hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
none
ak chceš diskutovať, musíš sa registrovať. registrácia

tu sa nachádzaš : 

hlavná stránka  /  náboženstvo  /  téma

Biblia - vedecky presná kniha!

príspevkov
638
zobrazení
8
tému vytvoril(a) 2.10.2017 06:43 teolog
posledná zmena 26.10.2017 07:07
1
02.10.2017, 06:43
"Celé Písmo je inšpirované Bohom a je užitočné na učenie, na karhanie, na nápravu vecí, na ukázňovanie v spravodlivosti, aby bol Boží človek celkom spôsobilý, úplne vyzbrojený pre každé dobré dielo." - 2. Timotejovi 3:16-17. Hoci Biblia nie je vedecká učebnica, vždy, keď sa zmieňuje o veciach súvisiacich s prírodou a prírodnými zákonmi, je presná!
none
2

1. teolog 02.10.2017, 06:43

"Celé Písmo je inšpirované Bohom a je užitočné na učenie, na karhanie, na nápravu vecí, na ukázňovanie v spravodlivosti, aby bol Boží človek celkom spôsobilý, úplne vyzbrojený pre každé dobré dielo." - 2. Timotejovi 3:16-17. Hoci Biblia nie je vedecká učebnica, vždy, keď sa zmieňuje o veciach súvisiacich s prírodou a prírodnými zákonmi, je presná!

02.10.2017, 08:41
To je velmi zaujimave a specificke tvrdenie a z toho dovodu aj lahko vyvratitelne. Radsej sa ale spytam, myslis tym, ze Biblia ma vo veciach tykajucich sa vedy VZDY pravdu?
none
3

2. 02.10.2017, 08:41

To je velmi zaujimave a specificke tvrdenie a z toho dovodu aj lahko vyvratitelne. Radsej sa ale spytam, myslis tym, ze Biblia ma vo veciach tykajucich sa vedy VZDY pravdu?

02.10.2017, 08:57
Presne tak!
none
4

3. teolog 02.10.2017, 08:57

Presne tak!

02.10.2017, 08:59
3 .Vedci dodnes čerpajú z biblie poznatky . Ako meniť vodu na víno a podobne .
none
10

4. 02.10.2017, 08:59

3 .Vedci dodnes čerpajú z biblie poznatky . Ako meniť vodu na víno a podobne .

02.10.2017, 11:02
Podobne, ako tvorca a programátor počítačovej 3D reality dokáže urobiť vo svojom svete akýkoľvek zázrak odkaz , o to skôr Boha a programátor našej reality.
none
624

4. 02.10.2017, 08:59

3 .Vedci dodnes čerpajú z biblie poznatky . Ako meniť vodu na víno a podobne .

25.10.2017, 08:31
A treba doplniť, že Biblia nepopiera niektoré fyzikálne zákony.To Je vedecký presné a potvrdzuje pravosť Biblie.Problémy s astronómiou vyriešila cirkev, keď upálila napr. G. Bruna. Teológ a jemu podobní nie súcelkom v poriadku, ale veď je demokracia, dnes ich už nikto neupáli za tie nezmysly ktoré tu potia.
none
625

624. havran 25.10.2017, 08:31

A treba doplniť, že Biblia nepopiera niektoré fyzikálne zákony.To Je vedecký presné a potvrdzuje pravosť Biblie.Problémy s astronómiou vyriešila cirkev, keď upálila napr. G. Bruna. Teológ a jemu podobní nie súcelkom v poriadku, ale veď je demokracia, dnes ich už nikto neupáli za tie nezmysly ktoré tu potia.

25.10.2017, 12:47
čo mala tá cirkev, ktorá upálila Bruna spoločné s bibliou?
none
626

625. 25.10.2017, 12:47

čo mala tá cirkev, ktorá upálila Bruna spoločné s bibliou?

25.10.2017, 12:54
Asi toľko čo máš ty spoločné s kresťanom...
none
628

626. 25.10.2017, 12:54

Asi toľko čo máš ty spoločné s kresťanom...

25.10.2017, 15:56
Veď ty nevieš, kto je kresťan.
none
630

628. 25.10.2017, 15:56

Veď ty nevieš, kto je kresťan.

25.10.2017, 16:09
Viem. Je to prosté. Ten kto následuje Krista.
none
631

630. 25.10.2017, 16:09

Viem. Je to prosté. Ten kto následuje Krista.

26.10.2017, 06:10
Čo ty nie si.
none
632

631. 26.10.2017, 06:10

Čo ty nie si.

26.10.2017, 06:17
Ani ty.
none
633

632. 26.10.2017, 06:17

Ani ty.

26.10.2017, 06:44
Ja z Kristovho učenia nerobím trhací kalendár ako ty a preto ho spolu s ostatnými v nebi uctievam ako Boha. To ty nerobíš.
none
634

633. 26.10.2017, 06:44

Ja z Kristovho učenia nerobím trhací kalendár ako ty a preto ho spolu s ostatnými v nebi uctievam ako Boha. To ty nerobíš.

26.10.2017, 06:56
To ti nepomôže. Keď neplníš vôlu jeho nebeského otca, tak ti povie aby si od neho odišiel, že ťa nikdy nepoznal, páchateĺ neprávostí...
none
635

634. 26.10.2017, 06:56

To ti nepomôže. Keď neplníš vôlu jeho nebeského otca, tak ti povie aby si od neho odišiel, že ťa nikdy nepoznal, páchateĺ neprávostí...

26.10.2017, 07:03
Narozdiel od teba ju plním. Nie som totiž podliak a zákerák ako ty, ale čestný a priamy. Bohu sú farizeovia ako ty odporní... Prečítaj si Kristove reakcie na nich.
none
636

635. 26.10.2017, 07:03

Narozdiel od teba ju plním. Nie som totiž podliak a zákerák ako ty, ale čestný a priamy. Bohu sú farizeovia ako ty odporní... Prečítaj si Kristove reakcie na nich.

26.10.2017, 07:07
Foton, uvedom si že aj ty si v mojich očiach odporný podliak a zákerák, pes ktorý schvaluje každú neprávosť a špinavosť čo sa deje vo svete. Rozsúdi nás ale Boh skrze Krista. Príde deň kedy sa ukáže kto kde stál.
none
637

636. 26.10.2017, 07:07

Foton, uvedom si že aj ty si v mojich očiach odporný podliak a zákerák, pes ktorý schvaluje každú neprávosť a špinavosť čo sa deje vo svete. Rozsúdi nás ale Boh skrze Krista. Príde deň kedy sa ukáže kto kde stál.

26.10.2017, 07:18
Tvoja podlá myseľ nie je schopná v iných ľuďoch (ktorí nie sú ako ty), vidieť niečo iné, než si ty sám: podlosť, zákernosť a podrazáctvo. Preto ani niesi schopný nasledovať Božiu vôľu o vrchnosti, ktorú v Novej Zmluve jasne popísal. Podľa toho popisu bojuješ proti Bohu.

Nevyhrážaj sa. Ten kto pozná bibliu a nevytrháva z nej v dôsledku svojej demagógie, môže vedieť veci rozsúdiť aj teraz. U týh u ktorých vidíme z biblického hľadiska správne jednanie, Boh bude súdiť už iba ich úmysly a dôvody, prečo to robili. odkaz
none
627

625. 25.10.2017, 12:47

čo mala tá cirkev, ktorá upálila Bruna spoločné s bibliou?

25.10.2017, 13:24
633/ S ktorým vydaním?
none
629

627. attis 25.10.2017, 13:24

633/ S ktorým vydaním?

25.10.2017, 15:56
S originálom.
none
5

3. teolog 02.10.2017, 08:57

Presne tak!

02.10.2017, 09:19
V poriadku, chcel som sa uistit. Takze ked Biblia v Genesis podava informaciu, ze Zem bola stvorena ako prva a Slnko az na stvrty den, je to pravdiva informacia? Veda totiz ma slusny obraz o tom ako vznikol vesmir a celkom nevyhnutne z toho vyplyva, ze ako prve vznikli cele generacie hviezd a az potom Zem.
Biblia tu vyzera byt s vedou v opozicii, kto ma teda pravdu?
👍: havran
none
7

5. 02.10.2017, 09:19

V poriadku, chcel som sa uistit. Takze ked Biblia v Genesis podava informaciu, ze Zem bola stvorena ako prva a Slnko az na stvrty den, je to pravdiva informacia? Veda totiz ma slusny obraz o tom ako vznikol vesmir a celkom nevyhnutne z toho vyplyva, ze ako prve vznikli cele generacie hviezd a az potom Zem.
Biblia tu vyzera byt s vedou v opozicii, kto ma teda pravdu?

02.10.2017, 10:51
odkaz "A Boh riekol: Nech sú svietidlá na nebeskej oblohe, aby delily deň od noci, a budú na znamenia, na určité časy, na dni a na roky. A budú svietidlami na nebeskej oblohe, aby svietily na zem. A bolo tak. A Boh učinil dve veľké svietidlá, väčšie svietidlo, aby panovalo nado dňom, a menšie svietidlo, aby panovalo nad nocou, a tiež i hviezdy. A Boh ich dal na nebeskú oblohu, aby svietily na zem a aby panovaly nado dňom i nad nocou a aby delily svetlo od tmy. A Boh videl, že je to dobré."

Nikde tu nevidím, že by Boh na štvrtý deň stvoril Slnko, Mesiac a hviezdy. Slnko už muselo existovať v prvý deň, pretože tam čítame o stvorení svetla – a od vtedy až do tohoto úseku textu sa 3x vystriedali svetlo a noc. Vidíme tu len to, že ich Boh dal na nebeskú klenbu hebr. „râqîya?“ = „viditeľný oblúk oblohy“. odkaz Čiže Boh na 4-tý deň dal, aby boli vidieť z povrchu Zeme na oblohe. To je celé.
none
19

7. 02.10.2017, 10:51

http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&v=14&kv=18&k=Gn&kap=1#v14 "A Boh riekol: Nech sú svietidlá na nebeskej oblohe, aby delily deň od noci, a budú na znamenia, na určité časy, na dni a na roky. A budú svietidlami na nebeskej oblohe, aby svietily na zem. A bolo tak. A Boh učinil dve veľké svietidlá, väčšie svietidlo, aby panovalo nado dňom, a menšie svietidlo, aby panovalo nad nocou, a tiež i hviezdy. A Boh ich dal na nebeskú oblohu, aby svietily na zem a aby panovaly nado dňom i nad noco...

02.10.2017, 12:05
Zaujimave, takze ked autor Biblie pise budis... (nech je...), tak Boh spominane veci netvoril, len ich vkladal do zorneho pola pozorovatela. Chapem to spravne?
none
21

19. 02.10.2017, 12:05

Zaujimave, takze ked autor Biblie pise budis... (nech je...), tak Boh spominane veci netvoril, len ich vkladal do zorneho pola pozorovatela. Chapem to spravne?

02.10.2017, 12:27
"A Boh riekol: Nech sú svietidlá na nebeskej oblohe" (= hebr. râqîya = viditeľnom oblúku oblohy)

Nepovedal:

"Nech sú Slnko a Mesiac na nebesiach" (= hebr. shamayim = príbytok hviezd, viditeľný vesmír) odkaz

....čiže len viditeľné na oblohe. Stvorené boli však už predtým v prvý deň, keď Boh stvoril Erets (Zem) a Shâmayim (Vesmír).
none
24

21. 02.10.2017, 12:27

"A Boh riekol: Nech sú svietidlá na nebeskej oblohe" (= hebr. râqîya = viditeľnom oblúku oblohy)

Nepovedal:

"Nech sú Slnko a Mesiac na nebesiach" (= hebr. shamayim = príbytok hviezd, viditeľný vesmír) https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=h8064

....čiže len viditeľné na oblohe. Stvorené boli však už predtým v prvý deň, keď Boh stvoril Erets (Zem) a Shâmayim (Vesmír).

02.10.2017, 12:51
Teda, ked hovori nech je... tak to tvori ale nie v tomto pripade? Takze chces povedat, ze sa Biblia k poradiu stvorenia nevyjadruje?
A co râqîya, co si uz raz prelozil ako nebeska klenba a pise sa o nej ako o fyzickej stavbe, tu ju davas do suvisu s viditelnou oblohou, co je pre pozorovatela viditelny vesmir. Nepride mi to konzistentne.
Este posledny bod,ak ako hovoris bolo Slnko stvorene uz prvy den, ale viditelne na stvrty, ako presli 3 dni bez toho aby bolo vidiet Slnko?
none
28

24. 02.10.2017, 12:51

Teda, ked hovori nech je... tak to tvori ale nie v tomto pripade? Takze chces povedat, ze sa Biblia k poradiu stvorenia nevyjadruje?
A co râqîya, co si uz raz prelozil ako nebeska klenba a pise sa o nej ako o fyzickej stavbe, tu ju davas do suvisu s viditelnou oblohou, co je pre pozorovatela viditelny vesmir. Nepride mi to konzistentne.
Este posledny bod,ak ako hovoris bolo Slnko stvorene uz prvy den, ale viditelne na stvrty, ako presli 3 dni bez toho aby bolo vidiet Slnko?

02.10.2017, 13:10
"co je pre pozorovatela viditelny vesmir" >>> Presne tak. Pre pozorovateľa... A toho v texte ide. Z pohľadu pozemského pozorovateľa začali byť na oblohe râqîya vidieť svetlá. Dovtedy ich tu nebolo vidno.

"Nech sú svetlá na nebeskej oblohe" = "na viditeľnom oblúku oblohy vznikli svetlá". Vo Vesmíre Shamayim však existovali už predtým.
none
34

28. 02.10.2017, 13:10

"co je pre pozorovatela viditelny vesmir" >>> Presne tak. Pre pozorovateľa... A toho v texte ide. Z pohľadu pozemského pozorovateľa začali byť na oblohe râqîya vidieť svetlá. Dovtedy ich tu nebolo vidno.

"Nech sú svetlá na nebeskej oblohe" = "na viditeľnom oblúku oblohy vznikli svetlá". Vo Vesmíre Shamayim však existovali už predtým.

02.10.2017, 13:32
Ja ale poukazujem na to, ze vesmir a klenba su pre pozorovatela totozne.
Co je ale dolezitejsia otazka, ako vieme ze Biblia tieto udalosti opisuje z pohladu pozorovatela?
A co je podla mna horsie, ak opisuje ako to niekto vidi, tak nemusi nevyhnutne opisovat ako to je a tu je to v skutocnosti uplne inak.
Ak opisuje ako sa objavili svetla na oblohe, mozme po urcitej interpretacnej slucke povedat, ze autor hovori pravdu, ale mozeme povedat ze ma pravdu, ak realita je ina ako to co videl?
none
46

34. 02.10.2017, 13:32

Ja ale poukazujem na to, ze vesmir a klenba su pre pozorovatela totozne.
Co je ale dolezitejsia otazka, ako vieme ze Biblia tieto udalosti opisuje z pohladu pozorovatela?
A co je podla mna horsie, ak opisuje ako to niekto vidi, tak nemusi nevyhnutne opisovat ako to je a tu je to v skutocnosti uplne inak.
Ak opisuje ako sa objavili svetla na oblohe, mozme po urcitej interpretacnej slucke povedat, ze autor hovori pravdu, ale mozeme povedat ze ma pravdu, ak realita je ina ako to co vid...

02.10.2017, 13:48
Nie sú totožné. Vesmír ( Shâmayim) je 3D priestor vrátane objektov v ňom obsiahnutých. "Obloha (râqîya) je optický vnem sféry ohraničenej horizontom pozorovacieho miesta, splošteným v zenite." odkaz
none
77

46. 02.10.2017, 13:48

Nie sú totožné. Vesmír ( Shâmayim) je 3D priestor vrátane objektov v ňom obsiahnutých. "Obloha (râqîya) je optický vnem sféry ohraničenej horizontom pozorovacieho miesta, splošteným v zenite." https://sk.wikipedia.org/wiki/Obloha

02.10.2017, 18:33
Z toho co sme si doteraz vyjasnili mi vychadza, ze Genesis 1 si s vedou neodporuje, pretoze ziadne vedecke tvrdenia nerobi. Iba ze svet stvoril Boh a potom uz opisuje len ako veci vyzerali, nie ako naozaj boli, spravne?
none
83

77. 02.10.2017, 18:33

Z toho co sme si doteraz vyjasnili mi vychadza, ze Genesis 1 si s vedou neodporuje, pretoze ziadne vedecke tvrdenia nerobi. Iba ze svet stvoril Boh a potom uz opisuje len ako veci vyzerali, nie ako naozaj boli, spravne?

03.10.2017, 07:59
Biblia nie je vedecká kniha. Prináša opis stvorenia pre - a z pohľadu pozemského pozorovateľa. Čiže tak, ako by priebeh stvorenia videl pozemšťan, pozorujúc ho z povrchu Zeme. (Biblia je totiž určená pre pozemšťanov, nie pre marťanov alebo obyvateľov ISS.)
none
86

83. 03.10.2017, 07:59

Biblia nie je vedecká kniha. Prináša opis stvorenia pre - a z pohľadu pozemského pozorovateľa. Čiže tak, ako by priebeh stvorenia videl pozemšťan, pozorujúc ho z povrchu Zeme. (Biblia je totiž určená pre pozemšťanov, nie pre marťanov alebo obyvateľov ISS.)

03.10.2017, 08:08
Stačilo povedať správne. To že nie je vedecká kniha viem už celé roky, ty sa zastávaš tvrdenia, že ak sa v Biblii vyskytuje nejaká veda, má Biblia VŽDY pravdu. Zatiaľ si mi ukázal ale len toľko, že tam kde sa zdá, že Biblia hovorí o vede sa dá použiť interpretácia aby si mohol povedať, že sa tam o vede nejedná.

Že ju opisuje Boh z pohľadu z povrchu Zeme je len tvrdenie a ešte k tomu nelogické. Boh podľa teba Zem stvoril, takže vie ako vyzerá a aj ako vyzerá vesmír a slnečná sústava, napriek tomu náročkyzavádza ľudí a opisuje im veci tak ako vyzerajú. nie ako sú.
none
91

86. 03.10.2017, 08:08

Stačilo povedať správne. To že nie je vedecká kniha viem už celé roky, ty sa zastávaš tvrdenia, že ak sa v Biblii vyskytuje nejaká veda, má Biblia VŽDY pravdu. Zatiaľ si mi ukázal ale len toľko, že tam kde sa zdá, že Biblia hovorí o vede sa dá použiť interpretácia aby si mohol povedať, že sa tam o vede nejedná.

Že ju opisuje Boh z pohľadu z povrchu Zeme je len tvrdenie a ešte k tomu nelogické. Boh podľa teba Zem stvoril, takže vie ako vyzerá a aj ako vyzerá vesmír a slnečná sústava, nap...

03.10.2017, 08:16
To, že biblia nie je vedecká kniha ale neznamená, že to čo v nej je, nie je vedecky presné. Je. (...ako som už ukázal...) Ide len o zameranie biblie. Biblia nie je zameraná na vedu. (Mysli!)

Je to tvrdenie založené na faktoch z biblie. A logické pochopiteľne je, pretože "Nebesia (Shâmayim) patria Hospodinovi, zem dal ľuďom." odkaz
....Áno, Boh to všetko vie, ale neuznal za vhodné o tom napísať knihu. Napriek tomu všetko čo o Vesmíre ľuďom zjavil a dostalo sa to do biblie, je vedecky presné. (..tvoje tvrdenie, že nie, je len tvoj ničím nepodložený dohad...)
none
100

86. 03.10.2017, 08:08

Stačilo povedať správne. To že nie je vedecká kniha viem už celé roky, ty sa zastávaš tvrdenia, že ak sa v Biblii vyskytuje nejaká veda, má Biblia VŽDY pravdu. Zatiaľ si mi ukázal ale len toľko, že tam kde sa zdá, že Biblia hovorí o vede sa dá použiť interpretácia aby si mohol povedať, že sa tam o vede nejedná.

Že ju opisuje Boh z pohľadu z povrchu Zeme je len tvrdenie a ešte k tomu nelogické. Boh podľa teba Zem stvoril, takže vie ako vyzerá a aj ako vyzerá vesmír a slnečná sústava, nap...

03.10.2017, 08:31
Jn 3,12 Ak neveríte, keď vám hovorím o pozemských veciach, akože uveríte, keď vám budem rozprávať o nebeských?
none
102

100. 03.10.2017, 08:31

Jn 3,12 Ak neveríte, keď vám hovorím o pozemských veciach, akože uveríte, keď vám budem rozprávať o nebeských?

03.10.2017, 08:33
Holly: Tak abych to vysvětlic co nejjednodušeji, aby to pochopil i laik: Škvíra ve stázi je škvíra ve stázi, proto se jí říká škvíra ve stázi.
Lister: Ty nevíš?
Holly: Ne...
Červený Trpaslík, S02E04 - Škvíra ve stázi
none
47

34. 02.10.2017, 13:32

Ja ale poukazujem na to, ze vesmir a klenba su pre pozorovatela totozne.
Co je ale dolezitejsia otazka, ako vieme ze Biblia tieto udalosti opisuje z pohladu pozorovatela?
A co je podla mna horsie, ak opisuje ako to niekto vidi, tak nemusi nevyhnutne opisovat ako to je a tu je to v skutocnosti uplne inak.
Ak opisuje ako sa objavili svetla na oblohe, mozme po urcitej interpretacnej slucke povedat, ze autor hovori pravdu, ale mozeme povedat ze ma pravdu, ak realita je ina ako to co vid...

02.10.2017, 13:52
Autorom Genesis 1-3 kap je Boh. Čiže keď sa píše o râqîya a o shâmayim, píše sa o dvoch rôznych veciach.
none
32

24. 02.10.2017, 12:51

Teda, ked hovori nech je... tak to tvori ale nie v tomto pripade? Takze chces povedat, ze sa Biblia k poradiu stvorenia nevyjadruje?
A co râqîya, co si uz raz prelozil ako nebeska klenba a pise sa o nej ako o fyzickej stavbe, tu ju davas do suvisu s viditelnou oblohou, co je pre pozorovatela viditelny vesmir. Nepride mi to konzistentne.
Este posledny bod,ak ako hovoris bolo Slnko stvorene uz prvy den, ale viditelne na stvrty, ako presli 3 dni bez toho aby bolo vidiet Slnko?

02.10.2017, 13:28
"ako presli 3 dni bez toho aby bolo vidiet Slnko?" >>> Je to veľmi jednoduché a odpoveď nájdeš v hneď v siedmom verši:

"7 A Boh učinil oblohu a oddelil vody, ktoré sú pod oblohou, od vôd, ktoré sú nad oblohou."

Čiže kvôli hustej oblačnosti nebolo teleso Slnka priamo vidno. Až na 4-tý deň nastala istá prietrž a Slnko, Mesiac a hviezdy začali byť zo Zeme viditeľné.
none
35

21. 02.10.2017, 12:27

"A Boh riekol: Nech sú svietidlá na nebeskej oblohe" (= hebr. râqîya = viditeľnom oblúku oblohy)

Nepovedal:

"Nech sú Slnko a Mesiac na nebesiach" (= hebr. shamayim = príbytok hviezd, viditeľný vesmír) https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=h8064

....čiže len viditeľné na oblohe. Stvorené boli však už predtým v prvý deň, keď Boh stvoril Erets (Zem) a Shâmayim (Vesmír).

02.10.2017, 13:36
Lenze svietidla su aj na neviditelnom obluku uplne vsade. Zem je pri pohlade z Marsu plnohodnotne nebeske teleso. Lenze to Hebreji nemohli ani len tusit
none
44

35. 02.10.2017, 13:36

Lenze svietidla su aj na neviditelnom obluku uplne vsade. Zem je pri pohlade z Marsu plnohodnotne nebeske teleso. Lenze to Hebreji nemohli ani len tusit

02.10.2017, 13:46
Kniha genesis bola písaná pre pozemského pozorovateľa, nie Marťanov. Preto je opisom pohľadu pozemšťana.
none
53

7. 02.10.2017, 10:51

http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&v=14&kv=18&k=Gn&kap=1#v14 "A Boh riekol: Nech sú svietidlá na nebeskej oblohe, aby delily deň od noci, a budú na znamenia, na určité časy, na dni a na roky. A budú svietidlami na nebeskej oblohe, aby svietily na zem. A bolo tak. A Boh učinil dve veľké svietidlá, väčšie svietidlo, aby panovalo nado dňom, a menšie svietidlo, aby panovalo nad nocou, a tiež i hviezdy. A Boh ich dal na nebeskú oblohu, aby svietily na zem a aby panovaly nado dňom i nad noco...

02.10.2017, 14:03
Odrazka neni svietidlo, ale to Hebreji nemohli vediet. A o ich rozdielnej megamega velkosti tiez nemali sajnu. S odrazkou v lese sa neda ist s lampasom vsak ano
none
54

53. 02.10.2017, 14:03

Odrazka neni svietidlo, ale to Hebreji nemohli vediet. A o ich rozdielnej megamega velkosti tiez nemali sajnu. S odrazkou v lese sa neda ist s lampasom vsak ano

02.10.2017, 14:05
Tu nejde o to, o čom mali / nemali šajnu. Keď Boh dával pisateľom biblie informácie ktoré zapisovali, nemal v úmysle, aby z toho bola učebnica astronómie. Podstatné je, že to čo v nej je, je vedecky presne.
none
61

54. 02.10.2017, 14:05

Tu nejde o to, o čom mali / nemali šajnu. Keď Boh dával pisateľom biblie informácie ktoré zapisovali, nemal v úmysle, aby z toho bola učebnica astronómie. Podstatné je, že to čo v nej je, je vedecky presne.

02.10.2017, 14:15
No to teda nie je ani zdaleka
none
66

61. 02.10.2017, 14:15

No to teda nie je ani zdaleka

02.10.2017, 14:19
Je. Zblízka i zďaleka.
none
56

53. 02.10.2017, 14:03

Odrazka neni svietidlo, ale to Hebreji nemohli vediet. A o ich rozdielnej megamega velkosti tiez nemali sajnu. S odrazkou v lese sa neda ist s lampasom vsak ano

02.10.2017, 14:09
...a čo sa týka slovo "svietidlo", je to len špatný prekald hebrejského slova "mâôr", čo znamená jednoducho svetlo. odkaz
none
64

56. 02.10.2017, 14:09

...a čo sa týka slovo "svietidlo", je to len špatný prekald hebrejského slova "mâôr", čo znamená jednoducho svetlo. http://obohu.cz/bible/index.php?styl=WEC&hs=H3974

02.10.2017, 14:18
Skoda ze uz tych prekladatelov nik needitoval. Vyzeralo by ze casu na to mal az az
none
69

64. 02.10.2017, 14:18

Skoda ze uz tych prekladatelov nik needitoval. Vyzeralo by ze casu na to mal az az

02.10.2017, 14:21
Nebolo treba. Boh je dokonalý. Dokáže všetko na prvý raz.
none
75

69. 02.10.2017, 14:21

Nebolo treba. Boh je dokonalý. Dokáže všetko na prvý raz.

02.10.2017, 14:53
No neviem neviem ci dokaze vsetko dokonalo, ved spomenme ako sa mu vsetko jeho výtvorenstvo dobabralo. Vsetky jeho necudzie diela. Napr: satan, tisicky demonov ,clovek 1.0
clovek 2.0 atd
none
81

75. 02.10.2017, 14:53

No neviem neviem ci dokaze vsetko dokonalo, ved spomenme ako sa mu vsetko jeho výtvorenstvo dobabralo. Vsetky jeho necudzie diela. Napr: satan, tisicky demonov ,clovek 1.0
clovek 2.0 atd

03.10.2017, 07:47
Dobabral to človek, použitím slobodnej vôle. ...Tvorcu by sme mohli obviniť jedine v prípade, keby stvoril robotov. To ale nespravil.... (To isté platí aj o Satanovi...)
👍: kntsz
none
139

81. 03.10.2017, 07:47

Dobabral to človek, použitím slobodnej vôle. ...Tvorcu by sme mohli obviniť jedine v prípade, keby stvoril robotov. To ale nespravil.... (To isté platí aj o Satanovi...)

03.10.2017, 09:32
Kde bol clovek pre tym tvojim satanom kdo vyrobil vsetky nepodarky ak dopredu vedel ako to dopadne kto vyrobil strom zla , kto vyrobil strom zla tvoj dobrotivy jahwe. Kto don instaloval ZLo clovek? Na to odpovedz!
none
141

139. 03.10.2017, 09:32

Kde bol clovek pre tym tvojim satanom kdo vyrobil vsetky nepodarky ak dopredu vedel ako to dopadne kto vyrobil strom zla , kto vyrobil strom zla tvoj dobrotivy jahwe. Kto don instaloval ZLo clovek? Na to odpovedz!

03.10.2017, 09:34
Prd vedel dopredu. Slobodná vôľa je slobodná, a nikto nevie, ako sa v skutočnosti rozhodneš. Strom poznania dobrého a zlého bola skúška. Človek mal všetky predpoklady k tomu, aby z neho nezjedol. Boh vložil do človeka pôvodne dobro. Avšak nestvoril človeka ako robota.
none
142

139. 03.10.2017, 09:32

Kde bol clovek pre tym tvojim satanom kdo vyrobil vsetky nepodarky ak dopredu vedel ako to dopadne kto vyrobil strom zla , kto vyrobil strom zla tvoj dobrotivy jahwe. Kto don instaloval ZLo clovek? Na to odpovedz!

03.10.2017, 09:35
Ak odpovies ze strom vsetkeho desiveho zla instaloval tvoj boh tak mi to staci
none
145

142. 03.10.2017, 09:35

Ak odpovies ze strom vsetkeho desiveho zla instaloval tvoj boh tak mi to staci

03.10.2017, 09:38
To bol strom skúšky. Bol to strom poznania, nie zla. A človek mal v sebe všetky predpoklady k tomu, aby z jeho ovocia nevzal.
none
146

142. 03.10.2017, 09:35

Ak odpovies ze strom vsetkeho desiveho zla instaloval tvoj boh tak mi to staci

03.10.2017, 09:38
Ako je mi jedno co tym chcel skusat ale program zla ma zaujima jeho tvorca
none
148

146. 03.10.2017, 09:38

Ako je mi jedno co tym chcel skusat ale program zla ma zaujima jeho tvorca

03.10.2017, 09:40
Bol to strom poznania. Nie zla. A človek neposlúchol, že nemá z neho brať.
none
163

148. 03.10.2017, 09:40

Bol to strom poznania. Nie zla. A človek neposlúchol, že nemá z neho brať.

03.10.2017, 10:04
Hla clovek jedol zo stromu poznania dobreho i zleho a stal takym ako mi . Cize JHWJ vedel o module zla, vedel ze mu zastrajkoval satan, tisic demonov a co ja viem kto este, ale i tak dal do sazky dvom nahacom aby rozvinuli tuto neskonalu utrpnost ktrora dodnes nieje akokolvek vykupena a deje sa neustale kazdy den
none
168

163. 03.10.2017, 10:04

Hla clovek jedol zo stromu poznania dobreho i zleho a stal takym ako mi . Cize JHWJ vedel o module zla, vedel ze mu zastrajkoval satan, tisic demonov a co ja viem kto este, ale i tak dal do sazky dvom nahacom aby rozvinuli tuto neskonalu utrpnost ktrora dodnes nieje akokolvek vykupena a deje sa neustale kazdy den

03.10.2017, 10:11
Keby bol ten strom zdrojom zla, bol by aj Boh zlý, lebo on to isté vedel. Pravda je však taká, že človeku len nebolo určené to isté vedieť. Boh mu to neurčil - a povedal: "neber z toho". človek však neposlúchol. A táto neposlušnosť bola tým zlom (nie strom a ovocie). ...Preto máš aj ty rád neposlušnosť. Keby si sa aspoň chcel obrátiť a vrátiť k Bohu. Ale ani to ťa nenapadne. Preto ťa čaká odsúdenie!
none
174

168. 03.10.2017, 10:11

Keby bol ten strom zdrojom zla, bol by aj Boh zlý, lebo on to isté vedel. Pravda je však taká, že človeku len nebolo určené to isté vedieť. Boh mu to neurčil - a povedal: "neber z toho". človek však neposlúchol. A táto neposlušnosť bola tým zlom (nie strom a ovocie). ...Preto máš aj ty rád neposlušnosť. Keby si sa aspoň chcel obrátiť a vrátiť k Bohu. Ale ani to ťa nenapadne. Preto ťa čaká odsúdenie!

03.10.2017, 10:29
Ani satan neposluchol, ani 1000 demonov neposluchlo ani clovek ako hovorim same nepodarky postvarane
none
178

174. 03.10.2017, 10:29

Ani satan neposluchol, ani 1000 demonov neposluchlo ani clovek ako hovorim same nepodarky postvarane

03.10.2017, 10:36
Akože samé. Väčšina stvorenstva zostala pri Bohu.
none
60

53. 02.10.2017, 14:03

Odrazka neni svietidlo, ale to Hebreji nemohli vediet. A o ich rozdielnej megamega velkosti tiez nemali sajnu. S odrazkou v lese sa neda ist s lampasom vsak ano

02.10.2017, 14:13
To, že Mesiac nie je zdrojom svetla neznamená, že nemôžeme o ňom povedať, že nesvieti. Výraz "Mesiac svieti" sa bežne používa aj dnes. A to aj napriek tomu, že dotyčný čo to povedal vie, že nieje jeho zdrojom.
none
70

60. 02.10.2017, 14:13

To, že Mesiac nie je zdrojom svetla neznamená, že nemôžeme o ňom povedať, že nesvieti. Výraz "Mesiac svieti" sa bežne používa aj dnes. A to aj napriek tomu, že dotyčný čo to povedal vie, že nieje jeho zdrojom.

02.10.2017, 14:23
Fotooon samozrejme že mesiac svieti presnejšie odráža slnko .Preto som sa pýtal aké svietidlá to boh vyrobil skôr ako slnko.
none
71

70. Osvietený 02.10.2017, 14:23

Fotooon samozrejme že mesiac svieti presnejšie odráža slnko .Preto som sa pýtal aké svietidlá to boh vyrobil skôr ako slnko.

02.10.2017, 14:25
Žiadne. Slnko bolo stvorené spolu s ostatnými hviezdami hneď na začiatku.
none
76

60. 02.10.2017, 14:13

To, že Mesiac nie je zdrojom svetla neznamená, že nemôžeme o ňom povedať, že nesvieti. Výraz "Mesiac svieti" sa bežne používa aj dnes. A to aj napriek tomu, že dotyčný čo to povedal vie, že nieje jeho zdrojom.

02.10.2017, 15:27
No to je pravda ze neznamena, ale v prepise je popisany ako svetelne teleso co ako dnes vieme ze nieje pravda ale ze sa len tak javi aj to niekedy
none
82

76. 02.10.2017, 15:27

No to je pravda ze neznamena, ale v prepise je popisany ako svetelne teleso co ako dnes vieme ze nieje pravda ale ze sa len tak javi aj to niekedy

03.10.2017, 07:54
Je označené jednoducho len ako svetlo (mâôr). To samozrejme neznamená, že je jeho zdrojom. ...A okrem toho, keď to vezmeme z čisto fyzikálneho hľadiska, atómy povrchu Mesiaca ktoré absorbovali fotóny svetla prichádzajúce zo Slnka, sa následne stávajú zdrojom týchto fotónov, lebo ich sami opäť vyžiaria do náhodného smeru. Rovnako je to aj s povrchom Slnka: povrch Slnka síce svieti, ale nie je zdrojom toho svetla. Zdrojom je len jadro Slnka - konkrétne termo-jadrové reakcie, ktoré tam prebiehajú. Fotóny gammma potom pututujú k povrchu mechanizmom pohltenia a opätovného vyžiarenia cca. milión rokov. Čiže svetlo, ktoré vidíš dopadať zo Slnka na Zem vzniklo pred miliónom rokov.
none
6

3. teolog 02.10.2017, 08:57

Presne tak!

02.10.2017, 09:23
teolog- no akože ináč? Teol´g sa vždy uplatnil ako geoóg. Na to prišli už i komunisti. Lenže práve to bola ich chyba. Jední chceli čierne zlato, druhí skutočné.
none
8

6. havran 02.10.2017, 09:23

teolog- no akože ináč? Teol´g sa vždy uplatnil ako geoóg. Na to prišli už i komunisti. Lenže práve to bola ich chyba. Jední chceli čierne zlato, druhí skutočné.

02.10.2017, 10:55
Ty choď radšej do inej témy uctievať rusov a komunistov. Husáka, Stalina, Pol Pota a iných.
none
343

2. 02.10.2017, 08:41

To je velmi zaujimave a specificke tvrdenie a z toho dovodu aj lahko vyvratitelne. Radsej sa ale spytam, myslis tym, ze Biblia ma vo veciach tykajucich sa vedy VZDY pravdu?

04.10.2017, 20:31
Písmo je inšpirované Duchom svätým, ty trubica klamarska
none
356

343. ranexil 04.10.2017, 20:31

Písmo je inšpirované Duchom svätým, ty trubica klamarska

04.10.2017, 22:52
Hneď takto zhurta? Asertuješ svoje presvedčenie ako fakt a na dôvažok hodíš urážku, aby všetci vedeli, že sa mýlim, pretože som hlupák a klamár? Čo keby si sa trošku posnažil a ukázal mi kde klamem a prečo som trubica? 🙂
none
366

1. teolog 02.10.2017, 06:43

"Celé Písmo je inšpirované Bohom a je užitočné na učenie, na karhanie, na nápravu vecí, na ukázňovanie v spravodlivosti, aby bol Boží človek celkom spôsobilý, úplne vyzbrojený pre každé dobré dielo." - 2. Timotejovi 3:16-17. Hoci Biblia nie je vedecká učebnica, vždy, keď sa zmieňuje o veciach súvisiacich s prírodou a prírodnými zákonmi, je presná!

05.10.2017, 00:28
Biblia – rozprávková a depresívna kniha!

Žena vyrobená z rebra muža.
none
9
02.10.2017, 11:01
Nemám presne naštudovanú bibliu . Tak len otázka zem je podľa vedecky presnej knihy stále plochá alebo sa už gulatí ?
none
11

9. Osvietený 02.10.2017, 11:01

Nemám presne naštudovanú bibliu . Tak len otázka zem je podľa vedecky presnej knihy stále plochá alebo sa už gulatí ?

02.10.2017, 11:08
Biblia to priamo nikde nehovorí, aký tvar má zem. Prináša len nepiame dôkazy. Napr. v ten okamih keď príde Kriatus na Zem druhý krát, niektorí sa budú spať na posteli a iní budú pracovať (napr. na poli alebo v mlyne). odkaz Z toho vyplýva, že niekde bude noc, inde deň. =Niekde bude Slnko ešte svietiť, inde už nie. (Čiže Zem je guľatá. Na jednu stranu Slnko svieti, na inú už nie...)
none
12
02.10.2017, 11:32
Fotooon veď preto sa pýtam keď toľko vedcov upálili v mene boha , ktorí tvrdili , že je zem guľatá či mali vtedy to správne vydanie biblie . Či v čom bol vlastne problém ? Čiže biblia nepíše nič o tom že zem je vlastne veľká korytnačka alebo niečo podobné ? Ale možno myslel boh v bibii guľatú korytnačku .
none
13

12. Osvietený 02.10.2017, 11:32

Fotooon veď preto sa pýtam keď toľko vedcov upálili v mene boha , ktorí tvrdili , že je zem guľatá či mali vtedy to správne vydanie biblie . Či v čom bol vlastne problém ? Čiže biblia nepíše nič o tom že zem je vlastne veľká korytnačka alebo niečo podobné ? Ale možno myslel boh v bibii guľatú korytnačku .

02.10.2017, 11:43
Tí čo upaľovali, nevyznávali Kristovo učenie. Raz sa dokonca stalo, že sami Kristovi učeníci chceli upáliť jednu rodinu, ktorá ich nechcela prichýliť do svojho príbytku ako pocestných. Kristus im na to odpovedal: "Ale Ježiš sa obrátil, pokarhal ich a povedal: Neviete, čieho ste vy ducha; lebo Syn človeka neprišiel zahubiť ľudské duše, ale spasiť. A išli do iného mestečka." odkaz

To, že Zem nie je guľatá šírili katolíci v stredoveku. A na podporu tohoto bludu prekrúcali (podobne ako to robia aj dodnes napr. ohľadom Márie a modiel) určité biblické texty - zvlášť z knihy Žalmov. Kniha Žalmov sú židovské piesne - a tak, ako to býva v piesňach a básňach zvykom aj dnes, používajú sa v nej rôzne metafory, perzonifikácie, paraboly, hyperboly a podobne... Dnes túto náuku o plochej zemi šíre rapper B.o.B., ktorý ale nie je kresťan... odkaz
none
14

13. 02.10.2017, 11:43

Tí čo upaľovali, nevyznávali Kristovo učenie. Raz sa dokonca stalo, že sami Kristovi učeníci chceli upáliť jednu rodinu, ktorá ich nechcela prichýliť do svojho príbytku ako pocestných. Kristus im na to odpovedal: "Ale Ježiš sa obrátil, pokarhal ich a povedal: Neviete, čieho ste vy ducha; lebo Syn človeka neprišiel zahubiť ľudské duše, ale spasiť. A išli do iného mestečka." http://obohu.cz/bible/index.php?hledat=Lk+9+52-56+&k=L&styl=ROH&kap=9&kde=1#v52

To, že Zem nie je guľatá šírili ka...

02.10.2017, 11:44
Otcom moderných plochozemákov je teda rapper.
none
15
02.10.2017, 11:49
Fotooon takže vlastne biblia jasne píše že zem je guľatá a upalovači mali nejakú inú knižku ?
No a čo boh Keď tie deti svoje v nervoch utopil aby toho nebolo málo aj nevinné zvieratá nebyť 950 ročného noema čo tu lod šoférov sme asi v prdeli utopí nas otec všetkých . Faktom je že neoroleptiká nemal po ruke a tak ho to vraždenie masové chvatlo len tak . Čo myslíš kedy by mal otec svoje deti topiť a v akých dávkach ? Teda podľa biblie .
none
16

15. Osvietený 02.10.2017, 11:49

Fotooon takže vlastne biblia jasne píše že zem je guľatá a upalovači mali nejakú inú knižku ?
No a čo boh Keď tie deti svoje v nervoch utopil aby toho nebolo málo aj nevinné zvieratá nebyť 950 ročného noema čo tu lod šoférov sme asi v prdeli utopí nas otec všetkých . Faktom je že neoroleptiká nemal po ruke a tak ho to vraždenie masové chvatlo len tak . Čo myslíš kedy by mal otec svoje deti topiť a v akých dávkach ? Teda podľa biblie .

02.10.2017, 11:52
Opakujem, biblia sa na túto otázku nevyjadruje. Biblia totiž nie je učebnica astronómie alebo geológie.

Svet bol za Noemových dní kompletne skazený (okrem Noema a jeho rodiny). Bol niečo ako dnes Islámsky Štát. -Preto ich zničil komplet. Ako náš tvorca mal na to právo. Tvorca má právo rozobrať si svoj výrobok, kedy sa mu zachce...
none
31

16. 02.10.2017, 11:52

Opakujem, biblia sa na túto otázku nevyjadruje. Biblia totiž nie je učebnica astronómie alebo geológie.

Svet bol za Noemových dní kompletne skazený (okrem Noema a jeho rodiny). Bol niečo ako dnes Islámsky Štát. -Preto ich zničil komplet. Ako náš tvorca mal na to právo. Tvorca má právo rozobrať si svoj výrobok, kedy sa mu zachce...

02.10.2017, 13:25
Hmm ak ti rozoberiem auto, ktore som vyrobil a pod zmluvou dal do uzivania mozes ma zazalovat vsak
none
40

31. 02.10.2017, 13:25

Hmm ak ti rozoberiem auto, ktore som vyrobil a pod zmluvou dal do uzivania mozes ma zazalovat vsak

02.10.2017, 13:41
Auto musíš najprv predať niekomu cudziemu. Potom ťa ten dotyčný môže zažalovať. Na svete však neexistuje nik cudzí, koho by Boh nestvoril. Všetko patrí jemu. Preto ho nemá kto a ani za čo žalovať.
none
43

40. 02.10.2017, 13:41

Auto musíš najprv predať niekomu cudziemu. Potom ťa ten dotyčný môže zažalovať. Na svete však neexistuje nik cudzí, koho by Boh nestvoril. Všetko patrí jemu. Preto ho nemá kto a ani za čo žalovať.

02.10.2017, 13:45
No uz vidim jako by sa zachoval barsko cudzi napr syn dcera atp
none
52

43. 02.10.2017, 13:45

No uz vidim jako by sa zachoval barsko cudzi napr syn dcera atp

02.10.2017, 13:59
Ty si stvoriteľom svojej dcéry/syna?
none
58

52. 02.10.2017, 13:59

Ty si stvoriteľom svojej dcéry/syna?

02.10.2017, 14:11
No to viem ze z polovice ja a z polovice boh moja zena. A nestraš ma ze sused alebo niekto iny
none
62

58. 02.10.2017, 14:11

No to viem ze z polovice ja a z polovice boh moja zena. A nestraš ma ze sused alebo niekto iny

02.10.2017, 14:16
Ak si teda svojho syna stvoril ty, zaiste dokonale ovládaš biológiu. Vieš mi teda presne popísať činnosť mozgu? činnosť bunkových mechanizmov ako je: transkripcia, translácia, replikácia? Presnú stavbu a činnosť enzýmov ktoré sa spomenutých činností zúčastňujú? (Napr. DNA polymerázy) Tak spusti.... Som na tvoj prednes zvedavý.
none
73

62. 02.10.2017, 14:16

Ak si teda svojho syna stvoril ty, zaiste dokonale ovládaš biológiu. Vieš mi teda presne popísať činnosť mozgu? činnosť bunkových mechanizmov ako je: transkripcia, translácia, replikácia? Presnú stavbu a činnosť enzýmov ktoré sa spomenutých činností zúčastňujú? (Napr. DNA polymerázy) Tak spusti.... Som na tvoj prednes zvedavý.

02.10.2017, 14:35
Foton keby si len tusil co ma to stalo chemie tak odpadnes. Ostatne uz islo jaksi samo fakt
none
79

73. 02.10.2017, 14:35

Foton keby si len tusil co ma to stalo chemie tak odpadnes. Ostatne uz islo jaksi samo fakt

03.10.2017, 07:44
A tén popis stavby a činnosti enzýmov bude?
none
128

79. 03.10.2017, 07:44

A tén popis stavby a činnosti enzýmov bude?

03.10.2017, 09:20
To vsetko je zatial zahalene akymsi rúškom tajomna, ktore sa o.i. aj tu snazime poodhalit. Viac menej sa to nedari i ked sem tam nieco preblysne
odkaz
none
132

128. 03.10.2017, 09:20

To vsetko je zatial zahalene akymsi rúškom tajomna, ktore sa o.i. aj tu snazime poodhalit. Viac menej sa to nedari i ked sem tam nieco preblysne
https://technet.idnes.cz/sponer-zivot-0cs-/veda.aspx?c=A170914_101639_veda_kuz

03.10.2017, 09:23
Čiže si ****o stvoril a len tu vymýšľaš debiliny!
none
17

15. Osvietený 02.10.2017, 11:49

Fotooon takže vlastne biblia jasne píše že zem je guľatá a upalovači mali nejakú inú knižku ?
No a čo boh Keď tie deti svoje v nervoch utopil aby toho nebolo málo aj nevinné zvieratá nebyť 950 ročného noema čo tu lod šoférov sme asi v prdeli utopí nas otec všetkých . Faktom je že neoroleptiká nemal po ruke a tak ho to vraždenie masové chvatlo len tak . Čo myslíš kedy by mal otec svoje deti topiť a v akých dávkach ? Teda podľa biblie .

02.10.2017, 11:55
"mali nejakú inú knižku ?" >>> to nemali z knižky, ale zo svojej hlúposti a tradície.
none
18
02.10.2017, 12:00
Čiže vlastne boh stvoril ľudí skazených na svoj obraz a tak nebolo veľa možností len ich utopiť ? A zvieratá boli asi tiež poriadne skazené keď utopil aj tie . Či ?
none
22

18. Osvietený 02.10.2017, 12:00

Čiže vlastne boh stvoril ľudí skazených na svoj obraz a tak nebolo veľa možností len ich utopiť ? A zvieratá boli asi tiež poriadne skazené keď utopil aj tie . Či ?

02.10.2017, 12:30
Boh stvoriľ ľudí slobodných na svoj obraz. A oni sa slobodne rozhodli páchať zle. Keď sa potom všetci úplne na 100% skazili (až na Noacha), utopil ich.
none
20
02.10.2017, 12:11
A to nás v škole učili že zásoba vody na zemi je konštantná . Pán boh porušil fyzikálne zákony . Nechal pršať a sral na fyziku . Keby nebol noe prezieravo zobral akvarko na tu plť vykapu aj velryby lebo v tej neslanej vode by celkom určite zdochli . Boh dosť riskoval . Vieš čo dalo noemovi roboty až tu velrybu do toho akvarka dotrepal ? A to bez Jonáša ten už bol dávno vonku . Tiež mohol nejakú chorobu na tie skazené zvierata poslať nie ich topiť v nervoch . Ešte , že to dobre dopadlo . Na čo však noe bral na tu plť pásavku zemiakovú mi dodnes nie je jasné . Vlastne noe objavil ako prvý človek australiu .
none
25

20. Osvietený 02.10.2017, 12:11

A to nás v škole učili že zásoba vody na zemi je konštantná . Pán boh porušil fyzikálne zákony . Nechal pršať a sral na fyziku . Keby nebol noe prezieravo zobral akvarko na tu plť vykapu aj velryby lebo v tej neslanej vode by celkom určite zdochli . Boh dosť riskoval . Vieš čo dalo noemovi roboty až tu velrybu do toho akvarka dotrepal ? A to bez Jonáša ten už bol dávno vonku . Tiež mohol nejakú chorobu na tie skazené zvierata poslať nie ich topiť v nervoch . Ešte , že to dobre dopadlo . Na čo v...

02.10.2017, 12:55
Vody bolo kedysi na Zemi menej. Veľká časť jej bola vtedy viazaná vo vodnom prstenci podobnom ako má Saturn. Takisto v atmosfére bolo viac vody ako dnes. (niečo trochu podobné oblačnosti planéty Venuša). Pevnina bola vtedy len jedna. (Viď. Gn 1,9-10) Vďaka miernemu skleníku bola teda takmer rovnaká klíma po celom povrchu pevniny. ....Prívalom vody potopy (pochádzajúcej z prstenca, z atmosféry ale takisto aj zo zásobární podzemnej vody odkaz tiaž tejto novo pribudnutej vody zatlačila na prapevninu. Tá sa rozlomila na fragmenty ktoré dnes voláme "kontinenty". Nová voda potopy tiež tlačila na bazaltovú oceánsku kôru na dne oceánov, čím pevnina vystúpila do väčšej výšky. Trvalo to rok, než sa týmto mechanizmom pevnina dostala nad hladinu. Tu je názorná ukážka tohoto procesu:

odkaz
...čiže voda potopy je dnes v oceánoch. Stopy po niekdajšom nižšie položenom pobreží samozrejme zostali. (Poznámka: veľhory ako Himaláje pred potopou neexistovali. Tie vznikli až dôsledkom horotvorných procesov po potope. Maximálna výška kopcov pred potopou nepresahovala stovky metrov.)
none
23
02.10.2017, 12:37
Fotooon ktoré to boli tie svietidlá na tej oblohe ktoré stvoril pred slnkom . Čím svietili ?
none
26

23. Osvietený 02.10.2017, 12:37

Fotooon ktoré to boli tie svietidlá na tej oblohe ktoré stvoril pred slnkom . Čím svietili ?

02.10.2017, 13:01
Slnko stvoril hneď na začiatku, keď stvoril Vesmír. Jeho svetlo však na Zemi nebolo vidno, lebo Zem bola dovtedy bludnou (tj. planétou, ktorá neobieha okolo žiadnej hviezdy), akých je dnes vo Vesmíre hromada. odkaz Čiže v treťom verši kde sa píše o stvorení svetla Boh našu Zem len vzal, a umiestnil na obežnej dráhe Slnka. …Čiže Erets (Zem) a Shâmayim (Vesmír) a všetky ostatné vesmírne telesá Boh stvoril už v prvom verši, čiže hneď na začiatku.
none
84

26. 02.10.2017, 13:01

Slnko stvoril hneď na začiatku, keď stvoril Vesmír. Jeho svetlo však na Zemi nebolo vidno, lebo Zem bola dovtedy bludnou (tj. planétou, ktorá neobieha okolo žiadnej hviezdy), akých je dnes vo Vesmíre hromada. http://www.exoplanety.cz/2017/02/07/existuji-bludne-planety-podobne-zemi/ Čiže v treťom verši kde sa píše o stvorení svetla Boh našu Zem len vzal, a umiestnil na obežnej dráhe Slnka. …Čiže Erets (Zem) a Shâmayim (Vesmír) a všetky ostatné vesmírne telesá Boh stvoril už v prvom verši, čiže h...

03.10.2017, 08:02
Hm to je úplne nové tvrdenie, podľa teba teda Biblia hovorí toto? Že Zem bola NAJPRV bludnou planétou a potom sa dostala k Slnku? To si totiž s vedou odporuje. Kto má teda pravdu?
none
85

84. 03.10.2017, 08:02

Hm to je úplne nové tvrdenie, podľa teba teda Biblia hovorí toto? Že Zem bola NAJPRV bludnou planétou a potom sa dostala k Slnku? To si totiž s vedou odporuje. Kto má teda pravdu?

03.10.2017, 08:07
Nehovorí, ale je to najpravdepodobnejšie vysvetlenie (hypotéza).

S vedou si to neodporuje. Bludné planéty existujú. ...A Boh, ktorý stvoril Vesmír nie je tak slabý, aby nedokázal svojou mocou takúto planétu premiestniť na obežnú dráhu hviezdy.
none
88

85. 03.10.2017, 08:07

Nehovorí, ale je to najpravdepodobnejšie vysvetlenie (hypotéza).

S vedou si to neodporuje. Bludné planéty existujú. ...A Boh, ktorý stvoril Vesmír nie je tak slabý, aby nedokázal svojou mocou takúto planétu premiestniť na obežnú dráhu hviezdy.

03.10.2017, 08:13
Prezentuješ to ako fakt, nie hypotézu.
Navyše tvrdenie. že bludné planéty existujú nič nehovorí o tom, či Zem bludnou planétou niekedy bola.

Je zaujímavé ako čítaš rôzne vedecké fakty z Biblie, ale akonáhle sa ich máš zastať, radšej povieš, že to nehovorí.
none
96

88. 03.10.2017, 08:13

Prezentuješ to ako fakt, nie hypotézu.
Navyše tvrdenie. že bludné planéty existujú nič nehovorí o tom, či Zem bludnou planétou niekedy bola.

Je zaujímavé ako čítaš rôzne vedecké fakty z Biblie, ale akonáhle sa ich máš zastať, radšej povieš, že to nehovorí.

03.10.2017, 08:23
Len v tvojom subjektívnom pohľade sa to prezentovalo ako fakt. Jasom to tak nepísal.
Je to najpravdepodobnejšie vysvetlenie, že bola. Minimálne na úrovni tých vašich ničím nepodložených vykecávačiek o horúcom počiatku Zeme. Takže sme si kvit. 😉

To, že biblia o niečom nehovorí neznamená, že to nebolo/neexistuje. Biblia si nečiní nárok popisovať všetko. (Mysli!) ...Boh nám daroval rozum, aby sme premýšľali. Preto môžeme navrhovať aj rôzne hypotézy.
none
99

96. 03.10.2017, 08:23

Len v tvojom subjektívnom pohľade sa to prezentovalo ako fakt. Jasom to tak nepísal.
Je to najpravdepodobnejšie vysvetlenie, že bola. Minimálne na úrovni tých vašich ničím nepodložených vykecávačiek o horúcom počiatku Zeme. Takže sme si kvit. 😉

To, že biblia o niečom nehovorí neznamená, že to nebolo/neexistuje. Biblia si nečiní nárok popisovať všetko. (Mysli!) ...Boh nám daroval rozum, aby sme premýšľali. Preto môžeme navrhovať aj rôzne hypotézy.

03.10.2017, 08:29
Ja popravde neočakávam, že Biblia bude opisovať všetko a fakt že myslím je pomerne dobre doložený tým, že komunikujem, vďaka za upozornenie.
Kvit si ani náhodou nie sme, keďže heavy bombardment vychádza zo zákonov fyziky a pozorovaných javov v slnečnej sústave, kdežto tvoja hypotéza vychádza z interpretácie prastarej knihy, neviem ako medzi to môžeš dať "=" s čistým svedomím.

Samozrejme že to neznamená a ani to netvrdím, ty si ale doložil existenciu bludných planét ako dôkaz, že Zem ňou bola, čo teraz uznávaš že žiadny dôkaz nie je.

Naozaj mi nepripadá, že by Biblia mala popisovať všetko, skôr len hľadám vedecké tvrdenie v Genesis ktorého si ochotný sa zastať 🙂
none
108

99. 03.10.2017, 08:29

Ja popravde neočakávam, že Biblia bude opisovať všetko a fakt že myslím je pomerne dobre doložený tým, že komunikujem, vďaka za upozornenie.
Kvit si ani náhodou nie sme, keďže heavy bombardment vychádza zo zákonov fyziky a pozorovaných javov v slnečnej sústave, kdežto tvoja hypotéza vychádza z interpretácie prastarej knihy, neviem ako medzi to môžeš dať "=" s čistým svedomím.

Samozrejme že to neznamená a ani to netvrdím, ty si ale doložil existenciu bludných planét ako dôkaz, že Ze...

03.10.2017, 08:42
Myslieť sa dá ale aj špatne. A to tu predvádzaš...

Neexistujú žiadne dôkazy o tom, že Zem mala horúci začiatok. Sú to len vaše ničím nepodložené dohady. (A TY mi ideš čosi vyčítať. Komédia. )

To, že Zem kedysi bola bludnou planétou je rovnako pravdepodobné ako to, že existuje tvorca Vesmíru, ktorý ju potom premiestnil na obežnú dráhu hviezdy. Čiže vysoko pravdepodobné...

V Genesis neexistuje tvrdenie, ktoré protirečí vede. To úplne stačí. (Biblia totiž nie je kniha zameraná na vedu...)
none
89

85. 03.10.2017, 08:07

Nehovorí, ale je to najpravdepodobnejšie vysvetlenie (hypotéza).

S vedou si to neodporuje. Bludné planéty existujú. ...A Boh, ktorý stvoril Vesmír nie je tak slabý, aby nedokázal svojou mocou takúto planétu premiestniť na obežnú dráhu hviezdy.

03.10.2017, 08:14
Poďme teda ďalej. Čo vek vesmíru? Genesis 1 hovorí o 6 dňoch, veda o 13,7 miliardy, kto má pravdu?
none
92

89. 03.10.2017, 08:14

Poďme teda ďalej. Čo vek vesmíru? Genesis 1 hovorí o 6 dňoch, veda o 13,7 miliardy, kto má pravdu?

03.10.2017, 08:17
jeden den u Boha je ako 1000 rokov a 1000 rokov ako jeden den, Biblia cisla pouziva v symboloch....pochybujem, ze by sa Matuzalem dozil 1000 rokov....
none
94

92. litiliti 03.10.2017, 08:17

jeden den u Boha je ako 1000 rokov a 1000 rokov ako jeden den, Biblia cisla pouziva v symboloch....pochybujem, ze by sa Matuzalem dozil 1000 rokov....

03.10.2017, 08:21
Zaujímavý názor, ale je to presne to, len názor.
Navyše vek vesmíru je vedecké tvrdenie, interpretácia to nezmení a čo je horšie, v Genesis je priamo povedané, že to boli dni, a ešte je to podtrhnuté vetou "a prišiel večer a prišlo ráno". Čiže takéto vysvetlenie je nielen neuspokojivé, ale aj nesprávne.
none
97

94. 03.10.2017, 08:21

Zaujímavý názor, ale je to presne to, len názor.
Navyše vek vesmíru je vedecké tvrdenie, interpretácia to nezmení a čo je horšie, v Genesis je priamo povedané, že to boli dni, a ešte je to podtrhnuté vetou "a prišiel večer a prišlo ráno". Čiže takéto vysvetlenie je nielen neuspokojivé, ale aj nesprávne.

03.10.2017, 08:24
Biblia pise jeden den u Boha je ako 1000 rokov a naopak, je to upne normalne, ze autori pouzivaju symboliku cisel......ale ak to beries doslovne, si na urovni sektarov alebo militantnych ateistov.....ti tiez beru Bibliu doslovne
none
187

94. 03.10.2017, 08:21

Zaujímavý názor, ale je to presne to, len názor.
Navyše vek vesmíru je vedecké tvrdenie, interpretácia to nezmení a čo je horšie, v Genesis je priamo povedané, že to boli dni, a ešte je to podtrhnuté vetou "a prišiel večer a prišlo ráno". Čiže takéto vysvetlenie je nielen neuspokojivé, ale aj nesprávne.

03.10.2017, 12:46
94) prisiel vece a rano atd. , Hebreji nemohli ani len tušiť, ze nad 75 rovnobezkou nie je ziadne vecer a rano takmer pol roka je len den alebo noc
none
236

187. 03.10.2017, 12:46

94) prisiel vece a rano atd. , Hebreji nemohli ani len tušiť, ze nad 75 rovnobezkou nie je ziadne vecer a rano takmer pol roka je len den alebo noc

03.10.2017, 19:21
Hebreji nie, autor biblie áno.
none
103

89. 03.10.2017, 08:14

Poďme teda ďalej. Čo vek vesmíru? Genesis 1 hovorí o 6 dňoch, veda o 13,7 miliardy, kto má pravdu?

03.10.2017, 08:34
V súvislosti s týmto si musíme najprv povedať niečo o Veľkom Tresku. Keď sa pozrieme na biblický text napr. „Takto hovorí silný Boh JHVH, ktorý stvoril nebesia a roztiahol ich“ odkaz môžeme okamžite vidieť, že ak „roztiahol“, bolo to kedysi menšie. A teda hustejšie a s vyššou teplotou. Podstatný na tom je fakt, že to musel urobiť niekto zvonku. Niekto svojou silou. Môj názor je taký, že touto Božou Silou je Temná Energia. Tá neustále šlape na „plynový pedál“ Vesmíru. Je to napájací zdroj Vesmíru. A zároveň zdroj, ktorý je zodpovedný za jeho vznik. Čiže Tmavá Energia = Božia Moc (Energia).

….Keďže Boh roztiahol nebesia (Vesmír)“, urobil tak z počiatku náhle. Podľa mojej hypotézy je rýchlosť plynutia času vo vnútri Vesmíru priamo úmerná rýchlosti jeho rozpínania. No a keďže Boh na začiatku vesmír roztiahol náhle, aj čas počas tohoto procesu uplynul náhle. Čiže všetky procesy ktoré pozorujeme a normálne by potrebovali 13.7 mld rokov, ubehli povedzme za hodinu nášho času. (Na počiatku prvého dňa stvorenia)
none
106

103. 03.10.2017, 08:34

V súvislosti s týmto si musíme najprv povedať niečo o Veľkom Tresku. Keď sa pozrieme na biblický text napr. „Takto hovorí silný Boh JHVH, ktorý stvoril nebesia a roztiahol ich“ http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=Iz&kap=42&v=5&najit=roztiahol#v5 môžeme okamžite vidieť, že ak „roztiahol“, bolo to kedysi menšie. A teda hustejšie a s vyššou teplotou. Podstatný na tom je fakt, že to musel urobiť niekto zvonku. Niekto svojou silou. Môj názor je taký, že touto Božou Silou je Temná Energia. Tá n...

03.10.2017, 08:42
Môžeš mi to zjednodušiť? Otázka znela, Veda: 13,7mld rokov, Biblia: 6 dní, kto má pravdu?
none
110

106. 03.10.2017, 08:42

Môžeš mi to zjednodušiť? Otázka znela, Veda: 13,7mld rokov, Biblia: 6 dní, kto má pravdu?

03.10.2017, 08:45
Stačí, keď si teda prečítaš len druhý odstavec príspevku 103.

Áno, má pravdu. (Zároveň tiež platí dilatácia času. Viď 103b)
none
113

110. 03.10.2017, 08:45

Stačí, keď si teda prečítaš len druhý odstavec príspevku 103.

Áno, má pravdu. (Zároveň tiež platí dilatácia času. Viď 103b)

03.10.2017, 08:50
Čiže Biblia má pravdu a veda sa mýli?
none
120

113. 03.10.2017, 08:50

Čiže Biblia má pravdu a veda sa mýli?

03.10.2017, 09:07
Veda založená na experimentálnom dôkaze bibliu nikdy nerozporovala. Existuje však vo vede jeden parazit. Tu si o ňom prečítaš: odkaz
none
125

120. 03.10.2017, 09:07

Veda založená na experimentálnom dôkaze bibliu nikdy nerozporovala. Existuje však vo vede jeden parazit. Tu si o ňom prečítaš: http://www.diskusneforum.sk/tema/evolucna-teoria-nie-je-vedecka

03.10.2017, 09:15
Takže "áno" znova úplne stačilo. Zatiaľ som sa dozvedel, že Biblia má pravdu ak:
Si pripravený veriť, že má vždy pravdu
Si ochotný ju interpretovať tak, aby vedecky nesprávne pasáže hovorili o iných veciach
Si ochotný odmietnuť vedu, v miestach kde sa nezhodujú

Celkom zaujímavé poznatky, ale odpusť, ak ma zatiaľ nepresvedčili, že Biblia má vždy pravdu.
Čo má evolúcia s vekom vesmíru?? Vieš že vek vesmíru je založený na pozorovaných javoch, ako rýchlosť svetla a červený posun?
Chápem, že si to celé vysvetľuješ časovou dilatáciou vďaka roztiahnutiu priestoru, dilatácia ale platí iba pri CESTOVANí časopriestorom, nie pri jeho rozpínaní.
none
131

125. 03.10.2017, 09:15

Takže "áno" znova úplne stačilo. Zatiaľ som sa dozvedel, že Biblia má pravdu ak:
Si pripravený veriť, že má vždy pravdu
Si ochotný ju interpretovať tak, aby vedecky nesprávne pasáže hovorili o iných veciach
Si ochotný odmietnuť vedu, v miestach kde sa nezhodujú

Celkom zaujímavé poznatky, ale odpusť, ak ma zatiaľ nepresvedčili, že Biblia má vždy pravdu.
Čo má evolúcia s vekom vesmíru?? Vieš že vek vesmíru je založený na pozorovaných javoch, ako rýchlosť svetla a červený p...

03.10.2017, 09:22
Čiže si moje príspevky vôbec nepochopil. Lebo si ich poriadne nečítal. Miesto nich si čítal svoje dojmy a myšlienky, ktorým ťa naučili tvoji antiteistickí súdruhovia.

Veď si už konečne prečítaj ten príspevok 103b. Doteraz si naň vôbec nezareagoval.

"Vieš že vek vesmíru je založený na pozorovaných javoch, ako rýchlosť svetla a červený posun? " >>> Prosímťa, chď si znovu prečítať druhý odstavec príspevku 103. Bavím sa tu vôbec s dospelým jedincom???

Nič nechápeš. čítaj si to znovu a znovu - a potom zareaguj (prosím).
none
199

131. 03.10.2017, 09:22

Čiže si moje príspevky vôbec nepochopil. Lebo si ich poriadne nečítal. Miesto nich si čítal svoje dojmy a myšlienky, ktorým ťa naučili tvoji antiteistickí súdruhovia.

Veď si už konečne prečítaj ten príspevok 103b. Doteraz si naň vôbec nezareagoval.

"Vieš že vek vesmíru je založený na pozorovaných javoch, ako rýchlosť svetla a červený posun? " >>> Prosímťa, chď si znovu prečítať druhý odstavec príspevku 103. Bavím sa tu vôbec s dospelým jedincom???

Nič nechápeš. čítaj s...

03.10.2017, 14:16
Tvoje myšlienky nechápem, chápem len to čo napíšeš a dalo mi to takýto zmysel, svojou osobnou interpretáciou si odstránil vedecké tvrdenia z Biblie tam kde sú a ak si sa za nejaké tvrdenie postavil (6 dní stvorenia), tak si súhlasil, že sa v tom veda mýli, tak kde som to zle pochopil?
Znova ad lapidem, "Bavím sa tu vôbec s dospelým jedincom???" nie je odpoveď na argument, iba ho vyhlásiš za hlúposť a ja si mám asi vymyslieť dôvod prečo.
103 som čítal, reagujem na to, a už som aj reagoval, priestor a čas nie sú oddelené, dnes sa vesmír stále rozťahuje a čas sa pri tom nemení, respektive sa rozťahuje tak isto (potrebuješ viac času aby si prešiel viac priestoru), preto si nemáme dôvod myslieť že niekedy boli oddelené a že zákony fyzyky platili inak.
Ak by to bolo tak, že Boh stvoril svet a potom ho rýchlo roztiahol, nevideli by sme žiadne hviezdy, ich svetlo by za ten 1 den. čo Boh roztiahol vesmír do 13,7mld rokov starej verzie nestihlo prísť nikam a od všetkého by sa vzdialili prirýchlo na to aby svetlo niekam prišlo.
Namiesto toho vidíme vesmír akoby v zmrazenom stave, mnoho vznikajúcich a zanikajúcich hviezd rôzne ďaleko a aby si mohol povedať, že všetky vznikli naraz, musel by si tiež povedať, že sa rýchlosť svetla zmenila.
none
245

199. 03.10.2017, 14:16

Tvoje myšlienky nechápem, chápem len to čo napíšeš a dalo mi to takýto zmysel, svojou osobnou interpretáciou si odstránil vedecké tvrdenia z Biblie tam kde sú a ak si sa za nejaké tvrdenie postavil (6 dní stvorenia), tak si súhlasil, že sa v tom veda mýli, tak kde som to zle pochopil?
Znova ad lapidem, "Bavím sa tu vôbec s dospelým jedincom???" nie je odpoveď na argument, iba ho vyhlásiš za hlúposť a ja si mám asi vymyslieť dôvod prečo.
103 som čítal, reagujem na to, a už som aj reagova...

03.10.2017, 19:23
No konečne aspoň čosi: čas sa nemení, lebo rozpínanie je konštantné. Keď ale pocestuješ nejakou rýchlosťou, čas sa pre teba spomaľuje o Lorentzov faktor. Platí to ale ak obrátene: keďrýchlosť rozpínania Vesmíru zmeníš, zmení sa aj rýchlosť plynutia času vzhľadom na našu vzťažnú sústavu (v tomto prípade predošlý stav). ....Ak teda Boh pri stvorení Vesmíru veľmi rýchlo tento roztiahol do súčasnej veľkosti, plynul v heho vnútri čas úmerne rýchlejšie pre všetky jeho objekty a procesy (niečo ako zrýchlený film). Čiže všetko: hviezdy a ich vznik, termojadrové reakcie, formovanie galaxí - to všetko, čo by pre našu dnešnú rýchlosť plynutia času trvalo miliardy rokov, ubehlo v tomto zrýchlenom procese povedzme za hodinu (nášho času). Vtedy však nebolo človeka ktorý by to pozoroval, lebo človek bol stvorený až na 6-ty deň. Tie miliardy rokov (v hodine nášho času) teda prebehli iba pre neživú hnotu. (Vrátane všetkých jej procesov, ako oddelenie žiarenia od látky, následné šírenia svetla priestorom, vznik hviezd, galaxii, atp...)
none
278

245. 03.10.2017, 19:23

No konečne aspoň čosi: čas sa nemení, lebo rozpínanie je konštantné. Keď ale pocestuješ nejakou rýchlosťou, čas sa pre teba spomaľuje o Lorentzov faktor. Platí to ale ak obrátene: keďrýchlosť rozpínania Vesmíru zmeníš, zmení sa aj rýchlosť plynutia času vzhľadom na našu vzťažnú sústavu (v tomto prípade predošlý stav). ....Ak teda Boh pri stvorení Vesmíru veľmi rýchlo tento roztiahol do súčasnej veľkosti, plynul v heho vnútri čas úmerne rýchlejšie pre všetky jeho objekty a procesy (niečo ako zrýc...

03.10.2017, 22:52
Gratulujem, práve si si vytvoril vlastnú fyziku, ešte tak mať minimálny dôkaz o tom, že je niečo z toho pravda a nobelovka ťa neminie.
Ale teraz vážne, nie rýchlosť svetla je konštantná, nemení sa tým, že sa priestor rozťahuje, rozťahuje sa aj teraz a ani rýchlosť rozpínania nie je konštantná, zvyšuje sa, až nakoniec bude privysoká na to, aby sa k nám svetlo hviezd dostalo a my už ich neuvidíme.
Čiže nie, rozpínanie vesmíru vplyv na rýchlosť svetla nemá, tobôž na jadrové procesy hviezd. Je jasné, že si želáš aby to tak bolo, ale realitu tým nezmeníš.
Čiže pôvodný argument stojí, Biblia hovorí 6 dní, veda 13,7 miliardy, odmietaš vedu, aby si mohol tvrdiť, že Biblia má vždy pravdu
none
290

278. 03.10.2017, 22:52

Gratulujem, práve si si vytvoril vlastnú fyziku, ešte tak mať minimálny dôkaz o tom, že je niečo z toho pravda a nobelovka ťa neminie.
Ale teraz vážne, nie rýchlosť svetla je konštantná, nemení sa tým, že sa priestor rozťahuje, rozťahuje sa aj teraz a ani rýchlosť rozpínania nie je konštantná, zvyšuje sa, až nakoniec bude privysoká na to, aby sa k nám svetlo hviezd dostalo a my už ich neuvidíme.
Čiže nie, rozpínanie vesmíru vplyv na rýchlosť svetla nemá, tobôž na jadrové procesy hviezd. ...

04.10.2017, 09:22
Nefabuluj!... Je to známa fyzika, len ty o tom málo vieš. Keby si si to radšej priznal.
...Rýchlosť svetla je limitovaná rýchlosťou rozpínania Vesmíru. Aká náhodička, že? Že sa zrovna tieto 2 rýchlosti rovnajú. Svet evolucionistu je plný náhod.
....Rýchlosť rozpínania sa síce zvyšuje, ale tým aj rýchlosť plynutia času. Čiže vnútorný pozorovateľ Vesmíru žiaden rozdiel nespozná. Jedine, že by si podal ruku so svojim niekdajším Ja z Vesmíru pred 10 rokmi. Vtedy by rozdiel poznal. Prepáč, ale musím to zas (i keď nerád) opakovať. MYSLI!
...Samozrejme, ráchlosť rozpínania Vesmíru priamo určuje rýchlosť svetla a i plynutia času. Tým samozrejme aj na jadrové procesy - a vlastne všetky fyzikálne procesy vôbec, nakoľko rýchlosť svetla v nich vystupuje ako veľmi kľúčová "konštanta".
...čiže zostáva platiť: "Boh roztiahol nebesia (Vesmír) na počiatku náhle. Rýchlosť plynutia času vo vnútri Vesmíru je priamo úmerná rýchlosti jeho rozpínania. No a keďže Boh na začiatku vesmír roztiahol náhle, aj čas počas tohoto procesu uplynul náhle. Tým aj všetky procesy ktoré pozorujeme a normálne by potrebovali 13.7 mld rokov, ubehli za veľmi krátku dobu. (...konkrétne na počiatku prvého dňa stvorenia)"
none
310

290. 04.10.2017, 09:22

Nefabuluj!... Je to známa fyzika, len ty o tom málo vieš. Keby si si to radšej priznal.
...Rýchlosť svetla je limitovaná rýchlosťou rozpínania Vesmíru. Aká náhodička, že? Že sa zrovna tieto 2 rýchlosti rovnajú. Svet evolucionistu je plný náhod.
....Rýchlosť rozpínania sa síce zvyšuje, ale tým aj rýchlosť plynutia času. Čiže vnútorný pozorovateľ Vesmíru žiaden rozdiel nespozná. Jedine, že by si podal ruku so svojim niekdajším Ja z Vesmíru pred 10 rokmi. Vtedy by rozdiel poznal. Prepáč...

04.10.2017, 10:52
Nefabuluj? Na to musím povedať len WOW! Ty si tu pred chvíľou vymyslel zbrusu novú špeciálnu relativitu, kedy dochádza k dilatácii bez toho, aby sa objekt pohyboval priestorom a ja fabulujem? Vidíš aspoň trochu iróniu v tom čo píšeš?
Rýchlosť svetla je limitovaná rýchlosťou rozpínania vesmíru??? To si tu budeš teraz na mieste vymýšľať fyzikálne zákony a ja mám byť ohúrený? Tie dve čísla sú nezávislé, teraz sa vesmír rozpína pomalšie ako rýchlosť svetla a v ďalekej budúcnosti sa bude rozpínať rýchlejšie a svetlo bude mať konštantnú rýchlosť, tak ako doteraz.
Rýchlosť plynutia času by sa zvyšovala, ak by sa vesmír zmršťoval, nechápeš podľa všetkého nič z relativity a predsa mi tu tvrdíš, že ja toho málo viem o fyzike.
Znova mám myslieť? Čo keby si to skúsil tentoraz ty a namiesto vymýšľania si nových, doteraz nepozorovaných zákonov sa radšej držal toho, čo už z fyziky vieme.

To je desivý slovný šalát, nič z toho nie je pravda, len to že sa vesmír rozpína. Nič si nevysvetlil, svoje nepodložené tvrdenia si doložil nepodloženými tvrdeniami a korunoval si ich úplne novou alternatívnou fyzikou. Aj by som sa zasmial, ale nie je to smiešne, naštuduj si relativitu a potom priznaj, že si sa zmýlil alebo v tomto pokračuj a daj si znova 10 otčenášov za klamstvá.
none
311

310. 04.10.2017, 10:52

Nefabuluj? Na to musím povedať len WOW! Ty si tu pred chvíľou vymyslel zbrusu novú špeciálnu relativitu, kedy dochádza k dilatácii bez toho, aby sa objekt pohyboval priestorom a ja fabulujem? Vidíš aspoň trochu iróniu v tom čo píšeš?
Rýchlosť svetla je limitovaná rýchlosťou rozpínania vesmíru??? To si tu budeš teraz na mieste vymýšľať fyzikálne zákony a ja mám byť ohúrený? Tie dve čísla sú nezávislé, teraz sa vesmír rozpína pomalšie ako rýchlosť svetla a v ďalekej budúcnosti sa bude rozpínať...

04.10.2017, 10:56
a ty si nastuduj symboliku cisel v Bibliii....
none
335

310. 04.10.2017, 10:52

Nefabuluj? Na to musím povedať len WOW! Ty si tu pred chvíľou vymyslel zbrusu novú špeciálnu relativitu, kedy dochádza k dilatácii bez toho, aby sa objekt pohyboval priestorom a ja fabulujem? Vidíš aspoň trochu iróniu v tom čo píšeš?
Rýchlosť svetla je limitovaná rýchlosťou rozpínania vesmíru??? To si tu budeš teraz na mieste vymýšľať fyzikálne zákony a ja mám byť ohúrený? Tie dve čísla sú nezávislé, teraz sa vesmír rozpína pomalšie ako rýchlosť svetla a v ďalekej budúcnosti sa bude rozpínať...

04.10.2017, 19:15
Žiadnu novú fyziku som nevymyslel. Rýchlosť plynutia času je zviazaná s rýchlosťou pohybu. Pozri si,aké členy obsahuje Lorentzov faktor.

Vrámci uzavretého systému ako je Vesmír má rýchlosť svetla vždy konštantnú rýchlosť. Rovnako, ako pre kozmonauta cestujúceho ľubovoľnou rýchlosťouťou bude rýchlosť svetla vždy 299792458 m/s, aj pre obyvateľa Vesmíru rozpínajúceho sa akoukoľvek rýchlosťou bude rýchlosť svetla vždy 299792458 m/s. Rozdiel zistíš len vtedy, keď porovnáš medzi sebou dve vzťažné sústavy. Sústavu kozmonauta vs. sústavu pozemšťana. Also: Rozdiel zistíš len vtedy, keď medzi sebou porovnáš obyvateľa Vesmíru s pomalšou rýchlosťou rozpínania Vesmmíru s obyvateľom Vesmíru s väčšou rýchlosťou rozpínania. (Mrzí ma, že musím vysvetľovať úplne základy.) -Čiže v akomkoľvek Vesmíre bude VNÚTORNÝ POZOROVATEĽ pozorovať ako limitnú rýchlosť rozpínania najvzdialenejších objektov práve a vždy len hore uvedenú rýchlosť.

...A okrem toho: ako tvorca a programátor sveta ktorému som naprogramoval aj určitú fyziku, nie som touto fyzikou limitovaný. Preto môžem s týmto svetom spraviť prakticky čokoľvek. Ty všetko porovnávaš len s vnútornými možnosťami, ktoré tento svet obsahuje (fyzikou) a ďalej sa pozrieť nedokážeš. V tom je medzi nami rozdiel: ty Boha nemáš, ja ho mám. Sám svet a jeho štruktúra (zákonov) svedčí o potrebe tvorcu. Bez akýchkoľvek limít bol tento tvorca schopný pri svojom stvorení zrýchliť procesy, ktoré by inak trvali/trvajú miliardy rokov. Vezmime si napríklad Adama: keby niekto prišiel do záhrad Eden 5 minút po stvorení Adam, usúdil by, že tento človek má už za sebou 20-30 rokov života (...pri čom existoval zatiaľ iba 5 minút). Nesnaž sa všetko posudzovať so svojim obmedzeným pohľadom. Skús sa trochu aj povzniesť ponad tú skostnatenosť uvažovania. Každý, kto na niečo nové vo fyzike prišiel, musel vykonať najprv túto procedúru. Neskúsiš to aj ty? 😉 😉
none
344

335. 04.10.2017, 19:15

Žiadnu novú fyziku som nevymyslel. Rýchlosť plynutia času je zviazaná s rýchlosťou pohybu. Pozri si,aké členy obsahuje Lorentzov faktor.

Vrámci uzavretého systému ako je Vesmír má rýchlosť svetla vždy konštantnú rýchlosť. Rovnako, ako pre kozmonauta cestujúceho ľubovoľnou rýchlosťouťou bude rýchlosť svetla vždy 299792458 m/s, aj pre obyvateľa Vesmíru rozpínajúceho sa akoukoľvek rýchlosťou bude rýchlosť svetla vždy 299792458 m/s. Rozdiel zistíš len vtedy, keď porovnáš medzi sebou dve vz...

04.10.2017, 20:48
Skoro to vyzerá, že už si to konečne pochopil. Áno, pohyb priestorom znamená pohyb časom a na základe relatívnej rýchlosti sa dá vypočítať relatívna časová dilatácia. To vôbec neplatí pre rozpínanie vesmíru, nejedná sa o pohyb ani zrýchlenie SKRZ priestor, čiže si svoj argument založil na neplatnej premise, že dilatácia má dopad aj pri rozpínaní a na tom argument padá.

Už zas tvoríš novú fyziku od základov. Rýchlosť rozpínania vesmíru na rýchlosť svetla vplyv nemá. Prečo? lebo expanzia akceleruje a rýchlosť svetla ostáva, mrzí ma, že máš vraj rád Feynmana a donekonečna ťa opakujem v základoch. To že by to malo záležať na tom, či je pozorovateľ vonku alebo vnútri vesmíru je non-sequitur, aspoň ja nevidím logickú spojitosť, ak by rýchlosť svetla závisela od rýchlosti rozpínania, menila by sa spolu s ňou, pozorovateľ nehrá žiadnu rolu.
Čo je to za výmysel o vesmíre s pomalšou expanziou?? Nikdy sme nepozorovali iný vesmír ako náš, ale ty vieš výsledky tých pozorovaní?? Napíš časopisu Science, nech ťa vysmejú oni, mňa so svojimi osobnými zákonmi fyziky neotravuj.

Ďalej sa nedokážeš pozrieť ani ty, obaja sme limitovaný svetom v ktorom žijeme, akurát jeden z nás si to prizná. Nemôžem sa pozrieť za svet mimo fyziky, lebo ten svet vyzerá presne tak, ako by vyzeral keby neexistoval.
none
357

344. 04.10.2017, 20:48

Skoro to vyzerá, že už si to konečne pochopil. Áno, pohyb priestorom znamená pohyb časom a na základe relatívnej rýchlosti sa dá vypočítať relatívna časová dilatácia. To vôbec neplatí pre rozpínanie vesmíru, nejedná sa o pohyb ani zrýchlenie SKRZ priestor, čiže si svoj argument založil na neplatnej premise, že dilatácia má dopad aj pri rozpínaní a na tom argument padá.

Už zas tvoríš novú fyziku od základov. Rýchlosť rozpínania vesmíru na rýchlosť svetla vplyv nemá. Prečo? lebo expanzia ...

04.10.2017, 23:25
Ty ideš niekoho po tom všetkom, čo si tu popísal posudzovať, či niekto niečo pochopil/nepochopil. Komédia... -Rozpínanie Vesmíru podľa teba nie je pohyb?

Človeče, veď ty ani čítať nevieš. Reguješ na čosi úplne iné. -Opakujem oznam: vrámci jednej vzťažnej sústavy žiaden rozdiel nespoznáš. Pre kozmonauta letiaceho akoukoľvek rýchlosťou sa nič na fyzike ani rýchlosti hodiniek nemení. Rozdiel zistíš, až keď porovnáš dvoch účastníkov dvoch rôznych vzťažných sústav, vzájomne sa pohybujúcich. Rovnaká vec platí aj medzi dvoma účastníkmi dvoch rôznou rýchlosťou sa rozpínajúcich vesmírov. Obyvateľ jedného i druhého však žiaden rozdiel v plynutí času na hodinkách ani v rýchlosti svetla neuvidí. Rozdiely v plynutí času zistíš až ty, keď oboch potom porovnáš. Vytváraš si zbytočných straw-manov, ktorých potom mlátiš. Baví ťa to?

Ty sa môžeš tak dožadovať vieš čoho... Otravuješ tu len ty svojou nechápavosťou a antilogickými argumentami. Potom sa nediv, keď dostávaš po prstoch.

Ja tu narozdiel od teba nevymýšľam nezmysly napr., že špecifická účelná informácia objektívne neexistuje. Tropíˇňs takéto nezmysly preto, lebo si selektívne slepý a máš vymytý mozog evolučnou báchorkou.
none
188

103. 03.10.2017, 08:34

V súvislosti s týmto si musíme najprv povedať niečo o Veľkom Tresku. Keď sa pozrieme na biblický text napr. „Takto hovorí silný Boh JHVH, ktorý stvoril nebesia a roztiahol ich“ http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=Iz&kap=42&v=5&najit=roztiahol#v5 môžeme okamžite vidieť, že ak „roztiahol“, bolo to kedysi menšie. A teda hustejšie a s vyššou teplotou. Podstatný na tom je fakt, že to musel urobiť niekto zvonku. Niekto svojou silou. Môj názor je taký, že touto Božou Silou je Temná Energia. Tá n...

03.10.2017, 12:55
Zem je nebeske teleso nik nad nou nic neroztahoval ale expandovala spolocne so svojim okolitym prostredim. To ze nad Zemou je nieco roztiahnute ako ned nejakou plochou je stary pohlad. Otom vsa nik kto to pisal do Gn nemohol ani len tusit. Zem je nebeske teleso, ktore je samo na ''nebesiach''. Ustup od starovekeho myslenia, ze zem je nieco a nad nou je nieco
none
237

188. 03.10.2017, 12:55

Zem je nebeske teleso nik nad nou nic neroztahoval ale expandovala spolocne so svojim okolitym prostredim. To ze nad Zemou je nieco roztiahnute ako ned nejakou plochou je stary pohlad. Otom vsa nik kto to pisal do Gn nemohol ani len tusit. Zem je nebeske teleso, ktore je samo na ''nebesiach''. Ustup od starovekeho myslenia, ze zem je nieco a nad nou je nieco

03.10.2017, 19:21
V texte je použité Slovo Shamayim (Vesmír), nie râqîya (viditeľný oblúk oblohy). Roztiahol teda Shamayim (Vesmír). A to nie je to žiaden starý pohľad len akejsi plochy nad Zemou. Židia totiž rozlišovali tieto 2 pojmy. ...Biblia dokonca na viacerých miestach píše, že Boh nebesia i ďalej rozťahuje - tj. prebiehajúci proces. (=rozpínanie Vesmíru):
Job 9,8
"ktorý sám rozťahuje nebesia"
Žalm 104,2
"rozťahuješ nebesia"
Iz 44,24
"Ja JHVH činím všetko: sám rozprestieram nebesia"
none
27
02.10.2017, 13:03
Kedy to asi bol keď to boh stvoril ? Pred dinosarami alebo až po nich .
none
29

27. Osvietený 02.10.2017, 13:03

Kedy to asi bol keď to boh stvoril ? Pred dinosarami alebo až po nich .

02.10.2017, 13:15
Dinosaury boli pred potopou. Po potope bolo len zopár exemplárov, ale tie rýchlo vyhynuli, pretože sa nedokázali prispôsobiť novým po potopným podmienkam. Napr striedanie ročných období (tepla a zimy) začalo až po potope:

odkaz "Odteraz, dokiaľ bude trvať zem, po všetky jej dni, sejba a žatva, studeno a teplo, leto a zima, deň a noc neprestanú. "
none
30
02.10.2017, 13:23
čiže noe bral na tu loď vlastne dinosaurov ? Či aj niečo iné ? Noe bol normál alebo neandertálec ? Na to že nepoznal železo super lod zmajstroval .
none
36

30. Osvietený 02.10.2017, 13:23

čiže noe bral na tu loď vlastne dinosaurov ? Či aj niečo iné ? Noe bol normál alebo neandertálec ? Na to že nepoznal železo super lod zmajstroval .

02.10.2017, 13:37
Áno, bral aj mláďatá dinosaurov. (Dospelé jedince by zaberali veľa miesta)

Neandertálci sú vyhynutá ľudská rasa. (Rozdiely medzi rasami boli kedysi väčšie ako dnes.)

Chetiti len znovu objavili umenie výroby železa. Neboli však prví. Železo sa vyrábalo už pred potopou: odkaz
...S výrobou železa je to podobné, ako s vynálezom mechanizmov s ozubenými kolečkami v európe: Európania len znovuobjavili to, čo bolo v staroveku už dávno známe - akurát zabudnuté: odkaz
none
33
02.10.2017, 13:31
Chlapci, hviezdy vraj stvoril - cize hotovka dokonavy vid. Avsak hviezdy sa tvoria neustale cize '' tvorenie'' prebieha. Vesmir vobec nie je dokonceny, akoby to z kontextu Hebrejov vyplyvalo
none
38

33. 02.10.2017, 13:31

Chlapci, hviezdy vraj stvoril - cize hotovka dokonavy vid. Avsak hviezdy sa tvoria neustale cize '' tvorenie'' prebieha. Vesmir vobec nie je dokonceny, akoby to z kontextu Hebrejov vyplyvalo

02.10.2017, 13:39
Ukáž mi jednu hviezdu, ktorú si videl stvoriť sa. (Stačí záznam jej tvorenia sa) 😉 😉
none
48

38. 02.10.2017, 13:39

Ukáž mi jednu hviezdu, ktorú si videl stvoriť sa. (Stačí záznam jej tvorenia sa) 😉 😉

02.10.2017, 13:52
Co ja vie trebars tut
odkaz
none
51

48. 02.10.2017, 13:52

Co ja vie trebars tut
https://dennikn.sk/94454/vedci-pozorovali-vznik-hviezdy-na-zivo-po-18-rokov/

02.10.2017, 13:58
čítal si vôbec ten článok? Alebo si len googlil podľa nadpisov. (Bulvár nadpismi vždy preháňa - to si nevedel?) 🙂 🙂

...Pozorovali len zmenu tvaru materiálu. A popritom majú zbožnú vieru, že (citujem): "Takáto protohviezda sa časom premení na plnohodnotnú masívnu hviezdu "
none
59

51. 02.10.2017, 13:58

čítal si vôbec ten článok? Alebo si len googlil podľa nadpisov. (Bulvár nadpismi vždy preháňa - to si nevedel?) 🙂 🙂

...Pozorovali len zmenu tvaru materiálu. A popritom majú zbožnú vieru, že (citujem): "Takáto protohviezda sa časom premení na plnohodnotnú masívnu hviezdu "

02.10.2017, 14:12
Jasne ze sa premeni na beton
none
65

59. 02.10.2017, 14:12

Jasne ze sa premeni na beton

02.10.2017, 14:18
Jasné. že to hovoríš ty, tak sa premení. -Ja zas na betón viem, že sa raz preveziem oblohou na tanieri špagetového monštra.
none
37
39
02.10.2017, 13:41
čiže pred výrobou železa nebola doba bronzová ale doba železná ešte za dinosaurov
none
41

39. Osvietený 02.10.2017, 13:41

čiže pred výrobou železa nebola doba bronzová ale doba železná ešte za dinosaurov

02.10.2017, 13:43
Vieš o tom, že v dobe broznzovej sa používali aj iné kovy než bronz? Doba bronzová je len náš názov z modernej doby. A nevznikol preto, že by poznali iba bronz, ale preto, lebo bronz sa vtedy najviac používal.
none
42

39. Osvietený 02.10.2017, 13:41

čiže pred výrobou železa nebola doba bronzová ale doba železná ešte za dinosaurov

02.10.2017, 13:44
...A to, že ľudia za dinosaurov neexistovali je blud. Výmysle bludárov - evolucionistov.
none
45
02.10.2017, 13:48
Samozrejme že viem okrem cínu , medi poznali i olovo a zlato
none
49

45. Osvietený 02.10.2017, 13:48

Samozrejme že viem okrem cínu , medi poznali i olovo a zlato

02.10.2017, 13:53
Poznali už aj železo: odkaz
none
50
02.10.2017, 13:57
Biblia je vylucne vedecka kniha, vlastne nema nic spolocne s nabozenstvom!
none
55
02.10.2017, 14:07
litiliti nie len vedecká ale hlavne astromomická a geologická
none
57

55. Osvietený 02.10.2017, 14:07

litiliti nie len vedecká ale hlavne astromomická a geologická

02.10.2017, 14:11
Nie, nie je. Biblia je predovšetkým kniha o Bohu a jeho skutkoch. Nemá za cieľ popisovať stavbu sveta (i keď tak občas činí).
none
63
02.10.2017, 14:17
proste bohovská kniha . Tuto ju popísali odkaz
none
67

63. Osvietený 02.10.2017, 14:17

proste bohovská kniha . Tuto ju popísali http://necyklopedia.wikia.com/wiki/Biblia

02.10.2017, 14:20
Paródie nie sú dôkaz.
none
72

63. Osvietený 02.10.2017, 14:17

proste bohovská kniha . Tuto ju popísali http://necyklopedia.wikia.com/wiki/Biblia

02.10.2017, 14:30
Chudatenka usmrtení pokazení Noachovi súputníci. Tí boli oproti nam dnesnym uplní baránci
none
78

72. 02.10.2017, 14:30

Chudatenka usmrtení pokazení Noachovi súputníci. Tí boli oproti nam dnesnym uplní baránci

03.10.2017, 07:43
Boli niečo ako baránci z Islámskeho Štátu. Samá umiernenosť a nevinnosť.
none
118

78. 03.10.2017, 07:43

Boli niečo ako baránci z Islámskeho Štátu. Samá umiernenosť a nevinnosť.

03.10.2017, 09:03
78) no ved si to potvrdil, ze i teraz sa deju neskutucne hriesne veci, a bozi hnev na nas nepride. Lebo nema odkial prist. Zverstva, ktore sa stali po Noachovi su boli nasobne desivejsie a potopa ci ina kataklizma od JHWJ sa neuskutocnila a ani neuskutocni. Lebo ziadny JHW alobo ako sa to pise neexsituje. Netvrdim ze nemoze prist aj hoci nuclear war ale iste vies, zeje to len a len v rezzii cloveka a nie ducha
none
123

118. 03.10.2017, 09:03

78) no ved si to potvrdil, ze i teraz sa deju neskutucne hriesne veci, a bozi hnev na nas nepride. Lebo nema odkial prist. Zverstva, ktore sa stali po Noachovi su boli nasobne desivejsie a potopa ci ina kataklizma od JHWJ sa neuskutocnila a ani neuskutocni. Lebo ziadny JHW alobo ako sa to pise neexsituje. Netvrdim ze nemoze prist aj hoci nuclear war ale iste vies, zeje to len a len v rezzii cloveka a nie ducha

03.10.2017, 09:13
Prd boli desivejšie. Bol si tam? 🙂
(Zvyšok príspevku sú len tvoje zbožné priania a tvrdenia bez dôkazu, preto nemá zmysel na ne reagovať)
none
68
02.10.2017, 14:20
>>Ak sa ti zdá niečo v Biblii smiešne, povedz, že to je len symbol čohosi iného.<<
none
74
02.10.2017, 14:44
Fotooon nie sú ale zábavné sú rozhodne
none
80

74. Osvietený 02.10.2017, 14:44

Fotooon nie sú ale zábavné sú rozhodne

03.10.2017, 07:45
Srandu si kde-kto robí aj z politikov. Aj z Kisku napríklad...
none
87
03.10.2017, 08:10
Biblia jasne hovori,ze svet bol stvoreny a nie vecny, co po starocia nevonalo vsetkym.........
Takze Biblia sa nemylila v podstatnej veci, co v podstate aj potvrdila veda
none
90

87. litiliti 03.10.2017, 08:10

Biblia jasne hovori,ze svet bol stvoreny a nie vecny, co po starocia nevonalo vsetkym.........
Takze Biblia sa nemylila v podstatnej veci, co v podstate aj potvrdila veda

03.10.2017, 08:15
Veda potvrdila, že svet bol stvorený?
👍: litiliti
none
104

90. 03.10.2017, 08:15

Veda potvrdila, že svet bol stvorený?

03.10.2017, 08:36
Dám príklad: povedzme objavil si ako prvý na svete Sfingu. Čo ťa prvé napadne: vznikla eróziou, alebo ju niekto vytvoril?
none
105

104. 03.10.2017, 08:36

Dám príklad: povedzme objavil si ako prvý na svete Sfingu. Čo ťa prvé napadne: vznikla eróziou, alebo ju niekto vytvoril?

03.10.2017, 08:38
Hodinárov argument? Vážne? Nie ďakujem, zmeň to na objavil si hladký balvan a odpovedz si sám 🙂
none
109

105. 03.10.2017, 08:38

Hodinárov argument? Vážne? Nie ďakujem, zmeň to na objavil si hladký balvan a odpovedz si sám 🙂

03.10.2017, 08:43
Čiže pravda ťa nezaujíma. Ďakujem.
none
114

109. 03.10.2017, 08:43

Čiže pravda ťa nezaujíma. Ďakujem.

03.10.2017, 08:54
Hodinárov argument je pravda?? Je to už minimálne 100 rokov, čo bol označený ako logický klam a Ty ho vyhlásiš za pravdu a ešte povieš, že ma pravda nezaujíma?

Ak chceš, môžem ti vysvetliť prečo hodinárov argument nefunguje, ale očakával som, že niekto kto má apologetiku naštudovanú tak ako ty to bude vedieť.
none
121

114. 03.10.2017, 08:54

Hodinárov argument je pravda?? Je to už minimálne 100 rokov, čo bol označený ako logický klam a Ty ho vyhlásiš za pravdu a ešte povieš, že ma pravda nezaujíma?

Ak chceš, môžem ti vysvetliť prečo hodinárov argument nefunguje, ale očakával som, že niekto kto má apologetiku naštudovanú tak ako ty to bude vedieť.

03.10.2017, 09:09
Zas si použil logické klamy "ad populum" a "ad verecundiam". S tým sa ďaleko nedostaneš...

Vyjadri sa predovšetkým k príspevku 104 a nesnaž sa sem valiť údených sleďov. Ak by si náhodou nevedel, čo to je: odkaz
none
130

121. 03.10.2017, 09:09

Zas si použil logické klamy "ad populum" a "ad verecundiam". S tým sa ďaleko nedostaneš...

Vyjadri sa predovšetkým k príspevku 104 a nesnaž sa sem valiť údených sleďov. Ak by si náhodou nevedel, čo to je: https://sk.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam#Falo.C5.A1n.C3.A1_stopa_.28red_herring.29

03.10.2017, 09:22
Prosím, nesnaž sa ma uraziť, povedal som len, že bolo ukázané, že je to logický klam a povedal som, že ti aj ukážem prečo ak chceš. KDE som sa odvolal na vačšinu ľudí? Vačšina ľudí práveže verí tomuto argumentu, ale logicky nefunguje, to je to čo hovorím.
KDE som sa odvolal na autoritu, KTORÁ NIE JE AUTORITOU???
Ešte raz sa ťa pýtam, chceš aby som ti ukázal, prečo hodinár nefunguje? Alebo chceš radšej nejak prekrúcať moje vety aby si mohol tvrdiť, že používam klamy ktoré tam nie sú?
none
134

130. 03.10.2017, 09:22

Prosím, nesnaž sa ma uraziť, povedal som len, že bolo ukázané, že je to logický klam a povedal som, že ti aj ukážem prečo ak chceš. KDE som sa odvolal na vačšinu ľudí? Vačšina ľudí práveže verí tomuto argumentu, ale logicky nefunguje, to je to čo hovorím.
KDE som sa odvolal na autoritu, KTORÁ NIE JE AUTORITOU???
Ešte raz sa ťa pýtam, chceš aby som ti ukázal, prečo hodinár nefunguje? Alebo chceš radšej nejak prekrúcať moje vety aby si mohol tvrdiť, že používam klamy ktoré tam nie sú?

03.10.2017, 09:27
To nebola urážka, ale pokus o prosbu, aby si prestal s logickými klammi.

No veď o tom to je (achchchch, ty si ale nechápavýýýý....). To, že to niekto za niečo označil ešte nie je dôkaz, že má pravdu. Ty si fakt riadne nechápavý jedinec!
none
136

134. 03.10.2017, 09:27

To nebola urážka, ale pokus o prosbu, aby si prestal s logickými klammi.

No veď o tom to je (achchchch, ty si ale nechápavýýýý....). To, že to niekto za niečo označil ešte nie je dôkaz, že má pravdu. Ty si fakt riadne nechápavý jedinec!

03.10.2017, 09:29
V poriadku, takže ti to musím ukázať, stačilo povedať, že si si neprečítal prečo hodinár nefunguje.
Argument o hodinárovi je argument o dizajne, správne?
Ako rozpoznávame (my, ľudia) dizajn?
none
138

136. 03.10.2017, 09:29

V poriadku, takže ti to musím ukázať, stačilo povedať, že si si neprečítal prečo hodinár nefunguje.
Argument o hodinárovi je argument o dizajne, správne?
Ako rozpoznávame (my, ľudia) dizajn?

03.10.2017, 09:31
Zatiaľ som si prečítal len tvoje ničím nepodložené tvrdenia - na úrovni zbožného priania antiteistu.
none
143

138. 03.10.2017, 09:31

Zatiaľ som si prečítal len tvoje ničím nepodložené tvrdenia - na úrovni zbožného priania antiteistu.

03.10.2017, 09:35
Takže teraz už ani nebudeš odpovedať na jednoduché otázky?
none
147

143. 03.10.2017, 09:35

Takže teraz už ani nebudeš odpovedať na jednoduché otázky?

03.10.2017, 09:39
Na všetky tvoje otázky som už odpovedal. Ukáž mi jednu, ktorá zostala bez odpovede.
none
150

147. 03.10.2017, 09:39

Na všetky tvoje otázky som už odpovedal. Ukáž mi jednu, ktorá zostala bez odpovede.

03.10.2017, 09:44
Argument o hodinárovi je argument o dizajne, správne?
Ako rozpoznávame (my, ľudia) dizajn?
none
153

150. 03.10.2017, 09:44

Argument o hodinárovi je argument o dizajne, správne?
Ako rozpoznávame (my, ľudia) dizajn?

03.10.2017, 09:49
Nekrúť sa už toľko a odpovedz na príspevok 104, ktorým to začalo... (Inak si to odo mňa schytáš a označím ťa za luhárskeho krútiaceho sa zbabelca!)
none
159

153. 03.10.2017, 09:49

Nekrúť sa už toľko a odpovedz na príspevok 104, ktorým to začalo... (Inak si to odo mňa schytáš a označím ťa za luhárskeho krútiaceho sa zbabelca!)

03.10.2017, 09:56
Tieto vyhrážky ma príliš nezaujímajú, keď chceš odpoviem ti, ak nájdem sfingu, poviem si, že je to výsledok ľudskej práce. 🙂
none
162

159. 03.10.2017, 09:56

Tieto vyhrážky ma príliš nezaujímajú, keď chceš odpoviem ti, ak nájdem sfingu, poviem si, že je to výsledok ľudskej práce. 🙂

03.10.2017, 10:03
Prečo si teda nepovieš, že je to výsledok erózie? Veď existuje aj istá pravdepodobnosť, že mohla vzniknúť eróziou.
none
166

162. 03.10.2017, 10:03

Prečo si teda nepovieš, že je to výsledok erózie? Veď existuje aj istá pravdepodobnosť, že mohla vzniknúť eróziou.

03.10.2017, 10:08
Ide o tak malú pravdepodobnosť, že sme to zatiaľ nevideli, hoci tváre alebo smajlíci v kameni nie sú až tak výnimoční.
Ako ale viem, že nie je výsledkom prírodných procesov? Stačí to porovnať s prírodou a mám jasno, v prírode sa tieto veci nevyskytujú, na druhú stranu, vieme že existujú ľudia a podobné veci vyrábajú, čiže ide o inferenciu. Všetky sfigy o ktorých vieme sú vytvorené ľuďmi a žiadne prírodou. Takto rozpoznávame dizajn
none
170

166. 03.10.2017, 10:08

Ide o tak malú pravdepodobnosť, že sme to zatiaľ nevideli, hoci tváre alebo smajlíci v kameni nie sú až tak výnimoční.
Ako ale viem, že nie je výsledkom prírodných procesov? Stačí to porovnať s prírodou a mám jasno, v prírode sa tieto veci nevyskytujú, na druhú stranu, vieme že existujú ľudia a podobné veci vyrábajú, čiže ide o inferenciu. Všetky sfigy o ktorých vieme sú vytvorené ľuďmi a žiadne prírodou. Takto rozpoznávame dizajn

03.10.2017, 10:17
Veď takouto malou pravdepodobnosťou operujete aj v súvislosti so vznikom života, tak sa snaž! Alebo ti to zrazu nevonia?

Prosímťa porovnávaj ty Sfingu so smajlíkom... Viac sa už zosmiešniť nedokážeš?
none
176

170. 03.10.2017, 10:17

Veď takouto malou pravdepodobnosťou operujete aj v súvislosti so vznikom života, tak sa snaž! Alebo ti to zrazu nevonia?

Prosímťa porovnávaj ty Sfingu so smajlíkom... Viac sa už zosmiešniť nedokážeš?

03.10.2017, 10:33
Čiže chceš povedať, že vedci vedia, aká je pravdepodobnosť vzniku života?
Ja totiž viem, že potvrdené je len to, že život vznikol (nejak). Teda pravdepodobnosť vzniku života na Zemi je 100%, keďže už tu život je, veda ale nemá jasno v tom, ako vznikol a ani to aká je šanca, že vznikne (vznikol) na iných planétach.
Takže naozaj neviem o tom, že by sme pracovali s pravdepodobnosťou podobnou tej sfinge. U nej vieme ako funguje erózia, z akých prvkov sa skladá, máme ešte aj záznamy o ľuďoch, ktorí ju postavili. O v zniku života tieto informácie nemáme, len to, že základné zložky života dokážu vzniknúť aj vo vesmíre a fakt že život už na Zemi máme.
Oh a ešte máme starú knihu, ktorá síce nie je tak stará ako sfinga, ale niektorí ľudia sú odhodlaní prekrútiť fakty o samotnom vesmíre, aby mohli tvrdiť. že má tá kniha pravdu.
none
181

176. 03.10.2017, 10:33

Čiže chceš povedať, že vedci vedia, aká je pravdepodobnosť vzniku života?
Ja totiž viem, že potvrdené je len to, že život vznikol (nejak). Teda pravdepodobnosť vzniku života na Zemi je 100%, keďže už tu život je, veda ale nemá jasno v tom, ako vznikol a ani to aká je šanca, že vznikne (vznikol) na iných planétach.
Takže naozaj neviem o tom, že by sme pracovali s pravdepodobnosťou podobnou tej sfinge. U nej vieme ako funguje erózia, z akých prvkov sa skladá, máme ešte aj záznamy o ľuďoch,...

03.10.2017, 10:42
Vedci? Prosímťa, veď abiogenéza nie je vedecká. Je to len pseudoveda parazitujúca na skutočnej vede. Vynáša tvrdenia o javoch, ktoré nikto nikdy nepozoroval. Ako dôkazy na podporu svojich tvrdení používa také pozorované javy, ktoré majú ďaleko prijateľnejšie vysvetlenie, než poskytujú jej postuláty. Viac o tom píšem tu: odkaz

Ukáž mi teda záznam o ľuďoch, ktorí postavili Sfingu. (Budeš prvý na svete.) Podobne je to zo vznikom života. Bunka obsahuje neporovnateľne viac špecifickej informácie než Sfinga. A predsa evoluční báchorkári tvrdia, ťe vznikla prírodnými proscesmi. Ste proste srandisti.
none
151

147. 03.10.2017, 09:39

Na všetky tvoje otázky som už odpovedal. Ukáž mi jednu, ktorá zostala bez odpovede.

03.10.2017, 09:46
to je 5 riadkov smerom hore, koniec postu.
Takto to robíš? Nedočítaš dokonca žiadny post aby si mohol tvrdiť, že sú tam logické klamy?
none
154

151. 03.10.2017, 09:46

to je 5 riadkov smerom hore, koniec postu.
Takto to robíš? Nedočítaš dokonca žiadny post aby si mohol tvrdiť, že sú tam logické klamy?

03.10.2017, 09:50
Ukáž mi jednu tvoju otázku, ktorá zostala odo mňa bez odpovede.
none
155

151. 03.10.2017, 09:46

to je 5 riadkov smerom hore, koniec postu.
Takto to robíš? Nedočítaš dokonca žiadny post aby si mohol tvrdiť, že sú tam logické klamy?

03.10.2017, 09:52
Myslíš túto? "Ako rozpoznávame (my, ľudia) dizajn?"

Veď je to predsa tak jednoduché: príliš veľa špecifickej informácie, ktorú objekt obsahuje.
none
157

155. 03.10.2017, 09:52

Myslíš túto? "Ako rozpoznávame (my, ľudia) dizajn?"

Veď je to predsa tak jednoduché: príliš veľa špecifickej informácie, ktorú objekt obsahuje.

03.10.2017, 09:54
Sú tam 2 otázky, budem predpokladať, že si na prvú odpovedal áno.
Definuj špecifickú informáciu, neviem, či je to systém, ktorý používame, ak neviem čo to je
none
160

157. 03.10.2017, 09:54

Sú tam 2 otázky, budem predpokladať, že si na prvú odpovedal áno.
Definuj špecifickú informáciu, neviem, či je to systém, ktorý používame, ak neviem čo to je

03.10.2017, 10:01
Špecifická funkčná informácia je také zoskupenie symbolov informačného systému, ktorý ako celok má nejaký účel alebo zmysel. Poprípade vykonáva zmysluplnú účelovú činnosť.
none
164

160. 03.10.2017, 10:01

Špecifická funkčná informácia je také zoskupenie symbolov informačného systému, ktorý ako celok má nejaký účel alebo zmysel. Poprípade vykonáva zmysluplnú účelovú činnosť.

03.10.2017, 10:05
Čiže informačný systém je ale samotný celkovo špecifický pojem. Informačné systémy sú odzákladu vytvorené tvorcami, tá definícia mi len hovorí, že veci, ktoré sú vytvorené so špecifickým účelom sú vytvorené.

Máš nejaký príklad alebo jasnejšiu definíciu?
none
169

164. 03.10.2017, 10:05

Čiže informačný systém je ale samotný celkovo špecifický pojem. Informačné systémy sú odzákladu vytvorené tvorcami, tá definícia mi len hovorí, že veci, ktoré sú vytvorené so špecifickým účelom sú vytvorené.

Máš nejaký príklad alebo jasnejšiu definíciu?

03.10.2017, 10:15
Vezmi si napríklad enzým DNA polymerázu, ktorý sa zúčastňuje replikácie DNA. Je to zložitý program, plný špecifickej funkčnej informácie. Usporiadanie veľmi komplikované zložité. ...Podobne ani toto fórum nevzniklo len tak samočinne. Mudel ho niekto vytvoriť. (Oproti bunke je to však svojou zložitosťou len detská hračka!)
none
172

169. 03.10.2017, 10:15

Vezmi si napríklad enzým DNA polymerázu, ktorý sa zúčastňuje replikácie DNA. Je to zložitý program, plný špecifickej funkčnej informácie. Usporiadanie veľmi komplikované zložité. ...Podobne ani toto fórum nevzniklo len tak samočinne. Mudel ho niekto vytvoriť. (Oproti bunke je to však svojou zložitosťou len detská hračka!)

03.10.2017, 10:22
A čo kameň, má ten špecifickú funkčnú informáciu? Železo?
Zložitosť je známkou dizajnu?
Vyzerá to, že všetko čo plní funkciu je podľa tejto definície výsledkom dizajnu. Chápeš ale, že to je úplne všetko? od planét po atómy, všetko je dizajn, nevieme ho rozlíšiť podľa tejto definície, preto by som povedal, že je príliš široká.
none
175

172. 03.10.2017, 10:22

A čo kameň, má ten špecifickú funkčnú informáciu? Železo?
Zložitosť je známkou dizajnu?
Vyzerá to, že všetko čo plní funkciu je podľa tejto definície výsledkom dizajnu. Chápeš ale, že to je úplne všetko? od planét po atómy, všetko je dizajn, nevieme ho rozlíšiť podľa tejto definície, preto by som povedal, že je príliš široká.

03.10.2017, 10:31
Tvar ktorý bol tomu daný vyobrazuje objekt, ktorý má vysoké množstvo špecifickej informácie. Podobna napr. Mount Rushmore. Rozhodovanie prečo nevznikol eróziou je jasný: Tvar vyobrazuje objekt s príliš veľkým množstvom špecifickej informácie.

....Povedzme, že na nejakej skale uvidíme nakreslenú krajinu, Slnko, oblohu a Mesiac. I keď sa jedná o vyobrazenie prírodných objektov, kresba nemohla vzniknúť eróziou, pretože obsahuje až príliš veľa vyobrazenej informácie. Alebo nie?
none
179

175. 03.10.2017, 10:31

Tvar ktorý bol tomu daný vyobrazuje objekt, ktorý má vysoké množstvo špecifickej informácie. Podobna napr. Mount Rushmore. Rozhodovanie prečo nevznikol eróziou je jasný: Tvar vyobrazuje objekt s príliš veľkým množstvom špecifickej informácie.

....Povedzme, že na nejakej skale uvidíme nakreslenú krajinu, Slnko, oblohu a Mesiac. I keď sa jedná o vyobrazenie prírodných objektov, kresba nemohla vzniknúť eróziou, pretože obsahuje až príliš veľa vyobrazenej informácie. Alebo nie?

03.10.2017, 10:36
Určite, ale pri tvojej definícii špecifickej informácie nemáš možnosť odlíšiť skalu s kresbou a skalu s množstvom rovných čiar, všetko obsahuje špecifickú informáciu a nezáleží na tom, čo je veľa a málo, špecifická informácia sa podľa definície rovná dizajnu, preto ešte aj procesy erózie sú vysledkom dizajnu.
none
182

179. 03.10.2017, 10:36

Určite, ale pri tvojej definícii špecifickej informácie nemáš možnosť odlíšiť skalu s kresbou a skalu s množstvom rovných čiar, všetko obsahuje špecifickú informáciu a nezáleží na tom, čo je veľa a málo, špecifická informácia sa podľa definície rovná dizajnu, preto ešte aj procesy erózie sú vysledkom dizajnu.

03.10.2017, 10:47
Informácia zahrňuje v sebe správu spolu s jej významom pre príjemcu. Je to správa, ktorá vyjadruje istý stav, slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu. V prípade Sfingy je príjemcom správy človek. V prípade bunkového mechanizmu napr. Translácie je príjemcom živý organizmus. Analógia je absolútne homomorfná a zbytočne sa z toho snažíš vykrútiť.
none
193

182. 03.10.2017, 10:47

Informácia zahrňuje v sebe správu spolu s jej významom pre príjemcu. Je to správa, ktorá vyjadruje istý stav, slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu. V prípade Sfingy je príjemcom správy človek. V prípade bunkového mechanizmu napr. Translácie je príjemcom živý organizmus. Analógia je absolútne homomorfná a zbytočne sa z toho snažíš vykrútiť.

03.10.2017, 13:52
Znova iteruješ definíciu bez výpovednej hodnoty. Skús si to rozobrať: informácia zahŕňa správu od tvorcu pre príjemcu, čo už samo implikuje dizajn, čiže hovoríš, že všetko, čo má správu od tvorcu pre príjemcu (informáciu) je výsledkom dizajnu.
Keďže ale aj DNA definuješ ako informáciu, tak má informáciu všetko, všetko je teda výsledkom dizajnu, ako kameň, tak aj DNA aj auto. Podľa tvojej definície nie je možné dizajn rozoznať a pritom argumentuješ, že pomocou špecifickej informácie rozoznávame dizajn.
Analógia je mimo, vysvetlil som ti prečo je mimo (kvôli dostupným informáciám ktoré o predmetoch máme) a len tým, že povieš že je homoformná sa z toho nevykrútiš.
none
241

193. 03.10.2017, 13:52

Znova iteruješ definíciu bez výpovednej hodnoty. Skús si to rozobrať: informácia zahŕňa správu od tvorcu pre príjemcu, čo už samo implikuje dizajn, čiže hovoríš, že všetko, čo má správu od tvorcu pre príjemcu (informáciu) je výsledkom dizajnu.
Keďže ale aj DNA definuješ ako informáciu, tak má informáciu všetko, všetko je teda výsledkom dizajnu, ako kameň, tak aj DNA aj auto. Podľa tvojej definície nie je možné dizajn rozoznať a pritom argumentuješ, že pomocou špecifickej informácie rozoznáva...

03.10.2017, 19:22
Ide tu o množstvo informácie a jej význam pre príjemcu. Kameň neobsahuje veľké množstvo informácie pre nejakého príjemcu (pokiaľ si odmyslíme atómy prvkov z ktorých sa skladá, ich zákony, výstavbový princíp a pod., čo už je veľké množstvo informácie - a bolo teda treba ku tomu stvorenie). Naproti tomu sfinga (kebysi ju chcel napr. vyjadriť v elektronickej podobe) obsahuje ďaleko viac informácie, než kameň. A tieto informácie vykazujú istú symetriu a pravidelnosť v takej miere, aká nie je charakteristická pre náhodne vzniknuté prírodné útvary. Preto nálezcovia sfingy logicky vyhodnotili, že útvar nie je prírodný. Dokonca aj keby nezobrazoval žiaden pre človeka známy predmet alebo osobu. (Mysli)
...Takisto dávam do pozornosti tieto moje témy:
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
none
258

241. 03.10.2017, 19:22

Ide tu o množstvo informácie a jej význam pre príjemcu. Kameň neobsahuje veľké množstvo informácie pre nejakého príjemcu (pokiaľ si odmyslíme atómy prvkov z ktorých sa skladá, ich zákony, výstavbový princíp a pod., čo už je veľké množstvo informácie - a bolo teda treba ku tomu stvorenie). Naproti tomu sfinga (kebysi ju chcel napr. vyjadriť v elektronickej podobe) obsahuje ďaleko viac informácie, než kameň. A tieto informácie vykazujú istú symetriu a pravidelnosť v takej miere, aká nie je charakt...

03.10.2017, 19:58
Ocením keď si to svoje "mysli" budeš len myslieť, už som ti raz povedal, že to že myslím celkom dobre demonštrujem tým, že píšem.
Inak, dotkol si sa problému ktorý si zatiaľ nevyriešil, špecifická informácia je podľa tvojej definície aj v atómoch, takže aj tie sú výsledkom dizajnu, všetko čo existuje je výsledkom dizajnu a špecifická komplexita/informácia sa len pokúša odlíšiť jeden dizajn od druhého.
Teda zas a znova, objavitelia sfingy rozhodne nepoužili špecifickú informáciu ako metódu určenia dizajnu, keďže vtedy tento koncept neexistoval a ani sa to ním nedá spraviť, jediné čo dokážeš je povedať, že tento systém má viac alebo menej informácií. Ale samotná definícia PREDPOKLADÁ, že všetko je výsledkom dizajnu, preto absolútne nechápem, ako môžeš tvrdiť, že je to metóda rozoznávania vecí ktoré sú výsledkom dizajnu od vecí, ktoré výsledkom dizajnu nie sú.
none
283

258. 03.10.2017, 19:58

Ocením keď si to svoje "mysli" budeš len myslieť, už som ti raz povedal, že to že myslím celkom dobre demonštrujem tým, že píšem.
Inak, dotkol si sa problému ktorý si zatiaľ nevyriešil, špecifická informácia je podľa tvojej definície aj v atómoch, takže aj tie sú výsledkom dizajnu, všetko čo existuje je výsledkom dizajnu a špecifická komplexita/informácia sa len pokúša odlíšiť jeden dizajn od druhého.
Teda zas a znova, objavitelia sfingy rozhodne nepoužili špecifickú informáciu ako metó...

04.10.2017, 09:20
Áno, aj atómy sú výsledkom dizajnu. Napr. výstavbový princíp a zákony okolo neho. Viac o tom píšem tu: odkaz
none
284

283. 04.10.2017, 09:20

Áno, aj atómy sú výsledkom dizajnu. Napr. výstavbový princíp a zákony okolo neho. Viac o tom píšem tu: http://www.diskusneforum.sk/tema/program-snehova-vlocka

04.10.2017, 09:20
Všetko nie je výsledkom dizajnu. Napr. výsledky náhodných procesov.

Sfinga je z vápenca. Je na nej vyobrazená taká štruktúra symetrických a pravidelných znakov, aké nie sú charakteristické pre prírodné vápencové útvary. Presnejšie povedané, existuje extrémne malá pradvepodobnosť, aby sme v prírode niečo takto vytvarované z vápenca našli. Preto rozumný človek dojde k záveru, že útvar je dielom inteligencie. A to sa aj stalo (napriek tomu, že tvorcu/tvorcov Sfingy doteraz spoľahlivo nepoznáme). Toto by platilo aj v prípade, keby útvar nevovbrazoval ľudskú tvár, ale niečo doteraz pre človeka nepoznané a nevidené. ...číže áno, je to veľké množstvo špecifickej informácie, ktoré bolo rozhodujúcim faktorom pri určovaní, či sa jedná o prírodný útvar alebo dielo tvorcu. Skaly pripomínajúce ľudskú tvár v prírode existujú. Pri bližšom preskúmaní sa však ukáže, že boli dielom erózie, pretože obsahujú len malé množstvo informácie. Sfinga však obsahuje detaily, ktoré nemohli byť dielom erózie. Resp. mohli, ale je to extrémne nepravdepodobné. Takže asi tak.
none
93
03.10.2017, 08:18
samozrejme
none
95

93. litiliti 03.10.2017, 08:18

samozrejme

03.10.2017, 08:21
Povieš mi aj ako, alebo mám len veriť tvojim slovám?
none
98

95. 03.10.2017, 08:21

Povieš mi aj ako, alebo mám len veriť tvojim slovám?

03.10.2017, 08:27
takze svet nema casovy pociatok? bol vecny?
none
101

98. litiliti 03.10.2017, 08:27

takze svet nema casovy pociatok? bol vecny?

03.10.2017, 08:31
To je už ale úplne iné tvrdenie. S tvrdením svet (náš svet) mal nejaký začiatok by som súhlasil. Tvoje tvrdenie je, že bol STVORENÝ, preto požadujem aspoň logický postup k tomu tvrdeniu.
none
107
03.10.2017, 08:42
logika nepusti, svet mal casovy pociatok.,otazka je, kto stvoril svet? ja verim v Stvoritela, cize Boha, ateisti nahodu?
takmer cely svet veri v Boha a najdu sa medzi nimi aj s****ovi vedci 🙂
none
112

107. litiliti 03.10.2017, 08:42

logika nepusti, svet mal casovy pociatok.,otazka je, kto stvoril svet? ja verim v Stvoritela, cize Boha, ateisti nahodu?
takmer cely svet veri v Boha a najdu sa medzi nimi aj s****ovi vedci 🙂

03.10.2017, 08:48
Správne logika nepustí 🙂
Čieže nemáš žiadny spôsob ako preskočiť priepasť medzi vznikom a stvorením.
Boli časy kedy takmer celý svet veril v plochú Zem, mali pravdu?
Otázka "kto" stvoril svet nie je na mieste, to by sme museli mať dôvod si myslieť, že za tým bol niekto a nie niečo.
Poviem ti jedno tajomstvo, ateisti neveria, že náhoda stvorila svet, verím len v to, že neviem čo bolo pred veľkým treskom, ty robí extra krok a povieš, "neviem čo bolo pred veľkým treskom, musel to byť Boh" a ešte pokračuješ ďalej a dosadíš tam Boha z Biblie. Argumentum ad ignorantium nie je platný logický postup.
none
117

112. 03.10.2017, 08:48

Správne logika nepustí 🙂
Čieže nemáš žiadny spôsob ako preskočiť priepasť medzi vznikom a stvorením.
Boli časy kedy takmer celý svet veril v plochú Zem, mali pravdu?
Otázka "kto" stvoril svet nie je na mieste, to by sme museli mať dôvod si myslieť, že za tým bol niekto a nie niečo.
Poviem ti jedno tajomstvo, ateisti neveria, že náhoda stvorila svet, verím len v to, že neviem čo bolo pred veľkým treskom, ty robí extra krok a povieš, "neviem čo bolo pred veľkým treskom, musel to ...

03.10.2017, 08:59
Popíš teda. ako vznikol svet. Keď to nebola náhoda, teda o tom niečo vieš. To, že svet veril v plochú Zem je argument ad populum: odkaz
none
119

117. 03.10.2017, 08:59

Popíš teda. ako vznikol svet. Keď to nebola náhoda, teda o tom niečo vieš. To, že svet veril v plochú Zem je argument ad populum: https://sk.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam#Spolo.C4.8Densk.C3.BD_apel_.28argumentum_ad_populum.2C_bandwagon_fallacy.29

03.10.2017, 09:05
To že svet veril v plochú Zem je ODPOVEĎ na ad populum, ktorého sa dopustil litiliti, nečítal si si tú odpoveď?
Myslím že viem kde je tu problém. Tebe sa zdá, že ak poviem, že neverím že to bola náhoda, tak verím, že to bolo niečo iné.
To ale nie je moja pozícia. Nehovorím, že to nebola náhoda, len neviem čo to bolo.
none
126

119. 03.10.2017, 09:05

To že svet veril v plochú Zem je ODPOVEĎ na ad populum, ktorého sa dopustil litiliti, nečítal si si tú odpoveď?
Myslím že viem kde je tu problém. Tebe sa zdá, že ak poviem, že neverím že to bola náhoda, tak verím, že to bolo niečo iné.
To ale nie je moja pozícia. Nehovorím, že to nebola náhoda, len neviem čo to bolo.

03.10.2017, 09:15
To, čomu SVET veril je asi tak platné, ako to, že dnes verí v evolúciu. Čiže argument s nulovou výpovednou hodnotou.

Keď nevieš, tak nehovor. ...Ta si ale povedal: "ateisti neveria, že náhoda stvorila svet" (a to je blbosť! Si ich hovorca?)
none
135

126. 03.10.2017, 09:15

To, čomu SVET veril je asi tak platné, ako to, že dnes verí v evolúciu. Čiže argument s nulovou výpovednou hodnotou.

Keď nevieš, tak nehovor. ...Ta si ale povedal: "ateisti neveria, že náhoda stvorila svet" (a to je blbosť! Si ich hovorca?)

03.10.2017, 09:28
Ešte raz, litiliti napísal: "takmer cely svet veri v Boha a najdu sa medzi nimi aj s****ovi vedci"
Ja som napísal: "Boli časy kedy takmer celý svet veril v plochú Zem, mali pravdu?" , čo je sokratovská otázka, v ktorej som si vedomý toho, že nemá argumentačnú hodnotu, a jej úlohou je litiliti ukázať, že ani jeho argument nemá hodnotu.
Žiadny argument som na tom nezaložil, dokážeš to pochopiť? Alebo sa chceš správať vyložene nečestne a tváriť sa, že som tou vetou chcel povedať, že celý svet sa mýlil o tvare Zeme, preto sa celý svet mýli o Bohu.

Na druhú poitu prekvapivo uznávam nesprávnosť formulácie, mal som povedať "ateisti ktorých poznám ja" 🙂
none
137

135. 03.10.2017, 09:28

Ešte raz, litiliti napísal: "takmer cely svet veri v Boha a najdu sa medzi nimi aj s****ovi vedci"
Ja som napísal: "Boli časy kedy takmer celý svet veril v plochú Zem, mali pravdu?" , čo je sokratovská otázka, v ktorej som si vedomý toho, že nemá argumentačnú hodnotu, a jej úlohou je litiliti ukázať, že ani jeho argument nemá hodnotu.
Žiadny argument som na tom nezaložil, dokážeš to pochopiť? Alebo sa chceš správať vyložene nečestne a tváriť sa, že som tou vetou chcel povedať, že celý sv...

03.10.2017, 09:30
Argumenty vás oboch sú mi ukradnuté. Nemusím liliputána, rovnako ako ani teba a tvoje ujeté argumenty! Keď niekto použil logický klam neznamená, že ty použiješ tiež logický klam. Už pochopil?
none
140

137. 03.10.2017, 09:30

Argumenty vás oboch sú mi ukradnuté. Nemusím liliputána, rovnako ako ani teba a tvoje ujeté argumenty! Keď niekto použil logický klam neznamená, že ty použiješ tiež logický klam. Už pochopil?

03.10.2017, 09:34
Čiže áno, máš v pláne správať sa nečestne a tvrdiť, že som použil logický klam, keď som použil sokratovskú otázku. Zbytočne dlho píšeš o veciach, na ktoré stačili správne odpovede.
Nemáš na moje argumenty napísať nič iné ako to že sú ujeté? To sa volá takto, sám som sa zasmial keď som ten klam našiel 🙂
odkaz
none
144

140. 03.10.2017, 09:34

Čiže áno, máš v pláne správať sa nečestne a tvrdiť, že som použil logický klam, keď som použil sokratovskú otázku. Zbytočne dlho píšeš o veciach, na ktoré stačili správne odpovede.
Nemáš na moje argumenty napísať nič iné ako to že sú ujeté? To sa volá takto, sám som sa zasmial keď som ten klam našiel 🙂
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_the_stone

03.10.2017, 09:36
Je mi fuk, čo si o tom myslíš. Pravda je taká, že si použil tiež logický klam. A to poprieť nemôžeš. Každý si to môže prečítať (nezabúdaj).

Ty sai ale nenapísal žiadne argumenty. A na tie, čo si napísal máš už odomňa dávno odpoveď, tak sa nevykrúcaj a reaguj k veci. Inak ťa označím za zbabelca!
none
149

144. 03.10.2017, 09:36

Je mi fuk, čo si o tom myslíš. Pravda je taká, že si použil tiež logický klam. A to poprieť nemôžeš. Každý si to môže prečítať (nezabúdaj).

Ty sai ale nenapísal žiadne argumenty. A na tie, čo si napísal máš už odomňa dávno odpoveď, tak sa nevykrúcaj a reaguj k veci. Inak ťa označím za zbabelca!

03.10.2017, 09:44
Každý si to môže prečítať, správne. Označ ma za zbabelca ak chceš, a zatancuj si pre seba malý tanček víťazstva, ale ja ti za pravdu nedám. Rozobral som tu čo som písal, je presne vidieť, že ide o ODPOVEĎ na ad populum, kde som sa chcel vyhnúť tomu, aby som zbytočne vypichoval logické klamy v texte, takže nech si každý spraví obraz sám.
Túto tvoju taktiku poznám, nevedie nikam, každá ďalšia veta, ktorú napíšem bude v určitom bode označená za logický klam, aby som ti musel vysvetľovať očividné veci a nedostaneme sa k ničomu podstatnému.
none
152

149. 03.10.2017, 09:44

Každý si to môže prečítať, správne. Označ ma za zbabelca ak chceš, a zatancuj si pre seba malý tanček víťazstva, ale ja ti za pravdu nedám. Rozobral som tu čo som písal, je presne vidieť, že ide o ODPOVEĎ na ad populum, kde som sa chcel vyhnúť tomu, aby som zbytočne vypichoval logické klamy v texte, takže nech si každý spraví obraz sám.
Túto tvoju taktiku poznám, nevedie nikam, každá ďalšia veta, ktorú napíšem bude v určitom bode označená za logický klam, aby som ti musel vysvetľovať očivid...

03.10.2017, 09:47
Ukáž mi jeden tvoj argument, na ktorý som ti nadal odpoveď. A hneď ju dostaneš....
none
156

152. 03.10.2017, 09:47

Ukáž mi jeden tvoj argument, na ktorý som ti nadal odpoveď. A hneď ju dostaneš....

03.10.2017, 09:52
Hovorím, že vypichovaním logických klamov sa nedostaneme k podstatným veciam, nie že neodpovedáš na argumenty.
Na druhú stranu, keďže teraz odpovedáš za litiliti aj Teologa, tak ostáva nezodpovedaná vec okolo stvorenia sveta. Totiž vraj liti nejak preskočil priepasť medzi stvorením a vznikom, táto moja odpoveď dostala označenie argumentum ad populum, ktoré sa tam nevyskytuje, namiesto toho aby dostala adekvátnu odpoveď
none
158

156. 03.10.2017, 09:52

Hovorím, že vypichovaním logických klamov sa nedostaneme k podstatným veciam, nie že neodpovedáš na argumenty.
Na druhú stranu, keďže teraz odpovedáš za litiliti aj Teologa, tak ostáva nezodpovedaná vec okolo stvorenia sveta. Totiž vraj liti nejak preskočil priepasť medzi stvorením a vznikom, táto moja odpoveď dostala označenie argumentum ad populum, ktoré sa tam nevyskytuje, namiesto toho aby dostala adekvátnu odpoveď

03.10.2017, 09:55
Ty sa ale nechceš dostať k podstatným veciam. Preto stále vyrábaš logické klamy a potom keď ťa na ne upozorním, poukazuješ na to, že ťa na ne upozorňujem. Argumentáciou v kruhu sa snažíš zamiesť moje odpovede, ktoré si na svoje argumenty dostal - a nevieš s nimi pohnúť.
none
161

158. 03.10.2017, 09:55

Ty sa ale nechceš dostať k podstatným veciam. Preto stále vyrábaš logické klamy a potom keď ťa na ne upozorním, poukazuješ na to, že ťa na ne upozorňujem. Argumentáciou v kruhu sa snažíš zamiesť moje odpovede, ktoré si na svoje argumenty dostal - a nevieš s nimi pohnúť.

03.10.2017, 10:01
Pekná projekcia, ale nie, logické klamy som nepoužil, sú určité kritériá k tomu, aby sa dalo povedať, že som ich použil.
Napríklad, ad populum: musím povedať, že niečo je pravda, pretože tomu verí väčšina ľudí, čiže použiť logický argument
"väčšina ľudí verí horoskopom, teda horoskopy sú pravdivé"- Logický klam vychádza z chybnej premisy, alebo jeho vyústenie logicky neodpovedá. Ja som nič na chybnej logike nepostavil a už ma prestáva baviť ti to donekonečna opakovať.

Na druhú pointu, ak sa v tejto skrumáži nejaký argument stratil bez odpovede, hoď ho dospod alebo daj novú tému, sám vidíš, že to nie je celkom prehľadné
none
165

161. 03.10.2017, 10:01

Pekná projekcia, ale nie, logické klamy som nepoužil, sú určité kritériá k tomu, aby sa dalo povedať, že som ich použil.
Napríklad, ad populum: musím povedať, že niečo je pravda, pretože tomu verí väčšina ľudí, čiže použiť logický argument
"väčšina ľudí verí horoskopom, teda horoskopy sú pravdivé"- Logický klam vychádza z chybnej premisy, alebo jeho vyústenie logicky neodpovedá. Ja som nič na chybnej logike nepostavil a už ma prestáva baviť ti to donekonečna opakovať.

Na druhú p...

03.10.2017, 10:07
Preto už konečne prestaň šaškovať s logickými klammi a nenaťahuj už z tvojej strany beztak prehranú diskusiu. 😉

Ty daj novú tému. Ty máš totiž problémy so svojimi argumentami, ktoré nemôžeš stoj čo stoj pretlačiť. Tak sa snaž.
none
167

165. 03.10.2017, 10:07

Preto už konečne prestaň šaškovať s logickými klammi a nenaťahuj už z tvojej strany beztak prehranú diskusiu. 😉

Ty daj novú tému. Ty máš totiž problémy so svojimi argumentami, ktoré nemôžeš stoj čo stoj pretlačiť. Tak sa snaž.

03.10.2017, 10:11
Čiže som odpovedal na všetko, keďže si neoznačil nič bez odpovede a šaškovať s klamami si začal ty. Teraz si zatlačený do kúta a chceš odviesť pozornosť od faktu, že si vedome povedal, že som použil logický klam, keď som ho nepoužil, čo je klamstvo....mal by si sa kajať, ak to tvoje vierovyznanie požaduje 🙂
none
171

167. 03.10.2017, 10:11

Čiže som odpovedal na všetko, keďže si neoznačil nič bez odpovede a šaškovať s klamami si začal ty. Teraz si zatlačený do kúta a chceš odviesť pozornosť od faktu, že si vedome povedal, že som použil logický klam, keď som ho nepoužil, čo je klamstvo....mal by si sa kajať, ak to tvoje vierovyznanie požaduje 🙂

03.10.2017, 10:19
Uveď (=cituj sem znovu) jedinú otázku (argument), na ktorú som neodpovedal. Že ďakujem.
none
173

171. 03.10.2017, 10:19

Uveď (=cituj sem znovu) jedinú otázku (argument), na ktorú som neodpovedal. Že ďakujem.

03.10.2017, 10:24
Ukladám Ti 10 otčenášov za to klamanie, už nehreš 🙂
Príspevok 112 "Čieže nemáš žiadny spôsob ako preskočiť priepasť medzi vznikom a stvorením."
To je zhodou okolností aj moment kedy si presedlal rovno ku klamstvám o logických klamoch 🙂
none
177

173. 03.10.2017, 10:24

Ukladám Ti 10 otčenášov za to klamanie, už nehreš 🙂
Príspevok 112 "Čieže nemáš žiadny spôsob ako preskočiť priepasť medzi vznikom a stvorením."
To je zhodou okolností aj moment kedy si presedlal rovno ku klamstvám o logických klamoch 🙂

03.10.2017, 10:35
A čože je v 112 takého, čo vyžaduje odpoveď? čo by nejak spochybňovalo stvorenie? Nič. Na 112 si už dostal odpoveď. Ak niečo z neho stojí za moju pozornosť, tak to sem znovu odcituj a trochu to rozveď. Lebo napísal si tam len konglomerát prázdnych slov. odkaz
none
180

177. 03.10.2017, 10:35

A čože je v 112 takého, čo vyžaduje odpoveď? čo by nejak spochybňovalo stvorenie? Nič. Na 112 si už dostal odpoveď. Ak niečo z neho stojí za moju pozornosť, tak to sem znovu odcituj a trochu to rozveď. Lebo napísal si tam len konglomerát prázdnych slov. https://www.youtube.com/watch?v=JJ0PiQ-1U7U

03.10.2017, 10:38
Zjednoduším ti to VZNIK (začiatok) sa nerovná STVORENIE, ty zastávaš názor že áno, tak som dúfal, že ho podporíš. Inak platí brtva, tvrdenia bez dôkazov môžu byť zamietnuté bez dôkazov.
none
183

180. 03.10.2017, 10:38

Zjednoduším ti to VZNIK (začiatok) sa nerovná STVORENIE, ty zastávaš názor že áno, tak som dúfal, že ho podporíš. Inak platí brtva, tvrdenia bez dôkazov môžu byť zamietnuté bez dôkazov.

03.10.2017, 10:48
Stvorenie Sveta = Začiatok existencie Sveta. -Nič s tým nenarobíš...
none
190

183. 03.10.2017, 10:48

Stvorenie Sveta = Začiatok existencie Sveta. -Nič s tým nenarobíš...

03.10.2017, 13:44
Stvorenie je druh začiatku sveta, s tým by som súhlasil, čiže čo je stvorené nevyhnutne začne existovať v momente ako je to stvorené, ale naopak to nefunguje, nie všetko čo začne existovať je stvorené, Nič s tým nenarobíš 🙂
none
238

190. 03.10.2017, 13:44

Stvorenie je druh začiatku sveta, s tým by som súhlasil, čiže čo je stvorené nevyhnutne začne existovať v momente ako je to stvorené, ale naopak to nefunguje, nie všetko čo začne existovať je stvorené, Nič s tým nenarobíš 🙂

03.10.2017, 19:21
Všetko to, čo okolo seba vidíš začalo existovať pri stvorení. čiže bolo to stvorené. Odvtedy až do dnes nič nové nevzniklo (=nebolo stvorené). Len to mení svoje formy. S tým nič nenarobíš.
none
277

238. 03.10.2017, 19:21

Všetko to, čo okolo seba vidíš začalo existovať pri stvorení. čiže bolo to stvorené. Odvtedy až do dnes nič nové nevzniklo (=nebolo stvorené). Len to mení svoje formy. S tým nič nenarobíš.

03.10.2017, 22:36
Asertované ako fakt, to čo nedokážeš demonštrovať, takto funguje náboženstvo.
Stvorenie musíš demonštrovať, nie ho len asertovať, nič s tým nenarobíš
none
289

277. 03.10.2017, 22:36

Asertované ako fakt, to čo nedokážeš demonštrovať, takto funguje náboženstvo.
Stvorenie musíš demonštrovať, nie ho len asertovať, nič s tým nenarobíš

04.10.2017, 09:22
čo to tu meleš! Povedal som: Všetko to, čo okolo seba vidíš začalo existovať pri stvorení. čiže bolo to stvorené. Odvtedy až do dnes nič nové nevzniklo (=nebolo stvorené). Len to mení svoje formy. Zas ti to bude trvať ce 5 príspevkov než relevantne zareaguješ?
none
185

119. 03.10.2017, 09:05

To že svet veril v plochú Zem je ODPOVEĎ na ad populum, ktorého sa dopustil litiliti, nečítal si si tú odpoveď?
Myslím že viem kde je tu problém. Tebe sa zdá, že ak poviem, že neverím že to bola náhoda, tak verím, že to bolo niečo iné.
To ale nie je moja pozícia. Nehovorím, že to nebola náhoda, len neviem čo to bolo.

03.10.2017, 11:44
Boh nehadze kocky 🙂
none
186

185. litiliti 03.10.2017, 11:44

Boh nehadze kocky 🙂

03.10.2017, 12:02
litiliti,
"Neříkejte Bohu, co má se svými kostkami dělat."
Niels Bohr
none
235

186. J.Tull 03.10.2017, 12:02

litiliti,
"Neříkejte Bohu, co má se svými kostkami dělat."
Niels Bohr

03.10.2017, 19:20
Bohr nie je Boh.
none
111
03.10.2017, 08:46
Celá táto diskusia je iba ďalším dôkazom evolúcie ľudí a ešte sa načakáme kým drvivá väčšina bude mať rozum.......Biblia je niečo čo je zamerané iba na maličkú oblasť a zúfalo maličkú časť histórie ľudstva a vývoja Zeme.....neobsahuje úplne podstatné údaje o iných kultúrach vo svete, ktoré existovali dávno dávno pred jej vznikom, neobsahuje nič o geologickom vývoji Zeme, neobsahuje niž o vyhynutých živočíchoch atď......Je uzučko zameraná ako podobne zmýšľajúci ľudia ktorý ju berú za niečo výnimočné, je to znôška egoistického zmýšľania a zahľadenia do seba, presne tak ako to robia aj tunajší "kresťania"....holt, evolúcia to vytrieši, ale ešte to potrvá, lebo ľudia sú leniví a nechcú sa vzdelávať, radšej prijímajú tkz. hotové veci, aj keďf sú hovadina.......
none
115

111. majko1 03.10.2017, 08:46

Celá táto diskusia je iba ďalším dôkazom evolúcie ľudí a ešte sa načakáme kým drvivá väčšina bude mať rozum.......Biblia je niečo čo je zamerané iba na maličkú oblasť a zúfalo maličkú časť histórie ľudstva a vývoja Zeme.....neobsahuje úplne podstatné údaje o iných kultúrach vo svete, ktoré existovali dávno dávno pred jej vznikom, neobsahuje nič o geologickom vývoji Zeme, neobsahuje niž o vyhynutých živočíchoch atď......Je uzučko zameraná ako podobne zmýšľajúci ľudia ktorý ju berú za niečo výnimo...

03.10.2017, 08:56
Ty si rozum nikdy nemal. -Veď väčšine z toho, o čom sa tu diskutuje ani nerozumieš. Si proste len primitívny gramofón. 🙂

...Prosím ťa, to čo tu ty nacvičuješ? O geológii vieš prd. Nevieš ani čo je oceánska a pevninská kôra, ani z čoho sú zložené. Do vedy sa ****o rozumieš, iba čo tu šaškuješ. Panicky sa bojíš diskusie s niekym, kto sa vede aspoň trochu rozumie. Lebo si hlúpy a všetko čo píšeš je len fraška.
none
184

111. majko1 03.10.2017, 08:46

Celá táto diskusia je iba ďalším dôkazom evolúcie ľudí a ešte sa načakáme kým drvivá väčšina bude mať rozum.......Biblia je niečo čo je zamerané iba na maličkú oblasť a zúfalo maličkú časť histórie ľudstva a vývoja Zeme.....neobsahuje úplne podstatné údaje o iných kultúrach vo svete, ktoré existovali dávno dávno pred jej vznikom, neobsahuje nič o geologickom vývoji Zeme, neobsahuje niž o vyhynutých živočíchoch atď......Je uzučko zameraná ako podobne zmýšľajúci ľudia ktorý ju berú za niečo výnimo...

03.10.2017, 11:03
"neobsahuje úplne podstatné údaje o iných kultúrach vo svete" >>> Na svoju dobu až moc. Od indie až po Španielsko.

"nič o geologickom vývoji Zeme" >>> O vzniku sedimentárnych hornín hovorí všetko. A tie tvoria až 75% zemského povrchu. Takisto hovorí o rozdelení zeme na kontinenty.

"Je uzučko zameraná ako podobne zmýšľajúci ľudia" >>> Ty si uzučko zameraný (na bibliu), pretože si ju nikdy nečítal.
none
116
03.10.2017, 08:58
Diskusie sa nebojím, ale s debilmi jednoducho nevidím dôvod prečo by som to robil.......
none
122

116. majko1 03.10.2017, 08:58

Diskusie sa nebojím, ale s debilmi jednoducho nevidím dôvod prečo by som to robil.......

03.10.2017, 09:11
Ty si debil. A preto sa bojíš diskusie. Lebo sa pretvaruješ za niekoho, kým nie si. Minule si tu potil, že voda v jaskyni hlboko pod zemským povrchom nemôže byť kvapalná. Také niečo môže povedať len hlupák.
none
124

122. 03.10.2017, 09:11

Ty si debil. A preto sa bojíš diskusie. Lebo sa pretvaruješ za niekoho, kým nie si. Minule si tu potil, že voda v jaskyni hlboko pod zemským povrchom nemôže byť kvapalná. Také niečo môže povedať len hlupák.

03.10.2017, 09:14
Iba potvrdzuješ moju 116....... preto ďalej na tvoje výmysly a klamstvá nereagujem.......
none
127

124. majko1 03.10.2017, 09:14

Iba potvrdzuješ moju 116....... preto ďalej na tvoje výmysly a klamstvá nereagujem.......

03.10.2017, 09:17
Lebo si celý podělaný strachom z argumentov. Inak ako vždy. A ani smajlíky ti už nepomôžu vyriešiť tvoju frustráciu.
none
129
03.10.2017, 09:21
Biblia - vedecky presná kniha o nepresných udalostiach...alebo je to opačne? nepresná kniha o presných udalostiach?
none
133

129. 03.10.2017, 09:21

Biblia - vedecky presná kniha o nepresných udalostiach...alebo je to opačne? nepresná kniha o presných udalostiach?

03.10.2017, 09:24
Už sa preber z tej dávky heroínu a zobuď sa.
none
189
03.10.2017, 13:10
Stvorenie bez Stvoritela ...to nejde.....to nedam......
none
191

189. litiliti 03.10.2017, 13:10

Stvorenie bez Stvoritela ...to nejde.....to nedam......

03.10.2017, 13:45
že niečo NAZVEŠ stvorením z toho stvorenie nerobí, to je len sémantický argument, s realitou to nič nemá.
none
196

191. 03.10.2017, 13:45

že niečo NAZVEŠ stvorením z toho stvorenie nerobí, to je len sémantický argument, s realitou to nič nemá.

03.10.2017, 14:04
stvorenie je realita
none
200

196. litiliti 03.10.2017, 14:04

stvorenie je realita

03.10.2017, 14:17
Čo je lepšie?
Keď človek v duši živo prežíva pravdu, ktorá sa nedá prírodovedecky dokázať,
alebo keď na základe oficiálne uznávanej vedy potlačí v sebe všetko, čo veda nevie, nechce alebo nemôže dokázať?
none
203

200. -era- 03.10.2017, 14:17

Čo je lepšie?
Keď človek v duši živo prežíva pravdu, ktorá sa nedá prírodovedecky dokázať,
alebo keď na základe oficiálne uznávanej vedy potlačí v sebe všetko, čo veda nevie, nechce alebo nemôže dokázať?

03.10.2017, 14:21
Čo je lepšie?
Keď budem trpieť bludom, že som Alexander Veľký a budem sa vyžívať vo všetkých svojich víťazstvách aj keď to nikomu nemôžem dokázať alebo na základe tvrdení sestier v ústave a kvôli liekom ktoré mi dali potlačím tento blud?

To mi tvoja otázka hovorí. Odmietam veriť a brať ako pravdu niečo, čo nie je demonštrovateľne skutočné, odmietam bludy a podľa teba to zo mňa asi robí chudobnejšieho človeka 🙂
none
205

203. 03.10.2017, 14:21

Čo je lepšie?
Keď budem trpieť bludom, že som Alexander Veľký a budem sa vyžívať vo všetkých svojich víťazstvách aj keď to nikomu nemôžem dokázať alebo na základe tvrdení sestier v ústave a kvôli liekom ktoré mi dali potlačím tento blud?

To mi tvoja otázka hovorí. Odmietam veriť a brať ako pravdu niečo, čo nie je demonštrovateľne skutočné, odmietam bludy a podľa teba to zo mňa asi robí chudobnejšieho človeka 🙂

03.10.2017, 14:26
Si v súlade s tým, čo som napísal.
Ja som to totiž napísal vo vzťahu k jednotlivému človeku. Ty si si vybral cestu, aj iní si vybrali - inú - cestu.

Problém vidím na oboch stranách v snahe určiť svoju cestu ako etalón pre všetkých, generalizovať ju.

1. Trpieť bludom je samozrejme horšie.
2. Liekmi sa dá aj potlačiť pravda a navodiť útlm a falošná realita. Každý liek, ktorý potláča bolesť, vytvára klam.
none
207

205. -era- 03.10.2017, 14:26

Si v súlade s tým, čo som napísal.
Ja som to totiž napísal vo vzťahu k jednotlivému človeku. Ty si si vybral cestu, aj iní si vybrali - inú - cestu.

Problém vidím na oboch stranách v snahe určiť svoju cestu ako etalón pre všetkých, generalizovať ju.

1. Trpieť bludom je samozrejme horšie.
2. Liekmi sa dá aj potlačiť pravda a navodiť útlm a falošná realita. Každý liek, ktorý potláča bolesť, vytvára klam.

03.10.2017, 14:33
Ja som si vybral cestu intelektuálnej integrity a slobody myšlienok. Nemám záujem nikoho nútiť takto fungovať, ale ani nemám záujem podporovať ľudí ktorí majú dojem, že veci ktoré sa nedajú demonštrovať sú rovnako reálne ako tie čo sa dajú.

Inak si nemyslím, že viera v Boha je otázkou vôle. Môžem tvrdiť že 2+2=300, ale presvedčený o tom nebudem.
none
209

207. 03.10.2017, 14:33

Ja som si vybral cestu intelektuálnej integrity a slobody myšlienok. Nemám záujem nikoho nútiť takto fungovať, ale ani nemám záujem podporovať ľudí ktorí majú dojem, že veci ktoré sa nedajú demonštrovať sú rovnako reálne ako tie čo sa dajú.

Inak si nemyslím, že viera v Boha je otázkou vôle. Môžem tvrdiť že 2+2=300, ale presvedčený o tom nebudem.

03.10.2017, 15:05
Intelektuálna integrita - nebzpečenstvo v nej spočíva také, že ak sa pozabudneš, budeš sa snažiť dosiahnuť integritu aj za cenu potlačenia faktov, ktoré integritu narúšajú.

Samozrejme, my všetci sa snažíme o intelektuálnu integritu. Len biblisti ju opierajú o dogmu svojho výkladu biblie a materialisti o dogmu materialistického vysvetľovania faktov a nutnosti dodržať vedeckosť podľa aktuálneho stavu vedomia....

Každý z nás sa snaží nájsť skupinu ľudí, v ktorej jeho svetonázor nevyznieva cudzo, v ktorej sa cíti byť "medzi svojimi" a chcel by, aby tá skupina bola čo najväčšia, najširšia.
none
211

209. -era- 03.10.2017, 15:05

Intelektuálna integrita - nebzpečenstvo v nej spočíva také, že ak sa pozabudneš, budeš sa snažiť dosiahnuť integritu aj za cenu potlačenia faktov, ktoré integritu narúšajú.

Samozrejme, my všetci sa snažíme o intelektuálnu integritu. Len biblisti ju opierajú o dogmu svojho výkladu biblie a materialisti o dogmu materialistického vysvetľovania faktov a nutnosti dodržať vedeckosť podľa aktuálneho stavu vedomia....

Každý z nás sa snaží nájsť skupinu ľudí, v ktorej jeho svetonázor ne...

03.10.2017, 15:17
Daj príklad nejakej tkz. materialistickej dogme...........neexistuje žiadna , vedeckosť je otvorený systém, ktorý nemá dogmy.....
none
213

211. majko1 03.10.2017, 15:17

Daj príklad nejakej tkz. materialistickej dogme...........neexistuje žiadna , vedeckosť je otvorený systém, ktorý nemá dogmy.....

03.10.2017, 15:25
211_ "svet vznikol súčinnosťou neživých častíc a energie bez inteligentného zásahu"
none
214

213. -era- 03.10.2017, 15:25

211_ "svet vznikol súčinnosťou neživých častíc a energie bez inteligentného zásahu"

03.10.2017, 15:27
211. "Vedomie je možné iba ako vlastnosť hmotnej substancie, bez hmoty niet vedomia"
none
223

214. -era- 03.10.2017, 15:27

211. "Vedomie je možné iba ako vlastnosť hmotnej substancie, bez hmoty niet vedomia"

03.10.2017, 15:50
Veda nemá dogmy, iba metodologický naturalizmus, čo je dobrovoľná limitácia. Rozdiel vysvetlím o chvíľu, až budem mať čas, ak máš záujem 🙂
none
232

214. -era- 03.10.2017, 15:27

211. "Vedomie je možné iba ako vlastnosť hmotnej substancie, bez hmoty niet vedomia"

03.10.2017, 18:24
A máš na to nejaký relevantný dôkaz ? Ak máš tak si ma presvedčil, čiže to nebola dogma.........
none
215

213. -era- 03.10.2017, 15:25

211_ "svet vznikol súčinnosťou neživých častíc a energie bez inteligentného zásahu"

03.10.2017, 15:28
No a ? To je dogma ? Je to prepoklad a ak sa dokáže niečo iné nikto nebude mať s tým problém....
none
216

215. majko1 03.10.2017, 15:28

No a ? To je dogma ? Je to prepoklad a ak sa dokáže niečo iné nikto nebude mať s tým problém....

03.10.2017, 15:30
Úprimne - pre teba je to predpoklad alebo fakt?
none
217

216. -era- 03.10.2017, 15:30

Úprimne - pre teba je to predpoklad alebo fakt?

03.10.2017, 15:35
Je to vysokopravdepodobný predpoklad, ktorý sa musí ešte dokázať, potom to bude fakt.
none
218

217. majko1 03.10.2017, 15:35

Je to vysokopravdepodobný predpoklad, ktorý sa musí ešte dokázať, potom to bude fakt.

03.10.2017, 15:39
Ak to pre teba nie je fakt, tak potom nie si materialista :-)
Písal som o materialistoch, ktorí stavajú na takých dogmách.
none
219

218. -era- 03.10.2017, 15:39

Ak to pre teba nie je fakt, tak potom nie si materialista :-)
Písal som o materialistoch, ktorí stavajú na takých dogmách.

03.10.2017, 15:41
Ano, ja som Marťan, ty si rozdelil ľudí iba na materialistov a veriacich.......
none
221

219. majko1 03.10.2017, 15:41

Ano, ja som Marťan, ty si rozdelil ľudí iba na materialistov a veriacich.......

03.10.2017, 15:48
Nie, nerozdelil som ľudí tak, ako píšeš.
Iba som vybral dve skupiny ako extrémy. Ja sám nepatrím ani do jednej z nich. A verím, že množstvo prírodovedcov tiež nepatrí ani do jednej z nich, ale je naozaj svojim vedomím v procese cesty za pravdou, bez akýchkoľvek dogiem.
none
225

221. -era- 03.10.2017, 15:48

Nie, nerozdelil som ľudí tak, ako píšeš.
Iba som vybral dve skupiny ako extrémy. Ja sám nepatrím ani do jednej z nich. A verím, že množstvo prírodovedcov tiež nepatrí ani do jednej z nich, ale je naozaj svojim vedomím v procese cesty za pravdou, bez akýchkoľvek dogiem.

03.10.2017, 15:52
A kde teda patrím ? Ty si dogmatik, pretože veríš niečomu čo nikto vedecky nedokázal resp. neexistujú overitelné fakty, to je presne definícia dogmatizmu...........cesta za pravdou nie je možná bez relevantných dôkazov......
none
227

225. majko1 03.10.2017, 15:52

A kde teda patrím ? Ty si dogmatik, pretože veríš niečomu čo nikto vedecky nedokázal resp. neexistujú overitelné fakty, to je presne definícia dogmatizmu...........cesta za pravdou nie je možná bez relevantných dôkazov......

03.10.2017, 16:11
226. Nemôžem ťa zaraďovať ja. Ty sám vieš, kto si.

Pre mňa si človek, ktorý má rád zábavu a srandičky a lezú mu na nervy náboženskí fanatici ...
👍: majko1
none
252

225. majko1 03.10.2017, 15:52

A kde teda patrím ? Ty si dogmatik, pretože veríš niečomu čo nikto vedecky nedokázal resp. neexistujú overitelné fakty, to je presne definícia dogmatizmu...........cesta za pravdou nie je možná bez relevantných dôkazov......

03.10.2017, 19:25
Ty ideš čosi hovoriť o dôkazoch. Komédia. Veď vy máte len more ničím nepodložených kydov a predpokladov. A nyzvali ste to vývojová teória. Blázon.
none
250

217. majko1 03.10.2017, 15:35

Je to vysokopravdepodobný predpoklad, ktorý sa musí ešte dokázať, potom to bude fakt.

03.10.2017, 19:24
Klameš. Keby to bol pre teba len predpoklad, inak by si ty regoval. Nie ako postihnutý šašo.
none
222

209. -era- 03.10.2017, 15:05

Intelektuálna integrita - nebzpečenstvo v nej spočíva také, že ak sa pozabudneš, budeš sa snažiť dosiahnuť integritu aj za cenu potlačenia faktov, ktoré integritu narúšajú.

Samozrejme, my všetci sa snažíme o intelektuálnu integritu. Len biblisti ju opierajú o dogmu svojho výkladu biblie a materialisti o dogmu materialistického vysvetľovania faktov a nutnosti dodržať vedeckosť podľa aktuálneho stavu vedomia....

Každý z nás sa snaží nájsť skupinu ľudí, v ktorej jeho svetonázor ne...

03.10.2017, 15:48
V intelektuálnej integrite nie je nebezpečie. Je vidieť že by si si želal aby bolo, aby si mohol povedať, že obe strany sú akosi rovnocenné, že obe majú dogmy, že obe sú vlastne len strany ktoré si vyberáme na základe nejakej "ľúbivosti".
Nie je to ale tak. Intelektuálna integrita spočíva len v tom, že sa nebudem tváriť, že viem veci ktoré neviem a nebudem asertovať ako fakt veci, ktoré nie sú preukázateľne pravda.
Ak budeš veriť len veciam, ktoré môžeš ľuďom dokázať, budeš veriť menej veciam, to je jasné, ale tie ktorým budeš veriť budú mať najvyššiu pravdepodobnosť, že budú pravdivé - teda odpovedajúce realite a ak je to na škodu, budeš mi musieť demonštrovať ako.
none
226

222. 03.10.2017, 15:48

V intelektuálnej integrite nie je nebezpečie. Je vidieť že by si si želal aby bolo, aby si mohol povedať, že obe strany sú akosi rovnocenné, že obe majú dogmy, že obe sú vlastne len strany ktoré si vyberáme na základe nejakej "ľúbivosti".
Nie je to ale tak. Intelektuálna integrita spočíva len v tom, že sa nebudem tváriť, že viem veci ktoré neviem a nebudem asertovať ako fakt veci, ktoré nie sú preukázateľne pravda.
Ak budeš veriť len veciam, ktoré môžeš ľuďom dokázať, budeš veriť menej v...

03.10.2017, 15:56
223. To, čo píšeš by som musel urobiť iba v prípade, že by som ťa chcel presvedčiť o mojom presvedčení. Ale to ja nechcem.

Na druhej strane, ak je to, čo ja pokladám za moje vnútorné poznanie pravdy, naozaj pravdivé a ja budem podľa toho konať, môžbyť tým pomôžem nejakým iným ľuďom - a to je to, čo chcem.

Nie o pravde presviedčať ale z pravdy konať.

Nemám žiadnu túžbu tváriť sa, že viem veci ktoré neviem.
Ale ani netrpím uvaľovaním "prezumpcie viny" na iných tým, že som presvedčený, že to, čo tvrdia je ich omyl, z dôvodu že ja som tie veci zatiaľ nespoznal.
👍: milky945
none
231

226. -era- 03.10.2017, 15:56

223. To, čo píšeš by som musel urobiť iba v prípade, že by som ťa chcel presvedčiť o mojom presvedčení. Ale to ja nechcem.

Na druhej strane, ak je to, čo ja pokladám za moje vnútorné poznanie pravdy, naozaj pravdivé a ja budem podľa toho konať, môžbyť tým pomôžem nejakým iným ľuďom - a to je to, čo chcem.

Nie o pravde presviedčať ale z pravdy konať.

Nemám žiadnu túžbu tváriť sa, že viem veci ktoré neviem.
Ale ani netrpím uvaľovaním "prezumpcie viny" na iných tým,...

03.10.2017, 18:01
Nie je to zvláštne, mať pozíciu o ktorej si myslíš, že je pravdivá, ale nemyslíš si, že by ju mali zastávať aj iní ľudia?
Ide o to, že ak niečo nemôžeš demonštrovať, nemožno to označiť ako pravdu, nie v pravom slova zmysle. Pravda alebo vedomosť je podzložkou viery, teda je to viera v demonštrovateľne pravdivé veci. Ak nemôžeš vedomosti demonštrovať, nemôžeš ich ani nazvať vedomosťami.

Ak chceš pomáhať ľuďom, ide o ušľachtilý cieľ, vieš si predstaviť, že by si im pomáhal aj bez viery v nepreukázateľné veci?
Vieš si predstaviť, že by si ty veril vnútorne pravdivej veci, ktorá by ťa nútila ľuďom ubližovať a pritom by si veril, že im preukazuješ službu?
Tak totiž fungovala inkvizícia, z ničoho ťa neobviňujem, len kladiem otázky 🙂

Posledný odstavec je veľmi bežný jav, zamieňaš si nevieru s vierou v opak. Ja nemám konkrétny názor na to, či je náboženstvo blud, klamstvo, kognitívny parazit alebo dokonca evolučne výhodný mechanizmus, jediné tvrdenie s ktorým by som súhlasil, že žiadne z náboženstiev nedemonštrovalo dostatočne záťaž dôkazom, ktorú si samo ukladá.
none
233

231. 03.10.2017, 18:01

Nie je to zvláštne, mať pozíciu o ktorej si myslíš, že je pravdivá, ale nemyslíš si, že by ju mali zastávať aj iní ľudia?
Ide o to, že ak niečo nemôžeš demonštrovať, nemožno to označiť ako pravdu, nie v pravom slova zmysle. Pravda alebo vedomosť je podzložkou viery, teda je to viera v demonštrovateľne pravdivé veci. Ak nemôžeš vedomosti demonštrovať, nemôžeš ich ani nazvať vedomosťami.

Ak chceš pomáhať ľuďom, ide o ušľachtilý cieľ, vieš si predstaviť, že by si im pomáhal aj bez vier...

03.10.2017, 18:29
233- Áno, rozhodne áno, je to zvláštne, mať takú pozíciu. Ale tu nejde o to, že by človek nechcel, aby ju zastávali aj iní, ale v skúsenostiach, že to nie je také ľahké. Keď sa nejakému štúdiu vytrvalo venuješ celé desaťročia a získaš si nejaké poznatky, ktoré sú povedzme "netradičné", tak ťa ľudia iba vysmejú - v lepšom prípade. V horšom sa ťa pokúsia začať liečiť :-D pre tvoje dobro. Staré a otrepanú porekadlo hovorí - kto nezažil, nepochopí, kto zažil, nezabudne.

K demonštrácii veobecne - aj tak nikdy nepresvedčíš toho, kto nechce, že nejaká demonštrácia je práve dôsledkom toho, čo ty tvrdíš. Nájdu iné vysvetlenia a nepríjmu niečo, čo sa im nehodí do zaužívaného spôsobu myslenia.
Ale navyše: v prijatom svetonázore je úplne zbytočné hovoriť o akejkoľvek demonštrovateľnosti.

Áno, viem si predstaviť takú vieru, ktorá vedie k ubližovaniu iným s tvrdením, že je to pre ich dobro. Náš súčasný svet je toho plný. Už len bežné pomery v rodine, vzťah rodiča k dieťaťu napríklad - to všetko ponúka možnosť ubližovať "pre jeho dobro".

Môj posledný odstavec nie je o zamieňaní si neviery s vierou v opak. Iba o tej neviere. O tom, že človek pristupuje k druhému a už dopredu mu neverí. A stále hovorí: dokáž mi to, presvedč ma...

(To nie je môj spôsob, ospravedlňujem sa. Môj spôsob je pýtať sa: za akých podmienok by mohlo byť pravdivé to, čo druhý tvrdí? Aké podmienky by museli byť splnené, aby bola pravda to, čo zastáva druhý?)
none
234

233. -era- 03.10.2017, 18:29

233- Áno, rozhodne áno, je to zvláštne, mať takú pozíciu. Ale tu nejde o to, že by človek nechcel, aby ju zastávali aj iní, ale v skúsenostiach, že to nie je také ľahké. Keď sa nejakému štúdiu vytrvalo venuješ celé desaťročia a získaš si nejaké poznatky, ktoré sú povedzme "netradičné", tak ťa ľudia iba vysmejú - v lepšom prípade. V horšom sa ťa pokúsia začať liečiť :-D pre tvoje dobro. Staré a otrepanú porekadlo hovorí - kto nezažil, nepochopí, kto zažil, nezabudne.

K demonštrácii veob...

03.10.2017, 18:44
Som rád, že chápeš paradox svojej pozície 🙂

S netradičnými poznatkami o ktorých hovoríš nie je problém, že by boli netradičné, len že sa nedajú demonštrovať. Ver mi, že by som si želal aby nejaká časť zo mňa prežila moju smrť a ja by som mohol pozorovať z nejakého miesta napredovanie vedy a ľudskej rasy, ale to že si to želám z toho pravdu neurobí. Čiže ak by sa našiel dôvod prečo niečomu z toho veriť, určite by som bol presvedčený, ty sám ale priznávaš, že taký dôvod nemáš.

Pointu, že mnohých ľudí nepresvedčíš ani dôkazom uznávam, naše mozgy nefungujú výlučne racionálne a možno by sa dalo tvrdiť, že tak nefungujú väčšinou.
Ja som sa rozhodol, že v živote chcem veriť čo najviac pravdivým veciam a čo najmenej nepravdivým a k tomuto cieľu mi osobné skúsenosti a svedectvá nepomôžu.
Inak, kto nezažil, nepochopí by platilov prípade mnohých hlúpych vecí ako homeopatia, chiropraktika, veštenie. Uznávaš, že aj tieto prípady by mohli vydať osobnú skúsenosť dôkaz pre pravosť viery?
Nemyslím to nijak obviňujúco, chcem len poukázať, že to ako veľmi si presvedčený o pravosti svojej viery nesúvisí s tým ako pravdivá je v skutočnosti.
none
262

234. 03.10.2017, 18:44

Som rád, že chápeš paradox svojej pozície 🙂

S netradičnými poznatkami o ktorých hovoríš nie je problém, že by boli netradičné, len že sa nedajú demonštrovať. Ver mi, že by som si želal aby nejaká časť zo mňa prežila moju smrť a ja by som mohol pozorovať z nejakého miesta napredovanie vedy a ľudskej rasy, ale to že si to želám z toho pravdu neurobí. Čiže ak by sa našiel dôvod prečo niečomu z toho veriť, určite by som bol presvedčený, ty sám ale priznávaš, že taký dôvod nemáš.

P...

03.10.2017, 20:11
236, s homeopatiou sa mylis, a pravde-podobne aj s ateizmom...
none
263

262. litiliti 03.10.2017, 20:11

236, s homeopatiou sa mylis, a pravde-podobne aj s ateizmom...

03.10.2017, 20:15
Wow, s homeopatiou sa mýlim? S ateizmom tiež?
Môžeš z toho niečo nejak podporiť alebo tu len tak hádžeš tvrdenia do vetra, aby som ti zas a znova mohol povedať:
Čo je asertované bez dôkazov môže byť bez dôkazov aj odmietnuté.
none
264

263. 03.10.2017, 20:15

Wow, s homeopatiou sa mýlim? S ateizmom tiež?
Môžeš z toho niečo nejak podporiť alebo tu len tak hádžeš tvrdenia do vetra, aby som ti zas a znova mohol povedať:
Čo je asertované bez dôkazov môže byť bez dôkazov aj odmietnuté.

03.10.2017, 20:37
Homeopatiu mam odskusanu na sebe, kazdy rok sa mi zapalilo hrdlo tak, ze iba antibiotika mi pomohli....Jednu zimu som vsak az trikrat ochorel na hrdlo.....kupoval som vsetko mozne v lekarni....a nikdy nic nezabralo, iba predpisane antibiotika.....ale tie uzivat casto, tiez nie je ziadna vyhra......
Potom som nahodou pocul o homeopatikach, ze nie su na predpis......ale ze je to podvod......
Nedalo mi, a vyskusal som ich 🙂
Uz 5 rok som na homeopatikach od bolesti hrdla, ziadne antibiotika! Hovori sa, ze je to len placebo efekt....ale preco ten placebo efekt mi nenastartovali tie ostatne lieky z lekarne???
Nech si hovoria ludia co chcu na homeopatiu, ale mne pomohla a stale pomaha, chceli mi mandle vyberat kvoli castemu zapalu hrdla....na to nech zabudnu....
none
265

264. litiliti 03.10.2017, 20:37

Homeopatiu mam odskusanu na sebe, kazdy rok sa mi zapalilo hrdlo tak, ze iba antibiotika mi pomohli....Jednu zimu som vsak az trikrat ochorel na hrdlo.....kupoval som vsetko mozne v lekarni....a nikdy nic nezabralo, iba predpisane antibiotika.....ale tie uzivat casto, tiez nie je ziadna vyhra......
Potom som nahodou pocul o homeopatikach, ze nie su na predpis......ale ze je to podvod......
Nedalo mi, a vyskusal som ich 🙂
Uz 5 rok som na homeopatikach od bolesti hrdla, ziadne antibi...

03.10.2017, 20:52
Ja keď som bol malý, tak som neveril vede, ale prišli dinosauri z vesmíru a ukázali mi ako Batman dokáže lietať a odvtedy viem, že veda dokáže spoľahlivo nájsť pravdu a som nadšenec.
Vidíš ako to funguje? Ulovil som minule kapra, ktorý bol tak veľký, že by sme ho museli fotiť z lietadla, tak sme ho nefotili...
Môžem pokračovať celú noc, pointa je v tom, že keďže sa nejedná o vedecký test, len osobné svedectvo.
Čo je horšie, homeopatia bola vedecky testovaná a funguje - presne ako placebo (cukrové tabletky), čiže psychosomaticky.
Len v krátkosti, James Randi na každom svojom vystúpení spása celú fľašku homeopatického lieku na spanie, má 91 a ešte stále sa mu potom ani len nezačalo zývať. Ten istý človek už 20 rokov ponúka 1 milión dolárov tomu, kto spoľahlivo odlíši homeopatické lieky od placeba a nikto zatiaľ nevyhral.
none
266

265. 03.10.2017, 20:52

Ja keď som bol malý, tak som neveril vede, ale prišli dinosauri z vesmíru a ukázali mi ako Batman dokáže lietať a odvtedy viem, že veda dokáže spoľahlivo nájsť pravdu a som nadšenec.
Vidíš ako to funguje? Ulovil som minule kapra, ktorý bol tak veľký, že by sme ho museli fotiť z lietadla, tak sme ho nefotili...
Môžem pokračovať celú noc, pointa je v tom, že keďže sa nejedná o vedecký test, len osobné svedectvo.
Čo je horšie, homeopatia bola vedecky testovaná a funguje - presne ako pla...

03.10.2017, 21:07
Siahol som po lieku a siaham do teraz po nom, lebo mi pomaha. Pre mna je dolezity vysledok! Nemusim taktiez cakat dve hodiny u doktorky, aby mi predpisala lieky.....
none
267

266. litiliti 03.10.2017, 21:07

Siahol som po lieku a siaham do teraz po nom, lebo mi pomaha. Pre mna je dolezity vysledok! Nemusim taktiez cakat dve hodiny u doktorky, aby mi predpisala lieky.....

03.10.2017, 21:10
V poriadku, keď sám uznávaš, že ťa nezaujíma, čo je realita a čo nie, tak sa nemáš o čom baviť. V tomto prípade ale netvrď , že to funguje, ak ťa nezaujíma ako to funguje a či fungujú tie lieky, alebo to robí tvoje vlastné telo 🙂
none
268

267. 03.10.2017, 21:10

V poriadku, keď sám uznávaš, že ťa nezaujíma, čo je realita a čo nie, tak sa nemáš o čom baviť. V tomto prípade ale netvrď , že to funguje, ak ťa nezaujíma ako to funguje a či fungujú tie lieky, alebo to robí tvoje vlastné telo 🙂

03.10.2017, 21:18
Chces povedat, ze bolest mojho hrdla nie je realita? No tvoja urcite nie......
A co sa tyka zlozenia mojho homeopatickeho lieku, tak je to takmer samy prirodny produkt, bylinky....
none
275

268. litiliti 03.10.2017, 21:18

Chces povedat, ze bolest mojho hrdla nie je realita? No tvoja urcite nie......
A co sa tyka zlozenia mojho homeopatickeho lieku, tak je to takmer samy prirodny produkt, bylinky....

03.10.2017, 22:26
Ty máš asi dosť problém s rozumením tomu, čo ľudia hovoria, že?
Nie, hrdlo ťa mohlo bolieť, nepovedal som, že to nie je realita. To ty si povedal, že ťa nezaujíma, či sú tvrdenia homeopatov pravdive, iba to, či ti bude lepšie.
Homeopatiká sú prírodný produkt v tom, že obsahujú len cukor. Ak sú to kvapky, tak len vodu.
Sprav malý pokus, zober si krabičku od svojich homeopatík a prečítaj si ju pozorne. Nájdeš tam údaj o koncentrácii lieku. U homeopatík nájdeš tento údaj C30 , 60 alebo 100. To znamená, že účinná látka je zriedená 1 ku 100 30, 60 alebo 100 krát.
Pre ilustráciu, aby si vo vode s kávou (homeopatický liek na spanie) so zriedením 30 našiel jedinú molekulu kávy, musel by si mať guľu s polomerom obežnej dráhy mesiaca plnú vody.
Pri zriedení C100 počet potrebných molekúl vody prevyšuje počet atómov v známom vesmíre.
Homeopati skrátka uznávajú že pacientom predávajú len drahú vodu/cukor.
none
279

275. 03.10.2017, 22:26

Ty máš asi dosť problém s rozumením tomu, čo ľudia hovoria, že?
Nie, hrdlo ťa mohlo bolieť, nepovedal som, že to nie je realita. To ty si povedal, že ťa nezaujíma, či sú tvrdenia homeopatov pravdive, iba to, či ti bude lepšie.
Homeopatiká sú prírodný produkt v tom, že obsahujú len cukor. Ak sú to kvapky, tak len vodu.
Sprav malý pokus, zober si krabičku od svojich homeopatík a prečítaj si ju pozorne. Nájdeš tam údaj o koncentrácii lieku. U homeopatík nájdeš tento údaj C30 , 60 alebo...

04.10.2017, 08:12
to ze ty nevies ako homeopatia funguje, to neznamena , ze nelieci, nepomaha ludom......a nebude to len placebo efekt, kedze funguje aj u babetiek 🙂
Ja ta do nej nenutim a nenutim ta ani do viery v Boha. Ja mam svoje dovody preco verim a co mi to dava, veda je aj tak prilis obmedzena na taketo fenomeny ako je viera, laska, nadej, priatelstvo, stastie........tu mi veda nema co povedat a ani poradit .....ale nevycitam jej to 🙂
none
280

279. litiliti 04.10.2017, 08:12

to ze ty nevies ako homeopatia funguje, to neznamena , ze nelieci, nepomaha ludom......a nebude to len placebo efekt, kedze funguje aj u babetiek 🙂
Ja ta do nej nenutim a nenutim ta ani do viery v Boha. Ja mam svoje dovody preco verim a co mi to dava, veda je aj tak prilis obmedzena na taketo fenomeny ako je viera, laska, nadej, priatelstvo, stastie........tu mi veda nema co povedat a ani poradit .....ale nevycitam jej to 🙂

04.10.2017, 09:10
Vidíš, to je presne problém ľudí, ktorí odmietajú vedu. Populárna kultúra vám nakukala, že veda je obmedzená a nedokáže sa vysporiadať s naozaj podstatnými vecami v živote (priateľstvo, láska...) a, že zaujímať sa o vedu je tak nejak zlé, pretože všetci vieme, že ide len o také blbnutie dospelákov, nič skutočne dôležité. Na vede pritom stojí celá naša súčasná civilizácia.

O homeopatii toho viem dosť, aby som vedel, že je to podvod, ďakujem pekne. V časoch 18. storočia, kedy ti doktor skôr ublížil ako pomohol by som súhlasil, že je homeopatia prospešná (čisto náhodou vtedy vznikla), pretože ti nedala žiadnu účinnú látku, nemohla ti ani uškodiť a tak skutočne mala viac úspechu ako vtedajšia medicína.
Keď ale dnes máme skutočných doktorov aj lieky, je homeopatia nielen hlúpa, ale aj nebezpečná. Ak ti trebárs dcéra dostane rakovinu prsníka, pošleš ju za doktorom alebo homeopatom? Homeopat je v tomto prípade takmer istá smrť, doktor má dobrú šancu zachrániť jej život.
Na tom čomu veríš záleží a keď veríš nepravdivým veciam, urobíš zlé rozhodnutia.

Je naozaj smutné ako sa veda snaží skúmať len veci, ktoré naozaj existujú a ty a mnohí ďalší to beriete ako nedostatok, nie ako výhodu, ktorou to skutočne je.
none
291

280. 04.10.2017, 09:10

Vidíš, to je presne problém ľudí, ktorí odmietajú vedu. Populárna kultúra vám nakukala, že veda je obmedzená a nedokáže sa vysporiadať s naozaj podstatnými vecami v živote (priateľstvo, láska...) a, že zaujímať sa o vedu je tak nejak zlé, pretože všetci vieme, že ide len o také blbnutie dospelákov, nič skutočne dôležité. Na vede pritom stojí celá naša súčasná civilizácia.

O homeopatii toho viem dosť, aby som vedel, že je to podvod, ďakujem pekne. V časoch 18. storočia, kedy ti doktor sk...

04.10.2017, 09:22
Spoliehaš sa na vedu, ako na všemocnú. Keby si naozaj rozumel vede, poznal by si jej limity. Ale ty ich samozrejme nepoznáš.
none
317

291. 04.10.2017, 09:22

Spoliehaš sa na vedu, ako na všemocnú. Keby si naozaj rozumel vede, poznal by si jej limity. Ale ty ich samozrejme nepoznáš.

04.10.2017, 11:25
Samozrejme, mojim bohom je veda, to chceš povedať? Nie, dobre viem, že veda nedokáže všetko a že sa môže mýliť, je to ale prelom v civilizácii a demonštrovateľne najlepšia metóda hľadania pravdy. Keďže som sa rozhodol, že chcem veriť čo najviac pravým veciam a čo najmenej falošným, je logické že k tomu použijem najlepšiu metódu akú máme.
Veľmi by som ocenil, keby si prestal tvrdiť, že neviem veci ktoré viem, že niečo nenapíšem neznamená že to neviem.
none
319

317. 04.10.2017, 11:25

Samozrejme, mojim bohom je veda, to chceš povedať? Nie, dobre viem, že veda nedokáže všetko a že sa môže mýliť, je to ale prelom v civilizácii a demonštrovateľne najlepšia metóda hľadania pravdy. Keďže som sa rozhodol, že chcem veriť čo najviac pravým veciam a čo najmenej falošným, je logické že k tomu použijem najlepšiu metódu akú máme.
Veľmi by som ocenil, keby si prestal tvrdiť, že neviem veci ktoré viem, že niečo nenapíšem neznamená že to neviem.

04.10.2017, 11:33
ad "Veľmi by som ocenil, keby si prestal tvrdiť, že neviem veci ktoré viem."

Je ti jasné, že i istom zmysle robíš to isté iným? Síce nie priamym tvrdením, ale spochybňovaním, teda nevierou. :-)
Ale som rád, že uznávaš, že je to človek sám, ktorý vie, že vie.

:-)
none
321

319. -era- 04.10.2017, 11:33

ad "Veľmi by som ocenil, keby si prestal tvrdiť, že neviem veci ktoré viem."

Je ti jasné, že i istom zmysle robíš to isté iným? Síce nie priamym tvrdením, ale spochybňovaním, teda nevierou. :-)
Ale som rád, že uznávaš, že je to človek sám, ktorý vie, že vie.

:-)

04.10.2017, 11:40
Znova sa dostávaš k tomu, že neviera v propozíciu x je viera v y.
Nie je to tak, skrátka a jednoducho, keď mi povieš, že máš doma Porsche, ktoré lieta, budem ho chciet vidieť a keď mi povieš, že je v servise, tak si mi nedal dôvod ti veriť.
To nie je to isté ako keď ti poviem, že možno máš rád Porsche, ale nedokážeš ho ani rozoznať od iných značiek.

Človek si môže myslieť že vie sám pre seba, ale kým vedomosti nedokáže demonštrovať, nie sú to vedomosti ale len domienky.
none
327

321. 04.10.2017, 11:40

Znova sa dostávaš k tomu, že neviera v propozíciu x je viera v y.
Nie je to tak, skrátka a jednoducho, keď mi povieš, že máš doma Porsche, ktoré lieta, budem ho chciet vidieť a keď mi povieš, že je v servise, tak si mi nedal dôvod ti veriť.
To nie je to isté ako keď ti poviem, že možno máš rád Porsche, ale nedokážeš ho ani rozoznať od iných značiek.

Človek si môže myslieť že vie sám pre seba, ale kým vedomosti nedokáže demonštrovať, nie sú to vedomosti ale len domienky.

04.10.2017, 12:24
325.
Nejde mi o detaily.
Je mi bez všetkého jasné, že človek sa môže aj mýliť v tom, že vie.

Ide mi iba o jedno jediné: Že človek je schopný aj vedieť o tom, že naozaj vie. To je princíp. Aké podmienky k tomu treba splniť, môže byť predmetom diskusie, ale tento princíp je mojim princípom a ty si ho vyjadril v 321 úplne jasne.

K príkladu s lietajúcim Porsche - keby to povedal rodič malému dieťaťu, ono mu uverí aj bez dôkazov. V čom sa líšíš ty od toho dieťaťa je tvoj pojmový systém, ktorý ono ešte nemá. Preto požaduješ určité - z tvojho systému pojmov vyplývajúce - dôkazy.

Čo ale ak sa nejedná o Porsche o ktorom máš pojmy, ale napríklad o "životné telo" človeka o ktorom pojmy nemáš? Budeš požadovať dôkaz typu "ukáž", ale ten je tam nemožný. Musel by si si najskôr naštudovať príslušné pojmy, prežiť isté nové skúsenosti, Inak by boli tvoje požiadavky o demonštráciu v tejto otázke prázdnymi a márnymi slovami.

Ale odkiaľ si také niečo môžeš naštudovať, keď oficiálna veda zastáva stanovisko, že sú to bludy? Zostane dilema: veriť dogmatike oficiálnej vedy, alebo skúsiť prekročiť za jej hranice vlastnou schopnosťou úsudku?
none
333

327. -era- 04.10.2017, 12:24

325.
Nejde mi o detaily.
Je mi bez všetkého jasné, že človek sa môže aj mýliť v tom, že vie.

Ide mi iba o jedno jediné: Že človek je schopný aj vedieť o tom, že naozaj vie. To je princíp. Aké podmienky k tomu treba splniť, môže byť predmetom diskusie, ale tento princíp je mojim princípom a ty si ho vyjadril v 321 úplne jasne.

K príkladu s lietajúcim Porsche - keby to povedal rodič malému dieťaťu, ono mu uverí aj bez dôkazov. V čom sa líšíš ty od toho dieťaťa je tvoj ...

04.10.2017, 19:14
Tak aspoň tu sa zhodneme, môžeš sa mýliť v tom čo si myslíš, že vieš. Ako sa ale uistiť, že sa nemýliš? Najlepšie si nájsť niekoho alebo celú skupinu ľudí, ktorím demonštruješ to, čo myslíš, že vieš a ak vidia to isté čo ty, paráda, máte spoločnú realitu 🙂

Áno môžeš vedieť že vieš a za určitých podmienok aj povedať že to vieš naisto (nie však 100%)

Ak máš fenomény, ktoré mi chceš opísať a ja nepoznám pojmy, na to je tu spoločný jazyk. Stačí keď mi vysvetlíš definície toho, čo mi chceš opisovať a ja ich posúdim na základe definície. To by nemalo byť veľmi ťažké, zakiaľ tvoje definície neobsahujú paradoxy alebo nevkladajú záver do premisy.

Veda nedrží žiadne presvedčenie o netestovateľných javoch, jediné presvedčenie, čo o nich má je, že ich nedokáže otestovať a to je tautologické, teda platné.
Nikto ti nebráni prekročiť hranicu metodologického naturalizmu, kľudne sa môžeš zaoberať otázkami či existuje duša alebo posmrtný život, ale ak v tejto oblasti nadobudneš presvedčenie, nebudú to vedomosti ani veda, s tým sa musíš zmieriť, veda na tieto miesta nejde, pretože tam nedokáže nič určiť s istotou, nie preto že má dogmu o tom, že sú to bludy.

Ešte k úsudku - daj si pozor na zvuk jednej tlieskajúcej ruky, vlastný aj človek presvedčený, že je Napoleon alebo Pikachu sa spolieha na vlastný úsudok. Jedine externá verifikácia ti dá istotu, že sa nemýliš a ak svoje presvedčenie nemôžeš overiť zvonka, mal by si výšku presvedčenia prispôsobiť miere s akou si ho dokážeš (externe) overiť.
none
339

317. 04.10.2017, 11:25

Samozrejme, mojim bohom je veda, to chceš povedať? Nie, dobre viem, že veda nedokáže všetko a že sa môže mýliť, je to ale prelom v civilizácii a demonštrovateľne najlepšia metóda hľadania pravdy. Keďže som sa rozhodol, že chcem veriť čo najviac pravým veciam a čo najmenej falošným, je logické že k tomu použijem najlepšiu metódu akú máme.
Veľmi by som ocenil, keby si prestal tvrdiť, že neviem veci ktoré viem, že niečo nenapíšem neznamená že to neviem.

04.10.2017, 19:16
Správne. Veda sa používa iba na skúmanie nášho sveta, pretože nástroje ktoré k skúmaniu používa sú viazané na fyziku nášho sveta. Preto už napríklad pri skúmaní fyziky čiernej diery za horizontom udalostí je táto veda v koncoch. Tým dupľom ďalej, mimo náš Vesmír. Takže ako chceš potom vedou skúmať Boha ?
none
292

280. 04.10.2017, 09:10

Vidíš, to je presne problém ľudí, ktorí odmietajú vedu. Populárna kultúra vám nakukala, že veda je obmedzená a nedokáže sa vysporiadať s naozaj podstatnými vecami v živote (priateľstvo, láska...) a, že zaujímať sa o vedu je tak nejak zlé, pretože všetci vieme, že ide len o také blbnutie dospelákov, nič skutočne dôležité. Na vede pritom stojí celá naša súčasná civilizácia.

O homeopatii toho viem dosť, aby som vedel, že je to podvod, ďakujem pekne. V časoch 18. storočia, kedy ti doktor sk...

04.10.2017, 09:31
Klames, ale na to som si uz zvykol u ateistov....kde pisem, ze odmietam vedu? Vedu si vazim, ale do niektorych oblasti nema zatial narok ani sancu. Alebo vies mi vedecky dokazat lasku medzi manzelmi, milencami....hovorim o laske, nie sexe.

Takisto klames aj o homeopatii, kazal si, aby som sa pozrel na obsah zlozenia, pouzivam tento liek na zapalene hrdlo:
HOMEOGENE 9 obsahuje

- Liečivá:

1 tableta (200 mg) obsahuje :

Mercurius solubilis (hahnemannova rozpustná ortuť) 3CH................................................0,667 mg

Pulsatilla (poniklec lúčny) 3CH ..........................................................................................0,667 mg

Spongia tosta (hubka umývacia) 3CH.................................................................................0,667 mg

Bryonia (posed ) 3CH.........................................................................................................0,667 mg

Bromum (bróm) 3CH..........................................................................................................0,667 mg

Belladonna (ľuľkovec zlomocný) 3CH .............................................................................0,667 mg

Phytolacca decandra (líčidlo americké) 3CH......................................................................0,667 mg

Arum triphyllum (áron trojlistý) 3CH.................................................................................0,667 mg

Arnica montana (arnika horská) 3CH.................................................................................0,667 mg

- Ďalšie zložky sú sacharóza, mastenec, magnéziumstearát a arabská guma.

Ja sa vobec nebucham do hrudi a prehlasujem, ze polozim aj zivot za homeopatiu.....taku este nehrali, len som si nasiel uspesny liek na moj problem! To ty praveze si ju nazval podvodom....lebo nie si nad vecou.....
none
318

292. litiliti 04.10.2017, 09:31

Klames, ale na to som si uz zvykol u ateistov....kde pisem, ze odmietam vedu? Vedu si vazim, ale do niektorych oblasti nema zatial narok ani sancu. Alebo vies mi vedecky dokazat lasku medzi manzelmi, milencami....hovorim o laske, nie sexe.

Takisto klames aj o homeopatii, kazal si, aby som sa pozrel na obsah zlozenia, pouzivam tento liek na zapalene hrdlo:
HOMEOGENE 9 obsahuje

- Liečivá:

1 tableta (200 mg) obsahuje :

Mercurius solubilis (hahnemannova rozpu...

04.10.2017, 11:32
Obvinenie z klamstva je celkom vážna vec, vieš mi ukázať, kde som sa ho dopustil?
Veda samozrejme nevie nazrieť do mysle ľudí, ak ti ide o to, ale reakcie mozgu a srdcovo-cievnej sústavy na ľudí, ktorých máme radi bolo skúmané, spolu z množstvom iných fenoménov. Ja som o sexe nehovoril, zatiaľ len ty, aj keď by som povedal, že je neodlúčiteľnou súčasťou vzťahu.

Krásne zloženie, vidíš tam to 3CH? to znamená zriedenie 1 ku 100 krát 3. Aby si chápal, je to vysoká koncentrácia na homeopatiká, ale stále to znamená, že nič z tých látok v lieku nie je, je to totiž len 1 kvapka z 1 000 000 kvapiek. alebo 1mg z 1 000 000mg, rozumieš? tableta má 200...
none
322

318. 04.10.2017, 11:32

Obvinenie z klamstva je celkom vážna vec, vieš mi ukázať, kde som sa ho dopustil?
Veda samozrejme nevie nazrieť do mysle ľudí, ak ti ide o to, ale reakcie mozgu a srdcovo-cievnej sústavy na ľudí, ktorých máme radi bolo skúmané, spolu z množstvom iných fenoménov. Ja som o sexe nehovoril, zatiaľ len ty, aj keď by som povedal, že je neodlúčiteľnou súčasťou vzťahu.

Krásne zloženie, vidíš tam to 3CH? to znamená zriedenie 1 ku 100 krát 3. Aby si chápal, je to vysoká koncentrácia na homeop...

04.10.2017, 11:44
ty nerozumies jednej veci alebo nechces rozumiet, ze mi to na hrdlo pomohlo? a stale pomaha? ja po skusenosti , ktora mala moja zena s homeopatickou, by som urcite nesiel s vaznym problemom za homeopatikom, dlhe roky som riesil moje hrdlo a nasiel som nieco , s cim som konecne spokojny!
A ako citam mnohe nazory na homeopatiku, konkretne s problemom hrdla, tak si to kopec ludi vychvaluje 🙂

ty by si si mozno nekupil homeopaticky liek na hrdlo, aj keby si vedel, ze to pomoze....
none
324

322. litiliti 04.10.2017, 11:44

ty nerozumies jednej veci alebo nechces rozumiet, ze mi to na hrdlo pomohlo? a stale pomaha? ja po skusenosti , ktora mala moja zena s homeopatickou, by som urcite nesiel s vaznym problemom za homeopatikom, dlhe roky som riesil moje hrdlo a nasiel som nieco , s cim som konecne spokojny!
A ako citam mnohe nazory na homeopatiku, konkretne s problemom hrdla, tak si to kopec ludi vychvaluje 🙂

ty by si si mozno nekupil homeopaticky liek na hrdlo, aj keby si vedel, ze to pomoze....

04.10.2017, 12:02
Asi nechápeš s čím je tu problém, ja ti hovorím, že ak by si si sám doma stlačil práškový cukor do piluliek (alebo ak by to spravila tvoja žena aby si to nevidel), nahádzal by si ich do ampulky od toho lieku a užíval tie, docielil by si presne ten istý efekt.
Ani v najmenšom nespochybňujem, že si docielil nejaký výsledok, len ti hovorím, že ten efekt nebol docielený tak ako si myslíš a je limitovaný tým, čo tvoje telo dokáže.

Vidíš, to že to kopa ľudí skúsila značí len toľko, že kopa ľudí nevie o aké šarlatánstvo ide a že vyhadzujú svoje peniaze a ja by som bol rád, keby si ty a ostatní čo veríte homeopatii svoje peniaze nevyhadzovali 🙂
none
326

324. 04.10.2017, 12:02

Asi nechápeš s čím je tu problém, ja ti hovorím, že ak by si si sám doma stlačil práškový cukor do piluliek (alebo ak by to spravila tvoja žena aby si to nevidel), nahádzal by si ich do ampulky od toho lieku a užíval tie, docielil by si presne ten istý efekt.
Ani v najmenšom nespochybňujem, že si docielil nejaký výsledok, len ti hovorím, že ten efekt nebol docielený tak ako si myslíš a je limitovaný tým, čo tvoje telo dokáže.

Vidíš, to že to kopa ľudí skúsila značí len toľko, že kop...

04.10.2017, 12:18
To nie je celkom pravda , co hovoris....skusal som vlastne vsetko na hrdlo....iba tie antibiotika zaberali...a po xy liekoch z lekarne, zrazu zabrali homeopatika....urcite by placebo spustili aj tie predosle lieky
none
330

326. litiliti 04.10.2017, 12:18

To nie je celkom pravda , co hovoris....skusal som vlastne vsetko na hrdlo....iba tie antibiotika zaberali...a po xy liekoch z lekarne, zrazu zabrali homeopatika....urcite by placebo spustili aj tie predosle lieky

04.10.2017, 18:45
Pozri, predložil som ti jasne - homeopatiká neobsahujú ani jedinú molekulu účinných látok, pri testovaní fungujú s rovnakým úspechom ako placebo a samotní ľudia, ktorí ich produkujú nedokážu spoľahlivo odlíšiť placebo pilulky od homeopatík. Nalož si s tou informáciou ako chceš, len sa pokús uvedomiť si, že existuje množstvo pravdepodobnejších príčin, prečo sa ti uľavilo, ako tá že homeopatiká majú nejaký efekt (iný než placebo, ktorým sú)
Priznal si, že je ti pravda ukradnutá a ide ti len o výsledok, tak nechápem prečo by pre teba malo byť dôležité, či homeopatiká majú efekt alebo nie.
none
341

330. 04.10.2017, 18:45

Pozri, predložil som ti jasne - homeopatiká neobsahujú ani jedinú molekulu účinných látok, pri testovaní fungujú s rovnakým úspechom ako placebo a samotní ľudia, ktorí ich produkujú nedokážu spoľahlivo odlíšiť placebo pilulky od homeopatík. Nalož si s tou informáciou ako chceš, len sa pokús uvedomiť si, že existuje množstvo pravdepodobnejších príčin, prečo sa ti uľavilo, ako tá že homeopatiká majú nejaký efekt (iný než placebo, ktorým sú)
Priznal si, že je ti pravda ukradnutá a ide ti len o ...

04.10.2017, 20:18
Ak niečomu nerozumieme, to ešte neznamená, že to neexistuje alebo že je to nezmysel.“

MUDr. Vladimír Petroci, predseda Slovenskej komory homeopatov

„Homeopatii sa venujem od roku 1991. Trvalo niekoľko rokov, kým som si overil jej účinnosť a rozhodol sa naplno jej venovať. Nájsť presný homeopatický liek nie je ľahké. Homeopatia je mimoriadne účinná metóda liečby, ale platíme za to tým, že musíme dať pacientovi čo najpresnejší liek, ak chceme dosiahnuť hlboké a trvalé vyliečenie. Ak liek nefunguje, je to tým, že bol zvolený nesprávny liek.

Homeopatiu odsudzujú len tí, ktorí jej nerozumejú. Základný princíp homeopatie je princíp podobnosti. Ten je nespochybniteľný a bežne ho využívame v našom živote, napríklad v lete, keď sa chceme ochladiť a preto vypijeme teplý čaj. Zvýšeným teplom aktivujeme regulačné mechanizmy, ktoré následne ochladia organizmus.

prof. RNDr. Václav Hořejší, CSc., riaditeľ Ústavu molekulárnej genetiky Akadémie vied Českej republiky a profesor imunológie na Prírodovedeckej fakulte Univerzity Karlovej v Prahe

Vôbec nepochybujem o tom, že homeopatia, podobne ako iné postupy alternatívnej medicíny, naozaj „funguje“, a to na princípe silného a dosiaľ málo preskúmaného placebo efektu. Placebo efekt je založený na fyziologických, objektívne merateľných zmenách, ktoré boli vyvolané vzájomnými psychosomatickými vzťahmi. To znamená, že nervový systém dokáže vyvolať také fyziologické zmeny, ktoré očakávame po úspešnej liečbe.

Niektorým ľudom trpiacim početnými neduhmi s výraznou psychosomatickou zložkou toto umne podávané placebo vyhovuje a pomáha. Nemám nič proti tomu, aby sa homeopaticky ďalej liečili tí, ktorí sa tak liečiť chcú.

A teraz ja: preco nechces pochopit, ze homeopatia na moje hrdlo je to najlepsie co moze byt, nemusim cakat u lekara, ktory mi aj tak predpise len antibiotika, ktore dost zatazuju pecen....taktiez moj liek je cenovo dostupny, maju ho uplne vsade , je radost ho uzivat 🙂
none
349

341. litiliti 04.10.2017, 20:18

Ak niečomu nerozumieme, to ešte neznamená, že to neexistuje alebo že je to nezmysel.“

MUDr. Vladimír Petroci, predseda Slovenskej komory homeopatov

„Homeopatii sa venujem od roku 1991. Trvalo niekoľko rokov, kým som si overil jej účinnosť a rozhodol sa naplno jej venovať. Nájsť presný homeopatický liek nie je ľahké. Homeopatia je mimoriadne účinná metóda liečby, ale platíme za to tým, že musíme dať pacientovi čo najpresnejší liek, ak chceme dosiahnuť hlboké a trvalé vyliečenie....

04.10.2017, 21:40
Popravde? Ja chápem, že ti to pomáha, mám kolegu, ktorý chodí na biorezonanciu a má presne tento názor, vysvetlil som mu že je to blbosť a on to uznal, ale chodí tam ďalej, pretože mu to vraj pomáha s reguláciou hmotnosti. Ďalej sa odmietol na túto tému baviť a mňa stále vnútorne driasa ako niekto môže byť ľahostajný k tomu, či je jeho viera pravdivá alebo nie a tvoj prípad rozoberám, aby som na to prišiel 🙂
Inak si samozrejme užívaj čo chceš, ak za to nepýtajú 30 eur, ako som videl na par strankach. Myslel som ale, že ťa bude zaujímať fakt, že veríš niečomu čo bolo demonštrované ako klam.

Inak, pán profesor má na vec zaujímavý pohľad, takmer až filozofický. Ak by homeopati nepredpisovali placebo na vážne diagnózy a rovno poslali také prípady k doktorovi, možno by som mal na nich miernejší názor. Aj keď teda placebo preukázateľne funguje aj keď pacient vie, že je to placebo :D
none
350

349. 04.10.2017, 21:40

Popravde? Ja chápem, že ti to pomáha, mám kolegu, ktorý chodí na biorezonanciu a má presne tento názor, vysvetlil som mu že je to blbosť a on to uznal, ale chodí tam ďalej, pretože mu to vraj pomáha s reguláciou hmotnosti. Ďalej sa odmietol na túto tému baviť a mňa stále vnútorne driasa ako niekto môže byť ľahostajný k tomu, či je jeho viera pravdivá alebo nie a tvoj prípad rozoberám, aby som na to prišiel 🙂
Inak si samozrejme užívaj čo chceš, ak za to nepýtajú 30 eur, ako som videl na par ...

04.10.2017, 22:10
A vyskusal si vobec niekedy homeopaticky liek?
none
351

350. litiliti 04.10.2017, 22:10

A vyskusal si vobec niekedy homeopaticky liek?

04.10.2017, 22:14
Veď to znie jak homosexuálny.
none
352

350. litiliti 04.10.2017, 22:10

A vyskusal si vobec niekedy homeopaticky liek?

04.10.2017, 22:32
Nie, aj keď placebo áno.
Je to dôležité? Vedecky testované to bolo a efekt bol ten istý, ako placebo, takže predpokladám, že by to na mňa mohlo fungovať v rovnakom rozsahu ako placebo o ktorom vieš, že je placebo. Aj tak má štúdia a metaštúdia vyššiu výpovednú hodnotu ako osobný zážitok.
none
385

349. 04.10.2017, 21:40

Popravde? Ja chápem, že ti to pomáha, mám kolegu, ktorý chodí na biorezonanciu a má presne tento názor, vysvetlil som mu že je to blbosť a on to uznal, ale chodí tam ďalej, pretože mu to vraj pomáha s reguláciou hmotnosti. Ďalej sa odmietol na túto tému baviť a mňa stále vnútorne driasa ako niekto môže byť ľahostajný k tomu, či je jeho viera pravdivá alebo nie a tvoj prípad rozoberám, aby som na to prišiel 🙂
Inak si samozrejme užívaj čo chceš, ak za to nepýtajú 30 eur, ako som videl na par ...

05.10.2017, 06:59
Never vsetkym vedeckym studiam.....niektore tvrdia, ze ateisti su psychopati, casto manipuluju, klamu, su nemoralni, chladni........citis sa taky? Isteze, ze u niektorych to plati 🙂

Musis pouzivat vlastny rozum, vlastne skusenosti a nie co veda povedala alebo u niektorych co pan farar povedal.....

A co sa tyka homeopatie, tak sa pouziva uz aj u babetiek, zvierat....tam asi vylucime nejaky placebo efekt......
Je to len otazka casu, ked znova povie veda, mylili sme sa.....
Inac ju bezne odporucaju aj tradicni doktori, ked si nevedia dat rady....a antibiotika uz nezaberaju.....
none
387

385. litiliti 05.10.2017, 06:59

Never vsetkym vedeckym studiam.....niektore tvrdia, ze ateisti su psychopati, casto manipuluju, klamu, su nemoralni, chladni........citis sa taky? Isteze, ze u niektorych to plati 🙂

Musis pouzivat vlastny rozum, vlastne skusenosti a nie co veda povedala alebo u niektorych co pan farar povedal.....

A co sa tyka homeopatie, tak sa pouziva uz aj u babetiek, zvierat....tam asi vylucime nejaky placebo efekt......
Je to len otazka casu, ked znova povie veda, mylili sme sa..... <...

05.10.2017, 07:10
Niektoré štúdie sú vykonané nesprávne, tú s tými ateistickými psychopatmi inak vydala katolícka univerzita v amerike a ukázalo sa, že známky psychopatov u nábožných ľudí nehľadala a preto vyšli a ako psycho ateisti.

Používam vlastný rozum, aby som vyhodnotil dôkazy, ktoré veda nazbierala.
Fakt, že sa používa homeopatia na deťoch a zvieratách nehovorí nič o tom, aký má na nich účinok a stavil by som sa, že bude presne taký ako cukrové tablety.

Doktori nie sú vedci, majú rovnaké právo veriť hlúpostiam ako ostatní. Napadlo ťa ale, že keď ťa doktor pošle za homeopatom, môže to robiť aj preto, že usúdil tvoj prípad ako psychosomatický a preto sa dá vyriešiť placebom, ale on ti ho nemôže predpísať bez toho, aby ti o tom povedal 🙂

Vidíš, znova opakuješ básničku, ktorú ťa naučili: veda sa môže mýliť aj v tomto, veď už sa mýlila toľkokrát.
Áno, veda hľadá pravdu a na tej ceste je ľahké zablúdiť a keď sa tak stane, veda sa k tomu prizná, tomu sa hovorí intelektuálna integrita, len to podávaš ako slabosť.
none
391

387. 05.10.2017, 07:10

Niektoré štúdie sú vykonané nesprávne, tú s tými ateistickými psychopatmi inak vydala katolícka univerzita v amerike a ukázalo sa, že známky psychopatov u nábožných ľudí nehľadala a preto vyšli a ako psycho ateisti.

Používam vlastný rozum, aby som vyhodnotil dôkazy, ktoré veda nazbierala.
Fakt, že sa používa homeopatia na deťoch a zvieratách nehovorí nič o tom, aký má na nich účinok a stavil by som sa, že bude presne taký ako cukrové tablety.

Doktori nie sú vedci, majú rovn...

05.10.2017, 07:46
Problém väčšiny vedeckých štúdií je obyčajne v tom, že ľudia nepoznajú alebo nechcú vedieť za akých okrajových podmienok vznikli. Z toho sú potom nesprávne interpretácie výsledkov. Čiže metodika výskumu je rovnako dôležitá ako samotný výskum, lebo sa stáva že sa vyskúma jav, ktorý ktorý nesúvisí s predmetom skúmania ale so zle použitou metodikou........
none
392

391. majko1 05.10.2017, 07:46

Problém väčšiny vedeckých štúdií je obyčajne v tom, že ľudia nepoznajú alebo nechcú vedieť za akých okrajových podmienok vznikli. Z toho sú potom nesprávne interpretácie výsledkov. Čiže metodika výskumu je rovnako dôležitá ako samotný výskum, lebo sa stáva že sa vyskúma jav, ktorý ktorý nesúvisí s predmetom skúmania ale so zle použitou metodikou........

05.10.2017, 07:51
Ešte by som dodal, že médiá robia obrovský problém so štúdiami, pretože takmer spravidla čítajú len abstrakt a vynechajú všetko ostatné. Následne vyvolajú senzáciu (liek na HIV, rakovinu) a potom, keď vyjde nová štúdia s iným výsledkom, obvinia vedu, že už sa znova mýlila :D
👍: majko1
none
409

392. 05.10.2017, 07:51

Ešte by som dodal, že médiá robia obrovský problém so štúdiami, pretože takmer spravidla čítajú len abstrakt a vynechajú všetko ostatné. Následne vyvolajú senzáciu (liek na HIV, rakovinu) a potom, keď vyjde nová štúdia s iným výsledkom, obvinia vedu, že už sa znova mýlila :D

05.10.2017, 09:21
Vidno, že celá tvoja "veda" je založená len na médiách. (Dal som ti odkaz na Kulhánka a jeho prednášky z fyziky. Ani len ku tomu si sa nevyjadril. Lebo skutočná fyzika ťa nezaujíma. Máš radšej len vykecávanie na diskusných fórach. Majka, toho sa radšej už ani nepýtam, lebo ten ani nevie, čo je to fyzika. Z chémie tu minule hapkal, ani nevedel aký je rozdiel medzi kovalentnou a vodíkovou väzbou...)
none
408

391. majko1 05.10.2017, 07:46

Problém väčšiny vedeckých štúdií je obyčajne v tom, že ľudia nepoznajú alebo nechcú vedieť za akých okrajových podmienok vznikli. Z toho sú potom nesprávne interpretácie výsledkov. Čiže metodika výskumu je rovnako dôležitá ako samotný výskum, lebo sa stáva že sa vyskúma jav, ktorý ktorý nesúvisí s predmetom skúmania ale so zle použitou metodikou........

05.10.2017, 09:20
Vznik človeka je ničím nepodložený predpoklad. Ale to ty dokonca aj vieš. Preto máš takú hrôzu z diskusie o tom.
none
421

408. 05.10.2017, 09:20

Vznik človeka je ničím nepodložený predpoklad. Ale to ty dokonca aj vieš. Preto máš takú hrôzu z diskusie o tom.

05.10.2017, 09:41
Vznik človeka je predpoklad podložený tým, že tu človek je. Predpokladáme len to, že tu nebol vždy a to nám dokladá fodílny záznam. Znova asertuješ ako fakt, to čo nie preukázateľne pravda.
V tejto diskusii išlo o vedeckosť Biblie, nie o evolúciu, takých diskusií už tu bolo dosť a nemajú zmysel, keďže máš len zopár taktík, ktoré použiješ pri každom bode:
1. redefinuješ slová, aby tvoje predpoklady boli súčasťou definície (svet=stvorenie, enzým=robot) a potom sa tváriš, že to je realita
2. postavíš falošnú dilemu medzi náhodou a dizajnom (evolúcia je nenáhodný proces)
3. budeš ignorovať experimentálne dôkazy (mutácie sa nedejú, pokusy sú výsledkom dizajnu)
4.. budeš sa tváriť ,že evolúcia a abiogenéza sú tie isté javy
5. budeš klamať o tom, že som použil logické klamy
6. začneš ma urážať a označovať za ignoranta alebo hlupáka.

Keď o toto stojíš, založ si tému a ja ťa upozorním keď použiješ ktorúkoľvek z týchto nečestných taktík, naozaj sa mi do toho ale nechce, mám aj lepšie veci na práci.
none
434

421. 05.10.2017, 09:41

Vznik človeka je predpoklad podložený tým, že tu človek je. Predpokladáme len to, že tu nebol vždy a to nám dokladá fodílny záznam. Znova asertuješ ako fakt, to čo nie preukázateľne pravda.
V tejto diskusii išlo o vedeckosť Biblie, nie o evolúciu, takých diskusií už tu bolo dosť a nemajú zmysel, keďže máš len zopár taktík, ktoré použiješ pri každom bode:
1. redefinuješ slová, aby tvoje predpoklady boli súčasťou definície (svet=stvorenie, enzým=robot) a potom sa tváriš, že to je realita <...

05.10.2017, 09:55
Asi nechápeš slovu vznik. Choď si to pozrieť.

Biblia j v súlade s vedou. Bolo ti to už X krát ukázané. Ty sa však stále vraciaš ku svojim vývratkom.
1. Ty nevieš o enzýmoch nič. škoda ďalšej diskusie s tebou o tom.
2. Falošné dilemy tu staviaš ty. Lebo si sa na moje opakované výzvy nenaučil myslieť.
3. Žiaden experimentálny dôkaz nespochybňuje bibliu. (Ty však ani len nevieš, čo je to experiment)
4. Klameš. Kde som to spravil? cituj... (takže si ešte aj klamár, nie iba zbabelec...)
5. Použil si ich veľa. Na príslušných miestach som ti ich označil. Čiže ešte aj klameš o tom, že vraj klamem. Pekný vychcálek je z teba.
6. To boli ešte slabé slová. Ukazuje sa, že si ešte horší.
none
451

434. 05.10.2017, 09:55

Asi nechápeš slovu vznik. Choď si to pozrieť.

Biblia j v súlade s vedou. Bolo ti to už X krát ukázané. Ty sa však stále vraciaš ku svojim vývratkom.
1. Ty nevieš o enzýmoch nič. škoda ďalšej diskusie s tebou o tom.
2. Falošné dilemy tu staviaš ty. Lebo si sa na moje opakované výzvy nenaučil myslieť.
3. Žiaden experimentálny dôkaz nespochybňuje bibliu. (Ty však ani len nevieš, čo je to experiment)
4. Klameš. Kde som to spravil? cituj... (takže si ešte aj klamár, nie iba z...

05.10.2017, 10:13
Vyzerá to, že to slovo definujeme inak.

Biblia je v súlade s vedou, ak si ochotný v určitých miestach tvrdiť, že sa tam nepíše to čo sa píše a v iných miestach odmietnuť vedu.
Tie body sú predikcie toho čo by si robil v diskusii o evolúcii, nie výpočet toho, čoho si sa dopustil tu, aj keď tu si spravil to isté, ale odpoviem ti:
1. Vidíš? Ak sa vzdáš toho, že definíciu naložíš svojim predpokladom, už nechceš to radšej necháš tak.
2. Wow. len wow, na to nie je čo povedať . Alebo predsa, na tvoje opakované výzvy som nezmenil svoj názor aby bol totožný s tvojím a preto si usúdil, že nemyslím, to je to čo z toho viem vyčítať
3. Nie, hovoril som, že ty spochybníš experimentálne dôkazy pri debate o evolúcii
4. Nespravil, to je predikcia, že to spravíš, všetky tie body sú predikcie k debate o evolúcii
5. 144: "Je mi fuk, čo si o tom myslíš. Pravda je taká, že si použil tiež logický klam. A to poprieť nemôžeš. Každý si to môže prečítať (nezabúdaj).
Ty sai ale nenapísal žiadne argumenty. A na tie, čo si napísal máš už odomňa dávno odpoveď, tak sa nevykrúcaj a reaguj k veci. Inak ťa označím za zbabelca! " Tu si ma asi po 3 obvinil z ad populum, ktoré som ti vysvetlil, že ad populum nebolo a popráve som ťa označil za klamára, lebo si na tom trval aj po vysvetlení.
6. Používaj teda silnejšie slová, tým že povieš, že som zbabelec sa zbabelcom nestanem o nič viac, ako sa stanem slonom keď ma tak nazveš. Čím horšie urážky používaš, tým viac podtrhuješ slabosť svojich argumentov.
none
458

451. 05.10.2017, 10:13

Vyzerá to, že to slovo definujeme inak.

Biblia je v súlade s vedou, ak si ochotný v určitých miestach tvrdiť, že sa tam nepíše to čo sa píše a v iných miestach odmietnuť vedu.
Tie body sú predikcie toho čo by si robil v diskusii o evolúcii, nie výpočet toho, čoho si sa dopustil tu, aj keď tu si spravil to isté, ale odpoviem ti:
1. Vidíš? Ak sa vzdáš toho, že definíciu naložíš svojim predpokladom, už nechceš to radšej necháš tak.
2. Wow. len wow, na to nie je čo povedať . Ale...

05.10.2017, 10:27
No vidíš, zas si nič nedal. Len kecy. Nič o enzýmoch alebo aspoň s fyziky

1. Čiže opäť žiadne argumenty si nedal. To sa dalo od teba čakať.
2. Na tvojom názore nezáleží. Vedel, že , že svet na nich nestojí?
3. Evolúcia nemá experimentálne dôkazy. Len vysvetlenia pozorovaných faktov pomocou metód, ktoré zaviedol už Däniken. Viem, že je to pre teba ťažké si to priznať.
4. čiže si klamal. (Luhár!)Tvoje predikcie sú asi tak platné, ako postuláty evolučnej báchorky. Čiže neplatné.
5. Pekná projekcia. Ja na rozdiel od teba log. klamy nepoužívam. Tvrdenie, že som použil logický klam ti nepomôže. Musíš to najprv dokázať. A to nevieš, lebo si opäť ako vždy len tupo lživo osočoval.

Opäť ťa vyzývam: napíš sem definíciu, čo je to podľa teba ad Hominem a ad Populum.

6.Si krútič. Krútiš nie len s faktami, ale aj s tým, čo ti oponent píše. Potom zatĺkaš a obraciaš veci do inej polohy. To by ale nebol evolucionista, ktorý by také niečo nerobil.
none
465

458. 05.10.2017, 10:27

No vidíš, zas si nič nedal. Len kecy. Nič o enzýmoch alebo aspoň s fyziky

1. Čiže opäť žiadne argumenty si nedal. To sa dalo od teba čakať.
2. Na tvojom názore nezáleží. Vedel, že , že svet na nich nestojí?
3. Evolúcia nemá experimentálne dôkazy. Len vysvetlenia pozorovaných faktov pomocou metód, ktoré zaviedol už Däniken. Viem, že je to pre teba ťažké si to priznať.
4. čiže si klamal. (Luhár!)Tvoje predikcie sú asi tak platné, ako postuláty evolučnej báchorky. Čiže nepl...

05.10.2017, 10:37
Nečítal si to, čo som napísal, že? tak znova: TO SÚ PREDIKCIE DO INEJ DISKUSIE, O KTORÚ TU STÁLE PROSíKAŠ
1 nedal som argumenty, a ty tiež nie, chceš len asertovať, že sú enzýmy roboti a to ti nedovolím a ide ťa z toho roztrhnúť podľa toho ako sa chováš
2 ty si mi podal tiež len názor, a to ten, že nemyslím a že s tým mám začať, takže si tú otázku polož sám.
3 vidíš, ešte sme ani nezačali a už odmietaš experimentálne dôkazy
4 Ty to nechápeš? Nechápeš čo je predikcia???? čítal si to slovo "budeš sa tváriť"????? to je niečo čo očakávam že spravíš, ak začneme novú diskusiu na novú tému a nie niečo, čoho už si sa dopustil. To si tak pevne rozhodnutý misreprezentovať moju pozíciu, že sa musíš tváriť, že nepoužívame ten istý jazyk?
5. dokázal som ti to opakovane, nájdi si to a prestaň klamať. Ad hominem a ad lapidem sú tiež klamy
6 nekrútim sa, ty sa uchyľuješ k osobným útokom a nejak obviníš oponenta z krútenia ak na to poukáže

Prekrúcanie skutočnosti je tvoja parketa, už nejaký čas tu nerobíš nič iné
none
472

465. 05.10.2017, 10:37

Nečítal si to, čo som napísal, že? tak znova: TO SÚ PREDIKCIE DO INEJ DISKUSIE, O KTORÚ TU STÁLE PROSíKAŠ
1 nedal som argumenty, a ty tiež nie, chceš len asertovať, že sú enzýmy roboti a to ti nedovolím a ide ťa z toho roztrhnúť podľa toho ako sa chováš
2 ty si mi podal tiež len názor, a to ten, že nemyslím a že s tým mám začať, takže si tú otázku polož sám.
3 vidíš, ešte sme ani nezačali a už odmietaš experimentálne dôkazy
4 Ty to nechápeš? Nechápeš čo je predikcia???? čítal si ...

05.10.2017, 10:54
Zrovna teba už niekto bude prosiť o diskusiu. Ty si vo svojej fantázii domyslíš snáď všetko.

1. Ty si nikdy nedal žiadne relevantné argumenty. Len kecy. Na ktoré sa dožaduješ pozornosti a o ktorých tvrdíš, že to boli argumenty. Tak sa nediv, že s tebou takto jednám. Najradšej mám vykecálkov, ktorí sa vede prd rozumejú, ale silou mocou chcú o vede diskutovať a všade naokolo o sebe šíria, že sú znalci. Tvoje argumenty Ťa už dávno prezradili, že si len kecálek - a to poriadne nafúkaný.
2. Ja som ti okrem svojich názorov podal aj relevantne podložené argumenty. Ty si ich však označil za mylné, lebo si im nerozumel. Potom som ti musel 2 dni vysvetľovať skolácke základy. Načo tu vlastne s takým nedoukom tretím čas?
3. Už teraz je jasné, že o evolucii viem viac ako ty. Aké dôkazy mi chceš predložiť? Všetky čo mi chceš dať už dávno poznám. A viem, že je to len Däniken. Ty musíš na to teprv ešte len prísť. Avšak s tvojou úrovňou argumetácie ti radšej radím aby si išiel lúskať fazuľky. To bude asi užitočnejšie .
4. Ak tomu, čo si napísal v 425 hovoríš predikcia, lepšie urobíš, keď sa vrátiš do škôlky a naučíš sa najprv rozumieť významu slov.
5. Dokázal si prd. Predviedol si len more kydov. Inak ako vždy. (Keby si ešte aspoň vedel, čo je to ad hominem. Stále sa to bojíš definovať, lebo to jednoducho nevieš. Vyzval som ťa už X krát. Jednoducho zbabelec, ktorý si neprizná, že to nevie.)
6.Útoky sú v tvojom prípade na mieste, lebo argumentuješ veľmi podlým a slizkým spôsobom. Žiadne argumenty ktoré majú nejakú výpovednú hodnotu nedávaš, ale potom tvrdíš, že také dávaš a že na vine je oponent. Si do seba zamotaný ako pravý narcis.
none
476

472. 05.10.2017, 10:54

Zrovna teba už niekto bude prosiť o diskusiu. Ty si vo svojej fantázii domyslíš snáď všetko.

1. Ty si nikdy nedal žiadne relevantné argumenty. Len kecy. Na ktoré sa dožaduješ pozornosti a o ktorých tvrdíš, že to boli argumenty. Tak sa nediv, že s tebou takto jednám. Najradšej mám vykecálkov, ktorí sa vede prd rozumejú, ale silou mocou chcú o vede diskutovať a všade naokolo o sebe šíria, že sú znalci. Tvoje argumenty Ťa už dávno prezradili, že si len kecálek - a to poriad...

05.10.2017, 11:07
1 prepáč ak nezoberiem teba ako štandardné meradlo toho, čo JA ovládam alebo neovládam. Ešte pridaj na osočovaní, neboj sa toho, čím istejší si si vo svojej pozícii, tým viac môžeš na súper hádzať špinu 🙂
2 relevantne podložené argumenty že nemyslím???? len si to asertoval a očakával si že sa z toho psychicky zrútim alebo čo, naozaj neviem ako funguje tvoja myseľ . Školácke základy tu vysvetľujem ja tebe a stále si ich nepochopil. Slabé, pridaj, pridaj pridaj, každý vie, že argumenty sú silnejšie ak k nim pridáš urážku!! 🙂
3 lúskať fazuľky by bolo nepochybne užitočnejšie, ale nie až taká zábava ako sledovať tvoju zúfalú snahu ma označiť za ignoranta po tom, čo si ukázal svoje medzery
4 takže nie, nerozumieš tomu slovu, nevadí. Nie si ochotný ani len čestne reprezentovať to, čo som napísal pár riadkov hore, asi ti už nepomôže ani svätená voda 🙂
5 ad hominem už som definoval, je to hneď pod tvojim príspevkom - 471. Kydy je príliš milé slovo, čo ak si ešte niekto pomyslí, že by som mohol mať pravdu, zosilni to na pravé nadávky, aby si mal istotu 🙂
6 Ja viem, tá logika je otrasne slizká vec, nie a nie ju chytiť a ohnúť tak aby robila to, čo od nej chceš ty 🙂
Ty si tu argumentuješ do kruhu takmer ako pravidlo a projektuješ to na mňa, zaujímavá taktika. Narcis je pekné slovo, chcel si asi použiť iné.
none
483

476. 05.10.2017, 11:07

1 prepáč ak nezoberiem teba ako štandardné meradlo toho, čo JA ovládam alebo neovládam. Ešte pridaj na osočovaní, neboj sa toho, čím istejší si si vo svojej pozícii, tým viac môžeš na súper hádzať špinu 🙂
2 relevantne podložené argumenty že nemyslím???? len si to asertoval a očakával si že sa z toho psychicky zrútim alebo čo, naozaj neviem ako funguje tvoja myseľ . Školácke základy tu vysvetľujem ja tebe a stále si ich nepochopil. Slabé, pridaj, pridaj pridaj, každý vie, že argumenty sú sil...

05.10.2017, 11:21
Zase len kecy. Začni sa už konečne venovať argumentom. Skončil si v 425. Keby si chcel, mohol by si zareagovať k 412
none
467

458. 05.10.2017, 10:27

No vidíš, zas si nič nedal. Len kecy. Nič o enzýmoch alebo aspoň s fyziky

1. Čiže opäť žiadne argumenty si nedal. To sa dalo od teba čakať.
2. Na tvojom názore nezáleží. Vedel, že , že svet na nich nestojí?
3. Evolúcia nemá experimentálne dôkazy. Len vysvetlenia pozorovaných faktov pomocou metód, ktoré zaviedol už Däniken. Viem, že je to pre teba ťažké si to priznať.
4. čiže si klamal. (Luhár!)Tvoje predikcie sú asi tak platné, ako postuláty evolučnej báchorky. Čiže nepl...

05.10.2017, 10:41
Argumentum ad hominem
Namiesto argumentu napádaš osobu: napr. Môj oponent sa mýli, lebo nič nevie o fyzike.

Ad populum
Svoj argument podložíš tým, že veľa ľudí s ním súhlasí alebo si myslí, že je pravdivý.
napr. Takmer všetci ľudia na svete veria v boha, musí teda byť skutočný.
Dôležité je na klame postaviť argument, samotné nadávky nie sú logický klam, ale ak ich použiješ namiesto odpovede, ide o klam
none
474

467. 05.10.2017, 10:41

Argumentum ad hominem
Namiesto argumentu napádaš osobu: napr. Môj oponent sa mýli, lebo nič nevie o fyzike.

Ad populum
Svoj argument podložíš tým, že veľa ľudí s ním súhlasí alebo si myslí, že je pravdivý.
napr. Takmer všetci ľudia na svete veria v boha, musí teda byť skutočný.
Dôležité je na klame postaviť argument, samotné nadávky nie sú logický klam, ale ak ich použiješ namiesto odpovede, ide o klam

05.10.2017, 11:01
Ty si ale žiaden argument už nedal. Takže nie je čo nahrádzať "miesto". Útoky na tvoju osobú sú práve preto na mieste, lebo miesto toho aby si argumentoval k veci len honosne rečníš od veci samým politickým balastom. Preto pri tebe ani nie je možné dopustiť sa ad Hominem. Lebo nie je čo útokmi nahrádzať. žiadne relevantné argumenty totiž nedávaš....

Ach, či s ty ale nemysliaci a nevzdelaný jedinec... Ad populum je o súhlase, nie o pozorovaní. Ak veľa jedincov pozorovalo nejakú skutočnosť nie je to to isté, ako keď veľa jedincov len súhlasí s nejakým tvrdením. Miešaš piate cez deviate. Pletieš si hruškys traktormi. Lebo si nedouk a nevzdelanec a zbytočne tu tratím s tebou čas. Takým hlúpym argumentom ako sávaš ty môže dať súhlas len nevzdelanec na rovnakej úrovni ako ty - napríklad majko, alebo ludwig. Ale nie rozmní ľudia.
none
477

474. 05.10.2017, 11:01

Ty si ale žiaden argument už nedal. Takže nie je čo nahrádzať "miesto". Útoky na tvoju osobú sú práve preto na mieste, lebo miesto toho aby si argumentoval k veci len honosne rečníš od veci samým politickým balastom. Preto pri tebe ani nie je možné dopustiť sa ad Hominem. Lebo nie je čo útokmi nahrádzať. žiadne relevantné argumenty totiž nedávaš....

Ach, či s ty ale nemysliaci a nevzdelaný jedinec... Ad populum je o súhlase, nie o pozorovaní. Ak veľa jedincov pozorovalo nejakú skutočno...

05.10.2017, 11:07
Pre nechápavého to preistotu ešte trochu rozvediem:
argumentum ad populum zdôvodňuje myšlienku tým, že s ňou ostatní súhlasia. To pritom nemá na jej faktickú správnosť žiadny vplyv. Súhlas ale nie je to isté, ako pozorovanie. Keď si do definície dosadíš výraz "ostatní pozorovali", tak už to neplatí:
"zdôvodňuje existenciu pozorovanej skutočnosti tým, že ju ostatní pozorovali. To MÁ na jej váhu dôveryhodnosti vplyv". Toto už nie je ad populum. (ach darwinko môj pošahaný, či si ty ale hlúpy...)
none
482

477. 05.10.2017, 11:07

Pre nechápavého to preistotu ešte trochu rozvediem:
argumentum ad populum zdôvodňuje myšlienku tým, že s ňou ostatní súhlasia. To pritom nemá na jej faktickú správnosť žiadny vplyv. Súhlas ale nie je to isté, ako pozorovanie. Keď si do definície dosadíš výraz "ostatní pozorovali", tak už to neplatí:
"zdôvodňuje existenciu pozorovanej skutočnosti tým, že ju ostatní pozorovali. To MÁ na jej váhu dôveryhodnosti vplyv". Toto už nie je ad populum. (ach darwinko môj pošahaný, či si ty ale hl...

05.10.2017, 11:21
Pozorovanie sa toho netýka, ale Boha nikto nepozoruje, tak je to v poriadku, inak by bol súčasťou vedy, ak by sa dal nezávisle pozorovať a overiť.
V každom prípade veta: Väčšina ľudí verí v Boha, takže Boh existuje je as populum. Prečo? Pretože sa v nej nespomína pozorovanie, iba súhlas s propozíciou, že Boh existuje. Čo aj ty sám uznávaš ako ad populum

A teraz ma nezabudni označiť za hlupáka, nech každý vidí ako máš navrch 🙂
none
485

482. 05.10.2017, 11:21

Pozorovanie sa toho netýka, ale Boha nikto nepozoruje, tak je to v poriadku, inak by bol súčasťou vedy, ak by sa dal nezávisle pozorovať a overiť.
V každom prípade veta: Väčšina ľudí verí v Boha, takže Boh existuje je as populum. Prečo? Pretože sa v nej nespomína pozorovanie, iba súhlas s propozíciou, že Boh existuje. Čo aj ty sám uznávaš ako ad populum

A teraz ma nezabudni označiť za hlupáka, nech každý vidí ako máš navrch 🙂

05.10.2017, 11:26
Boha pozorovalo veľa ľudí. Ty sa pri týchto svedeckých dôkazoch však dopúšťaš logických klamov: "Lenivá indukcia" a "Klam daný vylúčením"
none
487

485. 05.10.2017, 11:26

Boha pozorovalo veľa ľudí. Ty sa pri týchto svedeckých dôkazoch však dopúšťaš logických klamov: "Lenivá indukcia" a "Klam daný vylúčením"

05.10.2017, 11:37
lenivá indukcia to nie je, Boha nepozoruje nikto a ak áno, bude pre teba triviálne jednoduché jeho existenciu demonštrovať, asi tak ako keby som ti ja chcel demonštrovať gravitáciu. Lenivá indukcia je, že na základe malého počtu výsledkov generalizujem údaje pre celé skupiny (napr. nikto z mojich známych neverí v Boha, teda nikto neverí v Boha). Existenciu Boha ale nikto nedokázal, preto ju ani nikto nepozoruje. Jedine že by ju niekto pozoroval nepozorovateľným spôsobom, čo už je paradox.

Klam daný vylúčením je to isté len naopak,ignorácia výsledkov, ktoré sa nezhodujú s tým, čomu už verím. Ja ale odmietam všetky slabé dôkazy pre silné tvrdenia rovnako a nenechám si vnútiť nový štandart dôkazov, ktorý by ma donútil stať sa bankou pre nevierohodné tvrdenia, keďže by som im musel veriť všetkým.

Je zaujímavé, že ty ma z klamov obviňuješ, ale vysvetľovať ich musím ja, pritom si ani neukázal ako sa ich dopúšťam.
Svedectvo nie je dôkaz, je to svedectvo a vo vede má len veľmi minoritnú pozíciu ak vôbec nejakú.
none
489

487. 05.10.2017, 11:37

lenivá indukcia to nie je, Boha nepozoruje nikto a ak áno, bude pre teba triviálne jednoduché jeho existenciu demonštrovať, asi tak ako keby som ti ja chcel demonštrovať gravitáciu. Lenivá indukcia je, že na základe malého počtu výsledkov generalizujem údaje pre celé skupiny (napr. nikto z mojich známych neverí v Boha, teda nikto neverí v Boha). Existenciu Boha ale nikto nedokázal, preto ju ani nikto nepozoruje. Jedine že by ju niekto pozoroval nepozorovateľným spôsobom, čo už je paradox.
<...

05.10.2017, 11:52
Práve to je tvoja lenivá indukcia a klam vylúčenia. Boha pozorovalo/pozoruje veľa ľudí. Ty to však účelovo ignoruješ. Už to tu bolo: odkaz

Zase porovnávaš hrušky s jablkami. Neporovnávaj ho s garavitáciou, ale napr s Guľovým bleskom. Už si niekedy videl guľový blesk? Alebo Spartaka?

To, čomu ty veríš nikoho nezaujíma. Dôležité sú fakty. Málo čo z toho, čomu veríš si aj videl. Tak nefabuluj zas. Tysa iba domnievaš, žer máš veci podložené. V skutočnosti veríš rovnako ako ja. Akurát iným veciam.

Zatiaľ si nevysvetlil ani jeden klam, tak neklam. Pletieš si piate cez deviate. Len si predviedol, že nepozaš definíciu ani ad Hominem, ani ad populum, ani žiadného iného log. klamu zatiaľ. Natropil si tu len more nezmyslov a samých školáckych chýb.

Očité svedectvá sú dôkaz. odkaz
none
494

489. 05.10.2017, 11:52

Práve to je tvoja lenivá indukcia a klam vylúčenia. Boha pozorovalo/pozoruje veľa ľudí. Ty to však účelovo ignoruješ. Už to tu bolo: http://www.insightsofgod.com/

Zase porovnávaš hrušky s jablkami. Neporovnávaj ho s garavitáciou, ale napr s Guľovým bleskom. Už si niekedy videl guľový blesk? Alebo Spartaka?

To, čomu ty veríš nikoho nezaujíma. Dôležité sú fakty. Málo čo z toho, čomu veríš si aj videl. Tak nefabuluj zas. Tysa iba domnievaš, žer máš veci podložené. V skutočnosti ve...

05.10.2017, 12:14
Ak je lenivá indukcia definovaná ako vysoký štandart dôkazu, tak sa jej dopúšťam, inak sa len ty dopúšťaš toho, že mi nanucuješ svoje štandarty.

Hovorím, ak je tvoja demonštrácia len anekdota, tak je to anekdota, nie demonštrácia.
A guľový blesk? Znova? Než bol nafotený, natočený a zmeraný, mali sme len anekdoty a tak k nemu pristupovali vedci skepticky. Čo čakáš že z toho ešte vytrieskaš? Na anekdoty a svedectvá sa pri guľovom blesku nikto nespolieha, navyše znova opakujem (a neviem prečo, lebo čítaš tak prvé 2 riadky), než bol guľový blesk demonštrovaný, už dávno sa vedelo, že blesky existujú.
Naproti tomu sa Boh odnepamäti predpokladá, nikdy nebol demonštrovaný a predsa mám ako demonštráciu brať NEZHODUJÚCE sa očité svedectvá a anekdoty. Tvoj štandart dôkazov je otrasný a mal by sa za to hanbiť.

Inak, v článku sa píše, že svedectvo je založené na vierohodnosti a že je súčasťou dokazovania v PRÁVNOM procese, nie že sa jedná o vedecký dôkaz. Tu sa ty dopúšťaš klamu vylúčenia, pretože si myslíš, že ten článok podporuje tvolu pozíciu a pritom článok pojednáva o súdoch a sám priznáva, že aj očité svedectvá sú často skreslené. Takže o čom sa bavíme? Dopustil si sa práve klamu z ktorého si ma obvinil, jasnejšie to ani nejde.
none
511

494. 05.10.2017, 12:14

Ak je lenivá indukcia definovaná ako vysoký štandart dôkazu, tak sa jej dopúšťam, inak sa len ty dopúšťaš toho, že mi nanucuješ svoje štandarty.

Hovorím, ak je tvoja demonštrácia len anekdota, tak je to anekdota, nie demonštrácia.
A guľový blesk? Znova? Než bol nafotený, natočený a zmeraný, mali sme len anekdoty a tak k nemu pristupovali vedci skepticky. Čo čakáš že z toho ešte vytrieskaš? Na anekdoty a svedectvá sa pri guľovom blesku nikto nespolieha, navyše znova opakujem (a nevi...

05.10.2017, 18:41
Boh nie je prírodný zákon alebo objekt prírody, ktorý môžeš vziať do skúmavky. Bo je osoba. A tak ako každá osoba sa i prejavuje. Keď s tebou nemám záujem sa stretnúť, tak sa nestretnem. A môžeš potom bažiť po dôkazoch, po akých chceš. Neuvidíš ma. ...Rovnako k tomu, aby som vedel, že monitor predomnou mal svojho tvorcu nepotrebujem nejak zvlášť vysoký štandard dôkazu. Jednoducho viem tom. Podobne viem, že prírodu a jej zákony vytvoril tvorca. Podobne akýkoľvek objekt obsahujúci vysoké množstvo špecifickej funkčnej informácie. (Už ti to bolo X krát vysvetlené, aj to, čo je to špecifická informácia)

Ak relevantné prirovnania a analógie považuješ za anektody, tak jednoduch nemáš ani základné rozlíšenie na úrovni tradičnej logiky. odkaz

Tie machule na obrázku - to bolo skôr niečo ako fotografie duchov. Aj tí boli natočení: odkaz Avšak ako som ťa vyzvval predtým vyzývam ťa znovu: skús z tých záberov odvodiť známe vlastnosti guľového blesku. Doteraz si tak nespravil. Len sa krútiš.
Svedectvá o guľovom blesku sú akceptované. A práve na tom som ti chcel ukázať, že očité svedectvo musí najprv pochádzať od serióznej osoby. Musí sa jednať skutočne o opis pozorovania. Po druhé bolo treba zhromaždiť viac takýchto svedectiev od nezávislých svedkov a porovnať. odkaz
...Zas nezmyselne porovnávaš blesk s guľovým bleskom. Opakujem oznam: existencia bleskov neimplikuje existenciu guľových bleskov. Pred ich pozorovaním nikto nemal šajnu, že niečo také môže vôbec existovať. (Zase porovnávaš 2 neporovnateľné veci) ...A to, že údajne čítam len prvé dva riadky, to bol z tvojej strany asi pokus o žart. Veď toto presne robíš ty. Preto si až tak na 5-ty krát začínaš obyčajne konečne všímať, čo ti píšem a na to aj reagovať. Najprv reaguješ na prvé 2-3 vety môjho príspevku, pričom to podstatnépod tým si vôbec neprečítaš a musím ti na najprv4-5 krást zopakovať, aby si na to konečne začal aj reagovať.
...Ako anekdoty mi skôr pripadajú tvoje nechápavé reakcie, často reagujúce mimo mísu a nie podľa toho, čo ti píšem. Sebareflexia z tvojej strany = 0. Miesto toho radšej valíš projekciu. odkaz

Ach darwinko môj skákavý, tysi ale nechápavý. Je úúúplne jedno, kde je svedectvo založené na dôveryhodnosti. Ak je to raz svedectvo a je potvrdené aj inými svedkami, dá sa použiť všade. Ak sa dá použiť v právnom procese, tým dupľom sa dá použiť aj inde. ...O skreslení môže byť reč, keď máš k dispozícii 1-2 svedectvá, naviac od svedkov ktorí sa poznali alebo mohli dohodnúť. Ak sa ale jedná o výpoveď človeka ktorý má povesť spoľahlivého jedinca a podobných popisov o rovnakej veci nájdeš ešte od ďalšíh 5 a viac nezávislých ľudí, je to forma dôkazy. Zovšeobecňuješ, bagatelizuješ, potom relativizuješ a unáhlene zovšeobecňuješ. Tanto konglomerát logických chýb a ujetých postupov potom aplikuješ na predostreté fakty, v rtomto prípade na očité svedectvÁ (hlavne to posledné písmenko si vždy dobre všímaj, lebo ti to dosť často vypadáva). ...Áno presne tak: metódy, ktoré používaš pri hľadaní odpovedí sú plné takýchto logických chýb a nezmyselných neplatných odvodení, čisto len na základe tvojich mylných predpokladov.
none
556

511. 05.10.2017, 18:41

Boh nie je prírodný zákon alebo objekt prírody, ktorý môžeš vziať do skúmavky. Bo je osoba. A tak ako každá osoba sa i prejavuje. Keď s tebou nemám záujem sa stretnúť, tak sa nestretnem. A môžeš potom bažiť po dôkazoch, po akých chceš. Neuvidíš ma. ...Rovnako k tomu, aby som vedel, že monitor predomnou mal svojho tvorcu nepotrebujem nejak zvlášť vysoký štandard dôkazu. Jednoducho viem tom. Podobne viem, že prírodu a jej zákony vytvoril tvorca. Podobne akýkoľvek objekt obsahujúci vysoké množstvo ...

06.10.2017, 22:26
Boh podľa teba nemá záujem, aby o ňom ľudia vedeli?

Vidíš, odmietaš dôkazy. je tam aj spektrálna analýza a hlavne je tam pokus v laboratóriu, kde replikovali popisované vlastnosti guľového blesku. To pozorovanie na oblohe bolo zdiaľky a skutočne na ňom nie je veľa vidieť. Sranda je ale v tom, že ja som už povedal, že pozíciu o existencii guľového blesku nezastávam a nemám ani záujem ju brániť.
Svedectvá boli použité ako podnet k bližšiemu skúmaniu, nie ako dôkaz. Dokážeš to pochopiť? Nedokážeš, stále budeš tvrdiť, že je to naopak. Možno máš pointu v tom, že vlastnosti GB popísali ešte než bol demonštrovaný, ale vedci jeho existenciu prijímali len okrajovo, než bol dokázaný experimentálne a potom nafotený (to video bolo testované a neukázal sa fotošop)
Sranda je inak aj v tom, že ty si tu podložil minimum svojich tvrdení a mňa označuješ za nečestného.

Povedal som, že existencia bleskov implikuje, že existuje guľový blesk? Nepovedal. Len to, že už sme vedeli, že existujú blesky a že guľový blesk, ak existuje má byť obdobou už známeho javu. To je ako s čiernou labuťou (predstav si, že nevieme o ich existencii). Ak nám niekto povie, že ju videl, môžeme ísť pozrieť s nahrávacími zariadeniami tam, kde tvrdí, že ju videl aby sme dokázali jej existenciu a je jednoduchšie uveriť, že ju ten človek videl, lebo už máme biele labute a čierna je ich variantou. Ak by ten človek povedal, že videl albínskeho draka, jedná sa o neobyčajné tvrdenie,teda žiada neobyčajné dôkazy.Nie je na tom nič chybné

Nie, nedá, vo vede sa nepoužíva hlavne preto, čo priznáva aj článok - je až notoricky nespoľahlivé a ty to vehementne ignoruješ.
Počet očitých svedkov zvyšuje ich vierohodnosť, s tým súhlasím. Ale ak ti 3000 ľudí odprisahá, že videlo Davida Blaina lietať, znamená to, že vie lietať? Podľa tvojej logiky je úplne jasné, že ten chlapík lieta, také množstvo zhodných a nezávislých svedkov sa predsa nedá odignorovať alebo áno?
none
564

556. 06.10.2017, 22:26

Boh podľa teba nemá záujem, aby o ňom ľudia vedeli?

Vidíš, odmietaš dôkazy. je tam aj spektrálna analýza a hlavne je tam pokus v laboratóriu, kde replikovali popisované vlastnosti guľového blesku. To pozorovanie na oblohe bolo zdiaľky a skutočne na ňom nie je veľa vidieť. Sranda je ale v tom, že ja som už povedal, že pozíciu o existencii guľového blesku nezastávam a nemám ani záujem ju brániť.
Svedectvá boli použité ako podnet k bližšiemu skúmaniu, nie ako dôkaz. Dokážeš to pochopiť...

08.10.2017, 08:28
Boh nemá záujem, aby o ňom nevedeli tí, čo sa po ňom nepýtajú. Čo ho nehľadajú:
Žid.11,6
"Bez viery však nie je možné zapáčiť sa Bohu. Veď kto pristupuje k Bohu, musí veriť, že Boh je a že odmeňuje tých, čo ho hľadajú." odkaz

Zase si nepochopil, čo ti píšem. Ešte raz: skús z tej spektrálnej analýzy odvodiť všeobecne akceptované vlastnosti guľového blesku.
Po druhé: môžem veriť a nemusím, že na fotke je guľový blesk. Ty by si za to dal ruku do ohňa? Mne to nepripadá, ako záznam guľového blesku.

V laboratóriu ešte nikto nikdy guľový blesk nevyrobil. Vyrobili len niečo, čo sa naň podobá - avšak nemalo to jeho vlastnosti. (Treba občas čítať aj články okolo videí a fotiek, nie len postovať samotné záznamy.)

Na tvoj názor na svedectvá som sa nepýtal. Vo vede sú vlastnosti guľového blesku odvodené od očitých popisov akceptované. S tým nič nenarobíš: odkaz Takisto tvoj výmysel (blud) o tom, že vo vede jeho existenciu prijímali len okrajovo je pre mňa dostatočným dôvodom k domnenke, že diskusia s tebou je len strata času: odkaz (lebo si nedouk)

Preistotu ešte raz zopakujem kľúčovú otázku: odvoť z toho obrázku a spektrálnej analýzy všeobecne akceptované vlastnosti guľového blesku vo vede. (dokedy na túto už piaty krát opakovanú otázku neodpovieš, budem ťa Ňou prenasledovať)

To, že sme vedeli, že blesky existujú rovnako tak neimplikuje, že guľový blesk musí byť obdobou blesku. To, že ho tak ľudia nazvali nedokazuje, že je to obdoba blesku. (Zostáva mi nad tebou rozum stáť, akých neplatných antilogických odvodení si schopný. Niet divu, že si evolucionista.)
....Lenže ty nevieš, či gľový blesk je labuť, akurát iba inej farby. Len sa to domnievaš. Guľový blesk sa na blesk podobá asi tak, ako labuť na slona. Darmo sa snažíŠ používať klamné analógie. Nezabúdaj, že tu nediskutuješ s hlúpym človekom ktorého len tak obľafneš.. Takže si nabudúce klamné analógie radšej odpusti.

Záleží na tom, čo si sa rozhodol považivať za neobvyklé tvrdenie. Pre teba je obvyklé, že bunka vznikla z neživej hmoty. Neobvyklé to, že existuje tvorca bunky. Pre mňa je to naopak: existencia tvorcu bunky je pre mňa obvyklé tvrdenie a to, že mohla vzniknúť z neživej hmoty neobvyklé tvrdenie. Globálne však existuje ďaleko viac dôkazov o tom, že objekty plné informácie vznikajú pod rukami tvorcov a Žiaden dôkaz o tom, že taký objekt môže vzniknúť spontánne. Takže je to zatiaľ 1:0 pre mňa.

Samozrejm, že dá. Tvoj protest na tom nič nezmení. ...Opis pozorovania nemá s človekom nič spoločné. Opisuje totiž to, čo videl. A keď sa do opisu vloží viac nezávislých svedkov - a ich sveectvá sa zhodujú, môžeme tieto spoločné prvky prehlásiť za fakty.
....Zas porovnávaš neporovnateľné. Človeka, ktorý predvádza triky na vopred pripravenom javisku o ktorom každý vie, že scénu má aj s kulisami vopred pripravenú porovnávaš so spontánnym pozorovaním na voľnom priestranstve. Ja nehovorím o pozorovaní na televíznej obrazovke, ale v skutočnosti. ...A okrem toho ani mnohí títo kúzelníci nepoužívajú vždy triky, ale dosť často aj okultizmus a kombinujú to. Viď. napr. odkaz (tam to popisujem bližšie)
none
566

564. 08.10.2017, 08:28

Boh nemá záujem, aby o ňom nevedeli tí, čo sa po ňom nepýtajú. Čo ho nehľadajú:
Žid.11,6
"Bez viery však nie je možné zapáčiť sa Bohu. Veď kto pristupuje k Bohu, musí veriť, že Boh je a že odmeňuje tých, čo ho hľadajú." http://obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&v=6&kv=6&k=Zd&kap=11#v6

Zase si nepochopil, čo ti píšem. Ešte raz: skús z tej spektrálnej analýzy odvodiť všeobecne akceptované vlastnosti guľového blesku.
Po druhé: môžem veriť a nemusím, že na fotke je guľový blesk....

08.10.2017, 08:34
Oprava:
"Boh nemá záujem, aby o ňom vedeli tí....."
none
567

556. 06.10.2017, 22:26

Boh podľa teba nemá záujem, aby o ňom ľudia vedeli?

Vidíš, odmietaš dôkazy. je tam aj spektrálna analýza a hlavne je tam pokus v laboratóriu, kde replikovali popisované vlastnosti guľového blesku. To pozorovanie na oblohe bolo zdiaľky a skutočne na ňom nie je veľa vidieť. Sranda je ale v tom, že ja som už povedal, že pozíciu o existencii guľového blesku nezastávam a nemám ani záujem ju brániť.
Svedectvá boli použité ako podnet k bližšiemu skúmaniu, nie ako dôkaz. Dokážeš to pochopiť...

08.10.2017, 09:03
"Ale ak ti 3000 ľudí odprisahá, že videlo Davida Blaina lietať, znamená to, že vie lietať? " >>> Jedna vec je akceptovať očitý popis svedka a druhá je vysvetliť podstatu javu, ktorý videl. To sú 2 naprosto odlišné veci. Mysli! Za to, že nevieme vysvetliť čo pozorovaný guľový blesk je ešte neznamená, že nebudeme brať očité výpovede o jeho pozorovaní vážne. Mysli!
none
590

567. 08.10.2017, 09:03

"Ale ak ti 3000 ľudí odprisahá, že videlo Davida Blaina lietať, znamená to, že vie lietať? " >>> Jedna vec je akceptovať očitý popis svedka a druhá je vysvetliť podstatu javu, ktorý videl. To sú 2 naprosto odlišné veci. Mysli! Za to, že nevieme vysvetliť čo pozorovaný guľový blesk je ešte neznamená, že nebudeme brať očité výpovede o jeho pozorovaní vážne. Mysli!

09.10.2017, 21:33
Konečne niečo, s čím môžem súhlasiť. Správne, toto je stanovisko, ktoré si berie aj veda, nechápem, že si sa ho neujal skôr. Celý čas sa tu dohadujeme, či veda berie ako dôkaz svedectvo a toto je nuancia, ktorá v tom chýbala. Mal som na to prísť ja, takto ti musím uznať pointu :D
Veda predsa berie výpovede očitých svedkov v tom, že videli čo videli, ale vysvetlenie na nich nenechá. Napríklad, že niekoho uniesli mimozemšťania. Nemusíme spochybňovať, že NIEČO ten človek zažil, ale neakceptujeme jeho vysvetlenie podstaty toho javu, takže ho môžeme vysvetliť napríklad spánkovou paralýzou, čo nie je až tak ojedinelý jav a vysvetľuje vačšinu zážitkov, ktoré dotyčný mal.
Ak to ale budeš sledovať do dôsledku, znamená to, že ani existenciu Boha nemôžeš odvodiť z očitého svedectva, keďže budeš akceptovať, čo tí ľudia zažili, ale nie podstatu javu ktorý zažili, dúfam že zostaneš konzistentný s týmto argumentom.
none
592

590. 09.10.2017, 21:33

Konečne niečo, s čím môžem súhlasiť. Správne, toto je stanovisko, ktoré si berie aj veda, nechápem, že si sa ho neujal skôr. Celý čas sa tu dohadujeme, či veda berie ako dôkaz svedectvo a toto je nuancia, ktorá v tom chýbala. Mal som na to prísť ja, takto ti musím uznať pointu :D
Veda predsa berie výpovede očitých svedkov v tom, že videli čo videli, ale vysvetlenie na nich nenechá. Napríklad, že niekoho uniesli mimozemšťania. Nemusíme spochybňovať, že NIEČO ten človek zažil, ale neakceptujem...

10.10.2017, 10:15
Ďakujem, že sme sa trochu pohli. Svedkov už teda máme za sebou, teraz sa presuňme k samotným pozorovaným javom:

Skús napr. povedať, ako je možné, že Michaela Roser počas pobytu mimo telo detailne vypočula rozhovor medzi blízkymi svojej rodiny v nemocničnej reštaurácii, čiže ďaleko od tela v operačnej sále, a zároveň mimo jej stien. (...nemohla to teda počuť prirodzenými ušami...) -Hneď po návrate do tela rozhovor do detailu prerozprávala. Rodina sa nestačila diviť, odkiaľ to vie.

Alebo iný pacient, ktorý zomrel na infarkt stretol a rozprával sa so svojim dedkom, ktorý zhodou okolností tiež v tom istom čase zomrel na infarkt, ibaže o 500 km ďalej. (...nemohol to teda počas svojej klinickej smrti vedieť prirodzenou cestou...) -Hneď po návrate do tela o tom porozprával.

Ďalší, Jerry Baldwin, sa vznášal mimo telo ponad svoj dom, a videl všetko, čo sa dialo v okolí domu. -Po návrate to presne popísal. Lekári, ktorým to povedal, sa nestačili diviť, odkiaľ to vie.

Spomenuté prípady nájdeš popísané priamo od svedkov a aj samotných lekárov tu:

odkaz
Existujú ďalej prípady slepých od narodenia, ktorí počas klinickej smrti po prvý krát v živote videli, vznášali nad svojim telom, a potom do detailu popísali čo videli doktorov robiť, ako vyzerajú a podobne. Viď napr. (od 10:34 do 11:15):

odkaz
none
593

592. 10.10.2017, 10:15

Ďakujem, že sme sa trochu pohli. Svedkov už teda máme za sebou, teraz sa presuňme k samotným pozorovaným javom:

Skús napr. povedať, ako je možné, že Michaela Roser počas pobytu mimo telo detailne vypočula rozhovor medzi blízkymi svojej rodiny v nemocničnej reštaurácii, čiže ďaleko od tela v operačnej sále, a zároveň mimo jej stien. (...nemohla to teda počuť prirodzenými ušami...) -Hneď po návrate do tela rozhovor do detailu prerozprávala. Rodina sa nestačila diviť, odkiaľ to vie.
<...

10.10.2017, 10:56
Spomínaná časť prípadu Michaely Roser začína v prvom videu od času 9:00. Ďalšie prípady potom pokračujú chronologicky. (...Je tam ešte jeden, ktorý som nespomenul...)
none
595

592. 10.10.2017, 10:15

Ďakujem, že sme sa trochu pohli. Svedkov už teda máme za sebou, teraz sa presuňme k samotným pozorovaným javom:

Skús napr. povedať, ako je možné, že Michaela Roser počas pobytu mimo telo detailne vypočula rozhovor medzi blízkymi svojej rodiny v nemocničnej reštaurácii, čiže ďaleko od tela v operačnej sále, a zároveň mimo jej stien. (...nemohla to teda počuť prirodzenými ušami...) -Hneď po návrate do tela rozhovor do detailu prerozprávala. Rodina sa nestačila diviť, odkiaľ to vie.
<...

10.10.2017, 11:14
Svedkov máme za sebou v tom, že môžeš ich výpovede zobrať s počiatočnou hodnotou - to čo opisujú, že zažili skutočne zažili.
Mimotelové zážitky boli na základe očitých svedectiev skúmané a neboli preukázané, to je asi najmiernejšie čo ti k tomu môžem povedať.

Všetko čo ľudia opisujú v klinickej smrti je testovateľné a keď výsledky ukážu že duša existuje, budem tomu veriť 🙂
Ty ale ignoruješ vlastný argument, títo ľudia ponúkajú ako vysvetlenie existenciu duše a tú je nutné demonštrovať. To sa zatiaľ nestalo, nemám teda v pláne tomu veriť a ty by si mal tiež zadržať svoje presvedťenie kým nepríde demonštrácia.

Fakt neviem, čo ti mám na to povedať, veda neakceptuje vysvetlenia týchto ľudí ako vedecké fakty, môže len brať ich zážitky ako niečo čomu tí ľudia veria, že sa stalo, presne ako s UFO, Allahom a Vishnu.
Mal si svetlú chvíľku a hneď na to mi posielaš videá s ľuďmi, ktorí zažili klinickú smrť, čo mám z toho vyvodiť? Čo si myslíš, že tie videá ukazujú?
none
597

595. 10.10.2017, 11:14

Svedkov máme za sebou v tom, že môžeš ich výpovede zobrať s počiatočnou hodnotou - to čo opisujú, že zažili skutočne zažili.
Mimotelové zážitky boli na základe očitých svedectiev skúmané a neboli preukázané, to je asi najmiernejšie čo ti k tomu môžem povedať.

Všetko čo ľudia opisujú v klinickej smrti je testovateľné a keď výsledky ukážu že duša existuje, budem tomu veriť 🙂
Ty ale ignoruješ vlastný argument, títo ľudia ponúkajú ako vysvetlenie existenciu duše a tú je nutné demo...

11.10.2017, 11:40
Obyčajné tvrdenie bez dôkazu. Samozrejme, že preukázané boli. Hore uvedené popisy sú toho dôkazom.

Veď k iným svedectvám, ktoré somsem dal si sa tiež nevyjadri a účelovo odignoroval. Tak som postúpil trochu ďalej. A to isté si spravil aj tu: fakty, ktoré som uviedol v 600 si odignoroval a zavalil len zmesicu svpjich tvrdení. ....Tvoje myslenie vyzerá asi takto:
-Tráva je zelená.
-Dokáž to!
-Ok, poďme von. ...Aha, tu je tá tráva.
-Nie, tráva nie je zeklená. (Dôkaz skončený.)
none
481

474. 05.10.2017, 11:01

Ty si ale žiaden argument už nedal. Takže nie je čo nahrádzať "miesto". Útoky na tvoju osobú sú práve preto na mieste, lebo miesto toho aby si argumentoval k veci len honosne rečníš od veci samým politickým balastom. Preto pri tebe ani nie je možné dopustiť sa ad Hominem. Lebo nie je čo útokmi nahrádzať. žiadne relevantné argumenty totiž nedávaš....

Ach, či s ty ale nemysliaci a nevzdelaný jedinec... Ad populum je o súhlase, nie o pozorovaní. Ak veľa jedincov pozorovalo nejakú skutočno...

05.10.2017, 11:18
Takže takto si to racionalizuješ, že to čo píšem nie sú argumenty a tak na ne nemusíš odpovedať inak než urážkami??
Možno by sa ti chcelo mi ukázať kde je v mojich argumentoch chyba tak kritická, že prestávajú byť argumentami, ale to by bolo prvieľa, lepšie je asertovať ako fatk to, čo nedokážeš ukázať ako pravdu.

Ach, to je hrozné, že sa musíš baviť s niekým tak nevzdelaným, a nevychovaným a určite aj škaredým, že??
Toto sú škôlkárske taktiky, myslel som, že si starší.
A čo som napísal o ad populum??
Napísal som o súhlase, pozorovanie sem pletieš ty, Boha nikto nepozoruje. Presne tento ad populum použil liti, ja som mu na to dal protipríklad, ty si sa pokúsil klamať o tom, čo som napísal teraz to robíš zas, možno preto, že si zúfalý a možno ťa to len baví. Nie je niekde v Biblii niečo, že nemáš klamať? 🙂
none
484

481. 05.10.2017, 11:18

Takže takto si to racionalizuješ, že to čo píšem nie sú argumenty a tak na ne nemusíš odpovedať inak než urážkami??
Možno by sa ti chcelo mi ukázať kde je v mojich argumentoch chyba tak kritická, že prestávajú byť argumentami, ale to by bolo prvieľa, lepšie je asertovať ako fatk to, čo nedokážeš ukázať ako pravdu.

Ach, to je hrozné, že sa musíš baviť s niekým tak nevzdelaným, a nevychovaným a určite aj škaredým, že??
Toto sú škôlkárske taktiky, myslel som, že si starší.
A čo...

05.10.2017, 11:24
Už som ti tvojer chyby viac krát ukázal. Odignoroval si ich.

Tak mi skús teda ukázať, kde som sa podľa teba dopustil klamu ad populum. Daj ten môj príspevok a ukáž to.
none
560

484. 05.10.2017, 11:24

Už som ti tvojer chyby viac krát ukázal. Odignoroval si ich.

Tak mi skús teda ukázať, kde som sa podľa teba dopustil klamu ad populum. Daj ten môj príspevok a ukáž to.

07.10.2017, 08:41
Urobím niečo iné, sleduj:
119: "To že svet veril v plochú Zem je ODPOVEĎ na ad populum, ktorého sa dopustil litiliti, nečítal si si tú odpoveď? "
149: ". Rozobral som tu čo som písal, je presne vidieť, že ide o ODPOVEĎ na ad populum, kde som sa chcel vyhnúť tomu, aby som zbytočne vypichoval logické klamy v texte, takže nech si každý spraví obraz sám."
156: "Totiž vraj liti nejak preskočil priepasť medzi stvorením a vznikom, táto moja odpoveď dostala označenie argumentum ad populum, ktoré sa tam nevyskytuje, "

To sú len odpovede, kde ti vysvetľujem, že sa ad populum dopustil LITILITI, čiže nemáš výhovorku, prečo tvrdiť, že som to zle napísal. A teraz sa predveď ty, ukáž mi odpoveď, kde som z ad populum obvinil ja teba.
none
565

560. 07.10.2017, 08:41

Urobím niečo iné, sleduj:
119: "To že svet veril v plochú Zem je ODPOVEĎ na ad populum, ktorého sa dopustil litiliti, nečítal si si tú odpoveď? "
149: ". Rozobral som tu čo som písal, je presne vidieť, že ide o ODPOVEĎ na ad populum, kde som sa chcel vyhnúť tomu, aby som zbytočne vypichoval logické klamy v texte, takže nech si každý spraví obraz sám."
156: "Totiž vraj liti nejak preskočil priepasť medzi stvorením a vznikom, táto moja odpoveď dostala označenie argumentum ad populum, k...

08.10.2017, 08:28
Ja som nepoprel, že ad populum sa dopustil litiliti.
none
538

474. 05.10.2017, 11:01

Ty si ale žiaden argument už nedal. Takže nie je čo nahrádzať "miesto". Útoky na tvoju osobú sú práve preto na mieste, lebo miesto toho aby si argumentoval k veci len honosne rečníš od veci samým politickým balastom. Preto pri tebe ani nie je možné dopustiť sa ad Hominem. Lebo nie je čo útokmi nahrádzať. žiadne relevantné argumenty totiž nedávaš....

Ach, či s ty ale nemysliaci a nevzdelaný jedinec... Ad populum je o súhlase, nie o pozorovaní. Ak veľa jedincov pozorovalo nejakú skutočno...

06.10.2017, 20:57
To, že moje argumenty nie sú argumenty je samo o sebe logický klam - argument z kameňa (ad lapidem). Už som ho tu opísal, ale znova, je to moment, kedy povieš, že súperov argument je chybný alebo nanič a nepovieš prečo. V tvojom prípade doslova a do písmena odmietaš zdôvodniť prečo sú moje argumenty natoľko chybné, že nimi ani nie sú. To je tvoja úloha ako oponenta, ak nevysvetlíš prečo nesúhlasíš, tak nemáš dôvod nesúhlasiť. Ak odmietaš podať dôvod, odmietaš úlohu oponenta a kontumačne sa teda vzdávaš.

Ak to ešte nechápeš, predstav si fotbalový zápas, kedy jeden tým povie, že odmieta ďalej hrať s týmto týmom o góly a odteraz bude po súperovi len hádzať hlinu z ihriska. Čo spraví rozhodca? Kontumačne udelí výhru tímu, ktorý neodmietol participáciu. My tu bohužiaľ rozhodcu nemáme, ale je jasné, že participáciu ako oponent odmietaš.
none
549

538. 06.10.2017, 20:57

To, že moje argumenty nie sú argumenty je samo o sebe logický klam - argument z kameňa (ad lapidem). Už som ho tu opísal, ale znova, je to moment, kedy povieš, že súperov argument je chybný alebo nanič a nepovieš prečo. V tvojom prípade doslova a do písmena odmietaš zdôvodniť prečo sú moje argumenty natoľko chybné, že nimi ani nie sú. To je tvoja úloha ako oponenta, ak nevysvetlíš prečo nesúhlasíš, tak nemáš dôvod nesúhlasiť. Ak odmietaš podať dôvod, odmietaš úlohu oponenta a kontumačne sa teda ...

06.10.2017, 21:43
Už som ti zdôvodnil, prečo sú tvoje argumenty chybné. Aj v tomto vlákne. Viď. 462, 438, 412. ...Chcem ťa upozorniť, že na tvoje irelevantné odpovede budem aj ja reagovať irelevantné a logickými klammi. Ako sa do hory volá, tak sa z nej ozýva.

Práve si predviedol klamnú analógiu. Čo majú očité svedectvá spoločné s fotbalom?
none
553

549. 06.10.2017, 21:43

Už som ti zdôvodnil, prečo sú tvoje argumenty chybné. Aj v tomto vlákne. Viď. 462, 438, 412. ...Chcem ťa upozorniť, že na tvoje irelevantné odpovede budem aj ja reagovať irelevantné a logickými klammi. Ako sa do hory volá, tak sa z nej ozýva.

Práve si predviedol klamnú analógiu. Čo majú očité svedectvá spoločné s fotbalom?

06.10.2017, 21:54
Nezdôvodnil si nič, naozaj. Príspevky ktoré menuješ sú tie, kde si sa pokúsil zmeniť debatu na debatu o evolúcii a ja som odmietol s tým, že ak ju niekedy prijmem, tak použiješ nekalé taktiky a vymenoval som ich v 6 bodoch.
Tie si ty potom začal napádať ako keby som hovoril, že si sa ich dopustil práve teraz a veľmi rýchlo si vyústil do nadávok a odmietania účasti.
Teraz odmietaš účasť a odmietaš aj fakt, že odmietaš účasť, prazvláštna situácia. Načo vôbec odpovedať, keď spravíš zas to isté a odvoláš sa na príspevky, v ktorých nič nezdôvodňuješ?
none
561

553. 06.10.2017, 21:54

Nezdôvodnil si nič, naozaj. Príspevky ktoré menuješ sú tie, kde si sa pokúsil zmeniť debatu na debatu o evolúcii a ja som odmietol s tým, že ak ju niekedy prijmem, tak použiješ nekalé taktiky a vymenoval som ich v 6 bodoch.
Tie si ty potom začal napádať ako keby som hovoril, že si sa ich dopustil práve teraz a veľmi rýchlo si vyústil do nadávok a odmietania účasti.
Teraz odmietaš účasť a odmietaš aj fakt, že odmietaš účasť, prazvláštna situácia. Načo vôbec odpovedať, keď spravíš zas to i...

08.10.2017, 08:26
Príspevok 412 nebol pre teba. Bola to reakcia na majkov 395, ktorý narážal na evolúciu. Tému si sa potom pokúšal zmeniť ty. Preto som s tebou jednal tak, ako som jednal. Vravel som ti, že trpíš projekciou - nevravel? odkaz ...A ak túto tvoju taktiku údených sleďov budeš opakovať, aj ja budem opakovaš toto jednanie s tebou. Ja sa s nikým nehrám.
none
394

387. 05.10.2017, 07:10

Niektoré štúdie sú vykonané nesprávne, tú s tými ateistickými psychopatmi inak vydala katolícka univerzita v amerike a ukázalo sa, že známky psychopatov u nábožných ľudí nehľadala a preto vyšli a ako psycho ateisti.

Používam vlastný rozum, aby som vyhodnotil dôkazy, ktoré veda nazbierala.
Fakt, že sa používa homeopatia na deťoch a zvieratách nehovorí nič o tom, aký má na nich účinok a stavil by som sa, že bude presne taký ako cukrové tablety.

Doktori nie sú vedci, majú rovn...

05.10.2017, 08:22
To si vazim na vede ze sa aspon prizna ku chybam....a preto som pri takych tvrdeniach ako napriklad u homeopatii nad vecou a vlastne som si urobil test na sebe , takze viem o com to je🙂
Ale som zvedavy , ako budes ty koktat, ked pridu dalsie a dalsie seriozne vedecke studie o funkcnosti homeopatie....
none
398

394. litiliti 05.10.2017, 08:22

To si vazim na vede ze sa aspon prizna ku chybam....a preto som pri takych tvrdeniach ako napriklad u homeopatii nad vecou a vlastne som si urobil test na sebe , takze viem o com to je🙂
Ale som zvedavy , ako budes ty koktat, ked pridu dalsie a dalsie seriozne vedecke studie o funkcnosti homeopatie....

05.10.2017, 08:55
My ale píšeme o niečom inom ako chybách........na naozaj vedecké sledovanie účinkov homeopatík by som sa rád pozrel- teda na metodiku, lebo ako eliminovať napr. stravovacie návyky, fungovanie vlastného imunitného systému a ďalšie vonkajšie vplyvy aby sa teda jednoznačne preukázal ich vplyv je prakticky nemožné...........
none
400

398. majko1 05.10.2017, 08:55

My ale píšeme o niečom inom ako chybách........na naozaj vedecké sledovanie účinkov homeopatík by som sa rád pozrel- teda na metodiku, lebo ako eliminovať napr. stravovacie návyky, fungovanie vlastného imunitného systému a ďalšie vonkajšie vplyvy aby sa teda jednoznačne preukázal ich vplyv je prakticky nemožné...........

05.10.2017, 09:05
Vedci sú chytré hlavy, prišli aj na to ako izolovať tieto variabilné faktory 🙂
Musíš mať dosť veľkú skupinu ľudí, aby si mohol spriemerovať výsledky a tým vylúčiť ako účinnú možnosť rozdielne imunitné systémy.
Potom ľudí rozdelíš do 3 skupín, jednej nedáš nič, jednej dáš placebo a jednej homeopatiká, pričom použiješ metodické oslepenie, ľudia ani ty nebudú vedieť, do ktorých skupín patria. Tým eliminuješ akýkoľvek rozdiel, ktorý ostal.
Takto sa tie štúdie naozaj robia a jasne ukazujú, že homeopatiká pracujú lepšie ako nič, ale nie lepšie ako placebo. Krásny konkluzívny výsledok, môžeme ísť ďalej. Teda mohli by sme, ak by niektorí ľudia reagovali na racionálne dôkazy. :D
none
431

400. 05.10.2017, 09:05

Vedci sú chytré hlavy, prišli aj na to ako izolovať tieto variabilné faktory 🙂
Musíš mať dosť veľkú skupinu ľudí, aby si mohol spriemerovať výsledky a tým vylúčiť ako účinnú možnosť rozdielne imunitné systémy.
Potom ľudí rozdelíš do 3 skupín, jednej nedáš nič, jednej dáš placebo a jednej homeopatiká, pričom použiješ metodické oslepenie, ľudia ani ty nebudú vedieť, do ktorých skupín patria. Tým eliminuješ akýkoľvek rozdiel, ktorý ostal.
Takto sa tie štúdie naozaj robia a jasne ukazuj...

05.10.2017, 09:53
Iste v globálnom merítku sa to takto dá, nakoniec aj účinok klasických liekov sa podobne overuje. Ibaže výsledok je štatistický ale nikde som sa nedočítal s akou pravdepodobnosťou istoty........Celá medicína je vlastne o štatisticky vyhodnotených údajoch, lebo iné ani vlastne nemáme . V priemysle sa bežne pracuje s 95% istotou pravdepodobnosti dosiahnutia výsledku. V medicíne to celkom iste podstatne menej, čo je pochopitelné na zložitosť ľudského organizmu. Z toho potom vychádzajú aj niektoré hodnotenia že lekári nevedia, zmýlili sa a podobne.......Ja zase u lekárov neznášam ak niekto na základe nejakej jednoduchej skúšky či jedného pokusu robí "isté" uzávery,,,,ja mám rád ak mi lekár na niečo povie aj- "ja neviem" lebo je to pochopitelné......
none
440

431. majko1 05.10.2017, 09:53

Iste v globálnom merítku sa to takto dá, nakoniec aj účinok klasických liekov sa podobne overuje. Ibaže výsledok je štatistický ale nikde som sa nedočítal s akou pravdepodobnosťou istoty........Celá medicína je vlastne o štatisticky vyhodnotených údajoch, lebo iné ani vlastne nemáme . V priemysle sa bežne pracuje s 95% istotou pravdepodobnosti dosiahnutia výsledku. V medicíne to celkom iste podstatne menej, čo je pochopitelné na zložitosť ľudského organizmu. Z toho potom vychádzajú aj niektoré h...

05.10.2017, 10:02
Čože ty vieš o liekoch. Zase tu len tropíš obvyklé účelovo vyfabulované nezmysly.
none
399

394. litiliti 05.10.2017, 08:22

To si vazim na vede ze sa aspon prizna ku chybam....a preto som pri takych tvrdeniach ako napriklad u homeopatii nad vecou a vlastne som si urobil test na sebe , takze viem o com to je🙂
Ale som zvedavy , ako budes ty koktat, ked pridu dalsie a dalsie seriozne vedecke studie o funkcnosti homeopatie....

05.10.2017, 08:56
Vedecké štúdie na homeopatii boli vykonané. Netestovali mechanizmus, testovali výsledok a ukázalo sa zakaždým, že je výsledok totožný s placebo (placebo bol kontrolný test pri štúdiách). Cez to sa nedostaneš tým, že možno v budúcnosti veda ukáže, že to funguje, veď už to ukázala.
A to, že ja budem koktať, keď tieto štúdie prídu je tvoja fantázia a zbožné prianie, nie argument, to je ako keby som ja povedal, že ty budeš koktať, až sa ukáže, že tvoj Boh neexistuje. Je to ekvivalent toho, že ťa niekto zdecimuje v slovnej prestrelke, a ty odchádzaš so slovami: "aj tak sa toto nepočíta, pretože nabudúce vyhrám!"
none
369

330. 04.10.2017, 18:45

Pozri, predložil som ti jasne - homeopatiká neobsahujú ani jedinú molekulu účinných látok, pri testovaní fungujú s rovnakým úspechom ako placebo a samotní ľudia, ktorí ich produkujú nedokážu spoľahlivo odlíšiť placebo pilulky od homeopatík. Nalož si s tou informáciou ako chceš, len sa pokús uvedomiť si, že existuje množstvo pravdepodobnejších príčin, prečo sa ti uľavilo, ako tá že homeopatiká majú nejaký efekt (iný než placebo, ktorým sú)
Priznal si, že je ti pravda ukradnutá a ide ti len o ...

05.10.2017, 02:07
334. odkaz

chyba mi tu asmodei
none
269

267. 03.10.2017, 21:10

V poriadku, keď sám uznávaš, že ťa nezaujíma, čo je realita a čo nie, tak sa nemáš o čom baviť. V tomto prípade ale netvrď , že to funguje, ak ťa nezaujíma ako to funguje a či fungujú tie lieky, alebo to robí tvoje vlastné telo 🙂

03.10.2017, 21:29
Ako to moze robit jeho vlastne telo? Na ci rozkaz?
none
270

269. -era- 03.10.2017, 21:29

Ako to moze robit jeho vlastne telo? Na ci rozkaz?

03.10.2017, 21:37
Ale keby hned mali pravdu kritici homeopatie, ze ide len o placebo efekt, aj tak by islo hadam o najzdravsi liek na svete! Homeopatika spustia psychiku cloveka a ta vylieci dany problem, ved je to fantasticke!
none
271

270. litiliti 03.10.2017, 21:37

Ale keby hned mali pravdu kritici homeopatie, ze ide len o placebo efekt, aj tak by islo hadam o najzdravsi liek na svete! Homeopatika spustia psychiku cloveka a ta vylieci dany problem, ved je to fantasticke!

03.10.2017, 21:41
Bolo by to fantasticke keby to fungovalo na kazdeho rovnako a vzdy rovnako. Ale nie je to tak jednoduche.
none
272

271. -era- 03.10.2017, 21:41

Bolo by to fantasticke keby to fungovalo na kazdeho rovnako a vzdy rovnako. Ale nie je to tak jednoduche.

03.10.2017, 21:49
To ziadny liek nezabera rovnako u vsetkych pacientov. Ja som len spomenul moju skusenost s homeopatikom na moje hrdlo. Moja zena chodila za homeopatickou....iba ju okradla o prachy...a vobec jej nepomohla....
none
273

272. litiliti 03.10.2017, 21:49

To ziadny liek nezabera rovnako u vsetkych pacientov. Ja som len spomenul moju skusenost s homeopatikom na moje hrdlo. Moja zena chodila za homeopatickou....iba ju okradla o prachy...a vobec jej nepomohla....

03.10.2017, 21:52
Som rad ze si nasiel co si potreboval.
Ja sa uz homeopatikam vyhybam.
none
274

273. -era- 03.10.2017, 21:52

Som rad ze si nasiel co si potreboval.
Ja sa uz homeopatikam vyhybam.

03.10.2017, 22:05
Zda sa, ze je to o osobnej skusenosti, asi niet na nu 🙂
👍: -era-
none
320

271. -era- 03.10.2017, 21:41

Bolo by to fantasticke keby to fungovalo na kazdeho rovnako a vzdy rovnako. Ale nie je to tak jednoduche.

04.10.2017, 11:34
Bolo by to fantastické, ale placebo na vážne diagnózy nefunguje. Môže zmierniť bolesť, opokojiť, či dokonca pomôcť pri chudnutí, ale oveľa viac toho nezvládne. Je to fascinujúci fenomén, ale nerobí až tak markantný rozdiel.
none
276

269. -era- 03.10.2017, 21:29

Ako to moze robit jeho vlastne telo? Na ci rozkaz?

03.10.2017, 22:29
Placebo efekt. Lekárska intervencia aj bez skutočného zásahu môže vyvolať telesnú reakciu. Nikto to nerozkáže, je to vyvolaná reakcia, dobre zdokumentovaná, len zatiaľ nerozumieme presne jej mechanizmom.
none
288

276. 03.10.2017, 22:29

Placebo efekt. Lekárska intervencia aj bez skutočného zásahu môže vyvolať telesnú reakciu. Nikto to nerozkáže, je to vyvolaná reakcia, dobre zdokumentovaná, len zatiaľ nerozumieme presne jej mechanizmom.

04.10.2017, 09:21
Ja len nechápem, prečo tí doktori už dávno nepoužívajú placebo na liečenie malárie, rakoviny, zlomenín či žĺtačky. Atp....
none
316

288. 04.10.2017, 09:21

Ja len nechápem, prečo tí doktori už dávno nepoužívajú placebo na liečenie malárie, rakoviny, zlomenín či žĺtačky. Atp....

04.10.2017, 11:18
Z jednoduchého dôvodu (a toho istého prečo na tieto choroby nepoužíva homeopatia), na vážne diagnózy to nefunguje. Môžeš mať pozitívne myslenie ako chceš, rakovinu ti to nevylieči.
none
338

316. 04.10.2017, 11:18

Z jednoduchého dôvodu (a toho istého prečo na tieto choroby nepoužíva homeopatia), na vážne diagnózy to nefunguje. Môžeš mať pozitívne myslenie ako chceš, rakovinu ti to nevylieči.

04.10.2017, 19:16
No konečne to ktosi priznal! Máš u mňa potlesk. Toto si zapamätaj, až prejdeme k uzdraveniam, ktoré máme zdokumentované i v našej cirkvi - a niektorých z nich som bol dokonca svedkom.
none
348

338. 04.10.2017, 19:16

No konečne to ktosi priznal! Máš u mňa potlesk. Toto si zapamätaj, až prejdeme k uzdraveniam, ktoré máme zdokumentované i v našej cirkvi - a niektorých z nich som bol dokonca svedkom.

04.10.2017, 21:31
Bomba, akurát zdokumentované myslíš asi nahraté na páske a že si pozoroval človeka ako mu niečo bolo a už mu nie je má výpovednú hodnotu, ale nie o tom prečo sa to stalo, len o tom že sa niečo stalo a aj to len za predpokladu že ste tých ľudí dali vyšetriť pred a po.

Inak, možno by sa tu mali pripojiť nejakí muslimi, hinduisti a možno aj budhisti, iste majú na konte uzdravenia, majú aj oni pravého boha?
none
361

348. 04.10.2017, 21:31

Bomba, akurát zdokumentované myslíš asi nahraté na páske a že si pozoroval človeka ako mu niečo bolo a už mu nie je má výpovednú hodnotu, ale nie o tom prečo sa to stalo, len o tom že sa niečo stalo a aj to len za predpokladu že ste tých ľudí dali vyšetriť pred a po.

Inak, možno by sa tu mali pripojiť nejakí muslimi, hinduisti a možno aj budhisti, iste majú na konte uzdravenia, majú aj oni pravého boha?

04.10.2017, 23:26
Nie. Lekársky zdokumentované náhle uzdravenie. Mnohé z nich nemali byť už nikdy vyliečené. Máme aj jeden prípad uzdravenia rakoviny pečene v pokročilom štádiu. Dotyčná osoba ti môže na požiadanie predložiť aj lekársky výsledok. Jedna z vecí, ktorej som bol napríklad svedkom je tu: odkaz ...Porovnaj: odkaz

Nikoto nepopiera, že aj inde sa dejú uzdravenia. Aj oni majú kontak s bytosťami, ktoré sú toho totiž schopné. Dokonca biblia o tých bytostiach aj píše.
none
365

361. 04.10.2017, 23:26

Nie. Lekársky zdokumentované náhle uzdravenie. Mnohé z nich nemali byť už nikdy vyliečené. Máme aj jeden prípad uzdravenia rakoviny pečene v pokročilom štádiu. Dotyčná osoba ti môže na požiadanie predložiť aj lekársky výsledok. Jedna z vecí, ktorej som bol napríklad svedkom je tu: http://www.diskusneforum.sk/tema/turne-perom-cedergardhom-2016 ...Porovnaj: http://www.tv7.cz/profil/mario1

Nikoto nepopiera, že aj inde sa dejú uzdravenia. Aj oni majú kontak s bytosťami, ktoré sú toho totiž...

05.10.2017, 00:23
Takže tí ľudia mali závažné ochorenie a neboli liečení, to mi chceš povedať? Alebo boli liečení, ale ty si si vybral, že ich vyliečila modlitba?
Ak liečení neboli, vieš že existuje fenomén menom remisia? Rakovinu niekedy telo zahubí samo, deje sa to u všetkých živočíchov ktoré ju majú. Okrem toho sa dopúšťaš ostrostrelcovho klamu: pozrite ako sa táto hrstka ľudí, za ktorých sme sa modlili uzdravila, nevšímajte si tie stovky miliónov pre ktoré modlitba kompletne zlyhala.

Takže si odteraz muslim? Je to rovnaký štandart dôkazov, akurát ich svätá kniha priamo tvrdí, že tá tvoja je skazená
none
367

365. 05.10.2017, 00:23

Takže tí ľudia mali závažné ochorenie a neboli liečení, to mi chceš povedať? Alebo boli liečení, ale ty si si vybral, že ich vyliečila modlitba?
Ak liečení neboli, vieš že existuje fenomén menom remisia? Rakovinu niekedy telo zahubí samo, deje sa to u všetkých živočíchov ktoré ju majú. Okrem toho sa dopúšťaš ostrostrelcovho klamu: pozrite ako sa táto hrstka ľudí, za ktorých sme sa modlili uzdravila, nevšímajte si tie stovky miliónov pre ktoré modlitba kompletne zlyhala.

Takže si odt...

05.10.2017, 01:18
369. Fotónovi tiež údajne dorástla noha, takže ho asi žiadnymi argumentami nepresvedčíš....
none
368

367. 05.10.2017, 01:18

369. Fotónovi tiež údajne dorástla noha, takže ho asi žiadnymi argumentami nepresvedčíš....

05.10.2017, 01:46
371. nerozumiem naco take individua ako ty vobec ziju ?!? asi aby sluzili ako odstrasujuci pripad heh
none
370

368. Scarlet666 05.10.2017, 01:46

371. nerozumiem naco take individua ako ty vobec ziju ?!? asi aby sluzili ako odstrasujuci pripad heh

05.10.2017, 02:14
Prezradíš mi načo žiješ ty? Aby si mohla písať tie svoje obhrublé primitivizmy na df? To vedieš zmysluplný život...
none
379

370. 05.10.2017, 02:14

Prezradíš mi načo žiješ ty? Aby si mohla písať tie svoje obhrublé primitivizmy na df? To vedieš zmysluplný život...

05.10.2017, 02:37
374. to je tvoj zmysluplny zivot, ty kripel
none
371

368. Scarlet666 05.10.2017, 01:46

371. nerozumiem naco take individua ako ty vobec ziju ?!? asi aby sluzili ako odstrasujuci pripad heh

05.10.2017, 02:18
Keď má niekto taký zážitok že mu v krátkom okamžiku skutočne dorástla noha, a Foton to tak popisoval, tak je asi naozaj zbytočné dohadovat sa s ním o tom, že sa v ich spoločenstve zázraky uzdravovania nedejú. Čo sa ti na tom vyhlásení nepáči, že musíš provokovať?
none
373

371. 05.10.2017, 02:18

Keď má niekto taký zážitok že mu v krátkom okamžiku skutočne dorástla noha, a Foton to tak popisoval, tak je asi naozaj zbytočné dohadovat sa s ním o tom, že sa v ich spoločenstve zázraky uzdravovania nedejú. Čo sa ti na tom vyhlásení nepáči, že musíš provokovať?

05.10.2017, 02:30
tvoja 371 vypadá ako vysmech z dorastenej nohy........absolutne nevhodna a hlúpa poznámka......
none
374

373. 05.10.2017, 02:30

tvoja 371 vypadá ako vysmech z dorastenej nohy........absolutne nevhodna a hlúpa poznámka......

05.10.2017, 02:34
Nevrím že skutočné zázraky sa môžu diať takýmto spôsobom. Ale bez ohladu na to či to bol výsmech alebo nie, je jasné človeka s takým zážitkom asi sotva možno presvedčiť o tom, že sa žiadny zázrak nestal...
none
382

374. 05.10.2017, 02:34

Nevrím že skutočné zázraky sa môžu diať takýmto spôsobom. Ale bez ohladu na to či to bol výsmech alebo nie, je jasné človeka s takým zážitkom asi sotva možno presvedčiť o tom, že sa žiadny zázrak nestal...

05.10.2017, 02:50
Veriaci, myslíš že všetko čo vyzerá ako zázrak uzdravenia je od Boha? Pýtam sa to úplne vážne. Lebo ja mám aj také skúsenosti, že ľudia chvália kdeakých liečitelov, a tvrdia že ich uzdravili. Ale tí liečitelia sa podla mńa venujú skôr špiritizmu, pracujú napríklad s energiami. Alebo poznám liečitela čo lieči len katolíkov chodiacich do kostola, iných odmieta...A predsa ľudia tvrdia že im pomohol.
none
492

382. 05.10.2017, 02:50

Veriaci, myslíš že všetko čo vyzerá ako zázrak uzdravenia je od Boha? Pýtam sa to úplne vážne. Lebo ja mám aj také skúsenosti, že ľudia chvália kdeakých liečitelov, a tvrdia že ich uzdravili. Ale tí liečitelia sa podla mńa venujú skôr špiritizmu, pracujú napríklad s energiami. Alebo poznám liečitela čo lieči len katolíkov chodiacich do kostola, iných odmieta...A predsa ľudia tvrdia že im pomohol.

05.10.2017, 12:00
Na teba už nikto vážne nereaguje...
none
491

374. 05.10.2017, 02:34

Nevrím že skutočné zázraky sa môžu diať takýmto spôsobom. Ale bez ohladu na to či to bol výsmech alebo nie, je jasné človeka s takým zážitkom asi sotva možno presvedčiť o tom, že sa žiadny zázrak nestal...

05.10.2017, 11:59
To, čomu ty veríš zaujíma iba šťastných ľudí, ktorí trávia svoj čas v mistosti 3x3 metre, okolo ktorých behajú ujovia v bielych pláštikoch.
none
490

373. 05.10.2017, 02:30

tvoja 371 vypadá ako vysmech z dorastenej nohy........absolutne nevhodna a hlúpa poznámka......

05.10.2017, 11:57
Ten človek je hlupák.
none
372

368. Scarlet666 05.10.2017, 01:46

371. nerozumiem naco take individua ako ty vobec ziju ?!? asi aby sluzili ako odstrasujuci pripad heh

05.10.2017, 02:30
Aký je tvoj názor na ten zážitok čo mal Foton? Odkaz máš v 365.
none
375

372. 05.10.2017, 02:30

Aký je tvoj názor na ten zážitok čo mal Foton? Odkaz máš v 365.

05.10.2017, 02:35
Ludwig to sa nemas s kym porozpravat, ked skusas diskutovat so zabavackou chlapov
none
376

372. 05.10.2017, 02:30

Aký je tvoj názor na ten zážitok čo mal Foton? Odkaz máš v 365.

05.10.2017, 02:35
376. nezahovaraj.
none
377

376. Scarlet666 05.10.2017, 02:35

376. nezahovaraj.

05.10.2017, 02:36
Nezahováram. Aký je tvoj náozr?
none
378

377. 05.10.2017, 02:36

Nezahováram. Aký je tvoj náozr?

05.10.2017, 02:37
názor
none