1
|
"Celé Písmo je inšpirované Bohom a je užitočné na učenie, na karhanie, na nápravu vecí, na ukázňovanie v spravodlivosti, aby bol Boží človek celkom spôsobilý, úplne vyzbrojený pre každé dobré dielo." - 2. Timotejovi 3:16-17. Hoci Biblia nie je vedecká učebnica, vždy, keď sa zmieňuje o veciach súvisiacich s prírodou a prírodnými zákonmi, je presná!
|
 |
|
2
|
|
|
1. teolog 02.10.2017, 06:43
"Celé Písmo je inšpirované Bohom a je užitočné na učenie, na karhanie, na nápravu vecí, na ukázňovanie v spravodlivosti, aby bol Boží človek celkom spôsobilý, úplne vyzbrojený pre každé dobré dielo." - 2. Timotejovi 3:16-17. Hoci Biblia nie je vedecká učebnica, vždy, keď sa zmieňuje o veciach súvisiacich s prírodou a prírodnými zákonmi, je presná!
▲
02.10.2017, 08:41
|
To je velmi zaujimave a specificke tvrdenie a z toho dovodu aj lahko vyvratitelne. Radsej sa ale spytam, myslis tym, ze Biblia ma vo veciach tykajucich sa vedy VZDY pravdu?
|
|
|
3
|
|
|
2. 02.10.2017, 08:41
To je velmi zaujimave a specificke tvrdenie a z toho dovodu aj lahko vyvratitelne. Radsej sa ale spytam, myslis tym, ze Biblia ma vo veciach tykajucich sa vedy VZDY pravdu?
▲
02.10.2017, 08:57
|
|
4
|
|
|
3. teolog 02.10.2017, 08:57
Presne tak!
▲
02.10.2017, 08:59
|
3 .Vedci dodnes čerpajú z biblie poznatky . Ako meniť vodu na víno a podobne .
|
|
|
10
|
|
|
4. 02.10.2017, 08:59
3 .Vedci dodnes čerpajú z biblie poznatky . Ako meniť vodu na víno a podobne .
▲
02.10.2017, 11:02
|
Podobne, ako tvorca a programátor počítačovej 3D reality dokáže urobiť vo svojom svete akýkoľvek zázrak odkaz , o to skôr Boha a programátor našej reality. |
|
|
624
|
|
|
4. 02.10.2017, 08:59
3 .Vedci dodnes čerpajú z biblie poznatky . Ako meniť vodu na víno a podobne .
▲
25.10.2017, 08:31
|
A treba doplniť, že Biblia nepopiera niektoré fyzikálne zákony.To Je vedecký presné a potvrdzuje pravosť Biblie.  Problémy s astronómiou vyriešila cirkev, keď upálila napr. G. Bruna. Teológ a jemu podobní nie súcelkom v poriadku, ale veď je demokracia, dnes ich už nikto neupáli za tie nezmysly ktoré tu potia. |
 |
|
625
|
|
|
624. havran 25.10.2017, 08:31
A treba doplniť, že Biblia nepopiera niektoré fyzikálne zákony.To Je vedecký presné a potvrdzuje pravosť Biblie.Problémy s astronómiou vyriešila cirkev, keď upálila napr. G. Bruna. Teológ a jemu podobní nie súcelkom v poriadku, ale veď je demokracia, dnes ich už nikto neupáli za tie nezmysly ktoré tu potia.
▲
25.10.2017, 12:47
|
čo mala tá cirkev, ktorá upálila Bruna spoločné s bibliou?  |
|
|
626
|
|
|
625. 25.10.2017, 12:47
čo mala tá cirkev, ktorá upálila Bruna spoločné s bibliou?
▲
25.10.2017, 12:54
|
Asi toľko čo máš ty spoločné s kresťanom...
|
|
|
628
|
|
|
626. 25.10.2017, 12:54
Asi toľko čo máš ty spoločné s kresťanom...
▲
25.10.2017, 15:56
|
Veď ty nevieš, kto je kresťan.
|
|
|
630
|
|
|
628. 25.10.2017, 15:56
Veď ty nevieš, kto je kresťan.
▲
25.10.2017, 16:09
|
Viem. Je to prosté. Ten kto následuje Krista.
|
|
|
631
|
|
|
630. 25.10.2017, 16:09
Viem. Je to prosté. Ten kto následuje Krista.
▲
26.10.2017, 06:10
|
|
632
|
|
|
631. 26.10.2017, 06:10
Čo ty nie si.
▲
26.10.2017, 06:17
|
|
633
|
|
|
632. 26.10.2017, 06:17
Ani ty.
▲
26.10.2017, 06:44
|
Ja z Kristovho učenia nerobím trhací kalendár ako ty a preto ho spolu s ostatnými v nebi uctievam ako Boha. To ty nerobíš.
|
|
|
634
|
|
|
633. 26.10.2017, 06:44
Ja z Kristovho učenia nerobím trhací kalendár ako ty a preto ho spolu s ostatnými v nebi uctievam ako Boha. To ty nerobíš.
▲
26.10.2017, 06:56
|
To ti nepomôže. Keď neplníš vôlu jeho nebeského otca, tak ti povie aby si od neho odišiel, že ťa nikdy nepoznal, páchateĺ neprávostí...
|
|
|
635
|
|
|
634. 26.10.2017, 06:56
To ti nepomôže. Keď neplníš vôlu jeho nebeského otca, tak ti povie aby si od neho odišiel, že ťa nikdy nepoznal, páchateĺ neprávostí...
▲
26.10.2017, 07:03
|
Narozdiel od teba ju plním. Nie som totiž podliak a zákerák ako ty, ale čestný a priamy. Bohu sú farizeovia ako ty odporní... Prečítaj si Kristove reakcie na nich.
|
|
|
636
|
|
|
635. 26.10.2017, 07:03
Narozdiel od teba ju plním. Nie som totiž podliak a zákerák ako ty, ale čestný a priamy. Bohu sú farizeovia ako ty odporní... Prečítaj si Kristove reakcie na nich.
▲
26.10.2017, 07:07
|
Foton, uvedom si že aj ty si v mojich očiach odporný podliak a zákerák, pes ktorý schvaluje každú neprávosť a špinavosť čo sa deje vo svete. Rozsúdi nás ale Boh skrze Krista. Príde deň kedy sa ukáže kto kde stál.
|
|
|
637
|
|
|
636. 26.10.2017, 07:07
Foton, uvedom si že aj ty si v mojich očiach odporný podliak a zákerák, pes ktorý schvaluje každú neprávosť a špinavosť čo sa deje vo svete. Rozsúdi nás ale Boh skrze Krista. Príde deň kedy sa ukáže kto kde stál.
▲
26.10.2017, 07:18
|
Tvoja podlá myseľ nie je schopná v iných ľuďoch (ktorí nie sú ako ty), vidieť niečo iné, než si ty sám: podlosť, zákernosť a podrazáctvo. Preto ani niesi schopný nasledovať Božiu vôľu o vrchnosti, ktorú v Novej Zmluve jasne popísal. Podľa toho popisu bojuješ proti Bohu.
Nevyhrážaj sa. Ten kto pozná bibliu a nevytrháva z nej v dôsledku svojej demagógie, môže vedieť veci rozsúdiť aj teraz. U týh u ktorých vidíme z biblického hľadiska správne jednanie, Boh bude súdiť už iba ich úmysly a dôvody, prečo to robili. odkaz |
|
|
627
|
|
|
625. 25.10.2017, 12:47
čo mala tá cirkev, ktorá upálila Bruna spoločné s bibliou?
▲
25.10.2017, 13:24
|
633/ S ktorým vydaním?  |
|
|
629
|
|
|
627. attis 25.10.2017, 13:24
633/ S ktorým vydaním?
▲
25.10.2017, 15:56
|
|
5
|
|
|
3. teolog 02.10.2017, 08:57
Presne tak!
▲
02.10.2017, 09:19
|
V poriadku, chcel som sa uistit. Takze ked Biblia v Genesis podava informaciu, ze Zem bola stvorena ako prva a Slnko az na stvrty den, je to pravdiva informacia? Veda totiz ma slusny obraz o tom ako vznikol vesmir a celkom nevyhnutne z toho vyplyva, ze ako prve vznikli cele generacie hviezd a az potom Zem.
Biblia tu vyzera byt s vedou v opozicii, kto ma teda pravdu?
|
|
|
7
|
|
|
5. 02.10.2017, 09:19
V poriadku, chcel som sa uistit. Takze ked Biblia v Genesis podava informaciu, ze Zem bola stvorena ako prva a Slnko az na stvrty den, je to pravdiva informacia? Veda totiz ma slusny obraz o tom ako vznikol vesmir a celkom nevyhnutne z toho vyplyva, ze ako prve vznikli cele generacie hviezd a az potom Zem.
Biblia tu vyzera byt s vedou v opozicii, kto ma teda pravdu?
▲
02.10.2017, 10:51
|
odkaz "A Boh riekol: Nech sú svietidlá na nebeskej oblohe, aby delily deň od noci, a budú na znamenia, na určité časy, na dni a na roky. A budú svietidlami na nebeskej oblohe, aby svietily na zem. A bolo tak. A Boh učinil dve veľké svietidlá, väčšie svietidlo, aby panovalo nado dňom, a menšie svietidlo, aby panovalo nad nocou, a tiež i hviezdy. A Boh ich dal na nebeskú oblohu, aby svietily na zem a aby panovaly nado dňom i nad nocou a aby delily svetlo od tmy. A Boh videl, že je to dobré."
Nikde tu nevidím, že by Boh na štvrtý deň stvoril Slnko, Mesiac a hviezdy. Slnko už muselo existovať v prvý deň, pretože tam čítame o stvorení svetla – a od vtedy až do tohoto úseku textu sa 3x vystriedali svetlo a noc. Vidíme tu len to, že ich Boh dal na nebeskú klenbu hebr. „râqîya?“ = „viditeľný oblúk oblohy“. odkaz Čiže Boh na 4-tý deň dal, aby boli vidieť z povrchu Zeme na oblohe. To je celé.
|
|
|
19
|
|
|
7. 02.10.2017, 10:51
http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&v=14&kv=18&k=Gn&kap=1#v14 "A Boh riekol: Nech sú svietidlá na nebeskej oblohe, aby delily deň od noci, a budú na znamenia, na určité časy, na dni a na roky. A budú svietidlami na nebeskej oblohe, aby svietily na zem. A bolo tak. A Boh učinil dve veľké svietidlá, väčšie svietidlo, aby panovalo nado dňom, a menšie svietidlo, aby panovalo nad nocou, a tiež i hviezdy. A Boh ich dal na nebeskú oblohu, aby svietily na zem a aby panovaly nado dňom i nad noco...
▲
02.10.2017, 12:05
|
Zaujimave, takze ked autor Biblie pise budis... (nech je...), tak Boh spominane veci netvoril, len ich vkladal do zorneho pola pozorovatela. Chapem to spravne?
|
|
|
21
|
|
|
19. 02.10.2017, 12:05
Zaujimave, takze ked autor Biblie pise budis... (nech je...), tak Boh spominane veci netvoril, len ich vkladal do zorneho pola pozorovatela. Chapem to spravne?
▲
02.10.2017, 12:27
|
"A Boh riekol: Nech sú svietidlá na nebeskej oblohe" (= hebr. râqîya = viditeľnom oblúku oblohy)
Nepovedal:
"Nech sú Slnko a Mesiac na nebesiach" (= hebr. shamayim = príbytok hviezd, viditeľný vesmír) odkaz
....čiže len viditeľné na oblohe. Stvorené boli však už predtým v prvý deň, keď Boh stvoril Erets (Zem) a Shâmayim (Vesmír). |
|
|
24
|
|
|
21. 02.10.2017, 12:27
"A Boh riekol: Nech sú svietidlá na nebeskej oblohe" (= hebr. râqîya = viditeľnom oblúku oblohy)
Nepovedal:
"Nech sú Slnko a Mesiac na nebesiach" (= hebr. shamayim = príbytok hviezd, viditeľný vesmír) https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=h8064
....čiže len viditeľné na oblohe. Stvorené boli však už predtým v prvý deň, keď Boh stvoril Erets (Zem) a Shâmayim (Vesmír).
▲
02.10.2017, 12:51
|
Teda, ked hovori nech je... tak to tvori ale nie v tomto pripade? Takze chces povedat, ze sa Biblia k poradiu stvorenia nevyjadruje?
A co râqîya, co si uz raz prelozil ako nebeska klenba a pise sa o nej ako o fyzickej stavbe, tu ju davas do suvisu s viditelnou oblohou, co je pre pozorovatela viditelny vesmir. Nepride mi to konzistentne.
Este posledny bod,ak ako hovoris bolo Slnko stvorene uz prvy den, ale viditelne na stvrty, ako presli 3 dni bez toho aby bolo vidiet Slnko?
|
|
|
28
|
|
|
24. 02.10.2017, 12:51
Teda, ked hovori nech je... tak to tvori ale nie v tomto pripade? Takze chces povedat, ze sa Biblia k poradiu stvorenia nevyjadruje?
A co râqîya, co si uz raz prelozil ako nebeska klenba a pise sa o nej ako o fyzickej stavbe, tu ju davas do suvisu s viditelnou oblohou, co je pre pozorovatela viditelny vesmir. Nepride mi to konzistentne.
Este posledny bod,ak ako hovoris bolo Slnko stvorene uz prvy den, ale viditelne na stvrty, ako presli 3 dni bez toho aby bolo vidiet Slnko?
▲
02.10.2017, 13:10
|
"co je pre pozorovatela viditelny vesmir" >>> Presne tak. Pre pozorovateľa... A toho v texte ide. Z pohľadu pozemského pozorovateľa začali byť na oblohe râqîya vidieť svetlá. Dovtedy ich tu nebolo vidno.
"Nech sú svetlá na nebeskej oblohe" = "na viditeľnom oblúku oblohy vznikli svetlá". Vo Vesmíre Shamayim však existovali už predtým.
|
|
|
34
|
|
|
28. 02.10.2017, 13:10
"co je pre pozorovatela viditelny vesmir" >>> Presne tak. Pre pozorovateľa... A toho v texte ide. Z pohľadu pozemského pozorovateľa začali byť na oblohe râqîya vidieť svetlá. Dovtedy ich tu nebolo vidno.
"Nech sú svetlá na nebeskej oblohe" = "na viditeľnom oblúku oblohy vznikli svetlá". Vo Vesmíre Shamayim však existovali už predtým.
▲
02.10.2017, 13:32
|
Ja ale poukazujem na to, ze vesmir a klenba su pre pozorovatela totozne.
Co je ale dolezitejsia otazka, ako vieme ze Biblia tieto udalosti opisuje z pohladu pozorovatela?
A co je podla mna horsie, ak opisuje ako to niekto vidi, tak nemusi nevyhnutne opisovat ako to je a tu je to v skutocnosti uplne inak.
Ak opisuje ako sa objavili svetla na oblohe, mozme po urcitej interpretacnej slucke povedat, ze autor hovori pravdu, ale mozeme povedat ze ma pravdu, ak realita je ina ako to co videl?
|
|
|
46
|
|
|
34. 02.10.2017, 13:32
Ja ale poukazujem na to, ze vesmir a klenba su pre pozorovatela totozne.
Co je ale dolezitejsia otazka, ako vieme ze Biblia tieto udalosti opisuje z pohladu pozorovatela?
A co je podla mna horsie, ak opisuje ako to niekto vidi, tak nemusi nevyhnutne opisovat ako to je a tu je to v skutocnosti uplne inak.
Ak opisuje ako sa objavili svetla na oblohe, mozme po urcitej interpretacnej slucke povedat, ze autor hovori pravdu, ale mozeme povedat ze ma pravdu, ak realita je ina ako to co vid...
▲
02.10.2017, 13:48
|
Nie sú totožné. Vesmír ( Shâmayim) je 3D priestor vrátane objektov v ňom obsiahnutých. "Obloha (râqîya) je optický vnem sféry ohraničenej horizontom pozorovacieho miesta, splošteným v zenite." odkaz |
|
|
77
|
|
|
46. 02.10.2017, 13:48
Nie sú totožné. Vesmír ( Shâmayim) je 3D priestor vrátane objektov v ňom obsiahnutých. "Obloha (râqîya) je optický vnem sféry ohraničenej horizontom pozorovacieho miesta, splošteným v zenite." https://sk.wikipedia.org/wiki/Obloha
▲
02.10.2017, 18:33
|
Z toho co sme si doteraz vyjasnili mi vychadza, ze Genesis 1 si s vedou neodporuje, pretoze ziadne vedecke tvrdenia nerobi. Iba ze svet stvoril Boh a potom uz opisuje len ako veci vyzerali, nie ako naozaj boli, spravne?
|
|
|
83
|
|
|
77. 02.10.2017, 18:33
Z toho co sme si doteraz vyjasnili mi vychadza, ze Genesis 1 si s vedou neodporuje, pretoze ziadne vedecke tvrdenia nerobi. Iba ze svet stvoril Boh a potom uz opisuje len ako veci vyzerali, nie ako naozaj boli, spravne?
▲
03.10.2017, 07:59
|
Biblia nie je vedecká kniha. Prináša opis stvorenia pre - a z pohľadu pozemského pozorovateľa. Čiže tak, ako by priebeh stvorenia videl pozemšťan, pozorujúc ho z povrchu Zeme. (Biblia je totiž určená pre pozemšťanov, nie pre marťanov alebo obyvateľov ISS.)
|
|
|
86
|
|
|
83. 03.10.2017, 07:59
Biblia nie je vedecká kniha. Prináša opis stvorenia pre - a z pohľadu pozemského pozorovateľa. Čiže tak, ako by priebeh stvorenia videl pozemšťan, pozorujúc ho z povrchu Zeme. (Biblia je totiž určená pre pozemšťanov, nie pre marťanov alebo obyvateľov ISS.)
▲
03.10.2017, 08:08
|
Stačilo povedať správne. To že nie je vedecká kniha viem už celé roky, ty sa zastávaš tvrdenia, že ak sa v Biblii vyskytuje nejaká veda, má Biblia VŽDY pravdu. Zatiaľ si mi ukázal ale len toľko, že tam kde sa zdá, že Biblia hovorí o vede sa dá použiť interpretácia aby si mohol povedať, že sa tam o vede nejedná.
Že ju opisuje Boh z pohľadu z povrchu Zeme je len tvrdenie a ešte k tomu nelogické. Boh podľa teba Zem stvoril, takže vie ako vyzerá a aj ako vyzerá vesmír a slnečná sústava, napriek tomu náročkyzavádza ľudí a opisuje im veci tak ako vyzerajú. nie ako sú.
|
|
|
91
|
|
|
86. 03.10.2017, 08:08
Stačilo povedať správne. To že nie je vedecká kniha viem už celé roky, ty sa zastávaš tvrdenia, že ak sa v Biblii vyskytuje nejaká veda, má Biblia VŽDY pravdu. Zatiaľ si mi ukázal ale len toľko, že tam kde sa zdá, že Biblia hovorí o vede sa dá použiť interpretácia aby si mohol povedať, že sa tam o vede nejedná.
Že ju opisuje Boh z pohľadu z povrchu Zeme je len tvrdenie a ešte k tomu nelogické. Boh podľa teba Zem stvoril, takže vie ako vyzerá a aj ako vyzerá vesmír a slnečná sústava, nap...
▲
03.10.2017, 08:16
|
To, že biblia nie je vedecká kniha ale neznamená, že to čo v nej je, nie je vedecky presné. Je. (...ako som už ukázal...) Ide len o zameranie biblie. Biblia nie je zameraná na vedu. (Mysli!)
Je to tvrdenie založené na faktoch z biblie. A logické pochopiteľne je, pretože "Nebesia (Shâmayim) patria Hospodinovi, zem dal ľuďom." odkaz
....Áno, Boh to všetko vie, ale neuznal za vhodné o tom napísať knihu. Napriek tomu všetko čo o Vesmíre ľuďom zjavil a dostalo sa to do biblie, je vedecky presné. (..tvoje tvrdenie, že nie, je len tvoj ničím nepodložený dohad...) |
|
|
100
|
|
|
86. 03.10.2017, 08:08
Stačilo povedať správne. To že nie je vedecká kniha viem už celé roky, ty sa zastávaš tvrdenia, že ak sa v Biblii vyskytuje nejaká veda, má Biblia VŽDY pravdu. Zatiaľ si mi ukázal ale len toľko, že tam kde sa zdá, že Biblia hovorí o vede sa dá použiť interpretácia aby si mohol povedať, že sa tam o vede nejedná.
Že ju opisuje Boh z pohľadu z povrchu Zeme je len tvrdenie a ešte k tomu nelogické. Boh podľa teba Zem stvoril, takže vie ako vyzerá a aj ako vyzerá vesmír a slnečná sústava, nap...
▲
03.10.2017, 08:31
|
Jn 3,12 Ak neveríte, keď vám hovorím o pozemských veciach, akože uveríte, keď vám budem rozprávať o nebeských?
|
|
|
102
|
|
|
100. 03.10.2017, 08:31
Jn 3,12 Ak neveríte, keď vám hovorím o pozemských veciach, akože uveríte, keď vám budem rozprávať o nebeských?
▲
03.10.2017, 08:33
|
Holly: Tak abych to vysvětlic co nejjednodušeji, aby to pochopil i laik: Škvíra ve stázi je škvíra ve stázi, proto se jí říká škvíra ve stázi.
Lister: Ty nevíš?
Holly: Ne...
Červený Trpaslík, S02E04 - Škvíra ve stázi
|
|
|
47
|
|
|
34. 02.10.2017, 13:32
Ja ale poukazujem na to, ze vesmir a klenba su pre pozorovatela totozne.
Co je ale dolezitejsia otazka, ako vieme ze Biblia tieto udalosti opisuje z pohladu pozorovatela?
A co je podla mna horsie, ak opisuje ako to niekto vidi, tak nemusi nevyhnutne opisovat ako to je a tu je to v skutocnosti uplne inak.
Ak opisuje ako sa objavili svetla na oblohe, mozme po urcitej interpretacnej slucke povedat, ze autor hovori pravdu, ale mozeme povedat ze ma pravdu, ak realita je ina ako to co vid...
▲
02.10.2017, 13:52
|
Autorom Genesis 1-3 kap je Boh. Čiže keď sa píše o râqîya a o shâmayim, píše sa o dvoch rôznych veciach.
|
|
|
32
|
|
|
24. 02.10.2017, 12:51
Teda, ked hovori nech je... tak to tvori ale nie v tomto pripade? Takze chces povedat, ze sa Biblia k poradiu stvorenia nevyjadruje?
A co râqîya, co si uz raz prelozil ako nebeska klenba a pise sa o nej ako o fyzickej stavbe, tu ju davas do suvisu s viditelnou oblohou, co je pre pozorovatela viditelny vesmir. Nepride mi to konzistentne.
Este posledny bod,ak ako hovoris bolo Slnko stvorene uz prvy den, ale viditelne na stvrty, ako presli 3 dni bez toho aby bolo vidiet Slnko?
▲
02.10.2017, 13:28
|
"ako presli 3 dni bez toho aby bolo vidiet Slnko?" >>> Je to veľmi jednoduché a odpoveď nájdeš v hneď v siedmom verši:
"7 A Boh učinil oblohu a oddelil vody, ktoré sú pod oblohou, od vôd, ktoré sú nad oblohou."
Čiže kvôli hustej oblačnosti nebolo teleso Slnka priamo vidno. Až na 4-tý deň nastala istá prietrž a Slnko, Mesiac a hviezdy začali byť zo Zeme viditeľné.
|
|
|
35
|
|
|
21. 02.10.2017, 12:27
"A Boh riekol: Nech sú svietidlá na nebeskej oblohe" (= hebr. râqîya = viditeľnom oblúku oblohy)
Nepovedal:
"Nech sú Slnko a Mesiac na nebesiach" (= hebr. shamayim = príbytok hviezd, viditeľný vesmír) https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=h8064
....čiže len viditeľné na oblohe. Stvorené boli však už predtým v prvý deň, keď Boh stvoril Erets (Zem) a Shâmayim (Vesmír).
▲
02.10.2017, 13:36
|
Lenze svietidla su aj na neviditelnom obluku uplne vsade. Zem je pri pohlade z Marsu plnohodnotne nebeske teleso. Lenze to Hebreji nemohli ani len tusit
|
|
|
44
|
|
|
35. 02.10.2017, 13:36
Lenze svietidla su aj na neviditelnom obluku uplne vsade. Zem je pri pohlade z Marsu plnohodnotne nebeske teleso. Lenze to Hebreji nemohli ani len tusit
▲
02.10.2017, 13:46
|
Kniha genesis bola písaná pre pozemského pozorovateľa, nie Marťanov. Preto je opisom pohľadu pozemšťana.
|
|
|
53
|
|
|
7. 02.10.2017, 10:51
http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&v=14&kv=18&k=Gn&kap=1#v14 "A Boh riekol: Nech sú svietidlá na nebeskej oblohe, aby delily deň od noci, a budú na znamenia, na určité časy, na dni a na roky. A budú svietidlami na nebeskej oblohe, aby svietily na zem. A bolo tak. A Boh učinil dve veľké svietidlá, väčšie svietidlo, aby panovalo nado dňom, a menšie svietidlo, aby panovalo nad nocou, a tiež i hviezdy. A Boh ich dal na nebeskú oblohu, aby svietily na zem a aby panovaly nado dňom i nad noco...
▲
02.10.2017, 14:03
|
Odrazka neni svietidlo, ale to Hebreji nemohli vediet. A o ich rozdielnej megamega velkosti tiez nemali sajnu. S odrazkou v lese sa neda ist s lampasom vsak ano
|
|
|
54
|
|
|
53. 02.10.2017, 14:03
Odrazka neni svietidlo, ale to Hebreji nemohli vediet. A o ich rozdielnej megamega velkosti tiez nemali sajnu. S odrazkou v lese sa neda ist s lampasom vsak ano
▲
02.10.2017, 14:05
|
Tu nejde o to, o čom mali / nemali šajnu. Keď Boh dával pisateľom biblie informácie ktoré zapisovali, nemal v úmysle, aby z toho bola učebnica astronómie. Podstatné je, že to čo v nej je, je vedecky presne.
|
|
|
61
|
|
|
54. 02.10.2017, 14:05
Tu nejde o to, o čom mali / nemali šajnu. Keď Boh dával pisateľom biblie informácie ktoré zapisovali, nemal v úmysle, aby z toho bola učebnica astronómie. Podstatné je, že to čo v nej je, je vedecky presne.
▲
02.10.2017, 14:15
|
No to teda nie je ani zdaleka
|
|
|
66
|
|
|
61. 02.10.2017, 14:15
No to teda nie je ani zdaleka
▲
02.10.2017, 14:19
|
|
56
|
|
|
53. 02.10.2017, 14:03
Odrazka neni svietidlo, ale to Hebreji nemohli vediet. A o ich rozdielnej megamega velkosti tiez nemali sajnu. S odrazkou v lese sa neda ist s lampasom vsak ano
▲
02.10.2017, 14:09
|
...a čo sa týka slovo "svietidlo", je to len špatný prekald hebrejského slova "mâôr", čo znamená jednoducho svetlo. odkaz |
|
|
64
|
|
|
56. 02.10.2017, 14:09
...a čo sa týka slovo "svietidlo", je to len špatný prekald hebrejského slova "mâôr", čo znamená jednoducho svetlo. http://obohu.cz/bible/index.php?styl=WEC&hs=H3974
▲
02.10.2017, 14:18
|
Skoda ze uz tych prekladatelov nik needitoval. Vyzeralo by ze casu na to mal az az
|
|
|
69
|
|
|
64. 02.10.2017, 14:18
Skoda ze uz tych prekladatelov nik needitoval. Vyzeralo by ze casu na to mal az az
▲
02.10.2017, 14:21
|
Nebolo treba. Boh je dokonalý. Dokáže všetko na prvý raz.
|
|
|
75
|
|
|
69. 02.10.2017, 14:21
Nebolo treba. Boh je dokonalý. Dokáže všetko na prvý raz.
▲
02.10.2017, 14:53
|
No neviem neviem ci dokaze vsetko dokonalo, ved spomenme ako sa mu vsetko jeho výtvorenstvo dobabralo. Vsetky jeho necudzie diela. Napr: satan, tisicky demonov ,clovek 1.0
clovek 2.0 atd
|
|
|
81
|
|
|
75. 02.10.2017, 14:53
No neviem neviem ci dokaze vsetko dokonalo, ved spomenme ako sa mu vsetko jeho výtvorenstvo dobabralo. Vsetky jeho necudzie diela. Napr: satan, tisicky demonov ,clovek 1.0
clovek 2.0 atd
▲
03.10.2017, 07:47
|
Dobabral to človek, použitím slobodnej vôle. ...Tvorcu by sme mohli obviniť jedine v prípade, keby stvoril robotov. To ale nespravil.... (To isté platí aj o Satanovi...)
|
|
|
139
|
|
|
81. 03.10.2017, 07:47
Dobabral to človek, použitím slobodnej vôle. ...Tvorcu by sme mohli obviniť jedine v prípade, keby stvoril robotov. To ale nespravil.... (To isté platí aj o Satanovi...)
▲
03.10.2017, 09:32
|
Kde bol clovek pre tym tvojim satanom kdo vyrobil vsetky nepodarky ak dopredu vedel ako to dopadne kto vyrobil strom zla , kto vyrobil strom zla tvoj dobrotivy jahwe. Kto don instaloval ZLo clovek? Na to odpovedz!
|
|
|
141
|
|
|
139. 03.10.2017, 09:32
Kde bol clovek pre tym tvojim satanom kdo vyrobil vsetky nepodarky ak dopredu vedel ako to dopadne kto vyrobil strom zla , kto vyrobil strom zla tvoj dobrotivy jahwe. Kto don instaloval ZLo clovek? Na to odpovedz!
▲
03.10.2017, 09:34
|
Prd vedel dopredu. Slobodná vôľa je slobodná, a nikto nevie, ako sa v skutočnosti rozhodneš. Strom poznania dobrého a zlého bola skúška. Človek mal všetky predpoklady k tomu, aby z neho nezjedol. Boh vložil do človeka pôvodne dobro. Avšak nestvoril človeka ako robota.
|
|
|
142
|
|
|
139. 03.10.2017, 09:32
Kde bol clovek pre tym tvojim satanom kdo vyrobil vsetky nepodarky ak dopredu vedel ako to dopadne kto vyrobil strom zla , kto vyrobil strom zla tvoj dobrotivy jahwe. Kto don instaloval ZLo clovek? Na to odpovedz!
▲
03.10.2017, 09:35
|
Ak odpovies ze strom vsetkeho desiveho zla instaloval tvoj boh tak mi to staci
|
|
|
145
|
|
|
142. 03.10.2017, 09:35
Ak odpovies ze strom vsetkeho desiveho zla instaloval tvoj boh tak mi to staci
▲
03.10.2017, 09:38
|
To bol strom skúšky. Bol to strom poznania, nie zla. A človek mal v sebe všetky predpoklady k tomu, aby z jeho ovocia nevzal.
|
|
|
146
|
|
|
142. 03.10.2017, 09:35
Ak odpovies ze strom vsetkeho desiveho zla instaloval tvoj boh tak mi to staci
▲
03.10.2017, 09:38
|
Ako je mi jedno co tym chcel skusat ale program zla ma zaujima jeho tvorca
|
|
|
148
|
|
|
146. 03.10.2017, 09:38
Ako je mi jedno co tym chcel skusat ale program zla ma zaujima jeho tvorca
▲
03.10.2017, 09:40
|
Bol to strom poznania. Nie zla. A človek neposlúchol, že nemá z neho brať.
|
|
|
163
|
|
|
148. 03.10.2017, 09:40
Bol to strom poznania. Nie zla. A človek neposlúchol, že nemá z neho brať.
▲
03.10.2017, 10:04
|
Hla clovek jedol zo stromu poznania dobreho i zleho a stal takym ako mi . Cize JHWJ vedel o module zla, vedel ze mu zastrajkoval satan, tisic demonov a co ja viem kto este, ale i tak dal do sazky dvom nahacom aby rozvinuli tuto neskonalu utrpnost ktrora dodnes nieje akokolvek vykupena a deje sa neustale kazdy den
|
|
|
168
|
|
|
163. 03.10.2017, 10:04
Hla clovek jedol zo stromu poznania dobreho i zleho a stal takym ako mi . Cize JHWJ vedel o module zla, vedel ze mu zastrajkoval satan, tisic demonov a co ja viem kto este, ale i tak dal do sazky dvom nahacom aby rozvinuli tuto neskonalu utrpnost ktrora dodnes nieje akokolvek vykupena a deje sa neustale kazdy den
▲
03.10.2017, 10:11
|
Keby bol ten strom zdrojom zla, bol by aj Boh zlý, lebo on to isté vedel. Pravda je však taká, že človeku len nebolo určené to isté vedieť. Boh mu to neurčil - a povedal: "neber z toho". človek však neposlúchol. A táto neposlušnosť bola tým zlom (nie strom a ovocie). ...Preto máš aj ty rád neposlušnosť. Keby si sa aspoň chcel obrátiť a vrátiť k Bohu. Ale ani to ťa nenapadne. Preto ťa čaká odsúdenie!
|
|
|
174
|
|
|
168. 03.10.2017, 10:11
Keby bol ten strom zdrojom zla, bol by aj Boh zlý, lebo on to isté vedel. Pravda je však taká, že človeku len nebolo určené to isté vedieť. Boh mu to neurčil - a povedal: "neber z toho". človek však neposlúchol. A táto neposlušnosť bola tým zlom (nie strom a ovocie). ...Preto máš aj ty rád neposlušnosť. Keby si sa aspoň chcel obrátiť a vrátiť k Bohu. Ale ani to ťa nenapadne. Preto ťa čaká odsúdenie!
▲
03.10.2017, 10:29
|
Ani satan neposluchol, ani 1000 demonov neposluchlo ani clovek ako hovorim same nepodarky postvarane
|
|
|
178
|
|
|
174. 03.10.2017, 10:29
Ani satan neposluchol, ani 1000 demonov neposluchlo ani clovek ako hovorim same nepodarky postvarane
▲
03.10.2017, 10:36
|
Akože samé. Väčšina stvorenstva zostala pri Bohu.
|
|
|
60
|
|
|
53. 02.10.2017, 14:03
Odrazka neni svietidlo, ale to Hebreji nemohli vediet. A o ich rozdielnej megamega velkosti tiez nemali sajnu. S odrazkou v lese sa neda ist s lampasom vsak ano
▲
02.10.2017, 14:13
|
To, že Mesiac nie je zdrojom svetla neznamená, že nemôžeme o ňom povedať, že nesvieti. Výraz "Mesiac svieti" sa bežne používa aj dnes. A to aj napriek tomu, že dotyčný čo to povedal vie, že nieje jeho zdrojom.
|
|
|
70
|
|
|
60. 02.10.2017, 14:13
To, že Mesiac nie je zdrojom svetla neznamená, že nemôžeme o ňom povedať, že nesvieti. Výraz "Mesiac svieti" sa bežne používa aj dnes. A to aj napriek tomu, že dotyčný čo to povedal vie, že nieje jeho zdrojom.
▲
02.10.2017, 14:23
|
Fotooon samozrejme že mesiac svieti presnejšie odráža slnko .Preto som sa pýtal aké svietidlá to boh vyrobil skôr ako slnko.
|
 |
|
71
|
|
|
70. Osvietený 02.10.2017, 14:23
Fotooon samozrejme že mesiac svieti presnejšie odráža slnko .Preto som sa pýtal aké svietidlá to boh vyrobil skôr ako slnko.
▲
02.10.2017, 14:25
|
Žiadne. Slnko bolo stvorené spolu s ostatnými hviezdami hneď na začiatku.
|
|
|
76
|
|
|
60. 02.10.2017, 14:13
To, že Mesiac nie je zdrojom svetla neznamená, že nemôžeme o ňom povedať, že nesvieti. Výraz "Mesiac svieti" sa bežne používa aj dnes. A to aj napriek tomu, že dotyčný čo to povedal vie, že nieje jeho zdrojom.
▲
02.10.2017, 15:27
|
No to je pravda ze neznamena, ale v prepise je popisany ako svetelne teleso co ako dnes vieme ze nieje pravda ale ze sa len tak javi aj to niekedy
|
|
|
82
|
|
|
76. 02.10.2017, 15:27
No to je pravda ze neznamena, ale v prepise je popisany ako svetelne teleso co ako dnes vieme ze nieje pravda ale ze sa len tak javi aj to niekedy
▲
03.10.2017, 07:54
|
Je označené jednoducho len ako svetlo (mâôr). To samozrejme neznamená, že je jeho zdrojom. ...A okrem toho, keď to vezmeme z čisto fyzikálneho hľadiska, atómy povrchu Mesiaca ktoré absorbovali fotóny svetla prichádzajúce zo Slnka, sa následne stávajú zdrojom týchto fotónov, lebo ich sami opäť vyžiaria do náhodného smeru. Rovnako je to aj s povrchom Slnka: povrch Slnka síce svieti, ale nie je zdrojom toho svetla. Zdrojom je len jadro Slnka - konkrétne termo-jadrové reakcie, ktoré tam prebiehajú. Fotóny gammma potom pututujú k povrchu mechanizmom pohltenia a opätovného vyžiarenia cca. milión rokov. Čiže svetlo, ktoré vidíš dopadať zo Slnka na Zem vzniklo pred miliónom rokov.
|
|
|
6
|
|
|
3. teolog 02.10.2017, 08:57
Presne tak!
▲
02.10.2017, 09:23
|
teolog- no akože ináč? Teol´g sa vždy uplatnil ako geoóg. Na to prišli už i komunisti. Lenže práve to bola ich chyba. Jední chceli čierne zlato, druhí skutočné.
|
|
|
8
|
|
|
6. havran 02.10.2017, 09:23
teolog- no akože ináč? Teol´g sa vždy uplatnil ako geoóg. Na to prišli už i komunisti. Lenže práve to bola ich chyba. Jední chceli čierne zlato, druhí skutočné.
▲
02.10.2017, 10:55
|
Ty choď radšej do inej témy uctievať rusov a komunistov. Husáka, Stalina, Pol Pota a iných.  |
|
|
343
|
|
|
2. 02.10.2017, 08:41
To je velmi zaujimave a specificke tvrdenie a z toho dovodu aj lahko vyvratitelne. Radsej sa ale spytam, myslis tym, ze Biblia ma vo veciach tykajucich sa vedy VZDY pravdu?
▲
04.10.2017, 20:31
|
Písmo je inšpirované Duchom svätým, ty trubica klamarska
|
 |
|
356
|
|
|
343. ranexil 04.10.2017, 20:31
Písmo je inšpirované Duchom svätým, ty trubica klamarska
▲
04.10.2017, 22:52
|
Hneď takto zhurta? Asertuješ svoje presvedčenie ako fakt a na dôvažok hodíš urážku, aby všetci vedeli, že sa mýlim, pretože som hlupák a klamár? Čo keby si sa trošku posnažil a ukázal mi kde klamem a prečo som trubica? 🙂
|
|
|
366
|
|
|
1. teolog 02.10.2017, 06:43
"Celé Písmo je inšpirované Bohom a je užitočné na učenie, na karhanie, na nápravu vecí, na ukázňovanie v spravodlivosti, aby bol Boží človek celkom spôsobilý, úplne vyzbrojený pre každé dobré dielo." - 2. Timotejovi 3:16-17. Hoci Biblia nie je vedecká učebnica, vždy, keď sa zmieňuje o veciach súvisiacich s prírodou a prírodnými zákonmi, je presná!
▲
05.10.2017, 00:28
|
Biblia – rozprávková a depresívna kniha!
Žena vyrobená z rebra muža.  |
 |
|
9
|
Nemám presne naštudovanú bibliu . Tak len otázka zem je podľa vedecky presnej knihy stále plochá alebo sa už gulatí ?
|
|
|
11
|
|
|
9. Osvietený 02.10.2017, 11:01
Nemám presne naštudovanú bibliu . Tak len otázka zem je podľa vedecky presnej knihy stále plochá alebo sa už gulatí ?
▲
02.10.2017, 11:08
|
Biblia to priamo nikde nehovorí, aký tvar má zem. Prináša len nepiame dôkazy. Napr. v ten okamih keď príde Kriatus na Zem druhý krát, niektorí sa budú spať na posteli a iní budú pracovať (napr. na poli alebo v mlyne). odkaz Z toho vyplýva, že niekde bude noc, inde deň. =Niekde bude Slnko ešte svietiť, inde už nie. (Čiže Zem je guľatá. Na jednu stranu Slnko svieti, na inú už nie...) |
|
|
12
|
Fotooon veď preto sa pýtam keď toľko vedcov upálili v mene boha , ktorí tvrdili , že je zem guľatá či mali vtedy to správne vydanie biblie . Či v čom bol vlastne problém ? Čiže biblia nepíše nič o tom že zem je vlastne veľká korytnačka alebo niečo podobné ? Ale možno myslel boh v bibii guľatú korytnačku .
|
|
|
13
|
|
|
12. Osvietený 02.10.2017, 11:32
Fotooon veď preto sa pýtam keď toľko vedcov upálili v mene boha , ktorí tvrdili , že je zem guľatá či mali vtedy to správne vydanie biblie . Či v čom bol vlastne problém ? Čiže biblia nepíše nič o tom že zem je vlastne veľká korytnačka alebo niečo podobné ? Ale možno myslel boh v bibii guľatú korytnačku .
▲
02.10.2017, 11:43
|
Tí čo upaľovali, nevyznávali Kristovo učenie. Raz sa dokonca stalo, že sami Kristovi učeníci chceli upáliť jednu rodinu, ktorá ich nechcela prichýliť do svojho príbytku ako pocestných. Kristus im na to odpovedal: "Ale Ježiš sa obrátil, pokarhal ich a povedal: Neviete, čieho ste vy ducha; lebo Syn človeka neprišiel zahubiť ľudské duše, ale spasiť. A išli do iného mestečka." odkaz
To, že Zem nie je guľatá šírili katolíci v stredoveku. A na podporu tohoto bludu prekrúcali (podobne ako to robia aj dodnes napr. ohľadom Márie a modiel) určité biblické texty - zvlášť z knihy Žalmov. Kniha Žalmov sú židovské piesne - a tak, ako to býva v piesňach a básňach zvykom aj dnes, používajú sa v nej rôzne metafory, perzonifikácie, paraboly, hyperboly a podobne... Dnes túto náuku o plochej zemi šíre rapper B.o.B., ktorý ale nie je kresťan... odkaz |
|
|
14
|
|
|
13. 02.10.2017, 11:43
Tí čo upaľovali, nevyznávali Kristovo učenie. Raz sa dokonca stalo, že sami Kristovi učeníci chceli upáliť jednu rodinu, ktorá ich nechcela prichýliť do svojho príbytku ako pocestných. Kristus im na to odpovedal: "Ale Ježiš sa obrátil, pokarhal ich a povedal: Neviete, čieho ste vy ducha; lebo Syn človeka neprišiel zahubiť ľudské duše, ale spasiť. A išli do iného mestečka." http://obohu.cz/bible/index.php?hledat=Lk+9+52-56+&k=L&styl=ROH&kap=9&kde=1#v52
To, že Zem nie je guľatá šírili ka...
▲
02.10.2017, 11:44
|
Otcom moderných plochozemákov je teda rapper. |
|
|
15
|
Fotooon takže vlastne biblia jasne píše že zem je guľatá a upalovači mali nejakú inú knižku ?
No a čo boh Keď tie deti svoje v nervoch utopil aby toho nebolo málo aj nevinné zvieratá nebyť 950 ročného noema čo tu lod šoférov sme asi v prdeli utopí nas otec všetkých . Faktom je že neoroleptiká nemal po ruke a tak ho to vraždenie masové chvatlo len tak . Čo myslíš kedy by mal otec svoje deti topiť a v akých dávkach ? Teda podľa biblie .
|
|
|
16
|
|
|
15. Osvietený 02.10.2017, 11:49
Fotooon takže vlastne biblia jasne píše že zem je guľatá a upalovači mali nejakú inú knižku ?
No a čo boh Keď tie deti svoje v nervoch utopil aby toho nebolo málo aj nevinné zvieratá nebyť 950 ročného noema čo tu lod šoférov sme asi v prdeli utopí nas otec všetkých . Faktom je že neoroleptiká nemal po ruke a tak ho to vraždenie masové chvatlo len tak . Čo myslíš kedy by mal otec svoje deti topiť a v akých dávkach ? Teda podľa biblie .
▲
02.10.2017, 11:52
|
Opakujem, biblia sa na túto otázku nevyjadruje. Biblia totiž nie je učebnica astronómie alebo geológie.
Svet bol za Noemových dní kompletne skazený (okrem Noema a jeho rodiny). Bol niečo ako dnes Islámsky Štát. -Preto ich zničil komplet. Ako náš tvorca mal na to právo. Tvorca má právo rozobrať si svoj výrobok, kedy sa mu zachce...
|
|
|
31
|
|
|
16. 02.10.2017, 11:52
Opakujem, biblia sa na túto otázku nevyjadruje. Biblia totiž nie je učebnica astronómie alebo geológie.
Svet bol za Noemových dní kompletne skazený (okrem Noema a jeho rodiny). Bol niečo ako dnes Islámsky Štát. -Preto ich zničil komplet. Ako náš tvorca mal na to právo. Tvorca má právo rozobrať si svoj výrobok, kedy sa mu zachce...
▲
02.10.2017, 13:25
|
Hmm ak ti rozoberiem auto, ktore som vyrobil a pod zmluvou dal do uzivania mozes ma zazalovat vsak
|
|
|
40
|
|
|
31. 02.10.2017, 13:25
Hmm ak ti rozoberiem auto, ktore som vyrobil a pod zmluvou dal do uzivania mozes ma zazalovat vsak
▲
02.10.2017, 13:41
|
Auto musíš najprv predať niekomu cudziemu. Potom ťa ten dotyčný môže zažalovať. Na svete však neexistuje nik cudzí, koho by Boh nestvoril. Všetko patrí jemu. Preto ho nemá kto a ani za čo žalovať. |
|
|
43
|
|
|
40. 02.10.2017, 13:41
Auto musíš najprv predať niekomu cudziemu. Potom ťa ten dotyčný môže zažalovať. Na svete však neexistuje nik cudzí, koho by Boh nestvoril. Všetko patrí jemu. Preto ho nemá kto a ani za čo žalovať.
▲
02.10.2017, 13:45
|
No uz vidim jako by sa zachoval barsko cudzi napr syn dcera atp
|
|
|
52
|
|
|
43. 02.10.2017, 13:45
No uz vidim jako by sa zachoval barsko cudzi napr syn dcera atp
▲
02.10.2017, 13:59
|
Ty si stvoriteľom svojej dcéry/syna? |
|
|
58
|
|
|
52. 02.10.2017, 13:59
Ty si stvoriteľom svojej dcéry/syna?
▲
02.10.2017, 14:11
|
No to viem ze z polovice ja a z polovice boh moja zena. A nestraš ma ze sused alebo niekto iny
|
|
|
62
|
|
|
58. 02.10.2017, 14:11
No to viem ze z polovice ja a z polovice boh moja zena. A nestraš ma ze sused alebo niekto iny
▲
02.10.2017, 14:16
|
Ak si teda svojho syna stvoril ty, zaiste dokonale ovládaš biológiu. Vieš mi teda presne popísať činnosť mozgu? činnosť bunkových mechanizmov ako je: transkripcia, translácia, replikácia? Presnú stavbu a činnosť enzýmov ktoré sa spomenutých činností zúčastňujú? (Napr. DNA polymerázy) Tak spusti.... Som na tvoj prednes zvedavý.
|
|
|
73
|
|
|
62. 02.10.2017, 14:16
Ak si teda svojho syna stvoril ty, zaiste dokonale ovládaš biológiu. Vieš mi teda presne popísať činnosť mozgu? činnosť bunkových mechanizmov ako je: transkripcia, translácia, replikácia? Presnú stavbu a činnosť enzýmov ktoré sa spomenutých činností zúčastňujú? (Napr. DNA polymerázy) Tak spusti.... Som na tvoj prednes zvedavý.
▲
02.10.2017, 14:35
|
Foton keby si len tusil co ma to stalo chemie tak odpadnes. Ostatne uz islo jaksi samo fakt
|
|
|
79
|
|
|
73. 02.10.2017, 14:35
Foton keby si len tusil co ma to stalo chemie tak odpadnes. Ostatne uz islo jaksi samo fakt
▲
03.10.2017, 07:44
|
A tén popis stavby a činnosti enzýmov bude?
|
|
|
128
|
|
|
79. 03.10.2017, 07:44
A tén popis stavby a činnosti enzýmov bude?
▲
03.10.2017, 09:20
|
To vsetko je zatial zahalene akymsi rúškom tajomna, ktore sa o.i. aj tu snazime poodhalit. Viac menej sa to nedari i ked sem tam nieco preblysne
odkaz |
|
|
132
|
|
|
128. 03.10.2017, 09:20
To vsetko je zatial zahalene akymsi rúškom tajomna, ktore sa o.i. aj tu snazime poodhalit. Viac menej sa to nedari i ked sem tam nieco preblysne
https://technet.idnes.cz/sponer-zivot-0cs-/veda.aspx?c=A170914_101639_veda_kuz
▲
03.10.2017, 09:23
|
Čiže si ****o stvoril a len tu vymýšľaš debiliny!
|
|
|
17
|
|
|
15. Osvietený 02.10.2017, 11:49
Fotooon takže vlastne biblia jasne píše že zem je guľatá a upalovači mali nejakú inú knižku ?
No a čo boh Keď tie deti svoje v nervoch utopil aby toho nebolo málo aj nevinné zvieratá nebyť 950 ročného noema čo tu lod šoférov sme asi v prdeli utopí nas otec všetkých . Faktom je že neoroleptiká nemal po ruke a tak ho to vraždenie masové chvatlo len tak . Čo myslíš kedy by mal otec svoje deti topiť a v akých dávkach ? Teda podľa biblie .
▲
02.10.2017, 11:55
|
"mali nejakú inú knižku ?" >>> to nemali z knižky, ale zo svojej hlúposti a tradície.
|
|
|
18
|
Čiže vlastne boh stvoril ľudí skazených na svoj obraz a tak nebolo veľa možností len ich utopiť ? A zvieratá boli asi tiež poriadne skazené keď utopil aj tie . Či ?
|
|
|
22
|
|
|
18. Osvietený 02.10.2017, 12:00
Čiže vlastne boh stvoril ľudí skazených na svoj obraz a tak nebolo veľa možností len ich utopiť ? A zvieratá boli asi tiež poriadne skazené keď utopil aj tie . Či ?
▲
02.10.2017, 12:30
|
Boh stvoriľ ľudí slobodných na svoj obraz. A oni sa slobodne rozhodli páchať zle. Keď sa potom všetci úplne na 100% skazili (až na Noacha), utopil ich.
|
|
|
20
|
A to nás v škole učili že zásoba vody na zemi je konštantná . Pán boh porušil fyzikálne zákony . Nechal pršať a sral na fyziku . Keby nebol noe prezieravo zobral akvarko na tu plť vykapu aj velryby lebo v tej neslanej vode by celkom určite zdochli . Boh dosť riskoval . Vieš čo dalo noemovi roboty až tu velrybu do toho akvarka dotrepal ? A to bez Jonáša ten už bol dávno vonku . Tiež mohol nejakú chorobu na tie skazené zvierata poslať nie ich topiť v nervoch . Ešte , že to dobre dopadlo . Na čo však noe bral na tu plť pásavku zemiakovú mi dodnes nie je jasné . Vlastne noe objavil ako prvý človek australiu .
|
|
|
25
|
|
|
20. Osvietený 02.10.2017, 12:11
A to nás v škole učili že zásoba vody na zemi je konštantná . Pán boh porušil fyzikálne zákony . Nechal pršať a sral na fyziku . Keby nebol noe prezieravo zobral akvarko na tu plť vykapu aj velryby lebo v tej neslanej vode by celkom určite zdochli . Boh dosť riskoval . Vieš čo dalo noemovi roboty až tu velrybu do toho akvarka dotrepal ? A to bez Jonáša ten už bol dávno vonku . Tiež mohol nejakú chorobu na tie skazené zvierata poslať nie ich topiť v nervoch . Ešte , že to dobre dopadlo . Na čo v...
▲
02.10.2017, 12:55
|
Vody bolo kedysi na Zemi menej. Veľká časť jej bola vtedy viazaná vo vodnom prstenci podobnom ako má Saturn. Takisto v atmosfére bolo viac vody ako dnes. (niečo trochu podobné oblačnosti planéty Venuša). Pevnina bola vtedy len jedna. (Viď. Gn 1,9-10) Vďaka miernemu skleníku bola teda takmer rovnaká klíma po celom povrchu pevniny. ....Prívalom vody potopy (pochádzajúcej z prstenca, z atmosféry ale takisto aj zo zásobární podzemnej vody odkaz tiaž tejto novo pribudnutej vody zatlačila na prapevninu. Tá sa rozlomila na fragmenty ktoré dnes voláme "kontinenty". Nová voda potopy tiež tlačila na bazaltovú oceánsku kôru na dne oceánov, čím pevnina vystúpila do väčšej výšky. Trvalo to rok, než sa týmto mechanizmom pevnina dostala nad hladinu. Tu je názorná ukážka tohoto procesu:
odkaz
...čiže voda potopy je dnes v oceánoch. Stopy po niekdajšom nižšie položenom pobreží samozrejme zostali. (Poznámka: veľhory ako Himaláje pred potopou neexistovali. Tie vznikli až dôsledkom horotvorných procesov po potope. Maximálna výška kopcov pred potopou nepresahovala stovky metrov.) |
|
|
23
|
Fotooon ktoré to boli tie svietidlá na tej oblohe ktoré stvoril pred slnkom . Čím svietili ?
|
|
|
26
|
|
|
23. Osvietený 02.10.2017, 12:37
Fotooon ktoré to boli tie svietidlá na tej oblohe ktoré stvoril pred slnkom . Čím svietili ?
▲
02.10.2017, 13:01
|
Slnko stvoril hneď na začiatku, keď stvoril Vesmír. Jeho svetlo však na Zemi nebolo vidno, lebo Zem bola dovtedy bludnou (tj. planétou, ktorá neobieha okolo žiadnej hviezdy), akých je dnes vo Vesmíre hromada. odkaz Čiže v treťom verši kde sa píše o stvorení svetla Boh našu Zem len vzal, a umiestnil na obežnej dráhe Slnka. …Čiže Erets (Zem) a Shâmayim (Vesmír) a všetky ostatné vesmírne telesá Boh stvoril už v prvom verši, čiže hneď na začiatku. |
|
|
84
|
|
|
26. 02.10.2017, 13:01
Slnko stvoril hneď na začiatku, keď stvoril Vesmír. Jeho svetlo však na Zemi nebolo vidno, lebo Zem bola dovtedy bludnou (tj. planétou, ktorá neobieha okolo žiadnej hviezdy), akých je dnes vo Vesmíre hromada. http://www.exoplanety.cz/2017/02/07/existuji-bludne-planety-podobne-zemi/ Čiže v treťom verši kde sa píše o stvorení svetla Boh našu Zem len vzal, a umiestnil na obežnej dráhe Slnka. …Čiže Erets (Zem) a Shâmayim (Vesmír) a všetky ostatné vesmírne telesá Boh stvoril už v prvom verši, čiže h...
▲
03.10.2017, 08:02
|
Hm to je úplne nové tvrdenie, podľa teba teda Biblia hovorí toto? Že Zem bola NAJPRV bludnou planétou a potom sa dostala k Slnku? To si totiž s vedou odporuje. Kto má teda pravdu?
|
|
|
85
|
|
|
84. 03.10.2017, 08:02
Hm to je úplne nové tvrdenie, podľa teba teda Biblia hovorí toto? Že Zem bola NAJPRV bludnou planétou a potom sa dostala k Slnku? To si totiž s vedou odporuje. Kto má teda pravdu?
▲
03.10.2017, 08:07
|
Nehovorí, ale je to najpravdepodobnejšie vysvetlenie (hypotéza).
S vedou si to neodporuje. Bludné planéty existujú. ...A Boh, ktorý stvoril Vesmír nie je tak slabý, aby nedokázal svojou mocou takúto planétu premiestniť na obežnú dráhu hviezdy.
|
|
|
88
|
|
|
85. 03.10.2017, 08:07
Nehovorí, ale je to najpravdepodobnejšie vysvetlenie (hypotéza).
S vedou si to neodporuje. Bludné planéty existujú. ...A Boh, ktorý stvoril Vesmír nie je tak slabý, aby nedokázal svojou mocou takúto planétu premiestniť na obežnú dráhu hviezdy.
▲
03.10.2017, 08:13
|
Prezentuješ to ako fakt, nie hypotézu.
Navyše tvrdenie. že bludné planéty existujú nič nehovorí o tom, či Zem bludnou planétou niekedy bola.
Je zaujímavé ako čítaš rôzne vedecké fakty z Biblie, ale akonáhle sa ich máš zastať, radšej povieš, že to nehovorí.
|
|
|
96
|
|
|
88. 03.10.2017, 08:13
Prezentuješ to ako fakt, nie hypotézu.
Navyše tvrdenie. že bludné planéty existujú nič nehovorí o tom, či Zem bludnou planétou niekedy bola.
Je zaujímavé ako čítaš rôzne vedecké fakty z Biblie, ale akonáhle sa ich máš zastať, radšej povieš, že to nehovorí.
▲
03.10.2017, 08:23
|
Len v tvojom subjektívnom pohľade sa to prezentovalo ako fakt. Jasom to tak nepísal.
Je to najpravdepodobnejšie vysvetlenie, že bola. Minimálne na úrovni tých vašich ničím nepodložených vykecávačiek o horúcom počiatku Zeme. Takže sme si kvit. 😉
To, že biblia o niečom nehovorí neznamená, že to nebolo/neexistuje. Biblia si nečiní nárok popisovať všetko. (Mysli!) ...Boh nám daroval rozum, aby sme premýšľali. Preto môžeme navrhovať aj rôzne hypotézy.
|
|
|
99
|
|
|
96. 03.10.2017, 08:23
Len v tvojom subjektívnom pohľade sa to prezentovalo ako fakt. Jasom to tak nepísal.
Je to najpravdepodobnejšie vysvetlenie, že bola. Minimálne na úrovni tých vašich ničím nepodložených vykecávačiek o horúcom počiatku Zeme. Takže sme si kvit. 😉
To, že biblia o niečom nehovorí neznamená, že to nebolo/neexistuje. Biblia si nečiní nárok popisovať všetko. (Mysli!) ...Boh nám daroval rozum, aby sme premýšľali. Preto môžeme navrhovať aj rôzne hypotézy.
▲
03.10.2017, 08:29
|
Ja popravde neočakávam, že Biblia bude opisovať všetko a fakt že myslím je pomerne dobre doložený tým, že komunikujem, vďaka za upozornenie.
Kvit si ani náhodou nie sme, keďže heavy bombardment vychádza zo zákonov fyziky a pozorovaných javov v slnečnej sústave, kdežto tvoja hypotéza vychádza z interpretácie prastarej knihy, neviem ako medzi to môžeš dať "=" s čistým svedomím.
Samozrejme že to neznamená a ani to netvrdím, ty si ale doložil existenciu bludných planét ako dôkaz, že Zem ňou bola, čo teraz uznávaš že žiadny dôkaz nie je.
Naozaj mi nepripadá, že by Biblia mala popisovať všetko, skôr len hľadám vedecké tvrdenie v Genesis ktorého si ochotný sa zastať 🙂
|
|
|
108
|
|
|
99. 03.10.2017, 08:29
Ja popravde neočakávam, že Biblia bude opisovať všetko a fakt že myslím je pomerne dobre doložený tým, že komunikujem, vďaka za upozornenie.
Kvit si ani náhodou nie sme, keďže heavy bombardment vychádza zo zákonov fyziky a pozorovaných javov v slnečnej sústave, kdežto tvoja hypotéza vychádza z interpretácie prastarej knihy, neviem ako medzi to môžeš dať "=" s čistým svedomím.
Samozrejme že to neznamená a ani to netvrdím, ty si ale doložil existenciu bludných planét ako dôkaz, že Ze...
▲
03.10.2017, 08:42
|
Myslieť sa dá ale aj špatne. A to tu predvádzaš...
Neexistujú žiadne dôkazy o tom, že Zem mala horúci začiatok. Sú to len vaše ničím nepodložené dohady. (A TY mi ideš čosi vyčítať. Komédia.  )
To, že Zem kedysi bola bludnou planétou je rovnako pravdepodobné ako to, že existuje tvorca Vesmíru, ktorý ju potom premiestnil na obežnú dráhu hviezdy. Čiže vysoko pravdepodobné...
V Genesis neexistuje tvrdenie, ktoré protirečí vede. To úplne stačí. (Biblia totiž nie je kniha zameraná na vedu...) |
|
|
89
|
|
|
85. 03.10.2017, 08:07
Nehovorí, ale je to najpravdepodobnejšie vysvetlenie (hypotéza).
S vedou si to neodporuje. Bludné planéty existujú. ...A Boh, ktorý stvoril Vesmír nie je tak slabý, aby nedokázal svojou mocou takúto planétu premiestniť na obežnú dráhu hviezdy.
▲
03.10.2017, 08:14
|
Poďme teda ďalej. Čo vek vesmíru? Genesis 1 hovorí o 6 dňoch, veda o 13,7 miliardy, kto má pravdu?
|
|
|
92
|
|
|
89. 03.10.2017, 08:14
Poďme teda ďalej. Čo vek vesmíru? Genesis 1 hovorí o 6 dňoch, veda o 13,7 miliardy, kto má pravdu?
▲
03.10.2017, 08:17
|
jeden den u Boha je ako 1000 rokov a 1000 rokov ako jeden den, Biblia cisla pouziva v symboloch....pochybujem, ze by sa Matuzalem dozil 1000 rokov....
|
|
|
94
|
|
|
92. litiliti 03.10.2017, 08:17
jeden den u Boha je ako 1000 rokov a 1000 rokov ako jeden den, Biblia cisla pouziva v symboloch....pochybujem, ze by sa Matuzalem dozil 1000 rokov....
▲
03.10.2017, 08:21
|
Zaujímavý názor, ale je to presne to, len názor.
Navyše vek vesmíru je vedecké tvrdenie, interpretácia to nezmení a čo je horšie, v Genesis je priamo povedané, že to boli dni, a ešte je to podtrhnuté vetou "a prišiel večer a prišlo ráno". Čiže takéto vysvetlenie je nielen neuspokojivé, ale aj nesprávne.
|
|
|
97
|
|
|
94. 03.10.2017, 08:21
Zaujímavý názor, ale je to presne to, len názor.
Navyše vek vesmíru je vedecké tvrdenie, interpretácia to nezmení a čo je horšie, v Genesis je priamo povedané, že to boli dni, a ešte je to podtrhnuté vetou "a prišiel večer a prišlo ráno". Čiže takéto vysvetlenie je nielen neuspokojivé, ale aj nesprávne.
▲
03.10.2017, 08:24
|
Biblia pise jeden den u Boha je ako 1000 rokov a naopak, je to upne normalne, ze autori pouzivaju symboliku cisel......ale ak to beries doslovne, si na urovni sektarov alebo militantnych ateistov.....ti tiez beru Bibliu doslovne
|
|
|
187
|
|
|
94. 03.10.2017, 08:21
Zaujímavý názor, ale je to presne to, len názor.
Navyše vek vesmíru je vedecké tvrdenie, interpretácia to nezmení a čo je horšie, v Genesis je priamo povedané, že to boli dni, a ešte je to podtrhnuté vetou "a prišiel večer a prišlo ráno". Čiže takéto vysvetlenie je nielen neuspokojivé, ale aj nesprávne.
▲
03.10.2017, 12:46
|
94) prisiel vece a rano atd. , Hebreji nemohli ani len tušiť, ze nad 75 rovnobezkou nie je ziadne vecer a rano takmer pol roka je len den alebo noc
|
|
|
236
|
|
|
187. 03.10.2017, 12:46
94) prisiel vece a rano atd. , Hebreji nemohli ani len tušiť, ze nad 75 rovnobezkou nie je ziadne vecer a rano takmer pol roka je len den alebo noc
▲
03.10.2017, 19:21
|
Hebreji nie, autor biblie áno.
|
|
|
103
|
|
|
89. 03.10.2017, 08:14
Poďme teda ďalej. Čo vek vesmíru? Genesis 1 hovorí o 6 dňoch, veda o 13,7 miliardy, kto má pravdu?
▲
03.10.2017, 08:34
|
V súvislosti s týmto si musíme najprv povedať niečo o Veľkom Tresku. Keď sa pozrieme na biblický text napr. „Takto hovorí silný Boh JHVH, ktorý stvoril nebesia a roztiahol ich“ odkaz môžeme okamžite vidieť, že ak „roztiahol“, bolo to kedysi menšie. A teda hustejšie a s vyššou teplotou. Podstatný na tom je fakt, že to musel urobiť niekto zvonku. Niekto svojou silou. Môj názor je taký, že touto Božou Silou je Temná Energia. Tá neustále šlape na „plynový pedál“ Vesmíru. Je to napájací zdroj Vesmíru. A zároveň zdroj, ktorý je zodpovedný za jeho vznik. Čiže Tmavá Energia = Božia Moc (Energia).
….Keďže Boh roztiahol nebesia (Vesmír)“, urobil tak z počiatku náhle. Podľa mojej hypotézy je rýchlosť plynutia času vo vnútri Vesmíru priamo úmerná rýchlosti jeho rozpínania. No a keďže Boh na začiatku vesmír roztiahol náhle, aj čas počas tohoto procesu uplynul náhle. Čiže všetky procesy ktoré pozorujeme a normálne by potrebovali 13.7 mld rokov, ubehli povedzme za hodinu nášho času. (Na počiatku prvého dňa stvorenia) |
|
|
106
|
|
|
103. 03.10.2017, 08:34
V súvislosti s týmto si musíme najprv povedať niečo o Veľkom Tresku. Keď sa pozrieme na biblický text napr. „Takto hovorí silný Boh JHVH, ktorý stvoril nebesia a roztiahol ich“ http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=Iz&kap=42&v=5&najit=roztiahol#v5 môžeme okamžite vidieť, že ak „roztiahol“, bolo to kedysi menšie. A teda hustejšie a s vyššou teplotou. Podstatný na tom je fakt, že to musel urobiť niekto zvonku. Niekto svojou silou. Môj názor je taký, že touto Božou Silou je Temná Energia. Tá n...
▲
03.10.2017, 08:42
|
Môžeš mi to zjednodušiť? Otázka znela, Veda: 13,7mld rokov, Biblia: 6 dní, kto má pravdu?
|
|
|
110
|
|
|
106. 03.10.2017, 08:42
Môžeš mi to zjednodušiť? Otázka znela, Veda: 13,7mld rokov, Biblia: 6 dní, kto má pravdu?
▲
03.10.2017, 08:45
|
Stačí, keď si teda prečítaš len druhý odstavec príspevku 103.
Áno, má pravdu. (Zároveň tiež platí dilatácia času. Viď 103b)
|
|
|
113
|
|
|
110. 03.10.2017, 08:45
Stačí, keď si teda prečítaš len druhý odstavec príspevku 103.
Áno, má pravdu. (Zároveň tiež platí dilatácia času. Viď 103b)
▲
03.10.2017, 08:50
|
Čiže Biblia má pravdu a veda sa mýli?
|
|
|
120
|
|
|
113. 03.10.2017, 08:50
Čiže Biblia má pravdu a veda sa mýli?
▲
03.10.2017, 09:07
|
Veda založená na experimentálnom dôkaze bibliu nikdy nerozporovala. Existuje však vo vede jeden parazit. Tu si o ňom prečítaš: odkaz |
|
|
125
|
|
|
120. 03.10.2017, 09:07
Veda založená na experimentálnom dôkaze bibliu nikdy nerozporovala. Existuje však vo vede jeden parazit. Tu si o ňom prečítaš: http://www.diskusneforum.sk/tema/evolucna-teoria-nie-je-vedecka
▲
03.10.2017, 09:15
|
Takže "áno" znova úplne stačilo. Zatiaľ som sa dozvedel, že Biblia má pravdu ak:
Si pripravený veriť, že má vždy pravdu
Si ochotný ju interpretovať tak, aby vedecky nesprávne pasáže hovorili o iných veciach
Si ochotný odmietnuť vedu, v miestach kde sa nezhodujú
Celkom zaujímavé poznatky, ale odpusť, ak ma zatiaľ nepresvedčili, že Biblia má vždy pravdu.
Čo má evolúcia s vekom vesmíru?? Vieš že vek vesmíru je založený na pozorovaných javoch, ako rýchlosť svetla a červený posun?
Chápem, že si to celé vysvetľuješ časovou dilatáciou vďaka roztiahnutiu priestoru, dilatácia ale platí iba pri CESTOVANí časopriestorom, nie pri jeho rozpínaní.
|
|
|
131
|
|
|
125. 03.10.2017, 09:15
Takže "áno" znova úplne stačilo. Zatiaľ som sa dozvedel, že Biblia má pravdu ak:
Si pripravený veriť, že má vždy pravdu
Si ochotný ju interpretovať tak, aby vedecky nesprávne pasáže hovorili o iných veciach
Si ochotný odmietnuť vedu, v miestach kde sa nezhodujú
Celkom zaujímavé poznatky, ale odpusť, ak ma zatiaľ nepresvedčili, že Biblia má vždy pravdu.
Čo má evolúcia s vekom vesmíru?? Vieš že vek vesmíru je založený na pozorovaných javoch, ako rýchlosť svetla a červený p...
▲
03.10.2017, 09:22
|
Čiže si moje príspevky vôbec nepochopil. Lebo si ich poriadne nečítal. Miesto nich si čítal svoje dojmy a myšlienky, ktorým ťa naučili tvoji antiteistickí súdruhovia.
Veď si už konečne prečítaj ten príspevok 103b. Doteraz si naň vôbec nezareagoval.
"Vieš že vek vesmíru je založený na pozorovaných javoch, ako rýchlosť svetla a červený posun? " >>> Prosímťa, chď si znovu prečítať druhý odstavec príspevku 103. Bavím sa tu vôbec s dospelým jedincom???
Nič nechápeš. čítaj si to znovu a znovu - a potom zareaguj (prosím).
|
|
|
199
|
|
|
131. 03.10.2017, 09:22
Čiže si moje príspevky vôbec nepochopil. Lebo si ich poriadne nečítal. Miesto nich si čítal svoje dojmy a myšlienky, ktorým ťa naučili tvoji antiteistickí súdruhovia.
Veď si už konečne prečítaj ten príspevok 103b. Doteraz si naň vôbec nezareagoval.
"Vieš že vek vesmíru je založený na pozorovaných javoch, ako rýchlosť svetla a červený posun? " >>> Prosímťa, chď si znovu prečítať druhý odstavec príspevku 103. Bavím sa tu vôbec s dospelým jedincom???
Nič nechápeš. čítaj s...
▲
03.10.2017, 14:16
|
Tvoje myšlienky nechápem, chápem len to čo napíšeš a dalo mi to takýto zmysel, svojou osobnou interpretáciou si odstránil vedecké tvrdenia z Biblie tam kde sú a ak si sa za nejaké tvrdenie postavil (6 dní stvorenia), tak si súhlasil, že sa v tom veda mýli, tak kde som to zle pochopil?
Znova ad lapidem, "Bavím sa tu vôbec s dospelým jedincom???" nie je odpoveď na argument, iba ho vyhlásiš za hlúposť a ja si mám asi vymyslieť dôvod prečo.
103 som čítal, reagujem na to, a už som aj reagoval, priestor a čas nie sú oddelené, dnes sa vesmír stále rozťahuje a čas sa pri tom nemení, respektive sa rozťahuje tak isto (potrebuješ viac času aby si prešiel viac priestoru), preto si nemáme dôvod myslieť že niekedy boli oddelené a že zákony fyzyky platili inak.
Ak by to bolo tak, že Boh stvoril svet a potom ho rýchlo roztiahol, nevideli by sme žiadne hviezdy, ich svetlo by za ten 1 den. čo Boh roztiahol vesmír do 13,7mld rokov starej verzie nestihlo prísť nikam a od všetkého by sa vzdialili prirýchlo na to aby svetlo niekam prišlo.
Namiesto toho vidíme vesmír akoby v zmrazenom stave, mnoho vznikajúcich a zanikajúcich hviezd rôzne ďaleko a aby si mohol povedať, že všetky vznikli naraz, musel by si tiež povedať, že sa rýchlosť svetla zmenila.
|
|
|
245
|
|
|
199. 03.10.2017, 14:16
Tvoje myšlienky nechápem, chápem len to čo napíšeš a dalo mi to takýto zmysel, svojou osobnou interpretáciou si odstránil vedecké tvrdenia z Biblie tam kde sú a ak si sa za nejaké tvrdenie postavil (6 dní stvorenia), tak si súhlasil, že sa v tom veda mýli, tak kde som to zle pochopil?
Znova ad lapidem, "Bavím sa tu vôbec s dospelým jedincom???" nie je odpoveď na argument, iba ho vyhlásiš za hlúposť a ja si mám asi vymyslieť dôvod prečo.
103 som čítal, reagujem na to, a už som aj reagova...
▲
03.10.2017, 19:23
|
No konečne aspoň čosi: čas sa nemení, lebo rozpínanie je konštantné. Keď ale pocestuješ nejakou rýchlosťou, čas sa pre teba spomaľuje o Lorentzov faktor. Platí to ale ak obrátene: keďrýchlosť rozpínania Vesmíru zmeníš, zmení sa aj rýchlosť plynutia času vzhľadom na našu vzťažnú sústavu (v tomto prípade predošlý stav). ....Ak teda Boh pri stvorení Vesmíru veľmi rýchlo tento roztiahol do súčasnej veľkosti, plynul v heho vnútri čas úmerne rýchlejšie pre všetky jeho objekty a procesy (niečo ako zrýchlený film). Čiže všetko: hviezdy a ich vznik, termojadrové reakcie, formovanie galaxí - to všetko, čo by pre našu dnešnú rýchlosť plynutia času trvalo miliardy rokov, ubehlo v tomto zrýchlenom procese povedzme za hodinu (nášho času). Vtedy však nebolo človeka ktorý by to pozoroval, lebo človek bol stvorený až na 6-ty deň. Tie miliardy rokov (v hodine nášho času) teda prebehli iba pre neživú hnotu. (Vrátane všetkých jej procesov, ako oddelenie žiarenia od látky, následné šírenia svetla priestorom, vznik hviezd, galaxii, atp...)
|
|
|
278
|
|
|
245. 03.10.2017, 19:23
No konečne aspoň čosi: čas sa nemení, lebo rozpínanie je konštantné. Keď ale pocestuješ nejakou rýchlosťou, čas sa pre teba spomaľuje o Lorentzov faktor. Platí to ale ak obrátene: keďrýchlosť rozpínania Vesmíru zmeníš, zmení sa aj rýchlosť plynutia času vzhľadom na našu vzťažnú sústavu (v tomto prípade predošlý stav). ....Ak teda Boh pri stvorení Vesmíru veľmi rýchlo tento roztiahol do súčasnej veľkosti, plynul v heho vnútri čas úmerne rýchlejšie pre všetky jeho objekty a procesy (niečo ako zrýc...
▲
03.10.2017, 22:52
|
Gratulujem, práve si si vytvoril vlastnú fyziku, ešte tak mať minimálny dôkaz o tom, že je niečo z toho pravda a nobelovka ťa neminie.
Ale teraz vážne, nie rýchlosť svetla je konštantná, nemení sa tým, že sa priestor rozťahuje, rozťahuje sa aj teraz a ani rýchlosť rozpínania nie je konštantná, zvyšuje sa, až nakoniec bude privysoká na to, aby sa k nám svetlo hviezd dostalo a my už ich neuvidíme.
Čiže nie, rozpínanie vesmíru vplyv na rýchlosť svetla nemá, tobôž na jadrové procesy hviezd. Je jasné, že si želáš aby to tak bolo, ale realitu tým nezmeníš.
Čiže pôvodný argument stojí, Biblia hovorí 6 dní, veda 13,7 miliardy, odmietaš vedu, aby si mohol tvrdiť, že Biblia má vždy pravdu
|
|
|
290
|
|
|
278. 03.10.2017, 22:52
Gratulujem, práve si si vytvoril vlastnú fyziku, ešte tak mať minimálny dôkaz o tom, že je niečo z toho pravda a nobelovka ťa neminie.
Ale teraz vážne, nie rýchlosť svetla je konštantná, nemení sa tým, že sa priestor rozťahuje, rozťahuje sa aj teraz a ani rýchlosť rozpínania nie je konštantná, zvyšuje sa, až nakoniec bude privysoká na to, aby sa k nám svetlo hviezd dostalo a my už ich neuvidíme.
Čiže nie, rozpínanie vesmíru vplyv na rýchlosť svetla nemá, tobôž na jadrové procesy hviezd. ...
▲
04.10.2017, 09:22
|
Nefabuluj!... Je to známa fyzika, len ty o tom málo vieš. Keby si si to radšej priznal.
...Rýchlosť svetla je limitovaná rýchlosťou rozpínania Vesmíru. Aká náhodička, že? Že sa zrovna tieto 2 rýchlosti rovnajú. Svet evolucionistu je plný náhod.
....Rýchlosť rozpínania sa síce zvyšuje, ale tým aj rýchlosť plynutia času. Čiže vnútorný pozorovateľ Vesmíru žiaden rozdiel nespozná. Jedine, že by si podal ruku so svojim niekdajším Ja z Vesmíru pred 10 rokmi. Vtedy by rozdiel poznal. Prepáč, ale musím to zas (i keď nerád) opakovať. MYSLI!
...Samozrejme, ráchlosť rozpínania Vesmíru priamo určuje rýchlosť svetla a i plynutia času. Tým samozrejme aj na jadrové procesy - a vlastne všetky fyzikálne procesy vôbec, nakoľko rýchlosť svetla v nich vystupuje ako veľmi kľúčová "konštanta".
...čiže zostáva platiť: "Boh roztiahol nebesia (Vesmír) na počiatku náhle. Rýchlosť plynutia času vo vnútri Vesmíru je priamo úmerná rýchlosti jeho rozpínania. No a keďže Boh na začiatku vesmír roztiahol náhle, aj čas počas tohoto procesu uplynul náhle. Tým aj všetky procesy ktoré pozorujeme a normálne by potrebovali 13.7 mld rokov, ubehli za veľmi krátku dobu. (...konkrétne na počiatku prvého dňa stvorenia)" |
|
|
310
|
|
|
290. 04.10.2017, 09:22
Nefabuluj!... Je to známa fyzika, len ty o tom málo vieš. Keby si si to radšej priznal.
...Rýchlosť svetla je limitovaná rýchlosťou rozpínania Vesmíru. Aká náhodička, že? Že sa zrovna tieto 2 rýchlosti rovnajú. Svet evolucionistu je plný náhod.
....Rýchlosť rozpínania sa síce zvyšuje, ale tým aj rýchlosť plynutia času. Čiže vnútorný pozorovateľ Vesmíru žiaden rozdiel nespozná. Jedine, že by si podal ruku so svojim niekdajším Ja z Vesmíru pred 10 rokmi. Vtedy by rozdiel poznal. Prepáč...
▲
04.10.2017, 10:52
|
Nefabuluj? Na to musím povedať len WOW! Ty si tu pred chvíľou vymyslel zbrusu novú špeciálnu relativitu, kedy dochádza k dilatácii bez toho, aby sa objekt pohyboval priestorom a ja fabulujem? Vidíš aspoň trochu iróniu v tom čo píšeš?
Rýchlosť svetla je limitovaná rýchlosťou rozpínania vesmíru??? To si tu budeš teraz na mieste vymýšľať fyzikálne zákony a ja mám byť ohúrený? Tie dve čísla sú nezávislé, teraz sa vesmír rozpína pomalšie ako rýchlosť svetla a v ďalekej budúcnosti sa bude rozpínať rýchlejšie a svetlo bude mať konštantnú rýchlosť, tak ako doteraz.
Rýchlosť plynutia času by sa zvyšovala, ak by sa vesmír zmršťoval, nechápeš podľa všetkého nič z relativity a predsa mi tu tvrdíš, že ja toho málo viem o fyzike.
Znova mám myslieť? Čo keby si to skúsil tentoraz ty a namiesto vymýšľania si nových, doteraz nepozorovaných zákonov sa radšej držal toho, čo už z fyziky vieme.
To je desivý slovný šalát, nič z toho nie je pravda, len to že sa vesmír rozpína. Nič si nevysvetlil, svoje nepodložené tvrdenia si doložil nepodloženými tvrdeniami a korunoval si ich úplne novou alternatívnou fyzikou. Aj by som sa zasmial, ale nie je to smiešne, naštuduj si relativitu a potom priznaj, že si sa zmýlil alebo v tomto pokračuj a daj si znova 10 otčenášov za klamstvá.
|
|
|
311
|
|
|
310. 04.10.2017, 10:52
Nefabuluj? Na to musím povedať len WOW! Ty si tu pred chvíľou vymyslel zbrusu novú špeciálnu relativitu, kedy dochádza k dilatácii bez toho, aby sa objekt pohyboval priestorom a ja fabulujem? Vidíš aspoň trochu iróniu v tom čo píšeš?
Rýchlosť svetla je limitovaná rýchlosťou rozpínania vesmíru??? To si tu budeš teraz na mieste vymýšľať fyzikálne zákony a ja mám byť ohúrený? Tie dve čísla sú nezávislé, teraz sa vesmír rozpína pomalšie ako rýchlosť svetla a v ďalekej budúcnosti sa bude rozpínať...
▲
04.10.2017, 10:56
|
a ty si nastuduj symboliku cisel v Bibliii....
|
|
|
335
|
|
|
310. 04.10.2017, 10:52
Nefabuluj? Na to musím povedať len WOW! Ty si tu pred chvíľou vymyslel zbrusu novú špeciálnu relativitu, kedy dochádza k dilatácii bez toho, aby sa objekt pohyboval priestorom a ja fabulujem? Vidíš aspoň trochu iróniu v tom čo píšeš?
Rýchlosť svetla je limitovaná rýchlosťou rozpínania vesmíru??? To si tu budeš teraz na mieste vymýšľať fyzikálne zákony a ja mám byť ohúrený? Tie dve čísla sú nezávislé, teraz sa vesmír rozpína pomalšie ako rýchlosť svetla a v ďalekej budúcnosti sa bude rozpínať...
▲
04.10.2017, 19:15
|
Žiadnu novú fyziku som nevymyslel. Rýchlosť plynutia času je zviazaná s rýchlosťou pohybu. Pozri si,aké členy obsahuje Lorentzov faktor.
Vrámci uzavretého systému ako je Vesmír má rýchlosť svetla vždy konštantnú rýchlosť. Rovnako, ako pre kozmonauta cestujúceho ľubovoľnou rýchlosťouťou bude rýchlosť svetla vždy 299792458 m/s, aj pre obyvateľa Vesmíru rozpínajúceho sa akoukoľvek rýchlosťou bude rýchlosť svetla vždy 299792458 m/s. Rozdiel zistíš len vtedy, keď porovnáš medzi sebou dve vzťažné sústavy. Sústavu kozmonauta vs. sústavu pozemšťana. Also: Rozdiel zistíš len vtedy, keď medzi sebou porovnáš obyvateľa Vesmíru s pomalšou rýchlosťou rozpínania Vesmmíru s obyvateľom Vesmíru s väčšou rýchlosťou rozpínania. (Mrzí ma, že musím vysvetľovať úplne základy.) -Čiže v akomkoľvek Vesmíre bude VNÚTORNÝ POZOROVATEĽ pozorovať ako limitnú rýchlosť rozpínania najvzdialenejších objektov práve a vždy len hore uvedenú rýchlosť.
...A okrem toho: ako tvorca a programátor sveta ktorému som naprogramoval aj určitú fyziku, nie som touto fyzikou limitovaný. Preto môžem s týmto svetom spraviť prakticky čokoľvek. Ty všetko porovnávaš len s vnútornými možnosťami, ktoré tento svet obsahuje (fyzikou) a ďalej sa pozrieť nedokážeš. V tom je medzi nami rozdiel: ty Boha nemáš, ja ho mám. Sám svet a jeho štruktúra (zákonov) svedčí o potrebe tvorcu. Bez akýchkoľvek limít bol tento tvorca schopný pri svojom stvorení zrýchliť procesy, ktoré by inak trvali/trvajú miliardy rokov. Vezmime si napríklad Adama: keby niekto prišiel do záhrad Eden 5 minút po stvorení Adam, usúdil by, že tento človek má už za sebou 20-30 rokov života (...pri čom existoval zatiaľ iba 5 minút). Nesnaž sa všetko posudzovať so svojim obmedzeným pohľadom. Skús sa trochu aj povzniesť ponad tú skostnatenosť uvažovania. Každý, kto na niečo nové vo fyzike prišiel, musel vykonať najprv túto procedúru. Neskúsiš to aj ty? 😉 😉
|
|
|
344
|
|
|
335. 04.10.2017, 19:15
Žiadnu novú fyziku som nevymyslel. Rýchlosť plynutia času je zviazaná s rýchlosťou pohybu. Pozri si,aké členy obsahuje Lorentzov faktor.
Vrámci uzavretého systému ako je Vesmír má rýchlosť svetla vždy konštantnú rýchlosť. Rovnako, ako pre kozmonauta cestujúceho ľubovoľnou rýchlosťouťou bude rýchlosť svetla vždy 299792458 m/s, aj pre obyvateľa Vesmíru rozpínajúceho sa akoukoľvek rýchlosťou bude rýchlosť svetla vždy 299792458 m/s. Rozdiel zistíš len vtedy, keď porovnáš medzi sebou dve vz...
▲
04.10.2017, 20:48
|
Skoro to vyzerá, že už si to konečne pochopil. Áno, pohyb priestorom znamená pohyb časom a na základe relatívnej rýchlosti sa dá vypočítať relatívna časová dilatácia. To vôbec neplatí pre rozpínanie vesmíru, nejedná sa o pohyb ani zrýchlenie SKRZ priestor, čiže si svoj argument založil na neplatnej premise, že dilatácia má dopad aj pri rozpínaní a na tom argument padá.
Už zas tvoríš novú fyziku od základov. Rýchlosť rozpínania vesmíru na rýchlosť svetla vplyv nemá. Prečo? lebo expanzia akceleruje a rýchlosť svetla ostáva, mrzí ma, že máš vraj rád Feynmana a donekonečna ťa opakujem v základoch. To že by to malo záležať na tom, či je pozorovateľ vonku alebo vnútri vesmíru je non-sequitur, aspoň ja nevidím logickú spojitosť, ak by rýchlosť svetla závisela od rýchlosti rozpínania, menila by sa spolu s ňou, pozorovateľ nehrá žiadnu rolu.
Čo je to za výmysel o vesmíre s pomalšou expanziou?? Nikdy sme nepozorovali iný vesmír ako náš, ale ty vieš výsledky tých pozorovaní?? Napíš časopisu Science, nech ťa vysmejú oni, mňa so svojimi osobnými zákonmi fyziky neotravuj.
Ďalej sa nedokážeš pozrieť ani ty, obaja sme limitovaný svetom v ktorom žijeme, akurát jeden z nás si to prizná. Nemôžem sa pozrieť za svet mimo fyziky, lebo ten svet vyzerá presne tak, ako by vyzeral keby neexistoval.
|
|
|
357
|
|
|
344. 04.10.2017, 20:48
Skoro to vyzerá, že už si to konečne pochopil. Áno, pohyb priestorom znamená pohyb časom a na základe relatívnej rýchlosti sa dá vypočítať relatívna časová dilatácia. To vôbec neplatí pre rozpínanie vesmíru, nejedná sa o pohyb ani zrýchlenie SKRZ priestor, čiže si svoj argument založil na neplatnej premise, že dilatácia má dopad aj pri rozpínaní a na tom argument padá.
Už zas tvoríš novú fyziku od základov. Rýchlosť rozpínania vesmíru na rýchlosť svetla vplyv nemá. Prečo? lebo expanzia ...
▲
04.10.2017, 23:25
|
Ty ideš niekoho po tom všetkom, čo si tu popísal posudzovať, či niekto niečo pochopil/nepochopil. Komédia... -Rozpínanie Vesmíru podľa teba nie je pohyb? 
Človeče, veď ty ani čítať nevieš. Reguješ na čosi úplne iné. -Opakujem oznam: vrámci jednej vzťažnej sústavy žiaden rozdiel nespoznáš. Pre kozmonauta letiaceho akoukoľvek rýchlosťou sa nič na fyzike ani rýchlosti hodiniek nemení. Rozdiel zistíš, až keď porovnáš dvoch účastníkov dvoch rôznych vzťažných sústav, vzájomne sa pohybujúcich. Rovnaká vec platí aj medzi dvoma účastníkmi dvoch rôznou rýchlosťou sa rozpínajúcich vesmírov. Obyvateľ jedného i druhého však žiaden rozdiel v plynutí času na hodinkách ani v rýchlosti svetla neuvidí. Rozdiely v plynutí času zistíš až ty, keď oboch potom porovnáš. Vytváraš si zbytočných straw-manov, ktorých potom mlátiš. Baví ťa to?
Ty sa môžeš tak dožadovať vieš čoho... Otravuješ tu len ty svojou nechápavosťou a antilogickými argumentami. Potom sa nediv, keď dostávaš po prstoch.
Ja tu narozdiel od teba nevymýšľam nezmysly napr., že špecifická účelná informácia objektívne neexistuje. Tropíˇňs takéto nezmysly preto, lebo si selektívne slepý a máš vymytý mozog evolučnou báchorkou.  |
|
|
188
|
|
|
103. 03.10.2017, 08:34
V súvislosti s týmto si musíme najprv povedať niečo o Veľkom Tresku. Keď sa pozrieme na biblický text napr. „Takto hovorí silný Boh JHVH, ktorý stvoril nebesia a roztiahol ich“ http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=Iz&kap=42&v=5&najit=roztiahol#v5 môžeme okamžite vidieť, že ak „roztiahol“, bolo to kedysi menšie. A teda hustejšie a s vyššou teplotou. Podstatný na tom je fakt, že to musel urobiť niekto zvonku. Niekto svojou silou. Môj názor je taký, že touto Božou Silou je Temná Energia. Tá n...
▲
03.10.2017, 12:55
|
Zem je nebeske teleso nik nad nou nic neroztahoval ale expandovala spolocne so svojim okolitym prostredim. To ze nad Zemou je nieco roztiahnute ako ned nejakou plochou je stary pohlad. Otom vsa nik kto to pisal do Gn nemohol ani len tusit. Zem je nebeske teleso, ktore je samo na ''nebesiach''. Ustup od starovekeho myslenia, ze zem je nieco a nad nou je nieco
|
|
|
237
|
|
|
188. 03.10.2017, 12:55
Zem je nebeske teleso nik nad nou nic neroztahoval ale expandovala spolocne so svojim okolitym prostredim. To ze nad Zemou je nieco roztiahnute ako ned nejakou plochou je stary pohlad. Otom vsa nik kto to pisal do Gn nemohol ani len tusit. Zem je nebeske teleso, ktore je samo na ''nebesiach''. Ustup od starovekeho myslenia, ze zem je nieco a nad nou je nieco
▲
03.10.2017, 19:21
|
V texte je použité Slovo Shamayim (Vesmír), nie râqîya (viditeľný oblúk oblohy). Roztiahol teda Shamayim (Vesmír). A to nie je to žiaden starý pohľad len akejsi plochy nad Zemou. Židia totiž rozlišovali tieto 2 pojmy. ...Biblia dokonca na viacerých miestach píše, že Boh nebesia i ďalej rozťahuje - tj. prebiehajúci proces. (=rozpínanie Vesmíru):
Job 9,8
"ktorý sám rozťahuje nebesia"
Žalm 104,2
"rozťahuješ nebesia"
Iz 44,24
"Ja JHVH činím všetko: sám rozprestieram nebesia"
|
|
|
27
|
Kedy to asi bol keď to boh stvoril ? Pred dinosarami alebo až po nich .
|
|
|
29
|
|
|
27. Osvietený 02.10.2017, 13:03
Kedy to asi bol keď to boh stvoril ? Pred dinosarami alebo až po nich .
▲
02.10.2017, 13:15
|
Dinosaury boli pred potopou. Po potope bolo len zopár exemplárov, ale tie rýchlo vyhynuli, pretože sa nedokázali prispôsobiť novým po potopným podmienkam. Napr striedanie ročných období (tepla a zimy) začalo až po potope:
odkaz "Odteraz, dokiaľ bude trvať zem, po všetky jej dni, sejba a žatva, studeno a teplo, leto a zima, deň a noc neprestanú. " |
|
|
30
|
čiže noe bral na tu loď vlastne dinosaurov ? Či aj niečo iné ? Noe bol normál alebo neandertálec ? Na to že nepoznal železo super lod zmajstroval .
|
|
|
36
|
|
|
30. Osvietený 02.10.2017, 13:23
čiže noe bral na tu loď vlastne dinosaurov ? Či aj niečo iné ? Noe bol normál alebo neandertálec ? Na to že nepoznal železo super lod zmajstroval .
▲
02.10.2017, 13:37
|
Áno, bral aj mláďatá dinosaurov. (Dospelé jedince by zaberali veľa miesta)
Neandertálci sú vyhynutá ľudská rasa. (Rozdiely medzi rasami boli kedysi väčšie ako dnes.)
Chetiti len znovu objavili umenie výroby železa. Neboli však prví. Železo sa vyrábalo už pred potopou: odkaz
...S výrobou železa je to podobné, ako s vynálezom mechanizmov s ozubenými kolečkami v európe: Európania len znovuobjavili to, čo bolo v staroveku už dávno známe - akurát zabudnuté: odkaz |
|
|
33
|
Chlapci, hviezdy vraj stvoril - cize hotovka dokonavy vid. Avsak hviezdy sa tvoria neustale cize '' tvorenie'' prebieha. Vesmir vobec nie je dokonceny, akoby to z kontextu Hebrejov vyplyvalo
|
|
|
38
|
|
|
33. 02.10.2017, 13:31
Chlapci, hviezdy vraj stvoril - cize hotovka dokonavy vid. Avsak hviezdy sa tvoria neustale cize '' tvorenie'' prebieha. Vesmir vobec nie je dokonceny, akoby to z kontextu Hebrejov vyplyvalo
▲
02.10.2017, 13:39
|
Ukáž mi jednu hviezdu, ktorú si videl stvoriť sa. (Stačí záznam jej tvorenia sa) 😉 😉
|
|
|
48
|
|
|
38. 02.10.2017, 13:39
Ukáž mi jednu hviezdu, ktorú si videl stvoriť sa. (Stačí záznam jej tvorenia sa) 😉 😉
▲
02.10.2017, 13:52
|
Co ja vie trebars tut
odkaz |
|
|
51
|
|
|
48. 02.10.2017, 13:52
Co ja vie trebars tut
https://dennikn.sk/94454/vedci-pozorovali-vznik-hviezdy-na-zivo-po-18-rokov/
▲
02.10.2017, 13:58
|
čítal si vôbec ten článok? Alebo si len googlil podľa nadpisov. (Bulvár nadpismi vždy preháňa - to si nevedel?) 🙂 🙂
...Pozorovali len zmenu tvaru materiálu. A popritom majú zbožnú vieru, že (citujem): "Takáto protohviezda sa časom premení na plnohodnotnú masívnu hviezdu " |
|
|
59
|
|
|
51. 02.10.2017, 13:58
čítal si vôbec ten článok? Alebo si len googlil podľa nadpisov. (Bulvár nadpismi vždy preháňa - to si nevedel?) 🙂 🙂
...Pozorovali len zmenu tvaru materiálu. A popritom majú zbožnú vieru, že (citujem): "Takáto protohviezda sa časom premení na plnohodnotnú masívnu hviezdu "
▲
02.10.2017, 14:12
|
Jasne ze sa premeni na beton
|
|
|
65
|
|
|
59. 02.10.2017, 14:12
Jasne ze sa premeni na beton
▲
02.10.2017, 14:18
|
Jasné. že to hovoríš ty, tak sa premení. -Ja zas na betón viem, že sa raz preveziem oblohou na tanieri špagetového monštra. |
|
|
39
|
čiže pred výrobou železa nebola doba bronzová ale doba železná ešte za dinosaurov
|
|
|
41
|
|
|
39. Osvietený 02.10.2017, 13:41
čiže pred výrobou železa nebola doba bronzová ale doba železná ešte za dinosaurov
▲
02.10.2017, 13:43
|
Vieš o tom, že v dobe broznzovej sa používali aj iné kovy než bronz? Doba bronzová je len náš názov z modernej doby. A nevznikol preto, že by poznali iba bronz, ale preto, lebo bronz sa vtedy najviac používal.
|
|
|
42
|
|
|
39. Osvietený 02.10.2017, 13:41
čiže pred výrobou železa nebola doba bronzová ale doba železná ešte za dinosaurov
▲
02.10.2017, 13:44
|
...A to, že ľudia za dinosaurov neexistovali je blud. Výmysle bludárov - evolucionistov.
|
|
|
45
|
Samozrejme že viem okrem cínu , medi poznali i olovo a zlato
|
|
|
49
|
|
|
45. Osvietený 02.10.2017, 13:48
Samozrejme že viem okrem cínu , medi poznali i olovo a zlato
▲
02.10.2017, 13:53
|
Poznali už aj železo: odkaz |
|
|
50
|
Biblia je vylucne vedecka kniha, vlastne nema nic spolocne s nabozenstvom!
|
|
|
55
|
litiliti nie len vedecká ale hlavne astromomická a geologická
|
|
|
57
|
|
|
55. Osvietený 02.10.2017, 14:07
litiliti nie len vedecká ale hlavne astromomická a geologická
▲
02.10.2017, 14:11
|
Nie, nie je. Biblia je predovšetkým kniha o Bohu a jeho skutkoch. Nemá za cieľ popisovať stavbu sveta (i keď tak občas činí).
|
|
|
63
|
proste bohovská kniha . Tuto ju popísali odkaz |
|
|
67
|
|
|
63. Osvietený 02.10.2017, 14:17
proste bohovská kniha . Tuto ju popísali http://necyklopedia.wikia.com/wiki/Biblia
▲
02.10.2017, 14:20
|
|
72
|
|
|
63. Osvietený 02.10.2017, 14:17
proste bohovská kniha . Tuto ju popísali http://necyklopedia.wikia.com/wiki/Biblia
▲
02.10.2017, 14:30
|
Chudatenka usmrtení pokazení Noachovi súputníci. Tí boli oproti nam dnesnym uplní baránci
|
|
|
78
|
|
|
72. 02.10.2017, 14:30
Chudatenka usmrtení pokazení Noachovi súputníci. Tí boli oproti nam dnesnym uplní baránci
▲
03.10.2017, 07:43
|
Boli niečo ako baránci z Islámskeho Štátu. Samá umiernenosť a nevinnosť. |
|
|
118
|
|
|
78. 03.10.2017, 07:43
Boli niečo ako baránci z Islámskeho Štátu. Samá umiernenosť a nevinnosť.
▲
03.10.2017, 09:03
|
78) no ved si to potvrdil, ze i teraz sa deju neskutucne hriesne veci, a bozi hnev na nas nepride. Lebo nema odkial prist. Zverstva, ktore sa stali po Noachovi su boli nasobne desivejsie a potopa ci ina kataklizma od JHWJ sa neuskutocnila a ani neuskutocni. Lebo ziadny JHW alobo ako sa to pise neexsituje. Netvrdim ze nemoze prist aj hoci nuclear war ale iste vies, zeje to len a len v rezzii cloveka a nie ducha
|
|
|
123
|
|
|
118. 03.10.2017, 09:03
78) no ved si to potvrdil, ze i teraz sa deju neskutucne hriesne veci, a bozi hnev na nas nepride. Lebo nema odkial prist. Zverstva, ktore sa stali po Noachovi su boli nasobne desivejsie a potopa ci ina kataklizma od JHWJ sa neuskutocnila a ani neuskutocni. Lebo ziadny JHW alobo ako sa to pise neexsituje. Netvrdim ze nemoze prist aj hoci nuclear war ale iste vies, zeje to len a len v rezzii cloveka a nie ducha
▲
03.10.2017, 09:13
|
Prd boli desivejšie. Bol si tam? 🙂
(Zvyšok príspevku sú len tvoje zbožné priania a tvrdenia bez dôkazu, preto nemá zmysel na ne reagovať) |
|
|
68
|
>>Ak sa ti zdá niečo v Biblii smiešne, povedz, že to je len symbol čohosi iného.<<
|
|
|
74
|
Fotooon nie sú ale zábavné sú rozhodne
|
|
|
80
|
|
|
74. Osvietený 02.10.2017, 14:44
Fotooon nie sú ale zábavné sú rozhodne
▲
03.10.2017, 07:45
|
Srandu si kde-kto robí aj z politikov. Aj z Kisku napríklad...
|
|
|
87
|
Biblia jasne hovori,ze svet bol stvoreny a nie vecny, co po starocia nevonalo vsetkym.........
Takze Biblia sa nemylila v podstatnej veci, co v podstate aj potvrdila veda
|
|
|
90
|
|
|
87. litiliti 03.10.2017, 08:10
Biblia jasne hovori,ze svet bol stvoreny a nie vecny, co po starocia nevonalo vsetkym.........
Takze Biblia sa nemylila v podstatnej veci, co v podstate aj potvrdila veda
▲
03.10.2017, 08:15
|
Veda potvrdila, že svet bol stvorený?
|
|
|
104
|
|
|
90. 03.10.2017, 08:15
Veda potvrdila, že svet bol stvorený?
▲
03.10.2017, 08:36
|
Dám príklad: povedzme objavil si ako prvý na svete Sfingu. Čo ťa prvé napadne: vznikla eróziou, alebo ju niekto vytvoril?
|
|
|
105
|
|
|
104. 03.10.2017, 08:36
Dám príklad: povedzme objavil si ako prvý na svete Sfingu. Čo ťa prvé napadne: vznikla eróziou, alebo ju niekto vytvoril?
▲
03.10.2017, 08:38
|
Hodinárov argument? Vážne? Nie ďakujem, zmeň to na objavil si hladký balvan a odpovedz si sám 🙂
|
|
|
109
|
|
|
105. 03.10.2017, 08:38
Hodinárov argument? Vážne? Nie ďakujem, zmeň to na objavil si hladký balvan a odpovedz si sám 🙂
▲
03.10.2017, 08:43
|
Čiže pravda ťa nezaujíma. Ďakujem.
|
|
|
114
|
|
|
109. 03.10.2017, 08:43
Čiže pravda ťa nezaujíma. Ďakujem.
▲
03.10.2017, 08:54
|
Hodinárov argument je pravda?? Je to už minimálne 100 rokov, čo bol označený ako logický klam a Ty ho vyhlásiš za pravdu a ešte povieš, že ma pravda nezaujíma?
Ak chceš, môžem ti vysvetliť prečo hodinárov argument nefunguje, ale očakával som, že niekto kto má apologetiku naštudovanú tak ako ty to bude vedieť.
|
|
|
121
|
|
|
114. 03.10.2017, 08:54
Hodinárov argument je pravda?? Je to už minimálne 100 rokov, čo bol označený ako logický klam a Ty ho vyhlásiš za pravdu a ešte povieš, že ma pravda nezaujíma?
Ak chceš, môžem ti vysvetliť prečo hodinárov argument nefunguje, ale očakával som, že niekto kto má apologetiku naštudovanú tak ako ty to bude vedieť.
▲
03.10.2017, 09:09
|
Zas si použil logické klamy "ad populum" a "ad verecundiam". S tým sa ďaleko nedostaneš...
Vyjadri sa predovšetkým k príspevku 104 a nesnaž sa sem valiť údených sleďov. Ak by si náhodou nevedel, čo to je: odkaz |
|
|
130
|
|
|
121. 03.10.2017, 09:09
Zas si použil logické klamy "ad populum" a "ad verecundiam". S tým sa ďaleko nedostaneš...
Vyjadri sa predovšetkým k príspevku 104 a nesnaž sa sem valiť údených sleďov. Ak by si náhodou nevedel, čo to je: https://sk.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam#Falo.C5.A1n.C3.A1_stopa_.28red_herring.29
▲
03.10.2017, 09:22
|
Prosím, nesnaž sa ma uraziť, povedal som len, že bolo ukázané, že je to logický klam a povedal som, že ti aj ukážem prečo ak chceš. KDE som sa odvolal na vačšinu ľudí? Vačšina ľudí práveže verí tomuto argumentu, ale logicky nefunguje, to je to čo hovorím.
KDE som sa odvolal na autoritu, KTORÁ NIE JE AUTORITOU???
Ešte raz sa ťa pýtam, chceš aby som ti ukázal, prečo hodinár nefunguje? Alebo chceš radšej nejak prekrúcať moje vety aby si mohol tvrdiť, že používam klamy ktoré tam nie sú?
|
|
|
134
|
|
|
130. 03.10.2017, 09:22
Prosím, nesnaž sa ma uraziť, povedal som len, že bolo ukázané, že je to logický klam a povedal som, že ti aj ukážem prečo ak chceš. KDE som sa odvolal na vačšinu ľudí? Vačšina ľudí práveže verí tomuto argumentu, ale logicky nefunguje, to je to čo hovorím.
KDE som sa odvolal na autoritu, KTORÁ NIE JE AUTORITOU???
Ešte raz sa ťa pýtam, chceš aby som ti ukázal, prečo hodinár nefunguje? Alebo chceš radšej nejak prekrúcať moje vety aby si mohol tvrdiť, že používam klamy ktoré tam nie sú?
▲
03.10.2017, 09:27
|
To nebola urážka, ale pokus o prosbu, aby si prestal s logickými klammi.
No veď o tom to je (achchchch, ty si ale nechápavýýýý....). To, že to niekto za niečo označil ešte nie je dôkaz, že má pravdu. Ty si fakt riadne nechápavý jedinec!
|
|
|
136
|
|
|
134. 03.10.2017, 09:27
To nebola urážka, ale pokus o prosbu, aby si prestal s logickými klammi.
No veď o tom to je (achchchch, ty si ale nechápavýýýý....). To, že to niekto za niečo označil ešte nie je dôkaz, že má pravdu. Ty si fakt riadne nechápavý jedinec!
▲
03.10.2017, 09:29
|
V poriadku, takže ti to musím ukázať, stačilo povedať, že si si neprečítal prečo hodinár nefunguje.
Argument o hodinárovi je argument o dizajne, správne?
Ako rozpoznávame (my, ľudia) dizajn?
|
|
|
138
|
|
|
136. 03.10.2017, 09:29
V poriadku, takže ti to musím ukázať, stačilo povedať, že si si neprečítal prečo hodinár nefunguje.
Argument o hodinárovi je argument o dizajne, správne?
Ako rozpoznávame (my, ľudia) dizajn?
▲
03.10.2017, 09:31
|
Zatiaľ som si prečítal len tvoje ničím nepodložené tvrdenia - na úrovni zbožného priania antiteistu. |
|
|
143
|
|
|
138. 03.10.2017, 09:31
Zatiaľ som si prečítal len tvoje ničím nepodložené tvrdenia - na úrovni zbožného priania antiteistu.
▲
03.10.2017, 09:35
|
Takže teraz už ani nebudeš odpovedať na jednoduché otázky?
|
|
|
147
|
|
|
143. 03.10.2017, 09:35
Takže teraz už ani nebudeš odpovedať na jednoduché otázky?
▲
03.10.2017, 09:39
|
Na všetky tvoje otázky som už odpovedal. Ukáž mi jednu, ktorá zostala bez odpovede.
|
|
|
150
|
|
|
147. 03.10.2017, 09:39
Na všetky tvoje otázky som už odpovedal. Ukáž mi jednu, ktorá zostala bez odpovede.
▲
03.10.2017, 09:44
|
Argument o hodinárovi je argument o dizajne, správne?
Ako rozpoznávame (my, ľudia) dizajn?
|
|
|
153
|
|
|
150. 03.10.2017, 09:44
Argument o hodinárovi je argument o dizajne, správne?
Ako rozpoznávame (my, ľudia) dizajn?
▲
03.10.2017, 09:49
|
Nekrúť sa už toľko a odpovedz na príspevok 104, ktorým to začalo... (Inak si to odo mňa schytáš a označím ťa za luhárskeho krútiaceho sa zbabelca!)
|
|
|
159
|
|
|
153. 03.10.2017, 09:49
Nekrúť sa už toľko a odpovedz na príspevok 104, ktorým to začalo... (Inak si to odo mňa schytáš a označím ťa za luhárskeho krútiaceho sa zbabelca!)
▲
03.10.2017, 09:56
|
Tieto vyhrážky ma príliš nezaujímajú, keď chceš odpoviem ti, ak nájdem sfingu, poviem si, že je to výsledok ľudskej práce. 🙂
|
|
|
162
|
|
|
159. 03.10.2017, 09:56
Tieto vyhrážky ma príliš nezaujímajú, keď chceš odpoviem ti, ak nájdem sfingu, poviem si, že je to výsledok ľudskej práce. 🙂
▲
03.10.2017, 10:03
|
Prečo si teda nepovieš, že je to výsledok erózie? Veď existuje aj istá pravdepodobnosť, že mohla vzniknúť eróziou.
|
|
|
166
|
|
|
162. 03.10.2017, 10:03
Prečo si teda nepovieš, že je to výsledok erózie? Veď existuje aj istá pravdepodobnosť, že mohla vzniknúť eróziou.
▲
03.10.2017, 10:08
|
Ide o tak malú pravdepodobnosť, že sme to zatiaľ nevideli, hoci tváre alebo smajlíci v kameni nie sú až tak výnimoční.
Ako ale viem, že nie je výsledkom prírodných procesov? Stačí to porovnať s prírodou a mám jasno, v prírode sa tieto veci nevyskytujú, na druhú stranu, vieme že existujú ľudia a podobné veci vyrábajú, čiže ide o inferenciu. Všetky sfigy o ktorých vieme sú vytvorené ľuďmi a žiadne prírodou. Takto rozpoznávame dizajn
|
|
|
170
|
|
|
166. 03.10.2017, 10:08
Ide o tak malú pravdepodobnosť, že sme to zatiaľ nevideli, hoci tváre alebo smajlíci v kameni nie sú až tak výnimoční.
Ako ale viem, že nie je výsledkom prírodných procesov? Stačí to porovnať s prírodou a mám jasno, v prírode sa tieto veci nevyskytujú, na druhú stranu, vieme že existujú ľudia a podobné veci vyrábajú, čiže ide o inferenciu. Všetky sfigy o ktorých vieme sú vytvorené ľuďmi a žiadne prírodou. Takto rozpoznávame dizajn
▲
03.10.2017, 10:17
|
Veď takouto malou pravdepodobnosťou operujete aj v súvislosti so vznikom života, tak sa snaž! Alebo ti to zrazu nevonia?
Prosímťa porovnávaj ty Sfingu so smajlíkom... Viac sa už zosmiešniť nedokážeš? |
|
|
176
|
|
|
170. 03.10.2017, 10:17
Veď takouto malou pravdepodobnosťou operujete aj v súvislosti so vznikom života, tak sa snaž! Alebo ti to zrazu nevonia?
Prosímťa porovnávaj ty Sfingu so smajlíkom... Viac sa už zosmiešniť nedokážeš?
▲
03.10.2017, 10:33
|
Čiže chceš povedať, že vedci vedia, aká je pravdepodobnosť vzniku života?
Ja totiž viem, že potvrdené je len to, že život vznikol (nejak). Teda pravdepodobnosť vzniku života na Zemi je 100%, keďže už tu život je, veda ale nemá jasno v tom, ako vznikol a ani to aká je šanca, že vznikne (vznikol) na iných planétach.
Takže naozaj neviem o tom, že by sme pracovali s pravdepodobnosťou podobnou tej sfinge. U nej vieme ako funguje erózia, z akých prvkov sa skladá, máme ešte aj záznamy o ľuďoch, ktorí ju postavili. O v zniku života tieto informácie nemáme, len to, že základné zložky života dokážu vzniknúť aj vo vesmíre a fakt že život už na Zemi máme.
Oh a ešte máme starú knihu, ktorá síce nie je tak stará ako sfinga, ale niektorí ľudia sú odhodlaní prekrútiť fakty o samotnom vesmíre, aby mohli tvrdiť. že má tá kniha pravdu.
|
|
|
181
|
|
|
176. 03.10.2017, 10:33
Čiže chceš povedať, že vedci vedia, aká je pravdepodobnosť vzniku života?
Ja totiž viem, že potvrdené je len to, že život vznikol (nejak). Teda pravdepodobnosť vzniku života na Zemi je 100%, keďže už tu život je, veda ale nemá jasno v tom, ako vznikol a ani to aká je šanca, že vznikne (vznikol) na iných planétach.
Takže naozaj neviem o tom, že by sme pracovali s pravdepodobnosťou podobnou tej sfinge. U nej vieme ako funguje erózia, z akých prvkov sa skladá, máme ešte aj záznamy o ľuďoch,...
▲
03.10.2017, 10:42
|
Vedci? Prosímťa, veď abiogenéza nie je vedecká. Je to len pseudoveda parazitujúca na skutočnej vede. Vynáša tvrdenia o javoch, ktoré nikto nikdy nepozoroval. Ako dôkazy na podporu svojich tvrdení používa také pozorované javy, ktoré majú ďaleko prijateľnejšie vysvetlenie, než poskytujú jej postuláty. Viac o tom píšem tu: odkaz
Ukáž mi teda záznam o ľuďoch, ktorí postavili Sfingu. (Budeš prvý na svete.) Podobne je to zo vznikom života. Bunka obsahuje neporovnateľne viac špecifickej informácie než Sfinga. A predsa evoluční báchorkári tvrdia, ťe vznikla prírodnými proscesmi. Ste proste srandisti. |
|
|
151
|
|
|
147. 03.10.2017, 09:39
Na všetky tvoje otázky som už odpovedal. Ukáž mi jednu, ktorá zostala bez odpovede.
▲
03.10.2017, 09:46
|
to je 5 riadkov smerom hore, koniec postu.
Takto to robíš? Nedočítaš dokonca žiadny post aby si mohol tvrdiť, že sú tam logické klamy?
|
|
|
154
|
|
|
151. 03.10.2017, 09:46
to je 5 riadkov smerom hore, koniec postu.
Takto to robíš? Nedočítaš dokonca žiadny post aby si mohol tvrdiť, že sú tam logické klamy?
▲
03.10.2017, 09:50
|
Ukáž mi jednu tvoju otázku, ktorá zostala odo mňa bez odpovede.
|
|
|
155
|
|
|
151. 03.10.2017, 09:46
to je 5 riadkov smerom hore, koniec postu.
Takto to robíš? Nedočítaš dokonca žiadny post aby si mohol tvrdiť, že sú tam logické klamy?
▲
03.10.2017, 09:52
|
Myslíš túto? "Ako rozpoznávame (my, ľudia) dizajn?"
Veď je to predsa tak jednoduché: príliš veľa špecifickej informácie, ktorú objekt obsahuje.
|
|
|
157
|
|
|
155. 03.10.2017, 09:52
Myslíš túto? "Ako rozpoznávame (my, ľudia) dizajn?"
Veď je to predsa tak jednoduché: príliš veľa špecifickej informácie, ktorú objekt obsahuje.
▲
03.10.2017, 09:54
|
Sú tam 2 otázky, budem predpokladať, že si na prvú odpovedal áno.
Definuj špecifickú informáciu, neviem, či je to systém, ktorý používame, ak neviem čo to je
|
|
|
160
|
|
|
157. 03.10.2017, 09:54
Sú tam 2 otázky, budem predpokladať, že si na prvú odpovedal áno.
Definuj špecifickú informáciu, neviem, či je to systém, ktorý používame, ak neviem čo to je
▲
03.10.2017, 10:01
|
Špecifická funkčná informácia je také zoskupenie symbolov informačného systému, ktorý ako celok má nejaký účel alebo zmysel. Poprípade vykonáva zmysluplnú účelovú činnosť.
|
|
|
164
|
|
|
160. 03.10.2017, 10:01
Špecifická funkčná informácia je také zoskupenie symbolov informačného systému, ktorý ako celok má nejaký účel alebo zmysel. Poprípade vykonáva zmysluplnú účelovú činnosť.
▲
03.10.2017, 10:05
|
Čiže informačný systém je ale samotný celkovo špecifický pojem. Informačné systémy sú odzákladu vytvorené tvorcami, tá definícia mi len hovorí, že veci, ktoré sú vytvorené so špecifickým účelom sú vytvorené.
Máš nejaký príklad alebo jasnejšiu definíciu?
|
|
|
169
|
|
|
164. 03.10.2017, 10:05
Čiže informačný systém je ale samotný celkovo špecifický pojem. Informačné systémy sú odzákladu vytvorené tvorcami, tá definícia mi len hovorí, že veci, ktoré sú vytvorené so špecifickým účelom sú vytvorené.
Máš nejaký príklad alebo jasnejšiu definíciu?
▲
03.10.2017, 10:15
|
Vezmi si napríklad enzým DNA polymerázu, ktorý sa zúčastňuje replikácie DNA. Je to zložitý program, plný špecifickej funkčnej informácie. Usporiadanie veľmi komplikované zložité. ...Podobne ani toto fórum nevzniklo len tak samočinne. Mudel ho niekto vytvoriť. (Oproti bunke je to však svojou zložitosťou len detská hračka!)
|
|
|
172
|
|
|
169. 03.10.2017, 10:15
Vezmi si napríklad enzým DNA polymerázu, ktorý sa zúčastňuje replikácie DNA. Je to zložitý program, plný špecifickej funkčnej informácie. Usporiadanie veľmi komplikované zložité. ...Podobne ani toto fórum nevzniklo len tak samočinne. Mudel ho niekto vytvoriť. (Oproti bunke je to však svojou zložitosťou len detská hračka!)
▲
03.10.2017, 10:22
|
A čo kameň, má ten špecifickú funkčnú informáciu? Železo?
Zložitosť je známkou dizajnu?
Vyzerá to, že všetko čo plní funkciu je podľa tejto definície výsledkom dizajnu. Chápeš ale, že to je úplne všetko? od planét po atómy, všetko je dizajn, nevieme ho rozlíšiť podľa tejto definície, preto by som povedal, že je príliš široká.
|
|
|
175
|
|
|
172. 03.10.2017, 10:22
A čo kameň, má ten špecifickú funkčnú informáciu? Železo?
Zložitosť je známkou dizajnu?
Vyzerá to, že všetko čo plní funkciu je podľa tejto definície výsledkom dizajnu. Chápeš ale, že to je úplne všetko? od planét po atómy, všetko je dizajn, nevieme ho rozlíšiť podľa tejto definície, preto by som povedal, že je príliš široká.
▲
03.10.2017, 10:31
|
Tvar ktorý bol tomu daný vyobrazuje objekt, ktorý má vysoké množstvo špecifickej informácie. Podobna napr. Mount Rushmore. Rozhodovanie prečo nevznikol eróziou je jasný: Tvar vyobrazuje objekt s príliš veľkým množstvom špecifickej informácie.
....Povedzme, že na nejakej skale uvidíme nakreslenú krajinu, Slnko, oblohu a Mesiac. I keď sa jedná o vyobrazenie prírodných objektov, kresba nemohla vzniknúť eróziou, pretože obsahuje až príliš veľa vyobrazenej informácie. Alebo nie? |
|
|
179
|
|
|
175. 03.10.2017, 10:31
Tvar ktorý bol tomu daný vyobrazuje objekt, ktorý má vysoké množstvo špecifickej informácie. Podobna napr. Mount Rushmore. Rozhodovanie prečo nevznikol eróziou je jasný: Tvar vyobrazuje objekt s príliš veľkým množstvom špecifickej informácie.
....Povedzme, že na nejakej skale uvidíme nakreslenú krajinu, Slnko, oblohu a Mesiac. I keď sa jedná o vyobrazenie prírodných objektov, kresba nemohla vzniknúť eróziou, pretože obsahuje až príliš veľa vyobrazenej informácie. Alebo nie?
▲
03.10.2017, 10:36
|
Určite, ale pri tvojej definícii špecifickej informácie nemáš možnosť odlíšiť skalu s kresbou a skalu s množstvom rovných čiar, všetko obsahuje špecifickú informáciu a nezáleží na tom, čo je veľa a málo, špecifická informácia sa podľa definície rovná dizajnu, preto ešte aj procesy erózie sú vysledkom dizajnu.
|
|
|
182
|
|
|
179. 03.10.2017, 10:36
Určite, ale pri tvojej definícii špecifickej informácie nemáš možnosť odlíšiť skalu s kresbou a skalu s množstvom rovných čiar, všetko obsahuje špecifickú informáciu a nezáleží na tom, čo je veľa a málo, špecifická informácia sa podľa definície rovná dizajnu, preto ešte aj procesy erózie sú vysledkom dizajnu.
▲
03.10.2017, 10:47
|
Informácia zahrňuje v sebe správu spolu s jej významom pre príjemcu. Je to správa, ktorá vyjadruje istý stav, slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu. V prípade Sfingy je príjemcom správy človek. V prípade bunkového mechanizmu napr. Translácie je príjemcom živý organizmus. Analógia je absolútne homomorfná a zbytočne sa z toho snažíš vykrútiť. |
|
|
193
|
|
|
182. 03.10.2017, 10:47
Informácia zahrňuje v sebe správu spolu s jej významom pre príjemcu. Je to správa, ktorá vyjadruje istý stav, slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu. V prípade Sfingy je príjemcom správy človek. V prípade bunkového mechanizmu napr. Translácie je príjemcom živý organizmus. Analógia je absolútne homomorfná a zbytočne sa z toho snažíš vykrútiť.
▲
03.10.2017, 13:52
|
Znova iteruješ definíciu bez výpovednej hodnoty. Skús si to rozobrať: informácia zahŕňa správu od tvorcu pre príjemcu, čo už samo implikuje dizajn, čiže hovoríš, že všetko, čo má správu od tvorcu pre príjemcu (informáciu) je výsledkom dizajnu.
Keďže ale aj DNA definuješ ako informáciu, tak má informáciu všetko, všetko je teda výsledkom dizajnu, ako kameň, tak aj DNA aj auto. Podľa tvojej definície nie je možné dizajn rozoznať a pritom argumentuješ, že pomocou špecifickej informácie rozoznávame dizajn.
Analógia je mimo, vysvetlil som ti prečo je mimo (kvôli dostupným informáciám ktoré o predmetoch máme) a len tým, že povieš že je homoformná sa z toho nevykrútiš.
|
|
|
241
|
|
|
193. 03.10.2017, 13:52
Znova iteruješ definíciu bez výpovednej hodnoty. Skús si to rozobrať: informácia zahŕňa správu od tvorcu pre príjemcu, čo už samo implikuje dizajn, čiže hovoríš, že všetko, čo má správu od tvorcu pre príjemcu (informáciu) je výsledkom dizajnu.
Keďže ale aj DNA definuješ ako informáciu, tak má informáciu všetko, všetko je teda výsledkom dizajnu, ako kameň, tak aj DNA aj auto. Podľa tvojej definície nie je možné dizajn rozoznať a pritom argumentuješ, že pomocou špecifickej informácie rozoznáva...
▲
03.10.2017, 19:22
|
Ide tu o množstvo informácie a jej význam pre príjemcu. Kameň neobsahuje veľké množstvo informácie pre nejakého príjemcu (pokiaľ si odmyslíme atómy prvkov z ktorých sa skladá, ich zákony, výstavbový princíp a pod., čo už je veľké množstvo informácie - a bolo teda treba ku tomu stvorenie). Naproti tomu sfinga (kebysi ju chcel napr. vyjadriť v elektronickej podobe) obsahuje ďaleko viac informácie, než kameň. A tieto informácie vykazujú istú symetriu a pravidelnosť v takej miere, aká nie je charakteristická pre náhodne vzniknuté prírodné útvary. Preto nálezcovia sfingy logicky vyhodnotili, že útvar nie je prírodný. Dokonca aj keby nezobrazoval žiaden pre človeka známy predmet alebo osobu. (Mysli)
...Takisto dávam do pozornosti tieto moje témy:
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz |
|
|
258
|
|
|
241. 03.10.2017, 19:22
Ide tu o množstvo informácie a jej význam pre príjemcu. Kameň neobsahuje veľké množstvo informácie pre nejakého príjemcu (pokiaľ si odmyslíme atómy prvkov z ktorých sa skladá, ich zákony, výstavbový princíp a pod., čo už je veľké množstvo informácie - a bolo teda treba ku tomu stvorenie). Naproti tomu sfinga (kebysi ju chcel napr. vyjadriť v elektronickej podobe) obsahuje ďaleko viac informácie, než kameň. A tieto informácie vykazujú istú symetriu a pravidelnosť v takej miere, aká nie je charakt...
▲
03.10.2017, 19:58
|
Ocením keď si to svoje "mysli" budeš len myslieť, už som ti raz povedal, že to že myslím celkom dobre demonštrujem tým, že píšem.
Inak, dotkol si sa problému ktorý si zatiaľ nevyriešil, špecifická informácia je podľa tvojej definície aj v atómoch, takže aj tie sú výsledkom dizajnu, všetko čo existuje je výsledkom dizajnu a špecifická komplexita/informácia sa len pokúša odlíšiť jeden dizajn od druhého.
Teda zas a znova, objavitelia sfingy rozhodne nepoužili špecifickú informáciu ako metódu určenia dizajnu, keďže vtedy tento koncept neexistoval a ani sa to ním nedá spraviť, jediné čo dokážeš je povedať, že tento systém má viac alebo menej informácií. Ale samotná definícia PREDPOKLADÁ, že všetko je výsledkom dizajnu, preto absolútne nechápem, ako môžeš tvrdiť, že je to metóda rozoznávania vecí ktoré sú výsledkom dizajnu od vecí, ktoré výsledkom dizajnu nie sú.
|
|
|
283
|
|
|
258. 03.10.2017, 19:58
Ocením keď si to svoje "mysli" budeš len myslieť, už som ti raz povedal, že to že myslím celkom dobre demonštrujem tým, že píšem.
Inak, dotkol si sa problému ktorý si zatiaľ nevyriešil, špecifická informácia je podľa tvojej definície aj v atómoch, takže aj tie sú výsledkom dizajnu, všetko čo existuje je výsledkom dizajnu a špecifická komplexita/informácia sa len pokúša odlíšiť jeden dizajn od druhého.
Teda zas a znova, objavitelia sfingy rozhodne nepoužili špecifickú informáciu ako metó...
▲
04.10.2017, 09:20
|
Áno, aj atómy sú výsledkom dizajnu. Napr. výstavbový princíp a zákony okolo neho. Viac o tom píšem tu: odkaz |
|
|
284
|
|
|
283. 04.10.2017, 09:20
Áno, aj atómy sú výsledkom dizajnu. Napr. výstavbový princíp a zákony okolo neho. Viac o tom píšem tu: http://www.diskusneforum.sk/tema/program-snehova-vlocka
▲
04.10.2017, 09:20
|
Všetko nie je výsledkom dizajnu. Napr. výsledky náhodných procesov.
Sfinga je z vápenca. Je na nej vyobrazená taká štruktúra symetrických a pravidelných znakov, aké nie sú charakteristické pre prírodné vápencové útvary. Presnejšie povedané, existuje extrémne malá pradvepodobnosť, aby sme v prírode niečo takto vytvarované z vápenca našli. Preto rozumný človek dojde k záveru, že útvar je dielom inteligencie. A to sa aj stalo (napriek tomu, že tvorcu/tvorcov Sfingy doteraz spoľahlivo nepoznáme). Toto by platilo aj v prípade, keby útvar nevovbrazoval ľudskú tvár, ale niečo doteraz pre človeka nepoznané a nevidené. ...číže áno, je to veľké množstvo špecifickej informácie, ktoré bolo rozhodujúcim faktorom pri určovaní, či sa jedná o prírodný útvar alebo dielo tvorcu. Skaly pripomínajúce ľudskú tvár v prírode existujú. Pri bližšom preskúmaní sa však ukáže, že boli dielom erózie, pretože obsahujú len malé množstvo informácie. Sfinga však obsahuje detaily, ktoré nemohli byť dielom erózie. Resp. mohli, ale je to extrémne nepravdepodobné. Takže asi tak. |
|
|
95
|
|
|
93. litiliti 03.10.2017, 08:18
samozrejme
▲
03.10.2017, 08:21
|
Povieš mi aj ako, alebo mám len veriť tvojim slovám?
|
|
|
98
|
|
|
95. 03.10.2017, 08:21
Povieš mi aj ako, alebo mám len veriť tvojim slovám?
▲
03.10.2017, 08:27
|
takze svet nema casovy pociatok? bol vecny?
|
|
|
101
|
|
|
98. litiliti 03.10.2017, 08:27
takze svet nema casovy pociatok? bol vecny?
▲
03.10.2017, 08:31
|
To je už ale úplne iné tvrdenie. S tvrdením svet (náš svet) mal nejaký začiatok by som súhlasil. Tvoje tvrdenie je, že bol STVORENÝ, preto požadujem aspoň logický postup k tomu tvrdeniu.
|
|
|
107
|
logika nepusti, svet mal casovy pociatok.,otazka je, kto stvoril svet? ja verim v Stvoritela, cize Boha, ateisti nahodu?
takmer cely svet veri v Boha a najdu sa medzi nimi aj s****ovi vedci 🙂
|
|
|
112
|
|
|
107. litiliti 03.10.2017, 08:42
logika nepusti, svet mal casovy pociatok.,otazka je, kto stvoril svet? ja verim v Stvoritela, cize Boha, ateisti nahodu?
takmer cely svet veri v Boha a najdu sa medzi nimi aj s****ovi vedci 🙂
▲
03.10.2017, 08:48
|
Správne logika nepustí 🙂
Čieže nemáš žiadny spôsob ako preskočiť priepasť medzi vznikom a stvorením.
Boli časy kedy takmer celý svet veril v plochú Zem, mali pravdu?
Otázka "kto" stvoril svet nie je na mieste, to by sme museli mať dôvod si myslieť, že za tým bol niekto a nie niečo.
Poviem ti jedno tajomstvo, ateisti neveria, že náhoda stvorila svet, verím len v to, že neviem čo bolo pred veľkým treskom, ty robí extra krok a povieš, "neviem čo bolo pred veľkým treskom, musel to byť Boh" a ešte pokračuješ ďalej a dosadíš tam Boha z Biblie. Argumentum ad ignorantium nie je platný logický postup.
|
|
|
117
|
|
|
112. 03.10.2017, 08:48
Správne logika nepustí 🙂
Čieže nemáš žiadny spôsob ako preskočiť priepasť medzi vznikom a stvorením.
Boli časy kedy takmer celý svet veril v plochú Zem, mali pravdu?
Otázka "kto" stvoril svet nie je na mieste, to by sme museli mať dôvod si myslieť, že za tým bol niekto a nie niečo.
Poviem ti jedno tajomstvo, ateisti neveria, že náhoda stvorila svet, verím len v to, že neviem čo bolo pred veľkým treskom, ty robí extra krok a povieš, "neviem čo bolo pred veľkým treskom, musel to ...
▲
03.10.2017, 08:59
|
Popíš teda. ako vznikol svet. Keď to nebola náhoda, teda o tom niečo vieš. To, že svet veril v plochú Zem je argument ad populum: odkaz |
|
|
119
|
|
|
117. 03.10.2017, 08:59
Popíš teda. ako vznikol svet. Keď to nebola náhoda, teda o tom niečo vieš. To, že svet veril v plochú Zem je argument ad populum: https://sk.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam#Spolo.C4.8Densk.C3.BD_apel_.28argumentum_ad_populum.2C_bandwagon_fallacy.29
▲
03.10.2017, 09:05
|
To že svet veril v plochú Zem je ODPOVEĎ na ad populum, ktorého sa dopustil litiliti, nečítal si si tú odpoveď?
Myslím že viem kde je tu problém. Tebe sa zdá, že ak poviem, že neverím že to bola náhoda, tak verím, že to bolo niečo iné.
To ale nie je moja pozícia. Nehovorím, že to nebola náhoda, len neviem čo to bolo.
|
|
|
126
|
|
|
119. 03.10.2017, 09:05
To že svet veril v plochú Zem je ODPOVEĎ na ad populum, ktorého sa dopustil litiliti, nečítal si si tú odpoveď?
Myslím že viem kde je tu problém. Tebe sa zdá, že ak poviem, že neverím že to bola náhoda, tak verím, že to bolo niečo iné.
To ale nie je moja pozícia. Nehovorím, že to nebola náhoda, len neviem čo to bolo.
▲
03.10.2017, 09:15
|
To, čomu SVET veril je asi tak platné, ako to, že dnes verí v evolúciu. Čiže argument s nulovou výpovednou hodnotou.
Keď nevieš, tak nehovor. ...Ta si ale povedal: "ateisti neveria, že náhoda stvorila svet" (a to je blbosť! Si ich hovorca?)
|
|
|
135
|
|
|
126. 03.10.2017, 09:15
To, čomu SVET veril je asi tak platné, ako to, že dnes verí v evolúciu. Čiže argument s nulovou výpovednou hodnotou.
Keď nevieš, tak nehovor. ...Ta si ale povedal: "ateisti neveria, že náhoda stvorila svet" (a to je blbosť! Si ich hovorca?)
▲
03.10.2017, 09:28
|
Ešte raz, litiliti napísal: "takmer cely svet veri v Boha a najdu sa medzi nimi aj s****ovi vedci"
Ja som napísal: "Boli časy kedy takmer celý svet veril v plochú Zem, mali pravdu?" , čo je sokratovská otázka, v ktorej som si vedomý toho, že nemá argumentačnú hodnotu, a jej úlohou je litiliti ukázať, že ani jeho argument nemá hodnotu.
Žiadny argument som na tom nezaložil, dokážeš to pochopiť? Alebo sa chceš správať vyložene nečestne a tváriť sa, že som tou vetou chcel povedať, že celý svet sa mýlil o tvare Zeme, preto sa celý svet mýli o Bohu.
Na druhú poitu prekvapivo uznávam nesprávnosť formulácie, mal som povedať "ateisti ktorých poznám ja" 🙂
|
|
|
137
|
|
|
135. 03.10.2017, 09:28
Ešte raz, litiliti napísal: "takmer cely svet veri v Boha a najdu sa medzi nimi aj s****ovi vedci"
Ja som napísal: "Boli časy kedy takmer celý svet veril v plochú Zem, mali pravdu?" , čo je sokratovská otázka, v ktorej som si vedomý toho, že nemá argumentačnú hodnotu, a jej úlohou je litiliti ukázať, že ani jeho argument nemá hodnotu.
Žiadny argument som na tom nezaložil, dokážeš to pochopiť? Alebo sa chceš správať vyložene nečestne a tváriť sa, že som tou vetou chcel povedať, že celý sv...
▲
03.10.2017, 09:30
|
Argumenty vás oboch sú mi ukradnuté. Nemusím liliputána, rovnako ako ani teba a tvoje ujeté argumenty! Keď niekto použil logický klam neznamená, že ty použiješ tiež logický klam. Už pochopil?
|
|
|
140
|
|
|
137. 03.10.2017, 09:30
Argumenty vás oboch sú mi ukradnuté. Nemusím liliputána, rovnako ako ani teba a tvoje ujeté argumenty! Keď niekto použil logický klam neznamená, že ty použiješ tiež logický klam. Už pochopil?
▲
03.10.2017, 09:34
|
Čiže áno, máš v pláne správať sa nečestne a tvrdiť, že som použil logický klam, keď som použil sokratovskú otázku. Zbytočne dlho píšeš o veciach, na ktoré stačili správne odpovede.
Nemáš na moje argumenty napísať nič iné ako to že sú ujeté? To sa volá takto, sám som sa zasmial keď som ten klam našiel 🙂
odkaz |
|
|
144
|
|
|
140. 03.10.2017, 09:34
Čiže áno, máš v pláne správať sa nečestne a tvrdiť, že som použil logický klam, keď som použil sokratovskú otázku. Zbytočne dlho píšeš o veciach, na ktoré stačili správne odpovede.
Nemáš na moje argumenty napísať nič iné ako to že sú ujeté? To sa volá takto, sám som sa zasmial keď som ten klam našiel 🙂
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_the_stone
▲
03.10.2017, 09:36
|
Je mi fuk, čo si o tom myslíš. Pravda je taká, že si použil tiež logický klam. A to poprieť nemôžeš. Každý si to môže prečítať (nezabúdaj).
Ty sai ale nenapísal žiadne argumenty. A na tie, čo si napísal máš už odomňa dávno odpoveď, tak sa nevykrúcaj a reaguj k veci. Inak ťa označím za zbabelca! |
|
|
149
|
|
|
144. 03.10.2017, 09:36
Je mi fuk, čo si o tom myslíš. Pravda je taká, že si použil tiež logický klam. A to poprieť nemôžeš. Každý si to môže prečítať (nezabúdaj).
Ty sai ale nenapísal žiadne argumenty. A na tie, čo si napísal máš už odomňa dávno odpoveď, tak sa nevykrúcaj a reaguj k veci. Inak ťa označím za zbabelca!
▲
03.10.2017, 09:44
|
Každý si to môže prečítať, správne. Označ ma za zbabelca ak chceš, a zatancuj si pre seba malý tanček víťazstva, ale ja ti za pravdu nedám. Rozobral som tu čo som písal, je presne vidieť, že ide o ODPOVEĎ na ad populum, kde som sa chcel vyhnúť tomu, aby som zbytočne vypichoval logické klamy v texte, takže nech si každý spraví obraz sám.
Túto tvoju taktiku poznám, nevedie nikam, každá ďalšia veta, ktorú napíšem bude v určitom bode označená za logický klam, aby som ti musel vysvetľovať očividné veci a nedostaneme sa k ničomu podstatnému.
|
|
|
152
|
|
|
149. 03.10.2017, 09:44
Každý si to môže prečítať, správne. Označ ma za zbabelca ak chceš, a zatancuj si pre seba malý tanček víťazstva, ale ja ti za pravdu nedám. Rozobral som tu čo som písal, je presne vidieť, že ide o ODPOVEĎ na ad populum, kde som sa chcel vyhnúť tomu, aby som zbytočne vypichoval logické klamy v texte, takže nech si každý spraví obraz sám.
Túto tvoju taktiku poznám, nevedie nikam, každá ďalšia veta, ktorú napíšem bude v určitom bode označená za logický klam, aby som ti musel vysvetľovať očivid...
▲
03.10.2017, 09:47
|
Ukáž mi jeden tvoj argument, na ktorý som ti nadal odpoveď. A hneď ju dostaneš....
|
|
|
156
|
|
|
152. 03.10.2017, 09:47
Ukáž mi jeden tvoj argument, na ktorý som ti nadal odpoveď. A hneď ju dostaneš....
▲
03.10.2017, 09:52
|
Hovorím, že vypichovaním logických klamov sa nedostaneme k podstatným veciam, nie že neodpovedáš na argumenty.
Na druhú stranu, keďže teraz odpovedáš za litiliti aj Teologa, tak ostáva nezodpovedaná vec okolo stvorenia sveta. Totiž vraj liti nejak preskočil priepasť medzi stvorením a vznikom, táto moja odpoveď dostala označenie argumentum ad populum, ktoré sa tam nevyskytuje, namiesto toho aby dostala adekvátnu odpoveď
|
|
|
158
|
|
|
156. 03.10.2017, 09:52
Hovorím, že vypichovaním logických klamov sa nedostaneme k podstatným veciam, nie že neodpovedáš na argumenty.
Na druhú stranu, keďže teraz odpovedáš za litiliti aj Teologa, tak ostáva nezodpovedaná vec okolo stvorenia sveta. Totiž vraj liti nejak preskočil priepasť medzi stvorením a vznikom, táto moja odpoveď dostala označenie argumentum ad populum, ktoré sa tam nevyskytuje, namiesto toho aby dostala adekvátnu odpoveď
▲
03.10.2017, 09:55
|
Ty sa ale nechceš dostať k podstatným veciam. Preto stále vyrábaš logické klamy a potom keď ťa na ne upozorním, poukazuješ na to, že ťa na ne upozorňujem. Argumentáciou v kruhu sa snažíš zamiesť moje odpovede, ktoré si na svoje argumenty dostal - a nevieš s nimi pohnúť. |
|
|
161
|
|
|
158. 03.10.2017, 09:55
Ty sa ale nechceš dostať k podstatným veciam. Preto stále vyrábaš logické klamy a potom keď ťa na ne upozorním, poukazuješ na to, že ťa na ne upozorňujem. Argumentáciou v kruhu sa snažíš zamiesť moje odpovede, ktoré si na svoje argumenty dostal - a nevieš s nimi pohnúť.
▲
03.10.2017, 10:01
|
Pekná projekcia, ale nie, logické klamy som nepoužil, sú určité kritériá k tomu, aby sa dalo povedať, že som ich použil.
Napríklad, ad populum: musím povedať, že niečo je pravda, pretože tomu verí väčšina ľudí, čiže použiť logický argument
"väčšina ľudí verí horoskopom, teda horoskopy sú pravdivé"- Logický klam vychádza z chybnej premisy, alebo jeho vyústenie logicky neodpovedá. Ja som nič na chybnej logike nepostavil a už ma prestáva baviť ti to donekonečna opakovať.
Na druhú pointu, ak sa v tejto skrumáži nejaký argument stratil bez odpovede, hoď ho dospod alebo daj novú tému, sám vidíš, že to nie je celkom prehľadné
|
|
|
165
|
|
|
161. 03.10.2017, 10:01
Pekná projekcia, ale nie, logické klamy som nepoužil, sú určité kritériá k tomu, aby sa dalo povedať, že som ich použil.
Napríklad, ad populum: musím povedať, že niečo je pravda, pretože tomu verí väčšina ľudí, čiže použiť logický argument
"väčšina ľudí verí horoskopom, teda horoskopy sú pravdivé"- Logický klam vychádza z chybnej premisy, alebo jeho vyústenie logicky neodpovedá. Ja som nič na chybnej logike nepostavil a už ma prestáva baviť ti to donekonečna opakovať.
Na druhú p...
▲
03.10.2017, 10:07
|
Preto už konečne prestaň šaškovať s logickými klammi a nenaťahuj už z tvojej strany beztak prehranú diskusiu. 😉
Ty daj novú tému. Ty máš totiž problémy so svojimi argumentami, ktoré nemôžeš stoj čo stoj pretlačiť. Tak sa snaž.
|
|
|
167
|
|
|
165. 03.10.2017, 10:07
Preto už konečne prestaň šaškovať s logickými klammi a nenaťahuj už z tvojej strany beztak prehranú diskusiu. 😉
Ty daj novú tému. Ty máš totiž problémy so svojimi argumentami, ktoré nemôžeš stoj čo stoj pretlačiť. Tak sa snaž.
▲
03.10.2017, 10:11
|
Čiže som odpovedal na všetko, keďže si neoznačil nič bez odpovede a šaškovať s klamami si začal ty. Teraz si zatlačený do kúta a chceš odviesť pozornosť od faktu, že si vedome povedal, že som použil logický klam, keď som ho nepoužil, čo je klamstvo....mal by si sa kajať, ak to tvoje vierovyznanie požaduje 🙂
|
|
|
171
|
|
|
167. 03.10.2017, 10:11
Čiže som odpovedal na všetko, keďže si neoznačil nič bez odpovede a šaškovať s klamami si začal ty. Teraz si zatlačený do kúta a chceš odviesť pozornosť od faktu, že si vedome povedal, že som použil logický klam, keď som ho nepoužil, čo je klamstvo....mal by si sa kajať, ak to tvoje vierovyznanie požaduje 🙂
▲
03.10.2017, 10:19
|
Uveď (=cituj sem znovu) jedinú otázku (argument), na ktorú som neodpovedal. Že ďakujem. |
|
|
173
|
|
|
171. 03.10.2017, 10:19
Uveď (=cituj sem znovu) jedinú otázku (argument), na ktorú som neodpovedal. Že ďakujem.
▲
03.10.2017, 10:24
|
Ukladám Ti 10 otčenášov za to klamanie, už nehreš 🙂
Príspevok 112 "Čieže nemáš žiadny spôsob ako preskočiť priepasť medzi vznikom a stvorením."
To je zhodou okolností aj moment kedy si presedlal rovno ku klamstvám o logických klamoch 🙂
|
|
|
177
|
|
|
173. 03.10.2017, 10:24
Ukladám Ti 10 otčenášov za to klamanie, už nehreš 🙂
Príspevok 112 "Čieže nemáš žiadny spôsob ako preskočiť priepasť medzi vznikom a stvorením."
To je zhodou okolností aj moment kedy si presedlal rovno ku klamstvám o logických klamoch 🙂
▲
03.10.2017, 10:35
|
A čože je v 112 takého, čo vyžaduje odpoveď? čo by nejak spochybňovalo stvorenie? Nič. Na 112 si už dostal odpoveď. Ak niečo z neho stojí za moju pozornosť, tak to sem znovu odcituj a trochu to rozveď. Lebo napísal si tam len konglomerát prázdnych slov. odkaz |
|
|
180
|
|
|
177. 03.10.2017, 10:35
A čože je v 112 takého, čo vyžaduje odpoveď? čo by nejak spochybňovalo stvorenie? Nič. Na 112 si už dostal odpoveď. Ak niečo z neho stojí za moju pozornosť, tak to sem znovu odcituj a trochu to rozveď. Lebo napísal si tam len konglomerát prázdnych slov. https://www.youtube.com/watch?v=JJ0PiQ-1U7U
▲
03.10.2017, 10:38
|
Zjednoduším ti to VZNIK (začiatok) sa nerovná STVORENIE, ty zastávaš názor že áno, tak som dúfal, že ho podporíš. Inak platí brtva, tvrdenia bez dôkazov môžu byť zamietnuté bez dôkazov.
|
|
|
183
|
|
|
180. 03.10.2017, 10:38
Zjednoduším ti to VZNIK (začiatok) sa nerovná STVORENIE, ty zastávaš názor že áno, tak som dúfal, že ho podporíš. Inak platí brtva, tvrdenia bez dôkazov môžu byť zamietnuté bez dôkazov.
▲
03.10.2017, 10:48
|
Stvorenie Sveta = Začiatok existencie Sveta. -Nič s tým nenarobíš... |
|
|
190
|
|
|
183. 03.10.2017, 10:48
Stvorenie Sveta = Začiatok existencie Sveta. -Nič s tým nenarobíš...
▲
03.10.2017, 13:44
|
Stvorenie je druh začiatku sveta, s tým by som súhlasil, čiže čo je stvorené nevyhnutne začne existovať v momente ako je to stvorené, ale naopak to nefunguje, nie všetko čo začne existovať je stvorené, Nič s tým nenarobíš 🙂
|
|
|
238
|
|
|
190. 03.10.2017, 13:44
Stvorenie je druh začiatku sveta, s tým by som súhlasil, čiže čo je stvorené nevyhnutne začne existovať v momente ako je to stvorené, ale naopak to nefunguje, nie všetko čo začne existovať je stvorené, Nič s tým nenarobíš 🙂
▲
03.10.2017, 19:21
|
Všetko to, čo okolo seba vidíš začalo existovať pri stvorení. čiže bolo to stvorené. Odvtedy až do dnes nič nové nevzniklo (=nebolo stvorené). Len to mení svoje formy. S tým nič nenarobíš. |
|
|
277
|
|
|
238. 03.10.2017, 19:21
Všetko to, čo okolo seba vidíš začalo existovať pri stvorení. čiže bolo to stvorené. Odvtedy až do dnes nič nové nevzniklo (=nebolo stvorené). Len to mení svoje formy. S tým nič nenarobíš.
▲
03.10.2017, 22:36
|
Asertované ako fakt, to čo nedokážeš demonštrovať, takto funguje náboženstvo.
Stvorenie musíš demonštrovať, nie ho len asertovať, nič s tým nenarobíš
|
|
|
289
|
|
|
277. 03.10.2017, 22:36
Asertované ako fakt, to čo nedokážeš demonštrovať, takto funguje náboženstvo.
Stvorenie musíš demonštrovať, nie ho len asertovať, nič s tým nenarobíš
▲
04.10.2017, 09:22
|
čo to tu meleš! Povedal som: Všetko to, čo okolo seba vidíš začalo existovať pri stvorení. čiže bolo to stvorené. Odvtedy až do dnes nič nové nevzniklo (=nebolo stvorené). Len to mení svoje formy. Zas ti to bude trvať ce 5 príspevkov než relevantne zareaguješ? |
|
|
185
|
|
|
119. 03.10.2017, 09:05
To že svet veril v plochú Zem je ODPOVEĎ na ad populum, ktorého sa dopustil litiliti, nečítal si si tú odpoveď?
Myslím že viem kde je tu problém. Tebe sa zdá, že ak poviem, že neverím že to bola náhoda, tak verím, že to bolo niečo iné.
To ale nie je moja pozícia. Nehovorím, že to nebola náhoda, len neviem čo to bolo.
▲
03.10.2017, 11:44
|
|
186
|
|
|
185. litiliti 03.10.2017, 11:44
Boh nehadze kocky 🙂
▲
03.10.2017, 12:02
|
litiliti,
"Neříkejte Bohu, co má se svými kostkami dělat."
Niels Bohr
|
 |
|
235
|
|
|
186. J.Tull 03.10.2017, 12:02
litiliti,
"Neříkejte Bohu, co má se svými kostkami dělat."
Niels Bohr
▲
03.10.2017, 19:20
|
Bohr nie je Boh. |
|
|
111
|
Celá táto diskusia je iba ďalším dôkazom evolúcie ľudí a ešte sa načakáme kým drvivá väčšina bude mať rozum.......Biblia je niečo čo je zamerané iba na maličkú oblasť a zúfalo maličkú časť histórie ľudstva a vývoja Zeme.....neobsahuje úplne podstatné údaje o iných kultúrach vo svete, ktoré existovali dávno dávno pred jej vznikom, neobsahuje nič o geologickom vývoji Zeme, neobsahuje niž o vyhynutých živočíchoch atď......Je uzučko zameraná ako podobne zmýšľajúci ľudia ktorý ju berú za niečo výnimočné, je to znôška egoistického zmýšľania a zahľadenia do seba, presne tak ako to robia aj tunajší "kresťania"....holt, evolúcia to vytrieši, ale ešte to potrvá, lebo ľudia sú leniví a nechcú sa vzdelávať, radšej prijímajú tkz. hotové veci, aj keďf sú hovadina.......
|
 |
|
115
|
|
|
111. majko1 03.10.2017, 08:46
Celá táto diskusia je iba ďalším dôkazom evolúcie ľudí a ešte sa načakáme kým drvivá väčšina bude mať rozum.......Biblia je niečo čo je zamerané iba na maličkú oblasť a zúfalo maličkú časť histórie ľudstva a vývoja Zeme.....neobsahuje úplne podstatné údaje o iných kultúrach vo svete, ktoré existovali dávno dávno pred jej vznikom, neobsahuje nič o geologickom vývoji Zeme, neobsahuje niž o vyhynutých živočíchoch atď......Je uzučko zameraná ako podobne zmýšľajúci ľudia ktorý ju berú za niečo výnimo...
▲
03.10.2017, 08:56
|
Ty si rozum nikdy nemal. -Veď väčšine z toho, o čom sa tu diskutuje ani nerozumieš. Si proste len primitívny gramofón. 🙂
...Prosím ťa, to čo tu ty nacvičuješ? O geológii vieš prd. Nevieš ani čo je oceánska a pevninská kôra, ani z čoho sú zložené. Do vedy sa ****o rozumieš, iba čo tu šaškuješ. Panicky sa bojíš diskusie s niekym, kto sa vede aspoň trochu rozumie. Lebo si hlúpy a všetko čo píšeš je len fraška. |
|
|
184
|
|
|
111. majko1 03.10.2017, 08:46
Celá táto diskusia je iba ďalším dôkazom evolúcie ľudí a ešte sa načakáme kým drvivá väčšina bude mať rozum.......Biblia je niečo čo je zamerané iba na maličkú oblasť a zúfalo maličkú časť histórie ľudstva a vývoja Zeme.....neobsahuje úplne podstatné údaje o iných kultúrach vo svete, ktoré existovali dávno dávno pred jej vznikom, neobsahuje nič o geologickom vývoji Zeme, neobsahuje niž o vyhynutých živočíchoch atď......Je uzučko zameraná ako podobne zmýšľajúci ľudia ktorý ju berú za niečo výnimo...
▲
03.10.2017, 11:03
|
"neobsahuje úplne podstatné údaje o iných kultúrach vo svete" >>> Na svoju dobu až moc. Od indie až po Španielsko.
"nič o geologickom vývoji Zeme" >>> O vzniku sedimentárnych hornín hovorí všetko. A tie tvoria až 75% zemského povrchu. Takisto hovorí o rozdelení zeme na kontinenty.
"Je uzučko zameraná ako podobne zmýšľajúci ľudia" >>> Ty si uzučko zameraný (na bibliu), pretože si ju nikdy nečítal.
|
|
|
122
|
|
|
116. majko1 03.10.2017, 08:58
Diskusie sa nebojím, ale s debilmi jednoducho nevidím dôvod prečo by som to robil.......
▲
03.10.2017, 09:11
|
Ty si debil. A preto sa bojíš diskusie. Lebo sa pretvaruješ za niekoho, kým nie si. Minule si tu potil, že voda v jaskyni hlboko pod zemským povrchom nemôže byť kvapalná. Také niečo môže povedať len hlupák. |
|
|
124
|
|
|
122. 03.10.2017, 09:11
Ty si debil. A preto sa bojíš diskusie. Lebo sa pretvaruješ za niekoho, kým nie si. Minule si tu potil, že voda v jaskyni hlboko pod zemským povrchom nemôže byť kvapalná. Také niečo môže povedať len hlupák.
▲
03.10.2017, 09:14
|
|
127
|
Lebo si celý podělaný strachom z argumentov. Inak ako vždy. A ani smajlíky ti už nepomôžu vyriešiť tvoju frustráciu. |
|
|
129
|
Biblia - vedecky presná kniha o nepresných udalostiach...alebo je to opačne? nepresná kniha o presných udalostiach?
|
|
|
133
|
|
|
129. 03.10.2017, 09:21
Biblia - vedecky presná kniha o nepresných udalostiach...alebo je to opačne? nepresná kniha o presných udalostiach?
▲
03.10.2017, 09:24
|
Už sa preber z tej dávky heroínu a zobuď sa.
|
|
|
189
|
Stvorenie bez Stvoritela ...to nejde.....to nedam......
|
|
|
191
|
|
|
189. litiliti 03.10.2017, 13:10
Stvorenie bez Stvoritela ...to nejde.....to nedam......
▲
03.10.2017, 13:45
|
že niečo NAZVEŠ stvorením z toho stvorenie nerobí, to je len sémantický argument, s realitou to nič nemá.
|
|
|
196
|
|
|
191. 03.10.2017, 13:45
že niečo NAZVEŠ stvorením z toho stvorenie nerobí, to je len sémantický argument, s realitou to nič nemá.
▲
03.10.2017, 14:04
|
|
200
|
|
|
196. litiliti 03.10.2017, 14:04
stvorenie je realita
▲
03.10.2017, 14:17
|
Čo je lepšie?
Keď človek v duši živo prežíva pravdu, ktorá sa nedá prírodovedecky dokázať,
alebo keď na základe oficiálne uznávanej vedy potlačí v sebe všetko, čo veda nevie, nechce alebo nemôže dokázať?
|
 |
|
203
|
|
|
200. -era- 03.10.2017, 14:17
Čo je lepšie?
Keď človek v duši živo prežíva pravdu, ktorá sa nedá prírodovedecky dokázať,
alebo keď na základe oficiálne uznávanej vedy potlačí v sebe všetko, čo veda nevie, nechce alebo nemôže dokázať?
▲
03.10.2017, 14:21
|
Čo je lepšie?
Keď budem trpieť bludom, že som Alexander Veľký a budem sa vyžívať vo všetkých svojich víťazstvách aj keď to nikomu nemôžem dokázať alebo na základe tvrdení sestier v ústave a kvôli liekom ktoré mi dali potlačím tento blud?
To mi tvoja otázka hovorí. Odmietam veriť a brať ako pravdu niečo, čo nie je demonštrovateľne skutočné, odmietam bludy a podľa teba to zo mňa asi robí chudobnejšieho človeka 🙂
|
|
|
205
|
|
|
203. 03.10.2017, 14:21
Čo je lepšie?
Keď budem trpieť bludom, že som Alexander Veľký a budem sa vyžívať vo všetkých svojich víťazstvách aj keď to nikomu nemôžem dokázať alebo na základe tvrdení sestier v ústave a kvôli liekom ktoré mi dali potlačím tento blud?
To mi tvoja otázka hovorí. Odmietam veriť a brať ako pravdu niečo, čo nie je demonštrovateľne skutočné, odmietam bludy a podľa teba to zo mňa asi robí chudobnejšieho človeka 🙂
▲
03.10.2017, 14:26
|
Si v súlade s tým, čo som napísal.
Ja som to totiž napísal vo vzťahu k jednotlivému človeku. Ty si si vybral cestu, aj iní si vybrali - inú - cestu.
Problém vidím na oboch stranách v snahe určiť svoju cestu ako etalón pre všetkých, generalizovať ju.
1. Trpieť bludom je samozrejme horšie.
2. Liekmi sa dá aj potlačiť pravda a navodiť útlm a falošná realita. Každý liek, ktorý potláča bolesť, vytvára klam.
|
|
|
207
|
|
|
205. -era- 03.10.2017, 14:26
Si v súlade s tým, čo som napísal.
Ja som to totiž napísal vo vzťahu k jednotlivému človeku. Ty si si vybral cestu, aj iní si vybrali - inú - cestu.
Problém vidím na oboch stranách v snahe určiť svoju cestu ako etalón pre všetkých, generalizovať ju.
1. Trpieť bludom je samozrejme horšie.
2. Liekmi sa dá aj potlačiť pravda a navodiť útlm a falošná realita. Každý liek, ktorý potláča bolesť, vytvára klam.
▲
03.10.2017, 14:33
|
Ja som si vybral cestu intelektuálnej integrity a slobody myšlienok. Nemám záujem nikoho nútiť takto fungovať, ale ani nemám záujem podporovať ľudí ktorí majú dojem, že veci ktoré sa nedajú demonštrovať sú rovnako reálne ako tie čo sa dajú.
Inak si nemyslím, že viera v Boha je otázkou vôle. Môžem tvrdiť že 2+2=300, ale presvedčený o tom nebudem.
|
|
|
209
|
|
|
207. 03.10.2017, 14:33
Ja som si vybral cestu intelektuálnej integrity a slobody myšlienok. Nemám záujem nikoho nútiť takto fungovať, ale ani nemám záujem podporovať ľudí ktorí majú dojem, že veci ktoré sa nedajú demonštrovať sú rovnako reálne ako tie čo sa dajú.
Inak si nemyslím, že viera v Boha je otázkou vôle. Môžem tvrdiť že 2+2=300, ale presvedčený o tom nebudem.
▲
03.10.2017, 15:05
|
Intelektuálna integrita - nebzpečenstvo v nej spočíva také, že ak sa pozabudneš, budeš sa snažiť dosiahnuť integritu aj za cenu potlačenia faktov, ktoré integritu narúšajú.
Samozrejme, my všetci sa snažíme o intelektuálnu integritu. Len biblisti ju opierajú o dogmu svojho výkladu biblie a materialisti o dogmu materialistického vysvetľovania faktov a nutnosti dodržať vedeckosť podľa aktuálneho stavu vedomia....
Každý z nás sa snaží nájsť skupinu ľudí, v ktorej jeho svetonázor nevyznieva cudzo, v ktorej sa cíti byť "medzi svojimi" a chcel by, aby tá skupina bola čo najväčšia, najširšia.
|
|
|
211
|
|
|
209. -era- 03.10.2017, 15:05
Intelektuálna integrita - nebzpečenstvo v nej spočíva také, že ak sa pozabudneš, budeš sa snažiť dosiahnuť integritu aj za cenu potlačenia faktov, ktoré integritu narúšajú.
Samozrejme, my všetci sa snažíme o intelektuálnu integritu. Len biblisti ju opierajú o dogmu svojho výkladu biblie a materialisti o dogmu materialistického vysvetľovania faktov a nutnosti dodržať vedeckosť podľa aktuálneho stavu vedomia....
Každý z nás sa snaží nájsť skupinu ľudí, v ktorej jeho svetonázor ne...
▲
03.10.2017, 15:17
|
Daj príklad nejakej tkz. materialistickej dogme...........neexistuje žiadna , vedeckosť je otvorený systém, ktorý nemá dogmy.....
|
|
|
213
|
|
|
211. majko1 03.10.2017, 15:17
Daj príklad nejakej tkz. materialistickej dogme...........neexistuje žiadna , vedeckosť je otvorený systém, ktorý nemá dogmy.....
▲
03.10.2017, 15:25
|
211_ "svet vznikol súčinnosťou neživých častíc a energie bez inteligentného zásahu"
|
|
|
214
|
|
|
213. -era- 03.10.2017, 15:25
211_ "svet vznikol súčinnosťou neživých častíc a energie bez inteligentného zásahu"
▲
03.10.2017, 15:27
|
211. "Vedomie je možné iba ako vlastnosť hmotnej substancie, bez hmoty niet vedomia"
|
|
|
223
|
|
|
214. -era- 03.10.2017, 15:27
211. "Vedomie je možné iba ako vlastnosť hmotnej substancie, bez hmoty niet vedomia"
▲
03.10.2017, 15:50
|
Veda nemá dogmy, iba metodologický naturalizmus, čo je dobrovoľná limitácia. Rozdiel vysvetlím o chvíľu, až budem mať čas, ak máš záujem 🙂
|
|
|
232
|
|
|
214. -era- 03.10.2017, 15:27
211. "Vedomie je možné iba ako vlastnosť hmotnej substancie, bez hmoty niet vedomia"
▲
03.10.2017, 18:24
|
A máš na to nejaký relevantný dôkaz ? Ak máš tak si ma presvedčil, čiže to nebola dogma......... |
|
|
215
|
|
|
213. -era- 03.10.2017, 15:25
211_ "svet vznikol súčinnosťou neživých častíc a energie bez inteligentného zásahu"
▲
03.10.2017, 15:28
|
No a ? To je dogma ? Je to prepoklad a ak sa dokáže niečo iné nikto nebude mať s tým problém....
|
|
|
216
|
|
|
215. majko1 03.10.2017, 15:28
No a ? To je dogma ? Je to prepoklad a ak sa dokáže niečo iné nikto nebude mať s tým problém....
▲
03.10.2017, 15:30
|
Úprimne - pre teba je to predpoklad alebo fakt?
|
|
|
217
|
|
|
216. -era- 03.10.2017, 15:30
Úprimne - pre teba je to predpoklad alebo fakt?
▲
03.10.2017, 15:35
|
Je to vysokopravdepodobný predpoklad, ktorý sa musí ešte dokázať, potom to bude fakt.
|
|
|
218
|
|
|
217. majko1 03.10.2017, 15:35
Je to vysokopravdepodobný predpoklad, ktorý sa musí ešte dokázať, potom to bude fakt.
▲
03.10.2017, 15:39
|
Ak to pre teba nie je fakt, tak potom nie si materialista :-)
Písal som o materialistoch, ktorí stavajú na takých dogmách.
|
|
|
219
|
|
|
218. -era- 03.10.2017, 15:39
Ak to pre teba nie je fakt, tak potom nie si materialista :-)
Písal som o materialistoch, ktorí stavajú na takých dogmách.
▲
03.10.2017, 15:41
|
|
221
|
|
|
219. majko1 03.10.2017, 15:41
Ano, ja som Marťan, ty si rozdelil ľudí iba na materialistov a veriacich.......
▲
03.10.2017, 15:48
|
Nie, nerozdelil som ľudí tak, ako píšeš.
Iba som vybral dve skupiny ako extrémy. Ja sám nepatrím ani do jednej z nich. A verím, že množstvo prírodovedcov tiež nepatrí ani do jednej z nich, ale je naozaj svojim vedomím v procese cesty za pravdou, bez akýchkoľvek dogiem.
|
|
|
225
|
|
|
221. -era- 03.10.2017, 15:48
Nie, nerozdelil som ľudí tak, ako píšeš.
Iba som vybral dve skupiny ako extrémy. Ja sám nepatrím ani do jednej z nich. A verím, že množstvo prírodovedcov tiež nepatrí ani do jednej z nich, ale je naozaj svojim vedomím v procese cesty za pravdou, bez akýchkoľvek dogiem.
▲
03.10.2017, 15:52
|
A kde teda patrím ? Ty si dogmatik, pretože veríš niečomu čo nikto vedecky nedokázal resp. neexistujú overitelné fakty, to je presne definícia dogmatizmu...........cesta za pravdou nie je možná bez relevantných dôkazov...... |
|
|
227
|
|
|
225. majko1 03.10.2017, 15:52
A kde teda patrím ? Ty si dogmatik, pretože veríš niečomu čo nikto vedecky nedokázal resp. neexistujú overitelné fakty, to je presne definícia dogmatizmu...........cesta za pravdou nie je možná bez relevantných dôkazov......
▲
03.10.2017, 16:11
|
226. Nemôžem ťa zaraďovať ja. Ty sám vieš, kto si.
Pre mňa si človek, ktorý má rád zábavu a srandičky a lezú mu na nervy náboženskí fanatici ...
|
|
|
252
|
|
|
225. majko1 03.10.2017, 15:52
A kde teda patrím ? Ty si dogmatik, pretože veríš niečomu čo nikto vedecky nedokázal resp. neexistujú overitelné fakty, to je presne definícia dogmatizmu...........cesta za pravdou nie je možná bez relevantných dôkazov......
▲
03.10.2017, 19:25
|
Ty ideš čosi hovoriť o dôkazoch. Komédia. Veď vy máte len more ničím nepodložených kydov a predpokladov. A nyzvali ste to vývojová teória. Blázon. |
|
|
250
|
|
|
217. majko1 03.10.2017, 15:35
Je to vysokopravdepodobný predpoklad, ktorý sa musí ešte dokázať, potom to bude fakt.
▲
03.10.2017, 19:24
|
Klameš. Keby to bol pre teba len predpoklad, inak by si ty regoval. Nie ako postihnutý šašo. |
|
|
222
|
|
|
209. -era- 03.10.2017, 15:05
Intelektuálna integrita - nebzpečenstvo v nej spočíva také, že ak sa pozabudneš, budeš sa snažiť dosiahnuť integritu aj za cenu potlačenia faktov, ktoré integritu narúšajú.
Samozrejme, my všetci sa snažíme o intelektuálnu integritu. Len biblisti ju opierajú o dogmu svojho výkladu biblie a materialisti o dogmu materialistického vysvetľovania faktov a nutnosti dodržať vedeckosť podľa aktuálneho stavu vedomia....
Každý z nás sa snaží nájsť skupinu ľudí, v ktorej jeho svetonázor ne...
▲
03.10.2017, 15:48
|
V intelektuálnej integrite nie je nebezpečie. Je vidieť že by si si želal aby bolo, aby si mohol povedať, že obe strany sú akosi rovnocenné, že obe majú dogmy, že obe sú vlastne len strany ktoré si vyberáme na základe nejakej "ľúbivosti".
Nie je to ale tak. Intelektuálna integrita spočíva len v tom, že sa nebudem tváriť, že viem veci ktoré neviem a nebudem asertovať ako fakt veci, ktoré nie sú preukázateľne pravda.
Ak budeš veriť len veciam, ktoré môžeš ľuďom dokázať, budeš veriť menej veciam, to je jasné, ale tie ktorým budeš veriť budú mať najvyššiu pravdepodobnosť, že budú pravdivé - teda odpovedajúce realite a ak je to na škodu, budeš mi musieť demonštrovať ako.
|
|
|
226
|
|
|
222. 03.10.2017, 15:48
V intelektuálnej integrite nie je nebezpečie. Je vidieť že by si si želal aby bolo, aby si mohol povedať, že obe strany sú akosi rovnocenné, že obe majú dogmy, že obe sú vlastne len strany ktoré si vyberáme na základe nejakej "ľúbivosti".
Nie je to ale tak. Intelektuálna integrita spočíva len v tom, že sa nebudem tváriť, že viem veci ktoré neviem a nebudem asertovať ako fakt veci, ktoré nie sú preukázateľne pravda.
Ak budeš veriť len veciam, ktoré môžeš ľuďom dokázať, budeš veriť menej v...
▲
03.10.2017, 15:56
|
223. To, čo píšeš by som musel urobiť iba v prípade, že by som ťa chcel presvedčiť o mojom presvedčení. Ale to ja nechcem.
Na druhej strane, ak je to, čo ja pokladám za moje vnútorné poznanie pravdy, naozaj pravdivé a ja budem podľa toho konať, môžbyť tým pomôžem nejakým iným ľuďom - a to je to, čo chcem.
Nie o pravde presviedčať ale z pravdy konať.
Nemám žiadnu túžbu tváriť sa, že viem veci ktoré neviem.
Ale ani netrpím uvaľovaním "prezumpcie viny" na iných tým, že som presvedčený, že to, čo tvrdia je ich omyl, z dôvodu že ja som tie veci zatiaľ nespoznal.
|
|
|
231
|
|
|
226. -era- 03.10.2017, 15:56
223. To, čo píšeš by som musel urobiť iba v prípade, že by som ťa chcel presvedčiť o mojom presvedčení. Ale to ja nechcem.
Na druhej strane, ak je to, čo ja pokladám za moje vnútorné poznanie pravdy, naozaj pravdivé a ja budem podľa toho konať, môžbyť tým pomôžem nejakým iným ľuďom - a to je to, čo chcem.
Nie o pravde presviedčať ale z pravdy konať.
Nemám žiadnu túžbu tváriť sa, že viem veci ktoré neviem.
Ale ani netrpím uvaľovaním "prezumpcie viny" na iných tým,...
▲
03.10.2017, 18:01
|
Nie je to zvláštne, mať pozíciu o ktorej si myslíš, že je pravdivá, ale nemyslíš si, že by ju mali zastávať aj iní ľudia?
Ide o to, že ak niečo nemôžeš demonštrovať, nemožno to označiť ako pravdu, nie v pravom slova zmysle. Pravda alebo vedomosť je podzložkou viery, teda je to viera v demonštrovateľne pravdivé veci. Ak nemôžeš vedomosti demonštrovať, nemôžeš ich ani nazvať vedomosťami.
Ak chceš pomáhať ľuďom, ide o ušľachtilý cieľ, vieš si predstaviť, že by si im pomáhal aj bez viery v nepreukázateľné veci?
Vieš si predstaviť, že by si ty veril vnútorne pravdivej veci, ktorá by ťa nútila ľuďom ubližovať a pritom by si veril, že im preukazuješ službu?
Tak totiž fungovala inkvizícia, z ničoho ťa neobviňujem, len kladiem otázky 🙂
Posledný odstavec je veľmi bežný jav, zamieňaš si nevieru s vierou v opak. Ja nemám konkrétny názor na to, či je náboženstvo blud, klamstvo, kognitívny parazit alebo dokonca evolučne výhodný mechanizmus, jediné tvrdenie s ktorým by som súhlasil, že žiadne z náboženstiev nedemonštrovalo dostatočne záťaž dôkazom, ktorú si samo ukladá.
|
|
|
233
|
|
|
231. 03.10.2017, 18:01
Nie je to zvláštne, mať pozíciu o ktorej si myslíš, že je pravdivá, ale nemyslíš si, že by ju mali zastávať aj iní ľudia?
Ide o to, že ak niečo nemôžeš demonštrovať, nemožno to označiť ako pravdu, nie v pravom slova zmysle. Pravda alebo vedomosť je podzložkou viery, teda je to viera v demonštrovateľne pravdivé veci. Ak nemôžeš vedomosti demonštrovať, nemôžeš ich ani nazvať vedomosťami.
Ak chceš pomáhať ľuďom, ide o ušľachtilý cieľ, vieš si predstaviť, že by si im pomáhal aj bez vier...
▲
03.10.2017, 18:29
|
233- Áno, rozhodne áno, je to zvláštne, mať takú pozíciu. Ale tu nejde o to, že by človek nechcel, aby ju zastávali aj iní, ale v skúsenostiach, že to nie je také ľahké. Keď sa nejakému štúdiu vytrvalo venuješ celé desaťročia a získaš si nejaké poznatky, ktoré sú povedzme "netradičné", tak ťa ľudia iba vysmejú - v lepšom prípade. V horšom sa ťa pokúsia začať liečiť :-D pre tvoje dobro. Staré a otrepanú porekadlo hovorí - kto nezažil, nepochopí, kto zažil, nezabudne.
K demonštrácii veobecne - aj tak nikdy nepresvedčíš toho, kto nechce, že nejaká demonštrácia je práve dôsledkom toho, čo ty tvrdíš. Nájdu iné vysvetlenia a nepríjmu niečo, čo sa im nehodí do zaužívaného spôsobu myslenia.
Ale navyše: v prijatom svetonázore je úplne zbytočné hovoriť o akejkoľvek demonštrovateľnosti.
Áno, viem si predstaviť takú vieru, ktorá vedie k ubližovaniu iným s tvrdením, že je to pre ich dobro. Náš súčasný svet je toho plný. Už len bežné pomery v rodine, vzťah rodiča k dieťaťu napríklad - to všetko ponúka možnosť ubližovať "pre jeho dobro".
Môj posledný odstavec nie je o zamieňaní si neviery s vierou v opak. Iba o tej neviere. O tom, že človek pristupuje k druhému a už dopredu mu neverí. A stále hovorí: dokáž mi to, presvedč ma...
(To nie je môj spôsob, ospravedlňujem sa. Môj spôsob je pýtať sa: za akých podmienok by mohlo byť pravdivé to, čo druhý tvrdí? Aké podmienky by museli byť splnené, aby bola pravda to, čo zastáva druhý?)
|
|
|
234
|
|
|
233. -era- 03.10.2017, 18:29
233- Áno, rozhodne áno, je to zvláštne, mať takú pozíciu. Ale tu nejde o to, že by človek nechcel, aby ju zastávali aj iní, ale v skúsenostiach, že to nie je také ľahké. Keď sa nejakému štúdiu vytrvalo venuješ celé desaťročia a získaš si nejaké poznatky, ktoré sú povedzme "netradičné", tak ťa ľudia iba vysmejú - v lepšom prípade. V horšom sa ťa pokúsia začať liečiť :-D pre tvoje dobro. Staré a otrepanú porekadlo hovorí - kto nezažil, nepochopí, kto zažil, nezabudne.
K demonštrácii veob...
▲
03.10.2017, 18:44
|
Som rád, že chápeš paradox svojej pozície 🙂
S netradičnými poznatkami o ktorých hovoríš nie je problém, že by boli netradičné, len že sa nedajú demonštrovať. Ver mi, že by som si želal aby nejaká časť zo mňa prežila moju smrť a ja by som mohol pozorovať z nejakého miesta napredovanie vedy a ľudskej rasy, ale to že si to želám z toho pravdu neurobí. Čiže ak by sa našiel dôvod prečo niečomu z toho veriť, určite by som bol presvedčený, ty sám ale priznávaš, že taký dôvod nemáš.
Pointu, že mnohých ľudí nepresvedčíš ani dôkazom uznávam, naše mozgy nefungujú výlučne racionálne a možno by sa dalo tvrdiť, že tak nefungujú väčšinou.
Ja som sa rozhodol, že v živote chcem veriť čo najviac pravdivým veciam a čo najmenej nepravdivým a k tomuto cieľu mi osobné skúsenosti a svedectvá nepomôžu.
Inak, kto nezažil, nepochopí by platilov prípade mnohých hlúpych vecí ako homeopatia, chiropraktika, veštenie. Uznávaš, že aj tieto prípady by mohli vydať osobnú skúsenosť dôkaz pre pravosť viery?
Nemyslím to nijak obviňujúco, chcem len poukázať, že to ako veľmi si presvedčený o pravosti svojej viery nesúvisí s tým ako pravdivá je v skutočnosti.
|
|
|
262
|
|
|
234. 03.10.2017, 18:44
Som rád, že chápeš paradox svojej pozície 🙂
S netradičnými poznatkami o ktorých hovoríš nie je problém, že by boli netradičné, len že sa nedajú demonštrovať. Ver mi, že by som si želal aby nejaká časť zo mňa prežila moju smrť a ja by som mohol pozorovať z nejakého miesta napredovanie vedy a ľudskej rasy, ale to že si to želám z toho pravdu neurobí. Čiže ak by sa našiel dôvod prečo niečomu z toho veriť, určite by som bol presvedčený, ty sám ale priznávaš, že taký dôvod nemáš.
P...
▲
03.10.2017, 20:11
|
236, s homeopatiou sa mylis, a pravde-podobne aj s ateizmom...
|
|
|
263
|
|
|
262. litiliti 03.10.2017, 20:11
236, s homeopatiou sa mylis, a pravde-podobne aj s ateizmom...
▲
03.10.2017, 20:15
|
Wow, s homeopatiou sa mýlim? S ateizmom tiež?
Môžeš z toho niečo nejak podporiť alebo tu len tak hádžeš tvrdenia do vetra, aby som ti zas a znova mohol povedať:
Čo je asertované bez dôkazov môže byť bez dôkazov aj odmietnuté.
|
|
|
264
|
|
|
263. 03.10.2017, 20:15
Wow, s homeopatiou sa mýlim? S ateizmom tiež?
Môžeš z toho niečo nejak podporiť alebo tu len tak hádžeš tvrdenia do vetra, aby som ti zas a znova mohol povedať:
Čo je asertované bez dôkazov môže byť bez dôkazov aj odmietnuté.
▲
03.10.2017, 20:37
|
Homeopatiu mam odskusanu na sebe, kazdy rok sa mi zapalilo hrdlo tak, ze iba antibiotika mi pomohli....Jednu zimu som vsak az trikrat ochorel na hrdlo.....kupoval som vsetko mozne v lekarni....a nikdy nic nezabralo, iba predpisane antibiotika.....ale tie uzivat casto, tiez nie je ziadna vyhra......
Potom som nahodou pocul o homeopatikach, ze nie su na predpis......ale ze je to podvod......
Nedalo mi, a vyskusal som ich 🙂
Uz 5 rok som na homeopatikach od bolesti hrdla, ziadne antibiotika! Hovori sa, ze je to len placebo efekt....ale preco ten placebo efekt mi nenastartovali tie ostatne lieky z lekarne???
Nech si hovoria ludia co chcu na homeopatiu, ale mne pomohla a stale pomaha, chceli mi mandle vyberat kvoli castemu zapalu hrdla....na to nech zabudnu....
|
|
|
265
|
|
|
264. litiliti 03.10.2017, 20:37
Homeopatiu mam odskusanu na sebe, kazdy rok sa mi zapalilo hrdlo tak, ze iba antibiotika mi pomohli....Jednu zimu som vsak az trikrat ochorel na hrdlo.....kupoval som vsetko mozne v lekarni....a nikdy nic nezabralo, iba predpisane antibiotika.....ale tie uzivat casto, tiez nie je ziadna vyhra......
Potom som nahodou pocul o homeopatikach, ze nie su na predpis......ale ze je to podvod......
Nedalo mi, a vyskusal som ich 🙂
Uz 5 rok som na homeopatikach od bolesti hrdla, ziadne antibi...
▲
03.10.2017, 20:52
|
Ja keď som bol malý, tak som neveril vede, ale prišli dinosauri z vesmíru a ukázali mi ako Batman dokáže lietať a odvtedy viem, že veda dokáže spoľahlivo nájsť pravdu a som nadšenec.
Vidíš ako to funguje? Ulovil som minule kapra, ktorý bol tak veľký, že by sme ho museli fotiť z lietadla, tak sme ho nefotili...
Môžem pokračovať celú noc, pointa je v tom, že keďže sa nejedná o vedecký test, len osobné svedectvo.
Čo je horšie, homeopatia bola vedecky testovaná a funguje - presne ako placebo (cukrové tabletky), čiže psychosomaticky.
Len v krátkosti, James Randi na každom svojom vystúpení spása celú fľašku homeopatického lieku na spanie, má 91 a ešte stále sa mu potom ani len nezačalo zývať. Ten istý človek už 20 rokov ponúka 1 milión dolárov tomu, kto spoľahlivo odlíši homeopatické lieky od placeba a nikto zatiaľ nevyhral.
|
|
|
266
|
|
|
265. 03.10.2017, 20:52
Ja keď som bol malý, tak som neveril vede, ale prišli dinosauri z vesmíru a ukázali mi ako Batman dokáže lietať a odvtedy viem, že veda dokáže spoľahlivo nájsť pravdu a som nadšenec.
Vidíš ako to funguje? Ulovil som minule kapra, ktorý bol tak veľký, že by sme ho museli fotiť z lietadla, tak sme ho nefotili...
Môžem pokračovať celú noc, pointa je v tom, že keďže sa nejedná o vedecký test, len osobné svedectvo.
Čo je horšie, homeopatia bola vedecky testovaná a funguje - presne ako pla...
▲
03.10.2017, 21:07
|
Siahol som po lieku a siaham do teraz po nom, lebo mi pomaha. Pre mna je dolezity vysledok! Nemusim taktiez cakat dve hodiny u doktorky, aby mi predpisala lieky.....
|
|
|
267
|
|
|
266. litiliti 03.10.2017, 21:07
Siahol som po lieku a siaham do teraz po nom, lebo mi pomaha. Pre mna je dolezity vysledok! Nemusim taktiez cakat dve hodiny u doktorky, aby mi predpisala lieky.....
▲
03.10.2017, 21:10
|
V poriadku, keď sám uznávaš, že ťa nezaujíma, čo je realita a čo nie, tak sa nemáš o čom baviť. V tomto prípade ale netvrď , že to funguje, ak ťa nezaujíma ako to funguje a či fungujú tie lieky, alebo to robí tvoje vlastné telo 🙂
|
|
|
268
|
|
|
267. 03.10.2017, 21:10
V poriadku, keď sám uznávaš, že ťa nezaujíma, čo je realita a čo nie, tak sa nemáš o čom baviť. V tomto prípade ale netvrď , že to funguje, ak ťa nezaujíma ako to funguje a či fungujú tie lieky, alebo to robí tvoje vlastné telo 🙂
▲
03.10.2017, 21:18
|
Chces povedat, ze bolest mojho hrdla nie je realita? No tvoja urcite nie......
A co sa tyka zlozenia mojho homeopatickeho lieku, tak je to takmer samy prirodny produkt, bylinky....
|
|
|
275
|
|
|
268. litiliti 03.10.2017, 21:18
Chces povedat, ze bolest mojho hrdla nie je realita? No tvoja urcite nie......
A co sa tyka zlozenia mojho homeopatickeho lieku, tak je to takmer samy prirodny produkt, bylinky....
▲
03.10.2017, 22:26
|
Ty máš asi dosť problém s rozumením tomu, čo ľudia hovoria, že?
Nie, hrdlo ťa mohlo bolieť, nepovedal som, že to nie je realita. To ty si povedal, že ťa nezaujíma, či sú tvrdenia homeopatov pravdive, iba to, či ti bude lepšie.
Homeopatiká sú prírodný produkt v tom, že obsahujú len cukor. Ak sú to kvapky, tak len vodu.
Sprav malý pokus, zober si krabičku od svojich homeopatík a prečítaj si ju pozorne. Nájdeš tam údaj o koncentrácii lieku. U homeopatík nájdeš tento údaj C30 , 60 alebo 100. To znamená, že účinná látka je zriedená 1 ku 100 30, 60 alebo 100 krát.
Pre ilustráciu, aby si vo vode s kávou (homeopatický liek na spanie) so zriedením 30 našiel jedinú molekulu kávy, musel by si mať guľu s polomerom obežnej dráhy mesiaca plnú vody.
Pri zriedení C100 počet potrebných molekúl vody prevyšuje počet atómov v známom vesmíre.
Homeopati skrátka uznávajú že pacientom predávajú len drahú vodu/cukor.
|
|
|
279
|
|
|
275. 03.10.2017, 22:26
Ty máš asi dosť problém s rozumením tomu, čo ľudia hovoria, že?
Nie, hrdlo ťa mohlo bolieť, nepovedal som, že to nie je realita. To ty si povedal, že ťa nezaujíma, či sú tvrdenia homeopatov pravdive, iba to, či ti bude lepšie.
Homeopatiká sú prírodný produkt v tom, že obsahujú len cukor. Ak sú to kvapky, tak len vodu.
Sprav malý pokus, zober si krabičku od svojich homeopatík a prečítaj si ju pozorne. Nájdeš tam údaj o koncentrácii lieku. U homeopatík nájdeš tento údaj C30 , 60 alebo...
▲
04.10.2017, 08:12
|
to ze ty nevies ako homeopatia funguje, to neznamena , ze nelieci, nepomaha ludom......a nebude to len placebo efekt, kedze funguje aj u babetiek 🙂
Ja ta do nej nenutim a nenutim ta ani do viery v Boha. Ja mam svoje dovody preco verim a co mi to dava, veda je aj tak prilis obmedzena na taketo fenomeny ako je viera, laska, nadej, priatelstvo, stastie........tu mi veda nema co povedat a ani poradit .....ale nevycitam jej to 🙂
|
|
|
280
|
|
|
279. litiliti 04.10.2017, 08:12
to ze ty nevies ako homeopatia funguje, to neznamena , ze nelieci, nepomaha ludom......a nebude to len placebo efekt, kedze funguje aj u babetiek 🙂
Ja ta do nej nenutim a nenutim ta ani do viery v Boha. Ja mam svoje dovody preco verim a co mi to dava, veda je aj tak prilis obmedzena na taketo fenomeny ako je viera, laska, nadej, priatelstvo, stastie........tu mi veda nema co povedat a ani poradit .....ale nevycitam jej to 🙂
▲
04.10.2017, 09:10
|
Vidíš, to je presne problém ľudí, ktorí odmietajú vedu. Populárna kultúra vám nakukala, že veda je obmedzená a nedokáže sa vysporiadať s naozaj podstatnými vecami v živote (priateľstvo, láska...) a, že zaujímať sa o vedu je tak nejak zlé, pretože všetci vieme, že ide len o také blbnutie dospelákov, nič skutočne dôležité. Na vede pritom stojí celá naša súčasná civilizácia.
O homeopatii toho viem dosť, aby som vedel, že je to podvod, ďakujem pekne. V časoch 18. storočia, kedy ti doktor skôr ublížil ako pomohol by som súhlasil, že je homeopatia prospešná (čisto náhodou vtedy vznikla), pretože ti nedala žiadnu účinnú látku, nemohla ti ani uškodiť a tak skutočne mala viac úspechu ako vtedajšia medicína.
Keď ale dnes máme skutočných doktorov aj lieky, je homeopatia nielen hlúpa, ale aj nebezpečná. Ak ti trebárs dcéra dostane rakovinu prsníka, pošleš ju za doktorom alebo homeopatom? Homeopat je v tomto prípade takmer istá smrť, doktor má dobrú šancu zachrániť jej život.
Na tom čomu veríš záleží a keď veríš nepravdivým veciam, urobíš zlé rozhodnutia.
Je naozaj smutné ako sa veda snaží skúmať len veci, ktoré naozaj existujú a ty a mnohí ďalší to beriete ako nedostatok, nie ako výhodu, ktorou to skutočne je.
|
|
|
291
|
|
|
280. 04.10.2017, 09:10
Vidíš, to je presne problém ľudí, ktorí odmietajú vedu. Populárna kultúra vám nakukala, že veda je obmedzená a nedokáže sa vysporiadať s naozaj podstatnými vecami v živote (priateľstvo, láska...) a, že zaujímať sa o vedu je tak nejak zlé, pretože všetci vieme, že ide len o také blbnutie dospelákov, nič skutočne dôležité. Na vede pritom stojí celá naša súčasná civilizácia.
O homeopatii toho viem dosť, aby som vedel, že je to podvod, ďakujem pekne. V časoch 18. storočia, kedy ti doktor sk...
▲
04.10.2017, 09:22
|
Spoliehaš sa na vedu, ako na všemocnú. Keby si naozaj rozumel vede, poznal by si jej limity. Ale ty ich samozrejme nepoznáš.
|
|
|
317
|
|
|
291. 04.10.2017, 09:22
Spoliehaš sa na vedu, ako na všemocnú. Keby si naozaj rozumel vede, poznal by si jej limity. Ale ty ich samozrejme nepoznáš.
▲
04.10.2017, 11:25
|
Samozrejme, mojim bohom je veda, to chceš povedať? Nie, dobre viem, že veda nedokáže všetko a že sa môže mýliť, je to ale prelom v civilizácii a demonštrovateľne najlepšia metóda hľadania pravdy. Keďže som sa rozhodol, že chcem veriť čo najviac pravým veciam a čo najmenej falošným, je logické že k tomu použijem najlepšiu metódu akú máme.
Veľmi by som ocenil, keby si prestal tvrdiť, že neviem veci ktoré viem, že niečo nenapíšem neznamená že to neviem.
|
|
|
319
|
|
|
317. 04.10.2017, 11:25
Samozrejme, mojim bohom je veda, to chceš povedať? Nie, dobre viem, že veda nedokáže všetko a že sa môže mýliť, je to ale prelom v civilizácii a demonštrovateľne najlepšia metóda hľadania pravdy. Keďže som sa rozhodol, že chcem veriť čo najviac pravým veciam a čo najmenej falošným, je logické že k tomu použijem najlepšiu metódu akú máme.
Veľmi by som ocenil, keby si prestal tvrdiť, že neviem veci ktoré viem, že niečo nenapíšem neznamená že to neviem.
▲
04.10.2017, 11:33
|
ad "Veľmi by som ocenil, keby si prestal tvrdiť, že neviem veci ktoré viem."
Je ti jasné, že i istom zmysle robíš to isté iným? Síce nie priamym tvrdením, ale spochybňovaním, teda nevierou. :-)
Ale som rád, že uznávaš, že je to človek sám, ktorý vie, že vie.
:-)
|
|
|
321
|
|
|
319. -era- 04.10.2017, 11:33
ad "Veľmi by som ocenil, keby si prestal tvrdiť, že neviem veci ktoré viem."
Je ti jasné, že i istom zmysle robíš to isté iným? Síce nie priamym tvrdením, ale spochybňovaním, teda nevierou. :-)
Ale som rád, že uznávaš, že je to človek sám, ktorý vie, že vie.
:-)
▲
04.10.2017, 11:40
|
Znova sa dostávaš k tomu, že neviera v propozíciu x je viera v y.
Nie je to tak, skrátka a jednoducho, keď mi povieš, že máš doma Porsche, ktoré lieta, budem ho chciet vidieť a keď mi povieš, že je v servise, tak si mi nedal dôvod ti veriť.
To nie je to isté ako keď ti poviem, že možno máš rád Porsche, ale nedokážeš ho ani rozoznať od iných značiek.
Človek si môže myslieť že vie sám pre seba, ale kým vedomosti nedokáže demonštrovať, nie sú to vedomosti ale len domienky.
|
|
|
327
|
|
|
321. 04.10.2017, 11:40
Znova sa dostávaš k tomu, že neviera v propozíciu x je viera v y.
Nie je to tak, skrátka a jednoducho, keď mi povieš, že máš doma Porsche, ktoré lieta, budem ho chciet vidieť a keď mi povieš, že je v servise, tak si mi nedal dôvod ti veriť.
To nie je to isté ako keď ti poviem, že možno máš rád Porsche, ale nedokážeš ho ani rozoznať od iných značiek.
Človek si môže myslieť že vie sám pre seba, ale kým vedomosti nedokáže demonštrovať, nie sú to vedomosti ale len domienky.
▲
04.10.2017, 12:24
|
325.
Nejde mi o detaily.
Je mi bez všetkého jasné, že človek sa môže aj mýliť v tom, že vie.
Ide mi iba o jedno jediné: Že človek je schopný aj vedieť o tom, že naozaj vie. To je princíp. Aké podmienky k tomu treba splniť, môže byť predmetom diskusie, ale tento princíp je mojim princípom a ty si ho vyjadril v 321 úplne jasne.
K príkladu s lietajúcim Porsche - keby to povedal rodič malému dieťaťu, ono mu uverí aj bez dôkazov. V čom sa líšíš ty od toho dieťaťa je tvoj pojmový systém, ktorý ono ešte nemá. Preto požaduješ určité - z tvojho systému pojmov vyplývajúce - dôkazy.
Čo ale ak sa nejedná o Porsche o ktorom máš pojmy, ale napríklad o "životné telo" človeka o ktorom pojmy nemáš? Budeš požadovať dôkaz typu "ukáž", ale ten je tam nemožný. Musel by si si najskôr naštudovať príslušné pojmy, prežiť isté nové skúsenosti, Inak by boli tvoje požiadavky o demonštráciu v tejto otázke prázdnymi a márnymi slovami.
Ale odkiaľ si také niečo môžeš naštudovať, keď oficiálna veda zastáva stanovisko, že sú to bludy? Zostane dilema: veriť dogmatike oficiálnej vedy, alebo skúsiť prekročiť za jej hranice vlastnou schopnosťou úsudku?
|
|
|
333
|
|
|
327. -era- 04.10.2017, 12:24
325.
Nejde mi o detaily.
Je mi bez všetkého jasné, že človek sa môže aj mýliť v tom, že vie.
Ide mi iba o jedno jediné: Že človek je schopný aj vedieť o tom, že naozaj vie. To je princíp. Aké podmienky k tomu treba splniť, môže byť predmetom diskusie, ale tento princíp je mojim princípom a ty si ho vyjadril v 321 úplne jasne.
K príkladu s lietajúcim Porsche - keby to povedal rodič malému dieťaťu, ono mu uverí aj bez dôkazov. V čom sa líšíš ty od toho dieťaťa je tvoj ...
▲
04.10.2017, 19:14
|
Tak aspoň tu sa zhodneme, môžeš sa mýliť v tom čo si myslíš, že vieš. Ako sa ale uistiť, že sa nemýliš? Najlepšie si nájsť niekoho alebo celú skupinu ľudí, ktorím demonštruješ to, čo myslíš, že vieš a ak vidia to isté čo ty, paráda, máte spoločnú realitu 🙂
Áno môžeš vedieť že vieš a za určitých podmienok aj povedať že to vieš naisto (nie však 100%)
Ak máš fenomény, ktoré mi chceš opísať a ja nepoznám pojmy, na to je tu spoločný jazyk. Stačí keď mi vysvetlíš definície toho, čo mi chceš opisovať a ja ich posúdim na základe definície. To by nemalo byť veľmi ťažké, zakiaľ tvoje definície neobsahujú paradoxy alebo nevkladajú záver do premisy.
Veda nedrží žiadne presvedčenie o netestovateľných javoch, jediné presvedčenie, čo o nich má je, že ich nedokáže otestovať a to je tautologické, teda platné.
Nikto ti nebráni prekročiť hranicu metodologického naturalizmu, kľudne sa môžeš zaoberať otázkami či existuje duša alebo posmrtný život, ale ak v tejto oblasti nadobudneš presvedčenie, nebudú to vedomosti ani veda, s tým sa musíš zmieriť, veda na tieto miesta nejde, pretože tam nedokáže nič určiť s istotou, nie preto že má dogmu o tom, že sú to bludy.
Ešte k úsudku - daj si pozor na zvuk jednej tlieskajúcej ruky, vlastný aj človek presvedčený, že je Napoleon alebo Pikachu sa spolieha na vlastný úsudok. Jedine externá verifikácia ti dá istotu, že sa nemýliš a ak svoje presvedčenie nemôžeš overiť zvonka, mal by si výšku presvedčenia prispôsobiť miere s akou si ho dokážeš (externe) overiť.
|
|
|
339
|
|
|
317. 04.10.2017, 11:25
Samozrejme, mojim bohom je veda, to chceš povedať? Nie, dobre viem, že veda nedokáže všetko a že sa môže mýliť, je to ale prelom v civilizácii a demonštrovateľne najlepšia metóda hľadania pravdy. Keďže som sa rozhodol, že chcem veriť čo najviac pravým veciam a čo najmenej falošným, je logické že k tomu použijem najlepšiu metódu akú máme.
Veľmi by som ocenil, keby si prestal tvrdiť, že neviem veci ktoré viem, že niečo nenapíšem neznamená že to neviem.
▲
04.10.2017, 19:16
|
Správne. Veda sa používa iba na skúmanie nášho sveta, pretože nástroje ktoré k skúmaniu používa sú viazané na fyziku nášho sveta. Preto už napríklad pri skúmaní fyziky čiernej diery za horizontom udalostí je táto veda v koncoch. Tým dupľom ďalej, mimo náš Vesmír. Takže ako chceš potom vedou skúmať Boha ? |
|
|
292
|
|
|
280. 04.10.2017, 09:10
Vidíš, to je presne problém ľudí, ktorí odmietajú vedu. Populárna kultúra vám nakukala, že veda je obmedzená a nedokáže sa vysporiadať s naozaj podstatnými vecami v živote (priateľstvo, láska...) a, že zaujímať sa o vedu je tak nejak zlé, pretože všetci vieme, že ide len o také blbnutie dospelákov, nič skutočne dôležité. Na vede pritom stojí celá naša súčasná civilizácia.
O homeopatii toho viem dosť, aby som vedel, že je to podvod, ďakujem pekne. V časoch 18. storočia, kedy ti doktor sk...
▲
04.10.2017, 09:31
|
Klames, ale na to som si uz zvykol u ateistov....kde pisem, ze odmietam vedu? Vedu si vazim, ale do niektorych oblasti nema zatial narok ani sancu. Alebo vies mi vedecky dokazat lasku medzi manzelmi, milencami....hovorim o laske, nie sexe.
Takisto klames aj o homeopatii, kazal si, aby som sa pozrel na obsah zlozenia, pouzivam tento liek na zapalene hrdlo:
HOMEOGENE 9 obsahuje
- Liečivá:
1 tableta (200 mg) obsahuje :
Mercurius solubilis (hahnemannova rozpustná ortuť) 3CH................................................0,667 mg
Pulsatilla (poniklec lúčny) 3CH ..........................................................................................0,667 mg
Spongia tosta (hubka umývacia) 3CH.................................................................................0,667 mg
Bryonia (posed ) 3CH.........................................................................................................0,667 mg
Bromum (bróm) 3CH..........................................................................................................0,667 mg
Belladonna (ľuľkovec zlomocný) 3CH .............................................................................0,667 mg
Phytolacca decandra (líčidlo americké) 3CH......................................................................0,667 mg
Arum triphyllum (áron trojlistý) 3CH.................................................................................0,667 mg
Arnica montana (arnika horská) 3CH.................................................................................0,667 mg
- Ďalšie zložky sú sacharóza, mastenec, magnéziumstearát a arabská guma.
Ja sa vobec nebucham do hrudi a prehlasujem, ze polozim aj zivot za homeopatiu.....taku este nehrali, len som si nasiel uspesny liek na moj problem! To ty praveze si ju nazval podvodom....lebo nie si nad vecou.....
|
|
|
318
|
|
|
292. litiliti 04.10.2017, 09:31
Klames, ale na to som si uz zvykol u ateistov....kde pisem, ze odmietam vedu? Vedu si vazim, ale do niektorych oblasti nema zatial narok ani sancu. Alebo vies mi vedecky dokazat lasku medzi manzelmi, milencami....hovorim o laske, nie sexe.
Takisto klames aj o homeopatii, kazal si, aby som sa pozrel na obsah zlozenia, pouzivam tento liek na zapalene hrdlo:
HOMEOGENE 9 obsahuje
- Liečivá:
1 tableta (200 mg) obsahuje :
Mercurius solubilis (hahnemannova rozpu...
▲
04.10.2017, 11:32
|
Obvinenie z klamstva je celkom vážna vec, vieš mi ukázať, kde som sa ho dopustil?
Veda samozrejme nevie nazrieť do mysle ľudí, ak ti ide o to, ale reakcie mozgu a srdcovo-cievnej sústavy na ľudí, ktorých máme radi bolo skúmané, spolu z množstvom iných fenoménov. Ja som o sexe nehovoril, zatiaľ len ty, aj keď by som povedal, že je neodlúčiteľnou súčasťou vzťahu.
Krásne zloženie, vidíš tam to 3CH? to znamená zriedenie 1 ku 100 krát 3. Aby si chápal, je to vysoká koncentrácia na homeopatiká, ale stále to znamená, že nič z tých látok v lieku nie je, je to totiž len 1 kvapka z 1 000 000 kvapiek. alebo 1mg z 1 000 000mg, rozumieš? tableta má 200...
|
|
|
322
|
|
|
318. 04.10.2017, 11:32
Obvinenie z klamstva je celkom vážna vec, vieš mi ukázať, kde som sa ho dopustil?
Veda samozrejme nevie nazrieť do mysle ľudí, ak ti ide o to, ale reakcie mozgu a srdcovo-cievnej sústavy na ľudí, ktorých máme radi bolo skúmané, spolu z množstvom iných fenoménov. Ja som o sexe nehovoril, zatiaľ len ty, aj keď by som povedal, že je neodlúčiteľnou súčasťou vzťahu.
Krásne zloženie, vidíš tam to 3CH? to znamená zriedenie 1 ku 100 krát 3. Aby si chápal, je to vysoká koncentrácia na homeop...
▲
04.10.2017, 11:44
|
ty nerozumies jednej veci alebo nechces rozumiet, ze mi to na hrdlo pomohlo? a stale pomaha? ja po skusenosti , ktora mala moja zena s homeopatickou, by som urcite nesiel s vaznym problemom za homeopatikom, dlhe roky som riesil moje hrdlo a nasiel som nieco , s cim som konecne spokojny!
A ako citam mnohe nazory na homeopatiku, konkretne s problemom hrdla, tak si to kopec ludi vychvaluje 🙂
ty by si si mozno nekupil homeopaticky liek na hrdlo, aj keby si vedel, ze to pomoze....
|
|
|
324
|
|
|
322. litiliti 04.10.2017, 11:44
ty nerozumies jednej veci alebo nechces rozumiet, ze mi to na hrdlo pomohlo? a stale pomaha? ja po skusenosti , ktora mala moja zena s homeopatickou, by som urcite nesiel s vaznym problemom za homeopatikom, dlhe roky som riesil moje hrdlo a nasiel som nieco , s cim som konecne spokojny!
A ako citam mnohe nazory na homeopatiku, konkretne s problemom hrdla, tak si to kopec ludi vychvaluje 🙂
ty by si si mozno nekupil homeopaticky liek na hrdlo, aj keby si vedel, ze to pomoze....
▲
04.10.2017, 12:02
|
Asi nechápeš s čím je tu problém, ja ti hovorím, že ak by si si sám doma stlačil práškový cukor do piluliek (alebo ak by to spravila tvoja žena aby si to nevidel), nahádzal by si ich do ampulky od toho lieku a užíval tie, docielil by si presne ten istý efekt.
Ani v najmenšom nespochybňujem, že si docielil nejaký výsledok, len ti hovorím, že ten efekt nebol docielený tak ako si myslíš a je limitovaný tým, čo tvoje telo dokáže.
Vidíš, to že to kopa ľudí skúsila značí len toľko, že kopa ľudí nevie o aké šarlatánstvo ide a že vyhadzujú svoje peniaze a ja by som bol rád, keby si ty a ostatní čo veríte homeopatii svoje peniaze nevyhadzovali 🙂
|
|
|
326
|
|
|
324. 04.10.2017, 12:02
Asi nechápeš s čím je tu problém, ja ti hovorím, že ak by si si sám doma stlačil práškový cukor do piluliek (alebo ak by to spravila tvoja žena aby si to nevidel), nahádzal by si ich do ampulky od toho lieku a užíval tie, docielil by si presne ten istý efekt.
Ani v najmenšom nespochybňujem, že si docielil nejaký výsledok, len ti hovorím, že ten efekt nebol docielený tak ako si myslíš a je limitovaný tým, čo tvoje telo dokáže.
Vidíš, to že to kopa ľudí skúsila značí len toľko, že kop...
▲
04.10.2017, 12:18
|
To nie je celkom pravda , co hovoris....skusal som vlastne vsetko na hrdlo....iba tie antibiotika zaberali...a po xy liekoch z lekarne, zrazu zabrali homeopatika....urcite by placebo spustili aj tie predosle lieky
|
|
|
330
|
|
|
326. litiliti 04.10.2017, 12:18
To nie je celkom pravda , co hovoris....skusal som vlastne vsetko na hrdlo....iba tie antibiotika zaberali...a po xy liekoch z lekarne, zrazu zabrali homeopatika....urcite by placebo spustili aj tie predosle lieky
▲
04.10.2017, 18:45
|
Pozri, predložil som ti jasne - homeopatiká neobsahujú ani jedinú molekulu účinných látok, pri testovaní fungujú s rovnakým úspechom ako placebo a samotní ľudia, ktorí ich produkujú nedokážu spoľahlivo odlíšiť placebo pilulky od homeopatík. Nalož si s tou informáciou ako chceš, len sa pokús uvedomiť si, že existuje množstvo pravdepodobnejších príčin, prečo sa ti uľavilo, ako tá že homeopatiká majú nejaký efekt (iný než placebo, ktorým sú)
Priznal si, že je ti pravda ukradnutá a ide ti len o výsledok, tak nechápem prečo by pre teba malo byť dôležité, či homeopatiká majú efekt alebo nie.
|
|
|
341
|
|
|
330. 04.10.2017, 18:45
Pozri, predložil som ti jasne - homeopatiká neobsahujú ani jedinú molekulu účinných látok, pri testovaní fungujú s rovnakým úspechom ako placebo a samotní ľudia, ktorí ich produkujú nedokážu spoľahlivo odlíšiť placebo pilulky od homeopatík. Nalož si s tou informáciou ako chceš, len sa pokús uvedomiť si, že existuje množstvo pravdepodobnejších príčin, prečo sa ti uľavilo, ako tá že homeopatiká majú nejaký efekt (iný než placebo, ktorým sú)
Priznal si, že je ti pravda ukradnutá a ide ti len o ...
▲
04.10.2017, 20:18
|
Ak niečomu nerozumieme, to ešte neznamená, že to neexistuje alebo že je to nezmysel.“
MUDr. Vladimír Petroci, predseda Slovenskej komory homeopatov
„Homeopatii sa venujem od roku 1991. Trvalo niekoľko rokov, kým som si overil jej účinnosť a rozhodol sa naplno jej venovať. Nájsť presný homeopatický liek nie je ľahké. Homeopatia je mimoriadne účinná metóda liečby, ale platíme za to tým, že musíme dať pacientovi čo najpresnejší liek, ak chceme dosiahnuť hlboké a trvalé vyliečenie. Ak liek nefunguje, je to tým, že bol zvolený nesprávny liek.
Homeopatiu odsudzujú len tí, ktorí jej nerozumejú. Základný princíp homeopatie je princíp podobnosti. Ten je nespochybniteľný a bežne ho využívame v našom živote, napríklad v lete, keď sa chceme ochladiť a preto vypijeme teplý čaj. Zvýšeným teplom aktivujeme regulačné mechanizmy, ktoré následne ochladia organizmus.
prof. RNDr. Václav Hořejší, CSc., riaditeľ Ústavu molekulárnej genetiky Akadémie vied Českej republiky a profesor imunológie na Prírodovedeckej fakulte Univerzity Karlovej v Prahe
Vôbec nepochybujem o tom, že homeopatia, podobne ako iné postupy alternatívnej medicíny, naozaj „funguje“, a to na princípe silného a dosiaľ málo preskúmaného placebo efektu. Placebo efekt je založený na fyziologických, objektívne merateľných zmenách, ktoré boli vyvolané vzájomnými psychosomatickými vzťahmi. To znamená, že nervový systém dokáže vyvolať také fyziologické zmeny, ktoré očakávame po úspešnej liečbe.
Niektorým ľudom trpiacim početnými neduhmi s výraznou psychosomatickou zložkou toto umne podávané placebo vyhovuje a pomáha. Nemám nič proti tomu, aby sa homeopaticky ďalej liečili tí, ktorí sa tak liečiť chcú.
A teraz ja: preco nechces pochopit, ze homeopatia na moje hrdlo je to najlepsie co moze byt, nemusim cakat u lekara, ktory mi aj tak predpise len antibiotika, ktore dost zatazuju pecen....taktiez moj liek je cenovo dostupny, maju ho uplne vsade , je radost ho uzivat 🙂
|
|
|
349
|
|
|
341. litiliti 04.10.2017, 20:18
Ak niečomu nerozumieme, to ešte neznamená, že to neexistuje alebo že je to nezmysel.“
MUDr. Vladimír Petroci, predseda Slovenskej komory homeopatov
„Homeopatii sa venujem od roku 1991. Trvalo niekoľko rokov, kým som si overil jej účinnosť a rozhodol sa naplno jej venovať. Nájsť presný homeopatický liek nie je ľahké. Homeopatia je mimoriadne účinná metóda liečby, ale platíme za to tým, že musíme dať pacientovi čo najpresnejší liek, ak chceme dosiahnuť hlboké a trvalé vyliečenie....
▲
04.10.2017, 21:40
|
Popravde? Ja chápem, že ti to pomáha, mám kolegu, ktorý chodí na biorezonanciu a má presne tento názor, vysvetlil som mu že je to blbosť a on to uznal, ale chodí tam ďalej, pretože mu to vraj pomáha s reguláciou hmotnosti. Ďalej sa odmietol na túto tému baviť a mňa stále vnútorne driasa ako niekto môže byť ľahostajný k tomu, či je jeho viera pravdivá alebo nie a tvoj prípad rozoberám, aby som na to prišiel 🙂
Inak si samozrejme užívaj čo chceš, ak za to nepýtajú 30 eur, ako som videl na par strankach. Myslel som ale, že ťa bude zaujímať fakt, že veríš niečomu čo bolo demonštrované ako klam.
Inak, pán profesor má na vec zaujímavý pohľad, takmer až filozofický. Ak by homeopati nepredpisovali placebo na vážne diagnózy a rovno poslali také prípady k doktorovi, možno by som mal na nich miernejší názor. Aj keď teda placebo preukázateľne funguje aj keď pacient vie, že je to placebo :D
|
|
|
350
|
|
|
349. 04.10.2017, 21:40
Popravde? Ja chápem, že ti to pomáha, mám kolegu, ktorý chodí na biorezonanciu a má presne tento názor, vysvetlil som mu že je to blbosť a on to uznal, ale chodí tam ďalej, pretože mu to vraj pomáha s reguláciou hmotnosti. Ďalej sa odmietol na túto tému baviť a mňa stále vnútorne driasa ako niekto môže byť ľahostajný k tomu, či je jeho viera pravdivá alebo nie a tvoj prípad rozoberám, aby som na to prišiel 🙂
Inak si samozrejme užívaj čo chceš, ak za to nepýtajú 30 eur, ako som videl na par ...
▲
04.10.2017, 22:10
|
A vyskusal si vobec niekedy homeopaticky liek?
|
|
|
351
|
|
|
350. litiliti 04.10.2017, 22:10
A vyskusal si vobec niekedy homeopaticky liek?
▲
04.10.2017, 22:14
|
Veď to znie jak homosexuálny.
|
|
|
352
|
|
|
350. litiliti 04.10.2017, 22:10
A vyskusal si vobec niekedy homeopaticky liek?
▲
04.10.2017, 22:32
|
Nie, aj keď placebo áno.
Je to dôležité? Vedecky testované to bolo a efekt bol ten istý, ako placebo, takže predpokladám, že by to na mňa mohlo fungovať v rovnakom rozsahu ako placebo o ktorom vieš, že je placebo. Aj tak má štúdia a metaštúdia vyššiu výpovednú hodnotu ako osobný zážitok.
|
|
|
385
|
|
|
349. 04.10.2017, 21:40
Popravde? Ja chápem, že ti to pomáha, mám kolegu, ktorý chodí na biorezonanciu a má presne tento názor, vysvetlil som mu že je to blbosť a on to uznal, ale chodí tam ďalej, pretože mu to vraj pomáha s reguláciou hmotnosti. Ďalej sa odmietol na túto tému baviť a mňa stále vnútorne driasa ako niekto môže byť ľahostajný k tomu, či je jeho viera pravdivá alebo nie a tvoj prípad rozoberám, aby som na to prišiel 🙂
Inak si samozrejme užívaj čo chceš, ak za to nepýtajú 30 eur, ako som videl na par ...
▲
05.10.2017, 06:59
|
Never vsetkym vedeckym studiam.....niektore tvrdia, ze ateisti su psychopati, casto manipuluju, klamu, su nemoralni, chladni........citis sa taky? Isteze, ze u niektorych to plati 🙂
Musis pouzivat vlastny rozum, vlastne skusenosti a nie co veda povedala alebo u niektorych co pan farar povedal.....
A co sa tyka homeopatie, tak sa pouziva uz aj u babetiek, zvierat....tam asi vylucime nejaky placebo efekt......
Je to len otazka casu, ked znova povie veda, mylili sme sa.....
Inac ju bezne odporucaju aj tradicni doktori, ked si nevedia dat rady....a antibiotika uz nezaberaju.....
|
|
|
387
|
|
|
385. litiliti 05.10.2017, 06:59
Never vsetkym vedeckym studiam.....niektore tvrdia, ze ateisti su psychopati, casto manipuluju, klamu, su nemoralni, chladni........citis sa taky? Isteze, ze u niektorych to plati 🙂
Musis pouzivat vlastny rozum, vlastne skusenosti a nie co veda povedala alebo u niektorych co pan farar povedal.....
A co sa tyka homeopatie, tak sa pouziva uz aj u babetiek, zvierat....tam asi vylucime nejaky placebo efekt......
Je to len otazka casu, ked znova povie veda, mylili sme sa.....
<...
▲
05.10.2017, 07:10
|
Niektoré štúdie sú vykonané nesprávne, tú s tými ateistickými psychopatmi inak vydala katolícka univerzita v amerike a ukázalo sa, že známky psychopatov u nábožných ľudí nehľadala a preto vyšli a ako psycho ateisti.
Používam vlastný rozum, aby som vyhodnotil dôkazy, ktoré veda nazbierala.
Fakt, že sa používa homeopatia na deťoch a zvieratách nehovorí nič o tom, aký má na nich účinok a stavil by som sa, že bude presne taký ako cukrové tablety.
Doktori nie sú vedci, majú rovnaké právo veriť hlúpostiam ako ostatní. Napadlo ťa ale, že keď ťa doktor pošle za homeopatom, môže to robiť aj preto, že usúdil tvoj prípad ako psychosomatický a preto sa dá vyriešiť placebom, ale on ti ho nemôže predpísať bez toho, aby ti o tom povedal 🙂
Vidíš, znova opakuješ básničku, ktorú ťa naučili: veda sa môže mýliť aj v tomto, veď už sa mýlila toľkokrát.
Áno, veda hľadá pravdu a na tej ceste je ľahké zablúdiť a keď sa tak stane, veda sa k tomu prizná, tomu sa hovorí intelektuálna integrita, len to podávaš ako slabosť.
|
|
|
391
|
|
|
387. 05.10.2017, 07:10
Niektoré štúdie sú vykonané nesprávne, tú s tými ateistickými psychopatmi inak vydala katolícka univerzita v amerike a ukázalo sa, že známky psychopatov u nábožných ľudí nehľadala a preto vyšli a ako psycho ateisti.
Používam vlastný rozum, aby som vyhodnotil dôkazy, ktoré veda nazbierala.
Fakt, že sa používa homeopatia na deťoch a zvieratách nehovorí nič o tom, aký má na nich účinok a stavil by som sa, že bude presne taký ako cukrové tablety.
Doktori nie sú vedci, majú rovn...
▲
05.10.2017, 07:46
|
Problém väčšiny vedeckých štúdií je obyčajne v tom, že ľudia nepoznajú alebo nechcú vedieť za akých okrajových podmienok vznikli. Z toho sú potom nesprávne interpretácie výsledkov. Čiže metodika výskumu je rovnako dôležitá ako samotný výskum, lebo sa stáva že sa vyskúma jav, ktorý ktorý nesúvisí s predmetom skúmania ale so zle použitou metodikou........
|
|
|
392
|
|
|
391. majko1 05.10.2017, 07:46
Problém väčšiny vedeckých štúdií je obyčajne v tom, že ľudia nepoznajú alebo nechcú vedieť za akých okrajových podmienok vznikli. Z toho sú potom nesprávne interpretácie výsledkov. Čiže metodika výskumu je rovnako dôležitá ako samotný výskum, lebo sa stáva že sa vyskúma jav, ktorý ktorý nesúvisí s predmetom skúmania ale so zle použitou metodikou........
▲
05.10.2017, 07:51
|
Ešte by som dodal, že médiá robia obrovský problém so štúdiami, pretože takmer spravidla čítajú len abstrakt a vynechajú všetko ostatné. Následne vyvolajú senzáciu (liek na HIV, rakovinu) a potom, keď vyjde nová štúdia s iným výsledkom, obvinia vedu, že už sa znova mýlila :D
|
|
|
409
|
|
|
392. 05.10.2017, 07:51
Ešte by som dodal, že médiá robia obrovský problém so štúdiami, pretože takmer spravidla čítajú len abstrakt a vynechajú všetko ostatné. Následne vyvolajú senzáciu (liek na HIV, rakovinu) a potom, keď vyjde nová štúdia s iným výsledkom, obvinia vedu, že už sa znova mýlila :D
▲
05.10.2017, 09:21
|
Vidno, že celá tvoja "veda" je založená len na médiách. (Dal som ti odkaz na Kulhánka a jeho prednášky z fyziky. Ani len ku tomu si sa nevyjadril. Lebo skutočná fyzika ťa nezaujíma. Máš radšej len vykecávanie na diskusných fórach. Majka, toho sa radšej už ani nepýtam, lebo ten ani nevie, čo je to fyzika. Z chémie tu minule hapkal, ani nevedel aký je rozdiel medzi kovalentnou a vodíkovou väzbou...) |
|
|
408
|
|
|
391. majko1 05.10.2017, 07:46
Problém väčšiny vedeckých štúdií je obyčajne v tom, že ľudia nepoznajú alebo nechcú vedieť za akých okrajových podmienok vznikli. Z toho sú potom nesprávne interpretácie výsledkov. Čiže metodika výskumu je rovnako dôležitá ako samotný výskum, lebo sa stáva že sa vyskúma jav, ktorý ktorý nesúvisí s predmetom skúmania ale so zle použitou metodikou........
▲
05.10.2017, 09:20
|
Vznik človeka je ničím nepodložený predpoklad. Ale to ty dokonca aj vieš. Preto máš takú hrôzu z diskusie o tom. |
|
|
421
|
|
|
408. 05.10.2017, 09:20
Vznik človeka je ničím nepodložený predpoklad. Ale to ty dokonca aj vieš. Preto máš takú hrôzu z diskusie o tom.
▲
05.10.2017, 09:41
|
Vznik človeka je predpoklad podložený tým, že tu človek je. Predpokladáme len to, že tu nebol vždy a to nám dokladá fodílny záznam. Znova asertuješ ako fakt, to čo nie preukázateľne pravda.
V tejto diskusii išlo o vedeckosť Biblie, nie o evolúciu, takých diskusií už tu bolo dosť a nemajú zmysel, keďže máš len zopár taktík, ktoré použiješ pri každom bode:
1. redefinuješ slová, aby tvoje predpoklady boli súčasťou definície (svet=stvorenie, enzým=robot) a potom sa tváriš, že to je realita
2. postavíš falošnú dilemu medzi náhodou a dizajnom (evolúcia je nenáhodný proces)
3. budeš ignorovať experimentálne dôkazy (mutácie sa nedejú, pokusy sú výsledkom dizajnu)
4.. budeš sa tváriť ,že evolúcia a abiogenéza sú tie isté javy
5. budeš klamať o tom, že som použil logické klamy
6. začneš ma urážať a označovať za ignoranta alebo hlupáka.
Keď o toto stojíš, založ si tému a ja ťa upozorním keď použiješ ktorúkoľvek z týchto nečestných taktík, naozaj sa mi do toho ale nechce, mám aj lepšie veci na práci.
|
|
|
434
|
|
|
421. 05.10.2017, 09:41
Vznik človeka je predpoklad podložený tým, že tu človek je. Predpokladáme len to, že tu nebol vždy a to nám dokladá fodílny záznam. Znova asertuješ ako fakt, to čo nie preukázateľne pravda.
V tejto diskusii išlo o vedeckosť Biblie, nie o evolúciu, takých diskusií už tu bolo dosť a nemajú zmysel, keďže máš len zopár taktík, ktoré použiješ pri každom bode:
1. redefinuješ slová, aby tvoje predpoklady boli súčasťou definície (svet=stvorenie, enzým=robot) a potom sa tváriš, že to je realita
<...
▲
05.10.2017, 09:55
|
Asi nechápeš slovu vznik. Choď si to pozrieť.
Biblia j v súlade s vedou. Bolo ti to už X krát ukázané. Ty sa však stále vraciaš ku svojim vývratkom.
1. Ty nevieš o enzýmoch nič. škoda ďalšej diskusie s tebou o tom.
2. Falošné dilemy tu staviaš ty. Lebo si sa na moje opakované výzvy nenaučil myslieť.
3. Žiaden experimentálny dôkaz nespochybňuje bibliu. (Ty však ani len nevieš, čo je to experiment)
4. Klameš. Kde som to spravil? cituj... (takže si ešte aj klamár, nie iba zbabelec...)
5. Použil si ich veľa. Na príslušných miestach som ti ich označil. Čiže ešte aj klameš o tom, že vraj klamem. Pekný vychcálek je z teba.
6. To boli ešte slabé slová. Ukazuje sa, že si ešte horší. |
|
|
451
|
|
|
434. 05.10.2017, 09:55
Asi nechápeš slovu vznik. Choď si to pozrieť.
Biblia j v súlade s vedou. Bolo ti to už X krát ukázané. Ty sa však stále vraciaš ku svojim vývratkom.
1. Ty nevieš o enzýmoch nič. škoda ďalšej diskusie s tebou o tom.
2. Falošné dilemy tu staviaš ty. Lebo si sa na moje opakované výzvy nenaučil myslieť.
3. Žiaden experimentálny dôkaz nespochybňuje bibliu. (Ty však ani len nevieš, čo je to experiment)
4. Klameš. Kde som to spravil? cituj... (takže si ešte aj klamár, nie iba z...
▲
05.10.2017, 10:13
|
Vyzerá to, že to slovo definujeme inak.
Biblia je v súlade s vedou, ak si ochotný v určitých miestach tvrdiť, že sa tam nepíše to čo sa píše a v iných miestach odmietnuť vedu.
Tie body sú predikcie toho čo by si robil v diskusii o evolúcii, nie výpočet toho, čoho si sa dopustil tu, aj keď tu si spravil to isté, ale odpoviem ti:
1. Vidíš? Ak sa vzdáš toho, že definíciu naložíš svojim predpokladom, už nechceš to radšej necháš tak.
2. Wow. len wow, na to nie je čo povedať . Alebo predsa, na tvoje opakované výzvy som nezmenil svoj názor aby bol totožný s tvojím a preto si usúdil, že nemyslím, to je to čo z toho viem vyčítať
3. Nie, hovoril som, že ty spochybníš experimentálne dôkazy pri debate o evolúcii
4. Nespravil, to je predikcia, že to spravíš, všetky tie body sú predikcie k debate o evolúcii
5. 144: "Je mi fuk, čo si o tom myslíš. Pravda je taká, že si použil tiež logický klam. A to poprieť nemôžeš. Každý si to môže prečítať (nezabúdaj).
Ty sai ale nenapísal žiadne argumenty. A na tie, čo si napísal máš už odomňa dávno odpoveď, tak sa nevykrúcaj a reaguj k veci. Inak ťa označím za zbabelca! " Tu si ma asi po 3 obvinil z ad populum, ktoré som ti vysvetlil, že ad populum nebolo a popráve som ťa označil za klamára, lebo si na tom trval aj po vysvetlení.
6. Používaj teda silnejšie slová, tým že povieš, že som zbabelec sa zbabelcom nestanem o nič viac, ako sa stanem slonom keď ma tak nazveš. Čím horšie urážky používaš, tým viac podtrhuješ slabosť svojich argumentov.
|
|
|
458
|
|
|
451. 05.10.2017, 10:13
Vyzerá to, že to slovo definujeme inak.
Biblia je v súlade s vedou, ak si ochotný v určitých miestach tvrdiť, že sa tam nepíše to čo sa píše a v iných miestach odmietnuť vedu.
Tie body sú predikcie toho čo by si robil v diskusii o evolúcii, nie výpočet toho, čoho si sa dopustil tu, aj keď tu si spravil to isté, ale odpoviem ti:
1. Vidíš? Ak sa vzdáš toho, že definíciu naložíš svojim predpokladom, už nechceš to radšej necháš tak.
2. Wow. len wow, na to nie je čo povedať . Ale...
▲
05.10.2017, 10:27
|
No vidíš, zas si nič nedal. Len kecy. Nič o enzýmoch alebo aspoň s fyziky
1. Čiže opäť žiadne argumenty si nedal. To sa dalo od teba čakať.
2. Na tvojom názore nezáleží. Vedel, že , že svet na nich nestojí?
3. Evolúcia nemá experimentálne dôkazy. Len vysvetlenia pozorovaných faktov pomocou metód, ktoré zaviedol už Däniken. Viem, že je to pre teba ťažké si to priznať.
4. čiže si klamal. (Luhár!)Tvoje predikcie sú asi tak platné, ako postuláty evolučnej báchorky. Čiže neplatné.
5. Pekná projekcia. Ja na rozdiel od teba log. klamy nepoužívam. Tvrdenie, že som použil logický klam ti nepomôže. Musíš to najprv dokázať. A to nevieš, lebo si opäť ako vždy len tupo lživo osočoval.
Opäť ťa vyzývam: napíš sem definíciu, čo je to podľa teba ad Hominem a ad Populum.
6.Si krútič. Krútiš nie len s faktami, ale aj s tým, čo ti oponent píše. Potom zatĺkaš a obraciaš veci do inej polohy. To by ale nebol evolucionista, ktorý by také niečo nerobil. |
|
|
465
|
|
|
458. 05.10.2017, 10:27
No vidíš, zas si nič nedal. Len kecy. Nič o enzýmoch alebo aspoň s fyziky
1. Čiže opäť žiadne argumenty si nedal. To sa dalo od teba čakať.
2. Na tvojom názore nezáleží. Vedel, že , že svet na nich nestojí?
3. Evolúcia nemá experimentálne dôkazy. Len vysvetlenia pozorovaných faktov pomocou metód, ktoré zaviedol už Däniken. Viem, že je to pre teba ťažké si to priznať.
4. čiže si klamal. (Luhár!)Tvoje predikcie sú asi tak platné, ako postuláty evolučnej báchorky. Čiže nepl...
▲
05.10.2017, 10:37
|
Nečítal si to, čo som napísal, že? tak znova: TO SÚ PREDIKCIE DO INEJ DISKUSIE, O KTORÚ TU STÁLE PROSíKAŠ
1 nedal som argumenty, a ty tiež nie, chceš len asertovať, že sú enzýmy roboti a to ti nedovolím a ide ťa z toho roztrhnúť podľa toho ako sa chováš
2 ty si mi podal tiež len názor, a to ten, že nemyslím a že s tým mám začať, takže si tú otázku polož sám.
3 vidíš, ešte sme ani nezačali a už odmietaš experimentálne dôkazy
4 Ty to nechápeš? Nechápeš čo je predikcia???? čítal si to slovo "budeš sa tváriť"????? to je niečo čo očakávam že spravíš, ak začneme novú diskusiu na novú tému a nie niečo, čoho už si sa dopustil. To si tak pevne rozhodnutý misreprezentovať moju pozíciu, že sa musíš tváriť, že nepoužívame ten istý jazyk?
5. dokázal som ti to opakovane, nájdi si to a prestaň klamať. Ad hominem a ad lapidem sú tiež klamy
6 nekrútim sa, ty sa uchyľuješ k osobným útokom a nejak obviníš oponenta z krútenia ak na to poukáže
Prekrúcanie skutočnosti je tvoja parketa, už nejaký čas tu nerobíš nič iné
|
|
|
472
|
|
|
465. 05.10.2017, 10:37
Nečítal si to, čo som napísal, že? tak znova: TO SÚ PREDIKCIE DO INEJ DISKUSIE, O KTORÚ TU STÁLE PROSíKAŠ
1 nedal som argumenty, a ty tiež nie, chceš len asertovať, že sú enzýmy roboti a to ti nedovolím a ide ťa z toho roztrhnúť podľa toho ako sa chováš
2 ty si mi podal tiež len názor, a to ten, že nemyslím a že s tým mám začať, takže si tú otázku polož sám.
3 vidíš, ešte sme ani nezačali a už odmietaš experimentálne dôkazy
4 Ty to nechápeš? Nechápeš čo je predikcia???? čítal si ...
▲
05.10.2017, 10:54
|
Zrovna teba už niekto bude prosiť o diskusiu. Ty si vo svojej fantázii domyslíš snáď všetko.
1. Ty si nikdy nedal žiadne relevantné argumenty. Len kecy. Na ktoré sa dožaduješ pozornosti a o ktorých tvrdíš, že to boli argumenty. Tak sa nediv, že s tebou takto jednám. Najradšej mám vykecálkov, ktorí sa vede prd rozumejú, ale silou mocou chcú o vede diskutovať a všade naokolo o sebe šíria, že sú znalci. Tvoje argumenty Ťa už dávno prezradili, že si len kecálek - a to poriadne nafúkaný.
2. Ja som ti okrem svojich názorov podal aj relevantne podložené argumenty. Ty si ich však označil za mylné, lebo si im nerozumel. Potom som ti musel 2 dni vysvetľovať skolácke základy. Načo tu vlastne s takým nedoukom tretím čas?
3. Už teraz je jasné, že o evolucii viem viac ako ty. Aké dôkazy mi chceš predložiť? Všetky čo mi chceš dať už dávno poznám. A viem, že je to len Däniken. Ty musíš na to teprv ešte len prísť. Avšak s tvojou úrovňou argumetácie ti radšej radím aby si išiel lúskať fazuľky. To bude asi užitočnejšie .
4. Ak tomu, čo si napísal v 425 hovoríš predikcia, lepšie urobíš, keď sa vrátiš do škôlky a naučíš sa najprv rozumieť významu slov.
5. Dokázal si prd. Predviedol si len more kydov. Inak ako vždy. (Keby si ešte aspoň vedel, čo je to ad hominem. Stále sa to bojíš definovať, lebo to jednoducho nevieš. Vyzval som ťa už X krát. Jednoducho zbabelec, ktorý si neprizná, že to nevie.)
6.Útoky sú v tvojom prípade na mieste, lebo argumentuješ veľmi podlým a slizkým spôsobom. Žiadne argumenty ktoré majú nejakú výpovednú hodnotu nedávaš, ale potom tvrdíš, že také dávaš a že na vine je oponent. Si do seba zamotaný ako pravý narcis. |
|
|
476
|
1 prepáč ak nezoberiem teba ako štandardné meradlo toho, čo JA ovládam alebo neovládam. Ešte pridaj na osočovaní, neboj sa toho, čím istejší si si vo svojej pozícii, tým viac môžeš na súper hádzať špinu 🙂
2 relevantne podložené argumenty že nemyslím???? len si to asertoval a očakával si že sa z toho psychicky zrútim alebo čo, naozaj neviem ako funguje tvoja myseľ . Školácke základy tu vysvetľujem ja tebe a stále si ich nepochopil. Slabé, pridaj, pridaj pridaj, každý vie, že argumenty sú silnejšie ak k nim pridáš urážku!! 🙂
3 lúskať fazuľky by bolo nepochybne užitočnejšie, ale nie až taká zábava ako sledovať tvoju zúfalú snahu ma označiť za ignoranta po tom, čo si ukázal svoje medzery
4 takže nie, nerozumieš tomu slovu, nevadí. Nie si ochotný ani len čestne reprezentovať to, čo som napísal pár riadkov hore, asi ti už nepomôže ani svätená voda 🙂
5 ad hominem už som definoval, je to hneď pod tvojim príspevkom - 471. Kydy je príliš milé slovo, čo ak si ešte niekto pomyslí, že by som mohol mať pravdu, zosilni to na pravé nadávky, aby si mal istotu 🙂
6 Ja viem, tá logika je otrasne slizká vec, nie a nie ju chytiť a ohnúť tak aby robila to, čo od nej chceš ty 🙂
Ty si tu argumentuješ do kruhu takmer ako pravidlo a projektuješ to na mňa, zaujímavá taktika. Narcis je pekné slovo, chcel si asi použiť iné.
|
|
|
483
|
|
|
476. 05.10.2017, 11:07
1 prepáč ak nezoberiem teba ako štandardné meradlo toho, čo JA ovládam alebo neovládam. Ešte pridaj na osočovaní, neboj sa toho, čím istejší si si vo svojej pozícii, tým viac môžeš na súper hádzať špinu 🙂
2 relevantne podložené argumenty že nemyslím???? len si to asertoval a očakával si že sa z toho psychicky zrútim alebo čo, naozaj neviem ako funguje tvoja myseľ . Školácke základy tu vysvetľujem ja tebe a stále si ich nepochopil. Slabé, pridaj, pridaj pridaj, každý vie, že argumenty sú sil...
▲
05.10.2017, 11:21
|
Zase len kecy. Začni sa už konečne venovať argumentom. Skončil si v 425. Keby si chcel, mohol by si zareagovať k 412
|
|
|
467
|
|
|
458. 05.10.2017, 10:27
No vidíš, zas si nič nedal. Len kecy. Nič o enzýmoch alebo aspoň s fyziky
1. Čiže opäť žiadne argumenty si nedal. To sa dalo od teba čakať.
2. Na tvojom názore nezáleží. Vedel, že , že svet na nich nestojí?
3. Evolúcia nemá experimentálne dôkazy. Len vysvetlenia pozorovaných faktov pomocou metód, ktoré zaviedol už Däniken. Viem, že je to pre teba ťažké si to priznať.
4. čiže si klamal. (Luhár!)Tvoje predikcie sú asi tak platné, ako postuláty evolučnej báchorky. Čiže nepl...
▲
05.10.2017, 10:41
|
Argumentum ad hominem
Namiesto argumentu napádaš osobu: napr. Môj oponent sa mýli, lebo nič nevie o fyzike.
Ad populum
Svoj argument podložíš tým, že veľa ľudí s ním súhlasí alebo si myslí, že je pravdivý.
napr. Takmer všetci ľudia na svete veria v boha, musí teda byť skutočný.
Dôležité je na klame postaviť argument, samotné nadávky nie sú logický klam, ale ak ich použiješ namiesto odpovede, ide o klam
|
|
|
474
|
|
|
467. 05.10.2017, 10:41
Argumentum ad hominem
Namiesto argumentu napádaš osobu: napr. Môj oponent sa mýli, lebo nič nevie o fyzike.
Ad populum
Svoj argument podložíš tým, že veľa ľudí s ním súhlasí alebo si myslí, že je pravdivý.
napr. Takmer všetci ľudia na svete veria v boha, musí teda byť skutočný.
Dôležité je na klame postaviť argument, samotné nadávky nie sú logický klam, ale ak ich použiješ namiesto odpovede, ide o klam
▲
05.10.2017, 11:01
|
Ty si ale žiaden argument už nedal. Takže nie je čo nahrádzať "miesto". Útoky na tvoju osobú sú práve preto na mieste, lebo miesto toho aby si argumentoval k veci len honosne rečníš od veci samým politickým balastom. Preto pri tebe ani nie je možné dopustiť sa ad Hominem. Lebo nie je čo útokmi nahrádzať. žiadne relevantné argumenty totiž nedávaš....
Ach, či s ty ale nemysliaci a nevzdelaný jedinec... Ad populum je o súhlase, nie o pozorovaní. Ak veľa jedincov pozorovalo nejakú skutočnosť nie je to to isté, ako keď veľa jedincov len súhlasí s nejakým tvrdením. Miešaš piate cez deviate. Pletieš si hruškys traktormi. Lebo si nedouk a nevzdelanec a zbytočne tu tratím s tebou čas. Takým hlúpym argumentom ako sávaš ty môže dať súhlas len nevzdelanec na rovnakej úrovni ako ty - napríklad majko, alebo ludwig. Ale nie rozmní ľudia.
|
|
|
477
|
|
|
474. 05.10.2017, 11:01
Ty si ale žiaden argument už nedal. Takže nie je čo nahrádzať "miesto". Útoky na tvoju osobú sú práve preto na mieste, lebo miesto toho aby si argumentoval k veci len honosne rečníš od veci samým politickým balastom. Preto pri tebe ani nie je možné dopustiť sa ad Hominem. Lebo nie je čo útokmi nahrádzať. žiadne relevantné argumenty totiž nedávaš....
Ach, či s ty ale nemysliaci a nevzdelaný jedinec... Ad populum je o súhlase, nie o pozorovaní. Ak veľa jedincov pozorovalo nejakú skutočno...
▲
05.10.2017, 11:07
|
Pre nechápavého to preistotu ešte trochu rozvediem:
argumentum ad populum zdôvodňuje myšlienku tým, že s ňou ostatní súhlasia. To pritom nemá na jej faktickú správnosť žiadny vplyv. Súhlas ale nie je to isté, ako pozorovanie. Keď si do definície dosadíš výraz "ostatní pozorovali", tak už to neplatí:
"zdôvodňuje existenciu pozorovanej skutočnosti tým, že ju ostatní pozorovali. To MÁ na jej váhu dôveryhodnosti vplyv". Toto už nie je ad populum. (ach darwinko môj pošahaný, či si ty ale hlúpy...)
|
|
|
482
|
|
|
477. 05.10.2017, 11:07
Pre nechápavého to preistotu ešte trochu rozvediem:
argumentum ad populum zdôvodňuje myšlienku tým, že s ňou ostatní súhlasia. To pritom nemá na jej faktickú správnosť žiadny vplyv. Súhlas ale nie je to isté, ako pozorovanie. Keď si do definície dosadíš výraz "ostatní pozorovali", tak už to neplatí:
"zdôvodňuje existenciu pozorovanej skutočnosti tým, že ju ostatní pozorovali. To MÁ na jej váhu dôveryhodnosti vplyv". Toto už nie je ad populum. (ach darwinko môj pošahaný, či si ty ale hl...
▲
05.10.2017, 11:21
|
Pozorovanie sa toho netýka, ale Boha nikto nepozoruje, tak je to v poriadku, inak by bol súčasťou vedy, ak by sa dal nezávisle pozorovať a overiť.
V každom prípade veta: Väčšina ľudí verí v Boha, takže Boh existuje je as populum. Prečo? Pretože sa v nej nespomína pozorovanie, iba súhlas s propozíciou, že Boh existuje. Čo aj ty sám uznávaš ako ad populum
A teraz ma nezabudni označiť za hlupáka, nech každý vidí ako máš navrch 🙂
|
|
|
485
|
|
|
482. 05.10.2017, 11:21
Pozorovanie sa toho netýka, ale Boha nikto nepozoruje, tak je to v poriadku, inak by bol súčasťou vedy, ak by sa dal nezávisle pozorovať a overiť.
V každom prípade veta: Väčšina ľudí verí v Boha, takže Boh existuje je as populum. Prečo? Pretože sa v nej nespomína pozorovanie, iba súhlas s propozíciou, že Boh existuje. Čo aj ty sám uznávaš ako ad populum
A teraz ma nezabudni označiť za hlupáka, nech každý vidí ako máš navrch 🙂
▲
05.10.2017, 11:26
|
Boha pozorovalo veľa ľudí. Ty sa pri týchto svedeckých dôkazoch však dopúšťaš logických klamov: "Lenivá indukcia" a "Klam daný vylúčením"
|
|
|
487
|
|
|
485. 05.10.2017, 11:26
Boha pozorovalo veľa ľudí. Ty sa pri týchto svedeckých dôkazoch však dopúšťaš logických klamov: "Lenivá indukcia" a "Klam daný vylúčením"
▲
05.10.2017, 11:37
|
lenivá indukcia to nie je, Boha nepozoruje nikto a ak áno, bude pre teba triviálne jednoduché jeho existenciu demonštrovať, asi tak ako keby som ti ja chcel demonštrovať gravitáciu. Lenivá indukcia je, že na základe malého počtu výsledkov generalizujem údaje pre celé skupiny (napr. nikto z mojich známych neverí v Boha, teda nikto neverí v Boha). Existenciu Boha ale nikto nedokázal, preto ju ani nikto nepozoruje. Jedine že by ju niekto pozoroval nepozorovateľným spôsobom, čo už je paradox.
Klam daný vylúčením je to isté len naopak,ignorácia výsledkov, ktoré sa nezhodujú s tým, čomu už verím. Ja ale odmietam všetky slabé dôkazy pre silné tvrdenia rovnako a nenechám si vnútiť nový štandart dôkazov, ktorý by ma donútil stať sa bankou pre nevierohodné tvrdenia, keďže by som im musel veriť všetkým.
Je zaujímavé, že ty ma z klamov obviňuješ, ale vysvetľovať ich musím ja, pritom si ani neukázal ako sa ich dopúšťam.
Svedectvo nie je dôkaz, je to svedectvo a vo vede má len veľmi minoritnú pozíciu ak vôbec nejakú.
|
|
|
489
|
|
|
487. 05.10.2017, 11:37
lenivá indukcia to nie je, Boha nepozoruje nikto a ak áno, bude pre teba triviálne jednoduché jeho existenciu demonštrovať, asi tak ako keby som ti ja chcel demonštrovať gravitáciu. Lenivá indukcia je, že na základe malého počtu výsledkov generalizujem údaje pre celé skupiny (napr. nikto z mojich známych neverí v Boha, teda nikto neverí v Boha). Existenciu Boha ale nikto nedokázal, preto ju ani nikto nepozoruje. Jedine že by ju niekto pozoroval nepozorovateľným spôsobom, čo už je paradox.
<...
▲
05.10.2017, 11:52
|
Práve to je tvoja lenivá indukcia a klam vylúčenia. Boha pozorovalo/pozoruje veľa ľudí. Ty to však účelovo ignoruješ. Už to tu bolo: odkaz
Zase porovnávaš hrušky s jablkami. Neporovnávaj ho s garavitáciou, ale napr s Guľovým bleskom. Už si niekedy videl guľový blesk? Alebo Spartaka?
To, čomu ty veríš nikoho nezaujíma. Dôležité sú fakty. Málo čo z toho, čomu veríš si aj videl. Tak nefabuluj zas. Tysa iba domnievaš, žer máš veci podložené. V skutočnosti veríš rovnako ako ja. Akurát iným veciam.
Zatiaľ si nevysvetlil ani jeden klam, tak neklam. Pletieš si piate cez deviate. Len si predviedol, že nepozaš definíciu ani ad Hominem, ani ad populum, ani žiadného iného log. klamu zatiaľ. Natropil si tu len more nezmyslov a samých školáckych chýb.
Očité svedectvá sú dôkaz. odkaz |
|
|
494
|
|
|
489. 05.10.2017, 11:52
Práve to je tvoja lenivá indukcia a klam vylúčenia. Boha pozorovalo/pozoruje veľa ľudí. Ty to však účelovo ignoruješ. Už to tu bolo: http://www.insightsofgod.com/
Zase porovnávaš hrušky s jablkami. Neporovnávaj ho s garavitáciou, ale napr s Guľovým bleskom. Už si niekedy videl guľový blesk? Alebo Spartaka?
To, čomu ty veríš nikoho nezaujíma. Dôležité sú fakty. Málo čo z toho, čomu veríš si aj videl. Tak nefabuluj zas. Tysa iba domnievaš, žer máš veci podložené. V skutočnosti ve...
▲
05.10.2017, 12:14
|
Ak je lenivá indukcia definovaná ako vysoký štandart dôkazu, tak sa jej dopúšťam, inak sa len ty dopúšťaš toho, že mi nanucuješ svoje štandarty.
Hovorím, ak je tvoja demonštrácia len anekdota, tak je to anekdota, nie demonštrácia.
A guľový blesk? Znova? Než bol nafotený, natočený a zmeraný, mali sme len anekdoty a tak k nemu pristupovali vedci skepticky. Čo čakáš že z toho ešte vytrieskaš? Na anekdoty a svedectvá sa pri guľovom blesku nikto nespolieha, navyše znova opakujem (a neviem prečo, lebo čítaš tak prvé 2 riadky), než bol guľový blesk demonštrovaný, už dávno sa vedelo, že blesky existujú.
Naproti tomu sa Boh odnepamäti predpokladá, nikdy nebol demonštrovaný a predsa mám ako demonštráciu brať NEZHODUJÚCE sa očité svedectvá a anekdoty. Tvoj štandart dôkazov je otrasný a mal by sa za to hanbiť.
Inak, v článku sa píše, že svedectvo je založené na vierohodnosti a že je súčasťou dokazovania v PRÁVNOM procese, nie že sa jedná o vedecký dôkaz. Tu sa ty dopúšťaš klamu vylúčenia, pretože si myslíš, že ten článok podporuje tvolu pozíciu a pritom článok pojednáva o súdoch a sám priznáva, že aj očité svedectvá sú často skreslené. Takže o čom sa bavíme? Dopustil si sa práve klamu z ktorého si ma obvinil, jasnejšie to ani nejde.
|
|
|
511
|
|
|
494. 05.10.2017, 12:14
Ak je lenivá indukcia definovaná ako vysoký štandart dôkazu, tak sa jej dopúšťam, inak sa len ty dopúšťaš toho, že mi nanucuješ svoje štandarty.
Hovorím, ak je tvoja demonštrácia len anekdota, tak je to anekdota, nie demonštrácia.
A guľový blesk? Znova? Než bol nafotený, natočený a zmeraný, mali sme len anekdoty a tak k nemu pristupovali vedci skepticky. Čo čakáš že z toho ešte vytrieskaš? Na anekdoty a svedectvá sa pri guľovom blesku nikto nespolieha, navyše znova opakujem (a nevi...
▲
05.10.2017, 18:41
|
Boh nie je prírodný zákon alebo objekt prírody, ktorý môžeš vziať do skúmavky. Bo je osoba. A tak ako každá osoba sa i prejavuje. Keď s tebou nemám záujem sa stretnúť, tak sa nestretnem. A môžeš potom bažiť po dôkazoch, po akých chceš. Neuvidíš ma. ...Rovnako k tomu, aby som vedel, že monitor predomnou mal svojho tvorcu nepotrebujem nejak zvlášť vysoký štandard dôkazu. Jednoducho viem tom. Podobne viem, že prírodu a jej zákony vytvoril tvorca. Podobne akýkoľvek objekt obsahujúci vysoké množstvo špecifickej funkčnej informácie. (Už ti to bolo X krát vysvetlené, aj to, čo je to špecifická informácia)
Ak relevantné prirovnania a analógie považuješ za anektody, tak jednoduch nemáš ani základné rozlíšenie na úrovni tradičnej logiky. odkaz
Tie machule na obrázku - to bolo skôr niečo ako fotografie duchov. Aj tí boli natočení: odkaz Avšak ako som ťa vyzvval predtým vyzývam ťa znovu: skús z tých záberov odvodiť známe vlastnosti guľového blesku. Doteraz si tak nespravil. Len sa krútiš.
Svedectvá o guľovom blesku sú akceptované. A práve na tom som ti chcel ukázať, že očité svedectvo musí najprv pochádzať od serióznej osoby. Musí sa jednať skutočne o opis pozorovania. Po druhé bolo treba zhromaždiť viac takýchto svedectiev od nezávislých svedkov a porovnať. odkaz
...Zas nezmyselne porovnávaš blesk s guľovým bleskom. Opakujem oznam: existencia bleskov neimplikuje existenciu guľových bleskov. Pred ich pozorovaním nikto nemal šajnu, že niečo také môže vôbec existovať. (Zase porovnávaš 2 neporovnateľné veci) ...A to, že údajne čítam len prvé dva riadky, to bol z tvojej strany asi pokus o žart. Veď toto presne robíš ty. Preto si až tak na 5-ty krát začínaš obyčajne konečne všímať, čo ti píšem a na to aj reagovať. Najprv reaguješ na prvé 2-3 vety môjho príspevku, pričom to podstatnépod tým si vôbec neprečítaš a musím ti na najprv4-5 krást zopakovať, aby si na to konečne začal aj reagovať.
...Ako anekdoty mi skôr pripadajú tvoje nechápavé reakcie, často reagujúce mimo mísu a nie podľa toho, čo ti píšem. Sebareflexia z tvojej strany = 0. Miesto toho radšej valíš projekciu. odkaz
Ach darwinko môj skákavý, tysi ale nechápavý. Je úúúplne jedno, kde je svedectvo založené na dôveryhodnosti. Ak je to raz svedectvo a je potvrdené aj inými svedkami, dá sa použiť všade. Ak sa dá použiť v právnom procese, tým dupľom sa dá použiť aj inde. ...O skreslení môže byť reč, keď máš k dispozícii 1-2 svedectvá, naviac od svedkov ktorí sa poznali alebo mohli dohodnúť. Ak sa ale jedná o výpoveď človeka ktorý má povesť spoľahlivého jedinca a podobných popisov o rovnakej veci nájdeš ešte od ďalšíh 5 a viac nezávislých ľudí, je to forma dôkazy. Zovšeobecňuješ, bagatelizuješ, potom relativizuješ a unáhlene zovšeobecňuješ. Tanto konglomerát logických chýb a ujetých postupov potom aplikuješ na predostreté fakty, v rtomto prípade na očité svedectvÁ (hlavne to posledné písmenko si vždy dobre všímaj, lebo ti to dosť často vypadáva). ...Áno presne tak: metódy, ktoré používaš pri hľadaní odpovedí sú plné takýchto logických chýb a nezmyselných neplatných odvodení, čisto len na základe tvojich mylných predpokladov. |
|
|
556
|
|
|
511. 05.10.2017, 18:41
Boh nie je prírodný zákon alebo objekt prírody, ktorý môžeš vziať do skúmavky. Bo je osoba. A tak ako každá osoba sa i prejavuje. Keď s tebou nemám záujem sa stretnúť, tak sa nestretnem. A môžeš potom bažiť po dôkazoch, po akých chceš. Neuvidíš ma. ...Rovnako k tomu, aby som vedel, že monitor predomnou mal svojho tvorcu nepotrebujem nejak zvlášť vysoký štandard dôkazu. Jednoducho viem tom. Podobne viem, že prírodu a jej zákony vytvoril tvorca. Podobne akýkoľvek objekt obsahujúci vysoké množstvo ...
▲
06.10.2017, 22:26
|
Boh podľa teba nemá záujem, aby o ňom ľudia vedeli?
Vidíš, odmietaš dôkazy. je tam aj spektrálna analýza a hlavne je tam pokus v laboratóriu, kde replikovali popisované vlastnosti guľového blesku. To pozorovanie na oblohe bolo zdiaľky a skutočne na ňom nie je veľa vidieť. Sranda je ale v tom, že ja som už povedal, že pozíciu o existencii guľového blesku nezastávam a nemám ani záujem ju brániť.
Svedectvá boli použité ako podnet k bližšiemu skúmaniu, nie ako dôkaz. Dokážeš to pochopiť? Nedokážeš, stále budeš tvrdiť, že je to naopak. Možno máš pointu v tom, že vlastnosti GB popísali ešte než bol demonštrovaný, ale vedci jeho existenciu prijímali len okrajovo, než bol dokázaný experimentálne a potom nafotený (to video bolo testované a neukázal sa fotošop)
Sranda je inak aj v tom, že ty si tu podložil minimum svojich tvrdení a mňa označuješ za nečestného.
Povedal som, že existencia bleskov implikuje, že existuje guľový blesk? Nepovedal. Len to, že už sme vedeli, že existujú blesky a že guľový blesk, ak existuje má byť obdobou už známeho javu. To je ako s čiernou labuťou (predstav si, že nevieme o ich existencii). Ak nám niekto povie, že ju videl, môžeme ísť pozrieť s nahrávacími zariadeniami tam, kde tvrdí, že ju videl aby sme dokázali jej existenciu a je jednoduchšie uveriť, že ju ten človek videl, lebo už máme biele labute a čierna je ich variantou. Ak by ten človek povedal, že videl albínskeho draka, jedná sa o neobyčajné tvrdenie,teda žiada neobyčajné dôkazy.Nie je na tom nič chybné
Nie, nedá, vo vede sa nepoužíva hlavne preto, čo priznáva aj článok - je až notoricky nespoľahlivé a ty to vehementne ignoruješ.
Počet očitých svedkov zvyšuje ich vierohodnosť, s tým súhlasím. Ale ak ti 3000 ľudí odprisahá, že videlo Davida Blaina lietať, znamená to, že vie lietať? Podľa tvojej logiky je úplne jasné, že ten chlapík lieta, také množstvo zhodných a nezávislých svedkov sa predsa nedá odignorovať alebo áno?
|
|
|
564
|
|
|
556. 06.10.2017, 22:26
Boh podľa teba nemá záujem, aby o ňom ľudia vedeli?
Vidíš, odmietaš dôkazy. je tam aj spektrálna analýza a hlavne je tam pokus v laboratóriu, kde replikovali popisované vlastnosti guľového blesku. To pozorovanie na oblohe bolo zdiaľky a skutočne na ňom nie je veľa vidieť. Sranda je ale v tom, že ja som už povedal, že pozíciu o existencii guľového blesku nezastávam a nemám ani záujem ju brániť.
Svedectvá boli použité ako podnet k bližšiemu skúmaniu, nie ako dôkaz. Dokážeš to pochopiť...
▲
08.10.2017, 08:28
|
Boh nemá záujem, aby o ňom nevedeli tí, čo sa po ňom nepýtajú. Čo ho nehľadajú:
Žid.11,6
"Bez viery však nie je možné zapáčiť sa Bohu. Veď kto pristupuje k Bohu, musí veriť, že Boh je a že odmeňuje tých, čo ho hľadajú." odkaz
Zase si nepochopil, čo ti píšem. Ešte raz: skús z tej spektrálnej analýzy odvodiť všeobecne akceptované vlastnosti guľového blesku.
Po druhé: môžem veriť a nemusím, že na fotke je guľový blesk. Ty by si za to dal ruku do ohňa? Mne to nepripadá, ako záznam guľového blesku.
V laboratóriu ešte nikto nikdy guľový blesk nevyrobil. Vyrobili len niečo, čo sa naň podobá - avšak nemalo to jeho vlastnosti. (Treba občas čítať aj články okolo videí a fotiek, nie len postovať samotné záznamy.)
Na tvoj názor na svedectvá som sa nepýtal. Vo vede sú vlastnosti guľového blesku odvodené od očitých popisov akceptované. S tým nič nenarobíš: odkaz Takisto tvoj výmysel (blud) o tom, že vo vede jeho existenciu prijímali len okrajovo je pre mňa dostatočným dôvodom k domnenke, že diskusia s tebou je len strata času: odkaz (lebo si nedouk)
Preistotu ešte raz zopakujem kľúčovú otázku: odvoť z toho obrázku a spektrálnej analýzy všeobecne akceptované vlastnosti guľového blesku vo vede. (dokedy na túto už piaty krát opakovanú otázku neodpovieš, budem ťa Ňou prenasledovať)
To, že sme vedeli, že blesky existujú rovnako tak neimplikuje, že guľový blesk musí byť obdobou blesku. To, že ho tak ľudia nazvali nedokazuje, že je to obdoba blesku. (Zostáva mi nad tebou rozum stáť, akých neplatných antilogických odvodení si schopný. Niet divu, že si evolucionista.)
....Lenže ty nevieš, či gľový blesk je labuť, akurát iba inej farby. Len sa to domnievaš. Guľový blesk sa na blesk podobá asi tak, ako labuť na slona. Darmo sa snažíŠ používať klamné analógie. Nezabúdaj, že tu nediskutuješ s hlúpym človekom ktorého len tak obľafneš.. Takže si nabudúce klamné analógie radšej odpusti.
Záleží na tom, čo si sa rozhodol považivať za neobvyklé tvrdenie. Pre teba je obvyklé, že bunka vznikla z neživej hmoty. Neobvyklé to, že existuje tvorca bunky. Pre mňa je to naopak: existencia tvorcu bunky je pre mňa obvyklé tvrdenie a to, že mohla vzniknúť z neživej hmoty neobvyklé tvrdenie. Globálne však existuje ďaleko viac dôkazov o tom, že objekty plné informácie vznikajú pod rukami tvorcov a Žiaden dôkaz o tom, že taký objekt môže vzniknúť spontánne. Takže je to zatiaľ 1:0 pre mňa.
Samozrejm, že dá. Tvoj protest na tom nič nezmení. ...Opis pozorovania nemá s človekom nič spoločné. Opisuje totiž to, čo videl. A keď sa do opisu vloží viac nezávislých svedkov - a ich sveectvá sa zhodujú, môžeme tieto spoločné prvky prehlásiť za fakty.
....Zas porovnávaš neporovnateľné. Človeka, ktorý predvádza triky na vopred pripravenom javisku o ktorom každý vie, že scénu má aj s kulisami vopred pripravenú porovnávaš so spontánnym pozorovaním na voľnom priestranstve. Ja nehovorím o pozorovaní na televíznej obrazovke, ale v skutočnosti. ...A okrem toho ani mnohí títo kúzelníci nepoužívajú vždy triky, ale dosť často aj okultizmus a kombinujú to. Viď. napr. odkaz (tam to popisujem bližšie) |
|
|
566
|
|
|
564. 08.10.2017, 08:28
Boh nemá záujem, aby o ňom nevedeli tí, čo sa po ňom nepýtajú. Čo ho nehľadajú:
Žid.11,6
"Bez viery však nie je možné zapáčiť sa Bohu. Veď kto pristupuje k Bohu, musí veriť, že Boh je a že odmeňuje tých, čo ho hľadajú." http://obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&v=6&kv=6&k=Zd&kap=11#v6
Zase si nepochopil, čo ti píšem. Ešte raz: skús z tej spektrálnej analýzy odvodiť všeobecne akceptované vlastnosti guľového blesku.
Po druhé: môžem veriť a nemusím, že na fotke je guľový blesk....
▲
08.10.2017, 08:34
|
Oprava:
"Boh nemá záujem, aby o ňom vedeli tí....."
|
|
|
567
|
|
|
556. 06.10.2017, 22:26
Boh podľa teba nemá záujem, aby o ňom ľudia vedeli?
Vidíš, odmietaš dôkazy. je tam aj spektrálna analýza a hlavne je tam pokus v laboratóriu, kde replikovali popisované vlastnosti guľového blesku. To pozorovanie na oblohe bolo zdiaľky a skutočne na ňom nie je veľa vidieť. Sranda je ale v tom, že ja som už povedal, že pozíciu o existencii guľového blesku nezastávam a nemám ani záujem ju brániť.
Svedectvá boli použité ako podnet k bližšiemu skúmaniu, nie ako dôkaz. Dokážeš to pochopiť...
▲
08.10.2017, 09:03
|
"Ale ak ti 3000 ľudí odprisahá, že videlo Davida Blaina lietať, znamená to, že vie lietať? " >>> Jedna vec je akceptovať očitý popis svedka a druhá je vysvetliť podstatu javu, ktorý videl. To sú 2 naprosto odlišné veci. Mysli! Za to, že nevieme vysvetliť čo pozorovaný guľový blesk je ešte neznamená, že nebudeme brať očité výpovede o jeho pozorovaní vážne. Mysli!
|
|
|
590
|
|
|
567. 08.10.2017, 09:03
"Ale ak ti 3000 ľudí odprisahá, že videlo Davida Blaina lietať, znamená to, že vie lietať? " >>> Jedna vec je akceptovať očitý popis svedka a druhá je vysvetliť podstatu javu, ktorý videl. To sú 2 naprosto odlišné veci. Mysli! Za to, že nevieme vysvetliť čo pozorovaný guľový blesk je ešte neznamená, že nebudeme brať očité výpovede o jeho pozorovaní vážne. Mysli!
▲
09.10.2017, 21:33
|
Konečne niečo, s čím môžem súhlasiť. Správne, toto je stanovisko, ktoré si berie aj veda, nechápem, že si sa ho neujal skôr. Celý čas sa tu dohadujeme, či veda berie ako dôkaz svedectvo a toto je nuancia, ktorá v tom chýbala. Mal som na to prísť ja, takto ti musím uznať pointu :D
Veda predsa berie výpovede očitých svedkov v tom, že videli čo videli, ale vysvetlenie na nich nenechá. Napríklad, že niekoho uniesli mimozemšťania. Nemusíme spochybňovať, že NIEČO ten človek zažil, ale neakceptujeme jeho vysvetlenie podstaty toho javu, takže ho môžeme vysvetliť napríklad spánkovou paralýzou, čo nie je až tak ojedinelý jav a vysvetľuje vačšinu zážitkov, ktoré dotyčný mal.
Ak to ale budeš sledovať do dôsledku, znamená to, že ani existenciu Boha nemôžeš odvodiť z očitého svedectva, keďže budeš akceptovať, čo tí ľudia zažili, ale nie podstatu javu ktorý zažili, dúfam že zostaneš konzistentný s týmto argumentom.
|
|
|
592
|
|
|
590. 09.10.2017, 21:33
Konečne niečo, s čím môžem súhlasiť. Správne, toto je stanovisko, ktoré si berie aj veda, nechápem, že si sa ho neujal skôr. Celý čas sa tu dohadujeme, či veda berie ako dôkaz svedectvo a toto je nuancia, ktorá v tom chýbala. Mal som na to prísť ja, takto ti musím uznať pointu :D
Veda predsa berie výpovede očitých svedkov v tom, že videli čo videli, ale vysvetlenie na nich nenechá. Napríklad, že niekoho uniesli mimozemšťania. Nemusíme spochybňovať, že NIEČO ten človek zažil, ale neakceptujem...
▲
10.10.2017, 10:15
|
Ďakujem, že sme sa trochu pohli. Svedkov už teda máme za sebou, teraz sa presuňme k samotným pozorovaným javom:
Skús napr. povedať, ako je možné, že Michaela Roser počas pobytu mimo telo detailne vypočula rozhovor medzi blízkymi svojej rodiny v nemocničnej reštaurácii, čiže ďaleko od tela v operačnej sále, a zároveň mimo jej stien. (...nemohla to teda počuť prirodzenými ušami...) -Hneď po návrate do tela rozhovor do detailu prerozprávala. Rodina sa nestačila diviť, odkiaľ to vie.
Alebo iný pacient, ktorý zomrel na infarkt stretol a rozprával sa so svojim dedkom, ktorý zhodou okolností tiež v tom istom čase zomrel na infarkt, ibaže o 500 km ďalej. (...nemohol to teda počas svojej klinickej smrti vedieť prirodzenou cestou...) -Hneď po návrate do tela o tom porozprával.
Ďalší, Jerry Baldwin, sa vznášal mimo telo ponad svoj dom, a videl všetko, čo sa dialo v okolí domu. -Po návrate to presne popísal. Lekári, ktorým to povedal, sa nestačili diviť, odkiaľ to vie.
Spomenuté prípady nájdeš popísané priamo od svedkov a aj samotných lekárov tu:
odkaz
Existujú ďalej prípady slepých od narodenia, ktorí počas klinickej smrti po prvý krát v živote videli, vznášali nad svojim telom, a potom do detailu popísali čo videli doktorov robiť, ako vyzerajú a podobne. Viď napr. (od 10:34 do 11:15):
odkaz |
|
|
593
|
|
|
592. 10.10.2017, 10:15
Ďakujem, že sme sa trochu pohli. Svedkov už teda máme za sebou, teraz sa presuňme k samotným pozorovaným javom:
Skús napr. povedať, ako je možné, že Michaela Roser počas pobytu mimo telo detailne vypočula rozhovor medzi blízkymi svojej rodiny v nemocničnej reštaurácii, čiže ďaleko od tela v operačnej sále, a zároveň mimo jej stien. (...nemohla to teda počuť prirodzenými ušami...) -Hneď po návrate do tela rozhovor do detailu prerozprávala. Rodina sa nestačila diviť, odkiaľ to vie.
<...
▲
10.10.2017, 10:56
|
Spomínaná časť prípadu Michaely Roser začína v prvom videu od času 9:00. Ďalšie prípady potom pokračujú chronologicky. (...Je tam ešte jeden, ktorý som nespomenul...)
|
|
|
595
|
|
|
592. 10.10.2017, 10:15
Ďakujem, že sme sa trochu pohli. Svedkov už teda máme za sebou, teraz sa presuňme k samotným pozorovaným javom:
Skús napr. povedať, ako je možné, že Michaela Roser počas pobytu mimo telo detailne vypočula rozhovor medzi blízkymi svojej rodiny v nemocničnej reštaurácii, čiže ďaleko od tela v operačnej sále, a zároveň mimo jej stien. (...nemohla to teda počuť prirodzenými ušami...) -Hneď po návrate do tela rozhovor do detailu prerozprávala. Rodina sa nestačila diviť, odkiaľ to vie.
<...
▲
10.10.2017, 11:14
|
Svedkov máme za sebou v tom, že môžeš ich výpovede zobrať s počiatočnou hodnotou - to čo opisujú, že zažili skutočne zažili.
Mimotelové zážitky boli na základe očitých svedectiev skúmané a neboli preukázané, to je asi najmiernejšie čo ti k tomu môžem povedať.
Všetko čo ľudia opisujú v klinickej smrti je testovateľné a keď výsledky ukážu že duša existuje, budem tomu veriť 🙂
Ty ale ignoruješ vlastný argument, títo ľudia ponúkajú ako vysvetlenie existenciu duše a tú je nutné demonštrovať. To sa zatiaľ nestalo, nemám teda v pláne tomu veriť a ty by si mal tiež zadržať svoje presvedťenie kým nepríde demonštrácia.
Fakt neviem, čo ti mám na to povedať, veda neakceptuje vysvetlenia týchto ľudí ako vedecké fakty, môže len brať ich zážitky ako niečo čomu tí ľudia veria, že sa stalo, presne ako s UFO, Allahom a Vishnu.
Mal si svetlú chvíľku a hneď na to mi posielaš videá s ľuďmi, ktorí zažili klinickú smrť, čo mám z toho vyvodiť? Čo si myslíš, že tie videá ukazujú?
|
|
|
597
|
|
|
595. 10.10.2017, 11:14
Svedkov máme za sebou v tom, že môžeš ich výpovede zobrať s počiatočnou hodnotou - to čo opisujú, že zažili skutočne zažili.
Mimotelové zážitky boli na základe očitých svedectiev skúmané a neboli preukázané, to je asi najmiernejšie čo ti k tomu môžem povedať.
Všetko čo ľudia opisujú v klinickej smrti je testovateľné a keď výsledky ukážu že duša existuje, budem tomu veriť 🙂
Ty ale ignoruješ vlastný argument, títo ľudia ponúkajú ako vysvetlenie existenciu duše a tú je nutné demo...
▲
11.10.2017, 11:40
|
Obyčajné tvrdenie bez dôkazu. Samozrejme, že preukázané boli. Hore uvedené popisy sú toho dôkazom.
Veď k iným svedectvám, ktoré somsem dal si sa tiež nevyjadri a účelovo odignoroval. Tak som postúpil trochu ďalej. A to isté si spravil aj tu: fakty, ktoré som uviedol v 600 si odignoroval a zavalil len zmesicu svpjich tvrdení. ....Tvoje myslenie vyzerá asi takto:
-Tráva je zelená.
-Dokáž to!
-Ok, poďme von. ...Aha, tu je tá tráva.
-Nie, tráva nie je zeklená. (Dôkaz skončený.) |
|
|
481
|
|
|
474. 05.10.2017, 11:01
Ty si ale žiaden argument už nedal. Takže nie je čo nahrádzať "miesto". Útoky na tvoju osobú sú práve preto na mieste, lebo miesto toho aby si argumentoval k veci len honosne rečníš od veci samým politickým balastom. Preto pri tebe ani nie je možné dopustiť sa ad Hominem. Lebo nie je čo útokmi nahrádzať. žiadne relevantné argumenty totiž nedávaš....
Ach, či s ty ale nemysliaci a nevzdelaný jedinec... Ad populum je o súhlase, nie o pozorovaní. Ak veľa jedincov pozorovalo nejakú skutočno...
▲
05.10.2017, 11:18
|
Takže takto si to racionalizuješ, že to čo píšem nie sú argumenty a tak na ne nemusíš odpovedať inak než urážkami??
Možno by sa ti chcelo mi ukázať kde je v mojich argumentoch chyba tak kritická, že prestávajú byť argumentami, ale to by bolo prvieľa, lepšie je asertovať ako fatk to, čo nedokážeš ukázať ako pravdu.
Ach, to je hrozné, že sa musíš baviť s niekým tak nevzdelaným, a nevychovaným a určite aj škaredým, že??
Toto sú škôlkárske taktiky, myslel som, že si starší.
A čo som napísal o ad populum??
Napísal som o súhlase, pozorovanie sem pletieš ty, Boha nikto nepozoruje. Presne tento ad populum použil liti, ja som mu na to dal protipríklad, ty si sa pokúsil klamať o tom, čo som napísal teraz to robíš zas, možno preto, že si zúfalý a možno ťa to len baví. Nie je niekde v Biblii niečo, že nemáš klamať? 🙂
|
|
|
484
|
|
|
481. 05.10.2017, 11:18
Takže takto si to racionalizuješ, že to čo píšem nie sú argumenty a tak na ne nemusíš odpovedať inak než urážkami??
Možno by sa ti chcelo mi ukázať kde je v mojich argumentoch chyba tak kritická, že prestávajú byť argumentami, ale to by bolo prvieľa, lepšie je asertovať ako fatk to, čo nedokážeš ukázať ako pravdu.
Ach, to je hrozné, že sa musíš baviť s niekým tak nevzdelaným, a nevychovaným a určite aj škaredým, že??
Toto sú škôlkárske taktiky, myslel som, že si starší.
A čo...
▲
05.10.2017, 11:24
|
Už som ti tvojer chyby viac krát ukázal. Odignoroval si ich.
Tak mi skús teda ukázať, kde som sa podľa teba dopustil klamu ad populum. Daj ten môj príspevok a ukáž to. |
|
|
560
|
|
|
484. 05.10.2017, 11:24
Už som ti tvojer chyby viac krát ukázal. Odignoroval si ich.
Tak mi skús teda ukázať, kde som sa podľa teba dopustil klamu ad populum. Daj ten môj príspevok a ukáž to.
▲
07.10.2017, 08:41
|
Urobím niečo iné, sleduj:
119: "To že svet veril v plochú Zem je ODPOVEĎ na ad populum, ktorého sa dopustil litiliti, nečítal si si tú odpoveď? "
149: ". Rozobral som tu čo som písal, je presne vidieť, že ide o ODPOVEĎ na ad populum, kde som sa chcel vyhnúť tomu, aby som zbytočne vypichoval logické klamy v texte, takže nech si každý spraví obraz sám."
156: "Totiž vraj liti nejak preskočil priepasť medzi stvorením a vznikom, táto moja odpoveď dostala označenie argumentum ad populum, ktoré sa tam nevyskytuje, "
To sú len odpovede, kde ti vysvetľujem, že sa ad populum dopustil LITILITI, čiže nemáš výhovorku, prečo tvrdiť, že som to zle napísal. A teraz sa predveď ty, ukáž mi odpoveď, kde som z ad populum obvinil ja teba.
|
|
|
565
|
|
|
560. 07.10.2017, 08:41
Urobím niečo iné, sleduj:
119: "To že svet veril v plochú Zem je ODPOVEĎ na ad populum, ktorého sa dopustil litiliti, nečítal si si tú odpoveď? "
149: ". Rozobral som tu čo som písal, je presne vidieť, že ide o ODPOVEĎ na ad populum, kde som sa chcel vyhnúť tomu, aby som zbytočne vypichoval logické klamy v texte, takže nech si každý spraví obraz sám."
156: "Totiž vraj liti nejak preskočil priepasť medzi stvorením a vznikom, táto moja odpoveď dostala označenie argumentum ad populum, k...
▲
08.10.2017, 08:28
|
Ja som nepoprel, že ad populum sa dopustil litiliti.
|
|
|
538
|
|
|
474. 05.10.2017, 11:01
Ty si ale žiaden argument už nedal. Takže nie je čo nahrádzať "miesto". Útoky na tvoju osobú sú práve preto na mieste, lebo miesto toho aby si argumentoval k veci len honosne rečníš od veci samým politickým balastom. Preto pri tebe ani nie je možné dopustiť sa ad Hominem. Lebo nie je čo útokmi nahrádzať. žiadne relevantné argumenty totiž nedávaš....
Ach, či s ty ale nemysliaci a nevzdelaný jedinec... Ad populum je o súhlase, nie o pozorovaní. Ak veľa jedincov pozorovalo nejakú skutočno...
▲
06.10.2017, 20:57
|
To, že moje argumenty nie sú argumenty je samo o sebe logický klam - argument z kameňa (ad lapidem). Už som ho tu opísal, ale znova, je to moment, kedy povieš, že súperov argument je chybný alebo nanič a nepovieš prečo. V tvojom prípade doslova a do písmena odmietaš zdôvodniť prečo sú moje argumenty natoľko chybné, že nimi ani nie sú. To je tvoja úloha ako oponenta, ak nevysvetlíš prečo nesúhlasíš, tak nemáš dôvod nesúhlasiť. Ak odmietaš podať dôvod, odmietaš úlohu oponenta a kontumačne sa teda vzdávaš.
Ak to ešte nechápeš, predstav si fotbalový zápas, kedy jeden tým povie, že odmieta ďalej hrať s týmto týmom o góly a odteraz bude po súperovi len hádzať hlinu z ihriska. Čo spraví rozhodca? Kontumačne udelí výhru tímu, ktorý neodmietol participáciu. My tu bohužiaľ rozhodcu nemáme, ale je jasné, že participáciu ako oponent odmietaš.
|
|
|
549
|
|
|
538. 06.10.2017, 20:57
To, že moje argumenty nie sú argumenty je samo o sebe logický klam - argument z kameňa (ad lapidem). Už som ho tu opísal, ale znova, je to moment, kedy povieš, že súperov argument je chybný alebo nanič a nepovieš prečo. V tvojom prípade doslova a do písmena odmietaš zdôvodniť prečo sú moje argumenty natoľko chybné, že nimi ani nie sú. To je tvoja úloha ako oponenta, ak nevysvetlíš prečo nesúhlasíš, tak nemáš dôvod nesúhlasiť. Ak odmietaš podať dôvod, odmietaš úlohu oponenta a kontumačne sa teda ...
▲
06.10.2017, 21:43
|
Už som ti zdôvodnil, prečo sú tvoje argumenty chybné. Aj v tomto vlákne. Viď. 462, 438, 412. ...Chcem ťa upozorniť, že na tvoje irelevantné odpovede budem aj ja reagovať irelevantné a logickými klammi. Ako sa do hory volá, tak sa z nej ozýva.
Práve si predviedol klamnú analógiu. Čo majú očité svedectvá spoločné s fotbalom? |
|
|
553
|
|
|
549. 06.10.2017, 21:43
Už som ti zdôvodnil, prečo sú tvoje argumenty chybné. Aj v tomto vlákne. Viď. 462, 438, 412. ...Chcem ťa upozorniť, že na tvoje irelevantné odpovede budem aj ja reagovať irelevantné a logickými klammi. Ako sa do hory volá, tak sa z nej ozýva.
Práve si predviedol klamnú analógiu. Čo majú očité svedectvá spoločné s fotbalom?
▲
06.10.2017, 21:54
|
Nezdôvodnil si nič, naozaj. Príspevky ktoré menuješ sú tie, kde si sa pokúsil zmeniť debatu na debatu o evolúcii a ja som odmietol s tým, že ak ju niekedy prijmem, tak použiješ nekalé taktiky a vymenoval som ich v 6 bodoch.
Tie si ty potom začal napádať ako keby som hovoril, že si sa ich dopustil práve teraz a veľmi rýchlo si vyústil do nadávok a odmietania účasti.
Teraz odmietaš účasť a odmietaš aj fakt, že odmietaš účasť, prazvláštna situácia. Načo vôbec odpovedať, keď spravíš zas to isté a odvoláš sa na príspevky, v ktorých nič nezdôvodňuješ?
|
|
|
561
|
|
|
553. 06.10.2017, 21:54
Nezdôvodnil si nič, naozaj. Príspevky ktoré menuješ sú tie, kde si sa pokúsil zmeniť debatu na debatu o evolúcii a ja som odmietol s tým, že ak ju niekedy prijmem, tak použiješ nekalé taktiky a vymenoval som ich v 6 bodoch.
Tie si ty potom začal napádať ako keby som hovoril, že si sa ich dopustil práve teraz a veľmi rýchlo si vyústil do nadávok a odmietania účasti.
Teraz odmietaš účasť a odmietaš aj fakt, že odmietaš účasť, prazvláštna situácia. Načo vôbec odpovedať, keď spravíš zas to i...
▲
08.10.2017, 08:26
|
Príspevok 412 nebol pre teba. Bola to reakcia na majkov 395, ktorý narážal na evolúciu. Tému si sa potom pokúšal zmeniť ty. Preto som s tebou jednal tak, ako som jednal. Vravel som ti, že trpíš projekciou - nevravel? odkaz ...A ak túto tvoju taktiku údených sleďov budeš opakovať, aj ja budem opakovaš toto jednanie s tebou. Ja sa s nikým nehrám. |
|
|
394
|
|
|
387. 05.10.2017, 07:10
Niektoré štúdie sú vykonané nesprávne, tú s tými ateistickými psychopatmi inak vydala katolícka univerzita v amerike a ukázalo sa, že známky psychopatov u nábožných ľudí nehľadala a preto vyšli a ako psycho ateisti.
Používam vlastný rozum, aby som vyhodnotil dôkazy, ktoré veda nazbierala.
Fakt, že sa používa homeopatia na deťoch a zvieratách nehovorí nič o tom, aký má na nich účinok a stavil by som sa, že bude presne taký ako cukrové tablety.
Doktori nie sú vedci, majú rovn...
▲
05.10.2017, 08:22
|
To si vazim na vede ze sa aspon prizna ku chybam....a preto som pri takych tvrdeniach ako napriklad u homeopatii nad vecou a vlastne som si urobil test na sebe , takze viem o com to je🙂
Ale som zvedavy , ako budes ty koktat, ked pridu dalsie a dalsie seriozne vedecke studie o funkcnosti homeopatie....
|
|
|
398
|
|
|
394. litiliti 05.10.2017, 08:22
To si vazim na vede ze sa aspon prizna ku chybam....a preto som pri takych tvrdeniach ako napriklad u homeopatii nad vecou a vlastne som si urobil test na sebe , takze viem o com to je🙂
Ale som zvedavy , ako budes ty koktat, ked pridu dalsie a dalsie seriozne vedecke studie o funkcnosti homeopatie....
▲
05.10.2017, 08:55
|
My ale píšeme o niečom inom ako chybách........na naozaj vedecké sledovanie účinkov homeopatík by som sa rád pozrel- teda na metodiku, lebo ako eliminovať napr. stravovacie návyky, fungovanie vlastného imunitného systému a ďalšie vonkajšie vplyvy aby sa teda jednoznačne preukázal ich vplyv je prakticky nemožné...........
|
|
|
400
|
|
|
398. majko1 05.10.2017, 08:55
My ale píšeme o niečom inom ako chybách........na naozaj vedecké sledovanie účinkov homeopatík by som sa rád pozrel- teda na metodiku, lebo ako eliminovať napr. stravovacie návyky, fungovanie vlastného imunitného systému a ďalšie vonkajšie vplyvy aby sa teda jednoznačne preukázal ich vplyv je prakticky nemožné...........
▲
05.10.2017, 09:05
|
Vedci sú chytré hlavy, prišli aj na to ako izolovať tieto variabilné faktory 🙂
Musíš mať dosť veľkú skupinu ľudí, aby si mohol spriemerovať výsledky a tým vylúčiť ako účinnú možnosť rozdielne imunitné systémy.
Potom ľudí rozdelíš do 3 skupín, jednej nedáš nič, jednej dáš placebo a jednej homeopatiká, pričom použiješ metodické oslepenie, ľudia ani ty nebudú vedieť, do ktorých skupín patria. Tým eliminuješ akýkoľvek rozdiel, ktorý ostal.
Takto sa tie štúdie naozaj robia a jasne ukazujú, že homeopatiká pracujú lepšie ako nič, ale nie lepšie ako placebo. Krásny konkluzívny výsledok, môžeme ísť ďalej. Teda mohli by sme, ak by niektorí ľudia reagovali na racionálne dôkazy. :D
|
|
|
431
|
|
|
400. 05.10.2017, 09:05
Vedci sú chytré hlavy, prišli aj na to ako izolovať tieto variabilné faktory 🙂
Musíš mať dosť veľkú skupinu ľudí, aby si mohol spriemerovať výsledky a tým vylúčiť ako účinnú možnosť rozdielne imunitné systémy.
Potom ľudí rozdelíš do 3 skupín, jednej nedáš nič, jednej dáš placebo a jednej homeopatiká, pričom použiješ metodické oslepenie, ľudia ani ty nebudú vedieť, do ktorých skupín patria. Tým eliminuješ akýkoľvek rozdiel, ktorý ostal.
Takto sa tie štúdie naozaj robia a jasne ukazuj...
▲
05.10.2017, 09:53
|
Iste v globálnom merítku sa to takto dá, nakoniec aj účinok klasických liekov sa podobne overuje. Ibaže výsledok je štatistický ale nikde som sa nedočítal s akou pravdepodobnosťou istoty........Celá medicína je vlastne o štatisticky vyhodnotených údajoch, lebo iné ani vlastne nemáme . V priemysle sa bežne pracuje s 95% istotou pravdepodobnosti dosiahnutia výsledku. V medicíne to celkom iste podstatne menej, čo je pochopitelné na zložitosť ľudského organizmu. Z toho potom vychádzajú aj niektoré hodnotenia že lekári nevedia, zmýlili sa a podobne.......Ja zase u lekárov neznášam ak niekto na základe nejakej jednoduchej skúšky či jedného pokusu robí "isté" uzávery,,,,ja mám rád ak mi lekár na niečo povie aj- "ja neviem" lebo je to pochopitelné...... |
|
|
440
|
|
|
431. majko1 05.10.2017, 09:53
Iste v globálnom merítku sa to takto dá, nakoniec aj účinok klasických liekov sa podobne overuje. Ibaže výsledok je štatistický ale nikde som sa nedočítal s akou pravdepodobnosťou istoty........Celá medicína je vlastne o štatisticky vyhodnotených údajoch, lebo iné ani vlastne nemáme . V priemysle sa bežne pracuje s 95% istotou pravdepodobnosti dosiahnutia výsledku. V medicíne to celkom iste podstatne menej, čo je pochopitelné na zložitosť ľudského organizmu. Z toho potom vychádzajú aj niektoré h...
▲
05.10.2017, 10:02
|
Čože ty vieš o liekoch. Zase tu len tropíš obvyklé účelovo vyfabulované nezmysly. |
|
|
399
|
|
|
394. litiliti 05.10.2017, 08:22
To si vazim na vede ze sa aspon prizna ku chybam....a preto som pri takych tvrdeniach ako napriklad u homeopatii nad vecou a vlastne som si urobil test na sebe , takze viem o com to je🙂
Ale som zvedavy , ako budes ty koktat, ked pridu dalsie a dalsie seriozne vedecke studie o funkcnosti homeopatie....
▲
05.10.2017, 08:56
|
Vedecké štúdie na homeopatii boli vykonané. Netestovali mechanizmus, testovali výsledok a ukázalo sa zakaždým, že je výsledok totožný s placebo (placebo bol kontrolný test pri štúdiách). Cez to sa nedostaneš tým, že možno v budúcnosti veda ukáže, že to funguje, veď už to ukázala.
A to, že ja budem koktať, keď tieto štúdie prídu je tvoja fantázia a zbožné prianie, nie argument, to je ako keby som ja povedal, že ty budeš koktať, až sa ukáže, že tvoj Boh neexistuje. Je to ekvivalent toho, že ťa niekto zdecimuje v slovnej prestrelke, a ty odchádzaš so slovami: "aj tak sa toto nepočíta, pretože nabudúce vyhrám!"
|
|
|
369
|
|
|
330. 04.10.2017, 18:45
Pozri, predložil som ti jasne - homeopatiká neobsahujú ani jedinú molekulu účinných látok, pri testovaní fungujú s rovnakým úspechom ako placebo a samotní ľudia, ktorí ich produkujú nedokážu spoľahlivo odlíšiť placebo pilulky od homeopatík. Nalož si s tou informáciou ako chceš, len sa pokús uvedomiť si, že existuje množstvo pravdepodobnejších príčin, prečo sa ti uľavilo, ako tá že homeopatiká majú nejaký efekt (iný než placebo, ktorým sú)
Priznal si, že je ti pravda ukradnutá a ide ti len o ...
▲
05.10.2017, 02:07
|
334. odkaz
chyba mi tu asmodei  |
 |
|
269
|
|
|
267. 03.10.2017, 21:10
V poriadku, keď sám uznávaš, že ťa nezaujíma, čo je realita a čo nie, tak sa nemáš o čom baviť. V tomto prípade ale netvrď , že to funguje, ak ťa nezaujíma ako to funguje a či fungujú tie lieky, alebo to robí tvoje vlastné telo 🙂
▲
03.10.2017, 21:29
|
Ako to moze robit jeho vlastne telo? Na ci rozkaz?
|
|
|
270
|
|
|
269. -era- 03.10.2017, 21:29
Ako to moze robit jeho vlastne telo? Na ci rozkaz?
▲
03.10.2017, 21:37
|
Ale keby hned mali pravdu kritici homeopatie, ze ide len o placebo efekt, aj tak by islo hadam o najzdravsi liek na svete! Homeopatika spustia psychiku cloveka a ta vylieci dany problem, ved je to fantasticke!
|
|
|
271
|
|
|
270. litiliti 03.10.2017, 21:37
Ale keby hned mali pravdu kritici homeopatie, ze ide len o placebo efekt, aj tak by islo hadam o najzdravsi liek na svete! Homeopatika spustia psychiku cloveka a ta vylieci dany problem, ved je to fantasticke!
▲
03.10.2017, 21:41
|
Bolo by to fantasticke keby to fungovalo na kazdeho rovnako a vzdy rovnako. Ale nie je to tak jednoduche.
|
|
|
272
|
|
|
271. -era- 03.10.2017, 21:41
Bolo by to fantasticke keby to fungovalo na kazdeho rovnako a vzdy rovnako. Ale nie je to tak jednoduche.
▲
03.10.2017, 21:49
|
To ziadny liek nezabera rovnako u vsetkych pacientov. Ja som len spomenul moju skusenost s homeopatikom na moje hrdlo. Moja zena chodila za homeopatickou....iba ju okradla o prachy...a vobec jej nepomohla....
|
|
|
273
|
|
|
272. litiliti 03.10.2017, 21:49
To ziadny liek nezabera rovnako u vsetkych pacientov. Ja som len spomenul moju skusenost s homeopatikom na moje hrdlo. Moja zena chodila za homeopatickou....iba ju okradla o prachy...a vobec jej nepomohla....
▲
03.10.2017, 21:52
|
Som rad ze si nasiel co si potreboval.
Ja sa uz homeopatikam vyhybam.
|
|
|
274
|
|
|
273. -era- 03.10.2017, 21:52
Som rad ze si nasiel co si potreboval.
Ja sa uz homeopatikam vyhybam.
▲
03.10.2017, 22:05
|
Zda sa, ze je to o osobnej skusenosti, asi niet na nu 🙂
|
|
|
320
|
|
|
271. -era- 03.10.2017, 21:41
Bolo by to fantasticke keby to fungovalo na kazdeho rovnako a vzdy rovnako. Ale nie je to tak jednoduche.
▲
04.10.2017, 11:34
|
Bolo by to fantastické, ale placebo na vážne diagnózy nefunguje. Môže zmierniť bolesť, opokojiť, či dokonca pomôcť pri chudnutí, ale oveľa viac toho nezvládne. Je to fascinujúci fenomén, ale nerobí až tak markantný rozdiel.
|
|
|
276
|
|
|
269. -era- 03.10.2017, 21:29
Ako to moze robit jeho vlastne telo? Na ci rozkaz?
▲
03.10.2017, 22:29
|
Placebo efekt. Lekárska intervencia aj bez skutočného zásahu môže vyvolať telesnú reakciu. Nikto to nerozkáže, je to vyvolaná reakcia, dobre zdokumentovaná, len zatiaľ nerozumieme presne jej mechanizmom.
|
|
|
288
|
|
|
276. 03.10.2017, 22:29
Placebo efekt. Lekárska intervencia aj bez skutočného zásahu môže vyvolať telesnú reakciu. Nikto to nerozkáže, je to vyvolaná reakcia, dobre zdokumentovaná, len zatiaľ nerozumieme presne jej mechanizmom.
▲
04.10.2017, 09:21
|
Ja len nechápem, prečo tí doktori už dávno nepoužívajú placebo na liečenie malárie, rakoviny, zlomenín či žĺtačky. Atp.... |
|
|
316
|
|
|
288. 04.10.2017, 09:21
Ja len nechápem, prečo tí doktori už dávno nepoužívajú placebo na liečenie malárie, rakoviny, zlomenín či žĺtačky. Atp....
▲
04.10.2017, 11:18
|
Z jednoduchého dôvodu (a toho istého prečo na tieto choroby nepoužíva homeopatia), na vážne diagnózy to nefunguje. Môžeš mať pozitívne myslenie ako chceš, rakovinu ti to nevylieči.
|
|
|
338
|
|
|
316. 04.10.2017, 11:18
Z jednoduchého dôvodu (a toho istého prečo na tieto choroby nepoužíva homeopatia), na vážne diagnózy to nefunguje. Môžeš mať pozitívne myslenie ako chceš, rakovinu ti to nevylieči.
▲
04.10.2017, 19:16
|
|
348
|
Bomba, akurát zdokumentované myslíš asi nahraté na páske a že si pozoroval človeka ako mu niečo bolo a už mu nie je má výpovednú hodnotu, ale nie o tom prečo sa to stalo, len o tom že sa niečo stalo a aj to len za predpokladu že ste tých ľudí dali vyšetriť pred a po.
Inak, možno by sa tu mali pripojiť nejakí muslimi, hinduisti a možno aj budhisti, iste majú na konte uzdravenia, majú aj oni pravého boha?
|
|
|
361
|
|
|
348. 04.10.2017, 21:31
Bomba, akurát zdokumentované myslíš asi nahraté na páske a že si pozoroval človeka ako mu niečo bolo a už mu nie je má výpovednú hodnotu, ale nie o tom prečo sa to stalo, len o tom že sa niečo stalo a aj to len za predpokladu že ste tých ľudí dali vyšetriť pred a po.
Inak, možno by sa tu mali pripojiť nejakí muslimi, hinduisti a možno aj budhisti, iste majú na konte uzdravenia, majú aj oni pravého boha?
▲
04.10.2017, 23:26
|
Nie. Lekársky zdokumentované náhle uzdravenie. Mnohé z nich nemali byť už nikdy vyliečené. Máme aj jeden prípad uzdravenia rakoviny pečene v pokročilom štádiu. Dotyčná osoba ti môže na požiadanie predložiť aj lekársky výsledok. Jedna z vecí, ktorej som bol napríklad svedkom je tu: odkaz ...Porovnaj: odkaz
Nikoto nepopiera, že aj inde sa dejú uzdravenia. Aj oni majú kontak s bytosťami, ktoré sú toho totiž schopné. Dokonca biblia o tých bytostiach aj píše. |
|
|
365
|
|
|
361. 04.10.2017, 23:26
Nie. Lekársky zdokumentované náhle uzdravenie. Mnohé z nich nemali byť už nikdy vyliečené. Máme aj jeden prípad uzdravenia rakoviny pečene v pokročilom štádiu. Dotyčná osoba ti môže na požiadanie predložiť aj lekársky výsledok. Jedna z vecí, ktorej som bol napríklad svedkom je tu: http://www.diskusneforum.sk/tema/turne-perom-cedergardhom-2016 ...Porovnaj: http://www.tv7.cz/profil/mario1
Nikoto nepopiera, že aj inde sa dejú uzdravenia. Aj oni majú kontak s bytosťami, ktoré sú toho totiž...
▲
05.10.2017, 00:23
|
Takže tí ľudia mali závažné ochorenie a neboli liečení, to mi chceš povedať? Alebo boli liečení, ale ty si si vybral, že ich vyliečila modlitba?
Ak liečení neboli, vieš že existuje fenomén menom remisia? Rakovinu niekedy telo zahubí samo, deje sa to u všetkých živočíchov ktoré ju majú. Okrem toho sa dopúšťaš ostrostrelcovho klamu: pozrite ako sa táto hrstka ľudí, za ktorých sme sa modlili uzdravila, nevšímajte si tie stovky miliónov pre ktoré modlitba kompletne zlyhala.
Takže si odteraz muslim? Je to rovnaký štandart dôkazov, akurát ich svätá kniha priamo tvrdí, že tá tvoja je skazená
|
|
|
367
|
|
|
365. 05.10.2017, 00:23
Takže tí ľudia mali závažné ochorenie a neboli liečení, to mi chceš povedať? Alebo boli liečení, ale ty si si vybral, že ich vyliečila modlitba?
Ak liečení neboli, vieš že existuje fenomén menom remisia? Rakovinu niekedy telo zahubí samo, deje sa to u všetkých živočíchov ktoré ju majú. Okrem toho sa dopúšťaš ostrostrelcovho klamu: pozrite ako sa táto hrstka ľudí, za ktorých sme sa modlili uzdravila, nevšímajte si tie stovky miliónov pre ktoré modlitba kompletne zlyhala.
Takže si odt...
▲
05.10.2017, 01:18
|
369. Fotónovi tiež údajne dorástla noha, takže ho asi žiadnymi argumentami nepresvedčíš....
|
|
|
368
|
|
|
367. 05.10.2017, 01:18
369. Fotónovi tiež údajne dorástla noha, takže ho asi žiadnymi argumentami nepresvedčíš....
▲
05.10.2017, 01:46
|
371. nerozumiem naco take individua ako ty vobec ziju ?!? asi aby sluzili ako odstrasujuci pripad heh
|
|
|
370
|
|
|
368. Scarlet666 05.10.2017, 01:46
371. nerozumiem naco take individua ako ty vobec ziju ?!? asi aby sluzili ako odstrasujuci pripad heh
▲
05.10.2017, 02:14
|
Prezradíš mi načo žiješ ty? Aby si mohla písať tie svoje obhrublé primitivizmy na df? To vedieš zmysluplný život...
|
|
|
379
|
|
|
370. 05.10.2017, 02:14
Prezradíš mi načo žiješ ty? Aby si mohla písať tie svoje obhrublé primitivizmy na df? To vedieš zmysluplný život...
▲
05.10.2017, 02:37
|
374. to je tvoj zmysluplny zivot, ty kripel |
|
|
371
|
|
|
368. Scarlet666 05.10.2017, 01:46
371. nerozumiem naco take individua ako ty vobec ziju ?!? asi aby sluzili ako odstrasujuci pripad heh
▲
05.10.2017, 02:18
|
Keď má niekto taký zážitok že mu v krátkom okamžiku skutočne dorástla noha, a Foton to tak popisoval, tak je asi naozaj zbytočné dohadovat sa s ním o tom, že sa v ich spoločenstve zázraky uzdravovania nedejú. Čo sa ti na tom vyhlásení nepáči, že musíš provokovať?
|
|
|
373
|
|
|
371. 05.10.2017, 02:18
Keď má niekto taký zážitok že mu v krátkom okamžiku skutočne dorástla noha, a Foton to tak popisoval, tak je asi naozaj zbytočné dohadovat sa s ním o tom, že sa v ich spoločenstve zázraky uzdravovania nedejú. Čo sa ti na tom vyhlásení nepáči, že musíš provokovať?
▲
05.10.2017, 02:30
|
tvoja 371 vypadá ako vysmech z dorastenej nohy........absolutne nevhodna a hlúpa poznámka......
|
|
|
374
|
|
|
373. 05.10.2017, 02:30
tvoja 371 vypadá ako vysmech z dorastenej nohy........absolutne nevhodna a hlúpa poznámka......
▲
05.10.2017, 02:34
|
Nevrím že skutočné zázraky sa môžu diať takýmto spôsobom. Ale bez ohladu na to či to bol výsmech alebo nie, je jasné človeka s takým zážitkom asi sotva možno presvedčiť o tom, že sa žiadny zázrak nestal...
|
|
|
382
|
|
|
374. 05.10.2017, 02:34
Nevrím že skutočné zázraky sa môžu diať takýmto spôsobom. Ale bez ohladu na to či to bol výsmech alebo nie, je jasné človeka s takým zážitkom asi sotva možno presvedčiť o tom, že sa žiadny zázrak nestal...
▲
05.10.2017, 02:50
|
Veriaci, myslíš že všetko čo vyzerá ako zázrak uzdravenia je od Boha? Pýtam sa to úplne vážne. Lebo ja mám aj také skúsenosti, že ľudia chvália kdeakých liečitelov, a tvrdia že ich uzdravili. Ale tí liečitelia sa podla mńa venujú skôr špiritizmu, pracujú napríklad s energiami. Alebo poznám liečitela čo lieči len katolíkov chodiacich do kostola, iných odmieta...A predsa ľudia tvrdia že im pomohol.
|
|
|
492
|
|
|
382. 05.10.2017, 02:50
Veriaci, myslíš že všetko čo vyzerá ako zázrak uzdravenia je od Boha? Pýtam sa to úplne vážne. Lebo ja mám aj také skúsenosti, že ľudia chvália kdeakých liečitelov, a tvrdia že ich uzdravili. Ale tí liečitelia sa podla mńa venujú skôr špiritizmu, pracujú napríklad s energiami. Alebo poznám liečitela čo lieči len katolíkov chodiacich do kostola, iných odmieta...A predsa ľudia tvrdia že im pomohol.
▲
05.10.2017, 12:00
|
Na teba už nikto vážne nereaguje...
|
|
|
491
|
|
|
374. 05.10.2017, 02:34
Nevrím že skutočné zázraky sa môžu diať takýmto spôsobom. Ale bez ohladu na to či to bol výsmech alebo nie, je jasné človeka s takým zážitkom asi sotva možno presvedčiť o tom, že sa žiadny zázrak nestal...
▲
05.10.2017, 11:59
|
To, čomu ty veríš zaujíma iba šťastných ľudí, ktorí trávia svoj čas v mistosti 3x3 metre, okolo ktorých behajú ujovia v bielych pláštikoch. |
|
|
490
|
|
|
373. 05.10.2017, 02:30
tvoja 371 vypadá ako vysmech z dorastenej nohy........absolutne nevhodna a hlúpa poznámka......
▲
05.10.2017, 11:57
|
|
372
|
|
|
368. Scarlet666 05.10.2017, 01:46
371. nerozumiem naco take individua ako ty vobec ziju ?!? asi aby sluzili ako odstrasujuci pripad heh
▲
05.10.2017, 02:30
|
Aký je tvoj názor na ten zážitok čo mal Foton? Odkaz máš v 365.
|
|
|
375
|
|
|
372. 05.10.2017, 02:30
Aký je tvoj názor na ten zážitok čo mal Foton? Odkaz máš v 365.
▲
05.10.2017, 02:35
|
Ludwig to sa nemas s kym porozpravat, ked skusas diskutovat so zabavackou chlapov
|
 |
|
376
|
|
|
372. 05.10.2017, 02:30
Aký je tvoj názor na ten zážitok čo mal Foton? Odkaz máš v 365.
▲
05.10.2017, 02:35
|
|
377
|
|
|
376. Scarlet666 05.10.2017, 02:35
376. nezahovaraj.
▲
05.10.2017, 02:36
|
Nezahováram. Aký je tvoj náozr?
|
|
|
378
|
|
|
377. 05.10.2017, 02:36
Nezahováram. Aký je tvoj náozr?
▲
05.10.2017, 02:37
|
|
380
|
|
|
377. 05.10.2017, 02:36
Nezahováram. Aký je tvoj náozr?
▲
05.10.2017, 02:39
|
381. neotravuj, moj nazor foton pozna.
|
|
|
381
|
|
|
380. Scarlet666 05.10.2017, 02:39
381. neotravuj, moj nazor foton pozna.
▲
05.10.2017, 02:41
|
|
383
|
|
|
380. Scarlet666 05.10.2017, 02:39
381. neotravuj, moj nazor foton pozna.
▲
05.10.2017, 02:56
|
|
404
|
|
|
365. 05.10.2017, 00:23
Takže tí ľudia mali závažné ochorenie a neboli liečení, to mi chceš povedať? Alebo boli liečení, ale ty si si vybral, že ich vyliečila modlitba?
Ak liečení neboli, vieš že existuje fenomén menom remisia? Rakovinu niekedy telo zahubí samo, deje sa to u všetkých živočíchov ktoré ju majú. Okrem toho sa dopúšťaš ostrostrelcovho klamu: pozrite ako sa táto hrstka ľudí, za ktorých sme sa modlili uzdravila, nevšímajte si tie stovky miliónov pre ktoré modlitba kompletne zlyhala.
Takže si odt...
▲
05.10.2017, 09:19
|
Jednoducho to bol pre lekárov zázrak, pretože všetky príznaky nemoci zmizli, pri čom by mali za normálnych okolností ďalej pokračovať.
No vidíš, a už sme pri tom. PRed chvíľou si tvrdil niečo iné a zrazu to meníš. (Nepovedal som ti, že si zbabelec?) ...Máš ale smolu: tá rakovina odišla náhle. Tj. spôsobom, aký lekárska veda nepozná.
Ach, či si ale vypatlaný: v našom zbore máme stovky miliónov členov? Veď toľko ľudí ani na Slovensku nei je!
Ukáž mi muslima, ktorého Alláh uzdravil. (...vidno, že vieš o tom prd makové...) Hovoril si aj o Buddhistoch. Tí majú zdokumentované zázraky uzdravenia. Holt, démoni tiež dokážu robiť zázraky. Viď. napr.: odkaz |
|
|
414
|
|
|
404. 05.10.2017, 09:19
Jednoducho to bol pre lekárov zázrak, pretože všetky príznaky nemoci zmizli, pri čom by mali za normálnych okolností ďalej pokračovať.
No vidíš, a už sme pri tom. PRed chvíľou si tvrdil niečo iné a zrazu to meníš. (Nepovedal som ti, že si zbabelec?) ...Máš ale smolu: tá rakovina odišla náhle. Tj. spôsobom, aký lekárska veda nepozná.
Ach, či si ale vypatlaný: v našom zbore máme stovky miliónov členov? Veď toľko ľudí ani na Slovensku nei je!
Ukáž mi muslima, ktorého ...
▲
05.10.2017, 09:31
|
Foton, ja na zázraky verím, ale pokiaľ nepredložíš nevyvratiteľný dôkaz že sa dejú vo vašom spoločenstve, tak ti veriť nebudem. A o čo skôr skeptik Wolfwood...Môžeš predložiť nejaký dôkaz o zázračnom uzdravení? Nemôžeš...
|
|
|
420
|
|
|
414. 05.10.2017, 09:31
Foton, ja na zázraky verím, ale pokiaľ nepredložíš nevyvratiteľný dôkaz že sa dejú vo vašom spoločenstve, tak ti veriť nebudem. A o čo skôr skeptik Wolfwood...Môžeš predložiť nejaký dôkaz o zázračnom uzdravení? Nemôžeš...
▲
05.10.2017, 09:40
|
Ty sa radšej strať, jehovistický primítv. Scarlett ti už myslím dosť nakopala zadok. |
|
|
429
|
|
|
420. 05.10.2017, 09:40
Ty sa radšej strať, jehovistický primítv. Scarlett ti už myslím dosť nakopala zadok.
▲
05.10.2017, 09:48
|
Argument ad hominem...Dokáž mi že sa vo vašom spoločenstve dejú zázračné uzdravenia.
|
|
|
436
|
|
|
429. 05.10.2017, 09:48
Argument ad hominem...Dokáž mi že sa vo vašom spoločenstve dejú zázračné uzdravenia.
▲
05.10.2017, 09:57
|
Prepáč, ale táto téma nie je pre vymletých hlupákov ako si ty. |
|
|
437
|
|
|
436. 05.10.2017, 09:57
Prepáč, ale táto téma nie je pre vymletých hlupákov ako si ty.
▲
05.10.2017, 09:59
|
Čiže nie si schopný dokázať pravdivosť svojich slov o uzdravovaní o vašom zbore. Prečo to nenapíšeš priamo a namiesto toho len urážaš?
|
|
|
441
|
|
|
437. 05.10.2017, 09:59
Čiže nie si schopný dokázať pravdivosť svojich slov o uzdravovaní o vašom zbore. Prečo to nenapíšeš priamo a namiesto toho len urážaš?
▲
05.10.2017, 10:03
|
441/ Ludwig predam ti somara mozes sa hadat s nim!!!!🙂)))
|
|
|
446
|
|
|
437. 05.10.2017, 09:59
Čiže nie si schopný dokázať pravdivosť svojich slov o uzdravovaní o vašom zbore. Prečo to nenapíšeš priamo a namiesto toho len urážaš?
▲
05.10.2017, 10:08
|
S debilmi sa o takýchto témach obyčajne nebavím. Prepáč, ale táto téma nie je o jehovistických sračkách. Choď o dom ďalej. |
|
|
448
|
|
|
446. 05.10.2017, 10:08
S debilmi sa o takýchto témach obyčajne nebavím. Prepáč, ale táto téma nie je o jehovistických sračkách. Choď o dom ďalej.
▲
05.10.2017, 10:10
|
Aj debilovi môžeš predložiť dôkaz o uzdravovaní, ktorý mu zacpe ústa. Ty to neurobíš proste preto, že taký dôkaz nemáš, a namiesto toho aby si to chlapsky priznal, tak klučkuješ a urážaš oponenta...
|
|
|
453
|
|
|
448. 05.10.2017, 10:10
Aj debilovi môžeš predložiť dôkaz o uzdravovaní, ktorý mu zacpe ústa. Ty to neurobíš proste preto, že taký dôkaz nemáš, a namiesto toho aby si to chlapsky priznal, tak klučkuješ a urážaš oponenta...
▲
05.10.2017, 10:16
|
Ty nevieš, čo je to dôkaz.
|
|
|
505
|
|
|
453. 05.10.2017, 10:16
Ty nevieš, čo je to dôkaz.
▲
05.10.2017, 16:26
|
Foton, prečo nepredložíš nezvratné dôkazy o tých obrovských uzdraveniach ktoré sa u vás dejú?
|
|
|
515
|
|
|
505. 05.10.2017, 16:26
Foton, prečo nepredložíš nezvratné dôkazy o tých obrovských uzdraveniach ktoré sa u vás dejú?
▲
05.10.2017, 18:42
|
Príď sa pozrieť. Dôkazy ktoré ty požaduješ nie je možné predložiť vo forme písmen na akomsi zapadnutom fóre.
|
|
|
303
|
|
|
276. 03.10.2017, 22:29
Placebo efekt. Lekárska intervencia aj bez skutočného zásahu môže vyvolať telesnú reakciu. Nikto to nerozkáže, je to vyvolaná reakcia, dobre zdokumentovaná, len zatiaľ nerozumieme presne jej mechanizmom.
▲
04.10.2017, 10:02
|
280. Keď som sa pýtal "na čí rozkaz?", myslel som tým "čo ju vyvoláva?". Ty píšeš: Lekárska intervencia môže vyvolať telesnú reakciu. - Ja sa pýtam: Čo presne tú reakciu vyvolalo? Aká "lekárska intervencia"?
Čo sa týka toho "zatiaľ nerozumieme presne jej mechanizmom" - možno bude problém v tom, že hľadáte mechanizmus. Okrem mechaniky ešte existuje aj kinematika a dynamika a možno aj niečo iné. Ale to iba na okraj.
Ja napriek tomu verím, že okrem dogmatických popieračov existujú aj pozitivistickí vedci, ktorí keď majú jav, tak sa snažia ho skutočne objasniť a nie zamiesť pod koberec. Takže aj ja verím vo vedcov a v ich duševno-duchovné schopnosti nachádzať odpovede na otázky.
|
|
|
323
|
|
|
303. -era- 04.10.2017, 10:02
280. Keď som sa pýtal "na čí rozkaz?", myslel som tým "čo ju vyvoláva?". Ty píšeš: Lekárska intervencia môže vyvolať telesnú reakciu. - Ja sa pýtam: Čo presne tú reakciu vyvolalo? Aká "lekárska intervencia"?
Čo sa týka toho "zatiaľ nerozumieme presne jej mechanizmom" - možno bude problém v tom, že hľadáte mechanizmus. Okrem mechaniky ešte existuje aj kinematika a dynamika a možno aj niečo iné. Ale to iba na okraj.
Ja napriek tomu verím, že okrem dogmatických popieračov existujú...
▲
04.10.2017, 11:46
|
Aká lekárska intervencia? Akákoľvek, bol by si prekvapený koľko falošných pokusov sa takto robilo, falošné kvapky, tabletky, infúzie, dokonca aj operácie. 🙂
Kinematika a dynamika sú stále materiálne procesy, jedna je o pohybe, jedna o zrýchlení a veľmi sa s placebom spájať nedajú.
Trošku si si pokazil moju mienku o tebe na konci. Vedci sú podľa teba dogmatickí odmietači? Podlož svoje tvrdenie, chcem vedieť, kedy vedci dogmaticky odmietli niečo, čo nemalo byť odmietnuté.
Ak máš na mysli metodologickú skepsu, tak si to veľmi chabo vysvetlil, jej výsledkom je, že budeš veriť menej veciam, ale to je aj zamýšľaný výsledok, keďže účelom metodologickej skepsy je aby si sa vyvaroval čo najviac nepravdivým veciam.
|
|
|
328
|
|
|
323. 04.10.2017, 11:46
Aká lekárska intervencia? Akákoľvek, bol by si prekvapený koľko falošných pokusov sa takto robilo, falošné kvapky, tabletky, infúzie, dokonca aj operácie. 🙂
Kinematika a dynamika sú stále materiálne procesy, jedna je o pohybe, jedna o zrýchlení a veľmi sa s placebom spájať nedajú.
Trošku si si pokazil moju mienku o tebe na konci. Vedci sú podľa teba dogmatickí odmietači? Podlož svoje tvrdenie, chcem vedieť, kedy vedci dogmaticky odmietli niečo, čo nemalo byť odmietnuté.
Ak...
▲
04.10.2017, 13:15
|
327.
Takže lekárska intervencia u "litiliti" bola, že zjedol tie homeopatiká?
To mi nejako nejde do hlavy.
Nie je skôr podstatou účinku to, že ich zjedol s istým presvedčením? Čo je tá "lekárska intervencia" To že to zjedol, alebo to, že to zjedol s presvedčením? A ak to druhé, ako ti to "presvedčenie" tam figuruje? Ako telesný proces?
p.s. Mienka druhého o mne nemôže nič zmeniť na mojej skutočnej hodnote. :-D
|
|
|
331
|
|
|
328. -era- 04.10.2017, 13:15
327.
Takže lekárska intervencia u "litiliti" bola, že zjedol tie homeopatiká?
To mi nejako nejde do hlavy.
Nie je skôr podstatou účinku to, že ich zjedol s istým presvedčením? Čo je tá "lekárska intervencia" To že to zjedol, alebo to, že to zjedol s presvedčením? A ak to druhé, ako ti to "presvedčenie" tam figuruje? Ako telesný proces?
p.s. Mienka druhého o mne nemôže nič zmeniť na mojej skutočnej hodnote. :-D
▲
04.10.2017, 18:52
|
Lekárska intervencia je pocitová záležitosť, silnejšia intervencia má silnejší efekt. U litiliti to určite nebol len akt jedenia tabletiek, to že verí v ich efekt, že za ne dal peniaze, že sa mu venoval niekto v bielom plášti a vypočul ho... Placebo efekt je komplexný a nerozumejú mu kompletne ani odborníci, tobôž ja.
Presvedčenie s tým určite má mnoho. A áno, je to telesný proces, presvedčenie je proces, ktorý produkuje mozog a ten je podľa mňa súčasťou tela.
Naznačil som niekde, že sa práve znížila tvoja skutočná ľudská hodnota? Nemyslím si, navyše ťa stále mám za najslušnejšieho oponenta na fóre, ale mám silnú alergiu na nezmyselné osočovanie vedy a chcel som ťa upozorniť, že som to od teba nečakal.
|
|
|
329
|
|
|
323. 04.10.2017, 11:46
Aká lekárska intervencia? Akákoľvek, bol by si prekvapený koľko falošných pokusov sa takto robilo, falošné kvapky, tabletky, infúzie, dokonca aj operácie. 🙂
Kinematika a dynamika sú stále materiálne procesy, jedna je o pohybe, jedna o zrýchlení a veľmi sa s placebom spájať nedajú.
Trošku si si pokazil moju mienku o tebe na konci. Vedci sú podľa teba dogmatickí odmietači? Podlož svoje tvrdenie, chcem vedieť, kedy vedci dogmaticky odmietli niečo, čo nemalo byť odmietnuté.
Ak...
▲
04.10.2017, 13:23
|
327. K "vedeckým dogmatikom": Pred časom som sa rozhodol, že budem všetko brať pozitívne a teda na tvoju otázku odpovedám: Nie, vedci nie sú pre mňa dogmatickí odmietači. Vedci sú pre mňa poctivo sa usilujúci o pravdu. Môžeme to aj obrátiť: Človek, ktorý v nejakej oblasti stojí na dogmatickom stanovisku, nie je pre mňa v danej oblasti plnoprávnym vedcom (môžem si takéto stanovisko dovoliť, nakoľko na mojom stanovisku predsa vôbec nezáleží :-D )
Okrem vedcov však existuje skupina "popularizátori vedy". Medzi nimi, najmä na fórach, sa vyskytujú ľudia, tvrdiaci, že sa vyznajú vo vede a v niektorých oblastiach vystupujú zreteľne ako dogmatickí odmietači.
:-)
|
|
|
332
|
|
|
329. -era- 04.10.2017, 13:23
327. K "vedeckým dogmatikom": Pred časom som sa rozhodol, že budem všetko brať pozitívne a teda na tvoju otázku odpovedám: Nie, vedci nie sú pre mňa dogmatickí odmietači. Vedci sú pre mňa poctivo sa usilujúci o pravdu. Môžeme to aj obrátiť: Človek, ktorý v nejakej oblasti stojí na dogmatickom stanovisku, nie je pre mňa v danej oblasti plnoprávnym vedcom (môžem si takéto stanovisko dovoliť, nakoľko na mojom stanovisku predsa vôbec nezáleží :-D )
Okrem vedcov však existuje skupina "popul...
▲
04.10.2017, 19:00
|
Takže máš na mysli mňa, alebo som príliš domýšľavý? :D
Vedci nestoja na dogmatickom základe, to sa mýliš, robí všetko preto, aby sa na dogmu nikdy nezmenila, preto je ako cesta k pravde taká spoľahlivá a ako jediná má aspoň šancu.
Popukarizátori sa snažia zvrátiť vážny problém vyvolaný médiami, ktorým sa podarilo ľudí presvedčiť, že veda je nespoľahlivá (lebo často mení názory), je nudná (lebo trvá čas osvojiť si terminológiu) a nie je ani veľmi dôležitá (lebo je súčasťou nášho života natoľko, že si ju nevšímame).
Pokiaľ máš na mysli skeptickú komunitu na webe, mal by si sa zamyslieť nad jednou vecou: Ak odmietajú všetko, čomu ty veríš, je chyba skutočne v nich, alebo by si mal prehodnotiť, či veríš v reálne veci?
Ja by som bol tiež rád pre viac vedeckých nadšencov, ale ľudia sa zvyknú nadchnúť len ak veda potvrdí len to, čomu už veria a ak ide proti tomu, odmietnu ju, keďže im k tomu médiá prakticky vydali licenciu.
|
|
|
287
|
|
|
265. 03.10.2017, 20:52
Ja keď som bol malý, tak som neveril vede, ale prišli dinosauri z vesmíru a ukázali mi ako Batman dokáže lietať a odvtedy viem, že veda dokáže spoľahlivo nájsť pravdu a som nadšenec.
Vidíš ako to funguje? Ulovil som minule kapra, ktorý bol tak veľký, že by sme ho museli fotiť z lietadla, tak sme ho nefotili...
Môžem pokračovať celú noc, pointa je v tom, že keďže sa nejedná o vedecký test, len osobné svedectvo.
Čo je horšie, homeopatia bola vedecky testovaná a funguje - presne ako pla...
▲
04.10.2017, 09:21
|
Ja som tiež nadšenec do vedy. Mojim vzorom sú Richard Feynman popríp. Peter Kulhánek. Viď. napr. tieto moje témy:
odkaz
odkaz
...Viem však rozlíšiť fakty od hypotéz a nepodložených teórii. Viem tiež o tom, aký existuje vo vede konsenzus. Preto som napísal aj tému: odkaz |
|
|
325
|
|
|
287. 04.10.2017, 09:21
Ja som tiež nadšenec do vedy. Mojim vzorom sú Richard Feynman popríp. Peter Kulhánek. Viď. napr. tieto moje témy:
http://www.diskusneforum.sk/tema/pre-vaznych-zaujemcov-o-fyziku
http://www.diskusneforum.sk/tema/kurz-vseobecnej-teorie-relativity
...Viem však rozlíšiť fakty od hypotéz a nepodložených teórii. Viem tiež o tom, aký existuje vo vede konsenzus. Preto som napísal aj tému: http://www.diskusneforum.sk/tema/evolucna-teoria-nie-je-vedecka
▲
04.10.2017, 12:07
|
Feynman bol najzaujímavejší vedec na svete, jeho životopis sa číta lepšie ako mnohé beletrie :D U Kulhánkovi moc neviem.
Nepodkladaj mi svoje staré témy prosím, nebavíme sa o evolúcii, ktorá je hypotézou asi tak, ako je hypotézou teória gravitácie.
|
|
|
340
|
|
|
325. 04.10.2017, 12:07
Feynman bol najzaujímavejší vedec na svete, jeho životopis sa číta lepšie ako mnohé beletrie :D U Kulhánkovi moc neviem.
Nepodkladaj mi svoje staré témy prosím, nebavíme sa o evolúcii, ktorá je hypotézou asi tak, ako je hypotézou teória gravitácie.
▲
04.10.2017, 19:16
|
V tomto sa s tebou zhodnem. čítal si tiež jeho prednášky s fyziky. Kulhánek vie podobne dobre podávať veci, ako Fenman. Veď skús si pozrieť aspoň toto: odkaz (40 minút toľko obetuješ) Po dopozeraní budeš okamžite vedieť, kto je Kulhánek.
Ten, kto teóriu gravitácie porovnáva s Evolučnou Teóriou, o Evolučnej Teórii veľa nevie. To je ako porovnávať Dänikena s archeológiou. |
|
|
345
|
|
|
340. 04.10.2017, 19:16
V tomto sa s tebou zhodnem. čítal si tiež jeho prednášky s fyziky. Kulhánek vie podobne dobre podávať veci, ako Fenman. Veď skús si pozrieť aspoň toto: https://www.youtube.com/watch?v=zWw149uajIg (40 minút toľko obetuješ) Po dopozeraní budeš okamžite vedieť, kto je Kulhánek.
Ten, kto teóriu gravitácie porovnáva s Evolučnou Teóriou, o Evolučnej Teórii veľa nevie. To je ako porovnávať Dänikena s archeológiou.
▲
04.10.2017, 20:52
|
Nesklamal si, znova Däniken. Asi s ním niekedy niekto porovnal tvoje náboženstvo a tak ťa to odrovnalo, že to používaš dodnes, aby si navodil zdanie rovnocennosti medzi 4000 rokov starými mýtmy ľudí, pre ktorých by aj fúrik bol najmodernejšou technológiou a neodarwinistickou evolučnou fúziou. Ja na to neskočím a dúfam že ani nikto iný.
Naozaj ale nedokážeš svoju pozíciu prezentovať lepšie ako začať s nečestnými taktikami hneď od začiatku?
|
|
|
358
|
|
|
345. 04.10.2017, 20:52
Nesklamal si, znova Däniken. Asi s ním niekedy niekto porovnal tvoje náboženstvo a tak ťa to odrovnalo, že to používaš dodnes, aby si navodil zdanie rovnocennosti medzi 4000 rokov starými mýtmy ľudí, pre ktorých by aj fúrik bol najmodernejšou technológiou a neodarwinistickou evolučnou fúziou. Ja na to neskočím a dúfam že ani nikto iný.
Naozaj ale nedokážeš svoju pozíciu prezentovať lepšie ako začať s nečestnými taktikami hneď od začiatku?
▲
04.10.2017, 23:25
|
Nesklamal si. Miesto vecnej argumentácie hodnotíš predkladateľa. Ty milovník logických klamov. Ad Hominem ti ide dobre. Ale skúmať prečo som evolučnú báchorku porovnal k Dänikenovkám ťa nenapadne, že? Obe totiž používajú veľmi podobný prístup k pozorovaným faktom.
Je jedno, koľko veľa sú mýty staré. Podstatné je, že zdrojom zapísaných informácii nebol ich pisateľ. Rovnako je jedno, na akej úrovni boli technológie v dobe pisateľov. Tu ide o zdroj. A ten na špičke svojho nosa neuvidíš. |
|
|
363
|
|
|
358. 04.10.2017, 23:25
Nesklamal si. Miesto vecnej argumentácie hodnotíš predkladateľa. Ty milovník logických klamov. Ad Hominem ti ide dobre. Ale skúmať prečo som evolučnú báchorku porovnal k Dänikenovkám ťa nenapadne, že? Obe totiž používajú veľmi podobný prístup k pozorovaným faktom.
Je jedno, koľko veľa sú mýty staré. Podstatné je, že zdrojom zapísaných informácii nebol ich pisateľ. Rovnako je jedno, na akej úrovni boli technológie v dobe pisateľov. Tu ide o zdroj. A ten na špičke svojho nosa neuvidíš. ...
▲
05.10.2017, 00:08
|
Prepáč že som prekukol tvoju taktiku a logický klam falošnej ekvivalencie (evolúcia=Däniken), ale bohužiaľ, to že používaš intelektuálne nečestné a logicky klamlivé taktiky robí používateľa logických klamov z teba. To že na to poukážem nie je ad hominem, to by som musel povedať, že sa mýliš, lebo si debil alebo niečo obdobné. Niečo ako keď v médiách hlásajú že bol Clinton zlý prezident, pretože mal nemanželský pomer.
Nie je jedno aké sú mýty staré, vieme že v minulosti sme o realite vedeli menej ako dnes.
Nie je jedno na akej úrovni boli technológie pisateľov, vieme že nám technológia pri pozorovaní reality pomohla a stále pomáha.
Že zdrojom nebol pisateľ nevieš, iba to predpokladáš. Asertuješ zas a znova ako fakt veci, ktoré nie sú preukázateľne pravdivé.
Na špičke nosa zdroj naozaj nemám, nevidím ho ale ani keď sa pozriem inam, asi zlý návod. Ale vážne, neobviňuj z toho, že tvoj Boh o sebe nedal nijak hmatateľne vedieť mňa veď je to smiešne, ako by si mi hovoril, že to neverím homeopatii je moja vina, pretože nie som otvorený neexistujúcim dôkazom.
|
|
|
402
|
|
|
363. 05.10.2017, 00:08
Prepáč že som prekukol tvoju taktiku a logický klam falošnej ekvivalencie (evolúcia=Däniken), ale bohužiaľ, to že používaš intelektuálne nečestné a logicky klamlivé taktiky robí používateľa logických klamov z teba. To že na to poukážem nie je ad hominem, to by som musel povedať, že sa mýliš, lebo si debil alebo niečo obdobné. Niečo ako keď v médiách hlásajú že bol Clinton zlý prezident, pretože mal nemanželský pomer.
Nie je jedno aké sú mýty staré, vieme že v minulosti sme o realite ved...
▲
05.10.2017, 09:19
|
To nebola falošná ekvivalencia ale relevantné prirovnanie. A tyto dobre vieš. Preto od toho utekáš.
Je šuma fuk, čo sme kedysi o realite vedeli-nevedeli. Je tu niekto, kto vie o realite všetko. A ten mal s nimi kontakt. A má s nami až do dnes. Veda a technológie ti pri skúmaní Boha jednoducho nepomôžu. Už pri skúmaní čiernej diery za horizontom udalostí je naša veda v koncoch. Tobôž pri skúmaní Boha. Našťastie očité svedectvá sú i naďalej spoľahlivým zdrojom (samozrejme len v prípade, ak ich existuje dostatočný počet nezávislých).
To, že zdrojom nebol pisateľ viem. Zhodujú sa totiž z popisom nezávislých svedkov aj inde na svete - a deje sa tak až do dnes. |
|
|
247
|
|
|
203. 03.10.2017, 14:21
Čo je lepšie?
Keď budem trpieť bludom, že som Alexander Veľký a budem sa vyžívať vo všetkých svojich víťazstvách aj keď to nikomu nemôžem dokázať alebo na základe tvrdení sestier v ústave a kvôli liekom ktoré mi dali potlačím tento blud?
To mi tvoja otázka hovorí. Odmietam veriť a brať ako pravdu niečo, čo nie je demonštrovateľne skutočné, odmietam bludy a podľa teba to zo mňa asi robí chudobnejšieho človeka 🙂
▲
03.10.2017, 19:24
|
Nemusíme ísť ani k Alexandrovi Veľkému. Stačí keď dokážeš, či vôbec existoval nejaký Spartakus a jeho povstanie. Dovtedy na tvoj rozkaz historická veda o Spartakovom povstaní preistotu nebude hovoriť nič. |
|
|
260
|
|
|
247. 03.10.2017, 19:24
Nemusíme ísť ani k Alexandrovi Veľkému. Stačí keď dokážeš, či vôbec existoval nejaký Spartakus a jeho povstanie. Dovtedy na tvoj rozkaz historická veda o Spartakovom povstaní preistotu nebude hovoriť nič.
▲
03.10.2017, 20:03
|
Nevidím dôvod prečo by som mal dokazovať existenciu spartaka, história nie je môj odbor a pracuje s predpokladmi s ktorými ostatné odbory nepracujú.
Nevidím logický súvis, s mojou reakciou, možno mi napovieš.
|
|
|
285
|
|
|
260. 03.10.2017, 20:03
Nevidím dôvod prečo by som mal dokazovať existenciu spartaka, história nie je môj odbor a pracuje s predpokladmi s ktorými ostatné odbory nepracujú.
Nevidím logický súvis, s mojou reakciou, možno mi napovieš.
▲
04.10.2017, 09:21
|
Logickýsúvis je jednoduchý: DFá sa pracovať aj s faktami založenými na dostatočnom počte očitých pozorovaní. Veď sa už konečne neboj si to priznať. Buď čestný a otvorený, nie zbabelec. |
|
|
315
|
|
|
285. 04.10.2017, 09:21
Logickýsúvis je jednoduchý: DFá sa pracovať aj s faktami založenými na dostatočnom počte očitých pozorovaní. Veď sa už konečne neboj si to priznať. Buď čestný a otvorený, nie zbabelec.
▲
04.10.2017, 11:15
|
Nazývaš ma zbabelcom na základe čoho?
Fakty založené na dostatočnom počte očitých svedectiev sa volajú hoaxy, nie fakty. Som čestný (netvrdím že viem veci ktoré neviem) a otvorený dôkazom, ty mi chceš ponúknuť dôkazy a s nimi aj nový štandart dôkazov, ktorému otvorený nie som. Takže nie vďaka, to je ako keby som ja tebe, s tvojou veľmi očividne chorou a pokrivenou mysľou povedal, že máš byť racionálny a neskrývať sa Bohu pod sukňou ako zbabelec, ak je tvoj Boh reálny, jeho dôkazy nájdeš v realite, nie v osobných skúsenostiach.
|
|
|
337
|
|
|
315. 04.10.2017, 11:15
Nazývaš ma zbabelcom na základe čoho?
Fakty založené na dostatočnom počte očitých svedectiev sa volajú hoaxy, nie fakty. Som čestný (netvrdím že viem veci ktoré neviem) a otvorený dôkazom, ty mi chceš ponúknuť dôkazy a s nimi aj nový štandart dôkazov, ktorému otvorený nie som. Takže nie vďaka, to je ako keby som ja tebe, s tvojou veľmi očividne chorou a pokrivenou mysľou povedal, že máš byť racionálny a neskrývať sa Bohu pod sukňou ako zbabelec, ak je tvoj Boh reálny, jeho dôkazy nájdeš v r...
▲
04.10.2017, 19:15
|
Achchch darwinko môj skákavý, čo som komu urobil, že musím odpovedať na takéto antilogické argumenty... Hoaxy nie sú správy podložené dostatočným počtom nezávislých svedkov. ale obvykle hoax vytvorí jeden alebo malá skupina ľudí a ostatní ho len šíria. Nie boli svedkami jeho obsahu. Zase nerád, ale musím to opakovať: mysli!
Tak toto je gól: ty mi ideš ešte po tom, čo si tu napísal hovoriť čosi o racionalite. Racionálny človek uznáva existenciu i potrebu tvorcu, keď sa stretne s objektom, ktorý obsahuje veľké množstvo špecifickej, funkčnej a účelnej informácie. Viera v existenciu Boha racionalitu vôbec nepopiera. Stačí sa len naučiť vidieť ďalej, než len na špičku svojho nosa. |
|
|
347
|
|
|
337. 04.10.2017, 19:15
Achchch darwinko môj skákavý, čo som komu urobil, že musím odpovedať na takéto antilogické argumenty... Hoaxy nie sú správy podložené dostatočným počtom nezávislých svedkov. ale obvykle hoax vytvorí jeden alebo malá skupina ľudí a ostatní ho len šíria. Nie boli svedkami jeho obsahu. Zase nerád, ale musím to opakovať: mysli!
Tak toto je gól: ty mi ideš ešte po tom, čo si tu napísal hovoriť čosi o racionalite. Racionálny človek uznáva existenciu i potrebu tvorcu, keď sa stretne s obje...
▲
04.10.2017, 21:27
|
Myslím, teda som, vďaka za pripomienku.
Hoax nemusí spískať len jeden človek a môže ísť aj o niečo, čo zažilo viac ľudí, ako zjavenie vo fatime.
Vidím až na klávesnicu a keď prižmúrim oči, aj na monitor, Boh nikde.
V žiadnej mojej pozícii si mi iracionalitu neukázal a slovný šalát o špecificky funkčnej a nešpecificky kruhovo redefinovanej informácii mi nechutí.
Špeciálny bonus, racionalita v podaní fotooona:
krok 1: Predpokladaj správnosť výsledku (tvorcu)
krok 2: Asertuj pevnosť svojho presvedčenia
krok 3: Profit
|
|
|
360
|
|
|
347. 04.10.2017, 21:27
Myslím, teda som, vďaka za pripomienku.
Hoax nemusí spískať len jeden človek a môže ísť aj o niečo, čo zažilo viac ľudí, ako zjavenie vo fatime.
Vidím až na klávesnicu a keď prižmúrim oči, aj na monitor, Boh nikde.
V žiadnej mojej pozícii si mi iracionalitu neukázal a slovný šalát o špecificky funkčnej a nešpecificky kruhovo redefinovanej informácii mi nechutí.
Špeciálny bonus, racionalita v podaní fotooona:
krok 1: Predpokladaj správnosť výsledku (tvorcu)
krok ...
▲
04.10.2017, 23:26
|
Dokážeš vidieť rozdiel medzi založiť a pozorovať? Vieš vôbec ako vyzerá popis očitého svedka? A vieš ako majú vyzerať popisy viacerých nezáviských svedkov? Vieš čo sú to vôbec nezávislí svedkovia? Pripadáš mi so svojimi argumentami ako 15 ročný (možno aj si!) Miešaš tu piate cez deviate, hrušky a jablká dohromady, potom sa nediv, keď ti ktosi čosi povie...
Takých zjavení ako bolo pozorované vo fatime je po celom sveteveľa. =Existuje veľa nezávislých svedkov = niečo na tom bude. (Mysli. To je ako vidím pre teba dosťt bolestivý problém)
A guľový blesk sa ti už niekedy ukázal? (Ty "slovný šalát". )
Vidím, že ty ani nečítaš to, čo ti oponent píše, ale len svoje dojmy a myšlienky, na ktoré si potom reaguješ. ...Opakujem oznamy: 1. Boh je dokázaný z toho čo vytvoril; 2. Sám sa zjavil/zjavuje mnohým kontaktérom a odovzdáva informácie. (Navštív očného.) |
|
|
364
|
|
|
360. 04.10.2017, 23:26
Dokážeš vidieť rozdiel medzi založiť a pozorovať? Vieš vôbec ako vyzerá popis očitého svedka? A vieš ako majú vyzerať popisy viacerých nezáviských svedkov? Vieš čo sú to vôbec nezávislí svedkovia? Pripadáš mi so svojimi argumentami ako 15 ročný (možno aj si!) Miešaš tu piate cez deviate, hrušky a jablká dohromady, potom sa nediv, keď ti ktosi čosi povie...
Takých zjavení ako bolo pozorované vo fatime je po celom sveteveľa. =Existuje veľa nezávislých svedkov = niečo na tom bude. (Mys...
▲
05.10.2017, 00:16
|
Súhlasím, niečo na tom bude. Mohlo by to byť to, že ľudia sú prirodzene poverčivý a naše vnímanie je ľahko ovplyvniteľné, ale prikloním sa k názoru, že nevieme čo na tom je.
Poslal som ho dole, ty guľový ad hominem.
Opakujem znova, asertuješ ako fakt niečo, čo si nepreukázal ako pravdu. Boha dokážeš jednoducho, ak predpokladáš že vytvoril všetko, tak potom je všetko dôkazom jeho existencie, ale začal si predpokladom a potom si ho dokázal výsledkami toho predpokladu. Vieš ako sa to volá? Správne, kruhová logika.
Doteraz si sa ani len nepriblížil k ničomu, čo by mi napovedalo, že Boh stvoril všetko, ani k dôkazu jeho existencie si sa nedostal, namiesto toho chceš aby som zastával pozície ktoré nezastávam a hľadal za teba videá na Google.
|
|
|
403
|
|
|
364. 05.10.2017, 00:16
Súhlasím, niečo na tom bude. Mohlo by to byť to, že ľudia sú prirodzene poverčivý a naše vnímanie je ľahko ovplyvniteľné, ale prikloním sa k názoru, že nevieme čo na tom je.
Poslal som ho dole, ty guľový ad hominem.
Opakujem znova, asertuješ ako fakt niečo, čo si nepreukázal ako pravdu. Boha dokážeš jednoducho, ak predpokladáš že vytvoril všetko, tak potom je všetko dôkazom jeho existencie, ale začal si predpokladom a potom si ho dokázal výsledkami toho predpokladu. Vieš ako sa...
▲
05.10.2017, 09:19
|
Ty si poverčivý. Veríš vlastným výmyslom a fantáziam. Povera je jedna vec. Popis očitého svedka vec druhá. A zvlášť to platí, keď bol svedok predtým skeptik či dokonca ateista. Takých svedkov je hromada. Mohol by som sem dať odkazy, ale zistil som, že pri tebe je to zbytočné,pretože si pseudoskeptik a fakty v rozpore s tvojimi báchorkami ťa nezaujímajú: odkaz
Čiže guľový blesk sa ti neukázal. Ako si teda môžeš byť (podľa tvojich slov) istý s niečim, čo si sám nevidel?
Z mojej strany o žiadne predpoklady nejde. Dal som ti mnoho indícii, priamych i neprijamych dôkazov, ktoré si ignoroval. Predpoklady vytváraš len ty. Lebo si evolucionista.
Stvorené veci svedčia o stvoriteľovi. To ale ako dobre vypasený evolucionista hromadou ničím nepodložených báchoriek odmietaš akceptovať. Preto si zostal selektívne slepý. 😉 😉 |
|
|
201
|
|
|
196. litiliti 03.10.2017, 14:04
stvorenie je realita
▲
03.10.2017, 14:18
|
Ani keď nazveš realitu stvorením z nej stvorenie nespravíš, stvorenie sa dokazuje(tým že demonštruješ stvoriteľa a proces stvorenia), nie asertuje.
Znova asercie bez dôkazov budú bez dôkazov odmietnuté
|
|
|
202
|
|
|
201. 03.10.2017, 14:18
Ani keď nazveš realitu stvorením z nej stvorenie nespravíš, stvorenie sa dokazuje(tým že demonštruješ stvoriteľa a proces stvorenia), nie asertuje.
Znova asercie bez dôkazov budú bez dôkazov odmietnuté
▲
03.10.2017, 14:20
|
takze svet nie je realita, to som nevedel
|
|
|
204
|
|
|
202. litiliti 03.10.2017, 14:20
takze svet nie je realita, to som nevedel
▲
03.10.2017, 14:22
|
pokiaľ vieme, svet je reálny, do určitej miery to môžeme demonštrovať-
Povedal som snáď niekde, že svet nie je realita?
|
|
|
208
|
|
|
204. 03.10.2017, 14:22
pokiaľ vieme, svet je reálny, do určitej miery to môžeme demonštrovať-
Povedal som snáď niekde, že svet nie je realita?
▲
03.10.2017, 15:04
|
mozes onanovat nad slovickami, nech sa paci, ale svet:vesmir, nas, zivot, zakony......boli stvorene, kym boli stvorene, je na tebe 🙂
|
|
|
212
|
|
|
208. litiliti 03.10.2017, 15:04
mozes onanovat nad slovickami, nech sa paci, ale svet:vesmir, nas, zivot, zakony......boli stvorene, kym boli stvorene, je na tebe 🙂
▲
03.10.2017, 15:24
|
Ja som ten, čo onanuje so slovíčkami?? :D
Si ma celkom rozosmial, vďaka, ale teraz vážne. Čo robíš ty funguje asi takto: aby si mal pravdu, tak si redefinuješ výrazy a výsledok argumentu zakomponuješ v premise. Napríklad - chcem aby evolúcia bola rozprávka, definujem ju teda ako rozprávku pre dospelých a voila, evolúcia je rozprávka.
Vidíš to už?
Pre istotu ešte jeden príklad: Podľa mňa existuje Yeti, neveríš mi? Ja si myslím, že Yeti je tuniakový sendvič, teraz mi už veríš??
|
|
|
220
|
|
|
208. litiliti 03.10.2017, 15:04
mozes onanovat nad slovickami, nech sa paci, ale svet:vesmir, nas, zivot, zakony......boli stvorene, kym boli stvorene, je na tebe 🙂
▲
03.10.2017, 15:44
|
A ešte toto, ak by to náhodou nebolo jasné: Pri otázke "kto stvoril svet" predpokladáš stvoriteľa, čiže do premisy zakomponuješ výsledok. Správna a nezaujatá otázka je "ako vznikol svet" a zhodou okolností je to práve tá, ktorú pokladám ja.
|
|
|
224
|
|
|
220. 03.10.2017, 15:44
A ešte toto, ak by to náhodou nebolo jasné: Pri otázke "kto stvoril svet" predpokladáš stvoriteľa, čiže do premisy zakomponuješ výsledok. Správna a nezaujatá otázka je "ako vznikol svet" a zhodou okolností je to práve tá, ktorú pokladám ja.
▲
03.10.2017, 15:51
|
presne tak, je to len na tvojej viere🙂
ja verim v Stvoritela a ty na nahodu, chaos, alebo urobilo sa to samo.....takze je to volba🙂
|
|
|
230
|
|
|
224. litiliti 03.10.2017, 15:51
presne tak, je to len na tvojej viere🙂
ja verim v Stvoritela a ty na nahodu, chaos, alebo urobilo sa to samo.....takze je to volba🙂
▲
03.10.2017, 17:51
|
Nechcem ťa uraziť, ale čítal si niečo z toho čo som napísal? Dobrovoľne sa priznávaš, že prekrucuješ význam slov len aby potvrdyovali to, čo už si myslíš a ešte chceš povedať, že moja pozícia je otázkou viery presne ako tvoja?
Dúfam, že si uvedomuješ, že sa jedná o logický klam "tu quoque", kde povieš, áno, viem že moje pozícia je naprd, ale súperova je taká istá. Priznávaš že pozícia viery je nanič, s čím súhlasím, ale ja pozíciu viery nezastávam.
Neverím v náhodu ani chaos, znovu opakujem, verím len v to, že neviem čo bolo pred veľkým treskom.
|
|
|
251
|
|
|
220. 03.10.2017, 15:44
A ešte toto, ak by to náhodou nebolo jasné: Pri otázke "kto stvoril svet" predpokladáš stvoriteľa, čiže do premisy zakomponuješ výsledok. Správna a nezaujatá otázka je "ako vznikol svet" a zhodou okolností je to práve tá, ktorú pokladám ja.
▲
03.10.2017, 19:25
|
Stvoriteľa je možné poznať po stvorených veciach. Ten kto sa díva na svet otvorenou nezaujatou mysľou, stvoriteľa v tom ľahko rozpozná. Inak výzva stále platí: odkaz
...Po druhé: tento stvoriteľ sa mnohým ľuďom priamo ukázal a vytvoril s nim kontakt. Nie raz i skupinovo. |
|
|
253
|
|
|
251. 03.10.2017, 19:25
Stvoriteľa je možné poznať po stvorených veciach. Ten kto sa díva na svet otvorenou nezaujatou mysľou, stvoriteľa v tom ľahko rozpozná. Inak výzva stále platí: http://www.diskusneforum.sk/tema/vyskusajte-si-evoluciu-doma
...Po druhé: tento stvoriteľ sa mnohým ľuďom priamo ukázal a vytvoril s nim kontakt. Nie raz i skupinovo.
▲
03.10.2017, 19:27
|
hehehe...zober loptu nie drogy
|
|
|
254
|
|
|
253. 03.10.2017, 19:27
hehehe...zober loptu nie drogy
▲
03.10.2017, 19:45
|
Tvoj intelekt nie je tak ďaleko, aby si tomu rozumel. |
|
|
255
|
|
|
254. 03.10.2017, 19:45
Tvoj intelekt nie je tak ďaleko, aby si tomu rozumel.
▲
03.10.2017, 19:48
|
tak panbožko stvoril svet a život a keď stvoril človeka a videl čo je to za exota pochopil , že ním to doye***al ...odvtedy radšej nestvára nič
|
|
|
261
|
|
|
251. 03.10.2017, 19:25
Stvoriteľa je možné poznať po stvorených veciach. Ten kto sa díva na svet otvorenou nezaujatou mysľou, stvoriteľa v tom ľahko rozpozná. Inak výzva stále platí: http://www.diskusneforum.sk/tema/vyskusajte-si-evoluciu-doma
...Po druhé: tento stvoriteľ sa mnohým ľuďom priamo ukázal a vytvoril s nim kontakt. Nie raz i skupinovo.
▲
03.10.2017, 20:10
|
S otvorenou a nezaujatou mysľou, to myslíš, ten kto sa na svet díva s predpokladom, že všetko bolo stvorené a stvoril to Boh, nie? To mi ako otvorená myseľ nepríte, nie to ešte nezaujatá.
Tvoja výzva je chybná a od veci v tejto téme, nie vďaka.
Stvoriteľ sa mne ani mnohým iným neukázal, ani nám nedal nijaký hmatateľný dôkaz, že existuje.
Sú ľudia, čo tvrdia, že ich uniesli mimozemšťania, že videli Yetiho alebo že našli atlantídu a vyrobili motor na vodu. Ak by som svoj štandart dôkazu znížil na toľko, že by som ako dôkaz Boha prijal aj tak notoricky nespoľahlivý dôkaz ako očité svedectvo, musel by som uveriť aj týmto ľuďom a tým sa vzdať vecí, pre ktoré sú silnejšie dôkazy, mimo iné aj teórie gravitácie.
|
|
|
286
|
|
|
261. 03.10.2017, 20:10
S otvorenou a nezaujatou mysľou, to myslíš, ten kto sa na svet díva s predpokladom, že všetko bolo stvorené a stvoril to Boh, nie? To mi ako otvorená myseľ nepríte, nie to ešte nezaujatá.
Tvoja výzva je chybná a od veci v tejto téme, nie vďaka.
Stvoriteľ sa mne ani mnohým iným neukázal, ani nám nedal nijaký hmatateľný dôkaz, že existuje.
Sú ľudia, čo tvrdia, že ich uniesli mimozemšťania, že videli Yetiho alebo že našli atlantídu a vyrobili motor na vodu. Ak by som svoj štandart dôkaz...
▲
04.10.2017, 09:21
|
Nie s predpokladom, ale porovnáva to so svojou skúsenosťou. Nikto nikdy napríklad nepozoroval, aby program vznikol samočinne (tj bez tvorcu alebo činnosti iného programu). Napr. enzýmy v bunkách sú takéto programy. Sú to naprogramovaní nanoroboti. Vezmi si napríklad ribozoóm. Bez jeho naprogramovaného mechanizmu by sa netvorili v bunkách proteíny (tj, neprebiehal by proces translácie). ...Čiže dobre si to vystihol: človek, ktorý sa nedíva na svet s predpokladom automaticky dôjde k záveru, že tento mechanizmus mal svojho tvorcu. Prečítaj si napríklad toto: odkaz
...Stvoriteľ už dal veľa krát o sebe vedieť. Stačí len trochu sklopiť tvoj horenos, vmiesiť do mysle trochu pokory a zrazu uvidíš svetlo...
Čo sa týka UFO alebo Yetiho, je to stále o tom isto. Áno, tieto bytosti existujú. Dokonca biblia o nich píše. Samozrejme netreba veriť všetkému. Treba mať najskôr dostatok očitých svetectiev a môžeš začať uvažovať o veciach o ktorých si doteraz uvažovať odmietal. Zober si napr. Guľový Blesk. Tie najdôležitejšie informácie o jeho vlastnostiach a chovaní máme len od očitých svedkov. Existujú síce aj nejaké machule na fotografiách o ktorých ktosi tvrdí, že je to Guľový blesk, ale nič podstatné sa s tých fotiek o jeho vlastnostiach nedozvieš. Zatiaľ toľko... |
|
|
314
|
|
|
286. 04.10.2017, 09:21
Nie s predpokladom, ale porovnáva to so svojou skúsenosťou. Nikto nikdy napríklad nepozoroval, aby program vznikol samočinne (tj bez tvorcu alebo činnosti iného programu). Napr. enzýmy v bunkách sú takéto programy. Sú to naprogramovaní nanoroboti. Vezmi si napríklad ribozoóm. Bez jeho naprogramovaného mechanizmu by sa netvorili v bunkách proteíny (tj, neprebiehal by proces translácie). ...Čiže dobre si to vystihol: človek, ktorý sa nedíva na svet s predpokladom automaticky dôjde k záveru, že t...
▲
04.10.2017, 11:10
|
Prepáč, ale specifická informácia, ako som ti ukázal, je metóda, ktorá dizajn predpokladá a ak ju používaš, predpokladáš ho aj ty.
Druhá veta je presne to, čo už som raz napísal, porovnáme to, o čom si myslíme že dizajnované bolo s tým, čo sa vyskytuje v prírode. Položíme si otázku: Vyskytujú sa tieto veci v prírode? (bez dizajnu) A ak nám vyjde, že v prírode sa nevyskytujú, ale vieme o tvoroch (ľuďoch), ktoré takéto veci robia bežne, zistíme, že ide o dizajn.
Enzýmy sú programy a roboti presne tak ako je Yeti tuniakový sendvič a zároveň aj Ferrari - ak ich tak nazveš, robotov z nich nespravíš, presne ako keď nazveš svet stvorením. Mrzí ma, že ti tu musím donekonečna vysvetľovať tie isté základy logiky, ale asi to inak nejde.
Vďaka za obvinenie z namyslenosti, cením si to od človeka, ktorý mi tu vysvetľuje, že vie veci, ktoré nevie nikto na svete a ani ich nemá odkiaľ vedieť.
Existencia bytostí ako Yeti, mimozemšťania a Boh sa demonštruje, nie asertuje, buď to urob alebo nevyhlasuj, že existujú.
Očité svedectvá môžu poslúžiť ako vodítko k tomu, čo máš testovať, ale kým nie je existencia fenoménu demonštrovaná, nemôžeš s istotou tvrdiť, že existuje.
Guľový blesk si láskavo zas odlož, do škatuľky, tu je nám na nič ako analógia a vieš prečo? Pretože než sa začala skúmať existencia guľových bleskov, už dávno sme vedeli, že fenomén bleskov existuje a guľový by bol len jedna varianta. U mimozemšťanov ani Boha nič také nemáme.
A na záver vlastne dodávaš, že v prospech guľového blesku sú silnejšie svedectvá, ako fotky (ktoré denegruješ ako machule).
Na to ti poviem len toľko, že keď máš zájem znížiť svoj štandart dôkazu na to, že dôkaz existencie vecí, ktoré zatiaľ neboli demonštrované bude aj očité svedectvo, nemôžem ti to zakázať, ale naozaj ti radím to nerobiť.
Skončí to tak, že budeš nútený veriť veciam, ktoré si navzájom odporujú a to ani neviem, či je vôbec možné.
|
|
|
336
|
|
|
314. 04.10.2017, 11:10
Prepáč, ale specifická informácia, ako som ti ukázal, je metóda, ktorá dizajn predpokladá a ak ju používaš, predpokladáš ho aj ty.
Druhá veta je presne to, čo už som raz napísal, porovnáme to, o čom si myslíme že dizajnované bolo s tým, čo sa vyskytuje v prírode. Položíme si otázku: Vyskytujú sa tieto veci v prírode? (bez dizajnu) A ak nám vyjde, že v prírode sa nevyskytujú, ale vieme o tvoroch (ľuďoch), ktoré takéto veci robia bežne, zistíme, že ide o dizajn.
Enzýmy sú programy a r...
▲
04.10.2017, 19:15
|
Nič si neukázal. Špecifická informácia je objektívne existujúca skutočnosť. Druhá veta nehovorí to, čo si myslíme, ale aká je naša praktická skúsenosť. A tá je jednoznačná: "nikto nikdy nepozoroval, aby program vznikol inak, než pomocou tvorcu alebo činnosťou iného programu." Teraz už ide len o to, aby si sa s danou skutočnosťou zmieril. -Dokážeš to? 😉
...Tu nejde o to, kde sa tie veci vyskytujú a o to, čo sme nepozorovali. Predpokladám, že vieš čo sú to nanoroboti. Ak nie, tu si o tom prečítaj: odkaz -Predstavme si, že mám firmu, ktorá je ako jediná na svete je schopná vyrobiť nanorobotov. Vyrobím ich a oni sa začnú replikovať. Začnú sa všade po svete replikovať. Vzápätí však moja firma skra****e a na robotov sa zabudne. Za 100 ktosi objaví voľne v prírode mojich množiacich sa nanorobotov. Objavil ich voľne v prírode. Myslíš si,že táto skutočnosť je dostatočným dôvodom k prehláseniu, že ich nevyrobil človek? Pretože sa našli voľne v prírode?
Najskôr si o enzýmoch niečo prečítaj, lebo je evidentné, že o nich veľa nevieš. Toto ber ako motivačný 5 minútový úvod: odkaz 😉 (Prepáč, ale ty vieš o logike prd. Mieto toho si sa však za ten čas už dopustil niekoľkých logických klamov.)
Nie, nevyhneš sa tomu: existuje Guľový blesk s oficiálne popisovanými vlastnosťami, alebo neexistuje? ...Existencia bleskov neimplikuje existneciu guľových bleskov. (...nevymýšľaj zas nezmysly, kto to má po tebe čítať...) Jedná sa o 2 rôzne veci. Nesnaž sa tomu vyhýbať. Poctivo sa postav k príkladu, ako chlap! Možno sa ti už konečne podarí raz prísť na to, čomu sa tak úporne a statočne celý čas vyhýbaš.
Ty teda uznávaš výpovednú hodnotu fotiek? Fotiek UFO a mimozemšťanov, duchov a podobne ti dám teda koľko len chceš. (Asi si ešte nepočul o fotoshope)
Skús teda "poradiť to nerobiť" aj ľuďom pracujúcim v obore historickej vedy. Nech už nepíšu toľko učebníc založených na očitých výpovediach - napríklad o postavách ako bol Hanibal alebo Spartakus a o ich skutkoch. Ale sú tí historici potvory, čo? |
|
|
346
|
|
|
336. 04.10.2017, 19:15
Nič si neukázal. Špecifická informácia je objektívne existujúca skutočnosť. Druhá veta nehovorí to, čo si myslíme, ale aká je naša praktická skúsenosť. A tá je jednoznačná: "nikto nikdy nepozoroval, aby program vznikol inak, než pomocou tvorcu alebo činnosťou iného programu." Teraz už ide len o to, aby si sa s danou skutočnosťou zmieril. -Dokážeš to? 😉
...Tu nejde o to, kde sa tie veci vyskytujú a o to, čo sme nepozorovali. Predpokladám, že vieš čo sú to nanoroboti. Ak nie, tu si o tom preč...
▲
04.10.2017, 21:19
|
Zas a znova asertuješ ako fakt to, čo nie je preukázateľne pravdivé. Špecifická informácia je existujúca v tom zmysle, že je definovaná na stránkach inteligentného dizajnu.
O tom či je program výsledkom dizajnu ale nerozhodujeme pomocou špecifickej informácie ale metódy, ktorú už som opisoval. Špecifická informácia nemá možnosť odlíšiť dizajn, pretože jej premisou je, že veci ktoré obsahujú správu od tvorcu pre príjemcu sú výsledkom dizajnu a tým účinne predpokladajú tvorcu ako aj to, že všetko je výsledkom dizajnu. Nebaví ma to stále písať a dostať ako odpoveď nové asercie.
K nanorobotom - nebude to dostatočný dôvod vyhlásiť že ich nevyrobil človek, bude to ale dostatočný dôvod aby sme povedali, že nevieme ako vznikli. Myslím však, že o firme na nanoroboty by ostali záznamy, ktoré by sa dali nájsť a porovnanie s ostatným životom by nám odhalilo, že nemajú spoločného predka a tak by sa dala položiť otázka, či existuje niekto schopný tieto veci vytvoriť, a ak je odpoveď človek, je to jasné. Demonštrovaný dizajn vďaka tomu, že sme našli dizajnéra. Nefunguje to tak, že predpokladáš existenciu dizajnéra a snažíš sa nájsť čo mohol vytvoriť za predpokladu, že mohol vytvoriť úplne všetko. Ilustroval som dostatočne absurditu tvojej pozície?
O logike viem dosť, z logických klamov si ma obvinil len ty, ukázal som ti že to nie sú klamy, urobil si to znova a vedome, takže si klamal a teraz klameš znovu. Na video ti kašlem, na propagandy nemám čas. Ak budeš mať na podporu toho, že sú enzýmy roboti iný ako sémantický argument, tak ho pošli, inak si to nechaj pre seba.
Nie, debate o guľovom blesku sa vyhnem, pretože ho tu neobraňujem a ani nemusím, nebudem obraňovať pozície, ktoré mi ty nastrčíš len preto, že máš dojem že proti nim dokážeš argumentovať.
Ako chlap myslíš ako ty? Statočne podstrčím súperovi pozíciu, ktorú nezastáva? Chceš aby som si sám zo seba spravil slameného panáka? Alebo mám ako chlap začať tvrdiť, že používaš logické klamy, nebyť schopný to tvrdenie obrániť, iba ho asertovať a o pár dní dúfať, že sa na to zabudlo a tvrdiť, že som si tú aserciu obránil?
Moju pozíciu na guľové blesky už aj tak poznáš, veda bola voči nim skeptická, po množstve očitých svedectiev sa začali skúmať, boli pozorovane, nahraté, namerané a tak aj demonštrované, len nevieme ako vznikajú. Neboli dokázané svedectvom, to bolo len podnetom na skutočnú demonštráciu.
Napísal som snáď niekde fotky? S tými si začal ty. Fotošop je dobrá vec a fotomanipulácia je odhaliteľná. Fotky guľového blesku neboli preukázateľne fotošopované, existuje k nim aj video a výboje s vlastnosťami guľového blesku boli demonštrované aj laboratórne, ak veda fenomén prijme, opiera sa o viac dôkazov naraz, ktoré poukazujú na ten istý fenomén.
História je nepresná veda vďaka tomu, že musí robiť predpoklady, ktoré iné odbory nemusia. Nejdem ju obraňovať, nenechám si podstrkovať žiadne pozície, vďaka.
|
|
|
359
|
|
|
346. 04.10.2017, 21:19
Zas a znova asertuješ ako fakt to, čo nie je preukázateľne pravdivé. Špecifická informácia je existujúca v tom zmysle, že je definovaná na stránkach inteligentného dizajnu.
O tom či je program výsledkom dizajnu ale nerozhodujeme pomocou špecifickej informácie ale metódy, ktorú už som opisoval. Špecifická informácia nemá možnosť odlíšiť dizajn, pretože jej premisou je, že veci ktoré obsahujú správu od tvorcu pre príjemcu sú výsledkom dizajnu a tým účinne predpokladajú tvorcu ako aj to, že vš...
▲
04.10.2017, 23:26
|
Špecifická informácia je definovaná objektívne, ako obsahujúca účel alebo zmysel - poprípade usporiadanie, ktoré nemohlo byť vygenerované prírodnými zákonmi. Najprv sebe natropíš hromadu nezmyslov a potom niesi pre ne schopný uvidieť objektívnu skutočnosť.
...Nič si neopísal. Len si kecal. Program označuje plán, podľa ktorého sa riadi priebeh určitej udalosti alebo činnosti. Viď. napr. činnosť Ribozómu alebo DNA polymerázy. Program pochádza od programátory. Prírodný výber neobsahuje dostatok informácie, aby bol schopný uvedené biomechanizmy naprogramovať a vložiť do nich zložitú informáciu. Snažíš sa pretláčať nezmysly. Veď si evolucionista, ktorý naviac o evolúcii moc nevie. Takí bývajú najviac naivní a skočili tej návnade na lep.
....Jednoznačne nechápeš ani tomu, čo je správa a čo príjemca. Príjemcom nemusí byť osoba. Príjemcom môže byť ľubovoľný systém. Keď príjemca (cieľový systém) prijme túto informáciu (správu), zmení sa miera jeho neurčitosti. Vôbec pri tom nemusí byť reč ani o dizajne. Už len táto skutočnosť sama o sebe je dostatočným dôkazom o existencii programátora, ktorý vytvoril daný systém i informáciu.
Tu vôbec nejde o odpoveď na otázku AKO vznikli, ale ŽE BOLI NIEKYM VYROBENÉ.
...Povedzme, že by nezostali žiadne záznamy o tej firme. I v takomto prípade sa dá spoľahlivo odpovedať na otázku, že taká firma/tvorcovia kedysi existovali. Dá sa to odvodiť z existencie samotných tých robotov.
Loégické klamy tu bežne používaš. Ak chceš, odteraz ti budem každý z nich označovať. (Už sa tak dokoncastalo v reakcii na príspevok 349).
Debate o guľovom blesku sa vyhýbaš, pretože si zbabelec a bojíš sa si priznať, že s výpoveďami očitých svedkov sa počíta dokonca aj vo vede. (Zbabelec!)
Dobre, ukáž mi dôkazy a výskumy guľových bleskov, ktoré boli namerané, nahraté a demonštrované; a z toho potom odvodené ich známe vlastnosti, ktoré sú z toho vede známe. Že ďakujem.
Ani fotky UFA neboli preukázateľne fotošopované.
Ukáž mi video guľového blesku.
Ukáž laboratórnu demnonštráciu guľového blesku.
Kedy napíšeš historikom svoju rradu, ktorú si mi v minulom príspevku povedal, aby nebrali do úvahy očité svedectvá?
(Samozrejme, zas sa zbabelo vyhneš odpovediam ako obvykle a budeš ďalej valiť o svojich strawmanoch.) |
|
|
362
|
|
|
359. 04.10.2017, 23:26
Špecifická informácia je definovaná objektívne, ako obsahujúca účel alebo zmysel - poprípade usporiadanie, ktoré nemohlo byť vygenerované prírodnými zákonmi. Najprv sebe natropíš hromadu nezmyslov a potom niesi pre ne schopný uvidieť objektívnu skutočnosť.
...Nič si neopísal. Len si kecal. Program označuje plán, podľa ktorého sa riadi priebeh určitej udalosti alebo činnosti. Viď. napr. činnosť Ribozómu alebo DNA polymerázy. Program pochádza od programátory. Prírodný výber neobsahuje dostato...
▲
04.10.2017, 23:57
|
Tým že donekonečna budeš opakovať definíciu si nepomôžeš. Nezáleží na tom kto je príjemca správy, ak je v definícii správa, tá PREDPOKLADÁ tvorcu a tým pádom znie tvoj argument takto: Ak predpokladáme, že toto je informácia a teda správa od tvorcu pre príjemcu, tak táto informácia mala tvorcu. Neviem ako to ešte zjednodušiť aby si pochopil, že argumentuješ do kruhu.
Ako vznikli je správna otázka, buď to bolo prostredníctvom tvorcu alebo to prostredníctvom neho nebolo, tomu sa hovorí pravá logická dilema. Ak sa nezachovali záznami a ľudia z nejakého dôvodu zabudli, že niekedy vôbec dokázali robiť nanostroje, tak vieme naisto povedať, že nevieme ako vznikli, čiže nevieme či tvorcu mali alebo nie. Niekedy je neviem jediná čestná odpoveď.
Fakt zábava, obviňuješ ma z logických klamov, len ich nevieš ukázať, ale sám ich robíš: Ad hominem - nechceš brániť pozíciu, ktorú nezastávaš lebo si zbabelec. Nie práve ukážkový príklad, ale postačí. Vidíš že na to aby to bol logický klam musíš na tom postaviť argument, čo si práve urobil a projektuješ to na mňa.
Fotky ufa boli fotošopované
pozri si video guľového blesku odkaz
pozri si guľový blesk v laboratóriu odkaz
Historikom nič nenapíšem, oni vedia v čom sú ich limitácie a preto neakceptujú tvrdenia o nadprirodzených javoch a hľadajú údaje ktoré sa zhodujú z nezávislých zdrojov
Samozrejme som sa zbabelo vyhol odpovediam, to preto, že som zbabelec a bojím sa ti písať z bezpečia svojho domova.
Ešte dodám, že som ti práve poskytol všetko čo si chcel a znova sa púšťaš do hry o logické klamy, kedy ma klamlivo obviníš a potom sa dopustíš klamu sám, zatiaľ si to urobil 2x |
|
|
401
|
|
|
362. 04.10.2017, 23:57
Tým že donekonečna budeš opakovať definíciu si nepomôžeš. Nezáleží na tom kto je príjemca správy, ak je v definícii správa, tá PREDPOKLADÁ tvorcu a tým pádom znie tvoj argument takto: Ak predpokladáme, že toto je informácia a teda správa od tvorcu pre príjemcu, tak táto informácia mala tvorcu. Neviem ako to ešte zjednodušiť aby si pochopil, že argumentuješ do kruhu.
Ako vznikli je správna otázka, buď to bolo prostredníctvom tvorcu alebo to prostredníctvom neho nebolo, tomu sa hovorí pra...
▲
05.10.2017, 09:19
|
Keď niekto nerozumie písanému textu na prvý krát, trba opakovať.
...To, že je to informácia netreba predpokladať. Je to informácia. (Prečo, som už zdôvodnil 363. Môžeš si to znovu prečítať.) No a keďže to informácia je, musela mať svojho tvorcu. Čo je na tom ťažké pochopiť? Motáš sa stále v kruhy ty, svojou účelovou nechápavosťou.
To je práve to, čo sa tak úporne bojíš si priznať: je vylúčené, aby niekto normálny v tomto prípade povedal "nevieme". Vieme. Vieme preto, lebo máme tie nanostroje/nanorobotov. Podobne o starovekom prístroji z Antikythéry nevieme, kto ho vyrobil. Nikto o tom nezanechal záznam. Aj bez toho však normálni ľudia vedia, že ho niekto vyrobil. Zbytočne sa snažíš vytvárať dilemy tam, kde nemajú žiadne opodstatnenie. Ale chápem: ako človek nainfikovaný evolučnou báchorkou potrebuješ mlžiť tam, kde ti to vyhovuje. To je celé.
Veď ty ani nevieš, čo je to Ad Hominem. (Nápoveda: posudzovanie oponenta nie je ad Hominem) Doštudovať: odkaz
Fotky Guľového blesku boli fotošopované
Dobre. A teraz sa pokús z toho videa odvoť všeobecne známe vlastnosti guľového blesku. Tu ich máš v skratke popísané: odkaz
To nemyslíš vážne! Tieto padajúce iskry pri zváraní majú byť guľový blesk? Vieš ty vôbec aspoň čosi o guľovom blesku, jeho správaní a vlastnostiach? (Odhadoval som ti 15 rokov, ale to som asi prehnal...) 😉 😉
Historikom nič nenapíšeš, lebo by ťa z tvojich úbohých kecov vysmiali.
...A jéjé, zrazu už odbiehame na inú tému - konkrétne nadprirodzené javy (zbabelec). Tak si teda niečo o nich najprv pozri: odkaz (...dúfam, že sa k tomu ako obvykle zbabelo nevyjadríš...)
Je jedno odkiaľ píšeš. Bojíš sa o svoju milovanú báchorku, ktorej veríš, lebo som ti ju už poriadne napadol. Dostal si kladivom po hlave mojimi argumentami a frustráciu z toho sa len ledva snažíš rozchodiť. Preto zbabelo utekáš od ďlších argumentov, ktoré sú pre tvoju báchorku nebezpečné... |
|
|
248
|
|
|
204. 03.10.2017, 14:22
pokiaľ vieme, svet je reálny, do určitej miery to môžeme demonštrovať-
Povedal som snáď niekde, že svet nie je realita?
▲
03.10.2017, 19:24
|
Dokáž, že svet je realita a nepremieta sa ti to všetko len v tvojej hlave. Zatiaľ, čo to budeš robiť sa trochu oboznám s odkaz |
|
|
246
|
|
|
201. 03.10.2017, 14:18
Ani keď nazveš realitu stvorením z nej stvorenie nespravíš, stvorenie sa dokazuje(tým že demonštruješ stvoriteľa a proces stvorenia), nie asertuje.
Znova asercie bez dôkazov budú bez dôkazov odmietnuté
▲
03.10.2017, 19:24
|
Je treba demonštrovať stvoriteľa napr. tvojho počítača ktorý máš pred sebou preto, aby sme dokázali, že ho vytvoril nejaký tvorca?
|
|
|
239
|
|
|
191. 03.10.2017, 13:45
že niečo NAZVEŠ stvorením z toho stvorenie nerobí, to je len sémantický argument, s realitou to nič nemá.
▲
03.10.2017, 19:22
|
Nejde o nazvatie, ale o svedectvo samotného tvorcu, ktorý sa mnohým svedkom ukázal a tito veci okolo stvorenia im oznámil. A deje sa tak do dnes: odkaz |
|
|
192
|
Neuveritelné zjednodušovanie a primitivizmus........no nič musíme čakať kým sa s tým evolúcia nevysporiada....... |
|
|
197
|
|
|
192. majko1 03.10.2017, 13:49
Neuveritelné zjednodušovanie a primitivizmus........no nič musíme čakať kým sa s tým evolúcia nevysporiada.......
▲
03.10.2017, 14:05
|
evolucia je zalezitost Boha
|
|
|
198
|
|
|
197. litiliti 03.10.2017, 14:05
evolucia je zalezitost Boha
▲
03.10.2017, 14:07
|
|
244
|
|
|
198. majko1 03.10.2017, 14:07
Hehehehe, dobré......v niektorom ústave by to brali........
▲
03.10.2017, 19:23
|
V matematicko-fyzikálnom napríklad. Neboj, nie na psychiatrickom, z ktorého píšeš ty. |
|
|
257
|
|
|
198. majko1 03.10.2017, 14:07
Hehehehe, dobré......v niektorom ústave by to brali........
▲
03.10.2017, 19:56
|
No a kto by spustil evoluciu ak nie Boh, nahoda?
|
|
|
240
|
|
|
192. majko1 03.10.2017, 13:49
Neuveritelné zjednodušovanie a primitivizmus........no nič musíme čakať kým sa s tým evolúcia nevysporiada.......
▲
03.10.2017, 19:22
|
Evolúcia odreže predovšetkým strachopudov ako ty, ktorí sa boja čestne postaviť tvárou v tvár pravde a jej argumentom. Ale to už o sebe asi vieš... |
|
|
242
|
Biblia nie je učebnica astrofyziky. To ale hlúpy strachopud ako ty nikdy nepochopí. Miesto toho bude porovnávať hrušký s traktormi ďalej. Biblia o skúmaní vesmíru jasne píše: "Lebo jeho neviditeľnú skutočnosť, jeho večnú moc a božstvo možno od stvorenia sveta poznávať uvažovaním zo stvorených vecí. " (Rim.1,20) odkaz Čiže Boh nám dal rozum a schopnosti, aby sme skúmali. Keby už všetko od začiatku vyzradil, nemali by sme čo skúmať a samou nudou by sme sa tu umorili. |
|
|
243
|
Prd je obrazne. Tvoje hlúposti, ktoré tu zo seba vypúšťaš sú obrazné. Najprv natropíš more nezmyslov a potom si ich sám vyvraciaš. Nejakou kratochvíľou si ale musíš krátiť dlhé chvíle. |
|
|
206
|
Napisem este k tomu nieco. Pisem z telefonu tak prepacte ze mi sem tam nejake pismenko uskoci
Ked aj Eva s A zjedli jabko (osobne tomu vobec neverim), preco bol do toho marazmu potom zatiahnuty cely nevinny rastlinny aj zivoc. svet. Boh ich mal obidvoch kopnut do rici dat flasku a motyku na cestu a nemusel kazat krokodilom a zralokom zrat maso ale ako vsemohuci to mohol inak zariadit. Takto dvaja nahaci na komplet priniesli do sveta mor choleru drapy ostre zuby pazury jedovate sirne plyny a co ja viem este co. Lenze vsetko je to trochu inak a svet ma preto svoje vysvetlitelnenaturalne chovanie kde vsetko poziera vsetko
|
|
|
228
|
|
|
206. 03.10.2017, 14:28
Napisem este k tomu nieco. Pisem z telefonu tak prepacte ze mi sem tam nejake pismenko uskoci
Ked aj Eva s A zjedli jabko (osobne tomu vobec neverim), preco bol do toho marazmu potom zatiahnuty cely nevinny rastlinny aj zivoc. svet. Boh ich mal obidvoch kopnut do rici dat flasku a motyku na cestu a nemusel kazat krokodilom a zralokom zrat maso ale ako vsemohuci to mohol inak zariadit. Takto dvaja nahaci na komplet priniesli do sveta mor choleru drapy ostre zuby pazury jedovate sirne plyny a ...
▲
03.10.2017, 16:21
|
ten pribeh je o niecom inom, kazdy by porusil pravidla......Boh nas dal najprv do raja, aby sme mu nevycitali, ze sa na nas vykaslal.....ale vedel, ze nesmrtelnost , harmoniu......nepochopime bez reality...bez smrti.....
|
|
|
229
|
|
|
228. litiliti 03.10.2017, 16:21
ten pribeh je o niecom inom, kazdy by porusil pravidla......Boh nas dal najprv do raja, aby sme mu nevycitali, ze sa na nas vykaslal.....ale vedel, ze nesmrtelnost , harmoniu......nepochopime bez reality...bez smrti.....
▲
03.10.2017, 16:37
|
|
249
|
|
|
206. 03.10.2017, 14:28
Napisem este k tomu nieco. Pisem z telefonu tak prepacte ze mi sem tam nejake pismenko uskoci
Ked aj Eva s A zjedli jabko (osobne tomu vobec neverim), preco bol do toho marazmu potom zatiahnuty cely nevinny rastlinny aj zivoc. svet. Boh ich mal obidvoch kopnut do rici dat flasku a motyku na cestu a nemusel kazat krokodilom a zralokom zrat maso ale ako vsemohuci to mohol inak zariadit. Takto dvaja nahaci na komplet priniesli do sveta mor choleru drapy ostre zuby pazury jedovate sirne plyny a ...
▲
03.10.2017, 19:24
|
Väčšina ľudí, ktorí sa rodia na Zem sú bývalí padlí anjeli, ktorých podiel viny na vzbure proti Bohu nebol tak veľký, a teda dostávajú svojim narodením na svet (a zabudnutím na tie udalosti) druhú šancu. Zem je prostredie, ktoré bolo pre tento účel vopred pripravené.
|
|
|
256
|
|
|
249. 03.10.2017, 19:24
Väčšina ľudí, ktorí sa rodia na Zem sú bývalí padlí anjeli, ktorých podiel viny na vzbure proti Bohu nebol tak veľký, a teda dostávajú svojim narodením na svet (a zabudnutím na tie udalosti) druhú šancu. Zem je prostredie, ktoré bolo pre tento účel vopred pripravené.
▲
03.10.2017, 19:49
|
Čo svedčí v prospech takého tvrdenia?
|
|
|
281
|
|
|
256. -era- 03.10.2017, 19:49
Čo svedčí v prospech takého tvrdenia?
▲
04.10.2017, 09:19
|
Súlad medzi spravodlivosťou a nami pozorovanou skutočnosťou.
|
|
|
210
|
"Jedním z nejpřesvědčivějších důvodů existence Boží je soulad panující ve vesmíru a onen podivuhodný soulad, jehož mocí každá životní bytost nalézá ve svých ústrojích všechno, co je jí potřebné k zachování života, k plození a k rozvoji fyzických a také duševních schopností."
André M. Ampére
|
|
|
293
|
Dal som si tú námahu a prečítal som príspevky , ktoré v tejto téme dali hlavní účastníci. Samozrejme, že je to boj medzi materialistickým svetonázorom a tou najnižšou kategóriou, teda teologickým, teda pavedou. Taká diskúsia nemôže byť produktívna. Každý materialistický názor podložený dosiahnutou úrovňou poznania v praxi sa tu diskriminuje vierou. Zatiaľ čo vedecké poznanie žiada dôkazy, viera dôkazy nepotrebuje, lebo je založená na absolútnom rešpektovaní toho čo hovorí cerkev- teda argumentom sú dogmy.Dogamtika je samostatná disciplína teológov. S dogmatikom sa nedá konštruktívne diskutovať, čo názorne vidíte aj v tejto téme. Kto sú v tejto téme dogmatici? To si urobte názor sami.
|
|
|
294
|
|
|
293. havran 04.10.2017, 09:43
Dal som si tú námahu a prečítal som príspevky , ktoré v tejto téme dali hlavní účastníci. Samozrejme, že je to boj medzi materialistickým svetonázorom a tou najnižšou kategóriou, teda teologickým, teda pavedou. Taká diskúsia nemôže byť produktívna. Každý materialistický názor podložený dosiahnutou úrovňou poznania v praxi sa tu diskriminuje vierou. Zatiaľ čo vedecké poznanie žiada dôkazy, viera dôkazy nepotrebuje, lebo je založená na absolútnom rešpektovaní toho čo hovorí cerkev- teda argumentom...
▲
04.10.2017, 09:45
|
lenze tu sa neriesi dogmatika.....ani nevies, co je dogmatika....
|
|
|
295
|
|
|
293. havran 04.10.2017, 09:43
Dal som si tú námahu a prečítal som príspevky , ktoré v tejto téme dali hlavní účastníci. Samozrejme, že je to boj medzi materialistickým svetonázorom a tou najnižšou kategóriou, teda teologickým, teda pavedou. Taká diskúsia nemôže byť produktívna. Každý materialistický názor podložený dosiahnutou úrovňou poznania v praxi sa tu diskriminuje vierou. Zatiaľ čo vedecké poznanie žiada dôkazy, viera dôkazy nepotrebuje, lebo je založená na absolútnom rešpektovaní toho čo hovorí cerkev- teda argumentom...
▲
04.10.2017, 09:48
|
|
296
|
|
|
295. 04.10.2017, 09:48
To sú ale kecy.... Podobné, ako toto:
www.youtube.com/watch?v=JJ0PiQ-1U7U
▲
04.10.2017, 09:53
|
|
298
|
|
|
296. litiliti 04.10.2017, 09:53
fotoon, bud tolerantny k ateistom, ktori vedu povazuju za nabozenstvo
▲
04.10.2017, 09:55
|
To by boli hlúpi ateisti, ktorí by vedu považovali za náboženstvo. Ale pripúšťam, že takých hlúpych ateistov je najviac v Rímskokatolíckej cirkvi.
|
|
|
299
|
|
|
298. Lemmy 04.10.2017, 09:55
To by boli hlúpi ateisti, ktorí by vedu považovali za náboženstvo. Ale pripúšťam, že takých hlúpych ateistov je najviac v Rímskokatolíckej cirkvi.
▲
04.10.2017, 09:59
|
Lemmy, co mas stale s tou Rimskokatolickou cirkvou? Chces sa stat katolik?
|
|
|
302
|
|
|
299. litiliti 04.10.2017, 09:59
Lemmy, co mas stale s tou Rimskokatolickou cirkvou? Chces sa stat katolik?
▲
04.10.2017, 10:02
|
A nemám pravdu? Najviac ich nemôže byť medzi evanjelikmi, lebo tých je podstatne menej. Aj hovorca KBS priznal, že len okolo 10 % je v RKC skutočných kresťanov, ostatní sú buď matrikoví alebo ako si ich ty opísal: hlúpi ateisti, ktorí vedu považujú za náboženstvo. |
|
|
306
|
|
|
302. Lemmy 04.10.2017, 10:02
A nemám pravdu? Najviac ich nemôže byť medzi evanjelikmi, lebo tých je podstatne menej. Aj hovorca KBS priznal, že len okolo 10 % je v RKC skutočných kresťanov, ostatní sú buď matrikoví alebo ako si ich ty opísal: hlúpi ateisti, ktorí vedu považujú za náboženstvo.
▲
04.10.2017, 10:07
|
to si ty povedal, ze su to hlupi ateisti.....podla mna, nie vsetci ateisti su hlupi, aj ked sa mi nezda celkom tvrdenie : stvorenie bez Stvoritela....ale zasa viem pochopit ateistov, ktori trpia, ze nemusia moc Boha uctievat....
|
|
|
309
|
|
|
306. litiliti 04.10.2017, 10:07
to si ty povedal, ze su to hlupi ateisti.....podla mna, nie vsetci ateisti su hlupi, aj ked sa mi nezda celkom tvrdenie : stvorenie bez Stvoritela....ale zasa viem pochopit ateistov, ktori trpia, ze nemusia moc Boha uctievat....
▲
04.10.2017, 10:10
|
Hovoril si o ateistoch, ktorí považujú vedu za náboženstvo. A takí ateisti sú hlúpi. A nájdeš ich medzi matrikovými alebo kultúrnymi (zvykovými) kresťanmi.
|
|
|
301
|
|
|
295. 04.10.2017, 09:48
To sú ale kecy.... Podobné, ako toto:
www.youtube.com/watch?v=JJ0PiQ-1U7U
▲
04.10.2017, 10:02
|
Fotooon- presne si sa stotožnil so svojími schopnosťami komunikovať. Aby som ti pomoho: "Chápem, ža si myslíš, že sa so mnou inakšie nedá. Si ako mravček hlupáčik, ktorého osrala krava a on si urobil uzáver, že niekto osral celý svet.
|
|
|
334
|
|
|
301. havran 04.10.2017, 10:02
Fotooon- presne si sa stotožnil so svojími schopnosťami komunikovať. Aby som ti pomoho: "Chápem, ža si myslíš, že sa so mnou inakšie nedá. Si ako mravček hlupáčik, ktorého osrala krava a on si urobil uzáver, že niekto osral celý svet.
▲
04.10.2017, 19:15
|
Keby si sa radšej miesto tých kecov naučil myslieť.
|
|
|
384
|
|
|
293. havran 04.10.2017, 09:43
Dal som si tú námahu a prečítal som príspevky , ktoré v tejto téme dali hlavní účastníci. Samozrejme, že je to boj medzi materialistickým svetonázorom a tou najnižšou kategóriou, teda teologickým, teda pavedou. Taká diskúsia nemôže byť produktívna. Každý materialistický názor podložený dosiahnutou úrovňou poznania v praxi sa tu diskriminuje vierou. Zatiaľ čo vedecké poznanie žiada dôkazy, viera dôkazy nepotrebuje, lebo je založená na absolútnom rešpektovaní toho čo hovorí cerkev- teda argumentom...
▲
05.10.2017, 05:16
|
|
388
|
|
|
384. majko1 05.10.2017, 05:16
Velmi presne si vystihol o čo v tejto a podobných diskusiách ide......hoci obdivujem trpezlivosť Wolfwooda, ja som takúto formu reagovania už zavrhol, lebo si myslím, že s natvrdlými dogmatikmi typu napr. fotoona nemá význam debatovať. Nie je predsa možné vyvracať každé slovo v príspevku, ktoré nerešpektuje známe a dokázané veci povedzme z historie, chémie, fyziky či iných oblastí a namiesto toho tvrdošijne klame a tára svoje, bez akéhokolvek dôkazu.....Tým nechcem povedať že všetci veriaci sa t...
▲
05.10.2017, 07:14
|
Vďaka za uznanie :D
Nerobím to preto, aby som fotooona presvedčil, ale práve preto aby všetci videli ako je pripravený si na mieste vymyslieť nové zákony fyziky a ako sa mu ani v najmenšom neprieči klamať o tom, čo oponent povedal len pár riadkov hore. Diskutujem s ním aby všetci videli, čo musia robiť ľudia, len aby mohli tvrdiť, že ich obľúbená knižka mýtov má vždy pravdu.
|
|
|
390
|
|
|
388. 05.10.2017, 07:14
Vďaka za uznanie :D
Nerobím to preto, aby som fotooona presvedčil, ale práve preto aby všetci videli ako je pripravený si na mieste vymyslieť nové zákony fyziky a ako sa mu ani v najmenšom neprieči klamať o tom, čo oponent povedal len pár riadkov hore. Diskutujem s ním aby všetci videli, čo musia robiť ľudia, len aby mohli tvrdiť, že ich obľúbená knižka mýtov má vždy pravdu.
▲
05.10.2017, 07:37
|
Iste , dobre to robíš, ale ja na to nemám nervy, lebo som zistil že myslenie u niektorých je nepriestrelné, oni žijú vo svojom virtuálnom náboženskom svete a nič s nimi nepohne. Držím ti palce aby si vydržal.... Raz som sa tu na fóre pýtal- aký argument by vás presvedčil o neexistencii Boha ? No nebol žiaden, oni to tak chcú a hotovo.....  |
|
|
393
|
|
|
390. majko1 05.10.2017, 07:37
Iste , dobre to robíš, ale ja na to nemám nervy, lebo som zistil že myslenie u niektorých je nepriestrelné, oni žijú vo svojom virtuálnom náboženskom svete a nič s nimi nepohne. Držím ti palce aby si vydržal.... Raz som sa tu na fóre pýtal- aký argument by vás presvedčil o neexistencii Boha ? No nebol žiaden, oni to tak chcú a hotovo.....
▲
05.10.2017, 08:08
|
Je jasné, že sa fotooon snží aby som s jeho nečestnosťou stratil trpezlivosť a on potom vyhlási, že vyhral, lebo s ním nechcem diskutovať. Jeho myslenie a myslenie mnohých je nepriestrelné práve preto, že sú od začiatku pripravený odmietnuť čokoľvek, čo by narušilo ich vieru. Včera mi sestra povedala doslova, že ona verí, že Boh existuje a ja ju nijak nepresvedčím, moja odpoveď bola, že ja tomu neverím, ale rád sa nechám presvedčiť.
Vďaka za podporu teda 🙂
|
|
|
410
|
|
|
393. 05.10.2017, 08:08
Je jasné, že sa fotooon snží aby som s jeho nečestnosťou stratil trpezlivosť a on potom vyhlási, že vyhral, lebo s ním nechcem diskutovať. Jeho myslenie a myslenie mnohých je nepriestrelné práve preto, že sú od začiatku pripravený odmietnuť čokoľvek, čo by narušilo ich vieru. Včera mi sestra povedala doslova, že ona verí, že Boh existuje a ja ju nijak nepresvedčím, moja odpoveď bola, že ja tomu neverím, ale rád sa nechám presvedčiť.
Vďaka za podporu teda 🙂
▲
05.10.2017, 09:21
|
Keby si si radšej priznal, že tomu čo som ti napísal vôbec nerozumieš. Nie. Ty budeš radšej hrať slepého.
...Áno, potrebuješ od niekoho psychickú podporu, pretože ti je už teraz jasné, že diskusiu si prehral pre svoju nevedomosť. |
|
|
411
|
|
|
410. 05.10.2017, 09:21
Keby si si radšej priznal, že tomu čo som ti napísal vôbec nerozumieš. Nie. Ty budeš radšej hrať slepého.
...Áno, potrebuješ od niekoho psychickú podporu, pretože ti je už teraz jasné, že diskusiu si prehral pre svoju nevedomosť.
▲
05.10.2017, 09:27
|
Nič nehovoriaci príspevok, označíš ma za ignoranta a tváriš sa, že si vyhral, to môžem aj ja, ale neurobím to, nie je to racionálne.
|
|
|
416
|
|
|
411. 05.10.2017, 09:27
Nič nehovoriaci príspevok, označíš ma za ignoranta a tváriš sa, že si vyhral, to môžem aj ja, ale neurobím to, nie je to racionálne.
▲
05.10.2017, 09:35
|
Typická reakcia fotoona a podobných.......nedá sa presvedčiť relevantnými argumentami, tak treba zosmiešňovať prispievateľa......aké úbohé........  |
|
|
426
|
|
|
416. majko1 05.10.2017, 09:35
Typická reakcia fotoona a podobných.......nedá sa presvedčiť relevantnými argumentami, tak treba zosmiešňovať prispievateľa......aké úbohé........
▲
05.10.2017, 09:46
|
Ty nevieš, čo je to relevantný argument. Nikdy si taký nevidel. A tvoju frustráciu z toho ti nepomôže vyriešiť ani hromada smajlíkov. |
|
|
417
|
|
|
411. 05.10.2017, 09:27
Nič nehovoriaci príspevok, označíš ma za ignoranta a tváriš sa, že si vyhral, to môžem aj ja, ale neurobím to, nie je to racionálne.
▲
05.10.2017, 09:38
|
Ty sa radšej choď učiť, lebo vieš. ****o. |
|
|
407
|
|
|
390. majko1 05.10.2017, 07:37
Iste , dobre to robíš, ale ja na to nemám nervy, lebo som zistil že myslenie u niektorých je nepriestrelné, oni žijú vo svojom virtuálnom náboženskom svete a nič s nimi nepohne. Držím ti palce aby si vydržal.... Raz som sa tu na fóre pýtal- aký argument by vás presvedčil o neexistencii Boha ? No nebol žiaden, oni to tak chcú a hotovo.....
▲
05.10.2017, 09:20
|
Je naozaj komédia, aké výhovorky sú niektorí ľudia schopní si vymyslieť, aby zakamuflovali rfakt, že sú hlúpi. |
|
|
412
|
|
|
407. 05.10.2017, 09:20
Je naozaj komédia, aké výhovorky sú niektorí ľudia schopní si vymyslieť, aby zakamuflovali rfakt, že sú hlúpi.
▲
05.10.2017, 09:28
|
|
419
|
|
|
412. 05.10.2017, 09:28
Argumentum ad hominem.
▲
05.10.2017, 09:39
|
Vieš vôbec čo to je? No schválne: skús definovať ad hominem.... |
|
|
539
|
|
|
419. 05.10.2017, 09:39
Vieš vôbec čo to je? No schválne: skús definovať ad hominem....
▲
06.10.2017, 21:05
|
To už bude tretí krát, čo ti ho tu opisujem, ale dobre. Ad hominem je, keď použiješ osobný útok alebo hodnotenie charakteru namiesto argumentu alebo keď tvoj argument stojí na osobnom útoku. Teraz pozerám, že to je odpoveď na majka1, ale nevadí. Podal argument, že na otázku čo by veriacich donútilo neveriť? dostal odpoveď, že by ich nepresvedčilo nič a tvoja odpoveď bola, že sa snaží zakryť, že je hlúpy. To je argumentum ad hominem, nepodal si žiadny iný argument, len to, že je hlúpy.
|
|
|
550
|
|
|
539. 06.10.2017, 21:05
To už bude tretí krát, čo ti ho tu opisujem, ale dobre. Ad hominem je, keď použiješ osobný útok alebo hodnotenie charakteru namiesto argumentu alebo keď tvoj argument stojí na osobnom útoku. Teraz pozerám, že to je odpoveď na majka1, ale nevadí. Podal argument, že na otázku čo by veriacich donútilo neveriť? dostal odpoveď, že by ich nepresvedčilo nič a tvoja odpoveď bola, že sa snaží zakryť, že je hlúpy. To je argumentum ad hominem, nepodal si žiadny iný argument, len to, že je hlúpy.
▲
06.10.2017, 21:43
|
"Ad hominem je, keď použiješ osobný útok alebo hodnotenie charakteru namiesto argumentu" >>> Presne tak! A teraz mi ukáž, ktorý argument som vypustil a nahradil ho osobným útokom.
S majkom1 tu už prebehla v minulosti nejaká debata, ktorú ty nepoznáš, preto nemôžeš rozumieť moejej reakcii. Majko1 na akékoľvek argumenty nereaguje. Miesto vyjadrenia ku nim vždy len vulgárne osočuje oponenta. Preto sa mu to vracia. Od veriaceho nevezme žiaden argument. Jeho odpoveď býva v takom prípade len posmech alebo urážky. Tak teda dostáva, čo si zasial. (Venuj sa svojej diskusii a nestaraj sa do diskusie druhých) |
|
|
406
|
|
|
388. 05.10.2017, 07:14
Vďaka za uznanie :D
Nerobím to preto, aby som fotooona presvedčil, ale práve preto aby všetci videli ako je pripravený si na mieste vymyslieť nové zákony fyziky a ako sa mu ani v najmenšom neprieči klamať o tom, čo oponent povedal len pár riadkov hore. Diskutujem s ním aby všetci videli, čo musia robiť ľudia, len aby mohli tvrdiť, že ich obľúbená knižka mýtov má vždy pravdu.
▲
05.10.2017, 09:20
|
Veď ty ani nemáš, čím bysi presvedčil. Fyzike sa prd rozumieš podobne ako majko1. Len sa tu na čosi hráš. Vo všetkom o čom píšeš som minimálne 10x v predu, než ty. Učíš sa tu len za pochodu a o fyzike vieš prd makové. Máte s majkom spoločné akurát to, že ste antiteistickí primitívi, ktorí sa hrajú na niekoho,kým v skutočnosti nie sú. Veď už pri povrchnej diskusii s vami je každému znalému veci jasné. že máte kilometrové rezervy. Majko je kvôli tomu radšej potich, lebo sa bojí zhovadiť. Ty si však jedným príspevkom za druhým poriadne nabúravaš nos. Radšej si ber s majka príklad a buď radšej aj ty potichu, než sa ešte viac zhovadíš. |
|
|
415
|
|
|
406. 05.10.2017, 09:20
Veď ty ani nemáš, čím bysi presvedčil. Fyzike sa prd rozumieš podobne ako majko1. Len sa tu na čosi hráš. Vo všetkom o čom píšeš som minimálne 10x v predu, než ty. Učíš sa tu len za pochodu a o fyzike vieš prd makové. Máte s majkom spoločné akurát to, že ste antiteistickí primitívi, ktorí sa hrajú na niekoho,kým v skutočnosti nie sú. Veď už pri povrchnej diskusii s vami je každému znalému veci jasné. že máte kilometrové rezervy. Majko je kvôli tomu radšej potich, lebo sa bojí zhovadiť. T...
▲
05.10.2017, 09:32
|
Myslím ,že som dostatočne opísal, ako rýchlosť rozpínania vesmíru na rýchlosť svetla nevplýva. Tým že ma označíš za hlupáka len dokazuješ, že sa ti minuli pseudoargumenty.
Si jasnovidec, že vieš kedy a ako som sa učil o fyzike?
A zas urážky, ako keď potkana zaženieš do kúta, je to až zvrátené pozorovať ako naokolo ceríš zuby 🙂
Zhovaďuješ sa tu len ty a to predvádzaním toho, že fundamentálne nechápeš fyziku a ešte si myslíš, že sa môžeš tváriť, že máš svoju vlastnú, osobnú fyziku, ktorú nikto iný nepozoruje a v nej sa rozpínanie priestoru rovná pohybu skrz priestor.
|
|
|
424
|
|
|
415. 05.10.2017, 09:32
Myslím ,že som dostatočne opísal, ako rýchlosť rozpínania vesmíru na rýchlosť svetla nevplýva. Tým že ma označíš za hlupáka len dokazuješ, že sa ti minuli pseudoargumenty.
Si jasnovidec, že vieš kedy a ako som sa učil o fyzike?
A zas urážky, ako keď potkana zaženieš do kúta, je to až zvrátené pozorovať ako naokolo ceríš zuby 🙂
Zhovaďuješ sa tu len ty a to predvádzaním toho, že fundamentálne nechápeš fyziku a ešte si myslíš, že sa môžeš tváriť, že máš svoju vlastnú, osobnú fyziku, kt...
▲
05.10.2017, 09:45
|
Opísal si prd. Veď ty už ani nevieš, o čom bola pôvodná téma, ktorú si zadal. Pozri sa na svoju 89 a na moju 103. Pýtal si sa na moje naše vysvetlenie. Tak som ti ho dal. Boh nie je limitovaný našimi zákonmi. A v 103 si dostal moje vysvetlenie. Keď evoluční primitívi ako ty dokážu vymášľať antilogické báchorky o evolúcii, trochu logiky v mojom vysvetlení a teórii hádam zvládneš.
|
|
|
430
|
|
|
424. 05.10.2017, 09:45
Opísal si prd. Veď ty už ani nevieš, o čom bola pôvodná téma, ktorú si zadal. Pozri sa na svoju 89 a na moju 103. Pýtal si sa na moje naše vysvetlenie. Tak som ti ho dal. Boh nie je limitovaný našimi zákonmi. A v 103 si dostal moje vysvetlenie. Keď evoluční primitívi ako ty dokážu vymášľať antilogické báchorky o evolúcii, trochu logiky v mojom vysvetlení a teórii hádam zvládneš.
▲
05.10.2017, 09:49
|
Bla bla bla urážka, blablabla urážka... Na viac nemáš?
6 alebo 7 krát som ti vysvetľoval, že to tak ako si predstavuješ skrátka nefunguje, že rýchlosť svetla je konštantná ty máš stále dosť odvahy mi tvrdiť, že viem prd.
Pôvodná téma tu bola myslím vek vesmíru a ty si sa pokúsil odmietnuť vedu a asertovať Bibliu ako autoritu, len to nefungovalo, pretože ťa fyzika nepustí tam kam ju chceš zavliecť za golier.
|
|
|
439
|
|
|
430. 05.10.2017, 09:49
Bla bla bla urážka, blablabla urážka... Na viac nemáš?
6 alebo 7 krát som ti vysvetľoval, že to tak ako si predstavuješ skrátka nefunguje, že rýchlosť svetla je konštantná ty máš stále dosť odvahy mi tvrdiť, že viem prd.
Pôvodná téma tu bola myslím vek vesmíru a ty si sa pokúsil odmietnuť vedu a asertovať Bibliu ako autoritu, len to nefungovalo, pretože ťa fyzika nepustí tam kam ju chceš zavliecť za golier.
▲
05.10.2017, 10:00
|
Čiže si si uvedené príspevky znovu nepozrel. V 103 máš odpoveď na vek vesmíru. 6 dní, vs 13,7 miliardy rokov.
|
|
|
418
|
|
|
406. 05.10.2017, 09:20
Veď ty ani nemáš, čím bysi presvedčil. Fyzike sa prd rozumieš podobne ako majko1. Len sa tu na čosi hráš. Vo všetkom o čom píšeš som minimálne 10x v predu, než ty. Učíš sa tu len za pochodu a o fyzike vieš prd makové. Máte s majkom spoločné akurát to, že ste antiteistickí primitívi, ktorí sa hrajú na niekoho,kým v skutočnosti nie sú. Veď už pri povrchnej diskusii s vami je každému znalému veci jasné. že máte kilometrové rezervy. Majko je kvôli tomu radšej potich, lebo sa bojí zhovadiť. T...
▲
05.10.2017, 09:38
|
|
428
|
|
|
418. majko1 05.10.2017, 09:38
Ja som tu viackrát vysvetlil prečo na teba a podobných nereagujem, naposledy v mojej 394......
▲
05.10.2017, 09:48
|
Každý súdny človek z toho vysvetlenia pochopil, že si strachopud, ktorý sa bojí priznať svoju nevedomosť. Ty slovo "neviem" jednoducho nepoznáš. Preto to divadlo, ktoré tu predvádzať. |
|
|
444
|
|
|
428. 05.10.2017, 09:48
Každý súdny človek z toho vysvetlenia pochopil, že si strachopud, ktorý sa bojí priznať svoju nevedomosť. Ty slovo "neviem" jednoducho nepoznáš. Preto to divadlo, ktoré tu predvádzať.
▲
05.10.2017, 10:05
|
|
452
|
|
|
444. majko1 05.10.2017, 10:05
Každý súdny človek pochopí z mojich reakcií niečo iné, že sa sem nechodím predvádzať, ale hlavne pobaviť . Nepotrebujem fan klub na DF aby som pozdvihol svoje ego.......Na odborné diskusie sú iné fóra- nemyslím internetové diskusné ako napr. toto......
▲
05.10.2017, 10:15
|
Lebo okrem zábavy nič iné nepoznáš. Inak pekná výhovorka. Odbornej diskusie nie si schopný, preto sa príspevkom tohoto druhu okľukou vyhýbaš. |
|
|
405
|
|
|
384. majko1 05.10.2017, 05:16
Velmi presne si vystihol o čo v tejto a podobných diskusiách ide......hoci obdivujem trpezlivosť Wolfwooda, ja som takúto formu reagovania už zavrhol, lebo si myslím, že s natvrdlými dogmatikmi typu napr. fotoona nemá význam debatovať. Nie je predsa možné vyvracať každé slovo v príspevku, ktoré nerešpektuje známe a dokázané veci povedzme z historie, chémie, fyziky či iných oblastí a namiesto toho tvrdošijne klame a tára svoje, bez akéhokolvek dôkazu.....Tým nechcem povedať že všetci veriaci sa t...
▲
05.10.2017, 09:20
|
Ale sa vieš vykrúcať. Ty si ju zavrhol, lebo nie si schopný argumentovať, nakoľko sa spomínaným veciam nerozumieš. Keby som ti položil otázku neodpovieš. Keby si mal reagovať na argument, vyhneš sa mu. Nikto hlúpy totiž nechce o sebe prezrádzať, že je hlúpy. Ja však nemám problém reagovať a argumetovať. Hlúpy sa bojí argumentovať. Radšej bude vypisovať, ako ho manželka podviedla a podobné somarinky o sexe. Si jednoducho primitívny gramofón. |
|
|
297
|
litiliti- to som nikde nepovedal, že sa tu rieši, len hovorím, že sa tu používa ako metóda, ktorou je presýtená celá cirkevná paveda. Prečítaj si ako domácu úlohu a skús pochopiť podstatu o čom hovorím. Dosť ma prekvapuješ, že tak mimobežne od veci sa vyjadruješ. Môžeš mi porozprávať o histórii dogmatiky, nech sa trochu pobavím /stiahni niečo z Internetu. |
|
|
300
|
|
|
297. havran 04.10.2017, 09:55
litiliti- to som nikde nepovedal, že sa tu rieši, len hovorím, že sa tu používa ako metóda, ktorou je presýtená celá cirkevná paveda. Prečítaj si ako domácu úlohu a skús pochopiť podstatu o čom hovorím. Dosť ma prekvapuješ, že tak mimobežne od veci sa vyjadruješ. Môžeš mi porozprávať o histórii dogmatiky, nech sa trochu pobavím /stiahni niečo z Internetu.
▲
04.10.2017, 10:00
|
ved ty sa stale ohanas s dogmatikou a vies ****o o nej....
|
|
|
307
|
|
|
300. litiliti 04.10.2017, 10:00
ved ty sa stale ohanas s dogmatikou a vies ****o o nej....
▲
04.10.2017, 10:08
|
litiliti- skús ma dovzdelať, možno sa ti to podarí. Nemusíš mi tu o celej dogamike, stačí keď definuješ pojem dogmy.
|
|
|
304
|
litiliti- dogmatiku som nespomenul na DF od roku 2011. Ak to nájdeš, tak ti pošlem pozdrav. |
|
|
305
|
litiliti- aj ty patríš do klanu tých primitívov? Mäkne ti sivá hmota, alebo máš sivý zákal?
|
|
|
308
|
|
|
305. havran 04.10.2017, 10:06
litiliti- aj ty patríš do klanu tých primitívov? Mäkne ti sivá hmota, alebo máš sivý zákal?
▲
04.10.2017, 10:09
|
pouzivas zakladny dogmaticky material a to je dogma, takze co uz s tebou.....
|
|
|
312
|
litiliti- vidím, že si filozofický nadopovaný, však daj niečo.Ja si vážim múdrych , ale nie mudrákov. Ak to vieš rozlíšiť tak povoľ uzdu svojej skromnosti.
|
|
|
313
|
|
|
312. havran 04.10.2017, 11:02
litiliti- vidím, že si filozofický nadopovaný, však daj niečo.Ja si vážim múdrych , ale nie mudrákov. Ak to vieš rozlíšiť tak povoľ uzdu svojej skromnosti.
▲
04.10.2017, 11:04
|
havran, co zasa riesis? chces dokaz Boha? co by si s tym robil? vari by si chodil do kostola?
|
|
|
342
|
Samozrejme. Biblia je presná.
|
|
|
353
|
|
|
342. ranexil 04.10.2017, 20:29
Samozrejme. Biblia je presná.
▲
04.10.2017, 22:34
|
Aj nejaký dôkaz k tomu máš? Je presná vždy, alebo len vtedy ak sa zhoduje s tým, čo už o svete vieme a tam kde sa nezhoduje povieš, že hovorí o niečom inom?
|
|
|
354
|
|
|
353. 04.10.2017, 22:34
Aj nejaký dôkaz k tomu máš? Je presná vždy, alebo len vtedy ak sa zhoduje s tým, čo už o svete vieme a tam kde sa nezhoduje povieš, že hovorí o niečom inom?
▲
04.10.2017, 22:38
|
Biblia nehovorí nič. Ona sa číta.
|
|
|
355
|
|
|
354. ranexil 04.10.2017, 22:38
Biblia nehovorí nič. Ona sa číta.
▲
04.10.2017, 22:48
|
V poriadku, takže keď ju čítaš, to čo sa tam dočítaš je vždy pravda? Vždy sa to zhoduje s tým, čo odhalila veda?
|
|
|
386
|
|
|
355. 04.10.2017, 22:48
V poriadku, takže keď ju čítaš, to čo sa tam dočítaš je vždy pravda? Vždy sa to zhoduje s tým, čo odhalila veda?
▲
05.10.2017, 07:03
|
Co odhalila veda v rozpore s Bibliou? Len mi prosim netvrd tych 6 dni, to sme si uz hadam vysvetlili🙂
Alebo ze je plocha Zem, kde sa to pise v Biblii?
|
|
|
389
|
|
|
386. litiliti 05.10.2017, 07:03
Co odhalila veda v rozpore s Bibliou? Len mi prosim netvrd tych 6 dni, to sme si uz hadam vysvetlili🙂
Alebo ze je plocha Zem, kde sa to pise v Biblii?
▲
05.10.2017, 07:28
|
Kľudne môžeme ostať pri 6 dňoch, ako sme si to vysvetlili? Respektíve, akceptoval som tvoje vysvetlenie ako dostatočné?
Myslím, že som to už našiel:
92 -" jeden den u Boha je ako 1000 rokov a 1000 rokov ako jeden den, Biblia cisla pouziva v symboloch....pochybujem, ze by sa Matuzalem dozil 1000 rokov...."
Dokonca som ti na to aj odpovedal, že ak chcel povedať, že to trvalo iný čas ako niekoľko fyzických dní, načo je tam fráza: a prišiel večer a prišlo ráno?
Ty si mi na to napísal, že to nemám brať doslovne a k argumentu si sa nevyjadril. Čiže teda tvrdenie, že Biblia má vždy pravdu nie je správne, musíme tam pridať, že má vždy pravdu, ak si ochotný povedať, že pasáže kde pravdu nemá sú obrazné.
Alebo mi teda ukáž na základe čoho určíme kde Biblia hovorí v obrazoch a kde doslovne. Alebo hovorí v obrazoch stále? Je aj Boh len metafora? S tým by sa už dalo pracovať, ak by to bolo tvoje tvrdenie.
|
|
|
395
|
|
|
389. 05.10.2017, 07:28
Kľudne môžeme ostať pri 6 dňoch, ako sme si to vysvetlili? Respektíve, akceptoval som tvoje vysvetlenie ako dostatočné?
Myslím, že som to už našiel:
92 -" jeden den u Boha je ako 1000 rokov a 1000 rokov ako jeden den, Biblia cisla pouziva v symboloch....pochybujem, ze by sa Matuzalem dozil 1000 rokov...."
Dokonca som ti na to aj odpovedal, že ak chcel povedať, že to trvalo iný čas ako niekoľko fyzických dní, načo je tam fráza: a prišiel večer a prišlo ráno?
Ty si m...
▲
05.10.2017, 08:30
|
Je otazka, kto vlastne chce robit z Biblie vedecku knihu? Biblia je o niecom inom, ako o vedeckom vysvetleni vzniku sveta, je to kniha o nadeji 🙂
A clovek , ktory netuzi po nadeji...no budis ....je to jeho volba 🙂
|
|
|
397
|
|
|
395. litiliti 05.10.2017, 08:30
Je otazka, kto vlastne chce robit z Biblie vedecku knihu? Biblia je o niecom inom, ako o vedeckom vysvetleni vzniku sveta, je to kniha o nadeji 🙂
A clovek , ktory netuzi po nadeji...no budis ....je to jeho volba 🙂
▲
05.10.2017, 08:50
|
Práve teraz si úplne otočil argument, všimol si si to?
Naozaj, jeden post hore si ešte obraňoval Bibliu ako vedecky presnú a teraz to otočíš. Prečo sa to udialo?
To, že ti viera v niečo dáva nádej nehovorí nič o pravdivosti toho niečoho. Napríklad, ak mám rakovinu a povedia mi že umieram, pomôže mi nejak ak budem skalopevne veriť v to, že rakovinu nemám? Dá mi nádej, ale je to pravá nádej alebo len ilúzia?
Predstav si, že by som povedal, že verím tomu, že som vyhral jackpot v lotérii. Nestavil som si a nemám sebemenší dôkaz o tom, že som vôbec mohol vyhrať, ale pevne tomu verím a míňam peniaze, dal som výpoveď z práce a už len čakám až mi príde šek. Ak sa ma niekto opýta prečo tomu verím, poviem,že mi viera v moju výhru v lotérii dáva nádej a človek, čo netúži po nádeji, no je to jeho voľba.
Čo si o mne úprimne pomyslíš?
|
|
|
413
|
|
|
397. 05.10.2017, 08:50
Práve teraz si úplne otočil argument, všimol si si to?
Naozaj, jeden post hore si ešte obraňoval Bibliu ako vedecky presnú a teraz to otočíš. Prečo sa to udialo?
To, že ti viera v niečo dáva nádej nehovorí nič o pravdivosti toho niečoho. Napríklad, ak mám rakovinu a povedia mi že umieram, pomôže mi nejak ak budem skalopevne veriť v to, že rakovinu nemám? Dá mi nádej, ale je to pravá nádej alebo len ilúzia?
Predstav si, že by som povedal, že verím tomu, že som vyhral jackpot v lo...
▲
05.10.2017, 09:29
|
nevedel som, ze nemas zmysel pre humor....no co uz....
co sa tyka nadeji, tak hovorim o vecnosti 🙂
inac to co si pisal, ako priklad o rakovine, alebo vyhre......tak podla ateistov u stigiem to zrazu funguje....
|
|
|
423
|
|
|
413. litiliti 05.10.2017, 09:29
nevedel som, ze nemas zmysel pre humor....no co uz....
co sa tyka nadeji, tak hovorim o vecnosti 🙂
inac to co si pisal, ako priklad o rakovine, alebo vyhre......tak podla ateistov u stigiem to zrazu funguje....
▲
05.10.2017, 09:45
|
Neodpovedal si mi na vôbec nič.
Pýtal som sa prečo si zrazu otočil argument o 180°, a či si myslíš, že byť presvedčený o svojej pravde NAPRIEK dôkazom je dobré ak ti to dáva nádej.
Zmysel pre humor mám, ale existencia Boha je vtip asi len pre teba 🙂
|
|
|
427
|
|
|
423. 05.10.2017, 09:45
Neodpovedal si mi na vôbec nič.
Pýtal som sa prečo si zrazu otočil argument o 180°, a či si myslíš, že byť presvedčený o svojej pravde NAPRIEK dôkazom je dobré ak ti to dáva nádej.
Zmysel pre humor mám, ale existencia Boha je vtip asi len pre teba 🙂
▲
05.10.2017, 09:48
|
najprv mi ukaz, kde som otocil o 100 percent? potom mi prosim dokaz, ze Boh neexistuje, ale to prve ma viac zaujima, lebo zda sa, ze skutocne nerozumies ironii a humoru asi uz vobec nie....
|
|
|
432
|
|
|
427. litiliti 05.10.2017, 09:48
najprv mi ukaz, kde som otocil o 100 percent? potom mi prosim dokaz, ze Boh neexistuje, ale to prve ma viac zaujima, lebo zda sa, ze skutocne nerozumies ironii a humoru asi uz vobec nie....
▲
05.10.2017, 09:54
|
To si natvrdlý naschváľ?
390 ty: "Co odhalila veda v rozpore s Bibliou? Len mi prosim netvrd tych 6 dni, to sme si uz hadam vysvetlili🙂
Alebo ze je plocha Zem, kde sa to pise v Biblii?"
399 znova ty: "Je otazka, kto vlastne chce robit z Biblie vedecku knihu? Biblia je o niecom inom, ako o vedeckom vysvetleni vzniku sveta, je to kniha o nadeji 🙂
A clovek , ktory netuzi po nadeji...no budis ....je to jeho volba 🙂"
obrátil si svoju pozíciu, zrejme aby si ju nemusel brániť.
Neexistencia sa nedokazuje, veríš snáď v Allaha, Vishnu, Thora aj Dia zároveň? Ak nie musíš podľa svojej logiky mať dôkaz, že neexistujú.
Rozumiem irónii aj humoru, dokonca sa zasmejem ak niekto povie niečo vtipné
|
|
|
442
|
|
|
432. 05.10.2017, 09:54
To si natvrdlý naschváľ?
390 ty: "Co odhalila veda v rozpore s Bibliou? Len mi prosim netvrd tych 6 dni, to sme si uz hadam vysvetlili🙂
Alebo ze je plocha Zem, kde sa to pise v Biblii?"
399 znova ty: "Je otazka, kto vlastne chce robit z Biblie vedecku knihu? Biblia je o niecom inom, ako o vedeckom vysvetleni vzniku sveta, je to kniha o nadeji 🙂
A clovek , ktory netuzi po nadeji...no budis ....je to jeho volba 🙂"
obrátil si svoju pozíciu, zrejme aby si ju nemusel ...
▲
05.10.2017, 10:03
|
Všetci sú natvrdlí, len ty si lietadielko?
Odpovede si už dostal. Ale nemá to zmysel. Trpíš selektívnou slepotou. |
|
|
456
|
|
|
442. 05.10.2017, 10:03
Všetci sú natvrdlí, len ty si lietadielko?
Odpovede si už dostal. Ale nemá to zmysel. Trpíš selektívnou slepotou.
▲
05.10.2017, 10:21
|
Neprojektuj na mňa svoj selektívny skepticizmus.
Navyše si povedal, že ťa liti nezaujiíma, tak nechápem prečo sa ho zastávaš a ešte znova klameš, že mi odpovede dal, keď mi ich nedal, pokladám priame a jednoduché otázky, odpovede nikde nevidím, nie teda od neho. To je problém keď nabúravaš konverzácie, máš potom dojem že hovorím o tebe a nie o tom, ským som debatoval doteraz.
|
|
|
463
|
|
|
456. 05.10.2017, 10:21
Neprojektuj na mňa svoj selektívny skepticizmus.
Navyše si povedal, že ťa liti nezaujiíma, tak nechápem prečo sa ho zastávaš a ešte znova klameš, že mi odpovede dal, keď mi ich nedal, pokladám priame a jednoduché otázky, odpovede nikde nevidím, nie teda od neho. To je problém keď nabúravaš konverzácie, máš potom dojem že hovorím o tebe a nie o tom, ským som debatoval doteraz.
▲
05.10.2017, 10:33
|
Relevantné odpovede si už dávno zavrhol a zamietol pod koberec. Teraz už len generuješ tony balastu a prázdnych slov, ktorými nahrádzaš svoje relevantné odpovede, ktoré si mal zo seba vydať, keď bol čas. Preto už sklidíš iba tomu zodpovedajúce odpovede. |
|
|
471
|
|
|
463. 05.10.2017, 10:33
Relevantné odpovede si už dávno zavrhol a zamietol pod koberec. Teraz už len generuješ tony balastu a prázdnych slov, ktorými nahrádzaš svoje relevantné odpovede, ktoré si mal zo seba vydať, keď bol čas. Preto už sklidíš iba tomu zodpovedajúce odpovede.
▲
05.10.2017, 10:51
|
Takže sa dobrovoľne priznávaš, že o diskusiu nemáš záujem a budeš len osčovať, chápem to dobre?
Inak, tu som rozprával s litiliti a nie som si vedomý toho, že by som niečo zametal niekam. Možno by sa ti chcelo svoje tvrdenie podporiť. Na druhú stranu, poskytuje ti to skvelú príležitosť asertovať ako fatk to, čo nie je preukázateľne pravda a tej sa ty ťažko vzdávaš 🙂
|
|
|
480
|
|
|
471. 05.10.2017, 10:51
Takže sa dobrovoľne priznávaš, že o diskusiu nemáš záujem a budeš len osčovať, chápem to dobre?
Inak, tu som rozprával s litiliti a nie som si vedomý toho, že by som niečo zametal niekam. Možno by sa ti chcelo svoje tvrdenie podporiť. Na druhú stranu, poskytuje ti to skvelú príležitosť asertovať ako fatk to, čo nie je preukázateľne pravda a tej sa ty ťažko vzdávaš 🙂
▲
05.10.2017, 11:18
|
Ja v diskusii pokračujem a som pripravený dávať ďalšie argumenty. Ty si ten, kto skončil. Na tvoj balast sa ale nedá vecne ragovať.
|
|
|
422
|
to len ateisticki sektari beru Bibliu doslovne a potom fanaticki veriaci.....a pekne na tomto fore sa to ukazuje , kto patri kam.....
|
|
|
425
|
|
|
422. litiliti 05.10.2017, 09:42
to len ateisticki sektari beru Bibliu doslovne a potom fanaticki veriaci.....a pekne na tomto fore sa to ukazuje , kto patri kam.....
▲
05.10.2017, 09:46
|
Ateisti sú sektári? Dôkazy alebo budeme len asertovať ako fakt veci, ktoré nie sú preukázateľne pravdivé? 🙂
|
|
|
433
|
|
|
425. 05.10.2017, 09:46
Ateisti sú sektári? Dôkazy alebo budeme len asertovať ako fakt veci, ktoré nie sú preukázateľne pravdivé? 🙂
▲
05.10.2017, 09:54
|
ja tu nie som dlho, keby si cital moje komentare, pochopil by si to, samozrejme, ze medzi ateistami su aj sektari, takzvani militantni ateisti, su to tupci, lebo beru Bibliu doslovne, chyba im umelecke citenie, duchovno, su prilis obmedzeni vedou...nie je s nimi sranda, nudim sa pri nich...su aj taki, ktori cielene prekracaju vyroky,len aby dosiahli svoju pravdu.....na mnohych militantnych ateistov, ten vyskum, ktory som dnes spomenul, sedi.....
|
|
|
438
|
|
|
433. litiliti 05.10.2017, 09:54
ja tu nie som dlho, keby si cital moje komentare, pochopil by si to, samozrejme, ze medzi ateistami su aj sektari, takzvani militantni ateisti, su to tupci, lebo beru Bibliu doslovne, chyba im umelecke citenie, duchovno, su prilis obmedzeni vedou...nie je s nimi sranda, nudim sa pri nich...su aj taki, ktori cielene prekracaju vyroky,len aby dosiahli svoju pravdu.....na mnohych militantnych ateistov, ten vyskum, ktory som dnes spomenul, sedi.....
▲
05.10.2017, 09:59
|
Ak by som Bibliu bral iba ako umenie, je to brak.
Sekta je definovaná ako náboženská odnož, ktorá sa oddelila od väčšej komunity. Ateizmus nie je náboženstvo, len odpoveď na otázku, či verím v boha (hociakého). Takže nie, ateisti nie sú sektári.
Doslovné čítanie Biblie advokuje aj veľa veriacich a popravde, ak Boh existuje a chcel nám niečo povedať, napísať knihu v metaforách by bol asi ten najhlúpejší spôsob akým sa môže všemohúci Boh prejaviť.
|
|
|
443
|
|
|
438. 05.10.2017, 09:59
Ak by som Bibliu bral iba ako umenie, je to brak.
Sekta je definovaná ako náboženská odnož, ktorá sa oddelila od väčšej komunity. Ateizmus nie je náboženstvo, len odpoveď na otázku, či verím v boha (hociakého). Takže nie, ateisti nie sú sektári.
Doslovné čítanie Biblie advokuje aj veľa veriacich a popravde, ak Boh existuje a chcel nám niečo povedať, napísať knihu v metaforách by bol asi ten najhlúpejší spôsob akým sa môže všemohúci Boh prejaviť.
▲
05.10.2017, 10:04
|
Iba hlupak Bibliu nazve brakom, nemas ani najmensiu sajnu co je Biblia, aky zaner, jej figury, troby a vobec umelecke prostriedky, dost je tu trolov, ktori sa vyjadruju k Biblii a nikdy ju ani necitali......
|
|
|
455
|
|
|
443. litiliti 05.10.2017, 10:04
Iba hlupak Bibliu nazve brakom, nemas ani najmensiu sajnu co je Biblia, aky zaner, jej figury, troby a vobec umelecke prostriedky, dost je tu trolov, ktori sa vyjadruju k Biblii a nikdy ju ani necitali......
▲
05.10.2017, 10:18
|
Bibliu som čítal, väčšina veriacich ktorých poznám ju nečítala. V čase písania bola asi literárny skvost, ale ľudstvo odvtedy pokročilo, tak pokročil zrejme aj štandart dobrej literatúry.
|
|
|
461
|
|
|
455. 05.10.2017, 10:18
Bibliu som čítal, väčšina veriacich ktorých poznám ju nečítala. V čase písania bola asi literárny skvost, ale ľudstvo odvtedy pokročilo, tak pokročil zrejme aj štandart dobrej literatúry.
▲
05.10.2017, 10:31
|
Klameš. Z tvojich reakcii vidno opak.
|
|
|
532
|
|
|
461. 05.10.2017, 10:31
Klameš. Z tvojich reakcii vidno opak.
▲
06.10.2017, 20:35
|
Nie, neklamem. Je to pre teba tak neuveriteľné, že by niekto čítal tú istú knihu ako ty a mal by na ňu iný názor, že ho musíš hneď obviniť z klamstva?
|
|
|
530
|
|
|
455. 05.10.2017, 10:18
Bibliu som čítal, väčšina veriacich ktorých poznám ju nečítala. V čase písania bola asi literárny skvost, ale ľudstvo odvtedy pokročilo, tak pokročil zrejme aj štandart dobrej literatúry.
▲
06.10.2017, 17:33
|
Biblia dodnes inspiruje svetovych umelcov v akejkolvek oblasti umenia, pravom si zasluzi pomenovanie Kniha Knih!
|
|
|
531
|
|
|
530. litiliti 06.10.2017, 17:33
Biblia dodnes inspiruje svetovych umelcov v akejkolvek oblasti umenia, pravom si zasluzi pomenovanie Kniha Knih!
▲
06.10.2017, 17:40
|
Biblia je Knihou Kníh pre toho, kto v nej spoznal slovo Živého Boha. Kto to nespoznal, toho nepresvedčíš o význame Biblie...
|
|
|
533
|
|
|
531. 06.10.2017, 17:40
Biblia je Knihou Kníh pre toho, kto v nej spoznal slovo Živého Boha. Kto to nespoznal, toho nepresvedčíš o význame Biblie...
▲
06.10.2017, 20:40
|
Vidím, že som udrel na citlivú strunu. Ospravedlňujem sa ak vás fakt, že niekto nezdieľa váš názor na určitú knihu uráža. Ak to pomôže, literárna kritika je vždy vec názoru.
Keď som Bibliu čítal poprvé, bol som ešte veriaci, hovorili mi o nej úžasné veci, najlepšia kniha božská láska, milosrdenstvo, dráma...
Čakal som asi priveľa, dostalo sa mi len nespočetných nemorálností, sem-tam genocída a incest a siahodlhé genealógie. Z nekonečnej múdrosti skoro nič.
Nie je možné, že ľudia, ktorí čerpajú z Biblie inšpiráciu ju v skutočnosti čerpajú z jej výkladu a nie priamo z knihy? Výklad bol oveľa záživnejší a zmysluplnejší, aspoň pre mňa.
|
|
|
540
|
|
|
533. 06.10.2017, 20:40
Vidím, že som udrel na citlivú strunu. Ospravedlňujem sa ak vás fakt, že niekto nezdieľa váš názor na určitú knihu uráža. Ak to pomôže, literárna kritika je vždy vec názoru.
Keď som Bibliu čítal poprvé, bol som ešte veriaci, hovorili mi o nej úžasné veci, najlepšia kniha božská láska, milosrdenstvo, dráma...
Čakal som asi priveľa, dostalo sa mi len nespočetných nemorálností, sem-tam genocída a incest a siahodlhé genealógie. Z nekonečnej múdrosti skoro nič.
Nie je možné, že ľudia, kt...
▲
06.10.2017, 21:15
|
Wolfwood, prosím nebuď ako Fotón a nevkladaj do mojich príspevkoch to čo v nich nie je. Neuráža ma že nenachádzaš v Biblii to čo ja. To v mojom príspevku nie je napísané. Čítaj moje slová tak ako sú napísané. Je v nich len prosté konštatovanie, nič viac.
|
|
|
541
|
|
|
540. 06.10.2017, 21:15
Wolfwood, prosím nebuď ako Fotón a nevkladaj do mojich príspevkoch to čo v nich nie je. Neuráža ma že nenachádzaš v Biblii to čo ja. To v mojom príspevku nie je napísané. Čítaj moje slová tak ako sú napísané. Je v nich len prosté konštatovanie, nič viac.
▲
06.10.2017, 21:22
|
Reagoval som na dvoch ľudí naraz, asi to bola chyba, prepáč 🙂
|
|
|
542
|
|
|
541. 06.10.2017, 21:22
Reagoval som na dvoch ľudí naraz, asi to bola chyba, prepáč 🙂
▲
06.10.2017, 21:23
|
|
551
|
|
|
540. 06.10.2017, 21:15
Wolfwood, prosím nebuď ako Fotón a nevkladaj do mojich príspevkoch to čo v nich nie je. Neuráža ma že nenachádzaš v Biblii to čo ja. To v mojom príspevku nie je napísané. Čítaj moje slová tak ako sú napísané. Je v nich len prosté konštatovanie, nič viac.
▲
06.10.2017, 21:43
|
Že to hovoríš zrovna ty, ktorý robíš to isté. Peknú projekciu si zase predviedol. Ty sa nezmeníš. |
|
|
546
|
|
|
533. 06.10.2017, 20:40
Vidím, že som udrel na citlivú strunu. Ospravedlňujem sa ak vás fakt, že niekto nezdieľa váš názor na určitú knihu uráža. Ak to pomôže, literárna kritika je vždy vec názoru.
Keď som Bibliu čítal poprvé, bol som ešte veriaci, hovorili mi o nej úžasné veci, najlepšia kniha božská láska, milosrdenstvo, dráma...
Čakal som asi priveľa, dostalo sa mi len nespočetných nemorálností, sem-tam genocída a incest a siahodlhé genealógie. Z nekonečnej múdrosti skoro nič.
Nie je možné, že ľudia, kt...
▲
06.10.2017, 21:42
|
Len si určité veci nepochopil a pozeral na ne skresleným pohľadom. Napríklad bombardovanie Islámskeho Štátu sa tiež môže zdať niekomu nemorálne. Bolo to však v záujme spravodlivého boja a svetovej bezpečnosti nevyhnutné. (A potom si nebol schopný uvidieť zvyšok).
|
|
|
543
|
|
|
531. 06.10.2017, 17:40
Biblia je Knihou Kníh pre toho, kto v nej spoznal slovo Živého Boha. Kto to nespoznal, toho nepresvedčíš o význame Biblie...
▲
06.10.2017, 21:26
|
Myslím, že by som sa o význame Biblie nechal presvedčiť dôkazmi. Ale tu ide skôr o literárnu kritiku a v takom prípade sa môj vkus skrátka nezmení. Ak sa ti Biblia ako dielo páči, nemám ako namietať, je to vec názoru, nie objektívnej reality. Ak som nesprávne reprezentoval, čo máš na mysli, ospravedlňujem sa, vždy si bol ku mne slušný, ak si dobre vspomínam 🙂
|
|
|
552
|
|
|
543. 06.10.2017, 21:26
Myslím, že by som sa o význame Biblie nechal presvedčiť dôkazmi. Ale tu ide skôr o literárnu kritiku a v takom prípade sa môj vkus skrátka nezmení. Ak sa ti Biblia ako dielo páči, nemám ako namietať, je to vec názoru, nie objektívnej reality. Ak som nesprávne reprezentoval, čo máš na mysli, ospravedlňujem sa, vždy si bol ku mne slušný, ak si dobre vspomínam 🙂
▲
06.10.2017, 21:44
|
Biblia obsahuje fakty. Historické, geografické, kultúrne aj duchovné.
|
|
|
447
|
|
|
438. 05.10.2017, 09:59
Ak by som Bibliu bral iba ako umenie, je to brak.
Sekta je definovaná ako náboženská odnož, ktorá sa oddelila od väčšej komunity. Ateizmus nie je náboženstvo, len odpoveď na otázku, či verím v boha (hociakého). Takže nie, ateisti nie sú sektári.
Doslovné čítanie Biblie advokuje aj veľa veriacich a popravde, ak Boh existuje a chcel nám niečo povedať, napísať knihu v metaforách by bol asi ten najhlúpejší spôsob akým sa môže všemohúci Boh prejaviť.
▲
05.10.2017, 10:09
|
Bibliu si nikdy nečítal, tak sa nesnaž hapkať o tom, čo tam údajne podľa teba je. |
|
|
454
|
|
|
447. 05.10.2017, 10:09
Bibliu si nikdy nečítal, tak sa nesnaž hapkať o tom, čo tam údajne podľa teba je.
▲
05.10.2017, 10:16
|
Je zaujímavé, ako presne vieš čo sa odohráva v hlavách druhých, je možné že sa počas tejto diskusie staneš sám bohom. Ale to je asi superschopnosť niekoho, kto dokáže asertovať ako fakt to, čo nie je preukázateľne pravda.
Bibliu som čítal, je to nudná prastará kniha pretkaná zverstvami a nemorálnosťou
|
|
|
459
|
|
|
454. 05.10.2017, 10:16
Je zaujímavé, ako presne vieš čo sa odohráva v hlavách druhých, je možné že sa počas tejto diskusie staneš sám bohom. Ale to je asi superschopnosť niekoho, kto dokáže asertovať ako fakt to, čo nie je preukázateľne pravda.
Bibliu som čítal, je to nudná prastará kniha pretkaná zverstvami a nemorálnosťou
▲
05.10.2017, 10:29
|
ano, je drsna, lebo je sucastou dejin, zidosvkeho naroda.....ale keby sa tymto mal riadit inteligentny citatel, tak to by nemohol siahnut po Remarquovi, Rollandovi, Hemingwayovi....L.Tazkom....
|
|
|
460
|
|
|
454. 05.10.2017, 10:16
Je zaujímavé, ako presne vieš čo sa odohráva v hlavách druhých, je možné že sa počas tejto diskusie staneš sám bohom. Ale to je asi superschopnosť niekoho, kto dokáže asertovať ako fakt to, čo nie je preukázateľne pravda.
Bibliu som čítal, je to nudná prastará kniha pretkaná zverstvami a nemorálnosťou
▲
05.10.2017, 10:30
|
Vo svojich príspevkoch si už o svojom primitivizme prezradil dosť. Aj o tom, aký je tvoj prístup k faktom. Prosímťa, veď ty môžeš na vedu zabudnúť! Darmo sa tu ňou oháňaš, keď jej vôbec nerozumieš - a ani nevieš, ako pracuje.
Bibliu si čítal nanajvýš tak z rýchlika. Tvoje príspevky jasne svedčia o tom, že klameš. Jak s tvojou znalosťou vedy, tak aj biblie.
|
|
|
535
|
|
|
460. 05.10.2017, 10:30
Vo svojich príspevkoch si už o svojom primitivizme prezradil dosť. Aj o tom, aký je tvoj prístup k faktom. Prosímťa, veď ty môžeš na vedu zabudnúť! Darmo sa tu ňou oháňaš, keď jej vôbec nerozumieš - a ani nevieš, ako pracuje.
Bibliu si čítal nanajvýš tak z rýchlika. Tvoje príspevky jasne svedčia o tom, že klameš. Jak s tvojou znalosťou vedy, tak aj biblie.
▲
06.10.2017, 20:44
|
Nepodložená asercia, nehovorí nič hodnotné, len osobný útok.
|
|
|
534
|
|
|
447. 05.10.2017, 10:09
Bibliu si nikdy nečítal, tak sa nesnaž hapkať o tom, čo tam údajne podľa teba je.
▲
06.10.2017, 20:42
|
Čítal som, nehapkám, ale normálne píšem a o tom, čo tam je podľa teba máš právo písať, tak prečo nie ja?
|
|
|
435
|
|
|
422. litiliti 05.10.2017, 09:42
to len ateisticki sektari beru Bibliu doslovne a potom fanaticki veriaci.....a pekne na tomto fore sa to ukazuje , kto patri kam.....
▲
05.10.2017, 09:57
|
Vedecky presné veci sa berú doslovne, inak by to nemalo význam, nie ? To že Biblia je obrazný opis vtedajšej doby na určitom kúsku Zeme som tu napísal v mojich predošlých príspevkoch....... |
|
|
445
|
|
|
435. majko1 05.10.2017, 09:57
Vedecky presné veci sa berú doslovne, inak by to nemalo význam, nie ? To že Biblia je obrazný opis vtedajšej doby na určitom kúsku Zeme som tu napísal v mojich predošlých príspevkoch.......
▲
05.10.2017, 10:06
|
Veď ty nevieš vedecky zdôvodniť ani voľný pád na Zem. O vedeckej presnosti si môžeš nechať vo svojich príspevkoch len snívať. ...A o biblii už nevieš zhola nič. Ani nevieš, o čom sa tam píše. Robí ti dobre sa takto zhovaďovať? |
|
|
449
|
|
|
445. 05.10.2017, 10:06
Veď ty nevieš vedecky zdôvodniť ani voľný pád na Zem. O vedeckej presnosti si môžeš nechať vo svojich príspevkoch len snívať. ...A o biblii už nevieš zhola nič. Ani nevieš, o čom sa tam píše. Robí ti dobre sa takto zhovaďovať?
▲
05.10.2017, 10:10
|
fotoon , ateisti ani nevedia doazat, ze su ateisti, musime im len verit, ze su ateisti.....
|
|
|
450
|
|
|
449. litiliti 05.10.2017, 10:10
fotoon , ateisti ani nevedia doazat, ze su ateisti, musime im len verit, ze su ateisti.....
▲
05.10.2017, 10:13
|
oprava, : fotoon , ateisti ani nevedia dokazat, ze su ateisti, musime im len verit, ze su ateisti.....
|
|
|
457
|
|
|
450. litiliti 05.10.2017, 10:13
oprava, : fotoon , ateisti ani nevedia dokazat, ze su ateisti, musime im len verit, ze su ateisti.....
▲
05.10.2017, 10:23
|
Ty nevieš dokázať, že veríš v Boha, musíme ti len veriť že v neho veríš.
Tak to skrátka funguje, ľuďom do mysle nevidíme a tak musíme veriť, že si myslia, čo nám povedia že si myslia alebo s nimi vôbec nekomunikovať.
|
|
|
462
|
|
|
457. 05.10.2017, 10:23
Ty nevieš dokázať, že veríš v Boha, musíme ti len veriť že v neho veríš.
Tak to skrátka funguje, ľuďom do mysle nevidíme a tak musíme veriť, že si myslia, čo nám povedia že si myslia alebo s nimi vôbec nekomunikovať.
▲
05.10.2017, 10:33
|
ale ja sa nehram na prisno-vedecky zmyslajuceho cloveka, ja jasne hovorim, ze som veriaci clovek a aj preco som veriaci, co mi to dava.......a ked sa pytam ateistov, ktori povacsine pohrdaju teistami, nech mi dokazu, ze Boh neexistuje.....tak vlastne dostavam len jednu odpoved, ze je to len ich viera, ze Boh neexistuje....
|
|
|
469
|
|
|
462. litiliti 05.10.2017, 10:33
ale ja sa nehram na prisno-vedecky zmyslajuceho cloveka, ja jasne hovorim, ze som veriaci clovek a aj preco som veriaci, co mi to dava.......a ked sa pytam ateistov, ktori povacsine pohrdaju teistami, nech mi dokazu, ze Boh neexistuje.....tak vlastne dostavam len jednu odpoved, ze je to len ich viera, ze Boh neexistuje....
▲
05.10.2017, 10:49
|
Je fajn, že sa nehráš na nič, schvaľujem, ale v tom prípade tvoj argument postráda logiku.
Nikto ti nemusí dokázať, že Boh neexistuje, je to presne naopak, ty musíš dokázať, že existuje, ak má uveriť aj niekto iný. Pri dokazovaní čohokoľvek nezačíname s predpokladom, že to existuje, jedinou výnimkou je Boh a ja tú výnimku neuznávam.
|
|
|
464
|
|
|
457. 05.10.2017, 10:23
Ty nevieš dokázať, že veríš v Boha, musíme ti len veriť že v neho veríš.
Tak to skrátka funguje, ľuďom do mysle nevidíme a tak musíme veriť, že si myslia, čo nám povedia že si myslia alebo s nimi vôbec nekomunikovať.
▲
05.10.2017, 10:35
|
Ani Billa Gatesa som nikdy nevidel. Ani teba. Musím iba veriť, že existujete. vidíš, akýsi hlúpy!
|
|
|
466
|
|
|
464. 05.10.2017, 10:35
Ani Billa Gatesa som nikdy nevidel. Ani teba. Musím iba veriť, že existujete. vidíš, akýsi hlúpy!
▲
05.10.2017, 10:39
|
Tak tak. O ich existencii viem niečo vysloviť iba na základe sprostredkovaných informácií a hlavne na základe toho, že tie informácie do seba zapadajú, že tvoria presvedčivý celok. Skutočnosť nie je určená vnemom. Skutočnosť je určená myslením, presnejšie povedané, pravdu-prežívajúcim-myslením.
|
|
|
493
|
|
|
466. -era- 05.10.2017, 10:39
Tak tak. O ich existencii viem niečo vysloviť iba na základe sprostredkovaných informácií a hlavne na základe toho, že tie informácie do seba zapadajú, že tvoria presvedčivý celok. Skutočnosť nie je určená vnemom. Skutočnosť je určená myslením, presnejšie povedané, pravdu-prežívajúcim-myslením.
▲
05.10.2017, 12:08
|
|
495
|
|
|
493. majko1 05.10.2017, 12:08
Tvoj omyl spočíva v tom, že neuznávaš všeobecne dokázatelné pravdy a súvislosti, ale máš akýsi svojský nenabúratelný systém dokazovania, ktorý je nezávislý od objektívnej reality a je závislý iba na chcení aby to tak bolo......mimochodom o existencii Billa Gatesa sa môže každý kto to chce osobne presvedčiť........podobne o iných dôkazoch , ktoré nie sú závislé na pozorovateľovi......ani gravitáciu nevidíš a teda neveríš že existuje ????? A existuje bez výnimiek a bez toho aby pozorovateľ mal nej...
▲
05.10.2017, 12:19
|
To sú len také kecy Už si sa bol o Billovi Gatesovi presvedčiť? Aj o Aštar Šeranovi sa môžeš ísť presvedčiť. Stačí navštíviť Ivana Bendu.
...Nikto nevie, čo je sila. Platí to rovnako aj o sile gravitačnej. Napr. Peter Kulhánek to vo svojich prednáškach často pekne vystihuje (citujem): "Sílu je velmi těžké definovat. Zpravidla ji chápeme jako součin hmotnosti a zrychlení. K definici pojmu zrychlení musíme umět měřit délky a čas v inerciálním souřadnicovém systému. Inerciální systém je takový systém, ve kterém se volná hmotná tělesa pohybují rovnoměrně přímočaře a volná tělesa jsou taková tělesa, na která nepůsobí síly. Celý pokus o definici síly se tak vždy uzavírá kruhem, který není možné rozumně přerušit." .....Lenže to bysi o fyzike musel čosi vedieť, ale ty vieš o nej prd kulové. Takí nevzdelanci ako ty potom trpia naivnou predstavou, že veda má už všetko vysvetlené. Ani zďaleka to však nieje pravda. Na otázku, aký je pôvod sily dáva odpoveď biblia. Lenže keď nerozumieš ani fyzike, biblii ťažko porozumieš. |
|
|
497
|
|
|
495. 05.10.2017, 12:19
To sú len také kecy Už si sa bol o Billovi Gatesovi presvedčiť? Aj o Aštar Šeranovi sa môžeš ísť presvedčiť. Stačí navštíviť Ivana Bendu.
...Nikto nevie, čo je sila. Platí to rovnako aj o sile gravitačnej. Napr. Peter Kulhánek to vo svojich prednáškach často pekne vystihuje (citujem): "Sílu je velmi těžké definovat. Zpravidla ji chápeme jako součin hmotnosti a zrychlení. K definici pojmu zrychlení musíme umět měřit délky a čas v inerciálním souřadnicovém systému. Inerciální systém je t...
▲
05.10.2017, 12:26
|
Tak ale moment, podľa tvojho štandartu dôkoazov má pravdu aj Ivo Aštar Benda :D
Si sa celkom dostal, on používa svedectvo presne ako ty, baľ si kufre, letí sa na Jupiter :D
|
|
|
513
|
|
|
497. 05.10.2017, 12:26
Tak ale moment, podľa tvojho štandartu dôkoazov má pravdu aj Ivo Aštar Benda :D
Si sa celkom dostal, on používa svedectvo presne ako ty, baľ si kufre, letí sa na Jupiter :D
▲
05.10.2017, 18:42
|
Veď ja ho ani nespochybňujem. Problémy s jeho pozorovaním máte vy, pseudoskeptici. Preto som vám ho vytiahol za príklad. :D
...Bytosti, ktoré sa Bendovi zjavujú nehovoria pravdu. Biblia o nich, kto sú to jasne hovorí.
|
|
|
519
|
|
|
513. 05.10.2017, 18:42
Veď ja ho ani nespochybňujem. Problémy s jeho pozorovaním máte vy, pseudoskeptici. Preto som vám ho vytiahol za príklad. :D
...Bytosti, ktoré sa Bendovi zjavujú nehovoria pravdu. Biblia o nich, kto sú to jasne hovorí.
▲
05.10.2017, 20:01
|
To je veľmi vysoká úroveň kognitívnej disonancie, čo si schopný tolerovať. Pozri sa na to, v jednej vete povieš, že ho nespochybňuješ a v ďalšej ho spochybňuješ. On by ti povedal, že je si istý, že mu tie bytosti hovoria pravdu a že klamú tie, čo sa zjavujú tebe. A použil by na to presne tú istú metódu ako ty. Nevidím možnosť ako mu môžeš povedať, že sa tvoj zdroj je pravdivý a jeho nie.
Chápeš aspoň trochu, že si nemôžeš vybrať, že budeš veriť svedectvu, ale len tej časti z neho, ktorá potvrdzuje to, čomu už veríš? Nechápeš, ale nevadí no.
|
|
|
520
|
|
|
519. 05.10.2017, 20:01
To je veľmi vysoká úroveň kognitívnej disonancie, čo si schopný tolerovať. Pozri sa na to, v jednej vete povieš, že ho nespochybňuješ a v ďalšej ho spochybňuješ. On by ti povedal, že je si istý, že mu tie bytosti hovoria pravdu a že klamú tie, čo sa zjavujú tebe. A použil by na to presne tú istú metódu ako ty. Nevidím možnosť ako mu môžeš povedať, že sa tvoj zdroj je pravdivý a jeho nie.
Chápeš aspoň trochu, že si nemôžeš vybrať, že budeš veriť svedectvu, ale len tej časti z neho, ktor...
▲
05.10.2017, 20:05
|
Nespochybňujem to, čo Benda videl. Veď čítaj konečne poriadne. Keď len preletíš môj príspevok ako obvykle, podstatné veci ti ujdú.
Veriť svedectvu = tomu čo svedok videl, je jedna vec. Druhá vec je posudok skúmanej entity, ktorú pozoroval. (Mysli! Už som ti to X krát vravel... Diskutovať s tebou je ako diskutovať s malým deckom.)
|
|
|
522
|
|
|
520. 05.10.2017, 20:05
Nespochybňujem to, čo Benda videl. Veď čítaj konečne poriadne. Keď len preletíš môj príspevok ako obvykle, podstatné veci ti ujdú.
Veriť svedectvu = tomu čo svedok videl, je jedna vec. Druhá vec je posudok skúmanej entity, ktorú pozoroval. (Mysli! Už som ti to X krát vravel... Diskutovať s tebou je ako diskutovať s malým deckom.)
▲
05.10.2017, 20:19
|
Nie, neušlo mi nič. Nespochybňuješ vierohodnosť Bendu, len jeho vesmírnych ľudí, spochybňuješ skrátka ich svedectvo, len si sa presunul o stupeň vyššie.
Problém je v tom, že tvoja obrana svedectva tvojho zdroja a jeho obrana u jeho zdroja je rovnocenná.
Ja si radšej počkám, až demonštrujete, že ktorýkoľvek z vašich zdrojov existuje, malo by to byť triviálne jednoduché, ale očividne nie je, musíš mi ponúknuť nový štandart dôkazov na základe ktorého by som musel uznať, že ešte aj Bendove výmysly existujú.
Vážne si to rozober - na základe svedectva veríš svojmu náboženstvu. Na základe svedectva veríš aj Bendovi, ale tvoje náboženstvo označuje jeho bytosti ako démonov alebo niečo podobné, takže zamietaš ich vierohodnosť. Na základe čoho je ale tvoje pôvodné náboženstvo natoľko nadradené, že má možnosť označiť Bendove bytosti za nedôveryhodné? Pretože si mu uveril ako prvému? Vážne sa pýtam, nevychádza mi tam nijaký štandart, ktorý by mohol fungovať.
|
|
|
525
|
|
|
522. 05.10.2017, 20:19
Nie, neušlo mi nič. Nespochybňuješ vierohodnosť Bendu, len jeho vesmírnych ľudí, spochybňuješ skrátka ich svedectvo, len si sa presunul o stupeň vyššie.
Problém je v tom, že tvoja obrana svedectva tvojho zdroja a jeho obrana u jeho zdroja je rovnocenná.
Ja si radšej počkám, až demonštrujete, že ktorýkoľvek z vašich zdrojov existuje, malo by to byť triviálne jednoduché, ale očividne nie je, musíš mi ponúknuť nový štandart dôkazov na základe ktorého by som musel uznať, že ešte aj Bendove ...
▲
05.10.2017, 23:00
|
No konečne si na to prišiel. Správne. Nespochybňujem Bendu ako svedka, ale výpovede tých bytostí. Keby si aspoň poznal výskum Jacquesa Vallée, vedel by o týchto bytostiach viac. On zhromaždil obrovskú databázu takýto svedectiev, skúmal ich výpovede a na čosi pri tomk prišiel. Zisti si sám, na čo. 😉
Spoľahlivosť zdroja nespoznáš tým, že sa budeš pozerať na svoje dojmy a pocity, ale musíš si (ach áno, niečo tak pre teba stašné) tieto výpovede a prejavy preštudovať. Hodne veľa práce v tomto za teba spravil už spomínaný Jacques Vallée. (Ale ty si to samozrejme nepreštuduješ, pretože máš už dopredu vytvorený záver. )
Ja svojmu náboźenstvi verím preto, lebo poznám výpovede, prejavy a svojho Boha. Študoval som aj iné náboženstvá. A svojim rozumom som vyhodnoti, že Jahve je skutočným Bohom, ktorý to tu stvoril. Na to ale najprv potrebuješ k týmto výpovediam a svedectvám pristupovať bez predsudkov. Obávam sa, že v pozícii v ktorej momentálne si, také niečo nedokážeš. |
|
|
528
|
|
|
525. 05.10.2017, 23:00
No konečne si na to prišiel. Správne. Nespochybňujem Bendu ako svedka, ale výpovede tých bytostí. Keby si aspoň poznal výskum Jacquesa Vallée, vedel by o týchto bytostiach viac. On zhromaždil obrovskú databázu takýto svedectiev, skúmal ich výpovede a na čosi pri tomk prišiel. Zisti si sám, na čo. 😉
Spoľahlivosť zdroja nespoznáš tým, že sa budeš pozerať na svoje dojmy a pocity, ale musíš si (ach áno, niečo tak pre teba stašné) tieto výpovede a prejavy preštudovať. Hodne veľa práce v tom...
▲
06.10.2017, 16:46
|
Hm, nechcem byt neuctivy, ale proces ktory tu opisujes ma celkom presny nazov.
Ked si prestudujem tvrdenia roznych nabozenstiev a vsetky su podlozene rovnako a ja sa nazaklade toho co som si nastudoval rozhodnem co mi dava zmysel, to sa vola vies ako?
Nazor
Ak je to, ktora nadprirodzena bytost hovori pravdu vec nazoru, tak moj nazor je, ze s najvyssou pravdepodobnostou ziadna.
Dostal som sa k tomu presne ako ty, prestudoval som si svedectva a tvrdenia v roznych nabozenstvach a doslo mi, ze zmysel nedava ziadne. To som vyhodnotil svojim rozumom ako to vyhodnotil Benda a aj ty. Zaujima ma ako teraz povies, ze tvoj nazor je proti mojmu nejak nadradeny.
A pozor, netvrdim ze nieco z toho mozem dokazat, je to len moj nazor, ze vsetky nabozenstva nemozu byt pravdive naraz, ale mozu sa vsetky mylit.
|
|
|
544
|
|
|
528. 06.10.2017, 16:46
Hm, nechcem byt neuctivy, ale proces ktory tu opisujes ma celkom presny nazov.
Ked si prestudujem tvrdenia roznych nabozenstiev a vsetky su podlozene rovnako a ja sa nazaklade toho co som si nastudoval rozhodnem co mi dava zmysel, to sa vola vies ako?
Nazor
Ak je to, ktora nadprirodzena bytost hovori pravdu vec nazoru, tak moj nazor je, ze s najvyssou pravdepodobnostou ziadna.
Dostal som sa k tomu presne ako ty, prestudoval som si svedectva a tvrdenia v roznych nabozenstvach a do...
▲
06.10.2017, 21:41
|
Ja som veriaci. Čiže verím, že biblia má pravdu. Môžeš tomu hovoriť názor. Ja tomu hovorím viera. (Naviac za tie roky podložená osobnými skúsenosťami.) Dokonca väčšina z toho o čom si myslíš, že to považuješ za fakt, je v skutočnosti len tvoja viera. Môžeš síce namietnuť, že "keby si chcel, mohol by si si to overiť", avšak doteraz si tak nespravil. Veríš napr. rôznym fotkám, správam a informáciam, ktoré si sa len dopočul/prečítal a len predpokladáš, že sú pravdivé. Možno to nepreženiem to keď poviem, že 90% z toho čo u seba považuješ za overený fakt je, momentálne len na úrovni názoru.
Názory o nejakej veci si vytvárame tým, že ju najprv študujeme. Pokiaľ možno bez predsudkov a s nezaujatým postojom. Keď však dopredu predpokladáš, že všetko tohoto druhu je vymyslené, tak je to predsudok, s ktorým do veci vstupuješ. Tvoj výsledný názor bude potom skreslený. ....Chcel som ti v niektorých príspevkoch ukázať, že s rovnakým predsudkkom môžeš pristupovať k hocičomu. Nedadviazal si však na to. -Jediné, čo by ti potom zostalo ako bezpečná istota by bolo iba to, čo si sám videl. A bol by si prekvapený, koľko podľa teba údajných "faktov" by si musel presunúť do oblasti názoru.
Áno, každému kto študoval rôzne náboženstvá, je jasné, že nemôžu byť všetky pravdivé. To je ostatne aj záver výskumu Jacques Vallée, ktorý študoval tisícky výpovedí ľudí o stretnutí s bytosťami, ktoré seba prezentujú, ako "návštevníci z ďalekých planét". (Osobne sa s mnohými rozprával.) Prišiel na to, že chartakter ich prejavu má skôr bližšie k mnohým náboženstvám než, že by sa jednalo o serióznu prezentáciu nejakých mimozemšťanov. Aby sa vyhol náboženským pojmom, nazval ich "Interdimenzionálne bytosti". Jeho záver je pomerne rozsiahly, nebudem tu všetko vypisovať. Len spomeniem, že on sám (i keď nie je nábožensky založený) prišiel k záveru, že cieľom týchto bytostí je vytvárať iba jednu veľkú show a majú v úmysle kontaktérov podvádzať. Táto skutočnosť je zároveň príčinou rozporuplnosti mnohých týchto výpovedí. Podľa všedkého sa jedná o jedny a tie isté bytosti, ktoré sa v dávnych dobách ale aj dnes zjavujú v rôznych náboženstvách kontaktérom. Dokonca podoby, v akých sa zjavujú sú veľmi podobné tisíckam nástenných malieb po celom svete od egypta cez indiu až po ameriku. Ak chceď, m,ôžeš si prečítať tento môj článok, k akému záveru som dlhoročným výskumom týchto vecí dospel ja odkaz , alebo si môžeš vypočuť prednášku Douga Raska ktorý pracuje v NASA (moju osobnú nahrávku z r 1998, keď bol v Trenčíne, kde mimo iné prednášal aj na témy o ceste človeka na Mars) : odkaz |
|
|
573
|
|
|
544. 06.10.2017, 21:41
Ja som veriaci. Čiže verím, že biblia má pravdu. Môžeš tomu hovoriť názor. Ja tomu hovorím viera. (Naviac za tie roky podložená osobnými skúsenosťami.) Dokonca väčšina z toho o čom si myslíš, že to považuješ za fakt, je v skutočnosti len tvoja viera. Môžeš síce namietnuť, že "keby si chcel, mohol by si si to overiť", avšak doteraz si tak nespravil. Veríš napr. rôznym fotkám, správam a informáciam, ktoré si sa len dopočul/prečítal a len predpokladáš, že sú pravdivé. Možno to nepreženiem to keď po...
▲
08.10.2017, 12:57
|
Takže odpoveď je áno, existencia nadprirodzených bytostí a ich úmysly sú vecou názoru. Tým je to vybavené vďaka, môj názor je, že nič z toho, čo sa o nadprirodzených bytostiach hovorí v náboženstvách nie je pravda.
Zaujíma ma ale ten číselný údaj. 90% vecí o ktorých si myslím, že sú fakty sú v skutočnosti na úrovni názoru. Malo by byť triviálne jednoduché mi demonštrovať, ktoré veci z tých, ktoré by som ja konštatoval ako overený fakt je názor, môžeš mi ich pár načrtnúť? Možno prehodnotím svoj názor na veci, o ktorých som si doteraz myslel, že sú objektívne fakty, ale varujem ťa, keď odmietneš podať vysvetlenie prečo je to a to na rovnakej úrovni ako "preštuduj si rôzne náboženstvá a vyber si to, ktoré ti dáva zmysel", tak nemám podklad k zmene názoru.
|
|
|
575
|
|
|
573. 08.10.2017, 12:57
Takže odpoveď je áno, existencia nadprirodzených bytostí a ich úmysly sú vecou názoru. Tým je to vybavené vďaka, môj názor je, že nič z toho, čo sa o nadprirodzených bytostiach hovorí v náboženstvách nie je pravda.
Zaujíma ma ale ten číselný údaj. 90% vecí o ktorých si myslím, že sú fakty sú v skutočnosti na úrovni názoru. Malo by byť triviálne jednoduché mi demonštrovať, ktoré veci z tých, ktoré by som ja konštatoval ako overený fakt je názor, môžeš mi ich pár načrtnúť? Možno prehodnot...
▲
08.10.2017, 13:01
|
Keď mi priateľ povie: bol som včera na túre v Tatrách, obyčajne o tom nepochybujem. Hovorí sa tomu: "verím mu". Boh chce byť tvoj priateľ. Bez viery s ním pre to vzťah nenadviažeš a on sa ti nedá poznať. Preto budeš stále tápať v neistote.
Napríklad existencia neutrín. Veríš tomu, že existujú?
|
|
|
579
|
|
|
575. 08.10.2017, 13:01
Keď mi priateľ povie: bol som včera na túre v Tatrách, obyčajne o tom nepochybujem. Hovorí sa tomu: "verím mu". Boh chce byť tvoj priateľ. Bez viery s ním pre to vzťah nenadviažeš a on sa ti nedá poznať. Preto budeš stále tápať v neistote.
Napríklad existencia neutrín. Veríš tomu, že existujú?
▲
08.10.2017, 13:08
|
Máš nejakých priateľov, ktorých existenciu nemôžeš dokázať, okrem Boha teda? Ak nie, nejedná sa o rozumnú analógiu.
Existencia neutrín, definovaných ako slabo interaktívnych neutrálnych častíc bola pokiaľ viem dobre zdokumentovaná vďaka meračom založeným na ťažkej vode. Priznám sa, že to nie je môj odbor, ale povedal by som, že má silnejšie dôkazy ako len názor na existenciu nedokázateľných vecí.
|
|
|
582
|
|
|
579. 08.10.2017, 13:08
Máš nejakých priateľov, ktorých existenciu nemôžeš dokázať, okrem Boha teda? Ak nie, nejedná sa o rozumnú analógiu.
Existencia neutrín, definovaných ako slabo interaktívnych neutrálnych častíc bola pokiaľ viem dobre zdokumentovaná vďaka meračom založeným na ťažkej vode. Priznám sa, že to nie je môj odbor, ale povedal by som, že má silnejšie dôkazy ako len názor na existenciu nedokázateľných vecí.
▲
08.10.2017, 14:34
|
Ok, vo vlaku je ešte wifi.
Existujú ľudia, ktorí z nejakých dôvodov sa nebudú chcieť s tebou stretnúť. Ich existenciu ti nebudem môcť dokázať. Jedine sprostredkovane. Od tých, ktorí ich videli naposledy. Podobne je to s Bohom.
Ty si mi asi nerozumel. Ja sa pýtam, či si TY niekedy videl tie fakty o neutrínach. Videl si ich? Ak nie, tak len tomu veríš.
|
|
|
586
|
|
|
582. 08.10.2017, 14:34
Ok, vo vlaku je ešte wifi.
Existujú ľudia, ktorí z nejakých dôvodov sa nebudú chcieť s tebou stretnúť. Ich existenciu ti nebudem môcť dokázať. Jedine sprostredkovane. Od tých, ktorí ich videli naposledy. Podobne je to s Bohom.
Ty si mi asi nerozumel. Ja sa pýtam, či si TY niekedy videl tie fakty o neutrínach. Videl si ich? Ak nie, tak len tomu veríš.
▲
08.10.2017, 15:29
|
Ako dôkaz existencie tvojho priateľa úplne postačí fotka, alebo keby som chcel byť obzvlášť skeptický, video na ktorom hovorí, že je tvoj priateľ. Sú to banálne dôkazy na potvrdenie banálneho tvrdenia. Ak mi ale priamo povieš, že tvoj priateľ sa so mnou nielen nechce stretnúť, ale je aj neviditeľný, tak by som požadoval oveľa rigoróznejšiu demonštráciu. Ide o neobvyklé tvrdenie, keďže neviem o existencii neviditeľných ľudí.
Veriť a dôverovať je dosť veľký rozdiel. Povedal som niekde, že to musím byť ja kto ich vidí? Vkladám dôveru v rigorózny proces vedy, ak by som mal veriť len tomu, čo som otestoval sám, nikdy by sa mi nedostalo nijakého vzdelania. Vedci vykonali pokus, ktorý môžem ja sám zopakovať a ak dodržím ich postup, dostanem rovnaký výsledok. Navyše je veda postavená tak, že ak niekto tento výsledok vyvráti, bude slávny a zrejme aj bohatý. Vedci majú motiváciu jeden druhého kontrolovať. Nesnaž sa tváriť, že je to nejak rovnocenné s netestovateľnými tvrdeniami.
Povedať, že nemôžem vedieť niečo, čo som netestoval sám je ako povedať, že nemôžem vedieť, že čísla pí pokračujú do nekonečna, keď som to sám nikdy nepočítal. Je to zavádzajúce tvrdenie a snažíš sa ním dostať na rovnakú pozíciu to, čo si niekto vymyslí za behu s tým, na čom ľudia pracujú celé roky.
|
|
|
588
|
|
|
586. 08.10.2017, 15:29
Ako dôkaz existencie tvojho priateľa úplne postačí fotka, alebo keby som chcel byť obzvlášť skeptický, video na ktorom hovorí, že je tvoj priateľ. Sú to banálne dôkazy na potvrdenie banálneho tvrdenia. Ak mi ale priamo povieš, že tvoj priateľ sa so mnou nielen nechce stretnúť, ale je aj neviditeľný, tak by som požadoval oveľa rigoróznejšiu demonštráciu. Ide o neobvyklé tvrdenie, keďže neviem o existencii neviditeľných ľudí.
Veriť a dôverovať je dosť veľký rozdiel. Povedal som niekde, že...
▲
09.10.2017, 09:28
|
Načo ti sem budem dávať sotky anjelov, duchov a nadprirodzených prejavov, keď aj tak ich účelovo prehlásiš za podvrh? Fotky nie sú dôkaz. Ale skúsim aspoň niečo. Dám ti sem záznam, ktorý nie je podvrh. Robil to môj kamarát Mário z BŠ na mobil. Ja sám som bol na takejto akcii prítomný a nie len, že som to zblízka videl X krát, ale aj sám som so skoliózou chrbtice na stoličke sedel a stalo sa mi toto isté: odkaz
...To, že sa nechce s tebou stretnúť neznamená, že sa nechcel stretnúť a nestretol s nikým na svete. U Boha žiaľ (pre teba) neplatí pravidlo: "až keď uvidím, potom uverím", ale platí "uver a uvidíš". Má to svoje dôvody, ktoré teraz nechcem rozoberať. (Možno nabudúce, ak budeš chcieť.)
Aký je rozdiel medzi "veriť" a "dôverovať"? Veď sú to synonymá: odkaz
....No vidíš, takže veríš. A to je to o čom som ti nazačiatku písal. Prečítaj si spätne 552a (citujem): "Môžeš síce namietnuť, že "keby si chcel, mohol by si si to overiť", avšak doteraz si tak nespravil. Veríš napr. rôznym fotkám, správam a informáciam, ktoré si sa len dopočul/prečítal a len predpokladáš, že sú pravdivé." ....Takže som mal pravdu.
Ok. Skús si zopakovať pokus, ktorým dokážeš existenciu neutrín. Prajem ti príjemnú zábavu.
"Vedci vykonali pokus, ktorý môžem ja sám zopakovať a ak dodržím ich postup, dostanem rovnaký výsledok." >>>> Nejak moc si si istý. Už si to skúsil?
"Navyše je veda postavená tak, že ak niekto tento výsledok vyvráti, bude slávny a zrejme aj bohatý. Vedci majú motiváciu jeden druhého kontrolovať." >>> Nejak moc im veríš. Vieš o tom, že aj vedci sú len ľudia?
Čo sem miešaš matematiku? Matematika je úlpne o čomsi inom. Je to jediná veda, ktorá je schopná podať absolútny dôkaz. A tento dôkaz môžeš vidieť. .....Keď sme už pri tom čísle PI: žiaden seriózny matematik ti s istotou nepovie, že číslo PI je transcendentné, pokiaľ by na to neexistoval matematický dôkaz. Tento dôkaz, že číslo PI sa nedá vyjadriť konečne dlhou radou algebraických operácii, bol podaný už v 19 storočí v nemecku. Keby ho nebolo, nikto by nemohol tvrdiť, že pokračuje asymetricky až do nekonečna. Bol by to len ničím nepodložený predpoklad. |
|
|
499
|
|
|
493. majko1 05.10.2017, 12:08
Tvoj omyl spočíva v tom, že neuznávaš všeobecne dokázatelné pravdy a súvislosti, ale máš akýsi svojský nenabúratelný systém dokazovania, ktorý je nezávislý od objektívnej reality a je závislý iba na chcení aby to tak bolo......mimochodom o existencii Billa Gatesa sa môže každý kto to chce osobne presvedčiť........podobne o iných dôkazoch , ktoré nie sú závislé na pozorovateľovi......ani gravitáciu nevidíš a teda neveríš že existuje ????? A existuje bez výnimiek a bez toho aby pozorovateľ mal nej...
▲
05.10.2017, 14:36
|
497. Majko - áno, "všeobecne dokázateľné pravdy" je pre mňa nonsens, oxymoron, to máš pravdu. Ale "môj" systém dokazovania je dôsledne závislý od reality a jeho cieľom je vylúčiť všetko osobné prianie.
Gravitáciu uznávam nie preto, že o nej Newton napísal dielo a popísal ju rovnicami, ale preto, že pozorujem javy života a moje myslenie ich prepája s tým, že pojem "gravitácia" sa tým jasne odhaľuje aj so svojimi vlastnosťami, vrátane Newtonovskej fyziky.
|
|
|
506
|
|
|
499. -era- 05.10.2017, 14:36
497. Majko - áno, "všeobecne dokázateľné pravdy" je pre mňa nonsens, oxymoron, to máš pravdu. Ale "môj" systém dokazovania je dôsledne závislý od reality a jeho cieľom je vylúčiť všetko osobné prianie.
Gravitáciu uznávam nie preto, že o nej Newton napísal dielo a popísal ju rovnicami, ale preto, že pozorujem javy života a moje myslenie ich prepája s tým, že pojem "gravitácia" sa tým jasne odhaľuje aj so svojimi vlastnosťami, vrátane Newtonovskej fyziky.
▲
05.10.2017, 17:05
|
Iba si potvrdil čo som ti predošle povedal.....tvoje "pravdy" nie sú univerzálne overitelné, sú "overitelné" iba niekým zmýšľajúcim podobne..a ty to voláš že oxymoron...... nie je predsa možné či skôr objektívne považovať niečo za pravdivé iba ak má pozorovateľ "isté vlohy" a nemyslím tým vzdelanie....... |
|
|
468
|
|
|
464. 05.10.2017, 10:35
Ani Billa Gatesa som nikdy nevidel. Ani teba. Musím iba veriť, že existujete. vidíš, akýsi hlúpy!
▲
05.10.2017, 10:43
|
Povedal som vidieť? Interaktuješ so mnou a s Billom Gatesom máš videá, fotky a audi, ako aj software s jeho menom.
Máš dojem, že keď mi budeš dostatočne nadávať, znížim sa na tvoju úroveň alebo opustím debatu? Vďaka za ponuku, ale ešte chvíľu ostanem.
|
|
|
470
|
|
|
468. 05.10.2017, 10:43
Povedal som vidieť? Interaktuješ so mnou a s Billom Gatesom máš videá, fotky a audi, ako aj software s jeho menom.
Máš dojem, že keď mi budeš dostatočne nadávať, znížim sa na tvoju úroveň alebo opustím debatu? Vďaka za ponuku, ale ešte chvíľu ostanem.
▲
05.10.2017, 10:50
|
472. s vyššími realitami, ktoré sa súhrnne nazývajú "BOH" je to rovnako. Tiež je možné komunikovať, robiť si záznamy, vidieť, ako veci spadajú do zmysluplného celku. Lenže - áno. treba priznať, je to trošku in druh komunikácie, ktorý ľudia zabudli vnímať.
A tak, ako niekedy Billovi Gatesovi môžeme neporozumieť a domýšľať si, že hovorí niečo, čo nehovorí, tak možno nepochopiť prírodu, svet a život a to, z čoho sa to všetko rodí a mení a ako nám to odpovedá. Najmä v aktuálnom stave, keď sa učíme iba slabikovať v tejto "reči".
|
|
|
473
|
|
|
470. -era- 05.10.2017, 10:50
472. s vyššími realitami, ktoré sa súhrnne nazývajú "BOH" je to rovnako. Tiež je možné komunikovať, robiť si záznamy, vidieť, ako veci spadajú do zmysluplného celku. Lenže - áno. treba priznať, je to trošku in druh komunikácie, ktorý ľudia zabudli vnímať.
A tak, ako niekedy Billovi Gatesovi môžeme neporozumieť a domýšľať si, že hovorí niečo, čo nehovorí, tak možno nepochopiť prírodu, svet a život a to, z čoho sa to všetko rodí a mení a ako nám to odpovedá. Najmä v aktuálnom stave, keď sa učí...
▲
05.10.2017, 10:55
|
Vyššie reality a Boh, to je pre mňa to isté ako Ivo Aštar Benda a skrátka sa od toho dištancujem. Prečo? Pretože naša myseľ funguje zvláštne a keď si sám pokladáš otázky, dostaneš odpovede ako od Boha a keď by som takúto komunikáciu začal, ako zistím, že to nie je produktom mojej mysle ale pochádza to zvonka? Ako si overím zdroj a ako zistím že sa jedná o realitu?
Posľa všetkého nezistím a nič z tohoto sa v realite nevyskytuje, len v nedokonalých mozgoch ľudí.
|
|
|
475
|
|
|
473. 05.10.2017, 10:55
Vyššie reality a Boh, to je pre mňa to isté ako Ivo Aštar Benda a skrátka sa od toho dištancujem. Prečo? Pretože naša myseľ funguje zvláštne a keď si sám pokladáš otázky, dostaneš odpovede ako od Boha a keď by som takúto komunikáciu začal, ako zistím, že to nie je produktom mojej mysle ale pochádza to zvonka? Ako si overím zdroj a ako zistím že sa jedná o realitu?
Posľa všetkého nezistím a nič z tohoto sa v realite nevyskytuje, len v nedokonalých mozgoch ľudí.
▲
05.10.2017, 11:02
|
ty mas dokonaly mozog? alebo len urazas veriacich ?
|
|
|
478
|
|
|
475. litiliti 05.10.2017, 11:02
ty mas dokonaly mozog? alebo len urazas veriacich ?
▲
05.10.2017, 11:08
|
V nedokonalých mozgoch ľudí...daj si otázku, som aj ja človek? pokiaľ nie, tak možno mám dokonalý mozog, ak som, tak označujem aj svoj mozog nedenegrujem ničí, sme si v tom rovní
|
|
|
500
|
|
|
473. 05.10.2017, 10:55
Vyššie reality a Boh, to je pre mňa to isté ako Ivo Aštar Benda a skrátka sa od toho dištancujem. Prečo? Pretože naša myseľ funguje zvláštne a keď si sám pokladáš otázky, dostaneš odpovede ako od Boha a keď by som takúto komunikáciu začal, ako zistím, že to nie je produktom mojej mysle ale pochádza to zvonka? Ako si overím zdroj a ako zistím že sa jedná o realitu?
Posľa všetkého nezistím a nič z tohoto sa v realite nevyskytuje, len v nedokonalých mozgoch ľudí.
▲
05.10.2017, 14:50
|
477. ad "ako zistím, že to nie je produktom mojej mysle ale pochádza to zvonka?"
Je to vec cviku, sebapozorovania a sebapoznávania. Môžeš si predstaviť ako učiteľ na strednej alebo vysokej vyvodzuje nejakú matematickú závislosť a študenti to pozorujú a prežívajú ten proces spolu s učiteľom. A niektorí aj chápu - presne vidia, čo robí a súhlasia s každým krokom, lebo vidia, vnímajú, že je oprávnený a pravdivý bez ohľadu, či je to Juro z dediny alebo Einstein. Nezávisle od človeka, proces sa odhaľuje v mysliacom vedomí ako pravda. Pri matematike je to obzvlášť názorné, preto ju používam ako príklad. V matematike sme sa totiž zbavili egoistických vášní a nesebecky ju rešpektujeme.
|
|
|
502
|
|
|
500. -era- 05.10.2017, 14:50
477. ad "ako zistím, že to nie je produktom mojej mysle ale pochádza to zvonka?"
Je to vec cviku, sebapozorovania a sebapoznávania. Môžeš si predstaviť ako učiteľ na strednej alebo vysokej vyvodzuje nejakú matematickú závislosť a študenti to pozorujú a prežívajú ten proces spolu s učiteľom. A niektorí aj chápu - presne vidia, čo robí a súhlasia s každým krokom, lebo vidia, vnímajú, že je oprávnený a pravdivý bez ohľadu, či je to Juro z dediny alebo Einstein. Nezávisle od človeka, proce...
▲
05.10.2017, 15:13
|
Čiže si chcel povedať, že to nemám ako zistiť, môžem o tom byť len presvedčený.
Ale prosím ťa. Matematika sa neučí tak, že žiaci s učiteľom niečo prežívajú. Učiteľ im ukáže, že fyzické entity sa dajú reprezentovať číslami a na tých potom vykonávajú operácie a učiteľ im len vysvetlí logickú postupnosť operácií. A neviem kam si do školy chodil ty, ale nie každý pochopí celú matematiku, ktorá je mu podaná.
Dúfam, že vidíš ten problém, externá verifikácia je jediný spoľahlivý spôsob ako sa vyhnúť sebaklamu vo svojom presvedčení a ak ju berieš ako limitáciu, tak sebaklam sa pre teba stane rozšírením tvojej reality. Ja osobne nemám dojem, že by ma mohol obohatiť.
|
|
|
503
|
|
|
502. 05.10.2017, 15:13
Čiže si chcel povedať, že to nemám ako zistiť, môžem o tom byť len presvedčený.
Ale prosím ťa. Matematika sa neučí tak, že žiaci s učiteľom niečo prežívajú. Učiteľ im ukáže, že fyzické entity sa dajú reprezentovať číslami a na tých potom vykonávajú operácie a učiteľ im len vysvetlí logickú postupnosť operácií. A neviem kam si do školy chodil ty, ale nie každý pochopí celú matematiku, ktorá je mu podaná.
Dúfam, že vidíš ten problém, externá verifikácia je jediný spoľahlivý spôs...
▲
05.10.2017, 15:15
|
|
501
|
|
|
473. 05.10.2017, 10:55
Vyššie reality a Boh, to je pre mňa to isté ako Ivo Aštar Benda a skrátka sa od toho dištancujem. Prečo? Pretože naša myseľ funguje zvláštne a keď si sám pokladáš otázky, dostaneš odpovede ako od Boha a keď by som takúto komunikáciu začal, ako zistím, že to nie je produktom mojej mysle ale pochádza to zvonka? Ako si overím zdroj a ako zistím že sa jedná o realitu?
Posľa všetkého nezistím a nič z tohoto sa v realite nevyskytuje, len v nedokonalých mozgoch ľudí.
▲
05.10.2017, 15:03
|
477 ad "Vyššie reality a Boh, to je pre mňa to isté ako Ivo Aštar Benda a skrátka sa od toho dištancujem. "
Samozrejme, chápem. Ale nie iba od Aštara Bendu sa tým ľudia dištancujú. Dištancujú sa od možno 90 percent minulých kultúr ľudstva. Keď stredoveký kronikár zapísal očité svedectvá, že nejaká čistá a nábožná žena sa pri modlitbe vznášala pol metra nad zemou, keď Homér recitoval o Odyseovi, ako bojoval s Bohmi a obrami, keď v Gilgamešovom epose Enkidu sa protivil bohyni, od toho všetkého sa ľudia dištancujú. Odkazujú to do ríše bludov, ktoré nemajú s ich vlastnou realitou nič do činenia.
Dá sa tomu rozumieť. Takých ľudí nie je málo a navzájom si v tomto dokonale rozumiete. Je fajn mať skupinu "svojich". :-)
|
|
|
504
|
|
|
501. -era- 05.10.2017, 15:03
477 ad "Vyššie reality a Boh, to je pre mňa to isté ako Ivo Aštar Benda a skrátka sa od toho dištancujem. "
Samozrejme, chápem. Ale nie iba od Aštara Bendu sa tým ľudia dištancujú. Dištancujú sa od možno 90 percent minulých kultúr ľudstva. Keď stredoveký kronikár zapísal očité svedectvá, že nejaká čistá a nábožná žena sa pri modlitbe vznášala pol metra nad zemou, keď Homér recitoval o Odyseovi, ako bojoval s Bohmi a obrami, keď v Gilgamešovom epose Enkidu sa protivil bohyni, od toho vše...
▲
05.10.2017, 15:20
|
Podľa toho čo si napísal tomu rozumieš tiež. Odpusť túto pripomienku, ale zdá sa mi to, alebo vidíš chybu v presvedčení Iva Bendu a starých Grékov? Ak oni mali niekde chybu v poznaní, ako vieš, že ju nerobíš tiež, keď používaš ten istý proces. Viem že to asi bude znova vnútorná verifikácia, ale pýtam sa či mi niečo neuniká.
Oni by ti takisto povedali, že používajú vnútornú verifikáciu a sú v nej zbehlí, takže sa nemýlia a došli by ste k protichodným rovnocenným názorom a nemali by ste vôbec možnosť rozoznať ich jeden od druhého, všetky rovnako pravé. A keď je protichodných presvedčení toľko, je to tak veľký krok povedať si, že je možné že jedno z nich má pravdu, ale nedá sa vedieť ktoré a rovnako je aj možné, že nemá pravdu žiadne, tak možnosť, že nemá pravdu žiadne je tým pádom aj najpravdepodobnejšia?
|
|
|
507
|
|
|
470. -era- 05.10.2017, 10:50
472. s vyššími realitami, ktoré sa súhrnne nazývajú "BOH" je to rovnako. Tiež je možné komunikovať, robiť si záznamy, vidieť, ako veci spadajú do zmysluplného celku. Lenže - áno. treba priznať, je to trošku in druh komunikácie, ktorý ľudia zabudli vnímať.
A tak, ako niekedy Billovi Gatesovi môžeme neporozumieť a domýšľať si, že hovorí niečo, čo nehovorí, tak možno nepochopiť prírodu, svet a život a to, z čoho sa to všetko rodí a mení a ako nám to odpovedá. Najmä v aktuálnom stave, keď sa učí...
▲
05.10.2017, 17:08
|
Definuj vlastnosti tkz. vyššej reality, nech presne vieme o čom sa bavíme......ľudia nič nezabudli, racionálne zmýšľajúci to jednoducho k životu nepotrebujú......myslím to tvoje vnímanie, aby bolo jasné..... |
|
|
479
|
|
|
468. 05.10.2017, 10:43
Povedal som vidieť? Interaktuješ so mnou a s Billom Gatesom máš videá, fotky a audi, ako aj software s jeho menom.
Máš dojem, že keď mi budeš dostatočne nadávať, znížim sa na tvoju úroveň alebo opustím debatu? Vďaka za ponuku, ale ešte chvíľu ostanem.
▲
05.10.2017, 11:15
|
Áno, argumentoval si už aj tým, že "vidieť". Zabudol si? ...Čiže zase fotky, videá a nahrávky sú dôkaz? Ak chceš, vytvorím ti software, kde sa podpíšem ako Ronald Regan - chceš? Napríklad do tohoto svojho softvéru som sa podpísal ako fotooon. Ľahko to zmením na Ronald Regan: odkaz |
|
|
486
|
|
|
479. 05.10.2017, 11:15
Áno, argumentoval si už aj tým, že "vidieť". Zabudol si? ...Čiže zase fotky, videá a nahrávky sú dôkaz? Ak chceš, vytvorím ti software, kde sa podpíšem ako Ronald Regan - chceš? Napríklad do tohoto svojho softvéru som sa podpísal ako fotooon. Ľahko to zmením na Ronald Regan: https://www.youtube.com/watch?v=2CgGblsIiKU
▲
05.10.2017, 11:28
|
Demonštrácia fenoménu nemusí byť vizuálna, ak som niekde povedal, že musí, tak som sa mýlil.
V takomto prípade áno, keďže predpoklady ktoré k nim musíme spraviť sú rozumné:
Je Gates človek? Áno. Vieme, že existujú ľudia? Áno. Máme záznam o tom, že človek ktorý založil Microsoft vystupuje pod týmto menom? Áno. Takže predpoklad, ktorý musíme spraviť je len ten, že Bill Gates nie je pseudonym a nemá v skutočnosti iné pravé meno, ktoré od narodenia nepoužíva.
Čo je ešte lepšie, ak by si po tom veľmi túžil, môžeš sa s tým človekom stretnúť a predstaví sa ti ako Bill Gates a vted ti ostáva predpokladať, že vie ako sa vola a nie je to dvojník.
Ide skrátka o úplne inú úroveň dôkazu pre úplne triviálne tvrdenia a ty to chceš silou-mocou stavať do rovnocennej pozície s UFO, Yetim a všetkými bohmi.
|
|
|
488
|
|
|
486. 05.10.2017, 11:28
Demonštrácia fenoménu nemusí byť vizuálna, ak som niekde povedal, že musí, tak som sa mýlil.
V takomto prípade áno, keďže predpoklady ktoré k nim musíme spraviť sú rozumné:
Je Gates človek? Áno. Vieme, že existujú ľudia? Áno. Máme záznam o tom, že človek ktorý založil Microsoft vystupuje pod týmto menom? Áno. Takže predpoklad, ktorý musíme spraviť je len ten, že Bill Gates nie je pseudonym a nemá v skutočnosti iné pravé meno, ktoré od narodenia nepoužíva.
Čo je ešte lepšie, ak by si ...
▲
05.10.2017, 11:41
|
Pozri si svoj 351b. (Už ani nevieš, čo si napísal včera)
Napriek všetkým týmto predpokladom sa môžeš mýliť. Keď zoberieme poctivo do úvahy tvoje argumenty, tak sa ťa môžem spýtať: videl si niekedy Billa Gatesa? Ako vieš, že založil Microsoft - videl si to?
Po druhé: Ľudia ktorí videli Boha rovnako ako ty píšeš o existencii ľudí vedia, že Boh a anjeli existujú.
Inými slovami povedané: nemôžeš veriť ani skutočnostiam, o ktorých si si presvedčený, že sú to fakty. Možno žiaden Bill Gates neexistuje a všetko je to len americká kamufláž na obľafnutie sveta.
|
|
|
496
|
|
|
488. 05.10.2017, 11:41
Pozri si svoj 351b. (Už ani nevieš, čo si napísal včera)
Napriek všetkým týmto predpokladom sa môžeš mýliť. Keď zoberieme poctivo do úvahy tvoje argumenty, tak sa ťa môžem spýtať: videl si niekedy Billa Gatesa? Ako vieš, že založil Microsoft - videl si to?
Po druhé: Ľudia ktorí videli Boha rovnako ako ty píšeš o existencii ľudí vedia, že Boh a anjeli existujú.
Inými slovami povedané: nemôžeš veriť ani skutočnostiam, o ktorých si si presvedčený, že sú to fakty. Možno žiaden ...
▲
05.10.2017, 12:24
|
Jednoduché, Gatesa som nevidel, nevidel som ani, že založil Microsoft. Ide ale o triviálne tvrdenia a dôkazy stačia triviálne. Microsoft je cenná firma a bolo by nepravdepodobné predpokladať, že by sa jej skutočný zakladateľ vzdal a nechal Gatesa tvrdiť, že ju založil. Navyše mnohé nezávislé zdroje to tvrdia a zhodujú sa a ešte k tomu sa ma vlastníctvo MS veľmi netýka, takže stačia slabšie dôkazy než by som chcel, keby si mi napríklad teraz povedal, že zakladateľ nebol Gates ale ty.
Nemlžu vedieť o existencii Boha tak ako ja o existencii ľudí a to z jednoduchého dôvodu:
Zoberiem náhodného okoloidúceho na ulici, nikdy som ho predtým nestretol a ty tiež. Ukážem ti ho, potom ho popíšeme na papier a každý vyfotíme vlastným foťákom. Výsledky porovnáme a ak máme zhodu, tak ten človek existuje v našej spoločnej realite.
Urob také niečo s Bohom. Zober si moslima, ukáž mu Ježiša (osobne) a potom ho opíšte. Vidíš, že nezávislá konfirmácia nie je u Boha možná, zhodneš sa s inými ľuďmi na tom že existuje, ale nezhodnete sa v tom aké má vlastnosti.
Inak posledné čo opisuješ je problém solipsizmu a nemá riešenie. Ale viera v Boha ho nerieši takisto, môžeš sa tiež mýliť a byť v klamlivej relite, takže jediné čo nám ostáva je predpokladať, že je realita reálna kým neprídeme na spôsob ako spoľahlivo demonštrovať, že je realita reálna.
|
|
|
512
|
|
|
496. 05.10.2017, 12:24
Jednoduché, Gatesa som nevidel, nevidel som ani, že založil Microsoft. Ide ale o triviálne tvrdenia a dôkazy stačia triviálne. Microsoft je cenná firma a bolo by nepravdepodobné predpokladať, že by sa jej skutočný zakladateľ vzdal a nechal Gatesa tvrdiť, že ju založil. Navyše mnohé nezávislé zdroje to tvrdia a zhodujú sa a ešte k tomu sa ma vlastníctvo MS veľmi netýka, takže stačia slabšie dôkazy než by som chcel, keby si mi napríklad teraz povedal, že zakladateľ nebol Gates ale ty.
Nem...
▲
05.10.2017, 18:41
|
To ale ty používaš také argumenty. Nevidel som, teda nemám dôkaz. Toto bola len paródia.
Microsoft môže byť kľudne asi taká firma, aká bola Milli Vanilli skupina. čiže podvrh, za ktorých spieval niekto iní a oni boli len manekýni. Nezabúdaj: nevidel si, tak nevieš. Len čosi predpokladáš na základe svojich doterajších skúseností. (Toľko na margo toho, čo je podľa teba "vysoký štandart dôkazu". (viď.498) A ten zatiaľ v tomto prípade nemáš. Takže začínaj najprv od seba a potom ho až požaduj od druhých)
Ja som nevravel ty, ale tí čo Boha videli.
Zase fotky ako dôkaz. Mám iný návrh: poďme do UFO klubu a požiadajme od dvoch náhodných členov ktorí boli svedkami a vyfotili UFO ich fotografie. A porovnáme.
...S Bohom nie je možné urobiť to isté ako z človekom a už som ti viac krát vysvetlil prečo. Lebo porovnávaš neporovnateľné. S vyfotením Boha je to to skôr podobné, ako s vyfotením guľového blesku (preto som ti ho dal za príklad).
Solipsizmus ( epistemologický) dáva jasnú odpoveď: vonkajší svet ani myšlienky druhých nie je možné bezpečne poznať. Ak máš nejakú námietku, môžeš uvedenú vetu spochybniť. ...Ty si začal raziť solipsistický prístup. Ja to za teba len doťahujem ďalej do dôsledku. Nepáči sa ti to? |
|
|
537
|
|
|
488. 05.10.2017, 11:41
Pozri si svoj 351b. (Už ani nevieš, čo si napísal včera)
Napriek všetkým týmto predpokladom sa môžeš mýliť. Keď zoberieme poctivo do úvahy tvoje argumenty, tak sa ťa môžem spýtať: videl si niekedy Billa Gatesa? Ako vieš, že založil Microsoft - videl si to?
Po druhé: Ľudia ktorí videli Boha rovnako ako ty píšeš o existencii ľudí vedia, že Boh a anjeli existujú.
Inými slovami povedané: nemôžeš veriť ani skutočnostiam, o ktorých si si presvedčený, že sú to fakty. Možno žiaden ...
▲
06.10.2017, 20:50
|
Moment, to myslíš naozaj vážne?? 351b? Tam kde si ma obvinil, že si nedovidím na špičku nosa a preto neverím v Boha?
"Viera v existenciu Boha racionalitu vôbec nepopiera. Stačí sa len naučiť vidieť ďalej, než len na špičku svojho nosa."
To bola ironická odpoveď na tvoju nezmyselnú kritiku môjho charakteru. Nehovor mi, že to berieš ako argument, keď je to vyložene a jasne odpoveď na tvoj ne-argument.
|
|
|
548
|
|
|
537. 06.10.2017, 20:50
Moment, to myslíš naozaj vážne?? 351b? Tam kde si ma obvinil, že si nedovidím na špičku nosa a preto neverím v Boha?
"Viera v existenciu Boha racionalitu vôbec nepopiera. Stačí sa len naučiť vidieť ďalej, než len na špičku svojho nosa."
To bola ironická odpoveď na tvoju nezmyselnú kritiku môjho charakteru. Nehovor mi, že to berieš ako argument, keď je to vyložene a jasne odpoveď na tvoj ne-argument.
▲
06.10.2017, 21:42
|
Bola to odpoveď na úrovni "informačnej hodnoty" tvojich predošlých príspevkov. Čo sa ti na tom neľúbi? Začni odpovedať k veci a aj ja zmením rétoriku. Zatiaľ to bude takto. Až budeš odpovedať seriózne, budem aj ja. Na seriózny príspevok ti odpoviem seriózne. Na príspevok plný odbiehania, údených sleďov a iných logických klamov ti budem podľa toho aj odpovedať (zvykaj si) |
|
|
554
|
|
|
548. 06.10.2017, 21:42
Bola to odpoveď na úrovni "informačnej hodnoty" tvojich predošlých príspevkov. Čo sa ti na tom neľúbi? Začni odpovedať k veci a aj ja zmením rétoriku. Zatiaľ to bude takto. Až budeš odpovedať seriózne, budem aj ja. Na seriózny príspevok ti odpoviem seriózne. Na príspevok plný odbiehania, údených sleďov a iných logických klamov ti budem podľa toho aj odpovedať (zvykaj si)
▲
06.10.2017, 21:58
|
Čiže znova odmietaš účasť na debate, ale stále sa chceš nejak účasniť, úžasné. Demonštruj niečo z toho z čoho ma obviňuješ alebo ma neobviňuj, tak by to malo fungovať u racionálnych ľudí.
|
|
|
562
|
|
|
554. 06.10.2017, 21:58
Čiže znova odmietaš účasť na debate, ale stále sa chceš nejak účasniť, úžasné. Demonštruj niečo z toho z čoho ma obviňuješ alebo ma neobviňuj, tak by to malo fungovať u racionálnych ľudí.
▲
08.10.2017, 08:27
|
Skúsim ti to povedať ešte raz a viac polopate, keď tomu nerozumieš: na irelevantné odpovede budem odpovedať irelevantne. Na hlúpe reakcie budem odpovedať hlúpo. Na príspevky plné logických klamov budem odpovedať logickými klammi. Preto sa snaž vždy odpovedať k veci a nemeň tému. Potom budem odpovedať i ja k veci a pohneme sa ďalej. Ktorékoľvek diskusné vlákno si môžeš vždy spätne prejsť pomocou šípky hore až k samotnému počiatku, aby si videl, na koho strane nastala chyba. |
|
|
576
|
|
|
562. 08.10.2017, 08:27
Skúsim ti to povedať ešte raz a viac polopate, keď tomu nerozumieš: na irelevantné odpovede budem odpovedať irelevantne. Na hlúpe reakcie budem odpovedať hlúpo. Na príspevky plné logických klamov budem odpovedať logickými klammi. Preto sa snaž vždy odpovedať k veci a nemeň tému. Potom budem odpovedať i ja k veci a pohneme sa ďalej. Ktorékoľvek diskusné vlákno si môžeš vždy spätne prejsť pomocou šípky hore až k samotnému počiatku, aby si videl, na koho strane nastala chyba.
▲
08.10.2017, 13:02
|
Skúsim ťa ešte raz vyzvať, aby si si obránil svoje tvrdenia, že moje odpovede sú irelevantné, hlúpe a logicky klamlivé. Ukáž mi kde som sa niečoho z toho dopustil a prečo si to myslíš, nie som dokonalý, pochybiť som mohol, ale keď si odmietaš plniť svoju úlohu oponenta, nikto ju za teba nespraví a potom nie si môj oponent.
Ak sa ti bytostne prieči svoje tvrdenia v ktoromkoľvek bode niečím podložiť, tak aspoň daj číslo príspevku, v ktorom som sa dopustil klamlivej alebo irelevantnej odpovede, nech si ju aspoň pre seba zhodnotím.
|
|
|
577
|
|
|
576. 08.10.2017, 13:02
Skúsim ťa ešte raz vyzvať, aby si si obránil svoje tvrdenia, že moje odpovede sú irelevantné, hlúpe a logicky klamlivé. Ukáž mi kde som sa niečoho z toho dopustil a prečo si to myslíš, nie som dokonalý, pochybiť som mohol, ale keď si odmietaš plniť svoju úlohu oponenta, nikto ju za teba nespraví a potom nie si môj oponent.
Ak sa ti bytostne prieči svoje tvrdenia v ktoromkoľvek bode niečím podložiť, tak aspoň daj číslo príspevku, v ktorom som sa dopustil klamlivej alebo irelevantnej odpo...
▲
08.10.2017, 13:06
|
Tak napríklad: kto ukončil debatu o rôznej rýchlosti plynutia času v rôznych vzťažných sústavách odbiehaním od témy? (Napr. o vyššej rýchlosti plynutia času pri stvorení Vesmíru.) ....číslo príspevku si už dohľadáš. |
|
|
581
|
|
|
577. 08.10.2017, 13:06
Tak napríklad: kto ukončil debatu o rôznej rýchlosti plynutia času v rôznych vzťažných sústavách odbiehaním od témy? (Napr. o vyššej rýchlosti plynutia času pri stvorení Vesmíru.) ....číslo príspevku si už dohľadáš.
▲
08.10.2017, 13:25
|
Ahaa, myslel som si, že to môže byť o tom. Budem sa teda tváriť, že sa tie nadávky nekonali a skočím naspäť k téme keď chceš, dám to dospod. Skrátka mi utiekla, pri počte odpovedí to myslím nie je príliš divné. To ale nie je klamlivá ani irelevantná odpoveď hodná všetkých tých urážok, je to len poctivá chyba a mohol si na začiatku povedať, že sa chceš k tomu vrátiť, namiesto toho aby si zo seba robil neokrôchanca, ktorým si myslím, že nie si.
|
|
|
584
|
|
|
581. 08.10.2017, 13:25
Ahaa, myslel som si, že to môže byť o tom. Budem sa teda tváriť, že sa tie nadávky nekonali a skočím naspäť k téme keď chceš, dám to dospod. Skrátka mi utiekla, pri počte odpovedí to myslím nie je príliš divné. To ale nie je klamlivá ani irelevantná odpoveď hodná všetkých tých urážok, je to len poctivá chyba a mohol si na začiatku povedať, že sa chceš k tomu vrátiť, namiesto toho aby si zo seba robil neokrôchanca, ktorým si myslím, že nie si.
▲
08.10.2017, 14:35
|
To bol len príklad. Bolo toho viac... |
|
|
508
|
|
|
464. 05.10.2017, 10:35
Ani Billa Gatesa som nikdy nevidel. Ani teba. Musím iba veriť, že existujete. vidíš, akýsi hlúpy!
▲
05.10.2017, 18:01
|
Áno, Fotón, si hlúpy, lebo ty iba veríš, že Bill Gates existuje. Múdri ľudia vedia, že existuje. |
|
|
516
|
|
|
508. Lemmy 05.10.2017, 18:01
Áno, Fotón, si hlúpy, lebo ty iba veríš, že Bill Gates existuje. Múdri ľudia vedia, že existuje.
▲
05.10.2017, 18:42
|
Už zrazu ti stačí iba viera? Veď ty si bol vždy odporcom viery ak sa nemýlim. |
|
|
518
|
Citát Wolfwood (166):
"Ako ale viem, že nie je výsledkom prírodných procesov? Stačí to porovnať s prírodou a mám jasno, v prírode sa tieto veci nevyskytujú, na druhú stranu, vieme že existujú ľudia a podobné veci vyrábajú, čiže ide o inferenciu. Všetky sfigy o ktorých vieme sú vytvorené ľuďmi a žiadne prírodou. Takto rozpoznávame dizajn"
Odpoveď:
Skúsim ti ešte raz vysvetliť, čo je to špecifická funkčná informácia. Tu vôbec nejde o to, či sa daný objekt podobá na niečo, čo vyrábajú ľudia. V skalnom útvare môže byť kľudne vyobrazený úplnene atypický objekt. Napr.: odkaz Podstatné je, že takéto objekty vo vápencových skalách pôsobením prírodných síl jednoducho nevznikajú (....povedzme, keby hento bolo vytesané do vápencového útvaru dakde v prírode). Taký objekt obsahuje príliš vysoké množstvo informácie, ktorá nemohla vzniknúť náhodne pôsobením prírodných procesov. Rovnaká vec platí aj v chémii: pôsobením prírodných procesov nevznikajú chemické mechanizmy ako transkripcia či replikácia asymetrických makromolekúl obsahujúcich informáciu. (Tam je mimo iné zakódovaný aj predpis pre zostrojenie Ribozómu a DNA polymerázy, ktoré sa priamo zúčastňujú na oboch spomínaných procesoch.)
....Čiže nejde o to, či sa čosi podobá alebo nepodobá na ľuďom znamy dizajn, ale ide o množstvo informácie. A tá nevzniká samovoľne pôsobením prírodných procesov, ale vždy od inteligentného tvorcu. |
|
|
521
|
|
|
518. 05.10.2017, 19:51
Citát Wolfwood (166):
"Ako ale viem, že nie je výsledkom prírodných procesov? Stačí to porovnať s prírodou a mám jasno, v prírode sa tieto veci nevyskytujú, na druhú stranu, vieme že existujú ľudia a podobné veci vyrábajú, čiže ide o inferenciu. Všetky sfigy o ktorých vieme sú vytvorené ľuďmi a žiadne prírodou. Takto rozpoznávame dizajn"
Odpoveď:
Skúsim ti ešte raz vysvetliť, čo je to špecifická funkčná informácia. Tu vôbec nejde o to, či sa daný objekt podobá na niečo, čo vyráb...
▲
05.10.2017, 20:10
|
Opisuješ ten istý proces ako ja a potom začneš tvrdiť, že použiješ špecifickú informáciu. Tú ale nepoužíva nikto, predpokladá, že VŠETKO je výsledkom dizajnu, pretože všetko obsahuje informáciu tak ako ju definuješ ty.
Naozaj a vážne sa pozri: "Podstatné je, že takéto objekty vo vápencových skalách pôsobením prírodných síl jednoducho nevznikajú". Porovnávaš to, čo pokladáš za dizajn (sochu) s tým čo sa vyskytuje v prírode a teda bez dizajnu. To je metóda ktorú som opísal, nie špecifická informácia.
Ešte raz, tvoja definícia informácie je naložená (predpokladá tvorcu). Polož si otázku, či je podľa teba informácia aj v atómoch a molekulách. Mne vychádza že áno a tak je výsledkom dizajnu všetko a nemôžeš odlíšiť veci, ktoré sú výsledkom dizajnu od tých, ktoré nie sú. Všetko je dizajn podľa teba a ty si len vezmeš transkripciu a povieš, že musí byť výsledkom dizajnu.
A dizajn vyžaduje dizajnéra a ten sa musí demonštrovať, ak nevieme, či dizajnér existuje, nemôžeme ani vedieť či je za nejaký dizajn zodpovedný. Ako teda chceš dizajnom demonštrovať dizajnéra? Do kruhu ako vždy.
|
|
|
524
|
|
|
521. 05.10.2017, 20:10
Opisuješ ten istý proces ako ja a potom začneš tvrdiť, že použiješ špecifickú informáciu. Tú ale nepoužíva nikto, predpokladá, že VŠETKO je výsledkom dizajnu, pretože všetko obsahuje informáciu tak ako ju definuješ ty.
Naozaj a vážne sa pozri: "Podstatné je, že takéto objekty vo vápencových skalách pôsobením prírodných síl jednoducho nevznikajú". Porovnávaš to, čo pokladáš za dizajn (sochu) s tým čo sa vyskytuje v prírode a teda bez dizajnu. To je metóda ktorú som opísal, nie špecifická...
▲
05.10.2017, 23:00
|
Zase bojuješ len zo svojimi strašiakmi. Objekt pochopiteľne specifickú informáciu obsahuje. Všetko takú informáciu neobsahuje. Napr. prírodne vytvarované skalné útvary nie.
Tu vôbec nejde o dizajn. Nič vopred nepredpokladám. Akurát takýto objek pôsobením prírodných síl nikdy nevznikne. To je všetko. Preto lebo obsahuje špecifickú informáciu. Každý, kto takýto alebo iný podobný objekt v prírode objaví, bude vedieť, že mal svojho tvorcu a nejedná sa o výsledok erózie. Čižeto, čo si opísal bolo mimo mísu.
Ty si telepat, keď vynášaš závery o akýchsi mojich prepokladoch? Informácia v DNA je konštrukčný predpis na zostavenie bielkovín a enzýmov z aminokyselín. Cieľový produkt je potom schopný vykonávať v bunke zmysluplnú činnosť. Účelové mechanizmy v prírode samočinne nevznikajú, podobne ako tamten útvar zo skaly. Vôbec v tom nemusí byť predpoklad tvorcu. Ide o samotný skúmaný predmet.
Dizajn tu sústavne pretláćaš len ty. Je to tvoj strawman, ktorý si potom sám vyvraciaš. Baví ťa to? Nejde o dizajn, ale o informáciu. Nemusíš vopred nič predpokladať, ani vedieť, či existuje nejaký tvorca. Staćí sa len pozrieť na niečo, čo nemôže vzniknúť prírodnými procesmi a pri tom to existuje. Z toho už potom ľahko odvodíš tvorcu. Čiže žiaden kruh, ale len tvoje nepochopenie správneho smeru úvahy. |
|
|
529
|
|
|
524. 05.10.2017, 23:00
Zase bojuješ len zo svojimi strašiakmi. Objekt pochopiteľne specifickú informáciu obsahuje. Všetko takú informáciu neobsahuje. Napr. prírodne vytvarované skalné útvary nie.
Tu vôbec nejde o dizajn. Nič vopred nepredpokladám. Akurát takýto objek pôsobením prírodných síl nikdy nevznikne. To je všetko. Preto lebo obsahuje špecifickú informáciu. Každý, kto takýto alebo iný podobný objekt v prírode objaví, bude vedieť, že mal svojho tvorcu a nejedná sa o výsledok erózie. Čižeto, čo si opísal...
▲
06.10.2017, 16:49
|
Tak nech nebojujem s panakmi:
Definujes informaciu ako spravu od tvorcu pre prijimatela, pricom prijimatel nemusi byt vedomy tvor ani zivot? Ano, ci nie?
|
|
|
545
|
|
|
529. 06.10.2017, 16:49
Tak nech nebojujem s panakmi:
Definujes informaciu ako spravu od tvorcu pre prijimatela, pricom prijimatel nemusi byt vedomy tvor ani zivot? Ano, ci nie?
▲
06.10.2017, 21:41
|
Nie.
Informáciu definujem ako také usporiadanie symbolov daného informačného systému, ktoré zahŕňa v sebe správu spolu s jej významom pre príjemcu. (Príjemca = nejaký cieľový systém) Je to správa, ktorá vyjadruje istý stav, slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu. (Všeobecnejšie sa dá povedať, že po prijatí tejto správy sa zmení miera neurčitosti cieľového systému (príjmecu)).
|
|
|
555
|
|
|
545. 06.10.2017, 21:41
Nie.
Informáciu definujem ako také usporiadanie symbolov daného informačného systému, ktoré zahŕňa v sebe správu spolu s jej významom pre príjemcu. (Príjemca = nejaký cieľový systém) Je to správa, ktorá vyjadruje istý stav, slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu. (Všeobecnejšie sa dá povedať, že po prijatí tejto správy sa zmení miera neurčitosti cieľového systému (príjmecu)).
▲
06.10.2017, 22:00
|
Správa ale predpokladá niekoho, kto ju vytvoril. Alebo chceš tú správu definovať ako takú, ktorá mohla, ale nemusela vzniknúť sama?
Neviem čo chceš povedať vetou v zátvorke. Správa sa po príjme sama zmení?
|
|
|
563
|
|
|
555. 06.10.2017, 22:00
Správa ale predpokladá niekoho, kto ju vytvoril. Alebo chceš tú správu definovať ako takú, ktorá mohla, ale nemusela vzniknúť sama?
Neviem čo chceš povedať vetou v zátvorke. Správa sa po príjme sama zmení?
▲
08.10.2017, 08:27
|
Nič nepredpokladá. Je to presne naopak! Bez akéhokoľvek predpokladu je možné iba zo samotnej správy odvodiť existenciu tvorcu. Čiže správa implikuje tvorcu. Tvorca nie je premisa. (Už ti slovo "mysli" asi prestanem opakovať, pretože každý tvoj príspevok je zaťažený nemyslením - a ty to o sebe už určite vieš.)
Zmení sa stav príjemcu. To fakt nerozumieš tak jednoduchej vete? Veď je to tm napísané!
|
|
|
568
|
|
|
563. 08.10.2017, 08:27
Nič nepredpokladá. Je to presne naopak! Bez akéhokoľvek predpokladu je možné iba zo samotnej správy odvodiť existenciu tvorcu. Čiže správa implikuje tvorcu. Tvorca nie je premisa. (Už ti slovo "mysli" asi prestanem opakovať, pretože každý tvoj príspevok je zaťažený nemyslením - a ty to o sebe už určite vieš.)
Zmení sa stav príjemcu. To fakt nerozumieš tak jednoduchej vete? Veď je to tm napísané!
▲
08.10.2017, 11:09
|
Takze to o com sa tu cely cas hadas je nakoniec pravda. Tvoj argument je kruhovy a kedze nie som ty, ukazem ti ako:
To co obsahuje specificku informaciu je vysledkom dizajnu. Ako to dokazes dizajn bez demonstracie dizajnera?
Staci definovat informaciu ako spravu pre prijimatela a potom trvat na tom, ze sprava implikuje (vyzaduje) tvorcu. Takze tvoj argument obsahuje v premise vysledok. Nezalezi velmi na tom ci ho predpokladas alebo sa odvolas na slova co si pouzil, mal si moznost pouzit definicie, ktore tvorcu neimplikuju.
Aby si pochopil presne spravim modelovy argument:
Ak definujeme kvark ako vajce, tak atomy sa skladaju z vajec a teda vesmir sa sklada z vajec. Vajce implikuje sliepku, preto vesmir stvorila sliepka. Tuto sliepku nemusim demonstrovat, implikuje ju jazyk, ktory som dobdovolne pouzil.
|
|
|
569
|
|
|
568. 08.10.2017, 11:09
Takze to o com sa tu cely cas hadas je nakoniec pravda. Tvoj argument je kruhovy a kedze nie som ty, ukazem ti ako:
To co obsahuje specificku informaciu je vysledkom dizajnu. Ako to dokazes dizajn bez demonstracie dizajnera?
Staci definovat informaciu ako spravu pre prijimatela a potom trvat na tom, ze sprava implikuje (vyzaduje) tvorcu. Takze tvoj argument obsahuje v premise vysledok. Nezalezi velmi na tom ci ho predpokladas alebo sa odvolas na slova co si pouzil, mal si moznost pouzit ...
▲
08.10.2017, 11:41
|
Zase si to nepochopil. To nie je kruh. To, čo je mokré je výsledkom pôsobenia tekutiny. To bol a vždy je nami pozorovaný fakt. Existuje veľmi malá pravdepodobnosť aby niečo bolo mokré a pri tom to nebol výsledok pôsobenia tekutiny. ....Kvark ako vajce nie je a nikdy nebol výsledkom našej empirickej skúsenosti. To, že vajce implikuje plazov, vtákov a vajcorodých cicavcov, je naša empirická skúsenosť. (Keď sa snažíš vymýšľať analógie, aspoň sa nesnaž vymýšľať hlúposti. Hodne to pomôže.) Takže žiadna "sliepka vs. Vesmír sa nekoná". To len si nevedel, čo mአnarýchlo vymyslieť. |
|
|
570
|
|
|
569. 08.10.2017, 11:41
Zase si to nepochopil. To nie je kruh. To, čo je mokré je výsledkom pôsobenia tekutiny. To bol a vždy je nami pozorovaný fakt. Existuje veľmi malá pravdepodobnosť aby niečo bolo mokré a pri tom to nebol výsledok pôsobenia tekutiny. ....Kvark ako vajce nie je a nikdy nebol výsledkom našej empirickej skúsenosti. To, že vajce implikuje plazov, vtákov a vajcorodých cicavcov, je naša empirická skúsenosť. (Keď sa snažíš vymýšľať analógie, aspoň sa nesnaž vymýšľať hlúposti. Hodne to pomôže.) Takže...
▲
08.10.2017, 11:53
|
Ak odstranis z informacie tvorcu, nebude argument kruhovy, kedze tvrdis ze tvorca je vysledok, nema co robit v premise. Bez vysledku v premise sa k vysledku nedostanes v tomto pripade.
Sliepka je perfektna analogia, prave preto ze sam vies ze je to hlupost. Kedze sa tvoj argument da pouzit aj na taku hlupost a funguje rovnako jasne znaci chybny argument, vdaka za pointu.
Spravne, mame empiricke dokazy o ciniteloch tvoriacich vajcia. Nemame empiricke dokazy o ciniteloch tvoriacich vesmir, vdaka za dalsiu pointu.
|
|
|
571
|
|
|
570. 08.10.2017, 11:53
Ak odstranis z informacie tvorcu, nebude argument kruhovy, kedze tvrdis ze tvorca je vysledok, nema co robit v premise. Bez vysledku v premise sa k vysledku nedostanes v tomto pripade.
Sliepka je perfektna analogia, prave preto ze sam vies ze je to hlupost. Kedze sa tvoj argument da pouzit aj na taku hlupost a funguje rovnako jasne znaci chybny argument, vdaka za pointu.
Spravne, mame empiricke dokazy o ciniteloch tvoriacich vajcia. Nemame empiricke dokazy o ciniteloch tvoriacich v...
▲
08.10.2017, 12:00
|
Kruh to nieje aj bez toho. Jedná sa o našu empirickú súsenosť ako vytýčený smer.
Sliepka bola perfektná analógia až do toho bodu, než si nezačal šaškovaš s vajcom ako kvarkom. To bolo od teba hlúpe - až infantilné. 😉
Máme však empirické dôkazy o činiteľoch tvoriacich informáciu. Prečo sa toho toľko bojíš?
|
|
|
572
|
|
|
571. 08.10.2017, 12:00
Kruh to nieje aj bez toho. Jedná sa o našu empirickú súsenosť ako vytýčený smer.
Sliepka bola perfektná analógia až do toho bodu, než si nezačal šaškovaš s vajcom ako kvarkom. To bolo od teba hlúpe - až infantilné. 😉
Máme však empirické dôkazy o činiteľoch tvoriacich informáciu. Prečo sa toho toľko bojíš?
▲
08.10.2017, 12:31
|
Tá veta mi nič nehovorí, aké empirické dôkazy máme o činiteľoch schopných stvoriť vesmír? Čo je to ten vytýčený smer?
Nešaškoval som, ukáž kde je ten argument chybný a uznám to. To že existujú sliepky, ktoré vajcia produkujú len dodáva na sile tvrdeniu, že vesmír stvorila sliepka.
Veľmi správne, máme dôkazy o činiteľoch schopných zámerne tvoriť a šíriť informáciu - sú to ľudia však? Takže ak všetko vo vesmíre obsahuje informáciu, vesmír stvorili ľudia, áno? Alebo mi niečo uniká?
|
|
|
574
|
|
|
572. 08.10.2017, 12:31
Tá veta mi nič nehovorí, aké empirické dôkazy máme o činiteľoch schopných stvoriť vesmír? Čo je to ten vytýčený smer?
Nešaškoval som, ukáž kde je ten argument chybný a uznám to. To že existujú sliepky, ktoré vajcia produkujú len dodáva na sile tvrdeniu, že vesmír stvorila sliepka.
Veľmi správne, máme dôkazy o činiteľoch schopných zámerne tvoriť a šíriť informáciu - sú to ľudia však? Takže ak všetko vo vesmíre obsahuje informáciu, vesmír stvorili ľudia, áno? Alebo mi niečo uniká...
▲
08.10.2017, 12:57
|
Reč je zatiaľ o zniku informácie. Empirických dôkazov je hromada. Skoro každý deň majú takú skúsenosť všetci ľudia na svete.
Chbný je v tomto výroku: "Ak definujeme kvark ako vajce". Nikto okrem teba také nič nedefinuje.
To, že jediné inteligentné bytosti na svete sú ľudia, je tvoj ničím nepodložený predpoklad. Vyjadrime to teda všeobecnejšie: nie ľudia, ale inteligentné bytosti.
|
|
|
580
|
|
|
574. 08.10.2017, 12:57
Reč je zatiaľ o zniku informácie. Empirických dôkazov je hromada. Skoro každý deň majú takú skúsenosť všetci ľudia na svete.
Chbný je v tomto výroku: "Ak definujeme kvark ako vajce". Nikto okrem teba také nič nedefinuje.
To, že jediné inteligentné bytosti na svete sú ľudia, je tvoj ničím nepodložený predpoklad. Vyjadrime to teda všeobecnejšie: nie ľudia, ale inteligentné bytosti.
▲
08.10.2017, 13:16
|
Vznik informácie máme u ľudí overený. Informácie, ktoré produkujeme my, produkujem my. Ostatné veci ktoré ako informácie interpretujeme nemusia pochádzať od ľudí, vzťah medzi tvorcom a informáciou je skrátka nutné demonštrovať, nie asertovať.
No vidíš, že sa to dá. Správne, redefinoval som kvark tak, aby implikoval to, čo chcem dosadiť za výsledok. Presne ako tvoje slovo "správa". Dal som ti možnosť odstrániť z tej správy naloženosť tvorcom, ale odmietol si a zatiaľ to vyzerá, že preto, lebo by si sa nedostal k výsledku ak ho nevpašuješ do premisy.
Povedal som, že ľudia sú jediné inteligentné bytosti na svete? Hovoríme o bytostiach schopných tvoriť a šíriť informácie a robiť to zámerne. Do toho mi sedia ľudia, ale viem si predstaviť aj napríklad vtáky, veľryby a podobne.
Problém je v demonštrácii, u tých bytostí, ktoré tvoria informácia sme demonštrovali, že existujú a že sú tých informácii schopné. Osobná skúsenosť s Bohom nie je demonštráciou.
|
|
|
583
|
|
|
580. 08.10.2017, 13:16
Vznik informácie máme u ľudí overený. Informácie, ktoré produkujeme my, produkujem my. Ostatné veci ktoré ako informácie interpretujeme nemusia pochádzať od ľudí, vzťah medzi tvorcom a informáciou je skrátka nutné demonštrovať, nie asertovať.
No vidíš, že sa to dá. Správne, redefinoval som kvark tak, aby implikoval to, čo chcem dosadiť za výsledok. Presne ako tvoje slovo "správa". Dal som ti možnosť odstrániť z tej správy naloženosť tvorcom, ale odmietol si a zatiaľ to vyzerá, že preto,...
▲
08.10.2017, 14:34
|
My to vôbec ako informácie len neirpretujeme. To SÚ informácie. Z princípu a definície. Nikto nikdy nepozoroval vznik informácie bez tvorcu. Na svete neexistuje nič, čo by sa prejavovalo ako NEinteligencia a bolo by to zdrojom informácie. A to, čo sa nijako neprejavuje je blízke tomu, že to neexistuje.
Slovo správa je jasne definované. Nepotreboval som nič redefinovať. Správy sú generované vždy inteligenciou. Je to nami pozorovaný fakt. Nie premisa. Kvark ako vajce však nikdy nikto nepozoroval. Rovnako ako ani tvoje kydy o samočinnom vzniku informácie.
Zase si to otočil naopak. Ak pozorujeme inteligentnú bytosť - môže, ale tiež nemusí vytvárať informáciu. Záleží na nej. -Ak sa však pozrieme na informáciu vieme, že vždy za ňou stála inteligencia. Lebo nikto nikdy nepozoroval, že informácia môže byť vygenerovaná bez toho, aby na počiatku stál tvorca. Tento fakt úplne stačí...
|
|
|
585
|
|
|
583. 08.10.2017, 14:34
My to vôbec ako informácie len neirpretujeme. To SÚ informácie. Z princípu a definície. Nikto nikdy nepozoroval vznik informácie bez tvorcu. Na svete neexistuje nič, čo by sa prejavovalo ako NEinteligencia a bolo by to zdrojom informácie. A to, čo sa nijako neprejavuje je blízke tomu, že to neexistuje.
Slovo správa je jasne definované. Nepotreboval som nič redefinovať. Správy sú generované vždy inteligenciou. Je to nami pozorovaný fakt. Nie premisa. Kvark ako vajce však nikdy nikto nepo...
▲
08.10.2017, 15:17
|
Áno, objektívne sú to informácie, keďže my z toho dokážeme niečo prečítať. Tvrdenie, že nikto nikdy nepozoroval vznik informácií bez tvorcu nateraz necháme tak a prejdeme k podstatnejšej veci. Nepozorovali sme ani, že by tvorca tvoril DNA, molekulu, atóm, vesmír. Je teda v poriadku tam tvorcu dosadiť, na základe toho, čo o informáciách vieme? Nie je čestnejšia pozícia povedať, že nevieme, či informácie nusia mať tvorca? Ty totiž DNA počítaš ako informáciu, ktorá takisto mala tvorcu, ten ale nebol demonštrovaný.
Skrátka, tvoje tvrdenie skôr znie, že všetko u čo obsahuje informácie a vieme o tvorcoch týchto informácii malo tvorcu, okrem tých situácií, kde sme tvorcu nedemonštrovali a tam už si ho dosadíš.
Ty nesúhlasíš s tým, že kvark je vajce (opodstatnene), ja nesúhlasím s tým, že správa (informácia) nevyhnutne vyžaduje tvorcu. Odstráň ho, inak je tvoj argument rovnaký kyd, ako to vajce.
Čo tieto správy, mali tvorcu?:
odkaz
odkaz
odkaz
Čo prstence saturnu? Vysoko organizované, označiteľné číslami, mali tvorcu?
Čo hviezdy? Kotle produkujúce ťažké atómy a pritom ich vznik pozorujeme a vyzerá byť založený len na známych zákonoch fyziky, bez tvorcu? Hviezdy neobsahujú informácie?
To, že na počiatku informácie vždy stojí tvorca sa ukazuje ako fakt iba ak si ochotný ignorovať vznik zložitých systémov, ktoré zdanlivo nemajú tvorcu. Skrátka sa tvorca ukazuje zatiaľ ako tvoj predpoklad, nie výsledok pozorovania. |
|
|
587
|
|
|
585. 08.10.2017, 15:17
Áno, objektívne sú to informácie, keďže my z toho dokážeme niečo prečítať. Tvrdenie, že nikto nikdy nepozoroval vznik informácií bez tvorcu nateraz necháme tak a prejdeme k podstatnejšej veci. Nepozorovali sme ani, že by tvorca tvoril DNA, molekulu, atóm, vesmír. Je teda v poriadku tam tvorcu dosadiť, na základe toho, čo o informáciách vieme? Nie je čestnejšia pozícia povedať, že nevieme, či informácie nusia mať tvorca? Ty totiž DNA počítaš ako informáciu, ktorá takisto mala tvorcu, ten ale nebo...
▲
09.10.2017, 09:28
|
Nie je podstatné, že z toho MY dokážeme niečo prečítať. Dôležité je, že príjemca to dokáže prečítať, na ktorom informácia slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu.
Nie je možné to nechať tak. To je jeden z kľúčových faktorov. Nikto nikdy nepozoroval, že môže byť niečo mokré bez pôsobenia tekutiny. Čiže keď narazíme na niečo mokré, vieme, že tomu predchádzalo pôsobenie tekutiny. Čiže tekutina nie je premisa, ale empíria. Je to tak jednoduché. Rovnako je to s informáciou. A práve preto, že DNA obsahuje informáciu (=je to mokré), z empírie vieme, že tomu predchádzalo účinkovanie tekutiny (=pôsobenie inteligentnej bytosti).
Ak ku vzniku informácie nieje nutný tvorca, treba to najskôr dokázať. Ak by niekto úspešne preukázal, že veľké množstvá funkčne špecifickej informácie môžu povstať z čisto chemických a fyzikálnych predchodcov, hypotéza ID o najlepšom vysvetlení daného fenoménu (prítomnosti funkčne špecifickej informácie v živých organizmoch) by bola vyvrátená. ID by potom degradovalo z najlepšieho na jedno z možných vysvetlení podobne za aké dnes považujeme teóriu samočinného vzniku tejto informácie. Occamova britva nepustí.
Reč bola od začiatku o vysokom množstve informácie (175), ktoré nemohlo vzniknúť náhodne pôsobením prírodných procesov (524). Hento na obrázkoch do tej kategórie nepatrí. (Čítaj moje príspevky pozornejšie.) ....Je síce pravda, že hentaké obrazce v nás vyvolávajú istú pripomienku niečoho čo už poznáme, ale chýbajú tomu kľúčové detaily. Podstata spočíva v tom, že ľudia sú schopní abstrakcie a predstavivosti, preto si tie kľúčové chýbajúce detaily dotvoria v mysli. No a potom sa môžem spýtať ja: Čo takáto prípadná správa, nemala by tvorcu?: odkaz
Prrstence Saturnu, hviezdy, snehové vločky, atď sú dôsledkom pôsobenia prírodných zákonov, ktoré sami o sebe tvoria informačnú ťruktúru. Napr. ten tvar vločiek je daný lokálnou kombináciou teploty, tlaku a koncentrácie molekúl vody (vlhkosť). Vznikajú akréciou ľadových kryštálikov. -Za podmienok panujúcich v oblakoch kryštalizuje voda vo fázi ľadu - a to v hexagonálnej sústave. To určuje hexa-symetriu vločiek. Všetky tieto zákony (program) musel niekto vytvoriť (naprogramovať). Molekula vody je polárna. Bez toho by žiadne vločky nevznikali. Teraz vypíšem algoritmus hlavného programu, vďaka ktorému je to možné:
1............Elektrické pole má 2 póly. Kladný a záporný. Dva súhlasné sa odpudzujú, dva nesúhlasné priťahujú.
2............V prípade atomárnej hmoty sú nosičmi elektrického náboja dve elementárne častice. Záporne nabitý elektrón a kladne nabitý protón, pričom protón je zhruba 2000x hmotnejší ako elektrón. Napriek tomu však majú elektrické náboje úplne rovnaké a vzájomne opačné. -Tieto 3 skutočnosti (prvky algoritmu) umožňujú vznik relatívne stabilného atomárneho jadra a atomárneho obalu, ktorý sa môže zúčastňovať na väzbách s inými atómami.
3............Častice (či hmotné objekty vôbec) sa pri pohybe správajú ako vlny, čiže tu funguje proces skladania vĺn.
4............Elementárne častice majú svoj vnútorný moment hybnosti (spin), ktorého hodnota je presne daná a nieje možné ju nijako meniť.
5............V atómovom obale nemôžu byť prítomné dva elektróny, ktoré by sa nachádzali v rovnakom kvantovom stave (platí Pauliho vylučovací princíp). To znamená, že na jednom orbitáli a v jednej zložke priestorovej orientácie sa môžu nachádzať len dva elektróny, lebo každý z nich sa ešte líši svojim spinom.
............Algoritmus 1-5............má za následok výstavbový princíp atómového obalu. Pretože kladný a záporný pól sa priťahujú, kladný protón je 2000x ťažší ako elektrón a elektrón sa pri pohybe správa ako vlna, elektróny sú preto v obale atómu a obsadzujú iba určité energetické hladiny a orbitály. (lebo vlna (pohybujúci sa elektrón) sa skladá do celistvých násobkov podobne, ako rezonujúca struna na gitare)
6............Kyslík má 8 protónov. Čiže elektrónové orbitály 1s a 2s sú už plne obsadené. (Dohromady 4 elektróny, čím je elektrické pôsobenie 4-och protónov už "odtienené"). Orbitálu 2p chýbajú do uzatvorenia ešte 2 elektróny. (Celkovo by ich bolo 6) V tomto pomerne úzko vymedzenom "neuzatvorenom" priestore však naplno pôsobí elektrické pole zo zvyšných 4-och neodtienených protónov. Atóm kyslíka má preto dosť silnú elektronegativitu (schopnosť priťahovať väzbové elektróny z iných atómov). Z toho dôvodu väčšia časť elektrónového oblaku v molekule vody je vrhnutá na kyslík, čo má za následok obnaženie jadier oboch vodíkov. Časť molekuly kde sú vodíky je preto nabitá elektricky kladne a kyslíková časť záporne. Preto sú molekuly vody polárne, rôzne sa natáčajú a k sebe priťahujú.
............Zhodnotenie:............To čo som popísal je zdrojom vlastností vody ktoré tak dôverne poznáme, a tiež zdrojom vytvárania snehových vločiek za istých podmienok. Ako vidno, je to algoritmus dobre premysleného programu. Žiadna náhoda, ale stojí za tým (ako v prípade každého programu) Tvorca a Programátor. Podobný algoritmus nájdeš aj za vznikom prstencov a hviezd.
Systémy o ktorých si doteraz písal sú dôsledkom pôsobenia programu pod názmom "Fyzikálne zákony a prírodné konštanty", z ktorých som niektoré na jednom príklade hore popísal. |
|
|
589
|
|
|
587. 09.10.2017, 09:28
Nie je podstatné, že z toho MY dokážeme niečo prečítať. Dôležité je, že príjemca to dokáže prečítať, na ktorom informácia slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu.
Nie je možné to nechať tak. To je jeden z kľúčových faktorov. Nikto nikdy nepozoroval, že môže byť niečo mokré bez pôsobenia tekutiny. Čiže keď narazíme na niečo mokré, vieme, že tomu predchádzalo pôsobenie tekutiny. Čiže tekutina nie je premisa, ale empíria. Je to tak jednoduché. Rovnako je to s informáciou. A práve ...
▲
09.10.2017, 21:23
|
"Nie je podstatné, že z toho MY dokážeme niečo prečítať. Dôležité je, že príjemca to dokáže prečítať, na ktorom informácia slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu."
my sme tiež príjemci a zmení sa náš stav po prijatí informácie, takže ok.
Kým v tvojej definícii informácia vyžaduje tvorcu, bude tvoj argument kruhový, to je logický výsledok, nemyslím, že by sa s tým dalo niečo spraviť.
"Reč bola od začiatku o vysokom množstve informácie (175), ktoré nemohlo vzniknúť náhodne pôsobením prírodných procesov (524)." To máš pravdu, ale to úž si dávno falzifikoval. Povedal si, že informácia je správa a správa implikuje tvorcu. Vykorčuľoval si z vlastnej pozície, tak ťa nenechám nakorčuľovať do tej, ktorú si zanechal aby si si mohol argumentovať do kruhu.
182: "Informácia zahrňuje v sebe správu spolu s jej významom pre príjemcu."
571: "Nič nepredpokladá. Je to presne naopak! Bez akéhokoľvek predpokladu je možné iba zo samotnej správy odvodiť existenciu tvorcu."
Takže o čom sa bavíme? Hlavne že ja som klzký a slizký a valím údené slede.
S tým zbytočne dlhým vysvetľovaním si sa celkom zahrabal, popravde. Otázka je jednoduchá, obsahuje obraz v oblaku informáciu? Obsahuje ju vločka? Ak áno, vzniká bez tvorcu. Ak nie, odvolávaš sa na program, a ten je výsledkom dizajnu. Ale v tom prípade je výsledkom dizajnu všetko a svoj kruhový argument nemôžeš použiť na identifikáciu dizajnu (a tým aj tvorcu), keďže všetko je výsledkom dizajnu podľa tvojich vlastných definícií.
Mal si sa držať Dembského definície, tá síce v dôsledku tiež zlyháva, ale aspoň je vágnejšia.
|
|
|
591
|
|
|
589. 09.10.2017, 21:23
"Nie je podstatné, že z toho MY dokážeme niečo prečítať. Dôležité je, že príjemca to dokáže prečítať, na ktorom informácia slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu."
my sme tiež príjemci a zmení sa náš stav po prijatí informácie, takže ok.
Kým v tvojej definícii informácia vyžaduje tvorcu, bude tvoj argument kruhový, to je logický výsledok, nemyslím, že by sa s tým dalo niečo spraviť.
"Reč bola od začiatku o vysokom množstve informácie (175), ktoré nemohlo vzniknú...
▲
10.10.2017, 10:14
|
Sme síce tiež príjemci, ale nie jediní. V prípade informácie DNA je cieľovým príjemcom bunka. Lokálne však ešte pred tým sprostredkujúcim príjemcom ribozóm , ktorý keď na skopírovanej predlohe mRNA rozpozná sekvenciu START (obvykle triplet AUG), začne s výrobou proteínu z aminokyselín. Najčastejšie sa používa 20 aminokyselín. (Sú to niečo, ako písmená abecedy.) Každá z nich je pripojená na tRNA, kde na opačnom konci je anti-triplet. Ten potom pasuje na príslušný triplet v mRNA. Potom to už prebieha ako na pásovej výrobe: malá podjednotka Ribozómu pripojí príslušný triplet k anti-tripletu, veľká podjednotka pripojí nesenú aminokyselinu k predošlej, a nosič (tRNA) sa odpojí a odhodí. Malá podjednotka Ribozómu pripojí ďaľší príslušný triplet k anti-tripletu, veľká podjednotka pripojí nesenú aminokyselinu k predošlej, a nosič (tRNA) sa odpojí a odhodí. Atď, atď.... Výroba proteínu končí, keď Ribozóm narazí na sekvenciu STOP (UAA, UAG alebo UGA). .....Takže nie vždy človek je príjemcom informácie. Napriek tomu to informácia je. Informácia, ktorej množstvo svedčí o existencii tvorcu. Čiže narazili sme tu na niečo mokré: DNA obsahuje informáciu. A z empírie vieme, že tomu predchádzalo účinkovanie tekutiny (=pôsobenie inteligentnej bytosti). Je to takto jednoduché.
Čiže keď v definícii mokrého vyžadujeme účinkovanie tekutiny, bude ten argument kruhový? To je teda pekná logika. Na tvojom mieste by som sa ňou príliš nechválil.
Pokiaľ zmeníš pôvodnú definíciu oponenta, buduješ si iba slameného panáka. A potom keď na túto zmenenú definíciu ešte reaguješ, mlátiš svojho slameného panáka. Baví ťa to? 🙂 Niekoho to baví. Už na začiatku bolo definované, že sa jedná o objekty s veľkým množstvom špecifickej informácie. To mám milosťpánovi v každom príspevku opakovať? Nie si schopný si to zapamätať? Príspevok 155 bol prvý, kde začala reč o informácii a hneď v ňom som ti to oznámi. Choď si ho aspoň zo 5x prečítať a dobre si ho zapamätaj. A každé ráno keď vstaneš a rozhodneš sa ďalej reagovať, predtým si ešte 155 zopakuj tri razy.
Áno, vločka ju obsahuje. Informácia totiž môže pochádzať aj z inej informácie. Bunka vzniká z inej bunky, vločka vzniká zo štruktúry molekúl vody, operačný systém na PC sa nainštaluje z inštalačného súboru, atď, atď... Informácia môže vznikať aj z inej informácie. Dôležité je, že na začitku toho stál tvorca. (=prvá bunka, prírodné zákony ani inštalačný súbor nevznikli samovoľne.)
Obraz v oblaku neobsahuje tú dôležitú informáciu. Tú obsahuje až naša myseľ. Ten oblak je iba spúšťačom tej informácie, ktorú máme uloženú v mozgu. Je to tak, ako s vetami: Krátke vety (napr. jednoslovné), môžu vzniknúť i náhodným losovaním so znakmi abecedy. Dlhšie už ale vôbec nie, pretože pravdepodobnosť rýchlo konverguje k nule. Napr veta: "Stoj!" vznikne s pravdepodobnosťou 1:113^5 = 1:18424351793. To je niečo, ako vyhrať jackpot v športke, čiže reálne. Avšak napr Pythagorova veta (so 129 znakmi) vznikne s pravdepodobnosťou 1:113^129 = 7x10^264, čo je nereálne (počet atómov Vesmíru je cca 10^80). Čiže to prvé mohla stvoriť náhoda, to druhé výhradne len tvorca. (Pričom slovo "Stoj!" v nás tiež vyvoláva nejakú akciu.) Tak je to aj s tými oblakmi. Preto je, bola a bude v tejto súvislosti vždy reč lenv iba o veľkom množstve informácie. Učiť sa, učiť sa, učiť sa.... Preto si stále opakuj 155.
Poznámky:
Text písaný slovenčinou si vystačí so 113 znakmi. Sú to:
AÁÄBCČDĎEÉFGHIÍJKLĹĽMNŇOÓÔPQRŔSŠTŤUÚVWXYÝZŽ
aáäbcčdďeéfghiíjklĺľmnňoóôpqrŕsštťuúvwxyýzž
0123456789.,;:!?„“()/=+-* MEDZERA ODRIADKOVANIE
....preto mocnenec vo výpočte má hodnotu 113 |
|
|
594
|
|
|
591. 10.10.2017, 10:14
Sme síce tiež príjemci, ale nie jediní. V prípade informácie DNA je cieľovým príjemcom bunka. Lokálne však ešte pred tým sprostredkujúcim príjemcom ribozóm , ktorý keď na skopírovanej predlohe mRNA rozpozná sekvenciu START (obvykle triplet AUG), začne s výrobou proteínu z aminokyselín. Najčastejšie sa používa 20 aminokyselín. (Sú to niečo, ako písmená abecedy.) Každá z nich je pripojená na tRNA, kde na opačnom konci je anti-triplet. Ten potom pasuje na príslušný triplet v mRNA. Potom to už prebi...
▲
10.10.2017, 11:07
|
Pozri sa, svoju pozíciu si zmenil ty sám, teraz ju chceš zmeniť znova, lebo si sa svojim uskakovaním dostal do diery. 155 bola jedna definícia, 175 bola iná definícia. Obe dve si napísal ty, zostrawmanoval si sa sám. Navyše aj naďalej argumentuješ ZA 175, keďže sa zastávaš definície, že samotná informáciu už obsahuje tvorcu, nemusí byť ani zložitá ani špecifická, len informácia má zahrnutého v sebe tvorcu.
Ak definuješ ako morké niečo, čo má v sebe nasiaknutú tekutinu, je to len definícia. Ak sa na nej zhodneme, môžeš ju použiť v argumente. Ak sa na nej ale zhodneme a ty povieš argument:
Všetko čo je mokré obsahuje tekutinu, piesok je mokrý, teda obsahuje tekutinu. Nebudem s tebou súhlasiť, lebo je to kruhový argument.
Takisto teda: "Všetko čo má informáciu má aj tvorcu, všetko má informáciu, teda všetko má tvorcu" nie je platný argument. Niečo z toho argumentu musí byť zakotvené v realite.
Argument, že oblaky a vločky neobsahujú dôležitú informáciu nie je spojený s debatou. Nikde si sa nevyslovil, že informácia musí byť dôležitá, také tvrdenie je čisto subjektívne.
"Áno, vločka ju obsahuje. Informácia totiž môže pochádzať aj z inej informácie." výborne
Takže už uznávaš, že nie každá informácia musí pochádzať od tvorcu, iná informácia nemôže byť inteligentným tvorcom 🙂
Okrem toho, ak sa takto programovo postavíš k zákonom fyziky, tie sú tiež informáciou a nebolo ukázané, že majú tvorcu, ty ho ale pozituješ ako fakt bez dôkazov.
Opieraš sa teda o empirické dôkazy alebo o argumenty? Totiž tvrdíš, že všetky známe informácie pochádzajú od tvorcu. To je demonštratívne až pokým neprídeš k informáciám, o ktorých nevieme, či mali tvorcu (zákony fyzyky) tam sa pohneš z pozície dôkazov, zrazu ich nepotrebuješ a povieš, že aj táto informácia má tvorcu, hoci si informáciu zatiaľ ukázal len u predmetov vytvorených ľuďmi a niektorými zvieratami. To sú veci o ktorých vieme, že sú výsledkom práce tvorcu. Ako? Môžeme demonštrovať tvorcu.
Demonštrovať tvorcu z výsledkov práce tvorcu nemôžeš, keďže by si musel predpokladať tvorcu tam kde nebol demonštrovaný. Ty ale ideš ďalej a povieš, že demonštrovaný bol. Ako? Z výsledkov práce tvorcu. To je kruh, chodíš stále do kruhu.
Opíšem to znova ako absurdný argument:
Ak by existoval Boh, bol by schopný stvoriť vesmír. Boh existuje, pretože stvoril vesmír. To je asi najjednoduchšie ako to viem napísať.
|
|
|
596
|
|
|
594. 10.10.2017, 11:07
Pozri sa, svoju pozíciu si zmenil ty sám, teraz ju chceš zmeniť znova, lebo si sa svojim uskakovaním dostal do diery. 155 bola jedna definícia, 175 bola iná definícia. Obe dve si napísal ty, zostrawmanoval si sa sám. Navyše aj naďalej argumentuješ ZA 175, keďže sa zastávaš definície, že samotná informáciu už obsahuje tvorcu, nemusí byť ani zložitá ani špecifická, len informácia má zahrnutého v sebe tvorcu.
Ak definuješ ako morké niečo, čo má v sebe nasiaknutú tekutinu, je to len defin...
▲
11.10.2017, 11:40
|
Pozíciu neustále meníš ty svoimi straw-manmi.
Cituj mi, kde som napísal, že: "samotná informáciu už obsahuje tvorcu". Buď klameš, alebo máš problém s porozumením čítanému textu. (Niet divu, veď si evolucionista.) Informácia (preistotu pre dyslektika pripomínam, že "veľké množstvo informácie"), IMPLIKUJE tvorcu. Už si to raz zapamätaj. Nemienim ťa tu učiť ešte čítať a rozumieť slovným spojenia. Za to boli predsa platení učitelia na ZŠ!
Nie je to kruhový argument, ale fakt vyplývajúci z empírie. Na základe nej vieme, že mokrý predmet implikuje existenciu tekutiny. Nepredpokladáme ju. Kruhový argument je niečo úplne iné. Dôkaz v kruhu spočívajúca v tom, že sa záver robí z tvrdenia, ktoré samo ešte treba dokázať. V tomto prípade však už empirický dôkaz máme: to, čo je mokré bolo vždy výsledkom pôsobenia tekutiny. Podobne to, čo obsahuje veľké množstvo informácie, bolo vždy výsledkom pôsobenia tvorcu. (...Najprv sa douž, čo je tô dôkaz alebo argument v kruhu, pretože to nevieš.)
Informácia je definovaná ako také zoskupenie prvkov, ktoré v sebe obsahuje správu spolu s jej významom pre príjemcu. Táto správa vyjadruje istý stav, slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu. Môžeme sa dohadovať, či snehová vločka také niečo obsahuje. Podľa mňa nie. Je to len pekný symeterický tvar, to je všetko. No rozhodne ju obsahuje DNA. Tam je to na 100% splnené. (A už si raz zapamätaj, že v prípade DNA nie je príjemcom človek.)
Zase sa dopúšťaš logického kotrmelca. Informácia môže pochádzať aj z inej informácie - no a? Čo tým chceš povedať, že tvorcu už nebolo treba? Ty kks, to sú ale argumenty! To sa mi snáď len sníva. -Čiže keď si z DVD-čka nainštalujem Windows 7 na PC, tak to nejak dokazuje, že k jeho vzniku nebolo treba tvorcu? (Veď keď po skončení inštalácie porovnám bitovú postupnosť na HDD s bitovou postupnosťou na DVD, vzájomne sa veľmi líšia. Táto nová informácia na HDD však pochádzala len z informácie na DVD.)
Áno, zákony fyzyky sú veľké množstvo informácie. Z empírie vieme, že veľké množstvo informácie vzniká pôsobením tvorcu. Nikto nikdy nepreukázal opak. Preto držiac sa Willka z Ockhamu môžeme bez mihnutia okom prehlásiť, že fyzikálne zákony (dôsledkom ktorých existuje aj náš Vesmír), mali svojho osobného Tvorcu. ....Keď som videl, ako som doma namáčal špongiu do vody a potom bola mokrá - vyjdem von a uvidím mokrú aj trávu a hlinu (blato), nie je treba vracať sa domov, aby som rovnaký pokus zopakoval aj s hlinou. I bez toho, že som to videl v súvislosti s hlinou viem, že hlina vonku bola vystavená pôsobeniu vody. Also: aj bez toho, že som voľakedy videl Tvorcu tvoriť fyzikálne zákony viem, že ich tvorca vytvoril. (....Tvorcovia dnes vytvárajú rôzne zákony vo svojich virtuálnych realitách PC. Tvoria akýsi nový svet, do ktorého môže používateľ svojimi zmyslami vstúpiť, keď chce. A aj tam to môžeš vidieť: bez nich by tieto svety a zákony rovnako vôbec nevznikli....)
Omyl! O fyzikálnych zákonoch som vždy tvrdil, že sú algoritmus programu - a patrične to aj dokázal. (Dávno pred touto diskusiou.) ...Predmety vytvorené ľuďmi ktoré som uvádzal, boli len analógia. (Analógia je skutočnosť, že medzi dvoma alebo viacerými objektmi jestvuje rovnakosť určitých znakov (vlastností, štruktúr, funkcií), ale zároveň rôznosť iných znakov.) Ako analógia to bolo dobré. Chcel som ti na nej niečo demonštrovať, ale odbehol si od toho.
....Nikto nikdy nepreukázal, že veľké množstvo informácie môže vzniknúť bez tvorcu. (algoritmy programov, správy a podobne). Empíria nepustí. Pokiaľ sa teda pohrávaš s myšlienkou, že veľké množstvo informácie mohlo vzniknúť bez tvorcu, pohrávaš sa so vzdušnými zámkami. Snáď jednoduchšie sa to ani nedá povedať. A celá tvoja "veda" okolo toho bude potom len jeden veľký Dänikenizmus.
Tvorcu, podobne ako vodu netreba predpokladať. Ak je niečo mokré/obsahuje mnoho informácie, je za tým voda/tvorca. (Nauč sa poriadne, čo je to argument kruhom, pretože to nevieš. Podobne ako si nevedel, čo je to ad hominem.)
Zase si to účelovo otočil a vytvoril z toho strašiaka. "Boh existuje, pretože stvoril vesmír.", je tvoj straw-man. Argument, ktorý mi neustále podsúvaš. Ale už som prišiel na to, že to nerobíš naschvál (preto som ti prestal nadávať), ale ty len jednoducho nerozumieš čítanému textu. Správne to má byť takto: "Pretože existuje Vesmír obsahujúci veľké množstvo informácie, existuje aj jeho tvorca.". |
|
|
598
|
|
|
596. 11.10.2017, 11:40
Pozíciu neustále meníš ty svoimi straw-manmi.
Cituj mi, kde som napísal, že: "samotná informáciu už obsahuje tvorcu". Buď klameš, alebo máš problém s porozumením čítanému textu. (Niet divu, veď si evolucionista.) Informácia (preistotu pre dyslektika pripomínam, že "veľké množstvo informácie"), IMPLIKUJE tvorcu. Už si to raz zapamätaj. Nemienim ťa tu učiť ešte čítať a rozumieť slovným spojenia. Za to boli predsa platení učitelia na ZŠ!
Nie je to kruhový argument, ale fakt vyplýv...
▲
12.10.2017, 12:00
|
Pozíciu si si zmenil ty sám, citoval som ti a presne označil kde k zmene došlo, mňa z toho vynechaj, buď povesz, že si sa pomýlil a prestaň obhajovať, že správa samozrejme implikuje tvorcu alebo pokračuj v argumente ktorý si spravil.
Ak zostaneš pri tom,že už "správa" implikuje tvorcu, zostávaš pri definícii zo 175 a 524.
O fyzikálnych zákonoch si tvrď čo chceš, mňa zaujíma, čo môžeš dokázať a dokázal si iba to, že ich manifestácia do snehových vločiek je komplexná, nie že majú tvorcu.
"Pretože existuje Vesmír obsahujúci veľké množstvo informácie, existuje aj jeho tvorca."
Ak je to argument, proti ktorému mám reagovať, tak ani nemusím, resp. už som to urobil, hovoríš totiiž presne to, čo už si označil za môjho strawmana, akurát sa k nemu dostaneš okľukou cez informáciu.
Nechcel si napísať: "Všetky informácie pochádzajú od tvorcov, vesmír obsahuje informáciu, teda vesmír má tvorcu" ?
V takom prípade sa jedná zas o kruhový argument, chceš dokázať, že všetko čo obsahuje informáciu má aj tvorcu, ale ignoruješ, že u vesmíru, DNA a zákonoch fyziky nebol demonštrovaný tvorca a ty ich pokladáš za informácie. Rozumieš tomu? Ak spravíš tento argument, nesúhlasím s prvou premisou, nie všetky informácie majú demonštrovaného tvorcu, a ty tvrdíš, že áno lebo si ochotný ho predpokladať tam kde nebol demonštrovaný.
Tak ako ty nesúhlasíš s tvrdením, že kvarky sú vajcia, ja nesúhlasím, že informácia nevyhnutne implikuje stvoriteľa.
|
|
|
599
|
|
|
598. 12.10.2017, 12:00
Pozíciu si si zmenil ty sám, citoval som ti a presne označil kde k zmene došlo, mňa z toho vynechaj, buď povesz, že si sa pomýlil a prestaň obhajovať, že správa samozrejme implikuje tvorcu alebo pokračuj v argumente ktorý si spravil.
Ak zostaneš pri tom,že už "správa" implikuje tvorcu, zostávaš pri definícii zo 175 a 524.
O fyzikálnych zákonoch si tvrď čo chceš, mňa zaujíma, čo môžeš dokázať a dokázal si iba to, že ich manifestácia do snehových vločiek je komplexná, nie že majú tvor...
▲
12.10.2017, 14:56
|
K zmene došlo tam, kde si vynechal o čom som už od úplného začiatku hovoril: totiž o veľkom množstve informácie. Vysvetľoval som ti to už pri Sfinge vs. náhodných prírodných skalných útvaroch pripomínajúcich ľudskú tvár. Napriek tomu si tento argument znovu použil pri oblakoch. Použil si pri tom tento logický klam: odkaz
V príspevkoch 175 a 524 ale jasne hovorím, že reč je o "veľkom množstve špecifickej informácie". Prečo si tie príspevky znovu neprečítaš?
Dokázal som, že fyzikálne zákony sú sofistikovaný algoritmus. Tento algoritmus (doplnený ešte o zopár bodov programu) je zodpovedný nie len za vznik vločiek, ale aj za vznik hviezd, galaxii - a vôbec celého Vesmíru. Je to program plný zložitej informácie. Nikto nikdy nepozoroval, aby program vznikol bez pôsobenia tvorcu. Empíria teda nepustí: Vesmír mal svojho Tvorcu. -Nie, neujdeš pred tým.
Nie je to kruhový argument. A to je podstatné. To, že sa jednalo o kruhový argument bol tvoj strawman. V skutočnosti je to implikácia, odvodená z empírie + neexistencie dôkazov dokazujúcich opak.
Správne!: "Všetky informácie pochádzajú od tvorcov, vesmír obsahuje informáciu, teda vesmír má tvorcu." (Ja len upresním, že pod pojmom "informácia" sa myslí: "veľké množstvo funkčne špecifickej informácie"). ...Samozrejme, že veta nie je žiaden kruhový argument, ale tvrdenie odvodené z empírie. Minule som ti odkázal, aby si sa doučil, čo je to "arguemntácia do kruhu". Už si to spravil?
To nevadí, že u Vesmíru, DNA a zákonoch fyziky nebol demonštrovaný tvorca. Z empírie totiž vieme, že veľké množstvá funkčne špecifickej informácie nevznikajú inak, než pôsobením tvorcu. Preto to môžeme zodpovedne prehlásiť aj o objektoch, ktoré sme síce nevideli ako vznikli, avšak obsahujú tiež toto vysoké množstvo funkčne špecifickej informácie. .....Keď som doma videl, ako mi vznikla mokrá špongia tým, že som ju namáčal do vody, nepotrebujem sa už z vonku vracať so suchou hlinou v rukách, aby som si to isté overil aj pri hline, keď uvidím vonku blato. Aj bez toho, že som to videl viem, že mokrá hlina (blato) vznikla v dôsledku predošlého pôsobenia vody. (Pôsobenia, ktoré som sám už nevidel.)
To je ale klamná analógia! Nikto nikdy nepozoroval, že kvark je vajce. Za to však mnoho ľudí pozorovalo, ako vznikajú objekty obsahujúce veľké množstvo funkčne špecifickej informácie. -Áno, bolo to pôsobením tvorcu. A za druhé, nikto nikdy nepozoroval opak. Tj., že by takéto objekty vznikali bez tvorcu. Čiže to, čo tvrdím ja je podopreté hromadou empirických dôkazov a to čo predpokladáš ty ani jedným. (Uvažuj o tom...) |
|
|
600
|
|
|
599. 12.10.2017, 14:56
K zmene došlo tam, kde si vynechal o čom som už od úplného začiatku hovoril: totiž o veľkom množstve informácie. Vysvetľoval som ti to už pri Sfinge vs. náhodných prírodných skalných útvaroch pripomínajúcich ľudskú tvár. Napriek tomu si tento argument znovu použil pri oblakoch. Použil si pri tom tento logický klam: https://sk.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam#Klam_dan.C3.BD_vyl.C3.BA.C4.8Den.C3.ADm
V príspevkoch 175 a 524 ale jasne hovorím, že reč je o "veľkom množstve špecifickej i...
▲
12.10.2017, 22:29
|
Prepáč, citoval som zlé príspevky. Mal som na mysli
182: "Informácia zahrňuje v sebe správu spolu s jej významom pre príjemcu."
571: "Nič nepredpokladá. Je to presne naopak! Bez akéhokoľvek predpokladu je možné iba zo samotnej správy odvodiť existenciu tvorcu."
Ten klam si nechaj, ak sa ho niekto dopúšťa, tak ty, keďže smelo ignoruješ systémy, u ktorých nebol pozorovaný tvorca.
Vieš prečo neexistujú dôkazy, ktoré by vyvrátili tvorcu? Pretože neexistujú dôkazy, ktoré by vyvrátili existenciu čohokoľvek, existencia sa dá len potvrdiť, nie vyvrátiť. Preto nikdy nezačíname s vierou, že daný predmet existuje, začíname s tým že nevieme a hľadáme demonštráciu toho, že existuje.
Pozri sa znova na to čo si napísal. Áno, empricky vieme, že informácie u ktorých sme identifikovali tvorcu ho majú a ty sa tu dobrovoľne priznávaš, že ho chceš asertovať aj pri veciach, u ktorých nebol demonštrovaný.
Ešte raz, na množstve informácie ti nezáleží, už si priznal, že informácia je správa a správa vyžaduje tvorcu. Túto definíciu naďalej obhajuješ, pretože sa k tvorcovi nedostaneš, ak ho neimplikuje premisa.
Zapieraj si koľko chceš, to je kruh ako vyšitý. Informácia (vesmír) pochádza od tvorcu. Ako vieme, že existuje tvorca tej informácie existuje? No, predsa stvoril vesmír.
Zas klamlivá analógia, všetky elementy pokusu ktorý si menoval vieme empiricky overiť, ale tvorcu nevieme, tak ho chceš predpokladať (implikovať definíciou) a potom vyhlásiť za fakt.
Nikto nikdy? A žo keď pozoruje niekto ako sa delí DNA a mutáciou naberie informáciu? Nie je to tak trochu informácia vznikajúca bez tvorcu? Isteže nie, tam si pripravený tvorcu asertovať ako fakt, empirické dôkazy netreba.
Na druhú stranu, nikto nevidel tvorcu ako tvorí vesmír, atómy, Zem, Mesiac, zákony fyziky, DNA...
Jediní tvorcovia o ktorých empiricky vieme sme my a možno iné zvieratá v závislosti od definície.
Ja nepredpokladám, že tvorca NEEXISTUJE. Ale je fakt, že nevieme či existuje a empirické dôkazy nám ukazujú na nás ako tvorcov, žiadny tvorca schopný vytvoriť všetko nebol demonštrovaný a aj keby sa ti podarilo spraviť argument, ktorý nie je kruhový (zatiaľ nepodarilo), samotný argument je málo na demonštráciu.
|
|
|
601
|
|
|
600. 12.10.2017, 22:29
Prepáč, citoval som zlé príspevky. Mal som na mysli
182: "Informácia zahrňuje v sebe správu spolu s jej významom pre príjemcu."
571: "Nič nepredpokladá. Je to presne naopak! Bez akéhokoľvek predpokladu je možné iba zo samotnej správy odvodiť existenciu tvorcu."
Ten klam si nechaj, ak sa ho niekto dopúšťa, tak ty, keďže smelo ignoruješ systémy, u ktorých nebol pozorovaný tvorca.
Vieš prečo neexistujú dôkazy, ktoré by vyvrátili tvorcu? Pretože neexistujú dôkazy, ktoré by vy...
▲
13.10.2017, 11:55
|
Ok. Až na to, že celý čas je reč o veľkom množstve informácie. Začalo to už v príspevku 155 a pokračuje doteraz. Medzi tým si však už minimálne 10x zmenil pozíciu. Tie oblaky napríklad žiadnu informáciu pre príjemcu neobsahujú. Informácia je v tomto prípade len v našej hlave.
...Ach jaj... Nič také neignorujem, ale naplno s tým pracujem. Nikdy nebol pozorovaný tvorca mechanizmu z Antikythéry. Obsahuje však v sebe niečo, čo je dôkazom, že tvorcu mal. Podobne ostatné systémy plné veľkého množstva funkčne špecifickej informácie. Nebolo treba pri nich pozorovať tvorcu. Mali tvorcu.
Nemusíš mi vysvetľovať, že neexistencia sa nedokazuje. To viem už dávno aj bez teba. Tu ide o to, že netreba hľadať, keď sme už našli. Nemusím hľadať odpoveď na otázku, či Sfingu alebo mechanizmus z Antikythéry vytvoril človek. Obsahujú totiž niečo, čo je charakteristické pre ľudskú výrobu, i keď sme nikdy nevideli nejakého človeka ich tvoriť. (Sfing je pri tom na svete len jedna a mechanizmus z Antikythéry len jeden svojho druhu). -Podobne objekty, ktoré obsahujú veľké množstvo funkčne špecifickej informácie: nie je už nutné dožadovať sa tvorcu. Vieme, že ich vytvoril tvorca. Práve kvôli tomu, čo obsahujú. Je to takto jednoduché.
Zas sa dopúšťaš rovnakého antilogického kotrmelca - a to i napriek tomu, že ti to už bolo X krát vysvetlené. Keď vieme, že sochy ľudských podôb vytvárajú ľudia, nie je treba pri každej soche pozorovať tvorcu. Aj bez toho vieme, že napr. Sfingu vyrobili ľudia. I keď jej tvorcu nikto nepozoroval. Prečo? Lebo obsahuje niečo o čom z empírie vieme, že je to charakteristické pre ľudskú výrobu. Rovnako objekty plné funkčne špecifickej informácie: netreba pri každom z nich pozorovať tvorcu pri ich výrobe. Vieme, že ich vytvoril tvorca, pretože obsahujú niečo, čo je charakteristické pre tvorbu inteligentných bytostí. Nikto nikdy nepozoroval, aby dielo podobné Sfinge na úrovni jej detailov vzniklo eróziou a prírodnými procesmi. Podobne nikto nikdy nepozoroval, aby objekt plný funkčne špecifickej informácie vznikol prírodnými procesmi. Čiže preto v oboch prípadoch vieme, že tvoril tvorca. čo je na tom tak ťažké pochopiť? Čiže implikuje empíria, nie premisa.
....Kruh je to len preto, lebo ty tvrdíš, že je to kruh. Rád veríš svojim tvrdeniam? Veď práve toto tvoje tvrdenie je samo o sebe kruh! -Kruh je výrok, ktorého dôkaz je zahrnutý do predpokladov. (Aby som ťa učil ešte takéto základné veci.) Príklad: "Predpokladajme, že Adam nikdy neklame. Z toho, že Adam hovorí, teda logicky vyplýva, že hovorí vždy pravdu." Výrok je kruh, pretože neobsahuje v sebe žiaden dôkaz (ani empirický) o Adamovej pravdovravnosti. V prípade vzniku entít obsahujúcich veľké množstvá funkčne špecifickej informácie však empirické dôkazy máme. Dôkazy o tom, že také entity vytvárajú inteligentné bytosti. A naopak, nemáme žiaden dôkaz, ktorý by dokazoval opak. To úplne stačí...
Bola to dobrá analógia. Tu nejde o to, či si ich môžeme/nemôžeme overiť. Aj keby sme si to nemohli overiť vieme, že mokrá hlina bola (blato) vznikla v dôsledku predošlého pôsobenia vody. Čo je na tom ťažké pochopiť?
DNA sa delí, lebo ako som už spomínal, informácia môže vznikať aj z inej informácie. Bez tvorcu by to však celé nebolo možné. (Spomeň si na inštaláciu Win7, ktorú som spomínal). ....Mutácie dokážu mierne zmeniť už len existujúcu informáciu. Môžu jej význam a vlastnosti zmeniť. Tá informácia musí ale najprv existovať. (Čo je bez tvorcu nemožné.) Každý takýto nový "význam" prípadne "funkcia", je však v skutočnosti porucha, pretože zmeny sú náhodné. No a pretože mutácie sú náhodné, majú na pôvodnú informáciu kaziaci účinok. Preto časom, keď sa v nej nahromadí viac mutácii, dôjde k znefunkčneniu a trvalému nevratnému poškodeniu informácie. Vznikne z toho len bezúčelný balast. Náhodnými mutáciami preto nikdy nevznikne nová informácia so zásadne odlišným usporiadaním prvkov informačného systému a zároveň zásadne odlišným významom. (Na budúce o tom poviem viac, ak budeš mať záujem.)
....Je úúúplne jedno o akých tvorcoch vieme/nevieme. Možno niečo na našej Zemi vytvorili mimozemšťania, nikdy nevieš. Nemuseli to byť len zvieratá alebo ľudia. Len tak z hlavy to nezistíš. Keď sa budeš pozerať iba do hlavy, mohlo to byť nekonečno veľa možností, ktoré prichádzajú do úvahy. Jednou z nich je aj osobný Tvorca a programátor našej reality. Alebo možnosť, že žijeme v matrixe. Keď sa však pozrieš na dôkazy o ktorých je téma, z nekonečna možností sa zrazu začnú konkretizovať entity, ktoré prichádzajú do úvahy. Napr. nejaký ten transcendentný tvorca (administrátor) našej reality. |
|
|
602
|
|
|
601. 13.10.2017, 11:55
Ok. Až na to, že celý čas je reč o veľkom množstve informácie. Začalo to už v príspevku 155 a pokračuje doteraz. Medzi tým si však už minimálne 10x zmenil pozíciu. Tie oblaky napríklad žiadnu informáciu pre príjemcu neobsahujú. Informácia je v tomto prípade len v našej hlave.
...Ach jaj... Nič také neignorujem, ale naplno s tým pracujem. Nikdy nebol pozorovaný tvorca mechanizmu z Antikythéry. Obsahuje však v sebe niečo, čo je dôkazom, že tvorcu mal. Podobne ostatné systémy plné veľkého množs...
▲
14.10.2017, 14:00
|
Ja som poziciu nezmenil, stale nevieme co bolo pred velkym treskom, stale nevieme, ci existuje nekaky boh, ci dokonca Boh. To je moja pozicia, nic ine.
Pre zjednodusenie to skusim inak.
Definujes informaciu ako spravu spolu s jej vyznamom pre prijemcu? Ak ano, implikuje sprava v tomto pripade tvorcu? Ak ano, potom na mnozstve informacie nezalezi podla TVOJEJ VLASTNEJ DEFINICIE.
Stale sa stazujes, ze porovnavam hrusky s traktormi, ale ty porovnavas vznik sfingy (kde mame velke mnozstvo konvergentnych nezavislych dokazov) so vznikom vesmiru o ktorom vieme len ze existuje a tato jeho forma ma casovy zaciatok.
Navyse nemame ziadny dokaz o existencii tvircu schopneho vytvorit vesmir, ten existuje len v premise argumentu, ktorym chces dokazat ze tvorca existuje, jasnejsie to uz ani neviem povedat.
Kruh je to preto, ze tak ako "Adam vzdy hovori pravdu" ani "Informacia vzdy pochadza od tvorcu" nie je empiricky potvrdene.
Napadlo ta napriklad, ze vsetky informacie mozu pochadzat z informacie? Tym myslim, ze zakony fyziky nemusia byt nutne zavisle na nasom vesmire a tak moze byt vsetko ich vysledkom a ich bod vzniku nemusi existovat.
Vyvracia to Boha? Urcite nie, ale vyvracia to tvrdenie, ze informacia musi pochadzat od tvorcu.
Skratka nezvazujes vsetky moznosti a tak tvrdis, ze tvorca ostava ako jedina moznost.
Ide o to, ci ich mozeme overit, ak nevieme ze existuje voda, ako mozeme povedat, ze je nieco mokre?
O DNA strielas jedno tvrdenie bez dokazov za druhym a sranda je, ze nemas pravdu ani v jednom.
Nevieme ci existuje tvorca schopny vytvorit DNA. Mutacia pridava informaciu podla tvojej definicie -ak je gen dlhsi (ma viac BP) nemoze obsahovat rovnake mnozstvo informacie a mutacie dokazu aj pridavat BP.
Aby vznikla nova informacia musi staru zmenit zasadne? Ak pred spojenie "stary otec" pridam "pra" je to nova informacia? Co ak dam "prapra"?
Ze by sa mutaciami DNA nenapravitelne poskodila? Prepac, ale to je blbost, Lenskeho experiment zacal s jednou jedinou bunkou a jeho bakterie sa nielenze mnozia dodnes ale mutaciami sa lepsie prisposobili prostrediu.
Slova ako "zasadne" su az prilis subjektivne, zbytocne to vobec spominat. V kazdom pripade nemas pravdu v nicom o DNA co si tam povedal.
Spravne, JEDNOU z moznosti je osobny tvorca, je tam aj neosobny tvorca ako aj bezcasova existencia zakonov fyziky a informacia ako ich vysledok. Ja tvrdim, ze nevieme ktora moznost je spravna. Ty tvrdis, ze vies ktora to je, ale doteraz to vyzera akoby si iba predpokladal, ze vsetky ostatne okrem Boha su nespravne.
To co hovorim je, ze nemame data potrebne na to, aby sme urcili odkial pochadzaju VSETKY informacie. Ti co vytvorili ludia (pre co mame dokazy) je len nepatrne percento vsetkych informacii a ty z toho chces nieco extrapolovat pre povod vesmiru. Pride mi to az komicke.
|
|
|
603
|
|
|
602. 14.10.2017, 14:00
Ja som poziciu nezmenil, stale nevieme co bolo pred velkym treskom, stale nevieme, ci existuje nekaky boh, ci dokonca Boh. To je moja pozicia, nic ine.
Pre zjednodusenie to skusim inak.
Definujes informaciu ako spravu spolu s jej vyznamom pre prijemcu? Ak ano, implikuje sprava v tomto pripade tvorcu? Ak ano, potom na mnozstve informacie nezalezi podla TVOJEJ VLASTNEJ DEFINICIE.
Stale sa stazujes, ze porovnavam hrusky s traktormi, ale ty porovnavas vznik sfingy (kde mame velke m...
▲
14.10.2017, 17:59
|
Aj teraz si zmenil pozíciu, lebo reč nebola o tom, čo si ty myslíš, že bolo pred veľkým trskom. Smiešne....
....V akom oprípade? Tie oblaky nebola žiadna informácia. ...Podruhé: pojem informácia bol už od začiatku definovaný ako "veľké množstvo informácie". Bodka.
No veď práve o tom to celé je. Rovnako tak "mame velke mnozstvo konvergentnych nezavislych dokazov" o tom, ako vznikajú objekty obsahujúce veľké množstvá informácie. A ty stále nie si schopný toto isté vidieť aj pri DNA a Vesmíre. čím to asi bude, že? ....Veď aj o tých iných artefaktoch (vrátane Sfingy) vieme, že len existujú. Ty si ich videl niekym tvoriť?
...Ten dôkaz o takom tvorcovi poskytuje sám Vesmír. Už ti to bolo viac krát vysvetlené.
....Áno, Boh je takou informáciou, z ktorej pochádzajú všetky ostatné nami pozorované informácie. Zákony vesmíru mali totiž svoj dokázateľný počiatok. Kedysi teda neexistovali. A sami od seba tiež nevznikli.
To, že existuje voda však vieme. (Len pre pripomienku: voda=tvorca, mokré=informácia(veľké množstvo)). Takže ešte raz: "Keď som videl, ako som doma namáčal špongiu do vody a potom bola mokrá - vyjdem von a uvidím mokrú aj trávu a hlinu (blato), nie je treba vracať sa domov, aby som rovnaký pokus zopakoval aj s hlinou. I bez toho, že som to videl v súvislosti s hlinou viem, že hlina vonku bola vystavená pôsobeniu vody. Also: aj bez toho, že som voľakedy videl Tvorcu tvoriť fyzikálne zákony alebo DNA viem, že ich tvorca vytvoril, lebo obsahujú rovnako tak veľké množstvo informácie"
Aj v prípade DNA informáciu definujeme ako také usporiadanie (v tomto prípade) nukleobáz, ktoré zahŕňa v sebe správu spolu s jej významom pre príjemcu. Správu, ktorá vyjadruje istý stav, slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu. Pretože náhodná mutácia je náhodná, je schopná vytvoriť len poruchu pôvodnej funkcie. Niektoré poruchy môžu byť v istom prostredí výhodné (napr kosáčikovitá anémia). Je to však porucha (poškodenie) pôvodnej informácie. Keď sa časom nahromadí viac takýcto porúch, systém sa zákonite znefunkční. Preto nie je možné mutáciami prerobiť jeden proteín v zásadne iný, ktorý sa zásadne líši usporiadaním aminokyselín a funkciou. Táto skutočnosť sa dá krásne matematicky demonštrovať na príklade. Ak máš záujem, tak ti to sem systematicky rozpíšem. A sám uvidíš, akým hovadinám v súvislosti s evolučnou báchorkou veríš. ...Je jedno, či mutácie dokážu aj pridávať BP. Chceš tú demonštráciu na príklade? (Bude tam aj pridávanie.)
...Lenže ty svoju predponu "pra" pridávaš cielene. Nie je to žiadna náhoda. V súvislosti s evolúciou a mutáciami je však v hre náhoda a prírodný výber (ktorý v sebe ani zďaleka neobsahuje toľko informácie, ako cieľový produkt. tj. DNA, gény, proteíny, enzýmy). Preto ich spolu s náhodou nemohol logicky vytvoriť.
..Lenskeho experiment dokazuje, že aby bola E. Coli schopná živiť sa citranmi, potrebuje špeciálnu bielkovinu vo svojej bunečnej membráne, ktorá je schopná dopraviť citrany dovnútra. Náhodná premena alebo vznik bielkoviny je náhodnou cestou nemožná. Existuje teda vnútorný mechanizmus E.Coli, ktorý je schopný baktériu priviezť k adaptácii na získanie energie z citrátov. Dôkazom tejto skutočnosti môže byť aj fakt neprítomnosti neúspešných pokusov v celom Lenskiho experimente. -Chýbajú tam totiž "invalidné baktérie", ako dôkaz náhodných pokusov na génoch! (...keď náhodne tipujeme športku, tiež netrafíme na prvý krát jackpot - a tobôž nie viac krát za sebou...) -Lenski ich existenciu nikde nepopisuje, pričom je to jeden z kľúčových dôkazov, že ku transformácii E.Coli došlo pomocou náhody. -V laboratóriu je to niečo iné než v prírode. -V prírode sa evolucionisti môžu vyhovoriť na "rýchly úklid" prírodným výberom. V Lenskiho laboratóriu však žiaden "úklid" neexistuje, a preto by sme tam mali objaviť tie nepodarky. -Nepodarky z celého spektra invalidity, od mierne poškodeného fenotypu, až po závažné prípady, ktoré krátko po zrodení končia smrťou. (....neschopné narodiť sa do toho nezapočítavam...) Nič také tam ale nieje!
...O tom, že baktérie majú svoj vnútorný (NEnáhodný) mutačný mechanizmus prispôsobenia sa na vonkajšie zdroje vieme z mnohých príkladov. Ako príklady môžem uvesť baktérie Flavobacterium a Pseudomonas aeruginosa, ktoré boli za veľmi krátky čas schopné adaptovať sa na získavanie energie z nylonu. Viac tu: odkaz
To len tvrdíš, že nevieš ktorý možnosť je správna, pretožeto potrebuješ účelovo tvrdiť. To je celé. V skutočnosti to vieme veľmi presne. Existuje totiž mnoho dôkazov o tom, že objekty plné informácie vznikajú pod rukami tvorcov a žiaden dôkaz o tom, že taký objekt môže vzniknúť spontánne. Preto ty narozdiel odomňa žiješ v utópii a ja som ten, kto stavia na dôkazoch. |
|
|
604
|
|
|
603. 14.10.2017, 17:59
Aj teraz si zmenil pozíciu, lebo reč nebola o tom, čo si ty myslíš, že bolo pred veľkým trskom. Smiešne....
....V akom oprípade? Tie oblaky nebola žiadna informácia. ...Podruhé: pojem informácia bol už od začiatku definovaný ako "veľké množstvo informácie". Bodka.
No veď práve o tom to celé je. Rovnako tak "mame velke mnozstvo konvergentnych nezavislych dokazov" o tom, ako vznikajú objekty obsahujúce veľké množstvá informácie. A ty stále nie si schopný toto isté vidieť aj pri DN...
▲
15.10.2017, 09:00
|
Nie, pokiaľ viem som ti svoju pozíciu povedal poprvé. Tým myslím, že nevieme či bol vesmír stvorený, pretože nám chýbajú potrebné údaje, možno som sa dosť presne nevyjadril.
Napísal som to preto ,lebo si ma obvinil zo zmeny pozície, keď som si skoro istý, že si sa ma predtým na pozíciu ani nepýtal.
Tvoja nová definícia je úplne nanič. Tým myslím, že sa s ňou nedá pracovať, nedá sa určiť podľa nej, čo je a nie je informácia. Túto definíciu si doteraz nedával, ak áno, protestoval by som už predtým. Poprosím ťa o inú.
Takže stará definícia platí, ale len pre DNA?? Definícia funguje tak, že si ju určíš a potom podľa nej kategorizuješ, nie že si určíš, že len DNA je informácia.
O DNA nevieš, že ju niekto vytvoril, lebo nemáš na koho ukázať, nemôžeš skočiť z príkladu kde je tvorca dobre známy do príkladu kde ani nevieme, že existuje. Musíš demonštrovať tvorcu schopného vytvoriť DNA a existencia DNA touto demonštráciou nemôže byť, pretože je práve vecou sporu (či má tvorcu alebo nie). Sme stále v kruhu.
Prepáč, ale nič čo píšeš o Lenského experimente nie je k veci.
609: "No a pretože mutácie sú náhodné, majú na pôvodnú informáciu kaziaci účinok. Preto časom, keď sa v nej nahromadí viac mutácii, dôjde k znefunkčneniu a trvalému nevratnému poškodeniu informácie."
Tu máš špecifické tvrdenie. Za jedno potvrdzuješ, že mutácie sú náhodné a za druhé tvrdíš, že spôsobujú nezvratné negatívne zmeny v genóme. To je empirický predpoklad a vyplývajú z neho empirické predikcie. Aké?
Podľa toho, čo tu asertuješ ako fakt, mal Lenski jasne vidieť, že sa jeho E-Coli stávajú menej a menej čivotaschopné s postupujúcimi generáciami, prípadne už mali byť mŕtve všetky.
Namiesto toho vidí pravý opak, experiment sa blíži 70 000 generáciám a životaschopnosť STÚPA. Aby si tomu rozumel, neklesá. To priamo vyvracia tvoje tvrdenie, keďže Lenski nijak nezamedzil mutáciám a postaral sa o to, aby nevytvoril špecifický tlak (okrem toho na efektívnosť spracúvania potravy)
Jeho metodológia je naozaj rigorózna a prešla bez problémov peer review, tvoje obvinenia sú neopodstatnené.
A nepodarky? Samozrejme, že tam boli, jeho experiment ale nemá za cieľ čokoľvek o tých nepodarkoch zisťovať, takže o nich nemusí ani písať.
Okrem toho, myslíš, že ti nepodarky ostanú vo veľkých množstvách plávať v roztoku, keď naokolo máš more E-Coli s nedostatkom potravy?
610 "O tom, že baktérie majú svoj vnútorný (NEnáhodný) mutačný mechanizmus prispôsobenia sa na vonkajšie zdroje vieme z mnohých príkladov."
Tak už si to utrieď, sú mutácie náhodné? Sú vždy len negatívne?? Skáčeš do navzájom si odporujúcich tvrdení, nechápem prečo.
To len tvrdíš, že vieš, ktorá možnosť je správna, pretože to potrebuješ účelovo tvrdiť. (To len obraciam aserciu bez dôkazov, aby si si nemyslel, že to myslím vážne)
Ak mi vidíš do hlavy, uhádni na aké číslo myslím, inak netvrď, že vieš čo sa mi deje v hlave.
|
|
|
605
|
|
|
604. 15.10.2017, 09:00
Nie, pokiaľ viem som ti svoju pozíciu povedal poprvé. Tým myslím, že nevieme či bol vesmír stvorený, pretože nám chýbajú potrebné údaje, možno som sa dosť presne nevyjadril.
Napísal som to preto ,lebo si ma obvinil zo zmeny pozície, keď som si skoro istý, že si sa ma predtým na pozíciu ani nepýtal.
Tvoja nová definícia je úplne nanič. Tým myslím, že sa s ňou nedá pracovať, nedá sa určiť podľa nej, čo je a nie je informácia. Túto definíciu si doteraz nedával, ak áno, protestoval by ...
▲
15.10.2017, 18:42
|
Pokiaľ myslíš pod pojmom "pozícia" svoj postoj, tak ten som nezmenil ani ja. (Myslel som, že píšeš o téme.)
Veď si prejdi spätne moje príspevky v tejto téme, či som sem tú definíciu nedával. (CTRL+f hádam vieš poučívať.) -Po druhé, nie je to moja definícia. Aj to si si mohol overiť. Stačí len vedieť používať Google. ....Tá definícia platí pre všetky systémy, ktoré obsahujú informáciu. Nie len pre DNA. Prepáč, ale nemienim ti to tu znovu opakovať. Keď máš problémy s čítanín tak radšej nediskutuj. (Zopakuj si príspevky 160 a 553.) Načo ti vlasne vysvetľujem veci a definujem, keď po troch príspevkoch už nevieš čo som ti písal? ...Tá definícia informácie vychádza priamo z pozorovania a praxe. Je to jedna z uznávaných definícii. Hádam si nemyslíš, že informáciou môže byť bárzaký balast. Ak chceš, môžem sa kľudne vyhnúť pojmu informácia a definovaď DNA ako fungujúci systém. Alebo sofistikovaný makromolekulárny mechanizmus. Nech to však už nazveš akokoľvek, nikdy také usporiadanie nevznikne pôsobením prírodných zákonov. Mechanizmy ako replikácia, translácia či transkripcia sú veľmi zložité a komplexné, ktoré majú špecifický účel a funkciu. Množstvom zložitosti presahuje dokonca CPU v PC. Skôr vznikne CPU výbuchom sopky, ako hore spomínané mechanizmy na poliatom kamení za svitu slniečka a šibania bleskov.
...O DNA "neviem" či ju niekto vytvoril tak ako "neviem", či je mokrá hlina mokrá preto, lebo bola vystavená účinkovaniu vody. Čiže viem.... Viem, že ju niekto vytvoril. Rovnako ako každý normálny človek keď zbadá blato vie, že buď pršalo alebo niekto polieval vodou. (I keď to priamo nemusel vidieť.) Už ti to opakujem po stý raz? (Kľúčovým faktorom je v tomto prípade veľké množstvo informácie v DNA, alebo ak chceš, zložitý komplex vzájomne prepojených a funkčne účelných mechanizmov pracujúcich v bunke. Takéto zložité funkčné komplexy vedia vytvárať iba tvorcovia. Nikto nikdy nedokázal, že niečo také môže vzniknúť bez pôsobenia tvorcu). ...Takže o žiaden kruh sa nejedná, ale o implikáciu na záklace empírie.
Všetko, čo som o Lenského experimente napísal je absolútne relevantný záver, vychádzajúci z dôkladného preskúmania priebehu a výsledkov jeho pokusu. Stačilo pri tom len trochu premýšľať a porovnávať s inými faktami rovnakého druhu.
Samozrejme, že náhodné zmeny majú na akékoľvek fungujúce mechanizmy (vrátane tých makromolekulárnych bio-) deštruktívny účinok. To si nevedel? Vždy keď sme v súvislosti s akoukoľvek informáciou pozorovali náhodné zmeny zasahujúce do tej informácie (ktoré boli dokázateľne náhodné), mali vždy len kaziaci účinok. Z počiatku síce vytvárajúce občas poruchy systému, ale neskôr (keď sa ich nahromadilo viac), znefunkčnenie. Opäť empíria nepustí...
....To, čo Lenski pozoroval, nebolo výsledkom náhodných mutácii. (O dôkazoch svedčiacich proti tomu už bola reč.) Bakérie sú proste také. Dokážu sa svojim vnútorným biomechanizmom abaptovať na rôzne vonkajšie zdroje. Napr. čo sa týka baktérie Pseudomonas aeruginosa, japonskí vedci ukázali, že schopnosť odbúravať nylon môžeme navodiť "de novo" na laboratórnych kultúrach už za 9 dní. (čiže žiadna náhoda.) Pri E.Coli to trvá o čosi dlhšie, než sa adaptuje, ale stále je to mechanizmus a nie náhoda. Lenski dokonca podľa mňa tieto fakty o baktériách a ich schopnostiach dobre pozná pretože sú známe. Preto sa jedná z jeho strany o podvod a účelové divadlo. (evolucionisti sú totiž výborní majstri klamu).
....Ach, ty si ale komik. "Nepodarky tam samozrejme boli, len o nich nenapísal lebo ich nezisťoval" Veď práve toto je typický príklad argumentácie kruhom, ktorý ty kritizuješ. Že by schíza? Je to ako s tým Adamom o ktorom sa predpokladá, že neklame. ...Tie nepodarky sú totiž kľúčovým dôkazom, že bielkovina schopná prepravovať citrany cez bunečnú membránu a enzým schopný ich rozkladať vznikli náhodnou cestou. Lenski ale o týchto nepodarkoch (kľúčovom dôkaze) nič nepíše. Poviem ti prečo: Lebo neexistujú! Je to tak jednoduché.
Predstav si, že by som argumentoval takto (teraz ťa s drobnou úpravou citujem): "A Boh? Samozrejme, že existuje, moje experimenty ale nemajú za cieľ čokoľvek o Bohu zisťovať, takže o ňom nemusím ani písať." Páči sa ti taký argument? (Pokrytec!)
....Tie nepodarky museli zostať tam. Pred objavením schopnosti rozkladať citrany ich muselo existovať nepreberne mnoho (prečítaj si niečo o náhodnom rozdelení). Čiže pri akomkoľvek námatkovom výbere by mal naraziť na mnoho z nich. Ale nenarazil. Pretože neexistujú.
Existujú mutácie náhodné i nenáhodné. Evolucionisti však klamú, že všetky sú iba náhodné (v rozpore s dôkazmi). Preštuduj si niečo o transpozonoch, transpozázach alebo Restrikčných endonukleázach. Restrikčná endonukleáza je napr. schopná štepiť DNA na určitých špecifických miestach (tzv. restrikčných miestach). Tento proces je súčasťou aj vytvárania ochrany baktérii pred bakteriálnymi vírusmi alebo nežiadúcimi plazmidmi. ...Áno, presne tak: aj schopnosť vytvárania rezistencie baktérii na antibiotiká je vnútorný mechanizmus baktérie a žiadna náhoda. Prvenstvo v tomto výskume majú dokonca naši bratia češi: odkaz "Čeští vědci popsali, jak se bakterie brání antibiotikům". |
|
|
606
|
|
|
605. 15.10.2017, 18:42
Pokiaľ myslíš pod pojmom "pozícia" svoj postoj, tak ten som nezmenil ani ja. (Myslel som, že píšeš o téme.)
Veď si prejdi spätne moje príspevky v tejto téme, či som sem tú definíciu nedával. (CTRL+f hádam vieš poučívať.) -Po druhé, nie je to moja definícia. Aj to si si mohol overiť. Stačí len vedieť používať Google. ....Tá definícia platí pre všetky systémy, ktoré obsahujú informáciu. Nie len pre DNA. Prepáč, ale nemienim ti to tu znovu opakovať. Keď máš problémy s čítanín tak radšej ne...
▲
18.10.2017, 12:18
|
Pojem informácia mi nevadí, zakiaľ ňou nechceš implikovať tvorcu. To je to o čom sa bavíme celý čas, ak premisa obsahuje (implikuje, predpokladá) vyýsledok (tvorcu) je argument kruhový. Neuznávaš buď to uznaj, alebo sa douč klasickú logiku a uznaj to potom.
Tvoje definície informácie a následne správy:
160: Špecifická funkčná informácia je také zoskupenie symbolov informačného systému, ktorý ako celok má nejaký účel alebo zmysel.
182: Informácia zahrňuje v sebe správu spolu s jej významom pre príjemcu.
571: Bez akéhokoľvek predpokladu je možné iba zo samotnej správy odvodiť existenciu tvorcu. Čiže správa implikuje tvorcu.
591: Správy sú generované vždy inteligenciou.
604: Informácia (preistotu pre dyslektika pripomínam, že "veľké množstvo informácie"), IMPLIKUJE tvorcu.
Definícia informácie je v poriadku, ale ty chceš cez definíciu dokázať to, čo nevieš dokázať empiricky a to nie je v poriadku. Ako by si dokázal, že je niečo mokré, ak nevieš dokázať existenciu vody?
Fakt si to preber, analógia s mokrosťou by bola dobrá, ak by sme nevedeli, že existuje voda a jej existenciu by sme chceli dokázať skrz to, že je niečo mokré. Tak to ale predsa nejde, najprv musíš vedieť, že existuje voda a, že má vlastnosti, ktoré jej dovolia "namočiť" objekty. To že sú veci mokré zisťujeme tým, že obsahujú vodu. A ako vieme, že to čo je v nich je voda? No predsa vieme, že voda existuje a aké má vlastnosti, takže ju vieme aj detekovať.
Vieme, že existujú ľudia a aké majú vlastnosti a že tvoria veci, teda vieme ich dizajn detekovať a označiť.
Nevieme že existuje tvorca schopný vytvoriť vesmír, teda nevieme ani aké má vlastnosti a ako ho detekovať. Ty tvrdíš, že ho detekovať vieme, ale ako to urobíme? Predpokladáme, že informácia pochádza vždy od tvorcu a voila, vesmír obsahuje informáciu, teda má tvorcu.
Nepochybuje, že to neuvidíš, ale je to jedno, že informácia pochádza len od tvorcu je PREDPOKLAD a ten musí byť rozumne ukotvený, inak je nerozumný. Informácie u ktorých poznáme tvorcov pochádzajú od týchto tvorcov, ale máme mnoho informácií, u ktorých nepoznáme tvorcu a dokonca máme DNA, ktorá sa sama kopíruje a pridáva informácie BEZ TVORCU.
Nie, nenapísal si nič relevantné k Lenskeho pokusu.
Nie, náhodné zmeny majú PREVAŽNE negatívny účinok. Evolúcia je mechanizmus, ktorý prípadný pozitívny efekt vyberie a zosilní a to je presne to, čo Lenski dokázal.
"náhodné zmeny zasahujúce do tej informácie (ktoré boli dokázateľne náhodné), mali vždy len kaziaci účinok."
Ak do systému nedáš selekciu, ktorá odstráni chybné prvky a rozmnoží tie funkčnejšie, prídeš k záveru aký si podal, úplne ale proces selekcie v prírode ignoruješ. Ten tam je a nezmizne len preto, že sa o ňom nezmieniš.
"To, čo Lenski pozoroval, nebolo výsledkom náhodných mutácii. (O dôkazoch svedčiacich proti tomu už bola reč.) Bakérie sú proste také. Dokážu sa svojim vnútorným biomechanizmom abaptovať na rôzne vonkajšie zdroje. "
Blbosť, Lenski izoloval všetky generácie a postupné zmeny v ich genóme ktoré viedli k spracovaniu citrátu. Zmeny boli v niektorých krokoch dokonca bodové mutácie, snáď aj ty uznáš, že tie sú náhodné.
Inak, baktérie majú ten biomechanizmus a volá sa mutácia, nechceš ho tak volať, ale to to je. Ak by to bola len reakcia baktérií na prostredie, prejavila by sa už v prvej generácii a nevyžadovala by si postupnú zmenu genómu.
"Veď práve toto je typický príklad argumentácie kruhom"
Už som pochopil, čo máš na mysli. Ty neveríš, že v tom experimente vôbec BOLI nejaké neživotaschopné baktérie. Naozaj som úprimne nechápal o čo ti ide. Ak by som tým argumentom chcel dokázať existenciu neživotaschopných baktérií v experimente, bol by skutočne kruhový. Len ma nenapadlo, že niekto, kto tvrdí, že mutácie majú čisto negatívny efekt si dokáže takto odporovať.
Nemám ti ako dokázať, že tam boli, článok sa na ne nezameral, ale skutočne si myslíš, že živočíchy s takým potenciálom mutácie nevyprodukovali žiadne neviabilné potomstvo? To už nie je ani nerozumný predpoklad, to je fabulácia.
Ešte raz, E-Coli skonzumujú nepodarky, neajké by určite našiel, ale predsa by na nich záležalo len keby celá generácia vymrela. Budeš musieť kontaktovať Lenského aby si to zistil, ale hovorím, predpoklad, že nepodarky neexistujú je v kompletnom rozpore s tvojim doterajším tvrdením.
"Existujú mutácie náhodné i nenáhodné."
Nie, neexistujú. Túto debatu už sme mali pred rokom. Niektoré mutácie sú VIAC náhodné ako iné. Bodové mutácie napríklad majú obrovské množstvo párov a spôsobov ako sa zapasovať, ale ich efekt je väčšinou neutrálny.
Transkripcia má vymedzené páry, alebo rady párov, medzi ktoré je možné zapasovať danú kópiu génu. Podľa počtu členov rekogničného radu je ale v genóme množstvo transkripčných lokácií, presne ako restrikčné enzýmy, ktoré si už spomínal.
Ak by aj boli v celom genóme len 2 kombinácie medzi ktoré sa môže transkripcia zapasovať, stále by sa jednalo o šancu. Kým transkripcia nemá len jednu určenú pozíciu, jedná sa o náhodný proces, mení sa len šanca, asi ako hod mincou, kockou a zlosovanie keno 10. Všetko je to šanca.
Zhrniem to, Lenskeho experiment dokázal, že sa genetickým driftom (náhodou) dá vyprodukovať gén natoľko výhodný, že bude vhodný pre pozitívnu selekciu. Tieto zmeny sú zmeny v genóme bunky, nie len nejaká fyziologická odpoveď na prostredie, sú dedičné a boli zdedené takmer všetkými členmi ďalších generácií. Taktiež boli spôsobené preukázateľne náhodnými procesmi, ktoré podľa teba zaručene vyprodukujú LEN negatívne zmeny.
Ako si sa s tým vysporiadal? Otočil si argument, že zmeny ku ktorým došlo neboli náhodné a tým pádom nevznikli žiadne nepodarené bunky. Zmeny náhodné boli, takže tam boli aj nepodarené bunky, čo ty sám musíš pripustiť, ak boli zmeny náhodné.
|
|
|
607
|
|
|
606. 18.10.2017, 12:18
Pojem informácia mi nevadí, zakiaľ ňou nechceš implikovať tvorcu. To je to o čom sa bavíme celý čas, ak premisa obsahuje (implikuje, predpokladá) vyýsledok (tvorcu) je argument kruhový. Neuznávaš buď to uznaj, alebo sa douč klasickú logiku a uznaj to potom.
Tvoje definície informácie a následne správy:
160: Špecifická funkčná informácia je také zoskupenie symbolov informačného systému, ktorý ako celok má nejaký účel alebo zmysel.
182: Informácia zahrňuje v sebe správu spolu s jej v...
▲
18.10.2017, 18:01
|
Pokiaľ myslíš pod pojmom "pozícia" svoj postoj, tak ten som nezmenil ani ja. (Myslel som, že píšeš o téme.)
Veď si prejdi spätne moje príspevky v tejto téme, či som sem tú definíciu nedával. (CTRL+f hádam vieš poučívať.) -Po druhé, nie je to moja definícia. Aj to si si mohol overiť. Stačí len vedieť používať Google. ....Tá definícia platí pre všetky systémy, ktoré obsahujú informáciu. Nie len pre DNA. Prepáč, ale nemienim ti to tu znovu opakovať. Keď máš problémy s čítanín tak radšej nediskutuj. (Zopakuj si príspevky 160 a 553.) Načo ti vlasne vysvetľujem veci a definujem, keď po troch príspevkoch už nevieš čo som ti písal? ...Tá definícia informácie vychádza priamo z pozorovania a praxe. Je to jedna z uznávaných definícii. Hádam si nemyslíš, že informáciou môže byť bárzaký balast. Ak chceš, môžem sa kľudne vyhnúť pojmu informácia a definovaď DNA ako fungujúci systém. Alebo sofistikovaný makromolekulárny mechanizmus. Nech to však už nazveš akokoľvek, nikdy také usporiadanie nevznikne pôsobením prírodných zákonov. Mechanizmy ako replikácia, translácia či transkripcia sú veľmi zložité a komplexné, ktoré majú špecifický účel a funkciu. Množstvom zložitosti presahuje dokonca CPU v PC. Skôr vznikne CPU výbuchom sopky, ako hore spomínané mechanizmy na poliatom kamení za svitu slniečka a šibania bleskov.
...O DNA "neviem" či ju niekto vytvoril tak ako "neviem", či je mokrá hlina mokrá preto, lebo bola vystavená účinkovaniu vody. Čiže viem.... Viem, že ju niekto vytvoril. Rovnako ako každý normálny človek keď zbadá blato vie, že buď pršalo alebo niekto polieval vodou. (I keď to priamo nemusel vidieť.) Už ti to opakujem po stý raz? (Kľúčovým faktorom je v tomto prípade veľké množstvo informácie v DNA, alebo ak chceš, zložitý komplex vzájomne prepojených a funkčne účelných mechanizmov pracujúcich v bunke. Takéto zložité funkčné komplexy vedia vytvárať iba tvorcovia. Nikto nikdy nedokázal, že niečo také môže vzniknúť bez pôsobenia tvorcu). ...Takže o žiaden kruh sa nejedná, ale o implikáciu na záklace empírie.
Všetko, čo som o Lenského experimente napísal je absolútne relevantný záver, vychádzajúci z dôkladného preskúmania priebehu a výsledkov jeho pokusu. Stačilo pri tom len trochu premýšľať a porovnávať s inými faktami rovnakého druhu.
Samozrejme, že náhodné zmeny majú na akékoľvek fungujúce mechanizmy (vrátane tých makromolekulárnych bio-) deštruktívny účinok. To si nevedel? Vždy keď sme v súvislosti s akoukoľvek informáciou pozorovali náhodné zmeny zasahujúce do tej informácie (ktoré boli dokázateľne náhodné), mali vždy len kaziaci účinok. Z počiatku síce vytvárajúce občas poruchy systému, ale neskôr (keď sa ich nahromadilo viac), znefunkčnenie. Opäť empíria nepustí...
....To, čo Lenski pozoroval, nebolo výsledkom náhodných mutácii. (O dôkazoch svedčiacich proti tomu už bola reč.) Bakérie sú proste také. Dokážu sa svojim vnútorným biomechanizmom abaptovať na rôzne vonkajšie zdroje. Napr. čo sa týka baktérie Pseudomonas aeruginosa, japonskí vedci ukázali, že schopnosť odbúravať nylon môžeme navodiť "de novo" na laboratórnych kultúrach už za 9 dní. (čiže žiadna náhoda.) Pri E.Coli to trvá o čosi dlhšie, než sa adaptuje, ale stále je to mechanizmus a nie náhoda. Lenski dokonca podľa mňa tieto fakty o baktériách a ich schopnostiach dobre pozná pretože sú známe. Preto sa jedná z jeho strany o podvod a účelové divadlo. (evolucionisti sú totiž výborní majstri klamu).
....Ach, ty si ale komik. "Nepodarky tam samozrejme boli, len o nich nenapísal lebo ich nezisťoval" Veď práve toto je typický príklad argumentácie kruhom, ktorý ty kritizuješ. Že by schíza? Je to ako s tým Adamom o ktorom sa predpokladá, že neklame. ...Tie nepodarky sú totiž kľúčovým dôkazom, že bielkovina schopná prepravovať citrany cez bunečnú membránu a enzým schopný ich rozkladať vznikli náhodnou cestou. Lenski ale o týchto nepodarkoch (kľúčovom dôkaze) nič nepíše. Poviem ti prečo: Lebo neexistujú! Je to tak jednoduché.
Predstav si, že by som argumentoval takto (teraz ťa s drobnou úpravou citujem): "A Boh? Samozrejme, že existuje, moje experimenty ale nemajú za cieľ čokoľvek o Bohu zisťovať, takže o ňom nemusím ani písať." Páči sa ti taký argument? (Pokrytec!)
....Tie nepodarky museli zostať tam. Pred objavením schopnosti rozkladať citrany ich muselo existovať nepreberne mnoho (prečítaj si niečo o náhodnom rozdelení). Čiže pri akomkoľvek námatkovom výbere by mal naraziť na mnoho z nich. Ale nenarazil. Pretože neexistujú.
Existujú mutácie náhodné i nenáhodné. Evolucionisti však klamú, že všetky sú iba náhodné (v rozpore s dôkazmi). Preštuduj si niečo o transpozonoch, transpozázach alebo Restrikčných endonukleázach. Restrikčná endonukleáza je napr. schopná štepiť DNA na určitých špecifických miestach (tzv. restrikčných miestach). Tento proces je súčasťou aj vytvárania ochrany baktérii pred bakteriálnymi vírusmi alebo nežiadúcimi plazmidmi. ...Áno, presne tak: aj schopnosť vytvárania rezistencie baktérii na antibiotiká je vnútorný mechanizmus baktérie a žiadna náhoda. Prvenstvo v tomto výskume majú dokonca naši bratia češi: inovace.escope.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk "Čeští vědci popsali, jak se bakterie brání antibiotikům".
========================================================================
614
No, už vidím, že si sa trožku upokojil a niektoré veci i študoval, takže môžem byť v diskusii o čosi detailnejší:
Citát:
Pojem informácia mi nevadí, zakiaľ ňou nechceš implikovať tvorcu.
Odpoveď:
To čo tebe vadí/nevadí nikoho nezaujíma. Objekty obsahujúce veľké množstvo informácie normálnym ľuďom implikujú tvorcu.
Citát:
To je to o čom sa bavíme celý čas, ak premisa obsahuje (implikuje, predpokladá) vyýsledok (tvorcu) je argument kruhový.
Odpoveď:
Kruhový argument dokazuje predmetné tvrdenie iba z predpokladu. Preto to, čo ti píšem nie je kruhový argument, lebo sa nejadná o premisu ale o d§kaz z empírie.
Citát:
Neuznávaš buď to uznaj, alebo sa douč klasickú logiku a uznaj to potom.
Odpoveď:
Nauč sa rozlíšiť hrušku od jablka. Potom až budeš mať akú-takú nádej zvládnuť aj tradičnú logiku.
Citát:
Definícia informácie je v poriadku, ale ty chceš cez definíciu dokázať to, čo nevieš dokázať empiricky a to nie je v poriadku. Ako by si dokázal, že je niečo mokré, ak nevieš dokázať existenciu vody?
Odpoveď:
No, vidím, že už si trošku študoval, takže sa môžeme pohnúť ďalej:
Existencia vody bola dokázaná pri pokuse so špongiou. Jej účinkovaním vzniklo niečo mokré. Čiže odvtedy keď narazím na niečo mokré viem, že v tom mala prsty voda al. nejaká tekutina.
Citát:
Fakt si to preber, analógia s mokrosťou by bola dobrá, ak by sme nevedeli, že existuje voda a jej existenciu by sme chceli dokázať skrz to, že je niečo mokré. Tak to ale predsa nejde, najprv musíš vedieť, že existuje voda a, že má vlastnosti, ktoré jej dovolia "namočiť" objekty.
Odpoveď:
My ale o existencii vody a jej vlastnostiach už vieme z našej predošlej empirickej skúsenosti.
Citát:
To že sú veci mokré zisťujeme tým, že obsahujú vodu. A ako vieme, že to čo je v nich je voda? No predsa vieme, že voda existuje a aké má vlastnosti, takže ju vieme aj detekovať.
Odpoveď:
Podobne vieme aj o tvorcoch, ktorí vytvárajú objekty plné funkčne špecifickej informácie.
Citát:
Vieme, že existujú ľudia a aké majú vlastnosti a že tvoria veci, teda vieme ich dizajn detekovať a označiť.
Odpoveď:
Tu nejde o dizajn charakteristický pre ľudí, ale o obsah vytvoreného. Keby si nikdy v živote nevidel ľudí vytvárať procesor (žil by si povedzme v 19. storočí) a niekto by strojom času poslal čip procesora Intel Core i7 (len samotný čip bez obalu) povedzme do roku 1885 a ty by si ho objavil a dal pod mikroskop, čo by si si pri skúmaní všetkých tých štruktúr čo tam uvidíš myslel? Alebo by si v 16 storočí našiel v lese telegraf odkaz Čo by si si myslel o jeho vzniku?
Citát:
Nevieme že existuje tvorca schopný vytvoriť vesmír, teda nevieme ani aké má vlastnosti a ako ho detekovať.
Odpoveď:
Vieme však, že objekty plné účelnej špecifickej informácie vedia vytvárať iba tvorcovia.
Citát:
Ty tvrdíš, že ho detekovať vieme, ale ako to urobíme?
Odpoveď:
To zatiaľ neriešim. Najprv vyriešime jednu tému, potom sa pohneme do ďaľšej. Zatiaľ zostáva pre teba výrobca mechanizmu z Antikythéry neznámy.
Citát:
Predpokladáme, že informácia pochádza vždy od tvorcu a voila, vesmír obsahuje informáciu, teda má tvorcu.
Odpoveď:
To nie je predpoklad ale empiricky pozorovaný fakt. Ak ho chceš vyvrátiť, musíš priniesť dôkaz, že veľké množstvá funkčne špecifickej informácie môžu vzniknúť čisto z prírodných procesov.
Citát:
Nepochybuje, že to neuvidíš, ale je to jedno, že informácia pochádza len od tvorcu je PREDPOKLAD a ten musí byť rozumne ukotvený, inak je nerozumný. Informácie u ktorých poznáme tvorcov pochádzajú od týchto tvorcov, ale máme mnoho informácií, u ktorých nepoznáme tvorcu a dokonca máme DNA, ktorá sa sama kopíruje a pridáva informácie BEZ TVORCU.
Odpoveď:
Aj počítačové vírusy a v budúcnosti nanoroboti sú schopné samokopírovania. Ako teda môžeš schopnosť samokopírovania používať ako dôkaz pre vylúčenie tvorcu? (Už som ti to X krát vysvetľoval).
...Samozrejme, že to nie je predpoklad. Je to empirický fakt. Informácie nepochádzajú od Sama a Sata, ale od mysliacej osoby. Ak si myslíš, že nie vždy, dokáž to! Dovtedy budeš zbytočne okolo toho behať ako okolo horúcej kaše.
Citát:
Nie, nenapísal si nič relevantné k Lenskeho pokusu.
Odpoveď:
Všetko, čo som napísal bolo relevantné.
Citát:
Nie, náhodné zmeny majú PREVAŽNE negatívny účinok. Evolúcia je mechanizmus, ktorý prípadný pozitívny efekt vyberie a zosilní a to je presne to, čo Lenski dokázal.
Odpoveď:
Náhodné zmeny majú vždy deštruktívny účinok. Iba zo začiatku môžu zmeniť funkciu systému, čiže vytvoriť poruchu. Keď sa náhodné zmeny aplikujú na pôvodne funkčný systém, môžu z počiatku spôsobiť neštandardné správanie systému (poruchu). Niektoré z porúch môžu byť v istom prostredí výhodou. Selekcia v tomto prostredí potom takúto poruchu zafixuje do populácie. Zafixovala však poruchu. Časom do daného génu môže pribudnúť už iba ďaľšía porucha a pridať sa k predošlej. Potom ďalšia a ďalšia. (Pripomínam, že stále je reč o náhodných mutáciach.) Keď sa ich časom takto nahromadí v danom géne veľa, zákonite dôjde do bodu zničenia jeho funkcie. To je empíria. A tá nepustí. Uvediem príklad:
Proteín/enzým je možné prirovnať k vete. Ak má nejaká veta svoj význam, je to ako proteín/enzým, ktorý má svoju funkciu. Zoberme si trebárz Pythagorovu vetu (=východzí proteín s nejakou funkciou). Pythagorova veta má 129 znakov a má svoj zmysluplný význam (=proteín má 129 aminokyselín a svoju zmysluplnú funkciu):
"obsah stvorca zostrojeneho nad preponou pravouhleho trojuholnika je rovny suctu obsahov stvorcov zostrojenych nad jeho odvesnami."
...Skús náhodnými mutáciami v tejto vete docieliť, aby z nej vznikla iná zmysluplná veta prinášajúca nový poznatok (=proteín/enzým s novou funkciou). Postup evolúcie by mal byť analogický so súčasnými predstavami neodarwinizmu, čiže nasledovný:
.........1. Náhodne vylosuj pozíciu vo vete. (Od 1 do 129.)
.........2. Náhodne vylosuj akciu: inzercia, delácia alebo substitúcia. (Čiže jednu z troch možností.)
.........3. Ak bola v kroku 2 vylosovaná inzercia alebo substitúcia, vylosuj znak abecedy, ktorý treba dosadiť/zmeniť. (Používame len abecedu bez diakritiky, čiže 26 malých písmen, 10 číslic a 14 interpunkcii - čiže dohromady 50 znakov )
.........4. V prípade inzercie inkrementuj počet znakov vety o 1 (n++) a v prípade delácie dekrementuj o 1 (n--).
.........5. Vytvor 10 takto zmutovaných jedincov (viet) a ohodnoť ich podľa zmysluplnosti významu na stupni od 1 do 10.
.........6. Vyber najlepšiu z viet podľa jej významu a rozmnož ju (kopírovaním) na ďalších 10 jedincov.
.........7. Na každom z takto rozmnožených jedincov aplikuj kroky 1-6.
.........8. Vytvor obmedzenie celkového počtu populácie na 100. Keď populácia začne presahovať hodnotu 100, ostatné vety s najslabším ohodnotením odrež (vymaž). (Analógia obmedzených zdrojov.)
.........9. Opakuj kroky 1-8 dovtedy, než nezískaš novú múdrosť (ktorá povedzme doteraz na svete nikdy nebola).
____________________
Čo sa podľa teba stane s Pythagorovou vetou keď na ňu aplikuješ hore popísaný evolučný postup?
Citát:
Ak do systému nedáš selekciu, ktorá odstráni chybné prvky a rozmnoží tie funkčnejšie, prídeš k záveru aký si podal, úplne ale proces selekcie v prírode ignoruješ. Ten tam je a nezmizne len preto, že sa o ňom nezmieniš.
Odpoveď:
Selekcia neodstráni fakt, že do genomu bola implementovaná porucha. Selekcia len vyberie tú poruchu, ktorá má v danom prostredí východu. Celkový objem informácie však s každou ďaľšou poruchou klesá. Preto logicky príde bod, kedy systém prestane fungovať a selekcia už taký nevyberie. Preto poruchami dokážeš systém iba modifikovať (mikroevolúcia). Nikdy však z toho nevznikne proteín/enzým so zásadne odlišným usporiadaním aminokyselín A zároveň zásadne odlišnou funkciou (ako vidíme v prírode).
Citát:
Blbosť, Lenski izoloval všetky generácie a postupné zmeny v ich genóme ktoré viedli k spracovaniu citrátu. Zmeny boli v niektorých krokoch dokonca bodové mutácie, snáď aj ty uznáš, že tie sú náhodné.
Odpoveď:
Bodové mutácie sú typ mutácie, ktorý nič nehovorí o ich príčine. Ten, kto sa aspoň trochu rozumie kombinatorike a pozná fakty okolo rôznych schopností baktérii, si nikdy nebude myslieť, že boli náhodné.
Citát:
Inak, baktérie majú ten biomechanizmus a volá sa mutácia, nechceš ho tak volať, ale to to je.
Odpoveď:
Ja nemám problém s pojmom mutácia. Zjavne ty máš problém priznať si, že nie všetky sú náhodné. (Fakty boli už dodané. Už stačí len preštudovať si kombinatoriku a biochémiu.)
Citát:
Ak by to bola len reakcia baktérií na prostredie, prejavila by sa už v prvej generácii a nevyžadovala by si postupnú zmenu genómu.
Odpoveď:
Na to si ako prišiel? Kým baktéria nájde to správne molekulárne zoskupenie pre enzým schopný rozložiť novú látku trvá nejaký čas. (Záleží na zložitosti.) Veľa v tomto procese zohrávajú rôzne rekombinázy. Dôležité je, že zmeny sa odohrávajú cielene na presne stanovených miestach - tj. je presne naprogramované kde a aké zmeny majú prebiehať. Fakt len blázon si môže myslieť, že hociakými zmenami na hociakých miestach môžu v rozumnom čase vytvoriť nové bio-mechanizmy. Tí čo takéto konšpirácie vytvárajú sú podvodníci a mali by ísť za svoje podvody sedieť, lebo zneužívajú neinformovanosť laickej verejnosti, ktorá tomu sadá na lep. (Aspoň 20 rokov natvrdo.) A ty si sa tiež nechal nachytať.
Citát:
Už som pochopil, čo máš na mysli. Ty neveríš, že v tom experimente vôbec BOLI nejaké neživotaschopné baktérie.
Odpoveď:
Zrazu si veriaci a apeluješ na vieru.... Ty pokrytec! Veď ty predsa o sebe šíriš, že staviaš na faktoch! Keby tvoja viera mala aspoň reálny základ v nejakom pozorovaní očitého svedka. Ale ani to nie! Si len zamotaný vo svojom kruhu predpokladov - a potom z toho obviňuješ oponenta. Ty kruhoman! Nie je ti hanba predvádzať tu takúto schizofréniu a pokrytectvo?
Citát:
Naozaj som úprimne nechápal o čo ti ide. Ak by som tým argumentom chcel dokázať existenciu neživotaschopných baktérií v experimente, bol by skutočne kruhový. Len ma nenapadlo, že niekto, kto tvrdí, že mutácie majú čisto negatívny efekt si dokáže takto odporovať.
Odpoveď:
Veď dokáž, že náhodnými zmenami vybuduješ nejakú novú informáciu, ty "pozitívny efekt". Všetko, čo tu píšeš je len nedokázaný predpoklad. Nikto nikdy nepozoroval, aby náhodnými zmenami vznikla z jednej informácie nová, celkom odlišná informácia. Na jednej strane ma obviňuješ z predpokladov (i keď to nie sú predpoklady) a na strane druhej sem dávaš jeden predpoklad za druhým. (Pokrytec.)
Citát:
Nemám ti ako dokázať, že tam boli, článok sa na ne nezameral, ale skutočne si myslíš, že živočíchy s takým potenciálom mutácie nevyprodukovali žiadne neviabilné potomstvo? To už nie je ani nerozumný predpoklad, to je fabulácia.
Odpoveď:
Nekecaj a dokazuj! To, čo si ty myslíš je prd platné konšpirátor...
Citát:
Ešte raz, E-Coli skonzumujú nepodarky, neajké by určite našiel, ale predsa by na nich záležalo len keby celá generácia vymrela.
Odpoveď:
Záleží na nich v súvislosti s tým, čo chce Lenski dokázať. Ešte ti to nedoplo? Nenašiel nič. Preto o nich nepíše. (A pri tom je to kľúčový dôkaz evolúcie v zmysle neodarwinistických postulátov...)
Citát:
Budeš musieť kontaktovať Lenského aby si to zistil, ale hovorím, predpoklad, že nepodarky neexistujú je v kompletnom rozpore s tvojim doterajším tvrdením.
Odpoveď:
Ty máš záujem na tom, aby sa dokázala platnosť evolučných báchoriek o ktorých tu toľko vypisuješ. Preto je to v tvojom záujem ho kontaktovať. Nikto to za teba nespraví. Lenski by o tých nepodarkoch písal ale aj bez teba, keby existovali. Ale holt žiaľ neexiszujú. Je v záujme obvineného dokazovať svoju nevinu. Je smiešne keď povie, že dôkazy dokazujúce jeho nevinu síce existujú ale nemá dôvod o nich hovoriť. ...Všetkého čoho ste v evolucionisti schopní, sú len výhovorky a more sprostostí okolo toho....
Citát:
"Existujú mutácie náhodné i nenáhodné."
Nie, neexistujú. Túto debatu už sme mali pred rokom. Niektoré mutácie sú VIAC náhodné ako iné.
Odpoveď:
Existujú. Dôkazy si už dostal. Ale ak chceš veriť v plochú Zem ďalej, tak si ver. Ja ti tvoju utópiu neberiem.
Citát:
Bodové mutácie napríklad majú obrovské množstvo párov a spôsobov ako sa zapasovať, ale ich efekt je väčšinou neutrálny.
Odpoveď:
To si kde nabral, že väčšinou? (Vidím, že o bodových mutáciach veľa nevieš. No rozpíš mi sem niektoré z tých spôsobov, nech vidím, či aspoň čosi z toho ovládaš. Nechce sa mi tu totiž tratiť čas z človekom, ktorý sa tomu vôbec nerozumie.)
Citát:
Transkripcia má vymedzené páry, alebo rady párov, medzi ktoré je možné zapasovať danú kópiu génu. Podľa počtu členov rekogničného radu je ale v genóme množstvo transkripčných lokácií, presne ako restrikčné enzýmy, ktoré si už spomínal.
Ak by aj boli v celom genóme len 2 kombinácie medzi ktoré sa môže transkripcia zapasovať, stále by sa jednalo o šancu. Kým transkripcia nemá len jednu určenú pozíciu, jedná sa o náhodný proces, mení sa len šanca, asi ako hod mincou, kockou a zlosovanie keno 10. Všetko je to šanca.
Odpoveď:
Čo to tu trepeš. Aké zapasovanie, aké členy rekogničného radu.
Transkripcia je len vytvorenie kópie (predlohy) génu. Tým vznikne prekurzorová mRNA, na ktorej musí najpr prebehnúť zostrih (splicing) intronov. Zostanú len exony, ktoré potom tvoria dátovú predlohu pre výrobu proteínu na ribozóme. žiadnymi náhodnými mutáciami si tu nepomôžeš. (Pričom aj introny majú svoj zmasel, pretože informácia génu môže byť rôznym spôsobom modifikovateľná na základe vonkajších podmienok. Systém potom neskôr určí, čo budú intronya čo exony.)
Citát:
Zhrniem to, Lenskeho experiment dokázal, že sa genetickým driftom (náhodou) dá vyprodukovať gén natoľko výhodný, že bude vhodný pre pozitívnu selekciu.
Odpoveď:
To je len tupá viera evolucioniostu v rozpore s faktami. Jednoducho rozhodol si sa žiť v nereálnom svete Alenky v ríši divov.
Citát:
Tieto zmeny sú zmeny v genóme bunky, nie len nejaká fyziologická odpoveď na prostredie, sú dedičné a boli zdedené takmer všetkými členmi ďalších generácií. Taktiež boli spôsobené preukázateľne náhodnými procesmi, ktoré podľa teba zaručene vyprodukujú LEN negatívne zmeny.
Odpoveď:
Jediná pozitívna vec, ktorá sa môže do populácie dostať je porucha, ktorá znamená v istom prostredí výhodu. Napr kosáčikovitá anémia. Stále je to však porucha - tj zníženie množstva pôvodnej užitočnej informáci. Poruchy vedú systém postupne k deštrukcii a nakoniec nefunkčnosti. O tom to celé je. Bol si proste oklamaný. Keď začneš myslieť, uvidíš to.
Citát:
Ako si sa s tým vysporiadal? Otočil si argument, že zmeny ku ktorým došlo neboli náhodné a tým pádom nevznikli žiadne nepodarené bunky.
Odpoveď:
Zmeny, ktoré vedú k novej užitočnej informácii nikdy nie sú náhodné. Ak si myslíš opak, dokáž to.
Citát:
Zmeny náhodné boli, takže tam boli aj nepodarené bunky, čo ty sám musíš pripustiť, ak boli zmeny náhodné.
Odpoveď:
Takým vecciam dokáže veriť len človek s vybrakovaným myslením. Nikto nikdy nič také nedokázal. Nikto nič také nepozoroval. Ale evolucionista tomu veriť musí, lebo inak by sa mu rozsypala jeho milovaná báchorka. V tomto smere ťa chápem. Potrebuješ si to niečim obhajovať i keď vieš, že sú to nezmysly. Za každú cenu sa totiž potrebuješ chlácholiť tým, že evolučná báchorka má predsa len pravdu, lebo si do nej až príliš zamilovaný a niekto ti tým pomútil rozum. |
|
|
608
|
|
|
606. 18.10.2017, 12:18
Pojem informácia mi nevadí, zakiaľ ňou nechceš implikovať tvorcu. To je to o čom sa bavíme celý čas, ak premisa obsahuje (implikuje, predpokladá) vyýsledok (tvorcu) je argument kruhový. Neuznávaš buď to uznaj, alebo sa douč klasickú logiku a uznaj to potom.
Tvoje definície informácie a následne správy:
160: Špecifická funkčná informácia je také zoskupenie symbolov informačného systému, ktorý ako celok má nejaký účel alebo zmysel.
182: Informácia zahrňuje v sebe správu spolu s jej v...
▲
18.10.2017, 18:05
|
Príspevok 615 neplatí. Platná odpoveď je tu:
================================================================================
No, už vidím, že si sa trošku upokojil a niektoré veci i študoval, takže môžem byť v diskusii o čosi detailnejší:
Citát:
Pojem informácia mi nevadí, zakiaľ ňou nechceš implikovať tvorcu.
Odpoveď:
To čo tebe vadí/nevadí nikoho nezaujíma. Objekty obsahujúce veľké množstvo informácie normálnym ľuďom implikujú tvorcu.
Citát:
To je to o čom sa bavíme celý čas, ak premisa obsahuje (implikuje, predpokladá) vyýsledok (tvorcu) je argument kruhový.
Odpoveď:
Kruhový argument dokazuje predmetné tvrdenie iba z predpokladu. Preto to, čo ti píšem nie je kruhový argument, lebo sa nejadná o premisu ale o d§kaz z empírie.
Citát:
Neuznávaš buď to uznaj, alebo sa douč klasickú logiku a uznaj to potom.
Odpoveď:
Nauč sa rozlíšiť hrušku od jablka. Potom až budeš mať akú-takú nádej zvládnuť aj tradičnú logiku.
Citát:
Definícia informácie je v poriadku, ale ty chceš cez definíciu dokázať to, čo nevieš dokázať empiricky a to nie je v poriadku. Ako by si dokázal, že je niečo mokré, ak nevieš dokázať existenciu vody?
Odpoveď:
No, vidím, že už si trošku študoval, takže sa môžeme pohnúť ďalej:
Existencia vody bola dokázaná pri pokuse so špongiou. Jej účinkovaním vzniklo niečo mokré. Čiže odvtedy keď narazím na niečo mokré viem, že v tom mala prsty voda al. nejaká tekutina.
Citát:
Fakt si to preber, analógia s mokrosťou by bola dobrá, ak by sme nevedeli, že existuje voda a jej existenciu by sme chceli dokázať skrz to, že je niečo mokré. Tak to ale predsa nejde, najprv musíš vedieť, že existuje voda a, že má vlastnosti, ktoré jej dovolia "namočiť" objekty.
Odpoveď:
My ale o existencii vody a jej vlastnostiach už vieme z našej predošlej empirickej skúsenosti.
Citát:
To že sú veci mokré zisťujeme tým, že obsahujú vodu. A ako vieme, že to čo je v nich je voda? No predsa vieme, že voda existuje a aké má vlastnosti, takže ju vieme aj detekovať.
Odpoveď:
Podobne vieme aj o tvorcoch, ktorí vytvárajú objekty plné funkčne špecifickej informácie.
Citát:
Vieme, že existujú ľudia a aké majú vlastnosti a že tvoria veci, teda vieme ich dizajn detekovať a označiť.
Odpoveď:
Tu nejde o dizajn charakteristický pre ľudí, ale o obsah vytvoreného. Keby si nikdy v živote nevidel ľudí vytvárať procesor (žil by si povedzme v 19. storočí) a niekto by strojom času poslal čip procesora Intel Core i7 (len samotný čip bez obalu) povedzme do roku 1885 a ty by si ho objavil a dal pod mikroskop, čo by si si pri skúmaní všetkých tých štruktúr čo tam uvidíš myslel? Alebo by si v 16 storočí našiel v lese telegraf odkaz Čo by si si myslel o jeho vzniku?
Citát:
Nevieme že existuje tvorca schopný vytvoriť vesmír, teda nevieme ani aké má vlastnosti a ako ho detekovať.
Odpoveď:
Vieme však, že objekty plné účelnej špecifickej informácie vedia vytvárať iba tvorcovia.
Citát:
Ty tvrdíš, že ho detekovať vieme, ale ako to urobíme?
Odpoveď:
To zatiaľ neriešim. Najprv vyriešime jednu tému, potom sa pohneme do ďaľšej. Zatiaľ zostáva pre teba výrobca mechanizmu z Antikythéry neznámy.
Citát:
Predpokladáme, že informácia pochádza vždy od tvorcu a voila, vesmír obsahuje informáciu, teda má tvorcu.
Odpoveď:
To nie je predpoklad ale empiricky pozorovaný fakt. Ak ho chceš vyvrátiť, musíš priniesť dôkaz, že veľké množstvá funkčne špecifickej informácie môžu vzniknúť čisto z prírodných procesov.
Citát:
Nepochybuje, že to neuvidíš, ale je to jedno, že informácia pochádza len od tvorcu je PREDPOKLAD a ten musí byť rozumne ukotvený, inak je nerozumný. Informácie u ktorých poznáme tvorcov pochádzajú od týchto tvorcov, ale máme mnoho informácií, u ktorých nepoznáme tvorcu a dokonca máme DNA, ktorá sa sama kopíruje a pridáva informácie BEZ TVORCU.
Odpoveď:
Aj počítačové vírusy a v budúcnosti nanoroboti sú schopné samokopírovania. Ako teda môžeš schopnosť samokopírovania používať ako dôkaz pre vylúčenie tvorcu? (Už som ti to X krát vysvetľoval).
...Samozrejme, že to nie je predpoklad. Je to empirický fakt. Informácie nepochádzajú od Sama a Sata, ale od mysliacej osoby. Ak si myslíš, že nie vždy, dokáž to! Dovtedy budeš zbytočne okolo toho behať ako okolo horúcej kaše.
Citát:
Nie, nenapísal si nič relevantné k Lenskeho pokusu.
Odpoveď:
Všetko, čo som napísal bolo relevantné.
Citát:
Nie, náhodné zmeny majú PREVAŽNE negatívny účinok. Evolúcia je mechanizmus, ktorý prípadný pozitívny efekt vyberie a zosilní a to je presne to, čo Lenski dokázal.
Odpoveď:
Náhodné zmeny majú vždy deštruktívny účinok. Iba zo začiatku môžu zmeniť funkciu systému, čiže vytvoriť poruchu. Keď sa náhodné zmeny aplikujú na pôvodne funkčný systém, môžu z počiatku spôsobiť neštandardné správanie systému (poruchu). Niektoré z porúch môžu byť v istom prostredí výhodou. Selekcia v tomto prostredí potom takúto poruchu zafixuje do populácie. Zafixovala však poruchu. Časom do daného génu môže pribudnúť už iba ďaľšía porucha a pridať sa k predošlej. Potom ďalšia a ďalšia. (Pripomínam, že stále je reč o náhodných mutáciach.) Keď sa ich časom takto nahromadí v danom géne veľa, zákonite dôjde do bodu zničenia jeho funkcie. To je empíria. A tá nepustí. Uvediem príklad:
Proteín/enzým je možné prirovnať k vete. Ak má nejaká veta svoj význam, je to ako proteín/enzým, ktorý má svoju funkciu. Zoberme si trebárz Pythagorovu vetu (=východzí proteín s nejakou funkciou). Pythagorova veta má 129 znakov a má svoj zmysluplný význam (=proteín má 129 aminokyselín a svoju zmysluplnú funkciu):
"obsah stvorca zostrojeneho nad preponou pravouhleho trojuholnika je rovny suctu obsahov stvorcov zostrojenych nad jeho odvesnami."
...Skús náhodnými mutáciami v tejto vete docieliť, aby z nej vznikla iná zmysluplná veta prinášajúca nový poznatok (=proteín/enzým s novou funkciou). Postup evolúcie by mal byť analogický so súčasnými predstavami neodarwinizmu, čiže nasledovný:
.........1. Náhodne vylosuj pozíciu vo vete. (Od 1 do 129.)
.........2. Náhodne vylosuj akciu: inzercia, delácia alebo substitúcia. (Čiže jednu z troch možností.)
.........3. Ak bola v kroku 2 vylosovaná inzercia alebo substitúcia, vylosuj znak abecedy, ktorý treba dosadiť/zmeniť. (Používame len abecedu bez diakritiky, čiže 26 malých písmen, 10 číslic a 14 interpunkcii - čiže dohromady 50 znakov )
.........4. V prípade inzercie inkrementuj počet znakov vety o 1 (n++) a v prípade delácie dekrementuj o 1 (n--).
.........5. Vytvor 10 takto zmutovaných jedincov (viet) a ohodnoť ich podľa zmysluplnosti významu na stupni od 1 do 10.
.........6. Vyber najlepšiu z viet podľa jej významu a rozmnož ju (kopírovaním) na ďalších 10 jedincov.
.........7. Na každom z takto rozmnožených jedincov aplikuj kroky 1-6.
.........8. Vytvor obmedzenie celkového počtu populácie na 100. Keď populácia začne presahovať hodnotu 100, ostatné vety s najslabším ohodnotením odrež (vymaž). (Analógia obmedzených zdrojov.)
.........9. Opakuj kroky 1-8 dovtedy, než nezískaš novú múdrosť (ktorá povedzme doteraz na svete nikdy nebola).
____________________
Čo sa podľa teba stane s Pythagorovou vetou keď na ňu aplikuješ hore popísaný evolučný postup?
Citát:
Ak do systému nedáš selekciu, ktorá odstráni chybné prvky a rozmnoží tie funkčnejšie, prídeš k záveru aký si podal, úplne ale proces selekcie v prírode ignoruješ. Ten tam je a nezmizne len preto, že sa o ňom nezmieniš.
Odpoveď:
Selekcia neodstráni fakt, že do genomu bola implementovaná porucha. Selekcia len vyberie tú poruchu, ktorá má v danom prostredí východu. Celkový objem informácie však s každou ďaľšou poruchou klesá. Preto logicky príde bod, kedy systém prestane fungovať a selekcia už taký nevyberie. Preto poruchami dokážeš systém iba modifikovať (mikroevolúcia). Nikdy však z toho nevznikne proteín/enzým so zásadne odlišným usporiadaním aminokyselín A zároveň zásadne odlišnou funkciou (ako vidíme v prírode).
Citát:
Blbosť, Lenski izoloval všetky generácie a postupné zmeny v ich genóme ktoré viedli k spracovaniu citrátu. Zmeny boli v niektorých krokoch dokonca bodové mutácie, snáď aj ty uznáš, že tie sú náhodné.
Odpoveď:
Bodové mutácie sú typ mutácie, ktorý nič nehovorí o ich príčine. Ten, kto sa aspoň trochu rozumie kombinatorike a pozná fakty okolo rôznych schopností baktérii, si nikdy nebude myslieť, že boli náhodné.
Citát:
Inak, baktérie majú ten biomechanizmus a volá sa mutácia, nechceš ho tak volať, ale to to je.
Odpoveď:
Ja nemám problém s pojmom mutácia. Zjavne ty máš problém priznať si, že nie všetky sú náhodné. (Fakty boli už dodané. Už stačí len preštudovať si kombinatoriku a biochémiu.)
Citát:
Ak by to bola len reakcia baktérií na prostredie, prejavila by sa už v prvej generácii a nevyžadovala by si postupnú zmenu genómu.
Odpoveď:
Na to si ako prišiel? Kým baktéria nájde to správne molekulárne zoskupenie pre enzým schopný rozložiť novú látku trvá nejaký čas. (Záleží na zložitosti.) Veľa v tomto procese zohrávajú rôzne rekombinázy. Dôležité je, že zmeny sa odohrávajú cielene na presne stanovených miestach - tj. je presne naprogramované kde a aké zmeny majú prebiehať. Fakt len blázon si môže myslieť, že hociakými zmenami na hociakých miestach môžu v rozumnom čase vytvoriť nové bio-mechanizmy. Tí čo takéto konšpirácie vytvárajú sú podvodníci a mali by ísť za svoje podvody sedieť, lebo zneužívajú neinformovanosť laickej verejnosti, ktorá tomu sadá na lep. (Aspoň 20 rokov natvrdo.) A ty si sa tiež nechal nachytať.
Citát:
Už som pochopil, čo máš na mysli. Ty neveríš, že v tom experimente vôbec BOLI nejaké neživotaschopné baktérie.
Odpoveď:
Zrazu si veriaci a apeluješ na vieru.... Ty pokrytec! Veď ty predsa o sebe šíriš, že staviaš na faktoch! Keby tvoja viera mala aspoň reálny základ v nejakom pozorovaní očitého svedka. Ale ani to nie! Si len zamotaný vo svojom kruhu predpokladov - a potom z toho obviňuješ oponenta. Ty kruhoman! Nie je ti hanba predvádzať tu takúto schizofréniu a pokrytectvo?
Citát:
Naozaj som úprimne nechápal o čo ti ide. Ak by som tým argumentom chcel dokázať existenciu neživotaschopných baktérií v experimente, bol by skutočne kruhový. Len ma nenapadlo, že niekto, kto tvrdí, že mutácie majú čisto negatívny efekt si dokáže takto odporovať.
Odpoveď:
Veď dokáž, že náhodnými zmenami vybuduješ nejakú novú informáciu, ty "pozitívny efekt". Všetko, čo tu píšeš je len nedokázaný predpoklad. Nikto nikdy nepozoroval, aby náhodnými zmenami vznikla z jednej informácie nová, celkom odlišná informácia. Na jednej strane ma obviňuješ z predpokladov (i keď to nie sú predpoklady) a na strane druhej sem dávaš jeden predpoklad za druhým. (Pokrytec.)
Citát:
Nemám ti ako dokázať, že tam boli, článok sa na ne nezameral, ale skutočne si myslíš, že živočíchy s takým potenciálom mutácie nevyprodukovali žiadne neviabilné potomstvo? To už nie je ani nerozumný predpoklad, to je fabulácia.
Odpoveď:
Nekecaj a dokazuj! To, čo si ty myslíš je prd platné konšpirátor...
Citát:
Ešte raz, E-Coli skonzumujú nepodarky, neajké by určite našiel, ale predsa by na nich záležalo len keby celá generácia vymrela.
Odpoveď:
Záleží na nich v súvislosti s tým, čo chce Lenski dokázať. Ešte ti to nedoplo? Nenašiel nič. Preto o nich nepíše. (A pri tom je to kľúčový dôkaz evolúcie v zmysle neodarwinistických postulátov...)
Citát:
Budeš musieť kontaktovať Lenského aby si to zistil, ale hovorím, predpoklad, že nepodarky neexistujú je v kompletnom rozpore s tvojim doterajším tvrdením.
Odpoveď:
Ty máš záujem na tom, aby sa dokázala platnosť evolučných báchoriek o ktorých tu toľko vypisuješ. Preto je to v tvojom záujem ho kontaktovať. Nikto to za teba nespraví. Lenski by o tých nepodarkoch písal ale aj bez teba, keby existovali. Ale holt žiaľ neexiszujú. Je v záujme obvineného dokazovať svoju nevinu. Je smiešne keď povie, že dôkazy dokazujúce jeho nevinu síce existujú ale nemá dôvod o nich hovoriť. ...Všetkého čoho ste v evolucionisti schopní, sú len výhovorky a more sprostostí okolo toho....
Citát:
"Existujú mutácie náhodné i nenáhodné."
Nie, neexistujú. Túto debatu už sme mali pred rokom. Niektoré mutácie sú VIAC náhodné ako iné.
Odpoveď:
Existujú. Dôkazy si už dostal. Ale ak chceš veriť v plochú Zem ďalej, tak si ver. Ja ti tvoju utópiu neberiem.
Citát:
Bodové mutácie napríklad majú obrovské množstvo párov a spôsobov ako sa zapasovať, ale ich efekt je väčšinou neutrálny.
Odpoveď:
To si kde nabral, že väčšinou? (Vidím, že o bodových mutáciach veľa nevieš. No rozpíš mi sem niektoré z tých spôsobov, nech vidím, či aspoň čosi z toho ovládaš. Nechce sa mi tu totiž tratiť čas z človekom, ktorý sa tomu vôbec nerozumie.)
Citát:
Transkripcia má vymedzené páry, alebo rady párov, medzi ktoré je možné zapasovať danú kópiu génu. Podľa počtu členov rekogničného radu je ale v genóme množstvo transkripčných lokácií, presne ako restrikčné enzýmy, ktoré si už spomínal.
Ak by aj boli v celom genóme len 2 kombinácie medzi ktoré sa môže transkripcia zapasovať, stále by sa jednalo o šancu. Kým transkripcia nemá len jednu určenú pozíciu, jedná sa o náhodný proces, mení sa len šanca, asi ako hod mincou, kockou a zlosovanie keno 10. Všetko je to šanca.
Odpoveď:
Čo to tu trepeš. Aké zapasovanie, aké členy rekogničného radu.
Transkripcia je len vytvorenie kópie (predlohy) génu. Tým vznikne prekurzorová mRNA, na ktorej musí najpr prebehnúť zostrih (splicing) intronov. Zostanú len exony, ktoré potom tvoria dátovú predlohu pre výrobu proteínu na ribozóme. žiadnymi náhodnými mutáciami si tu nepomôžeš. (Pričom aj introny majú svoj zmasel, pretože informácia génu môže byť rôznym spôsobom modifikovateľná na základe vonkajších podmienok. Systém potom neskôr určí, čo budú intronya čo exony.)
Citát:
Zhrniem to, Lenskeho experiment dokázal, že sa genetickým driftom (náhodou) dá vyprodukovať gén natoľko výhodný, že bude vhodný pre pozitívnu selekciu.
Odpoveď:
To je len tupá viera evolucioniostu v rozpore s faktami. Jednoducho rozhodol si sa žiť v nereálnom svete Alenky v ríši divov.
Citát:
Tieto zmeny sú zmeny v genóme bunky, nie len nejaká fyziologická odpoveď na prostredie, sú dedičné a boli zdedené takmer všetkými členmi ďalších generácií. Taktiež boli spôsobené preukázateľne náhodnými procesmi, ktoré podľa teba zaručene vyprodukujú LEN negatívne zmeny.
Odpoveď:
Jediná pozitívna vec, ktorá sa môže do populácie dostať je porucha, ktorá znamená v istom prostredí výhodu. Napr kosáčikovitá anémia. Stále je to však porucha - tj zníženie množstva pôvodnej užitočnej informáci. Poruchy vedú systém postupne k deštrukcii a nakoniec nefunkčnosti. O tom to celé je. Bol si proste oklamaný. Keď začneš myslieť, uvidíš to.
Citát:
Ako si sa s tým vysporiadal? Otočil si argument, že zmeny ku ktorým došlo neboli náhodné a tým pádom nevznikli žiadne nepodarené bunky.
Odpoveď:
Zmeny, ktoré vedú k novej užitočnej informácii nikdy nie sú náhodné. Ak si myslíš opak, dokáž to.
Citát:
Zmeny náhodné boli, takže tam boli aj nepodarené bunky, čo ty sám musíš pripustiť, ak boli zmeny náhodné.
Odpoveď:
Takým vecciam dokáže veriť len človek s vybrakovaným myslením. Nikto nikdy nič také nedokázal. Nikto nič také nepozoroval. Ale evolucionista tomu veriť musí, lebo inak by sa mu rozsypala jeho milovaná báchorka. V tomto smere ťa chápem. Potrebuješ si to niečim obhajovať i keď vieš, že sú to nezmysly. Za každú cenu sa totiž potrebuješ chlácholiť tým, že evolučná báchorka má predsa len pravdu, lebo si do nej až príliš zamilovaný a niekto ti tým pomútil rozum. |
|
|
609
|
|
|
608. 18.10.2017, 18:05
Príspevok 615 neplatí. Platná odpoveď je tu:
================================================================================
No, už vidím, že si sa trošku upokojil a niektoré veci i študoval, takže môžem byť v diskusii o čosi detailnejší:
Citát:
Pojem informácia mi nevadí, zakiaľ ňou nechceš implikovať tvorcu.
Odpoveď:
To čo tebe vadí/nevadí nikoho nezaujíma. Objekty obsahujúce veľké množstvo informácie normálnym ľuďom implikujú tvorcu.
...
▲
18.10.2017, 19:30
|
"To čo tebe vadí/nevadí nikoho nezaujíma."
Omyl, zaujíma to teba z toho dôvodu, že ma chceš presvedčiť, že tvoj argument nie je kruhový. Kruhový argument predpokladá správnosť výsledku v premise, respektíve premisa výsledok obsahuje. Tvoja premisa (každá informácia má tvorcu) predpokladá právnosť výsledku (tvorca existuje) aby mohla byť pravdivá.
Takže áno, záleží na tom tebe, alebo priznaj že je argument kruhový a nedá sa použiť.
"Preto to, čo ti píšem nie je kruhový argument, lebo sa nejadná o premisu ale o d§kaz z empírie."
Nemáš pravdu, DNA, vesmír, atómy a zákony fyziky spadajú do tvojej definície informácie a nemajú tvorcu. U nich ho implikuješ a tou implikáciou dokazuješ existenciu tvorcu - kruh.
"Existencia vody bola dokázaná pri pokuse so špongiou."
Presne toto som už opisoval, vieme, že existuje voda, vieme aké má vlastnosti, vieme identifikovať veci ňou nasiaknuté. Mám ale dojem, že ti to prezretie nevydrží ani náhodou.
"niekto by strojom času poslal čip procesora Intel Core i7 (len samotný čip bez obalu) povedzme do roku 1885 a ty by si ho objavil a dal pod mikroskop, čo by si si pri skúmaní všetkých tých štruktúr čo tam uvidíš myslel? "
A už je to tu, samozrejme že si musíš pozmeniť analógiu, voda už tu nefunguje, však?
Ak chceš aby analógia fungovala, musel by si mať svet ľudí, ktorí nespracúvajú kovy a nevyrábajú stroje a nájdu takýto čip v lese. Prečo? Pretože ani my nemáme žiadne informácie o tvorcovi schopnom vytvoriť vesmír.
AK by takíto ľudia našli čip, zrejme by si ho všimli. Povedali by ale, že je vytvorený? Veľmi ťažko, sami nie sú dizajnérmi, nebudú vedieť identifikovať dizajn. Možno by si okolo neho vytvorili mýty a legendy, pretože je unikátny (ak im nepošleš celý kamión)
"Vieme však, že objekty plné účelnej špecifickej informácie vedia vytvárať iba tvorcovia."
To teda nevieme. Ty to chceš dokázať svojim argumentom, ale to nejde, najprv musíš identifikovať tvorcu a potom môžeš hľadať čo vytvoril. V tvojom podaní:
Najprv musíš vedieť, že voda existuje a má vlastnosti, ktoré jej dovolia vsakovať do objekov, potom môžeš začať označovať veci ktoré sú mokré.
Kto je tvorca schopný vytvoriť vesmír a aké sú o ňom empirické dôkazy?
"Ako teda môžeš schopnosť samokopírovania používať ako dôkaz pre vylúčenie tvorcu?"
Tvorcu nevylučujeme, problém je inde. Ty ho chceš prepašovať dnu a to len tým, že budeš tvrdiť, že VŠETKY informácie majú tvorcu. Ak je to tak, kde je tvorca DNA a ako vieme, že existuje?
Neopisujem len samokopírovanie, ale pridávanie informácie pri kopírovaní a to konktétne chybou. Tá chyba vznikne sama a nie je nevyhnutne negatívna. V súčasnosti sa odhaduje, že pri mnohobunkovcoch je každá 127. mutácia pozitívna.
"Všetko, čo som napísal bolo relevantné."
Nič čo si napísal nebolo relevantné
"Náhodné zmeny majú vždy deštruktívny účinok."
Ak áno, tak Lenskiho pokus mal zlyhať, nezlyhal.
Tvoja výpočtová výzva je irelevantná. Ak by požiadavka bola len nová veta, ktorá má význam, tak by ale bolo jasné, že je to možné však? Nová informácia v náhodnom procese totiž pre teba nemôže byť len informácia, ktorú pôvodná vzorka neobsahovala, kdeže. Musí to byť informácia tak nová, že ju svet ešte nevidel, inak by sa mohlo stať, že zistíš ako funguje mutácia s pozitívnou a negatívnou selekciou.
"Celkový objem informácie však s každou ďaľšou poruchou klesá."
Asercia bez štipky dôkazu. Že chybami klesá informácia hovoríš, pretože musíš. Informácia je kvantifikovateľná a aj chyby su bity. Čo si asi chcel povedať, že klesá špecificita. Ale na to je tu práve selekcia, ktorá už nie je náhodná. Žiadne záhady
"Nikdy však z toho nevznikne proteín/enzým so zásadne odlišným usporiadaním aminokyselín"
myslíš trebárs, že nevznikne ten proteín, ktorý dovolil E-Coli spracovať citrát? Ten vznikol
"Existujú mutácie náhodné i nenáhodné." "Dôkazy si už dostal"
Vidíš a zas sme pritom. Keď niečo nevieš dokázať, budeš tvrdiť, že už si to dokázal.
Ak je to empiricky dokázané, že existujú nenáhodné mutácie, nebude problém mi ukázať štúdiu s jedným procesom mutácie, ktorý nie je založený na náhode, však?
"Nekecaj a dokazuj! To, čo si ty myslíš je prd platné konšpirátor..."
Konšpiračné teórie tu vymýšľaš jedine ty o Lenskom, jeho kolegoch a všetkých vedcoch, ktorí robili peer review. Že falsifikovali výsledky je vážne obvinenie, mal by si mať nejaké dôkazy. To že o nich v štúdii nehovorí nie je dôkaz, že tam neboli.
"Čo to tu trepeš."
Ty trepeš. Prečítaj si o transkripcii aj niečo iné ako pomenovania enzýmov. Napríklad si prečítaj to, či je transkripcia náhodný proces alebo nie-
A keď sa dočitaš, že nie, daj sem zdroj, inak si to vyťahuješ priamo z dvanástnika.
"Jediná pozitívna vec, ktorá sa môže do populácie dostať je porucha, ktorá znamená v istom prostredí výhodu. Napr kosáčikovitá anémia."
odkaz
Taktiež myostatické mutácie zvyšujúce svalový objem boli objavené u ľudí. Tieto nemajú nevýhody a sú to mutácie, tvoje vyjadrenie nie je empiricky podložené, ale vo väčšine prípadov sa skutočne jedná o kompromis, v evolúcii existuje určitá "ekonómia".
"Zmeny, ktoré vedú k novej užitočnej informácii nikdy nie sú náhodné. Ak si myslíš opak, dokáž to."
Lenskeho experiment to dokázal a dokazuje. Ty máš ešte ukázať tie mutácie, ktoré nie sú náhodné. A tým myslím citovať vedecký článok.
"Takým vecciam dokáže veriť len človek s vybrakovaným myslením. "
Keď myslíš, že tvoj argument bude silnejší vďaka tomu, že sa vyjadruješ ako smetiar, určite máš pravdu.
Nemám na evolúciu žiadnu citovú väzbu, to je projekcia, keďže ty sa máš so svojim imaginárnym kamarátom tak rád 🙂
Ľudia, ktoí prijímajú vedu (evolúciu) to nerobia preto, že sa im to páči. Kto by chcel byť opicou?? Nie evolúcia je fakt a teória evolúcie tento fakt opisuje. Ešte aj ty priznáš, že evolúcia je fakt, len to nazveš mikroevolúcia. |
|
|
610
|
|
|
609. 18.10.2017, 19:30
"To čo tebe vadí/nevadí nikoho nezaujíma."
Omyl, zaujíma to teba z toho dôvodu, že ma chceš presvedčiť, že tvoj argument nie je kruhový. Kruhový argument predpokladá správnosť výsledku v premise, respektíve premisa výsledok obsahuje. Tvoja premisa (každá informácia má tvorcu) predpokladá právnosť výsledku (tvorca existuje) aby mohla byť pravdivá.
Takže áno, záleží na tom tebe, alebo priznaj že je argument kruhový a nedá sa použiť.
"Preto to, čo ti píšem nie je kruhový argument, ...
▲
18.10.2017, 20:05
|
Teraz som si všimol, že tam mám chybu. Tam kde som písal o transkripcii, tak som hovoril o transpozícii, akurát som to blbo nazval. Asi tam potom vzniklo zbytočné nedorozumenie.
|
|
|
613
|
|
|
610. 18.10.2017, 20:05
Teraz som si všimol, že tam mám chybu. Tam kde som písal o transkripcii, tak som hovoril o transpozícii, akurát som to blbo nazval. Asi tam potom vzniklo zbytočné nedorozumenie.
▲
18.10.2017, 21:38
|
Keby si vedel o čom píšeš, tak by si si to nepomýlil. Toto je totiž zásadná chyba, pretože transpozícia je niečo celkom iné.
|
|
|
612
|
|
|
609. 18.10.2017, 19:30
"To čo tebe vadí/nevadí nikoho nezaujíma."
Omyl, zaujíma to teba z toho dôvodu, že ma chceš presvedčiť, že tvoj argument nie je kruhový. Kruhový argument predpokladá správnosť výsledku v premise, respektíve premisa výsledok obsahuje. Tvoja premisa (každá informácia má tvorcu) predpokladá právnosť výsledku (tvorca existuje) aby mohla byť pravdivá.
Takže áno, záleží na tom tebe, alebo priznaj že je argument kruhový a nedá sa použiť.
"Preto to, čo ti píšem nie je kruhový argument, ...
▲
18.10.2017, 21:36
|
Citát:
"To čo tebe vadí/nevadí nikoho nezaujíma."
Omyl, zaujíma to teba z toho dôvodu, že ma chceš presvedčiť, že tvoj argument nie je kruhový. Kruhový argument predpokladá správnosť výsledku v premise, respektíve premisa výsledok obsahuje. Tvoja premisa (každá informácia má tvorcu) predpokladá právnosť výsledku (tvorca existuje) aby mohla byť pravdivá.
Takže áno, záleží na tom tebe, alebo priznaj že je argument kruhový a nedá sa použiť.
Odpoveď:
Kruhový argument nieje o presviedčaní, ale o dokázateľnej skutočnosti. Kruhový argument je presne definovaný. čiže výrok buď kruhovým argumentom je, alebo nie je. Ten môj nebol, lebo je postavený na empírii a nie predpojklade. Ak chceš dokázať, že táto empíria je mylná, musíš predviezť pokus v ktorom z čisto prírodných procesov vznikne veľké množstvo funkčne špecifickej informácie.
Citát:
"Preto to, čo ti píšem nie je kruhový argument, lebo sa nejadná o premisu ale o d§kaz z empírie."
Nemáš pravdu, DNA, vesmír, atómy a zákony fyziky spadajú do tvojej definície informácie a nemajú tvorcu. U nich ho implikuješ a tou implikáciou dokazuješ existenciu tvorcu - kruh.
Odpoveď:
Definícia informácie je jasne daná. Reč je však o veľkom množstve informácie. To zákony fyziky, svet kvantovej mechaniky, atómov a Vesmír (čiže náš svet) spĺňajú. Jednoducho JE to veľké množstvo funkčne špecifickej informácie (algoritmus programu). Čiže za tým stojí tvorca. O čom ešte treba pochybovať? Tu už o ničom!....
Citát:
"Existencia vody bola dokázaná pri pokuse so špongiou."
Presne toto som už opisoval, vieme, že existuje voda, vieme aké má vlastnosti, vieme identifikovať veci ňou nasiaknuté. Mám ale dojem, že ti to prezretie nevydrží ani náhodou.
Odpoveď:
Tu už nie je čo riešiť. Narazil som na mokré = môže za to voda.
Citát:
"niekto by strojom času poslal čip procesora Intel Core i7 (len samotný čip bez obalu) povedzme do roku 1885 a ty by si ho objavil a dal pod mikroskop, čo by si si pri skúmaní všetkých tých štruktúr čo tam uvidíš myslel? "
A už je to tu, samozrejme že si musíš pozmeniť analógiu, voda už tu nefunguje, však?
Ak chceš aby analógia fungovala, musel by si mať svet ľudí, ktorí nespracúvajú kovy a nevyrábajú stroje a nájdu takýto čip v lese. Prečo? Pretože ani my nemáme žiadne informácie o tvorcovi schopnom vytvoriť vesmír.
Odpoveď:
Akú analógiu? Veď tu už píšeš o niečom inom, nie o vode. Píšeš o tom, že ľudské diela sú charakteristické iba tým, čo vieme, že ľudia vyrábajú. Čiže ich známym dizajnom. (Zas miešaš piate cez deviate.) ...Chcel som ti len ukázať, že nejde o dizajn ale o informáciu (...o ktorej je celú dobu reč). Vesmír obsahuje veľké množstvo informácie = mal svojho tvorcu. Ak si myslíš opak, dokáž, že veľké množstvo informácie môže vzniknúť len tak samo od seba.
Citát:
AK by takíto ľudia našli čip, zrejme by si ho všimli. Povedali by ale, že je vytvorený? Veľmi ťažko, sami nie sú dizajnérmi, nebudú vedieť identifikovať dizajn. Možno by si okolo neho vytvorili mýty a legendy, pretože je unikátny (ak im nepošleš celý kamión)
Odpoveď:
Dôležité je, že by ich nenapadlo, že vznikol sám od seba. Je to tak ťažké, aby si si to priznal? Musím to dokončovať za teba? -Katastrofa!.....
Citát:
"Vieme však, že objekty plné účelnej špecifickej informácie vedia vytvárať iba tvorcovia."
To teda nevieme.
Odpoveď:
Dokáž teda, že objekty plné účelnej špecifickej informácie môžu vzniknúť aj spontánne.
Citát:
Ty to chceš dokázať svojim argumentom, ale to nejde, najprv musíš identifikovať tvorcu a potom môžeš hľadať čo vytvoril.
Odpoveď:
Keď už nevieš kam z konopi, tak prevraciaš priority a postupnosť naruby. Je teda treba najprv poznať výrobcu Sfingy, aby sme sa mohli baviť o jej ľudskej výrobe? Nestačí, že sme už videli iných ľudí podobné objekty vyrábať? (Pričom Sfinga je svojho druhu jedinečný výrobok.)
Citát:
V tvojom podaní:
Najprv musíš vedieť, že voda existuje a má vlastnosti, ktoré jej dovolia vsakovať do objekov, potom môžeš začať označovať veci ktoré sú mokré.
Odpoveď:
O existencii vody (tvorcu) som sa už dozvedel, keď som bol svedkom namáčania špongie (výroby objektu plného informácie). Od tej chvíle už nepotrebujem zakaždým pozorovať tvorcu (vodu) pri jeho výrobe (namáčaní špongie) aby som vedel, žo tomu predchádzala jeho činnosť.
Citát:
Kto je tvorca schopný vytvoriť vesmír a aké sú o ňom empirické dôkazy?
Odpoveď:
Inteligentná osoba. Dôkazom je sám Vesmír. Empiricky vieme, že objekty plné informácie vznikajú činnosťou tvorcov. (Vesmír je objekt plný informácie.)
Citát:
"Ako teda môžeš schopnosť samokopírovania používať ako dôkaz pre vylúčenie tvorcu?"
Tvorcu nevylučujeme, problém je inde. Ty ho chceš prepašovať dnu a to len tým, že budeš tvrdiť, že VŠETKY informácie majú tvorcu. Ak je to tak, kde je tvorca DNA a ako vieme, že existuje?
Odpoveď:
Tak, že vždy keď sme pozorovali ako vznikajú objekty plné infortmácie, bolo to len pod rukami tvorcov. Nikto nikdy nedokázal opak. Nikto nikdy nedokázal, že žiarovka môže svietiť aj bez prítomnosti fotónov. Nikto nikdy nedokázal, že keď vyskočím sám o sebe z 5 poschodia, poletím hore. Atď... Empíria nepustí.
Citát:
Neopisujem len samokopírovanie, ale pridávanie informácie pri kopírovaní a to konktétne chybou. Tá chyba vznikne sama a nie je nevyhnutne negatívna. V súčasnosti sa odhaduje, že pri mnohobunkovcoch je každá 127. mutácia pozitívna.
Odpoveď:
Chyby nie sú informácie.
Däniken tiež odhaduje, že každých 100 rokov navštívia našu Zem mimozemšťania. To ale nedokazuje, že má pravdu.
Citát:
Nič čo si napísal nebolo relevantné
Odpoveď:
Všetko, čo som napísal bolo relevantné.
Citát:
"Náhodné zmeny majú vždy deštruktívny účinok."
Ak áno, tak Lenskiho pokus mal zlyhať, nezlyhal.
Odpoveď:
Lebo zmeny neboli náhodné.
Citát:
Tvoja výpočtová výzva je irelevantná. Ak by požiadavka bola len nová veta, ktorá má význam, tak by ale bolo jasné, že je to možné však?
Odpoveď:
To myslíš vážne? Tak teda predveď novú vetu, ktorá má význam. (Vidím, že si rád kakáš do gatí.)
Citát:
Nová informácia v náhodnom procese totiž pre teba nemôže byť len informácia, ktorú pôvodná vzorka neobsahovala, kdeže. Musí to byť informácia tak nová, že ju svet ešte nevidel, inak by sa mohlo stať, že zistíš ako funguje mutácia s pozitívnou a negatívnou selekciou.
Odpoveď:
Ale veď predveď aj inú informáciu. Veď to máš už obsiahnuté v tých prvých vzorkách, že sa najskôr líši len málo a potom sa postupne dostaneš ďalej. V prírode sa proteíny medzi sebou líšia zásadne jak do aminokyselinovej stavby, tak funkcie. ....Pokiaľ sa jedná len o drobnú modifikáciu Pythagorovej vety, tomu hovoríme mikroevolúcia a tá samozrejme možná je. Kombinatorika to totiž dovoľuje. Môže sa dokonca jednať aj o zásadnú zmenu významu, avšak nie o zásadnú zmenu v usporiadaní a počte znakov. To už je na hony vzdialené realite. Uvediem príklad:
Majme dve vety:
1. Dnes v praci sme mali velky zhon
2. Dnes v praci sme mali velky zvon
Zmena v jedinom znaku zmenila význam vety. Jedná sa o výnimočnú situáciu. Skús sa však zamyslieť, či je možné takýmito zmenami dospieť k nejakej celkom odlišnej zmysluplnej vete, ktorá sa zásadne líši usporiadaním znakov (nie iba významom). Nezabúdaj, že zmeny musia byť náhodné. (výber potom vykonávaš ty)
Citát:
"Celkový objem informácie však s každou ďaľšou poruchou klesá."
Asercia bez štipky dôkazu. Že chybami klesá informácia hovoríš, pretože musíš. Informácia je kvantifikovateľná a aj chyby su bity. Čo si asi chcel povedať, že klesá špecificita. Ale na to je tu práve selekcia, ktorá už nie je náhodná. Žiadne záhady
Odpoveď:
Veď si to vyskúšaj. Dokonca si dostal aj príklad s vetami. Neboj sa získať novú empirickú skúsenosť, ktorú si doteraz ešte nikdy nenabral.
...Keď treba, nabudúce budeme pokračovať náhodnými modifikáciami bitov v počítačovom programe. Postupne vystriedame všetky oblasti empírie.
Citát:
"Nikdy však z toho nevznikne proteín/enzým so zásadne odlišným usporiadaním aminokyselín"
myslíš trebárs, že nevznikne ten proteín, ktorý dovolil E-Coli spracovať citrát? Ten vznikol
Odpoveď:
Potenciál k jeho vzniku v E.Coli už bol. Je to ako keď si kúpiš nový USB kľúč a po prvý krát ho pichneš do PC. Tvoj počítač sa ti evolučne prispôsobí na prenos dat do/z tohoto kľúča. Evolúcia tým bola dokázaná. Darwin zvíťazil.
Citát:
"Existujú mutácie náhodné i nenáhodné." "Dôkazy si už dostal"
Vidíš a zas sme pritom. Keď niečo nevieš dokázať, budeš tvrdiť, že už si to dokázal.
Ak je to empiricky dokázané, že existujú nenáhodné mutácie, nebude problém mi ukázať štúdiu s jedným procesom mutácie, ktorý nie je založený na náhode, však?
Odpoveď:
Čo ti bráni prejsť si minulé príspevky, kde si dôkazy už dostal? (napr. 611, 613, 615)
Citát:
"Nekecaj a dokazuj! To, čo si ty myslíš je prd platné konšpirátor..."
Konšpiračné teórie tu vymýšľaš jedine ty o Lenskom, jeho kolegoch a všetkých vedcoch, ktorí robili peer review. Že falsifikovali výsledky je vážne obvinenie, mal by si mať nejaké dôkazy. To že o nich v štúdii nehovorí nie je dôkaz, že tam neboli.
Odpoveď:
Dožadovanie sa dôkazov nie sú konšpirácie. Rovnako tak poukazovanie na iné fakty rovnakého druhu z ktorých je jasné, že sa o žiadne náhody nejedná. (Opakovať ti ich už ale nebudem, lebo nechcem hrať tvoju obvyklú hru na mŕtveho chrobáka a potom opakovaného dožadovanioa sa dôkazov i keď si ich už dostal. Už nie som v puberte, ako ty.)
Citát:
"Čo to tu trepeš."
Ty trepeš. Prečítaj si o transkripcii aj niečo iné ako pomenovania enzýmov. Napríklad si prečítaj to, či je transkripcia náhodný proces alebo nie-
A keď sa dočitaš, že nie, daj sem zdroj, inak si to vyťahuješ priamo z dvanástnika.
Odpoveď:
Prečo by som mal hľadať to, čo neexistuje?
Čo má pomenovanie enzýmov spoločné s transkripciou? (No nič. Vieš o tom kulové. Ale hlavne, že veríš v náhodný vznik genetickej informácie.)
Citát:
"Jediná pozitívna vec, ktorá sa môže do populácie dostať je porucha, ktorá znamená v istom prostredí výhodu. Napr kosáčikovitá anémia."
ymm.yale.edu Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Taktiež myostatické mutácie zvyšujúce svalový objem boli objavené u ľudí. Tieto nemajú nevýhody a sú to mutácie, tvoje vyjadrenie nie je empiricky podložené, ale vo väčšine prípadov sa skutočne jedná o kompromis, v evolúcii existuje určitá "ekonómia".
Odpoveď:
"In that study researchers showed that low bone density could be caused by a mutation that disrupts the function of a gene called LRP5."
...Čiže je to stále o tom istom.
...Porucha pôvodnej informácie môže samozrejme spôsobiť aj opačný efekt a kosti sú pevnejšie (viď. spomínaná kosáčikovitá anémia vytvára odolnosť jedinca proti malárii). Informácia sa však takýmito zmenami poškodzuje (ak bola mutácia samozrejme náhodná) Keby sa do génu LRP5 časom dostávali ďalšie a ďalšie náhodné mutácie, začalo by nastávať naopak zhoršovanie jeho činnosti a nakoniec (ako som už ukázal) nefunkčnosť. Nefunkčné gény samozrejme prírodný výber nevyberie, preto gén LRP5 zostane vždy génom LRP5 a nikdy sa z neho nestane gén iný. ...Preto takáto zmena na ktorú si odkázal, je a zostane len vrámci mikroevolúcie a s tou nemám žiadny problém. Zákony kombinatoriky takéto zmeny totiž umožňujú, lebo sa jedná iba o drobnú modifikáciu v pôvodnom usporiadaní a taká je možná dokonca aj vrámci náhody. (Viď príklad hore s dvomi vetami a drobnou zmenou.)
Citát:
"Zmeny, ktoré vedú k novej užitočnej informácii nikdy nie sú náhodné. Ak si myslíš opak, dokáž to."
Lenskeho experiment to dokázal a dokazuje. Ty máš ešte ukázať tie mutácie, ktoré nie sú náhodné. A tým myslím citovať vedecký článok.
Odpoveď:
Mimoriadne tvrdenia vyžadujú mimoriadne dôkazy. To, že zmeny neboli náhodné dokazuje zbrusu nový proteín bez dôkazov o jeho postupne mutovaných predchodcoch a neúspešných pokusoch. Neexistencia sa nedokazuje. Žiadna mutačná postupnosť predtým neúspešných pokusov neexistuje. Ak existuje, daj dôkaz.
...To, že informácia môže vzniknúť metódou pokus/omyl je mimoriadne tvrdenie. Čiže odkaz na vedecký článok, kde bude nad všetku pochybnosť dokázané, že sa jednalo o mutácie náhodné, musíš priniesť tiež len ty. (Nie, nepomôže sa ti vyhovárať.)
Citát:
"Takým vecciam dokáže veriť len človek s vybrakovaným myslením. "
Keď myslíš, že tvoj argument bude silnejší vďaka tomu, že sa vyjadruješ ako smetiar, určite máš pravdu.
Odpoveď:
Vyjadrujem sa podľa kvalitatívnej úrovne tvojich argumentov. Nehodláš to zmeniť? (inak budem pokračovať)
Citát:
Nemám na evolúciu žiadnu citovú väzbu, to je projekcia, keďže ty sa máš so svojim imaginárnym kamarátom tak rád 🙂
Odpoveď:
To môžeš rozprávať vieš komu. Podľa intenzity tvojich reakcii a obsahu tvojich príspevkov samozrejme žiadnu.
Citát:
Ľudia, ktoí prijímajú vedu (evolúciu) to nerobia preto, že sa im to páči. Kto by chcel byť opicou?? Nie evolúcia je fakt a teória evolúcie tento fakt opisuje. Ešte aj ty priznáš, že evolúcia je fakt, len to nazveš mikroevolúcia.
Odpoveď:
Evolučná teória nie je veda. Je to pseudoveda parazitujúca na skutočnej vede. Vynáša tvrdenia o javoch, ktoré nikto nikdy nepozoroval. Ako dôkazy na podporu svojich tvrdení používa také pozorované javy, ktoré majú ďaleko prijateľnejšie vysvetlenie, než poskytujú postuláty evolučnej teórie. Evolučná teória používa k vysvetleniu vzniku pozorovanej rozmanitosti fenotypu v biosfére hromadenie náhodných zmien v genotype a prirodzený výber. Náhodné zmeny však zvyšujú entropiu systému, informácie. odkaz -Spočiatku síce môžu vznikať na mutovanom, pôvodne funkčnom systéme, poruchy (z ktorých niektoré môžu byť dokonca užitočné a byť preto vyselektované), avšak ďalšími a ďalšími stochastickými zmenami príde bod nefunkčnosti a výber už nemá čo ďalej vybrať. odkaz (...vznikne vysoká miera neurčitosti v správe...) To, čo v jednom prostredí znamená vylepšenie, môže byť v inom zhoršenie. Porucha je nepriaznivá, škodlivá zmena normálnej funkcie systému, ktorý bol užitočný v nejakom prostredí. Táto porucha môže byť ale užitočná v inom prostredí. Avšak stochastické zmeny ktoré ju vytvorili, vedú systém postupne k nefunkčnosti, lebo sú stochastické a zvyšujú entropiu informácie. (to vytvára zároveň ostré hranice medzi mikroevolúciou a maktroevolúciou)
Môžem uviesť príklad z nám znamej praxe:
Mám doma audio zosilovač a pokúšam sa na ňom robiť náhodné zmeny v usporiadaní súčiastok. Každú zmenu ktorá vedie k nefunkčnosti alebo neužitočnej funkcii vrátim späť. (To je ekvivalent množenia a výberu.) -Po mnohých pokusoch sa iste podarí vytvoriť kladnú spätnú väzbu, a zosilovač začne pískať na určitej frekvencii. Od tej chvíle ho už ďalej nemôžem používať ako zosilovač. V inom prostredí však najde uplatnenie: môžem ho teraz používať ako generátor signálu alebo plašič potkanov či komárov. Ano, zosilovač zmenil svoju funkciu. -Pýtame sa však: Je toto cesta, ako zo zosilovača časom vyrobiť niečo odlišné? Niečo, čo má zásadne odlišné usporiadanie súčiastok? Iný typ prístroja? (Iný proteín?) -Odpoveď znie: Nie. |
|
|
615
|
|
|
612. 18.10.2017, 21:36
Citát:
"To čo tebe vadí/nevadí nikoho nezaujíma."
Omyl, zaujíma to teba z toho dôvodu, že ma chceš presvedčiť, že tvoj argument nie je kruhový. Kruhový argument predpokladá správnosť výsledku v premise, respektíve premisa výsledok obsahuje. Tvoja premisa (každá informácia má tvorcu) predpokladá právnosť výsledku (tvorca existuje) aby mohla byť pravdivá.
Takže áno, záleží na tom tebe, alebo priznaj že je argument kruhový a nedá sa použiť.
Odpoveď:
Kruhový argument nieje o...
▲
19.10.2017, 11:44
|
"Ten môj nebol, lebo je postavený na empírii a nie predpojklade."
Tvojim predpokladom je, že informácie pochádzajú od tvorcu. Premisa "informácia pochádza od tvorcu" predpokladá správnosť výsledku "tvorca existuje". Informácia nemôže pochádzať od tvorcu, ak tvorca neexistuje a ty dokazuješ existenciu tvorcu z existencie informácie, pričom preskočíš krok, kde si mal demonštrovať tvorcu a jeho vlastnosti.
Argument je kruhový.
"Ak si myslíš opak, dokáž, že veľké množstvo informácie môže vzniknúť len tak samo od seba."
Nemám ti čo dokazovať, neviem, či informácia môže vzniknúť "sama od seba". Ty ale zastávaš pozíciu, že existuje tvorca schopný vytvoriť vesmír a jeho jediným dôkazom je, že vesmír existuje. Taktiež zastávaš pozíciu, že "sama od seba" informácia vzniknúť nemôže a to je znova záťaž dôkazom, ktorú si zatiaľ nesplnil.
"Môže sa dokonca jednať aj o zásadnú zmenu významu, avšak nie o zásadnú zmenu v usporiadaní a počte znakov. "
Ak výber dovolí zmenu počtu znakov, príde k zmene počtu znakov.
V Lenskeho experimente došlo k zdvojeniu génu, ktorý kódoval anaerobné spracovanie citrátu, zdvojením získal možnosť aerobneho spracovania. Došlo teda k zvýšeniu počtu BP - informácii, zvýšila sa špecifickosť, genóm sa stal komplexnejší a bola pridaná nová informácia, všetko náhodným procesom mutácie.
Všetky tvoje následné výpočty a hračky s pytagorovou vetou sú nanič, ak sa ti rovnice nezhodujú s empíriou, musíš prerobiť rovnice, nie empíriu.
"Potenciál k jeho vzniku v E.Coli už bol. "
Súhlasím, ten potenciál sa volá mutácia a E-Coli si mutačné tempo dokonca zrýchlili v Lenského podmienkach (sám to nečakal). Čo tam nebolo je samotná informácia, tá je nová a významná.
"Čo ti bráni prejsť si minulé príspevky, kde si dôkazy už dostal? (napr. 611, 613, 615)"
Ich dĺžka, ako aj fakt, že si neposkytol ani jeden odkaz na vedecký článok hovoriaci o druhu mutácie, ktorá nie je náhodná.
Ak tie dôkazy máš a ja som ich prehliadol, tak nie je problém ich postnúť znova. A ešte raz, chcem vedecký článok, ktorý prešiel peer review, nie tlg.estranky...
Chcem ten článok, pretože neviem ani o jednom druhu mutácie, ktorý by nebol náhodný a o nové vedomosti mám záujem.
"Dožadovanie sa dôkazov nie sú konšpirácie."
Rozoberme si to. Všetok život obsahuje DNA, všetka DNA sa delí a pri každom delení je šanca na náhodné chyby. Náhodné chyby produkujú aj neživotaschopných jedincov. Môžeš ich vidieť všade okolo seba, ľudia, mačky, opice, žaby aj komáre majú niektorých potomkov zmutovaných tak, že sa nevyliahnu z vajíčok alebo umrú krátko po narodení. Tento proces platí pre všetko, čo má deliacu sa DNA, avšak ty chceš tvrdiť, že v Lenského experimente sa neudial, pretože o ňom jeho správa nepojednáva.
Prepáč, ale je to scestné, cieľom experimentu nebolo dokázať neživotaschopnosť časti potomstva E-Coli, ale zistiť, či pozitívne mutácie môžu vzniknúť aj bez špecifického tlaku.
Jediné čo týmto kritizuješ je to, na čo bol experiment zameraný. Ak chceš dokázať, že E-Coli neprodukuje žiadne neviabilné potomstvo, sprav si vlastný experiment a ľahko vyvrátiš Lenskeho celoživotnú prácu a obrátiš svet evolučnej biológie naruby.
odkaz Najbližšie, čo som k tomu našiel, píšu tam o tom, že potomstvo baktérii má faktor nonviability okolo 0,01 alebo teda 1%.
Myslím, že tvrdenie, že E-Coli nemajú nepodarky ide tak veľmi proti všetkému, čo o genetike vieme, že sa tým nikto ani veľmi nezaoberal.
"To, že informácia môže vzniknúť metódou pokus/omyl je mimoriadne tvrdenie. Čiže odkaz na vedecký článok, kde bude nad všetku pochybnosť dokázané, že sa jednalo o mutácie náhodné, musíš priniesť tiež len ty."
Takže nemáš dôkazy pre svoje mimoriadne tvrdenie a snažíš sa záťaž dôkazom zhodiť na mňa?
Ešte raz, menuj aspoň jeden druh mutácie, ktorý nie je náhodný a pridaj zdroj, ja nemám záťaž dôkazom, tvrdenie, že existujú mutácie, ktoré nie sú náhodné je čisto tvoje nezvyčajné a nepodložené tvrdenie.
"Keby sa do génu LRP5 časom dostávali ďalšie a ďalšie náhodné mutácie, začalo by nastávať naopak zhoršovanie jeho činnosti a nakoniec (ako som už ukázal) nefunkčnosť."
Nepodložený predpoklad, nedokázal si nič.
Daná mutácia je chybou v zmysle zdvojenia (vyšší počet informácie) a nemá žiadne známe nevýhody, len mimoriadne pevné kosti. Nie je to to isté ako anémia, tu skrátka nie sú nevýhody. S mikroevolúciou problém nemáš, teda uznávaš, že náhodné zmeny môžu vygenerovať novú a užitočnú informáciu?
"To, že zmeny neboli náhodné dokazuje zbrusu nový proteín bez dôkazov o jeho postupne mutovaných predchodcoch a neúspešných pokusoch. "
Zamysli sa trochu nad tým. Následné štúdie generácii E-Coli ukázali celkom presne ako sa kópia génu postupne akumulovala.
Načo by ti v tom boli nepodarky?? Tie predsa nemajú vplyv na ďalšie generácie, keďže sa NEROZMNOŽIA. Nepodarené mutácie ostanú izolované od populácie, nemajú vplyv na výsledok experimentu. Tvoja kritika nie je spojená s tým o čom je experiment.
"Vyjadrujem sa podľa kvalitatívnej úrovne tvojich argumentov. Nehodláš to zmeniť? (inak budem pokračovať)"
Skôr mi to pripadá, že sa vyjadruješ na svojej vlastnej úrovni. Všimni si, že s nadávkami začínaš vždy ty a vždy ako odpoveď na argumenty. Príde ti to nejak čestné?
"To môžeš rozprávať vieš komu. Podľa intenzity tvojich reakcii a obsahu tvojich príspevkov samozrejme žiadnu."
Takže klamem? Dôkazy máš alebo ideš argumentovať ad lapidem?
"Evolučná teória nie je veda."
A ja som ten, čo nesprávne reprezentuje vedu.
"Mám doma audio zosilovač a pokúšam sa na ňom robiť náhodné zmeny v usporiadaní "
Porovnávaš hrušky s traktormi. Doslova. Ak máš niečo vyrobené pre špecifickú funkciu a len tú funkciu, náhodné zmeny len veľmi ťažko dospejú k lepšiemu výsledku. V evolúcii máš tiež niečo ako "ideálny" tvar, z ktorého už sa veľké odchýlky nekonajú (hlava žraloka, rybia plutva, krídlo vtáka), ale môžeš nájsť predošlé, menej dokonalé formy.
Podobne aj tvoj audio zosilňovač je výsledkom dlhej evolúcie, ktorá ale bola inteligentne mierená pre špecifickú funkciu.
Jedinou funkciou života je prežiť a rozmnožiť sa, tam je dosť priestoru na zmenu taktiky 🙂
"Náhodné zmeny však zvyšujú entropiu systému, informácie."
iba v uzavretom systéme a bez selekcie, nič z toho neplatí pre evolúciu. |
|
|
616
|
|
|
615. 19.10.2017, 11:44
"Ten môj nebol, lebo je postavený na empírii a nie predpojklade."
Tvojim predpokladom je, že informácie pochádzajú od tvorcu. Premisa "informácia pochádza od tvorcu" predpokladá správnosť výsledku "tvorca existuje". Informácia nemôže pochádzať od tvorcu, ak tvorca neexistuje a ty dokazuješ existenciu tvorcu z existencie informácie, pričom preskočíš krok, kde si mal demonštrovať tvorcu a jeho vlastnosti.
Argument je kruhový.
"Ak si myslíš opak, dokáž, že veľké množstvo informácie...
▲
19.10.2017, 18:48
|
Citát:
Tvojim predpokladom je, že informácie pochádzajú od tvorcu.
Odpoveď:
To nie je predpoklad.
Citát:
Premisa "informácia pochádza od tvorcu" predpokladá správnosť výsledku "tvorca existuje".
Odpoveď:
Nie je to premisa, ale epiricky zistený fakt.
Citát:
Informácia nemôže pochádzať od tvorcu, ak tvorca neexistuje...
Odpoveď:
Keby neexistoval tvorca, neexistovala by ani informácia.
(Odteraz ti už nebudem pripomínať, že reč je o veľkom množstve informácie. Čiže ak znovu vyrukuješ s oblakmi či podobnými infantilnosťami, tak si to odomňa zlízneš dvojnásob. Upozornil som ťa znovu dopredu, preto potom neplač!) 🙂
Citát:
....a ty dokazuješ existenciu tvorcu z existencie informácie,...
Odpoveď:
Dobre robím.
Citát:
...pričom preskočíš krok, kde si mal demonštrovať tvorcu a jeho vlastnosti.
Odpoveď:
To sa už stalo pri vzniku iných informácii.
Citát:
Argument je kruhový.
Odpoveď:
Argument vychádzajúci z empirickej skúsenosti. (Stále si to nevieš zapamätať.)
Citát:
Nemám ti čo dokazovať, neviem, či informácia môže vzniknúť "sama od seba".
Odpoveď:
Keď teda nemáš dôkazy, tak neoxiduj. To čo sa nijako neprejavuje je blízke tomu, že to neexistuje. (Vznik informácie bez tvorcu sa neprejavuje.)
Citát:
Ty ale zastávaš pozíciu, že existuje tvorca schopný vytvoriť vesmír a jeho jediným dôkazom je, že vesmír existuje.
Odpoveď:
Keby Vesmír neobsahoval informáciu, nebol by dôkazom tvorcu.
Citát:
Taktiež zastávaš pozíciu, že "sama od seba" informácia vzniknúť nemôže a to je znova záťaž dôkazom, ktorú si zatiaľ nesplnil.
Odpoveď:
Neexistencia a nemožnosť sa nedokazuje. Ak môže vzniknúť informácia sama od seba, dokáž to! Bremeno dôkazu je na tvojej strane. ....Jedná sa o mimoriadne neobvyklé tvrdenie v rozpore s empirickou skúsenosťou ľudstva. Preto budeš musieť hooodne veľa dokazovať....
Citát:
"Môže sa dokonca jednať aj o zásadnú zmenu významu, avšak nie o zásadnú zmenu v usporiadaní a počte znakov. "
Ak výber dovolí zmenu počtu znakov, príde k zmene počtu znakov.
Odpoveď:
Zmena počtu znakov nie je vecou výberu, ale mutácii. Ty veríš, že náhodných. Preto dokazuj. Výzvu demonštrovať to na príklade si dostal. Dokedy sa chceš vykrúcať? 😉
Citát:
V Lenskeho experimente došlo k zdvojeniu génu, ktorý kódoval anaerobné spracovanie citrátu, zdvojením získal možnosť aerobneho spracovania. Došlo teda k zvýšeniu počtu BP - informácii, zvýšila sa špecifickosť, genóm sa stal komplexnejší a bola pridaná nová informácia, všetko náhodným procesom mutácie.
Odpoveď:
Zdvojenie nie je nová informácia, ale kópia starej informácie. Čiže nič nové sa zdvojením nezíska.
Citát:
...a bola pridaná nová informácia, všetko náhodným procesom mutácie.
Odpoveď:
Dokáž, že to bolo náhodným procesom mutácie.
Citát:
Všetky tvoje následné výpočty a hračky s pytagorovou vetou sú nanič, ak sa ti rovnice nezhodujú s empíriou, musíš prerobiť rovnice, nie empíriu.
Odpoveď:
odkaz
Citát:
...ak sa ti rovnice nezhodujú s empíriou, musíš prerobiť rovnice, nie empíriu.
Odpoveď:
Aké rovnice?
Citát:
Súhlasím, ten potenciál sa volá mutácia a E-Coli si mutačné tempo dokonca zrýchlili v Lenského podmienkach (sám to nečakal). Čo tam nebolo je samotná informácia, tá je nová a významná.
Odpoveď:
Čiže už si konečne prišiel na to, že za touto novou vlastnosťou nestojí náhoda?
....Nestalo by sa totiž nič nové pod Slnkom, pretože Darwinisti už na začiatku navymýšľali kopec sprostostí okolo evolúcie napr. galapážskych piniek a ich zobákov, pričom sa nakoniec ukázalo, že zmeny sa odohrávajú už v priebehu jedného roka (pričom záleží len na množstve a zložení stravy v danom období) odkaz a za zmenu nemôže náhoda, ale premyslený mechanizmus génových prepínačov: odkaz .....Ale chápem ťa, že Darwinov Dänikenizmus má veľkú konšpiračnú moc hlavne u takých nemysliacich bytostí ako si ty, čo potrebujú za každú cenu vyradiť Tvorcu z hry, pretože majú nečisté svedomie a chcú si ospravedlniť svoj zvrhlý spôsob života.
Citát:
Ich dĺžka, ako aj fakt, že si neposkytol ani jeden odkaz na vedecký článok hovoriaci o druhu mutácie, ktorá nie je náhodná.
Odpoveď:
Viem, že sa ti nechce študovať. Holt fakty a dôkazy sa často nedajú vyjadriť jednou vetou. V tých príspevkoch som ti všetky potrebné fakty vypísal. ....Zrazu ti záleží na odkazoch, pričom si minule plakal, že diskutujeme tu a odkazy nechceš. (Pokrytec!) ...To si nevieš skopírovať tie názvy a hodiť do Google Scholar?
Citát:
Ak tie dôkazy máš a ja som ich prehliadol, tak nie je problém ich postnúť znova.
Odpoveď:
Nebudem to milosťpánovi robiť. Fakty už boli uvedené. Výslkedky výskumu dostatočne popísané. Ak sa toho bojíš , priznaj si to hneď. Teba totiž fakty nezaujímajú. Len tvoje kydy.
Citát:
A ešte raz, chcem vedecký článok, ktorý prešiel peer review, nie tlg.estranky...
Chcem ten článok, pretože neviem ani o jednom druhu mutácie, ktorý by nebol náhodný a o nové vedomosti mám záujem.
Odpoveď:
Normálny človek ktorý sa rozumie vede sa nedožaduje peer review, ale dôkazov. Názory a tvrdenia nejakých ľudí (naviac nainfikovaných evolučnou báchorkou a praktizujúcich postupy na úrovni Dänikenizmu), nie sú žiaden dôkaz. (Podobne, ako peer review vedcov za éry totalitného režimu bývalého ČSSR a ZSSR, nieje dôkaz, ale poklonkovanie aktuálne platnej ideológii.) Mysli! To ti vždy robilo najväčšie problémy.
Citát:
Rozoberme si to. Všetok život obsahuje DNA, všetka DNA sa delí a pri každom delení je šanca na náhodné chyby. Náhodné chyby produkujú aj neživotaschopných jedincov. Môžeš ich vidieť všade okolo seba, ľudia, mačky, opice, žaby aj komáre majú niektorých potomkov zmutovaných tak, že sa nevyliahnu z vajíčok alebo umrú krátko po narodení. Tento proces platí pre všetko, čo má deliacu sa DNA, avšak ty chceš tvrdiť, že v Lenského experimente sa neudial, pretože o ňom jeho správa nepojednáva.
Odpoveď:
Kombinatorika odporuje tomu, aby náhodnými mutáciami vznikli veľké množstvá informácie. Modifikovať už existujúcu informáciu v určitých výnimočných prípadoch nie je problém. Ale vytvoriť zbrusu novú informáciu problém je. Zľakol si sa a preto si nespolupracoval. Na tých vetých by si to videl najlepšie. Veď evolučné báchorky predsa tvrdia, že mutovaním jedného už predtým funkčného génu, môže vzniknúť gén iný. Ja som ti takýto východzí gén dal. Pythagorovu vetu. Viem, že sa toho bojíš, lebo by si postupne prišiel na to, v čom je háčik. To si ale odmietaš pripustiť, lebo inak by sa ti rozsypala tvoja báchorka.
Citát:
Prepáč, ale je to scestné, cieľom experimentu nebolo dokázať neživotaschopnosť časti potomstva E-Coli, ale zistiť, či pozitívne mutácie môžu vzniknúť aj bez špecifického tlaku.
Odpoveď:
Samozrejme môžu. Podobne ako hore pri tých pinkách. Vieš, keď Tvorca vytvoril genom, nevytvoril invalidný produkt, ale naprogramoval ho tak, aby bol schopný adaptácie. ....Neviem či sa rozumieš programovaniu, ale ja som programátor. Nie iba virtuálnych počítačových svetov, programov a hier; ale programujem aj činnosť strojov a prístrojov. Schopnosť adaptácie na vonkajšie podmienky je jedna z dôležitých vlastnoastí, ktoré musí dobrý program/stroj zvládať. Mojim oborom je robotika a automatizácia. Preto sa dokážem vžiť do role tvorcu a jeho myšlienkových pochodov. Taký tvorca by bol hlúpy, keby do svojho produktu neimplementoval aj schopnosť prispôsobenia sa vrámci prostredia, ktorého sa týka jeho činnosť.
Citát:
Jediné čo týmto kritizuješ je to, na čo bol experiment zameraný. Ak chceš dokázať, že E-Coli neprodukuje žiadne neviabilné potomstvo, sprav si vlastný experiment a ľahko vyvrátiš Lenskeho celoživotnú prácu a obrátiš svet evolučnej biológie naruby.
Odpoveď:
Ja nepotrebujem skúšať baktérie E.Coli, čo všetko dokážu. Viem o ich schopnostiach. A nie len o E.Coli, ale aj o baktériách Flavobacterium a Pseudomonas aeruginosa, ktoré boli schopné sa za 9 dní prispôsobiť na získavanie energie z nylonu. Prečo by som mal skúšať, či žiarovka svieti po pripojení na zdroj energie, keď to viem?
Citát:
odkaz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk Najbližšie, čo som k tomu našiel, píšu tam o tom, že potomstvo baktérii má faktor nonviability okolo 0,01 alebo teda 1%.
Odpoveď:
Prešiel som to, ale je tam iba plno predpokladov + tvrdení, ale žiaden dôkaz, že mutácie ktorých výsledkom boli zbrusu nové proteíny či enzýmy boli náhodné, som tam nenašiel.
Citát:
Myslím, že tvrdenie, že E-Coli nemajú nepodarky ide tak veľmi proti všetkému, čo o genetike vieme, že sa tým nikto ani veľmi nezaoberal.
Odpoveď:
Ničím nedokázaný predpoklad. (Kruhový argument.)
Citát:
Takže nemáš dôkazy pre svoje mimoriadne tvrdenie a snažíš sa záťaž dôkazom zhodiť na mňa?
Odpoveď:
Opakujem: To, že informácia môže vzniknúť metódou pokus/omyl je mimoriadne tvrdenie. (Toto tvrdenie tvrdíš ty.)
Citát:
Ešte raz, menuj aspoň jeden druh mutácie, ktorý nie je náhodný a pridaj zdroj, ja nemám záťaž dôkazom, tvrdenie, že existujú mutácie, ktoré nie sú náhodné je čisto tvoje nezvyčajné a nepodložené tvrdenie.
Odpoveď:
Popis, názvy a dokonca aj niektoré zdroje si už dostal.
"Flavobacterium a Pseudomonas aeruginosa."
"Čeští vědci popsali, jak se bakterie brání antibiotikům."
A najnovšie:
"Génové prepínače a galapážské pinky"
(...odkazy si milosťpán môže pozrieť už v tejto téme. Nebudem ti ich sem znovu dávať...)
Citát:
Nepodložený predpoklad, nedokázal si nič.
Odpoveď:
Žiadny predpoklad, ale empiricky overiteľný fakt. Prečo sa toľko bojíš si to overiť? Pr´klady a analógie si už dostal.
Citát:
Daná mutácia je chybou v zmysle zdvojenia (vyšší počet informácie) a nemá žiadne známe nevýhody, len mimoriadne pevné kosti. Nie je to to isté ako anémia, tu skrátka nie sú nevýhody. S mikroevolúciou problém nemáš, teda uznávaš, že náhodné zmeny môžu vygenerovať novú a užitočnú informáciu?
Odpoveď:
Zdvojenie je opakovanie už existujúcej informácie, nie informácia nová. Vedel si, že tie pevnejšie kosti trpia väčšou krehkosťou? Čiže nevýhody sú. ...Ale aj keby neboli: náhodné zmeny vždy kazia informáciu. Akurát mohli odhaliť to, čo ešte nebolo doladené a doladiť to. Nová informácia však dolaďovaním nevznikne. Prečo si už konečne nevyskúšaš ten príklad s Pythgagorovou vetou? To sa toho toľko bojíš. Na tom uvidíš všetko. Ani vysvetľovať už nebude ďalej treba. (Pokiaľ si sa samozrejme už naučil medzi tým myslieť!)
Citát:
Zamysli sa trochu nad tým. Následné štúdie generácii E-Coli ukázali celkom presne ako sa kópia génu postupne akumulovala.
Odpoveď:
V štúdii nie je ani slovko o dôkazoch dokazujúcich existenciu mutovaných predchodcov a neúspešných jedincov (invalidných baktérii) pred tým, než sa tam objavil proteín a enzým schopný prepraviť/rozkladať citran. (Koho si myslíš, že obľafneš?)
Citát:
Načo by ti v tom boli nepodarky?? Tie predsa nemajú vplyv na ďalšie generácie, keďže sa NEROZMNOŽIA.
Odpoveď:
Sú dôkazom, že k adaptácii došlo náhodnou cestou. dovtedy je to len tvoja zbožná viera. Pričom nehovorím o jednom-dvoch, ale o triliónoch. (Douč sa kombinatoriku, lebo si z nej navětvy...)
Citát:
Nepodarené mutácie ostanú izolované od populácie, nemajú vplyv na výsledok experimentu. Tvoja kritika nie je spojená s tým o čom je experiment.
Odpoveď:
Majú však vplyv na predmet dôkazu štúdie, ktorou sa snaží dokázať, že sa jednalo o evolúciu v zmysle postulátov Evolučnej Teórie. To si fakt takto nechápavý? (No jooo: Evolucionista!....)
Citát:
Skôr mi to pripadá, že sa vyjadruješ na svojej vlastnej úrovni. Všimni si, že s nadávkami začínaš vždy ty a vždy ako odpoveď na argumenty. Príde ti to nejak čestné?
Odpoveď:
Omyl! Snažím sa dostať na úroveň tak nechápavého a nevedomého jedinca, ako si ty - a trochu ho z toho nevedomia prebudiť. Prefackať...
....Ty sa tu vysmievaš zdravému rozumu svojimi arguemntami poznačenými nechápavosťou, nepozornosťou a irelevanciou. Za to si zaslúžiš len nadávky. (A nie som sám, kto si toho všimol) .....Ak v tom hodláš pokračovať, bude to ešte horšie. Ja sa s nikým nebabrem. Ak sa niekto nevie správať, tak si to odomňa zlízne. To ti garantujem.
Citát:
"To môžeš rozprávať vieš komu. Podľa intenzity tvojich reakcii a obsahu tvojich príspevkov samozrejme žiadnu."
Takže klamem? Dôkazy máš alebo ideš argumentovať ad lapidem?
Odpoveď:
Prosímťa, na čo sa tu hráš?! Ty máš dôvodov X, prečo si brániš svoju milovanú báchorku. Minimálne máš záujem popierať existenciu Boha o ktotrom si si niečo v 15-tich prečítal v biblii a zle si to vyhodnotil. Teraz si z toho celý pokakaný. Pštrosia politika vyhovuje...
Citát:
"Evolučná teória nie je veda."
A ja som ten, čo nesprávne reprezentuje vedu.
Odpoveď:
Lebo o vede toho veľa nevieš.
Citát:
"Mám doma audio zosilovač a pokúšam sa na ňom robiť náhodné zmeny v usporiadaní "
Porovnávaš hrušky s traktormi. Doslova. Ak máš niečo vyrobené pre špecifickú funkciu a len tú funkciu, náhodné zmeny len veľmi ťažko dospejú k lepšiemu výsledku.
Odpoveď:
Enzýmy, proteíny (napr. rhodopsín), sú tiež takto vyrobené len pre špecifickú funkciu. Napriek tomu tvrdíš, že náhodnými zmenami je ich možné prerobiť na niečo iné. Na iné proteíny, enzýmy. (Veď ty sa nevyznáš ani v biológii. Tak načo tu potom o nej diskutuješ? Venuj sa radšej vyšívaniu alebo maľovaniu obrazov. A ver utopicky ďalej evolučným báchorkám.)
Citát:
V evolúcii máš tiež niečo ako "ideálny" tvar, z ktorého už sa veľké odchýlky nekonajú (hlava žraloka, rybia plutva, krídlo vtáka), ale môžeš nájsť predošlé, menej dokonalé formy.
Odpoveď:
Čo to tu meleš! Evolučné drísty vždy predpokladajú, že fenotyp sa bude meniť, lebo nič nie je vopred dané a podlieha to náhodným zmenám a výberu. Neexistuje nič, ako ideálny tvar. Evoluční klamári dokonca tvrdia, že evolúcia môže postupovať aj smerom k menej užitočným formám, ak si to prostredie vyžaduje. Vždy je to len boj o zdroje a čo najväčšiu reprodukciu. ...Preštuduj si Darwina (posielam ti ho): odkaz (...ja osobne Darwina pomerne dosť uznávam pre jeho myšlienkové logické postupy. Snažil sa. Premýšľal. Bádal... Na svoju dobu pomerne veľký výkon... Ale sa holt v niektorých veciach chudák zmýlil. Rozhodne to však stojí za prečítanie, ak si to ešte nečítal...)
Citát:
Podobne aj tvoj audio zosilňovač je výsledkom dlhej evolúcie, ktorá ale bola inteligentne mierená pre špecifickú funkciu.
Jedinou funkciou života je prežiť a rozmnožiť sa, tam je dosť priestoru na zmenu taktiky 🙂
Odpoveď:
Náhodnými zmenami ale potrebnú výbavu na prežitie nezískaš. čosi sa dá modifikovať. Ale to je asi tak všetko...
Citát:
"Náhodné zmeny však zvyšujú entropiu systému, informácie."
iba v uzavretom systéme a bez selekcie, nič z toho neplatí pre evolúciu.
Odpoveď:
Kdekoľvek. Veď si to konečne vyskúšaj. Toľko sa toho bojíš? |
|
|
617
|
|
|
616. 19.10.2017, 18:48
Citát:
Tvojim predpokladom je, že informácie pochádzajú od tvorcu.
Odpoveď:
To nie je predpoklad.
Citát:
Premisa "informácia pochádza od tvorcu" predpokladá správnosť výsledku "tvorca existuje".
Odpoveď:
Nie je to premisa, ale epiricky zistený fakt.
Citát:
Informácia nemôže pochádzať od tvorcu, ak tvorca neexistuje...
Odpoveď:
Keby neexistoval tvorca, neexistovala by ani informácia.
(Odteraz ti už nebudem pripomínať...
▲
19.10.2017, 19:41
|
Opravený odkaz na tie génové prepínače a galapážske pikny: odkaz |
|
|
618
|
|
|
616. 19.10.2017, 18:48
Citát:
Tvojim predpokladom je, že informácie pochádzajú od tvorcu.
Odpoveď:
To nie je predpoklad.
Citát:
Premisa "informácia pochádza od tvorcu" predpokladá správnosť výsledku "tvorca existuje".
Odpoveď:
Nie je to premisa, ale epiricky zistený fakt.
Citát:
Informácia nemôže pochádzať od tvorcu, ak tvorca neexistuje...
Odpoveď:
Keby neexistoval tvorca, neexistovala by ani informácia.
(Odteraz ti už nebudem pripomínať...
▲
19.10.2017, 20:43
|
"Nie je to premisa, ale epiricky zistený fakt."
Je to premisa, samozrejme, či už by bola empiricky podložená alebo nie, vo forme argumentu je to premisa.
Klasický argument sa skladá takto: premisa1 + premisa2= výsledok.
Ty skrátka neuznáš, že premisa 1 odkazuje na výsledok. V tom prípade nemá cenu sa ďalej o dizajne baviť.
Aj keby som prehliadol fakt, že je argument kruhový, stále nesúhlasím s premisou1, že všetka informácia pochádza od tvorcu. Tá premisa nebola dostatočne demonštrovaná a u informácií ako DNA a arómy ani nevieme, že by existoval tvorca schopný toho dizajnu. Nemienim sa tým ďalej zaoberať, keďže žiadne empirické dôkazy nedávaš a len argumentuješ do kruhu.
"Výzvu demonštrovať to na príklade si dostal. Dokedy sa chceš vykrúcať?"
Podľa tvojich slov, nebudem robiť čo si milosťpán zaželá. Navyše ak by vznikla veta s novým významom, povedal by, že je to význam, ktorý už inde vznikol. Robíš to isté pri E-Coli, zdvojením vznikol nový gén, bola pridaná informácia, ktorá tam predtým nebola a ty si povedal, že tam už bola. To je ako keby si povedal, že máš košík s hruškami a nedá sa do neho už nič pridať a ja keď ti tam dám hrušku, tak povieš, že to nie je pridanie, lebo hrušky tam už boli.
"Ničím nedokázaný predpoklad. (Kruhový argument.)"
Nepodložená premisa neznačí kruhový argument, ale na tie si expert ty.
V každom prípade všetky bunky obsahujú DNA, všetka DNA podlieha tejto deštrukcii, E-Coli nie sú výnimkou, dal som ti aj článok. Máš nejaké vysvetlenie prečo všetky bunky majú nonviabilných potomkov, ale práve E-coli v tomto experimente ich nemajú? Tvoja úroveň intelektuálnej nečestnosti v tomto bode dosahuje hodnoty, ktoré by nemali byť možné.
"Opakujem: To, že informácia môže vzniknúť metódou pokus/omyl je mimoriadne tvrdenie. "
DNA : pokus/omyl + selekcia.
"Majú však vplyv na predmet dôkazu štúdie"
Nie, nemajú. Ešte raz, neviabilných buniek je medzi baktériami aj tak málo, ale tie, čo také sú nemajú vplyv na výsledok, keďže sa nerozmnožili a teda či už modifikovaný gén na citrát mali alebo nie, nepredali ho ďalej.
"tvrdíš, že náhodnými zmenami je ich možné prerobiť na niečo iné. Na iné proteíny, enzýmy."
áno, presne tak, Lenskeho experiment to jasne ukazuje.
"Náhodnými zmenami ale potrebnú výbavu na prežitie nezískaš. čosi sa dá modifikovať."
áno, zmeny sú malé, ale akumulujú sa. To je princíp evolúcie, nič viac v tom nie je.
"Popis, názvy a dokonca aj niektoré zdroje si už dostal."
Dostal som odkazy na tvoje tlg.estranky. Zaručujem ti že tam ani nepáchnem a dopredu som ťa upozornil, že chcem vedecké články, nie tvoje vlastné výtvory. Chcem len aby si pomenoval druh mutácie a popis toho procesu, aby bolo vidieť ako je determinovaný, ak to nie je náhoda. Inak stále pokračuješ v klasickej taktike omieľania, že som dôkaz už dostal, možno to skúsim nabudúce sám.
"Čo to tu meleš! "
Nemelem,O pôvode druhov som samozrejme čítal. Evolúcia nepredpokladá, že sa všetko bude meniť, ale pozoruje, že sa všetko mení. Akurát na určitú funkciu existuje určitý tvar, ktorý sa už veľmi nedá modifikovať, resp. z neho veľké odchýlky budú výraznejšie škodlivé.
"Kdekoľvek. Veď si to konečne vyskúšaj. Toľko sa toho bojíš?"
Určite, ak tam chýba faktor nenáhodného výberu, ktorý stále opomínaš.
"Omyl! Snažím sa dostať na úroveň tak nechápavého a nevedomého jedinca, ako si ty - a trochu ho z toho nevedomia prebudiť. Prefackať..."
Pre tieto kecy, ktorých je v tvojich odpovediach stále viac som s tebou prestal komunikovať pred rokom. Ak sa nechceš baviť civilizovane, nemusíme sa baviť vôbec, je to na tebe.
Nikoho nepresvedčíš tým, že ho budeš urážať a tvrdiť, že vie prd. Ja sa na tvoju úroveň nemienim znižovať a ani čítať tieto splašky na svoju osobu, keďže túto diskusiu čítame len my dvaja.
|
|
|
619
|
|
|
618. 19.10.2017, 20:43
"Nie je to premisa, ale epiricky zistený fakt."
Je to premisa, samozrejme, či už by bola empiricky podložená alebo nie, vo forme argumentu je to premisa.
Klasický argument sa skladá takto: premisa1 + premisa2= výsledok.
Ty skrátka neuznáš, že premisa 1 odkazuje na výsledok. V tom prípade nemá cenu sa ďalej o dizajne baviť.
Aj keby som prehliadol fakt, že je argument kruhový, stále nesúhlasím s premisou1, že všetka informácia pochádza od tvorcu. Tá premisa nebola dostatočne demon...
▲
20.10.2017, 21:09
|
Citát:
Je to premisa, samozrejme, či už by bola empiricky podložená alebo nie, vo forme argumentu je to premisa.
Odpoveď:
Ak je niečo niečim podložené, už to nie je premisa. A už vôbec nie kruhový argument, pretože ten vychádza čisto len z predpokladu. Akonáhle existuje nejaká indícia, nepriamy alebo priamy dôkaz na podporu tvrdenia, zákonite sa už nejedná o kruhový argument.
Citát:
Klasický argument sa skladá takto: premisa1 + premisa2= výsledok.
Ty skrátka neuznáš, že premisa 1 odkazuje na výsledok. V tom prípade nemá cenu sa ďalej o dizajne baviť.
Odpoveď:
Nevymýšľaj kraviny. Ak exiistujú externé dôvody z ktorých priamo či nepriamo vyplýva nejaké tvrdenie, už to nie je premisa a ani kruhový argument. (Tysa tu čosi navymýšľaš nezmyslov.)
Citát:
Aj keby som prehliadol fakt, že je argument kruhový,....
Odpoveď:
Keď prehliadneš svojho strawmana, nič sa nestane. Akurát sa pohneš zo svojej nechápavosti trochu ďalej.
Citát:
.....stále nesúhlasím s premisou1, že všetka informácia pochádza od tvorcu.
Odpoveď:
Dokáž, že môže pochádzať aj z iného zdroja. Dovtedysú to len tvoje kecy.
Citát:
Tá premisa nebola dostatočne demonštrovaná a u informácií ako DNA a arómy ani nevieme, že by existoval tvorca schopný toho dizajnu. Nemienim sa tým ďalej zaoberať, keďže žiadne empirické dôkazy nedávaš a len argumentuješ do kruhu.
Odpoveď:
Čo máš stále s tou premisou? Ak existuje externá indícia alebe externé zdôvodnenie, nemôže sa jednať o kruh. Do zdôvodňovania záveru totiž prispievajú prvky nachádzajúce sa mimo ten kruh. Kruh je preto kvôli nim už dávno prerušený. To len ty tu stále čosi splietaš o kruhu, pretože trpíš silnou dávkou selektívneho nemyslenia.
Citát:
Podľa tvojich slov, nebudem robiť čo si milosťpán zaželá. Navyše ak by vznikla veta s novým významom, povedal by, že je to význam, ktorý už inde vznikol.
Odpoveď:
Čo to tu meleš.... Ide o vznik hociakej vety s hociakým významom. Dôležité je, aby význam mala a bola usporiadaním znakov od východzej zásadne odlišná. (Vykrúcať sa vieš pekne keď ti horí za pätami tým že si najprv navymýšľaš kopec nezmyslov ktoré neboli v pôvodnom zadaní a sám si ich potom uvádzaš ako dôvod svojej zbalelosti....)
Citát:
Robíš to isté pri E-Coli, zdvojením vznikol nový gén, bola pridaná informácia, ktorá tam predtým nebola a ty si povedal, že tam už bola.
Odpoveď:
Zdvojením nevzniká gén s novou vlastnosťou, ale iba kópia génu s tou istou vlastnosťou, akú mala jeho predloha. Pripadáš si normálny? Už som ti to minule písal.
Citát:
To je ako keby si povedal, že máš košík s hruškami a nedá sa do neho už nič pridať a ja keď ti tam dám hrušku, tak povieš, že to nie je pridanie, lebo hrušky tam už boli.
Odpoveď:
Dôležité je, že pridávaním hrušiek nezískaš melón. (Achchch, či si ale hlúpučký. Na takých ako ty si evolučná báchorka najlepšie nájde živnú pôdu.)
Citát:
"Ničím nedokázaný predpoklad. (Kruhový argument.)"
Nepodložená premisa neznačí kruhový argument, ale na tie si expert ty.
Odpoveď:
Zrazu. Tak sa už raz rozhodni, kedy značí a kedy nie. (Evolucionisti radi používajú dvojitý meter. A hlavne sú majstri na vymýšľanie kvánt nezmyslov a hlúpostí)
Citát:
V každom prípade všetky bunky obsahujú DNA, všetka DNA podlieha tejto deštrukcii, E-Coli nie sú výnimkou, dal som ti aj článok.
Odpoveď:
V tom článku nie je nič o tom. DNA používa množstvo opravných mechanizmov, preto sa málo kedy stane, že nejaká náhodná mutácia prekĺzne a spôsobí väčšiu či menšiu škodu. Ty máš dokázať, že v Lenskiho experimente ich bolo dostatočné množstvo, ktoré by dokazovalo, že pokusy boli náhodné. Baktéria E. Coli všeobecne (nezávisle na Lenskeho experimente) môže produkovať a konzumovať citrát interne ako súčasť svojho TCA cyklu. Nieje však schopná ho použiť ako potravu, pretože E.Coli chýbajú transportné proteíny, schopné importovať citrát zvonku do vnútra bunky. V Lenského experimente sa ale stalo, že E.Coli takýto proteín získala. Populácia dostala potom názov LTEE. Lenski to prezentoval ako špeciálnu udalosť. Avšak iní vedci ukázali, že to nebola až taká špeciálna udalosť a nevyvinula sa pri tom žiadna nová genetická informácia: odkaz Experiment zopakovali a zistili, že E. coli podstúpila rýchle prispôsobenie na konzumáciu citrátu za aeróbnych podmienok opakovane. Znovu túto schopnosť dosiahli. (O tom, že baktérie používajú svoje vnútorné mechanizmy prispôsobenia a obrany si odkazy a vysvetlenia už dôstal. Taktne si ich odignoroval.)
Citát:
Máš nejaké vysvetlenie prečo všetky bunky majú nonviabilných potomkov, ale práve E-coli v tomto experimente ich nemajú? Tvoja úroveň intelektuálnej nečestnosti v tomto bode dosahuje hodnoty, ktoré by nemali byť možné.
Odpoveď:
Zrazu sa spoliehaš na empíriu (pokrytec!). Ale musím ťa sklamať: bunky používajú celý rad opravných mechanizmov, preto sú náhodné mutácie veľmi zriedkavé - a tobôž sa už nemôže nimi nič nové vyvinúť.
Citát:
"Opakujem: To, že informácia môže vzniknúť metódou pokus/omyl je mimoriadne tvrdenie. "
DNA : pokus/omyl + selekcia.
Odpoveď:
Čo má selekcia podľa teba vyselektovať, keď pokus/omyl nedokáže nič zmysluplné vyprodukovať? (Mysli!)
Citát:
"Majú však vplyv na predmet dôkazu štúdie"
Nie, nemajú. Ešte raz, neviabilných buniek je medzi baktériami aj tak málo, ale tie, čo také sú nemajú vplyv na výsledok, keďže sa nerozmnožili a teda či už modifikovaný gén na citrát mali alebo nie, nepredali ho ďalej.
Odpoveď:
Ak nedodáš dôkazy, že ku vzniku novej vlastnosti došlo náhodnými mutáciami, tak nemáš nič. Zostalo ti len zbožné želanie a fantázia. A hromada neúspešných pokusov a invalidných baktérii = predchodcov vzniku novej vlastnosti je jedne z takých dôkazov. Keď ho nemáš, nemáš nič. Jednoducho v Lenskiho experimente žiadne také baktérie neexistovali.
Citát:
ale tie, čo také sú nemajú vplyv na výsledok, keďže sa nerozmnožili a teda či už modifikovaný gén na citrát mali alebo nie, nepredali ho ďalej.
Odpoveď:
Pokiaľ škodlivá mutácia neohrozuje existenciu baktérie (a takých je veľa), budú sa množiť aj s takou. Je to podobné ako čísla športky, z ktorými nič nevyhráš. Takých kombinácii je ďaleko viac než tých, čo niečo vyhrávajú. Kde v Lenskiho experimente sú? Poviem ti to jednoducho: Nikde.
Citát:
"tvrdíš, že náhodnými zmenami je ich možné prerobiť na niečo iné. Na iné proteíny, enzýmy."
áno, presne tak, Lenskeho experiment to jasne ukazuje.
Odpoveď:
Iba v tvojej naivnej utópii. Lenski pozoroval iba vonkajší prejav baktérii. Oni sami boli pre neho čiernou skrinkou a môžeš sa len dohadovať, čo sa v nich za twen čas odohrávalo. Aké to boli mutácie, aké mechanizmy prebiehali. Lenskiho experiment dokazuje to, že Boh nestvoril živé organizmy ako nemohúcich invalifov, ale ako schopné adaptácie. Podobne zmýšľajú aj iní programátori a do svojich programov implementujú schopnosť prispôsobenia sa na rôzne podmienky a prostredia. (Príklad s USB kľúčom si už dostal)
Citát:
"Náhodnými zmenami ale potrebnú výbavu na prežitie nezískaš. čosi sa dá modifikovať."
áno, zmeny sú malé, ale akumulujú sa. To je princíp evolúcie, nič viac v tom nie je.
Odpoveď:
Kumulovanie náhodných zmien v systéme spôsobí zákonite zakrátko deštrukciu a znefunkčnenie. (Príklady na vyskúšanie si už dostal.) Niektoré zmeny iba zpočiatku (keď ich je ešte málo) môžu systém modifikovať (napr. zmeniť proporcie). Systém sám sa tým ale nezmení. Rhodopsín stále zostane rhodopsínom, hemoglobín hemoglobínom, zosilovač zosilovačom, atď...
Citát:
"Popis, názvy a dokonca aj niektoré zdroje si už dostal."
Dostal som odkazy na tvoje tlg.estranky. Zaručujem ti že tam ani nepáchnem a dopredu som ťa upozornil, že chcem vedecké články, nie tvoje vlastné výtvory.
Odpoveď:
Čo to tu meleš Odkaz na vedecký výskum českých vedcov, ktorí popísali ako sa baktérie bránia antibiotikám bol odkaz na moje stránky? Pekné výhovorky zo seba chŕliš.
Citát:
Chcem len aby si pomenoval druh mutácie a popis toho procesu, aby bolo vidieť ako je determinovaný, ak to nie je náhoda. Inak stále pokračuješ v klasickej taktike omieľania, že som dôkaz už dostal, možno to skúsim nabudúce sám.
Odpoveď:
To vôbec netreba. O tom, že je mechanizmus nenáhodný sa dá dozvedieť aj z toho ako rýchlo a za akých okolností sa nová vlastnosť objaví a či sa môže objavovať opakovane za splnenia tých ustých podmienok. Potom už len stačí spočítať počet zmenených aminokyselín a dať toto číslo do exponentu čísla 20. Tým vyrátaš počet možných usporiadaní. To potom podeliť počtom jedincov v populácii krát počtom generácii, aby si si vyrátal, či ti vyjde nejaká rozumná pravdepodobnosť.
Prečo sa toľko bojíš práce s tými vetami? Algoritmus máš pekne rozpísaný v 616.
Citát:
Nemelem,O pôvode druhov som samozrejme čítal. Evolúcia nepredpokladá, že sa všetko bude meniť, ale pozoruje, že sa všetko mení. Akurát na určitú funkciu existuje určitý tvar, ktorý sa už veľmi nedá modifikovať, resp. z neho veľké odchýlky budú výraznejšie škodlivé.
Odpoveď:
Je to ako s malými deťmi: niečo mení tvar, niečo sa na čosi podobá a už vynášajú unáhlený záver, že jedno pochádza z druhého a bolo to tak. Áno, správne si na to prišiel: Evolučná Teória je od začiatku postavená na unáhlenom zovšeobecňovaní a nereprezentatívnej vzorke. Čiže logických klamoch.
Citát:
"Kdekoľvek. Veď si to konečne vyskúšaj. Toľko sa toho bojíš?"
Určite, ak tam chýba faktor nenáhodného výberu, ktorý stále opomínaš.
Odpoveď:
Veď tam je. Ty nevieš čítať? Diskusia s tebou je fakt, ako diskusia s postihnutým!
Citát:
Pre tieto kecy, ktorých je v tvojich odpovediach stále viac som s tebou prestal komunikovať pred rokom. Ak sa nechceš baviť civilizovane, nemusíme sa baviť vôbec, je to na tebe.
Odpoveď:
Nikto ti nekáže diskutovať. Robíš to sám od seba. Nesnaž sa zase klamať.
....Keď sa prestaneš správať ako hlúpy, budem s tebou komunikovať normálne. Ale keď ti musím 100x opakovať vec, na ktorú sa znovu pýtaš - alebo povieš, že toto alebo tamto tam nie je, pričom som ti to už 5x napísal, budem ti nadávať. Veď si to za takéto sprosté správanie zaslúžiš. (Teraz naposledy napr. o tom výbere v algoritme s vetami. Veď ty si ho ani nečítal ty pako!)
Citát:
Nikoho nepresvedčíš tým, že ho budeš urážať a tvrdiť, že vie prd. Ja sa na tvoju úroveň nemienim znižovať a ani čítať tieto splašky na svoju osobu, keďže túto diskusiu čítame len my dvaja.
Odpoveď:
Nemám záujem )ťa presvedčiť. Ale ukázať ti, akým hlúpym spôsobom argumentuješ. A ešte si pri tom myslíš, že všetko je vporiadku a zaplietaš do toho dokonca vedu! Veď to už je úplne ako dakde v ústave. |
|
|
620
|
|
|
619. 20.10.2017, 21:09
Citát:
Je to premisa, samozrejme, či už by bola empiricky podložená alebo nie, vo forme argumentu je to premisa.
Odpoveď:
Ak je niečo niečim podložené, už to nie je premisa. A už vôbec nie kruhový argument, pretože ten vychádza čisto len z predpokladu. Akonáhle existuje nejaká indícia, nepriamy alebo priamy dôkaz na podporu tvrdenia, zákonite sa už nejedná o kruhový argument.
Citát:
Klasický argument sa skladá takto: premisa1 + premisa2= výsledok.
Ty skrátka neu...
▲
23.10.2017, 21:21
|
"Nevymýšľaj kraviny. Ak exiistujú externé dôvody z ktorých priamo či nepriamo vyplýva nejaké tvrdenie, už to nie je premisa a ani kruhový argument. (Tysa tu čosi navymýšľaš nezmyslov.)"
Celkom paradox, že človek, ktorý sa za každým krokom oháňa logickým klamom je nielen neschopný rozoznať, že jeho argument je kruhový ale aj že je to vôbec argument.
"Dokáž, že môže pochádzať aj z iného zdroja. Dovtedysú to len tvoje kecy."
Nemusím dokazovať nič, ja totiž len neverím tvojmu tvrdeniu, neasertujem si vlastné. Čiže dokazovať máš ty, hlavne to, že DNA alebo atóm majú tvorcu, teda že existuje a zároveň ako vieme, že je to tvorca týchto vecí.
"Zdvojením nevzniká gén s novou vlastnosťou, ale iba kópia génu s tou istou vlastnosťou"
Omyl, vznikol nový gén s novými vlastnosťami, ktorý funguje v novom prostredí. Čo hovoríš je nezmysel. asi ako keď povieš, že bežný autobus a "harmonika" sú ten istý typ autobusu.
"Dôležité je, že pridávaním hrušiek nezískaš melón."
O tých nebola reč, hovorili sme o tom, že keď dostaneš príklad novo vzniknutej informácie, hneď ho zamietneš a to tu predvádzaš na plnej čiare.
"DNA používa množstvo opravných mechanizmov, preto sa málo kedy stane, že nejaká náhodná mutácia prekĺzne a spôsobí väčšiu či menšiu škodu. Ty máš dokázať, že v Lenskiho experimente ich bolo dostatočné množstvo, ktoré by dokazovalo, že pokusy boli náhodné."
Moment, máš dojem, že o tých opravných mechanizmoch DNA Lenski nevie? AK o nich vie, mal ich v experimente nejak "vypnúť" aby ti mohol ukázať, že sú tam chybné gény? Alebo si len vymýšľaš irelevantnosti na základe ktorých chceš odmietnuť experiment, čo sa ti nehodí do krámu?
"xperiment zopakovali a zistili, že E. coli podstúpila rýchle prispôsobenie na konzumáciu citrátu za aeróbnych podmienok opakovane. "
Čo sa deje? Bojíš sa, že už nedokážeš experiment odmietať na dostatočne pevnom základe, tak len povieš, že je to triviálna udalosť?
Bohužiaľ, ten článok pojednáva len o tom, že v ich podmienkach sa to celé udialo príliš rýchlo (2-3 týždne) a tak nejde o vzácnu udalosť. V tomto novom experimente ale boli E-Coli vystavené silnému evolučnému tlaku (nedostatok potravy) práve za účelom urýchlenia procesu, pričom Lenski testoval drift (zmeny bez špecifického tlaku).
Čerešničkou na torte je aj to, že tebou linknutý článok potvrdzuje novú informáciu vzniktnutú mutáciou, akurát dodáva, že nejde o vzácny jav, čo môže byť pádna kritika v závislosti od podmienok.
"Pokiaľ škodlivá mutácia neohrozuje existenciu baktérie"
Čo podľa teba znamená nonviabilná baktéria?
"Čo to tu meleš Odkaz na vedecký výskum českých vedcov, ktorí popísali ako sa baktérie bránia antibiotikám bol odkaz na moje stránky?"
Prepáč, restrikčnú endonukleázu som myslel, že už máme za sebou. Ale ok, restrikčný enzým je produkciou DNA, teda produkcia špecifických enzýmov podlieha špecifickým génom a ich zmena môže mať za následok nový restrikčný enzým.
Ak by ti to nestačilo, samotný restrikčný proces je náhodný, keďže ovplyvňuje napríklad rad 6 BP, tak špecifická kombinácia 6 BP sa v genóme objaví každých 4096 BP
"To vôbec netreba. O tom, že je mechanizmus nenáhodný sa dá dozvedieť aj z toho ako rýchlo a za akých okolností sa nová vlastnosť objaví "
Omyl, to teda treba. Ty si ten, kto hovorí, že existujú nenáhodné procesy mutácie, tak ich ukáž, stačí jeden. Že sa matematicky dopočítaš k tomu, že je náhly skok nepravdepodobný je kompletne bezvýznamné, keďže vznik nových génov sa dá testovať aj priamo v laboratóriu.
"Veď si to za takéto sprosté správanie zaslúžiš"
Nie nezaslúžim a vypovedá to o tvojej kultúre, nie mojej. Každý prúd nadávok si začal ty sám a nevyprovokovane a následne si si ho obránil tým, že používam logické klamy, ktoré si mi nevedel dokázať. Si skrátka malý naštvaný človek, ktorý nemá dosť argumentov a tak sa púšťa do súpera, to je to, čo si o tebe pomyslí ten kto tvoje hádzanie výkalov zbadá.
"Opravený odkaz na tie génové prepínače a galapážske pikny: bit.ly"
Pozrel som si celý dokument, odporúčam to aj tebe. O pinkách tam hovoria po asi 8 minútovom úvode k regulačným génom a je tam celkom jasne povedané, že mutácia sa ODOHRALA V REGULAČNEJ časti génu. Rozumieš tomu? To znamená, že gén tvoriaci zobák je rovnaký, ale regulačný gén k nemu nie, tam chceli ukázať, že aj malé mutácie môžu mať veľký efekt. Nič z toho dokumentu s tebou nesúhlasí a ak tvrdíš, že áno, klameš, veď to už je úplne ako dakde v ústave. (tvoj citát)
|
|
|
621
|
|
|
620. 23.10.2017, 21:21
"Nevymýšľaj kraviny. Ak exiistujú externé dôvody z ktorých priamo či nepriamo vyplýva nejaké tvrdenie, už to nie je premisa a ani kruhový argument. (Tysa tu čosi navymýšľaš nezmyslov.)"
Celkom paradox, že človek, ktorý sa za každým krokom oháňa logickým klamom je nielen neschopný rozoznať, že jeho argument je kruhový ale aj že je to vôbec argument.
"Dokáž, že môže pochádzať aj z iného zdroja. Dovtedysú to len tvoje kecy."
Nemusím dokazovať nič, ja totiž len neverím tvojmu t...
▲
23.10.2017, 22:15
|
Citát:
Celkom paradox, že človek, ktorý sa za každým krokom oháňa logickým klamom je nielen neschopný rozoznať, že jeho argument je kruhový ale aj že je to vôbec argument.
Odpoveď:
Blá, blá, blá... Chýba ti dôkaz, že je kruhový.
Citát:
Nemusím dokazovať nič, ja totiž len neverím tvojmu tvrdeniu, neasertujem si vlastné. Čiže dokazovať máš ty, hlavne to, že DNA alebo atóm majú tvorcu, teda že existuje a zároveň ako vieme, že je to tvorca týchto vecí.
Odpoveď:
To sa dokazovať nemusí. Vieme, že informácia má svojho tvorcu. Dokazovať máš ty, keď tvrdíš niečo, čo nikto nikdy nepozoroval.
Citát:
Omyl, vznikol nový gén s novými vlastnosťami, ktorý funguje v novom prostredí. Čo hovoríš je nezmysel. asi ako keď povieš, že bežný autobus a "harmonika" sú ten istý typ autobusu.
Odpoveď:
Ako môže kópia vytvoriť nové vlastnosti. Veď je to len kópia.
Citát:
"Dôležité je, že pridávaním hrušiek nezískaš melón."
O tých nebola reč, hovorili sme o tom, že keď dostaneš príklad novo vzniknutej informácie, hneď ho zamietneš a to tu predvádzaš na plnej čiare.
Odpoveď:
Reč je o vzniku novej vlastnosti/informácii - čiže o melóne, ktorý pôvodne v košíku nebol. A ten pridávaním hrušiwek nezískaš.
Citát:
Moment, máš dojem, že o tých opravných mechanizmoch DNA Lenski nevie? AK o nich vie, mal ich v experimente nejak "vypnúť" aby ti mohol ukázať, že sú tam chybné gény? Alebo si len vymýšľaš irelevantnosti na základe ktorých chceš odmietnuť experiment, čo sa ti nehodí do krámu?
Odpoveď:
Lenski vie o veľa veciach ktoré zapiera a o nich zámerne nehovorí. Veď je to evolucionista = majster švindlu. ....Žiadne chybné gény v Lenského experimente neboli.
Citát:
Čo sa deje? Bojíš sa, že už nedokážeš experiment odmietať na dostatočne pevnom základe, tak len povieš, že je to triviálna udalosť?
Odpoveď:
Čo to tu meleš! Experiment zopakovali a zistili, že E. coli podstúpila rýchle prispôsobenie na konzumáciu citrátu za aeróbnych podmienok opakovane. Jedná sa teda o mechanizmus a nie šťastnú náhodu.
Citát:
Bohužiaľ, ten článok pojednáva len o tom, že v ich podmienkach sa to celé udialo príliš rýchlo (2-3 týždne) a tak nejde o vzácnu udalosť. V tomto novom experimente ale boli E-Coli vystavené silnému evolučnému tlaku (nedostatok potravy) práve za účelom urýchlenia procesu, pričom Lenski testoval drift (zmeny bez špecifického tlaku).
Čerešničkou na torte je aj to, že tebou linknutý článok potvrdzuje novú informáciu vzniktnutú mutáciou, akurát dodáva, že nejde o vzácny jav, čo môže byť pádna kritika v závislosti od podmienok.
Odpoveď:
Dôležitý je fakt, že tá mutácia je nenáhodná. Baktéria sa totiž vždy rovnako prispôsobí, keď je vystavená týmto podmienkam. Keby bol mechanizmu náhodný, zakaždým by sa prispôsobila inak. =Jednalo by sa o inak usporiadaný proteín s rovnakým účinkom. Naproti tomu sa však vždy jedná o rovnako usporiadaný proteín. Čiže tá informácia je už obsiahnutá v bunke. Len sa jednoduchou mutáciou zapne. (Viď génové prepínače, na ktoré si dostal odkaz.)
Citát:
"Pokiaľ škodlivá mutácia neohrozuje existenciu baktérie"
Čo podľa teba znamená nonviabilná baktéria?
Odpoveď:
Baktéria s rôznymi poruchami metabolizmu, tvaru, proporcii a podobne. V tomto smere sa totiž iba občas pritrafí, že baktériqa nebude viabilná. Poruchy to však sú tak či tak. A myli by sa v populáciach vyskytovať v hojnom počte, ak ku prispôsobeniu došlo náhodnými mutáciami. Ale nevyskytujú sa. Hádaj prečo. Ja ti to poviem: lebo v Lenského pokuse také neexistovali.
Citát:
Prepáč, restrikčnú endonukleázu som myslel, že už máme za sebou. Ale ok, restrikčný enzým je produkciou DNA, teda produkcia špecifických enzýmov podlieha špecifickým génom a ich zmena môže mať za následok nový restrikčný enzým.
Odpoveď:
Čo to tu trepeš. Nič nemáme za sebou, lebo si sa ku tomu poprvé ešte vôbec nevyadril a po druhé tomu vôbec nechápeš. (Klamár!) Enzým "restrikčná endonukleáza" je v baktériach hodne aktívny enzým práve vtedy, keď je baktéria vystavená vonkajším stresovým podmienkam. Vtedy je schopná podľa vopred stanoveného plánu presúvať presne stanovené úseky DNA, ktoré majú za cieľ baktériu obrániť pred nežiadúcimi plazmidmi či bakteriálnymi vírusmi.
Citát:
Ak by ti to nestačilo, samotný restrikčný proces je náhodný, keďže ovplyvňuje napríklad rad 6 BP, tak špecifická kombinácia 6 BP sa v genóme objaví každých 4096 BP
Odpoveď:
Restrikčná endonukleáza rozpoznáva presne stanovené úseky DNA, čiže sa o náhodu nejedná ani zďaleka. Jedná sa o program. Náhoda v celom procese zohráva iba podružnú (sekundárnu) úlohu. Pretože je presne stanovené, ktoré úseky a za akých okolností sa menia, je veľká pravdepodobnosť, že baktéria zakrtátko "zistí", aká kombinácia nukleobáz vs. aminokyselín je ten správny vzorec pre vytvorenie imunity. Keby sa jednalo čisto len o náhodu, menil by sa ktorýkoľvek úsek DNA v akomkoľvek náhodnom čase a pravdepodobnosť by išla k číslam 1 ku jednotke so stovkami núl. (Evolucionisti boli vždy navětvy z kombinatoriky a biochémie. A tí evolucionisti ktorí sa v oboch týchro oboroch vyznajú, zámerne klamú...)
Citát:
"To vôbec netreba. O tom, že je mechanizmus nenáhodný sa dá dozvedieť aj z toho ako rýchlo a za akých okolností sa nová vlastnosť objaví "
Omyl, to teda treba. Ty si ten, kto hovorí, že existujú nenáhodné procesy mutácie, tak ich ukáž, stačí jeden. Že sa matematicky dopočítaš k tomu, že je náhly skok nepravdepodobný je kompletne bezvýznamné, keďže vznik nových génov sa dá testovať aj priamo v laboratóriu.
Odpoveď:
Vidno, že o kombinatorike a biochémii nič nevieš. Keď spočítaš počet zmenených aminokyselín a dáš toto číslo do exponentu čísla 20, ľahko si vyrátaš počet možných usporiadaní. Keď výsledok podelíš počtom jedincov v populácii krát počet generácii a vyjde ti nejaká rozumná pravdepodobnosť, až vtedy môžeš tvrdiť, že v tom mohla mať prsty náhoda. Lenže ty také niečo nikdy nespravíš, pretože chceš žiť ďalej vo svojom vysnívanom svete evolučnej fantasmagórie
Citát:
Nie nezaslúžim a vypovedá to o tvojej kultúre, nie mojej. Každý prúd nadávok si začal ty sám a nevyprovokovane a následne si si ho obránil tým, že používam logické klamy, ktoré si mi nevedel dokázať. Si skrátka malý naštvaný človek, ktorý nemá dosť argumentov a tak sa púšťa do súpera, to je to, čo si o tebe pomyslí ten kto tvoje hádzanie výkalov zbadá.
Odpoveď:
Keď niekto druhého človeka sústavne obviňuje, že sa nevyjadril k veciam, ku ktorým sa už 1000x vyjadril a nenapísal veci ktoré napísal, tak ten niekto si nadávky zaslúži (Mysli!)
Citát:
"Opravený odkaz na tie génové prepínače a galapážske pikny: bit.ly"
Pozrel som si celý dokument, odporúčam to aj tebe.
Odpoveď:
Ja ho poznám už napsamäť.
Citát:
O pinkách tam hovoria po asi 8 minútovom úvode k regulačným génom a je tam celkom jasne povedané, že mutácia sa ODOHRALA V REGULAČNEJ časti génu. Rozumieš tomu? To znamená, že gén tvoriaci zobák je rovnaký, ale regulačný gén k nemu nie, tam chceli ukázať, že aj malé mutácie môžu mať veľký efekt. Nič z toho dokumentu s tebou nesúhlasí a ak tvrdíš, že áno, klameš, veď to už je úplne ako dakde v ústave. (tvoj citát)
Odpoveď:
Dôležité je, že zmeny neboli náhodné ale reagujú na vonkajšie podmienky. Po druhé: nová informácia rovnako tak nevznikla náhodne, ale v genome už bola. Len sa prepla. To je celé. Keď si zmením napr. veľkosť, tvar a farbu okna nejakého programu, neznamená to, že som vytvoril novú informáciu. Tá informácia, ktorá tieto zmeny umožňuje už v počítači bola. Mne potom stačilo už vytvoriť len "jednoduchú bodovú mutáciu" (ktorá je zvládnuteľná aj vrámci náhody a pravdepodobnosti) - a hľa, mám nový image okna programu. (Mysli...) |
|
|
622
|
|
|
621. 23.10.2017, 22:15
Citát:
Celkom paradox, že človek, ktorý sa za každým krokom oháňa logickým klamom je nielen neschopný rozoznať, že jeho argument je kruhový ale aj že je to vôbec argument.
Odpoveď:
Blá, blá, blá... Chýba ti dôkaz, že je kruhový.
Citát:
Nemusím dokazovať nič, ja totiž len neverím tvojmu tvrdeniu, neasertujem si vlastné. Čiže dokazovať máš ty, hlavne to, že DNA alebo atóm majú tvorcu, teda že existuje a zároveň ako vieme, že je to tvorca týchto vecí.
Odpo...
▲
24.10.2017, 11:28
|
ešte jeden dodatok:
Citát:
Pre tieto kecy, ktorých je v tvojich odpovediach stále viac som s tebou prestal komunikovať pred rokom.
Odpoveď:
Ty si neprestal komunikovať somnou kvôli tomu, ale preto, lebo si na jeden rok odišiel z fóra. Keby bola pravda čo píšeš, prestal by si komunikovať iba somnou ale s ostatnými by si diskutoval ďalej. (Vidíš, ako opäť podvádzaš. Od evolucionistu to ale nie je nič výnimočné. Uvedomelí šíritelia evplučnej báchorky totiž podvádzajú bežne. Na to som si už zvykol aj na iných fórach...)
|
|
|
623
|
|
|
621. 23.10.2017, 22:15
Citát:
Celkom paradox, že človek, ktorý sa za každým krokom oháňa logickým klamom je nielen neschopný rozoznať, že jeho argument je kruhový ale aj že je to vôbec argument.
Odpoveď:
Blá, blá, blá... Chýba ti dôkaz, že je kruhový.
Citát:
Nemusím dokazovať nič, ja totiž len neverím tvojmu tvrdeniu, neasertujem si vlastné. Čiže dokazovať máš ty, hlavne to, že DNA alebo atóm majú tvorcu, teda že existuje a zároveň ako vieme, že je to tvorca týchto vecí.
Odpo...
▲
25.10.2017, 08:16
|
doplnok:
Citát:
Moment, máš dojem, že o tých opravných mechanizmoch DNA Lenski nevie? AK o nich vie, mal ich v experimente nejak "vypnúť" aby ti mohol ukázať, že sú tam chybné gény?
Odpoveď:
Nie, to nebolo treba. Opravné mechanimy bránia náhodným zmenám DNA. Vo svojom selektívnom nemyslení ti nedoplo, že to je ďaľší dôvod (v poradí už štvrtý), prečo proteín transportujúci citrany cez bunečnú menbránu nevznikol náhodnými zmenami. Trochu si ich zrekamitulujme:
1. Neprítomnosť neúspešných pokusov ktoré musia nutne nastávať, ak k vytvoreniu novej informácie došlo náhodnými zmenami.
2. Opravné mechanizmy opravujú akékoľvek náhodné zmeny. Čiže znemožňujú bunke robiť náhodné pokusy. Preto nová nformácia v Lenskiho experimente nevznikla pomocou náhod. (Opravné mechanizmy nevedia, ktorá náhodná zmena bude v budúcnosti prínosom a ktorá nie. Zmena vo fenotype sa aj tak prejaví až na potomkovi - čiže v ďaľšej generácii, na ktorej až prírodný výber rozhodne, či bola prínosom. Transportný proteín citranu však nie je výsledkom len jednej zmeny, pretože sa skladá z desiatok a desiatok aminokyselín. Iba keď sú všetky pohromade, je proteín schopný transportu citranu cez bunkovú membránu. A viera, že sa všetky naraz usporiadali v jedinej mutačnej udalosti je neudržateľná viera nereálnym rozprávkam.)
3. Gén CitT pre tento proteín má dĺžku 1464 bp odkaz Počet nukleobázii je 4, čiže pravdepodobnosť vzniku 1 : (4^1464) = 1:(2,6x10^881), čiže nereálna.
4. Laboratórne bolo dokázané, že E.Coli sa vždy prispôsobí na prenos citrátu rovnakým vektorom. Keby bol mechanizmu náhodný, zakaždým by sa prispôsobila inak, tj. jednalo by sa o inak usporiadaný proteín s týmto účinkom. Naproti tomu sa však vždy jedná o jeden a ten istý, rovnako usporiadaný proteín, ktorého predlohou je gén CitT. Čiže tá informácia je v bunke už obsiahnutá. Len sa niečim zapne jeho expresia. |
|
|
638
|
|
|
623. 25.10.2017, 08:16
doplnok:
Citát:
Moment, máš dojem, že o tých opravných mechanizmoch DNA Lenski nevie? AK o nich vie, mal ich v experimente nejak "vypnúť" aby ti mohol ukázať, že sú tam chybné gény?
Odpoveď:
Nie, to nebolo treba. Opravné mechanimy bránia náhodným zmenám DNA. Vo svojom selektívnom nemyslení ti nedoplo, že to je ďaľší dôvod (v poradí už štvrtý), prečo proteín transportujúci citrany cez bunečnú menbránu nevznikol náhodnými zmenami. Trochu si ich zrekamitulujme:
1...
▲
26.10.2017, 09:56
|
Doplnok 3
Citát:
Čerešničkou na torte je aj to, že tebou linknutý článok potvrdzuje novú informáciu vzniktnutú mutáciou, akurát dodáva, že nejde o vzácny jav, čo môže byť pádna kritika v závislosti od podmienok.
Odpoveď:
Veď ty si tú štúdiu ani nečítal. "We conclude that the rarity of the LTEE mutant was an artifact of the experimental conditions and not a unique evolutionary event. No new genetic information (novel gene function) evolved."
|
|
|
578
|
|
|
572. 08.10.2017, 12:31
Tá veta mi nič nehovorí, aké empirické dôkazy máme o činiteľoch schopných stvoriť vesmír? Čo je to ten vytýčený smer?
Nešaškoval som, ukáž kde je ten argument chybný a uznám to. To že existujú sliepky, ktoré vajcia produkujú len dodáva na sile tvrdeniu, že vesmír stvorila sliepka.
Veľmi správne, máme dôkazy o činiteľoch schopných zámerne tvoriť a šíriť informáciu - sú to ľudia však? Takže ak všetko vo vesmíre obsahuje informáciu, vesmír stvorili ľudia, áno? Alebo mi niečo uniká...
▲
08.10.2017, 13:07
|
Ak Pán dá, uvidíme sa v Pondelok. Zatiaľ dovidenia. |
|
|
523
|
verím , že sa dostanete cez 1000
|
|
|
526
|
|
|
523. Osvietený 05.10.2017, 20:26
verím , že sa dostanete cez 1000
▲
05.10.2017, 23:01
|
Existujú už tri tisícky. Z toho dve sú moje. :
1001:
odkaz
1255:
odkaz
|
|
|
527
|
Bola tam ešte jedna, ale tú admin zmazal. Nebola to síce téma odomňa, ale prevážna väčšina v nej bola moja diskusia s ruwolfom. |
|
|
557
|
Mozete Boha akokolvek ignorovat, pohrdat s nim, klamat sebe i druhym.....i tak je to jedno.....
Kto chce Boha najst, tak ho aj najde, Boh ako Stvoritel sveta ziveho i neziveho je uplna samozrejmost! Iba slepy nevidi genialnost jeho tvorby 🙂
|
|
|
558
|
|
|
557. litiliti 06.10.2017, 23:10
Mozete Boha akokolvek ignorovat, pohrdat s nim, klamat sebe i druhym.....i tak je to jedno.....
Kto chce Boha najst, tak ho aj najde, Boh ako Stvoritel sveta ziveho i neziveho je uplna samozrejmost! Iba slepy nevidi genialnost jeho tvorby 🙂
▲
06.10.2017, 23:14
|
Ak to teda tak strasne jedno, neviem preco potom ty sam vyšilujes z lemmyho.
|
|
|
559
|
Ale to bolo, ja uz Lemmyho lubim 🙂
|
|
|
611
|
To ste fakt ešte nedali 1000 komentov vo vlákne ?
|
|
|
614
|
|
|
611. Osvietený 18.10.2017, 20:12
To ste fakt ešte nedali 1000 komentov vo vlákne ?
▲
18.10.2017, 21:39
|
Za rok o takomto čase bude. |
|
|
|
