hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
none
ak chceš diskutovať, musíš sa registrovať. registrácia

tu sa nachádzaš : 

hlavná stránka  /  náboženstvo  /  téma

Július Krempaský-ateisti to majú dnes ťažšie

príspevkov
537
zobrazení
4
tému vytvoril(a) 7.10.2017 08:37 litiliti
posledná zmena 20.10.2017 12:25
1
07.10.2017, 08:37
Samozrejme, ze clovek, ktory bude vam tvrdit, ze Stonhenge, pyramidy....sa mohli postavit samy, bez pricinenia stvoritelov(lebo ich nikto nevidel) a to uz nehovorim o vesmire.......

Je to pravda, ze svavitelov pyramid...sa uz nedopatrame.....ale to neznamena, ze neboli 🙂

Clovek, ktory nechce verit, ze je niekto za stvorenim, ani nebude, je to jeho volba, asi mu to vyhovuje.....viem, ze potrebuje argumenty, ale tie nema ani u najstarsich jaskynnych malieb ....a plne si uvedomuje, ze za tym dielom niekto stoji........
none
2

1. litiliti 07.10.2017, 08:37

Samozrejme, ze clovek, ktory bude vam tvrdit, ze Stonhenge, pyramidy....sa mohli postavit samy, bez pricinenia stvoritelov(lebo ich nikto nevidel) a to uz nehovorim o vesmire.......

Je to pravda, ze svavitelov pyramid...sa uz nedopatrame.....ale to neznamena, ze neboli 🙂

Clovek, ktory nechce verit, ze je niekto za stvorenim, ani nebude, je to jeho volba, asi mu to vyhovuje.....viem, ze potrebuje argumenty, ale tie nema ani u najstarsich jaskynnych malieb ....a plne si uvedomuj...

07.10.2017, 08:50
Ktorý ateista tvrdí, že stonehenge sa mohol postaviť sám?
Chceš sa trochu zabaviť? Dotiahni svoj argument do konca, nevieme ako vznikli pyramídy a stonehenge, nemohli však vznikúť náhodou, teda ich postavil Boh.
To je logická postupnosť toho čo tu hovoríš, keďže vehementne ignoruješ dôkazy ktoré máme o činiteľoch schopných týchto "dizajonov".
none
16

2. 07.10.2017, 08:50

Ktorý ateista tvrdí, že stonehenge sa mohol postaviť sám?
Chceš sa trochu zabaviť? Dotiahni svoj argument do konca, nevieme ako vznikli pyramídy a stonehenge, nemohli však vznikúť náhodou, teda ich postavil Boh.
To je logická postupnosť toho čo tu hovoríš, keďže vehementne ignoruješ dôkazy ktoré máme o činiteľoch schopných týchto "dizajonov".

07.10.2017, 09:34
Wolfwood, preco si stratil vieru a kolko si mal rokov?
none
30

16. litiliti 07.10.2017, 09:34

Wolfwood, preco si stratil vieru a kolko si mal rokov?

07.10.2017, 10:02
Mal som asi 14 a stratil som vieru po docitani Biblie (dostal som ju k birmovke). Este som po tom dlhy cas veril, ze existuje nejaky princip vo vesmire, ktory by sa dal nazvat bohom, ale nemozeme o nom vediet (agnosticky teizmus n deizmus) a napokon som prisiel na to, ze existenciu tohto principu len predpokladam, kedze mi indokrinaciou bolo vstiepene, ze vsetci na svete veria v boha, len niektori ho popieraju. Skratka som dlho nevedel, ze neviera je tiez moznost a zistil som to neskor (23-24). Teraz mam 30 a moj zivod je kompletne zbaveny viery (ak ju definujes ako presvedcenost o skutocnosti bez alebo napriek dokazov).
Staci?
none
31

30. 07.10.2017, 10:02

Mal som asi 14 a stratil som vieru po docitani Biblie (dostal som ju k birmovke). Este som po tom dlhy cas veril, ze existuje nejaky princip vo vesmire, ktory by sa dal nazvat bohom, ale nemozeme o nom vediet (agnosticky teizmus n deizmus) a napokon som prisiel na to, ze existenciu tohto principu len predpokladam, kedze mi indokrinaciou bolo vstiepene, ze vsetci na svete veria v boha, len niektori ho popieraju. Skratka som dlho nevedel, ze neviera je tiez moznost a zistil som to neskor (23-24). ...

07.10.2017, 10:07
Pozeram, ze som napisal "zivod" asi by som nemal pisat z mobilu :D
none
32

30. 07.10.2017, 10:02

Mal som asi 14 a stratil som vieru po docitani Biblie (dostal som ju k birmovke). Este som po tom dlhy cas veril, ze existuje nejaky princip vo vesmire, ktory by sa dal nazvat bohom, ale nemozeme o nom vediet (agnosticky teizmus n deizmus) a napokon som prisiel na to, ze existenciu tohto principu len predpokladam, kedze mi indokrinaciou bolo vstiepene, ze vsetci na svete veria v boha, len niektori ho popieraju. Skratka som dlho nevedel, ze neviera je tiez moznost a zistil som to neskor (23-24). ...

07.10.2017, 10:11
Dakujem, a este mi povedz, co si myslis o uznavanych vedcoch, ktori sa hlasia k teizmu?
none
33

32. litiliti 07.10.2017, 10:11

Dakujem, a este mi povedz, co si myslis o uznavanych vedcoch, ktori sa hlasia k teizmu?

07.10.2017, 10:16
Myslim si ze su ludia a ze aj oni sami priznaju, ze nepouzivaju ten isty standart dokazov na svoj vedecky odbor a na existenciu Boha.
Jedna sa o kognitivnu disonanciu (nesulad medzi tym co vieme a ako koname) a urcitu jej uroven musime v zivote prijat vsetci.
👍: sta2rky , havran
none
39

33. 07.10.2017, 10:16

Myslim si ze su ludia a ze aj oni sami priznaju, ze nepouzivaju ten isty standart dokazov na svoj vedecky odbor a na existenciu Boha.
Jedna sa o kognitivnu disonanciu (nesulad medzi tym co vieme a ako koname) a urcitu jej uroven musime v zivote prijat vsetci.

07.10.2017, 10:32
A si teraz stastnejsi , ked neveris v Boha? Dava ti to vacsi zmysel?
none
40

39. litiliti 07.10.2017, 10:32

A si teraz stastnejsi , ked neveris v Boha? Dava ti to vacsi zmysel?

07.10.2017, 10:36
44. Ja odpoviem za seba . Šťastný som z toho neni . Ale aspoň viem , že ma nikto nevodí za nos :-).
none
61

39. litiliti 07.10.2017, 10:32

A si teraz stastnejsi , ked neveris v Boha? Dava ti to vacsi zmysel?

07.10.2017, 11:28
Moj pocit z toho je skor neutralny. Prisiel som ale k zaveru, ze to ake pocity vo mne viera v Boha vyvolava nema vplyv na to, ci je to pravda.
Uvediem priklad: ak som nezamestnany a dosli mi peniaze, urcite by som bol stastnejsi, keby som mal stabilnu pracu. Tym ze ale budem verit, tvarit sa a spravat sa ako by som pracu mal realitu nezmenim. K tomu aby som veril, ze som zamestnany musim mat padne dokazy a potom z toho mozem byt stastny alebo nestastny.
👍: sta2rky
none
65

61. 07.10.2017, 11:28

Moj pocit z toho je skor neutralny. Prisiel som ale k zaveru, ze to ake pocity vo mne viera v Boha vyvolava nema vplyv na to, ci je to pravda.
Uvediem priklad: ak som nezamestnany a dosli mi peniaze, urcite by som bol stastnejsi, keby som mal stabilnu pracu. Tym ze ale budem verit, tvarit sa a spravat sa ako by som pracu mal realitu nezmenim. K tomu aby som veril, ze som zamestnany musim mat padne dokazy a potom z toho mozem byt stastny alebo nestastny.

07.10.2017, 11:40
Co je pravda....neverit v Boha, tiez to nezmeni realitu...
none
67

65. litiliti 07.10.2017, 11:40

Co je pravda....neverit v Boha, tiez to nezmeni realitu...

07.10.2017, 11:50
A povedal som ze zmeni? Ak Boh existuje, tak existuje nezavisle na tom, ci v neho verim. Ale aby som v neho veril, potrebujem racionalny dovod. Neverim preto, ze chybaju dokazy, nie preto, ze sa mi nepacia dosledky ake by existencia Boha mala. Verit v akekolvek tvrdenie nie je pre mna zakladna pozicia. Zakladna pozicia je neverit, kym ma dokazy nepresvedcia o opaku. Na rovnakom zaklade neverim v Jahveho, Allaha ani Vishnu. Ak
👍: sta2rky
none
68

67. 07.10.2017, 11:50

A povedal som ze zmeni? Ak Boh existuje, tak existuje nezavisle na tom, ci v neho verim. Ale aby som v neho veril, potrebujem racionalny dovod. Neverim preto, ze chybaju dokazy, nie preto, ze sa mi nepacia dosledky ake by existencia Boha mala. Verit v akekolvek tvrdenie nie je pre mna zakladna pozicia. Zakladna pozicia je neverit, kym ma dokazy nepresvedcia o opaku. Na rovnakom zaklade neverim v Jahveho, Allaha ani Vishnu. Ak

07.10.2017, 11:52
Ak by mal niektory z bohov sveta presvedcive dokazy v prospech svojej existencie, veril by som prave v toho boha.
none
69

68. 07.10.2017, 11:52

Ak by mal niektory z bohov sveta presvedcive dokazy v prospech svojej existencie, veril by som prave v toho boha.

07.10.2017, 12:01
Ak by niektorý z bohov chcel aby si v neho veril, tak by ťa presvedčil ako neveriaceho Tomáša. Ak by nechcel, tak ti zatvrdí srdce ako Egypťanom a môžeš robiť, čo chceš, neuveríš...
none
77

69. Nadja 07.10.2017, 12:01

Ak by niektorý z bohov chcel aby si v neho veril, tak by ťa presvedčil ako neveriaceho Tomáša. Ak by nechcel, tak ti zatvrdí srdce ako Egypťanom a môžeš robiť, čo chceš, neuveríš...

07.10.2017, 12:48
To je pravda, ale len v tomto zmysle: ak by existoval Boh a mal vlastnosti ake su opisovane v Biblii, mal by vlastnosti, ktore su opisane v Biblii.
Podobne, keby existoval spider-man, mal by bleskurychle reflexy s skakal by medzi budovami New Yorku pomocou vlastnych sieti. Neviem presne co si chcela povedat, neber to ako zosmiesnenie ale prosbu o klarifikaciu.
none
239

69. Nadja 07.10.2017, 12:01

Ak by niektorý z bohov chcel aby si v neho veril, tak by ťa presvedčil ako neveriaceho Tomáša. Ak by nechcel, tak ti zatvrdí srdce ako Egypťanom a môžeš robiť, čo chceš, neuveríš...

09.10.2017, 08:31
nadja, ide o to ako je možné že mnohi ludia "veria " v boha uplne prirodzene.....a su ludis, ktorí nedokážu veriť v nejakého Boha....( skor tí scitanejsi, )......je azda Boh nespravodlivý, ked scitanejsi ludia majú vo vätšine s prijatim Boha problém?.....
na zaciatok poviem akurát, že Boh nie je nespravodlivý......pretože uveriť znamena ovela viac ako len tak zabliakať VERIM....
none
132

68. 07.10.2017, 11:52

Ak by mal niektory z bohov sveta presvedcive dokazy v prospech svojej existencie, veril by som prave v toho boha.

07.10.2017, 18:36
Neveril... keby si mal dokazy, tak by si vedel, uz by si verit nemusel
none
142

132. 07.10.2017, 18:36

Neveril... keby si mal dokazy, tak by si vedel, uz by si verit nemusel

07.10.2017, 20:04
Pre teba viera znamena presvedcenie bez dokazov/napriek dokazom?
Preco je dobre mat vieru?
none
147

142. 07.10.2017, 20:04

Pre teba viera znamena presvedcenie bez dokazov/napriek dokazom?
Preco je dobre mat vieru?

07.10.2017, 20:16
Nie napriek dokazom.. len bez dokazov...

Ja som nepisal ci je dobre mat alebo nemat vieru, ja som len pisal, ze viera s dokazmi uz nie je viera, ale vedomost..
Ak by si presiel do buducnosti a videl by si, ze ti niekto vrati peniaze, tak by si mu ich v sucasnosti pozical..
Preco? Pretoze mu veris? Nie, pretoze vies..
Ale pozicat niekomu bez vedomia ci ti tie peniaze vrati, alebo nie, tomu sa hovori viera.. Pisem cisto o retorickom pouziti slova viera, nie o viere v niekoho alebo niekomu..
none
167

147. 07.10.2017, 20:16

Nie napriek dokazom.. len bez dokazov...

Ja som nepisal ci je dobre mat alebo nemat vieru, ja som len pisal, ze viera s dokazmi uz nie je viera, ale vedomost..
Ak by si presiel do buducnosti a videl by si, ze ti niekto vrati peniaze, tak by si mu ich v sucasnosti pozical..
Preco? Pretoze mu veris? Nie, pretoze vies..
Ale pozicat niekomu bez vedomia ci ti tie peniaze vrati, alebo nie, tomu sa hovori viera.. Pisem cisto o retorickom pouziti slova viera, nie o viere v niekoho ...

07.10.2017, 21:02
Oukej, takže viera bez dôkazov (nič nevyvodzujem, len je dôležité aby sme hovorili o tom istom). Je podľa teba viera spoľahlivá cesta k pravde?
none
70

67. 07.10.2017, 11:50

A povedal som ze zmeni? Ak Boh existuje, tak existuje nezavisle na tom, ci v neho verim. Ale aby som v neho veril, potrebujem racionalny dovod. Neverim preto, ze chybaju dokazy, nie preto, ze sa mi nepacia dosledky ake by existencia Boha mala. Verit v akekolvek tvrdenie nie je pre mna zakladna pozicia. Zakladna pozicia je neverit, kym ma dokazy nepresvedcia o opaku. Na rovnakom zaklade neverim v Jahveho, Allaha ani Vishnu. Ak

07.10.2017, 12:04
108. Môžem otázku? .. Čo, resp. ,aký dôkaz by Ťa presvedčil o opaku ? .. mal by sa Ti Boh zjaviť ,ako nejaký kúzelný deduško ,vyrobiť Ti pred očami nejaký zázrak ? ..vôbec netuším,čo by mohlo ateistu presvedčiť o božej existencii 🙂
none
71

70. Aranjes 07.10.2017, 12:04

108. Môžem otázku? .. Čo, resp. ,aký dôkaz by Ťa presvedčil o opaku ? .. mal by sa Ti Boh zjaviť ,ako nejaký kúzelný deduško ,vyrobiť Ti pred očami nejaký zázrak ? ..vôbec netuším,čo by mohlo ateistu presvedčiť o božej existencii 🙂

07.10.2017, 12:05
Ani ja neviem, ale boh by to vedieť mal, nie? 🙂
none
74

71. Nadja 07.10.2017, 12:05

Ani ja neviem, ale boh by to vedieť mal, nie? 🙂

07.10.2017, 12:33
Najkrajsie vztahy su vybudovane na dovere, neziadam od mojej manzelky, aby mi stale dokazovala, ze ma lubi....a tak isto je to medzi Bohom a clovekom, neziadam od Boha, aby stale chodil medzi nas....a znova a znova sa dal pribit....
none
80

71. Nadja 07.10.2017, 12:05

Ani ja neviem, ale boh by to vedieť mal, nie? 🙂

07.10.2017, 12:54
112-
Boh to vie,
ale prečo by nám mal uberať z poslania pre ktoré nás stvoril?
Tí, čo vychádzajú z pozície - keď budem mať dôkaz uverím, to zjavne budú mať ťažšie, ale keď ho svojim životom nájdu, budú cennejší - ako tá ovca, ktorá bola stratená a našla sa, alebo ten syn, ktorý bol "mŕtvy" a ožil....
A keď ho nenájdu, tak asi iba preto, lebo ho z vlastnej vôle nechceli hľadať, alebo ich utrpenie nebolo dosť veľké, aby ho museli hľadať. Lebo kto hľadá nájde a kto klope tomu sa otvorí.... Pritom nie je vylúčené ani utrpenie, pri ktorom Kristus sám musel zvolať: "Bože, prečo si ma opustil?"
Dnes vieme, že práve vtedy bol Boh pri ňom najviacej.
👍: litiliti
none
82

80. kntsz 07.10.2017, 12:54

112-
Boh to vie,
ale prečo by nám mal uberať z poslania pre ktoré nás stvoril?
Tí, čo vychádzajú z pozície - keď budem mať dôkaz uverím, to zjavne budú mať ťažšie, ale keď ho svojim životom nájdu, budú cennejší - ako tá ovca, ktorá bola stratená a našla sa, alebo ten syn, ktorý bol "mŕtvy" a ožil....
A keď ho nenájdu, tak asi iba preto, lebo ho z vlastnej vôle nechceli hľadať, alebo ich utrpenie nebolo dosť veľké, aby ho museli hľadať. Lebo kto hľadá nájde a kto klope tomu sa otv...

07.10.2017, 13:01
Myslim, ze ty z tejto pozicie vychadzas tiez. Ako to viem? Veris v inych bohov ako Boha Biblie? Co Yeti, mimozemstania (ti co unasaju ludi) alebo zivi pterosauri dnes vo svete? Ak v nieco z toho neveris, preco?

Zda sa ti cestne povedat, ze ak Boha ludia hladaju, tak sa im zjavi, ale v zapati povedat, ze ak sa to nepodari, je to nejak vina ich charakteru?
Ak Boh existuje a je vsemohuci, to ze o jeho existencii neviem je cisto jeho vina. Neda sa pred tym uniknut, jedine ze by vsemocny nebol.
none
84

82. 07.10.2017, 13:01

Myslim, ze ty z tejto pozicie vychadzas tiez. Ako to viem? Veris v inych bohov ako Boha Biblie? Co Yeti, mimozemstania (ti co unasaju ludi) alebo zivi pterosauri dnes vo svete? Ak v nieco z toho neveris, preco?

Zda sa ti cestne povedat, ze ak Boha ludia hladaju, tak sa im zjavi, ale v zapati povedat, ze ak sa to nepodari, je to nejak vina ich charakteru?
Ak Boh existuje a je vsemohuci, to ze o jeho existencii neviem je cisto jeho vina. Neda sa pred tym uniknut, jedine ze by vsemocny...

07.10.2017, 13:05
pomôžem ti Wolfwood......ale musíš najprv vedieť, či naozaj hladaš Boha......alebo ho v podvedomí odmietaš........
takže pripustaš, že Boh by mohol aj byť?......
none
85

84. 07.10.2017, 13:05

pomôžem ti Wolfwood......ale musíš najprv vedieť, či naozaj hladaš Boha......alebo ho v podvedomí odmietaš........
takže pripustaš, že Boh by mohol aj byť?......

07.10.2017, 13:08
Neviem ci by mohol byt, zalezi ako ho definujes, ak je v definicii paradox, tak ten boh by byt nemohol. Inak som otvoreny moznosti, ze nejaky boh alebo dokonca mozno aj Boh existuje.
none
86

85. 07.10.2017, 13:08

Neviem ci by mohol byt, zalezi ako ho definujes, ak je v definicii paradox, tak ten boh by byt nemohol. Inak som otvoreny moznosti, ze nejaky boh alebo dokonca mozno aj Boh existuje.

07.10.2017, 13:13
tak to je super, pretože je mudre tuto možnost nevylučovať......ved nenadarmo sa piuse v biblii, ze ten čo tvrdi, že boha nieto je hlupak.....(pretože to nemôže vedieť )....
ale je treba ist dalej.....čo vlastne Boh od nas chce?.....(aby sme popreli svoj rozum, alebo aby sme si uvedomili, že vlastne nas rozum nie je az tak moc, čo sa týka poznania vzniku zivota?......čo myslíš?.....
none
90

86. 07.10.2017, 13:13

tak to je super, pretože je mudre tuto možnost nevylučovať......ved nenadarmo sa piuse v biblii, ze ten čo tvrdi, že boha nieto je hlupak.....(pretože to nemôže vedieť )....
ale je treba ist dalej.....čo vlastne Boh od nas chce?.....(aby sme popreli svoj rozum, alebo aby sme si uvedomili, že vlastne nas rozum nie je az tak moc, čo sa týka poznania vzniku zivota?......čo myslíš?.....

07.10.2017, 13:34
Ja poziciu, ze Boh neexistuje nezastavam. Su len 2 moznosti, bud existuje nejaky boh (bohovia) alebo neexistuje ziadny. Neexistencia cohokolvek sa dokazat neda, na druhu stranu nemam dojem, ze by existovali rozumne a silne dokazy v prospech existencie Boha. Ak su ale 2 moznosti, neznamena to, ze maju rovnaku pravdepodobnost.

Co od nas Boh chce? Ak nevieme ci existuje, tak o jeho zelaniach vieme este menej. Na poznavanie sveta nepouzivam len svoj rozum, ten len vyhodnocuje dokazy ktore su mi podane.
Ak mi ale niekto povie, ze musim prestat pouzivat rozum aby mi zacala byt jasna existencia niecoho, zdvorilo odmietnem. Ak je nieco skutocne pravdive, moj rozum to uzna a to do takej miery, aka je sila dokazov a odvaznost tvrdeni.
none
97

90. 07.10.2017, 13:34

Ja poziciu, ze Boh neexistuje nezastavam. Su len 2 moznosti, bud existuje nejaky boh (bohovia) alebo neexistuje ziadny. Neexistencia cohokolvek sa dokazat neda, na druhu stranu nemam dojem, ze by existovali rozumne a silne dokazy v prospech existencie Boha. Ak su ale 2 moznosti, neznamena to, ze maju rovnaku pravdepodobnost.

Co od nas Boh chce? Ak nevieme ci existuje, tak o jeho zelaniach vieme este menej. Na poznavanie sveta nepouzivam len svoj rozum, ten len vyhodnocuje dokazy ktore s...

07.10.2017, 13:40
Wolfwood. Rozumný a silný dôkaz existencia Boha je náš vesmír.
👍: litiliti , -era-
none
99

97. Slušný človek 07.10.2017, 13:40

Wolfwood. Rozumný a silný dôkaz existencia Boha je náš vesmír.

07.10.2017, 13:43
To nie je rozumný dôkaz. To je dôkaz z ničoho, varíš polievku bez obsahu.

A je to najslabší dôkaz. Najmenej dôveryhodný.

Pritom by si mal aj tak problém s následným dôkazom, o ktorého boha ide. Lebo ľudia veria vo všelijakých bohov. Ani si neviem predstaviť, aký dôkaz by bol pre biblického boha. Myslím, že po nejakom dôkaze, že boh stvoril vesmír, či by si mal dôkaz, že ide práve o boha z biblie.

Neviem, akým dôkazom by si potom vylúčil existenciu ostatných bohov.
none
101

99. Lemmy 07.10.2017, 13:43

To nie je rozumný dôkaz. To je dôkaz z ničoho, varíš polievku bez obsahu.

A je to najslabší dôkaz. Najmenej dôveryhodný.

Pritom by si mal aj tak problém s následným dôkazom, o ktorého boha ide. Lebo ľudia veria vo všelijakých bohov. Ani si neviem predstaviť, aký dôkaz by bol pre biblického boha. Myslím, že po nejakom dôkaze, že boh stvoril vesmír, či by si mal dôkaz, že ide práve o boha z biblie.

Neviem, akým dôkazom by si potom vylúčil existenciu ostatných bohov.

07.10.2017, 13:49
Z existencie vesmíru nijako nevyplýva, že vesmír stvoril nejaký boh. Tam ti totiž vzniká problém. Ak môže nábožný veriť, že boh je večný, potom sa dá rovnako veriť, že aj vesmír je večný. Pri takej viere nie je už potrebná existencia boha.

Dodnes však nikto nevie, ako presne vznikol vesmír. A vôbec, čo to ten vesmír vlastne je. Je tak obrovský, že naša myseľ nie je schopná v celosti pochopiť veľkosť vesmíru.

Je také video, ktoré úžasne ukazuje veľkosť vesmíru. Pozri: odkaz

Keď ti načíta 100 % toto video, tak dole uvidíš posuvník. Myšou si posuvník pohybuj zľava doprava, a budeš vidieť zmeny vo veľkostiach.
none
146

99. Lemmy 07.10.2017, 13:43

To nie je rozumný dôkaz. To je dôkaz z ničoho, varíš polievku bez obsahu.

A je to najslabší dôkaz. Najmenej dôveryhodný.

Pritom by si mal aj tak problém s následným dôkazom, o ktorého boha ide. Lebo ľudia veria vo všelijakých bohov. Ani si neviem predstaviť, aký dôkaz by bol pre biblického boha. Myslím, že po nejakom dôkaze, že boh stvoril vesmír, či by si mal dôkaz, že ide práve o boha z biblie.

Neviem, akým dôkazom by si potom vylúčil existenciu ostatných bohov.

07.10.2017, 20:13
Presne, to je dokaz ateistov, z nicoho varit polievku a takto vznikol podla vas cely svet.... z nicoho.....bez kuchara....
none
149

146. litiliti 07.10.2017, 20:13

Presne, to je dokaz ateistov, z nicoho varit polievku a takto vznikol podla vas cely svet.... z nicoho.....bez kuchara....

07.10.2017, 20:21
litiliti, nevedel som, že "creatio ex nihilo" je ateistickou teóriou... domnieval som sa, že ateistickým názorom je, že hmota (nie vesmír, "náš svet"... ) nie je stvorená - je večná... doteraz som si myslel, poznal to tak, že "stvorenie z ničoho" je teistickou teóriou...
none
152

149. J.Tull 07.10.2017, 20:21

litiliti, nevedel som, že "creatio ex nihilo" je ateistickou teóriou... domnieval som sa, že ateistickým názorom je, že hmota (nie vesmír, "náš svet"... ) nie je stvorená - je večná... doteraz som si myslel, poznal to tak, že "stvorenie z ničoho" je teistickou teóriou...

07.10.2017, 20:24
Ale o aku polievku ide?
none
153

152. litiliti 07.10.2017, 20:24

Ale o aku polievku ide?

07.10.2017, 20:29
litiliti, neviem... hovädziu, slepačiu... alebo nie vývar, ale gulášovú, či šošovicovú ... kapustnicu ... ?
none
108

97. Slušný človek 07.10.2017, 13:40

Wolfwood. Rozumný a silný dôkaz existencia Boha je náš vesmír.

07.10.2017, 14:38
Ukáž mi tam aspoň logickú postupnosť najprv, potom sa môžeme začať baviť o dôkazoch.
Inak sa jedná len o aserciu toho, čo nie je preukázateľne pravda a to ako pravdu akceptovať nemôžem.
none
100

90. 07.10.2017, 13:34

Ja poziciu, ze Boh neexistuje nezastavam. Su len 2 moznosti, bud existuje nejaky boh (bohovia) alebo neexistuje ziadny. Neexistencia cohokolvek sa dokazat neda, na druhu stranu nemam dojem, ze by existovali rozumne a silne dokazy v prospech existencie Boha. Ak su ale 2 moznosti, neznamena to, ze maju rovnaku pravdepodobnost.

Co od nas Boh chce? Ak nevieme ci existuje, tak o jeho zelaniach vieme este menej. Na poznavanie sveta nepouzivam len svoj rozum, ten len vyhodnocuje dokazy ktore s...

07.10.2017, 13:45
dobre.....to je v poriadku na vsetko ideš podla svojich možnosti rozumom.....
V biblii sa ludia dotknutí pytali "čo mame robiť?......."
aj ježiš aj Peter davaju na prve miesto pokanie......to je zaklad ....
uvedomuješ si svoju hriesnosť Wolfwood?......ak ano potom si na dobrej ceste.....bez toho nemožeš prísť ku Bohu......( uvedomenie si svojej hriesnosti je zaklad......bez toho clovek ťažko pride ku Bohu.......lebo hriech ho oddeluje od neho......)
uvedomuješ si že si hriesny?.........a chcel by si to zmeniť?.......Ja viem že su iní ludia viac hriesni ako ty.....ale o nich sa teraz nestaraj......si hriesny?...........
👍: -era-
none
103

100. 07.10.2017, 13:45

dobre.....to je v poriadku na vsetko ideš podla svojich možnosti rozumom.....
V biblii sa ludia dotknutí pytali "čo mame robiť?......."
aj ježiš aj Peter davaju na prve miesto pokanie......to je zaklad ....
uvedomuješ si svoju hriesnosť Wolfwood?......ak ano potom si na dobrej ceste.....bez toho nemožeš prísť ku Bohu......( uvedomenie si svojej hriesnosti je zaklad......bez toho clovek ťažko pride ku Bohu.......lebo hriech ho oddeluje od neho......)
uvedomuješ si že si hriesny?....

07.10.2017, 13:54
veriaci-4- svoju slabomyseľnosť si asi vôbec neuvedomuješ a reálne názory ťa desia. Škoda, že si ťa nemôžem posadiť na stoličku pred seba a liečiť tvoju zlomenú dušu. Potom by si videl ako naozaj svet vyzerá, no mám obyvu, že pravda by ťa zabila.
none
104

103. havran 07.10.2017, 13:54

veriaci-4- svoju slabomyseľnosť si asi vôbec neuvedomuješ a reálne názory ťa desia. Škoda, že si ťa nemôžem posadiť na stoličku pred seba a liečiť tvoju zlomenú dušu. Potom by si videl ako naozaj svet vyzerá, no mám obyvu, že pravda by ťa zabila.

07.10.2017, 14:06
havrane, pravda nezabija.......ale oslobodzuje...
none
112

100. 07.10.2017, 13:45

dobre.....to je v poriadku na vsetko ideš podla svojich možnosti rozumom.....
V biblii sa ludia dotknutí pytali "čo mame robiť?......."
aj ježiš aj Peter davaju na prve miesto pokanie......to je zaklad ....
uvedomuješ si svoju hriesnosť Wolfwood?......ak ano potom si na dobrej ceste.....bez toho nemožeš prísť ku Bohu......( uvedomenie si svojej hriesnosti je zaklad......bez toho clovek ťažko pride ku Bohu.......lebo hriech ho oddeluje od neho......)
uvedomuješ si že si hriesny?....

07.10.2017, 14:47
ako vidim ,tu si skoncil Wolfwood
none
115

100. 07.10.2017, 13:45

dobre.....to je v poriadku na vsetko ideš podla svojich možnosti rozumom.....
V biblii sa ludia dotknutí pytali "čo mame robiť?......."
aj ježiš aj Peter davaju na prve miesto pokanie......to je zaklad ....
uvedomuješ si svoju hriesnosť Wolfwood?......ak ano potom si na dobrej ceste.....bez toho nemožeš prísť ku Bohu......( uvedomenie si svojej hriesnosti je zaklad......bez toho clovek ťažko pride ku Bohu.......lebo hriech ho oddeluje od neho......)
uvedomuješ si že si hriesny?....

07.10.2017, 15:01
153: Nie, neskončil som, len pracujem a nemám toľko času.
141: Prvý problém je to, že aby som hľadal v Biblii odpovede, musel by som veriť, že sú tie odpovede pravdivé alebo aspoň relevantné. No a to sa musí dokazovať, zatiaľ mi to dokázané nebolo.
Druhý problém je, že neviem, čo myslíš tou hriešnosťou. Ako definuješ hriech/hriešnosť?
none
135

100. 07.10.2017, 13:45

dobre.....to je v poriadku na vsetko ideš podla svojich možnosti rozumom.....
V biblii sa ludia dotknutí pytali "čo mame robiť?......."
aj ježiš aj Peter davaju na prve miesto pokanie......to je zaklad ....
uvedomuješ si svoju hriesnosť Wolfwood?......ak ano potom si na dobrej ceste.....bez toho nemožeš prísť ku Bohu......( uvedomenie si svojej hriesnosti je zaklad......bez toho clovek ťažko pride ku Bohu.......lebo hriech ho oddeluje od neho......)
uvedomuješ si že si hriesny?....

07.10.2017, 18:58
Zly argument, ak este neveri v Boha, ako by mohol voci nemu hresit?
none
117

82. 07.10.2017, 13:01

Myslim, ze ty z tejto pozicie vychadzas tiez. Ako to viem? Veris v inych bohov ako Boha Biblie? Co Yeti, mimozemstania (ti co unasaju ludi) alebo zivi pterosauri dnes vo svete? Ak v nieco z toho neveris, preco?

Zda sa ti cestne povedat, ze ak Boha ludia hladaju, tak sa im zjavi, ale v zapati povedat, ze ak sa to nepodari, je to nejak vina ich charakteru?
Ak Boh existuje a je vsemohuci, to ze o jeho existencii neviem je cisto jeho vina. Neda sa pred tym uniknut, jedine ze by vsemocny...

07.10.2017, 15:38
123-
cesty k Bohu sú z nášho pohľadu dve.
(Z Božieho pohľadu ich je pochopiteľne viacej a história to potvrdzuje - proste zasiahne - možno ako sa mu chce. Napr. Šavel - Pavel. Takéto, či podobné premeny sa dejú stále.)
Prvou cestou je viera, ktorú človek zdedí, či príjme ju lebo sa pohybuje v kruhu veriacich alebo proste verí, lebo to tak vo svojom živote začal cítiť a verí akoby bez materialistického dôkazu.
Druhá cesta je prísne, ale hlavne MRAVNE vedecká.
Môžeš kľudne začať napr. aj evolúciou - či už evolučným vývojom neživého vesmíru, alebo biologickou evolúciou. Musíš však v prvom rade spoznávať MRAVNE, t.j. skúmať všetky možnosti a nepohybovať sa iba v prírodných vedách, ale aj napr. v psychológii - presnejšie v hlbinnej psychológii t.j. skúmať poctivo aj duchovno. Nevylučovať TMÁRSKY tie časti vývoja, kde sme zistili, že "niečo" v tej evolúcii nesedí a nezvaľovať to iba na to, že ZATIAĽ to nevieme, ale určite to bude len nejaká nezistená vlastnosť hmoty.
Ak budeš takto hľadať pravdu, tak ju iste nájdeš.
Pre začiatok môžeš začať napr. najnovšími poznatkami v kvantovej fyzike. Dokonca ani nemusia byť najnovšie - preštuduj si niečo o nositeľovi nobelovej ceny za kvantovu fyziku W.Paulim.
Uvedom si, že naše školstvo je redukované iba na prírodné vedy. Pokiaľ priamo neštuduješ na VŠ psychológiu, kde už sa máš možnosť dozvedieť niečo aj o duchovne, aj keď o tom hĺbkovom (Nevedomí), iba veľmi okrajovo.
Na západe sú už ďalej.
Nezamlhuj svojvolne a farizejsky Boha tým, že budeš klábosiť o nejakých desiatkach iných vraj bohoch.
Pozri si seriozne výskumy v tejto oblasti a zistíš, že všetky relevantné náboženstvá, dokonca aj tie z pralesov kde nevedia ani čítať - rozprávajú v podstate iba o jednom Bohu.
Presvedčiť o existencii Boha ťa dnes nemôže nikto. (Aj keď : odkaz )
Musíš sa zatiaľ o tom presvedčiť sám.
Zatiaľ.
none
118

117. kntsz 07.10.2017, 15:38

123-
cesty k Bohu sú z nášho pohľadu dve.
(Z Božieho pohľadu ich je pochopiteľne viacej a história to potvrdzuje - proste zasiahne - možno ako sa mu chce. Napr. Šavel - Pavel. Takéto, či podobné premeny sa dejú stále.)
Prvou cestou je viera, ktorú človek zdedí, či príjme ju lebo sa pohybuje v kruhu veriacich alebo proste verí, lebo to tak vo svojom živote začal cítiť a verí akoby bez materialistického dôkazu.
Druhá cesta je prísne, ale hlavne MRAVNE vedecká.
Môžeš kľudne z...

07.10.2017, 15:40
najkratšia cesta k bohu je hore komínom
none
120

118. 07.10.2017, 15:40

najkratšia cesta k bohu je hore komínom

07.10.2017, 16:59
159-
to nie je k Bohu, pečenie sa na ohni - to bude cesta inam.
none
121

117. kntsz 07.10.2017, 15:38

123-
cesty k Bohu sú z nášho pohľadu dve.
(Z Božieho pohľadu ich je pochopiteľne viacej a história to potvrdzuje - proste zasiahne - možno ako sa mu chce. Napr. Šavel - Pavel. Takéto, či podobné premeny sa dejú stále.)
Prvou cestou je viera, ktorú človek zdedí, či príjme ju lebo sa pohybuje v kruhu veriacich alebo proste verí, lebo to tak vo svojom živote začal cítiť a verí akoby bez materialistického dôkazu.
Druhá cesta je prísne, ale hlavne MRAVNE vedecká.
Môžeš kľudne z...

07.10.2017, 18:01
Najprv podotknem jednu vec. Neodpovedal si na jednoduchú otázku, menoval som veci, v ktoré podľa mňa neveríš a chcel som vedieť prečo. Príde ti to mravné, neodpovedať na jednoduchú otázku mierenú na to, aby som zistil ako zisťuješ u ktorých vecí máš veriť v ich existenciu a u ktorých nie?

Pravda pre mňa znamená to, čo zodpovedá realite, ktorá je nezávislá na tom, kto ju pozoruje. Čiže ak sa chcem dostať k pravde, musím vychádzať z toho, čo dokážem demonštrovať. Možno sa takto nedostanem k niektorým záverom o ktorých si myslíš, že by som sa k nim dostať mal, ale tie závery ku ktorým ma zavedú dôkazy majú naväčšiu pravdepodobnosť, že sú v súlade s realitou (pravé)

Mravné skúmanie myslíš aké? Také, ktoré nevynechá ani veci, ktoré nemôžeme demonštrovať? To by potom nebola veda, ale paveda, na rovnakej úrovni ako homeopatia, reiki, akupunktúra a čakry. Výsledky ku ktorým sa takto dopracuješ, nemôžeš nazvať pravdou, lebo sa nedajú demonštrovať a sú potom na rovnakej úrovni ako illuminati a Ivo Aštar Benda s jeho vesmírnymi ľuďmi.

Ak chceš postupovať mravne pri vedeckom procese, začni tým, že budeš veci pomenúvať ich pravým menom. Evolučný vývoj neživého vesmíru má svoje meno, je to teória veľkého tresku a evolúcia sa ňou nezaoberá. Definuj čo pre teba znamená biologická evolúcia a môžeme sa začať baviť. Psychológia a evolúcia majú určitú spojitosť, ale tá pre pravosť evolúcie nehrá veľkú úlohu. Ak máš iné dôkazy, môžeš ich predložiť, mám za sebou pár semestrou vývinovej psychológie, možno to pochopím 🙂

Ďalej môžeš pokračovať tým, že nebudeš automaticky inzertovať Boha, tam kde ZATIAĽ niečo nevieme, neviem je niekedy jediná čestná/mravná odpoveď a že chceš jej priznanie označovať za výhovorku vypovedá o tvojej integrite, nie o mojej.
Príde ti mravné povedať, že ak my tu a teraz nevieme, čo sa stalo v nejakom bode, tak to nebude vedieť nikto a nikdy?
Nášmu školstvu za svoj vzťah k vede nevďačím a nemám voči nemu veľkú dôveru, nemá s argumentom čo do činenia.

Zdá sa ti mravné na relevantnú otázku, čo tvojho Boha odlišuje (robí ho pravdivým) od stoviek a tisícov ostatných, odpovedať, že sa správam farizejsky a zamlžujem a klábosím?

Sám sa môžem vnútorne presvedčiť aj o tom, že viem lietať alebo, že som oženený s Angelinou Jolie, ak som presvedčený vnútorne, nemám základ aby som si mohol myslieť, že netrpím bludom. Takže logicky radšej budem veriť menej veciam, ktoré sú demonštrovateľne pravdivé, ako sa dopracovať k bludom.
none
184

121. 07.10.2017, 18:01

Najprv podotknem jednu vec. Neodpovedal si na jednoduchú otázku, menoval som veci, v ktoré podľa mňa neveríš a chcel som vedieť prečo. Príde ti to mravné, neodpovedať na jednoduchú otázku mierenú na to, aby som zistil ako zisťuješ u ktorých vecí máš veriť v ich existenciu a u ktorých nie?

Pravda pre mňa znamená to, čo zodpovedá realite, ktorá je nezávislá na tom, kto ju pozoruje. Čiže ak sa chcem dostať k pravde, musím vychádzať z toho, čo dokážem demonštrovať. Možno sa takto nedostanem...

07.10.2017, 22:23
162-
Prosím ostatných diskutujúcich, aby takéto dlhé príspevky nečítali. Sám to neznášam, ale keď mladý nedá. ...
Pre kontinuitu budem opakovať text (v úvodzovkách) na ktorý reagujem:

"Najprv podotknem jednu vec. Neodpovedal si na jednoduchú otázku, menoval som veci, v ktoré podľa mňa neveríš a chcel som vedieť prečo. Príde ti to mravné, neodpovedať na jednoduchú otázku mierenú na to, aby som zistil ako zisťuješ u ktorých vecí máš veriť v ich existenciu a u ktorých nie?"
Komunikácia s tebou ak vôbec bude možná, bude odo mňa vyžadovať hodne tolerancie a sebazaprenia. Ale nateraz to skúsim:
To som mal zvlášť zdôrazňovať, že som kresťan katolík? Nevyplýva to z môjho textu? Ak opomeniem moje iné vyjadrenia na tomto DF – a že ak tomu tak je, tak odmietam iných bohov? Tým nechcem povedať, že odmietam iné pomenovania jediného Boha v rôznych kultúrach. Nemám toľko času, aby som ti dokazoval neexistenciu tebou menovaných bludov. Ak by si sa spýtal prečo neverím v Mohameda, to by som ti vedel zdôvodniť, aj Budhu by som vedel, aj keď nie som expert na náboženstvá, aby som dôverihodne vedel odpovedať na ostatné náboženstvá, musel by som ich poznať a to nepoznám. Tak ako nepoznám tebou menovaného Yetyho a iné koboliny, ktorých si môžeš navymýšlať stovky a to ja z titulu mravnosti mám akože odpovedať? Si pri zmysloch? Z tvojej logiky budem nemravný lebo ti neodpoviem. Zvláštna logika.

"Pravda pre mňa znamená to, čo zodpovedá realite, ktorá je nezávislá na tom, kto ju pozoruje. Čiže ak sa chcem dostať k pravde, musím vychádzať z toho, čo dokážem demonštrovať. Možno sa takto nedostanem k niektorým záverom o ktorých si myslíš, že by som sa k nim dostať mal, ale tie závery ku ktorým ma zavedú dôkazy majú naväčšiu pravdepodobnosť, že sú v súlade s realitou (pravé)."
Odpovedať na tvoju subjektívnu predstavu o pravde je tak na tri-štyri strany, ak nie viacej. Skús si hodiť do vyhľadávača K.R.Popper a prečítaj si jeho definíciu pravdy, inak všeobecne vedcami uznanú. Iba stručne: Definitívnu pravdu nepoznáme a ako ľudia ju ani nespoznáme. Môžeme sa k nej iba približovať. Podstatou hľadania pravdy je jej formulovanie tak, aby ju bolo možné falzifikovať t.j. nahradiť ju v budúcnosti novou presnejšou pravdou, alebo inou pravdou. Že tomu tak je dokazuje už sama redukovaná prírodná veda, kde sa pravdy o súcne neustále upresňujú, ba dokonca nahrádzajú novými (falzifikovateľnými) pravdami.
Z toho vyplýva, že ak o čomkoľvek dnes tvrdíš, že toto je definitívna pravda, lebo to veda dokázala, tak už v tom momente si mimo, lebo apriori nepripúšťaš jej falzifikovateľnosť a teda si v polohe komunistických právd na večné časy a nikdy inak....

"Mravné skúmanie myslíš aké? Také, ktoré nevynechá ani veci, ktoré nemôžeme demonštrovať? "
Pravdou nie je to čo môžeme demonštrovať. Je to zložitejšie.

"To by potom nebola veda, ale paveda, na rovnakej úrovni ako homeopatia, reiki, akupunktúra a čakry. Výsledky ku ktorým sa takto dopracuješ, nemôžeš nazvať pravdou, lebo sa nedajú demonštrovať a sú potom na rovnakej úrovni ako illuminati a Ivo Aštar Benda s jeho vesmírnymi ľuďmi."
Tvoje konštrukty a emočné výlevy ma z hľadiska hľadania pravdy nezaujímajú, ak môžeš, tak sa ich zdrž.

"Ak chceš postupovať mravne pri vedeckom procese, začni tým, že budeš veci pomenúvať ich pravým menom. Evolučný vývoj neživého vesmíru má svoje meno, je to teória veľkého tresku a evolúcia sa ňou nezaoberá."
Teória Veľkého tresku je teória o počiatku, ale nie o vývoji vesmíru - kozmu, ktorý od tresku do dnes trvá cca 14 mld. rokov. Zem existuje asi 5 mld. A život na nej začal možno pred 3,5 mld. To, že ty to nenazveš evolúciu kozmu evolúciou, nie je môj problém. (Keď budeš hľadať ako to je, tak nájdeš.)

"Definuj čo pre teba znamená biologická evolúcia a môžeme sa začať baviť."
Pozri si napr. Wiky-čo ti to mám opisovať?

"Psychológia a evolúcia majú určitú spojitosť, ale tá pre pravosť evolúcie nehrá veľkú úlohu."
No a tu sme zrejme pri koreni veci: Človek sa od ostatných živých organizmov odlišuje uvedomovaním si vlastného Já, schopnosťou sebareflexie , pojmovou (rozumovou) pamäťou a z toho vyplývajúcej potreby hľadania svojho pôvodu.
Hlbinná psychológia naviac zistila existenciu t.z.v. archetypov (vygoogli si), s ktorými sa rodia všetci ľudia a ktoré sú určujúce v ďalšom vývoji.
Tieto vlastnosti človek získal t.z.v. emergentným (pretržitým) skokom t.j. vstupom informácie z mimo systému – ak chceš tak od Boha. Vyučovaná evolúcia o tom cudne mlčí. Tých emergentných skokov bolo od počiatku vývoja množstvo a dokonca sú kybernetikou niektoré predpovedateľné. Tie emergentné skoky sa dejú stále a to dnes a denne. Ibaže tí, čo ich zažili obyčajne mlčia, aby ich iní nepovažovali za bláznov. Už iba reálnych medicínskych zázrakov sú plné knihy a skorej ti o nich porozprávajú samotní lekári ako ľudia, ktorí zázračné uzdravenia prežili. To je však už zase o inom.

" Ak máš iné dôkazy, môžeš ich predložiť, mám za sebou pár semestrou vývinovej psychológie, možno to pochopím 🙂 "
Keď už si začal psychológiu, tak neopomeň napr. Výskumy C.G.Junga, Stanislava Grofa, R. Moody a pod. Ja nemám čas ti tu vypisovať abstrakty.

"Ďalej môžeš pokračovať tým, že nebudeš automaticky inzertovať Boha, tam kde ZATIAĽ niečo nevieme, neviem je niekedy jediná čestná/mravná odpoveď a že chceš jej priznanie označovať za výhovorku vypovedá o tvojej integrite, nie o mojej."
Staraj sa prosím o integritu svoju a moja je starosť moja, do tej ťa nič nie je. Neviem či pena na ústach ti bráni chápať čo píšem, ale ja nikde ZATIAĽ Boha nestrkám, tam práve vedecký redukcionisti – rozumej vedci uznávajúci iba prírodné vedy za vedy, strkajú slovíčko "zatiaľ", keď veda naráža na nevysvetliteľné veci a vedz , že ich je požehnane.

"Príde ti mravné povedať, že ak my tu a teraz nevieme, čo sa stalo v nejakom bode, tak to nebude vedieť nikto a nikdy?"
To som kde napísal – čo si jasnovidec? Píšem o tom v tomto príspevku vyššie slovami R.Poppera. Iba doplním: Naozaj konečnú pravdu o všetkom nebudeme za nášho života vedieť nikdy, lebo by sme museli byť stvoriteľom – Bohom. Ak by sa tak niekedy predsa len malo stať, tak naše poslanie by bolo naplnené a tým by bola naša existencia v hmotne energetickom svete zbytočná – misia splnená.
"Nášmu školstvu za svoj vzťah k vede nevďačím a nemám voči nemu veľkú dôveru, nemá s argumentom čo do činenia.
Zdá sa ti mravné na relevantnú otázku, čo tvojho Boha odlišuje (robí ho pravdivým) od stoviek a tisícov ostatných, odpovedať, že sa správam farizejsky a zamlžujem a klábosím?"
Reagoval som už vyššie. Pripadá mi to, akoby som ja od teba chcel, aby si mi začal vyvracať vodníkov, ježibaby a ježibábelov.....Môžem ti iba odpovedať prečo verím v Biblického Boha a v Ježiša: Odpoviem ti slovami Junga – "Ja neverím v Boha, lebo ja viem, že existuje." Cesta k takémuto presvedčeniu nebola ľahká, ale dá sa v pohode zvládnuť. Pre začiatok ani nemusíš veriť, že existuje, stačí ho začať úprimne hľadať....a apriorne nevylučovať jeho existenciu.

"Sám sa môžem vnútorne presvedčiť aj o tom, že viem lietať alebo, že som oženený s Angelinou Jolie, ak som presvedčený vnútorne, nemám základ aby som si mohol myslieť, že netrpím bludom. Takže logicky radšej budem veriť menej veciam, ktoré sú demonštrovateľne pravdivé, ako sa dopracovať k bludom."
Obávam sa, že nad poslednou tvojou vetou som sa mal zamyslieť ako prvou. Ušetril by som si cca 3/4 hodiny čo tu vypisujem.
none
189

184. kntsz 07.10.2017, 22:23

162-
Prosím ostatných diskutujúcich, aby takéto dlhé príspevky nečítali. Sám to neznášam, ale keď mladý nedá. ...
Pre kontinuitu budem opakovať text (v úvodzovkách) na ktorý reagujem:

"Najprv podotknem jednu vec. Neodpovedal si na jednoduchú otázku, menoval som veci, v ktoré podľa mňa neveríš a chcel som vedieť prečo. Príde ti to mravné, neodpovedať na jednoduchú otázku mierenú na to, aby som zistil ako zisťuješ u ktorých vecí máš veriť v ich existenciu a u ktorých nie?"
Kom...

08.10.2017, 09:26
To chceš označiť môj príspevok za dlhý a sám napéšeš takúto stenu? OK
Označím odstavce číslami, nech to nie je zbytočne dlhé:

1.Prečítaj si poriadne na čo som sa pýtal. Nechcel som vedieč čomu veríš, to sa dá vyčítať z reakcií. Chcel som vedieť, aký máš systém, ktorý ti dovolí cudzie viery odmietnuť a svoju si ponechať. Ja taký mám a nie je zložitý, tak som predpokladal, že ho máš aj ty. Pokiaľ sa jedná len o to, že si vnútorne potvrdíš pravdivosť viery, ktorú si chceš adoptovať, nie je to nič viac ako názor.

2. Definoval som čo myslím, keď poviem slovo pravda, nemusíš súhlasiť, môžeme pracovať s tvojou definíciou, úmyslom bolo, aby som donekonečna nemusel kvalifikovať slovo pravda prívlastkom demonštratívna a tentatívne prijatá.
Je zaujímavé, že som definoval, čo myslím slovom pravda a ty si sa napriek tomu rozhodol argumentovať proti definitívnej (absolútnej) pravde, ktorú som ani len okrajovo nespomenul. Rovnako som nespomenul, že by som nepripúšťal možnosť. že sa veda mýli. Falzifikovateľnosť nie je požiadavka na vedecké poznávanie, ale nefalizifikovateľné pozície nemajú možnosť sa pohnúť zo statusu hypotézy, takže čiastočne súhlasím. Neviem proti komu tu argumentuješ, ja to nie som. Do budúcna, keď poviem pravda, myslím tým pravda, ktorú sme schopní spoznať, nie absolútna, so žiadnymi absolútnami okrem základov logiky nepracujem.

3.Máš na mysli fakt, že pravda môže byť aj niečo, čo práve nemôžeme demonštrovať? Ak áno, tak samozrejme súhlasím, ale problém je, že nemôžeš vyhlásiť, že je to pravda, kým to nemôžeš demonštrovať a veci ktoré sme už demonštrovali majú k pravde zaručene bližšie, než veci ktoré si môže ktokoľvek vymyslieť.

4.Zamietaš analógiu na základe toho, že sú to emočné výlevy. Neviem kde som zapojil emócie, len ti vysvetľujem, že ak sa veda vzdá princípu neveriť tomu, čo sa nedá demonštrovať, vzdá sa aj falzifikovateľnosti, ktorú v 2 obhajuješ. Pritom má katolícka viera presne také dôkazy ako Islam, Hinduizmus a trebárs aj IVo Benda.

5. V poriadku, nazývaj teda Veľký tresk kozmickou evolúciou, zakiaľ rozumieš, že nie je súčasťou evolučnej teórie, tak to prekusnem. Otázka je, rozumieš tomu, že začiatok kozmu a formácia planét nie je súčasťou teórie evolúcie?

6. Fajn, definíciu teda obstarám ja: Evolúcia je zmena genetického fondu v skupinách živých organizmov plynutím času, môžeme s tým pracovať?

7. Jung bol uznávaný vedec, ale ani jeho kolegovia ani ja jeho mystické tvrdenia neprijímam, keďže nie sú podložené dôkazmi ani falsifikovateľné.
Medické zázraky na druhú stranu testovateľné sú. Máš k nim teda nejaké dôkazy? Myslím rozumné dôkazy, štúdie, záznamy, nie osobné svedectvá ľudí, ktorí majú agendu.

8.Ak nemáš čas sa obťažovať s dôkazmi, tak nemám ani ja čas si čítať celé Jungove metafyzické domienky. Ak poviem dôkazy, chcem vedieť ako veci vieme, nie čo o nich vieme.

9. V poriadku, kým do medzery vo vedeckom bádaní nezapichneš božskú vlajku, tak beriem na vedomie 🙂
Veda tam to vysvetlenie "zatiaľ" strká, pretože nie sú natoľko arogantní, aby povedali, že keďže to teraz nevieme my, nebude to vedieť nikto nikdy.

10. Nie som jasnovidec, ale celkom dobre poznám taktiky kreacionistov(ospravedlňujem sa ak sa ku kreacionizmu nehlásiš), takže vidíš, že som viac-menej predpovedal, že našu súčasnú nevedomosť označíš za "nevysvetliteľné" veci namiesto len nevysvetlených. Vďaka za pointu.

11. Vodníkov a ježibaby ti vyvracať nemusím, mám ale systém, ktorý mi dovolí zadržať vieru v tieto bytosti, kým nebudú preukázané a ty očividne robíš to isté. Dôkazy sú jediný spôsob, ktorý ja poznám a dovolí mi takto redukovať vieru v nepravdivé veci, tak som chcel vedieť, či ty máš iný.
Je možné, že skrátka fundamentálne nechápeš, čo od teba chcem? Neveríš vo veľký počet vecí v ktorý neverím ani ja, to prečo neverím som ti opísal v 3 riadkoch, od teba nechcem nič iné ako to, čo som urobil ja, nemusíš mi vyvracať nič.
Vedomosti sú demonštrovateľné. Ak poviem, že dokážem z hlavy vypočítať akúkoľvek druhú odmocninu, povieš fajn, máš ale šťastie, alebo mi dáš náhodné veľké číslo a zadáš si ho do kalkulačky pre porovnanie výsledku? Keď niečo vieš, tak vieš aj ukázať, že to vieš a keď to nevieš ukázať, tak to v skutočnosti nevieš.

12. To nie je argument, mohol si ušetriť miesto, ak by si necitoval a ani neodpovedal nič v tomto odstavci.
none
206

189. 08.10.2017, 09:26

To chceš označiť môj príspevok za dlhý a sám napéšeš takúto stenu? OK
Označím odstavce číslami, nech to nie je zbytočne dlhé:

1.Prečítaj si poriadne na čo som sa pýtal. Nechcel som vedieč čomu veríš, to sa dá vyčítať z reakcií. Chcel som vedieť, aký máš systém, ktorý ti dovolí cudzie viery odmietnuť a svoju si ponechať. Ja taký mám a nie je zložitý, tak som predpokladal, že ho máš aj ty. Pokiaľ sa jedná len o to, že si vnútorne potvrdíš pravdivosť viery, ktorú si chceš adoptovať, ni...

08.10.2017, 17:29
240-
Abstrahujem od tvojho ironizovania a odpoviem:
1. Ja som veľmi dobre pochopil o čo ti ide. Hlavne som pochopil, že sa pýtaš na to, na čo už odpoveď vieš. Prču si rob z niekoho iného. Napriek tomu som sa (pokiaľ možno) zdržal ironizovania a pokojne som ti naznačil, že na úprimnú otázku (napr. prečo nie Mohamed...) odpoviem, ale na primitivizmus nie.
2. Neviem z čoho dedukuješ, že píšem o absolútnej pravde. Píšem o pravde a pravdivosti všeobecne. Napr. aj o tom, či vôbec chápeš pravdivo čo píšem, lebo tvoj spôsob vyjadrovania mi pripomína neomylného kantora zo základnej.
3. Vo vzťahu k pravde používaš charakteristiku jej demonštrácie, dobre chápem, ale myslím si, že lepšou charakteristikou je zásada jej intersubjektívneho odovzdávania.
Nie je to však také jednoduché ako som už minule naznačil. Ako chceš dokazovať pravdivosť v oblasti duchovna? Alebo chceš tvrdiť, že duchovno neexistuje? Podľa teba existuje iba hmota a duchovno je jej vlastnosť? Ako chceš dokazovať napr. existenciu duchovna mimo hmotu, keď ho skúmaš vedomím, ktoré je vlastnosťou hmoty? No a predstav si, že to možné je. Jung rozpracoval postup ako odlíšiť napr. halucináciu, ktorá je vlastnosťou hmoty od reálnej informácie z mimohmotného duchovna – Nevedomia.
4. Nemiešaj do toho náboženstvo, ja ti nikde neargumentujem spôsobom preto – lebo je to v Biblii, alebo farárko povedali...
5. Nechajme polemiku o tom čo je alebo nie je evolúcia. Odlišujem evolúciu biologickú od kozmickej a ber to ako fakt, ktorý nemienim preklasifikovávať.
6. Nič neobstarávaj – už sa stalo. Kľudne si s tým pracuj. Ju budem chápať, že píšeš iba o biologickej evolúcii.
7. Chceš po mne, aby som ti popísal to, čo Jung obsiahol v niekoľkých knihách a pracoval na tom takmer celý život – min. od rozchodu so svojim učiteľom Freudom.
Len žasnem s akou ľahkosťou zpapagájuješ socialistických psychológov. Ani Dawkins si nedovolil takú charakteristiku Junga.
Jeho tvrdenia sú podložené dôkazmi. Citujem Junga:".... Nejdříve bych vám musel dát asi tak čtyřsemestrový kurz o symbolice, abyste dovedli ocenit, co jsem řekl." Tým samozrejme nič nedokazujem, iba chcem naznačiť, že ak chceš, aby som ti dal dôkaz napr. o štiepnej reakcii atómu, musel by si absolvovať min. VŠ v danej oblasti, aby si to pochopil."
8. Ak si myslíš, že ja niečo vo vzťahu k tebe chcem, tak si mimo. Dávam ti iba námety čo by si si mal pozrieť (naštudovať), aby si sa dostal zo svojho redukcionizmu, v ktorom som sa aj ja nachádzal a ktorý som nezvratne opustil. Nič viacej. Inak sa kľudne na mňa vyser – žiaden problém.
9. Iba poznámku: Ateistický vedci a zvlášť politici sú neskonale arogantní a snažia sa ľudstvo čo najdlhšie udržať v tmárstve. Boha totiž už dnes je možné na vedeckej úrovni dokazovať a dokázať. Priznanie tohoto faktu, či aspoň oficiálne nasmerovanie výskumov v tejto oblasti (t.j. nasmerovanie aj financií), by spôsobilo zrútenie svetových politických systémov a kolaps materialistického chápania sveta. Takže dokiaľ sa dá, bude sa zatĺkať. Poznanie však príde, ale podľa Biblie bude neskonale krvavé. Bohom daná slobodná vôľa človeku to stále môže zmeniť – vývoj v súčasnosti však skorej nasvedčuje, že to už nedokáže.
10. Nenálepkuj a ver tomu čo som minule o sebe písal.
11. Nevymýšľaj si o mne konštrukty, aby si ma vtesnal do svojich schém.
Viem čo chceš, aby som napísal. Tuná ťa môžem odkázať iba na vyše uvedený Jungov citát.
Na prírodné vedy redukovaná ateistická pravda sa vyučuje prakticky od základnej školy a nekončiac ani školami vysokými. T.j. minimálne 18 rokov a ty po mne chceš, aby som ti tromi vetami vyvrátil toto Karteziánske nazeranie a dokázal ti, že nie je možné pri hľadaní pravdy oddeľovať skúmanie hmoty od skúmania duchovna a skúmania Boha. Skúmanie duchovna bolo týmto rezom skončené a vytesnané do oblasti teológie či psychiatrie, kde namiesto seriózneho skúmania bola zavedená iba kategória duševných porúch a ich medikamentózna liečba. Cesta materialistická je zjavne pohodlnejšia a pre oligarchov tohto sveta bytostná.
(Karteziánske nazeranie zaviedol R. Descartes – Certesius , ktorý definoval tri substancie: hmotnú, duchovnú a Božiu. Zároveň tvrdil, že každú substanciu je potrebné skúmať oddelene- t.j. urobil pomyselný rez, ktorým dovtedy jednotné Súcno rozdelil. Takéto nazeranie ešte pretrváva, ale už sa od neho postupne upúšťa – lebo je falošné. Boh stvoril iba jedno Súcno a nie nejaké ďalšie na sebe nezávislé.)
12. Nápodobne.
none
209

206. kntsz 08.10.2017, 17:29

240-
Abstrahujem od tvojho ironizovania a odpoviem:
1. Ja som veľmi dobre pochopil o čo ti ide. Hlavne som pochopil, že sa pýtaš na to, na čo už odpoveď vieš. Prču si rob z niekoho iného. Napriek tomu som sa (pokiaľ možno) zdržal ironizovania a pokojne som ti naznačil, že na úprimnú otázku (napr. prečo nie Mohamed...) odpoviem, ale na primitivizmus nie.
2. Neviem z čoho dedukuješ, že píšem o absolútnej pravde. Píšem o pravde a pravdivosti všeobecne. Napr. aj o tom, či vôbec chápeš pr...

08.10.2017, 20:56
Kntsz, v diskusii Pod lampou, profesor Krempasky naznacoval, ze uz niektori vedci sa uberaju smerom - nie ci je Boh , ale aky je Boh.
Myslim si, ze to bude davat priestor aj na hlbsiu diskusiu medzi nabozenstvami a vedou. Mam taky pocit, ze si to uvedomuju aj militantni ateisti a preto kopu okolo seba, ako zdochynajuci kon....napriklad taky Lemmy, ten je upne sialeny...
👍: kntsz
none
210

209. litiliti 08.10.2017, 20:56

Kntsz, v diskusii Pod lampou, profesor Krempasky naznacoval, ze uz niektori vedci sa uberaju smerom - nie ci je Boh , ale aky je Boh.
Myslim si, ze to bude davat priestor aj na hlbsiu diskusiu medzi nabozenstvami a vedou. Mam taky pocit, ze si to uvedomuju aj militantni ateisti a preto kopu okolo seba, ako zdochynajuci kon....napriklad taky Lemmy, ten je upne sialeny...

08.10.2017, 21:02
Tak nám porozprávaj, na čo už prišli tí zdochýnajúci vedci, aký je boh podľa ich predstáv?
none
211

210. Lemmy 08.10.2017, 21:02

Tak nám porozprávaj, na čo už prišli tí zdochýnajúci vedci, aký je boh podľa ich predstáv?

08.10.2017, 21:05
Lemmy, ty si psychopat, preco sa neches dat liecit?
👍: kntsz
none
212

211. litiliti 08.10.2017, 21:05

Lemmy, ty si psychopat, preco sa neches dat liecit?

08.10.2017, 21:08
Dobre, priznal si sa, že kresťansky klameš. Vieš, že nemáš čo napísať, preto útočíš.
none
213

212. Lemmy 08.10.2017, 21:08

Dobre, priznal si sa, že kresťansky klameš. Vieš, že nemáš čo napísať, preto útočíš.

08.10.2017, 21:10
Som profesor Krempasky?
none
214

213. litiliti 08.10.2017, 21:10

Som profesor Krempasky?

08.10.2017, 21:13
To by si mal v prvom rade ty vedieť, či si profesor. Mne je to srdečne jedno. Ja len tvrdím, že táraš: naznacoval, ze uz niektori vedci sa uberaju smerom - nie ci je Boh , ale aky je Boh. Lebo nič nevieš k tomu povedať. Klameš, že niečo vedia, aký je boh. Opýtal som sa, aby si nám o tom niečo porozprával, a ty si sa zmohol na argumentum ad hominem. Typické pre nábožných fanatikov.
none
215

214. Lemmy 08.10.2017, 21:13

To by si mal v prvom rade ty vedieť, či si profesor. Mne je to srdečne jedno. Ja len tvrdím, že táraš: naznacoval, ze uz niektori vedci sa uberaju smerom - nie ci je Boh , ale aky je Boh. Lebo nič nevieš k tomu povedať. Klameš, že niečo vedia, aký je boh. Opýtal som sa, aby si nám o tom niečo porozprával, a ty si sa zmohol na argumentum ad hominem. Typické pre nábožných fanatikov.

08.10.2017, 21:18
Naznacoval to Krempasky, tu diskusiu si mozes pozriet, ked mi neveris. Ale tiez si dam tu namahu a budem hladat co tvrdil, tiez to spomina kntsz...mozno ma nasmeruje.
none
219

209. litiliti 08.10.2017, 20:56

Kntsz, v diskusii Pod lampou, profesor Krempasky naznacoval, ze uz niektori vedci sa uberaju smerom - nie ci je Boh , ale aky je Boh.
Myslim si, ze to bude davat priestor aj na hlbsiu diskusiu medzi nabozenstvami a vedou. Mam taky pocit, ze si to uvedomuju aj militantni ateisti a preto kopu okolo seba, ako zdochynajuci kon....napriklad taky Lemmy, ten je upne sialeny...

08.10.2017, 21:57
To je celkom úchylná predstava toto. Takto si veriaci udržiavajú ilúzie? Každé sčítanie ľudu ukáže menšiu nábožnosť, kostoly chátrajú a zývajú prázdnotou a cirkev krváca pomaly, ale isto vďaka ohavnostiam ktoré napáchala. Ale pri tom všetkom sú to ateisti, koho chytajú smrteľné kŕče.
none
222

219. 08.10.2017, 21:57

To je celkom úchylná predstava toto. Takto si veriaci udržiavajú ilúzie? Každé sčítanie ľudu ukáže menšiu nábožnosť, kostoly chátrajú a zývajú prázdnotou a cirkev krváca pomaly, ale isto vďaka ohavnostiam ktoré napáchala. Ale pri tom všetkom sú to ateisti, koho chytajú smrteľné kŕče.

08.10.2017, 22:15
Neplet si praktizovanie a vieru 🙂
none
216

206. kntsz 08.10.2017, 17:29

240-
Abstrahujem od tvojho ironizovania a odpoviem:
1. Ja som veľmi dobre pochopil o čo ti ide. Hlavne som pochopil, že sa pýtaš na to, na čo už odpoveď vieš. Prču si rob z niekoho iného. Napriek tomu som sa (pokiaľ možno) zdržal ironizovania a pokojne som ti naznačil, že na úprimnú otázku (napr. prečo nie Mohamed...) odpoviem, ale na primitivizmus nie.
2. Neviem z čoho dedukuješ, že píšem o absolútnej pravde. Píšem o pravde a pravdivosti všeobecne. Napr. aj o tom, či vôbec chápeš pr...

08.10.2017, 21:47
1. že odpoveď poznám, som už spomínal, chcel som si to potvrdiť, teda to, že nedostatok dôkazov u ostatných presvedčení berieš do úvahy ale u toho ktoré si si vzal za svoje nie. Múdrejší som z tvojich odpovedí nezostal a žiadna otázka nebola mierená ako výsmech, ale poďme ďalej.
2. Z toho čo si napísal napríklad?:
"Z toho vyplýva, že ak o čomkoľvek dnes tvrdíš, že toto je definitívna pravda, lebo to veda dokázala, tak už v tom momente si mimo, lebo apriori nepripúšťaš jej falzifikovateľnosť a teda si v polohe komunistických právd na večné časy a nikdy inak...."
Ak si to nemieril ako argument proti mojej pozícii, neviem prečo si to vôbec písal a už vôbec neviem prečo to popieraš. V každom prípade je to snáď už vyjasnené.
3. Ak máš lepší systém určovania pravdy, stačí mi vysvetliť ako funguje.
Ako máš dokazovať pravdivosť duchovna? To nie je moja starosť, ja neakceptujem ako pravé to, čo nie je preukázateľne pravdivé. Definuj duchovno, nebudem o ňom hovoriť, keď ani neviem, čo to je.
Moja pozícia ohľadom materializmu je jasná, neviem, či existuje niečo mimo hmoty. Všetko ale nasvedčuje tomu, že ak to čo by malo byť mimo hmoty existuje, má to vlastnosti totožné s niečím čo neexistuje - tým chcem povedať, že to na nás nemá vplyv.
Buď ten systém Jungov systém v skratke vysvetli, alebo ho nespomínaj. Napadlo ťa, že by si mohol obrátiť svet hore nohami, ak by si našiel spôsob ako tieto Jungove poznatky spraviť prístupné ľuďom neochotným čítať celoživotné diela? Ak sa ten postup ale neopiera o nič empirické, nebudeš mať veľký úspech, tak ale snáď to nie je ten prípad.
4. V poriadku, nemusíš obraňovať nič, čo nechceš. Môj názor zostáva, že keby veda začala prijímať neempirické, nadprirodzené alebo nefalsifikovateľné vysvetlenia, vrátila by sa do čias temna, kompletne impotentná, plná poverčivosti a kompletne riadená predsudkami. Ak sa jedná o citový výlev, tak asi tým myslíme inú vec.
5.Beriem na vedomie, chválim jasnú klarifikáciu pointy 🙂
6.Ok, budeme pracovať s tým.
7-Nepapagájujem nikoho, pokiaľ viem, neempirickosť jeho postupov v tejto oblasti mu bola vytýkaná a nejedná sa o vedecky akceptované vysvetlenia, neviem, prečo ťa to rozhorčuje, vo vede neexistujú autority, len to čo vieš obhájiť v brutálnom procese peer review a to čo nie.
O štiepnej reakcii nesúhlasím. Stačí počúvať na základke, dobré vysvetlenie je to, ktoré pochopí aj prvostupňový žiak.
Nemienim čítať Jungovo celoživotné dielo, keď je dobrá šanca, že ide o stratu času. Keby mal dobré dôkazy, asi by som o tom už počul.
8. Beriem na vedomie. Ja som inak z tejto pozície čo máš ty vyšiel, bol som vychovaný ako poctivý katolík a katechizmus sa postaral aby som mal značnú dávku skepticizmu voči vede zakorenenú veľmi skoro. Presvedčili ma, že veda je vlastne len taká drahá šaškárina, nikto vedcov neberie vážne a veda vlastne ani nie je dôležitá. Neopieral som sa síce o Junga tak ako ty, ale vidím dosť paralel. Okrem toho som mal dojem, že veda nevie skúmať skutočne dôležité veci a bolo mi vysvetlené, že ateisti veria v Boha (skutočne, Jahve, iní ateisti ani neexistujú :D), len ho nenávidia. Za posledných 5 rokov som sa o vede naučil dosť, aby som o nej vedel pravý opak a aj to, že má výnimočné miesto v hľadaní pravdy.
A keďže chcem veriť v čo najviac pravých a čo najmenej falošných vecí, použijem k tomu demonštrovateľne najlepšiu metódu.
Redukcionizmus vysvetľuje veci, ktoré sú nám neznáme pomocou vecí, ktoré sú známe, musel by si mi ukázať v čom je zlý, aby som ho opustil.

9. Pepáč, toto nemôžem nechať len tak
Tu presne vidíš, prečo sa stránim vnútornej konfirmácii, alebo teda hľadaniu pravdy bez podpory dôkazov. Môžeš sa potom dopracovať k obrazu sveta nezávislom na skutočnosti. KDE to žiješ????!! Vo svete plnom veriacich a takmer výlučne katolíckej krajine si dovolíš tvrdiť, že ateisti blokujú výskum tvojho imaginárneho kamaráta?? Vo svete kde cirkev popravovala ľudí za to že si dovolili spochybniť dogmu, vo svete kde sa cirkvi prepečú ohavné zločiny, kde ešte aj dnes môže brzdiť a aj brzdí vedecký pokrok, vývoj liekov a rovnoprávnosť ?? Kde existuje Templetonova cena, úmyselne vyššia ako Nobelovka pre vedcov ochotných zapredať svoj mozog prehnitej organizácii? Vo svete kde 80% ľudí verí v boha či bohov nepočadujúc dôkazy, kde svetoví lídri sú veriaci, kde sa politika robí so súhlasom náboženských lídrov? A ty sa v tomto svete cítiš prenasledovaný a utláčaný aroganciou ľudí schopných priznať čo vieme a čo nevieme, to je hnus toto len čítať, nechápem ako si to zo seba vydal.
Celá 9 je konšpiračná teória takmer na úrovni plochej Zeme, ale skôr tak len chem trail...
Želaj si svoj koniec sveta, jediné čo končí je Jahve, zabíja ho čas, tak ako všetkých ostatných, skončí ako grécke mýty, pretože už katechéti nemajú možnosť deti v škole klamať z pozície autority.
Celé to tvoje proroctvo je asertované ako fakt bez štipky dôkazu, ako by toto ani nepísal ten istý človek čo doteraz. Hnusí sa mi to.
Áno a sú v tom zapojené city, vo svete, kde ja som pre svoje okolie divný, lebo neakceptujem neuveriteľný nonsens bez zjavného dôvodu ma takéto bludárstvo nenechá chladným. Ale za pointy ktoré som urobil som ochotný sa postaviť.

10. Budem ti veriť, že si myslíš to, čo hovoríš že si myslíš, môže byť?
11. Nemusíš mi vyvrátiť nič, čomu verím. Stačí mi ukázať lepšiu metódu hľadania pravdy.
Skúmanie duchovna si zle vysvetľuješ. Odrezala ho sama cirkev, pretože keď sa skúmalo zarovno s materiálnou realitou, bolo jasne vidieť kto má navrch. Radšej sa od toho dištancovali a dnes ti každý kardinál s radosťou povie, že veda nedokáže skúmať Boha. Oni ho pred vedou neukryli preto, aby o ňom ľudia nevedeli, ale aby boli vôbec ešte schopní veriť.
Materializmus nie je pohodlný. AJ ja by som rád veril, že prežijem vlastnú smrť, ale to ako by sa mi to páčilo nemôže byť pádny dôvod, prečo si myslieť že je to pravda.
Máš trochu obrátený svet, to od čoho sa upúšťa je nadprirodzeno, všetky štúdie to dokazujú.

Ak chceš, napíš aké sú tvoje problémy s evolúciou, je to moja obľúbená téma, možno ti budem vedieť pomôcť.
none
220

216. 08.10.2017, 21:47

1. že odpoveď poznám, som už spomínal, chcel som si to potvrdiť, teda to, že nedostatok dôkazov u ostatných presvedčení berieš do úvahy ale u toho ktoré si si vzal za svoje nie. Múdrejší som z tvojich odpovedí nezostal a žiadna otázka nebola mierená ako výsmech, ale poďme ďalej.
2. Z toho čo si napísal napríklad?:
"Z toho vyplýva, že ak o čomkoľvek dnes tvrdíš, že toto je definitívna pravda, lebo to veda dokázala, tak už v tom momente si mimo, lebo apriori nepripúšťaš jej falzifikovateľn...

08.10.2017, 21:57
Je mi ta luto....skoda ta....uz si aj vystupil z katolickej cirkvi?
none
225

220. litiliti 08.10.2017, 21:57

Je mi ta luto....skoda ta....uz si aj vystupil z katolickej cirkvi?

09.10.2017, 05:24
Preco je mi ta luto? Zijem dobry a stastny zivot a viem si obranit poziciu, ktoru drzim.
Z cirkvi som nevystupil, je to na mna privela prace zatial.
none
226

225. 09.10.2017, 05:24

Preco je mi ta luto? Zijem dobry a stastny zivot a viem si obranit poziciu, ktoru drzim.
Z cirkvi som nevystupil, je to na mna privela prace zatial.

09.10.2017, 05:26
*je ti ma
Asi je este moc skoro rano :D
none
227

225. 09.10.2017, 05:24

Preco je mi ta luto? Zijem dobry a stastny zivot a viem si obranit poziciu, ktoru drzim.
Z cirkvi som nevystupil, je to na mna privela prace zatial.

09.10.2017, 06:57
ale to je len v tvojej hlave, ze si stastny, to nie pravda, na to nemas dokazy, to si len domyslas......ja len tvoje slova pouzivam....
none
228

227. litiliti 09.10.2017, 06:57

ale to je len v tvojej hlave, ze si stastny, to nie pravda, na to nemas dokazy, to si len domyslas......ja len tvoje slova pouzivam....

09.10.2017, 07:44
Nepouzivas moje slova. Ja nepopieram fakt, ze ti nemozem dokazat ze som stastny, rovnako ako ty mne nemozes dokazat ze veris v Boha. Rozdiel je v tom, ze ja od teba neziadam dokaz o tom ze veris a ty ho odomna chces, aby si dokazal nejaku pointu 🙂
Nikdy som nepovedal, ze ak nieco citis, tak si to len namyslas, povedal som ale, ze ak nieco vies a nedokazes to demonstrovat, tak si len myslis ze to vies. Vynimku robime pri citoch a pocitoch ludi, nemame zatial metodu ako to vyskumat.
Predstav si ale ze aj na tom sa pracuje a zrejme to uvidime uz za nasho zivota, potom bude aj vedomost svojich pocitov demonstrovatelna vedomost.
none
229

228. 09.10.2017, 07:44

Nepouzivas moje slova. Ja nepopieram fakt, ze ti nemozem dokazat ze som stastny, rovnako ako ty mne nemozes dokazat ze veris v Boha. Rozdiel je v tom, ze ja od teba neziadam dokaz o tom ze veris a ty ho odomna chces, aby si dokazal nejaku pointu 🙂
Nikdy som nepovedal, ze ak nieco citis, tak si to len namyslas, povedal som ale, ze ak nieco vies a nedokazes to demonstrovat, tak si len myslis ze to vies. Vynimku robime pri citoch a pocitoch ludi, nemame zatial metodu ako to vyskumat.
Preds...

09.10.2017, 07:59
tesim sa na to 🙂
none
224

216. 08.10.2017, 21:47

1. že odpoveď poznám, som už spomínal, chcel som si to potvrdiť, teda to, že nedostatok dôkazov u ostatných presvedčení berieš do úvahy ale u toho ktoré si si vzal za svoje nie. Múdrejší som z tvojich odpovedí nezostal a žiadna otázka nebola mierená ako výsmech, ale poďme ďalej.
2. Z toho čo si napísal napríklad?:
"Z toho vyplýva, že ak o čomkoľvek dnes tvrdíš, že toto je definitívna pravda, lebo to veda dokázala, tak už v tom momente si mimo, lebo apriori nepripúšťaš jej falzifikovateľn...

08.10.2017, 22:58
272-
Boh ma ochraňuj od tvojej pomoci.
Myslím, že si hlboko skĺzol do bahna ad hominem bez reálnej argtumentácie plnej fráz z vedeckého ateizmu a nevidím cestu, že by si z nej bol ochotný a schopný vyplávať.
Sorry, nemienim si zasviňovať mozog hlbším rozborom tvojho "diskusného" príspevku.
none
255

216. 08.10.2017, 21:47

1. že odpoveď poznám, som už spomínal, chcel som si to potvrdiť, teda to, že nedostatok dôkazov u ostatných presvedčení berieš do úvahy ale u toho ktoré si si vzal za svoje nie. Múdrejší som z tvojich odpovedí nezostal a žiadna otázka nebola mierená ako výsmech, ale poďme ďalej.
2. Z toho čo si napísal napríklad?:
"Z toho vyplýva, že ak o čomkoľvek dnes tvrdíš, že toto je definitívna pravda, lebo to veda dokázala, tak už v tom momente si mimo, lebo apriori nepripúšťaš jej falzifikovateľn...

09.10.2017, 12:54
Wolfwood, je evolucia len nazor alebo nespochybnitelny vedecky argument?
none
257

255. litiliti 09.10.2017, 12:54

Wolfwood, je evolucia len nazor alebo nespochybnitelny vedecky argument?

09.10.2017, 13:32
Reaguj na 308, nebavi ma odpovedat na otazky len aby si okamzite zmenil temu bez toho aby si uznal alebo vyvratil alebo akokolvek komentoval prezentovany argument.

Ale v kratkosti, evolucia je fakt, teoria evolucie je vysvetlenie daneho faktu. Nic z toho nie je nespochybnitelne, ale ani vec nazoru, staci najst dokazy. Vec nazoru by to bola ak neexistuje spravna odpoved. Ktokolvek preukaze, ze evolucia nie je sposob akym vznikaju druhy vyhra Nobelovku.
none
259

257. 09.10.2017, 13:32

Reaguj na 308, nebavi ma odpovedat na otazky len aby si okamzite zmenil temu bez toho aby si uznal alebo vyvratil alebo akokolvek komentoval prezentovany argument.

Ale v kratkosti, evolucia je fakt, teoria evolucie je vysvetlenie daneho faktu. Nic z toho nie je nespochybnitelne, ale ani vec nazoru, staci najst dokazy. Vec nazoru by to bola ak neexistuje spravna odpoved. Ktokolvek preukaze, ze evolucia nie je sposob akym vznikaju druhy vyhra Nobelovku.

09.10.2017, 13:51
Ty si prezentoval nejaky argument? Prepac, ale nejako som si ho nevsimol :(
none
260

259. litiliti 09.10.2017, 13:51

Ty si prezentoval nejaky argument? Prepac, ale nejako som si ho nevsimol :(

09.10.2017, 13:56
Tak si vsimni 305, 306, 308.
Ze nieco neakceptujes ako argument je chaba vyhovorka zvana argument z kamena. Ukaz mi kde sa mylim a uznam to.
Alebo priznaj pointu a pokracuj v diskusii
none
261

260. 09.10.2017, 13:56

Tak si vsimni 305, 306, 308.
Ze nieco neakceptujes ako argument je chaba vyhovorka zvana argument z kamena. Ukaz mi kde sa mylim a uznam to.
Alebo priznaj pointu a pokracuj v diskusii

09.10.2017, 14:03
Lenze o akej pointe sa chces bavit, ked stvorenemu vesmiru popieras stvoritela? Akym pravom..., lebo si ho nevidel? To je argument?
none
263

261. litiliti 09.10.2017, 14:03

Lenze o akej pointe sa chces bavit, ked stvorenemu vesmiru popieras stvoritela? Akym pravom..., lebo si ho nevidel? To je argument?

09.10.2017, 14:15
Myslím, že Wolfwood má právo argumentovať tým, že neverí preto, lebo nevidel.
none
264

263. Slušný človek 09.10.2017, 14:15

Myslím, že Wolfwood má právo argumentovať tým, že neverí preto, lebo nevidel.

09.10.2017, 14:18
to beriem 🙂
none
266

261. litiliti 09.10.2017, 14:03

Lenze o akej pointe sa chces bavit, ked stvorenemu vesmiru popieras stvoritela? Akym pravom..., lebo si ho nevidel? To je argument?

09.10.2017, 14:55
O akej pointe? Argument ktory si pouzil na dokazanie stvoritela som ti ukazal ako kruhovy. Vies co to znamena? Neplatny.
Aby som ti ukazal, ze je neplatny, pouzil som ho na dokazanie totalnej blbosti mozem s nim dokazat lubovolny vysledok, nech je akokolvek pritiahnuty za vlasy.
A ty takyto argument zopakujes znova a este nechapes preco nefunguje?

Pytam sa ta teraz znova, chapes uz preco argument "stvoreny vesmir vyzaduje stvoritela" nie je platny argument? Alebo ta musim previest za ruku cez otravnu epistemologiu?
none
271

266. 09.10.2017, 14:55

O akej pointe? Argument ktory si pouzil na dokazanie stvoritela som ti ukazal ako kruhovy. Vies co to znamena? Neplatny.
Aby som ti ukazal, ze je neplatny, pouzil som ho na dokazanie totalnej blbosti mozem s nim dokazat lubovolny vysledok, nech je akokolvek pritiahnuty za vlasy.
A ty takyto argument zopakujes znova a este nechapes preco nefunguje?

Pytam sa ta teraz znova, chapes uz preco argument "stvoreny vesmir vyzaduje stvoritela" nie je platny argument? Alebo ta musim previ...

09.10.2017, 15:46
uz som ti to vravel, ze mozes onanovat zo slovickami kolko chces..., myslim, ze si to aj kntsz vsimol ....to je ale tvoj problem, jednoducho popieras stvoritela vesmiru, len preto , ze si ho nevidel...a to je cele....
👍: kntsz
none
277

271. litiliti 09.10.2017, 15:46

uz som ti to vravel, ze mozes onanovat zo slovickami kolko chces..., myslim, ze si to aj kntsz vsimol ....to je ale tvoj problem, jednoducho popieras stvoritela vesmiru, len preto , ze si ho nevidel...a to je cele....

09.10.2017, 16:28
Dfinuj "slovnu onaniu" podla toho co tym myslis to mozno robim, takto neviem.
Vidim ale, ze nedokazes uznat pointu ani ked ti ukazem presne ako som k nej dosiel.

Popieram stvoritela vesmiru? Nevysvetloval som ti pred chvilou ako to je a co si o tom myslim? Alebo chces tvrdit, ze vies co mam v hlave lepsie ako ja sam?
Povedal som ze neverim lebo som nevidel? Dokaz nie je len o videni, gravitaciu nie je vidiet a predsa mozeme povedat ze VIEME ze existuje. Pracuj s poziciou ktoru som ti povedal ze drzim, nie s cudzou, proti ktorej dokazes vystupit lebo je slaba.

Co sa tyka kntsz, sam priznal ze ho dokazy nezaujimaju a potom to prikladne ukazal ked behom par riadkov skonstruoval celosvetovu konspiraciu a ked som tu donebavolajucu blbost odhalil ako blbost (zanietene, priznavam), tak to cele radsej oznacil za ad hominem a vzdal sa diskusie.
none
280

277. 09.10.2017, 16:28

Dfinuj "slovnu onaniu" podla toho co tym myslis to mozno robim, takto neviem.
Vidim ale, ze nedokazes uznat pointu ani ked ti ukazem presne ako som k nej dosiel.

Popieram stvoritela vesmiru? Nevysvetloval som ti pred chvilou ako to je a co si o tom myslim? Alebo chces tvrdit, ze vies co mam v hlave lepsie ako ja sam?
Povedal som ze neverim lebo som nevidel? Dokaz nie je len o videni, gravitaciu nie je vidiet a predsa mozeme povedat ze VIEME ze existuje. Pracuj s poziciou ktoru s...

09.10.2017, 16:36
to dobre urobil, ze sa vzdal diskusie, mna to uz tiez prestava bavit....rozhodol si sa byt ateistom, i ked mi nevies dokazat, ze Boh neexistuje.....a vlastne ti este musim aj verit, ze ty neveris....no tak o com to je....
ja ti davam argument stvoreneho vesmiru, ten neprijimas, tak dobre......ukoncime tuto debatu, vesmir nebol stvoreny, vesmir vzdy existoval a vzdy bude existovat a Boh nie je, si spokojny?
none
281

280. litiliti 09.10.2017, 16:36

to dobre urobil, ze sa vzdal diskusie, mna to uz tiez prestava bavit....rozhodol si sa byt ateistom, i ked mi nevies dokazat, ze Boh neexistuje.....a vlastne ti este musim aj verit, ze ty neveris....no tak o com to je....
ja ti davam argument stvoreneho vesmiru, ten neprijimas, tak dobre......ukoncime tuto debatu, vesmir nebol stvoreny, vesmir vzdy existoval a vzdy bude existovat a Boh nie je, si spokojny?

09.10.2017, 16:48
Ja ti tiez musim verit ze veris, na tomto sme rovnako.
Co je to za logiku, ze ja mam dokazat neexistenciu nepozorovatelneho Boha? Ako dokazes ze nieco NEEXISTUJE? Odpovedz uprimne, dokaz mi ze opici boh Hannuman neexistuje.

Dal si mi chybny argument a moju ukazku toho preco nefunguje si oznacil za slovnu onaniu, co teda chces? Nemozem prijat nepravdivy argument ako pravdivy, to by bol paradox.

Nemusis debatovat ked nechces, ale prejdi si to a pozri si kolko krat si mal uznat, ze mam spravnu pointu a namiesto toho si odskocil k inej teme.
Teraz namiesto toho aby si uznal poibtu radsej ukoncis debatu, zamysli sa nad tym.

S pislednou vetou spokojny nie som, znova sa snazis imitovat moju poziciu ale s fundamentalnou chybou, aby vyzerala nerozumne.
Ja NEVIEM, ci vesmir bol alebo nebol stvoreny je spravna veta.
none
282

281. 09.10.2017, 16:48

Ja ti tiez musim verit ze veris, na tomto sme rovnako.
Co je to za logiku, ze ja mam dokazat neexistenciu nepozorovatelneho Boha? Ako dokazes ze nieco NEEXISTUJE? Odpovedz uprimne, dokaz mi ze opici boh Hannuman neexistuje.

Dal si mi chybny argument a moju ukazku toho preco nefunguje si oznacil za slovnu onaniu, co teda chces? Nemozem prijat nepravdivy argument ako pravdivy, to by bol paradox.

Nemusis debatovat ked nechces, ale prejdi si to a pozri si kolko krat si mal uzna...

09.10.2017, 18:35
Boh, ktory stvoril vesmir je nepozorovatelny? Biblia hovori, ze sa da vdaka takymto javom spoznat 🙂
Len si clovek nesmie dat pychou zatemnit zdravy rozum 🙂
none
283

282. litiliti 09.10.2017, 18:35

Boh, ktory stvoril vesmir je nepozorovatelny? Biblia hovori, ze sa da vdaka takymto javom spoznat 🙂
Len si clovek nesmie dat pychou zatemnit zdravy rozum 🙂

09.10.2017, 19:25
Mozem sa ta uprimne spytat, to ma trollujes s touto odpovedou?
none
284

283. 09.10.2017, 19:25

Mozem sa ta uprimne spytat, to ma trollujes s touto odpovedou?

09.10.2017, 19:59
Vysvetlim ti to takto: nemam dokaz, ze pyramidy postavili ludia, su taki, ktori tvrdia, ze ich postavili ufonci a su aj taki, ktori tvrdia, ze sa postavili samy, len tak nahodou.....no a ja , i napriek tomu, ze nemam dokaz, viem, ze ich postavili ludia 🙂
To iste plati aj o mesiaci, nemam dokaz, ze ho nepostavili ludia....ale viem, ze ho stvoril niekto, kto presahuje nas vsetkych....a to je Boh, zatial nie sme schopni poznat aky je Boh, ci je len dobry alebo len zly, alebo aj-aj, alebo ako tvori zivot, smrt,vesmir....ale to, ze nepoznam/e jeho metody, neznamena, ze nebudeme v neho verit, v mojom pripade vediet 🙂
To ze je Boh stvoritel vesmiru, sveta viditelneho i neviditelneho je uplna samozrejmost , zdravy rozum nepusti 🙂
none
286

284. litiliti 09.10.2017, 19:59

Vysvetlim ti to takto: nemam dokaz, ze pyramidy postavili ludia, su taki, ktori tvrdia, ze ich postavili ufonci a su aj taki, ktori tvrdia, ze sa postavili samy, len tak nahodou.....no a ja , i napriek tomu, ze nemam dokaz, viem, ze ich postavili ludia 🙂
To iste plati aj o mesiaci, nemam dokaz, ze ho nepostavili ludia....ale viem, ze ho stvoril niekto, kto presahuje nas vsetkych....a to je Boh, zatial nie sme schopni poznat aky je Boh, ci je len dobry alebo len zly, alebo aj-aj, alebo ako t...

09.10.2017, 21:04
Kto na svete hovorí, že sa pyramídy postavili samy a ešte k tomu náhodou?
Pre ich vznik nemáš žiadne dôkazy, jedine, že by si vzal do úvahy všetky dôkazy, ktoré máš (existujú ľudia, ľudia stavajú hrobky, ľudia sú pochovaní v pyramídach, ľudia nechali spisy o stavbe pyramíd...)
O tom, že NIEKTO postavil mesiac skutočne nemáš dôkazy, ale napriek tomu to tvrdíš a ešte k tomu tvrdíš, že poznáš meno staviteľa, ale demonštrovať nedokážeš nič z toho.

"To ze je Boh stvoritel vesmiru, sveta viditelneho i neviditelneho je uplna samozrejmost , zdravy rozum nepusti"
Asertuješ ako fakt to, čo nemôžeš dokázať. Pripadá ti to ako intelektuálne čestné správanie? Ako môžeš povedať, že ťa zdravý rozum nepustí a v tej istej vete použiť kruhový argument?
none
285

282. litiliti 09.10.2017, 18:35

Boh, ktory stvoril vesmir je nepozorovatelny? Biblia hovori, ze sa da vdaka takymto javom spoznat 🙂
Len si clovek nesmie dat pychou zatemnit zdravy rozum 🙂

09.10.2017, 20:59
Takže naozaj to nie je trollovanie?
Dobre teda, máš tu dve tvrdenia a jedno potvrdzuje to druhé. Ani jedno si neukotvil v realite, všimol si si to?
Argument by vyzeral asi takto: Ak existuje vesmír, stvoril ho Boh, vesmír existuje, teda ho stvoril Boh.
Teraz zmením v argumente slová: Ak existuje vesmír, stvoril ho Odin, vesmír existuje, teda ho stvoril Odin.
Ak existuje vesmír, stvoril ho oefgwjneiogwnsfgnmowsg, vesmír existuje, teda ho stvoril oefgwjneiogwnsfgnmowsg.
Rozumieš tomu, že tento argument je kompletne bezcenný? Dve navzájom sa potvrdzujúce premisy skrátka nevedú k pravdivému výsledku. Ako keby si si hodil kockou s 1 000 000 stranami, na každej jedno slovo a to ktoré ti padne, to je tvorca vesmíru.

Posledná veta je irónia ako vyšitá. Ja mám mozog zatemnený pýchou, pretože uznám, že neviem veci ktoré neviem. Ale ty máš nezatemnený zdravý rozum, pretože si natoľko skromný, že tvrdíš že vieš o vesmíre veci, ktoré nikto kto ho študuje nevie. A vďaka týmto vedomostiam a schopnosti nie si schopný prijať základný logický argument, ani schopný priznať súperovi bod.
none
287

285. 09.10.2017, 20:59

Takže naozaj to nie je trollovanie?
Dobre teda, máš tu dve tvrdenia a jedno potvrdzuje to druhé. Ani jedno si neukotvil v realite, všimol si si to?
Argument by vyzeral asi takto: Ak existuje vesmír, stvoril ho Boh, vesmír existuje, teda ho stvoril Boh.
Teraz zmením v argumente slová: Ak existuje vesmír, stvoril ho Odin, vesmír existuje, teda ho stvoril Odin.
Ak existuje vesmír, stvoril ho oefgwjneiogwnsfgnmowsg, vesmír existuje, teda ho stvoril oefgwjneiogwnsfgnmowsg.
Rozumi...

09.10.2017, 21:51
Uz ti nic nebudem vysvetlovat, urobil som to pri biblickych cislach a znovu si v inej diskusii ironizoval stvorenie sveta za 6 dni, spravas sa ako podliak Lemmy, ale to je typicke pre fanatickych ateistov, u mna si uz skoncil, pripis si kolko chces bodikov....ale svoje ateisticke komplexy uz s tebou nebudem riesit..
none
289

287. litiliti 09.10.2017, 21:51

Uz ti nic nebudem vysvetlovat, urobil som to pri biblickych cislach a znovu si v inej diskusii ironizoval stvorenie sveta za 6 dni, spravas sa ako podliak Lemmy, ale to je typicke pre fanatickych ateistov, u mna si uz skoncil, pripis si kolko chces bodikov....ale svoje ateisticke komplexy uz s tebou nebudem riesit..

10.10.2017, 08:09
Chápem, jednoduchá klasická logika je podlá vec a čestný človek predsa nemôže odpovedať na priame a jednoduché otázky.
Stvorenie za 6 dní som neironizoval, akurát som ti vysvetlil, že si výklad v miliónoch rokov je nahodilý a keď si nedokázal svoje tvrdenia podporiť, označil si argumentáciu za slovnú onaniu. Ja si žiadne body pripísať nemôžem, len som poukazoval na to, že si na diskusnom fóre a odmietaš akékoľvek pravidlá diskusie.
Chcel si asi povedať tvoje, alebo že by Freudovské pošmyknutie? Máš komplexy z ateizmu? 🙂
none
288

277. 09.10.2017, 16:28

Dfinuj "slovnu onaniu" podla toho co tym myslis to mozno robim, takto neviem.
Vidim ale, ze nedokazes uznat pointu ani ked ti ukazem presne ako som k nej dosiel.

Popieram stvoritela vesmiru? Nevysvetloval som ti pred chvilou ako to je a co si o tom myslim? Alebo chces tvrdit, ze vies co mam v hlave lepsie ako ja sam?
Povedal som ze neverim lebo som nevidel? Dokaz nie je len o videni, gravitaciu nie je vidiet a predsa mozeme povedat ze VIEME ze existuje. Pracuj s poziciou ktoru s...

09.10.2017, 22:43
333-
trepeš dve na tri.
Všetko čo tvrdím stojí na dôkazoch a nepredpokladám, aj keď v súlade s Popperom nemôžem vylúčiť ich falzifikáciu, že by som v poznaní šiel späť a vrátil sa k redukcionizmu na prírodné vedy, ktorý je pre mňa už vyprázdnený a bez možnosti pokroku.
Tvoj problém je, že poznávaš súcno tak, že prijmeš hypotézu za fakt a SLEPO ju obhajuješ. Ak sa chceš naozaj dopátrať k akej takej pravde, tak aj to, čo si myslíš, že práve vieš, musíš neustále preverovať a nerobiť z toho dogmu na večné veky. Na to som ťa upozornil už v prvých príspevkoch a odkázal som ťa na pramene, kde by si sa dozvedel viacej - márne - otočil si si to ako ti vyhovovalo. Naozaj nie je v mojich silách ti odovzdať všetky informácie, ktoré ma doviedli k môjmu presvedčeniu, to som sic nepriamo, ale tiež napísal . Profesijne som technik, naozaj s veľkou zodpovednosťou, kde na mojej logike a preverovaní faktov stojí celoživotne moja existencia. To, že ty nie si schopný nie prijať, ale ani sa zmyslieť nad tým, že existuje mimohmotné duchovno t.j. duchovno nezávislé na hmote, ktoré tu bolo skorej ako hmota a ktoré si naviac hmotu vytvorilo, je tvoj problém. Tiež som ti dal odkazy na vedcov, ktorí sa tým zaoberajú. Že od teba schytávam osobné urážky, ma netrápi - to charakterizuje teba, len mi je smutno, že väčšina intelektuálov nie je schopná prekročiť svoju spupnosť a zotrvávajú s odpustením vo vedeckom ateizme, ktorý kulminoval v minulom storočí.
👍: litiliti
none
297

288. kntsz 09.10.2017, 22:43

333-
trepeš dve na tri.
Všetko čo tvrdím stojí na dôkazoch a nepredpokladám, aj keď v súlade s Popperom nemôžem vylúčiť ich falzifikáciu, že by som v poznaní šiel späť a vrátil sa k redukcionizmu na prírodné vedy, ktorý je pre mňa už vyprázdnený a bez možnosti pokroku.
Tvoj problém je, že poznávaš súcno tak, že prijmeš hypotézu za fakt a SLEPO ju obhajuješ. Ak sa chceš naozaj dopátrať k akej takej pravde, tak aj to, čo si myslíš, že práve vieš, musíš neustále preverovať a nerobiť z...

10.10.2017, 09:24
Najprv chcem upozorniť, že si nereagoval na nič z toho, čo som napísal, ale dovolíš si ďalej obhajovať svoju hypotézu, že existuje celosvetové sprisahanie proti Bohu, vyhlásiť to za fakt a ešte sa tváriť, že ja nejak prijímam hypotézy za dogmy??

"trepeš dve na tri"
logický klam, argument z kameňa, ukáž mi v 333, kde trepem dve na tri, nie je moja úloha identifikovať chyby, ktoré ty myslíš, že robím.
"Všetko čo tvrdím stojí na dôkazoch"
Ak by to tak bolo, podložil by si nimi svoje tvrdenia. Hlavne tie o celosvetovej konšpirácii. To že si čítal Junga a iných vedcov, ktorých mystické hypotézy neboli nikdy dokázané nie je dôkaz, dôkaz je niečo, čo mi môžeš ukázať a ja to môžem (nejak) preskúmať.
"prijmeš hypotézu za fakt a SLEPO ju obhajuješ"
Ukáž mi jednu hypotézu (definuj prosím, možno používame inú definíciu), ktorú príjimam ako fakt. Podotknem ešte, že už som s tebou súhlasil, že absolútnu/definitívnu/finálnu realitu nemôžeme poznať a ty si sa predsa vrátil k svojmu slamenému panákovi, ktorému tu dávaš zabrať. To ale nie je moja pozícia, takže ju nemienim obraňovať.
"Naozaj nie je v mojich silách ti odovzdať všetky informácie, ktoré ma doviedli k môjmu presvedčeniu"
Na to som ti už tiež odpovedal, nechcem všetky informácie, stačia mi dôkazy. To že mi ich nie si schopný podať nie je moja vina, na začiatku príspevku tvrdíš, že ich máš.
Skús si to predstaviť takto: Príde za tebou Hinduista a povie ti, že uveríš jeho pozícii, keď si preštuduješ celoživotné dielo jeho 3 menovaných vedcov a samozrejme sväatý text. To isté ti povie moslim, neopohan, scientológ, mormon...urobíš to, alebo necháš na nich, aby ťa presvedčili dôkazmi, ktoré by mali byť v tých vedeckých textoch? Nemienim zabíjať čas, aj keď Junga si možno zo zvedavosti prečítam 🙂

"že ty nie si schopný nie prijať, ale ani sa zmyslieť nad tým, že existuje mimohmotné duchovno t.j. duchovno nezávislé na hmote"
Zamyslieť sa samozrejme viem, aj som sa opakovane zamýšľal a dokonca som tomu veril väčšinu svojho doterajšieho života, akurát že už to nedokážem prijať ako skutočnosť. Prečo? Pretože to nemôžeme vedieť, nie tak ako môžeme vedieť, že Zem je guľatá (skôr hruškovitá), že mesiac existuje, že veľký tresk sa odohral. Ak by som to najprv prijal a potom skúmal, dopracoval by som sa k výsledkom poškodeným mojimi predsudkami. Uvediem príklad:
Bavíme sa o illuminátoch a ja ti poviem, že prijímam, že existujú a keď takto skúmam svet, nachádzam ich dôkazy všade - tretie oko na bankovkách, symboly pyramíd v reklamách, ako aj fakt, že ak by existovali, svoju existenciu by dobre skrývali a keďže ich nikde nevidíme, tak sa určite dobre skrývajú. Kde je tu problém? Všetky tieto dôkazy sú založené na predpoklade, že illumináti existujú. Ako vieme, že existujú? Veď sa pozrite na všetky tie dôkazy! Vidíš ten problém? Dokazujem svoje predpoklady efektami, ktoré môžem vysvetliť svojim predpokladom.Chodím do kruhu.
Ty tvrdíš že o doteraz nedefinovanom "duchovne" niečo vieš, ale nevieš mi ukázať ako to vieč a tak logicky z toho vychádza, že to skutočne nevieš. Ak má duchovno (nech je to čokoľvek) vplyv na hmotu, môžeme tie efekty skúmať, ale príde mi to ako nefalsifikovateľná hypotéza - môžeš ma kľudne vyviesť z omylu.
Odkazy na vedcov ma nezaujímajú, autorita nemá žiadnu váhu vo vede, len dôkazy. Mohol by si ma odkázať na Freda Hoyla, skvélý astronóm, čo o evolúcii nevedel ani fň a dokonca klamal o fosíliách. Mohol by som ti tiež povedať, že aby si pochopil prečo je veda výnimočná, musel by si prečítať 10 mnou vybratých publikácií ale nerobím to, keďže si myslím, že ti viem svoju pozíciu prezentovať aj bez toho, aby som ťa vzdelával nanovo alebo ti vymýval mozog (tým nehovorím, že ho chceš vymývať ty mne).

Osobné urážky sú niekedy na mieste, problém by bol, ak by som ich použil ako argumenty. Popravde, to sprisahanie je kompletná paranoja a zaslúžil by si si aby som ťa urazil naozaj, ale keď to tak čítam, urazil som tam len cirkev, Boha a tvoj argument. Tvoja osoba tam nebola, iba ak by si bol cirkev alebo Boh 🙂
A inak, zabudol som podotknúť, aby si sa pozrel na krajiny sveta ako Irak, Irán, Afganistan. Tieto krajiny oficiálne uznávajú existenciu "duchovna" a sú to teokracie, čiže majú štátne náboženstvo. Kde je ale ich vedecký pokrok? Veda je tak obmedzená tým, že neuznáva duchovno, tieto krajiny sú určite popredu od nás a existenciu Allaha už museli dávno vedecky dokázať, veď tam sa ateisti popravujú, nemajú veľmi možnosť kafrať im do vedy s hlavou v koši. Kde sú tie výsledky??
none
301

297. 10.10.2017, 09:24

Najprv chcem upozorniť, že si nereagoval na nič z toho, čo som napísal, ale dovolíš si ďalej obhajovať svoju hypotézu, že existuje celosvetové sprisahanie proti Bohu, vyhlásiť to za fakt a ešte sa tváriť, že ja nejak prijímam hypotézy za dogmy??

"trepeš dve na tri"
logický klam, argument z kameňa, ukáž mi v 333, kde trepem dve na tri, nie je moja úloha identifikovať chyby, ktoré ty myslíš, že robím.
"Všetko čo tvrdím stojí na dôkazoch"
Ak by to tak bolo, podložil by si nim...

10.10.2017, 14:22
354-
možno mi neuveríš, ale som potešený, ako urputne hľadáš Boha.
Keď budeš takto pokračovať, iste ho nájdeš.
Pochopil som, že viesť s tebou polemiku nemá progres. Smeruje len k nedorozumeniu a v konečnom dôsledku, verím, že iba k názorovému konfliktu, ktorý by nemusel, ale ukazuje sa, že vedie k urážaniu, min. však k vyjadreniam, ktoré môžu protistranu znepokojovať tak, akoby šlo o konflikt záujmu, ktorý je riešiteľný iba ziskom, alebo stratou niektorej zo strán.
No a to nechcem - to nie je mojim cieľom.
Ja nenavštevujem diskusné fóra preto, aby som niekomu dokazoval, že je blbec a ja mudrc. Reagujem na vyjadrenia, ktoré považujem za chybné, inak by som mal pocit, že ak nezareagujem tak vlastne súhlasím a následne sa snažím odovzdať akú-takú informáciu, podľa ktorej si ten, kto bude chcieť môže moje tvrdenia upresniť, alebo aj zpochybniť - ale to už je mimo mňa.
Skús (ak máš na mňa ešte nervy) si v pohode znovu prečítať moje príspevky v tomto vlákne a prípadne ak budeš robiť niečo manuálne si pustiť skoro 4- hodinový rozhovor s doc. Králom , na ktorý som v začiatku odkazoval. Junga vôbec nemusíš čítať, jeho knihy sú dosť drahé a poslednú podľa mňa najzaujímavejšiu - "Duša moderného človeka" už asi ani nezoženieš.
Ak sa chceš v celej problematike ako tak zorientovať, kúp si knihy (asi deväť) doc. Krála a študuj. (má www stránku tam sa o nich dozvieš, ale tie sú tiež asi rozobrané - možno v antikvariátoch)
Kludne pritom preskakuj všetko kde píše o sebe, teba by to len vydráždilo. cca 85% jeho kníh však je písaných ako náročné vysokoškolské učebnice, kde sa dozvieš prakticky od Aristotela všetko (ak nenapíšem rovno od Velkého tresku). Z tých 90% sa možno 60% dozvieš, či zopakuješ o tebou uznávaných, ktorí zastávajú pozíciu iba prírodných vied a v tých cca 30% tách sa dozvieš v čom sa mýlia a prečo, prípadne sa dozvieš všetko podstatné o Jungovi a ostatných vedcoch opačného názoru.

Ešte doplním - prečo sa to nedozvieš odo mňa.
Už som to síce naznačil, ale keď nedáš, zopakujem to prirovnaním:
Predstav si, že by si mal teraz vedomosti žiaka 1. -2. triedy ZŠ a začal by ti niekto rozprávať povedzme o vektoroch a prípadne o zlučovaní síl pôsobiacich v rôznych smeroch a o rôznych veľkostiach. Určite by si ho nechápal, ba čo viacej, by si ho začal viniť, že ti to nie je schopný vysvetliť a preto rozpráva bludy.
Do takéhoto stavu privádza naše školstvo všetkých ľudí do jedného. Teda aj teba a chceš po mne, aby som ti to vysvetlil, či dokázal a to najlepšie tromi vetami - neblázni.
Dosaď si namiesto vektorov Nevedomie osobné, Nevedomie kolektívne a nevedomie Božie, (Jungom zadefinované a DOKÁZANÉ). Ba čo viacej - dosaď si do toho ich vzájomne pôsobenie, archetypy každého z nás, potreba individuácie, sinchronicitu, fungovanie disipatívnych štruktúr, v tvojej evolúcii napr. vznikanie nových systémov a možnosť ich odvodzovania zo systémov predchádzajúcich, niečo z teórie pamäťovej komplexity atď - atď. - lebo toto všetko a ešte oveľa, oveľa viacej vo svojej komplexnosti dokazuje Božiu existenciu. Tým samozrejme nechcem tvrdiť, že ja už mám v tom úplne jasno, ale min. mám rešpekt a ak o tom čítam, tak si nemyslím, že čítam o yetim.
none
302

301. kntsz 10.10.2017, 14:22

354-
možno mi neuveríš, ale som potešený, ako urputne hľadáš Boha.
Keď budeš takto pokračovať, iste ho nájdeš.
Pochopil som, že viesť s tebou polemiku nemá progres. Smeruje len k nedorozumeniu a v konečnom dôsledku, verím, že iba k názorovému konfliktu, ktorý by nemusel, ale ukazuje sa, že vedie k urážaniu, min. však k vyjadreniam, ktoré môžu protistranu znepokojovať tak, akoby šlo o konflikt záujmu, ktorý je riešiteľný iba ziskom, alebo stratou niektorej zo strán.
No a to nech...

10.10.2017, 16:14
Áno, hľadám Boha, môj ateizmus vychádza z toho, že som začal úprimne hľadať a na začiatku som si nedal podmienku, že ho za každú cenu nájdem. Neverím, pretože som k nemu mal až príliš veľkú úctu, ako by povedala Julia Sweeney 🙂

Takže tvoj príspevok zhrniem:
Obviňuješ ma zas z osobných útokov, ale neadresuješ pointy, vysvetľuješ to tým, že sa ti to zdá kontraproduktívne.
Skrátka nechceš diskutovať, len chceš aby som si prečítal literatúru od tebou vyzdvihovaných autorít.
Ak Jung niečo dokázal, mohli by sme preskúmať ten dôkaz, ale stavím sa že to bude nejaký "vnútorne pravý" dôkaz, niečo čo skrátka dôkaz nie je.

Popravde sa pokladám za učenlivého človeka a mám silné pochybnosti, že by som nepochopil akýkoľvek dôkaz, ktorý mi chceš (nechceš) podať. Priznávam ti pointu a teda tú,že nemá zmysel s tebou diskutovať, nezastaneš sa žiadneho svojho tvrdenia, neuznáš keď sa mýliš a vymýšľaš si klamstvá ako to, že ja beriem nejaké objavy vedy ako dogmy, ako keby si vedel o tom čo mám v hlave viac ako ja. Neprejavil si sa ako poctivý diskutér a mám dojem, že ty sám si pevne zakotvený v dogmatizme, ale to by sme zistili len keby si odpovedal na otázky. V každom prípade ma pobavila tá konšpiračná teória, teda asi v tom zmysle, že aj zlosť je zábavná 🙂
none
303

302. 10.10.2017, 16:14

Áno, hľadám Boha, môj ateizmus vychádza z toho, že som začal úprimne hľadať a na začiatku som si nedal podmienku, že ho za každú cenu nájdem. Neverím, pretože som k nemu mal až príliš veľkú úctu, ako by povedala Julia Sweeney 🙂

Takže tvoj príspevok zhrniem:
Obviňuješ ma zas z osobných útokov, ale neadresuješ pointy, vysvetľuješ to tým, že sa ti to zdá kontraproduktívne.
Skrátka nechceš diskutovať, len chceš aby som si prečítal literatúru od tebou vyzdvihovaných autorít.
Ak...

10.10.2017, 21:52
359-
Nepochopil.
A naviac ďalšie osobné útoky.
Zopakujem teda ešte jednoduchšie a obrazne:
Predstav si, že nemám vyštudovanú VŠ technického smeru a o prírodných vedách neviem nič. Neviem nič o archimedovi- Newtonovi, Darwinovi a Einsteinovi ani nehovoriac. Proste nič. Doteraz som iba hral na husličkách na cirkevných sviatkoch a študoval Bibliu, možno dokonca Junga, či Grofa a miloval sa s babami - samé iba duchovno . Zrazu by si sa zjavil ty a začal mi tvrdiť, že existuje nejaký vesmír samozrejme iba na hmotne energetickom základe, že v ňom platia nejaké fyzikálne či biologické zákony a že vlastne žiadne duchovno neexistuje a ak, tak iba ako výplod nejakej dokonalej hmoty. Ja by som ti na to povedal: Dokáž! Najlepšie tromi vetami, inak je to iba rozprávanie o nejakých tvojich halucináciách. A hlavne chcem počuť zrozumiteľný argument . Nečudoval by som sa ak by si po zistení, že neviem ani prečo drevo pláva na vode, či kameň padá k zemi, poslal do riti a odkázal ma na štúdium prírodných vied, ktoré štandartne začína prvou na základnej a v našom prípade končí diplomovkou po 18 !!! rokoch.
Ja ťa do žiadnej riti neposielam, chápem dokonca tvoje rozhorčenie lebo som ho zažíval, ale odpusť - ak mi budeš tvrdiť, že duchovno mimo hmotu neexistuje, ktoré nieže už bolo dokázané, ale o ktorom existujú prakticky tisíce, možno aj miliony zdokumentovaných prípadov dejúcich sa dnes a denne, tak mi to pripadá, akoby som ja tebe tvrdil, že drevo na vode nepláva a je to len tvoja halucinácia.
Študujem túto problematiku asi 5 rokov, keď do toho nerátam štúdium evanjelií pred tým. Čím ďalej mi to pripadá, že som na počiatku, lebo to chce nielen prečítať, ale hlavne pochopiť a to v takom slede, ako v matematike. Ak nevieš napr. násobilku, tak furierové rady nepochopíš..... a ak sa ju medzi časom naučíš, ale po dvoch rokoch zabudneš - ta môžeš zase všetko znovu.
none
304

303. kntsz 10.10.2017, 21:52

359-
Nepochopil.
A naviac ďalšie osobné útoky.
Zopakujem teda ešte jednoduchšie a obrazne:
Predstav si, že nemám vyštudovanú VŠ technického smeru a o prírodných vedách neviem nič. Neviem nič o archimedovi- Newtonovi, Darwinovi a Einsteinovi ani nehovoriac. Proste nič. Doteraz som iba hral na husličkách na cirkevných sviatkoch a študoval Bibliu, možno dokonca Junga, či Grofa a miloval sa s babami - samé iba duchovno . Zrazu by si sa zjavil ty a začal mi tvrdiť, že existuje nej...

11.10.2017, 09:16
Ešte raz, ukáž mi na osobné útoky, ak máš na mysli to, že sa chováš nečestne, ukážem ti na prípady, kde sa chováš nečestne.
Znova predpokladáš, že vieš lepšie čo mám v hlave, než ja sám. Takmer celý svoj doterajší život som veril v duchovno (a zamietal vedu) a ty znova asertuješ, že by som tvoje dôkazy nepochopil.
Použi viet koľko chceš, stačí ak mi poukážeš na prijateľný alebo aspoň preskúmateľný dôkaz, tvrdíš že ho máš, len by som ho nepochopil. Že je to halucinácia som nepovedal, ale asi si zvyknutý argumentovať len proti slameným panákom. Až sa budeš cítiť pripravený mať konverzáciu SO MNOU, daj vedieť.

Povedal som niekde,že duchovno neexistuje? Cituj prosím. Ak sú tých prípadov tisíce, ukáž mi jeden. Pochop, tvrdenia ľudí ktorí zažili klinickú smrť sú bezcenné. Ak by som ich prijal ako dôkaz, budú rovnako dôkazom protichodných vecí, nie len tvojej viery, ale Hinduizmu, Islamu a Buddhizmu. Nemôžem zmeniť svoj štandart dôkazov, pretože nemôžem veriť mnohým navzájom sa vylučujúcim veciam.

Je mi jedno koľko si pracoval na tom, aby si si nejak vnútorne potvrdil existenciu duchovna. Ak mi nevieš demonštrovať duchovno, nemôžeš tvrdiť, že existuje. Ja si myslím, že tvoje duchovno (ktoré si ani nedefinoval) je irelevantné. Tým myslím, že sa nedá skúmať a veci, ktoré sa nedajú skúmať, nemajú vplyv na na reálny svet (to je jediný dôvod, prečo niečo nemôžeš skúmať). Čiže ak nejaké duchovno existuje, nevieme ho ani odlíšiť od duchovna, ktoré neexistuje -"vyzerajú" navlas rovnako!
Ak tak nevyzerá, ukáž mi tie efekty, na ktoré sa dá pozrieť.

Na záver reaguj na pointy, ktoré robím, nie na to, čo si myslíš, že si myslím.
none
305

304. 11.10.2017, 09:16

Ešte raz, ukáž mi na osobné útoky, ak máš na mysli to, že sa chováš nečestne, ukážem ti na prípady, kde sa chováš nečestne.
Znova predpokladáš, že vieš lepšie čo mám v hlave, než ja sám. Takmer celý svoj doterajší život som veril v duchovno (a zamietal vedu) a ty znova asertuješ, že by som tvoje dôkazy nepochopil.
Použi viet koľko chceš, stačí ak mi poukážeš na prijateľný alebo aspoň preskúmateľný dôkaz, tvrdíš že ho máš, len by som ho nepochopil. Že je to halucinácia som nepovedal, ale ...

12.10.2017, 21:52
361-
Máš to vo svojom vnútri "krásne" vykonštruované a všetko ti zapadá do seba. Na osobné ironizovanie, či iné posmešky kašlem, je to v podstate irelevantné. A prosím, aby si kašlal aj ty, priznávam, že niekedy som otvorenejší aj ja ako by sa patrilo - ospravedlňujem sa za to.
Želám ti, aby ti tvoj svetonázor bol nabúraný jemne a bezbolestne.
Ak však bude nabúraný aj tvrdšie vedz, že iba preto, lebo Bohu záleží aj na tebe.
Napísal som všetko čo bolo treba v minulých príspevkoch. Opakovanie by to len znehodnocovalo.
none
306

305. kntsz 12.10.2017, 21:52

361-
Máš to vo svojom vnútri "krásne" vykonštruované a všetko ti zapadá do seba. Na osobné ironizovanie, či iné posmešky kašlem, je to v podstate irelevantné. A prosím, aby si kašlal aj ty, priznávam, že niekedy som otvorenejší aj ja ako by sa patrilo - ospravedlňujem sa za to.
Želám ti, aby ti tvoj svetonázor bol nabúraný jemne a bezbolestne.
Ak však bude nabúraný aj tvrdšie vedz, že iba preto, lebo Bohu záleží aj na tebe.
Napísal som všetko čo bolo treba v minulých príspevkoch...

12.10.2017, 22:33
Ak by Boh existoval, tak by mu na mne možno záležalo, ale na tom či v neho verím asi tak nie. On totiž presne vie, čo by ma presvedčilo a doteraz to neurobil, dokonca to vyzerá, že jeho plán je aby som zostal ateistom, pretože mi zoslal niekoho ako ty, aby mi predviedol aké chabé sú argumenty v jeho prospech.
Na druhú stranu, ak neexistuje, tieto záhady su vyriešené šmahom ruky. Mám rád epistemologické britvy 🙂
Ja ti želám, aby si si čítal čo ti človek píše a prestal veriť bludom. Až niekedy budeš mať záujem o diskusiu t.j. reagovať si navzájom na pointy a podávať platné argumenty, stačí sa ozvať 🙂
none
308

306. 12.10.2017, 22:33

Ak by Boh existoval, tak by mu na mne možno záležalo, ale na tom či v neho verím asi tak nie. On totiž presne vie, čo by ma presvedčilo a doteraz to neurobil, dokonca to vyzerá, že jeho plán je aby som zostal ateistom, pretože mi zoslal niekoho ako ty, aby mi predviedol aké chabé sú argumenty v jeho prospech.
Na druhú stranu, ak neexistuje, tieto záhady su vyriešené šmahom ruky. Mám rád epistemologické britvy 🙂
Ja ti želám, aby si si čítal čo ti človek píše a prestal veriť bludom. Až ni...

13.10.2017, 13:16
363-
sorry nebudem mať záujem.
Odpoviem v tvojom štýle:
Ak na tvoje príspevky niekedy zareagujem, čo s ohľadom na tvoje poblúdené názory je viacej ako isté, nebude to kvôli tebe, ale tým, čo tvoje redukované a teda zcestné názory potenciálne môžu čítať.
none
315

308. kntsz 13.10.2017, 13:16

363-
sorry nebudem mať záujem.
Odpoviem v tvojom štýle:
Ak na tvoje príspevky niekedy zareagujem, čo s ohľadom na tvoje poblúdené názory je viacej ako isté, nebude to kvôli tebe, ale tým, čo tvoje redukované a teda zcestné názory potenciálne môžu čítať.

14.10.2017, 14:26
Ospravedlnovat sa nemusis a je mi jedno preco diskutujes.
Odporucam ti ale, aby si v takom pripade reagoval na to co pisem namiesto toho, co si myslis ze,si myslim.
Taktiez ponukam intelektualnu cestnost ako moznost, v opacnom pripade na to poukazem a kazdemu bude jasne, ze svoje tvrdenia nemas cim podlozit. Skratka, ak budes reagovat tak ako doteraz, mne tym neuskodis, len sebe
none
338

315. 14.10.2017, 14:26

Ospravedlnovat sa nemusis a je mi jedno preco diskutujes.
Odporucam ti ale, aby si v takom pripade reagoval na to co pisem namiesto toho, co si myslis ze,si myslim.
Taktiez ponukam intelektualnu cestnost ako moznost, v opacnom pripade na to poukazem a kazdemu bude jasne, ze svoje tvrdenia nemas cim podlozit. Skratka, ak budes reagovat tak ako doteraz, mne tym neuskodis, len sebe

14.10.2017, 22:43
372-
už na počiatku našich dlhších príspevkov som uviedol, že podstatná je mravnosť, myslím, že som to uviedol vo vzťahu k vedeckému skúmaniu.
Mám po všetkých tvojich reakciách dojem, že nepoznáš celý význam tohto slova.
napr. iba z posledného:
- ako vieš, že nereagujem nielen na to čo píšeš, ale aj na to čo si myslíš? Ak by som nerozumel a nemal istotu samozrejme podľa tvojich slov, čo tým naozaj chceš povedať, tak sa spýtam.... Jedine, že by si úmyselne zavádzal....
- napr.: to čo je intelektuálna čestnosť? - lebo poznám intelektuálov lumpov, schyzofrenikov, paranoikov, atď. , aj intelektuálov napr. férových...... a každý si dokáže svoju čestnosť obhajovať.
- nefabuluj (samozrejme nemravne) o tom či ja to čo tvrdím, mám podložené....
- ďalšia nemravnosť o tom komu by som mal škodiť.: Naozaj neviem prečo nejakému anonýmu a sebe ? - to už začína byť aj psycho....

ešte budeš tuná "grcať" svoje nemravnosti? Alebo už stačilo?
none
340

338. kntsz 14.10.2017, 22:43

372-
už na počiatku našich dlhších príspevkov som uviedol, že podstatná je mravnosť, myslím, že som to uviedol vo vzťahu k vedeckému skúmaniu.
Mám po všetkých tvojich reakciách dojem, že nepoznáš celý význam tohto slova.
napr. iba z posledného:
- ako vieš, že nereagujem nielen na to čo píšeš, ale aj na to čo si myslíš? Ak by som nerozumel a nemal istotu samozrejme podľa tvojich slov, čo tým naozaj chceš povedať, tak sa spýtam.... Jedine, že by si úmyselne zavádzal....
- napr...

15.10.2017, 06:11
Nie, vyznam toho slova nepoznam, je to tvoje slovo a ked som ta poziadal o definiciu, nereagoval si. Navyse som nesuhlasil ze je podstatna, to ty tvrdis bez dokazov.
Ako viem, ze hovoris co si myslis ze si myslim?
Jednoducho. Opakovane si ma tu obvinil, ze vedu prijimam ako dogmu (to sa mi ma odohravat v hlave), napriek tomu ze som to nikde nepisal a dokonca som suhlasil ked si napisal ze vsetky vedecke tvrdenia su tentativne, vyvratitelne a cakaju az budu nahradene lepsimi. Takze jedine co z toho vyplyva je, ze si myslis, ze sa mi v hlave odohrava nieco ine ako tvrdim alebo ze umyselne nielen zavadzas, ale klames.

Intelektualna cestnost je nieco ako prislub, ze priznam cestne co viem a neviem a ze bez zaujatosti zvazim dokazy. V tomto urcite nie som dokonaly, ale snazim sa.

Prepac, asi je nemravne pozadovat dokazy tam, kde ich nechces dat 🙂
Negrcam, diskutujem, a nemienim prestat len preto ze si to zelas.
none
357

340. 15.10.2017, 06:11

Nie, vyznam toho slova nepoznam, je to tvoje slovo a ked som ta poziadal o definiciu, nereagoval si. Navyse som nesuhlasil ze je podstatna, to ty tvrdis bez dokazov.
Ako viem, ze hovoris co si myslis ze si myslim?
Jednoducho. Opakovane si ma tu obvinil, ze vedu prijimam ako dogmu (to sa mi ma odohravat v hlave), napriek tomu ze som to nikde nepisal a dokonca som suhlasil ked si napisal ze vsetky vedecke tvrdenia su tentativne, vyvratitelne a cakaju az budu nahradene lepsimi. Takze jedine...

15.10.2017, 12:25
398-
to nemyslíš vážne, že mravnosť je moje slovo.....
To, že ju nepokladáš za podstatnú to tušenie som začal mať už skorej.
No, ale potom neguješ to, čo píšeš o intelektuálnej čestnosti (to vysvetlenie beriem, pochopil som).
Ak vypustíme zo svojho života mravnosť, tak sa z nás stávajú machiavelisti t.j. zjednodušene - účel svätí prostriedky - a to je zase v rozpore s tebou uvedeným pojmom - intelektuálna čestnosť.
Už sa mi s odpustením nechce reagovať na tvoje neustále požadovanie akýchsi dôkazov.
A to nielen odo mňa, ale ako to čítam, tak len v tomto vlákne neustále obťažuješ s dôkazmi "litiliti"-ho.
Uvedom si prosím ťa, že na diskusných fórach je nemožné uvádzať dôkazy. Dokonca aj ak by som tvrdil, že obsah štvorca nad preponou pravouhl....Pytagorovu vetu, môžeš (ak by si ju nepoznal) požadovať, aby som to dokázal. Mimochodom viem ju dokázať, ale to mám tuná dokazovať? A to ešte nevravím o vzorcoch napr. z teoretickej pružnosti a pevnosti, kde ich dokazovanie je na 4-8 stranách husto písaných. To isté sú informácie z hlbinnej psychológie, kybernetiky - popisujúce nespojitosť evolúcie a nutnosť vstupov informácií z mimo systému (ak chceš tak od Boha), aby vývoj mohol vôbec pokračovať na vyššej úrovni.... atď. atď..... K dôkazu sa môžeš dopracovať len a len sám zvlášť vtedy, ak si v opozícii napr. k mojim názorom alebo litiliti - ho. Dá sa to jedine tak, že v prvom rade sa budeš zaujímať o zdroje, z ktorých vychádzam, keď to, alebo ono tvrdím a v druhom prípade ak si ich naštuduješ a nielen si prečítaš ako scarlet, že Jung bol sukničkár, alebo že niekto odmieta niečo z jeho tvrdení uznať a tým ho odsunieš mimo tému. Na západe - vo vyspelých krajinách je to stále viacej a viacej uznávaný vedec a hlavne jeho výskumy v oblasti osobného a kolektívneho Nevedomia sú plne rozvíjané a v praxi úspešne využívané na liečenie tých najťažších psychických porúch ako je schizofrenia.
To grcanie som úmyselne dal do úvodzoviek - nemienil som urážať - sorry.
none
371

357. kntsz 15.10.2017, 12:25

398-
to nemyslíš vážne, že mravnosť je moje slovo.....
To, že ju nepokladáš za podstatnú to tušenie som začal mať už skorej.
No, ale potom neguješ to, čo píšeš o intelektuálnej čestnosti (to vysvetlenie beriem, pochopil som).
Ak vypustíme zo svojho života mravnosť, tak sa z nás stávajú machiavelisti t.j. zjednodušene - účel svätí prostriedky - a to je zase v rozpore s tebou uvedeným pojmom - intelektuálna čestnosť.
Už sa mi s odpustením nechce reagovať na tvoje neustále požad...

15.10.2017, 13:28
Očividne tu mravnosť používaš ako iné slovo na ktoré som zvyknutý. Ja som ti čestnosť vysvetlil, je problém ak ty mne vysvetlíš mravnosť?

O dôkazoch toho píšeš zbytočne veľa. Môžem ti aj tu na fóre dať dôkazy a z nich vyplývajúce logické dôvody. Taktiež vedecké články, videá a už objavené zákony fyziky, vedomosti sa dajú zdieľať.
Ty tu ale hovoríš znova o "vnútornom" dokazovaní, že to musí dávať nejak zmysel mne a s tým nesúhlasím. Ak si niečo dokážem len pre seba, to čo pokladám za pravdu nedokážem odlíšiť od bludu a budem radšej veriť menej veciam ako sa dopracovať k sebaklamu.

Ja nie som Scarlet a neargumentoval som, že Jung bol sukničkár, hovoríš so mnou, nie s ňou.
Jung bol uznávaný vedec a jeho poznatky boli prínosné, pokým ich vedel kolegom demonštrovať. Ak získal poznatky, ktoré demonštrovať nevedel, nie je to vina jeho kolegov, že ich dodnes neprijímajú a ja ich neprijímam z rovnakéh dôvodu.
Ja ti tu môžem pomerne presne opísať ako vieme, že sa vesmír rozpína aj aké sú k tomu dôkazy. Ty sa ale namiesto podania dôkazov snažíš ich označiť za nedôležitý koncept. Pričom bez vedy založenej na empirických dôkazoch by sme sa ešte vozili na koňskom povoze a lietali keď tak v snoch. Je to až smutné, že sa ti zdá, že dôkazy sú nedôležité.
none
474

371. 15.10.2017, 13:28

Očividne tu mravnosť používaš ako iné slovo na ktoré som zvyknutý. Ja som ti čestnosť vysvetlil, je problém ak ty mne vysvetlíš mravnosť?

O dôkazoch toho píšeš zbytočne veľa. Môžem ti aj tu na fóre dať dôkazy a z nich vyplývajúce logické dôvody. Taktiež vedecké články, videá a už objavené zákony fyziky, vedomosti sa dajú zdieľať.
Ty tu ale hovoríš znova o "vnútornom" dokazovaní, že to musí dávať nejak zmysel mne a s tým nesúhlasím. Ak si niečo dokážem len pre seba, to čo pokladám za...

15.10.2017, 22:26
429-
odkaz
ods.2
No, nebudeme sa poučovať....
ods.3
predpokladám, že píšeš o subjektívnej a objektívnej pravde
ak si myslíš, že objektívnou pravdou sú len a len výstupy z prírodných vied si na omyle, mimochodom aj tie sa neustále upresňujú a aj nahrádzajú inými
Tých "objektívnych" právd dnes nájdeš na internete milióny a nakoniec ti zostane iba to čo si zrovnáš vo vlastnej hlave - ak si tam niečo zrovnáš, lebo tam zase nastupuje niečo, čo Kristus uviedol v podobenstve: "Kto má, tomu sa pridá a bude mať nadbytok a kto nemá, tomu sa zoberie aj to, čo má." aby si nemusel hľadať význam tak napoviem: Ak budeš veriť, že Boh existuje, tak budeš stále viacej a viacej nachádzať argumenty o jeho existencii a ak veriť nebudeš, tak budeš stále viacej a viacej nachádzať argumenty, že neexistuje. Ak by si však bol mravne založený, tak minimálne budeš mať všetko stále otvorené a tu sme na počiatku našej diskusie. Ak vedec nie je mravne založený človek, tak sa pravdu o Bohu nikdy nedozvie. Nenamýšľaj si, že dnešné vedecké skúmanie má charakter objavu pytagorovej vety.....
ods.4.
Junga radšej nechajme - prd o ňom vieš.
ods. 5.
O vesmíre mi opäť prd môžeš pomerne presne opísať. Toť nedávno sa dokázalo, že sa rozpínanie zrýchľuje. Dovtedy sa tvrdilo, že sa spomaľuje a až sa zastaví, začne sa znovu vracať do bodu nula. A ešte pred tým než mi tuná začneš niečo písať o vesmíre, tak si uvedom, že budeš písať tak o 15-20% hmoty a tých 80% tách nemáme ani páru.....
To, že veda, konkrétnejšie prírodný vedy zohrali svoju veľmi významnú rolu v hmotne energetickom skúmaní som nikde nepoprel. Dnes sa však takéto redukované skúmanie dostáva na hranicu svojich možností a kvantova fyzika zisťuje svoje a to smeruje do neurčitosti, neschopnosti predpovedať akýkoľvek deterministický vývoj a dokonca k ovplyvňovania pokusov duchom človeka, kedy sa napr. výsledok pokusu objaví skorej ako sa začal.
Že sú dôkazy nedôležité som nikde nenapísal, ibaže čo možno považovať za dôkaz a zvlášť na anonýmnom DF je prinajmenšom sporné.
none
486

474. kntsz 15.10.2017, 22:26

429-
http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/mravnost
ods.2
No, nebudeme sa poučovať....
ods.3
predpokladám, že píšeš o subjektívnej a objektívnej pravde
ak si myslíš, že objektívnou pravdou sú len a len výstupy z prírodných vied si na omyle, mimochodom aj tie sa neustále upresňujú a aj nahrádzajú inými
Tých "objektívnych" právd dnes nájdeš na internete milióny a nakoniec ti zostane iba to čo si zrovnáš vo vlastnej hlave - ak si tam niečo zrovnáš, lebo tam zas...

17.10.2017, 08:08
Ty asi nechapes co chcem vediet. Nepytam sa na slovnikovu definiciu, chcem vediet co si predstavis TY ked povies "mravne vedecke patranie". Pytam sa to, aby som si bol isty, ze hovorime o tom istom.
Preco stale ompakujes, ze sa vysledky vedy refinuju a menia? Ved som s tym suhlasil, tak to uz nechaj tak, nie som ziadny vedecky absolutista.
Kde som povedal, ze veda je jedina cesta k objektivnej pravde? Opakovane hovorim, ze je najlepsia a to demonstrovatelne, nie jedina.
Napriklad, k objektivbej pravde sa da dostat aj vierou, ale len nahodou, tym ze to comu uz veris moze byt pravda, akurat si tomu nezacal verit z dobrych pricin.

"Ak budeš veriť, že Boh existuje, tak budeš stále viacej a viacej nachádzať argumenty o jeho existencii"
Vies ako sa tomu hovori? Konfirmacny predsudok, pravy opak intelektualnej cestnosti (ku ktorej chcem aspirovat)
Ja nezastavam poziciu, ze Boh alebo bohovia neexistuju. Rovnako nehladam dokazy (a ani argumenty) PROTI existencii. Hladam dokazy o tom, ze existuje a nikde ziadne nie su.

Znova o tom, ze veda refinuje svoje poznatky. Ano robi to, je to jediny sposob ako napredovat, prijat riesenie o ktorom vies ze nie je uplne a pracovat na nom dalej, neviem co si tym chcel povedat.
Ja som mal na mysli, ze ti mozem vysvetlit ako vieme co vieme (a do akej miery sme si isti). Nic z toho co veda zistila nie je absolutne a ani nebude.

Omyl, veda sa prave len rozbieha a uz teraz dokazala zazraky podla meradiel predoslych generacii.
Kvantova fyzika je vyvodena z priamych pozorovani, nie z nejakeho vnutorneho dokazu.
"ovplyvňovania pokusov duchom človeka"
To asi narazas na fakt, ze pozorovanie ovplyvnuje vysledok pozorovania (pri kvantovych casticiach). Odporucam vymenit vyplody fantazie Deepaka Chopru za Feynmanove prednasky, tento jav vobec NIE JE VYSLEDKOM DUCHA CLOVEKA. Narusenie vlnovej funkcie je sposobene tym, ze sa pozoruju castice bez hmotnosti a na meranie musia do seba narazit a tym ndvyhnutne zmenit stav.
Co povazovat za dokaz? Opytam sa ta takto, ak by takmer vsetci ludia od narodenia poznali meno Jezis a verili v Boha, pouzil by si to ako dokaz tu na fore? Ak by modliacim sa dorastali amputivane koncatiny a bolo by to uspesne len u katolikov, povedal by si mi o tom?
Tym ti chcem povedat, ze ak by si mal konkretne dokazy, som si isty ze by si ich pouzil. Kedze nic nenas, snazis sa vykrutit tym, ze ociernis vedu a svoje nepodlozene presvedcenie oznacis za vyssiu formu vedenia alebo dokonca, ze prekracuje limitacie vedy. Mozno ani, asi tak ako jedlo z kontajnera prekracuje limitacie restauracie.
none
527

486. 17.10.2017, 08:08

Ty asi nechapes co chcem vediet. Nepytam sa na slovnikovu definiciu, chcem vediet co si predstavis TY ked povies "mravne vedecke patranie". Pytam sa to, aby som si bol isty, ze hovorime o tom istom.
Preco stale ompakujes, ze sa vysledky vedy refinuju a menia? Ved som s tym suhlasil, tak to uz nechaj tak, nie som ziadny vedecky absolutista.
Kde som povedal, ze veda je jedina cesta k objektivnej pravde? Opakovane hovorim, ze je najlepsia a to demonstrovatelne, nie jedina.
Napriklad, k ...

18.10.2017, 23:10
546-
to už sa ani nedá čítať. (Tak keď ti dám odkaz na slovník, tak si asi pod tým slovom nebudem namýšľať niečo iné)
Je "pozoruhodné" čo si schopný urobiť z mojej 534 len aby si ukojil svoje fantazmagórie.
Vieš ty vôbec porozumieť písanému slovu a jednoducho a vecne zareagovať?
Nevieš, lebo slovo mravnosť je pre teba veľmi nepríjemné slovo.....
none
528

527. kntsz 18.10.2017, 23:10

546-
to už sa ani nedá čítať. (Tak keď ti dám odkaz na slovník, tak si asi pod tým slovom nebudem namýšľať niečo iné)
Je "pozoruhodné" čo si schopný urobiť z mojej 534 len aby si ukojil svoje fantazmagórie.
Vieš ty vôbec porozumieť písanému slovu a jednoducho a vecne zareagovať?
Nevieš, lebo slovo mravnosť je pre teba veľmi nepríjemné slovo.....

18.10.2017, 23:22
To, že ten človek nerozumie čítanému textu je jasné už dávno. Reaguje nie k tomu čo číta, ale k tomu, čo si myslí, že je v príspevku napísané. Príčina je tá, že sa bojí príspevky si poriadne prečítať a pozrie si len každú tretiu vetu. Zvyšok si domyslí. A na to potom reaguje. (Na to sa mi už podarilo v diskusii s ním prísť.)
👍: kntsz
none
530

527. kntsz 18.10.2017, 23:10

546-
to už sa ani nedá čítať. (Tak keď ti dám odkaz na slovník, tak si asi pod tým slovom nebudem namýšľať niečo iné)
Je "pozoruhodné" čo si schopný urobiť z mojej 534 len aby si ukojil svoje fantazmagórie.
Vieš ty vôbec porozumieť písanému slovu a jednoducho a vecne zareagovať?
Nevieš, lebo slovo mravnosť je pre teba veľmi nepríjemné slovo.....

19.10.2017, 11:52
Je veľmi zaujímavé, že človek čo tu nedávno vyfabuloval z ničoho celosvetovú konšpiráciu ateistov proti vedeckému skúmaniu Boha a odmietol ju akokoľvek podložiť, označuje mňa za človeka, ktorý tu ukája svoje fantasmagórie. Vidíš v tom aspoň štipku irónie?
none
532

530. 19.10.2017, 11:52

Je veľmi zaujímavé, že človek čo tu nedávno vyfabuloval z ničoho celosvetovú konšpiráciu ateistov proti vedeckému skúmaniu Boha a odmietol ju akokoľvek podložiť, označuje mňa za človeka, ktorý tu ukája svoje fantasmagórie. Vidíš v tom aspoň štipku irónie?

19.10.2017, 18:53
Vo vede existuje konsenzus, ktorého obsahom je vylúćenie Boha z vedy.
none
533

532. 19.10.2017, 18:53

Vo vede existuje konsenzus, ktorého obsahom je vylúćenie Boha z vedy.

19.10.2017, 20:50
Myslíš metodologický naturalizmus? Ten Boha nevylučuje, len by sa musel demonštrovateľne prejavovať.
none
537

533. 19.10.2017, 20:50

Myslíš metodologický naturalizmus? Ten Boha nevylučuje, len by sa musel demonštrovateľne prejavovať.

20.10.2017, 22:36
Nie. Myslím všeobecný odpor k náboženstvu, ktorý začal hnutím osvietenstva.
none
534

530. 19.10.2017, 11:52

Je veľmi zaujímavé, že človek čo tu nedávno vyfabuloval z ničoho celosvetovú konšpiráciu ateistov proti vedeckému skúmaniu Boha a odmietol ju akokoľvek podložiť, označuje mňa za človeka, ktorý tu ukája svoje fantasmagórie. Vidíš v tom aspoň štipku irónie?

19.10.2017, 21:16
590-
vymýšľanie cieľov a "úspešné" triafanie - myslím, že už nemáš čím prekvapiť.
none
535

534. kntsz 19.10.2017, 21:16

590-
vymýšľanie cieľov a "úspešné" triafanie - myslím, že už nemáš čím prekvapiť.

19.10.2017, 21:18
Cieľ si skonštruoval ty, trafil som ho ja, ide nám to spolu dobre 🙂
Ešte keby si sa zastal nejakého svojho tvrdenia, namiesto toho aby si ma obviňoval z logického klamu a bolo by to ideálne
none
536

535. 19.10.2017, 21:18

Cieľ si skonštruoval ty, trafil som ho ja, ide nám to spolu dobre 🙂
Ešte keby si sa zastal nejakého svojho tvrdenia, namiesto toho aby si ma obviňoval z logického klamu a bolo by to ideálne

20.10.2017, 12:25
595-
Nie som rád tomu ak musím niektorého diskutujúceho vytesnať z môjho záujmu a jeho príspevky preskakovať, lebo......

Ešte si dám tú prácu na odpoveď:
U teba vôbec nie je problém či máš pravdu bla-blla-bla, alebo nemáš bla, bla, bla.
Uvedomil som si to, keď si dal najavo, že potrebuješ vysvetlenie slova mravnosť.
Následne mi tvoje od veci reakcie začali dostávať "logiku".
Aj ak si význam tohto slova naštuduješ v rôznych obmenách, nič to nebude platné. Ty ten význam nie si schopný precítiť. Ty si všetko vo svojej hlavičke "pekne krásne" vyargumentuješ. Nemáš problém s ničím. Prečo by si aj mal mať že?
U teba je to ako s tou hudobnou skladbou vyslanou do vesmíru a objavenou civilizáciou, ktorej chýbal sluch. Všetko preštudovali, kmitočty, interferenciu .... Nikdy však nedošli na jej podstatu.
Proste nie je!
Ale neboj, nie si sám, takýto sú dnes skoro všetci politici a tí lumpovia a zlodeji čo ich platia.
none
307

305. kntsz 12.10.2017, 21:52

361-
Máš to vo svojom vnútri "krásne" vykonštruované a všetko ti zapadá do seba. Na osobné ironizovanie, či iné posmešky kašlem, je to v podstate irelevantné. A prosím, aby si kašlal aj ty, priznávam, že niekedy som otvorenejší aj ja ako by sa patrilo - ospravedlňujem sa za to.
Želám ti, aby ti tvoj svetonázor bol nabúraný jemne a bezbolestne.
Ak však bude nabúraný aj tvrdšie vedz, že iba preto, lebo Bohu záleží aj na tebe.
Napísal som všetko čo bolo treba v minulých príspevkoch...

13.10.2017, 11:52
kntsz, radil som ti, ze je zbytocne reagovat nan...vsugeroval si do hlavy, ze vesmir stvoril nikto a teraz hlada na to dokazy....a my mu mame s tym pomoct....
👍: kntsz
none
309

307. litiliti 13.10.2017, 11:52

kntsz, radil som ti, ze je zbytocne reagovat nan...vsugeroval si do hlavy, ze vesmir stvoril nikto a teraz hlada na to dokazy....a my mu mame s tym pomoct....

13.10.2017, 13:19
364-
áno, niekedy mávam dlhé vedenie
none
318

307. litiliti 13.10.2017, 11:52

kntsz, radil som ti, ze je zbytocne reagovat nan...vsugeroval si do hlavy, ze vesmir stvoril nikto a teraz hlada na to dokazy....a my mu mame s tym pomoct....

14.10.2017, 15:52
Liti, zda sa mi ze trpis bludom. Konkretne teda ze mas dojem, ze vies lepsie co maju ludia v hlave ako oni sami.
none
272

266. 09.10.2017, 14:55

O akej pointe? Argument ktory si pouzil na dokazanie stvoritela som ti ukazal ako kruhovy. Vies co to znamena? Neplatny.
Aby som ti ukazal, ze je neplatny, pouzil som ho na dokazanie totalnej blbosti mozem s nim dokazat lubovolny vysledok, nech je akokolvek pritiahnuty za vlasy.
A ty takyto argument zopakujes znova a este nechapes preco nefunguje?

Pytam sa ta teraz znova, chapes uz preco argument "stvoreny vesmir vyzaduje stvoritela" nie je platny argument? Alebo ta musim previ...

09.10.2017, 15:51
Keď hovoríme, že je STVORENÝ, tak zrejme je logické, že vyžaduje stvoriteľa. Inak by nebol stvorený. To je dobrý kruh.
none
278

272. Slušný človek 09.10.2017, 15:51

Keď hovoríme, že je STVORENÝ, tak zrejme je logické, že vyžaduje stvoriteľa. Inak by nebol stvorený. To je dobrý kruh.

09.10.2017, 16:31
Je to prikladny kruhovy argument, ale niekto to oznaci za slovnu onaniu a veselo ho pouziva dalej, pricom ja som nelogicky. Bolo by to smiesne, ked by som tu nepisal s dospelymi ludmi.
none
201

184. kntsz 07.10.2017, 22:23

162-
Prosím ostatných diskutujúcich, aby takéto dlhé príspevky nečítali. Sám to neznášam, ale keď mladý nedá. ...
Pre kontinuitu budem opakovať text (v úvodzovkách) na ktorý reagujem:

"Najprv podotknem jednu vec. Neodpovedal si na jednoduchú otázku, menoval som veci, v ktoré podľa mňa neveríš a chcel som vedieť prečo. Príde ti to mravné, neodpovedať na jednoduchú otázku mierenú na to, aby som zistil ako zisťuješ u ktorých vecí máš veriť v ich existenciu a u ktorých nie?"
Kom...

08.10.2017, 14:11
Kntsz, nema zmysel s ateistami sa rozpravat o Bohu , tu nejde o argumenty, tie aj slepy vidi, ale preto, ze ateisti nechcu Boha! Mnohi ho nenavidia...
👍: kntsz
none
202

201. litiliti 08.10.2017, 14:11

Kntsz, nema zmysel s ateistami sa rozpravat o Bohu , tu nejde o argumenty, tie aj slepy vidi, ale preto, ze ateisti nechcu Boha! Mnohi ho nenavidia...

08.10.2017, 14:13
Táraš bludy, vymyslené veci nemá zmysel nenávidieť. Vari niekto nenávidí Snehulienku? Chudera, nemôže za takú detinskú nenávisť.
none
203

202. Lemmy 08.10.2017, 14:13

Táraš bludy, vymyslené veci nemá zmysel nenávidieť. Vari niekto nenávidí Snehulienku? Chudera, nemôže za takú detinskú nenávisť.

08.10.2017, 14:32
Ved ty nenavidis snehulienku...asi ti necitali rozpravky....si strateny.....
none
204

203. litiliti 08.10.2017, 14:32

Ved ty nenavidis snehulienku...asi ti necitali rozpravky....si strateny.....

08.10.2017, 14:34
zaslúži si to - dala každému a mne nie
none
205

201. litiliti 08.10.2017, 14:11

Kntsz, nema zmysel s ateistami sa rozpravat o Bohu , tu nejde o argumenty, tie aj slepy vidi, ale preto, ze ateisti nechcu Boha! Mnohi ho nenavidia...

08.10.2017, 15:32
Zaujímavé, že napriek tomu, že tie argumenty vidí aj slepý, máš obrovské problémy mi z nich ukázať aspoň jediný, ktorý by za niečo stál.
none
207

205. 08.10.2017, 15:32

Zaujímavé, že napriek tomu, že tie argumenty vidí aj slepý, máš obrovské problémy mi z nich ukázať aspoň jediný, ktorý by za niečo stál.

08.10.2017, 18:42
Pozri sa okolo seba, i dieta vie rozoznat dielo cloveka a dielo Bozie 🙂
Ale nema zmysel sa skriepit, je to tvoja viera, tvoje nazory a vobec, co ma potom, ze ludia veria alebo neveria v Boha! Raz sa vsetci dozvieme pravdu🙂
none
218

207. litiliti 08.10.2017, 18:42

Pozri sa okolo seba, i dieta vie rozoznat dielo cloveka a dielo Bozie 🙂
Ale nema zmysel sa skriepit, je to tvoja viera, tvoje nazory a vobec, co ma potom, ze ludia veria alebo neveria v Boha! Raz sa vsetci dozvieme pravdu🙂

08.10.2017, 21:53
Okolo seba vidím iba prírodu, vesmír. Aby som vedel, čo Boh stvoril, musel by som vedieť že existuje, nemôžeš dokázať jeho existenciu z toho, čo predpokladáš, že stvoril, to je kruhový argument.
Zas vedľa. Ateizmus nie je moja viera, nemám vieru (ak vieru definuješ ako presvedčenie bez dôkazov)
Neviem čo ťa potom, stále sa tu snažíš dokázať, že ateizmus je nelogický a pritom nedokážeš s logikou narábať. Potom povieš, že je to oboje pozícia viery a zas sa mýliš. Radšej prejdi rovno k tomu, že je to pre teba irelevantné aby si nemusel meniť to v čo veríš aby to sedelo s realitou.
none
221

218. 08.10.2017, 21:53

Okolo seba vidím iba prírodu, vesmír. Aby som vedel, čo Boh stvoril, musel by som vedieť že existuje, nemôžeš dokázať jeho existenciu z toho, čo predpokladáš, že stvoril, to je kruhový argument.
Zas vedľa. Ateizmus nie je moja viera, nemám vieru (ak vieru definuješ ako presvedčenie bez dôkazov)
Neviem čo ťa potom, stále sa tu snažíš dokázať, že ateizmus je nelogický a pritom nedokážeš s logikou narábať. Potom povieš, že je to oboje pozícia viery a zas sa mýliš. Radšej prejdi rovno k tomu...

08.10.2017, 22:05
Logika nepusti, vsetko ma svojho stvoritela, nemusim vidiet Shakespeara, aby som v neho veril....cez jeho tvorbu vidim jeho genialneho ducha....ked sa pozriem na mesiac,hviezdy....plne si uvedomujem najgenialnejsieho stavitela , cize Boha!
Samozrejme, ze si mozete nahovarat aj verit....ze za stvorenim je nikto a nahoda...ale taku silnu vieru nemam, aby som tomuto veril....
none
232

221. litiliti 08.10.2017, 22:05

Logika nepusti, vsetko ma svojho stvoritela, nemusim vidiet Shakespeara, aby som v neho veril....cez jeho tvorbu vidim jeho genialneho ducha....ked sa pozriem na mesiac,hviezdy....plne si uvedomujem najgenialnejsieho stavitela , cize Boha!
Samozrejme, ze si mozete nahovarat aj verit....ze za stvorenim je nikto a nahoda...ale taku silnu vieru nemam, aby som tomuto veril....

09.10.2017, 08:10
277. Fundamentalne nechapes zataz dokazom. Ak povies, ze vies kto stvoril vesmir a ja ti toto tvrdenie neverim, znamena to ze verim v nahodu?

Skus modelovy priklad: Mas na stole pohar plny drobnych, mnozstvo penazi je bud parne alebo neparne, nic medzi neexistuje. Nikdy som ich nepocital, poviem ale ze cislo je parne. Mas dovod mi verit? Ak mi neveris, ze je to cislo parne, znamena to, ze by si veril ak by som povedal ze je neparne (znova bez pocitania)? Alebo je tu aj moznost povedat, ze to nevies a ja to rovnako neviem, nie bez pocitania?

Uz to chapes? Ked ti poviem ze neverim,ze Boh ale Thor alebo Wotun, ani Hannuman stvorili svet, nehovorim tym nic o tom comu o vzniku sveta verim. Tym ze sa tvaris ze ateisti veria, ze to bola nahoda len ukazujes, ze nedokazes priznat intelektualne cestnu moznost: nevieme.
none
233

232. 09.10.2017, 08:10

277. Fundamentalne nechapes zataz dokazom. Ak povies, ze vies kto stvoril vesmir a ja ti toto tvrdenie neverim, znamena to ze verim v nahodu?

Skus modelovy priklad: Mas na stole pohar plny drobnych, mnozstvo penazi je bud parne alebo neparne, nic medzi neexistuje. Nikdy som ich nepocital, poviem ale ze cislo je parne. Mas dovod mi verit? Ak mi neveris, ze je to cislo parne, znamena to, ze by si veril ak by som povedal ze je neparne (znova bez pocitania)? Alebo je tu aj moznost povedat, ...

09.10.2017, 08:16
viem, ze neviete....preto by ste mali cusat, lebo nic rozumne neponukate....len nezmysly o tete nahode a mrtvom neinteligentnom ujovi, co stvoril inteligentny zivot....
none
279

233. litiliti 09.10.2017, 08:16

viem, ze neviete....preto by ste mali cusat, lebo nic rozumne neponukate....len nezmysly o tete nahode a mrtvom neinteligentnom ujovi, co stvoril inteligentny zivot....

09.10.2017, 16:35
Cital si aj nieco ine okrem poslednej vety?
Preco ti robi taky problem vobec uvazovat o tom, ze za urcitymi fenomenmi nie su osoby? Nedokazes cestne zvazit ani len myslovy experiment?
none
358

279. 09.10.2017, 16:35

Cital si aj nieco ine okrem poslednej vety?
Preco ti robi taky problem vobec uvazovat o tom, ze za urcitymi fenomenmi nie su osoby? Nedokazes cestne zvazit ani len myslovy experiment?

15.10.2017, 12:46
Wolfwood......moc mudruješ a nahadzuješ múdre slovička.......a výsledok NEVIEME...........Co myslíš mudrlant, koľko je možnosti vzniku vesmíru.....?.....

alebo to bola náhoda a burkovce sa krasne porozbehovali po priestore
alebo za vznikom je vyššia inteligencia......(nebudem pisať že Boh, aby sa ti nenarobili vyražky....)
o dalsej možnosti neviem......
a ty ako truhlik truhlikovič napíseš NEVIEME.........a čo vlastne viete mudrlanti?.......

ved normálnemu človeku je jasne že za tým je vyššia inteligencia.......prečo nenapíšeš aspon to truhlík truhlíkovič?........
none
359

358. 15.10.2017, 12:46

Wolfwood......moc mudruješ a nahadzuješ múdre slovička.......a výsledok NEVIEME...........Co myslíš mudrlant, koľko je možnosti vzniku vesmíru.....?.....

alebo to bola náhoda a burkovce sa krasne porozbehovali po priestore
alebo za vznikom je vyššia inteligencia......(nebudem pisať že Boh, aby sa ti nenarobili vyražky....)
o dalsej možnosti neviem......
a ty ako truhlik truhlikovič napíseš NEVIEME.........a čo vlastne viete mudrlanti?.......

ved n...

15.10.2017, 12:54
416, ale co ak ho to robi stastnym, popierat stvoreniu Stvoritela?
none
360

359. litiliti 15.10.2017, 12:54

416, ale co ak ho to robi stastnym, popierat stvoreniu Stvoritela?

15.10.2017, 12:58
ich Bohom je ich vlastný rozum.......a to ich robí štastnými.....
none
362

360. 15.10.2017, 12:58

ich Bohom je ich vlastný rozum.......a to ich robí štastnými.....

15.10.2017, 12:59
Nie, nemám Boha, ani boha ani Allaha, dokonca ani Wotuna. Je ťažké pochopiť, že ak niekto neverí v tvojho Boha, neznamená to automaticky, že bude veriť v iného, prípadne si vymyslí vlastného?
none
365

362. 15.10.2017, 12:59

Nie, nemám Boha, ani boha ani Allaha, dokonca ani Wotuna. Je ťažké pochopiť, že ak niekto neverí v tvojho Boha, neznamená to automaticky, že bude veriť v iného, prípadne si vymyslí vlastného?

15.10.2017, 13:09
ale ved ja ťa nenutim veriť v toho Boha ako ja.....len mi je divne že nevidíš zamer , že to vsetko okolo nas nie je výsledok slepej nahody.......
none
369

365. 15.10.2017, 13:09

ale ved ja ťa nenutim veriť v toho Boha ako ja.....len mi je divne že nevidíš zamer , že to vsetko okolo nas nie je výsledok slepej nahody.......

15.10.2017, 13:19
Nie, nevidím že by tam bol zámer. A už som spomínal, že to nemusí byť záležitosť náhody, môže ísť o proces, ktorého je vesmír nevyhnutným výsledkom. Taktiež tam môže byť zámer, to ale nikto nevie, ani ty ani ja. Z nás dvoch si to ale ty kto sa tvári, že to vie a požaduje, aby som to potvrdil aj ja, keďže potom to bude vyzerať ako by si mal pravdu.
none
373

369. 15.10.2017, 13:19

Nie, nevidím že by tam bol zámer. A už som spomínal, že to nemusí byť záležitosť náhody, môže ísť o proces, ktorého je vesmír nevyhnutným výsledkom. Taktiež tam môže byť zámer, to ale nikto nevie, ani ty ani ja. Z nás dvoch si to ale ty kto sa tvári, že to vie a požaduje, aby som to potvrdil aj ja, keďže potom to bude vyzerať ako by si mal pravdu.

15.10.2017, 13:32
no vidieť zamer nie je predsa také hlupe.......ved je jasne že niektoré veci proste nemožu vzniknúť nahodou......
Ja netvrdim, že viem ako to Boh urobil......len proste viem, že to musel urobiť niekto inteligentný.......No a dal som za pravdu Boziemu Slovu.....toť vsjo......Ja vidim vysvetlenie v Bozom Slove, a ty ho nevidíš nikde.........jednoducho nevieš.....
none
374

373. 15.10.2017, 13:32

no vidieť zamer nie je predsa také hlupe.......ved je jasne že niektoré veci proste nemožu vzniknúť nahodou......
Ja netvrdim, že viem ako to Boh urobil......len proste viem, že to musel urobiť niekto inteligentný.......No a dal som za pravdu Boziemu Slovu.....toť vsjo......Ja vidim vysvetlenie v Bozom Slove, a ty ho nevidíš nikde.........jednoducho nevieš.....

15.10.2017, 14:01
Povedal som niekde, ze je hlupe vidiet zamer?
Sme zvierata vyvinute k tomu aby videli zamer, prikladali sme ho vulkanom, zenetraseniam, orkanom a bleskom. Teraz uz vieme ze tam zamer nie je a tak ho prikladame zas inde.

Ty to ale chapes naopak, ak je svet len vysledkom zakonov fyziky, tak sa vesmir prisposobil zakonom, nie ze niekto prisposobil zakon aby si prisposobil vesmir, to by bol zbytocny krok.
Dovol analogiu: ak vidis na zemi mlaku, je dno kaluze oerfektne prisposobene vode, kazda skulinka sedi. Akurat ze skutocnost je taka, voda ma vlastnosti, ktore jej dovoluju sa prisposobit podmienkam. Je to nahoda, ze je prisposobena? Nie, ale nie je tam ani zamer. Tak uz prosim neopakuj znova, ze je to bud zamer alebo nahoda, to je falosna dilema.
A takto to moze byt s vesmirom, umysel tam moze a nemusi hrat ulohu.
Takze ako mozes "vediet" ze to bol niekto inteligentny, ked ani nevies ze to bol niekto a nie nieco?
Boh funguje presne ako magi, vysvetli vsetko tym, ze nevysvetli nic a hodnota vysvetlenia je presne taka, ako ked si nieco vymyslim na mieste.
Mozes mat pravdu ale nemusis a sanca ze ju mas je velmi mala.
none
376

374. 15.10.2017, 14:01

Povedal som niekde, ze je hlupe vidiet zamer?
Sme zvierata vyvinute k tomu aby videli zamer, prikladali sme ho vulkanom, zenetraseniam, orkanom a bleskom. Teraz uz vieme ze tam zamer nie je a tak ho prikladame zas inde.

Ty to ale chapes naopak, ak je svet len vysledkom zakonov fyziky, tak sa vesmir prisposobil zakonom, nie ze niekto prisposobil zakon aby si prisposobil vesmir, to by bol zbytocny krok.
Dovol analogiu: ak vidis na zemi mlaku, je dno kaluze oerfektne prisposobene ...

15.10.2017, 14:07
A tie zakony dal kto?
none
379

376. litiliti 15.10.2017, 14:07

A tie zakony dal kto?

15.10.2017, 14:15
Aj o tom sme sa uz bavili.
Ako si prisiel na to, ze ich musel "niekto" dat?
none
380

379. 15.10.2017, 14:15

Aj o tom sme sa uz bavili.
Ako si prisiel na to, ze ich musel "niekto" dat?

15.10.2017, 14:19
437. Ozaj - vidí sa mi, že moderná veda berie prírodné zákony ako nemenné odjakživa. Ak je to tak, nie je to divné?
none
381

380. -era- 15.10.2017, 14:19

437. Ozaj - vidí sa mi, že moderná veda berie prírodné zákony ako nemenné odjakživa. Ak je to tak, nie je to divné?

15.10.2017, 14:40
Veda to berie ako možnosť, vidíme ich ako nemenné, zrejme platili aj v minulosti a to do momentu, kedy vieme minulosť vesmíru skúmať. Vtip je v tom, že to ešte neznamená, že sú večné, to by sme museli vedieť skúmať situáciu pred veľkým treskom, ale je to možnosť.

Na druhú stranu, liti sa tu vyslovil, že vie, že nielenže zákony fyziky majú bod počiatku, ale tým počiatkom je "niekto" a to sú veľmi cenné vedomosti. Ale len v prípade že sú to vedomosti, preto chcem vedieť, ako vie, čo tvrdí že vie a je dosť možné že sa ukáže, že to vie tak, že to nevie a len asertuje ako fakt, to čo nie je preukázateľne pravda, čo je takmer definícia intelektuálnej nečestnosti.

Divné? Je kvantová mechanika divná? Samozrejme, že je to divné, vesmír a jeho vznik nemajú povinnosť nám dávať zmysel, nie sme uspôsobení k tomu, aby sme vnímali veľmi malé, veľké, pomalé a rýchle veci, sme v strede, vnímame to, z čoho naše prostredie pozostáva, k ostatnému potrebujeme vedu...som sa rozpísal, prepáč
none
386

381. 15.10.2017, 14:40

Veda to berie ako možnosť, vidíme ich ako nemenné, zrejme platili aj v minulosti a to do momentu, kedy vieme minulosť vesmíru skúmať. Vtip je v tom, že to ešte neznamená, že sú večné, to by sme museli vedieť skúmať situáciu pred veľkým treskom, ale je to možnosť.

Na druhú stranu, liti sa tu vyslovil, že vie, že nielenže zákony fyziky majú bod počiatku, ale tým počiatkom je "niekto" a to sú veľmi cenné vedomosti. Ale len v prípade že sú to vedomosti, preto chcem vedieť, ako vie, čo tvrdí...

15.10.2017, 14:57
Vies ale... pokial na polocase rozpadu radioaktivnych latok zalozim datovanie minulosti a tvrdim ze tie roky su takto dokazane... a ty povies ze ta nemennost je iba predpoklad... tak nie je dokazane nic.

:-)

Vsetko sa s casom meni vyvija... len polcas rozpadu, gravitacny zakon, max.rychlost svetla, absolutna nula... atd atd nie a nie a nie. Vecne a nemenne. Panbozko. :-)
none
389

386. -era- 15.10.2017, 14:57

Vies ale... pokial na polocase rozpadu radioaktivnych latok zalozim datovanie minulosti a tvrdim ze tie roky su takto dokazane... a ty povies ze ta nemennost je iba predpoklad... tak nie je dokazane nic.

:-)

Vsetko sa s casom meni vyvija... len polcas rozpadu, gravitacny zakon, max.rychlost svetla, absolutna nula... atd atd nie a nie a nie. Vecne a nemenne. Panbozko. :-)

15.10.2017, 15:11
Polčas rozpadu je tak presný, stabilný a predvídateľný, že si podľa neho môžeš nastaviť hodinky. Doslova, svetové centrá merania času majú atómové hodiny ako základ, takže je mimoriadne rozumné odhadnúť vek Zeme na základe rozpadu.
A áno správne, o tom či sú zákony fyziky večné a nemenné nebolo dokázané nič. Ani sa s tým nepracuje ako s predpokladom, veda minimalizuje predpoklady nutné k záverom. Skrátka po vzniku vesmíru a pôvode zákonov pátra, ale nepredpokladá, že už pravdu našla ak nie sú pre odpoveď empirické dôkazy.
Ide o to, že Boh je rovnaký druh predpokladu, bez dôkazov a rozumného dôvodu prečo ho predpokladať a napriek tomu je asertovaný ako pravda, či Pravda, či dokonca Večná Pravda. Tým skrátka nie je, je to predpoklad predložený ako fakt a obraňovaný proti všetkým dôkazom.

Čo je ešte lepšie, vek vesmíru sa o polčas rozpadu vôbec neopiera, opiera sa o niečo ešte konzistentnejšie - rýchlosť svetla.

Veda stále mení staré vysvetlenia za nové a lepšie. každý krok je krok vpred a to vďaka postupu založenom na dokazovaní a metodologickej skepse. Nikdy a nikde som nepovedal, že veda je večná či dokonca absolútna pravda, to nechávam na kňazov.
Možno jedného dňa veda zistí, že existuje nejaký boh, alebo možno aj Boh, ale dokiaľ nebude existencia takej bytosti dokázaná, nemáme dôvod veriť, že existuje, nie to ešte, že niečo stvorila.
none
411

389. 15.10.2017, 15:11

Polčas rozpadu je tak presný, stabilný a predvídateľný, že si podľa neho môžeš nastaviť hodinky. Doslova, svetové centrá merania času majú atómové hodiny ako základ, takže je mimoriadne rozumné odhadnúť vek Zeme na základe rozpadu.
A áno správne, o tom či sú zákony fyziky večné a nemenné nebolo dokázané nič. Ani sa s tým nepracuje ako s predpokladom, veda minimalizuje predpoklady nutné k záverom. Skrátka po vzniku vesmíru a pôvode zákonov pátra, ale nepredpokladá, že už pravdu našla ak nie s...

15.10.2017, 16:21
Dobre... asi sa stanem veriacim v nemennost rychlosti svetla :-)
none
465

411. -era- 15.10.2017, 16:21

Dobre... asi sa stanem veriacim v nemennost rychlosti svetla :-)

15.10.2017, 20:55
Nemennosť rýchlosti svetla je vysoko pravdepodobná. Poznáš Michaelson-Morley experiment? Ten ukázal, že rýchlosť svetla je konštantná, na tom experimente Einstein založil špeciálnu relativitu. Čo je ale zaujímavé je zistenie, ak sa ty hýbeš a vyšleš svetelný lúč tým istým smerom, mala by byť rýchlosť vyššia. Podobne naopak, ak ho vyšleš opačným smerom, mala by byť nižšia. Experiment ukázal, že je v oboch prípadoch rovnaká a samotný priestor sa stláča alebo rozťahuje, aby konštantu akomodoval. Samotná realita sa kriví, aby rýchlosť svetla zostala konštantná.
Preto, ak by si chcel tvrdiť, že konštantná niekedy nebola, musel by si mať veľmi pádne dôvody.
none
471

465. 15.10.2017, 20:55

Nemennosť rýchlosti svetla je vysoko pravdepodobná. Poznáš Michaelson-Morley experiment? Ten ukázal, že rýchlosť svetla je konštantná, na tom experimente Einstein založil špeciálnu relativitu. Čo je ale zaujímavé je zistenie, ak sa ty hýbeš a vyšleš svetelný lúč tým istým smerom, mala by byť rýchlosť vyššia. Podobne naopak, ak ho vyšleš opačným smerom, mala by byť nižšia. Experiment ukázal, že je v oboch prípadoch rovnaká a samotný priestor sa stláča alebo rozťahuje, aby konštantu akomodoval. Sa...

15.10.2017, 21:41
Nemusel. :-)

Daj nejaký argument, prečo by mala byť vždy rovnaká. Aspoň logický. Fakt by ma zaujímalo, na čom by si to chcel ukotviť.

Z môjho pohľadu je to čistá viera.
none
472

471. -era- 15.10.2017, 21:41

Nemusel. :-)

Daj nejaký argument, prečo by mala byť vždy rovnaká. Aspoň logický. Fakt by ma zaujímalo, na čom by si to chcel ukotviť.

Z môjho pohľadu je to čistá viera.

15.10.2017, 21:47
Práve som ti opísal experiment, na ktorom sa predpoklad, že rýchlosť svetla je konštantná zakladá. Je dokázané, že rýchlosť svetla je pri prechode priestorom rovnaká a samotný priestor sa mení, aby táto konštanta zostala rovnaká.
Z toho celkom jasne vyplýva, že rýchlosť svetla musla byť rovnaká aspoň po dobu existencie nášho vesmíru a časové údaje z toho odvodené sú pravdepodobne presné.
Čiže máme dobré dôvody si myslieť, že je konštantná a žiadny dôvod si myslieť, že konštantná nebola vždy. Zjednodušene, predpoklad konštanty sa zakladá na reálnej demonštrácii, predpoklad, že konštantná nebola vždy by sa zakladal na hromade ďalších predpokladov.
none
473

472. 15.10.2017, 21:47

Práve som ti opísal experiment, na ktorom sa predpoklad, že rýchlosť svetla je konštantná zakladá. Je dokázané, že rýchlosť svetla je pri prechode priestorom rovnaká a samotný priestor sa mení, aby táto konštanta zostala rovnaká.
Z toho celkom jasne vyplýva, že rýchlosť svetla musla byť rovnaká aspoň po dobu existencie nášho vesmíru a časové údaje z toho odvodené sú pravdepodobne presné.
Čiže máme dobré dôvody si myslieť, že je konštantná a žiadny dôvod si myslieť, že konštantná nebola ...

15.10.2017, 22:18
Rýchlosť svetla sa zdá byť pre pohybujúceho sa kozmonauta rovnaká len preto, lebo sa skrátila jeho dĺžka v smere letu. (Kontrakcia dĺžky o Lorentzov faktor.)
none
475

472. 15.10.2017, 21:47

Práve som ti opísal experiment, na ktorom sa predpoklad, že rýchlosť svetla je konštantná zakladá. Je dokázané, že rýchlosť svetla je pri prechode priestorom rovnaká a samotný priestor sa mení, aby táto konštanta zostala rovnaká.
Z toho celkom jasne vyplýva, že rýchlosť svetla musla byť rovnaká aspoň po dobu existencie nášho vesmíru a časové údaje z toho odvodené sú pravdepodobne presné.
Čiže máme dobré dôvody si myslieť, že je konštantná a žiadny dôvod si myslieť, že konštantná nebola ...

15.10.2017, 22:51
532. Ospravedlňujem sa za nechápavosť, ale prečo z faktu,
že rýchlosť svetla je pri prechode priestorom rovnaká a samotný priestor sa mení, aby táto konštanta zostala rovnaká,
vyplýva,
že rýchlosť svetla musela byť rovnaká aspoň po dobu existencie nášho vesmíru?

Merali sme to predsa iba toť nedávno.
none
477

475. -era- 15.10.2017, 22:51

532. Ospravedlňujem sa za nechápavosť, ale prečo z faktu,
že rýchlosť svetla je pri prechode priestorom rovnaká a samotný priestor sa mení, aby táto konštanta zostala rovnaká,
vyplýva,
že rýchlosť svetla musela byť rovnaká aspoň po dobu existencie nášho vesmíru?

Merali sme to predsa iba toť nedávno.

16.10.2017, 08:55
V pohode, nie je to az tak zla otazka. Ide o situaciu, kde pre postup je nutny predpoklad.
Fakt je, ze rychlost svetla je konstatntna teraz. Dalsi fakt, ze tu rychlost nie je mozne zvysit ziadnym znamym prostriedkom (z E=mc^2 dokonca vyplyva ze je to nemozne). Znizit ju je prekvapivo mozne, ale len ak prechadza materialom a hned ako sa dostane von, ma znovu hodnotu konstanty.
Vsetko co sme zistili zatial napoveda tomu, ze je fyzicky nemozne RS zmenit, to uz je celkom padny dovod, nie?
Podme ale este o krok dalej. Skusme pracovat s predpokladom, ze sa rychlost svetla zmenila.
Konkretne ze klesla. To nam da moznost vidiet specificke javy, konkretne ze z urcitej dialky by sme napriklad videli formujucu sa hviezdu, ktora by na cas uplne zmizla (svetlo by k nam nestihalo este doputovat) a potom by bola nahradena vyspelejsou hviezdou. Pripadne by existovali body, kde sa nam ponukaju dva obrazy zaroven, ale ak by sa RS v minulosti nahle zmenila, miznutie hviezd na cas zvysujuci sa s ich vzdialenostou by bola rutinna zalezitost a vedeli by sme urcit podla toho ako rychle bolo svetlo v minulosti a aj velmi presny bod, kedy sa zmenilo.
Co opacny pripad? Ze by sa RS menila postupne?
V takom pripade by sme videli LEN velmi stare formujuce sa hviezdy a len tie co su blizko. Svetlo zo starych vzdialenych hviezd by k nam nedochadzalo a pozorovali by sme moment, kedy ich zrazu nevidime, pretoze k nam svetlo nestiha prist a kedze sa rychlost konstantne znizuje, prichadzalo by knam novsie svetlo v utrzkoch, tak ako stiha. Hviezdy by "blikali". Okrem toho je to nerozumny predpoklad, ak RS klesala v minulosti, aky by mala dovod neklesat dnes?

Cize, nepozorujeme javy, ktore by meniaca sa RS produkovala, nemame dovod si mysliet, ze sa v minulosti zmenila.
none
478

477. 16.10.2017, 08:55

V pohode, nie je to az tak zla otazka. Ide o situaciu, kde pre postup je nutny predpoklad.
Fakt je, ze rychlost svetla je konstatntna teraz. Dalsi fakt, ze tu rychlost nie je mozne zvysit ziadnym znamym prostriedkom (z E=mc^2 dokonca vyplyva ze je to nemozne). Znizit ju je prekvapivo mozne, ale len ak prechadza materialom a hned ako sa dostane von, ma znovu hodnotu konstanty.
Vsetko co sme zistili zatial napoveda tomu, ze je fyzicky nemozne RS zmenit, to uz je celkom padny dovod, nie? <b...

16.10.2017, 12:14
"Dalsi fakt, ze tu rychlost nie je mozne zvysit ziadnym znamym prostriedkom (z E=mc^2 dokonca vyplyva ze je to nemozne). Znizit ju je prekvapivo mozne, ale len ak prechadza materialom a hned ako sa dostane von, ma znovu hodnotu konstanty." >>> Ta sa tu čosi navymýšľaš nezmyslov.
none
479

478. 16.10.2017, 12:14

"Dalsi fakt, ze tu rychlost nie je mozne zvysit ziadnym znamym prostriedkom (z E=mc^2 dokonca vyplyva ze je to nemozne). Znizit ju je prekvapivo mozne, ale len ak prechadza materialom a hned ako sa dostane von, ma znovu hodnotu konstanty." >>> Ta sa tu čosi navymýšľaš nezmyslov.

16.10.2017, 12:16
Ako z E=mc^2 vyplýva, že rýchlosť svetla sa nemôže časom meniť a kedysi nemohla byť iná?
none
483

479. 16.10.2017, 12:16

Ako z E=mc^2 vyplýva, že rýchlosť svetla sa nemôže časom meniť a kedysi nemohla byť iná?

16.10.2017, 16:25
Nijak a ani som to nenapisal.
Iba ze z nej vyplyva, ze akceleracia hmotnych castic na RS nie je mozna, co vychadza z E=mc^2 ak ju doplnis o dilatacny (Lorenzov) faktor a to je nevyhnutne ak sa teleso pohybuje.
Rovnica skutocne predpoklada, ze za c sa neda akcelerovat, ale ak nieco EXISTUJE vyssou rychlostou, nie je to problem. To by boli teoreticke castice zvane tachyony, ktore sa pohybuju naspat casom a mozno ani neexistuju.
none
487

483. 16.10.2017, 16:25

Nijak a ani som to nenapisal.
Iba ze z nej vyplyva, ze akceleracia hmotnych castic na RS nie je mozna, co vychadza z E=mc^2 ak ju doplnis o dilatacny (Lorenzov) faktor a to je nevyhnutne ak sa teleso pohybuje.
Rovnica skutocne predpoklada, ze za c sa neda akcelerovat, ale ak nieco EXISTUJE vyssou rychlostou, nie je to problem. To by boli teoreticke castice zvane tachyony, ktore sa pohybuju naspat casom a mozno ani neexistuju.

17.10.2017, 08:44
Áno, na aktuálnu rýchlosť svetla sa teleso nemôže dostať, lebo by ku tomu potrebovalo hypoteticky nekonečnú energiu. (Samozrejme za predpokladu, že je ten vzorec presný. Nikdy totiž nevieš, či to nemá svoj strop a tá energia bude nakoniec predsa len konečná - avšak veľmi vysoká. To sa nikdy s istottou nedozvieš, dokedy to prakticky nevyskúšaš.).
none
490

487. 17.10.2017, 08:44

Áno, na aktuálnu rýchlosť svetla sa teleso nemôže dostať, lebo by ku tomu potrebovalo hypoteticky nekonečnú energiu. (Samozrejme za predpokladu, že je ten vzorec presný. Nikdy totiž nevieš, či to nemá svoj strop a tá energia bude nakoniec predsa len konečná - avšak veľmi vysoká. To sa nikdy s istottou nedozvieš, dokedy to prakticky nevyskúšaš.).

17.10.2017, 09:12
Samozrejme, ze rovnica plati iba ak sa zhoduje s pozorovanim. A samozrejme to vyskusali. Mnozstvo energie potrebne na zrychlenie z jednej rychlosti na inu sa zhoduje s rovnicou, teda plati. Netreba ju hnat do nekonecna.
Podobne ako so spotrebou auta, ak prejdes 100km na 5l paliva, tak vies ze na dalsich 200km potrebujes 10l (napriklad na dialnici ked ides konstantnou rychlostou). Nemusis vyjazdit celu nadrz, aby si vedel aku mas spotrebu na 100km a rovnako nemusis minut vsetku hmotu vo vesmire aby si dokazal ze plati rovnica.
none
491

490. 17.10.2017, 09:12

Samozrejme, ze rovnica plati iba ak sa zhoduje s pozorovanim. A samozrejme to vyskusali. Mnozstvo energie potrebne na zrychlenie z jednej rychlosti na inu sa zhoduje s rovnicou, teda plati. Netreba ju hnat do nekonecna.
Podobne ako so spotrebou auta, ak prejdes 100km na 5l paliva, tak vies ze na dalsich 200km potrebujes 10l (napriklad na dialnici ked ides konstantnou rychlostou). Nemusis vyjazdit celu nadrz, aby si vedel aku mas spotrebu na 100km a rovnako nemusis minut vsetku hmotu vo ves...

17.10.2017, 09:24
Už si vyskúšal extrémne veľké energie urýchlenia hmotných častíc a porovnal ich rýchlosť s rýchlosťou svetla? Aj Newtonove pohybové zákony sa zhodujú s pozorovaním - do tej doby, než ich netestuješ pri veľkých rýchlostiach.
none
492

491. 17.10.2017, 09:24

Už si vyskúšal extrémne veľké energie urýchlenia hmotných častíc a porovnal ich rýchlosť s rýchlosťou svetla? Aj Newtonove pohybové zákony sa zhodujú s pozorovaním - do tej doby, než ich netestuješ pri veľkých rýchlostiach.

17.10.2017, 23:33
Nie, Newtonove zákony sa nezhodovali s pozorovaním, konkrétne s procesiou Merkuru okolo Slnka, kde bola signifikantná odchýlka. Tak sa zistilo, že je záko neúplný, aj keď bolo jasné, že v určitom smere je správny. Neskôr Einstein vyriesil problém komplikovanejšou rovnicou.
Inak, veľké zrýchlenia hmotných častíc (99,99%c) sú v CERNe trivialitou a zákon stále platí, neviem kde vidíš problém.
none
493

492. 17.10.2017, 23:33

Nie, Newtonove zákony sa nezhodovali s pozorovaním, konkrétne s procesiou Merkuru okolo Slnka, kde bola signifikantná odchýlka. Tak sa zistilo, že je záko neúplný, aj keď bolo jasné, že v určitom smere je správny. Neskôr Einstein vyriesil problém komplikovanejšou rovnicou.
Inak, veľké zrýchlenia hmotných častíc (99,99%c) sú v CERNe trivialitou a zákon stále platí, neviem kde vidíš problém.

18.10.2017, 08:22
Vysvetlil to gravitačnou deformáciou priestoru, čo patrí do Všeobecnej teórie relativity. Ja tu ale píšem o pohybe. Vedel si, že keď to tvoje auto urýchliš na rýchlosť blízku svetlu, už nebude platiť spotreba 10L na ďaľších 200km, ale povedzme 100L ? To deformáciou priestoročasu v gravitačnom poli nevysvetlíš. (Doštuduj si niečo o kontrekcii dĺžky)
none
494

493. 18.10.2017, 08:22

Vysvetlil to gravitačnou deformáciou priestoru, čo patrí do Všeobecnej teórie relativity. Ja tu ale píšem o pohybe. Vedel si, že keď to tvoje auto urýchliš na rýchlosť blízku svetlu, už nebude platiť spotreba 10L na ďaľších 200km, ale povedzme 100L ? To deformáciou priestoročasu v gravitačnom poli nevysvetlíš. (Doštuduj si niečo o kontrekcii dĺžky)

18.10.2017, 08:29
Energie v CERNe sú hlboko pod úrovňou energii, o akých píšem v príspevku 551. Povedzme napr. 10^35 eV. Skúšal si niekedy takéto energie, aby si s istotou vedel že rýchlosť svetla sa naozaj nedá dosiahnuť a teda Einsteinove vzťahy nemajú ešte ďaľší skrytý člen o ktorom doteraz nevieme a myslíme si pre to, že energie musia pre dosiahnutie rýchlosti svetla pokračovať do nekonečna? (Podobne, ako majú Newtonove pohybové zákony skryté členy, ktoré odhalil až Einstein)
none
495

494. 18.10.2017, 08:29

Energie v CERNe sú hlboko pod úrovňou energii, o akých píšem v príspevku 551. Povedzme napr. 10^35 eV. Skúšal si niekedy takéto energie, aby si s istotou vedel že rýchlosť svetla sa naozaj nedá dosiahnuť a teda Einsteinove vzťahy nemajú ešte ďaľší skrytý člen o ktorom doteraz nevieme a myslíme si pre to, že energie musia pre dosiahnutie rýchlosti svetla pokračovať do nekonečna? (Podobne, ako majú Newtonove pohybové zákony skryté členy, ktoré odhalil až Einstein)

18.10.2017, 10:48
Ak by existovala odchýlka od exponenciálnej rovnice, už by sa prejavila. Tým myslím, že buď by v CERNe prekročili rýchlosť svetla, alebo by v určitom bode prestala rásť exponenciálne. 99,99%c je už vysoké číslo a po celý čas rovnica platí. Aby sme si mohli myslieť, že odchylka je v tom poslednom 0,01%, museli by sme mať rozumný dôvod ju tam čakať.
To že tam skryté členy nie sú je samozrejme predpoklad, ktorý je nutné spraviť aby sme sa pohli ďalej. Pekné je to, že ak je ten predpoklad nesprávny, ukáže sa to časom pri pokusoch. Každá vedecká paradigma čaká na svoje vyvrátenie. S týmto vedomím sa ale aj tak dá povedať, že všetky dôkazy nasvedčujú tomu, že je to správny predpoklad a žiadne tomu, že nie je. Podobne ako predpoklad, že realita je reálna.
none
496

495. 18.10.2017, 10:48

Ak by existovala odchýlka od exponenciálnej rovnice, už by sa prejavila. Tým myslím, že buď by v CERNe prekročili rýchlosť svetla, alebo by v určitom bode prestala rásť exponenciálne. 99,99%c je už vysoké číslo a po celý čas rovnica platí. Aby sme si mohli myslieť, že odchylka je v tom poslednom 0,01%, museli by sme mať rozumný dôvod ju tam čakať.
To že tam skryté členy nie sú je samozrejme predpoklad, ktorý je nutné spraviť aby sme sa pohli ďalej. Pekné je to, že ak je ten predpoklad nesprá...

18.10.2017, 10:55
Wolfwood- zbytočne sa chytáš s tým svetielkujúcim, ktorý nevie čo sa udeje s fotónom, ktorý prejde médiom čo ho spomalí na podsvetelnú rýchlosť a potom zase pokračuje vo vákuu maximálkou, ale nevie , že už má inú vlnovú dĺžku, teda väčšiu, čím stratil predchádzajúcu energiu a je nižšia.
none
498

496. havran 18.10.2017, 10:55

Wolfwood- zbytočne sa chytáš s tým svetielkujúcim, ktorý nevie čo sa udeje s fotónom, ktorý prejde médiom čo ho spomalí na podsvetelnú rýchlosť a potom zase pokračuje vo vákuu maximálkou, ale nevie , že už má inú vlnovú dĺžku, teda väčšiu, čím stratil predchádzajúcu energiu a je nižšia.

18.10.2017, 11:04
Samozrejme, že viem že je to zbytočné. Ale možno si to prečíta niekto, kto má zájem o intelektuálnu šestnosť a vedecké bádanie.
Inak, ktor "nevedel" o zmene vlnovej dľžky som bol ja, písal som to erovi a zabudol som na to, ale možno by som to nenapísal ani keby som si spomenul, písal som dosť dlho a pokles energie nemá až taký význam pre konštantnosť RS, o čom tá debata na počiatku bola.
none
500

498. 18.10.2017, 11:04

Samozrejme, že viem že je to zbytočné. Ale možno si to prečíta niekto, kto má zájem o intelektuálnu šestnosť a vedecké bádanie.
Inak, ktor "nevedel" o zmene vlnovej dľžky som bol ja, písal som to erovi a zabudol som na to, ale možno by som to nenapísal ani keby som si spomenul, písal som dosť dlho a pokles energie nemá až taký význam pre konštantnosť RS, o čom tá debata na počiatku bola.

18.10.2017, 12:21
Viem už dávno, že vede sa prd rozumieš. Len tu papagájuješ naučené veci, ktorým zväčša nerozumieš.
none
501

496. havran 18.10.2017, 10:55

Wolfwood- zbytočne sa chytáš s tým svetielkujúcim, ktorý nevie čo sa udeje s fotónom, ktorý prejde médiom čo ho spomalí na podsvetelnú rýchlosť a potom zase pokračuje vo vákuu maximálkou, ale nevie , že už má inú vlnovú dĺžku, teda väčšiu, čím stratil predchádzajúcu energiu a je nižšia.

18.10.2017, 12:23
Ty to nevieš. Nechápem, prečo svoju neznalosť toho premietaš na oponenta. Nie je načase navš´tíviť psychiatra aby tvoju projekciu liečil?
none
503

501. 18.10.2017, 12:23

Ty to nevieš. Nechápem, prečo svoju neznalosť toho premietaš na oponenta. Nie je načase navš´tíviť psychiatra aby tvoju projekciu liečil?

18.10.2017, 12:27
Projekcia nie je stav vyžadujúci liečenie, je to prirodzená zaujatosť našich mozgov a ja sa ju narozdiel od teba snažím aspoň redukovať.
Zväčša o veciach ktorým nerozumiem nehovorím alebo aspoň hovorím len v rozsahu v ktorom rozumiem. Ty si tu ten, čo má dojem, že sa rýchlosť svetla v minulosti zmenila a ja som ten, čo nerozumie fyzike. Posúdenie nechám na porote.
none
506

503. 18.10.2017, 12:27

Projekcia nie je stav vyžadujúci liečenie, je to prirodzená zaujatosť našich mozgov a ja sa ju narozdiel od teba snažím aspoň redukovať.
Zväčša o veciach ktorým nerozumiem nehovorím alebo aspoň hovorím len v rozsahu v ktorom rozumiem. Ty si tu ten, čo má dojem, že sa rýchlosť svetla v minulosti zmenila a ja som ten, čo nerozumie fyzike. Posúdenie nechám na porote.

18.10.2017, 12:53
Projekcia je psychologický problém jedinca. V dikusiách ktoré majú byť vedené na úrovni, nemá spolu s logickými klammi svoje miesto. Hlúpe diskusie a diskusie s lupákmi sa mi nechce viesť. Preto to budem kritizovať a ľuďom čo to používajú nadávať. Dokedy s tým neprestanú. Zmier sa s tým.
none
508

506. 18.10.2017, 12:53

Projekcia je psychologický problém jedinca. V dikusiách ktoré majú byť vedené na úrovni, nemá spolu s logickými klammi svoje miesto. Hlúpe diskusie a diskusie s lupákmi sa mi nechce viesť. Preto to budem kritizovať a ľuďom čo to používajú nadávať. Dokedy s tým neprestanú. Zmier sa s tým.

18.10.2017, 12:57
none
511

508. 18.10.2017, 12:57

https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_the_stone

18.10.2017, 13:08
Áno, presne týmto problémom (klamom) trpí obsah príspevku 556 a tvoja následná reakcia 558. Čiže zase projekcia. (A potom, že sa jej snažíš vyhýbať. Prd makovú.....)
none
515

511. 18.10.2017, 13:08

Áno, presne týmto problémom (klamom) trpí obsah príspevku 556 a tvoja následná reakcia 558. Čiže zase projekcia. (A potom, že sa jej snažíš vyhýbať. Prd makovú.....)

18.10.2017, 13:18
Tento klam používaš do skakavenia v každej našej výmene.
V 558 som len zhodnotil situáciu, že nemám možnosť ťa presvedčiť a že nemáš záujem sa správať čestne, čo si v zápätí potvrdil argumentom z kameňa miereným zrejme ako urážkou.
Teraz na mňa projektuješ svoje opakované ad lapidem a ešte aj svoju projekciu.
none
517

515. 18.10.2017, 13:18

Tento klam používaš do skakavenia v každej našej výmene.
V 558 som len zhodnotil situáciu, že nemám možnosť ťa presvedčiť a že nemáš záujem sa správať čestne, čo si v zápätí potvrdil argumentom z kameňa miereným zrejme ako urážkou.
Teraz na mňa projektuješ svoje opakované ad lapidem a ešte aj svoju projekciu.

18.10.2017, 13:30
Ja som ale absurditu tvojich vyjadrení v následných reakciách dokázal, tak kde je problém?

Hneď v prvej vete 547 som ti dal za pravdu a ty ma teraz krivo obviňuješ z toho, že "nemáš možnosť ma presvedčiť". Píš veci ktoré sú dokázané a budeš mať možnosť ma presvedčiť. ...Keď však budeš nedokázané hypotézy alebo teórie dokazované D§nikenizmom vyhlasovať za dokázané fakty, znovu si to odomňa zlízneš. To ti garantujem.
none
519

517. 18.10.2017, 13:30

Ja som ale absurditu tvojich vyjadrení v následných reakciách dokázal, tak kde je problém?

Hneď v prvej vete 547 som ti dal za pravdu a ty ma teraz krivo obviňuješ z toho, že "nemáš možnosť ma presvedčiť". Píš veci ktoré sú dokázané a budeš mať možnosť ma presvedčiť. ...Keď však budeš nedokázané hypotézy alebo teórie dokazované D§nikenizmom vyhlasovať za dokázané fakty, znovu si to odomňa zlízneš. To ti garantujem.

18.10.2017, 13:52
áno samozrejme, aj túto taktiku už som videl, teraz sa budeš hádať o tom, že už si absurdity ukázal. aj keď neukázal...
nemám záujem, vďaka.

Tam kde so mnou súhlasíš si už moju pozíciu držal, že ťa presvedčím znamená, že svoju pozíciu zmeníš, nie utvrdíš.
none
521

519. 18.10.2017, 13:52

áno samozrejme, aj túto taktiku už som videl, teraz sa budeš hádať o tom, že už si absurdity ukázal. aj keď neukázal...
nemám záujem, vďaka.

Tam kde so mnou súhlasíš si už moju pozíciu držal, že ťa presvedčím znamená, že svoju pozíciu zmeníš, nie utvrdíš.

18.10.2017, 18:39
Viď príspevky 547 a následné. Nevieš čítať?

Čo to tu meleš. Súhlasil som s tebou tam, kde si napísal pravdu a nesúhlasil tam, kde si si vymýšľal nezmysly vo svojej fantázii. I keď o nič nešlo, aspoň vidíš, ako si dokažeš vymášľať lži, len aby si mal na vrch. Proste evolucionista. To v sebe nezaprieš!
none
523

521. 18.10.2017, 18:39

Viď príspevky 547 a následné. Nevieš čítať?

Čo to tu meleš. Súhlasil som s tebou tam, kde si napísal pravdu a nesúhlasil tam, kde si si vymýšľal nezmysly vo svojej fantázii. I keď o nič nešlo, aspoň vidíš, ako si dokažeš vymášľať lži, len aby si mal na vrch. Proste evolucionista. To v sebe nezaprieš!

18.10.2017, 19:32
none
525

523. 18.10.2017, 19:32

https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_the_stone

18.10.2017, 22:01
Absurdnosť tvojich argumentov už bola ukázaná. Stačí si prejsť spätne moje reakcie.
none
529

525. 18.10.2017, 22:01

Absurdnosť tvojich argumentov už bola ukázaná. Stačí si prejsť spätne moje reakcie.

19.10.2017, 11:46
none
531

529. 19.10.2017, 11:46

https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_the_stone

19.10.2017, 18:50
Čiže odmietaš si ich prejsť.
none
499

495. 18.10.2017, 10:48

Ak by existovala odchýlka od exponenciálnej rovnice, už by sa prejavila. Tým myslím, že buď by v CERNe prekročili rýchlosť svetla, alebo by v určitom bode prestala rásť exponenciálne. 99,99%c je už vysoké číslo a po celý čas rovnica platí. Aby sme si mohli myslieť, že odchylka je v tom poslednom 0,01%, museli by sme mať rozumný dôvod ju tam čakať.
To že tam skryté členy nie sú je samozrejme predpoklad, ktorý je nutné spraviť aby sme sa pohli ďalej. Pekné je to, že ak je ten predpoklad nesprá...

18.10.2017, 12:19
Záleží na tom, aká veľká je tá energia, ktorá tvorí hypotetickú hranicu dosiahnutia rýchlosti svetla. Pri energiách s akými pracujeme môže byť tak malá, že ju nedokážeme namerať.

Samozrejme, že sa jedná o predpoklad. Rovnako je však predpoklad to, že taká vrchná hranica energie neexistuje. Preto ti žiaden seriózny fyzik nikdy s absolútnou istotou nepovie, že krivka energie konverguje k rýchlosti svetla do nekonečna. Je to podobné ako s dokazovaním v matematike. To, že Ludolfovo číslo je transcendnetné bol iba predpoklad dovtedy, než Ferdinand von Lindemann v roku 1882 nepublikoval dôkaz, že tomu tak skutočne je. odkaz
...Vo fyzike je však podovanie podobných dôkazov niekedy veľmi obtiažne - až nemožné. To je to, čo sa ti snažím v tomto vlákne ukázať. Aby si konečne zo svojich vzdušných zámkov pristál na zemi.
none
502

499. 18.10.2017, 12:19

Záleží na tom, aká veľká je tá energia, ktorá tvorí hypotetickú hranicu dosiahnutia rýchlosti svetla. Pri energiách s akými pracujeme môže byť tak malá, že ju nedokážeme namerať.

Samozrejme, že sa jedná o predpoklad. Rovnako je však predpoklad to, že taká vrchná hranica energie neexistuje. Preto ti žiaden seriózny fyzik nikdy s absolútnou istotou nepovie, že krivka energie konverguje k rýchlosti svetla do nekonečna. Je to podobné ako s dokazovaním v matematike. To, že Ludolfovo číslo je...

18.10.2017, 12:25
A ja stále opakujem, že skutočne ide o predpoklad. ale je ukotvený v empirických poznatkoch. Ak sa niekedy ukáže, že hmota môže dosiahnuť rýchlosť svetla, tak tomu budem veriť. Dovtedy sa pracuje s predpokladom vychádzajúcim z matematického dôkazu a empirických pokusov. Ak by sme na základe toho nemohli predpokladať správnosť rovnice, nemôžeme sa s vedou pohnúť nikam a nikdy, fungovala by len na úrovni matematiky.

Už som sa to pýtal veľakrát, ale nechceš si vyskúšať princíp intelektuálnej čestnosti? Že by si pre zmenu neoznačoval oponentovu pozíciu za vzdušné zámky, ale nechal by si čítajúceho, nech si utvorí názor na to čo si napísal?
none
505

502. 18.10.2017, 12:25

A ja stále opakujem, že skutočne ide o predpoklad. ale je ukotvený v empirických poznatkoch. Ak sa niekedy ukáže, že hmota môže dosiahnuť rýchlosť svetla, tak tomu budem veriť. Dovtedy sa pracuje s predpokladom vychádzajúcim z matematického dôkazu a empirických pokusov. Ak by sme na základe toho nemohli predpokladať správnosť rovnice, nemôžeme sa s vedou pohnúť nikam a nikdy, fungovala by len na úrovni matematiky.

Už som sa to pýtal veľakrát, ale nechceš si vyskúšať princíp intelektuáln...

18.10.2017, 12:48
Aj Newtonove pohybové zákony boli vytvorené empiricky. Neboli však odskúšané v dostatočne širokej škále hodnôt definičného oboru vzťahov. Preto nikto nepostrehol, že vzorce sú neúplne a niečo v nich chába.

Podobne je to zo vzťahom M = m/(SQR(1-v^2/c^2)). Možno v tom vzťahu niečo chýba a M nemusí byť nekonečná pri dosiahnutí v=c. Žiaden seriózny fyzik ti za to ruku do ohňa nedá. Môžeme len stále viac rozširovať rozsah rýchlostí, v akom uvedený vzťah platí.

Najprv sa nauč poriadne ćítať príspevky oponenta a reagovať k veci. Keď ty skončíš s touto tvojo nečestnosťou, skončím aj ja so svojou. Dovtedy na to zabudni!
none
510

505. 18.10.2017, 12:48

Aj Newtonove pohybové zákony boli vytvorené empiricky. Neboli však odskúšané v dostatočne širokej škále hodnôt definičného oboru vzťahov. Preto nikto nepostrehol, že vzorce sú neúplne a niečo v nich chába.

Podobne je to zo vzťahom M = m/(SQR(1-v^2/c^2)). Možno v tom vzťahu niečo chýba a M nemusí byť nekonečná pri dosiahnutí v=c. Žiaden seriózny fyzik ti za to ruku do ohňa nedá. Môžeme len stále viac rozširovať rozsah rýchlostí, v akom uvedený vzťah platí.

Najprv sa nauč poriadn...

18.10.2017, 13:06
Ešte raz a naposledy: Ja nehovorím, že je to absolútna pravda, len rozumný predpoklad.
Súčasná fyzika predpokladá, že hmota RS nemôže dosiahnuť. Môže ale dosiahnuť veľmi pôsobivé percento z nej a to na pokusy stačí.
Možno s tým vzťahom niečo nie je v poriadku, ale to sa dozvieme iba ak s ním budeme pracovať akoby v poriadku bol. Nie som vedecký absolutista a myslím, že sa tak ani neprejavujem. Inými slovami súhlasím, že nie je absolútne dokázané, že RS je pre hmotu nemožná, len tomu doteraz všetko nasvedčuje.

Nemienim si s tebou vymieňať urážky, ak ich budeš písať, nebudem reagovať.
none
513

510. 18.10.2017, 13:06

Ešte raz a naposledy: Ja nehovorím, že je to absolútna pravda, len rozumný predpoklad.
Súčasná fyzika predpokladá, že hmota RS nemôže dosiahnuť. Môže ale dosiahnuť veľmi pôsobivé percento z nej a to na pokusy stačí.
Možno s tým vzťahom niečo nie je v poriadku, ale to sa dozvieme iba ak s ním budeme pracovať akoby v poriadku bol. Nie som vedecký absolutista a myslím, že sa tak ani neprejavujem. Inými slovami súhlasím, že nie je absolútne dokázané, že RS je pre hmotu nemožná, len tomu dot...

18.10.2017, 13:15
No konečne. Ale hovoríš to až teraz, keď som ťa k tomu dotlačil. Preto nabudúce hovor vždy o predpokladoch tam, kde sa veci len predpokladajú. Aj slovo rozumný vynechaj, pretože každý rozum rozumejúci sa vede vie, že také členy v tom vzťahu môžu existovať. Pracujeme vždy len v určitom definičnom obore, v ktorom môžeme použiť slovo "rozumný". Tam môže byť reč o "rozumnom dôvode". Mimo tento rozsah je však rozumné predpokladať čokoľvek. Nauč sa takto myslieť a zrazu prestaneš písať ohľadom vedy a vedeckého výskumu nezmysly a dostávať odomňa aj súhlasy.
none
497

493. 18.10.2017, 08:22

Vysvetlil to gravitačnou deformáciou priestoru, čo patrí do Všeobecnej teórie relativity. Ja tu ale píšem o pohybe. Vedel si, že keď to tvoje auto urýchliš na rýchlosť blízku svetlu, už nebude platiť spotreba 10L na ďaľších 200km, ale povedzme 100L ? To deformáciou priestoročasu v gravitačnom poli nevysvetlíš. (Doštuduj si niečo o kontrekcii dĺžky)

18.10.2017, 11:00
Môj argument som doplnil o to, že rýchlosť zostane konštantná. Prečo to teda meníš, keď nešlo o to ako sa zmení rýchlosť?
Vplyv gravitácie sa do rovnice predsa neráta. E=mc2 je energia hmoty v pokojovom stave. Ak doplníš Lorenzov faktor, dostaneš energiu v pohybe, ale energia stúpa vďaka inej než gravitačnej hmotnosti, ide tu o inerciu, prirodzený odpor hmoty proti pohybu. Dá sa vyjadriť ako hmotnosť a pri pohybe stúpa, v gravitačnom poli je to ešte výraznejšie, ale ten faktor som tam vôbec nedával, neviem prečo sa o tom zrazu bavíme. Reč bola len o tom, že môžeme vedieť koľko paliva spotrebujeme na koľko km a vieme aj koľko energie potrebujeme na zrýchlenie hmoty.

Časopriestor sa deformuje aj pohybom, nie len gravitáciou. O tom je predsa tá rovnica, keď sa blížiš rýchlosti svetla, stláčaš časopriestor stále viac a hodnota stúpa exponenciálne, takže nakoniec na ďalšie zrýchlenie nemáš energiu.
none
504

497. 18.10.2017, 11:00

Môj argument som doplnil o to, že rýchlosť zostane konštantná. Prečo to teda meníš, keď nešlo o to ako sa zmení rýchlosť?
Vplyv gravitácie sa do rovnice predsa neráta. E=mc2 je energia hmoty v pokojovom stave. Ak doplníš Lorenzov faktor, dostaneš energiu v pohybe, ale energia stúpa vďaka inej než gravitačnej hmotnosti, ide tu o inerciu, prirodzený odpor hmoty proti pohybu. Dá sa vyjadriť ako hmotnosť a pri pohybe stúpa, v gravitačnom poli je to ešte výraznejšie, ale ten faktor som tam vôbec ...

18.10.2017, 12:35
Ty si vôbec nepochopil, čo som ti v príspevku 547 napísal, že je to tak?

V diskusiách sa bežne stáva, že sa téma zmení. Dokonca si ju zmenil ty, keď si sa už k obsahu 539 ďalej nevyjadril. Miesto toho si vo svojej reakcii 543 vytvoril tému novú.

Veď ty už ani nevieš o čom je reč. Miešaš piate cez deviate. Tému o E=mc2 miešaš s inou, kde bola reč o stáčaní perihélia Merkuru, kde bola zasee reč o čomsi inom a v inej súvislosti... Diskusia s tebou mi pripadá ako diskusia s postihnutým... (sory, ale myslím to vážne)

No a? Nechápem prečo mi to píšeš. Veď o tom predsa nebola reč. Choď sa trochu prevetrať, lebo si prepracovaný.
none
507

504. 18.10.2017, 12:35

Ty si vôbec nepochopil, čo som ti v príspevku 547 napísal, že je to tak?

V diskusiách sa bežne stáva, že sa téma zmení. Dokonca si ju zmenil ty, keď si sa už k obsahu 539 ďalej nevyjadril. Miesto toho si vo svojej reakcii 543 vytvoril tému novú.

Veď ty už ani nevieš o čom je reč. Miešaš piate cez deviate. Tému o E=mc2 miešaš s inou, kde bola reč o stáčaní perihélia Merkuru, kde bola zasee reč o čomsi inom a v inej súvislosti... Diskusia s tebou mi pripadá ako diskusia s postihn...

18.10.2017, 12:55
prečítaj si 543, tam som odpovedal v rozmedzí v akom bolo nutné.
Nemám zájem diskutovať, keď k tomu ani jeden nemáme dôvod, písať si mi začal ty, preto odpisujem :D
none
509

507. 18.10.2017, 12:55

prečítaj si 543, tam som odpovedal v rozmedzí v akom bolo nutné.
Nemám zájem diskutovať, keď k tomu ani jeden nemáme dôvod, písať si mi začal ty, preto odpisujem :D

18.10.2017, 13:03
Ja dokážem diskutovať aj o témach, ku ktorým nemám svoj vlastný dôvod. Ty si sa v príspevku 550 chytil toho, čo som vo svojom 547 spomenul iba okrajovo. Vetou ktorú som napísal pred zátvorkou som ti dal súhlas. Tým naša predošlá téma skončila. Z tvojej reakcie 550 bolo jasné, že si si moc sebaistý tým, že rovnica platí za každých okolností. Len som ti chcel ukázať, že to nemusí byť pravda a žiaden fyzik by túto istotu s tebou nikdy nezdieľal, pokiaľ by k tomu nemal absolútny dôkaz. Len o tom mi išlo, aby si to vedel. Aby si vedel, aké zmýšĺanie panuje v skutočnej vede. (Nie v tej, ktorú ty prezentuješ.)
none
512

509. 18.10.2017, 13:03

Ja dokážem diskutovať aj o témach, ku ktorým nemám svoj vlastný dôvod. Ty si sa v príspevku 550 chytil toho, čo som vo svojom 547 spomenul iba okrajovo. Vetou ktorú som napísal pred zátvorkou som ti dal súhlas. Tým naša predošlá téma skončila. Z tvojej reakcie 550 bolo jasné, že si si moc sebaistý tým, že rovnica platí za každých okolností. Len som ti chcel ukázať, že to nemusí byť pravda a žiaden fyzik by túto istotu s tebou nikdy nezdieľal, pokiaľ by k tomu nemal absolútny dôkaz. Len o tom mi ...

18.10.2017, 13:14
Zobral si si úryvok, ktorý bol napísaný ako podpora iného dôkazu. O E=mc2 bola tá zmienka okrajová, chcel som vyjadriť len, že je možnosť akcelerácie na rýchlosť svetla matematicky nemožná v rámci rovnice. V rámci matematiky existuje niečo ako absolútny dôkaz a v danej rovnici to absolútny dôkaz je.
Ak by som si myslel, že rovnica priamo diktuje realitu, bola by rovnica mojim jediným argumentom, ale pritom som ich použil oveľa viac.
Nič iné som v absolutistických termínoch nepísal, dokonca som v odpovediach čestne zvažoval možnosť zmeny konštanty c a aký by to malo dopad na náš vesmír a ty máš aj tak dojem, že nesprávne reprezentujem vedu?
none
514

512. 18.10.2017, 13:14

Zobral si si úryvok, ktorý bol napísaný ako podpora iného dôkazu. O E=mc2 bola tá zmienka okrajová, chcel som vyjadriť len, že je možnosť akcelerácie na rýchlosť svetla matematicky nemožná v rámci rovnice. V rámci matematiky existuje niečo ako absolútny dôkaz a v danej rovnici to absolútny dôkaz je.
Ak by som si myslel, že rovnica priamo diktuje realitu, bola by rovnica mojim jediným argumentom, ale pritom som ich použil oveľa viac.
Nič iné som v absolutistických termínoch nepísal, do...

18.10.2017, 13:18
Je úplne jedno, čo som si zobral. Napísal si to? Napísal. ....Nikde nie je napísané, že diskutujúci musí reagovať vždy len k hlavnej téme. Je demokracia. Môžem reagovať, k čomu chcem.
none
516

514. 18.10.2017, 13:18

Je úplne jedno, čo som si zobral. Napísal si to? Napísal. ....Nikde nie je napísané, že diskutujúci musí reagovať vždy len k hlavnej téme. Je demokracia. Môžem reagovať, k čomu chcem.

18.10.2017, 13:20
Takže sa priznávaš, že si to vytrhol z kontextu a nie som vinný z toho, že by som vedu prezentoval v absolutistických pojmoch.
V poriadku, máš právo reagovať ako chceš, stačí ak si si vedomý toho, že je to nečestné správanie.
none
518

516. 18.10.2017, 13:20

Takže sa priznávaš, že si to vytrhol z kontextu a nie som vinný z toho, že by som vedu prezentoval v absolutistických pojmoch.
V poriadku, máš právo reagovať ako chceš, stačí ak si si vedomý toho, že je to nečestné správanie.

18.10.2017, 13:34
O vytrhnutí z kontextu hovoríme pri vetách, ktoré svojim vytrhnutím menia význam. V tomto prípade ale k čiadnej zmene nedošlo. Tie vety čo si napísal majú nezmenený význam, aj keď ich cituješ samostatne.. A napísal si v nich jednu blbosť, na ktorú som ťa upozornil. To je celé. V diskusiách sú takéto veci dovolené. Rada: nepíš blbosti a nebude treba ich po tebe opravovať.
none
520

518. 18.10.2017, 13:34

O vytrhnutí z kontextu hovoríme pri vetách, ktoré svojim vytrhnutím menia význam. V tomto prípade ale k čiadnej zmene nedošlo. Tie vety čo si napísal majú nezmenený význam, aj keď ich cituješ samostatne.. A napísal si v nich jednu blbosť, na ktorú som ťa upozornil. To je celé. V diskusiách sú takéto veci dovolené. Rada: nepíš blbosti a nebude treba ich po tebe opravovať.

18.10.2017, 14:04
Ty si z tej vety odvodil, že mám nesprávny náhľad na vedu a zle ju prezentujem:
569: "Aby si vedel, aké zmýšĺanie panuje v skutočnej vede. (Nie v tej, ktorú ty prezentuješ.)"
Dokonca si z nej odvodil moje zmýšľanie, moje celkové chápanie vedy.
Nemyslíš si, že je na to jedna veta málo, zvlášť keď všetky okolo nej poukazujú na to, že nič čo veda zistí nie je absolútne?

Kontext predsa nie je o význame jednej vety. Je o význame, ktorý chcel autor povedať súborom viet.
Narpríklad: "Všetci černosi sú zlodeji. To je niečo, čo by vám mohol povedať rasista"
"Všetci černosi sú zlodeji."
Ak vynecháš druhú vetu, nezmeníš význam tej prvej, ale zmeníš celkový obraz.
V diskusiách je dovolené všetko, ale prispôsobovať si kontext nie je rešpektovaná praktika.
none
522

520. 18.10.2017, 14:04

Ty si z tej vety odvodil, že mám nesprávny náhľad na vedu a zle ju prezentujem:
569: "Aby si vedel, aké zmýšĺanie panuje v skutočnej vede. (Nie v tej, ktorú ty prezentuješ.)"
Dokonca si z nej odvodil moje zmýšľanie, moje celkové chápanie vedy.
Nemyslíš si, že je na to jedna veta málo, zvlášť keď všetky okolo nej poukazujú na to, že nič čo veda zistí nie je absolútne?

Kontext predsa nie je o význame jednej vety. Je o význame, ktorý chcel autor povedať súborom viet.
Narpr...

18.10.2017, 18:48
Zas tu trepeš o čomsi inom. -Reč bola o mojom úvodnom príspevku 538. No nič...

Z reakcii oponenta sa dá po čase ľahko určiť aké je jeho zmýšľanie a úroveň chápania. Slovami totiž obyčajne vyjadrujeme svojemyšlienky (pokiaľ nie si herec, klamár alebo pokrytec). ....Ty si tých viet tu už narozprával dosť, abysom si utvoril celkový obraz. Nesnaž sa zase kamuflovať.

Tysi myslíš, že môj obraz o tebe je založený len na jednej vete?

Ty si ale iba jeden černoch. A prezradil si tu toho o sebe už dosť.

Ja som tvoj kontext nezmenil. Veď som naň ani nereagoval. Reagoval som na tvoje kotrmelce, ktoré si pomimo kontextu vyjadril v dvoch vetách pomimo.
none
524

522. 18.10.2017, 18:48

Zas tu trepeš o čomsi inom. -Reč bola o mojom úvodnom príspevku 538. No nič...

Z reakcii oponenta sa dá po čase ľahko určiť aké je jeho zmýšľanie a úroveň chápania. Slovami totiž obyčajne vyjadrujeme svojemyšlienky (pokiaľ nie si herec, klamár alebo pokrytec). ....Ty si tých viet tu už narozprával dosť, abysom si utvoril celkový obraz. Nesnaž sa zase kamuflovať.

Tysi myslíš, že môj obraz o tebe je založený len na jednej vete?

Ty si ale iba jeden černoch. A prez...

18.10.2017, 19:35
Vety neboli pomimo, boli súčasťou odpovede, súčasťou kontextu.
Pokračuj si tu v kotrmelcoch, ktoré robíš aby si nemusel priznať, že sa správaš nečestne aj keď ťa nikto nevyprovokuje.
none
526

524. 18.10.2017, 19:35

Vety neboli pomimo, boli súčasťou odpovede, súčasťou kontextu.
Pokračuj si tu v kotrmelcoch, ktoré robíš aby si nemusel priznať, že sa správaš nečestne aj keď ťa nikto nevyprovokuje.

18.10.2017, 22:06
Obsahovali však nepravdivé tvrdenie. Keď niekto ako súčasť kontextu v inej téme povie, že Slnko je hranaté, tak je dobré ho opraviť. (Pri tom nie je nutné dotýkať sa kontextu.) ...Tvrdil si, že: "Dalsi fakt, ze tu rychlost nie je mozne zvysit ziadnym znamym prostriedkom (z E=mc^2 dokonca vyplyva ze je to nemozne)." To je nepravdivé tvrdenie. Ako z E=mc^2 vyplýva, "ze tu rychlost nie je mozne zvysit ziadnym znamym prostriedkom" ? Už sa ťa to pýtam druhý raz. (Ty kotrmelec.)
none
481

478. 16.10.2017, 12:14

"Dalsi fakt, ze tu rychlost nie je mozne zvysit ziadnym znamym prostriedkom (z E=mc^2 dokonca vyplyva ze je to nemozne). Znizit ju je prekvapivo mozne, ale len ak prechadza materialom a hned ako sa dostane von, ma znovu hodnotu konstanty." >>> Ta sa tu čosi navymýšľaš nezmyslov.

16.10.2017, 12:23
Fotooon- zabudol si , ale povedať, že vlnová dĺžka sa už nevráti do pôvodného stavu, teda časť energie zostala v prostredí ktorým fotón prešiel. Doporučujem ti preštudovať diskúsiu medzi Enstinom a Bhorom , ktorí stáli na opačných stranách vlnočasticovej teórie.
none
482

481. havran 16.10.2017, 12:23

Fotooon- zabudol si , ale povedať, že vlnová dĺžka sa už nevráti do pôvodného stavu, teda časť energie zostala v prostredí ktorým fotón prešiel. Doporučujem ti preštudovať diskúsiu medzi Enstinom a Bhorom , ktorí stáli na opačných stranách vlnočasticovej teórie.

16.10.2017, 16:00
No a? Čo tým chceš povedať?

Tú diskusiu poznám. Ale čo to má spoločné s témou?
none
485

481. havran 16.10.2017, 12:23

Fotooon- zabudol si , ale povedať, že vlnová dĺžka sa už nevráti do pôvodného stavu, teda časť energie zostala v prostredí ktorým fotón prešiel. Doporučujem ti preštudovať diskúsiu medzi Enstinom a Bhorom , ktorí stáli na opačných stranách vlnočasticovej teórie.

16.10.2017, 16:31
Foton cituje mna, to ja som zabudol na zmenu frekvencie. On ma cituje a na konci to oznaci za nezmysel, snad si nemyslis, ze by veril fyzike, ktora sa nezhoduje s Bibliou 🙂
none
489

485. 16.10.2017, 16:31

Foton cituje mna, to ja som zabudol na zmenu frekvencie. On ma cituje a na konci to oznaci za nezmysel, snad si nemyslis, ze by veril fyzike, ktora sa nezhoduje s Bibliou 🙂

17.10.2017, 08:48
V čom sa nezhoduje?
none
484

478. 16.10.2017, 12:14

"Dalsi fakt, ze tu rychlost nie je mozne zvysit ziadnym znamym prostriedkom (z E=mc^2 dokonca vyplyva ze je to nemozne). Znizit ju je prekvapivo mozne, ale len ak prechadza materialom a hned ako sa dostane von, ma znovu hodnotu konstanty." >>> Ta sa tu čosi navymýšľaš nezmyslov.

16.10.2017, 16:28
Aha, fotonov oblubeny argumet z kamena. Bud vysvetli kde vidis problem alebo nevysvetli alebo prejdi rovno k nadavkam, mne je to jedno a na dalsie argumenty z kamena budem reagovat len linkom na wiki.
none
488

484. 16.10.2017, 16:28

Aha, fotonov oblubeny argumet z kamena. Bud vysvetli kde vidis problem alebo nevysvetli alebo prejdi rovno k nadavkam, mne je to jedno a na dalsie argumenty z kamena budem reagovat len linkom na wiki.

17.10.2017, 08:47
Veď to máš upresnené v 539.
none
383

379. 15.10.2017, 14:15

Aj o tom sme sa uz bavili.
Ako si prisiel na to, ze ich musel "niekto" dat?

15.10.2017, 14:43
Lebo to je logicke , tak ako aj existencia Boha🙂
none
384

383. litiliti 15.10.2017, 14:43

Lebo to je logicke , tak ako aj existencia Boha🙂

15.10.2017, 14:46
Nepýtam sa čo vieš, ale ako to vieš. Ak je to logické, budeš mi vedieť ukázať logickú postupnosť. A ak bude logická, máš pravdu. Tak sa predveď
none
388

384. 15.10.2017, 14:46

Nepýtam sa čo vieš, ale ako to vieš. Ak je to logické, budeš mi vedieť ukázať logickú postupnosť. A ak bude logická, máš pravdu. Tak sa predveď

15.10.2017, 15:08
Wolfwood, preco tu stracas cas? Co vlastne cakas od nas diskutujucich? Preco nezacnes sa venovat serioznemu vyskumu? Mozno to od teba ocakava Boh, aj tak ta ,, zneuzije" na oslavu svojho diela aj ked v neho neveris🙂
Tak zacni konecne makat a nestracaj s nami cas!
none
392

388. litiliti 15.10.2017, 15:08

Wolfwood, preco tu stracas cas? Co vlastne cakas od nas diskutujucich? Preco nezacnes sa venovat serioznemu vyskumu? Mozno to od teba ocakava Boh, aj tak ta ,, zneuzije" na oslavu svojho diela aj ked v neho neveris🙂
Tak zacni konecne makat a nestracaj s nami cas!

15.10.2017, 15:16
Takže je to tak logické, až mi tú logickú postupnosť nedokážeš ukázať a radšej ma posielaš robiť "výskum" a ani nepovieš aký.
Čo ťa priviedlo na myšlienku, že výskum nerobím? Možno som vedec povolaním. Myslíš, že vieš niečo o mne?

Nestrácam tu čas, som tu pre vlastné potešenie a poučenie. Veľmi ma baví sledovať ako nie si schopný odpovedať na akékoľvek jednoduché otázky a mieto toho, aby si priznal, že odpoveď nemáš, pokúsiš sa to zahrať do autu.
Aby ma Boh na niečo zneužil, musel by hlavne existovať
none
413

392. 15.10.2017, 15:16

Takže je to tak logické, až mi tú logickú postupnosť nedokážeš ukázať a radšej ma posielaš robiť "výskum" a ani nepovieš aký.
Čo ťa priviedlo na myšlienku, že výskum nerobím? Možno som vedec povolaním. Myslíš, že vieš niečo o mne?

Nestrácam tu čas, som tu pre vlastné potešenie a poučenie. Veľmi ma baví sledovať ako nie si schopný odpovedať na akékoľvek jednoduché otázky a mieto toho, aby si priznal, že odpoveď nemáš, pokúsiš sa to zahrať do autu.
Aby ma Boh na niečo zneužil, m...

15.10.2017, 16:35
Boh je samozrejmost Wolfwood , ale zvolil si si cestu ignoracie....no co uz...je kopec ludi, ktori si nevsimnu lasku toho druheho ani za cely zivot...
none
415

413. litiliti 15.10.2017, 16:35

Boh je samozrejmost Wolfwood , ale zvolil si si cestu ignoracie....no co uz...je kopec ludi, ktori si nevsimnu lasku toho druheho ani za cely zivot...

15.10.2017, 16:38
471. ten boh sa musi dobre za teba hanbit. Co ty mas s bohom spolocne, len to ze si si dal nalepku veriaci krestan, a pritom si vulgarny poloblb. A este k tomu aj tupy
none
390

376. litiliti 15.10.2017, 14:07

A tie zakony dal kto?

15.10.2017, 15:13
litiliti, tie zákony nedal nik...
"...už predtým som viackrát písal, podľa mňa, žiadne zákony, ktoré by hmote „prikazovali“, určovali deje, boli „nad hmotou“ neexistujú... ani fyzikálne, ani Božie... zákony sú len naše opisy daných javov, ktoré, za určitých podmienok /pozorovaná opakovateľnosť, nemennosť, pravidelnosť.../ nazývame zjednodušene zákonmi..." ("88")
none
393

390. J.Tull 15.10.2017, 15:13

litiliti, tie zákony nedal nik...
"...už predtým som viackrát písal, podľa mňa, žiadne zákony, ktoré by hmote „prikazovali“, určovali deje, boli „nad hmotou“ neexistujú... ani fyzikálne, ani Božie... zákony sú len naše opisy daných javov, ktoré, za určitých podmienok /pozorovaná opakovateľnosť, nemennosť, pravidelnosť.../ nazývame zjednodušene zákonmi..." ("88")

15.10.2017, 15:17
Tull, ked tie zakony, akoze javy, nedal nik, tak odkial sa vzali?
none
401

393. litiliti 15.10.2017, 15:17

Tull, ked tie zakony, akoze javy, nedal nik, tak odkial sa vzali?

15.10.2017, 15:34
litiliti, javy nie sú zákonom... ak Boh stvoril hmotu, nepotreboval stvoriť zákony, ktoré by jej boli nadradené, niečo prikazovali a iné zakazovali... stvoril hmotu, ktorá "plynie", mení sa , "pohybuje"a mení sa, plynie... tak, akou je... to čím je a ako hmota je, určuje javy, deje... ktoré človek pozoruje a opisuje svojimi zákonmi...
Možno by bolo lepšie na príklade. Uveď hocijaký zákon, ktorý poznáš a dokážem Ti, že ide o opis, nie zákon, ktorý by niekto dal...
none
395

390. J.Tull 15.10.2017, 15:13

litiliti, tie zákony nedal nik...
"...už predtým som viackrát písal, podľa mňa, žiadne zákony, ktoré by hmote „prikazovali“, určovali deje, boli „nad hmotou“ neexistujú... ani fyzikálne, ani Božie... zákony sú len naše opisy daných javov, ktoré, za určitých podmienok /pozorovaná opakovateľnosť, nemennosť, pravidelnosť.../ nazývame zjednodušene zákonmi..." ("88")

15.10.2017, 15:24
Aj to je jedna z možností, zákony môžu byť len vlastnosťou hmoty. V každom prípade sú fyzikálne zákony opisné, nie predpisné, preto si ich možno liti mýli s ľudskými zákonmi.
👍: J.Tull
none
367

359. litiliti 15.10.2017, 12:54

416, ale co ak ho to robi stastnym, popierat stvoreniu Stvoritela?

15.10.2017, 13:13
Liti, vieš, že tvoj Boh prikázal aby si neklamal?
Už som ti opakovane vysvetlil v tomto vlákne, že stvorenie skutočne má stvoriteľa. Akurát, že nemáme dôvod si myslieť, že vesmír stvorením je. Tak, a vysvetlil som to znova, vážne chceš stále klamať o tom čo si kto myslí aby si nejak pretlačil svoju pointu?
none
372

367. 15.10.2017, 13:13

Liti, vieš, že tvoj Boh prikázal aby si neklamal?
Už som ti opakovane vysvetlil v tomto vlákne, že stvorenie skutočne má stvoriteľa. Akurát, že nemáme dôvod si myslieť, že vesmír stvorením je. Tak, a vysvetlil som to znova, vážne chceš stále klamať o tom čo si kto myslí aby si nejak pretlačil svoju pointu?

15.10.2017, 13:31
425, mas pravdu, mozes si mysliet, co len chces🙂
A som rad, ze konecne uvazujes logicky a nepopieras stvoreniu stvoritela🙂
none
375

372. litiliti 15.10.2017, 13:31

425, mas pravdu, mozes si mysliet, co len chces🙂
A som rad, ze konecne uvazujes logicky a nepopieras stvoreniu stvoritela🙂

15.10.2017, 14:05
Ani som nepopieral. Akurat nevieme, ci bol svet stvoreny, nic viac. Preto by bolo zavadzajuce ho volat stvorenim. Ale to uz som vysvetloval
none
361

358. 15.10.2017, 12:46

Wolfwood......moc mudruješ a nahadzuješ múdre slovička.......a výsledok NEVIEME...........Co myslíš mudrlant, koľko je možnosti vzniku vesmíru.....?.....

alebo to bola náhoda a burkovce sa krasne porozbehovali po priestore
alebo za vznikom je vyššia inteligencia......(nebudem pisať že Boh, aby sa ti nenarobili vyražky....)
o dalsej možnosti neviem......
a ty ako truhlik truhlikovič napíseš NEVIEME.........a čo vlastne viete mudrlanti?.......

ved n...

15.10.2017, 12:58
Čo znamená mudrovať? Definuj prosím.
Koľko je možností vzniku vesmíru? Neviem. Nemáme dosť údajov aby sme to mohli určiť, nevieme ani, či existujú iné vesmíry okrem nášho.

Dilema nie je len buď náhoda alebo inteligencia, jedna z možností je aj, že vesmír je nevyhnutným produktom fyzikálnych zákonov.

Ak normálnosť človeka definuješ tak, že za vznikom vesmíru vidí inteligenciu, tak máš pravdu.
Ak je ale normálny človek len psychicky zdravý a sociálne spôsobilý, nemá to s tým čomu verí ohľadom vesmíru čo robiť, ak pravdivosť svojho tvrdenia označíš za očividnú. neznamená to že taká je, to by si musel dokázať.

Inak, viackrát si sa v tomto vlákne vyhrážal, že mi niečo vysvetlíš a upustil si od toho.
none
364

361. 15.10.2017, 12:58

Čo znamená mudrovať? Definuj prosím.
Koľko je možností vzniku vesmíru? Neviem. Nemáme dosť údajov aby sme to mohli určiť, nevieme ani, či existujú iné vesmíry okrem nášho.

Dilema nie je len buď náhoda alebo inteligencia, jedna z možností je aj, že vesmír je nevyhnutným produktom fyzikálnych zákonov.

Ak normálnosť človeka definuješ tak, že za vznikom vesmíru vidí inteligenciu, tak máš pravdu.
Ak je ale normálny človek len psychicky zdravý a sociálne spôsobilý, nemá to s...

15.10.2017, 13:06
mudrovať?.........trepať dve na tri......a nakoniec zabliakať NEVIEM...........( ale je to lepsie ako tvariť sa že viem).....
Piseš o dalsej možnosti......
nevyhnutným produktom fyzikalnych zmien......no ale aj za tým musi byť vyššia inteligencia, či nie?.......chcel by som vidieť tu fyzikalnu zmenu, ktorá dala život neživému......
none
368

364. 15.10.2017, 13:06

mudrovať?.........trepať dve na tri......a nakoniec zabliakať NEVIEM...........( ale je to lepsie ako tvariť sa že viem).....
Piseš o dalsej možnosti......
nevyhnutným produktom fyzikalnych zmien......no ale aj za tým musi byť vyššia inteligencia, či nie?.......chcel by som vidieť tu fyzikalnu zmenu, ktorá dala život neživému......

15.10.2017, 13:17
Vieš čítať?
419 "jedna z možností je aj, že vesmír je nevyhnutným produktom fyzikálnych zákonov."
Nič také som tam nepísal a na zákonoch fyziky nie je nič, čo vyžaduje predošlú inteligenciu.
Zmena z neživého na živé? Opýtam sa ťa, sú atómy podľa teba živé?

To sú synonymá, nie definícia, podľa toho nemôžem vedieť či mudrujem, skús znova. Poradím ti, v definícii používaj jasné a jednoduché slová a vyhni sa ďalším frázam, bude ti ľahšie rozumieť.
none
370

368. 15.10.2017, 13:17

Vieš čítať?
419 "jedna z možností je aj, že vesmír je nevyhnutným produktom fyzikálnych zákonov."
Nič také som tam nepísal a na zákonoch fyziky nie je nič, čo vyžaduje predošlú inteligenciu.
Zmena z neživého na živé? Opýtam sa ťa, sú atómy podľa teba živé?

To sú synonymá, nie definícia, podľa toho nemôžem vedieť či mudrujem, skús znova. Poradím ti, v definícii používaj jasné a jednoduché slová a vyhni sa ďalším frázam, bude ti ľahšie rozumieť.

15.10.2017, 13:27
ale ved musíš vidieť, že tie sily, ktore pôsobia vo vesmire su v urcitej harmonii?.......Mysliš že to je len tak samo od seba?......
Ja sa do atomov nevyznam......ale viem jedno......že prave vedci vdaka modernym mikroskopom, vidia neuveritelnu zložitosť v molekule(nechytaj ma za slova, vyjadrujem sa ako viem)......
nie je ti divne že clovek skuma vlasne telo, a cumi na svoje bunky cez mikroskop ako tela na malované vráta?....... Ved keby islo vsetko postupne, tak by sme o sebe vedeli vsetko, ci nie?.......Lenze my sme sa tu zjavili hotoví(niekto nas musel zmajstrovat) a zmajstroval nas tak, aby sme sami studovali a cudovali čoza tvory to sme........ty to tak nevidíš?......
none
377

370. 15.10.2017, 13:27

ale ved musíš vidieť, že tie sily, ktore pôsobia vo vesmire su v urcitej harmonii?.......Mysliš že to je len tak samo od seba?......
Ja sa do atomov nevyznam......ale viem jedno......že prave vedci vdaka modernym mikroskopom, vidia neuveritelnu zložitosť v molekule(nechytaj ma za slova, vyjadrujem sa ako viem)......
nie je ti divne že clovek skuma vlasne telo, a cumi na svoje bunky cez mikroskop ako tela na malované vráta?....... Ved keby islo vsetko postupne, tak by sme o sebe vedeli vs...

15.10.2017, 14:13
Predpokladas tu obrovske mnozstvo veci, takto sa dostanes k vysledku ktory chces, nie ktory je pravdivy.
Keby sme sa vyvinuli postupne, ale nase vedomie a slovne-abstraktne myslenie by vzniklo az nakoniec, vedeli by sme toho presne tolko co teraz.
Vsetky dokazy nasvedcuju tomu, ze sme sa vyvinuli z inych foriem zivota a ziadne nenasvedcuju tomu, ze sme boli stvoreni.
Ak ti na dokazoch nezalezi, mozes nadalej tvrdit ze sme stvoreni.

Na atomy som sa pytal celkom jednoducho: je napriklad tuha v ceruzke ziva?
none
385

377. 15.10.2017, 14:13

Predpokladas tu obrovske mnozstvo veci, takto sa dostanes k vysledku ktory chces, nie ktory je pravdivy.
Keby sme sa vyvinuli postupne, ale nase vedomie a slovne-abstraktne myslenie by vzniklo az nakoniec, vedeli by sme toho presne tolko co teraz.
Vsetky dokazy nasvedcuju tomu, ze sme sa vyvinuli z inych foriem zivota a ziadne nenasvedcuju tomu, ze sme boli stvoreni.
Ak ti na dokazoch nezalezi, mozes nadalej tvrdit ze sme stvoreni.

Na atomy som sa pytal celkom jednoducho: je...

15.10.2017, 14:55
musím konštatovať Wolfwood, že mať take myslenie ako ty by som nechcel.....sčitaný sice si......máš v sebe kopu info, ale k čomu ti to je?.......ked nevidíš zámer stvoriteľa?.......ty nevidíš jednoduche veci, ako keby vlastny rozum bol proti tebe.........

nejaku dobu som rozmýšlal, preco Boh vyžaduje od nas vieru......prečo to nevymyslel ináč.......ale vidím, že ked človek uverí, tak zacina vidieť veci, ktoré predtým nevidel........chce to len pripustiť, že sme stvorenim a nie stvoritelia.......a mať bázeň, úctu , obdiv ku stvoritelovi.........
none
387

385. 15.10.2017, 14:55

musím konštatovať Wolfwood, že mať take myslenie ako ty by som nechcel.....sčitaný sice si......máš v sebe kopu info, ale k čomu ti to je?.......ked nevidíš zámer stvoriteľa?.......ty nevidíš jednoduche veci, ako keby vlastny rozum bol proti tebe.........

nejaku dobu som rozmýšlal, preco Boh vyžaduje od nas vieru......prečo to nevymyslel ináč.......ale vidím, že ked človek uverí, tak zacina vidieť veci, ktoré predtým nevidel........chce to len pripustiť, že sme stvorenim a nie stvorite...

15.10.2017, 15:00
Myslíš, že vedomosti sú nanič, ak Boh nie je ich súčasťou?
Myslíš že viera (definovaná ako presvedčenie, ktoré sa neopiera o dôkazy) je dobrá vec?
none
391

387. 15.10.2017, 15:00

Myslíš, že vedomosti sú nanič, ak Boh nie je ich súčasťou?
Myslíš že viera (definovaná ako presvedčenie, ktoré sa neopiera o dôkazy) je dobrá vec?

15.10.2017, 15:15
ano vypada to tak.....

v Božom Slove je jedna užastna pravda.....

Počiatok múdrosti je bázeň pred Pánom a poznať Najsvätejšieho je rozumnosť.
Lenže ako môže mať niekto bázeň, pre niekým, ked v neho neverí?......Otazka je čo je to vlastne mudrosť a čo je rozumnosť.....byť nabitý informáciami, nie je ta mudrosť.....mudrosť je spravne narabať s tými informáciami.......ale bez bazne ku stvoritelovi.......nevieme s tými informáciami správne narabať..... trochu som si pomudroval no
none
394

391. 15.10.2017, 15:15

ano vypada to tak.....

v Božom Slove je jedna užastna pravda.....

Počiatok múdrosti je bázeň pred Pánom a poznať Najsvätejšieho je rozumnosť.
Lenže ako môže mať niekto bázeň, pre niekým, ked v neho neverí?......Otazka je čo je to vlastne mudrosť a čo je rozumnosť.....byť nabitý informáciami, nie je ta mudrosť.....mudrosť je spravne narabať s tými informáciami.......ale bez bazne ku stvoritelovi.......nevieme s tými informáciami správne narabať..... trochu som si pomudrova...

15.10.2017, 15:20
V tom prípade nie si racionálna osoba.

Vieš, bázeň pred Bohom predpokladá, že Boh existuje a to je predpoklad, ktorý ja nemám dôvod spraviť.
Najhoršie je, že to vyzerá, že ten dôvod nemáš ani ty a pritom na tom predpoklade staviaš svoj život.
Vedomosti sú svoja vlastná odmena, tak ako argumentácia. Múdrosť s Bohom nič nemá, aspoň nie kým nevieme že existuje.

A ak je viera dobrá vec, znamená to, že je to aj dobrá cesta k pravde?
none
396

394. 15.10.2017, 15:20

V tom prípade nie si racionálna osoba.

Vieš, bázeň pred Bohom predpokladá, že Boh existuje a to je predpoklad, ktorý ja nemám dôvod spraviť.
Najhoršie je, že to vyzerá, že ten dôvod nemáš ani ty a pritom na tom predpoklade staviaš svoj život.
Vedomosti sú svoja vlastná odmena, tak ako argumentácia. Múdrosť s Bohom nič nemá, aspoň nie kým nevieme že existuje.

A ak je viera dobrá vec, znamená to, že je to aj dobrá cesta k pravde?

15.10.2017, 15:24
ale o tom to je.....že musíš jednoducho pripustiť že je nad nami stvoriteľ.....Boh nechce urobiť z teba hlupaka, prave naopak...pomôže ti tie info správne poskladať........Veru dobre to vymyslel ten Boh.........
none
398

396. 15.10.2017, 15:24

ale o tom to je.....že musíš jednoducho pripustiť že je nad nami stvoriteľ.....Boh nechce urobiť z teba hlupaka, prave naopak...pomôže ti tie info správne poskladať........Veru dobre to vymyslel ten Boh.........

15.10.2017, 15:30
Vymyslel to tak dobre, až to vyzerá že neexistuje.
Ale máš pravdu, Boh z teba hlupáka nerobí, tým sa musíš stať sám.
Nie je to ale zvláštne? Že podľa všetkého nechce aby som veril? Že mi dal rozum (podľa teba) ale na to aby som ho našiel, by som musel prestať premýšľať a stať sa naivným ako dieťa? Aký môže mať dôvod k tomu, aby odmeňoval až neuveriteľnú naivitu a trestal racionálne uvažovanie, ktorého je on sám pôvodcom?
none
405

398. 15.10.2017, 15:30

Vymyslel to tak dobre, až to vyzerá že neexistuje.
Ale máš pravdu, Boh z teba hlupáka nerobí, tým sa musíš stať sám.
Nie je to ale zvláštne? Že podľa všetkého nechce aby som veril? Že mi dal rozum (podľa teba) ale na to aby som ho našiel, by som musel prestať premýšľať a stať sa naivným ako dieťa? Aký môže mať dôvod k tomu, aby odmeňoval až neuveriteľnú naivitu a trestal racionálne uvažovanie, ktorého je on sám pôvodcom?

15.10.2017, 15:42
Boh ti dal slobodu rozhodnutia, a ty si sa rozhodol neveriť.....Ano vypada to tak, že Boh chce aby sme sa až nespoliehali na svoj rozum.......(tym netvrdim že z nas robí hlupakov)
Medzi veriacimi ludmi su vedci, velmi inteligentní ludia..... a nevypada to žeby sa z nich stali naivní ludia......urobili proste jednu vec, pokorili sa pred neuveritelnou mudrostou stvoritela tohto sveta.....pretože ta mudrosť ako to vsetko do seba zapada, je vidieť na kazdom kroku....).....ale zaujimave je ze tu mudrost vidia len tí čo sa pokorili pred stvoritelom............takže zaleži na tebe.....to neni popretie tvojho rozumu.....
none
408

405. 15.10.2017, 15:42

Boh ti dal slobodu rozhodnutia, a ty si sa rozhodol neveriť.....Ano vypada to tak, že Boh chce aby sme sa až nespoliehali na svoj rozum.......(tym netvrdim že z nas robí hlupakov)
Medzi veriacimi ludmi su vedci, velmi inteligentní ludia..... a nevypada to žeby sa z nich stali naivní ludia......urobili proste jednu vec, pokorili sa pred neuveritelnou mudrostou stvoritela tohto sveta.....pretože ta mudrosť ako to vsetko do seba zapada, je vidieť na kazdom kroku....).....ale zaujimave je ze tu ...

15.10.2017, 16:01
Nemyslim si, ze viera je zalezitost vole. Predstav si, ze ti niekto povie, aby si veril, ze 1+1=750000000.
Mozes sa spravat akoby si tomu veril, ale uveris tomu naozaj? Myslim ze nie, ak niecomu veris, znamenato ze si presvedceny a to je vysledok toho ze ta nieco presvedcilo, nie ze si spravil rozhodnutie.
Veriaci vedci nie su naivni ludia, su naivni len v otazke Boha a to jwme jedina naivita ktoru pozaduje, ale aj tak privela
none
402

396. 15.10.2017, 15:24

ale o tom to je.....že musíš jednoducho pripustiť že je nad nami stvoriteľ.....Boh nechce urobiť z teba hlupaka, prave naopak...pomôže ti tie info správne poskladať........Veru dobre to vymyslel ten Boh.........

15.10.2017, 15:34
Pripustiť myslíš predpokladať, však? A potom už len stačí byť presvedčený o tom, že môj predpoklad je pravdivý a celý svet zrazu dáva zmysel... akurát, že takto by dávalo zmysel čokoľvek, aj to čo si vymyslím na mieste
none
407

402. 15.10.2017, 15:34

Pripustiť myslíš predpokladať, však? A potom už len stačí byť presvedčený o tom, že môj predpoklad je pravdivý a celý svet zrazu dáva zmysel... akurát, že takto by dávalo zmysel čokoľvek, aj to čo si vymyslím na mieste

15.10.2017, 16:00
Je vela veriacich ludí, ktorí ale neurobili to čo urobiť maju......Oni len proste povedali že veria a to je vsjo.....Ale veriť znamená aj niečo preto urobiť.......Boh dal pravidla a sám ich dodržiava.......
Je to ako ked hraš sachy.....mas jeden tah a potom nasleduje tah supera.......
Boh urobil vsetko čo urobiť mohol.....,( to znamena že sa obetoval za tvoje hriechy)
a na ťahu sme my ako zareagujeme a Boh čaka.....a bude čakať stale.......(pretože na ťahu sme my)
a co mame my urobiť?.....
uveriť
na znak viery dať sa pokrstiť.........ak to urobime na rade je Boh......
Pokrsti ťa svojim duchom, a dá sa ti poznať...........

Teraz vidiš ako si zatial od Boha daleko ani si len nepripustil že je........
👍: Scarlet666
none
410

407. 15.10.2017, 16:00

Je vela veriacich ludí, ktorí ale neurobili to čo urobiť maju......Oni len proste povedali že veria a to je vsjo.....Ale veriť znamená aj niečo preto urobiť.......Boh dal pravidla a sám ich dodržiava.......
Je to ako ked hraš sachy.....mas jeden tah a potom nasleduje tah supera.......
Boh urobil vsetko čo urobiť mohol.....,( to znamena že sa obetoval za tvoje hriechy)
a na ťahu sme my ako zareagujeme a Boh čaka.....a bude čakať stale.......(pretože na ťahu sme my)
a co mame my ...

15.10.2017, 16:13
tym som chcel povedať, že Boh biblie, sa skutočne prejavuje......Ziaden iny Boh takýto není.....Ziaden Boh nesľubuje pokrstenie svojim Duchom......Tu sa človek môže doslova presvedčiť o jestvovaní Boha......Musi ale urobiť ten krok, ktorý je pre mnohých taký ťažký........
none
419

410. 15.10.2017, 16:13

tym som chcel povedať, že Boh biblie, sa skutočne prejavuje......Ziaden iny Boh takýto není.....Ziaden Boh nesľubuje pokrstenie svojim Duchom......Tu sa človek môže doslova presvedčiť o jestvovaní Boha......Musi ale urobiť ten krok, ktorý je pre mnohých taký ťažký........

15.10.2017, 17:05
Ako mozem pripustit, ze nieco existuje, ked si nemyslim ze to existuje?
Ty si pripustil existenciu Odina?

Ako sa taky Boh prejavuje svojim veriacim? To ma zaujima.
none
423

419. 15.10.2017, 17:05

Ako mozem pripustit, ze nieco existuje, ked si nemyslim ze to existuje?
Ty si pripustil existenciu Odina?

Ako sa taky Boh prejavuje svojim veriacim? To ma zaujima.

15.10.2017, 17:18
tu nejde o to čo si ty myslíš........Boh existuje tak či tak......Nerozmyslal som nad nejakým Odinom.......Evanjelium ma zaujalo....tu totižto sa niekto obetoval aj za mňa, a to uz je dovod uvažovať o tom........Hocikto sa neobetuje aj za teba......takže ak prijmeš biblického Boha, tak vieš komu si uveril a prečo si uveril.....nie je to viera v nejake špagetové monštrum......
Ano Boh sa prejavuje......pokrstenie D.S. je realna záležitosť .....ak sa to stane tak vieš o tom a maš vnutorne svedectvo.....ktoré ti už nik nezoberie.......prejavom je aj hovorenie v jazykoch, niektorí v tom vidia bľabotanie......Mam osobnu skúsennost s D.S.....to nie je dostať hodinky na birmovke......to je skutočna skusennost s D.S.
none
424

423. 15.10.2017, 17:18

tu nejde o to čo si ty myslíš........Boh existuje tak či tak......Nerozmyslal som nad nejakým Odinom.......Evanjelium ma zaujalo....tu totižto sa niekto obetoval aj za mňa, a to uz je dovod uvažovať o tom........Hocikto sa neobetuje aj za teba......takže ak prijmeš biblického Boha, tak vieš komu si uveril a prečo si uveril.....nie je to viera v nejake špagetové monštrum......
Ano Boh sa prejavuje......pokrstenie D.S. je realna záležitosť .....ak sa to stane tak vieš o tom a maš vnutorne sved...

15.10.2017, 17:40
Veriaci 4, wolfwood je velmi obmedzeny vedou...doslova ho to brzdi v realnom ako aj duchovnom zivote...mozno ani na lasku neveri, lebo to nie je asi vedecky dokazatelne...
none
426

424. litiliti 15.10.2017, 17:40

Veriaci 4, wolfwood je velmi obmedzeny vedou...doslova ho to brzdi v realnom ako aj duchovnom zivote...mozno ani na lasku neveri, lebo to nie je asi vedecky dokazatelne...

15.10.2017, 17:43
Liti je veľmi obmedzený vierou, doslova ho to brzdí v reálnom ako aj duchovnom živote. Možno ani neverí, že lásku je možné empiricky dokázať, lebo viera bez dôkazov je lepšia.
none
431

426. 15.10.2017, 17:43

Liti je veľmi obmedzený vierou, doslova ho to brzdí v reálnom ako aj duchovnom živote. Možno ani neverí, že lásku je možné empiricky dokázať, lebo viera bez dôkazov je lepšia.

15.10.2017, 17:58
484, takze teraz uz empiriu povazujes za hodnovernu vedeckej argumentacii......mam taky pocit, ze tvoj ateizmus nema ziadny seriozny zaklad....len tak dalej...
none
433

431. litiliti 15.10.2017, 17:58

484, takze teraz uz empiriu povazujes za hodnovernu vedeckej argumentacii......mam taky pocit, ze tvoj ateizmus nema ziadny seriozny zaklad....len tak dalej...

15.10.2017, 18:08
Asi si to nepochopil, tvoje nepodložené tvrdenie som otočil naopak a podal som ti rovnako nepodložené tvrdenie. Ale neverím tomu, čo som napísal. Je aj irónia jedným z konceptov, ktoré nechápeš?
none
440

433. 15.10.2017, 18:08

Asi si to nepochopil, tvoje nepodložené tvrdenie som otočil naopak a podal som ti rovnako nepodložené tvrdenie. Ale neverím tomu, čo som napísal. Je aj irónia jedným z konceptov, ktoré nechápeš?

15.10.2017, 18:37
Vies mi dokazat ecistenciu lasky?
none
456

440. litiliti 15.10.2017, 18:37

Vies mi dokazat ecistenciu lasky?

15.10.2017, 20:04
Mozno ano, mozno nie, zavisi na definicii. Definuj, uvidime
none
425

423. 15.10.2017, 17:18

tu nejde o to čo si ty myslíš........Boh existuje tak či tak......Nerozmyslal som nad nejakým Odinom.......Evanjelium ma zaujalo....tu totižto sa niekto obetoval aj za mňa, a to uz je dovod uvažovať o tom........Hocikto sa neobetuje aj za teba......takže ak prijmeš biblického Boha, tak vieš komu si uveril a prečo si uveril.....nie je to viera v nejake špagetové monštrum......
Ano Boh sa prejavuje......pokrstenie D.S. je realna záležitosť .....ak sa to stane tak vieš o tom a maš vnutorne sved...

15.10.2017, 17:41
Takže si sa ani nezaujímal o ostatné náboženstvá, náhodou si trafil to pravé. A ďalej už sa ani nezaujímaš či je pravé, skrátka je to pravda a hotovo.
Rozumieš, že tvoje tvrdenia sú len tvrdenia? Presne toto povedia zástancovia ostatných náboženstiev a sú ich mraky. Myslel som, že ak sa Boh prejavuje, dá sa to nejak spoznať, ale vnútorné svedectvo je nanič. Vieš prečo?
Skús zbehnúť do najbližšieho ústavu, možno budeš mať šťastie a nájdeš niekoho, kto verí, že je Napoleon. On má tiež vnútorné svedectvo a nikto mu ho nevezme, hovorí sa tomu "trpieť bludom" a je to psychické ochorenie. Chudák Napoleon má smolu, že jeho presvedčenie nikto nezdieľa. ale ak by sa zbehlo dosť ľudí, ktorí by podali taktiež vnútorné svedectvo, že sa jedná o Napoleona, mohli by si už hovoriť náboženstvo.

Ak sa ti tento príklad nepáči, skúsim iný. Vieš, že existujú ľudia presvedčení o tom, že sú znovuzrodený Ježiš? Tiež majú vnútorné svedectvo a nikto im ho nevezme. Už to chápeš? Pravda, ktorú máš potvrdenú len sám u seba nie je odlíšiteľná od bludu a ja bludy nepotrebujem.
none
434

425. 15.10.2017, 17:41

Takže si sa ani nezaujímal o ostatné náboženstvá, náhodou si trafil to pravé. A ďalej už sa ani nezaujímaš či je pravé, skrátka je to pravda a hotovo.
Rozumieš, že tvoje tvrdenia sú len tvrdenia? Presne toto povedia zástancovia ostatných náboženstiev a sú ich mraky. Myslel som, že ak sa Boh prejavuje, dá sa to nejak spoznať, ale vnútorné svedectvo je nanič. Vieš prečo?
Skús zbehnúť do najbližšieho ústavu, možno budeš mať šťastie a nájdeš niekoho, kto verí, že je Napoleon. On má tiež vnút...

15.10.2017, 18:11
su vselijake prejavy, a cudujem sa ti že neverís aspon v to ze naozaj existuje duchovný svet........Velmi sofistikovane doskutuješ, pokial je to na urovni mudrovania....a ked pride niekto a poukaze ti že naozaj Boh je......potom už zacneš vytahovať rôzne prejavy......
Ty proste nechces v Boha veriť.......bojis sa Boha......Na jednej strane sa zdalo že seriozne rozoberáš otazku Boha....ale vidim že som sa mýlil......
Neviem o tom, zeby niekto tvrdil v iných nabozenstvach o pokrsteni D.S.(ved to je nic viac a nič menej, len to co je v bibli)......ak niekto tvrdi že je Napoleon, tak asi najskôr to v hlave nema v poriadku......
Ak niekto tvrdi, že je znovuzrodený Ježiš, tak asi tiež to nema v hlave v poriadku.......

18 Lebo slovo kríža je bláznovstvom pre tých, čo idú do záhuby, ale pre tých, čo sú na ceste spásy, teda pre nás, je Božou mocou. 19 Veď je napísané:
„Múdrosť múdrych zmarím
a rozumnosť rozumných zavrhnem.“
20 Kdeže je múdry? Kde je zákonník? A kde mudrák tohto veku? Neobrátil Boh múdrosť tohto sveta na bláznovstvo? 21 Lebo keď svet v Božej múdrosti nepoznal svojou múdrosťou Boha, zapáčilo sa Bohu spasiť veriacich bláznovstvom ohlasovania.
Moje svedectvo korensponduje s bibliou......moj duch polu s duchom Bozim svedci, že som dieťa Bozie.....Volam Abba Otce......(nic viac a nic menej, len to čo je v biblii)....Boh sa takto potvrdzuje.......
none
436

434. 15.10.2017, 18:11

su vselijake prejavy, a cudujem sa ti že neverís aspon v to ze naozaj existuje duchovný svet........Velmi sofistikovane doskutuješ, pokial je to na urovni mudrovania....a ked pride niekto a poukaze ti že naozaj Boh je......potom už zacneš vytahovať rôzne prejavy......
Ty proste nechces v Boha veriť.......bojis sa Boha......Na jednej strane sa zdalo že seriozne rozoberáš otazku Boha....ale vidim že som sa mýlil......
Neviem o tom, zeby niekto tvrdil v iných nabozenstvach o pokrsteni D.S.(...

15.10.2017, 18:22
Veriaci, aby sa dalo vôbec diskutovať na nejakom základe, prosím vysvetli mi ako chápeš slová duchovný a duševný svet a aký je teda medzi nimi rozdiel ak teda nejaký je.....
none
443

436. majko1 15.10.2017, 18:22

Veriaci, aby sa dalo vôbec diskutovať na nejakom základe, prosím vysvetli mi ako chápeš slová duchovný a duševný svet a aký je teda medzi nimi rozdiel ak teda nejaký je.....

15.10.2017, 18:52
duchovný -neviditeľný
duševný- viditeľný
none
445

443. 15.10.2017, 18:52

duchovný -neviditeľný
duševný- viditeľný

15.10.2017, 18:55
No a diskusia skončila, ty nechápeš ani význam jednoduchých slov, pripisuješ im iný význam ako majú takto sa diskutovať nedá.......
none
437

434. 15.10.2017, 18:11

su vselijake prejavy, a cudujem sa ti že neverís aspon v to ze naozaj existuje duchovný svet........Velmi sofistikovane doskutuješ, pokial je to na urovni mudrovania....a ked pride niekto a poukaze ti že naozaj Boh je......potom už zacneš vytahovať rôzne prejavy......
Ty proste nechces v Boha veriť.......bojis sa Boha......Na jednej strane sa zdalo že seriozne rozoberáš otazku Boha....ale vidim že som sa mýlil......
Neviem o tom, zeby niekto tvrdil v iných nabozenstvach o pokrsteni D.S.(...

15.10.2017, 18:24
Prepáč, ja argumentujem stále rovnako.
Poukázal si mi na to, že veríš v Boha, nie na to prečo veríš a už vôbec nie prečo by som mal veriť ja. Navyše si mi ani neukázal ako odlíšim náboženstvo, ktoré sa mýli, od toho, čo má pravdu a to je závažný problém. Ako by som si mohol adoptovať to tvoje, keď je presne ako všetky ostatné.
Ty nechceš veriť v Allaha, bojíš sa jednorožcov, myslel som, že sa vážne zamýšľaš nad špagetovým monštrom, ale vidím, že som sa mýlil - to si ty, to mi hovoríš.

"Ak niekto tvrdi, že je znovuzrodený Ježiš, tak asi tiež to nema v hlave v poriadku"
Ako to môžeš povedať? Ten človek to má vnútorne dokázané a nikto mu to nevezme, má skrátka svoju vieru a vnútri vie, že je pravá, tak ako ty.

Na záver citát, keďže tu očividne citujeme obľúbené diela:
Cervený Trpaslík :S01E02 - Ozvěny budoucnosti
"(Arnold Rimmer si šel zaběhat po palubě lodi)
Arnold Rimmer: Teď stop! 6 minut 47 sekund, to není zlý čásek na kilásek. Škoda že jsem běžel jen 300 metrů. Ale zase jsem se zdržel s Listerem, to znamená o čtyři minuty míň, a taky jsem si vydech, abych nevypadal tak vyplivaně, až kolem něho poběžím, tak to taky odečtu a je to světový rekord! Výborně, Rimmsy, skvělá fyzička!"
none
439

437. 15.10.2017, 18:24

Prepáč, ja argumentujem stále rovnako.
Poukázal si mi na to, že veríš v Boha, nie na to prečo veríš a už vôbec nie prečo by som mal veriť ja. Navyše si mi ani neukázal ako odlíšim náboženstvo, ktoré sa mýli, od toho, čo má pravdu a to je závažný problém. Ako by som si mohol adoptovať to tvoje, keď je presne ako všetky ostatné.
Ty nechceš veriť v Allaha, bojíš sa jednorožcov, myslel som, že sa vážne zamýšľaš nad špagetovým monštrom, ale vidím, že som sa mýlil - to si ty, to mi hovoríš. <...

15.10.2017, 18:32
ty si nepochopil jednu vec, že krestanstvo sa odlisuje od iných vier a je jedinečne....Jednak sa opiera o historicke udalosti, ktore sa preukazatelne stali......(vieme kde Ježiš chodil, kde sa pohyboval) a jednak tym že Boh sa prejavuje ako to zaslubil........Ukaž mi takého naboženstvo.....
Okrem toho mame Slovo Bozie.......v ktorom bolo predpovedané ukrižovanie, davno predtým než sa to stalo........
none
441

439. 15.10.2017, 18:32

ty si nepochopil jednu vec, že krestanstvo sa odlisuje od iných vier a je jedinečne....Jednak sa opiera o historicke udalosti, ktore sa preukazatelne stali......(vieme kde Ježiš chodil, kde sa pohyboval) a jednak tym že Boh sa prejavuje ako to zaslubil........Ukaž mi takého naboženstvo.....
Okrem toho mame Slovo Bozie.......v ktorom bolo predpovedané ukrižovanie, davno predtým než sa to stalo........

15.10.2017, 18:38
Napr. budhizmus......
none
442

441. majko1 15.10.2017, 18:38

Napr. budhizmus......

15.10.2017, 18:47
Buddha seba nikdy nepovažoval za boha alebo za nejakú vyvýšenú bytosť. Seba predstavoval ako „usmerňovateľa“ pre ostatných. Až po svojej smrti bol povýšený za boha, ale iba jedna časť budhistov ho tak uznáva, kým iná časť nie. Čo sa týka kresťanstva, v Biblii je jasne povedané, že Ježiš je Syn Boží (Matúš 3:17: „A hľa, z neba bolo počuť hlas: Toto je môj milovaný Syn, v ktorom sa mi zaľúbilo.“) a že Ježiš a Boh sú jedno (Ján 10:30). Nikto sa nemôže považovať za kresťana, ak nevyznáva, že Ježiš je Boh.
none
444

442. 15.10.2017, 18:47

Buddha seba nikdy nepovažoval za boha alebo za nejakú vyvýšenú bytosť. Seba predstavoval ako „usmerňovateľa“ pre ostatných. Až po svojej smrti bol povýšený za boha, ale iba jedna časť budhistov ho tak uznáva, kým iná časť nie. Čo sa týka kresťanstva, v Biblii je jasne povedané, že Ježiš je Syn Boží (Matúš 3:17: „A hľa, z neba bolo počuť hlas: Toto je môj milovaný Syn, v ktorom sa mi zaľúbilo.“) a že Ježiš a Boh sú jedno (Ján 10:30). Nikto sa nemôže považovať za kresťana, ak nevyznáva, že Ježiš j...

15.10.2017, 18:53
Keď je v Biblii jasne napísané že Ježiš je SYNOM Boha, tak za kresťana nemôže by považovaný nikto kto kto nepovažuje Ježiša za syna sebe samému? Toto je zase rozum...
none
446

444. 15.10.2017, 18:53

Keď je v Biblii jasne napísané že Ježiš je SYNOM Boha, tak za kresťana nemôže by považovaný nikto kto kto nepovažuje Ježiša za syna sebe samému? Toto je zase rozum...

15.10.2017, 18:55
cakal som že zareaguješ skor......co si sediš na kabli?........
Hovoríme o krestanstve a tvoje chapanie Boha nema nič spolocne s krestanstvom....ani pokrstit si sa nedal tak nekvikaj tu......
none
447

444. 15.10.2017, 18:53

Keď je v Biblii jasne napísané že Ježiš je SYNOM Boha, tak za kresťana nemôže by považovaný nikto kto kto nepovažuje Ježiša za syna sebe samému? Toto je zase rozum...

15.10.2017, 18:56
Tak ako je to veriaci? Je synom Boha, alebo je tým Bohom ktorého je synom? Alebo oboje?
none
448

444. 15.10.2017, 18:53

Keď je v Biblii jasne napísané že Ježiš je SYNOM Boha, tak za kresťana nemôže by považovaný nikto kto kto nepovažuje Ježiša za syna sebe samému? Toto je zase rozum...

15.10.2017, 18:59
tu sa bavim o Bohu s neveriacimi ludmi a ty smrad prideš sa tu vadiť o trojjedinnosti?......ved sme si to vydiskutovali uz asi tisíc krat a nemiesaj sa do debat, kde nie je podstatou bozskost Ježisa ale že vôbec existoval.......
none
449

448. 15.10.2017, 18:59

tu sa bavim o Bohu s neveriacimi ludmi a ty smrad prideš sa tu vadiť o trojjedinnosti?......ved sme si to vydiskutovali uz asi tisíc krat a nemiesaj sa do debat, kde nie je podstatou bozskost Ježisa ale že vôbec existoval.......

15.10.2017, 19:01
Tak si ospusti podobé vety ako "Nikto sa nemôže považovať za kresťana, ak nevyznáva, že Ježiš je Boh." Potom sa nebudem zapájať....
none
451

449. 15.10.2017, 19:01

Tak si ospusti podobé vety ako "Nikto sa nemôže považovať za kresťana, ak nevyznáva, že Ježiš je Boh." Potom sa nebudem zapájať....

15.10.2017, 19:05
ano je to pravda......ty zatial ani krestanom niesi, a nedal si sa pokrstiť do mena Ježiš....ktovie preco.....
none
452

451. 15.10.2017, 19:05

ano je to pravda......ty zatial ani krestanom niesi, a nedal si sa pokrstiť do mena Ježiš....ktovie preco.....

15.10.2017, 19:08
Nauč sa reagovať argementami, alebo vôbec nediskutuj, ak toho nie si schopný. Čo mi odpovieš na 505, okrem tých táranín o tom ako nie som kresťanom atď....
none
453

452. 15.10.2017, 19:08

Nauč sa reagovať argementami, alebo vôbec nediskutuj, ak toho nie si schopný. Čo mi odpovieš na 505, okrem tých táranín o tom ako nie som kresťanom atď....

15.10.2017, 19:37
ked chceš niekomu hovoriť o kresťanskom mBohu, tak sa najprv kresťanom staň......
none
450

442. 15.10.2017, 18:47

Buddha seba nikdy nepovažoval za boha alebo za nejakú vyvýšenú bytosť. Seba predstavoval ako „usmerňovateľa“ pre ostatných. Až po svojej smrti bol povýšený za boha, ale iba jedna časť budhistov ho tak uznáva, kým iná časť nie. Čo sa týka kresťanstva, v Biblii je jasne povedané, že Ježiš je Syn Boží (Matúš 3:17: „A hľa, z neba bolo počuť hlas: Toto je môj milovaný Syn, v ktorom sa mi zaľúbilo.“) a že Ježiš a Boh sú jedno (Ján 10:30). Nikto sa nemôže považovať za kresťana, ak nevyznáva, že Ježiš j...

15.10.2017, 19:03
Ale budhisti ano a to si sa pýtal.....jednoducho je kopec náboženstiev a kresťanstvo je iba jedno z nich a všetky majú spoločné jedno, rozprávky pre dospelých a tiež to že patričných bôžikov treba uctievať, zrejme boli všetci dosť ješitní.......
none
455

439. 15.10.2017, 18:32

ty si nepochopil jednu vec, že krestanstvo sa odlisuje od iných vier a je jedinečne....Jednak sa opiera o historicke udalosti, ktore sa preukazatelne stali......(vieme kde Ježiš chodil, kde sa pohyboval) a jednak tym že Boh sa prejavuje ako to zaslubil........Ukaž mi takého naboženstvo.....
Okrem toho mame Slovo Bozie.......v ktorom bolo predpovedané ukrižovanie, davno predtým než sa to stalo........

15.10.2017, 20:01
Kazda viera je v niecom jedinecna. V tomto smere su vsetky rovnake, ze kazda ma nieco svoje.
Islam je jednoducha odpoved.
Mohammed bol clovek, takze tvrdenia o nom su automaticky pravdepodobnejsie. Jeho historicita je lepsie podlozena ako Jezisova. Boh sa moslimom prejavuje tak ako slubil, teda vnutorne po tom co uverili.
Taktiez maju svatu knihu, priamo od Allaha, kde su proroctva (vraj vyplnene) a este hovori aj to, ze tvoja svata kniha je slovo Bozie, ale bolo skazene cirkvou a prekladom.
none
427

423. 15.10.2017, 17:18

tu nejde o to čo si ty myslíš........Boh existuje tak či tak......Nerozmyslal som nad nejakým Odinom.......Evanjelium ma zaujalo....tu totižto sa niekto obetoval aj za mňa, a to uz je dovod uvažovať o tom........Hocikto sa neobetuje aj za teba......takže ak prijmeš biblického Boha, tak vieš komu si uveril a prečo si uveril.....nie je to viera v nejake špagetové monštrum......
Ano Boh sa prejavuje......pokrstenie D.S. je realna záležitosť .....ak sa to stane tak vieš o tom a maš vnutorne sved...

15.10.2017, 17:45
"Boh existuje tak či tak"
No, aspoň už je to jasné, kto čo pripúšťa a nepripúšťa. Že je to tak, že ty nepripúšťaš možnosť, že by tvoj Boh nemusel existovať?
Nepripúšťaš, že zážitky, ktoré tvrdíš že máš, by mohli byť klam, či dokonca sebaklam, však?
none
429

427. 15.10.2017, 17:45

"Boh existuje tak či tak"
No, aspoň už je to jasné, kto čo pripúšťa a nepripúšťa. Že je to tak, že ty nepripúšťaš možnosť, že by tvoj Boh nemusel existovať?
Nepripúšťaš, že zážitky, ktoré tvrdíš že máš, by mohli byť klam, či dokonca sebaklam, však?

15.10.2017, 17:52
su to zážitky, ktoré korenšponduju s bibliou.......a zjavne dokazuju, že existuje duchovný svet.......Ja už nemusim veriť, že Boh existuje, ja to už viem.......samozrejme verim v jeho zaslubenia a zijem touto vierou......
none
430

429. 15.10.2017, 17:52

su to zážitky, ktoré korenšponduju s bibliou.......a zjavne dokazuju, že existuje duchovný svet.......Ja už nemusim veriť, že Boh existuje, ja to už viem.......samozrejme verim v jeho zaslubenia a zijem touto vierou......

15.10.2017, 17:57
Takže iba ak zážitky korešpondujú s Bibliou sú pravé? A čo keď takto uvažujú hinduisti, alebo moslimi? Tiež majú knihu, tiež je pravá, tiež majú zážitky a NDE,
A chlapík, ktorý je Ježiš má zážitky korešpondujúce s Bibliou, myslím, že sa tam píše, že sa má Ježiš vrátiť a ty už ho tu máš, aj viackrat. Vnútorne potvrdeného, Bibliou podporeného pravého Ježiša...alebo 10 Ježišov
none
435

430. 15.10.2017, 17:57

Takže iba ak zážitky korešpondujú s Bibliou sú pravé? A čo keď takto uvažujú hinduisti, alebo moslimi? Tiež majú knihu, tiež je pravá, tiež majú zážitky a NDE,
A chlapík, ktorý je Ježiš má zážitky korešpondujúce s Bibliou, myslím, že sa tam píše, že sa má Ježiš vrátiť a ty už ho tu máš, aj viackrat. Vnútorne potvrdeného, Bibliou podporeného pravého Ježiša...alebo 10 Ježišov

15.10.2017, 18:17
neviem zeby hinduisti a moslimovia mali zazitky s Bohom......alebo žeby ich Boh im slubil, že sa nejako prejaví......ak urobia to alebo to.....
Ja hovorim o D.S,ktorého nam Ježiš zaslubil......ktorého on poslal namiesto seba.....(je to v bibli)......
none
454

435. 15.10.2017, 18:17

neviem zeby hinduisti a moslimovia mali zazitky s Bohom......alebo žeby ich Boh im slubil, že sa nejako prejaví......ak urobia to alebo to.....
Ja hovorim o D.S,ktorého nam Ježiš zaslubil......ktorého on poslal namiesto seba.....(je to v bibli)......

15.10.2017, 19:55
Myslim ze si poriadne nepreskumal ine viery.
Aj hinduisti a moslimovia maju nabozenske zazitky, maju tiez zazitky z klinickej smrti a podobne veci, ktore by si mozno menoval na podporu viery.
Taktiez sa modlia a tvrdia, ze su ich modlitby vyslysane. Ako teda spoznam kto ma pravdu? Ak ju urcite nemaju vsetci, ale je aj moznost, ze ju nema nikto, nie je moznost, ze ju nema nikto automaticky najpravdepodobnejsou?
none
457

454. 15.10.2017, 19:55

Myslim ze si poriadne nepreskumal ine viery.
Aj hinduisti a moslimovia maju nabozenske zazitky, maju tiez zazitky z klinickej smrti a podobne veci, ktore by si mozno menoval na podporu viery.
Taktiez sa modlia a tvrdia, ze su ich modlitby vyslysane. Ako teda spoznam kto ma pravdu? Ak ju urcite nemaju vsetci, ale je aj moznost, ze ju nema nikto, nie je moznost, ze ju nema nikto automaticky najpravdepodobnejsou?

15.10.2017, 20:09
boh je trojjedinny, a skutocný Boh sa musi aj takto prejavovať......
dal svoje Slovo(biblia)
poslal svojho Syna(Ježiš)
krsti Svojim Duchom.......všetko je to v harmonii.....
a ak chceme obsiahnuť plnosť Boziu.........potrebujeme vsetky tri Osoby Bozie....
1....uverime (mame Otca)
2 dame sa pokrstiť do jeho Syna(mame Syna)
3. Boh nas pokrsti svojim Duchom(mame Ducha).........
o tom je krestanstvo NOVY ZAKON........
Bohužial aj tu na fore málokto ma všetky tri osoby božie.......
Ta pravda je poistena TRI KRAT..........
Neni na svete takého Boha.......
su tu ludia na tomto fore, ktorí maju len Otca....trebars Ludik......
none
458

457. 15.10.2017, 20:09

boh je trojjedinny, a skutocný Boh sa musi aj takto prejavovať......
dal svoje Slovo(biblia)
poslal svojho Syna(Ježiš)
krsti Svojim Duchom.......všetko je to v harmonii.....
a ak chceme obsiahnuť plnosť Boziu.........potrebujeme vsetky tri Osoby Bozie....
1....uverime (mame Otca)
2 dame sa pokrstiť do jeho Syna(mame Syna)
3. Boh nas pokrsti svojim Duchom(mame Ducha).........
o tom je krestanstvo NOVY ZAKON........
Bohužial aj tu na fore málokto ma všetky tri o...

15.10.2017, 20:21
áno je pravda že som neskúmal iné viery......je to zrejme vdaka mojim predkom....mne je jasné, že keby som sa narodil niekde v Indii, tak asi kresťanom by som nebol....lenže aj to je zahrnute v biblii....ľudia sa dostavaju do prekliatia vdaka svojim predkom.....zda sa ti nespravodlivé?......ja som mal tiež chvilu s tým problem.....ale uvedomil som si, že Boh vlastne ani inac konať nemohol....dal nam slobodnu volu....a my tak mozeme ovplyvniť aj svoje deti.....čo mal Boh robiť?........,zabiť vsetkých tych rodičov, čo sa spaatne rozhodli a ovplyvnili tak svoje potomstvo?
none
461

458. 15.10.2017, 20:21

áno je pravda že som neskúmal iné viery......je to zrejme vdaka mojim predkom....mne je jasné, že keby som sa narodil niekde v Indii, tak asi kresťanom by som nebol....lenže aj to je zahrnute v biblii....ľudia sa dostavaju do prekliatia vdaka svojim predkom.....zda sa ti nespravodlivé?......ja som mal tiež chvilu s tým problem.....ale uvedomil som si, že Boh vlastne ani inac konať nemohol....dal nam slobodnu volu....a my tak mozeme ovplyvniť aj svoje deti.....čo mal Boh robiť?........,zabiť vset...

15.10.2017, 20:46
Nemohol viac robiť? Teda nie je všemohúci?
Ak nás zatratí vďaka slobodnej vôli, ktorú nám dal, nemal nám ju dávať, musel vedieť čo sa stane. Alebo nie je vševedúci?
Mám pykať za činy svojich predkov? Kompletne nespravodlivé, ani my, nedokonalí ľudia netretáme synov za zločiny otcov, aké ospravedlnenie by teda mala mať vyššia bytosť?
none
463

461. 15.10.2017, 20:46

Nemohol viac robiť? Teda nie je všemohúci?
Ak nás zatratí vďaka slobodnej vôli, ktorú nám dal, nemal nám ju dávať, musel vedieť čo sa stane. Alebo nie je vševedúci?
Mám pykať za činy svojich predkov? Kompletne nespravodlivé, ani my, nedokonalí ľudia netretáme synov za zločiny otcov, aké ospravedlnenie by teda mala mať vyššia bytosť?

15.10.2017, 20:51
no mohol ale zas by porušil svoje Slovo.....preco by tak zabijal rodičov, ktorí sa rozhodli?.......ved im daL slobodu rozhodnutia......smutne je že ti rodicia čo sa tak rozhodli, ovplyvnili aj svoje potomstvo...........aj ty ovplyvniš svoje deti....to si bud istý......
none
466

463. 15.10.2017, 20:51

no mohol ale zas by porušil svoje Slovo.....preco by tak zabijal rodičov, ktorí sa rozhodli?.......ved im daL slobodu rozhodnutia......smutne je že ti rodicia čo sa tak rozhodli, ovplyvnili aj svoje potomstvo...........aj ty ovplyvniš svoje deti....to si bud istý......

15.10.2017, 20:59
Určite svoje potomstvo ovplyvním, s tým súhlasím.
Ale teda priznávaš, že Boh v ktorého veríš je menej morálny ako my, jeho výtvory? My totiž deti netrestáme za to, čo spôsobili rodičia.
Alebo mohol spraviť to, čo už mnohokrát v Biblii, dať o sebe hmatateľne vedieť, povedať ktoré náboženstvo má pravdu a ukončiť tým spory raz a navždy. Ak by sa viera zjednotila a verili by všetci a rovnako, bolo by veľmi málo dôvodov pochybovať.
none
459

457. 15.10.2017, 20:09

boh je trojjedinny, a skutocný Boh sa musi aj takto prejavovať......
dal svoje Slovo(biblia)
poslal svojho Syna(Ježiš)
krsti Svojim Duchom.......všetko je to v harmonii.....
a ak chceme obsiahnuť plnosť Boziu.........potrebujeme vsetky tri Osoby Bozie....
1....uverime (mame Otca)
2 dame sa pokrstiť do jeho Syna(mame Syna)
3. Boh nas pokrsti svojim Duchom(mame Ducha).........
o tom je krestanstvo NOVY ZAKON........
Bohužial aj tu na fore málokto ma všetky tri o...

15.10.2017, 20:38
To čo píšeš nedokazuje nič z toho čo vydávaš za nespochybniteľnú pravdu. Boh poslal svojho syna, ako píšeš. Z toho je zjavné že neprišiel sám. A tiež je z toho zjavné, že Ježiš je synom Boha, nie Bohom samotným. A tým to končí. Všetko ostatné sú len plané filozofie. Kresťanom je ten, kto verí že Ježiš je synom jediného Boha, a že ho Boh poslal. Preto si nechaj tie svoje dogmatické špekifikácie kresťana, pretože vôbec nie si schopný ich obhájiť...
none
460

459. 15.10.2017, 20:38

To čo píšeš nedokazuje nič z toho čo vydávaš za nespochybniteľnú pravdu. Boh poslal svojho syna, ako píšeš. Z toho je zjavné že neprišiel sám. A tiež je z toho zjavné, že Ježiš je synom Boha, nie Bohom samotným. A tým to končí. Všetko ostatné sú len plané filozofie. Kresťanom je ten, kto verí že Ježiš je synom jediného Boha, a že ho Boh poslal. Preto si nechaj tie svoje dogmatické špekifikácie kresťana, pretože vôbec nie si schopný ich obhájiť...

15.10.2017, 20:42
1 Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh. 2 Ono bolo na počiatku u Boha. 3 Všetko povstalo skrze neho a bez neho nepovstalo nič z toho, čo povstalo.......
none
462

460. 15.10.2017, 20:42

1 Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh. 2 Ono bolo na počiatku u Boha. 3 Všetko povstalo skrze neho a bez neho nepovstalo nič z toho, čo povstalo.......

15.10.2017, 20:50
Aj Mojžiš je v Písme označený za boha. Aj izraelský sudcovia, aj Diabol je bohom tohoto veku. Načo sa miešaš do vecí ktorým zjavne nerozumieš?
none
464

462. 15.10.2017, 20:50

Aj Mojžiš je v Písme označený za boha. Aj izraelský sudcovia, aj Diabol je bohom tohoto veku. Načo sa miešaš do vecí ktorým zjavne nerozumieš?

15.10.2017, 20:54
trepes hluposti už davno a stokrat diskutované......Verse ktore davam, poukazuju jasne na Boha stvoritela tohto sveta......
none
467

464. 15.10.2017, 20:54

trepes hluposti už davno a stokrat diskutované......Verse ktore davam, poukazuju jasne na Boha stvoritela tohto sveta......

15.10.2017, 21:05
Hovoria jasne že Kristus je PROSTREDNÍKOM stvorenia. Už začni konečne čítať bibliu namiesto dogiem čo vidíš medzi riadkami...
none
468

467. 15.10.2017, 21:05

Hovoria jasne že Kristus je PROSTREDNÍKOM stvorenia. Už začni konečne čítať bibliu namiesto dogiem čo vidíš medzi riadkami...

15.10.2017, 21:11
hovoria jasne.....to slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh.....maš s tým problém? a to Slovo sa telom stalo......maš s tým problém?......a vsetko čo povstalo skrze neho a bez neho nepovstalo nič z toho, čo povstalo....... mas s tým problem, ty smrad?.......(to pisem diablovi v tvojej kotrbe)
none
469

468. 15.10.2017, 21:11

hovoria jasne.....to slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh.....maš s tým problém? a to Slovo sa telom stalo......maš s tým problém?......a vsetko čo povstalo skrze neho a bez neho nepovstalo nič z toho, čo povstalo....... mas s tým problem, ty smrad?.......(to pisem diablovi v tvojej kotrbe)

15.10.2017, 21:19
Ty nerozumieš slovenským slovám veriaci? Choď is teda preštudovať slovník. Nevieš čo znamená slovo SKRZE? Odkedy je ten, skrze koho je niečo, totožný s tým od koho je niečo? Keď ja povedzme odovzdám niekomu odkaz skrze niekoho, tak ten niekto som ja sám? Keď je teda písané, že Boh stvoril svet skrze Krista, tak je z toho textu naopak zjavné že Kristus Bohom nie je, ale je ním ten, kto skrze Krista tvoril. Ak ani takéto jednoduché vety nechápeš, tak sa vráť na základnú školu...
none
470

469. 15.10.2017, 21:19

Ty nerozumieš slovenským slovám veriaci? Choď is teda preštudovať slovník. Nevieš čo znamená slovo SKRZE? Odkedy je ten, skrze koho je niečo, totožný s tým od koho je niečo? Keď ja povedzme odovzdám niekomu odkaz skrze niekoho, tak ten niekto som ja sám? Keď je teda písané, že Boh stvoril svet skrze Krista, tak je z toho textu naopak zjavné že Kristus Bohom nie je, ale je ním ten, kto skrze Krista tvoril. Ak ani takéto jednoduché vety nechápeš, tak sa vráť na základnú školu...

15.10.2017, 21:24
nepleť do toho ubohu ludsku logiku......nemas to zjavenie ake maju miliony ludi po celom svete......ktorí su pokrstení do mena Ježiš, a nasledne krstení D.S. .....satan ťa ma pekne v hrsti.........a k voli tomu sa nevieš dat pokrstiť...bo nejak citiš, že cosi nehraje.......
none
476

470. 15.10.2017, 21:24

nepleť do toho ubohu ludsku logiku......nemas to zjavenie ake maju miliony ludi po celom svete......ktorí su pokrstení do mena Ježiš, a nasledne krstení D.S. .....satan ťa ma pekne v hrsti.........a k voli tomu sa nevieš dat pokrstiť...bo nejak citiš, že cosi nehraje.......

16.10.2017, 03:43
Prisudzovať slovám ich skutočný význam je prejavom úbohej ľudskej logiky? A ty myslíš že apoštoli sa vyjadrovali v kódoch a ich A málo význam B? Keď napríklad Pavol napísal že hlavou Krista je Boh, tam tým nechcel povedať že hlavou Krista je Boh? Chcel tým povedať že aj Kristus je Boh v rovnakom význame ako jeho Otec? Veď to je úplný nezmysel. Pavol písal svoje listy, ako aj ostatní učeníci, tak, aby im ľudia rozumeli, nie ako krížovky na lúštenie....
none
397

394. 15.10.2017, 15:20

V tom prípade nie si racionálna osoba.

Vieš, bázeň pred Bohom predpokladá, že Boh existuje a to je predpoklad, ktorý ja nemám dôvod spraviť.
Najhoršie je, že to vyzerá, že ten dôvod nemáš ani ty a pritom na tom predpoklade staviaš svoj život.
Vedomosti sú svoja vlastná odmena, tak ako argumentácia. Múdrosť s Bohom nič nemá, aspoň nie kým nevieme že existuje.

A ak je viera dobrá vec, znamená to, že je to aj dobrá cesta k pravde?

15.10.2017, 15:27
Wolfwood, Einstein povedal: Boh nehadze kocky 🙂
Dufam, ze sa zhodneme na tom, ze Einstein je vacsi mozog ako ty 🙂
none
399

397. litiliti 15.10.2017, 15:27

Wolfwood, Einstein povedal: Boh nehadze kocky 🙂
Dufam, ze sa zhodneme na tom, ze Einstein je vacsi mozog ako ty 🙂

15.10.2017, 15:32
Ty si povolaním baník? Že tu takto doluješ hlášky?
Einstein opakovane povedal, že neverí v žiadneho osobného boha, že boh o ktorom hovorí je Spinozov deistický boh, že jeho bohom je príroda a fyzikálne zákony ktorých je výsledkom.
none
400

399. 15.10.2017, 15:32

Ty si povolaním baník? Že tu takto doluješ hlášky?
Einstein opakovane povedal, že neverí v žiadneho osobného boha, že boh o ktorom hovorí je Spinozov deistický boh, že jeho bohom je príroda a fyzikálne zákony ktorých je výsledkom.

15.10.2017, 15:33
Takže áno, zhodneme sa, bol väčší mozog ako ja či ty, ale z nás dvoch si ty ten, čo má opačný názor. 🙂
none
404

400. 15.10.2017, 15:33

Takže áno, zhodneme sa, bol väčší mozog ako ja či ty, ale z nás dvoch si ty ten, čo má opačný názor. 🙂

15.10.2017, 15:37
My sme dvaja proti tebe: ja a Einstein, obaja tvrdime, ze Boh stvoril tento svet, to ze neveri v osobneho Boha, to sa ta zatial netyka!
none
403

397. litiliti 15.10.2017, 15:27

Wolfwood, Einstein povedal: Boh nehadze kocky 🙂
Dufam, ze sa zhodneme na tom, ze Einstein je vacsi mozog ako ty 🙂

15.10.2017, 15:36
455. einstein bol panteista, sam to o sebe verejne vyslovil. Stara znama vec, ze veriaci si velmi radi beru einsteina do huby, no ti hlupucki
none
409

403. Scarlet666 15.10.2017, 15:36

455. einstein bol panteista, sam to o sebe verejne vyslovil. Stara znama vec, ze veriaci si velmi radi beru einsteina do huby, no ti hlupucki

15.10.2017, 16:07
Einstein bol deista🙂
Viem, ze to ateisti tazko rozdychavaju....ked sa svetovy mozog vyjadruje, o Bohu ako stvoritelovi....hned sa snazia prekrucat jeho vyroky....zmierte sa s tym 🙂 Ked nie, tak fabulujte, to vam ide🙂
Boh nehadze kocky!
none
412

409. litiliti 15.10.2017, 16:07

Einstein bol deista🙂
Viem, ze to ateisti tazko rozdychavaju....ked sa svetovy mozog vyjadruje, o Bohu ako stvoritelovi....hned sa snazia prekrucat jeho vyroky....zmierte sa s tym 🙂 Ked nie, tak fabulujte, to vam ide🙂
Boh nehadze kocky!

15.10.2017, 16:26
litiliti, nerozumiem tomu prečo dookola opakuješ "Boh nehadze kocky!"
Poznáš pri akej príležitosti, respektíve z akého dôvodu to Einstein povedal? Z Tvojich príspevkov, z toho v akej súvislosti píšeš... sa domnievam, že nemáš o tom ani šajnu... ukázalo sa, že Boh tými kockami hádže neustále... a toto Jeho hádzanie, ktoré sa Einsteinovi (Podolsky, Rosen) svojim myšlienkovým experimentom nepodarilo spochybniť, i funguje...
👍: Scarlet666
none
416

412. J.Tull 15.10.2017, 16:26

litiliti, nerozumiem tomu prečo dookola opakuješ "Boh nehadze kocky!"
Poznáš pri akej príležitosti, respektíve z akého dôvodu to Einstein povedal? Z Tvojich príspevkov, z toho v akej súvislosti píšeš... sa domnievam, že nemáš o tom ani šajnu... ukázalo sa, že Boh tými kockami hádže neustále... a toto Jeho hádzanie, ktoré sa Einsteinovi (Podolsky, Rosen) svojim myšlienkovým experimentom nepodarilo spochybniť, i funguje...

15.10.2017, 16:42
470. litiliti a jeho trapne kvazi argumenty priemerne zmyslajuceho veriaceho. Kedy vam to zapne, ze sa nebavite s prilis inteligentnym clovekom. Ake IQ taky argument. A 99% nema sajna o com je rec.
none
414

409. litiliti 15.10.2017, 16:07

Einstein bol deista🙂
Viem, ze to ateisti tazko rozdychavaju....ked sa svetovy mozog vyjadruje, o Bohu ako stvoritelovi....hned sa snazia prekrucat jeho vyroky....zmierte sa s tym 🙂 Ked nie, tak fabulujte, to vam ide🙂
Boh nehadze kocky!

15.10.2017, 16:36
Myslim, ze skor panteista. On neveril v tvojho Boha ani ziadneho ineho, jeho bohom bols priroda. Nebol s tebou za jedno
none
417

414. 15.10.2017, 16:36

Myslim, ze skor panteista. On neveril v tvojho Boha ani ziadneho ineho, jeho bohom bols priroda. Nebol s tebou za jedno

15.10.2017, 16:43
Bol to zid, mame spolocneho Boha Jahveho 🙂
Zmier sa s tym, ze bol teista , inac by netvrdil : Boh nehadze kocky 🙂
none
418

417. litiliti 15.10.2017, 16:43

Bol to zid, mame spolocneho Boha Jahveho 🙂
Zmier sa s tym, ze bol teista , inac by netvrdil : Boh nehadze kocky 🙂

15.10.2017, 16:57
Eh, zmier sa s tym ze nebol. Narodil sa v zidovskej rodine, ale to je jediny dovod, preco by sa tak dal oznacit. V tom pripade som aj ja krestan, kedze som sa narodil krestanskym rodicom.
Einstein skutocne neveril v boha svojich rodicov, verejne to priznaval a casto ho za to napadali v Amerike.
Najdi si to a uvidis sam.
none
420

418. 15.10.2017, 16:57

Eh, zmier sa s tym ze nebol. Narodil sa v zidovskej rodine, ale to je jediny dovod, preco by sa tak dal oznacit. V tom pripade som aj ja krestan, kedze som sa narodil krestanskym rodicom.
Einstein skutocne neveril v boha svojich rodicov, verejne to priznaval a casto ho za to napadali v Amerike.
Najdi si to a uvidis sam.

15.10.2017, 17:06
Einstein ako chlapec chodieval do synagogy, keby neveril v Boha, nepovedal by ten vyrok: Boh nehadze kocky 🙂
Alebo teraz ti zrazu vyhovuje aj metaforicke vyjafrovanie, ktorym tak vehementne v Biblii pohrdas?
none
421

420. litiliti 15.10.2017, 17:06

Einstein ako chlapec chodieval do synagogy, keby neveril v Boha, nepovedal by ten vyrok: Boh nehadze kocky 🙂
Alebo teraz ti zrazu vyhovuje aj metaforicke vyjafrovanie, ktorym tak vehementne v Biblii pohrdas?

15.10.2017, 17:13
478. paneboze, len dve veci su nekonecne, vesmir a ludska hlupost. Pri tej prvej si vsak nie som az taky isty....
none
428

420. litiliti 15.10.2017, 17:06

Einstein ako chlapec chodieval do synagogy, keby neveril v Boha, nepovedal by ten vyrok: Boh nehadze kocky 🙂
Alebo teraz ti zrazu vyhovuje aj metaforicke vyjafrovanie, ktorym tak vehementne v Biblii pohrdas?

15.10.2017, 17:49
Liti, robíš zo seba hlupáka alebo tomu vážne veríš?
Ako chlapec chodil do synagógy, a ja ako chlapec som chodil do kostola. Som podľa teba stále veriaci? Ak nie, nebol ani Einstein.
Tu máš jeho pohľad na boha jeho vlastnými slovami, prečítaj si to a už sa prosím ďalej nezosmiešňuj.
odkaz
none
432

428. 15.10.2017, 17:49

Liti, robíš zo seba hlupáka alebo tomu vážne veríš?
Ako chlapec chodil do synagógy, a ja ako chlapec som chodil do kostola. Som podľa teba stále veriaci? Ak nie, nebol ani Einstein.
Tu máš jeho pohľad na boha jeho vlastnými slovami, prečítaj si to a už sa prosím ďalej nezosmiešňuj.
https://invivomagazin.sk/einstein-o%C2%A0viere,-bohu-a%C2%A0filozofii_62.html

15.10.2017, 17:58
486. a ja som z vierovyznani, absolvovala katolicku skolu a nasledne katolicky gympel. A som ateista. A co teraz ?


Nieee litiliti je genius, on si z nas robi prdel, on to len hraje na katolika a veriaceho. Aby im spravil reklamu aki su duti heheh. 1:0 prenho heheh
none
480

420. litiliti 15.10.2017, 17:06

Einstein ako chlapec chodieval do synagogy, keby neveril v Boha, nepovedal by ten vyrok: Boh nehadze kocky 🙂
Alebo teraz ti zrazu vyhovuje aj metaforicke vyjafrovanie, ktorym tak vehementne v Biblii pohrdas?

16.10.2017, 12:21
litiliti, ospravedlňujem sa ...asi som stál si na kábli... tak som nepochopil ...bude to možno aj tým, že nespochybňujem Einsteinovu (teistickú) vieru, ktorou tu vrtíš na svoj obraz:
Einstein ako chlapec chodieval do synagógy "...a tak som sa dostal k hlbokej zbožnosti. Keď som mal 12 rokov, došlo k zlomu. Vďaka čítaniu vedeckých kníh som veľmi skoro dospel k presvedčeniu, že v príbehoch Biblie je mnoho nepravdivého. Z tejto skutočnosti vzišla podozrievavosť voči akejkoľvek autorite... postoj, ktorého som sa nikdy nemohol zbaviť."
Zavádzajúcim, v najlepšom prípade polopravdivým... odvolaním sa na autoritu (na rozdiel od Einesteina... ) dokazuješ existenciu takého Boha, v ktorého ani Einstein neverí...
"Nedokážem si predstaviť vieru v Boha, ktorý odmeňuje a trestá objekty svojho stvorenia, ktorého ciele sú modelované až po tých našich - skrátka Boha, ktorý je len obyčajným odrazom ľudskej krehkosti. Mne stačí kontemplovať tajomstvo vedomého života, ktoré je navždy zachované vo večnosti vesmíru, rozjímať o geniálnom usporiadaní vesmíru, ktorý vnímame len hmlisto a s pokorou sa snažiť pochopiť čo i len nepatrný zlomok inteligencie, ktorá sa prejavuje v prírodnom ráde."

none
406

397. litiliti 15.10.2017, 15:27

Wolfwood, Einstein povedal: Boh nehadze kocky 🙂
Dufam, ze sa zhodneme na tom, ze Einstein je vacsi mozog ako ty 🙂

15.10.2017, 15:47
litiliti, už som Ti písal:
"Neříkejte Bohu, co má se svými kostkami dělat."
Niels Bohr
... alebo on, ktorý, pokiaľ dobre viem, je rovnako veriacim... je "menší mozog"... ? poznáš pri akej príležitosti, respektíve z akého dôvodu, povedal Einstein: "Boh nehadze kocky"?
none
378

370. 15.10.2017, 13:27

ale ved musíš vidieť, že tie sily, ktore pôsobia vo vesmire su v urcitej harmonii?.......Mysliš že to je len tak samo od seba?......
Ja sa do atomov nevyznam......ale viem jedno......že prave vedci vdaka modernym mikroskopom, vidia neuveritelnu zložitosť v molekule(nechytaj ma za slova, vyjadrujem sa ako viem)......
nie je ti divne že clovek skuma vlasne telo, a cumi na svoje bunky cez mikroskop ako tela na malované vráta?....... Ved keby islo vsetko postupne, tak by sme o sebe vedeli vs...

15.10.2017, 14:13
nie je ti divbné, že človek skuma sam seba?......
Je to akokeby clovek zmajstroval počitač , a vlozil do neho program, aby sa sam skumal.....Aj clovek sa takto skuma......Ludske telo je milion krat zlozitejsie ako počítač......
none
382

378. 15.10.2017, 14:13

nie je ti divbné, že človek skuma sam seba?......
Je to akokeby clovek zmajstroval počitač , a vlozil do neho program, aby sa sam skumal.....Aj clovek sa takto skuma......Ludske telo je milion krat zlozitejsie ako počítač......

15.10.2017, 14:43
Človek nezložil ľudské telo.
Vytvárame ale programy, ktorých úlohou je skúmať ostatné programy a aj čiastočne seba, hovorí sa im antivírusy a nevidím spojitosť medzi týmto a našou témou.

Otázku už jednoduchšie neviem, je diamant živý? Sú atómy živé?
none
310

233. litiliti 09.10.2017, 08:16

viem, ze neviete....preto by ste mali cusat, lebo nic rozumne neponukate....len nezmysly o tete nahode a mrtvom neinteligentnom ujovi, co stvoril inteligentny zivot....

13.10.2017, 13:25
289-
Jung vyslovil peknú vetu:
"Notorickí štúralovia by mali radšej usilovne odborne bádať v rozmedzí hmotne-energetického sveta, ktorému z hľadiska svojho prírodovedeckého paradigmatu rozumia a nepúšťať sa do problematiky, ktorá ich obmedzené paradigma presahuje."
none
313

310. kntsz 13.10.2017, 13:25

289-
Jung vyslovil peknú vetu:
"Notorickí štúralovia by mali radšej usilovne odborne bádať v rozmedzí hmotne-energetického sveta, ktorému z hľadiska svojho prírodovedeckého paradigmatu rozumia a nepúšťať sa do problematiky, ktorá ich obmedzené paradigma presahuje."

14.10.2017, 14:12
Skeptici by sa mali snazit zacat prijimat slabe alebo ziadne dokazy, teda zmenit svoj standart dokazov, aby sa dostali na moju inteligencnu uroven.

To je moj skromny preklad, o Jungovi som mal popravde lepsi nazor nez si sem dal toto, ak je to teda ozaj jeho vyrok.
none
314

313. 14.10.2017, 14:12

Skeptici by sa mali snazit zacat prijimat slabe alebo ziadne dokazy, teda zmenit svoj standart dokazov, aby sa dostali na moju inteligencnu uroven.

To je moj skromny preklad, o Jungovi som mal popravde lepsi nazor nez si sem dal toto, ak je to teda ozaj jeho vyrok.

14.10.2017, 14:24
370-
krásna ukážka vymysleného cieľa a "úspešnej" trefy.
Točíš sa vo vlastnom bludnom kruhu.
none
316

314. kntsz 14.10.2017, 14:24

370-
krásna ukážka vymysleného cieľa a "úspešnej" trefy.
Točíš sa vo vlastnom bludnom kruhu.

14.10.2017, 14:28
Kntsz,dolezite je, ze ho to bavi a naplna , to ze nehlada pravdu, do toho nas nic...
👍: kntsz
none
438

218. 08.10.2017, 21:53

Okolo seba vidím iba prírodu, vesmír. Aby som vedel, čo Boh stvoril, musel by som vedieť že existuje, nemôžeš dokázať jeho existenciu z toho, čo predpokladáš, že stvoril, to je kruhový argument.
Zas vedľa. Ateizmus nie je moja viera, nemám vieru (ak vieru definuješ ako presvedčenie bez dôkazov)
Neviem čo ťa potom, stále sa tu snažíš dokázať, že ateizmus je nelogický a pritom nedokážeš s logikou narábať. Potom povieš, že je to oboje pozícia viery a zas sa mýliš. Radšej prejdi rovno k tomu...

15.10.2017, 18:27
„Čím menej vedomostí človek má, tým viacej je vzdialený od Boha.“ Einstein
none
234

205. 08.10.2017, 15:32

Zaujímavé, že napriek tomu, že tie argumenty vidí aj slepý, máš obrovské problémy mi z nich ukázať aspoň jediný, ktorý by za niečo stál.

09.10.2017, 08:17
Wolfwood, už si uvažoval nad tým že spojenie rozumu a nádeje......vystreľuje človeka do iného levelu života?......
none
236

234. 09.10.2017, 08:17

Wolfwood, už si uvažoval nad tým že spojenie rozumu a nádeje......vystreľuje človeka do iného levelu života?......

09.10.2017, 08:20
Nie, pretoze mi to prida ako nezmyselne tvrdenie, slovny salat alebo minisalatik, ak chces. Skus to nejak sformulovat aby to bolo pochopitelne a zamyslim sa nad tym.
none
240

236. 09.10.2017, 08:20

Nie, pretoze mi to prida ako nezmyselne tvrdenie, slovny salat alebo minisalatik, ak chces. Skus to nejak sformulovat aby to bolo pochopitelne a zamyslim sa nad tym.

09.10.2017, 08:36
prečo nezmyselné?.......ved rozumný clovek sa nadeja a to predsa nezahanbuje.....
none
241

240. 09.10.2017, 08:36

prečo nezmyselné?.......ved rozumný clovek sa nadeja a to predsa nezahanbuje.....

09.10.2017, 08:41
Jednoduche, rozumny clovek vie, co moze cakat od sveta a nehlada nadej tam, kde nie je.
Mozem dufat ze nieco je pravda, ale dufat a verit su 2 uplne rozdielne veci. A dalsi level, to vobec neviem co mas na mysli.
none
230

201. litiliti 08.10.2017, 14:11

Kntsz, nema zmysel s ateistami sa rozpravat o Bohu , tu nejde o argumenty, tie aj slepy vidi, ale preto, ze ateisti nechcu Boha! Mnohi ho nenavidia...

09.10.2017, 08:00
Wow, to je celkom dobry argument. Mozem to tiez skusit?
Argumenty pre Thora vidi aj slepy, ale krestania ich nechcu, oni Thora nenavidia. Hm, funguje.
Ty nechces argumenty pre jednorozcov, ty ich nenavidis.
Veris ze existuje spagetove monstrum, len ho nenavidis.
Uz vidis problem?
none
231

230. 09.10.2017, 08:00

Wow, to je celkom dobry argument. Mozem to tiez skusit?
Argumenty pre Thora vidi aj slepy, ale krestania ich nechcu, oni Thora nenavidia. Hm, funguje.
Ty nechces argumenty pre jednorozcov, ty ich nenavidis.
Veris ze existuje spagetove monstrum, len ho nenavidis.
Uz vidis problem?

09.10.2017, 08:08
uz to pochop, Boh nehadze kocky!

a co sa tyka snehuliek, karkuliek, palculieniek.....to je len problem ateistov....ale tak,ako veris, ze svet stvoril mrtvy nikto a teta nahoda, tak mozes verit aj jednorozcom, neberiem ti to 🙂
👍: kntsz
none
235

231. litiliti 09.10.2017, 08:08

uz to pochop, Boh nehadze kocky!

a co sa tyka snehuliek, karkuliek, palculieniek.....to je len problem ateistov....ale tak,ako veris, ze svet stvoril mrtvy nikto a teta nahoda, tak mozes verit aj jednorozcom, neberiem ti to 🙂

09.10.2017, 08:18
Takze nevidis ten problem a to som sa tolko snazil.

Vysdie som ti vysvetlil, ze jedine comu verim ohladom vzniku vesmiru je, ze nevieme ako vznikol.
Vily a jednorozci maju rovnake dokazy ako Boh, je to problem teistov, ktori vyriesia tym, ze v ne budu verit a ver ci never, niektori to tak naozaj vyriesia.
none
237

235. 09.10.2017, 08:18

Takze nevidis ten problem a to som sa tolko snazil.

Vysdie som ti vysvetlil, ze jedine comu verim ohladom vzniku vesmiru je, ze nevieme ako vznikol.
Vily a jednorozci maju rovnake dokazy ako Boh, je to problem teistov, ktori vyriesia tym, ze v ne budu verit a ver ci never, niektori to tak naozaj vyriesia.

09.10.2017, 08:23
to si hlboko klesol ked, Krista davas na uroven jednorozcov, vyzeral si, ze mas naviac....
none
238

237. litiliti 09.10.2017, 08:23

to si hlboko klesol ked, Krista davas na uroven jednorozcov, vyzeral si, ze mas naviac....

09.10.2017, 08:28
Kde bola rec o kristovi? Cisto nahodou je celkom mozne, ze Jezis existoval, len neverim vsetkym mytom okolo neho. Rovnako ako nespochybnujem ze existuju kone, len neverim ze niektore maju rohy a magicke vlastnosti.
Mas aj nejake argumenty, ci mi len chces povedat o svojej citovej naviazanosti na osobu s pomerne beznym stredovychodnym menom?
none
242

238. 09.10.2017, 08:28

Kde bola rec o kristovi? Cisto nahodou je celkom mozne, ze Jezis existoval, len neverim vsetkym mytom okolo neho. Rovnako ako nespochybnujem ze existuju kone, len neverim ze niektore maju rohy a magicke vlastnosti.
Mas aj nejake argumenty, ci mi len chces povedat o svojej citovej naviazanosti na osobu s pomerne beznym stredovychodnym menom?

09.10.2017, 08:49
Preco ta tvoji rodicia viedli ku Kristovi?
none
243

242. litiliti 09.10.2017, 08:49

Preco ta tvoji rodicia viedli ku Kristovi?

09.10.2017, 08:56
Tradicia, keby sme zili v iraku, viedli by ma k Allahovi. Taktiez je zrejme, ze verili ze je to pravda. Mas nejaku pointu alebo len chces zmenit temu?
none
244

243. 09.10.2017, 08:56

Tradicia, keby sme zili v iraku, viedli by ma k Allahovi. Taktiez je zrejme, ze verili ze je to pravda. Mas nejaku pointu alebo len chces zmenit temu?

09.10.2017, 09:17
to nevies , aj v Iraku su krestania
none
245

244. litiliti 09.10.2017, 09:17

to nevies , aj v Iraku su krestania

09.10.2017, 09:25
A aj tu su moslimovia, mas nejaku pointu?
Jasne ze to neviem na 100%, nic sa neda vediet na 100%. Ak by som sa opytal 100 ludi z iraku, tak mi 95 z nich mi povie moslim. Tu by mi 70 ludi povedalo krestan. Cize sme bezpecne izolovali moznkst, ze pocet ludi vypoveda o tom, ktora viera je pravdiva. Tradicia sedi presne ako pricina toho rozdielu.
none
246

245. 09.10.2017, 09:25

A aj tu su moslimovia, mas nejaku pointu?
Jasne ze to neviem na 100%, nic sa neda vediet na 100%. Ak by som sa opytal 100 ludi z iraku, tak mi 95 z nich mi povie moslim. Tu by mi 70 ludi povedalo krestan. Cize sme bezpecne izolovali moznkst, ze pocet ludi vypoveda o tom, ktora viera je pravdiva. Tradicia sedi presne ako pricina toho rozdielu.

09.10.2017, 09:29
zacinas casto pouzivat slovo neviem....neviem, neviem, ci je to, to prave ateisticke🙂
cau,maj sa pekne
none
247

246. litiliti 09.10.2017, 09:29

zacinas casto pouzivat slovo neviem....neviem, neviem, ci je to, to prave ateisticke🙂
cau,maj sa pekne

09.10.2017, 10:20
302. Co je zle ba odpovedi neviem? Mam si nieco vymysliet a potom tvrdit, ze vieme to? Mam sa tvarit ze viem, ale nepochopis? Alebo mam slovo neviem vymenit za Allaha?
Myslim ze si sa nedostal k ziadnej pointe, jasne ze by som radsej vedel, ale chcem vediet spravnu odpoved, nie hociaku
none
248

247. 09.10.2017, 10:20

302. Co je zle ba odpovedi neviem? Mam si nieco vymysliet a potom tvrdit, ze vieme to? Mam sa tvarit ze viem, ale nepochopis? Alebo mam slovo neviem vymenit za Allaha?
Myslim ze si sa nedostal k ziadnej pointe, jasne ze by som radsej vedel, ale chcem vediet spravnu odpoved, nie hociaku

09.10.2017, 10:55
zatial ignorujes zakony logiky, tvrdis ze stvorenie nema Stvoritela...alebo ho nepotrebuje.....sam tomu neveris....radsej ho nahradis slovkom neviem....
none
249

248. litiliti 09.10.2017, 10:55

zatial ignorujes zakony logiky, tvrdis ze stvorenie nema Stvoritela...alebo ho nepotrebuje.....sam tomu neveris....radsej ho nahradis slovkom neviem....

09.10.2017, 11:31
Skus mi povedat zakony logiky, ktore ignorujem.

Pri stvoreni uz som ti opakovane vysvetlil problem, ale kludne znovu. Nemame dokaz, ze svet bol stvoreny, teda to nazyvas stvorenim NEOPRAVNENE. Tvoj argument obsahuje vysledok v premise a stava sa kruhovym. Napriklad:
Ak nazvem vesmir BigMacom, tak bol vesmir vyrobeny v McDonalds. Chapes teda, ze nesuhlasim s tym, ako nazyvas vesmir? Nazvi ho vesmir a nie stvorenie a skus ci tvoj argument stale funguje.
none
251

249. 09.10.2017, 11:31

Skus mi povedat zakony logiky, ktore ignorujem.

Pri stvoreni uz som ti opakovane vysvetlil problem, ale kludne znovu. Nemame dokaz, ze svet bol stvoreny, teda to nazyvas stvorenim NEOPRAVNENE. Tvoj argument obsahuje vysledok v premise a stava sa kruhovym. Napriklad:
Ak nazvem vesmir BigMacom, tak bol vesmir vyrobeny v McDonalds. Chapes teda, ze nesuhlasim s tym, ako nazyvas vesmir? Nazvi ho vesmir a nie stvorenie a skus ci tvoj argument stale funguje.

09.10.2017, 11:38
Kto stvoril vesmir?
none
252

251. litiliti 09.10.2017, 11:38

Kto stvoril vesmir?

09.10.2017, 11:54
Uz som ti raz vysvetlil, nevieme ani len ci je "kto" spravna otazka. v kazdom pripade je nalozena a lepsie je sa opytat: sko vznikol vesmir? To totiz tvorcu nepredpoklada a ani nezarucuje.

Mam ale dost tvojho vecneho uskakovania. Polozil som ti otazku a demonstroval pointu. Odpovedz a ukaz mi kde je argument chybny. Ak chybny nie je, uznaj mi pointu a presunieme sa dalej. Ak argument nie je chybny, ale pointu neuznas, nekonas logicky ty, nie ja.
none
253

252. 09.10.2017, 11:54

Uz som ti raz vysvetlil, nevieme ani len ci je "kto" spravna otazka. v kazdom pripade je nalozena a lepsie je sa opytat: sko vznikol vesmir? To totiz tvorcu nepredpoklada a ani nezarucuje.

Mam ale dost tvojho vecneho uskakovania. Polozil som ti otazku a demonstroval pointu. Odpovedz a ukaz mi kde je argument chybny. Ak chybny nie je, uznaj mi pointu a presunieme sa dalej. Ak argument nie je chybny, ale pointu neuznas, nekonas logicky ty, nie ja.

09.10.2017, 12:01
8 Vznik tvorcu nepredpoklada ani nezatracuje som chcel napisat.
none
254

252. 09.10.2017, 11:54

Uz som ti raz vysvetlil, nevieme ani len ci je "kto" spravna otazka. v kazdom pripade je nalozena a lepsie je sa opytat: sko vznikol vesmir? To totiz tvorcu nepredpoklada a ani nezarucuje.

Mam ale dost tvojho vecneho uskakovania. Polozil som ti otazku a demonstroval pointu. Odpovedz a ukaz mi kde je argument chybny. Ak chybny nie je, uznaj mi pointu a presunieme sa dalej. Ak argument nie je chybny, ale pointu neuznas, nekonas logicky ty, nie ja.

09.10.2017, 12:07
Otazku kto stvoril, uz nemusime riesit, tu viem, ale tiez ma zaujima ako to stvoril, fandim vede, verim, ze to raz rozlusti, myslim, ze aj Boh chce, aby to clovek rozlustil , preto stvoril cloveka rozumneho.
none
258

254. litiliti 09.10.2017, 12:07

Otazku kto stvoril, uz nemusime riesit, tu viem, ale tiez ma zaujima ako to stvoril, fandim vede, verim, ze to raz rozlusti, myslim, ze aj Boh chce, aby to clovek rozlustil , preto stvoril cloveka rozumneho.

09.10.2017, 13:38
Tu otazku riesit nemusis, ak si myslis, ze vies odpoved. Kym ale nebudes vediet ukazat ze ide o spravnu otazku aj odpoved, nebudes to naozaj vediet.
Veda by neprisla na nic, keby predpokladali bez dokazov to co predpokladas ty. Ak nekladies spravne otazky, dobre odpovede dostanes len nahodou.

Znova pripominam, reaguj na 308, uznaj pointu alebo ukaz kde je chyba v argumentacii.
none
250

248. litiliti 09.10.2017, 10:55

zatial ignorujes zakony logiky, tvrdis ze stvorenie nema Stvoritela...alebo ho nepotrebuje.....sam tomu neveris....radsej ho nahradis slovkom neviem....

09.10.2017, 11:33
Ty slovko nevies nahradis slovkom Boh. Nepride mi logicke tvarit sa ze viem nieco co neviem a ak ty nieco vies, demonstruj to, inak to nevies.
none
311

235. 09.10.2017, 08:18

Takze nevidis ten problem a to som sa tolko snazil.

Vysdie som ti vysvetlil, ze jedine comu verim ohladom vzniku vesmiru je, ze nevieme ako vznikol.
Vily a jednorozci maju rovnake dokazy ako Boh, je to problem teistov, ktori vyriesia tym, ze v ne budu verit a ver ci never, niektori to tak naozaj vyriesia.

13.10.2017, 13:36
291-
vymýšľaš si imaginárne ciele, do ktorých sa následne "úspešne triafaš".
Víly, jednorožcov, atď ..... sem zanášajú ateisti a teda je to váš problém, nie veriacich. My na ne nie sme odkázaní.
none
312

311. kntsz 13.10.2017, 13:36

291-
vymýšľaš si imaginárne ciele, do ktorých sa následne "úspešne triafaš".
Víly, jednorožcov, atď ..... sem zanášajú ateisti a teda je to váš problém, nie veriacich. My na ne nie sme odkázaní.

14.10.2017, 14:08
To robis ty.
Ja poukazujem na veci, ktore maju v prospech svojej existencie podobne dokazy ako Boh a chcel som vediet ako sa s tym problemom vysporiadas.
Ocividne tak, ze sa budes tvarit, ze to problem nie je.
Pre mna to problem nie je vobec, kedze nemaju presvedcive dokazy, neverim vo vily presne ako neberim v Boha, Dia, Allaha ani Krishnu.
none
339

312. 14.10.2017, 14:08

To robis ty.
Ja poukazujem na veci, ktore maju v prospech svojej existencie podobne dokazy ako Boh a chcel som vediet ako sa s tym problemom vysporiadas.
Ocividne tak, ze sa budes tvarit, ze to problem nie je.
Pre mna to problem nie je vobec, kedze nemaju presvedcive dokazy, neverim vo vily presne ako neberim v Boha, Dia, Allaha ani Krishnu.

15.10.2017, 05:58
Lenze porovnavat Krista s jednorozcami...Jupitermi...to len svedci ,,uprimnom" poznavani pravdy zo strany ateistov....
none
341

339. litiliti 15.10.2017, 05:58

Lenze porovnavat Krista s jednorozcami...Jupitermi...to len svedci ,,uprimnom" poznavani pravdy zo strany ateistov....

15.10.2017, 06:36
V poriadku, ak si tieto veci nie su rovne dokazmi, tak tie dokazy podaj.
V urcitom smere si tie koncepty rovne nie su - v pocte ludi, ktori im uprimne veria, ja sa snazim zistit preco.
A spravne, to vypoveda o mojej uprimnosti v badani, ked som ochotny znenit nazor vo svetle dokazov.
none
342

341. 15.10.2017, 06:36

V poriadku, ak si tieto veci nie su rovne dokazmi, tak tie dokazy podaj.
V urcitom smere si tie koncepty rovne nie su - v pocte ludi, ktori im uprimne veria, ja sa snazim zistit preco.
A spravne, to vypoveda o mojej uprimnosti v badani, ked som ochotny znenit nazor vo svetle dokazov.

15.10.2017, 06:50
Wolfwood, Co ti teraz mam dokazovat? Ze jednorozec nie je historicka osoba?
Pozri, mnohi militantni ateisti povazuju Krista za mytus.....evidentne im stacia ako dokaz konspiracie ...
Krista ako historicku osobu si nedovolili ani komunisti eliminovat z historie a v podstate o nom nepochybuju ani ateisticki historici....
Problem nastava, ako ti mam dokazat, ze je Kristus Mesias a syn Bozi? Zial to ti nedokazem....ale ani ty mne opak 🙂
Mne viera v Krista dava zmysel a naplna ma to, robi ma to stastnym a este k tomu mi to dava nadej 🙂 Chces mi ju zobrat? Alebo co vlastne chces odo mna?
none
345

342. litiliti 15.10.2017, 06:50

Wolfwood, Co ti teraz mam dokazovat? Ze jednorozec nie je historicka osoba?
Pozri, mnohi militantni ateisti povazuju Krista za mytus.....evidentne im stacia ako dokaz konspiracie ...
Krista ako historicku osobu si nedovolili ani komunisti eliminovat z historie a v podstate o nom nepochybuju ani ateisticki historici....
Problem nastava, ako ti mam dokazat, ze je Kristus Mesias a syn Bozi? Zial to ti nedokazem....ale ani ty mne opak 🙂
Mne viera v Krista dava zmysel a naplna ma to...

15.10.2017, 07:41
Nechcem od teba ziadne dokazy, ze neexistuju jednorozce. Zapis si za usi, ze neexistencia veci sa neda dokazat.
Chcem dokazy ze existuje Boh, ale v dalsich riadkoch priznavas, ze ich nemas. U jednorozcov si nejak usudil, ze neexistuju. Chcem vediet ako.
Rec vobec nebola o Jezisovi, nezastavam myticisticku poziciu, takze ta znova prosim, aby si sa sustredil na to, co pisem ja, nie nejaki vymysleni "militantni ateisti"
none
346

345. 15.10.2017, 07:41

Nechcem od teba ziadne dokazy, ze neexistuju jednorozce. Zapis si za usi, ze neexistencia veci sa neda dokazat.
Chcem dokazy ze existuje Boh, ale v dalsich riadkoch priznavas, ze ich nemas. U jednorozcov si nejak usudil, ze neexistuju. Chcem vediet ako.
Rec vobec nebola o Jezisovi, nezastavam myticisticku poziciu, takze ta znova prosim, aby si sa sustredil na to, co pisem ja, nie nejaki vymysleni "militantni ateisti"

15.10.2017, 08:05
Len pokracuj dalej vo svojom badani, mozno sa niekde dopracujes, stalo sa tiez, ze z niektorych ateistickych vedcov sa stali knazi, je to logicke🙂
Nech sa ti dari!
none
347

346. litiliti 15.10.2017, 08:05

Len pokracuj dalej vo svojom badani, mozno sa niekde dopracujes, stalo sa tiez, ze z niektorych ateistickych vedcov sa stali knazi, je to logicke🙂
Nech sa ti dari!

15.10.2017, 08:40
a ktorý, daj nejaký príklad, som strašne zvedavý...
none
348

347. 15.10.2017, 08:40

a ktorý, daj nejaký príklad, som strašne zvedavý...

15.10.2017, 08:54
V relacii Pod lampou ho spomenul Krempasky, aj som si to overil, je to tak, ale meno uz neviem, ale pozri si tu relaciu , over si to 🙂
none
351

348. litiliti 15.10.2017, 08:54

V relacii Pod lampou ho spomenul Krempasky, aj som si to overil, je to tak, ale meno uz neviem, ale pozri si tu relaciu , over si to 🙂

15.10.2017, 09:20
Jedine Grigar, tomu na staré kolena preskočilo...
none
349

346. litiliti 15.10.2017, 08:05

Len pokracuj dalej vo svojom badani, mozno sa niekde dopracujes, stalo sa tiez, ze z niektorych ateistickych vedcov sa stali knazi, je to logicke🙂
Nech sa ti dari!

15.10.2017, 09:04
Takže nemáš dôkazy a na tejto úrovni sú si Boh, Zeus, Dracia aj jednorožce rovní. Stačí to priznať, ale na to ty asi nemáš dosť čestnosti, keďže už asi nie je možnosť, aby si tú paralelu nevidel.
none
190

80. kntsz 07.10.2017, 12:54

112-
Boh to vie,
ale prečo by nám mal uberať z poslania pre ktoré nás stvoril?
Tí, čo vychádzajú z pozície - keď budem mať dôkaz uverím, to zjavne budú mať ťažšie, ale keď ho svojim životom nájdu, budú cennejší - ako tá ovca, ktorá bola stratená a našla sa, alebo ten syn, ktorý bol "mŕtvy" a ožil....
A keď ho nenájdu, tak asi iba preto, lebo ho z vlastnej vôle nechceli hľadať, alebo ich utrpenie nebolo dosť veľké, aby ho museli hľadať. Lebo kto hľadá nájde a kto klope tomu sa otv...

08.10.2017, 10:23
Kntsz tato pasaz ma celkom zaujima. Pripada mi to ako nejake hrané. Vari mohol Kristus takto horekovat ak by bol vedel, ze on sam je on
none
217

190. 08.10.2017, 10:23

Kntsz tato pasaz ma celkom zaujima. Pripada mi to ako nejake hrané. Vari mohol Kristus takto horekovat ak by bol vedel, ze on sam je on

08.10.2017, 21:51
241-
nič nebolo hrané.
Kristus celú svoju existenciu o sebe tvrdil, že je synom človeka a všetko prežíval ako hockto z nás t.j. ako človek. Mal iba jednu danosť, ktorú v takom merítku nemal žiaden človek, ale história a neveril by si aj súčasnosť dokazuje, že sú ľudia ktorí boli viacej či menej prepojený na mimohmotné duchovno ako sa predpokladá u Krista. Dokonca im bol umožnený kontakt s Bohom a pýtať sa. Zo svedectiev týchto ľudí vyplýva, že komunikácia s mimohmotným duchovnom, či priamo s Bohom sa vymyká ľudskému chápaniu a deje sa slovami nepopísateľným spôsobom. Ježišovi ako človeku bola pravdepodobne umožnená rozsiahla komunikácia s Božím Nevedomím, ale evanjeliá popisujú, že nie vždy bol schopný robiť zázraky a často sám nevedel či to dokáže. Jeho zvolanie na kríži - prečo si ma opustil - je dôkazom, že napriek nadľudským schopnostiam všetko prežíval ako človek. V momente ukrižovania ho opustilo prakticky celé ľudstvo pre ktoré sa obetoval - dokonca aj najbližší Peter ho tri krát zaprel. Smrť si tiež musel prežiť ako človek. Všetko malo od Boha daný - pre nás nedozierny zmysel, aj pôsobenie Krista aj jeho smrť, ktorý ani Kristus pri umieraní do dôsledku nechápal, či bol mu utajený. Takto to chápem ja resp. takéto chápanie mi je zrozumiteľné. Netvrdím, že musí byť pravdivé.
none
81

71. Nadja 07.10.2017, 12:05

Ani ja neviem, ale boh by to vedieť mal, nie? 🙂

07.10.2017, 12:54
Boh sa zjavuje rôznymi spôsobmi......ludia, ktorým sa zjavil vedia o tom svoje....
none
94

81. 07.10.2017, 12:54

Boh sa zjavuje rôznymi spôsobmi......ludia, ktorým sa zjavil vedia o tom svoje....

07.10.2017, 13:36
Iste, vedia o tom svoje, len sa nepriznajú, že si vymýšľajú.
none
79

70. Aranjes 07.10.2017, 12:04

108. Môžem otázku? .. Čo, resp. ,aký dôkaz by Ťa presvedčil o opaku ? .. mal by sa Ti Boh zjaviť ,ako nejaký kúzelný deduško ,vyrobiť Ti pred očami nejaký zázrak ? ..vôbec netuším,čo by mohlo ateistu presvedčiť o božej existencii 🙂

07.10.2017, 12:54
Je to dobra otazka, ale dovol prosim jednu otazku nez odpoviem. Co presvedcilo o existencii kuzelneho deduska teba? Mozno to presvedci aj mna.
none
129

33. 07.10.2017, 10:16

Myslim si ze su ludia a ze aj oni sami priznaju, ze nepouzivaju ten isty standart dokazov na svoj vedecky odbor a na existenciu Boha.
Jedna sa o kognitivnu disonanciu (nesulad medzi tym co vieme a ako koname) a urcitu jej uroven musime v zivote prijat vsetci.

07.10.2017, 18:30
Heh s kognitivnou disonanciou som prisiel na toto forum...
none
136

129. 07.10.2017, 18:30

Heh s kognitivnou disonanciou som prisiel na toto forum...

07.10.2017, 19:27
Je to neprijemny pocit, ale ludia sa s nim vedia vyrovnat do urciteho bodu. Niekedy si ju ani nevsimnu, treba na to upozornit.
none
138

136. 07.10.2017, 19:27

Je to neprijemny pocit, ale ludia sa s nim vedia vyrovnat do urciteho bodu. Niekedy si ju ani nevsimnu, treba na to upozornit.

07.10.2017, 19:35
Ja som prisiel na forum s tym, ze som mal problem s vierou..
none
139

138. 07.10.2017, 19:35

Ja som prisiel na forum s tym, ze som mal problem s vierou..

07.10.2017, 19:48
Aky to bol problem a ako si ho vyriesil? Ak sa mozem spytat teda 🙂
none
140

139. 07.10.2017, 19:48

Aky to bol problem a ako si ho vyriesil? Ak sa mozem spytat teda 🙂

07.10.2017, 20:01
No mal som problem so starym zakonom, vybijanie miest, branie otrokyn - panien...

A v podstate som to nevyriesil, len potlacil..

Ale v sucasnosti, verim v Boha, ale to je tak vsetko... nemodlim sa, do kostola ani nikam chodit nemozem zo zdravotnych dovodov.
Za hriech je smrt, nie vecne muky v pekle, preto aj v peklo neverim
none