Má človek nejaký dôvod aby neuznal Ježiša Krista za svoj život a jeho vôľu.

1. milosko	1. 6. 2011, 11:54
Ahojte. zujímaju má dôvody prečo existujú ludia ktorý nechcú uznať Ježiša Krista za svoj život večný.

4. Centex	⇑    1. 6. 2011, 13:23
...takto...je úžasné a chvályhodné, čo všetko pre svoju vieru a ľudí Ježiš urobil a obdivujem ho. Obdivujem ho ako iné významné osobnosti, ktoré pre druhých trpeli a obetovali sa, ale tam to končí. Jednoducho sa mi prieči myšlienka "miluj Ježiša Krista", pretože mi to pripadá, akoby som to povedal, hmmm, také teplošské, priam buzerantské a ja milujem kvetinky a milujem a vážim si ženy viac ako jeho...a to ma v živote napĺňa a tak nemrhám svojim časom...  Súhlasí havran

10. havran	⇑    1. 6. 2011, 15:26
ten súhlas je tu omylom , žiť môžeš dôstojne bez toho aby ti Boh práskal bičom nad hlavou

5. EnaXnaY	⇑    1. 6. 2011, 13:25
lebo sa nehrame na vymenny obchod gulicky za auticko... Súhlasí ruwolf, havran

6. EnaXnaY	⇑    1. 6. 2011, 13:26
vsade pchate ten svoj biznis... potom to aj tak vyzera...

8. Vlado	⇑    1. 6. 2011, 15:18
Opýtaj sa muslimov, židov, hinduistov, budhistov, šintoistov, sikhov… a napíš nám potom, iste to bude zaujímavá téma, čo ti odpovedali.

2. ruwolf	1. 6. 2011, 12:05
Netapetuj. Odpovedal som Ti tu: Kto sa rozhodne neexistovať s Bohom, s jeho milosťou podla jeho vôle je mŕtvy človek(je to koniec jeho života )- učenie Ježiša Krista v príspevku 14. Súhlasí Vlado

3. pepazdepa	1. 6. 2011, 12:46
Ten tvoj kristus je preobleceny satan! Hehe

7. ivan_	1. 6. 2011, 14:12
Ved ten dovod poznas. Snad neuveris argumentacii co tu na teba vybalia, ze neveria preto, ze chybaju argumenty:) Je to (jeden alebo viacere) z nasledovnych sedmich: lenivost, obzerstvo, zavist, lakomstvo, hnev, smilstvo, pycha. Alebo z troch: ziadostivost tela, ziadostivost oci, pycha zivota... :)

9. salbea	1. 6. 2011, 15:21
sakra Milosko,chyba ti sebazaprenie sa.. modli sa castejsie ruzenec

11. Vlado	⇑    1. 6. 2011, 15:57
Milosko, aj častejšie by si sa mal bicyklovať.

12. Martin	1. 6. 2011, 19:11
wtf?

13. pepazdepa	1. 6. 2011, 21:13
Milosko ja mam s teba taky dojem ze bez boha sa nedokazes ani s prepacenim vysrat.

14. Esmera	1. 6. 2011, 21:25
Neviem, aký majú ľudia dôvod neuznávať Krista ako východisko svojho spasenia a vieru v Neho za jediný zdroj večného života, ale nech sa budú akokoľvek snažiť popierať to a nahovárať si opak, tak Ježiš je presne to a nič iné

15. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 21:30
Ako môžeš uznávať niečo, keď ni neveríš, že to jestvuje?

17. Esmera	⇑    1. 6. 2011, 22:47
Ale práveže tí, ktorí veria, že to jestvuje, to aj uznávajú, a ktorí nie, tak neuznávajú nič

18. ivan_	⇑    1. 6. 2011, 22:49
Esmera, zakladny problem preco neveria je ich hriech:)

20. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 22:52
Novorodenec tiež neverí a žiadny hriech nemá.

21. ivan_	⇑    1. 6. 2011, 22:54
po prve ma, a po druhe ani trava neveri. mas argumenty ako novorodenec. Súhlasí Esmera

23. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 22:57
Jáj, myslíš tú dedičnú psychopatinu? No jo, čo už s Tebou, psachopatom...

25. ivan_	⇑    1. 6. 2011, 22:59
psychopati su jedine ateisti. dokazom je vas sudruh Stalin:)

27. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 23:01
Súdruh Stalin pravdepodobne nebol ateista. Len psychopat môže veriť tomu, že ten, čo nikdy nič nikomu nespravil ni žiadny skutok vykonať nemohol, ni žiadny dej ovplyvniť, môže byť hriešny.

24. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 22:59
Myslel som tým, že aj človek bez hriechu môže byť neveriaci - nemyslím hriech ako jeblú ješitnosť Tvojho boha(že v neho neverí), ale skutky.

26. ivan_	⇑    1. 6. 2011, 23:01
ruwolfko stracas nervy? velke T este stale pises, ale chyta Ta vulgarita:) sa spamataj

28. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 23:02
Ja som v pohode. Kto verí, že biblický genocídny boh je dobrý, ten je chorý. Označiť vraždiaceho šialenca za jebnutého je, myslím, ešte v pohode.

33. ivan_	⇑    1. 6. 2011, 23:06
'biblický genocídny boh' 'vraždiaci šialenec' ... to je dobre. zacinas zurit sam na seba:) aj stara zmluva je plna neuveritelne milosrdneho Boha, nehovoriac o novej, ale to jesitny egoista, co mu ide len o seba nechape..

36. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 23:09
A čo takí Amalekiti či Jericho?

43. ivan_	⇑    1. 6. 2011, 23:24
Amalekiti a Jericho? zasluzili si a aj tak vsetci pomrieme, nevidim v tom velku vec. a co tie citania co som sem daval alebo cela kniha Prislovi, Izaiasova, a vobec vsetky poucne a prorocke knihy biblie :)

46. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 23:34
Jak si to zaslúžili? Takže takí Hitler, Stalin, či PolPot boli vlastne dobručkí chlapčekovia, veď aj tak všetci pomrieme - tí vyvraždení ľudia aspoň boli prv v nebíčku, tak? Niektoré časti Biblie sú celkom fajn, to nepopieram, ale ako celok je to neprijateľný kompilát.

22. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 22:54
A tiež mnoho ťažkých hriešnikov je veriacich. Takže si povedal úplnú blbosť.

29. ivan_	⇑    1. 6. 2011, 23:03
nie, jediny dovod preco niekto neveri (a nemysli sa male dieta, ale ludia s osobnou vinou ako vy) je jeho vlastny hriech. chces sa pozriet na vlastne hriechy? ono tu je viac ludi, ktory ti dokazu tak strcit nos do vlastnej spiny, ze ich budes chciet ukrizovat, slaboch..

30. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 23:04
Svoje hriechy poznám a vidím.

31. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 23:04
Jestvuje aj neosobná vina?

34. ivan_	⇑    1. 6. 2011, 23:07
ano, dedicna. vies ty vobec nieco o uceni krestanstva?:)

38. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 23:10
Počkaj, to je kokotina, nie vina.

32. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 23:05
Projektuješ na mňa Tvoje sadistické chúťky s ukrižovaním a Tvoju slabosť?

35. ivan_	⇑    1. 6. 2011, 23:08
zase len ty nemas nijaku vinu? :)

37. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 23:09
Straw-man.

39. ivan_	⇑    1. 6. 2011, 23:15
to by nebol neveriaci somrak, aby nevyprskoval nieco ako 'ad hominem', 'strawman' ...

40. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 23:17
Môžme my dajako za to, že Ty používaš logické klamy?

41. ivan_	⇑    1. 6. 2011, 23:20
nie, kdezeby. ty si mozes len za svoju vinu. spolocnu(zdedenu) a osobnu

42. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 23:23
Použil si straw-mana v 35. Nik nemôže byť vinný za to, čo neurobil ni nijako nemohol ovplyvniť(, pretože vtedy ešte nebol).

44. ivan_	⇑    1. 6. 2011, 23:26
to bolo o tom, ze ja som zase pouzil svoje sadisticke chutky podla svojej slabosti a ty si ako bez viny, ako vsetci neveriaci sasovia zasadne a vzdy...

45. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 23:30
Sadistické chúťky podľa svojej slabosti? WTF? Vieš, čo je to psychologická projekcia, premietanie? Vieš, čo je to straw-man? (Zrejme nie, bo teraz si ho zase použil.)

47. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 00:28
jasne, dva odborne terminy a neveriaci saso si mysli, ze je za vodou:) ak sme sa pochopili, odmietas uznat, ze za 'neverenie' mozes aj vlastnou vinou..

48. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 00:36
To nie sú nejaké odborné termíny, ale celkom bežné slová. No, nechápem zatiaľ, čo Ty rozumieš pod vinou.

49. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 00:39
problem je hlbsi. najprv by si musel pochopit, co rozumiem slobodnou volou:)

50. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 00:42
No tak skús. Potom tiež môžeš dodať, ako sa ľudia po Adamovi a Eve slobodne rozhodli pre dedičný hriech.

51. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 00:52
Slobodna vola - moznost zit tak ako sa rozhodnem. Zijes Ty tak ako zijes - je to tvoja volba. Je to tvoje osobne rozhodnutie. toto som sa snazil vysvetlit aj ranexilovi, lebo tu je v mode sa vyhovarat od duchov az po politikov vyhovorky, vyhovorky, vyhovorky. sam si mozes zato ci si milionar alebo chudobny.

52. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 00:53
dosledok je jasny - sam si mozes zato ci si stastny:)

54. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 01:02
Môže maličké dieťa, čo umiera v bolestiach kvôli hladu, či chorobe za to, v akých podmienkach sa ocitlo? Môže byť pri tom pomalom a mučivom umieraní šťastné?

53. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 01:00
Môže sa človek, ktorý sa narodil bez rúk a nôh rozhodnúť žiť ako pilot lietadla? To, že je moje, ešte neznamená, že je slobodné. Môže mentálne ťažko postihnutý človek byť milionár?

55. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 01:13
prve su odpoved nie druhe ano:)

56. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 01:26
Druhé skús opísať, ako by sa to mohlo stať, keď vravíš, že je to možné.

57. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 01:32
to je zbytocne. dostali by sme sa len k dalsim veciam, a naco, aj tak nie si postihnuti, netyka sa nas to. o stasti aj tak nerozhoduju ruky, aj ked si to zdravi myslia. lakomec tesiaci sa z penazi tiez neveri, ze ini ako on mozu byt stastni:) Ty konkretne - mas slobodnu volu ci nemas? otazka co je vina, potom vyplyva z toho, ze je to to slobodne rozhodnutie, kvoli ktoremu nie je clovek stastny - clovek sa rozhodol, jeho vina...

58. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 01:43
Ako vieš, že nie som postihnutý?   Žiadny človek nemá slobodnú vôľu, len pocit slobodnej vôle. Ako sa to maličké umierajúce dieťa rozhodlo, že nebude šťastné? A ako je to s tým slobodným rozhodnutím pre dedičný hriech ľudí po Eve a Adamovi?

59. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 01:52
Preco by nebolo stastne:) Tiez si pre vselico ako decko plakal a spominas si nato? Vsetko je zabudnute... A ten hriech bol spolocny. Je to hriech ludstva, to je nieco ako solidarita ludstva. nemozem zato, ze ste vymlety dnesnou dobou. individualisticke nazeranie. o 100 rokov by ste to dobre chapali, co je solidarita. no a kedze podla teba niet slobodnej vole, niet ani viny. vlastne aj to co pises, ktovie kto zato moze, naco to pises a naco sa ja bavim s vesmirom:)

60. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 02:02
To, že si niečo nepamätám, predsa neznamená, že som bol vtedy len šťastný. Odporuješ si. Nižšie píšeš, že treba vôľu na vinu a zrazu tu platí dáka solidarita. To, že niet slobodnej vôle, nemusí znamenať, že niet viny. Berieš vinu aj za iné hriechy iných ľudí na seba, rovnako solidárne? Prečo Ti záleží na tom, odkiaľ prichádzajú myšlienky - nie je dôležitejší ich obsah? Prečo Ťa nebaví rozhovor s Vesmírom? ( Inak, ľudia sú súčasťou a len časťou Vesmíru, ak sis' nevšimol.  )

61. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 02:19
povedal som, ze su dva druhy hriechu. neviem, preco ti treba vsetko opakovat. a protirecis si sam. ak niet slobodnej vole, niet viny. odkial pochadzaju myslienky, mi zalezi preto, ze ja som na rozdiel od teba slobodny clovek :) alebo presnejsie - na rozdiel od vas. lebo vyhovarat sa na vsetko viete tu viaceri:) ale podla mna ste slobodni aj vy, teda mna zaujima od akeho lenivca alebo inak vinneho bastarda mam brat rozum. nemoze kazdy pocuvat 7 mld ludi. cize ked budem chciet pravdu, budem sa pytat Scarlett alebo inych, ti ju povedia, ini sa budu vyhovarat a povedia len to, co je pre nich vhodne

62. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 02:28
Nie, ak nie je slobodná vôľa, vina môže jestvovať - trestom preprogramovávaš robota.   Ak si slobodný človek, dokážeš byť neveriaci? Dokážeš sa slobodne stať čo ja viem, nájomným vrahom? Ad hominem je hlúposť. Pretože (ne)pravdivosť vety sa vôbec nemení tým, kto ju vyslovil (ak, samozrejme, nehovorí ten človek o sebe, ale to nie je tento prípad.)

63. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 06:31
Inak, stará známa vec: "Človek môže robiť, čokoľvek si zmyslí, ale nemôže chcieť, čokoľvek si zmyslí." Takže sloboda je tam len zdanlivá.

94. Esmera	⇑    2. 6. 2011, 13:37
No všetci sme hriešni, už sa takí rodíme, je tu aj dedičný hriech a tak...Takže neveriť kvôli tomu, že Ti v ceste stojí hriech, asi nebude pravda, pretože hriech má aj ten, kto uveril, to Jeho hriech nezotiera, "len" ho to zachraňuje pred večným zatratením, ale fakt je, že veriaci človek neprestáva byť hriešnym

19. ruwolf	⇑    1. 6. 2011, 22:50
Ako si prišla na to, že agnostik neuznáva nič?

154. sedlak	⇑    2. 6. 2011, 20:34
je zábavne občas sledovať,tie vaše debaty,hlavne teba ruwolf,maš v tom jasno,ale nedá ti aby si tu oxidoval ,daval"naivné otázky"stále dookola.to nemáš čo robiť?to čo je za disciplína sedieť na internete a furt dookola mleť to svoje.nuž veriaci su na tom ovela lepsie ako ty,pripadaš mi ako chudák,čo nevie čo s časom.ved nakoniec ťa ani nikto nenuti aby si veril.

166. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 21:00
Smiech je zdravý, takže ponúkam Ti liek - to je zlé? Inak, čo máš proti chudákom? "A tak sú poslední, ktorí budú prvými, a sú prví, ktorí budú poslednými."   (S tým nenútením to je veľmi pochybné.)

185. sedlak	⇑    2. 6. 2011, 21:47
a čo ponúkaš veriacim.spochybňuješ im ich boha. Stále dookola,neviem kto je tu vatši fanatik.Vadí ti že sú spokojní?Dokedy chceš nastrelovať tie svoje otázky?to je podla teba dobré? Clovek dobrého srdca,či už veriaci ,alebo neveriaci, to nerobí.

187. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 21:50
nezabudaj sedlak ze na to aby sa dvaja bili sa musia najst dvaja co sa chcu bit ;)) videl som raz sice Montyho pythona a tam bolo take humorne cislo kde sa ten herec zbil sam... ale to je skorej z oblasti kultury alebo scifi... takze tak... kto chce diskutovat diskutuje... a kto sa chce hadat sa hada... zakladnou dogmou veriacich je nemoznost spochybnovania... a zakladnou dogmou vedy je prave naopak pochybnost... teda nehnevaj sa na tu trenicu ked sa nevedia dohodnut v zakladnom fundamente na ktorom to cele stoji a pada...

189. sedlak	⇑    3. 6. 2011, 02:19
múdry človek vie ,kedy ma prestať,ale niekto sa tu vyžíva v treniciach až je to hlúpe. Mne ale ide o postoj, s akým to človek robí.brať niekomu nádej,to nie je pre mna.veľa to poukazuje o charaktere.Veľa takýchto ľudí si mysli ,že sú dobrí.neuvedomujú si ,koľko je v nich prázdnoty/samozrejme okrem nespochybnyteľných vedomostí,s ktorými disponujú/

190. ruwolf	⇑    3. 6. 2011, 09:41
en.rian.ru

193. macgogo	⇑    6. 6. 2011, 07:23
-- múdry človek vie ,kedy ma prestať, -- Alebo inými slovami : na to aby zvíťazilo zlo či hlúposť , stačí ak ak dobrý , či nie hlúpi ľudia neurobia nič -- brať niekomu nádej -- žiaľ tí čo majú " nádej " vnucujú iným túto nádej ako jedinú pravdu sveta , a osočujú ich podobne ako ty konkrétne že je v nás toľko " práznoty " Opýtam sa ťa teda dokáž , že je v nás toľko práznoty , ale prosím, použi argumenty a nie nejaké blazeované rečičky z demagogickej propagandy od pre ktorých je síce pastier ich pán a nič im nechýba, ale to im nebránia aby zhŕňali majetok , bohatstvo , a moc ,

194. sedlak	⇑    6. 6. 2011, 15:07
... na to aby zviťazilo zlo či hlúposť... prečo to stavať do tejto roviny.Iba "hlupák" bojuje proti "hlupákovi",v tom je prázdnota. Boh sa nedá dokázať, ani vyvrátiť,takže? Nikdy nehovor nikdy.

195. ruwolf	⇑    6. 6. 2011, 15:19
Proti hlúposti treba neustále bojovať, inak by sme tu mali znova čoskoro upaľovanie "čarodejníc", "kacírov" a pod.: Novinky.cz

188. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 21:50
Fanatik tu, našťastie, ešte nebol. Nie, samozrejme, že mi nevadí, keď je niekto spokojný. Vadí mi, keď núti svoje náboženstvo iným.

192. macgogo	⇑    6. 6. 2011, 07:09
-- a čo ponúkaš veriacim.spochybňuješ im ich boha. -- Ich boha by sa nikto nedotkol, keby sme neboli obťažovaní bezohľadným nanucovaním ich viery(?), bezočivím osočovaním napr. že sme mŕtvi ľudia, či bombardovaní stupiditami ako "uznávaš Ježiša krista ? "

16. Nadja	⇑    1. 6. 2011, 21:30
No, ten dôvod je dosť jednoduchý - tak, ako ty veríš, tak oni neveria. Viera sa nedá vynútiť, niečomu buď veríš na základe svojich skúseností, informácií a výchove, alebo nie. :) Tak, ako oni teba nedokážu presvedčiť o svojej pravde, tak ich nedokjážeš presvedčiť ty, lebo dôkaz neexistuje.

66. havran	⇑    2. 6. 2011, 08:12
Esmera - základný problém je v tom , že nič nepotrebuješ chápať , tebe stačí veriť , lebo túžiš po nejakom sľúbenom večnom živote . Nakoniec prežiješ svoj život v podpalubí cirkvi a po smrti už nikto neprišiel doteraz povedať ako to vlastne je. Samotný spôsob života cirkevných hodnostárov a ich počínanie si na Zemi by ti malo dať jasnú odpoveď ako to naozaj s tou cestou k večnej blaženosti je

64. majomajo	2. 6. 2011, 06:46
A aký dôvod ,myslím racionálny ,máš k svojej viere ty ? Odkedy si ty veriaci ? Chodíš od malička na náboženstvo ?

65. havran	2. 6. 2011, 06:56
Milosko -myšlienky a ídea Ježišová je krásna ,ale tá realizácia ako nástroj cirkvi je strašná - ty to zaručene nevidíš ,leboje jasné z toho čo tu prezentuješ , že na svojom harde máš niečo naprogramované a napálené. Ži si sosvojou ídeou , ale keby sme všetci takto začali - nestačil by si sa diviť - a to ty nechápeš.

68. Ónya	⇑    2. 6. 2011, 09:06
mne sa páči len jedno, a to som tu už dávnejšie spomínala, že nič nemám proti veriacim ani proti fanatikom, ale nechápem, prečo sa silou mocou snažia psychickým nátlakom pretlačiť svoju vôľu a svoje "veriace" myslenie ostatným trošku nanucovacím spôsobom.

70. havran	⇑    2. 6. 2011, 09:14
on bude strašiť aj vlastné deti , lebo aj to je metóda

98. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 16:50
Ónya, 68. Neviem, čo myslíš pod pojmom "psychický nátlak" Ja som nepobadal, že tu niekto vyvíja psychický nátlak.Čo myslíš pod pojmom "nanucovací spôsob". Myslíš to asi tak,že všetky názory sa tu môžu prezentovať, napr. ateizmus, ultraľavicové, alebo ultrapravicové politické postoje a iné názory na svet a život, len náboženské názory , alebo prezentácia viery v Boha nie? Prosím, ak môžeš, vysvetli.

180. Ónya	⇑    2. 6. 2011, 21:32
98 ) Sl.človek ...ber to lennako názor nie konkrétne ako reakciu na reakciu v tejto téme,..je to podané vo všeobecnej rovine o veriacich názor /nie všetkých ale časť), že presviedčajú o svojej pravde , .. napr. "mali by ste sa modliť", mali by ste prijať Boha a jeho učenie", mali by ste chodiť do kostola, mali by ste veriť , v reále som sa stretla so psych. nátlakom v tom smere, akože musíš sa modliť, lebo inak ťa Boh potrestá,..a ak sa neskôr niečo "nevydarilo", reakcia veriaceho bola "to máš za to že sa nemodlíš...a tak dokola , všetko podmieňujú Bohom,.. ..preto to považujem za "nátlak a nanucovanie vlastných názorov a presvedčenia.

67. Ónya	2. 6. 2011, 09:04
Milosko na otázku "Má človek nejaký dôvod aby neuznal Ježiša Krista za svoj život a jeho vôľu " ...odpoviem že má a to je jeho racio, ktoré sa opýta : " prečo by som mal ? mám na to nejaký dôvod aby som UZNAL JK za svoj život ? Súhlasí havran

69. havran	⇑    2. 6. 2011, 09:12
Ónya - myslím ,že človek nechce byť len mravčekom v mravenisku a tan pomýlený pán chcel na svete urobiť mravčekov - robotníkov , ale zabudol na tých bojovníkov a preto to nefunguje. To len milosko je taká podarená larvička

71. Ónya	⇑    2. 6. 2011, 09:23
tak Milosko ako správny veriaci sa pridŕža náboženského myslenia ..on to všetko vníma z inej strany, z iným pohľadom a striktne sa pridržiava svojej viery , vychádzajúc z "Božích zákonov, ale jeho pohľadom.

74. rastos	⇑    2. 6. 2011, 09:33
ten dovod je, ze je k tomu vyzvany a preto by mal vazne hladat, skumat realitu, zivotne suvislosti a tuto vyzvu samotnu, aby sa k nej postavil zodpovedne

76. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 09:46
ti magori nechapu, ze napr. krestan je bojovnik oni si zafixovali (aby si ospravedlnili svoju lenivost a ine chyby), ze viera je pre nemysliacich a lenivcov... Súhlasí Slušný človek

77. havran	⇑    2. 6. 2011, 09:51
ivan - a križiaci boli čo? - turistický oddiel?

80. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 10:01
tym mi odpovedas na to, ze krestan je bojovnik? si chod vyvetrat

81. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 10:01
sa chod vyvetrat, malo byt

83. havran	⇑    2. 6. 2011, 10:05
ivan - ty vari nesúhlasíš ? Ja práve vetrám , ale ako ty budeš vetrať to ti neporadím

78. Ónya	⇑    2. 6. 2011, 09:56
viera im dáva nádej..oni vlastne celý život žijú v nádeji ..respk. v očakávaní a čakaní na "niečo" na pána SA TA ...samo SA TO stalo...pán SA TO to zariadi

79. ranexil	⇑    2. 6. 2011, 10:00
Krestan je bojovník proti mocnostiam, ktoré vidiet nie je..jasne. A ako bojujes ty s tymito mocnostami? Súhlasí Slušný človek

82. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 10:02
chytila by ta z toho biela pena, ty si magor co sa len vecne vyhovara

84. havran	⇑    2. 6. 2011, 10:06
ranex - to bol aj don Q.

72. havran	2. 6. 2011, 09:29
Ónya - on je vlastne úžasný "boží človek" na naozaj ma zaujíma , jemu sa musí v jeho entite žiť veľmi dore , my voľnomyšlienkári sa potkýňame keď ideme nevyšľapanými cestičkami , ale tie nové pohľady , čo ty na to?

73. Ónya	⇑    2. 6. 2011, 09:32
rozhodne je trpezlivý a pokojný v tomto smere aj čo sa týka "reprodukcie " svojich myšlienok a svojej viery smerom ku nám.

75. havran	⇑    2. 6. 2011, 09:38
asi je dobre trénovaný , alebo muž tretieho tisícročia pre zachovanie cirkvi vo svete

85. havran	⇑    2. 6. 2011, 10:14
Ónya - pekne si ro nazvala - že reprodukcia - len doplním JEDNODUCHÁ

86. Hanuman	2. 6. 2011, 11:08
Nerozumiem prečo riešite koko**** a nejdete si radšej zašportovať

87. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 11:17
Zo sportovania sa vratis a co? :) Vsetci sme mali dvadsat, Hanumane. Súhlasí Slušný človek

88. Hanuman	2. 6. 2011, 11:30
a nebudeš mať čas na hlúposti :) nie, nemyslím si, že zaoberať sa duchovnými vecami sú hlúposti, ale handrkovať sa tu na fóre hlúposť je. Súhlasí Slušný človek

89. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 11:55
a co budes robit, ked sa vratis zo sportovania? stale nejaky pohyb, telka? :) v urcitom veku to nebude uz zaberat, aby si bol stastny. Súhlasí Slušný človek

90. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 11:56
este je tu seks, koks a jezis ;) to funguje v kazdom veku ;)

92. Hanuman	⇑    2. 6. 2011, 13:16
sex nie je keks :D Opávia z darov zeme

93. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 13:22
moze byt aj modre z neba :)

91. Hanuman	⇑    2. 6. 2011, 13:14
Pokiaľ nenecháš telo zdrevenieť, tak šport bude zaberať aj v sedemdesiatke. A hovorí sa, že nikdy nie je neskoro :) Telesnú aktivitu ale rozhodne nepovyšujem nad duševnú činnosť. A kľudne aj telku, ak si človek vyberie aspoň trochu inteligentný a obohacujúci program. Alebo napríklad knihu. Alebo si spokojne podebatiť s niekým aj o duchovných veciach. Ale priznajme si, že takto v konverzáciách a najmä na forách sú ukážkovými diskusnými zápasmi, ktoré nikam nevedú aj napríklad takéto ako teizmus vs ateizmus. Skrytá túžba v nás nech sa to akokoľvek snažíme obhájiť je presvedčiť toho druhého a pritiahnuť na našu stranu. Ale pokiaľ tu nebudú deti, tak je to nemožné. Nikto nikoho nepresvedčí, len sa tu povadíte, po čase sa uchýlite k zosmišňovaniu a urážkam, našťastie df nie je napríklad sme, alebo niečo také, takže tu sú ľudia ešte pomerne na úrovni. Aj tak si myslím, a chcel som tento názor (nemusí byť nutne pravdivý), že takéto debaty nikam nevedú hodiť na fórum. Súhlasí Slušný človek

99. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 17:02
Hanuman 91. čo máš proti SME?

101. Hanuman	⇑    2. 6. 2011, 18:16
proti Sme mám všetko :) nediskutoval som tam, občas som si ale prečítal názory ľudí, a takmer bez VÝNIMKY všetky diskusné príspevky vyzerali ako by ich boli písali zádrapčivé poloopice alebo mierne retardovaní ľudia s množstvom komplexov.

104. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 18:21
Ale za to , ako píšu ľudia nemôžu predsa noviny SME

105. Hanuman	⇑    2. 6. 2011, 18:36
moja chyba - zle som sa vyjadril, nemyslel som intrenetové noviny ako celkovo, ak to tak vyznelo, tak sorry. Mal som na mysli tie príspevky

100. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 17:06
inak svata pravda, az nato, ze aj dobry program, kniha a podebatit - vsetko omrzi nakoniec ostatnu len 2 cinnosti, ktore nas tu neomrzia:)

102. Hanuman	⇑    2. 6. 2011, 18:18
nemyslím si, že to omrzí, ale to je pre každého individuálne. A tie dve veci sú? :) spánok a jedlo? :D či ako?

109. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 19:18
nie je to individualne. vsetko na tomto pozehnanom svete omrzi, okrem dvoch cinnosti: prva nic nerobit-jednoducho byt, a druha utrpenie:)

138. Hanuman	⇑    2. 6. 2011, 20:16
podľa mňa to je individuálne. Ak si človek uchová v sebe takú iskru a chuť, tak ho veci nestačia omrzieť. Respektíve si po neho príde smrť, takže sa nudiť nestihne :)

95. majomajo	2. 6. 2011, 13:42
Dedičný hriech znamená že ľudia sú boží nepodarok ?

96. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 13:44
znamena to asi tolkotok : Aby si nieco dosiahol tak musis proste makat... zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=Q5rFskLcavs

103. ranexil	⇑    2. 6. 2011, 18:19
Dedicny hriech je v DNA smrtelnost.

106. majomajo	⇑    2. 6. 2011, 19:11
čiže Boh je predsa len škodoradostný ujo......prečo rovno nestvoril nesmrtelného človeka keďže je všemohúci ?

108. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 19:18
unudili by sa z nesmrtelnosti... Súhlasí Hanuman

110. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 19:23
Majomajo, 106, Boh stvoril Adama a Evu dokonalých, čiže mali žiť večne. Smrteľnosť "získali" tým, že neuposlúchli Boha v súvislosti zo stromom poznania dobrého a zlého.

111. majomajo	⇑    2. 6. 2011, 19:38
Ako mohli dokonalé stvorenia ktoré stvoril sám všemohúci Boh neposlúchnuť ho ? Takže neboli dokonalí, boli to božie nepodarky....

119. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 19:52
111- boli stvorení tak, že mali slobodu rozhodnúť sa , tak ako si sa ty rozhodoval, keď si bol malý, či poslúchneš v nejakej veci rodičov, alebo neposlúchneš. V tom je dokonalosť stvorenia a nie v tom, že by nemali slobodu rozhodovania sa. Zober si napr.plastickú hmotu. Má napr. v niektorých aspektoch lepšie vlastnosti , ako prírodné materiály, ale v konečnom dôsledku jej chýba jedna veľmi dôležitá vec a to je rozložiteľnosť v prírode. Tak aj stvorenie. Boh chcel, aby ho poslúchali ľudia, ale tak , že sa z lásky k nemu sami rozhodnú ho poslúchať. Je to zložitejšie riešenie, ako automaty. Keby bol Boh taký ješita a strachopud, tak by človeku nedal túto slobodu rozhodovať sa a možnosť aj neuposlúchnuť svojho stvoriteľa.

121. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 19:55
automaty su nudne a da sa predpovedat ich spravanie ;)) co robi cloveka clovekom je ludsky faktor... a ten je na nezaplatenie...

122. majomajo	⇑    2. 6. 2011, 19:57
Takto to nefunguje. Je to jednoznačná škodoradosť zo strany Boha....ty by si svoje deti nechcel stvoriť už poslušné a presne podľa tvojho gusta ak by si mal tú moc ? Aký môže byť motív nechať ľudí trápiť sa ?

132. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 20:07
Uveď mi jedinký príklad, kedy človek nevolí tú možnosť, ktorá sa mu dľa jeho momentálnych poznatkov nejaví ako najlepšia.

135. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 20:12
ked robis nieco na svoj ukor... ;) napr.pomoc bliznemu... nie zo zistneho dovodu... teda za nejake zasluhy... ale len ako pomoc... vtedy minas svoju energiu na nieco z coho nemas prospech... nie je to pre teba najlepsia moznost... pomoze to niekomu inemu ale... Súhlasí Slušný človek

139. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 20:17
Ale robíš to preto, že to pokladáš za najsprávnejšie - tá pomoc Ti v podstate robí dobre, inak bys' ju nerobil.

142. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 20:19
no ved zamerne som spomenul pohnutky... su pohnutky zistne a su nezistne... ak to robis len tak pre ten akt pomoci... doslova by som povedal bezdovodne... potom sa da takyto akt povazovat za odpoved na otazku co si polozil...

144. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 20:21
Nedá. Považuješ to vtedy za nie najlepšie rozhodnutie?

148. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 20:24
Nepovazujem ked nad tym neuvazujem ;) Je najlepsia moznost na chvilu si sadnut na lavicku a krmit labute alebo je najlepsia moznost ist si radsej pobicyklovat alebo radsej ist za babami ? :))) prilis nad tym spekulujes podla mna :)))

149. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 20:30
Ale tomu, kto pomáha, to pomáhanie robí dobre...

153. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 20:33
je aj taka moznost ze niekto pomaha a robi mu to zle to pomahanie? :))))

146. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 20:21
inac povedane... ked najdes zdvovodnenie pre cokolvek co ides spravit... tak pravdepodobne hladas co ti to prinesie... ale ak napriklad len tak skocis do ohna aby si zachranil macku suseda... robis co treba ;))) nemyslis... konas ;))) Súhlasí Hanuman

151. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 20:31
a este ma napadlo Ruwo, ze rovnako ako si vedome mozes vybrat najlepsiu moznost tak si vedome nemusis tu najlepsiu vybrat ;)

145. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 20:21
Ruwolf, 132, o tomto sme sa myslím už bavili, a je to jedno veľké nedorozumenie. Keď hovorím o slobode Adama a Evy, hovorím o tom ako sú opísaní v písme. Že sa sami slobodne rozhodli neuposlúchnuť, napriek výstrahe, že to pre nich nebude dobré, a aké to bude mať následky, že zomrú, že nebudú žiť večne. To, čo myslíš ty, s tým , až tomu správne rozumiem, čo myslíš, vcelku súhlasím.Ale tam sa jednalo o to , že neposlúchli a nechali sa oklamať Diablom, že nezomrú a budú ako Boh. Ale kto mal nakoniec pravdu? (podľa Havrana , ďalšia naivná otázka?)Nakoniec zomreli, takže mal pravdu Boh.

147. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 20:23
Mohli za to, že boli stvorení naivní a hlúpi a preto ich oklamal luhár s nadľudskými schopnosťami?

162. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 20:49
147- Až také nemohúce bábky to neboli, si myslím. A oni mali skúsenosť zo svojim stvoriteľom, podľa písma s nimi priamo komunikoval, Adam dokonca zažil stvorenie Evy, tak aspoň on to mohol zastaviť, keď sa ona nechala oklamať.

150. havran	⇑    2. 6. 2011, 20:31
SC a napadlo ťa , že k životu patrí viac túžba po poznaní , ako sa kdesi na blaženosti vyhrievať? Zamyslí sa nad tým , ja im to schvaľujem a vôbec ma to nehnevá , že nezachovali božiu milosť - a keď si zanalyzujem tú milosť , tak tuším nie je o čo stáť. Čo sa tak preboha pachtíte za tou nesmrteľnosťou , veď je to vrchol sebectva. Aj tak by to nakoniec skončilo roztržkou s Bohom , nič netrvá večne a som presvedčený , že ani božia.

167. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 21:07
150 Havran, ak sa ti to takto páči, nebudem ťa presviedčať o opaku.Ja si to ale predstavujem inak a večnosť ma láka. Ale myslím, že problém, že ľudia by nechceli žiť večne, ten neexistuje. Existuje len problém veriť tomu, že je to tak( ak sa nemýlime).

169. havran	⇑    2. 6. 2011, 21:13
SC - ľudia túžia po tom čo nemajú a fabulujú svoje túžby až im nakoniec veria. Radšej sa riadim rozumom /dúfam ,že je do určitej miery zdravý/ ako žiť mimo reality vo vysnívaných fantáziach Súhlasí Slušný človek

107. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 19:16
dedicna vina znamena, ze ludstvo malo slobodnu volu

112. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 19:38
Nemohlo mať slobodnú vôľu celé ľudstvo, keď boli len 2 osoby.

114. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 19:40
2 archetypy... Súhlasí Hanuman

117. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 19:44
vravi ti nieco solidarita:)

125. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 19:59
Áno, viem, čo je solidarita. Si solidárny aj s vrahmi?

126. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 19:59
Si ochotný ísť za niekoho do pekla?

133. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 20:10
nevies, co je solidarita, mylis si to s almuznou:) to nie je za niekoho do pekla, to je za seba

140. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 20:18
Nevieš, čo viem.   Tak za seba buď, neťahaj tam aj mňa.

152. ivan_	⇑    2. 6. 2011, 20:32
no vidis, uz si pochopil, co je osobna vina este chvilu a pochopis aj spolocnu vinu celeho ludstva.

157. Hanuman	⇑    2. 6. 2011, 20:40
už len ten termín "spoločná vina" je podľa mňa nonsens

164. havran	⇑    2. 6. 2011, 20:54
Human - v tom to je , že už samotný slovník má inú hodnotovú štruktúru pojmov - preto tu môžeme tliachať , ale táto diskúsia má toľko mimobežiek , že porozumenie nehrozí Súhlasí Hanuman, Slušný človek

163. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 20:50
Skús vysvetliť.

141. Hanuman	⇑    2. 6. 2011, 20:19
vraví, ale len tomu, kto si zaslúži

113. majomajo	⇑    2. 6. 2011, 19:39
No ale nie že malo, ale Boh ich stvoril so slobodnou vôlou, a zdá sa že iba kvôli tomu aby sa škodoradostne tešil ako s ňou zaobchádzajú......Váš Boh vôbec nie je dobrý.....

115. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 19:41
113, to je tvoj názor.Kto chce psa byť, palicu si nájde. Súhlasí ivan_

116. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 19:43
Kto sa chce tyranskému magorovi do prdele natlačiť, ten mu "ospravedlní" všetko.

120. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 19:55
Prečo o Bohu hovoríš, že je tyran, keď neveríš v jeho existenciu?

123. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 19:57
Hypotéza, vieš čo je? Neverím, ale ak by bol taký, ako sa opisuje v Biblii, tak by bol magor aj tyran. Súhlasí Slušný človek

130. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 20:04
123 Nesúhlasím s tým , čo si napísal, súhlasím , že to berieš ako hypotézu. Len sa mi zdalo, že to tak nie je.

127. havran	⇑    2. 6. 2011, 20:02
SC - ty máš tak naivné aslušné otázky , že človeku je ľúto ti na ne odpovedať - vieš že je to odzbrojujúce , ty vzbudíš toľko ľútosti /aj milosko/ , že aj keď tomu asi nebudeš veriť - srdce mi nedá odpovedať ti , ako by si zaslúžil

118. majomajo	⇑    2. 6. 2011, 19:48
Ja nechcem psa biť, iba sa pýtam prečo šteká......

124. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 19:58
113 a 118 - Boh sa škodoradostne neteší, ako so slobodou ľudia zaobchádzajú, práve , že mu je to ľúto.

128. majomajo	⇑    2. 6. 2011, 20:02
Odkial poznáš hodnotenie Boha ?

131. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 20:06
Z biblie a zo svojho života. A ty? 128)

136. majomajo	⇑    2. 6. 2011, 20:12
Bibliu napísal Boh ? A v tvojom živote sa ti Boh spovedá z toho aké má pocity z ľudstva ? Ja usudzujem na základe podobnosti správania ľudí, ktorých vraj Boh stvoril na svoj obraz, keďže ľudia sú bežne vypočítaví a škododradostní, z toho som usúdil že aj ich Boh je taký...... Súhlasí havran

143. havran	⇑    2. 6. 2011, 20:20
SC - niektoré činy Boha - čo veriaci nemôžu - musím odmietnúť - on sa vlastne zamotal a zdá sa , že buď nevie čo činí , alebo zámerne si robí zo sveta labák a zábavu

159. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 20:41
136- my veriaci veríme , že písmo napísali ľudia , ale boli inšpirovaní Bohom, čo majú písať. Čiže veríme, že Boh dohliadal na jej písanie.Údajné chyby a nezrovnalosti sa dajú vysvetliť lepším pochopením súvislostí , zvykov atď. Boh sa mi nespovedá, vychádzam z toho, čo o sebe zjavil v písme. To, že Boh ľudí stvoril na svoj obraz znamená, že majú prejavovať také vlastnosti, ako on a to je láska , milosrdenstvo , mudrosť spravodlivosť, atď. To, že sa ľudia dobrovolne rozhodli konať inak, za to Boh nemôže, keď im chcel ponechať slobodu rozhodovania sa. Inak, toto tu omieľam už neviemkoľký krát. Ak však niekto nechce pochopiť, tak nepochopí.

160. majomajo	⇑    2. 6. 2011, 20:43
Ako že Boh za to nemôže, predsa je všemohúci a ako taký to mohol zariadiť ako chcel.....

97. majomajo	2. 6. 2011, 13:47
Toto sa ale viac hodilo do tej témy kde všetci nariekalo ako je u nás zle......  Súhlasí EnaXnaY

129. havran	2. 6. 2011, 20:03
SC - ešte raz -máš tak naivné aslušné otázky , že človeku je ľúto ti na ne odpovedať - vieš že je to odzbrojujúce , ty vzbudíš toľko ľútosti /aj milosko/ , že aj keď tomu asi nebudeš veriť - srdce mi nedá odpovedať ti , ako by si zaslúžil Viac na: Má človek nejaký dôvod aby neuznal Ježiša Krista za svoj život a jeho vôľu.#r535095#ixzz1O8vjrJaL

134. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 20:11
Havran, neboj sa jen mi to nandej , bejbéé, tak ako si zaslúžim. Inak , neviem, v čom sú naivné? Tie rozhovory s Miloškom som čítal. Nie zo všetkým s ním súhlasím. Ale my veriaci tu nie sme jednoliata masa , ako niektorí neveriaci.( Sorry, trochu mi to tak pripadá). Asi máte všetci 100% rovnaké názory. Oj aká to zhoda, aj vám závidím tú jednotu.

137. havran	⇑    2. 6. 2011, 20:16
SC - mne sa tíž všetci Japonci zdajú rovnakí /to je tých 100 percent ako si povedal - rozumieš?/

155. Esmera	2. 6. 2011, 20:35
Pre majomajo: Bibliu nenapísal boh osobne, ale napísali ju ľudia Bohom inšpirovaní

156. Hanuman	⇑    2. 6. 2011, 20:39
ehm, tak znie oficiálna verzia

158. majomajo	⇑    2. 6. 2011, 20:41
Čo Boh nevie písať ?

161. Hanuman	⇑    2. 6. 2011, 20:49
nevie

165. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 20:58
158- Asi vie, ale rozhodol sa , tak ako vo väčšine prípadov zapojiť do svojej činnosti, pokiaľ sa to dá, ľudí.Tak isto mohol naraz stvoriť trebárs miliardu ludí a bolo by vystarané. Ale on chcel, aby na rozšírení ľudí po zemi spolupracovali ľudia, a malo im to prinášať potešenie.

168. havran	⇑    2. 6. 2011, 21:08
SC - prepáč , že som ťa postavil na jednú úroveň s miloskom - iste je tu markantný rozdiel , ale ho nechcem definovať , nerád idem do osobných stránok. Na druhej strane ak dánm práve tieto rozdiely stranou , tak žiaden rozdiel nevidím.

173. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 21:22
Havran, 168, nemám ti čo prepáčiť. Ja som to nepísal tak, že by som sa chcel nejako povyšovať, len hovorím, že nie zo všetkým súhlasím s Miloškom. Ale zasa ma zaujala jeho vytrvalosť a to , že sa nenechal vytočiť. To mne chýba. Inak , dnes som videl v obchode syr, ktorý sa volá Havran. Čo ty na to?

178. havran	⇑    2. 6. 2011, 21:29
SC - však to poznáš , kecala so mnou líška a vypadol mi zo zobáka , mohol si ho kúpiť , nie som nakazený.  No a milosko,je tak vytrvalý a senzitívny ako DVD pustené na slučku.

172. Hanuman	⇑    2. 6. 2011, 21:22
a ešte jedna vecička, Slušný človek - ale nech Ti to nestúpne príliš do hlavy :D - tak sa mi marí, že si nositeľom tých vlastností, ktoré sa mi rátajú : si veriaci, ale nie fanatik, si presvedčený o svojich dogmách, ale vieš použiť aj rozum, dokonca sa javíš byť aj pomerne inteligentným... a stojíš si za svojimi názormi, ale si ochotný rešpektovať aj názory druhých. A nesklzaš pri argumentácií do fráz a citátov, čo zvyknú robiť mnohí veriaci (neuvedomujúc si pritom tú trápnosť a to verklikovanie), dokonca nie si ani patetický a nemáš tu kázne äďalšia vec, ktorá akurát tak odradí a ani nezaujme) Takže tak. Ja si idem čítkať :) ale tebe hodne zdaru.

175. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 21:26
172. Ďakujem, toľko chvály si nezaslúžim. Ruwolf, Vlado, ale aj Havran by ti to iste vysvetlili.

174. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 21:25
No jo, potešenie, preto pre nich asi vymyslel choroby a živelné katastrofy...

177. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 21:29
Vidíš Hanuman, už je to tady.

179. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 21:31
Prečo kritiku náboženstva beriete ako kritiku Vašich osôb?

181. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 21:41
Ruwolf,179, ja som len reagoval, lebo tesne predtým napísal Hanuman 172 a ani som nestačil napísať 175, už si tu bol. Neberiem to, ako kritiku svojej osoby, fakt nie. Ale sme predsa ľudia a musíme bojovať so svojou ješitnosťou, aspoň ja určite. Súhlasí ruwolf

182. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 21:42
Jo, ješitný som aj ja, veľmi.

186. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 21:48
No, neviem, čo si myslel "Ruwolf, Vlado, ale aj Havran by ti to iste vysvetlili.", tak som si len (do|vy)myslel.

170. Hanuman	⇑    2. 6. 2011, 21:13
prejána pána :D to nemyslíte vážne s otázkami typu : vie Boh písať? :D A Slušný človek - nemusíš na takú hovadinu reagovať hneď tak hlboko vážne a filozoficky...

171. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 21:18
170-Ja už som raz takovej, makovej.

176. ruwolf	⇑    2. 6. 2011, 21:26
Prečo nie? Keď chceš mať niečo poriadne a máš na to čas a schopnosti, urobíš to sám a máš záruku, že je to tak, ako chceš.

183. Slušný človek	⇑    2. 6. 2011, 21:44
176Ak si reagoval na 165, tak ano, ja len hovorím, ako sa podľa písma rozhodol Boh.

184. EnaXnaY	⇑    2. 6. 2011, 21:46
no ved bol tu pokus Ruwo... prisiel podla pisma Bozi syn... aj zazraky robil... aj zakon chcel potvrdit.. vies dobre jak sme ho skantrili...

191. sta2rky	3. 6. 2011, 21:29
Tá úvodná otázka je nezmyselná. Ako môže niekto považovať Krista za svoj život večný? O čom to tu diskutujete? Súhlasí ruwolf