hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
Viera pevne založená na faktoch
príspevkov
242 |
zobrazení
20 |
tému vytvoril(a) 21.11.2016 08:34 teolog
posledná zmena 9.12.2016 10:57
|
1
|
Niektoré náboženské náuky sa naozaj priečia zdravému rozumu. Ale pouvažujte nad jedným príkladom: Neraz sa to, o čom boli vedci skalopevne presvedčení, ukázalo ako omyl. Znamená to, že všetko, čomu vedci veria, je omyl, alebo že to nie je založené na faktoch? Nie. Tak prečo nepoužiť rovnakú logiku aj pri náboženských náukách? Pravda je taká, že viera, o akej sa píše v Biblii, nevychádza z nevedomosti, ale z dôkladného poznania a pochopenia faktov.
|
 |
|
7
|
|
|
1. teolog 21.11.2016, 08:34
Niektoré náboženské náuky sa naozaj priečia zdravému rozumu. Ale pouvažujte nad jedným príkladom: Neraz sa to, o čom boli vedci skalopevne presvedčení, ukázalo ako omyl. Znamená to, že všetko, čomu vedci veria, je omyl, alebo že to nie je založené na faktoch? Nie. Tak prečo nepoužiť rovnakú logiku aj pri náboženských náukách? Pravda je taká, že viera, o akej sa píše v Biblii, nevychádza z nevedomosti, ale z dôkladného poznania a pochopenia faktov.
▲
21.11.2016, 08:54
|
teolog- radšej už z logikou nepracuj. Nie je to tvoja silná stránka a monáš sa v tom ako .....v kukurici. Asi nechápeš na základe čoho som to vyriekol, keď ty to tak necítiš. A to je to používaš vieru a nie racio.
|
 |
|
8
|
|
|
7. havran 21.11.2016, 08:54
teolog- radšej už z logikou nepracuj. Nie je to tvoja silná stránka a monáš sa v tom ako .....v kukurici. Asi nechápeš na základe čoho som to vyriekol, keď ty to tak necítiš. A to je to používaš vieru a nie racio.
▲
21.11.2016, 08:59
|
7/Takto chce poznat cire vedomie zbavene citovych vzruchov!!!hahaha
|
|
|
17
|
|
|
7. havran 21.11.2016, 08:54
teolog- radšej už z logikou nepracuj. Nie je to tvoja silná stránka a monáš sa v tom ako .....v kukurici. Asi nechápeš na základe čoho som to vyriekol, keď ty to tak necítiš. A to je to používaš vieru a nie racio.
▲
22.11.2016, 12:29
|
|
3
|
Pravda je taká, že viera, o akej sa píše v Biblii, nevychádza z nevedomosti, ale z dôkladného poznania a pochopenia faktov.
|
|
|
18
|
odkaz (...že by si už bol teda na ceste k vytriezveniu?) 
|
|
|
4
|
teolog - nuž proti takej argumentácii sa nedá nič namietať. Veriaci vedci čo sa neraz mýlia nie sú žiadnyným dôkazom a cesty poznania nie sú rovnou vydláždenou cesou. No a už sa mnohokrát prejavilo, že v náboženstve nie je logiky. Ak by tak bolo, už dávno by po ňom neštekol ani pes. V tom je sila náboženstva a jeho obludnosť. Okrem toho náboženstvo nie je vecou rozumu a logiky. Je to vec citovej stránky človeka.
|
|
|
5
|
Najväčšie nepochopenie jednoduchých ľudí je v tom, že v náboženstve a viere v Boha hľadajú rozum a poznanie reality. Znovu zopakujem: Boha vymyslelí šikovný pre hlúpych. Je to spôsob ako sa im sa vládnuť.
|
|
|
6
|
|
|
5. havran 21.11.2016, 08:46
Najväčšie nepochopenie jednoduchých ľudí je v tom, že v náboženstve a viere v Boha hľadajú rozum a poznanie reality. Znovu zopakujem: Boha vymyslelí šikovný pre hlúpych. Je to spôsob ako sa im sa vládnuť.
▲
21.11.2016, 08:50
|
Stačí si preštudovať dejiny vývinu teistického vnímania a snahy pochopiť svet.Materialistické poznanie si ľudia zamieňajú s ateizmom. Tu nejde len poieranie boha, ale ide o realistické poznanie sveta.
|
|
|
9
|
|
|
6. havran 21.11.2016, 08:50
Stačí si preštudovať dejiny vývinu teistického vnímania a snahy pochopiť svet.Materialistické poznanie si ľudia zamieňajú s ateizmom. Tu nejde len poieranie boha, ale ide o realistické poznanie sveta.
▲
21.11.2016, 10:43
|
Havran (6):
Diskutovať s materialistami nedáva z pohľadu kresťana, resp. teistu zmysel. Materialista je presvedčený, že všetko, čo si myslí je dôsledkom náhodných chemických reakcií v mozgu. Ako je možné inteligentne sa rozprávať s takým človekom? Veď on si v princípe myslí, že diskusia je chrlenie slov dvoma generátormi náhodných slov.
|
|
|
11
|
|
|
6. havran 21.11.2016, 08:50
Stačí si preštudovať dejiny vývinu teistického vnímania a snahy pochopiť svet.Materialistické poznanie si ľudia zamieňajú s ateizmom. Tu nejde len poieranie boha, ale ide o realistické poznanie sveta.
▲
21.11.2016, 12:39
|
6- havran
skončil si s poznaním v 60-tych rokoch minulého storočia, kedy kulminoval Marx-Leninizmus so svojim vedeckým ateizmom.
Odvtedy sa už v poznaní ľudstva veľa udialo - šup, šup doštudovať.
|
 |
|
10
|
Ako vysvetlí materialista schopnosť rozmýšľať?
|
|
|
12
|
Fakty, logika a racionalne uvazovanie nemaju miesta v nabozenstvach, nabozenstva su o autoritach, dogmach a tradiciach. Veda sa vzdy prisposobuje novym objavom a nebrani sa tomu, naproti tomu nabozenske doktriny su velmi nepruzne a menia sa iba z velkym odporom ak vobec.
|
|
|
19
|
|
|
12. 21.11.2016, 13:14
Fakty, logika a racionalne uvazovanie nemaju miesta v nabozenstvach, nabozenstva su o autoritach, dogmach a tradiciach. Veda sa vzdy prisposobuje novym objavom a nebrani sa tomu, naproti tomu nabozenske doktriny su velmi nepruzne a menia sa iba z velkym odporom ak vobec.
▲
22.11.2016, 12:33
|
Usudzovanie na existenciu tvorcu, keď pozorujeme objekty s vysokou mierou špecifickej užitočnej informácie, je nalogickejším a najracionálnejším vysvetlením vzniku tejto informácie.
Naopak, evolucionista nepotrebuje príliš veľa logiky ani racionality. Proste len rozhodí rukami a povie: to sa vyvinulo.  |
|
|
13
|
12-
my sme sa už ak sa nemýlim o týchto veciach bavili. Moje odporúčanie "havran-ovi" v 11. sa týka samozrejme aj teba.
Treba rozlišovať tri roviny poznávania:
1. Oficiálne (v súčasnosti) tzv. vedecké, či skorej prírodovedecké , ktoré u mnohých vedcoch žiaľ postráda mravnosť, lebo zanovite vylučujú z poznávania spiritualitu.
2. Poznávanie, ktoré sa deje v teológii , ktoré nemôže stačiť na testovateľné poznanie Súcna, lebo je zamerané iba na jednostranný zdroj - Biblia, vnuknutia prorokov a spiritualitu s tým spojenú ..... a teda sa vedome pohybujú iba v oblasti viery.
3. Poznanie, ktoré je momentálne v počiatkoch, ale už s preukázateľnými výsledkami a ktoré zahŕňa poznávanie celého Súcna t.j. nielen prirodovedecké, ale aj duchovné. Treba si byť vedomý toho, že pravda o celom Súcne sa nedá nájsť v jednom či dvoch vedných odboroch, ale treba robiť syntézu poznania zo všetkých vedných odboroch vrátane hlbinnej psychológii t.j. s akceptáciou aj skúmania duchovna - spirituality.
Žiaľ poznávaniu podľa bodu 3. sa bráni ako časť prírodných vedcov, tak aj časť teológov - predstaviteľov relevantných náboženstiev.
Aj jedni aj druhí majú totiž bytostný záujem na tom, aby jednotiaca pravda nebola vedecky t.j. testovateľne a intersubjektívne preukázaná.
|
|
|
14
|
|
|
13. kntsz 21.11.2016, 15:26
12-
my sme sa už ak sa nemýlim o týchto veciach bavili. Moje odporúčanie "havran-ovi" v 11. sa týka samozrejme aj teba.
Treba rozlišovať tri roviny poznávania:
1. Oficiálne (v súčasnosti) tzv. vedecké, či skorej prírodovedecké , ktoré u mnohých vedcoch žiaľ postráda mravnosť, lebo zanovite vylučujú z poznávania spiritualitu.
2. Poznávanie, ktoré sa deje v teológii , ktoré nemôže stačiť na testovateľné poznanie Súcna, lebo je zamerané iba na jednostranný zdroj - Biblia, vnuknuti...
▲
22.11.2016, 07:48
|
(13.) Cize mas predstavu, ze vedci konspiruju s mainstreamovymi duchovnymi a ututlavaju daku "vsejednotiacu spiritualnu pravdu"? Pozri sa, pre vas veriacich je jedine dobre ,ze sa veda distancovala od naprirodzenych vysvetleni fungovania sveta, lebo keby nie, tak by ste kompletne vsetci skoncili v lepsom pripade ako nova kolonka v zozname dusevnych poruch a v horsom, by sa ukazalo, ze vas (pripadne predstava ktoreho kolvek z tych viac nez 4000 roznych nabozenstiev by bola zalozena na realite) boh naozaj existuje a teda ze je skumatelny vedou a tym by stratil punc tajomna a to by odviedol este viac ludi od bazlivej viery. Hadam nie si az tak naivny aby si si myslel, ze viera je ako svetlo, ktore mozes jednym stuknutim zapnut a vypnut podla lubovole.
|
|
|
16
|
|
|
14. 22.11.2016, 07:48
(13.) Cize mas predstavu, ze vedci konspiruju s mainstreamovymi duchovnymi a ututlavaju daku "vsejednotiacu spiritualnu pravdu"? Pozri sa, pre vas veriacich je jedine dobre ,ze sa veda distancovala od naprirodzenych vysvetleni fungovania sveta, lebo keby nie, tak by ste kompletne vsetci skoncili v lepsom pripade ako nova kolonka v zozname dusevnych poruch a v horsom, by sa ukazalo, ze vas (pripadne predstava ktoreho kolvek z tych viac nez 4000 roznych nabozenstiev by bola zalozena na realite) bo...
▲
22.11.2016, 11:02
|
Veda ešte nevie ani čo je to tmavá hmota, nie tak aby sa púšťala do skúmania Boha. Laik mal vždy privysoké predstavy o vede.
Skús popísať, akou psychickou poruchou mohla Michaela Roser počas pobytu mimo telo detailne vypočuť rozhovor svojej rodiny, ktorá čakala v nemocničnej reštaurácii na dokončenie operácie (čiže ďaleko od svojho tela a operačnej sály) a hneď po návrate do tela rozhovor do detailu prerozprávať.
Alebo Jerry Baldwin, ktorý sa vznášal mimo telo ponad svoj dom a videl všetko, čo sa dialo v okolí domu. -Po návrate to presne popísal. Lekárom presne popísal, čo sa dialo v okolí domu (zo strany, kde neboli okná).
odkaz
 |
|
|
15
|
14-
prečo to stále posúvaš iba a len do tvojej roviny videnia ? Myslíš si nebodaj, že čomu nerozumieš, tak to neexistuje?
Máš totiž fixnú predstavu , že žiadne duchovno neexistuje.
Že tvoje duchovné potreby sú iba chorým výplodom tvojho mozgu a teda neexistujú.
Na diskusnom fóre v podstate hľadáš iba, ako trefne napísal v (9) toman akéhosi generátora slov obstrahovaného od spirituality, veď spiritualita je neexistujúca chyméra či choroba.
Radosť žiť v budúcnosti v tomto tvojom svete. Japonci už dnes produkujú takmer dokonalé napodobeniny ľudí. Ak by si sa znovu narodil, iste si vyberieš za manželku jeden z najmodernejších robotov a budeš mať vystarané.
Prečo tá irónia?
- o nikom som nenapísal, že konšpiruje
- o nikom som nenapísal, že ututláva
- nikde nepíšem o nadprirodzenom vysvetľovaní sveta
- nie, nemyslím si, že vieru je možné vypínať a zapínať ako svetlo....
|
|
|
20
|
|
|
15. kntsz 22.11.2016, 10:43
14-
prečo to stále posúvaš iba a len do tvojej roviny videnia ? Myslíš si nebodaj, že čomu nerozumieš, tak to neexistuje?
Máš totiž fixnú predstavu , že žiadne duchovno neexistuje.
Že tvoje duchovné potreby sú iba chorým výplodom tvojho mozgu a teda neexistujú.
Na diskusnom fóre v podstate hľadáš iba, ako trefne napísal v (9) toman akéhosi generátora slov obstrahovaného od spirituality, veď spiritualita je neexistujúca chyméra či choroba.
Radosť žiť v budúcnosti v tomto tvo...
▲
22.11.2016, 14:15
|
(15.) Ano, tvrdim, ze ziadne nadprirodzene javy neexistuju - tvrdim, ze vsetky labute su biele. Tebe staci aby si mi ukazal jednu ciernu labut. Nepotrebujem sa rozumiet do duchovna aby som videl, ze ide len o chvatanie sa po pomocnej barlicke pri ceste zivotom. Presne ako sa nemuselo male dieta z cisarovych novych siat rozumiet do krajcirstva aby mohlo z kludom prehlasit, ze cisar je nahy.
Dokonalu napodobeninu cloveka by si od skutocneho cloveka nerozpoznal - potom by sa stierali rozdiely medzi ludmi a strojmi a bolo by jedno kto je kto.
"Aj jedni aj druhí majú totiž bytostný záujem na tom, aby jednotiaca pravda nebola vedecky t.j. testovateľne a intersubjektívne preukázaná." A co ma byt toto ak nie konspiracna teoriea?
|
|
|
21
|
|
|
20. 22.11.2016, 14:15
(15.) Ano, tvrdim, ze ziadne nadprirodzene javy neexistuju - tvrdim, ze vsetky labute su biele. Tebe staci aby si mi ukazal jednu ciernu labut. Nepotrebujem sa rozumiet do duchovna aby som videl, ze ide len o chvatanie sa po pomocnej barlicke pri ceste zivotom. Presne ako sa nemuselo male dieta z cisarovych novych siat rozumiet do krajcirstva aby mohlo z kludom prehlasit, ze cisar je nahy.
Dokonalu napodobeninu cloveka by si od skutocneho cloveka nerozpoznal - potom by sa stierali rozdi...
▲
22.11.2016, 16:47
|
Tvoje tvrdenie je prd platné. Zaujíma to tak maximálne žaby v rybníkoch. Pozorovanie očitých svedkov vypovedá opak tvojmu zbožnému prianiu, že peklo kam budeš odsúdený za svoje klamstvá neexistuje.
Vedecky môžeš testovať maximálne entity hmotného sveta - a aj to len odhaluješ zákony, ktoré On stvoril. Panáčik z počítačovej hry (ako ty) nikdy nepreskúma toho, kto ho naprogramoval. Zmier sa s tým. Dozvie sa len toľko, čo mu programátor o sebe odhalí. Potom sa môže ísť babrať v skúmaní reality, do ktorej bol umiestnený a vyhlasovať to za "vedecký výskum". Janko zdvihni konečne oči z tej špičky svojho nosu, lebo si príliš obmedzený. |
|
|
22
|
|
|
21. 22.11.2016, 16:47
Tvoje tvrdenie je prd platné. Zaujíma to tak maximálne žaby v rybníkoch. Pozorovanie očitých svedkov vypovedá opak tvojmu zbožnému prianiu, že peklo kam budeš odsúdený za svoje klamstvá neexistuje.
Vedecky môžeš testovať maximálne entity hmotného sveta - a aj to len odhaluješ zákony, ktoré On stvoril. Panáčik z počítačovej hry (ako ty) nikdy nepreskúma toho, kto ho naprogramoval. Zmier sa s tým. Dozvie sa len toľko, čo mu programátor o sebe odhalí. Potom sa môže ísť babrať v skúmaní reality,...
▲
22.11.2016, 17:15
|
(22.) Tvoj boh je fakt retardovany (alebo tvoja predstava o nom) ak planuje trestat za neposlusnost panacikov, ktorych uplacal z blata a za ktorych zodpoveda za to, ze nefunguju spravne.
Dobre vies, ze ocite svedectva nemaju vo vede ziadnu vypovednu hodnotu.
|
|
|
23
|
|
|
22. 22.11.2016, 17:15
(22.) Tvoj boh je fakt retardovany (alebo tvoja predstava o nom) ak planuje trestat za neposlusnost panacikov, ktorych uplacal z blata a za ktorych zodpoveda za to, ze nefunguju spravne.
Dobre vies, ze ocite svedectva nemaju vo vede ziadnu vypovednu hodnotu.
▲
22.11.2016, 17:21
|
Tí panáčikovia nie sú však naprogramovaní roboti pán retardovaný.
Ano, minule si povedal, že neveríš v guľové blesky, viem. (ty "očité svedectvo") |
|
|
25
|
|
|
23. 22.11.2016, 17:21
Tí panáčikovia nie sú však naprogramovaní roboti pán retardovaný.
Ano, minule si povedal, že neveríš v guľové blesky, viem. (ty "očité svedectvo")
▲
23.11.2016, 08:13
|
(24.) Akoze nie su? Neuplacal nas vari tvoj boh z hliny? Moze vari nejaky stroj pracovat bez programu?
|
|
|
28
|
|
|
25. 23.11.2016, 08:13
(24.) Akoze nie su? Neuplacal nas vari tvoj boh z hliny? Moze vari nejaky stroj pracovat bez programu?
▲
23.11.2016, 09:07
|
Uplácal, ale nie robotov.
Človek nie je stroj a jeho rozhodnutia nie sú výsledkom programu.
|
|
|
32
|
|
|
28. 23.11.2016, 09:07
Uplácal, ale nie robotov.
Človek nie je stroj a jeho rozhodnutia nie sú výsledkom programu.
▲
23.11.2016, 10:07
|
(29.) A co ine nez stroje mozeme byt ak sme vytvoreni tvojim bohom? Ved ty sam sa ohanas tym, ze bunkove organely su prakticky male strojceky z coho odvodzujes existenciu ich tvorcu-konstruktera.
|
|
|
33
|
|
|
32. 23.11.2016, 10:07
(29.) A co ine nez stroje mozeme byt ak sme vytvoreni tvojim bohom? Ved ty sam sa ohanas tym, ze bunkove organely su prakticky male strojceky z coho odvodzujes existenciu ich tvorcu-konstruktera.
▲
23.11.2016, 10:25
|
Z hliny boli uplácané iba naše telá. Mozog je biologický počítač, za ktorého "klávesnicou a myšou sedíme my" - tj. naše ja s vedomím seba samého. Boli sme vytvorení na Boží obraz, čiže logicky nie sme roboti, tak, ako ani Boh nie je robot.
|
|
|
42
|
|
|
33. 23.11.2016, 10:25
Z hliny boli uplácané iba naše telá. Mozog je biologický počítač, za ktorého "klávesnicou a myšou sedíme my" - tj. naše ja s vedomím seba samého. Boli sme vytvorení na Boží obraz, čiže logicky nie sme roboti, tak, ako ani Boh nie je robot.
▲
23.11.2016, 14:02
|
(34.) My, teda nase osobnosti, sme softver nahraty tvojim bohom do nasich tiel cize hardveru?
|
|
|
47
|
|
|
42. 23.11.2016, 14:02
(34.) My, teda nase osobnosti, sme softver nahraty tvojim bohom do nasich tiel cize hardveru?
▲
23.11.2016, 15:35
|
Žiadny softvér. Nevieš čítať? My sme my. Nikto nevie, čo to je a odkiaľ sa to berie. Biblia nám odhaľuje, že to pochádza z Boha:
Gn 2,7
"Vtedy Hospodin Boh stvárnil človeka, prach zo zeme, a vdýchol mu do nozdier dych života. Tak sa stal človek živou bytosťou."
.....Čiže ide tu o ten "dych" z Boha, nie o prach zo zeme, ktorý sám o sebe ešte nebol živý. Človek, jeho vedomie, jeho ja, je ten DYCH BOŽÍ.
|
|
|
54
|
|
|
47. 23.11.2016, 15:35
Žiadny softvér. Nevieš čítať? My sme my. Nikto nevie, čo to je a odkiaľ sa to berie. Biblia nám odhaľuje, že to pochádza z Boha:
Gn 2,7
"Vtedy Hospodin Boh stvárnil človeka, prach zo zeme, a vdýchol mu do nozdier dych života. Tak sa stal človek živou bytosťou."
.....Čiže ide tu o ten "dych" z Boha, nie o prach zo zeme, ktorý sám o sebe ešte nebol živý. Človek, jeho vedomie, jeho ja, je ten DYCH BOŽÍ.
▲
24.11.2016, 08:24
|
(49.) Cize nase vedomosti o tom cim sme a co je za nasim vedomim sa zastavili na tvrdeniach nejakych smradlavych pastieroch koz z doby bronzovej zaznamenanych v zbierkach hebrejskych mytov a legiend? Ako mozno ta sklamem, ale opovazim sa tvrdit, ze vedci z tebou nezdielaju tento vyklad o podstate nasho vedomia a budu ho skumat aj nadalej bez ohladu na nasledky, ktore prinesu ich objavy co akokolvek neradostne pre veriacich budu.
Jedna otazka, kde v tele cloveka podla teba sidli ten dych bozi (vedomie)?
|
|
|
59
|
|
|
54. 24.11.2016, 08:24
(49.) Cize nase vedomosti o tom cim sme a co je za nasim vedomim sa zastavili na tvrdeniach nejakych smradlavych pastieroch koz z doby bronzovej zaznamenanych v zbierkach hebrejskych mytov a legiend? Ako mozno ta sklamem, ale opovazim sa tvrdit, ze vedci z tebou nezdielaju tento vyklad o podstate nasho vedomia a budu ho skumat aj nadalej bez ohladu na nasledky, ktore prinesu ich objavy co akokolvek neradostne pre veriacich budu.
Jedna otazka, kde v tele cloveka podla teba sidli ten dych...
▲
24.11.2016, 08:56
|
Tí pastieri kôz však mali však, čo medzi kozy nepatrilo: kontakt s tvorcom Vesmíru. Takže všetko, čo spravili je, že nám sprostredkovali jeho slová. Slová admina a zároveň programátora našej reality. Za mýty to považujú len ľudia, ktorí si nevidia ďalej ako na špičku nosa. Na jednej strane si schopný reálne rozmýšľať nad možnosťou, že zhluk elektronických súčiastok raz obživne a na strane druhej nie si schopný reálne premýšľať nad možnosťou, že žijeme v matrixe a raz sa budeme zodpovedať jeho adminovi.
Ten dych Boží je v celom tele. Bez neho by človek nebol živý.
|
|
|
78
|
|
|
59. 24.11.2016, 08:56
Tí pastieri kôz však mali však, čo medzi kozy nepatrilo: kontakt s tvorcom Vesmíru. Takže všetko, čo spravili je, že nám sprostredkovali jeho slová. Slová admina a zároveň programátora našej reality. Za mýty to považujú len ľudia, ktorí si nevidia ďalej ako na špičku nosa. Na jednej strane si schopný reálne rozmýšľať nad možnosťou, že zhluk elektronických súčiastok raz obživne a na strane druhej nie si schopný reálne premýšľať nad možnosťou, že žijeme v matrixe a raz sa budeme zodpovedať jeho ad...
▲
24.11.2016, 15:57
|
(63.) A si si 100% isty ze ti pastieri mali skutocny kontakt z tvorcom vesmiru? V dnesnych dobach sa na taketo kontakty vo vacsine pripadov odvolavaju hlavne fetaci a psychicky chori ludia. keby dnes naozaj tvoj boh prehovoril skrze nejakeho "pastiera koz" tak si myslis, ze by sa racionalni ludia pred niecim takym sklonili?
Predstava zivote v matrixe mi nevadi, vadi mi predstava ze admin matrixu je taky psychopaticky zmrd akym je krestansky boh (teda minimalne predstavy pasierov koz o nom).
Kolko takych dychov zivota moze byt podla teba v jednom tele?
|
|
|
97
|
|
|
78. 24.11.2016, 15:57
(63.) A si si 100% isty ze ti pastieri mali skutocny kontakt z tvorcom vesmiru? V dnesnych dobach sa na taketo kontakty vo vacsine pripadov odvolavaju hlavne fetaci a psychicky chori ludia. keby dnes naozaj tvoj boh prehovoril skrze nejakeho "pastiera koz" tak si myslis, ze by sa racionalni ludia pred niecim takym sklonili?
Predstava zivote v matrixe mi nevadi, vadi mi predstava ze admin matrixu je taky psychopaticky zmrd akym je krestansky boh (teda minimalne predstavy pasierov koz o n...
▲
25.11.2016, 11:45
|
Samozrejme.
Aj feťáci majú kontakt. (ale s druhou stranou) Konečne si už čosi naštuduj, nech tu nerobíš zo seba sústavne vola:
odkaz
odkaz |
|
|
108
|
|
|
97. 25.11.2016, 11:45
Samozrejme.
Aj feťáci majú kontakt. (ale s druhou stranou) Konečne si už čosi naštuduj, nech tu nerobíš zo seba sústavne vola:
http://probuzeni.blogspot.sk/2015/01/stanislav-grognemame-vlastne-zadny.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Grof
▲
25.11.2016, 13:02
|
(101.) Jo jo, NDE v podobe videnia svetla na konci tunela je na so percent analogicke tomu co vidi dieta ked vychadza z matkinho lona na svet. :D
|
|
|
114
|
|
|
108. 25.11.2016, 13:02
(101.) Jo jo, NDE v podobe videnia svetla na konci tunela je na so percent analogicke tomu co vidi dieta ked vychadza z matkinho lona na svet. :D
▲
25.11.2016, 13:27
|
Čiže z toho textu si okrem nadpisu neprečítal ani písmenko. Baví ťa sústavne porovnávať traktory s melónmi? 🙂 🙂 🙂
|
|
|
98
|
|
|
78. 24.11.2016, 15:57
(63.) A si si 100% isty ze ti pastieri mali skutocny kontakt z tvorcom vesmiru? V dnesnych dobach sa na taketo kontakty vo vacsine pripadov odvolavaju hlavne fetaci a psychicky chori ludia. keby dnes naozaj tvoj boh prehovoril skrze nejakeho "pastiera koz" tak si myslis, ze by sa racionalni ludia pred niecim takym sklonili?
Predstava zivote v matrixe mi nevadi, vadi mi predstava ze admin matrixu je taky psychopaticky zmrd akym je krestansky boh (teda minimalne predstavy pasierov koz o n...
▲
25.11.2016, 11:46
|
Boh je láska.
Láska však nie je hippies, ako si to predstavueš ty a tebe podobní obmedzenci.
Vedomie človeka je len jeden dych.
|
|
|
109
|
|
|
98. 25.11.2016, 11:46
Boh je láska.
Láska však nie je hippies, ako si to predstavueš ty a tebe podobní obmedzenci.
Vedomie človeka je len jeden dych.
▲
25.11.2016, 13:06
|
(102.) To povedze prvorodenym detom, ktore tvoj boh dal zabit pre chybu faraona, ktoremu on sam zatvrdil srdce.
Cize v sestrach Abbigail a Brittany Henselovych je kolko dychov, Jeden alebo dva?
|
|
|
115
|
|
|
109. 25.11.2016, 13:06
(102.) To povedze prvorodenym detom, ktore tvoj boh dal zabit pre chybu faraona, ktoremu on sam zatvrdil srdce.
Cize v sestrach Abbigail a Brittany Henselovych je kolko dychov, Jeden alebo dva?
▲
25.11.2016, 13:28
|
Prvorodení sú podľa teba deti? 
Dva. 2 samostatné vedomia. |
|
|
121
|
|
|
115. 25.11.2016, 13:28
Prvorodení sú podľa teba deti?
Dva. 2 samostatné vedomia.
▲
25.11.2016, 16:54
|
(124.) Aspon jedno dieta je vzdy prvorodene (aj ked clovek dospeje, stale bude prvorodeny), tie mali nejku vinu na spravani faraona? Co prvorodene zvierata, tie tiez niesli nejaku vinu?
V Daisy a Alice Howie (dva takmer oddelene prezrkadlene mozgy) bolo kolko dychov? V Lali Sigh (jeden mierne zrkadleny mozog) bolo kolko dychov? Kriste A Tatiane Hogan (dve takmer oddelene tela, spojene hlavy aj mozgy - jedna vidi ocami tej druhej, jedna pocuje to co pocuje druha, zdielaju si myslienky) je kolko dychov?
|
|
|
24
|
|
|
20. 22.11.2016, 14:15
(15.) Ano, tvrdim, ze ziadne nadprirodzene javy neexistuju - tvrdim, ze vsetky labute su biele. Tebe staci aby si mi ukazal jednu ciernu labut. Nepotrebujem sa rozumiet do duchovna aby som videl, ze ide len o chvatanie sa po pomocnej barlicke pri ceste zivotom. Presne ako sa nemuselo male dieta z cisarovych novych siat rozumiet do krajcirstva aby mohlo z kludom prehlasit, ze cisar je nahy.
Dokonalu napodobeninu cloveka by si od skutocneho cloveka nerozpoznal - potom by sa stierali rozdi...
▲
22.11.2016, 22:02
|
21-
komunikáciu s tebou presne charakterizuje komunikáciu s naprogramovaným monštrom.
Teba nezaujíma čo ti ako človek napíšem.
Ty reaguješ na vytypované slová a ak ich nenachádzaš, tak si ich do svojho programu inštaluješ.
Takže znovu:
- nikde napíšem o nadprirodzenom vysvetľovaní sveta
- to, čo tvoj program generuje o mne (čo mne stačí alebo nestačí), ma nezaujíma. Vložil si si do programu zlé vstupné údaje.
- že v tvojom programe neexistuje duchovno, už nie je môj dohad , ale istota. Zvlášť po slovách , že pri dokonalej napodobenine je už jedno čo to je, ak sa to v tvojom ponímaní zhoduje. S odpustením - v mojom ponímaní sa akokoľvek dokonalá napodobenina človeka nikdy nebude zhodovať s ľudskou bytosťou a vždy bude iba technickou napodobeninou. (Možno ak "dospejeme" k dokonalosti stvoriteľa - Boha.)
Musím však upresniť poslednú vetu, ktorú si citoval. Už z textu vyplýva, že píšem o časti vedcov a o časti teológov a nie o všetkých ako sa to z citovanej vety vytrhnutej z kontextu celého príspevku 13/3 dalo pri určitej zaujatosti pochopiť. Žiaľ stále ešte relevantnej časti, ale čo to má spoločné s konšpiráciou ......?
|
|
|
26
|
|
|
24. kntsz 22.11.2016, 22:02
21-
komunikáciu s tebou presne charakterizuje komunikáciu s naprogramovaným monštrom.
Teba nezaujíma čo ti ako človek napíšem.
Ty reaguješ na vytypované slová a ak ich nenachádzaš, tak si ich do svojho programu inštaluješ.
Takže znovu:
- nikde napíšem o nadprirodzenom vysvetľovaní sveta
- to, čo tvoj program generuje o mne (čo mne stačí alebo nestačí), ma nezaujíma. Vložil si si do programu zlé vstupné údaje.
- že v tvojom programe neexistuje duchovno, už nie je môj...
▲
23.11.2016, 08:29
|
(25.) Zijem v tom, ze duchovno a boh su veci z nie "tohoto sveta" podla veriacich, preto sa nedaju skumat vedou. Veris vari ty, ze tvoj boh (ak existuje) je fyzicka entita? Ak ano, tak potom nutne musi byt skumatelny vedou.
Je uplne jedno kolko vedcov a teologov tvrdi, ze ina skupina vedcov a teologov sa snazi o to "...aby jednotiaca pravda nebola vedecky t.j. testovateľne a intersubjektívne preukázaná." Staci aj jeden clovek na to aby vyprodukoval konspiracnu teoriu, co si sam predviedol. Vedecka metodologia je celkom jasne opisana a praktizovana a v ziadnej jej casti nepozorujueme potrebu skumat duchovne veci ak len nie su prejavom hmoty. Plati to aj obratene - veda zatial pozoruje ze za kazdym javom je hmota a jej prejavy.
Dovolim si pochybovat o tom, ze v pripade vyrobenia stroja (alebo aspon umelej inteligencie), ktory by bol dokonalou (alebo aj velmi dobrou napodobeninou) cloveka, by si bol schopny ho odlisit od "skutocneho" cloveka. Pokrok nema strop a nemoze byt zastaveny nabozenskym spiatocnictvom a dogmatizmom.
|
|
|
27
|
|
|
26. 23.11.2016, 08:29
(25.) Zijem v tom, ze duchovno a boh su veci z nie "tohoto sveta" podla veriacich, preto sa nedaju skumat vedou. Veris vari ty, ze tvoj boh (ak existuje) je fyzicka entita? Ak ano, tak potom nutne musi byt skumatelny vedou.
Je uplne jedno kolko vedcov a teologov tvrdi, ze ina skupina vedcov a teologov sa snazi o to "...aby jednotiaca pravda nebola vedecky t.j. testovateľne a intersubjektívne preukázaná." Staci aj jeden clovek na to aby vyprodukoval konspiracnu teoriu, co si sam predvied...
▲
23.11.2016, 08:54
|
27. Ej veru dobre hovoríš. Pokrok nemôže byť zastavený. Dokonca ani nie materialisticko-zmysloým dogmatizmom a spiatočníctvom.
🙂
|
 |
|
31
|
|
|
27. -era- 23.11.2016, 08:54
27. Ej veru dobre hovoríš. Pokrok nemôže byť zastavený. Dokonca ani nie materialisticko-zmysloým dogmatizmom a spiatočníctvom.
🙂
▲
23.11.2016, 10:06
|
(28.) Hned ako sa dostala k slovu metodologicky naturalizmus ako nosna filozofia vedeckej metody, pozorujeme obrovsky exponencialny narast naseho poznania. O akom spiatocnictve v dosledku vedy to teda hovoris?
|
|
|
38
|
|
|
31. 23.11.2016, 10:06
(28.) Hned ako sa dostala k slovu metodologicky naturalizmus ako nosna filozofia vedeckej metody, pozorujeme obrovsky exponencialny narast naseho poznania. O akom spiatocnictve v dosledku vedy to teda hovoris?
▲
23.11.2016, 11:28
|
32. Hovorím o obmedzenosti na momentálne platnú metodológiu vedeckosti založenej na nutnosti zmyslového vmimania.
Každý nový smer po istý čas prináša zisk a pokrok tak i zmyslová prírodoveda. Po čase ale všetko narazí na vlastné hranice a stane sa prekážkou ďalšieho pokroku.
|
|
|
55
|
|
|
38. -era- 23.11.2016, 11:28
32. Hovorím o obmedzenosti na momentálne platnú metodológiu vedeckosti založenej na nutnosti zmyslového vmimania.
Každý nový smer po istý čas prináša zisk a pokrok tak i zmyslová prírodoveda. Po čase ale všetko narazí na vlastné hranice a stane sa prekážkou ďalšieho pokroku.
▲
24.11.2016, 08:34
|
(39.) A z coho ineho chces vychadzat pri skumani ak nie zo zmyslov (vhodne vylepsenych pristrojmi samozrejme)? Ja si nemyslim, ze tento sposob robenia vedy ma nejake hranice, prave naopak spiritualnejsie a bigotnejsie tvariaca sa cast obyvatelstva (aj vedcov) predstavuje vyznamnu brzdu pre rydzu vedu, pretoze ich viac trapi pripadne zneuzitie ci neblahe dosledky skumania nez samotna potreba a akesi potesenie cloveka vseto preskumat a odhalit.
Veda sa nebrani novym sposobom badania, len zatial ziadne take, ktore by boli lepsie nez terajsie, neboli poskytnute.
|
|
|
56
|
|
|
55. 24.11.2016, 08:34
(39.) A z coho ineho chces vychadzat pri skumani ak nie zo zmyslov (vhodne vylepsenych pristrojmi samozrejme)? Ja si nemyslim, ze tento sposob robenia vedy ma nejake hranice, prave naopak spiritualnejsie a bigotnejsie tvariaca sa cast obyvatelstva (aj vedcov) predstavuje vyznamnu brzdu pre rydzu vedu, pretoze ich viac trapi pripadne zneuzitie ci neblahe dosledky skumania nez samotna potreba a akesi potesenie cloveka vseto preskumat a odhalit.
Veda sa nebrani novym sposobom badania, len ...
▲
24.11.2016, 08:42
|
59. Veď uvidíme.
Napokon, to, že sa prírodoveda striktne drží svojich zásad, je dobré na to, aby duchovná veda ďalej pracovala na zvyšovaní presnosti a dôveryhodnosti svojich poznatkov.
Pretože nebezpečenstvá tu sú, to treba objektívne priznať. Svojvôľa až k absurdnosti tu hrozí stále.
Na druhej strane, mimozmyslové vnímania sa budú u ľudí množiť, to je dané životom samotným. A keď sa prírodoveda proti tomu postaví tak, že tí ľudia s nazdmyzlovými vnemami sú chorí a treba ich liečiť a vnemy potláčať, tak to je presne to, čím pôjde prírodoveda proti pokroku ľudstva.
Ale pokrok nemožno zastaviť. To je ako keby sme chceli zabrániť jaru, aby neprišo po zime.
Ako hovorím, uvidíme.
|
|
|
62
|
|
|
56. -era- 24.11.2016, 08:42
59. Veď uvidíme.
Napokon, to, že sa prírodoveda striktne drží svojich zásad, je dobré na to, aby duchovná veda ďalej pracovala na zvyšovaní presnosti a dôveryhodnosti svojich poznatkov.
Pretože nebezpečenstvá tu sú, to treba objektívne priznať. Svojvôľa až k absurdnosti tu hrozí stále.
Na druhej strane, mimozmyslové vnímania sa budú u ľudí množiť, to je dané životom samotným. A keď sa prírodoveda proti tomu postaví tak, že tí ľudia s nazdmyzlovými vnemami sú chorí a treba ich l...
▲
24.11.2016, 09:38
|
(60.) Nuz ale ja nepozorujem ziaden prinos tej "duchovnej vedy" k celkovemu vzostupu ludskeho poznania. Vsak menuj nejaky prelomovy objav (alebo ani nemusi byt prelomovy), kotry ta "duchovna veda" sposobila.
Musi sa najprv nad vsetky pochybnosti preukazat, ze nejake nadzmyslove vnimanie je pritomne, az potom sa moze veda zaoberat s jeho vysvetlovanim.
|
|
|
65
|
|
|
62. 24.11.2016, 09:38
(60.) Nuz ale ja nepozorujem ziaden prinos tej "duchovnej vedy" k celkovemu vzostupu ludskeho poznania. Vsak menuj nejaky prelomovy objav (alebo ani nemusi byt prelomovy), kotry ta "duchovna veda" sposobila.
Musi sa najprv nad vsetky pochybnosti preukazat, ze nejake nadzmyslove vnimanie je pritomne, az potom sa moze veda zaoberat s jeho vysvetlovanim.
▲
24.11.2016, 09:47
|
Pretože sa zameriavaš iba na materiálne veci. Tým si obmedzený a preto to nepozoruješ.
|
|
|
70
|
|
|
65. 24.11.2016, 09:47
Pretože sa zameriavaš iba na materiálne veci. Tým si obmedzený a preto to nepozoruješ.
▲
24.11.2016, 11:36
|
(69.) Nechapes, ze tu nejde o mna?!
Uvediem ti priklad aby si pochopil o com rozpravam. De Brahe stravil velku cast svojho zivota pozorovanim pohybov planet na pozadi hviezd, svoje pozorovania zapisoval, no nejako extra sa nesnazil interpretovat to co pozoroval. Potom prisiel Kepler a pouzil tieto namerane udaje na predikciu obeznych drah danych planet v svojom heliocentrickom modeli SS. Narazil ale na problem - jeho predstavy nesedeli s nameranymi udajmi - este stale predpokladal ,ze obezne drahy su perfektne kruznice (davny pozostatok po mysticickej snahe napasovat si vzhlad vesmiru do nabozenskych predstav o perfektnom stvoritelovi). No kedze Kepler nebol ziaden hlupak, tak ho napadlo, ze obezne drahy maju tvar elipsy so stredom v jednom z ohnisk. ked svoje predstavy kruhovych drah pozmenil na elipticke, zrazu mu (takmer) vsetko sedelo. Newton potom matematicky spatne vysvetlil preco sa planety nutne musia pohybovat po takych drahach. Kazdy si to moze overit pozorovanib BEZ OHLADU NA Takto funguje veda, toto je vedecka metoda pozorovania, badania a nasledne vyvodenie zaverov.
|
|
|
71
|
|
|
70. 24.11.2016, 11:36
(69.) Nechapes, ze tu nejde o mna?!
Uvediem ti priklad aby si pochopil o com rozpravam. De Brahe stravil velku cast svojho zivota pozorovanim pohybov planet na pozadi hviezd, svoje pozorovania zapisoval, no nejako extra sa nesnazil interpretovat to co pozoroval. Potom prisiel Kepler a pouzil tieto namerane udaje na predikciu obeznych drah danych planet v svojom heliocentrickom modeli SS. Narazil ale na problem - jeho predstavy nesedeli s nameranymi udajmi - este stale predpokladal ,ze o...
▲
24.11.2016, 11:41
|
(74.) Odrezalo mi cast obsahu: BEZ OHLADU NA SVETONAZOR CI VIEROVYZNANIE. Vo vede nezalezi na tom, co si ja myslim, nezalezi na subjektivnom pozorovani (svedectve). Preto ocite svedectvo o tom ako bol niekto v pekle (odvodene vo velkej miere na zaklade udajov z biblie) nebude nikdy stacit na to aby sme co i len pripustili ze peklo naozaj existuje. Proste potrebujeme minimalne materialne indicie, napr sa otvori brana do pekla a my tam posleme nejaku prieskumnu sondu.
|
|
|
75
|
|
|
71. 24.11.2016, 11:41
(74.) Odrezalo mi cast obsahu: BEZ OHLADU NA SVETONAZOR CI VIEROVYZNANIE. Vo vede nezalezi na tom, co si ja myslim, nezalezi na subjektivnom pozorovani (svedectve). Preto ocite svedectvo o tom ako bol niekto v pekle (odvodene vo velkej miere na zaklade udajov z biblie) nebude nikdy stacit na to aby sme co i len pripustili ze peklo naozaj existuje. Proste potrebujeme minimalne materialne indicie, napr sa otvori brana do pekla a my tam posleme nejaku prieskumnu sondu.
▲
24.11.2016, 12:55
|
Biblia popisuje miesta, kam pozemská veda nikdy nebude mať prístup pre svoju 3 rozmernú obmedzenosť. Pre život až tak nepotrebuješ vedieť, či Saturn obieha po eliptickej alebo kruhovej dráhe. Keď však ´minieš svoj cieľ a zomrieš bez Krista, pôjdeš do pekla a to ťa bude trápiť celú večnosť.
|
|
|
74
|
|
|
70. 24.11.2016, 11:36
(69.) Nechapes, ze tu nejde o mna?!
Uvediem ti priklad aby si pochopil o com rozpravam. De Brahe stravil velku cast svojho zivota pozorovanim pohybov planet na pozadi hviezd, svoje pozorovania zapisoval, no nejako extra sa nesnazil interpretovat to co pozoroval. Potom prisiel Kepler a pouzil tieto namerane udaje na predikciu obeznych drah danych planet v svojom heliocentrickom modeli SS. Narazil ale na problem - jeho predstavy nesedeli s nameranymi udajmi - este stale predpokladal ,ze o...
▲
24.11.2016, 12:52
|
Biblia nie je učebnica astrofyziky, preto logicky nepopisuje, po akých dráhach sa pohybujú planéty. Pre život človeka sú tieto informácie nepodstatné, preto ich biblia nerieši. Keď si potrebuješ kúpiť chleba, nejdeš do elektra. Miešaš do hromady tryskáče a jaskyne.
|
|
|
77
|
|
|
74. 24.11.2016, 12:52
Biblia nie je učebnica astrofyziky, preto logicky nepopisuje, po akých dráhach sa pohybujú planéty. Pre život človeka sú tieto informácie nepodstatné, preto ich biblia nerieši. Keď si potrebuješ kúpiť chleba, nejdeš do elektra. Miešaš do hromady tryskáče a jaskyne.
▲
24.11.2016, 15:47
|
(78.) Mas pravdu, biblia opisuje, ze tvoj boh na poziadanie Jozuu zastavil pohyb Slnka a Mesiaca co len potvrdzuje, ze tvoj boh pripadne autori daneho pribehu absolutne nechapali ako vyzera SS a ake pohyby sa v nej odohravaju.
|
|
|
95
|
|
|
77. 24.11.2016, 15:47
(78.) Mas pravdu, biblia opisuje, ze tvoj boh na poziadanie Jozuu zastavil pohyb Slnka a Mesiaca co len potvrdzuje, ze tvoj boh pripadne autori daneho pribehu absolutne nechapali ako vyzera SS a ake pohyby sa v nej odohravaju.
▲
25.11.2016, 11:41
|
Pokiaľ sa potrebuješ dovzdelať o zastavení (podľa teba) "pohybu Slnka" za Jozuu, tu máš odomňa krátky: odkaz (.....lebo ty nerozumieš snáď asi ničomu). |
|
|
96
|
|
|
95. 25.11.2016, 11:41
Pokiaľ sa potrebuješ dovzdelať o zastavení (podľa teba) "pohybu Slnka" za Jozuu, tu máš odomňa krátky: http://www.tlg.estranky.sk/clanky/jozue-a-zastavenie-slnka.html (.....lebo ty nerozumieš snáď asi ničomu).
▲
25.11.2016, 11:41
|
|
107
|
|
|
96. 25.11.2016, 11:41
...krátky úvod:.....
▲
25.11.2016, 13:00
|
(100.) Vacsiu kravinu som uz dlho necital. Mne je uplne jasne ze v geocentrickom zobrazeni SS je Zem nehybna a Mesiac aj slnko obiehaju okolo nej, ale neexistuje ziaden dovod, preco by sa na predlzenie dna musel zastavit aj Mesiac. Ludia v tej dobe uz vedeli, ze kym viditelne slnko na oblohe je priamo spojene s dnom, tak viditelny Mesiac na oblohe s nocou spojeny nie je, pretoze v urcitych fazach Mesiaca ho vidime aj na dennej oblohe a v noci ho nevidime vobec.
Ay ten pribeh bol aspon plauzibilny ci uz pri heliocentrickom alebo geocentrickom usporiadani SS, tak by sa muselo zastavit na oblohe iba slnko, kym Mesiac by sa dalej pohyboval okolo Zeme.
Tie dalsie zhovadilosti o akejsi sile podobnej gravitacii, nema cenu komentovat, kedze pozname iba 4 sily vo vesmire.
odkaz |
|
|
113
|
|
|
107. 25.11.2016, 13:00
(100.) Vacsiu kravinu som uz dlho necital. Mne je uplne jasne ze v geocentrickom zobrazeni SS je Zem nehybna a Mesiac aj slnko obiehaju okolo nej, ale neexistuje ziaden dovod, preco by sa na predlzenie dna musel zastavit aj Mesiac. Ludia v tej dobe uz vedeli, ze kym viditelne slnko na oblohe je priamo spojene s dnom, tak viditelny Mesiac na oblohe s nocou spojeny nie je, pretoze v urcitych fazach Mesiaca ho vidime aj na dennej oblohe a v noci ho nevidime vobec.
Ay ten pribeh bol aspon p...
▲
25.11.2016, 13:24
|
A práve preto je udivujúce, že zostal stáť aj Mesiac. Keby bol text vymyslený, zastavilo by len Slnko.
To by sa však z pohľadu pozemského pozorovateľa jednalo o tak málo významný pohyb, že ho nemalo zmysel spomenúť (čo sa aj stalo).
Vo Vesmíre.... Tu je však reč o sile pochádzajúcej mimo Vesmír. To ti ešte nedocvaklo? Tak si to znovu penke zopakujeme: odkaz |
|
|
141
|
|
|
113. 25.11.2016, 13:24
A práve preto je udivujúce, že zostal stáť aj Mesiac. Keby bol text vymyslený, zastavilo by len Slnko.
To by sa však z pohľadu pozemského pozorovateľa jednalo o tak málo významný pohyb, že ho nemalo zmysel spomenúť (čo sa aj stalo).
Vo Vesmíre.... Tu je však reč o sile pochádzajúcej mimo Vesmír. To ti ešte nedocvaklo? Tak si to znovu penke zopakujeme: https://www.youtube.com/watch?v=BWyTxCsIXE4
▲
26.11.2016, 09:52
|
(122.) Nie, to iba znamena, ze tvoj boh je mizerny astrofyzik. Alebo ako inak obhajis to zastavenie Mesiaca ak nebolo potrebne? Ako to moze zvysit doveryhodnost toho pribehu?
Zem sa nemoze nahle zastavit bez katastrofalnych nasledkov (aj postupne spomalenie a zastavenie by malo katastrofalne nasledky, len ine). Vypomahanie si nejakou neznamou vesmirnou silou aka tvojim bohom, nijakym sposobom nemoze zvysit doveryhodnost biblie ci tvojej apologetiky.
|
|
|
150
|
|
|
141. 26.11.2016, 09:52
(122.) Nie, to iba znamena, ze tvoj boh je mizerny astrofyzik. Alebo ako inak obhajis to zastavenie Mesiaca ak nebolo potrebne? Ako to moze zvysit doveryhodnost toho pribehu?
Zem sa nemoze nahle zastavit bez katastrofalnych nasledkov (aj postupne spomalenie a zastavenie by malo katastrofalne nasledky, len ine). Vypomahanie si nejakou neznamou vesmirnou silou aka tvojim bohom, nijakym sposobom nemoze zvysit doveryhodnost biblie ci tvojej apologetiky.
▲
27.11.2016, 07:39
|
Keď sa zastaví rotácia Zeme (čo sa aj na 12 hodín stalo), Mesiac sa za ten čas posunie len o bezvýznamný kúsok, ktorý pre pozemského pozorovateľa nestojí za reč. Je treba veci opakovať 3x než si ich konečne začneš všímať?
Keby si si miesto toľkého okecávania radšej prečítal môj text na ktorý som ťa odkázal - zistil by si, že aj toto tam mám vysvetlené. Nie. Ty si radšej neprečítaš a znovu sa pýtaš, či je za oceánom amerika. |
|
|
152
|
|
|
150. 27.11.2016, 07:39
Keď sa zastaví rotácia Zeme (čo sa aj na 12 hodín stalo), Mesiac sa za ten čas posunie len o bezvýznamný kúsok, ktorý pre pozemského pozorovateľa nestojí za reč. Je treba veci opakovať 3x než si ich konečne začneš všímať?
Keby si si miesto toľkého okecávania radšej prečítal môj text na ktorý som ťa odkázal - zistil by si, že aj toto tam mám vysvetlené. Nie. Ty si radšej neprečítaš a znovu sa pýtaš, či je za oceánom amerika.
▲
27.11.2016, 09:29
|
(171.) Uz rozumiem kam tym mieris. Ty vravis, ze obeh Mesiaca okolo Zeme sa nezastavil, len sa vyrazne spomalil. S tym suhlasim, ale dodavam, ze aj tak by pozorovatel videl, ze Mesiac sa za tych 12 hodin presunul o 6° po oblohe, pre vtedajsich "astronomov" nebol problem taky posun sledovat. V tom pripade tvoj boh zamerne zavadza pisatelov tej state, cize klame.
To co tam mas popisane za vysvetlenie, su z fyzikalneho pohladu nezmysly. Je uplne jasne, ze ak Zem zastavi z normalnej rotacie na nulu, tak okamzity efekt by bol, ze vsetky objekty neupevnene o povrch (a aj mnohe upevnene) by pokracovali v pohybe smerom na zapad rychlostou okolo 1000 km za hodinu, co by bolo hned na prvy pohlad uplne zjavne. Analogia je to copocitujeme v autobuse, ktory ked zabrzdi z 60 na nulu, tak cestujuci proste budu pokracovat v ceste dalej a popadaju na zem. Neexistuje ziadna sila posobiaca na ludi (a ine objekty samozrejme) v opacnom smere, ktora by to znegovala.
|
|
|
157
|
|
|
152. 27.11.2016, 09:29
(171.) Uz rozumiem kam tym mieris. Ty vravis, ze obeh Mesiaca okolo Zeme sa nezastavil, len sa vyrazne spomalil. S tym suhlasim, ale dodavam, ze aj tak by pozorovatel videl, ze Mesiac sa za tych 12 hodin presunul o 6° po oblohe, pre vtedajsich "astronomov" nebol problem taky posun sledovat. V tom pripade tvoj boh zamerne zavadza pisatelov tej state, cize klame.
To co tam mas popisane za vysvetlenie, su z fyzikalneho pohladu nezmysly. Je uplne jasne, ze ak Zem zastavi z normalnej rotacie...
▲
28.11.2016, 10:03
|
Presne tak.
Z pohľadu pozemského pozorovateľa je 6° tak bezvýznamný pohyb, že ho nemalo zmysel spomenúť. (v porovnaní s bežnou rýchlosťou zdanlivého "obehu" Slnka a Mesiaca okolo Zeme).
Biblia nie je astronomické kniha.
Žiaden podvod v tam nie je, pretože o Mesiaci sa píše, že "zastal" nad údolím Ajjalón. Toto údolie sféricky zaberá viac než 6° z miesta, kde sa odohrala vojna.
Nie v prípade, ak brzdná sila vypĺňala celý priestor. Automaticky tak pôsobila aj na neupevnené objekty vrátane vzduchu. -Všetko okolo tej sily je v texte popísané. -Vyjadrovať sa k textu, ktorý si si ani neprečítal je prejav hlúposti.
|
|
|
162
|
|
|
157. 28.11.2016, 10:03
Presne tak.
Z pohľadu pozemského pozorovateľa je 6° tak bezvýznamný pohyb, že ho nemalo zmysel spomenúť. (v porovnaní s bežnou rýchlosťou zdanlivého "obehu" Slnka a Mesiaca okolo Zeme).
Biblia nie je astronomické kniha.
Žiaden podvod v tam nie je, pretože o Mesiaci sa píše, že "zastal" nad údolím Ajjalón. Toto údolie sféricky zaberá viac než 6° z miesta, kde sa odohrala vojna.
Nie v prípade, ak brzdná sila vypĺňala celý priestor. Automaticky tak pôsobila aj na neupevnené ob...
▲
28.11.2016, 10:42
|
|
163
|
|
|
157. 28.11.2016, 10:03
Presne tak.
Z pohľadu pozemského pozorovateľa je 6° tak bezvýznamný pohyb, že ho nemalo zmysel spomenúť. (v porovnaní s bežnou rýchlosťou zdanlivého "obehu" Slnka a Mesiaca okolo Zeme).
Biblia nie je astronomické kniha.
Žiaden podvod v tam nie je, pretože o Mesiaci sa píše, že "zastal" nad údolím Ajjalón. Toto údolie sféricky zaberá viac než 6° z miesta, kde sa odohrala vojna.
Nie v prípade, ak brzdná sila vypĺňala celý priestor. Automaticky tak pôsobila aj na neupevnené ob...
▲
28.11.2016, 12:08
|
(178.) Ziadne uvodzovky v danom veri v biblii som nenasiel, cize nejde o zjednodusujuci opis. Vravis, ze biblia nei je astronomicka kniha ale zaroven veris tomu, ze v genesis je popisana spravna postupnost vzniku "sveta".
Neexistuje ziadna brzdna sila, ktora vyplna cely priestor (co je to "cely priestor"?). Tvoja predstava neodpoveda tomu co je mozne prakticky pozorovat. Predstav si cloveka na kolotoci, ak by si mu postavil do cesty prekazku (tu tvoju brzdnu silu), tak aby do nej narazil aj on aj kolotoc, tak sa samozrejme rotacny pohyb okamzite zastavi, ale zotrvacnost toho cloveka rozdrvi o danu prekazku. Len pomalym a postupnym brzdenim mozes spomalit a nakoniec aj teoreticky zastavit (relativnu) rotaciu Zeme, co sa uz dlhe miliardy rokov deje a bude sa diat dalej
|
|
|
167
|
|
|
163. 28.11.2016, 12:08
(178.) Ziadne uvodzovky v danom veri v biblii som nenasiel, cize nejde o zjednodusujuci opis. Vravis, ze biblia nei je astronomicka kniha ale zaroven veris tomu, ze v genesis je popisana spravna postupnost vzniku "sveta".
Neexistuje ziadna brzdna sila, ktora vyplna cely priestor (co je to "cely priestor"?). Tvoja predstava neodpoveda tomu co je mozne prakticky pozorovat. Predstav si cloveka na kolotoci, ak by si mu postavil do cesty prekazku (tu tvoju brzdnu silu), tak aby do nej naraz...
▲
28.11.2016, 14:00
|
Je úplne jedno, že tam nie sú úvodzovky. Jednalo sa o tak pomalý pohyb, že sa dal považovať vzhľadom na predošlý pohyb za zastavenie.
Za to, že nejaká kniha nie je astronomická ešte neznamená, že nepíše prípadné astronomické údaje správne. Hádaj čím sa líši učebnica astronómie od neastronomických kníh, avšak obsahujúcich údaje i z astronómie. (Stavím sa, že kým na to so svojim spomaleným myslením prídeš, prejdú aj 4 príspevky.)
Existuje. Mimo náš vesmír. Je to Božia sila. Za to, že ty si ju nezažil ešte neznamená, že neexistuje. Tá sila bola prakticky pozorovaná (podobne, ako boli pozorované guľové blesky)
Ešte raz: tá sila vypĺňala kontinuálne celý priestor (vrátane priestoru obsadenom hmotou). Niečo ako gravitačné pole Zeme, ktoré pôsobí aj vovnútri hmotných objektov. Ak človek, ktorý na kolotoči narazí do nejakej sily, taká sila logicky nemohla vypĺňať celý priestor, lebo do nej narazil. To znamená, že ešte meter dozadu tu nebola a meter dopredu tam už je. |
|
|
168
|
|
|
167. 28.11.2016, 14:00
Je úplne jedno, že tam nie sú úvodzovky. Jednalo sa o tak pomalý pohyb, že sa dal považovať vzhľadom na predošlý pohyb za zastavenie.
Za to, že nejaká kniha nie je astronomická ešte neznamená, že nepíše prípadné astronomické údaje správne. Hádaj čím sa líši učebnica astronómie od neastronomických kníh, avšak obsahujúcich údaje i z astronómie. (Stavím sa, že kým na to so svojim spomaleným myslením prídeš, prejdú aj 4 príspevky.)
Existuje. Mimo náš vesmír. Je to Božia sila. Za to,...
▲
28.11.2016, 14:05
|
188. tusim vedci pomenovali nejaku silu ktorá drzi vesmir pokope ako "temná hmota" ak si dobre pametám.. 🙂
|
|
|
172
|
|
|
168. Johny Pravda 28.11.2016, 14:05
188. tusim vedci pomenovali nejaku silu ktorá drzi vesmir pokope ako "temná hmota" ak si dobre pametám.. 🙂
▲
28.11.2016, 14:42
|
Nie, tú pomenovali tmavá energia a je zodpovedná za zrýchlené rozpínanie Vesmíru. Je to však iba predbežný názov, pretože špekuluje sa ešte o tom, či netreba len modifikovať všeobecnú teóriu relativity, alebo gravitačný zákon pre veľmi veľké vzdialenosti.
|
|
|
187
|
|
|
167. 28.11.2016, 14:00
Je úplne jedno, že tam nie sú úvodzovky. Jednalo sa o tak pomalý pohyb, že sa dal považovať vzhľadom na predošlý pohyb za zastavenie.
Za to, že nejaká kniha nie je astronomická ešte neznamená, že nepíše prípadné astronomické údaje správne. Hádaj čím sa líši učebnica astronómie od neastronomických kníh, avšak obsahujúcich údaje i z astronómie. (Stavím sa, že kým na to so svojim spomaleným myslením prídeš, prejdú aj 4 príspevky.)
Existuje. Mimo náš vesmír. Je to Božia sila. Za to,...
▲
29.11.2016, 09:21
|
(188.) To je iba tvoja domnienka.
Je jednoznacne zrejme, ze aj ak berieme genezis ako hrube zjednoduseny opis realneho vzniku Zeme, tak je jednoducho anachronicky a nespravny.
Bozia sila nie je jednou z akceptovanych fyzikalnych sil a nedokazes ju zakomponovat do akehokolvek vzorca. To co ty opisujes by bolo mozne predstavit si len tak ,ze by sa v tu chvilu objavilo vsade (aj vo vnutri ludi) nejake medium, ktore by absorbovalo zotrvacnost vsetkych objektov ci uz pevne spojenych so Zemou ,alebo so Zemou nespojenych, to by ale bolo jednoznacne viditelne a bolo by to o tolko divnejsie nez samotne zastavenei rotacie Zeme, ze by sa o tom v biblii urcite zmienili a nie len v nej. Zaver je taky, ze sa tento jav pokusas vysvetli magiou, co ja (a nie len ja) nebudem akceptovat.
|
|
|
196
|
|
|
187. 29.11.2016, 09:21
(188.) To je iba tvoja domnienka.
Je jednoznacne zrejme, ze aj ak berieme genezis ako hrube zjednoduseny opis realneho vzniku Zeme, tak je jednoducho anachronicky a nespravny.
Bozia sila nie je jednou z akceptovanych fyzikalnych sil a nedokazes ju zakomponovat do akehokolvek vzorca. To co ty opisujes by bolo mozne predstavit si len tak ,ze by sa v tu chvilu objavilo vsade (aj vo vnutri ludi) nejake medium, ktore by absorbovalo zotrvacnost vsetkych objektov ci uz pevne spojenych so Z...
▲
29.11.2016, 17:06
|
Genesis je opis očitého pozorovania. A v očitých popisoch bývajú takéto veci normálne. Genesis neopisuje vznik Zeme ale stvorenie zeme. A to len jednou vetou: Na počiatku stvoril Boh "Vesmír a Zem". Nič bližšie sa o tom nehovorí.
Ja sa z tebou nebavím o tom, či niekto akceptuje/neakceptuje Božiu silu ako reálne existujúcu. Ad populum ani Ad verecundiam totiž nie sú platné argumenty. Tá sila bola pozorovaná a existuje. Bez ohľadu na to, ču je oficiálne akceptovaná alebo nie.
...Keby si šiel autom a zrazu by sa v objavila sila vyplňujúca celý priestor auta vrátane teba (....každý atóm a bunku) pôsobiaca v protismere jazdy, nepocítil by si žiadne silové účinky. Len by si pozoroval voči okolitým objektom, že zastavuješ. To je celé. (Mysli.)
Gravitačná sila je mágia? Podobne Božia sila nie je mágia. Boh nemá s okultizmom nič spoločné. |
|
|
202
|
|
|
196. 29.11.2016, 17:06
Genesis je opis očitého pozorovania. A v očitých popisoch bývajú takéto veci normálne. Genesis neopisuje vznik Zeme ale stvorenie zeme. A to len jednou vetou: Na počiatku stvoril Boh "Vesmír a Zem". Nič bližšie sa o tom nehovorí.
Ja sa z tebou nebavím o tom, či niekto akceptuje/neakceptuje Božiu silu ako reálne existujúcu. Ad populum ani Ad verecundiam totiž nie sú platné argumenty. Tá sila bola pozorovaná a existuje. Bez ohľadu na to, ču je oficiálne akceptovaná alebo nie.
...Keby ...
▲
30.11.2016, 16:21
|
(217.) Ale nehovor? A ktoze pozoroval priebeh stvorenia a zapisal to do biblie? :D Obavam sa, ze v biblii saa nepise nic o vesmier, spomina sa tam nebo/obloha; je mi luto ,ale pastieri koz z bronzovej doby este nechapali pojmu vesmir, niet divu, ze ich predstavy boli nespravne a primitivne. V konecnom dosledku je aj tak pravdepodobne ze si svoj pribeh vymysleli na zakalde skorsich sumerskych pribehov. A v genezis sa hovori o poradi tvorenia vsetkeho mozneho a komletne vsetko je to popisane nespravne.
"Tá sila bola pozorovaná a existuje. Bez ohľadu na to, ču je oficiálne akceptovaná alebo nie." Samozrejme, aj fetaci pozoruju chodiace stromy ked su sfetovani, tak ako mohol byt Mojzis sfetovany ci mat nejaky nador na mozgu sposobujuci, ze pocul ze sa mu prihovara koriaci ker. Obavam sa, ze tvoja argumentacia by neobstala v konfrontacii s nejakym vedcom, pretoze on by od teba pytal dokazy a ty by si mu priniesol iba ocite svedecta a youtube animacie lietajuceho Dr. Quantuma. :D
Ziadna taka sila nebola nikde pozorovana, odjakziva ked niekto zastavil v aute z nejakej rychlosti na nulu v kratkom casovom okamihu, tak rozhodne spoznal zotrvacnost a s nou spojene nasledky.
|
|
|
205
|
|
|
202. 30.11.2016, 16:21
(217.) Ale nehovor? A ktoze pozoroval priebeh stvorenia a zapisal to do biblie? :D Obavam sa, ze v biblii saa nepise nic o vesmier, spomina sa tam nebo/obloha; je mi luto ,ale pastieri koz z bronzovej doby este nechapali pojmu vesmir, niet divu, ze ich predstavy boli nespravne a primitivne. V konecnom dosledku je aj tak pravdepodobne ze si svoj pribeh vymysleli na zakalde skorsich sumerskych pribehov. A v genezis sa hovori o poradi tvorenia vsetkeho mozneho a komletne vsetko je to popisane nesp...
▲
30.11.2016, 23:22
|
Tvorca ho pozoroval a nespočet nebeských bytostí (vrátane satana).
Slovo "Vesmír" (=všetok svet) je takisto platným prekladom hebrejského slova "Shamayim", použítého v avizovanom texte Gn.1,1.
...Čo to sem zas pletieš: mezopotámsky mýtus o stvorení sveta (Enúma-eliš) je plný groteskných scén a zjavných astronomických nezmyslov. Genesis naproti tomu obsahuje uhladený opis, ktorý neprotirečí žiadnemu astronomickému poznatku ani v dnešnej dobe. Tento opis pochádza od samotného tvorcu a admina našej reality - Boha. To nemá nič spoločné s vtedajšími predstavami pastierov oviec.
Čo to má spoločné s chodiacimi stromami? Opisy boha a jeho slov nie sú žiadne mumlanie, ale zrozumiteľný opis jeho slov a skutkov. ....A o tých feťákoch si konečne oprav obraz, až tu zo seba stále nerobíš vola: odkaz (...a už si prosímťa prečítaj aj viac než len nadpis.)
Tá animácia "lietajuceho Dr. Quantuma" zachytáva reálne trendy vo vedeckých teóriach. Ja nemôžem za to, že všetko čo si si o vede za život prečítal sú 3 kapitoly z knižky určenej pre laickú verejnosť. Až nabudúce budeš mať chuť si niečo z oblasti vedy prečítať, skús niečo napr. o mutivesmíre. Začať môžeš trebárz tu: odkaz (primerané pre teba)
Taká sila existuje a bola pozorovaná minimálne toľko krát, koľko krát bol pozorovaný guľový blesk.
...Skús hádať, prečo cítiš účinky brzdenia v idúcom aute. |
|
|
211
|
|
|
205. 30.11.2016, 23:22
Tvorca ho pozoroval a nespočet nebeských bytostí (vrátane satana).
Slovo "Vesmír" (=všetok svet) je takisto platným prekladom hebrejského slova "Shamayim", použítého v avizovanom texte Gn.1,1.
...Čo to sem zas pletieš: mezopotámsky mýtus o stvorení sveta (Enúma-eliš) je plný groteskných scén a zjavných astronomických nezmyslov. Genesis naproti tomu obsahuje uhladený opis, ktorý neprotirečí žiadnemu astronomickému poznatku ani v dnešnej dobe. Tento opis pochádza od samotného tvorcu a admi...
▲
02.12.2016, 10:37
|
(227.) Nemas ziaden dokaz o tom, ze je zbierka hebrejskych baji a legiend, inspirovana tvojim bohom. No jasne, a vznik dna a noci pred vznikom Slnka vobec nie je groteskna predstava. To iste plati o vzniku rastlin a aj modernych pred vznikom Slnka a pred vznikom zivocichov. To site plati o vzniku vody pred vznikom hviezd. Nic v genezis sa ani len nepriblizuje dnesnej teorii o vzniku vesmiru (a casovej postupnosti vyvoja Zeme).
No ked si precitam janovo zjavenie, tak si pripadam ze jeho autor bol klasicky fetak. Realne trendy vo fyzike sa nedistribuuju cez pochybne youtube kanaly. Multiverzum zatial este nie je teoria, je to iba hypoteza, urcite zaujimava a ak sa potvrdi jej spravnost, bude mat dalekosiahle dosledky. No predsa len ja sa viac zaujimam o praktickejsie veci o predstavy ako moze vyzerat struktura vesmiru/vesmirov.
Uz osm ti vysvetloval, ze existencia guloveho blesku ma dalekosiahle mensie dosledky na nase chapanie reality, nez nejaka dalsia sila, kotra je este k otm ugenerovana iba na prianie tvojho boha. Preto dokazy potrebne na jej akceptovanie musia byt daco viac robustnejsie nez z pribehu ludi z doby bronzovej.
|
|
|
214
|
|
|
211. 02.12.2016, 10:37
(227.) Nemas ziaden dokaz o tom, ze je zbierka hebrejskych baji a legiend, inspirovana tvojim bohom. No jasne, a vznik dna a noci pred vznikom Slnka vobec nie je groteskna predstava. To iste plati o vzniku rastlin a aj modernych pred vznikom Slnka a pred vznikom zivocichov. To site plati o vzniku vody pred vznikom hviezd. Nic v genezis sa ani len nepriblizuje dnesnej teorii o vzniku vesmiru (a casovej postupnosti vyvoja Zeme).
No ked si precitam janovo zjavenie, tak si pripadam ze jeho ...
▲
02.12.2016, 13:25
|
Pre teba je nepriamy dôkaz už len fakt, že na rozdiel od všetkých vtedajších kultúr, Genesis nepovažuje nebeské objekty za božské bytosti putujúce po oblohe, Slnko neprechádza v noci podsvetím, a ďalšie astronomické nezmysly. Považuje ich za obyčajné objekty, čo v ničom neprotirečí dnešným poznatkom. (Pričom to bolo písané v dobe, keby si pisateľ vymýšľal, mohol kľudne podobné "opisy" do textu pridať.)
Genesis nepíse o vzniku Slnka a hviezd, ale iba o tom, kedy sa Slnko, Mesiac a hviezdy ukázali na oblohe. (Z pohľadu pozemského pozorovateľa.) ....Ale aj keby písala o vzniku Slnka až po vzniku svetla čo na tom? Biblia nie je kniha popisujúca evolúciu a vývoj Vesmíru, ale jeho stvorenie. Ak pripúšťaš možnosť, že žijeme v matrixe (ako si písal), nemal by si mať poroblém s tým, že tvorca-programátor mohol objekty makrosveta stvoriť (naprogramovať) v ľubovoľnom poradí a v krátkom čase. Výskumníkom, ktorí spätne extrapolujú sa im to potom javí ako výsledok dlhého vývoja (lebo vylúčili zo hry stvoriteľa a možnosť náhleho stvorenia). Zdanie klame. Sú to len teórie. Tí Vedci nežili pred miliardami rokov, aby mohli dať ruku do ohňa za to, že: "takto to bolo a nie inak!" Teórie sú len teórie. Ja môžem vytvoriť teóriu, ako mohla sfinga vzniknúť eróziou poča miliónov rokov a bude to podobná teória, ako o vzniku a vývoji vesmíru.
Neprezrádzal o sebe, že Jánovmu Zjaveniu nerozumieš. Je to súbol logicky ucelených častí ktoré majú hlavu a pätu a svoj význam. To nemá s feťákmi nič spoločné.
To vôbec nevadí, že je to hypotéza. To, čo vo videoanimácii vidíš, je matematicky a logicky odvoditeľná možnosť, ktorú vedci berú do úvahy. Čiže z vedeckého hľadiska je to možné. O viac nešlo. (To, čo si okolo toho ponavymýšľal bolo mimo mísu vrátane tvojho ad hominem na adresu Dr. Freda Alana Wolfa. Ale na to si už dávno zabudol)
Je úplne irelevantné, aké dôsledky má pozorovanie guľových bleskov v porovnaní s pozorovaním Boha a jeho sily. O to tu nešlo. Išlo o to, aké máme dôkazy. A zistilo sa, že dôkazy o oboch fenoménoch sú na rovnakej úrovni. Počet je takisto dostatočný vzhľadom na neobvyklosť. (Nedbiehaj sústavne k iným témam. .....Podľa teba teda môžem odmietnuť darwinovu teóriu s odôvodnením, že má negatívne dopady na morálku?) |
|
|
217
|
|
|
214. 02.12.2016, 13:25
Pre teba je nepriamy dôkaz už len fakt, že na rozdiel od všetkých vtedajších kultúr, Genesis nepovažuje nebeské objekty za božské bytosti putujúce po oblohe, Slnko neprechádza v noci podsvetím, a ďalšie astronomické nezmysly. Považuje ich za obyčajné objekty, čo v ničom neprotirečí dnešným poznatkom. (Pričom to bolo písané v dobe, keby si pisateľ vymýšľal, mohol kľudne podobné "opisy" do textu pridať.)
Genesis nepíse o vzniku Slnka a hviezd, ale iba o tom, kedy sa Slnko, Mesiac a hviezd...
▲
04.12.2016, 14:24
|
(237.) "A zistilo sa, že dôkazy o oboch fenoménoch (krestansky boh vs gulovy blesk) sú na rovnakej úrovni. Počet je takisto dostatočný vzhľadom na neobvyklosť."
Uz davno som sa tak dobre nezasmial... clovece, tebe niet pomoci, ja koncim :D
|
|
|
218
|
|
|
217. 04.12.2016, 14:24
(237.) "A zistilo sa, že dôkazy o oboch fenoménoch (krestansky boh vs gulovy blesk) sú na rovnakej úrovni. Počet je takisto dostatočný vzhľadom na neobvyklosť."
Uz davno som sa tak dobre nezasmial... clovece, tebe niet pomoci, ja koncim :D
▲
04.12.2016, 14:34
|
Robíš pokroky: odkaz (...možno ťa to raz naučí myslieť...) |
|
|
151
|
|
|
141. 26.11.2016, 09:52
(122.) Nie, to iba znamena, ze tvoj boh je mizerny astrofyzik. Alebo ako inak obhajis to zastavenie Mesiaca ak nebolo potrebne? Ako to moze zvysit doveryhodnost toho pribehu?
Zem sa nemoze nahle zastavit bez katastrofalnych nasledkov (aj postupne spomalenie a zastavenie by malo katastrofalne nasledky, len ine). Vypomahanie si nejakou neznamou vesmirnou silou aka tvojim bohom, nijakym sposobom nemoze zvysit doveryhodnost biblie ci tvojej apologetiky.
▲
27.11.2016, 07:42
|
To nie je neznáma Vesmírna sila, ale Božia sila. Tak si to zase pekne zopakujeme: odkaz |
|
|
84
|
|
|
70. 24.11.2016, 11:36
(69.) Nechapes, ze tu nejde o mna?!
Uvediem ti priklad aby si pochopil o com rozpravam. De Brahe stravil velku cast svojho zivota pozorovanim pohybov planet na pozadi hviezd, svoje pozorovania zapisoval, no nejako extra sa nesnazil interpretovat to co pozoroval. Potom prisiel Kepler a pouzil tieto namerane udaje na predikciu obeznych drah danych planet v svojom heliocentrickom modeli SS. Narazil ale na problem - jeho predstavy nesedeli s nameranymi udajmi - este stale predpokladal ,ze o...
▲
24.11.2016, 22:39
|
74-
áno, správne píšeš. Len zabúdaš, že tu je duchovno, ktoré tak isto ako prírodné vedy je možné vedecky skúmať. Viď C.G. Jung a prof. S. Grof....
|
|
|
88
|
|
|
84. kntsz 24.11.2016, 22:39
74-
áno, správne píšeš. Len zabúdaš, že tu je duchovno, ktoré tak isto ako prírodné vedy je možné vedecky skúmať. Viď C.G. Jung a prof. S. Grof....
▲
25.11.2016, 07:21
|
(88.) O tom sme sa uz bavili, ako bude napredovat poznavanie mozgu, dospeje sa do bodu, kedy aj toto duchovno bude rozlustene ako specificke prejavy hmoty a jeho interakcie s prostredim. Este stale sme iba na zaciatku.
|
|
|
89
|
|
|
88. 25.11.2016, 07:21
(88.) O tom sme sa uz bavili, ako bude napredovat poznavanie mozgu, dospeje sa do bodu, kedy aj toto duchovno bude rozlustene ako specificke prejavy hmoty a jeho interakcie s prostredim. Este stale sme iba na zaciatku.
▲
25.11.2016, 07:56
|
asmodei......skus porozmýšlať. Neviem aky je tvoj nazor na evoluciu a nahodný vývoj. Bavite sa tu o poznavani mozgu a nie je ti to divné ze nerozumieme vlastnemu telu, vlastnemu mozgu.....?
Ta nahoda to nejak domotala......vsetko sa vyvijalo nahodne a ako keby tta nahoda preskocila vyvoj.....Ved keby sa vsetko vyvíjalo postupne, tak by sme nemali mat problem sami so sebou.....to ze nerozumeme mozgu, len dokazuje že sme boli svorení inteligentnou bytostou....., ktora nam dala okrem iného aj mozog, v ktorom su neuveritelne moznosti.......zatial ho využivame len na niekolko percent......co myslis asmodej, nie je to zamer nasho stvoritela?......bolo by dobre keby si zapnul sedliacky rozum a nehral sa na inteligentného a scitaného.....
|
|
|
90
|
|
|
89. 25.11.2016, 07:56
asmodei......skus porozmýšlať. Neviem aky je tvoj nazor na evoluciu a nahodný vývoj. Bavite sa tu o poznavani mozgu a nie je ti to divné ze nerozumieme vlastnemu telu, vlastnemu mozgu.....?
Ta nahoda to nejak domotala......vsetko sa vyvijalo nahodne a ako keby tta nahoda preskocila vyvoj.....Ved keby sa vsetko vyvíjalo postupne, tak by sme nemali mat problem sami so sebou.....to ze nerozumeme mozgu, len dokazuje že sme boli svorení inteligentnou bytostou....., ktora nam dala okrem iného aj m...
▲
25.11.2016, 08:01
|
93/ Ked asmodei by rad zivot vtesnal do matematickeho vzorca! 🙂)))
|
|
|
91
|
|
|
90. 25.11.2016, 08:01
93/ Ked asmodei by rad zivot vtesnal do matematickeho vzorca! 🙂)))
▲
25.11.2016, 08:09
|
ono sa da veľa veci spočitať, ale v niektorých sa človek prepočita....
|
|
|
102
|
|
|
89. 25.11.2016, 07:56
asmodei......skus porozmýšlať. Neviem aky je tvoj nazor na evoluciu a nahodný vývoj. Bavite sa tu o poznavani mozgu a nie je ti to divné ze nerozumieme vlastnemu telu, vlastnemu mozgu.....?
Ta nahoda to nejak domotala......vsetko sa vyvijalo nahodne a ako keby tta nahoda preskocila vyvoj.....Ved keby sa vsetko vyvíjalo postupne, tak by sme nemali mat problem sami so sebou.....to ze nerozumeme mozgu, len dokazuje že sme boli svorení inteligentnou bytostou....., ktora nam dala okrem iného aj m...
▲
25.11.2016, 12:29
|
(93.) Ty radsej vyplni ten tvoj sedliacky rozum lebo sa zamotas este viacej. Evolucia ako taka nie je o nahode. To o tom ,ze mozog vyuziva len nejake percento kapacity je dobre znamy hoax a iba nekompetentni ludia ako si ty ho pouzivaju a siria dalej.
|
|
|
110
|
|
|
102. 25.11.2016, 12:29
(93.) Ty radsej vyplni ten tvoj sedliacky rozum lebo sa zamotas este viacej. Evolucia ako taka nie je o nahode. To o tom ,ze mozog vyuziva len nejake percento kapacity je dobre znamy hoax a iba nekompetentni ludia ako si ty ho pouzivaju a siria dalej.
▲
25.11.2016, 13:09
|
Prečo zase strielaš do vzduchu: odkaz "Evoluční teorie je teorie předpokládájící, že vznik a vývoj života probíhal postupně hromaděním nahodilých změn a jejich selekcí." |
|
|
92
|
|
|
88. 25.11.2016, 07:21
(88.) O tom sme sa uz bavili, ako bude napredovat poznavanie mozgu, dospeje sa do bodu, kedy aj toto duchovno bude rozlustene ako specificke prejavy hmoty a jeho interakcie s prostredim. Este stale sme iba na zaciatku.
▲
25.11.2016, 09:42
|
92-
no a tuná sa rozchádzame:
Ja som presvedčený, že poznávanie mozgu ako hmoty sa blíži ku svojmu záveru.
Na začiatku je poznávanie duchovna - spirituality, ktorá je mimo hmotu a bola tu skorej ako hmota.
|
|
|
67
|
|
|
62. 24.11.2016, 09:38
(60.) Nuz ale ja nepozorujem ziaden prinos tej "duchovnej vedy" k celkovemu vzostupu ludskeho poznania. Vsak menuj nejaky prelomovy objav (alebo ani nemusi byt prelomovy), kotry ta "duchovna veda" sposobila.
Musi sa najprv nad vsetky pochybnosti preukazat, ze nejake nadzmyslove vnimanie je pritomne, az potom sa moze veda zaoberat s jeho vysvetlovanim.
▲
24.11.2016, 10:36
|
66. Nie si sám, kto nič nepozoruje.
Posledná veta (nad všetky pochybnosti) je absurdná. Na svete nič nie je nad všetky pochybnosti.
Nech by som čokoľvek menoval, odmietneš to, pretože to skutočne nie je prijaté spoločnosťou ako celkom. A ty určite nebudeš akceptovať niečo, čo oficiálna prírodoveda neakceptovala. Naopak, predpokladám, že budeš hľadať dobré dôvody, prečo sa to prijať ani nesmie.
|
|
|
69
|
|
|
67. -era- 24.11.2016, 10:36
66. Nie si sám, kto nič nepozoruje.
Posledná veta (nad všetky pochybnosti) je absurdná. Na svete nič nie je nad všetky pochybnosti.
Nech by som čokoľvek menoval, odmietneš to, pretože to skutočne nie je prijaté spoločnosťou ako celkom. A ty určite nebudeš akceptovať niečo, čo oficiálna prírodoveda neakceptovala. Naopak, predpokladám, že budeš hľadať dobré dôvody, prečo sa to prijať ani nesmie.
▲
24.11.2016, 11:26
|
(71.) Menuj cokolvek co bolo vynajdene ci objavene za pomoci "duchovnej vedy"!!!
|
|
|
72
|
|
|
69. 24.11.2016, 11:26
(71.) Menuj cokolvek co bolo vynajdene ci objavene za pomoci "duchovnej vedy"!!!
▲
24.11.2016, 11:41
|
73 - Biodynamické poľnohospodárstvo, waldorfské školy, sociálna trojčlennosť.
|
|
|
86
|
|
|
72. -era- 24.11.2016, 11:41
73 - Biodynamické poľnohospodárstvo, waldorfské školy, sociálna trojčlennosť.
▲
24.11.2016, 23:22
|
to prve je skor komedia a pseudoveda. dalej, tam by som v zivote moje dieta nedala. existuju ovela lepsie privatne skoly. a to som viac zastanca volnej formy vyuky. a este by zaujimali statistiky, kolko deti z waldorfu vobec zvladlo maturitu. priebezne si pozriem. - a posledne, to kedy bolo v praxi ?
|
 |
|
85
|
|
|
69. 24.11.2016, 11:26
(71.) Menuj cokolvek co bolo vynajdene ci objavene za pomoci "duchovnej vedy"!!!
▲
24.11.2016, 22:43
|
73-
osobné a kolektívne nevedomie a jeho spätné pôsobenie na vedomie ľudstva a človeka. - C.G.Jung.
|
|
|
83
|
|
|
62. 24.11.2016, 09:38
(60.) Nuz ale ja nepozorujem ziaden prinos tej "duchovnej vedy" k celkovemu vzostupu ludskeho poznania. Vsak menuj nejaky prelomovy objav (alebo ani nemusi byt prelomovy), kotry ta "duchovna veda" sposobila.
Musi sa najprv nad vsetky pochybnosti preukazat, ze nejake nadzmyslove vnimanie je pritomne, az potom sa moze veda zaoberat s jeho vysvetlovanim.
▲
24.11.2016, 22:35
|
66-
musíš rozšíriť pole svojho záujmu. Pri tvojich schopnostiach (vyjadruješ sa zo svojho redukovaného pohľadu pomerne racionálne), iste nájdeš aj tie prelomové objavy.
|
|
|
60
|
|
|
55. 24.11.2016, 08:34
(39.) A z coho ineho chces vychadzat pri skumani ak nie zo zmyslov (vhodne vylepsenych pristrojmi samozrejme)? Ja si nemyslim, ze tento sposob robenia vedy ma nejake hranice, prave naopak spiritualnejsie a bigotnejsie tvariaca sa cast obyvatelstva (aj vedcov) predstavuje vyznamnu brzdu pre rydzu vedu, pretoze ich viac trapi pripadne zneuzitie ci neblahe dosledky skumania nez samotna potreba a akesi potesenie cloveka vseto preskumat a odhalit.
Veda sa nebrani novym sposobom badania, len ...
▲
24.11.2016, 08:59
|
Človek odhalí len toľko, koľko mu je umožnené podmienkami, v ktorých žije. A to je stále iba výskum špičky ľadovca.
|
|
|
61
|
|
|
60. 24.11.2016, 08:59
Človek odhalí len toľko, koľko mu je umožnené podmienkami, v ktorých žije. A to je stále iba výskum špičky ľadovca.
▲
24.11.2016, 09:35
|
(64.) To je samozrejmost. Neznamena to ale ze nemoze vyvinut metody a prostriedky na to aby tieto hranice prekonaval (ak su prekonatelne).
|
|
|
64
|
|
|
61. 24.11.2016, 09:35
(64.) To je samozrejmost. Neznamena to ale ze nemoze vyvinut metody a prostriedky na to aby tieto hranice prekonaval (ak su prekonatelne).
▲
24.11.2016, 09:46
|
Povedz mi: ako trojrozmerná bytosť dokáže vytvoriť prostriedky pre komplexný výskum povedzme 5 rozmerného sveta?
|
|
|
82
|
|
|
31. 23.11.2016, 10:06
(28.) Hned ako sa dostala k slovu metodologicky naturalizmus ako nosna filozofia vedeckej metody, pozorujeme obrovsky exponencialny narast naseho poznania. O akom spiatocnictve v dosledku vedy to teda hovoris?
▲
24.11.2016, 22:31
|
32-
áno, pozorujeme exponenciálny nárast nášho poznania, ale v oblasti iba prírodných vied.
A to je iba polovica súcna ak nie ešte podstatne menej.
No nič, aj to je potrebné, nakoniec poznávanie hmotne energetického sveta speje pomaly, ale o to istejšie ku svojmu koncu, lebo ďalej sa bez poznávania aj spirituality nepohne.
|
|
|
87
|
|
|
82. kntsz 24.11.2016, 22:31
32-
áno, pozorujeme exponenciálny nárast nášho poznania, ale v oblasti iba prírodných vied.
A to je iba polovica súcna ak nie ešte podstatne menej.
No nič, aj to je potrebné, nakoniec poznávanie hmotne energetického sveta speje pomaly, ale o to istejšie ku svojmu koncu, lebo ďalej sa bez poznávania aj spirituality nepohne.
▲
25.11.2016, 07:18
|
(86.) Mne osobne to bohate staci. Tvoje poznanie spirituality mi bolo prd platne po narodeni so srdcovou vadou, naproti tomu napredovanie materialistickej kardiochirurgie mi zachranilo zivot.
A obavam sa, ze to poznavanie "hmotne energetickeho" sveta este ani zdaleka nekonci, prave naopak, stale sa zrychluje.
|
|
|
93
|
|
|
87. 25.11.2016, 07:18
(86.) Mne osobne to bohate staci. Tvoje poznanie spirituality mi bolo prd platne po narodeni so srdcovou vadou, naproti tomu napredovanie materialistickej kardiochirurgie mi zachranilo zivot.
A obavam sa, ze to poznavanie "hmotne energetickeho" sveta este ani zdaleka nekonci, prave naopak, stale sa zrychluje.
▲
25.11.2016, 10:09
|
91-
krásny príklad, ako život človeka formuje.
Som úprimne potešený ako ti materialistické poznanie pomohlo.
Ja som zase vďaka nášmu lekárstvu ohluchol na jedno ucho ešte v detskom veku. No a v 50 - tich mi vďaka intenzívnemu niekoľko týždňovému modleniu pri zomierajúcej matke, prešla z večera do rána telesná vada, s ktorou som sa trápil 35 rokov, ktorú mi už dva krát mali ísť operovať lebo je to neliečiteľné. A nehľadaj v tom materialistické vysvetlenie, iní lekári už nad tým "maturovali".
No a teraz buďme múdri.....
Podotýkam, že veriacim som bol rovnako pred mojim uzdravením aj po ňom. Iba som intenzívnejšie začal hľadať argumenty aj z "druhého brehu".
|
|
|
105
|
|
|
93. kntsz 25.11.2016, 10:09
91-
krásny príklad, ako život človeka formuje.
Som úprimne potešený ako ti materialistické poznanie pomohlo.
Ja som zase vďaka nášmu lekárstvu ohluchol na jedno ucho ešte v detskom veku. No a v 50 - tich mi vďaka intenzívnemu niekoľko týždňovému modleniu pri zomierajúcej matke, prešla z večera do rána telesná vada, s ktorou som sa trápil 35 rokov, ktorú mi už dva krát mali ísť operovať lebo je to neliečiteľné. A nehľadaj v tom materialistické vysvetlenie, iní lekári už nad tým "matu...
▲
25.11.2016, 12:42
|
(97.) A coze to bolo za telesnu vadu, ktorej vyliecenie si si vymodlil? Moj zdravotny stav nijakym sposobom neovplyvnil moj svetonazor.
|
|
|
125
|
|
|
105. 25.11.2016, 12:42
(97.) A coze to bolo za telesnu vadu, ktorej vyliecenie si si vymodlil? Moj zdravotny stav nijakym sposobom neovplyvnil moj svetonazor.
▲
25.11.2016, 17:27
|
109-
už som mal napísanú odpoveď a potom som si všimol, že tá tvoja otázka je s posmešným nádychom.
Modlil som sa za matku, nie za seba, už skorej som to písal.
Sorry.
|
|
|
29
|
|
|
26. 23.11.2016, 08:29
(25.) Zijem v tom, ze duchovno a boh su veci z nie "tohoto sveta" podla veriacich, preto sa nedaju skumat vedou. Veris vari ty, ze tvoj boh (ak existuje) je fyzicka entita? Ak ano, tak potom nutne musi byt skumatelny vedou.
Je uplne jedno kolko vedcov a teologov tvrdi, ze ina skupina vedcov a teologov sa snazi o to "...aby jednotiaca pravda nebola vedecky t.j. testovateľne a intersubjektívne preukázaná." Staci aj jeden clovek na to aby vyprodukoval konspiracnu teoriu, co si sam predvied...
▲
23.11.2016, 09:12
|
Môže veda preskúmať ľudské "ja" a jeho vlastnosti? Môže skúmať len jeho prejavy. No a prejavy Boha tiež existujú. Takže?
Stroj nikdy nebude mať vedomie seba samého. Môže sa maximálne jednať o simuláciu tohoto fenoménu. Ale to nie je to isté, ako vedomie "ja".
|
|
|
30
|
|
|
29. 23.11.2016, 09:12
Môže veda preskúmať ľudské "ja" a jeho vlastnosti? Môže skúmať len jeho prejavy. No a prejavy Boha tiež existujú. Takže?
Stroj nikdy nebude mať vedomie seba samého. Môže sa maximálne jednať o simuláciu tohoto fenoménu. Ale to nie je to isté, ako vedomie "ja".
▲
23.11.2016, 10:04
|
(30.) A ty si kto ze tak dobre vies co bude a nebude mozne pre stroje v dalekej buducnosti?
|
|
|
34
|
|
|
30. 23.11.2016, 10:04
(30.) A ty si kto ze tak dobre vies co bude a nebude mozne pre stroje v dalekej buducnosti?
▲
23.11.2016, 10:32
|
Pretože dobre poznám stroje a poznám teda aj ich hranice, nakoľko pracujem v obore priemyselnej automatizácie a vytváram pre ne i programy. Je to podobné, ako pýtať sa: "ako tak dobre vieš, že raz nebude možné dostať sa na bicykli na Mars." Bude to raz podľa teba možné?
|
|
|
36
|
|
|
34. 23.11.2016, 10:32
Pretože dobre poznám stroje a poznám teda aj ich hranice, nakoľko pracujem v obore priemyselnej automatizácie a vytváram pre ne i programy. Je to podobné, ako pýtať sa: "ako tak dobre vieš, že raz nebude možné dostať sa na bicykli na Mars." Bude to raz podľa teba možné?
▲
23.11.2016, 11:20
|
Fotooon-si neskutočne hlbokomyseľný. Povedz mi však niečo o tom bicykli.Hovoria ti niečo také mena ako je Wiener, Shby, Ajzerman, Balda, Bošek , BenešTsien, Stiblic....Samozrejme, že akpceptujem to , že pracuješ v tom odbore ako vravíš a vieš aj programovať. Ale čo tým chceš dokázať a potvrdiť. To má byť váha na tvoje slová?Uveomuješ si, že aj brtia wrietovci vlastne lietali len na upravenom bicykli? Stačilo 100 rokov .....a?Asi patríš medzi tých technikov s privretými očami. O akých prejavov Boha hovoríš? Vari sú to tie, čo ešte ľudia neboli schopní pochopiť? Veď ešte nedávno ľudský rod posedával v korunách stromov. Pre teba je asi všetko čomu nerozumieš boží zázrak.
|
|
|
37
|
|
|
36. havran 23.11.2016, 11:20
Fotooon-si neskutočne hlbokomyseľný. Povedz mi však niečo o tom bicykli.Hovoria ti niečo také mena ako je Wiener, Shby, Ajzerman, Balda, Bošek , BenešTsien, Stiblic....Samozrejme, že akpceptujem to , že pracuješ v tom odbore ako vravíš a vieš aj programovať. Ale čo tým chceš dokázať a potvrdiť. To má byť váha na tvoje slová?Uveomuješ si, že aj brtia wrietovci vlastne lietali len na upravenom bicykli? Stačilo 100 rokov .....a?Asi patríš medzi tých technikov s privretými očami. O akých prej...
▲
23.11.2016, 11:28
|
"Uveomuješ si, že aj brtia wrietovci vlastne lietali len na upravenom bicykli?" >>> chceš povedať, že bicykel je týmto na najlepšej ceste, že sa ním bude raz možné dostať na Mars? 🙂
"O akých prejavov Boha hovoríš?" >>> napr.: odkaz |
|
|
40
|
|
|
37. 23.11.2016, 11:28
"Uveomuješ si, že aj brtia wrietovci vlastne lietali len na upravenom bicykli?" >>> chceš povedať, že bicykel je týmto na najlepšej ceste, že sa ním bude raz možné dostať na Mars? 🙂
"O akých prejavov Boha hovoríš?" >>> napr.: http://www.jesus.707.cz/cz.htm
▲
23.11.2016, 11:35
|
Fotooon - samozrejme nepochopil si ani narážku druhého radu a nelineárne systémy budú asi pre teba nedostižný problém. Máš pravdu , len ty ostaň sám zo sebou , lebo sa stratíš a zamotáš. Mohol by si narobiť veľa škody.
|
|
|
41
|
|
|
40. havran 23.11.2016, 11:35
Fotooon - samozrejme nepochopil si ani narážku druhého radu a nelineárne systémy budú asi pre teba nedostižný problém. Máš pravdu , len ty ostaň sám zo sebou , lebo sa stratíš a zamotáš. Mohol by si narobiť veľa škody.
▲
23.11.2016, 11:39
|
Neodpovedal si na otázku. (O nelineárnych systémoch sa teraz s tebou nebavím.)
|
|
|
43
|
|
|
34. 23.11.2016, 10:32
Pretože dobre poznám stroje a poznám teda aj ich hranice, nakoľko pracujem v obore priemyselnej automatizácie a vytváram pre ne i programy. Je to podobné, ako pýtať sa: "ako tak dobre vieš, že raz nebude možné dostať sa na bicykli na Mars." Bude to raz podľa teba možné?
▲
23.11.2016, 14:29
|
(35.) O mne tu mnohi vravite ze som pysny a arogantny... ale voci tebe som uplny amater. :D
Ty poznas leda tak ****o, a nie hranice technologie a vedy za ktore sa nemozeme dostat. Je stastie ze ludia ako ty nemaju ziadne slovo vo vede, lebo keby ano, nedostali by sme sa ani cez pastny klin. Si porovnaj ako vyzeral prapovodca reaktivneho motora - aeolipil s napr motorom Rocketdyne F-1 a potom tu splietaj nieco o bicykli na Mars.
|
|
|
46
|
|
|
43. 23.11.2016, 14:29
(35.) O mne tu mnohi vravite ze som pysny a arogantny... ale voci tebe som uplny amater. :D
Ty poznas leda tak ****o, a nie hranice technologie a vedy za ktore sa nemozeme dostat. Je stastie ze ludia ako ty nemaju ziadne slovo vo vede, lebo keby ano, nedostali by sme sa ani cez pastny klin. Si porovnaj ako vyzeral prapovodca reaktivneho motora - aeolipil s napr motorom Rocketdyne F-1 a potom tu splietaj nieco o bicykli na Mars.
▲
23.11.2016, 15:28
|
Poznať niečo dobre nie je pýcha. Keď s niečim pracuješ, tak to poznáš. To je normálne.
Technológie nemajú vedomie a ani nikdy mať nebudú. Už si to raz zapamätaj Janko. Očakávaš od kalkulačky, že budeš z nej mať raz chemickú továreň. Nechcem ti brať tvoju naivitu a utopické predstavy o vede (asi moc čítaš sci-fi), ale realita je taká, že stroje sú len mech. súčiastky, elektronické obvody (senzory, akčné členy, CPU, pamäte, atď...) a na koniec program. A záleží na tebe, ako ho naprogramuješ. Vždy to bude len algoritmus spolupráce činnosti menovaných členov (časová postupnosť, podmienky, reakcia na vonkajšie podnety, vyhodnotenie signálov, atď...). Vedomie z toho nevytlčieš ani keď sa poserieš.
Ešte raz sa pýtam (lebo máš z tej otázky asi panickú hrôzu): "Bude raz možné dostať sa na bicykli na Mars?" -Poprosím odpovedať: Ano/Nie. (Tvoje vykrúcanie okolo toho ma nezaujíma.)
|
|
|
53
|
|
|
46. 23.11.2016, 15:28
Poznať niečo dobre nie je pýcha. Keď s niečim pracuješ, tak to poznáš. To je normálne.
Technológie nemajú vedomie a ani nikdy mať nebudú. Už si to raz zapamätaj Janko. Očakávaš od kalkulačky, že budeš z nej mať raz chemickú továreň. Nechcem ti brať tvoju naivitu a utopické predstavy o vede (asi moc čítaš sci-fi), ale realita je taká, že stroje sú len mech. súčiastky, elektronické obvody (senzory, akčné členy, CPU, pamäte, atď...) a na koniec program. A záleží na tebe, ako ho naprogramuj...
▲
24.11.2016, 08:18
|
(48.) A znova to tvoje "vzdy a nikdy". Takych ako ty uz bolo, a dopadli tak, ze sa zosmiesnili svojimi velkohubymi vyhlaseniami. Ty to mas ale o tom jednoduchsie ze si iba niktos a cim vacsi niktos tym velkohubejsie prehlasenia mozes robit, pretoze ako sa vravi - psí hlas do neba nejde, iba neskodne stekas.
Ked sa pozriem spatne na historiu vedy a postup technologii, tak mozem aspon vyslovit nadej a ocakavanie, ze ak sme sa z kolesa prepracovali na LHC za 7000 rokov, tak kam sa dopracujeme za dalsich 7000?
Tvoje slamene panaky a non sequitury ma nezaujimaju a je pod moju uroven na ne odpovedat.
|
|
|
57
|
|
|
53. 24.11.2016, 08:18
(48.) A znova to tvoje "vzdy a nikdy". Takych ako ty uz bolo, a dopadli tak, ze sa zosmiesnili svojimi velkohubymi vyhlaseniami. Ty to mas ale o tom jednoduchsie ze si iba niktos a cim vacsi niktos tym velkohubejsie prehlasenia mozes robit, pretoze ako sa vravi - psí hlas do neba nejde, iba neskodne stekas.
Ked sa pozriem spatne na historiu vedy a postup technologii, tak mozem aspon vyslovit nadej a ocakavanie, ze ak sme sa z kolesa prepracovali na LHC za 7000 rokov, tak kam sa dopracuj...
▲
24.11.2016, 08:45
|
Také isté nikdy som vyslovil aj ohľadom cyklistickej cesty na Mars. Alebo ani tam nemôžem použiť slovo "nikdy" - čiže raz bude možné ísť bicyklom na Mars? Je to podobné, ako s technikou, ktorá by raz mohla precitnúť do vedomia vlastného ja.
Prepracovať sa z kolesa na LHC nie je to isté, ako sci-fi cesty do budúcnosti alebo číslo 5 žije. Ok? Rozlišuj reálne možnosti od sci-fi.
To nebol slamený panák, ale relevantné prirovnanie. "Slamený panák" je len tvoja výhovorka, aby si sa vyhol odpovedi. |
|
|
58
|
|
|
57. 24.11.2016, 08:45
Také isté nikdy som vyslovil aj ohľadom cyklistickej cesty na Mars. Alebo ani tam nemôžem použiť slovo "nikdy" - čiže raz bude možné ísť bicyklom na Mars? Je to podobné, ako s technikou, ktorá by raz mohla precitnúť do vedomia vlastného ja.
Prepracovať sa z kolesa na LHC nie je to isté, ako sci-fi cesty do budúcnosti alebo číslo 5 žije. Ok? Rozlišuj reálne možnosti od sci-fi.
To nebol slamený panák, ale relevantné prirovnanie. "Slamený panák" je len tvoja výhovorka, aby si ...
▲
24.11.2016, 08:46
|
Oprava: Také isté "nikdy" som.....
|
|
|
63
|
|
|
57. 24.11.2016, 08:45
Také isté nikdy som vyslovil aj ohľadom cyklistickej cesty na Mars. Alebo ani tam nemôžem použiť slovo "nikdy" - čiže raz bude možné ísť bicyklom na Mars? Je to podobné, ako s technikou, ktorá by raz mohla precitnúť do vedomia vlastného ja.
Prepracovať sa z kolesa na LHC nie je to isté, ako sci-fi cesty do budúcnosti alebo číslo 5 žije. Ok? Rozlišuj reálne možnosti od sci-fi.
To nebol slamený panák, ale relevantné prirovnanie. "Slamený panák" je len tvoja výhovorka, aby si ...
▲
24.11.2016, 09:44
|
(61.) Podla mna pouzivas nevhodnu analogiu a to vedome.
Cize mi chces povedat ze od hrnciarskeho kolesa k vybudovaniu LHC je ovela dalej, nez od prechodu z dnesnych poznatkov o mozgu spojenym z neustale sa zvysujucim vykonom pocitacov do bodu, ked budeme schopni simulovat fungovanie mozgu s naslednou emergenciou jednoducheho vedomia? Vies ty vobec nieco o projekte Blue brain napr?
|
|
|
66
|
|
|
63. 24.11.2016, 09:44
(61.) Podla mna pouzivas nevhodnu analogiu a to vedome.
Cize mi chces povedat ze od hrnciarskeho kolesa k vybudovaniu LHC je ovela dalej, nez od prechodu z dnesnych poznatkov o mozgu spojenym z neustale sa zvysujucim vykonom pocitacov do bodu, ked budeme schopni simulovat fungovanie mozgu s naslednou emergenciou jednoducheho vedomia? Vies ty vobec nieco o projekte Blue brain napr?
▲
24.11.2016, 09:51
|
Tá analógia je vhodná. Za nevhodnú ju považuješ len ty, lebo ešte nie si schopný vidieť, že zo zhluku elektroniky nikdy nebude "číslo 5 žije".
Ja som nepoprel simuláciu fungovania mozgu. Mozog nie je vedomie ľudského ja. Mozog je tiež len "počítač", ktorý ľudia iba využívajú. Keď človek zomrie, prestane byť k dispozícii.
|
|
|
68
|
|
|
66. 24.11.2016, 09:51
Tá analógia je vhodná. Za nevhodnú ju považuješ len ty, lebo ešte nie si schopný vidieť, že zo zhluku elektroniky nikdy nebude "číslo 5 žije".
Ja som nepoprel simuláciu fungovania mozgu. Mozog nie je vedomie ľudského ja. Mozog je tiež len "počítač", ktorý ľudia iba využívajú. Keď človek zomrie, prestane byť k dispozícii.
▲
24.11.2016, 11:24
|
(70.) Ako to vies? Ano to pozname, vsak sa vravelo, ze ludia nikdy nebudu moct cestovat vlakom, pretoze ked presiahne urcitu rychlost, tak bude vzduch vytiahnuty z vagonov a vzniknute vakuum zadusi cestujucich. Znova ti poakujem, ty nerozhodujes o otm co nebude mozne.
Co prestane byt k dispozicii? Vedomie ked clovek umrie? Co ak sa definitivne ukaze ze mozog umoznuje vznik vedomia?
|
|
|
73
|
|
|
68. 24.11.2016, 11:24
(70.) Ako to vies? Ano to pozname, vsak sa vravelo, ze ludia nikdy nebudu moct cestovat vlakom, pretoze ked presiahne urcitu rychlost, tak bude vzduch vytiahnuty z vagonov a vzniknute vakuum zadusi cestujucich. Znova ti poakujem, ty nerozhodujes o otm co nebude mozne.
Co prestane byt k dispozicii? Vedomie ked clovek umrie? Co ak sa definitivne ukaze ze mozog umoznuje vznik vedomia?
▲
24.11.2016, 12:47
|
To musel byť nejaký nemysliaci pánko, ktorý toto povedal, pretože pri tomto sa vždy dalo očakávať, že raz budú technológie schopné tomuto odolať. Ak si však myslíš, že raz budú existovať technológie, ktoré ti umožnia cestovať so budúcnosti alebo stroj ktorý obživne, tak si na veľkom omyle. To vždy bolo, je a bude len sci-fi. Jediné, čo sa môže raz podariť je zhotovenie elektronickej (možno aj biologickej) repliky mozgu alebo buniek. To však ešte nie je vedomie.
Vedomie (tj tvoje ja), prestane mať k dispozícii používanie mozgu. Zhluk chemických prvkov nevytvára žiadne vedomie. To sa nikdy neukáže, lebo je to proste hlúposť. 😉
|
|
|
76
|
|
|
73. 24.11.2016, 12:47
To musel byť nejaký nemysliaci pánko, ktorý toto povedal, pretože pri tomto sa vždy dalo očakávať, že raz budú technológie schopné tomuto odolať. Ak si však myslíš, že raz budú existovať technológie, ktoré ti umožnia cestovať so budúcnosti alebo stroj ktorý obživne, tak si na veľkom omyle. To vždy bolo, je a bude len sci-fi. Jediné, čo sa môže raz podariť je zhotovenie elektronickej (možno aj biologickej) repliky mozgu alebo buniek. To však ešte nie je vedomie.
Vedomie (tj tvoje ja), pr...
▲
24.11.2016, 13:10
|
77. - lenže pozor: ten zhluk chemických prvkov môže byť uchopený nejakým vyšším vedomím, povedzme démonickým vyšším vedomím - a následne materialisti budú tvrdiť - "pozrtie, podarilo sa nám to, že zhluk chemických prvkov má vedomie sám osebe!" - pretože oni to vyššie vedomie ani neuvidia ani neuznajú.
Tam bude každý dohovor ťažký, pretože viera, že hmota funguje sama od seba, bude veľmi silná. Rovnako silná ako dnes, že sa vesmír usporiadal sám od seba do zmysluplného systému.
|
|
|
80
|
|
|
76. -era- 24.11.2016, 13:10
77. - lenže pozor: ten zhluk chemických prvkov môže byť uchopený nejakým vyšším vedomím, povedzme démonickým vyšším vedomím - a následne materialisti budú tvrdiť - "pozrtie, podarilo sa nám to, že zhluk chemických prvkov má vedomie sám osebe!" - pretože oni to vyššie vedomie ani neuvidia ani neuznajú.
Tam bude každý dohovor ťažký, pretože viera, že hmota funguje sama od seba, bude veľmi silná. Rovnako silná ako dnes, že sa vesmír usporiadal sám od seba do zmysluplného systému.
▲
24.11.2016, 16:09
|
(80.) A ako ty vies, ze to co my nazivame nasimvedomim nie je prave prejav manipulacie nejakych "demonickych" ci inych sil?
|
|
|
81
|
|
|
80. 24.11.2016, 16:09
(80.) A ako ty vies, ze to co my nazivame nasimvedomim nie je prave prejav manipulacie nejakych "demonickych" ci inych sil?
▲
24.11.2016, 16:12
|
84. Presne tak, ako ty vieš rozlíšiť to, čo sa ti snívalo od zážitkov po prebudení. :-)
|
|
|
101
|
|
|
80. 24.11.2016, 16:09
(80.) A ako ty vies, ze to co my nazivame nasimvedomim nie je prave prejav manipulacie nejakych "demonickych" ci inych sil?
▲
25.11.2016, 12:04
|
Démonické sily by nemali záujem stvoriť dobro a lásku.
|
|
|
103
|
|
|
101. 25.11.2016, 12:04
Démonické sily by nemali záujem stvoriť dobro a lásku.
▲
25.11.2016, 12:31
|
(105.) Ale tvoj boh ma zaujem o tvorenei zla, nie?
|
|
|
106
|
|
|
103. 25.11.2016, 12:31
(105.) Ale tvoj boh ma zaujem o tvorenei zla, nie?
▲
25.11.2016, 12:59
|
107 - O tom by som ja osobne silno pochyboval.
Ale nepochybujem o tom, že má záujem na vytvorení slobodnej bytosti ľudskej - a nie je blbý, aby netušil, že to zlo bude musieť - práve kvôli tej slobode - do istej miery pripustiť.
|
|
|
123
|
|
|
106. -era- 25.11.2016, 12:59
107 - O tom by som ja osobne silno pochyboval.
Ale nepochybujem o tom, že má záujem na vytvorení slobodnej bytosti ľudskej - a nie je blbý, aby netušil, že to zlo bude musieť - práve kvôli tej slobode - do istej miery pripustiť.
▲
25.11.2016, 17:00
|
(110.) Ale ved v biblii sa explicitne pise ustami boha, ze on je zodpovedny za zlo/nestastie na Zemi...
|
|
|
126
|
|
|
123. 25.11.2016, 17:00
(110.) Ale ved v biblii sa explicitne pise ustami boha, ze on je zodpovedny za zlo/nestastie na Zemi...
▲
25.11.2016, 22:35
|
132 všetko závisí od uhla pohľadu. V istom zmysle to tak je. Ale nemusí to byť v zmysle tvojej 107.
|
|
|
135
|
|
|
123. 25.11.2016, 17:00
(110.) Ale ved v biblii sa explicitne pise ustami boha, ze on je zodpovedny za zlo/nestastie na Zemi...
▲
26.11.2016, 06:16
|
On zlo iba dopustil. Lebo ľudia si ho žiadali. 😉 😉 Zdrojom zla je však diabol.
|
|
|
111
|
|
|
103. 25.11.2016, 12:31
(105.) Ale tvoj boh ma zaujem o tvorenei zla, nie?
▲
25.11.2016, 13:10
|
|
120
|
|
|
111. 25.11.2016, 13:10
Nemá: http://obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&v=5&kv=5&k=1J&kap=1#v5
▲
25.11.2016, 14:04
|
Fotooon, pls. daj mi nejaký šikovný link, kde si rýchlo môžem pozrieť originál (najlepšie v transkripcii do nášho písma) - vždy ma zaujíma, čo je v origináli za slovom Boh - či JHVH, či Theos, či Elohim.
|
|
|
128
|
|
|
120. -era- 25.11.2016, 14:04
Fotooon, pls. daj mi nejaký šikovný link, kde si rýchlo môžem pozrieť originál (najlepšie v transkripcii do nášho písma) - vždy ma zaujíma, čo je v origináli za slovom Boh - či JHVH, či Theos, či Elohim.
▲
25.11.2016, 23:15
|
|
124
|
|
|
111. 25.11.2016, 13:10
Nemá: http://obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&v=5&kv=5&k=1J&kap=1#v5
▲
25.11.2016, 17:12
|
(117.) Co toto?
"I form the light, and create darkness: I make peace, and create evil: I the LORD do all these things." [isaiah 45:7]
|
|
|
136
|
|
|
124. 25.11.2016, 17:12
(117.) Co toto?
"I form the light, and create darkness: I make peace, and create evil: I the LORD do all these things." [isaiah 45:7]
▲
26.11.2016, 06:21
|
Zlé v zmysle trestu. Napr odvlečenie Izraelitov do zajatia. V konečnom dôsledku to bol však diabol, ktorý popudil babylonského kráľa napadnúť Izrael. Boh to len dopustil, kvôli ich opakovanej morálnej skazenosti.
|
|
|
137
|
|
|
136. 26.11.2016, 06:21
Zlé v zmysle trestu. Napr odvlečenie Izraelitov do zajatia. V konečnom dôsledku to bol však diabol, ktorý popudil babylonského kráľa napadnúť Izrael. Boh to len dopustil, kvôli ich opakovanej morálnej skazenosti.
▲
26.11.2016, 09:31
|
(157.) Naozaj? V biblii sa pise, ze boh zatvrdil srdce faraona, a nie diabol. A boh sa aktivne podielal na tych ranach, a nei len ze niekomu dovolil ich vykonat (tomu anjelovi smrti, ktoremu prikazal pobit prvorodenych).
Okomentuj prispevok 133.
|
|
|
147
|
|
|
137. 26.11.2016, 09:31
(157.) Naozaj? V biblii sa pise, ze boh zatvrdil srdce faraona, a nie diabol. A boh sa aktivne podielal na tych ranach, a nei len ze niekomu dovolil ich vykonat (tomu anjelovi smrti, ktoremu prikazal pobit prvorodenych).
Okomentuj prispevok 133.
▲
27.11.2016, 06:33
|
Boh dopustil zatvrdenie jeho srdca, čo sa môže pozorovateľovi javiť ako že "Boh to spravil". (To sa týka aj 133) Stalo sa to, lebo si to zaslúžil na základe svojho predošlého jednania a postojov. To neprišlo len tak z čista jasna.
|
|
|
154
|
|
|
147. 27.11.2016, 06:33
Boh dopustil zatvrdenie jeho srdca, čo sa môže pozorovateľovi javiť ako že "Boh to spravil". (To sa týka aj 133) Stalo sa to, lebo si to zaslúžil na základe svojho predošlého jednania a postojov. To neprišlo len tak z čista jasna.
▲
27.11.2016, 09:48
|
(168.) Lenze v tom pribehu, Mojzis stertol boha, ktory mu jednoznacne povedal ,ze nech ide za faraonom a nech mu povie aby prepustil zidov z otroctva, a dopredu mu povedal ,ze faraon nevyhovie, lebo mu boh osobne zatvrdi srdce - keby mu boh nebol zatvrdil srdce, mozno by zidov faraon prepustil. kde bola slobodna vola faraona na jeho vlastne rozhodnutie, ci by uz bolo negativne alebo pozitivne.
To ako mi chces povedat, ze ked clovek kona nespravne veci, tak sa boh postara aby ich konal dalej tym, ze mu zatvrdi srdce? To je proste divna predstava.
V tom versi boh sam hovori, ze on sam tvori zlo - to je ako mozne?
|
|
|
159
|
|
|
154. 27.11.2016, 09:48
(168.) Lenze v tom pribehu, Mojzis stertol boha, ktory mu jednoznacne povedal ,ze nech ide za faraonom a nech mu povie aby prepustil zidov z otroctva, a dopredu mu povedal ,ze faraon nevyhovie, lebo mu boh osobne zatvrdi srdce - keby mu boh nebol zatvrdil srdce, mozno by zidov faraon prepustil. kde bola slobodna vola faraona na jeho vlastne rozhodnutie, ci by uz bolo negativne alebo pozitivne.
To ako mi chces povedat, ze ked clovek kona nespravne veci, tak sa boh postara aby ich konal dalej ...
▲
28.11.2016, 10:27
|
Áno, lebo jeho srdce bolo zatvrdené.
Nepíše sa, že boh osobne to spravil. Boh má totiž pod kontrolou aj satana, ktorý vždy chce robiť zlé veci, ale nie vždy je mu to dovolené. Musí ku tomu existovať najprv dôvod. Z istého uhla pohľadu sa dá preto povedať, že "Boh faraónovi zatvrdil srdce", ale v skutočnosti to nevykonal priamo Boh. -Pre faraóna to bol trest za jeho predošlé jednanie a pre židov skúška. Malo to teda svoj význam.
...Áno, ak si vyčerpal kredit všetkých šancí, ktoré mu Boh dával. V biblii sa píše (a platí to aj o tebe podobne ako o faraónovi), že: " ....pretože neprijali lásku k pravde, aby boli spasení. Preto Boh na nich zosiela moc bludu, aby uverili lži a boli odsúdení všetci, čo neverili pravde, ale si obľúbili neprávosť." odkaz
Lebo má v moci aj satana, ktorý je koreňom zla. Preto ak dopustí, je to ako keby to sám robil. (I keď nie priamo) |
|
|
160
|
|
|
159. 28.11.2016, 10:27
Áno, lebo jeho srdce bolo zatvrdené.
Nepíše sa, že boh osobne to spravil. Boh má totiž pod kontrolou aj satana, ktorý vždy chce robiť zlé veci, ale nie vždy je mu to dovolené. Musí ku tomu existovať najprv dôvod. Z istého uhla pohľadu sa dá preto povedať, že "Boh faraónovi zatvrdil srdce", ale v skutočnosti to nevykonal priamo Boh. -Pre faraóna to bol trest za jeho predošlé jednanie a pre židov skúška. Malo to teda svoj význam.
...Áno, ak si vyčerpal kredit všetkých šancí, ktoré mu Boh ...
▲
28.11.2016, 10:39
|
|
161
|
|
|
160. 28.11.2016, 10:39
https://en.wikipedia.org/wiki/Ajalon
▲
28.11.2016, 10:41
|
.....omylom som to priradil k tomuto príspevku....
|
|
|
165
|
|
|
159. 28.11.2016, 10:27
Áno, lebo jeho srdce bolo zatvrdené.
Nepíše sa, že boh osobne to spravil. Boh má totiž pod kontrolou aj satana, ktorý vždy chce robiť zlé veci, ale nie vždy je mu to dovolené. Musí ku tomu existovať najprv dôvod. Z istého uhla pohľadu sa dá preto povedať, že "Boh faraónovi zatvrdil srdce", ale v skutočnosti to nevykonal priamo Boh. -Pre faraóna to bol trest za jeho predošlé jednanie a pre židov skúška. Malo to teda svoj význam.
...Áno, ak si vyčerpal kredit všetkých šancí, ktoré mu Boh ...
▲
28.11.2016, 12:32
|
(180.) Ahaha, ty luhar. :D
Exodus 2. kniha Mojzisova kapitola siedma, treti vers:
"1 Hospodin povedal Mojžišovi: Ustanovujem ťa, aby si pred faraónom zastupoval Boha a tvoj brat Áron bude tvojím prorokom: 2 Ty mu povieš všetko, čo ti prikážem a tvoj brat Áron bude hovoriť s faraónom, aby prepustil Izraelitov zo svojej krajiny. 3 JA VŠAK ZATVRDÍM FARAÓNOVO SRDCE a v Egypte urobím mnoho svojich znamení a zázrakov. 4 Faraón vás neposlúchne, ale ja položím ruku na Egypt a pomocou tvrdých trestov vyvediem z Egypta svoje oddiely, svoj ľud, Izraelitov."
Zoslanie moci bludu to je ako nejaka kliatba? Tak predsa len tvoj boh nie je az taky dobrotivy. Vsak ja osobne nemam nic proti predstave o nemilosrdnom trestajucom bohovi, to len krestania sa siloumocou snazia z neho sprtavit najsprtavodlivejsieho zo spravodlivych a najlepsieho z najlepsich.
Uvaz, ze pobitie nevinnych prvorodenych (aj zvierat) nie je spravodlivy trest, to by musel byt spravodlivy trest aj vypalenie lidic za atentat na Heydricha. A poslanie medvedic aby roztrhali nejake deti co sa vysmievali nejakemu plesivcovi, je uz uplne mimo misu. To nebolo nastavenie druhej tvare a ani oko za oko.
Korenom zla je podla mna podla ten, kto zasadil do rajskej zahrady strom poznania dobra a zla.
|
|
|
170
|
|
|
165. 28.11.2016, 12:32
(180.) Ahaha, ty luhar. :D
Exodus 2. kniha Mojzisova kapitola siedma, treti vers:
"1 Hospodin povedal Mojžišovi: Ustanovujem ťa, aby si pred faraónom zastupoval Boha a tvoj brat Áron bude tvojím prorokom: 2 Ty mu povieš všetko, čo ti prikážem a tvoj brat Áron bude hovoriť s faraónom, aby prepustil Izraelitov zo svojej krajiny. 3 JA VŠAK ZATVRDÍM FARAÓNOVO SRDCE a v Egypte urobím mnoho svojich znamení a zázrakov. 4 Faraón vás neposlúchne, ale ja položím ruku na Egypt a pomocou tvrdýc...
▲
28.11.2016, 14:28
|
"JA VŠAK ZATVRDÍM FARAÓNOVO SRDCE" >>>
>>>Jób 1,7-12
Satan odpovedal Hospodinovi: Neoplatí sa azda Jóbovi báť sa Boha? Či si všade dookola neohradil jeho, jeho dom i všetko, čo má? Prácu jeho rúk si požehnal a jeho majetok sa rozrástol po celej krajine. Veď len vystri svoju ruku a udri do všetkého, čo má, či sa ti nebude do očí rúhať!? Hospodin odvetil satanovi: Pozri, všetko, čo mu patrí, je v tvojich rukách, len nesiahaj na jeho osobu. Vtedy satan odišiel spred Hospodina.
odkaz
...čiže tu to krásne vidíš, ako to je: satan povedal Bohu: VEĎ LEN VYSTRI SVOJU RUKU A UDRI DO VŠETKÉHO, ČO MÁ. Inými slovami: Boh, uder! -A čo mu na to hovorí Božia odpoveď?: "Pozri, všetko, čo mu patrí, je v tvojich (satanových) rukách" ....Čiže prácu, ktorú v konečnom dôsledku vykonal satan, bolo možné nazvať Božím úderom (lebo to Boh dovolil = dopustil)
Zoslanie moci bludu - to je napr., že si naletel evolučnej báchorke. Lebo si bol zlý a chcel si žiť v hriechu, odmietal si opakovane Boha a život v Božej bázni, dopustil na teba túto chorobu mysle.
Haydrich nebol stvoriteľom ľudí. Tvorca má právo rozobrať svoje výrobky, lebo mu právom patria. Tí prvorodení vedeli o Božej moci a aj o tom, že pravda bola na strane Mojžiša, cez ktorého Boh robil zázraky nad egyptom, voči ktorým boli egyptskí bohovia bezmocní. Mali 9 násobný dôkaz. Bolo to verejne známe v celom egypte. Mnoho z egypťanov sa preto pridalo na stranu Izraela. Tí čo sa pridali a boli prvorodení nezomreli, lebo poslúchli Mojžišov príkaz zabiť baránka a potrieť si zárubňu dverí krvou. To bolo tiež verejne známe. Tí čo poslúchli nezomreli. Tí čo neposlúchli zomreli. Šanca bola. Podobne aj dnešný svet dopadne: tí čo odmietli potrieť svoj život krvou Krista zahynú a budú mučení v pekle. Šanca bola (a týka sa aj teba)
Ten strom bolo iba "skúšobné zariadenie" a Adam nový "výrobok", ktorý (ak by prešiel skúškou) dostal by značku CE. Jovan? |
|
|
181
|
|
|
170. 28.11.2016, 14:28
"JA VŠAK ZATVRDÍM FARAÓNOVO SRDCE" >>>
>>>Jób 1,7-12
Satan odpovedal Hospodinovi: Neoplatí sa azda Jóbovi báť sa Boha? Či si všade dookola neohradil jeho, jeho dom i všetko, čo má? Prácu jeho rúk si požehnal a jeho majetok sa rozrástol po celej krajine. Veď len vystri svoju ruku a udri do všetkého, čo má, či sa ti nebude do očí rúhať!? Hospodin odvetil satanovi: Pozri, všetko, čo mu patrí, je v tvojich rukách, len nesiahaj na jeho osobu. Vtedy satan odišiel spred Hospodina.
http://...
▲
29.11.2016, 08:52
|
(191.) To je riadna hovadina - boh sam osobne a explicitne povie, ze zatvrdi faraonovo srdce a ty z toho vyvodis ze to bol vlastne satan, ktoremu boh dovolil zatvrdit faraonovo srdce - to je ako z radia jerevan :D
Si blazon a bude to platit dovtedy, kym bude evolucna teoria jednoznacna pracovna idea vo vedeckej obci co sa tyka rozmanitosti zivota na tejto planete. Ked kreacionisti prinesu vlastnu alternativnu a pouzitelnu teoriu potom budem blaznom ja a ty budes moct byt konecne spokojny.
Takze ty si vyrobok bozi, co? :D Jasne, dake prvorodene polrocne dieta isto vedelo o bozej moci a utekalo faraona presvedcit aky dal zidom pokoj :D To iste plati aj o prvorodenom dobytku. Opakujem znova ak syn trpi za skutky otca tak je to nespravodlive, co zdoraznuje aj tvoj boh (aj ked ako je jeho zvykom, v inej casti biblie si protireci.) S takym chumajom ako si ty, by som veru v nebi byt ani nechcel.
Ahaha, tak predsa len si priznal ,ze tvoj boh je strasne mizerny a naivny (s ludskymi vlastnostam i nedokonalostami) konstrukter, ked zmrsil hned prve dva svoje koncove vyrobky a podstupil ich tak dementnej skuske, ale treba uznat, ze to je bezna prax, prototypy treba casto upravovat, to viem zase ja zo svojej praxe. Treba tiez povedat, ze aj druhy pokus boha nedopadol bohvieako, kedze utopil vsetky svoje nepodarky. :D A podla biblie pride na dalsie take vyradovanie a co ty vies, moznoze aj ked budete v nebi tak sa po case zisti ze aj medzi vami su este nejake chybne kusy a budete vyradeni. :D
|
|
|
188
|
|
|
181. 29.11.2016, 08:52
(191.) To je riadna hovadina - boh sam osobne a explicitne povie, ze zatvrdi faraonovo srdce a ty z toho vyvodis ze to bol vlastne satan, ktoremu boh dovolil zatvrdit faraonovo srdce - to je ako z radia jerevan :D
Si blazon a bude to platit dovtedy, kym bude evolucna teoria jednoznacna pracovna idea vo vedeckej obci co sa tyka rozmanitosti zivota na tejto planete. Ked kreacionisti prinesu vlastnu alternativnu a pouzitelnu teoriu potom budem blaznom ja a ty budes moct byt konecne spokojn...
▲
29.11.2016, 09:26
|
202. asmodei - nie je to hovadina ani z môjho uhla pohľadu. Dá sa to myslieť.
Uznávam, že to môže byť náročné, myslieť si tieto veci, ale tá schopnosť záleží na prístupe. Ako porekadlo hovorí: Kto chce hľadá spôsoby, kto nechce, hľadá dôvody.
|
|
|
189
|
|
|
181. 29.11.2016, 08:52
(191.) To je riadna hovadina - boh sam osobne a explicitne povie, ze zatvrdi faraonovo srdce a ty z toho vyvodis ze to bol vlastne satan, ktoremu boh dovolil zatvrdit faraonovo srdce - to je ako z radia jerevan :D
Si blazon a bude to platit dovtedy, kym bude evolucna teoria jednoznacna pracovna idea vo vedeckej obci co sa tyka rozmanitosti zivota na tejto planete. Ked kreacionisti prinesu vlastnu alternativnu a pouzitelnu teoriu potom budem blaznom ja a ty budes moct byt konecne spokojn...
▲
29.11.2016, 15:50
|
"Veď len vystri svoju ruku a udri do všetkého, čo má, či sa ti nebude do očí rúhať!? Hospodin odvetil satanovi: Pozri, všetko, čo mu patrí, je v tvojich rukách," -> ("vystri svoju ruku" = "dovoľ satanovi") <-> ("zatvrď srdce faraonovi" = "dovoľ satanovi ho zatvrdiť")
Idea panujúca vo vedeckej obci nie je dôkaz. Ak ideu považuješ za dôkaz si skutočne blázon.
všetko čo môžeš pozorovať, sú Božie výrobky. Teda aj ty.
...iba hlúpy si myslí, že "prvorodení" = "deti".
Akými nedokonalosťami? Boh nestvoril človeka ako vopred naprogramovaného robota. Len vtedy by sme sa mohli baviť o "nedokonalosti konštruktéra". (Mysli. To ti vždy robilo problém.) 😉 😉
...Človek bol stvorený na Boží obraz, preto logicky niektoré jeho vlastnosti pozorujeme na sebe. (S výnimkou hriechu.)
|
|
|
199
|
|
|
189. 29.11.2016, 15:50
"Veď len vystri svoju ruku a udri do všetkého, čo má, či sa ti nebude do očí rúhať!? Hospodin odvetil satanovi: Pozri, všetko, čo mu patrí, je v tvojich rukách," -> ("vystri svoju ruku" = "dovoľ satanovi") <-> ("zatvrď srdce faraonovi" = "dovoľ satanovi ho zatvrdiť")
Idea panujúca vo vedeckej obci nie je dôkaz. Ak ideu považuješ za dôkaz si skutočne blázon.
všetko čo môžeš pozorovať, sú Božie výrobky. Teda aj ty.
...iba hlúpy si myslí, že "prvorodení" = "deti".
Aký...
▲
30.11.2016, 16:07
|
(210.) To nijakym sposobom nesuvisi s udalostami okolo faraona a Mojzisa.
Teoria a nie idea, teoria, ktora ma najpevnejsie zaklady v historii vedy, je podporena dokazmi napriec celym vedeckym spektrom. Naproti tom je kreacionizmus iba chabou vierou bez akychkolvek pozitivnych dokazov, ktoru popularizuju iba (slusne povedane) exoti a fraudulenti. Znovu opakujem - nic ti nebrani priniest dokazy a pochovat evolucnu teoriu, ale pochybujem ze sa to podari prave tebe.
Programator ktory nechape vyrokovej logike potom uz ani nie je programator, v mnozine prvorodenych su jednoznacne aj deti. Nikde osm nenapisal ,ze vsetci prvorodeni boli deti.
Nie? a ako ho stvoril? Ci vari ako jednobunkovy organizmus ktory sa postupne preevolvoval az k nasej dnesnej podobe? Myslis si ,ze nas vyvoj je uz ukonceny, ze sa v nasej fyziologii newdeju neustale nejake premeny?
Hriech nie je vlastnost, hriech je pomenovanie nejakeho skutku. Ja mam ovela jednoduchsiu teoriu o vlastnostiach boha - kedze si boha vymysleli nedokonali ludia, tak aj boh ma ludske teda nedokonale vlastnosti.
|
|
|
203
|
|
|
199. 30.11.2016, 16:07
(210.) To nijakym sposobom nesuvisi s udalostami okolo faraona a Mojzisa.
Teoria a nie idea, teoria, ktora ma najpevnejsie zaklady v historii vedy, je podporena dokazmi napriec celym vedeckym spektrom. Naproti tom je kreacionizmus iba chabou vierou bez akychkolvek pozitivnych dokazov, ktoru popularizuju iba (slusne povedane) exoti a fraudulenti. Znovu opakujem - nic ti nebrani priniest dokazy a pochovat evolucnu teoriu, ale pochybujem ze sa to podari prave tebe.
Programator kto...
▲
30.11.2016, 22:45
|
Súvisí v plnej miere.
Teória, ale nie prax. Prakticky je to nezmysel.
Neexistuje ani jeden dôkaz neodarwinistickej evolúcie. Naopak: taká teória odporuje to logike, kombinatorike a pozorovanej skutočnosti.
Dôkazy kreacionizmu pozorujeme všade okolo nás. Dokonca aj v našich každodenných životoch a skúsenostiach.
Lenže to píšeš až teraz. Tam platí, čo som už povedal na začiatku: tvorca má pravo rozobrať svoj výrobok. (Veď každý raz zomrieme. Boh akurát ukončil ich život predčasne, to je celé) Deti ktoré sa nemôžu rozhodnúť, idú po smrti do raja. Ani jedno z nich by sa nechcelo teraz vrátiť späť do pôvodných podmienok pozemského života. Po "Božom zásahu" sa teda majú neporovnateľne lepšie.
Stvoril ho na svoj obraz, ako slobodnú bytosť. (Boh nie je robot, teda ani my nie sme) Človek nie sú bunky, ale Boží dych. (Už ti to bolo vysvetlené.)
Hriešne skutky koná hriešny človek. Zatiaľ čo skutok je len priestoročasový "bod", hriešna povaha hriešnika je polpriamka na piestoročasovom grafe. Zlodej nie je zlodejom preto lebo ukradol, ale pretože kradne a kradol by naveky, keby mohol.
Tvoja teória by platila, keby Boha nikto nikdy nepozoroval. Žiaľ pre teba však pozoroval. |
|
|
213
|
|
|
203. 30.11.2016, 22:45
Súvisí v plnej miere.
Teória, ale nie prax. Prakticky je to nezmysel.
Neexistuje ani jeden dôkaz neodarwinistickej evolúcie. Naopak: taká teória odporuje to logike, kombinatorike a pozorovanej skutočnosti.
Dôkazy kreacionizmu pozorujeme všade okolo nás. Dokonca aj v našich každodenných životoch a skúsenostiach.
Lenže to píšeš až teraz. Tam platí, čo som už povedal na začiatku: tvorca má pravo rozobrať svoj výrobok. (Veď každý raz zomrieme. Boh akurát ukončil ich ži...
▲
02.12.2016, 11:19
|
(225.) Z praktickeho hladiska tazime z evolucnej teorie rovnako ako z akejkolvek inej teorie - napr produkujeme predikcie a na zaklade nich vyvijame nove lieky, ci liecebne postupy, teiz pozorujeme vznik novych druhov. Hned ako sa spolu z evolucnou teoriou spomenie kombinatorika, vieme ze dany clovek sa do temy nerozumie.
kreacionisti neprodukuju nic nez kreacionisticke muzea kde sa mozu deti pohojdat na modeloch dinosaurov. teda produkuju napr samovrazednych atentatnikov, ale neviem ci sa to pocita medzi prinosy do spolocnosti.
Odkial vies ze deti, ktore sa nemozu rozhodnut, idu do raja? Cize tvrdis, ze deti ktore dal boh pozabijat bola vlastne pre nich laskavost, nie?
Uz ti bolo vysvetlene, ze nic take ako bozi dych neexistuje a je na tebe aby si dokazal opak.
Zlodej je zlodejom prave preto ze nieco ukradol, iba samotna predstava o kradnuti z neho zlodeja nerobi, to ti potvrdia na kazdom súde. Ja viem, ze predstavach takych ako si ty, tvoj boh tresta aj za myslienky. Zatail sa nenasiel jeden jediny dokaz o existencii tvojho boha, youtube videa s opismi snov sa nepocitaju. :D
|
|
|
216
|
|
|
213. 02.12.2016, 11:19
(225.) Z praktickeho hladiska tazime z evolucnej teorie rovnako ako z akejkolvek inej teorie - napr produkujeme predikcie a na zaklade nich vyvijame nove lieky, ci liecebne postupy, teiz pozorujeme vznik novych druhov. Hned ako sa spolu z evolucnou teoriou spomenie kombinatorika, vieme ze dany clovek sa do temy nerozumie.
kreacionisti neprodukuju nic nez kreacionisticke muzea kde sa mozu deti pohojdat na modeloch dinosaurov. teda produkuju napr samovrazednych atentatnikov, ale neviem ci sa t...
▲
02.12.2016, 14:00
|
...Vývoj nových liekov, liečebných postupov nie je výsledkom náhodných zmien.
...Vznik nových druhov nepozorujeme.
...Hneď ako niekto v súvislosti s evolučnou teóriou odmieta kombinatoriku vieme, že daný človek má o neodarwinistickej evolúcii len povrchné a skreslené predstavy, vykreslené viac-menej iba masmédiami.
...Niekto tu nevie, čo je to kreacionizmus. (Komédia.) Kreacionizmus pozorujeme denne v našich životoch. Pozorujeme ho všade tam, kde sme svedkami vzniku nových štruktúr obsahujúcich vysokú mieru špecifickej informácie. Vždy stojí za vznikom takých štruktúr inteligencia. Ani raz sme nepozorovali samovoľný vznik takýchto štruktúr. (A potom kto je tu sfetovaný, že?)
Na základe vbýpovedí svedkov. Napr.: odkaz
Samozrejme, že Boží ten dych existuje. Protestovať ti nepomôže: odkaz
Kde na také kraviny chodíš. Zlodej nie je ten, kto niečo ukradol, ale ten, kto kradne. A to je poriadny rozdiel. A kradne preto, že je zlodej. Podobne fajčiar nie je ten, kto si pred 2 rokmi zapálil na silvestra cigaretu, ale ten kto fajčí. (Mysli! To ti vždy robilo najväčšie problémy.) Boh trestá zlodejov, vrahov, klamárov, smilníkov, atď,... za to, kým sú. Byť zlodej nie sú len myšlienky. Je to povaha a status človeka. Je to niečo, čo ho identifikuje. Trest je pre to právom na mieste. |
|
|
219
|
|
|
216. 02.12.2016, 14:00
...Vývoj nových liekov, liečebných postupov nie je výsledkom náhodných zmien.
...Vznik nových druhov nepozorujeme.
...Hneď ako niekto v súvislosti s evolučnou teóriou odmieta kombinatoriku vieme, že daný človek má o neodarwinistickej evolúcii len povrchné a skreslené predstavy, vykreslené viac-menej iba masmédiami.
...Niekto tu nevie, čo je to kreacionizmus. (Komédia.) Kreacionizmus pozorujeme denne v našich životoch. Pozorujeme ho všade tam, kde sme svedkami vzniku nových štrukt...
▲
04.12.2016, 14:35
|
(239.)Znova sa budem opakovat - az ked kreacionisti prinesu paradigmu do biologie, mozeme sa na vas prestat smiat a zabavat, dovtedy ste ale iba sasovia.
Vzhladom na tvoju minulost je pravdepodobnejsie ze si v mladosti fetoval ci ozieral sa ty. (to druhe je pravdepodobne aj teraz, poznam len malo krestanov, ktori sa pri vhodnej prilezitosti neozeru) Ja na druhu stranu som v zivote neuzil ziadnu drogu.
Teda podla teba ked ti nieco ukradnem a ty ma pri tom neprichytis, ale neskor na to prides, tak ma uz nebudes moct oznacit za zlodeja, lebo v tom okamihu uz nekradnem... a ze kto tu nemysli, teba by som nechcel mat za sudcu na sude. :D
|
|
|
221
|
|
|
219. 04.12.2016, 14:35
(239.)Znova sa budem opakovat - az ked kreacionisti prinesu paradigmu do biologie, mozeme sa na vas prestat smiat a zabavat, dovtedy ste ale iba sasovia.
Vzhladom na tvoju minulost je pravdepodobnejsie ze si v mladosti fetoval ci ozieral sa ty. (to druhe je pravdepodobne aj teraz, poznam len malo krestanov, ktori sa pri vhodnej prilezitosti neozeru) Ja na druhu stranu som v zivote neuzil ziadnu drogu.
Teda podla teba ked ti nieco ukradnem a ty ma pri tom neprichytis, ale neskor...
▲
04.12.2016, 14:44
|
Kreacionizmus je najprirodzenejšie vysvetlenie vzniku vecí s vysokou mierou špecifickej informácie. Samovoľný vznik takýchto štruktúr nikto nikdy nepozoroval. Vytvorenie tvorcom však áno. To ako dôkaz bohate stačí.
Nepremietaj zase na mňa, čo robíš v súkromí. Ja nie som ty.
Všade vidíš sfetovaných ľudí a pri tom tvrdíś, že nefetuješ. Kto ti to má po tom všetkom veriš?
Ak mi ukradneš, ale tvoj skuto sa už viac nebude opakovať, nie si zlodej. (Ach zas to tvoje myslenie a "porozumenie" čítanému textu)
Chlapče vypni tú premietačku. Vyzeráš s ňou ako komediant a šašo. |
|
|
223
|
|
|
221. 04.12.2016, 14:44
Kreacionizmus je najprirodzenejšie vysvetlenie vzniku vecí s vysokou mierou špecifickej informácie. Samovoľný vznik takýchto štruktúr nikto nikdy nepozoroval. Vytvorenie tvorcom však áno. To ako dôkaz bohate stačí.
Nepremietaj zase na mňa, čo robíš v súkromí. Ja nie som ty.
Všade vidíš sfetovaných ľudí a pri tom tvrdíś, že nefetuješ. Kto ti to má po tom všetkom veriš?
Ak mi ukradneš, ale tvoj skuto sa už viac nebude opakovať, nie si zlodej. (Ach zas to tvoje myslen...
▲
04.12.2016, 22:16
|
(244.) Nie na to aby ste sposobili paradigmu v biologii. Biologovia povazuju evolucnu teoriu ja nosnu teoriu a badanie zakladaju na jej premisach, kreacionizmus ani ID nemaju miesto vo vede ani v skolach a ani v praxi.
Taki ako ty sa casto vystatuju tym ,ze kym boli neveriaci boli amoralne ludske trosky a "normalny" clovek sa z nich stal az po znovuzrodeni. :D
Oki, daj adresu pridem ta jedenkrat okradnut tak, aby si ma pri tom neprichytil; zlodej nebudem, cize by to malo byt v poriadku. :D
|
|
|
224
|
|
|
223. 04.12.2016, 22:16
(244.) Nie na to aby ste sposobili paradigmu v biologii. Biologovia povazuju evolucnu teoriu ja nosnu teoriu a badanie zakladaju na jej premisach, kreacionizmus ani ID nemaju miesto vo vede ani v skolach a ani v praxi.
Taki ako ty sa casto vystatuju tym ,ze kym boli neveriaci boli amoralne ludske trosky a "normalny" clovek sa z nich stal az po znovuzrodeni. :D
Oki, daj adresu pridem ta jedenkrat okradnut tak, aby si ma pri tom neprichytil; zlodej nebudem, cize by to malo byt v ...
▲
04.12.2016, 23:19
|
To, že niekto nečo považuje/nepovažuje za toto alebo za tamto nie je dôkaz o ničom. (Teraz mám dojem, ako keby som sa bavil so škôlkarom: moja mama to povedala, preto je to tak) Skúsim to ešte raz inak: "Vytvorenie tvorcom je najprirodzenejšie vysvetlenie vzniku vecí s vysokou mierou špecifickej informácie. "
Rád mlátiš svojich slamenných panákov? Kde som tvrdil, že som bol pred tým troska?
Si kompletný? |
|
|
225
|
|
|
224. 04.12.2016, 23:19
To, že niekto nečo považuje/nepovažuje za toto alebo za tamto nie je dôkaz o ničom. (Teraz mám dojem, ako keby som sa bavil so škôlkarom: moja mama to povedala, preto je to tak) Skúsim to ešte raz inak: "Vytvorenie tvorcom je najprirodzenejšie vysvetlenie vzniku vecí s vysokou mierou špecifickej informácie. "
Rád mlátiš svojich slamenných panákov? Kde som tvrdil, že som bol pred tým troska?
Si kompletný?
▲
05.12.2016, 15:33
|
(247.) Vsak biologovia uz nedockavo cakaju aby si im objasnil co je za rozmanitostou zivota na Zemi. :D
Ako mozes byt cierna labut, to nepopieram, ale statistika hovori nieco ine.
Nuz jedine reductio ad absurdum na teba plati, co sa ti nepaci na tej analogii?
|
|
|
226
|
|
|
225. 05.12.2016, 15:33
(247.) Vsak biologovia uz nedockavo cakaju aby si im objasnil co je za rozmanitostou zivota na Zemi. :D
Ako mozes byt cierna labut, to nepopieram, ale statistika hovori nieco ine.
Nuz jedine reductio ad absurdum na teba plati, co sa ti nepaci na tej analogii?
▲
05.12.2016, 21:48
|
Ľudia s dopredu vytvoreným záverom už na nič nečakajú. (To ťa mohlo napadnúť už dávno, ale to by sme chceli od teba asi priveľa)
Aká čierna labuť? Tí traja veriaci, ktorých si za život videl, nie sú všetci kresťania na svete. (To je ale pre človeka bez myslenia ťažké na pochopenie, však?)
Lebo tá analógia je klamná. Tým, že raz ukradneš nie si ešte zlodej (o tom bola reč). Ja však netúžim ani po tej jednej krádeži, ktorou mi chceš niečo odprezentovať. Už som si ale zvykol na to, že nedokážeš držať niť ani cez 2 príspevky - a zakaždým odbiehaš kamsi do tramtárie (ty bojovník slamených panákov)  |
|
|
227
|
|
|
226. 05.12.2016, 21:48
Ľudia s dopredu vytvoreným záverom už na nič nečakajú. (To ťa mohlo napadnúť už dávno, ale to by sme chceli od teba asi priveľa)
Aká čierna labuť? Tí traja veriaci, ktorých si za život videl, nie sú všetci kresťania na svete. (To je ale pre človeka bez myslenia ťažké na pochopenie, však?)
Lebo tá analógia je klamná. Tým, že raz ukradneš nie si ešte zlodej (o tom bola reč). Ja však netúžim ani po tej jednej krádeži, ktorou mi chceš niečo odprezentovať. Už som si ale ...
▲
06.12.2016, 08:41
|
(249.) Jasne lebo prave vedecka obec je znama svojim rigoroznym dogmatizmom. :D
Tym ze raz ukradnem nie som zlodej. No dobre, to mi vravi ten, ktory veri, ze pre boha je hriesnik uz ten, co v srdci scudzolozil. :D
|
|
|
228
|
|
|
227. 06.12.2016, 08:41
(249.) Jasne lebo prave vedecka obec je znama svojim rigoroznym dogmatizmom. :D
Tym ze raz ukradnem nie som zlodej. No dobre, to mi vravi ten, ktory veri, ze pre boha je hriesnik uz ten, co v srdci scudzolozil. :D
▲
06.12.2016, 09:36
|
Pochopiteľne. Medzi vedcami existuje nepísaný konsenzus, že kto chce byť uznávaný, musí veriť evolučným báchorkám. Je to podobné "vede" za totoalitného režimu.
Kde sa píše, že je hriešnik? (cituj)
NZ striktne rozližuje medzi pojmami "zhrešil" a "hreší". Príklad:
"ak niekto zhreší, máme u Otca obhajcu — Ježiša Krista, spravodlivého." odkaz
"kto hreší, ten ho (Krista) nevidel; ani nepoznal" odkaz |
|
|
229
|
|
|
228. 06.12.2016, 09:36
Pochopiteľne. Medzi vedcami existuje nepísaný konsenzus, že kto chce byť uznávaný, musí veriť evolučným báchorkám. Je to podobné "vede" za totoalitného režimu.
Kde sa píše, že je hriešnik? (cituj)
NZ striktne rozližuje medzi pojmami "zhrešil" a "hreší". Príklad:
"ak niekto zhreší, máme u Otca obhajcu — Ježiša Krista, spravodlivého." http://obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&k=1J&kap=2&v=1&najit=ak+niekto+zhre%C5%A1%C3%AD%2C+m%C3%A1me+u+Otca+obhajcu+%E2%80%94+Je%C5%BEi%C5%A1a+Kris...
▲
06.12.2016, 15:31
|
(251.) Jasne ubohi kreacionisti su utlacani zlymi vedcami. :D Keby ste dokazali aspon nieco koherentne vypotit aby to preslo peer-rewiev, ale nie, vy radsej vystudujete daku kravinu uprostred puste a myslite si o sebe ze ste kompetentni vedci. :D (a potom vas zavru za to, ze odmietate platit dane. :D) Pozri sa na historiu - kreacionisti boli niekedy majoritna zalezitost co bolo pochopitelne, ale kao nase poznatky rastli, tak ich pocet, medzi vedcami klesal a klesa stale, preco by zrazu pocet kreacionistickych vedcov mal zacat stupat?
Nepokradnes je tusim jedno z prikazani desatora, nie? Zlodej je teda zaroven aj hriesnik (zase tie podmnoziny, co?). To su bludy co tu vypravas, lebo to by sa nutne muselo vstahovat aj na ine zlociny, napr vrazdu. Chces mi povedat, ze ak clovek zabije iba jedneho cloveka, tak nie je vrahom?
|
|
|
230
|
|
|
229. 06.12.2016, 15:31
(251.) Jasne ubohi kreacionisti su utlacani zlymi vedcami. :D Keby ste dokazali aspon nieco koherentne vypotit aby to preslo peer-rewiev, ale nie, vy radsej vystudujete daku kravinu uprostred puste a myslite si o sebe ze ste kompetentni vedci. :D (a potom vas zavru za to, ze odmietate platit dane. :D) Pozri sa na historiu - kreacionisti boli niekedy majoritna zalezitost co bolo pochopitelne, ale kao nase poznatky rastli, tak ich pocet, medzi vedcami klesal a klesa stale, preco by zrazu pocet kre...
▲
06.12.2016, 19:12
|
O kreacionistov tu nejde. Do vedy sa dostala ničím nepodložená báchorka, ktorej prijatie/neprijatie rozhoduje o ďalšej kariére vedca. (Presne ako za komunizmu.)
...Zvyšok je z tvojej strany opäť len porovnávanie hrušiek s melónmi (ako obvykle). Ty daň.
Desatoro nikde nepíše, že ten čo ukradol je zlodej. Nevymýšľaj zas somariny. |
|
|
231
|
|
|
230. 06.12.2016, 19:12
O kreacionistov tu nejde. Do vedy sa dostala ničím nepodložená báchorka, ktorej prijatie/neprijatie rozhoduje o ďalšej kariére vedca. (Presne ako za komunizmu.)
...Zvyšok je z tvojej strany opäť len porovnávanie hrušiek s melónmi (ako obvykle). Ty daň.
Desatoro nikde nepíše, že ten čo ukradol je zlodej. Nevymýšľaj zas somariny.
▲
07.12.2016, 10:07
|
(253.) Nie? A kto sa silou mocou chce v USA napchat do vyucovania biologie? Vsak kreacionisti a IDckari. Aspon ze vacina europanov su racionalni ludia co sa tyka tejto zalezitosti. Keby biologovia videli, ze evolucna teoria nefunguje, davno by ju zavrhli a pracovali na novej. problem kreacionistov je ale ten, ze oni sami neprinasaju ziadnu novu lepsiu hypotezu, ale stavaju na kritizovani terajsej aj ked jej vobec nerozumeju (ich nevedomost sa odhali vzdy ked spomenu nahodu a kombinatoriku v suvislosti s evoluciou).
Definuj mi zlodeja, pouzi pri tom slovensky vykladovy slovnik.
|
|
|
233
|
|
|
231. 07.12.2016, 10:07
(253.) Nie? A kto sa silou mocou chce v USA napchat do vyucovania biologie? Vsak kreacionisti a IDckari. Aspon ze vacina europanov su racionalni ludia co sa tyka tejto zalezitosti. Keby biologovia videli, ze evolucna teoria nefunguje, davno by ju zavrhli a pracovali na novej. problem kreacionistov je ale ten, ze oni sami neprinasaju ziadnu novu lepsiu hypotezu, ale stavaju na kritizovani terajsej aj ked jej vobec nerozumeju (ich nevedomost sa odhali vzdy ked spomenu nahodu a kombinatoriku v suvi...
▲
07.12.2016, 14:19
|
Chcú, ale nedovolia im to. Všemožne im evoluční báchorkári podkopávajú nohy.
...Jediné, čo biológovia vedia je, že evolučná báchorka funguje iba na papieri a v počítačových hrách či rozprávkových animáciach. To je celé. (Virtuálna evolúcia)
...Aj keby neexistovala lepšia hypotéza to neznamená, že budeme veriť rozprávkam. Za to, že nevieme kto presne vyrobil sfingu neznamená, že budeme veriť rozprávkam o erózii.
Zlodej je ten, kto kradne, okráda. odkaz |
|
|
239
|
|
|
233. 07.12.2016, 14:19
Chcú, ale nedovolia im to. Všemožne im evoluční báchorkári podkopávajú nohy.
...Jediné, čo biológovia vedia je, že evolučná báchorka funguje iba na papieri a v počítačových hrách či rozprávkových animáciach. To je celé. (Virtuálna evolúcia)
...Aj keby neexistovala lepšia hypotéza to neznamená, že budeme veriť rozprávkam. Za to, že nevieme kto presne vyrobil sfingu neznamená, že budeme veriť rozprávkam o erózii.
Zlodej je ten, kto kradne, okráda. http://slovniky.juls....
▲
08.12.2016, 13:06
|
(257.) A cudujes sa? Vsak si pozri ako vyzeraju typicki leadri co sa tyka kreacionistov a ID a pochopis, ze take tragicke individua mozu tak maximalne utierat podlahu, a nie riesit nove teorie v biologie. A ked sa dostane k slovu niekto, kto ma aspon formalne vzdelanie a specializaciu v danej suvisiacej otazke, tak na súde sa zrazu ukaze ze klame len sa mu tak z huby práši (M. Behe).
Ked ti tvoji alternativni "biologovia" pridu s aspon ekvivalentnou teoriou evolucnej teorie, mozu sa bavit s vedcami, ale kym budu iba nezmyselne kritizovat, tak sa nikam nedostanu. Kludne is stavajte kreacionisticke muzea, do takych zabavnych parkov vam budu chodit hlupaci sa pohojdat na maketach (doot zastaralych a nepresnych) dinosaurov.
A kde v tom slovnisu sa spomina, ze prve okradnutie sa nepocita ako zlodejina? Pripadne ze je tam spomenuty nutny pocet kradezi aby sa clvoek povazoval za zlodeja?
|
|
|
240
|
|
|
239. 08.12.2016, 13:06
(257.) A cudujes sa? Vsak si pozri ako vyzeraju typicki leadri co sa tyka kreacionistov a ID a pochopis, ze take tragicke individua mozu tak maximalne utierat podlahu, a nie riesit nove teorie v biologie. A ked sa dostane k slovu niekto, kto ma aspon formalne vzdelanie a specializaciu v danej suvisiacej otazke, tak na súde sa zrazu ukaze ze klame len sa mu tak z huby práši (M. Behe).
Ked ti tvoji alternativni "biologovia" pridu s aspon ekvivalentnou teoriou evolucnej teorie, mozu sa bavit s ...
▲
08.12.2016, 16:33
|
Ty si tragické individuum. Veď ani myslieť nevieš a ani poriadne rozumieť čítanému textu. Taký ako ty nedokáže vidieť, na akom stupni poznania sú argumenty IDéčkarov (napr Matti Leisola a ďalší)
Žiaden súd nikdy nespochybnil závery, ku ktorým Behe dospel. (Ešte do vedy montuješ aj justíciu, ty kks... Ty si riadne švacnutý chlapče!) Ty sa Behemu nemôžeš porovnať ani s podpätkami na jeho topánkach. Tak si dutý...
So všetkým, s čím biológovia prišli ohľadom vzniku a vývoja štruktúr ktoré sú predmetom ich výskumu, sú rozprávky pritiahnuté za vlasy bez najmenšieho relevantného dôkazu. -Kreacionizmus je najprirodzenejšie vysvetlenie vzniku vecí s vysokou mierou špecifickej informácie. Samovoľný vznik takýchto štruktúr nikto nikdy nepozoroval. Vytvorenie tvorcom však áno. To ako dôkaz bohate stačí. (Už ti to bolo oznámené.)
Tu sa nebavíme o tom, či je to zlodejina, ale kto je zlodej. Tebe riadne čape kamarát! |
|
|
241
|
|
|
240. 08.12.2016, 16:33
Ty si tragické individuum. Veď ani myslieť nevieš a ani poriadne rozumieť čítanému textu. Taký ako ty nedokáže vidieť, na akom stupni poznania sú argumenty IDéčkarov (napr Matti Leisola a ďalší)
Žiaden súd nikdy nespochybnil závery, ku ktorým Behe dospel. (Ešte do vedy montuješ aj justíciu, ty kks... Ty si riadne švacnutý chlapče!) Ty sa Behemu nemôžeš porovnať ani s podpätkami na jeho topánkach. Tak si dutý...
So všetkým, s čím biológovia prišli ohľadom vzniku a vývoja štruktúr...
▲
09.12.2016, 09:25
|
(266.) Faktom ostava ze Behe ako expert v konfrontacii z expertmi zalobcov v pripade Kitzmiller vs skolska rada v Doveri, totalne zlyhal a musel uznat, ze klamal a podvadzal. A aj preto tento pripad (ako aj vsetky ostatne) skoncil ako porazka kreacionistov prezlecenych za IDckarov.
Kludne is kvakaj dalej a postuj videa kreslenych postaviciek, blikajucich svetielok, sfetovanych fanatikov a konspiracnych teorii, to ma len utvrdzuje v mojom nazore na teba. Ziadnym sposobom neovplyvnis ty ani tebe podobni pomatenci smerovanie biologie.
Tvoje argumenty su totalne absurdne, proste ked clovek neico ukradne, tak je zlodej bez ohaldu na to kolkokrat nieco ukradol. Nie som tvoj kamarat, ty psychopat!
|
|
|
242
|
|
|
241. 09.12.2016, 09:25
(266.) Faktom ostava ze Behe ako expert v konfrontacii z expertmi zalobcov v pripade Kitzmiller vs skolska rada v Doveri, totalne zlyhal a musel uznat, ze klamal a podvadzal. A aj preto tento pripad (ako aj vsetky ostatne) skoncil ako porazka kreacionistov prezlecenych za IDckarov.
Kludne is kvakaj dalej a postuj videa kreslenych postaviciek, blikajucich svetielok, sfetovanych fanatikov a konspiracnych teorii, to ma len utvrdzuje v mojom nazore na teba. Ziadnym sposobom neovplyvnis ty a...
▲
09.12.2016, 10:57
|
"Tej práci sa nedá veriť. Napísal ju len preto, aby ho nevyhodili zo školy." odkaz (A také sú všetky tvoje argumenty. ´Popisovaním traktora spochybňuješ činnosť kozy.)
Zbytočne sa vykrúcaš. Nezahovoríš fakt, že kreacionizmus je najprirodzenejšie vysvetlenie vzniku vecí s vysokou mierou špecifickej informácie a že samovoľný vznik takýchto štruktúr nikto nikdy nepozoroval. Nepomôže ti odvolávanie sa na pápežov vedy.
Nepýtal som sa na tvoje výmysly, ale aby si zdôvodnil, prečo by mal byť fajčiatrom človek, ktorý si pred dvoma rokmi zapálil na silvestra 3 cigarety? |
|
|
79
|
|
|
73. 24.11.2016, 12:47
To musel byť nejaký nemysliaci pánko, ktorý toto povedal, pretože pri tomto sa vždy dalo očakávať, že raz budú technológie schopné tomuto odolať. Ak si však myslíš, že raz budú existovať technológie, ktoré ti umožnia cestovať so budúcnosti alebo stroj ktorý obživne, tak si na veľkom omyle. To vždy bolo, je a bude len sci-fi. Jediné, čo sa môže raz podariť je zhotovenie elektronickej (možno aj biologickej) repliky mozgu alebo buniek. To však ešte nie je vedomie.
Vedomie (tj tvoje ja), pr...
▲
24.11.2016, 16:06
|
(77.) Predvadzas klasicky special pleading - jedna vec sa moze udiat a principialne rovnaka sa udiat nemoze. Mimochodm zivot ani nei je poriadne definovany a urcite nie je nejaka pevna hranica medzi zivotom a "nezivotom". Taky Galen bol v podstate zakladatel mediciny a povedal ,ze srdce cloveka je posvatne a nikdy nebude moct "chirurg" do neho zasahovat, a predsa, dnes sa operuje srdce bezne. Precitaj si nieco o EM Drive, je to relativne nova vec a celkom to zacina otriasat vedeckou obcou, lebo by to nemalo fungovat podla toho co vieme o zakonoch fyziky. A predsa sa zda, ze to funguje, a co teraz? Maju vsetci fyzici hodit uterak do ringu, alebo maju vyuzit tento pozorovany jav na upravu naseho chapania vesmiru?
Racionalne rozmyslajuci clovek by nemal dopredu nieco striktne odmietat len preto, ze to zasahuje do jeho svetonazoru.
|
|
|
99
|
|
|
79. 24.11.2016, 16:06
(77.) Predvadzas klasicky special pleading - jedna vec sa moze udiat a principialne rovnaka sa udiat nemoze. Mimochodm zivot ani nei je poriadne definovany a urcite nie je nejaka pevna hranica medzi zivotom a "nezivotom". Taky Galen bol v podstate zakladatel mediciny a povedal ,ze srdce cloveka je posvatne a nikdy nebude moct "chirurg" do neho zasahovat, a predsa, dnes sa operuje srdce bezne. Precitaj si nieco o EM Drive, je to relativne nova vec a celkom to zacina otriasat vedeckou obcou, lebo ...
▲
25.11.2016, 11:55
|
Môže sa raz podariť zostrojenie stroja času presúvajúceho človeka do budúcnosti? 🙂 🙂 🙂
Zas uvádzaš klamné analógie. Manipulovať s hmotou do stále väčších detailov je možné. Za to, že nejaký Galen čosi povedal nikoho nezaujíma. Vyrobiť kópiu bunky dnes zatiaľ nikto nedokáže, ale možné to je (cez všetky prípadné predstavy o nemožnosti). Ale cestovanie do budúcnosti alebo číslo 5 žije zostane žial stále iba v sci-fi. Zmier sa s tým.
Pohon lelektromagnetickým žiarením bol popísaný už dávno, ako reálna možnosť. Trebárz aj varpový pohon (i keď seriózny vedci už ani tomu nedávajú šancu) alebo cestovanie červími dierami - či zhotovenie mini čiernej diery. Tam všade pípa alarm: "ano, je to možné". Ale to neznamený, že číslo 5 bude raz žiť, alebo budeme raz cestovať do budúcnosti. Porovnávaj porovnateľné a rozlišuj reálne možnosti od sci-fi, lebo v tom máš značný guláš. |
|
|
104
|
|
|
99. 25.11.2016, 11:55
Môže sa raz podariť zostrojenie stroja času presúvajúceho človeka do budúcnosti? 🙂 🙂 🙂
Zas uvádzaš klamné analógie. Manipulovať s hmotou do stále väčších detailov je možné. Za to, že nejaký Galen čosi povedal nikoho nezaujíma. Vyrobiť kópiu bunky dnes zatiaľ nikto nedokáže, ale možné to je (cez všetky prípadné predstavy o nemožnosti). Ale cestovanie do budúcnosti alebo číslo 5 žije zostane žial stále iba v sci-fi. Zmier sa s tým.
Pohon lelektromagnetickým žiarením bol popísaný už ...
▲
25.11.2016, 12:39
|
(103.) Ten nejaky Galen bol v medicine to, cim bol Newton vo fyzike.
Ale nie neinercialnym elektromagnetickym ziarenim, tento koncept je relativne novy (nie viac nez 30 rokov) a ani nahodou nebol prijmany donedavna ako nieco realizovatelne. Podla mna nepatri predstava o cestovani v case ktorymkolvek smerom a vytvorenim umelej inteligencie, do jednej mnoziny. S tym cestovanim ani ja nesuhlasim, ale podla mna nic principialne nebrani vzniku umelej inteligencie.
Alcubierov pohon praveze na papieri funguje, na to aby fungoval aj v reali, bude treba overit iste fyzikalne predpoklady, co sa prave deje (gravitacne vlnenie), plus exoticka forma energie (antihmota). To je lae este peknych par storoci pred nami.
|
|
|
112
|
|
|
104. 25.11.2016, 12:39
(103.) Ten nejaky Galen bol v medicine to, cim bol Newton vo fyzike.
Ale nie neinercialnym elektromagnetickym ziarenim, tento koncept je relativne novy (nie viac nez 30 rokov) a ani nahodou nebol prijmany donedavna ako nieco realizovatelne. Podla mna nepatri predstava o cestovani v case ktorymkolvek smerom a vytvorenim umelej inteligencie, do jednej mnoziny. S tym cestovanim ani ja nesuhlasim, ale podla mna nic principialne nebrani vzniku umelej inteligencie.
Alcubierov pohon p...
▲
25.11.2016, 13:16
|
No a čo? Svet sa pre to nezrúti. Newton veril biblii. Budeš teda aj ty?
Samozrejme, že patrí do jednej množiny: do množiny sci-fi (len si to odmietaš priznať)
Tu sa nebavíme o vzniku umelej inteligencie. (S tým nie je problém.) Veď ty ani nevieš, o čom je reč.
Ja s možnosťou varpového pohonu nemám problém. (Mne to nemusíš vysvetľovať) -Niektorí prestížny vedci však ano. |
|
|
122
|
|
|
112. 25.11.2016, 13:16
No a čo? Svet sa pre to nezrúti. Newton veril biblii. Budeš teda aj ty?
Samozrejme, že patrí do jednej množiny: do množiny sci-fi (len si to odmietaš priznať)
Tu sa nebavíme o vzniku umelej inteligencie. (S tým nie je problém.) Veď ty ani nevieš, o čom je reč.
Ja s možnosťou varpového pohonu nemám problém. (Mne to nemusíš vysvetľovať) -Niektorí prestížny vedci však ano.
▲
25.11.2016, 16:59
|
(120.) Newtonova viera nebola mainstreamova, keby ju neskryval, zhorel by ako Bruno. Ide mi o to, ze aj taki velikani tvrdili, ze niewco nebude mozne a nakoniec sa stalo to ,ze sa mylili a oni boli ovela vacsi odbornici (na tu dobu) v svojich profesiach nez ty a ty si dovolis kategoricky tvrdit, ze nieco nebude mozne len preto, lebo je to v konflikte s tvojou vierou.
Akoze sa nebavime? ty tvrdis, ze nebude mozne vytvorit umelu inteligenciu pripadne umele vedomie. Cestovanie v case (minimalne vpred) je nemozne kvoli fyzikalnym zakonom, neviem o ziadnych fyzikalnych zakonoch, ktore by principialne branili vzniku umelej inteligencie/vedomia.
|
|
|
134
|
|
|
122. 25.11.2016, 16:59
(120.) Newtonova viera nebola mainstreamova, keby ju neskryval, zhorel by ako Bruno. Ide mi o to, ze aj taki velikani tvrdili, ze niewco nebude mozne a nakoniec sa stalo to ,ze sa mylili a oni boli ovela vacsi odbornici (na tu dobu) v svojich profesiach nez ty a ty si dovolis kategoricky tvrdit, ze nieco nebude mozne len preto, lebo je to v konflikte s tvojou vierou.
Akoze sa nebavime? ty tvrdis, ze nebude mozne vytvorit umelu inteligenciu pripadne umele vedomie. Cestovanie v case (mini...
▲
26.11.2016, 06:14
|
Rovnako Galenova viera nebola mainstreamova.
Ja tvrdím, že nebude možné vyrobiť stroj, ktorý bude mať vedomie svojho ja.
Presne tak. A kvôli podobným zákonom nebude možné zostrojiť zhluk elektronických súčiastok, ktoré získajú vedomie.
"Umelá inteligencia" a "inteligencia s vedomím" sú 2 naprosto odlišné věci.
|
|
|
139
|
|
|
134. 26.11.2016, 06:14
Rovnako Galenova viera nebola mainstreamova.
Ja tvrdím, že nebude možné vyrobiť stroj, ktorý bude mať vedomie svojho ja.
Presne tak. A kvôli podobným zákonom nebude možné zostrojiť zhluk elektronických súčiastok, ktoré získajú vedomie.
"Umelá inteligencia" a "inteligencia s vedomím" sú 2 naprosto odlišné věci.
▲
26.11.2016, 09:36
|
(155.) Noa co? Ide o princip, Galenova viera bola ovela viac mainstramova nez Newtonova. V konecnom dosledku, ty tiez nie si mainstramovy krestan, podla tvojich nazorov budes v ociach papeza tiez iba bludar.
Konkretne ktory zakon brani, tomu aby za vhodnych podmienok a zlozitosti mozgu alebo jewho analogie nemohla ci uz postupne alebo skokovo nemergovat sebachapajuca mysel? Vsak aj mnohe zvierata maju tuto schopnost a im dych zivota do nozdier boh nevdychol.
|
|
|
148
|
|
|
139. 26.11.2016, 09:36
(155.) Noa co? Ide o princip, Galenova viera bola ovela viac mainstramova nez Newtonova. V konecnom dosledku, ty tiez nie si mainstramovy krestan, podla tvojich nazorov budes v ociach papeza tiez iba bludar.
Konkretne ktory zakon brani, tomu aby za vhodnych podmienok a zlozitosti mozgu alebo jewho analogie nemohla ci uz postupne alebo skokovo nemergovat sebachapajuca mysel? Vsak aj mnohe zvierata maju tuto schopnost a im dych zivota do nozdier boh nevdychol.
▲
27.11.2016, 06:37
|
Bola podobne mainstreamová, ako Newtonova.
Pápež nie je kresťan.
Je to zákon, že hmota nemá vedomie.
Ako vieš, že zvieratá majú vedomie svojho ja? Bol si niekedy zvieraťom?
|
|
|
153
|
|
|
148. 27.11.2016, 06:37
Bola podobne mainstreamová, ako Newtonova.
Pápež nie je kresťan.
Je to zákon, že hmota nemá vedomie.
Ako vieš, že zvieratá majú vedomie svojho ja? Bol si niekedy zvieraťom?
▲
27.11.2016, 09:44
|
(169.) Netaraj, Newton bol ne-trinitarian (ako Bruno) a alchymista, keby vysiel so svojou vieru na svetlo sveta, tak by ho mainstramovi veriaci dali upalit. Galen bol klasicky pohan z pohladu v tedy este takmer neexistujucich krestanov. Z pohladu greckej spolocnosti bol uplne mainstramovy veriaci. Papez nie je krestan. :D Konecne si jasne a explicitne ukazal ,ze si sektar.
To je aky zakon prosim ta. :D Ta veta je rovnako zmysluplna ako hocijaka nahodne vygenerovana veta napr - je zakon ze dvere nemaju kolesa.
Niektore zvieratas maju vedomie svojho ja, pretoze splnili zrkadlovy test a tie, ktore sme naucili chapat znakovej reci, si jednoznacne vytvorili symbol na oznacenie seba samych, ktory je rozdielny od symbolov, ktorymi oznacuju inych zastupcov svojho druhu ci ludi.
|
|
|
158
|
|
|
153. 27.11.2016, 09:44
(169.) Netaraj, Newton bol ne-trinitarian (ako Bruno) a alchymista, keby vysiel so svojou vieru na svetlo sveta, tak by ho mainstramovi veriaci dali upalit. Galen bol klasicky pohan z pohladu v tedy este takmer neexistujucich krestanov. Z pohladu greckej spolocnosti bol uplne mainstramovy veriaci. Papez nie je krestan. :D Konecne si jasne a explicitne ukazal ,ze si sektar.
To je aky zakon prosim ta. :D Ta veta je rovnako zmysluplna ako hocijaka nahodne vygenerovana veta napr - je zakon ...
▲
28.11.2016, 10:16
|
Je jedno, aký svetonázor zastával Galen. Jeho viera o srdci bola z tvojho pohľadu to isté, čo Newtonova viera o číselných šifrách v biblii.
To je zákon, že v hmotnom svete existuje priestor, hmota, sila a 4 interakcie. Vedomie medzi nimi nie je. Interakcie sú interakcie, nie vedomie. Hmota je hmota a nie vedomie. Silové pôsobenie je silové pôsobenie a nie vedomie. Podobne to platí o priestore. Podobným zrkadlovým testom by prešiel aj vhodne naprogramovaný počítač/robot. Znakovú reč zvláda aj nintendo wii. Nie je problém vytvoriť symbol, ktorý bude označovať samotnú hraciu konzolu. To však neznamená, že tieto stroje majú vedomie. (Mysli.)
|
|
|
164
|
|
|
158. 28.11.2016, 10:16
Je jedno, aký svetonázor zastával Galen. Jeho viera o srdci bola z tvojho pohľadu to isté, čo Newtonova viera o číselných šifrách v biblii.
To je zákon, že v hmotnom svete existuje priestor, hmota, sila a 4 interakcie. Vedomie medzi nimi nie je. Interakcie sú interakcie, nie vedomie. Hmota je hmota a nie vedomie. Silové pôsobenie je silové pôsobenie a nie vedomie. Podobne to platí o priestore. Podobným zrkadlovým testom by prešiel aj vhodne naprogramovaný počítač/robot. Znakovú reč zvl...
▲
28.11.2016, 12:18
|
(179.) To nie je ziaden zakon. To je iba opis toho co pozorujeme a prejavy toho co pozorujeme formulujeme ako zakonitosti. Neviem ako tvoje vedomie, ale moje sa jednoznacne nachadza v hmotnom svete. Nepozorujeme vedomie bez pritomnosti specifickej hmoty.
Vysvetli mi potom ako je mozne ze zrkadlovym testom prejde iba par zivocisnych druhov a nie vsetky, ci tvoj boh iba par naprogramoval tak aby nim presli?. Resp ci nei je mozne to, ze aj my sme iba naprogramovane stroje, kedze dokazeme prejst takym testom. Tiez mi povedz preco dieta do 1,5 roka tym testom neprejde a prejde nim az ked mu dostatocne "dozreje" mozog.
|
|
|
169
|
|
|
164. 28.11.2016, 12:18
(179.) To nie je ziaden zakon. To je iba opis toho co pozorujeme a prejavy toho co pozorujeme formulujeme ako zakonitosti. Neviem ako tvoje vedomie, ale moje sa jednoznacne nachadza v hmotnom svete. Nepozorujeme vedomie bez pritomnosti specifickej hmoty.
Vysvetli mi potom ako je mozne ze zrkadlovym testom prejde iba par zivocisnych druhov a nie vsetky, ci tvoj boh iba par naprogramoval tak aby nim presli?. Resp ci nei je mozne to, ze aj my sme iba naprogramovane stroje, kedze dokazeme p...
▲
28.11.2016, 14:10
|
A medzi tými menovanými veciami ktoré pozorujeme, žiadne vedomie nie je. Predsa sa ho však snažích medzi nimi nájsť, ich rôznym kombinovaním. Za to, že sa vedomie nachádza (aj) v hmotnom svete neznamená, že je tej istej podstaty, ako hmotný svet.
Nevysvetlím, lebo je to vzhľadom na predmet diskusie irelevantné. Ak sa dá stroj naprogramovať tak, aby dával rovnaké výsledky, nemôže sa jednať o dôkazy vedomia. (Vieme totiž, že stroje vedomie nemajú.)
|
|
|
183
|
|
|
169. 28.11.2016, 14:10
A medzi tými menovanými veciami ktoré pozorujeme, žiadne vedomie nie je. Predsa sa ho však snažích medzi nimi nájsť, ich rôznym kombinovaním. Za to, že sa vedomie nachádza (aj) v hmotnom svete neznamená, že je tej istej podstaty, ako hmotný svet.
Nevysvetlím, lebo je to vzhľadom na predmet diskusie irelevantné. Ak sa dá stroj naprogramovať tak, aby dával rovnaké výsledky, nemôže sa jednať o dôkazy vedomia. (Vieme totiž, že stroje vedomie nemajú.)
▲
29.11.2016, 08:56
|
(190.) Pozoroval si niekedy vedomie bez pritomnosti hmotneho media? Pozorujeme jedoznacnu pricinnu suvislost medzi zlozitostou hmotneho media a prejavmi tvora, ktory tym mediom disponuje. Napr narodeny clovek ma hmotne medium - mozog a pozorujeme u neho vedomie. Ked sa ale narodi clovek bez mozgu, ziadne vedomie u neho nepozorujeme aj ked je zivy z biologickeho uhla pohladu.
|
|
|
191
|
|
|
183. 29.11.2016, 08:56
(190.) Pozoroval si niekedy vedomie bez pritomnosti hmotneho media? Pozorujeme jedoznacnu pricinnu suvislost medzi zlozitostou hmotneho media a prejavmi tvora, ktory tym mediom disponuje. Napr narodeny clovek ma hmotne medium - mozog a pozorujeme u neho vedomie. Ked sa ale narodi clovek bez mozgu, ziadne vedomie u neho nepozorujeme aj ked je zivy z biologickeho uhla pohladu.
▲
29.11.2016, 16:08
|
Ja ešte nie, ale mnohí už pozorovali: odkaz
....podľa zložitosti hmotného média je adekvátne zložitý len prejav vedomia vo fyzickom svete. Je to niečo podobné, ako keby si mal zastaralý počítač (povedzme 486-tku) so zastaralým OS a bol by si pripojený na internet so zastaralým prehliadačom. Nemohol by si si prezerať či vkladať ľubovolné multimédiá ani dostať sa na ktorékoľvek stránky. Jediné, čo však obmedzuje tvoj plnohodnotný prejav je len obmedzený hardvér. To je celé. Mozog je len počítač, ktorý spája vedomie s fyzickým svetom a cez ktorý sa prejavuje (...rovnako, ako sa ty prejavuješ cez počítač v kybersvete internetu). |
|
|
171
|
|
|
164. 28.11.2016, 12:18
(179.) To nie je ziaden zakon. To je iba opis toho co pozorujeme a prejavy toho co pozorujeme formulujeme ako zakonitosti. Neviem ako tvoje vedomie, ale moje sa jednoznacne nachadza v hmotnom svete. Nepozorujeme vedomie bez pritomnosti specifickej hmoty.
Vysvetli mi potom ako je mozne ze zrkadlovym testom prejde iba par zivocisnych druhov a nie vsetky, ci tvoj boh iba par naprogramoval tak aby nim presli?. Resp ci nei je mozne to, ze aj my sme iba naprogramovane stroje, kedze dokazeme p...
▲
28.11.2016, 14:34
|
""Resp ci nei je mozne to, ze aj my sme iba naprogramovane stroje, kedze dokazeme prejst takym testom" >>> My o sebe vieme, že máme vedomie (...teda aspoň ja to viem o sebe. O tebe neviem a ani nemôžem vedieť)
|
|
|
182
|
|
|
171. 28.11.2016, 14:34
""Resp ci nei je mozne to, ze aj my sme iba naprogramovane stroje, kedze dokazeme prejst takym testom" >>> My o sebe vieme, že máme vedomie (...teda aspoň ja to viem o sebe. O tebe neviem a ani nemôžem vedieť)
▲
29.11.2016, 08:54
|
(192.) Co ak to, ze vies o sebe, je tiez iba sucast programu?
|
|
|
190
|
|
|
182. 29.11.2016, 08:54
(192.) Co ak to, ze vies o sebe, je tiez iba sucast programu?
▲
29.11.2016, 15:55
|
Program nevie nič o sebe. Jednoducho sa len vykonáva podľa vopred naprogramovaného algoritmu. Ja narozdiel od programu o sebe viem a viem, že v každej chvíli sa môžem rozhodnúť ľubovolne.
|
|
|
200
|
|
|
190. 29.11.2016, 15:55
Program nevie nič o sebe. Jednoducho sa len vykonáva podľa vopred naprogramovaného algoritmu. Ja narozdiel od programu o sebe viem a viem, že v každej chvíli sa môžem rozhodnúť ľubovolne.
▲
30.11.2016, 16:11
|
(211.) Ako programator si si isty so svojim tvrdenim, ze neexistuju programy, ktore sa riadia aj ucenim a nemodifikuju same seba ked je to vyhodne?
Ked prenesiem tvoje vedomie, senzoriku a motoriku do kvazi-dokonaleho virtualneho programu, ako budes vediet odhalit ze nei si v realnom svete?
|
|
|
204
|
|
|
200. 30.11.2016, 16:11
(211.) Ako programator si si isty so svojim tvrdenim, ze neexistuju programy, ktore sa riadia aj ucenim a nemodifikuju same seba ked je to vyhodne?
Ked prenesiem tvoje vedomie, senzoriku a motoriku do kvazi-dokonaleho virtualneho programu, ako budes vediet odhalit ze nei si v realnom svete?
▲
30.11.2016, 22:53
|
Čo sem zas miešaš kozu, keď je reč o voze. Mnoho programov je vytvorených tak, že sa modifikujú (prispôsobujú) aktuálnej situácii na základe vstupných podmienok signálov. Lebo sú tak naprogramované. (Či už tie počítačové alebo biologické.) Čo to má ale spoločné s tým, že program nevie nič o sebe? To nie je vedomie svojho ja.
Okrem svojho vedomia nedokážem odhaliť, či má vedomie aj niekto iný (napr. ty), alebo niečo iné. Akékoľvek vonkajśie prejavy nemôžu byť nikdy dôkazom vedomia daného subjektu. |
|
|
35
|
|
|
26. 23.11.2016, 08:29
(25.) Zijem v tom, ze duchovno a boh su veci z nie "tohoto sveta" podla veriacich, preto sa nedaju skumat vedou. Veris vari ty, ze tvoj boh (ak existuje) je fyzicka entita? Ak ano, tak potom nutne musi byt skumatelny vedou.
Je uplne jedno kolko vedcov a teologov tvrdi, ze ina skupina vedcov a teologov sa snazi o to "...aby jednotiaca pravda nebola vedecky t.j. testovateľne a intersubjektívne preukázaná." Staci aj jeden clovek na to aby vyprodukoval konspiracnu teoriu, co si sam predvied...
▲
23.11.2016, 11:18
|
27-
Myslím, že už som ťa pochopil. Lepšie povedané pochopil som hranice tvojho uvažovania. Za týmito hranica je pre teba „iný svet“ (evidujem úvodzovky - neboj).
Existujeme (aj materiálno aj duchovno) v jednom svete – tu, teraz a v tomto okamihu, ibaže poniektorí disponujú umelo vytvorenými hranicami poznávania.
Zhodou okolností som narazil na tento text:
„Pro psychické procesy je podstatné, že se vždy vztahují či podávají zprávu o nečem, co se nachází mimo mozek, tedy nepodávají správu o místě, na nemž ji chce poznat (pochopit, zkoumat) materialisticky myslíci vědec. Tuto „invenci“ k nečemu jinému (vnejšímu), která je naprosto podstatná pro subjektívně prožívané psychické procesy, nelze kauzálne odvodit (zjistit) z toho, co se právě deje v mozku. Žádný neurológ pomocí empirického stúdia samotného mozku nikdy nepozná, zda člověk právě přemýšlí spíše o druhé odmocnine z nejakého čísla než o tom, co se asi deje v lese, kde byl včera na houbách.“
Tým som odpovedal aj na tvoju predstavu o umelej inteligencii.
No a ak by každé nové poznanie, alebo iba poznávanie, ktoré nie je v záujme nejakej skupiny ľudí relevantnej pre "oficiálnu akceptáciu", malo byť chápané ako vymýšľanie konšpiračných teórií, tak potom - Boh nás ochraňuj. .... ale žiaľ, tak sa to deje a aj dialo v celej histórii ľudstva, takže ani tento tvoj názor ma neprekvapuje.
|
|
|
39
|
|
|
35. kntsz 23.11.2016, 11:18
27-
Myslím, že už som ťa pochopil. Lepšie povedané pochopil som hranice tvojho uvažovania. Za týmito hranica je pre teba „iný svet“ (evidujem úvodzovky - neboj).
Existujeme (aj materiálno aj duchovno) v jednom svete – tu, teraz a v tomto okamihu, ibaže poniektorí disponujú umelo vytvorenými hranicami poznávania.
Zhodou okolností som narazil na tento text:
„Pro psychické procesy je podstatné, že se vždy vztahují či podávají zprávu o nečem, co se nachází mimo mozek, tedy nepodávají...
▲
23.11.2016, 11:30
|
kntsz - som rád, že sa ozval zase jeden človek , ktorý chodí po Zemi, ty sa však nemusíš obávať pozrieť aj do nebies, tebe racionalita vnímania asi neuškodí. Fotooon -má problém asi aj s dynamickou rovnovahou prvého radu , aj keď podľa toho čo povedal vraj pracuje v automatizácie.
|
|
|
45
|
|
|
39. havran 23.11.2016, 11:30
kntsz - som rád, že sa ozval zase jeden človek , ktorý chodí po Zemi, ty sa však nemusíš obávať pozrieť aj do nebies, tebe racionalita vnímania asi neuškodí. Fotooon -má problém asi aj s dynamickou rovnovahou prvého radu , aj keď podľa toho čo povedal vraj pracuje v automatizácie.
▲
23.11.2016, 14:50
|
40-
že by som niečo v tvojich vyjadreniach v úvode tejto témy prehliadol?
Áno- je tam aj logika, ale tie niektoré premisy...: (pre istotu kopírujem)
- No a už sa mnohokrát prejavilo, že v náboženstve nie je logiky. (Mnohokrát sa prejavilo aj že je logika.)
- Boha vymyslelí šikovný pre hlúpych. (Hľadanie Boha je archetypálna záležitosť človeka od počiatku nadobudnutia jeho sebareflexie. To, že bolo aj zneužité "mocnými", nedokazuje, že to bol ich výmysel.)
- Najväčšie nepochopenie jednoduchých ľudí je v tom, že v náboženstve a viere v Boha hľadajú rozum a poznanie reality. (Vznik náboženstva a konkrétne toho, ktoré je podložené dejepisnou knihou - Bibliou, je založené najmä na rozume. Žiaľ vďaka Karteziánskemu rezu zadefinovanému R. Descartom Cartesius, a iste aj podložené Newtonovými zákonmi, sa presadila teória, ktorá je ešte stále teóriou väčšinovou, že treba skúmať oddelene ((asi preto že sa to na oko dá)) hmotu, duchovno a Boha. Už však jestvujú indície, že takéto skúmanie je chybné a Karteziansky rez zavedený do poznávania bol chybou.)
Napriek tomu dík za tvoj súhlas, hádam to nebol iba omyl.
|
|
|
44
|
|
|
35. kntsz 23.11.2016, 11:18
27-
Myslím, že už som ťa pochopil. Lepšie povedané pochopil som hranice tvojho uvažovania. Za týmito hranica je pre teba „iný svet“ (evidujem úvodzovky - neboj).
Existujeme (aj materiálno aj duchovno) v jednom svete – tu, teraz a v tomto okamihu, ibaže poniektorí disponujú umelo vytvorenými hranicami poznávania.
Zhodou okolností som narazil na tento text:
„Pro psychické procesy je podstatné, že se vždy vztahují či podávají zprávu o nečem, co se nachází mimo mozek, tedy nepodávají...
▲
23.11.2016, 14:44
|
(36.) Poznavanie hranice nema, to som niekolkokrat zdoraznoval. Budem ale s tebou polemizovat o idealnom nastroji na poznavanie. Podla mna len striktny metodologicky naturalizmus moze mat vyznamny uspech, ziadne ine stavy vedomia ci uz navodene meditaciou, prosbou boha o pomoc alebo jedenym lysohlavok nas dalej neposunie nejakym ucelenym a riadenym smerom. Kekule udajne videl v zivom sne mystickeho hada ktory si pozieral vlastny chvost (ouroboros) a na zaklade toho obrazu odvodil strukturalny tvar cyklickych uhlovodikov, no predsa len nie je to velmi efektivny sposob poznavania.
To ako mi chces povedat, ze podla teba sa myslenie odohrava mimo nasho mozgu? To je dost odvazne tvrdenie... A o tebe plati to iste ako o Fotonovi - prilis radi pouzivate vyrazky ako "nikdy, nikto neda sa a nemoze."
Prilis malo prielomov sa udialo vdaka konspiracnym teoriam, robenie vedy je predsa len o nieco narocnejsie nez sa pasovat za dalsieho Galileiho ktory obratil svet naruby.
|
|
|
48
|
|
|
44. 23.11.2016, 14:44
(36.) Poznavanie hranice nema, to som niekolkokrat zdoraznoval. Budem ale s tebou polemizovat o idealnom nastroji na poznavanie. Podla mna len striktny metodologicky naturalizmus moze mat vyznamny uspech, ziadne ine stavy vedomia ci uz navodene meditaciou, prosbou boha o pomoc alebo jedenym lysohlavok nas dalej neposunie nejakym ucelenym a riadenym smerom. Kekule udajne videl v zivom sne mystickeho hada ktory si pozieral vlastny chvost (ouroboros) a na zaklade toho obrazu odvodil strukturalny t...
▲
23.11.2016, 15:37
|
Vedec uväznený v 3 rozmeroch + plus čas je svojim výskumom pochopiteľne obmedzený iba na 3 rozmery+čas. Ďalej sa nedostane. Preto je logicky aj veda obmedzená. To len ty (a tebe podobní) od nej očakávate modré z neba.
|
|
|
94
|
|
|
44. 23.11.2016, 14:44
(36.) Poznavanie hranice nema, to som niekolkokrat zdoraznoval. Budem ale s tebou polemizovat o idealnom nastroji na poznavanie. Podla mna len striktny metodologicky naturalizmus moze mat vyznamny uspech, ziadne ine stavy vedomia ci uz navodene meditaciou, prosbou boha o pomoc alebo jedenym lysohlavok nas dalej neposunie nejakym ucelenym a riadenym smerom. Kekule udajne videl v zivom sne mystickeho hada ktory si pozieral vlastny chvost (ouroboros) a na zaklade toho obrazu odvodil strukturalny t...
▲
25.11.2016, 10:46
|
45-
Áno, poznávanie hranice nemá.
Túto vetu však obaja chápeme rozdielne.
Ty odmietaš do poznávania zahrnúť aj poznávanie duchovna a všemožne ho častuješ prívlastkami v zmysle umelo vyvolaných stavov či psychických porúch.
Ja poznávanie duchovna považujem za poznávanie ako hocičoho iného - povedzme materialistického. Existuje exaktný -áno náročný- spôsob, ako sa duchovno v tvojom ponímaní odlišuje od duchovna v mojom ponímaní. (Už iba ak by si hľadal vo vyhľadávači tak nájdeš.)
Nik netvrdí, že neexistujú duchovné poruchy, halucinácie atď. ako prejavy a produkty hmoty - mozgu.
Pochop však, už sa nechcem nespočetný krát opakovať, že existuje duchovno mimo hmotu, duchovno ktoré hmotu ovplyvňuje, ba dokonca ju vytvára. Duchovno, ktoré tu bolo skorej ako hmota, duchovno, ktoré sa v priebehu existencie ľudstva s jeho sebareflexiou dopĺňa, možno koriguje - doznáva zmeny a čo je pre náš život veľmi dôležité, aj spätne naše životy ovplyvňuje a mení, resp. je schopné meniť.
Tým Jungovým citátom som nechcel nič povedať - tobôž tvrdiť, že myslenie je mimo mozgu, iba som chcel naznačiť, že problematika je podstatne zložitejšia ako by si materialistický vedci mysleli.
Ak ťa to moc nezdrží - kde som použil výrazy "nikdy, nikto neda sa a nemoze." ?
|
|
|
138
|
Tu si vazne nikdo neuvedomuje vaznost situacie ? Chcel som uprimne pomoct .No zavrhli ste ma.
|
|
|
142
|
|
|
138. 26.11.2016, 09:35
Tu si vazne nikdo neuvedomuje vaznost situacie ? Chcel som uprimne pomoct .No zavrhli ste ma.
▲
26.11.2016, 09:53
|
|
174
|
To ked som neposluchol rozkaz a nezavrazdil baranka a nepotrel jeho krvou zarubne v byte tak som zatrateny . ?
|
|
|
176
|
|
|
174. 28.11.2016, 15:05
To ked som neposluchol rozkaz a nezavrazdil baranka a nepotrel jeho krvou zarubne v byte tak som zatrateny . ?
▲
28.11.2016, 15:24
|
Jedávaš občas kuracie alebo bravčové?
|
|
|
179
|
|
|
174. 28.11.2016, 15:05
To ked som neposluchol rozkaz a nezavrazdil baranka a nepotrel jeho krvou zarubne v byte tak som zatrateny . ?
▲
28.11.2016, 16:13
|
|
175
|
Ak ma byt viera zalozena na faktoch tak potom slovensko na straz.
|
|
|
177
|
Nie nie som tak prizemny aby som musel vrazdit zvierata kvoli tomu aby som prezil.
|
|
|
178
|
|
|
177. 28.11.2016, 15:29
Nie nie som tak prizemny aby som musel vrazdit zvierata kvoli tomu aby som prezil.
▲
28.11.2016, 15:30
|
Jedávaš občas kuracie alebo bravčové?
|
|
|
193
|
vsetky nabozenske nauky a vsetky vierovyznania patria Satan
co s bestiou to ludskou, aj tak neunikne parazitovaniu a psychovampirizmu
pred ziadnym bohom, najvyssi fakt
odkaz |
|
|
197
|
|
|
193. 29.11.2016, 16:15
vsetky nabozenske nauky a vsetky vierovyznania patria Satan
co s bestiou to ludskou, aj tak neunikne parazitovaniu a psychovampirizmu
pred ziadnym bohom, najvyssi fakt
https://www.youtube.com/watch?v=xvhEkpiMONc
▲
29.11.2016, 18:09
|
Tvoj zúrivý satanizmus tu už nikto nečíta.
|
|
|
206
|
|
|
197. 29.11.2016, 18:09
Tvoj zúrivý satanizmus tu už nikto nečíta.
▲
01.12.2016, 08:10
|
218
ty odporny glum, svrab, parazit
ty bestia teisticka lstiva, co sa chvasce mojim svetlom, vsak
preto furt reagujes, tvoja viera je na Satanovom zakladnom kameni a to ti neda pokoj, musis sa chvastat, vsak
ave satanas
odkaz |
|
|
209
|
|
|
206. 01.12.2016, 08:10
218
ty odporny glum, svrab, parazit
ty bestia teisticka lstiva, co sa chvasce mojim svetlom, vsak
preto furt reagujes, tvoja viera je na Satanovom zakladnom kameni a to ti neda pokoj, musis sa chvastat, vsak
ave satanas
https://www.youtube.com/watch?v=xvhEkpiMONc
▲
01.12.2016, 15:35
|
Ďakujem. Od satana sú tvoje nadávky pre mňa pochvala, že idem po správnej ceste. |
|
|
194
|
este mate co obzierat a navzajom sa zabijat pre lstivy megaegoizmus
vsak
|
|
|
234
|
Zvířátka v lese měla sněm. Chtěli si postavit evoluční laboratoř, aby vyzkoumali, z čeho se kdo vyvinul, šlo jim také o dědictví. Ale kde vzít peníze na slušně vybavenou laboratoř? Bylo jednomyslně rozhodnuto, že někoho vyšlou na Institut evoluční biologie, aby jim dali peníze na evoluční laboratoř. Zvířátka rozhodla, že nejchytřejší je liška, tak ji vyslali. Liška se vrátila, a měla jen pár korun - to by nebylo ani na pět zkumavek, natož na mikroskop.
Tak si řekli, vyšleme někoho, koho se budou bát, a peníze dají. Vyslali medvěda, ale i ten přinesl jen směšnou částku.
Tak si řekli, zkusíme to s volem. Vůl se vrátil až za dva dny, a přinesl ohromný balík peněz, musel to táhnout na káře. Zvířátka se srotila a říkají: vole, jak jsi to dokázal?
Vůl se ušklíbl a řekl: jednoduše, šel jsem od evoluční kanceláře k evoluční kanceláři, od jedné evoluční laboratoře ke druhé a všude jsem našel spoustu bývalých spolužáků.
|
|
|
235
|
|
|
234. 08.12.2016, 00:13
Zvířátka v lese měla sněm. Chtěli si postavit evoluční laboratoř, aby vyzkoumali, z čeho se kdo vyvinul, šlo jim také o dědictví. Ale kde vzít peníze na slušně vybavenou laboratoř? Bylo jednomyslně rozhodnuto, že někoho vyšlou na Institut evoluční biologie, aby jim dali peníze na evoluční laboratoř. Zvířátka rozhodla, že nejchytřejší je liška, tak ji vyslali. Liška se vrátila, a měla jen pár korun - to by nebylo ani na pět zkumavek, natož na mikroskop.
Tak si řekli, vyšleme někoho, koho se b...
▲
08.12.2016, 00:35
|
to su komplexy z evolucionistov ? ;-) ;-) ;-)
|
|
|
236
|
|
|
235. Scarlet666 08.12.2016, 00:35
to su komplexy z evolucionistov ? ;-) ;-) ;-)
▲
08.12.2016, 00:36
|
|
237
|
|
|
236. 08.12.2016, 00:36
Beee komplex. 🙂 🙂 🙂
▲
08.12.2016, 01:11
|
No nejaky komplex to bude ;-)
|
|
|
238
|
|
|
237. Scarlet666 08.12.2016, 01:11
No nejaky komplex to bude ;-)
▲
08.12.2016, 09:52
|
|
|
prevádzkuje diskusneforum.sk
kontaktuj správcu diskusného fóra
vytvoril dzI/O 2023 - 2026
verzia : 1.05 ( 27.4.2024 1:45 )
veľkosť : 679 682 B
vygenerované za : 0.119 s
unikátne zobrazenia tém : 1 897 021
unikátne zobrazenia blogov : 19 040
táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...
|
možnosti :
hlavná stránka
nastavenia
blogy
todo
hľadanie :
blog dňa :
Satan, náš žalobca Mnoho ľudí si myslí, že Boh má úplnú moc nad svetom a pripisujú mu za vinu všetky katastrofy, tragické nehody, vojny a konflikty, choroby a iné trápenia. Títo ľudia nechápu, že v tomto svete je reálne aktívny - zničujúci satan, kt...
citát dňa :
Láska je ako poleva - prvá lyžica horúca, posledná studená.
|
