Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Slabomyseľný boh

214
reakcií
1469
prečítaní
Tému 28. júla 2013, 21:11 založil Lemmy.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

Lemmy muž
   28. 7. 2013, 21:11 avatar
Mohol byť racionálnejší?

Kresťania po židoch prevzali do svojho svetonázoru biblickú rozprávku o potope sveta.

Už sa tu dlhšie nepreberali témy o náboženskej viere. Ako vy vidíte toho biblického boha? Nebola dúha pred potopou?

www.humanisti.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


6.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   29. 7. 2013, 05:06 avatar
Mozog ako taky vnima kontinualitu... Ak nieco bolo dnes, muselo byt i vcera :-) vsak co my vieme :-)


59.
označiť príspevok

carybdeida
   29. 7. 2013, 13:31 avatar
Je to len staroveký mýtus, načo to riešiť.


150.
označiť príspevok

Fotón
   1. 8. 2013, 14:51

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



149.
označiť príspevok

Fotón
   1. 8. 2013, 14:48

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



151.
označiť príspevok

Lemmy muž
   1. 8. 2013, 14:52 avatar
Pred potopou nebola atmosféra? Pred potopou nepršalo?


168.
označiť príspevok

Fotón
   1. 8. 2013, 17:40

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



169.
označiť príspevok

Nadja žena
   1. 8. 2013, 17:56 avatar
... lebo tam nie je nič, čo by rozkladalo slnečné svetlo...


170.
označiť príspevok

Fotón
   1. 8. 2013, 18:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



171.
označiť príspevok

Nadja žena
   1. 8. 2013, 18:29 avatar
Lenže bez slnka tu nebol ani život... a Boh zoslal potopu na zem ako trest?


173.
označiť príspevok

Fotón
   1. 8. 2013, 18:37

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



177.
označiť príspevok

Fotón
   1. 8. 2013, 18:44

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



172.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 18:35 avatar
vies ze sa duha vyskytuje aj na planete Jupiter a taktiez aj na inych planetach,kde miesto vody na povrch planety padaju kristaliky inych ehm pre teba neznamych mineralov ?
ty vies co trepes ?
ved si nebol dalej ako je tvoja planeta,ty nemas ani ponatia o ehm prirodnych ukazoch
Foton si klamar,pretoze z mojho pohladu si dement a tvoj psychoboh nastastie psychicky depta iba na uzemi vyhranenom a ohranicenom tvojou schopnostou existovat


174.
označiť príspevok

Fotón
   1. 8. 2013, 18:40

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



176.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 18:42 avatar
Foton ,keby si sa pozrel kvalitnejsie do ksichtu tomu tvojmu Bohu zbadal by si,ze je to sadista a vypocitavy bastard
je mu jedno co tu robis,je mu totalne jedno tvoje uctievanie
jemu nezalezi na tebe a ani na nikom "vyvolenom"
si mu uplne ukradnuty


178.
označiť príspevok

Fotón
   1. 8. 2013, 18:45

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



180.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 18:52 avatar
Foton mne je to jedno,nos si tie ruzove okuliare,ja o nich nemam zaujem,pretoze chcem vidiet svet taky,akym naozaj je
strasny,ukrutny,kruty,zly,nespravodlivy


181.
označiť príspevok

Fotón
   1. 8. 2013, 18:53

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



182.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 19:01 avatar
vies vobec preco som tu ?
pretoze je mi vas luto,je mi strasne luto vsetkych za to,ze musia kvoli nemu umierat,trpiet,ze musia deti kvoli nemu kradnut chlieb a zobrat na ulici ako psi !
je mi luto,ze musim byt svedkom upadku ludskeho ducha,pretoze on to tak chce,musim byt svedkom zaniku ludskeho druhu,ktory za nic nemoze
som tu ,aby som ochutnala to strasne ponizenie,ktore ludstvo caka,pretoze on dokaze milovat iba svoju Rodinu,ale nie teba
ty nemas ani ponatia,ako ti zavidim tvoje presvedcenie,ze sa mylim
ale ver mi,ze teraz mam pravdu JA !


183.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 19:18 avatar
nemas  


184.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 19:37 avatar
viem kto som a kym som sa stala po rozvode
som pani Satanova a ja nemozem podviest,nemozem milovat ako vy ostatni
a nemozem odpustat ako vy,iba nemo sa prizerat skaze
http://www.youtube.com/watch?v=Qt2mbGP6vFI Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


185.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 19:39 avatar
to je moj trest za to ,ze patrim jemu a nie cloveku


187.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 19:40 avatar
to nie je trest ale tvoja pomsta ...


188.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 19:41 avatar
ako ti zavidim,ze nepoznas pravdu a pravu tvar tvojho Stvoritela


189.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 19:42 avatar
nehovorme o stvoritelovi... hovorme o satanovi... preco tvrdis ze ta nieco take nuti robit?


190.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 19:42 avatar
nasla si si ospravedlnenku?


191.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 19:44 avatar
inym vycitas ze ziju v rozpravkach...a ty robis co?...


192.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 20:02 avatar
ja uz zijem v realite
viem kto som a preco som tu
papez Frantisek hasi neuhasitelne, Stvoritel ludstvo nemiluje a nikdy nemiloval
tu sa trpi a zobre o lasku a to len preto,aby jeho pycha bola nekonecna a bol si vedomi svojej Pravdy
ak jeho podrazis alebo stanes sa v jeho mene nevernym,nevies si predstavit jeho hnev a nenavist voci ludstvu,pretoze "maturita" sa vzdy deje na zemskom povrchu,vo Svetle a v spolocnosti ludskych tvorov


194.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 20:05 avatar
nebud melodramaticka... dokazes sa vcitit? ako by si prijala keby teba niekto zradil? preco si teraz nasrata stale po tolkych rokoch z rozvodu? a jemu sa cudujes?


195.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 20:07 avatar
skor sa pytam,preco som pomocou hypnozy zaklopala Satanovi na dvere a on mi preco otvoril a preco sme sa opat stretli a preco prave ja a preco musim ostat kvoli nemu sama


196.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 20:11 avatar
lebo si potrebovala tu skusenost...


197.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 21:35 avatar
kokos ty si v poriadku E na X a na Y ?
preco mi Martin nechava niektore prispevky na DF ?
sakra podla coho selektuje,nechapem


198.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 21:38 avatar
Pytam sa ta este raz :-) uz vies ake je to citit sa zradena? :-)
Neries to co vzala minulost... Vsetko co bolo uz nie je :-) teraz sme tu a teraz :-) tyka sa rovnako zmazanych prispevkov ako i hocicoho dalsieho :-) sama vravis ze sme v srackach :-) pytam sa ta dokedy len udes plakat nad rozliatym mliekom? :-)


199.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 21:40 avatar
ja neviem
co je to byt zradena


200.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 21:43 avatar
Co ti spravil hypno? Vlozila si sa mu do ruk plna dovery... Ako to dopadlo... Nevies co to je byt zradena?


201.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 21:48 avatar
To co je za nami je nase bohatstvo.... A to co je pred nami su vyzvy ktore nas cakaju... Bude ich dost... Si pripravena? :-)


204.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 21:56 avatar
nie som,bo som bola
ale uz som sa tak unavila z ocakavania ńa neho pocas hypno ,ze uz sa to vyparilo


205.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 21:58 avatar
No ved si trochu oddychni :-)


206.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 22:00 avatar
ja som uz mrtva
aha,pozri


207.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 22:09 avatar
Nevidim :-)


202.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 21:49 avatar
to nebolo o zrade,to bolo o nastaveni zrkadla
doverovala som preto,bo som bola naivna a nie rozumna
to bola facka pre JA
kruta vyucba a vy ste boli toho svedkom
esteze sa nepozname,od hanby by som sa prepadla do tej najspodnejsej dimenzie aka existuje


203.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 21:54 avatar
Tiez som si zazil svoje :-) dnes uz to az tak neprezivam :-) ked som mal macetu pod krkom nebolo mi vsetko jedno... Ale ako vravim :-) je to nieco kde sa da nahliadnut v pripade potreby :-) nemusime sa v tom bahnit a stracat cas ktory by sme mohli venovat rieseniu vyzvy spocivajucej v najdeni riesenia pre hladujuce deti :-) namiesto ustavicneho natahovania sa na malichernostiach :-)


186.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 19:39 avatar
mozes ale nechces


179.
označiť príspevok

salbea žena
   1. 8. 2013, 18:49 avatar
pozri sa okolo seba a uvidis jeho pravu diabolsku tvar,jeho odporny ksicht,ked nechava umierat ludskeho tvora za ziva
bo kazdy jeden umiera za ziva,kazdy jeden zivy tvor
to len clovek je oblbnuty pocitom,ze je tu z lasky,ale nie je
je tu len preto,aby mal Boh kontakt s vizualnym utrpenim a aby si bol v kazdej pritomnosti svojej exitencie vedomi svojej pychy,pretoze je nemozne ho kopirovat v sadizme


215.
označiť príspevok

Osvietený muž
   13. 8. 2013, 15:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



2.
označiť príspevok

rastos muž
   28. 7. 2013, 23:52 avatar
Lemmy, a ty ako ateista už máš odpoveď na otázku, prečo by človek nemal konať zlo, keď je to pre neho výhodné?


3.
označiť príspevok

RighteousFred
   28. 7. 2013, 23:56 avatar
NIKDY to pre neho nieje vyhodne, cas si ho vzdy najde.
Súhlasí rastos


14.
označiť príspevok

rastos muž
   29. 7. 2013, 10:57 avatar
Áno, akurát že ten "čas" to nedokáže vždy počas pozemského života.


16.
označiť príspevok

RighteousFred
   29. 7. 2013, 11:00 avatar
Vzdy. Je to ako matematika, nesklame.


17.
označiť príspevok

rastos muž
   29. 7. 2013, 11:05 avatar
Tak skús priblížiť, kde si "čas" našiel napr. takého Stalina, ktorý sa celý život udržal pri moci odstraňovaním potenciálnych oponentov.


19.
označiť príspevok

RighteousFred
   29. 7. 2013, 11:08 avatar
Ved to bol zdevastovany ozran, co viac treba?


4.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   29. 7. 2013, 00:38 avatar
Lebo človek je sociálny živočích...


12.
označiť príspevok

rastos muž
   29. 7. 2013, 10:56 avatar
Z konania napr. politikov či štátnych úradníkov vidíme, že „sociálna príslušnosť“ viacerým z nich nezabráni rozkrádať verejné peniaze, keď je to pre nich výhodné. Napriek tomu vieme (aj oni), že by to robiť nemali. Odkiaľ sa berie tá záväznosť, ak nemá adekvátnu sankciu?


5.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   29. 7. 2013, 01:27 avatar
Rastos, Ty ako teista, už máš odpoveď na otázku, prečo by človek nemal konať zlo, keď je to pre neho výhodné? Prečo by Tvoj Boh nemal odmeňovať zlých a trestať dobrých?


11.
označiť príspevok

rastos muž
   29. 7. 2013, 10:56 avatar
Človek by nemal konať zlo, aj keď je to pre neho výhodné, pretože sa mu to neoplatí. Tá sankcia po smrti, ktorú za to musí zažívať, za to nestojí.
V Biblii sú pomerne jasne zadefinované sankcie pre človeka, ktorý koná zlo.


62.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   29. 7. 2013, 13:59 avatar
Ako vieš, že tie blbosti, čo odporujú samým sebe, sú pravda?
Naviac, pseudo-bôžik v Biblii s radosťou vraždí nevinných...


7.
označiť príspevok

Lemmy muž
   29. 7. 2013, 09:40 avatar
To nesúvisí s témou. Téma je o slabomyseľnom biblickom bohu, a o tom, ako to nedomyslel pri potope sveta. Jednoznačne ide o vymyslený príbeh, samozrejme značne upravený, a prevzatý od predošlých predlôh.


8.
označiť príspevok

Linda žena
   29. 7. 2013, 09:54 avatar
no neviem Lemmy, či Boh, alebo Noem a jeho archa súvisí s potopou sveta?
to to ja vraj skutočná pravda..tvrdí turecká vláda
http://www.youtube.com/watch?v=6nbnykkL7AQ Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


9.
označiť príspevok

Lemmy muž
   29. 7. 2013, 10:03 avatar
Kresťania tomu veria. Preto boh, Noe a jeho archa súvisí s potopou sveta. Tento príbeh rozširujú cez bibliu.


13.
označiť príspevok

RighteousFred
   29. 7. 2013, 10:57 avatar
Bol tak vyskumny tim, ktory potvrdil, ze ide o podfuk jak mraky.
Turci tam este aj nazvlacovali drevene tramy odniekadial, aby to bolo autentickejsie, len sa kapku sekli, pretoze tie tramy boli ponapadane roznymi cervotocmi, ktore v jaskini vobec nezili a tak podobne. Turecka vlada si myslela, ze z toho urobi atrakciu cislo 1.


10.
označiť príspevok

rastos muž
   29. 7. 2013, 10:55 avatar
S témou to súvisí tak, že by bolo pre ateistov užitočné – namiesto vynášania absolútnych záverov nad biblickými textami – keby premýšľali nad slabinami ich vlastného presvedčenia. Napríklad nad neschopnosťou zdôvodniť, prečo by človek nemal konať v prospech seba na úkor iných, keď je to pre neho výhodné.


15.
označiť príspevok

RighteousFred
   29. 7. 2013, 10:59 avatar
Pretoze to pre neho vyhodne nieje. Kazdy, kto hra falosnu hru na to doplaca nejakym sposobom. Je malo znamych pribehov?


18.
označiť príspevok

rastos muž
   29. 7. 2013, 11:08 avatar
Nie je málo známych príbehov; problémom je, že sú známe aj príbehy, kedy na to dotyční nedoplatili.


20.
označiť príspevok

RighteousFred
   29. 7. 2013, 11:10 avatar
S tym nesuhlasim, aj ked je fakt, ze do tych zivotov nevidime.
Zle akcie nam privodzuju zle reakcie a dovolim si tvrdit, ze mnohi aj ked sa tvaria neskonale stastne, mozu trpiet cely zivot vselicim, napriklad sklamanim z vlastneho dietata, zavislosti a tak podobne, je toho prilis mnoho, do coho nevidime. Ja sudim len na prikladoch, ktore poznam, ktore som mal moznost vidiet a ktore sa tiez prv zdali, ze o nic vlastne nejde.


21.
označiť príspevok

piskotka žena
   29. 7. 2013, 11:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



29.
označiť príspevok

rastos muž
   29. 7. 2013, 12:13 avatar
Veď napríklad už spomínaný Stalin. Dožil sa 74 rokov a udržal sa na vrchole odstraňovaním potenciálnych oponentov...

Mňa ale zaujíma odpoveď ateistov. Toto je odpoveď? Teda "nemáš robiť zle, lebo sa ti zákonite niečo stane?" (napr. stihne ťa za to nejaká choroba)? Toto je presvedčenie ateistov?


39.
označiť príspevok

piskotka žena
   29. 7. 2013, 12:43

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



51.
označiť príspevok

rastos muž
   29. 7. 2013, 13:11 avatar
U Stalina sme počas jeho života nespozorovali adekvátnu sankciu za to, že nechal zabiť či umučiť tisíce ľudí za to, že nesúhlasili s jeho názormi. Pokiaľ trpel trebárs depresiami, tými trpia aj iní ľudia, ktorí nič také nevykonali.

Nemusíš konať dobro kvôli odmene, ak ju nechceš; ale pokiaľ ide o zlo, nemáš ho konať, pretože ti za to hrozí sankcia, pri ktorej sa ti konanie zla neoplatí.

K tomu vyčleňovaniu ateistov; nejde tu o to. Podstatou tejto témy je zosmiešňovanie biblického Boha zo strany ateistov (prečítaj si 1/). Moje príspevky sú len poukázaním na to, že ateistické presvedčenie má tiež svoje trhliny, kvôli ktorým by bolo namieste viac pokory voči presvedčeniu iných.
Súhlasí piskotka


54.
označiť príspevok

piskotka žena
   29. 7. 2013, 13:15

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



55.
označiť príspevok

Lemmy muž
   29. 7. 2013, 13:21 avatar
Autor článku nezosmiešňuje biblického boha. On je zosmiešňovaný autormi biblie. Tí ho zosmiešňujú, ktorí o ňom vymýšľajú tie biblické poviedky.


58.
označiť príspevok

rastos muž
   29. 7. 2013, 13:28 avatar
Keď nejaký neštudovaný človek vojde do riadiaceho centra atómovej elektrárne, tiež sa mu môže zdať, že sú tam všelijaké smiešne blikajúce svetielka, pripomínajúce vianočnú výzdobu. Ale pri dostatku pokory takýto názor nebude vydávať za konečné stanovisko.

Ak niekto šíri zosmiešňujúce informácie, podieľa sa na zosmiešňovaní.


63.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   29. 7. 2013, 14:04 avatar
Veď to nevieš ani Ty. Tvoj pseudo-bôžik ne tupý nespravodlivý sadista...


22.
označiť príspevok

Nadja žena
   29. 7. 2013, 11:46 avatar
Rastík, ja ti poviem, prečo... lebo nás to rodičia naučili. Vychovávali nás, že kradnúť a klamať sa nemá, lebo to je škaredé a nasleduje trest, hoc v podobe odvrátenia priateľov... a pod. nepotrebuješ, aby ti prostredníka robil Boh, naň je iba presunutý ten požiadavok, ktorý je kladený ale na každého... nie len na veriaceho. Okrem toho, veriaci predsa sa správajú úplne rovnako ako ateisti, kradnú a klamú, ak si to vedia ospravedlniť pred svojim svedomím, čo človek doviedol k dokonalosti bez ohľadu na vyznanie...


23.
označiť príspevok

piskotka žena
   29. 7. 2013, 11:48

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



24.
označiť príspevok

Nadja žena
   29. 7. 2013, 11:55 avatar
Svedomie asi nie... alebo nerozumiem,ako to myslíš,ale zlé informácie a zlé spracovanie týchto info dáva zlé výsledky... to platí vždy. Zlé výsledky v tomto prípade by asi znamenalo neetické.


25.
označiť príspevok

piskotka žena
   29. 7. 2013, 12:03

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



27.
označiť príspevok

Chiara
   29. 7. 2013, 12:10 avatar
25,
bude to nejako tak, že kto s čím zachádza, tým schádza.


28.
označiť príspevok

Nadja žena
   29. 7. 2013, 12:11 avatar
No, myslíš teda opak toho, o čom píšem ja,teda neurotický pocit viny za niečo nespáchané, niečo ako "dedičný hriech"  
Podľa mňa je takmer každý pocit viny zbytočný, lebo dôležité je iba poučenie. Nerobiť znovu tú istú chybu. Teda falošný pocit viny je ten, keď nemôžeš napraviť alebo chýb sa vyvarovať v budúcnosti, lebo je to mimo tvojho poľa možností.
Súhlasí piskotka


34.
označiť príspevok

piskotka žena
   29. 7. 2013, 12:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



42.
označiť príspevok

Nadja žena
   29. 7. 2013, 12:47 avatar
Teda to je príbeh :((((
Ale toto nie je štd. situácia, naša psychika je veľmi citlivá na takéto udalosti,ja by som povedala, že to dievča vlastne psychicky ochorelo, to je taká skúsenosť, že sa ňou naozaj takmer nedá vyrovnať alebo len veľmi ťažko...lebo tak strašne sa musela prinútiť v strachu robiť to, čo nechcela, že sa vlastne "pomiatla" no piškotenka nejaké veselšie príbehy nemáš? ))
Súhlasí piskotka


45.
označiť príspevok

piskotka žena
   29. 7. 2013, 13:01

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



50.
označiť príspevok

Nadja žena
   29. 7. 2013, 13:10 avatar
úplne presne si viem predstaviť, ako uvažovala, že "zapredala" sa tomu vrahovi, aby si zachránila život, ktorý aj tak nemá bez jej milého cenu, pohŕdala sebou... chúďa...
Súhlasí piskotka


57.
označiť príspevok

piskotka žena
   29. 7. 2013, 13:25

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



26.
označiť príspevok

Chiara
   29. 7. 2013, 12:09 avatar
23,
asi keď sa človek nemá za svoju vinu komu ospravedlniť, lebo si chybu uvedomil príliš neskoro.


30.
označiť príspevok

rastos muž
   29. 7. 2013, 12:15 avatar
Je to teda škaredé. Hovoríme tak o vkuse? Dobre, ale potom sa nedá povedať, že môj vkus je lepší ako vkus takého Stalina... A keby aj, no a čo? Môžeme povedať, že ja nemám jesť zemiaky, lebo tebe chutí pizza?

To, že nasleduje trest v podobe odvrátenia priateľov, môže byť pre niekoho menšou stratou než zisk z toho, že vytuneluje značný obnos verejných peňazí. Prípadne si môže stratu priateľov kompenzovať novými s podobným zmýšľaním. A možno priateľov vôbec nestratí, ak im o tom nepovie...

To, ako sa správajú veriaci a ateisti, nemá žiadny vplyv na to, že všetci vieme, že človek nemá konať zlo. Ale prečo ho nemá konať, keď sú pre neho zisky zo zla vyššie ako straty?


32.
označiť príspevok

Alice in Wonderland žena
   29. 7. 2013, 12:21 avatar
30. pretoze tuzba po slave,moci,alebo predstava bohatstva je daleko silnejsia,
ako to,co bolo od malicka do neho "vtlkane",v mnohych pripadoch ani nemuselo byt.
ci sa jedna o ateistov,alebo veriacich-vid pol.strany,ktore maju v nazve krestanska/y;
Súhlasí Nadja


36.
označiť príspevok

Nadja žena
   29. 7. 2013, 12:38 avatar
Nehovoríme o vkuse, lebo rozprávame o škaredom správaní, nie o kráse. O niečom,čo je zahanbujúce robiť.

Pravdu má Alice, že dôležité je, čo má kto zatriedené ako prioritu a pevnú zásadu, a čo dokáže tieto zásady (menej pevné) meniť. Rodič vytvára v dieťaťu (nie Boh, ale rodič a snáď škola a priatelia, ale všeobecne okolie) tieto zásady a ich pevnosť a nemennosť. Ak ho rodič naučí, že čo je v Biblii, to je najdôležitejšia zásada, ktorú musí vždy poslúchnuť, tak hrozí,že človek bude upalovať každého,o kom si bude myslieť, že je napr, čarodejník. Ak ho rodič naučí, že najdôležitejšie sú etické zásady a že väčšinou sú dobre popísané v biblii, ale treba rozlišovať, elbo je to stará kniha a nie všetko už platí, tak nebude mať človiečik asi problém určiť, čo je a čo nie je v súlade s etikou. A ak ho rodič naučí, že platnou etickou zásadou je neubližovať a byť tolerantný, tak bude etický a priateľský. Alebo opačne, ak ho naučí, že čo si neukradne, to mu nik nedá, atď...


43.
označiť príspevok

rastos muž
   29. 7. 2013, 12:56 avatar
Lenže ľudia nezávisle na sebe vnímajú, že by nemali robiť zlo; minimálne, že by nemali konať v prospech seba na úkor iných. Preto ma napríklad budeš obviňovať, ak ti napr. ukradnem peňaženku, alebo ja obviním teba, ak mi ju vezmeš. Bude jedno, z akých prostredí budeme pochádzať. Vnímame záväznosť nekonať zlo.

U kresťanov je táto záväznosť odôvodnená aj posmrtnou sankciou. Pýtam sa, ako je odôvodnená u ateistu. Vezmime si dvoch ľudí, vychovávaných rodinou k „neškaredému“ správaniu. V dospelosti si jeden túto výchovu zovnútorní, druhý sa však rozhodne konať v prospech seba na úkor iných.

Prečo by to nemal robiť?


46.
označiť príspevok

Nadja žena
   29. 7. 2013, 13:05 avatar
Pretože zo svojich pocitov, keď sa mu niečo také stane, vie, ako sa mu to nepáči.
Existujú situácie, keď toto prestane platiť. A aj veriaci nemajú problém na to pristúpiť. Napr. vo vojne. S posvätením spoločnosti a jej zákonov. Prečo si myslíš, že vo vojsku vždy sú aj vojenskí preláti? Lebo sú tam veriaci, ktorí idú zabíjať. Napriek prikázaniam.

Nie, viera ti nezabráni robiť to, čo si vieš ospravedlniť, a je to rovnaké u všetkých. Známe je iba to, že čím inteligentnejší človek, tým si vie nájsť šikovnejšie výhovorky, ktorým sa dá ľahšie uveriť a akceptovať.
Súhlasí carybdeida


60.
označiť príspevok

rastos muž
   29. 7. 2013, 13:32 avatar
Takže nekonanie zla u ateistov je odôvodnené zlými pocitmi? A ak niekto dokáže tieto pocity časom potlačiť (otupiť svedomie), pretože usúdi, že jeho vlastný prospech to preváži, potom prečo by aj tak nemal konať zlo? Alebo môže?

To, že si človek hľadá výhovorky, len ukazuje, že skutočne vie, že nemá konať zlo. Ale prečo by ho nemal konať v prípade, ak je to pre neho výhodné a žiadna sankcia mu nehrozí?


61.
označiť príspevok

Nadja žena
   29. 7. 2013, 13:44 avatar
Rastík, podľa teba: Prečo taký veriaci ide zabíjať alebo kradnúť, keď jesne vie, že mu to Boh zráta?


64.
označiť príspevok

rastos muž
   29. 7. 2013, 14:05 avatar
Ak to robí, zakrýva si oči pred realitou, zrejme z vidiny dočasného "dobra" pre seba (alebo v dôsledku nejakej neliečenej závislosti). Kresťanstvo však tvrdí, že by to nemal robiť, pretože sa mu to v konečnom dôsledku neoplatí. Čo tvrdí takémuto človeku ateizmus, ak je ten človek dostatočne šikovný, že sa vie vyhnúť pozemskej sankcii?


67.
označiť príspevok

Nadja žena
   29. 7. 2013, 16:48 avatar
Ateizmus tvrdí, že je to správné a prospešné pre spoločnosť, a tým aj pre jednotlivcov. Že je to spravodlivejšie, ako mocných nechať si robiť, čo chcú a utláčať slabších. Že slabších by sme mali chrániť a pomáhať im. Len preto, že je to správne. Nijaká odmena za to. Len dobrý pocit, že robím dobrú vec. Lenže, ten dobrý pocit je odmena sladšia, ako peniaze. Pre tento pocit to robí aj väčšina kresťanov.
Súhlasí J.Tull


31.
označiť príspevok

Oleandra žena
   29. 7. 2013, 12:18 avatar
"To, ako sa správajú veriaci a ateisti, nemá žiadny vplyv na to, že všetci vieme, že človek nemá konať zlo. Ale prečo ho nemá konať, keď sú pre neho zisky zo zla vyššie ako straty? "..pretoze pred sebou sa nikam neschova..


33.
označiť príspevok

Chiara
   29. 7. 2013, 12:22 avatar
31,
Nemá konať zlo, a čo ak nie je si vedomý toho, že koná zlo? Čo ak je presvedčený že koná dobro v prospech veci?


35.
označiť príspevok

Oleandra žena
   29. 7. 2013, 12:29 avatar
to nejde, myslim, ze kazdy clovek, ktory kona zlo si je tým plne vedomý.( ak to nie je nieco, dopredu pripravene, podobne ako pasca) Len potom si to nasledne ospravedlnuje a ulahcuje nachadza vyhovorky, preco v tom zotrvavat..

clovek predsa dokaze posudit ineho cloveka, a preto myslim ze najlepsie vie posudit predovsetkym seba..


37.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   29. 7. 2013, 12:39 avatar
Slabomyselne je oznacit nieco co nepoznas za slabomyselne :-)


38.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   29. 7. 2013, 12:42 avatar
Znamena pre mna tento pojem ze nositel slabomyselnosti slabo mysli :-)


40.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   29. 7. 2013, 12:43 avatar
Len ten ktory slabo mysli hani druhych :-)


47.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   29. 7. 2013, 13:07 avatar
Ako sa da pomoct slabej mysli? Chcelo by to asi trenovat :-)


48.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   29. 7. 2013, 13:09 avatar
Ale ze sa slaba mysel neboji ze ju sfukne nejaka silna mysel :-)


49.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   29. 7. 2013, 13:10 avatar
U nas na slovensku mame taku zvlastnost :-) uspesni a silni su zli :-) lebo sa vymykaju standardu a zavist je shvina :-)


52.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   29. 7. 2013, 13:12 avatar
Ze boh je ten najhorsi z tohto pohladu ma vobec neprekvapuje :-)


53.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   29. 7. 2013, 13:12 avatar
Slovac :-) spamataj sa :-) alebo sa necuduj ze tak trpis :-) za take drze reci :-)
Súhlasí milky945


41.
označiť príspevok

milky945 muž
   29. 7. 2013, 12:46 avatar
Ten článok hovorí polopravdy a zavádza, neviem či vedome alebo z hlúposti.

Napr. veta "Podľa príbehu sa biblický boh hnevá na ľudí za neresť." je polopravda. Autor si asi nevšimol verš 5: "A JeHoVaH videl, že sa množí zlosť človeka na zemi, a že všetko, čokoľvek vytvoria myšlienky jeho srdca, je len zlé po všetky dni." Je tam niekde neresť? Možno, ale nie len neresť a konkrétne uvedená, je toho viac.

Ďalšia veta / tvrdenie článku: "Boží synovia obcovali (súložili) s ľudskými dcérami, a ony im rodili obrov. (Gn 6,4)." je polopravda. Ja mám v písme verš 4 v inom znení a to je doslovný preklad: "V tých dňoch boli obrovia na zemi, a tiež i potom, keď vchádzali synovia Boží k ľudským dcéram a rodily im. To boli tí siláci, ktorí sú od veku mužmi povestného mena." ... Obrovia boli na zemi pred tým ako vchádzali synovia Boží na zem, čiže obrovia neboli dôsledkom obcovania so synmi božími.


44.
označiť príspevok

Lemmy muž
   29. 7. 2013, 13:00 avatar
Žiadna polopravda tam nie je. Len čistá pravda.

V biblii sa v Gn 6,5 píše: Keď boh videl, že ľudská neresť na zemi je veľká…

A prečo bola veľká neresť? Lebo boží synovia videli, že ľudské dcéry sú pekné, a brali si z nich za ženy, koľko len chceli. (Gn 6,2)

… a keď boží synovia súložili s ľudskými dcérami, ony im rodili obrov.


56.
označiť príspevok

milky945 muž
   29. 7. 2013, 13:22 avatar
To je blbosť. Nevieš čo znamená synovia boží, inak by sa takú hlúposť nevypotil. Synovia boží sú ľudovo povedané šíritelia dobra a božej vôle. Synovia boží sa pokúšali o zvrat v myslení ľudí, pokúšali sa napraviť ľudí, ale Boh to už vo verši 3 čiastočne vzdal: "A JeHoVaH riekol: Nebude sa môj Duch prieť s človekom na veky v jeho blúdení; je telo, a bude jeho dní sto dvadsať rokov."

Gn 6,5, ktorý si dal je katolícky preklad, ale to nie je doslovný preklad, môj preklad vyššie je doslovný. Môžem dať ďalšie, ktoré sú podobne formulované, prvý anglický, druhý anglický doslovný, tretí kralický:
1. Yahweh saw that the wickedness of man was great in the earth, and that every imagination of the thoughts of man’s heart was continually only evil.
2. And Jehovah seeth that abundant [is] the wickedness of man in the earth, and every
imagination of the thoughts of his heart only evil all the day;
3. Ale když viděl Hospodin, an se rozmnožuje zlost lidská na zemi, a že by všeliké myšlení srdce jejich nebylo než zlé po všecken čas

Ale asi to nemá zmysel, budeš sa držať svojho zubami nechtami.


65.
označiť príspevok

J.Tull
   29. 7. 2013, 16:25 avatar
milky945; www.gotquestions.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk  


66.
označiť príspevok

J.Tull
   29. 7. 2013, 16:42 avatar
rastos; k "64" ... Čo tvrdí takémuto človeku ateizmus? Je nezmyselná otázka. Nedá sa na ňu reagovať. Je totiž analogická s otázkou „Čo tvrdí takémuto človeku teizmus“? Je množstvo „nekresťanskej etiky“, aj rôznej „materialistickej“, ktoré túto otázku riešia a to každá po svojom. Kresťanské riešenie nie je jediné a Tvoje: „Kresťanstvo však tvrdí, že by to nemal robiť, pretože sa mu to v konečnom dôsledku neoplatí“ sa mi vidí dosť farizejské, neuspokojivé ... 


68.
označiť príspevok

Nadja žena
   29. 7. 2013, 16:50 avatar
Pokúsila som sa, uvidíme, či som pomohla to Rastosovi pochopiť...
Súhlasí J.Tull


69.
označiť príspevok

J.Tull
   30. 7. 2013, 15:54 avatar
Nadja; ... súhlasím, až na to, že rastos mal na mysli asi tých, ktorí dobrí pocit z dobra nemajú ...  možno neskôr napíšem ako to vidím ja ... 
Teraz len prilepím :
Podľa Huma: "Má-li samostatně myslící člověk jednat mravně správně, nepotřebuje žádné zvláštní náboženské motivy. Podnět k takovému jednání u něho vychází z rozumu. Lidé nesamostatně myslící patrně potřebují, abych jejich podněty k mravnímu jednání byly posilovány náboženstvím. Ale tito lidé jsou bohužel zase neschopni chápat čistě náboženské myšlenky právě tak, jako jsou hluší k rozumovým dúvodúm. Buď tedy vládne čistě rozumové náboženství, ale pak není třeba žádného dalšího, neboť prakticko-etická stránka náboženství/ která jediná je pro Huma dúležitá/ je totožná s rozumově založenou mravností. Anebo se náboženství mísí s fanatizmem a pověrou - to je u prostého lidu nevyhnutelné, ale pak je jeho etické púsobení dosti problematické. Do popředí se dostává pachtění za nicotnými zásluhami, pokrytecká a vnějšková zbožnost, pronásledování jinověrcú ve jménu náboženství a rúzné jiné zvrácenosti ..." H. J. Storig Malé dějiny filozofie Aby mohol byť človek dobrý, treba náboženstvo   


70.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   30. 7. 2013, 15:58 avatar
boze ale ste krepi ved z coho vzniklo nabozenstvo ked nie z rozumu


71.
označiť príspevok

J.Tull
   30. 7. 2013, 16:49 avatar
EnaXnaY; ... tvrdil tu niekto niečo iné  
... aj keby bolo pravdou /a myslím, že i je .../, že náboženstvo vzniklo z časti i z "nedostatku rozumu", teda z vecí, ktoré rozum nedokázal vysvetliť, predsa len vzniklo myslením = z rozumu  


72.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   30. 7. 2013, 17:02 avatar
ze rozum jednej doby sa bije s rozumom inej doby?


78.
označiť príspevok

J.Tull
   30. 7. 2013, 20:27 avatar
EnaXnaY; ... nebije. Vychádza .. 


80.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   30. 7. 2013, 20:30 avatar
nerozumiem...


81.
označiť príspevok

J.Tull
   30. 7. 2013, 20:40 avatar
EnaXnaY; ... vysvetlenie, aby si to mal jednoduchšie pochopiť ...   ... ale snáď ... 
... rozum jednej doby, vychádza z rozumu inej doby, teda z toho kam dospel rozum doby predošlej ... v podstate, vlastne, aj keď prijmeme, že sa bije, biť sa môže len na základe toho, čo ten predošlý dosiahol ... 


82.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   30. 7. 2013, 20:44 avatar
lebo narazam na vetu ze nepotrebuje ziadne nabozenske motivy a pri tom tieto len vygeneroval rozum doby minulej...


73.
označiť príspevok

fajer
   30. 7. 2013, 17:29 avatar
ja len neviem prečo,teraz nevznikajú nové náboženstva,ked máme toľko rozumu,ja si myslím,že rozum a náboženstvo nemá nič spoločné....


74.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   30. 7. 2013, 17:33 avatar
jakto ze nevznikaju bahaji vznikli tot nedavno,,.. scientologovia takisto...
Súhlasí J.Tull, milky945


76.
označiť príspevok

fajer
   30. 7. 2013, 20:21 avatar
scientologia,tam chceš hľadať rozum,tak to si na tom veľmi zle...


77.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   30. 7. 2013, 20:22 avatar
heh a produktom coho teda je scientologia?


75.
označiť príspevok

carybdeida
   30. 7. 2013, 17:34 avatar
Dnes máme viac rozumu?
Súhlasí milky945


79.
označiť príspevok

J.Tull
   30. 7. 2013, 20:28 avatar
carybdeida; ... ani nie. Máme mnohonásobne, až "nekonečne", viac poznatkov ... 
Súhlasí milky945, carybdeida


83.
označiť príspevok

J.Tull
   31. 7. 2013, 16:11 avatar
EnaXnaY; k "82" V myšlienke:
„Má-li samostatně myslící člověk jednat mravně správně, nepotřebuje žádné zvláštní náboženské motivy ...“
nie je až tak dôležité ako sa náboženské motívy vygenerovali. Podstata je v tom, že k mravne správnemu konaniu nie sú nevyhnutné, pričom nezáleží na tom, ako náboženstvo vzniklo /to je iná téma .../
V „69“ som citoval myšlienky Davida Huma /1711 – 1776/, ktorý reagoval, naväzoval, kritizoval, na svojich predchodcov i súčasníkov /Locke, Berkeley, Shaftesbury .../, na svoju dobu. Zaoberal sa „Skúmaním o ľudskom rozume“. Išlo mu o bezpečný základ pre ľudské vedenie. Bol prvým kto za týmto účelom vypracoval „empirickú teóriu človeka“. Písal v dobe ovplyvnenej hrôzami „nedávnych“ náboženských vojen. Osvietenstvo, ktoré je vlastne reakciou na tieto hrôzy /ako i ovplyvnené počiatkom rozmachu prírodných vied, matematiky.../ sa pokúšalo náboženstvo nielen zosúladiť z ľudským rozumom /scholastika to chcela podobne predtým ...Tomáš Akvinský .../, ale samo náboženstvo založiť na rozume, vytvoriť „rozumové náboženstvo“ /deizmus .../. Locke vo svojom diele „Rozumnosť kresťanstva“, síce požaduje, aby bolo náboženstvo takto založené a aby rozum posudzoval aj zjavenia, usudzuje však, že správne chápané kresťanstvo sa zo všetkých náboženstiev najlepšie zhoduje s rozumom /Locke bol prvým kto z nového pomeru k náboženstvám vyjadril požiadavok náboženskej tolerancie. Jeho „Listy o znášanlivosti“ sú považované za vlastný začiatok osvieteneckého hnutia .../. Tradičné náboženstvo je – podľa toho, do akej miery je v očiach daného mysliteľa v rozpore s požiadavkami rozumu - buď v celku, alebo vo svojich častiach podrobované rozumovej kritike. V súvislosti s tým je tradičné náboženstvo, jeho vznik a postupný vývoj témou čo možno najviac nezaujatého historického skúmania. Mužom, ktorý sa odvážil prvého smelého kroku v obidvoch smeroch, bol David Hume svojimi „Prirodzenými dejinami náboženstva“ a „Rozhovormi o prirodzenom náboženstve“ ... /voľne som cucal z H. J. Storing „Malé dějiny filosofie“/
– uviedol som to preto, aby som reagoval na: „pri tom tieto len vygeneroval rozum doby minulej“. Snažil som sa čo najstručnejšie opísať „rozum doby D. Huma“, lebo nemožno dobre chápať bez poznania súvislostí, bez aspoň akého-takého kontextu ... Napriek tomu, „starobe“ Humových myšlienok, sú, podľa mňa, aktuálnymi i dnes /najmä pre rastosa   .../


84.
označiť príspevok

J.Tull
   31. 7. 2013, 16:13 avatar
rastos; ... ešte o založení etických princípov v nich samých, bez odvolávania sa na náboženstvá. Keď už dávam Huma ..., ale najprv Shaftesbury, ktorý odmieta vyvodzovať mravnosť z niečoho, čo je voči jednotlivcovi vonkajším, z vonkajšieho zákona, zo spolužitia v spoločnosti, verejnej mienky, alebo len z púheho rozumu. Koreň mravnosti hľadá v ľudskej prirodzenosti. Mravnosť nie je nič iné než harmonické rozvinutie toho, čo je ako prirodzená vloha ukryté v každom človeku. Odtiaľ čerpá svoje záruky i istotu, ktorá je väčšia než istota, ktorú by jej mohlo dať náboženstvo. Čo je mravne dobré, to bezprostredne cítime, ale čo je Boh a aké sú jeho príkazy, to už napospol tak isté nie je ...
Hume v podstate súhlasí so Shaftesburym. Rovnako aj on odmieta založenie mravnosti na teoretickom rozume: už preto, že podľa jeho názoru, sú jedinou pružinou nášho konania naše vášne, a bolo by teda pochabé súdiť že /teoretický/ rozum môže nejako určovať naše chcenie a konanie. Zhodne so Shaftesburym vidí Hume prameň mravnosti vo zvláštnom mravnom zmysle človeka. Odlišuje sa však od svojho predchodcu tým, že sídlo mravného súdu človeka prenáša z konajúceho človeka do blížneho, do „pozorovateľa“. Ako človek, ktorý je sám, nemôže vedieť, či je krásny, nemôže ani vedieť, či koná dobre. Všetko mravné konanie je vztiahnuté k druhému človeku a každý mravný súd sa rodí z toho, že sa vmýšľame do druhého - pomocou schopnosti cítiť s druhým, „sympatie“, ktorá je človeku vlastná ... “ /opäť som voľne cucal z H. J. Storing „Malé dějiny filosofie“/


85.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 16:16 avatar
napisal si toho dost... ale priznam sa nic som z toho neodniesol... ja tvrdim ze akekolvek dielo pochadzajuce od cloveka je dielom rozumu... aj ked tvoj alebo niekoho iny rozum moze byt naplneny niecim inym a teda bude reagovat na taketo dielo prislusnym sposobom.... napriklad odporom...
Súhlasí J.Tull


86.
označiť príspevok

J.Tull
   31. 7. 2013, 16:26 avatar
EnaXnaY; ... súhlasím, len by som ešte dodal, že akekolvek dielo pochadzajuce od cloveka je dielom rozumu a citu, jeho skúsenosti /v tom najširšom pojme .../, je reakciou, či už vedomou, alebo nevedomou, na svet, ktorý sa ho dotýka ...
Lenže ja som nepísal o tomto. Reagoval som na Nadju /rastosove príspevky/ a Ty si to potiahol kdesi inam. Pričom to, čo tvrdíš nie je v rozpore s mojimi tvrdeniami ... 


87.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 16:36 avatar
tak este raz : mali clovek jedna mravne nepotrebuje nabozenske motivy nabozenstvo -> produkt rozumu definujuci mravne zasady podporene autoritou typu boh aby bolo lahsie prijatelne - vychadza z istej doby... clovek ktory napisal tuto myslienku vsak definuje ze nepotrebuje autoritu typu boh aby sa spraval mravne... mozno on... vsak ide o ine... bije sa tu rozum cloveka ktory napisal nabozenstvo s rozumom cloveka ktory napisal spominanu vetu... o nic viac nejde...


88.
označiť príspevok

Nadja žena
   31. 7. 2013, 17:03 avatar
Nebije sa, myslenie sa vyvíja, sú ľudia, ktorí premýšľajú viac a ďalej ako iní, takto viac a ďalej rozmýšľali tí, čo písali Bibliu a Starý zákon, keď sa snažili dať prvé zákony, oproti iným v tej dobe, ale čas sa nezastavil a prišli nové generácie a rozmýšľali už inak a vychádzali už z toho, čo mali k dispozícii, teda napr, Bibliu, konfrontovali to s novými poznatkami a dotiahli to ďalej, a ak žil Ježiš, tak veru musel veľa rozmýšľať, kým "renovoval" vieru a opravil tradičnú verziu, zasa len predbehol svoju dobu, posunul etiku tak, že ešte dnes nevieme jeho myšlienky uviesť do praxe - či už veriaci alebo ateisti, ale stále je to výsledok rozmýšľania, rozumu, a múdrosti. Dnes je tých kritérií a smerov, pomocou ktorých môžeme posudzovať spolunažívanie a etiku správania sa, oveľa viac, a ťažko určiť, ktorý pohľad je najkomplexnejší a najsprávnejší. Jednoducho vývoj ide ďalej, ale bez minulých múdrych ľudí a ich rozumu by sme dnes neboli tam, kde sme.


89.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 17:05 avatar
keby sa nebil. znamenalo by to ze by bol uspokojeny s tym co je


90.
označiť príspevok

Nadja žena
   31. 7. 2013, 17:08 avatar
Keď sa učím a rozmýšľam, tak sa nebijem s tým, čo už viem... svoje znalosti prehlbujem, prichádzam pomocou toho na nové nápady atď. Ty nazývaš môj pokrok v myslení bitvou? Bijem sa s Nadjou, ktorá chodila na základku, len preto, že už toho viem oveľa viac?


91.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 17:22 avatar
bitva je ked zoberies nazor ze zem je na chrbte korytnacky, pobijes sa s nim na zaklade toho co je v tebe a zadefinujes : zem je stredom vesmiru


92.
označiť príspevok

Nadja žena
   31. 7. 2013, 17:32 avatar
To nie je bitka, ale vývoj )))
Nové poznanie, dnes predsa nik nemyslí, že sme na chrbte korytnačky, dokonca ani to, že sme stredom vesmíru, zatial len niektorí sú presvedčení, že Boh stvoril zem, a iní, že Boh neexistuje to je súčasná dilema, ak tú chceš nazvať bojom...


93.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 17:47 avatar
ok ty to nazyvaj vyvoj a ja to budem nazyvat boj


94.
označiť príspevok

Nadja žena
   31. 7. 2013, 17:55 avatar
Počuj, necítiš niekedy problém, ako sa dorozumieť s ostatnými ľuďmi?  


95.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 17:56 avatar
skoro vobec ja ich kludne necham aby zili vo svojich bludoch


96.
označiť príspevok

Nadja žena
   31. 7. 2013, 17:57 avatar
Zdá sa ti, že ostatní žujú v bludoch a ty jediný máš pravdu?


98.
označiť príspevok

Nadja žena
   31. 7. 2013, 17:58 avatar
To "žujú" sa mi páči  


97.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 17:58 avatar
nie ja zijem vo svojich bludoch
Súhlasí Nadja


99.
označiť príspevok

Nadja žena
   31. 7. 2013, 18:00 avatar
No jo... všetci sme na tom podobne, nič si z toho nerob ))


100.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 18:00 avatar
a mam na to vyhradne pravo neviem preco by som nemal nazyvat veci pravymi teda mne vyhovujucimi menami


101.
označiť príspevok

J.Tull
   31. 7. 2013, 18:55 avatar
EnaXnaY; ... som rád, že si ešte tu  /ja som musel odbehnúť, ako zvyčajne  .../
... priznám sa takto som o tom neuvažoval, ale v podstate asi áno, i keď to vidím trochu inak. Pokúsim sa byť stručným. „Na počiatku“ sa nesmelo o náboženstve /kresťanstvo/ ani uvažovať – ísť inou cestou než ponúkalo, ísť cestou rozumu, neskôr sa prijalo, že všetky cesty vedú ku kresťanskej „Pravde“ a najmä, že nielen vierou, ale i rozumom je možné túto Pravdu dokázať a našli sa mnohé rozumové dôvody, dôkazy Božej existencie ... Humeov rozum sa tu bije s rozumom tých, ktorí tieto dôkazy predkladajú ... Netvrdí, že náboženstvo je produktom rozumu, ide ešte ďalej.
Locke tvrdil, že za kvalitami vecí, ktoré nám dokážu sprostredkovať naše zmysly, sa skrýva „substancia“, ktorá v nás vyvoláva impresie. Berkeley naproti tomu dokazoval, že okrem mysli a jej impresií neexistuje nič mimo Boha. Hume súhlasí s ním. Neexistuje žiadna impresia, ktorá by nám okrem kvality sprostredkovala i nejakú substanciu. Idea substancie pochádza z vnútorného nutkania vzťahovať dojmy kvalít k nejakému ich nositeľovi /substrátu/. Vnem tohto /psychického/ nutkania v nás je impresia, z ktorej pochádza pojem substancie tým, že túto impresiu chybne vzťahujeme k vonkajším vnemom. Podľa Huma sa to však netýka len „telesnej“ substancie, ale i tej „duchovnej“. Tak ako nemáme právo usudzovať z istých konštantných spojení vonkajších impresií na nejakú „telesnú“ substanciu, ktorá by bola ich základom, nemáme právo ani usudzovať z konštantných spojení vnútorných impresií nášho poznania, cítenia a chcenia na nejakú duchovnú substanciu, dušu, nemenné ja v nás ako ich nositeľa. Existuje jediné: predstavy ...
Humeov rozum sa nebije s rozumom človeka ktory napisal nabozenstvo, ale s rozumom dogmatických filozofov, metafyzikov, ktorí stále prekračujú hranice a predstierajú vedenie tam, kde vedieť nemôžeme ...
Lenže opakujem, nie o tomto som písal, odbiehame od toho, čo tvrdí rastos, ale hlavne od témy, ktorú dal Lemmy ... 


102.
označiť príspevok

J.Tull
   31. 7. 2013, 18:56 avatar
EnaXnaY; ... v rýchlosti som zabudol - reagujem na "87" ...  


103.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 19:23 avatar
heh tak z tohto som debil


104.
označiť príspevok

J.Tull
   31. 7. 2013, 19:49 avatar
EnaXnaY; ... neuvažoval som o tom v tom zmysle ako píšeš a sčasti súhlasím ... Hume sa však nebije s náboženstvom ako takým, ale bije sa dogmatizmom, metafyzikou, aj tou nenáboženskou ... 


105.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 19:52 avatar
no... a to je to co som chcel vypichnut ze zivot je i boj ked neprijmes to co je


106.
označiť príspevok

J.Tull
   31. 7. 2013, 19:59 avatar
EnaXnaY; ... ja tomu hovorím vzbura: Búrim sa, teda som ... Aj Hume, osvietenci vôbec, sa podľa mňa, búrili proti tomu, čo prinieslo kresťanstvo /nielen "nedávne" náboženské vojny .../ svojim nemyslením, aroganciou a snažili sa nájsť "inú skalu", o ktorú by sa človek mohol oprieť ... 
Súhlasí milky945


107.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 19:59 avatar
asi to mame zakodovane zameral by som tymto smerom svoj pohlad preco ?
Súhlasí J.Tull


109.
označiť príspevok

J.Tull
   31. 7. 2013, 20:02 avatar
EnaXnaY; ... v poriadku. Len prečo v tejto téme? 


110.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:03 avatar
no ved bojujem proti vyroku ze boj je slabomyselny


111.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:05 avatar
nie boj ale boh )) aj ked zaujimava chyba )))


113.
označiť príspevok

Lemmy muž
   31. 7. 2013, 20:16 avatar
Boha v tej rozprávke vykreslili ako slabomyseľného. Prečo inak by mu prisúdili, že potrebuje vidieť občas dúhu?


115.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:26 avatar
Kazde dieta s uzasom sleduje duhu :-) je preto slabomyselne? :-)


116.
označiť príspevok

Lemmy muž
   31. 7. 2013, 20:36 avatar
To si dosť hlúpo odskočil od témy. Ešte raz: Boh je vraj vševediaci, ale aby si čosi zapamätal, tak vraj kvôli tomu vytvoril dúhu, aby mu to pripomenula. Tak z neho robia slabomyseľného.


117.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:39 avatar
Milujem vety ktore obsahuju slovo vraj :-) to mozem povedat aj autobus je vraj zmrzlina :-) a nik mi nic nemoze :-) tym sa ani neoplati zaoberat :-) v prvom rade... Ak chces o niecom pisat, bolo by vhodne to dokonale poznat :-) potom tvoje pisanie ma vypovednu hodnotu :-) inac je to na urovni sprav z markizy :-)
Súhlasí milky945


118.
označiť príspevok

Lemmy muž
   31. 7. 2013, 20:41 avatar
A vari ja môžem za to, že to kresťania o bohu tvrdia, že je vševediaci, ale nevedia to dokázať. Preto sa píše vraj. Čo nechápeš?


121.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:43 avatar
A ty im to teraz chces vytmavit :-) ved nech veria hoc i na cervenu ciapocku :-) mas s tym principialny problem? :-)


125.
označiť príspevok

Lemmy muž
   31. 7. 2013, 20:47 avatar
Áno, je to principiálny problém, ide totiž o to, či je to pravdivé. Kresťania si zakladajú na tom, že biblia je pravdivá, a pretláčajú tak aj svoje názory do spoločnosti, a ovplyvňujú ju, napr. v oblasti morálky.


128.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:48 avatar
Nuz zijeme v krestanskom state :-) co se da delat :-)


131.
označiť príspevok

Lemmy muž
   31. 7. 2013, 20:51 avatar
Nemáš pravdu. Len niektorí kresťania by to tak chceli, aby bolo, ale nie je tak, štát je podľa ústavy sekulárny, ale ty tvrdíš, že ústava sa porušuje, pretože vraj podľa teba žijeme v kresťanskom štáte. Aspoň vidíš sám, lebo to sám priznávaš, že je dôvod sa tými biblickými výmyslami zaoberať.


133.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:54 avatar
Hodnotim to statisticky podla reality, nie podla toho co sa pise v nejakej knihe :-)


136.
označiť príspevok

milky945 muž
   31. 7. 2013, 23:25 avatar
lemmy 125:
Neviem Lemmy, prečo sa tak oháňaš pravdou, keď veríš tým rozprávkam / tvrdeniam / bludom v predmetnom článku tejto témy. Krásne si ich prezentoval aj ty v 44. Keď som ti ich vyvrátil, resp. som s tým ešte len začal, tak si sa radšej odmlčal. Čo keby som náhodou mal pravdu a ty nie. Takže na pravde ti nezáleží.

Nad prvými veršami Genezis 6 je medzi ľuďmi, čo sa tým zaoberajú / zaoberali spor/nesúlad. Sú minimálne tri výklady predmetných veršov, lebo sú minimálne tri výklady, kto sú synovia boží. Ale veľký bloger Ján Parada v predmetnom článku samozrejme vie, ktorý je správny a pozná pravdu.


137.
označiť príspevok

Lemmy muž
   31. 7. 2013, 23:30 avatar
Veď ja som ti v 44. vyvrátil, že tam nie sú polopravdy, ale čistá pravda.


138.
označiť príspevok

milky945 muž
   31. 7. 2013, 23:44 avatar
lemmy 137:
Veď ja som ti v 56 vyvrátil, že sa mýliš, lebo sa držíš iba jedného prekladu a aj to zlého.Na základe neho robíš tým pádom mylné závery. Nepoznám iný preklad ako katolícky, ktorý by v Gn 6,5 hovoril o neresti. V 56 som uviedol ďalšie preklady. Takže nešlo o neresť, ktorú by boh vyčítal ľuďom a ktorú by mohli spôsobiť synovia boží.


139.
označiť príspevok

Lemmy muž
   31. 7. 2013, 23:46 avatar
Teší ma, že sa snažíš presvedčiť katolíkov, že majú chybnú bibliu, len či ti uveria.


140.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 8. 2013, 00:08 avatar
No hlavne, že ty im veríš, katolíkom a ich biblii / prekladu.


141.
označiť príspevok

Lemmy muž
   1. 8. 2013, 00:13 avatar
To sa mýliš. Tá biblia je fakt, a ja ju kritizujem. Kritika nemá s vierou nič spoločné.


142.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 8. 2013, 13:02 avatar
Vedľajší produkt tejto kritiky je rúhanie sa Bohu. Alebo to nebol vedľajší produkt ale hlavný zámer?


143.
označiť príspevok

Lemmy muž
   1. 8. 2013, 13:05 avatar
Rúhanie bohu? To je čo za náboženský nezmysel.


144.
označiť príspevok

Lemmy muž
   1. 8. 2013, 13:08 avatar
Vedľajším produktom takejto kritiky má byť racionálne zamyslenie sa nad náboženskými bludmi.


145.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 8. 2013, 13:46 avatar
Výklad / preklad katolíckej cirkvi síce nie je správny, ale to neznamená, že nie je pravdivá udalosť ako taká. Lenže tebe je to jedno. Keď durko truľko od humanistov povedal, že príbeh je vymyslený, tak je vymyslený. Pritom jeho argumentácia je založená len na bludnom výklade katolíckej cirkvi a ostatné preklady ani nevidel. Ale to nevadí, cieľ je splnený, misia je splnená, udalosť sa nestala alebo stala ale inému etniku, národu, nie vyvolenému národu Izrael.

Racionálne zamyslenie sa nad náboženskými bludmi je to, keď hovorí

1. o atómových bombách, že sú oveľa účinnejšie nástroje na likvidáciu. ...... No to už je len zamyslenie. Toľko bludu je v písme o potope, keď Boh použil vodu a nie atómové bomby. To je priam nekonečný blud. To je priam nekonečné bludárstvo, keď v príbehu o potope Boh nepoužil atómové bomby ale vodu.

2. nevzdelaní židia / odzrkadľuje vzdelanostnú úroveň vtedajších ľudí ......... Židia / Izrael boli vyvolený národ. Ako taký dostali múdrosť a zákony priamo od Boha. Ako mohli byť nevzdelaný? Veď vďaka tomu mali múdrosť, ktorú iné národy nemali ešte tisíce rokov.

3. Autor článku pripisuje vinu / dôvody potopy božím synom, ale to je absolútny omyl. Už som o tom písal a ešte možno budem. Lenže tu krásne vidno, že tvoje / jeho racionálne zamyslenie sa nad náboženskými bludmi vedie k ďalším bludom, takže je kontra produktívne. Ale to je vlastne jedno, veď hlavný cieľ misia je rúhanie sa, nájdi si v slovníku.


119.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:42 avatar
A este ma zaujima preco sa tu dookola rozobera ta ista rozpravka :-) nemohli by sme sa pre zmenu bavit o alibabe a 40 zbojnikoch? :-)


122.
označiť príspevok

Lemmy muž
   31. 7. 2013, 20:44 avatar
Mohli. Až sa ti podarí to presadiť pre Ústavy SR. Až vznikne dôvod na odluku Alibaby od štátu, a podobne.


124.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:46 avatar
Akoze mensina bude diktovat vacsine? :-)


126.
označiť príspevok

Lemmy muž
   31. 7. 2013, 20:48 avatar
Aká menšina akej väčšine?


130.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:51 avatar
No... Ateisti krestanom :-)


132.
označiť príspevok

Lemmy muž
   31. 7. 2013, 20:52 avatar
Však to ty sa dožaduješ diskusie o Alibabovi. Nie ja.


134.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:55 avatar
Bol to len navrh :-) ostane zda sa nevyslysany :-)
Súhlasí Lemmy


120.
označiť príspevok

Lemmy muž
   31. 7. 2013, 20:43 avatar
Dalo by sa s tým aj súhlasiť, že biblické príbehy sú na úrovni správ z Markízy, ale podľa mňa Markíza ponúka viac pravdivých správ ako biblia.


123.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:45 avatar
Cokolvek co clovek stvori je tendencne :-) sleduje zaujmy majitela :-)


127.
označiť príspevok

Lemmy muž
   31. 7. 2013, 20:48 avatar
Lenže kresťania tvrdia presný opak toho, čo tvrdíš ty.


129.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:50 avatar
Maju na to pravo :-) rovnake pravo som vyuzil i ja ked som pisal tu vetu :-)


108.
označiť príspevok

J.Tull
   31. 7. 2013, 20:00 avatar
EnaXnaY; ... ešte inak sa tomu hovorí dialektika ...  


112.
označiť príspevok

J.Tull
   31. 7. 2013, 20:11 avatar
EnaXnaY; ... trochu ma hnevá, že tu polemizuješ so mnou, s Nadjou. Hnevá ma to nie preto, žeby mi vadilo s Tebou o týchto veciach diskutovať, len si myslím, že rastos a napr. i milky945 sa kdesi vytešujú, že sa téma odsúva kamsi inam ... napriek Tvojej "110", "111" ... 


114.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 20:21 avatar
Nemyslim ze odsuva... Podstatou je predsa boh a tvrdenie ze je slabomyselny... Pritom mi ide o poukazanie na to ze vsetky pojmy, ktore existuju a ktore vytvoril clovek, vratane boha pochadzaju z rozumu. Dalej sa snazim vysvetlit ze standartom rozumu je burit sa voci pojmom z minulosti a vytvaranie novych... V konecnom dosledku mi z toho vychadza ze autor temy len podlieha niecomu co je dane akoby programom a ucel programu je.... A tam si ma zastavil :-)


135.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   31. 7. 2013, 21:18 avatar
Tak teda co je ucelom programu :-) ked si predstavim svet, pride mi na um jedna jeho vlastnost, nic tu nie je staticke ci stale... Vsetko je v pohybe... Ak teda aplikujem tento princip na pojmy tak mi z toho vyplyva ze musi existovat urcity motivator, ktory brani ustaleniu sa tejto oblasti. Tento princip nas vlastne zenie dopredu :-) buricstvo nie je chyba ale vlastnost :-) a aj ked sa s tym osobne nestotoznujem (lebo mam rad pokoj:-) tak uznavam ze je to dielo inteligencie prevysujuce moje chapanie... Niekto tu inteligenciu vola i boh... A preto pre mna boh rozhodne nie je slabomyselny :-) skor mozno niektori nechapu jeho pohnutky... Snad i z toho dovodu ze si myslia ze by to vsetko zvladli urobit lepsie :-) nuz maju na to prilezitost :-) zivot je tu pre nich... Smelo do toho... Howk.


146.
označiť príspevok

rastos muž
   1. 8. 2013, 13:50 avatar
Tull, nemusíš mať obavy, rastos sa „nevytešuje“. Diskusia o tomto sa nedá odbiť piatimi minútami a ja tieto dni nemám čas. Ale iste sa k tomu vrátim, lebo je to zaujímavá téma. Veď prečo by sme sa - pre zmenu - nepozreli na slabiny ateizmu, konkrétne na neschopnosť zdôvodniť záväznosť morálneho konania pri vynechaní posmrtnej sankcie... ?


147.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 8. 2013, 14:09 avatar
Keby to náhodou niektoho zaujímalo, toto je môj pohľad na Gn 6,1-5. Najskôr uvediem kľučový verš Gn 6,4 v 4 prekladoch:

Roháček: V tých dňoch boli obrovia na zemi, a tiež i potom, keď vchádzali synovia Boží k ľudským dcéram a rodily im. To boli tí siláci, ktorí sú od veku mužmi povestného mena.

Kralický: Obrové pak byli na zemi v těch dnech; ano i potom, když vcházeli synové Boží k dcerám lidským, ony rodily jim. To jsou ti mocní, kteříž zdávna byli, muži na slovo vzatí.

World English Bible : The Nephilim[a] were in the earth in those days, and also after that, when God’s sons came in to men’s daughters and had children with them. Those were the mighty men who were of old, men of renown.

Young's Literal Translation : The fallen ones were in the earth in those days, and even afterwards when sons of God come in unto daughters of men, and they have borne to them -- they [are] the heroes, who, from of old, [are] the men of name.

Čo z tohto verša a iných vyplýva? Obrovia sa rodili už pred príchodom božích synov a nezastavili to ani synovia Boží = spravodliví. Ľudské dcéry rodili obrov aj po príchode božích synov a sami sa zmenili na obrov = na nespravodlivých. Kto boli obrovia? Obrovia boli len symbol, nie naozaj. Boli symbolom zla, pretože:

1. neprežili potopu, Boh ich vyhubil.
2. Young's Literal Translation (doslovný preklad gréckeho originálu) má pre obrov označenie “fallen“ / padlí. To isté hovorí Ezechiel 32,20-28 a Rabínsky komentár.
3. Myseľ tela je proti mysli ducha (Rim 8), myseľ tela sa Bohu nepáči, lebo nie je v súdale s jeho vôľou. Veľkosť obrov symbolizuje veľký nesúlad s Bohom.
4. Vo verši 4 sa o nich píšu chválospevy: slávni, silný, hrdinovia, muži starých časov. Toto sú vlastnosti tela, ktoré sú užitočné len telu a mysly tela. To naznačuje, že nemali vlastnosti ducha ako múdrosť, pravdivosť, skromnosť, obetavosť a iné.

Synovia Boží je označenie pre spravodlivých, boli protipól obrom. Potopa bola kvôli obrom, všeobecne kvôli nespravodlivým, viď verš 5: „Hospodin videl, že ľudská zloba na zemi je veľká a všetko zmýšľanie ľudského srdca je ustavične naklonené len k zlu.“


148.
označiť príspevok

Lemmy muž
   1. 8. 2013, 14:25 avatar
Vieš, Milky, ty si z biblického pohľadu kacír, keď tvrdíš, že obrovia boli len symbolom, že neboli naozajstní. Ty sa horšie rúhaš biblii ako neveriaci. 


152.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 8. 2013, 15:52 avatar
Enaxy; „Nemyslim ze odsuva... Podstatou je predsa boh a tvrdenie ze je slabomyselny ...“
... ale odsúva. Ťaháš túto tému, spolu so mnou, kamsi inam. Lemmy napísal:
„Kresťania po židoch prevzali do svojho svetonázoru biblickú rozprávku o potope sveta ... Ako vy vidíte toho biblického boha? Nebola dúha pred potopou?“
Podstatou je biblický Boh, ktorý zoslal potopu. O žiadnom inom nepíše ani o „vesmírnej inteligencii“ ani o tom, ze vsetky pojmy, ktore existuju a ktore vytvoril clovek, vratane boha pochadzaju z rozumu, netvrdí ako ja, že v rozume nie je nič, čo nebolo v zmysloch ...  
Dal priame otázky, na ktoré nik neodpovedal. Ja som reagoval na morálku, ktorú tu nadhodil rastos /v inej téme ňou „dokazoval“ existenciu Boha ... vytvoril by som tému, len mi ich Martin maže  .../
Milky945 nepodstatne reagoval na „božích synov“   ... nik však vlastne „k veci“, pokiaľ mi nejaký príspevok neušiel, nič podstatné nenapísal. Téma je aktuálna preto, že niektorí veriaci, aj z df, doposiaľ veria v biblickú potopu, doslovný výklad biblie. Podľa mňa nemajú „ani štipky“ kritického myslenia. Uprednostňujú vieru, nech je už skutočnosť akákoľvek ... a to sa môže stať nebezpečným ...


153.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 15:53 avatar
reagujem na nazov temy ako jej hlavnu myslienku


154.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 8. 2013, 15:54 avatar
rastos; k „146“ ... s tým „vytešovaním“ som Ťa chcel len podpichnúť /podobne Milkyho .../.   Na Tvoju otázku ohľadne ateistickej morálky som totiž už reagoval viackrát, len si neodpovedal. V tejto téme napr.: v „66“, „69“, „84“ ...
„Diskusia o tomto sa nedá odbiť piatimi minútami a ja tieto dni nemám čas“
... a ja som tu prerušovane, tak, akoby sa písala „morzeovka času“ – sem tam krátko ako bodka a sem tam ako čiarka, pričom tých bodiek je asi viac ... 


155.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 8. 2013, 15:55 avatar
Enaxy; rastos; milky945;
Veríte v „Biblickú potopu sveta“? ... alebo že tu vôbec bola kedysi, v histórii ľudskej civilizácie, taká potopa, ktorá by mohla zasiahnuť svet tak, žeby sa pod vodou ocitli i tie najvyššie končiare Zeme?
 


156.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 15:56 avatar
nemam dovod neverit


157.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 8. 2013, 15:58 avatar
EnaXnaY; ... a máš dôvod veriť, že bola? ... ak bola, potom kedy? 


159.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 15:59 avatar
nemam dovod a neriesim kedy bola mozno bola v inom veku a inom vesmire


160.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 8. 2013, 16:02 avatar
EnaXnaY; ... ja som sa pýtal na tú, ktorá by tu "bola kedysi, v histórii ľudskej civilizácie, taká potopa, ktorá by mohla zasiahnuť svet tak, žeby sa pod vodou ocitli i tie najvyššie končiare Zeme?" ... nezaujímal som sa o potopy mimo ľudskej civilizácie ... 


161.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 16:08 avatar
odkedy sa pocita historia?


162.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 16:12 avatar
ak kniha o ktorej sa tu debatuje vznikla pocas historie ludskej civilizacie tak ano... bola tu taka potopa


158.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 15:58 avatar
ale zase ja verim i na cervenu ciapocku


163.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 8. 2013, 16:19 avatar
Verím tomu, že bola. Píše sa o nej aj 1. List Petra v Novom Písme.


164.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 8. 2013, 17:01 avatar
Enaxy; milky945; ... kedy sa mala udiať? Na počiatku, alebo v priebehu civilizácii, ktoré sa zrodili z „revolúcie obilného zrna“, alebo v období civilizácie lovcov a zberačov ...?  


166.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   1. 8. 2013, 17:02 avatar
povedal som ti uz ze neviem co ja som boh?


167.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 8. 2013, 17:37 avatar
Prečo sa pýtaš kedy? Tuto šípim nejaký chyták, preto bez uvažovania odpoviem, že neviem kedy bola. :-)


175.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 8. 2013, 18:41 avatar
milky945; ... nie je to chyták. Ide o to, že po takejto kataklizme v histórie Zeme ani stopa, hoci po iných katastrofách, i menších, je dôkazov nadostač ... a ak sa potopa „odohrala“ v „čase ľudstva“, je nemožné, aby nezanechala žiadne stopy /nie je to totiž až taká dlhá doba, aby ich čas dokázal nadobro zahladiť/. Nielen čo sa týka života ako takého – rastlinstva, živočíšstva, človeka, ale ani v kontinuite jednotlivých civilizácií, kultúr ... Ak voda zaplavila i tie najvyššie končiare Zeme, kde sa za taký „krátky“ čas vzala a kam za rovnako krátky čas zmizla? Bez zázraku to možné nie je. Ak to bol zázrak, potom potopu musel zoslať Boh. Lenže prečo by to robil? ... 


165.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 8. 2013, 17:02 avatar
... smola, opäť musím off .. 


193.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 8. 2013, 20:05 avatar
milky945; ... ak si uveril potope na základe 1. Listu Petra, potom potopa musela byť až v období roľníkov, keď už tu boli civilizácie ako napr. Egypt, Harapa, Sumer ... alebo sa mýlim?


208.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 8. 2013, 16:05 avatar
milky945;... vieš prečo je tak ťažké určiť v ktorom období k potope došlo? Je totiž priveľmi komplikované zistiť, čo len približný dátum, udalosti, ktorá sa nestala  


209.
označiť príspevok

Nadja žena
   2. 8. 2013, 16:09 avatar
  Ohhh... tam je ťažké zistiť čokoľvek  
Súhlasí J.Tull


210.
označiť príspevok

milky945 muž
   2. 8. 2013, 17:18 avatar
J. Tull: Kto som ja? Nikto. Ja ťa nemôžem a nejdem presviedčať. Môžem dať len citáty, ktoré som našiel v Novom Písme / zákone a krátky koment k nim. Sú to zásadné výroky. Noe = Noach.

Matúš 24,37: 37A jako bolo za dní Noeho, tak bude aj za príchodu Syna človeka: 38lebo jako v tých dňoch pred potopou jedli a pili, ženili sa a vydávaly až do toho dňa, ktorého vošiel Noe do korábu, 39a nezvedeli, až prišla potopa a všetkých zachvátila: tak bude aj za príchodu Syna človeka. .......... Podobne je Lukáš 17,26. To čo sa dialo za Noeho, je obrazom toho, čo sa bude diať teraz pri druhom príchode Krista. Ale obraz je len v malom merítku. Vtedy bolo menej ľudí, vtedy to bola voda, teraz je viac ľudí a budú aj iné radovánky.

2. Peter 2,5: Ani starý svet neušetril, keď priviedol potopu na bezbožný svet, ale Noacha, hlásateľa spravodlivosti, zachránil ako ôsmeho spolu s inými siedmimi. ............... Toto písmo hovorí, že spolu so spravodlivým Noachom boli zachránení aj jeho príbuzní, pritom o nich nie je zmienka, že boli spravodliví. To naznačuje, že Boh ich ušetril ako príbuzných Noacha.

1. Peter 3,18: Lebo aj Kristus raz trpel a zomrel za hriechy, spravedlivý za nespravedlivých, aby nás priviedol k Bohu, usmrtený telom, ale oživený Duchom, 19 (v ktorom aj odíduc kázal duchom v žalári, 20 ktorí kedysi neposlúchali, keď raz vyčkávala Božia zhovievavosť za dní Noeho, keď sa staväl koráb, v ktorom bolo málo, to jest osem duší zachránených vodou),

Izaiáš 54,8: v záplave hnevu skryl som na chvíľu svoju tvár pred tebou a vo večnej milosti zľutujem sa nad tebou, hovorí tvoj vykupiteľ JeHoVaH. 9Lebo toto mi je ako pri vodách Noacha, keď som prisahal, že neprejdú viacej vody Noachove po zemi, tak som prisahal, že sa nerozhnevám na teba ani ťa nepokáram. 10Lebo vrchy ustúpia a brehy sa pohnú so svojho miesta, ale moja milosť neustúpi od teba, a smluva môjho pokoja sa nepohne, hovorí tvoj zľutovník JeHoVaH. …. aha, toto je staré písmo, tak nič.

to Elemír:
Potopa naznačuje budúcnosť, presnejšie povedané na jej základe nám Boh oznamuje (vie), ako sa ľudia budú chovať v budúcnosti. Keď to vie o budúcej udalosti, vedel to určite aj o potope, t.j. udalosti minulej. Potom potopa nemôže vyplývať z omylu, ktorý Boh oľutoval, jak tvrdí elemír a ďalší. Inak povedané, Boh vie čo príde teraz, takže vedel aj o minulosti. Logika nedá.


211.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 8. 2013, 17:34 avatar
milky945; ... len stručne v rýchlosti.
"Kto som ja? Nikto." --- nie som o nič viac ...  
Ak "berieš" Bibliu, tak uvažujme podľa nej. Kain bol človek, ktorý sa živil poľnohospodárstvom, ergo poľnohospodárstvo už muselo existovať. Vzal si ženu z inej krajiny, potom krajiny už museli existovať ... "pred potopou jedli a pili", potom už minimálne pivo muselo byť vynájdené /predpokladám, že ak by pili vodu, nebolo by to takto spomenuté" lenže potom museli už existovať civilizácie v Mezopotámii, v Egypte, Číne, v Indii, v Afrike ... daj si to do súvisu a uvažuj ... 
... čo keď je rovnako i Biblická potopa symbolikou ...? 


212.
označiť príspevok

milky945 muž
   2. 8. 2013, 18:10 avatar
J. Tull: Nuž tak nebránim sa tomu, že potopa mohla byť len symbolická. Veď Boh by mohol zničiť ľudstvo elegantnejším a jednoduchším spôsobom, viď Jób 34,14 dole. Ale potom by Boh na základe čoho "predpovedal" budúcnosť, na základe klamstva? Proste tá udalosť má pre nás informačnú hodnotu, nesie proroctvo a ako taká musí / by mala byť pravdivá. A potom vraj pri potope nastali význame zmeny napr. zemskej osi a iné: magazin.atlas.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk. Článok som našiel len tak na rýchlo v gugli, pravdivosť neviem overiť.

Jób 34,14: Keby svoje srdce upriamil len na seba a svojho ducha i dych späť k sebe vzal, všetko živé by zaraz skonalo a človek by sa do prachu vrátil.


213.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 8. 2013, 19:57 avatar
milky945; ... Bibliu nepísal, ani nediktoval Boh. Bibliu písali ľudia /možno ním inšpirovaní .../ a to podľa svojich vedomostí, poznatkov ... ktoré nijako nevybočovali z doby, v ktorej ich písali ... a to sa týka i proroctiev , ktoré rovnako dobre môžu byť symbolikou, „len“ symbolikou napr. preto, že jednoducho „skutočnosť budúcnosti“ by nedokázali nieto, že z dôvodu nedostatku poznatkov pochopiť, ale hlavne zrozumiteľne podať svojim súčasníkom ...
Potopa, tak ako ju opisuje Biblia, nemohla nastať z viacerých dôvodov /mnohé som na df už prezentoval/, ale kvôli stručnosti ich teraz nebudem uvádzať ... K tomu odkazu len pár poznámok:
1. Odporuje tej biblickej ...
2. Čo je to významné vychýlenie zemskej osi /k jej vychýleniu „bežne“ dochádza .../? a kedy nastalo? ... je tu v tejto súvislosti viacero otázok, napr. stopy dopadu ...
3. Je tu viac mýtov o potope sveta, ale prečo len u národov, v ktorých sa vyskytovali záplavy katastrofických rozmerov ...?
 
Súhlasí carybdeida


214.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 8. 2013, 16:42 avatar
...pokus ...  
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 07:28,  Áno, pohľad nemakačenka, ktorý žil z ockových peňazí. Nebolo ich za čo minúť. Dnes už...
dnes, 06:18,  V knihe. Sa pise ze vsetci zhresili... Mozno sme tu preto....teda za trest...
dnes, 06:17,  Z časti aj za trest z casti na ponaucenie.... Z casti aj z lasky.z casti aj z nevedomosti sme...
dnes, 06:13,  K tomu trestu asi len tolko... Ze...podla toho ako preciťujeme ten život... Niekto si...
dnes, 05:42,  Lebo kapitalista toho napracuje....... *13 Po 30 rokoch kapitalizmu (alebo čo to chce byť..)...
dnes, 03:18,  https://sk-sk.facebook.com/roman.maca.9/videos/10218329675060040/
dnes, 03:06,  https://sk-sk.facebook.com/roman.maca.9/videos/10218329675060040/
dnes, 02:59,  majko1 Samozrejme , že korupčne kauzy boli i za spomenutých vlád a budú i pri tých...
dnes, 02:53,  Všetky strany ktoré majú v programe vystupenie z EU alebo nato .
dnes, 02:28,  Len takýto darmožráč a boľševický povaľač urobí pre vás všetko, čo vám na očiach...
dnes, 02:21,  Liberalizmus stojí v protiklade s totalitou. Pod označením liberalizmus (latinsky liber...
dnes, 02:16,  Peter celu genezu si doštuduj . hlavne tie frakcie
dnes, 02:15,  V Rusku zhoreli miliony km štvorcových len tento rok Číňané potichu kácejí Sibiř....
dnes, 02:03,  Prezidentka o svojom rozhodnutí ešte koncom októbra listom informovala predsedu parlamentu...
dnes, 01:52,  extrastory je fajn matroš . Niečo ako lysohlavky
dnes, 01:45,  Tu mozes jasne vidiet ze ide do tuheho slova pravdy sa dostavaju aj k tym menej vzdelanym a aj...
dnes, 01:21,  Prezradil američanom počet MiG 29 na slovensku
dnes, 00:34,  120. tych 30 litrov bol vklad do druzstva, vlastníctvo bytov neexistovalo. :) tj akoby si teraz...
včera, 23:40,  mal by si sa poriadne vyspať, lebo vedecké a technické informácie sa získavajú za životné...
včera, 23:21,  nie sme tu potom za trest
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Prečo majú niektorí ľudia čisté svedomie? Pretože ho nikdy nepoužili.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(447 340 bytes in 0,895 seconds)