Kto stvoril Boha? Odkiaľ prišiel Boh?

1. brotherrr	30. 1. 2012, 19:11
Odpoveď: Ateista Bertrand Russell napísal vo svojej knihe „Prečo nie som kresťanom“, ak je pravda, že za všetko je potrebná príčina, tak aj Bohu je potrebná príčina. On z tohto prišiel do záveru, že ak je Bohu potrebná príčina, tak Boh nie je Bohom (a ak Boh nie je Bohom, tak potom Boha niet). Toto je vlastne trochu premyslená forma detskej otázky „Kto stvoril Boha?“ Aj deti vedia, že veci neexistujú samé od seba, tak ak je Boh „niečo“ aj On potrebuje príčinu, nie? Otázka je dômyselná, lebo sa skrýva za falošným predpokladom, že Boh prišiel odniekadiaľ a potom sa pýta, skade to mohlo byť. Odpoveď je, že táto otázka nemá žiaden zmysel. To je ako keď by ste sa pýtali, „Ako vyzerá modrá vôňa?“ Modrá nepatrí medzi veci, ktoré majú vôňu, takže otázka sama po sebe nie je platná. Na rovnaký spôsob, Boh nepatrí do kategórie vecí, ktoré sú stvorené, vznikli alebo sú spôsobené. Boh nie je spôsobený ani stvorený – On jednoducho existuje. Ako to my vieme? No, my vieme, že z ničoho sa nemôže stať niečo. Takže, ak existoval čas, kedy nič neexistovalo, potom by nikdy nič nenastalo. Ale veci existujú. A tak, keďže nikdy nemohlo existovať úplne nič, niečo odnepamäti muselo byť. To, čo odnepamäti existovalo, my nazývame Boh.

3. EnaXnaY	⇑    30. 1. 2012, 19:20
rovnakym sposobom je mozne definovat ze nic nebolo stvorene ale vzdy existovalo a potom je existencia boha nepotrebna... Súhlasí ruwolf, havran

2. ruwolf	30. 1. 2012, 19:15
Ak Boh nepotrebuje mať príčinu, tak nie je pravda, že všetko potrebuje mať príčinu.

4. Petrana	⇑    30. 1. 2012, 19:50
...my tiež nebudeme, keď pominie príčina nášho bytia. Ale ak je Boh absolútno, čo je zrejme pre našu logiku niečo nepochopiteľné, nemá začiatok ani príčinu ani koniec. Stále je.

6. J.Tull	⇑    31. 1. 2012, 19:36
Ale ak je hmota absolútna, čo je zrejme pre našu logiku niečo nepochopiteľné, nemá začiatok ani príčinu ani koniec. Stále je. Súhlasí Petrana

30. Petrana	⇑    1. 2. 2012, 16:39
...lebo je to forma energie a tá je nezničiteľná.

41. Petrana	⇑    1. 2. 2012, 16:56
Pri veľkom tresku sa uvoľnili veľké množstvá energie a vznikol expandujúci štvorrozmerný časopriestor. Vďaka týmto obrovským množstvám energie vznikli veľké množstvá tesne na seba natlačených elementárnych častíc.

43. havran	⇑    1. 2. 2012, 17:03
Petrana - ten štvorrozmerný priestor dnes už opisulú ako 56 rozmerný a myslím že to len preto , že fantázia narazila na svoje možnosti. Ale nakoniec sa ukáže , že veci sú podstatne jednoduhšie , len treba zmeniť prístup k ich vnímaniu. Nájsť tie spoločné axiómy ktoré zjednodušujú naše vnímanie reality je asi to najťažšie. Súhlasí Petrana

46. Petrana	⇑    1. 2. 2012, 17:09
pokiaľ je Myseľ Boha absolútnom, my ľudia si ani nevieme predstaviť, čo všetko si Boh dokáže vymyslieť...jedno je isté, dokáže si vymyslieť všetko, čo človek a teda, všetko, čo si vymyslí človek existuje! Vrátane Boha. Urob si pokus: vezmi si farbičky a vymysli si nejakého morského tvora - nech si vymyslíš akéhokoľvek, existuje!  (odskúšané)

47. havran	⇑    1. 2. 2012, 17:14
Petrana - ak pripustíš , že jeho myseľ je absolútna , tak nepotrebuje myslieť , lebo v svojej databáze už má všetko , stačí , keď rozhoduje a vždy mu z toho niečo božské sa vykotúľa

49. Petrana	⇑    1. 2. 2012, 17:22
...ako rozhoduje? Keď je všetko už dávno rozhodnuté v jeho bezčasovom svete.  Ja si myslím, že sa na nás iba zabáva.

50. EnaXnaY	⇑    1. 2. 2012, 17:23
vysledok je dany... len co ak...

51. Petrana	⇑    1. 2. 2012, 17:25
...vteľuje sa do bytia a zabáva sa. Život je pre neho hra na schovávačku.

53. EnaXnaY	⇑    1. 2. 2012, 17:26
Niekedy i trpi ;) nie je to furt len o zabave si myslim ;) Súhlasí Petrana

56. Petrana	⇑    1. 2. 2012, 17:28
...ano, ale všetkých, čo som videla trpieť, to Časom prešlo.

57. EnaXnaY	⇑    1. 2. 2012, 17:30
smrt vyriesi vsetko ;)

44. Petrana	⇑    1. 2. 2012, 17:04
...a z nich všetka "hmota": Hmota (staršie pomenovanie matéria) je atribút substancie a entít prejavujúci sa pokojovou hmotnosťou alebo silovým poľom. Zjednodušene povedané ide o súhrnný názov pre látku a pole. V širšom zmysle hmota zahŕňa aj antihmotu. Hmota tvorí jedinú podstatu vesmíru, ale pritom sa vyskytuje v nekonečne mnohých kvalitatívne rozdielnych formách. V niektorých prípadoch sa pole (a teda ani fotón a pod.) za hmotu nepovažuje. Podľa teórie relativity nie je žiadny rozdiel medzi hmotou a energiou, pretože hmota sa môže zmeniť na energiu a naopak. Súhlasí havran

28. havran	⇑    1. 2. 2012, 16:37
Boh je výmysel šikovných ľudských hláv ako liek pre tie zadubené

5. J.Tull	31. 1. 2012, 19:35
Otázka, odkiaľ sa vzala hmota, je dômyselná, lebo sa skrýva za falošným predpokladom, že hmota prišla odniekadiaľ a potom sa pýta, skade to mohlo byť. Odpoveď je, že táto otázka nemá žiaden zmysel. To je ako keď by ste sa pýtali, „Ako vyzerá modrá vôňa?“ Modrá nepatrí medzi veci, ktoré majú vôňu, takže otázka sama po sebe nie je platná. Na rovnaký spôsob, hmota nepatrí do kategórie vecí, ktoré sú stvorené, vznikli alebo sú spôsobené. Hmota nie je spôsobená ani stvorená – Ona jednoducho existuje. Ako to my vieme? No, my vieme, že z ničoho sa nemôže stať niečo. Takže, ak existoval čas, kedy nič neexistovalo, potom by nikdy nič nenastalo. Ale veci existujú. A tak, keďže nikdy nemohlo existovať úplne nič, niečo odnepamäti muselo byť. To, čo odnepamäti existovalo, je hmota. To len poniektorí kresťania si predstavujú, že ju Boh mohol stvoriť z ničoho ... Súhlasí ruwolf, Kasafran

7. Krištof	⇑    31. 1. 2012, 22:13
Hmota zrejme nie je večná čo do minulosti, je skôr (do)časná, neexistuje večná minulosť. Večnosť nemá minulosť, tú má čas(osť). Takže hmota je zrejme relatívna, nie absolútna. Mohla vzniknúť z nejakej vyššej reality - podobnej kvality ako je napr. vedomie, myslenie, ktoré tiež zrejme nie je hmotné

8. ruwolf	⇑    31. 1. 2012, 22:22
Čas bez hmoty je zrejme nezmysel. Prečo by malo byť vedomie a myslenie nehmotné? Súhlasí Fjord

33. havran	⇑    1. 2. 2012, 16:41
J.Tull - vôňa i farba sú kategórie , ktoré prisúdil človek určitým prejavom materiálneho sveta a tak prisúdil aj Boha tomu , čo potreboval pomenovať a dodnes to nevie definovať

9. Krištof	1. 2. 2012, 14:27
Chcel som povedať, že zrejme neexistuje nekonečná minulosť hmoty. Ak by sme totiž prišli k veľmi dávnej sekunde (napr. spred miliárd rokov), zistili by sme, že si vyžaduje svoju predchodkyňu a tá zas svoju predchodkyňu a tak ďalej až do nekonečnej minulosti. Minulosť však už prešla, takže nemôže byť nekonečná. Preto čas zrejme začal spolu s vesmírom (hmotou) po Big bangu. Ale existencia (Boh) bola aj "predtým", totiž večne, lebo nič neexistuje, nemá svoju existenciu. Mimo hmoty a času je večnosť, "bezčasová existencia". "Čas bez hmoty je zrejme nezmysel." Ide asi o to, že vždy niečo existovalo, nikdy nemohol byť stav, keď (ne)existovalo nič. Súhlasí Petrana

10. Kasafran	⇑    1. 2. 2012, 14:36
Krištof, vysvetli mi prosím Ťa, čo robil, čomu sa venoval Tvoj Boh-stvoriteľ pred stvorením sveta?

11. Krištof	⇑    1. 2. 2012, 14:52
Kasafran, M. Luther na podobné otázky odpovedal ironicky: "Boh pred stvorením sveta sedel v lieskovom nebeskom hájiku a plietol korbáč na tých, ktorí takéto a podobné otázky kladú." ;-)

12. Kasafran	⇑    1. 2. 2012, 15:14
Krištof, Ty si sa s jeho nelogickou iróniou stotožnil? V predchádzajúcej otázke som zvedavý na Tvoj osobný názor...

13. Krištof	⇑    1. 2. 2012, 15:21
Kasafran, niekedy je lepšie odpovedať ironicky, nie vecne a priamo. Takže asi tak

37. Kasafran	⇑    1. 2. 2012, 16:47
Krištof, to Tvoje "takže asi tak" zrejme prezrádza, že na takú otázku si ešte nehľadal odpoveď. Prepáč, zrejme som sa pozabudol - veď máš aj slobodnú ne/vôľu ne/hľadať... Ale predsa, za pokus to stojí - veď aj biblii stojí: Kto hľadá, ten nájde... Súhlasí ruwolf

40. ruwolf	⇑    1. 2. 2012, 16:55
Priznaj sa, že nevieš odpovedať.

36. Petrana	⇑    1. 2. 2012, 16:44
...10/ kým tu náš svet ešte nebol, teda nebol stvorený, Boh sa určite venoval inému svetu...a potom si povedal: Skúsim zase niečo iné. Nahnevane treskol, a sme tu.  Súhlasí EnaXnaY

52. EnaXnaY	⇑    1. 2. 2012, 17:26
To je jednoduche ;) kukol si jak skoncil ten predchadzajuci a nasledne stvoril novy ;)

18. ruwolf	⇑    1. 2. 2012, 16:14
Prečo by nemohla byť nekonečná minulosť - len preto, že si to nevieš predstaviť? Čas môže začiatok obdobne, ako má Zem najsevernejšiu časť - pýtať sa, kde je severnejšie od severného pólu, je nezmysel.

14. majomajo	1. 2. 2012, 15:25
Boh má toľko ľudských slabostí, že nemôže byť Bohom........je to proste výmysel, barlička pre tých čo si inak nevedia pomôcť......

15. Krištof	⇑    1. 2. 2012, 15:27
prípadne Boh je pre vznešených ľudí a ateizmus pre primitívne opice :-P

20. ruwolf	⇑    1. 2. 2012, 16:16
Boh Biblie má od vznešenosti ďalej, ako je šírka Vesmíru.

25. Krištof	⇑    1. 2. 2012, 16:30
tak ty sám seba definuješ ako mutanta, takže o vznešenosti príliš nehovor :-P www.google.sk

26. ruwolf	⇑    1. 2. 2012, 16:32
Všetci sú mutanti, aj najvznešenejší ľudia.

29. Krištof	⇑    1. 2. 2012, 16:37
potom neviem, aké náhodné mutácie by mohli viesť k tomuto: "vznešený 1. vzbudzujúci obdiv a úctu • kniž.: velebný • majestátny: vznešené, velebné tóny symfónie; vznešené, majestátne vrchy • dôstojný: kráčať dôstojným krokom • expr. božský: božská príroda • aristokratický • noblesný • hovor., obyč. iron. nóbl: noblesné, nóbl pohyby • slávnostný • kniž. svätý: slávnostná, svätá chvíľa • kniž. patriarchálny: patriarchálny zjav • expr. prevznešený • kniž. svetlý: svetlá pamiatka zosnulých • obradný: obradné privítanie 2. mravne hodnotný • ušľachtilý • šľachetný: mať vznešené, ušľachtilé, šľachetné poslanie • statočný • čestný: statočný, čestný čin 3. majúci vysoké spoločenské postavenie (často v oslovení) • slávny: vznešený, slávny rod • urodzený: urodzení páni • aristokratický • šľachtický: mať aristokratický pôvod"

34. ruwolf	⇑    1. 2. 2012, 16:42
To, že Ty niečo nevieš, nemá žiadny vplyv na skutočnosť. Vesmir.cz  "Kreacionisté jsou zase proslulí tím, jak hrdě prohlašují, že si nedokážou představit vůbec nic; proboha, pánové, tak s tím jděte k doktorovi, ale nepište o tom knihy!" -- Jan Zrzavý Stavba mozgu nie je daná len génmi. Súhlasí havran

16. majomajo	1. 2. 2012, 15:30
No mne pripadajú čudné skôr reakcie veriacich..........primitívne opice sa nebičujú, nevešajú sa na kríže, nepostavia si uprostred pralesa kostol z banánov.......  Súhlasí Fjord

17. Krištof	⇑    1. 2. 2012, 15:38
tu sú dáke ukážky :-P files.2pe3.webnode.sk  www.chudesa.net  img.topky.sk

19. ruwolf	⇑    1. 2. 2012, 16:15
Kanibal si Ty - žerieš mäso a slopeš krv Ježišovu.

21. taedium vitae	⇑    1. 2. 2012, 16:24
zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=vMaK8tBe9SE

22. Krištof	⇑    1. 2. 2012, 16:25
to ťažko. Ježiš žil telesne pred 2000 rokmi. iba ako symbolicky - prijímaním vo viere jeho dielo... ani nie som katolík, lež protestant, čiže len symbolicky to beriem. takže kľud zvieratko

27. ruwolf	⇑    1. 2. 2012, 16:33
Ale ba! Vstal vraj z mŕtvych, svoje telo si zobral.

35. Krištof	⇑    1. 2. 2012, 16:42
2K 3, 17-18: "Veď Pán je Duch, a kde Duch Pánov, tam sloboda. My všet­ci akoby v zrkad­le vidíme s od­krytou tvárou slávu Pánovu, keď Duch Pánov pre­mieňa nás v ten is­tý ob­raz zo slávy do slávy." Ježiš je Duch, veď žije v duchovnom svete, v "nebi"... nie vo vesmíre, na Marse či kde

31. veriaci	⇑    1. 2. 2012, 16:41
Straw man. hlúpy argument.

38. ruwolf	⇑    1. 2. 2012, 16:52
"Vezmite a jedzte: toto je moje telo... Pite z neho (kalicha) všetci: toto je moja krv novej zmluvy, ktorá sa vylieva za všetkých na odpustenie hriechov..."

42. Krištof	⇑    1. 2. 2012, 17:01
Tak Ježiš sa vyjadroval často "v obrazoch", nie doslova. Išlo mu o to, aby ľudia prijímali ("jedzte, pite...") jeho skutok a aby to symbolicky vyjadrovali "večerou Pánovou", eucharistiou a pod. A 2K 3,6: "On nás uspôsobil, aby sme boli služob­ník­mi novej zmluvy, nie litery, ale Ducha. Lebo litera za­bíja, ale Duch oživuje." Tu sa hovorí o tom, že veci treba brať aj duchovne, symbolicky, nie len "telesne", podľa litery.

45. havran	⇑    1. 2. 2012, 17:07
Krištof - v tom je problém , že tú materiálno - duchovnú symboliku nikdy nemôžeš premeniť do pochopiteľnej definície a každá ruka čo sa taj zmesi dotkne , pečie iný koláč. To je ten eklekticizmus.

54. ruwolf	⇑    1. 2. 2012, 17:28
Šavol nie je Ježiš.

48. veriaci	⇑    1. 2. 2012, 17:21
1 kor.2-14 Ale telesný človek nemôže chápať vecí Ducha Božieho,lebo sú mu bláznovstvom a nemôže ich poznať,lebo sa majú duchovne posudzovať. rad použivaš logické klamstva,podsuvaš hlúpe argumenty /príspevok 19/ , za učelom zosmiešnovania.Vlastne nič iné ti neostáva.

55. ruwolf	⇑    1. 2. 2012, 17:28
Šavol nebol je Ježiš.

58. veriaci	⇑    1. 2. 2012, 17:35
Ak budeš múdry ,budeš sebe múdry,ale ak budeš posmievač, sám ponesieš.

59. EnaXnaY	⇑    1. 2. 2012, 17:38
nikdy nic nikomu, iba sebe samemu...

60. ruwolf	⇑    1. 2. 2012, 18:13
Čo je "posmievačné" na vete "Šavol nebol je Ježiš."?

32. Petrana	⇑    1. 2. 2012, 16:41
...ale opice sa tiež dajú vycvičiť.

23. Krištof	1. 2. 2012, 16:26
tiež zaujímavé v rámci témy hmota a duch - matematik o matematike: "Je to čistý výsledok ducha... Na ulici nenájdete matematický pojem. Nenájdete niekde ležať prvočíslo. Je to však výsledok ducha a v tom je sila matematiky." veda.sme.sk

24. ruwolf	⇑    1. 2. 2012, 16:29
Ako to súvisí s témou?

39. havran	1. 2. 2012, 16:55
Pojmy a kategorie sú abstraktné definície vytvorené človekom , aby mohol definovať element , súbor elementov a definovať štruktúru objektov , ktoré sú systemizované zase podľa určitých pravidiel. Naprílad v Biblii Ezechiel popisuje stroj na ktorom priletel Boh tak ťažkopádne , lebo jeho poznanie nemalo dostatok systemizovaných nástrojov na opísanie toho čo videl. Preto i dnes sa baviť na tému objektívneho poznania cirkevných pojmov je vlastne eklektický guláš.

61. J.Tull	2. 2. 2012, 16:09
havran; k 33 ... príspevok 5 je „odkopírovaním“ časti úvodu. Zamenil som len pojem „Boh“, za pojem „hmota“. Nešlo mi o dôkaz „materializmu“, ani o spochybnenie „teistického“ názoru, ale o poukázanie na nelogičnosť argumentácie /podobne som urobil i v téme Či Boh stvoril zlo? /... „- vôňa i farba sú kategórie , ktoré prisúdil človek určitým prejavom materiálneho sveta“ S tým súhlasím ... „tak prisúdil aj Boha tomu , čo potreboval pomenovať a dodnes to nevie definovať“ Nemyslím si, že Tvoj postreh je celkom nepravdivý, ale tých definícií Boha je dostatok. Napr. jedna z nich hovorí, že Boh je nedefinovateľný  ... - je to na dlhšiu tému ... Máš plnú pravdu v poukázaní na nelogičnosť použitia analógie s „modrou vôňou“. Celé to nemá logiku ... tak v pr. 5, ako i v jeho predlohe ...