Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Smrť bez kríža

129
reakcií
1567
prečítaní
Tému 31. marca 2013, 23:35 založil ruwolf.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

ruwolf muž
   31. 3. 2013, 23:35 avatar


2.
označiť príspevok

Scarllet žena
   31. 3. 2013, 23:48

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



3.
označiť príspevok

ruwolf muž
   1. 4. 2013, 00:01 avatar
No jo, Tys' to zobrala z opacneho konca.  


8.
označiť príspevok

Scarllet žena
   1. 4. 2013, 00:22

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



22.
označiť príspevok

repress žena
   1. 4. 2013, 12:57 avatar
..ja neviem, možno je to iba hlúposť, ale v prípade objavenia nesmrteľnosti by sme zrejme museli prísť o jednu "rozkoš"- rozmnožovať sa.....kam by sme sa všetci vpratali, keby sme nezomierali?.....
Súhlasí vladobronx


4.
označiť príspevok

nenapadna
   1. 4. 2013, 00:03 avatar
naozaj pekna uvaha.mne sa paci viac zivot jezisa a to co chcel ludi naucit,co robil,hlasal a cim sa riadil,kym bol.laska a dobro.ovela viac ako jeho nasilna smrt.ale nechcem to nejak viac rozoberat,lebo ja mam problem toto pochopit,preco musel zomriet.aj ked chapem zmysel obety,ale aj tak si myslim,ze mu bolo ublizene a ze jeho smrt bola kruta.mne sa do srdca zapisal svojim zivotom,laskou a dobrom. a film umucenie krista som mala problem vobec dopozerat,tiekli mi slzy ako hrachy.prosto krutost.


5.
označiť príspevok

ruwolf muž
   1. 4. 2013, 00:11 avatar
Ja som ten film ani nepozeral.

Nedavno na Discovery davali rekonstrukciu obeti Jacka "Rozparovaca" - on ich "porcoval" uz mrtve - len pocitacova animacia, geometricke obrazce neprirodenych (modra zelana a pod) farbach v podobe tela v podstate aj tak som sa na to nemohol dopozerat, asi som slaboch.  

Mozno to mam od vtedy, co som cital o koncetrakoch Japoncikov v II. S. V...
Súhlasí mysoulflies


6.
označiť príspevok

ruwolf muž
   1. 4. 2013, 00:16 avatar
Este chcem upozornit - uplne vazne - ludi, ktori nechcu byt zhnuseny do konca zivota, aby podobne veci radsej necitali.


7.
označiť príspevok

Vlado muž
   1. 4. 2013, 00:19 avatar
Ruwo, daj presný link, nech vieme, na čo nemáme klikať.
Súhlasí Scarllet


10.
označiť príspevok

ruwolf muž
   1. 4. 2013, 00:25 avatar
Vola sa to "Jednotka 731", ale myslim to vazne, nerob si z toho srandu, je to "cisty" des.


11.
označiť príspevok

Nadja žena
   1. 4. 2013, 00:40 avatar
Veď vieš, že takýchto "experimentov" bolo oveľa viac, a to aj na civilnom obyvateľstvu, ktoré nič netušilo... ale tieto experimenty s výmenou končatín sa nekonali iba v Japonsku...


12.
označiť príspevok

ruwolf muž
   1. 4. 2013, 00:41 avatar
Viem.  
Súhlasí Nadja


17.
označiť príspevok

zajomato
   1. 4. 2013, 06:29 avatar
ruwolf, keby si to každý zaritý dogmatik aspoň prečítal


19.
označiť príspevok

zajomato
   1. 4. 2013, 06:36 avatar
myslým tým úvodnú úvahu


31.
označiť príspevok

Krištof
   1. 4. 2013, 15:51 avatar
1. Veľa záleží na tom, či je človek teista, alebo nie. Či má alebo nemá aj ten "horizontálny" vzťah k existencii, či má podľa neho "zem svoje nebo", duchovno, alebo naopak, či je to v podstate materialista. Ako sa spieva v známej piesni: "Zem, která nemá své nebe, ztratila všechno - i sebe."
E. Chmelár tu prezentuje akési pozemské, materialistické, "ateistické" kvázi náboženstvo. Minule tu na df.sk niekto prezentoval jeho vieru, akýsi synkretizmus rôznorodých učení a "ateizmus" vo vzťahu k osobnému Bohu. (Zaujímavé, človek je osobný, osoba, a Boh by mal byť neosobný? Čo to vlastne je, niečo ako kus kameňa?) Samozrejme, že keď v jeho ponímaní neexistuje duchovný život, tak odmieta kresťanstvo ako mýtus. A vytvára si možno svoj mýtus. Aj taký názor však treba tolerovať. Dovolím si citovať jeho slová a reagovať na ne.

"a odmietnutie akejkoľvek kolaborácie so zvráteným režimom."

Tam nešlo prevažne o politiku či režim. Čo je cisárovo, dajte cisárovi, čo je Božie, dávajte Bohu.

"Toto je bod, na ktorom sa dokážu zhodnúť humanisti s kresťanmi."

Humanisti, aspoň niektorí sa môžu zhodnúť s kresťanmi, aspoň s niektorými aj keď kresťania uznávajú učenie o smrti a vzkriesení Krista.

"Lenže Ježišovo ukrižovanie nebolo božím činom, ale obyčajnou surovou popravou."

Ateista - alebo kto vôbec neverí na osobného Boha -, nemôže považovať za Boží čin vlastne nič. Ani nosenie kvietkov a vitie venčekov. Ale seriózne: Najprv ani dvanásti učeníci (apoštoli) nerozumeli, čo Ježiš, "Syn človeka", hovorí - Mk 8, 31-32: "Potom ich začal poúčať: "Syn človeka musí mnoho trpieť, starší, veľkňazi a zákonníci ho zavrhnú, zabijú ho, ale on po troch dňoch vstane z mŕtvych." Hovoril im to otvorene." Alebo druhýkrát - Mk 9, 31-32: "Učil svojich učeníkov a hovoril im: "Syn človeka bude vydaný do rúk ľudí a zabijú ho. Ale zabitý po troch dňoch vstane z mŕtvych." Lenže oni nechápali toto slovo a spýtať sa ho báli." Hovorí sa tam dokonca, že: "Peter si ho vzal nabok a začal mu dohovárať: "Nech ti je milostivý Boh, Pane! To sa ti nesmie stať!" On sa obrátil a povedal Petrovi: "Choď mi z cesty, satan! Na pohoršenie si mi, lebo nemáš zmysel pre Božie veci, len pre ľudské!" (Mt 16, 22-23) Takže 1. pôvodne tomu ani učeníci nerozumeli, 2. Ježiš karhá ešte nevedomého Petra, považuje ho za odporcu (v preklade satan), pretože je Ježišovi na pohoršenie, nemyslí na Božie, lež ľudské veci. Až neskôr, keď sa im zjavil vzkriesený Ježiš a po zoslaní Ducha sv., porozumeli dokonale jeho obeti, a začali hlásať zvesť o odpustení hriechov a večnom živote. Rozdiel medzi jeho učeníkmi a inými kresťanmi je v tom, že oni cheli poznať pravdu o Kristovi, hľadali a našli, bolo im dané nájsť, zatiaľ čo iní to zásadne odmietali a vytvárali si svoje "pravdy". Lk 11, 9-13: "hľadajte a nájdete... lebo každý, kto prosí, dostane, a kto hľadá, nájde... Keď teda vy, hoci ste zlí, viete dať dobré dary svojim deťom, o čo skôr dá Otec nebeský Ducha Svätého tým, ktorí Ho prosia?"

"Takíto kresťania nám vlastne oznamujú, že keby im Kristus nesľúbil vzkriesenie, jeho etické normy by pre nich nemali zmysel."

Jeho "etické normy" sú v poriadku. No vnútorné vzriesenie, oživenie vo vzťahu k Bohu je možné len cez Kristovu obetu. Tam etické normy neúčinkujú. "Ateista" zrejme nemôže chápať to, že "zem má aj svoje nebo", že človek má aj dušu a duchovný život, že Kristovo učenie nerovná sa len jeho etické normy, hoci aj tie sú dôležité. Preto "ateista" hľadá za týmto učením najprv etiku. No pozri napr. staré dobré vyznanie viery: "Verím v Boha Otca všemohúceho, Stvoriteľa neba i zeme... i v Ježiša Krista..." Alebo: "On pre nás ľudí a pre našu spásu zostúpil z nebies. A mocou Ducha Svätého vzal si telo z Márie Panny a stal sa človekom. Za nás bol aj ukrižovaný za vlády Poncia Piláta, bol umučený a pochovaný, ale tretieho dňa vstal z mŕtvych podľa Svätého písma. A vstúpil do neba, sedí po pravici Otca. A zasa príde v sláve súdiť živých i mŕtvych a jeho kráľovstvu nebude konca. I v Ducha Svätého, Pána a Oživovateľa, ktorý vychádza z Otca i Syna. Jemu sa zároveň vzdáva tá istá poklona a sláva ako Otcovi a Synovi. On hovoril ústami prorokov." Tam sa nepíše niečo v tom zmysle, že "verím v etické normy, že nemôžem dať nikomu ani zaucho". Iste, etické normy sú tiež dôležité.


32.
označiť príspevok

Krištof
   1. 4. 2013, 15:52 avatar
"Uvedomenie si, že kresťania vlastne neberú vážne to najcennejšie, čo na Ježišovi Nazaretskom je, totiž jeho učenie"

Práveže vysvetľujem jeho učenie, a hovorím, že etické normy sú etické normy, niečo síce dôležité, ale inak všeobecné, zatiaľ čo jeho učenie je o niečom inom, špecificky kresťanskom, čo pán Chmelár odmieta.

"Český religionista Otakar Funda vo svojej knihe Ježiš a mýtus o Kristovi"

O. Funda si vytvára svoj mýtus. Jeho kniha nie je pravdivá. Je poplatná rôznym "ateistom" a spol.

"Legendy o jeho božskom pôvode a zmŕtvychvstaní pochádzajú z neskorších čias a celé pôvodné učenie je zakalené vrstvami rôznych reinterpretácií. Kresťanská viera napokon ani nepochádza od Ježiša Nazaretského."

To je váš mýtus, veď všetky biblické spisy, evanjeliá i listy rôznych učeníkov hovoria o smrti a vzriesení. Dokonca aj napr. starozákonný prorok Izaiáš hovorí o tom. (Iz 52., 53. kap.) Bolo by trochu trápne, keby niekto považoval za pôvodné učenie iba to, čo mu vyhovuje v rámci jeho názoru (napr. kázeň na hore), ale to, čo mu proste nehraje do karát, by považoval za falošné.

"Príbeh o ukrižovaní je v evanjeliách doslova prešpikovaný citátmi známymi z textov gréckeho bájoslovia a helenistickej náboženskej literatúry."

Nie. Dobre sa o tom hovorí aj napr. na tejto stránke nerra.host.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk A v tejto knihe www.porta.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk sa námietkou, že vraj "tvrdenia kresťanstva o Ježišovi boli odkopírované z pohanských náboženstiev", zaoberá historik a znalec mediteránnych kultúr (okolo Stredozemného mora) Edwin Yamauchi, PhD. Ukazuje, že pri odbornom prístupe tam nejde o grécke a iné pohanské vplyvy.

"Formulovaná výpoveď kresťanskej viery pochádza až od Pavla z Tarzu... Evanjeliá vznikli najskôr desať rokov po nich."

Ale veď všetky novozákonné spisy od viacerých rôznych učeníkov, aj Petra a Jána sú v podstate vo vzájomnom súlade. To akože Pavol nariadil Petrovi, Jánovi, Jakubovi a ďalším, čo majú písať? Veď Pavol sa stal veriacim až po nich a prijal učenie, ktoré oni mali už skôr a ktoré najprv prenasledoval.

"Na Ježišovi Nazaretskom netreba oslavovať smrť, ale život."

Oslavuje sa život so všetkým, nie len časť, napr. "etické normy". Na jednej strane je tu jeho obeť za hriechy ľudí, na druhej strane večný život. Tá obeta hovorí aj o situácii človeka, o utrpení a smrti, ktorým sme podrobení. Ako som raz napísal: "Obeť nevinného Krista naznačuje, že na tomto svete sa nevinní ľudia niekedy stávajú obeťami zla iných ľudí; a že v mene lásky to musia pretrpieť." Veru, je to aj o odpúšťaní všeobecne ako vzor.

"Keby náš život bol večný, necítili by sme k nemu nijakú záväznosť, stratil by cenu, silu i tvorivý náboj."

Keby náš život bol večný, nebol by márny ("márnosť nad márnosť", ako sa hovorí), nebol by nezmyslený, a mali by sme silu i tvorivosť vo večnosti.
Známy učenec a spisovateť C. S. Lewis hovorí: „Stvorenia sa nerodia s túžbami, pre ktoré by neexistovalo uspokojenie. Dieťa pociťuje hlad: no je tu niečo ako jedlo. Káčatko chce plávať: no je tu niečo ako voda. Ľudia cítia pohlavnú túžbu: ale je tu niečo ako sex. Ak u seba nachádzam túžbu, ktorú nič na tomto svete nemôže uspokojiť, potom najpravdepodobnejšie vysvetlenie je, že som bol stvorený pre iný svet.“
Filozof Fechner hovorí, že vedomie človeka je vystrojené celým repertoárom túžob, chutí, nádejí, obáv, ktoré nie sú v súlade s dĺžkou ľudského života. Za povedzme sedemdesiat rokov života pocítime aj čosi, čo v tomto živote mená zmysel. Fechner hovorí o embryu, telu predtým než vyjde z matkinho lona. Toto telo má nohy, ktoré mu na nič neslúžia, ramená, ruky: nič z toho pre neho nemá zmysel. Môže ho nadobudnúť len v neskoršom živote. Treba si uvedomiť, že niečo také platí aj o nás, plných očakávaní, pocitov, obáv, domnienok, z ktorých nič pre smrteľný život nepotrebujeme. Potrebujeme to, čo majú zvieratá: zaobídu sa bez všetkého, čo by sa mohlo využiť v neskoršom, plnšom živote.

"Žiť eticky bez očakávaní je oveľa náročnejšie, vyžaduje si to obrovskú odvahu a vnútornú silu"

Aj "ateista", ktorý "žije eticky", má nejaké očakávania. Môže si namýšľať, aký je morálny a etický, lebo vraj koná nezištne dobré skutky etc. Takže je veľkým morálnym (nad)človekom? To môže lichotiť egu, byť zadosťučinením pýche. Môže sa chváliť svojimi skutkami. Aj keď donesie muž kvety žene, poteší sa a odmení ho nejako. Ak človek urobí alebo povie niečo, čo sa niekomu páči, ten niekto ho odmení napr. súhlasom, stane sa v jeho očiach populárny a pod. To je tiež odmena. Keď niekomu pomôžeme alebo urobíme radosť, máme z toho prospech obaja, dotyčný nás môže domeniť napr. vďačnosťou. Keď sme teisti, tak chceme urobiť dobre aj Bohu tým, že robíme dobré skutky - potešíme jeho, seba i toho, komu sme pomohli. Je to aj otázka spravodlivosti. Za dobro omena, za zlo trest. Alebo: "Bohu sa nepáčime pre veľké skutky, ale pre lásku, s akou konáme." (František Saleský) "Boh nemá radosť zo skutkov, ktoré konáme z donútenia alebo pre vlastné uspokojenie; preto všetko konajme z lásky a slobodne alebo radšej nekonajme nič." (Mary Wardová)

"Aj z toho dôvodu považoval Erich Fromm..."

Erich Fromm v knihe The Heart of Man má pasáž o "ľuďoch, ktorí vyrástli na pôde kresťanského humanizmu":
"Humanisti vnútri cirkvi aj tí, čo boli mimo nej, hovorili v mene humanizmu, ktorý bol prapôvodným zdrojom kresťanstva. Mikuláš Kuzánsky kázal o náboženskej znášanlivosti záväznej pre všetkých ľudí (De pace fidei); Ficino učil, že základnou silou všetkého stvorenia je láska (De amore); Erazmus Rotterdamský požadoval vzájomnú toleranciu a demokratizáciu cirkvi; Tomáš Morus, nekonformista, sa vyslovil a aj zomrel za princípy univerzalizmu a ľudskej solidárnosti; Postel, ktorý staval na základoch, čo položili Mikuláš Kuzánsky a Erazmus, hovoril o svetovom miery a zjednotení sveta (De orbis terrae concordia); Siculo, nasledovník Pica della Mirandolla, hovoril s nadšením o ľudskej dôstojnosti, o ľudskom rozume a cnosti a o ľudskej schopnosti sebazdokonaľovania. Títo ľudia a mnohí iní vyrástli na pôde kresťanského humanizmu, hovorili v mene univerzálnosti, bratstva, ľudskej dôstojnosti a rozumu. Bojovali za znášanlivosť a mier. (Porov. vynikajúce dielo Friedricha Heera Die dritte kraft.)"
Súhlasí lahoda


36.
označiť príspevok

ruwolf muž
   1. 4. 2013, 19:52 avatar
Tvoja stadnardna kopa dristov - co si chcel vlastne povedat?
Skus 2-3 kratkymi vetami.
Súhlasí mather


53.
označiť príspevok

Krištof
   2. 4. 2013, 13:35 avatar
Možno máš pravdu, že sú to drísty, pretože aj ja som tam našiel nejaké vecné nedostatky. Včera som to písal dosť narýchlo. Preto po určitej úprave sem dám niektoré pasáže ešte raz. Nemôžem to napísať dvoma troma vetami, lebo ani p. Chmelár svoj text rozhodne nenapísal stručne. Budem teda znova citovať slová p. Chmelára a reagovať na ne.

"Lenže Ježišovo ukrižovanie nebolo božím činom, ale obyčajnou surovou popravou."

Ateista - alebo kto vôbec neverí na osobného Boha - nemôže zrejme považovať za Boží čin vlastne nič. Ani nosenie kvietkov a vitie venčekov. Ale seriózne: Najprv ani dvanásti učeníci (apoštoli) nerozumeli, čo to Ježiš, "Syn človeka" hovorí na túto tému - Mk 8, 31-32: "Potom ich začal poúčať: "Syn človeka musí mnoho trpieť, starší, veľkňazi a zákonníci ho zavrhnú, zabijú ho, ale on po troch dňoch vstane z mŕtvych." Hovoril im to otvorene." Alebo druhýkrát - Mk 9, 31-32: "Učil svojich učeníkov a hovoril im: "Syn človeka bude vydaný do rúk ľudí a zabijú ho. Ale zabitý po troch dňoch vstane z mŕtvych." Lenže oni nechápali toto slovo a spýtať sa ho báli." Hovorí sa tam dokonca, že: "Peter si ho vzal nabok a začal mu dohovárať: "Nech ti je milostivý Boh, Pane! To sa ti nesmie stať!" On sa obrátil a povedal Petrovi: "Choď mi z cesty, satan! Na pohoršenie si mi, lebo nemáš zmysel pre Božie veci, len pre ľudské!" (Mt 16, 22-23) Takže 1. pôvodne tomu ani učeníci nerozumeli, 2. Ježiš karhá ešte nevedomého Petra, považuje ho za odporcu (v preklade satan), pretože Ježišovi nerozumie a odrádza ho, pokiaľ ide o jeho Božiu vec, že "bude vydaný do rúk ľudí a zabijú ho. Ale zabitý po troch dňoch vstane z mŕtvych". Až neskôr, keď sa učeníkom zjavil vzkriesený Ježiš a po zoslaní Ducha sv. porozumeli dokonale jeho obeti, a začali hlásať zvesť o odpustení hriechov a večnom živote. Rozdiel medzi jeho učeníkmi a inými kresťanmi na jednej strane a ostatnými ľuďmi na druhej strane je i v tom, že učeníci a kresťania zväčša chceli poznať pravdu o Kristovi, hľadali a našli, bolo im dané nájsť, zatiaľ čo ostatní to odmietali a vytvárali si svoje "pravdy". Lk 11, 9-13: "hľadajte a nájdete... lebo každý, kto prosí, dostane, a kto hľadá, nájde... Keď teda vy, hoci ste zlí, viete dať dobré dary svojim deťom, o čo skôr dá Otec nebeský Ducha Svätého tým, ktorí Ho prosia?" Iste záleží aj na Bohu, koho si bude priťahovať, no aj on sa môže rozhodnúť na základe toho, ako kto reaguje. "Boh chce, aby všetci ľudia boli spasení a prišli k poznaniu pravdy" (1Tim 2, 4).

"Takíto kresťania nám vlastne oznamujú, že keby im Kristus nesľúbil vzkriesenie, jeho etické normy by pre nich nemali zmysel."

Jeho etické normy sú v poriadku. Avšak ide aj o duchovno-náboženskú vec, nielen povedzme spoločensko-politickú. Kto nemá aj duchovné zameranie, a má povedzme len nejaké spoločensko-politické "náboženstvo", nerozumie zrejme pôvodným duchovno-náboženským veciam. Vnútorné vzkriesenie, oživenie vo vzťahu k Bohu je možné len cez Kristovu obetu. Tam etické normy neúčinkujú. "Ateista" zrejme nemôže chápať to, že "zem má aj svoje nebo", že človek má aj dušu a duchovný život, že Kristovo učenie nerovná sa len jeho etické normy, hoci aj tie sú dôležité. Preto "ateista" hľadá za týmto učením najprv etiku. No pozri napr. staré dobré vyznanie viery: "Verím v Boha Otca všemohúceho, Stvoriteľa neba i zeme... i v Ježiša Krista..." Tam sa nepíše niečo v tom zmysle, že "verím v etické normy, že nemôžem dať nikomu ani zaucho". Iste, etické normy sú tiež dôležité.

"Keby náš život bol večný, necítili by sme k nemu nijakú záväznosť, stratil by cenu, silu i tvorivý náboj."

Keby náš život bol večný, nebol by márny ("márnosť nad márnosť", ako sa hovorí), nebol by nezmyselný, a mali by sme silu i tvorivosť vo večnosti. Abraham Maslow rozdelil potreby človeka na základné a metapotreby. Medzi základné potreby patrí: hlad, smäd, sex, láska, bezpečie, sebahodnotenie a jednota osobnosti. Medzi metapotreby patria: spravodlivosť, dobro, krása, poriadok, sloboda, tvorivosť, duchovno a pod. Hovorí, že základné potreby sú nevyhnutným stupňom k prechodu na vyššie potreby. John Bradshaw to popisuje podobne, hovorí o 1. základných potrebách ega, ako sú "dotyk, teplo, bezpečie, jedlo, prístrešie, prináležitosť, prežitky, pocit dôležitosti, zvedavosť, skúmanie, sebaocenenie" a o 2. potrebách bytia: "sebarealizácia, individuácia, kreativita, starostlivosť, pravda, krása, dobro, spiritualita, láska, Boh".
Všeobecne možno konštatovať, že tieto potreby majú aj objekt, na ktorý sú zamerané. Známy učenec a spisovateť C. S. Lewis hovorí: „Stvorenia sa nerodia s túžbami, pre ktoré by neexistovalo uspokojenie. Dieťa pociťuje hlad: no je tu niečo ako jedlo. Káčatko chce plávať: no je tu niečo ako voda. Ľudia cítia pohlavnú túžbu: ale je tu niečo ako sex. Ak u seba nachádzam túžbu, ktorú nič na tomto svete nemôže uspokojiť, potom najpravdepodobnejšie vysvetlenie je, že som bol stvorený pre iný svet.“
Filozof Fechner hovorí, že vedomie človeka je vystrojené celým repertoárom túžob, chutí, nádejí, obáv, ktoré nie sú v súlade s dĺžkou ľudského života. Za povedzme sedemdesiat rokov života pocítime aj čosi, čo v tomto živote mená zmysel. Fechner hovorí o embryu, telu predtým než vyjde z matkinho lona. Toto telo má nohy, ktoré mu na nič neslúžia, ramená, ruky: nič z toho pre neho nemá zmysel. Môže ho nadobudnúť len v neskoršom živote. Treba si uvedomiť, že niečo také platí aj o nás, plných očakávaní, pocitov, obáv, domnienok, z ktorých nič pre smrteľný život nepotrebujeme. Potrebujeme to, čo majú zvieratá: zaobídu sa bez všetkého, čo by sa mohlo využiť v neskoršom, plnšom živote.


56.
označiť príspevok

ruwolf muž
   2. 4. 2013, 20:20 avatar
Rozumies slovnemu spojeniu 2-3 kratke vety?
Inak, aj grafomania sa da liecit...
Súhlasí mysoulflies


99.
označiť príspevok

Melchisedech muž
   5. 4. 2013, 16:45

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



9.
označiť príspevok

nenapadna
   1. 4. 2013, 00:23 avatar
dobru noc vospolok 
Súhlasí Vlado, ruwolf, Scarllet


13.
označiť príspevok

Scarllet žena
   1. 4. 2013, 03:12

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



14.
označiť príspevok

Scarllet žena
   1. 4. 2013, 03:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



15.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 4. 2013, 05:38 avatar
Úplné znenie v článku citovaného verša 1. Korint. 15, 17 je:

1*: „a jestli Kristus nevstal z mŕtvych, márna ja vaša viera, ešte ste vo svojich hriechoch.“.

márna ja vaša viera: Márna viera nevedie ku spáse, večnému životu. Vo všeobecnosti márnosť / márny / márna nevedie ku spáse.

ešte ste vo svojich hriechoch: Ak Kristus nebol vzkriesený, nie je Boh. Ak nie je Boh, nemôže sňať naše hriechy, takže ešte sme vo svojich hriechoch.

Článok na základe neúplne a nepresne citovaného verša tvrdí toto:
2*: „Pre kresťanov nie je dôležité ani tak to, čo Ježiš učil, ako to, že vstal z mŕtvych.“
3*: „Takíto kresťania nám vlastne oznamujú, že keby im Kristus nesľúbil vzkriesenie, jeho etické normy by pre nich nemali zmysel. Neprejavujú mu úctu ako niekomu, kto im ohlásil zrod nového veku, ale ako niekomu, kto si ich čímsi zaviazal. Z hľadiska podstaty Ježišovho učenia je to vlastne až urážlivé.“

Neviem ako z 1* vyplýva 2* a už vôbec neviem ako z 2* vyplýva 3*. Nepoznám kresťanov, ktorí žijú podľa 2* alebo 3*, i keď nepopieram, že takí existujú. Bod 2* by som prijal za svoj po úprave s nasledujúcim novým znením: „Pre kresťanov nie je až tak dôležité, čo Ježiš učil, ako to, že je ich Pán a spasiteľ.“. I keď dôležité by malo byť aj to čo učil (prikázania, božia vôľa), aby sme dokázali podľa toho žiť. Vyjadrím sa k tomuto ešte vo vlastnej téme, ktorú píšem.


16.
označiť príspevok

ruwolf muž
   1. 4. 2013, 05:51 avatar
Dalsi co vobec nepochopil...
"I keď dôležité by malo byť aj to čo učil (prikázania, božia vôľa)"
Nejde o to, ci je nieco prikazene, alebo to je niecia vola - dobro ma hodnotu samo o sebe. Ak toto nepochopis, nic si nepochopil...
Súhlasí J.Tull, mysoulflies


18.
označiť príspevok

zajomato
   1. 4. 2013, 06:32 avatar
16/ruwolf, dobro a zlo je vždy spojené s konkrétnym človekom


63.
označiť príspevok

ruwolf muž
   3. 4. 2013, 17:42 avatar
Nemyslim si - napr. cunami zabija, teda je to zlo a nie je to clovek.
Súhlasí mysoulflies


64.
označiť príspevok

zajomato
   3. 4. 2013, 17:48 avatar
63/ruwolf, cunami je prírodný živel, len vo vzťahu k dôsledkom spôsobuje ľuďom problémy, zlo a dobro sú ľudské kategórie


65.
označiť príspevok

ruwolf muž
   3. 4. 2013, 18:12 avatar
No ved zabijanie ludia je ludska kategoria.


66.
označiť príspevok

zajomato
   3. 4. 2013, 18:22 avatar
65/ruwolf zabíjanie je v živej prírode bežná činnosť


67.
označiť príspevok

ruwolf muž
   3. 4. 2013, 18:27 avatar
No a?


68.
označiť príspevok

ruwolf muž
   3. 4. 2013, 18:27 avatar
To len ukazuje, ze svet nemohol byt stvoreny niekym dobrym...
Súhlasí mysoulflies


71.
označiť príspevok

zajomato
   3. 4. 2013, 19:14 avatar
68/ruwolf, svet je entita, nebol nikým stvorený


20.
označiť príspevok

nina09 žena
   1. 4. 2013, 10:47

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



21.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   1. 4. 2013, 12:51 avatar
Nina, neviem, čo to má spoločné s danou témou.


23.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   1. 4. 2013, 13:29 avatar
Čo sa týka článku pána Chmelára, ale aj názorov niektorých neveriacich, ja ako kresťan
- aj keď beriem večný život ako dar od Boha, to pre mňa neznamená, že nesúhlasím, že dobro je treba robiť nie len pre odmenu, ale pre dobro samé, pre jeho ovocie. Tomuto neodporuje ani kresťanské učenie zapísané v Biblii. Ak niekto toto vyučuje, alebo tak žije, tak nepochopil kresťanské učenie.
- aj keď verím vo večný život, to neznamená, že ten terajší, ktorý žijem nejako zavrhujem, podceňujem, len nejako prežívam ako nutné zlo.
- je pravda, že Ježiš viedol ľudí k morálnemu životu počas tohto života, ale hovoril aj o odmene, za ktorú sa človek nemusí hanbiť. Ak je to pravda, že Boh dáva ľuďom večný život, bolo by hlúpe, keby o tom Ježiš nehovoril, len preto že by bolo riziko, že by to niektorí ľudia nepochopili. Tým ale nechcem povedať, že nie sú kresťania, ktorí robia dobro len pre vidinu odmeny.
- zaujala ma ešte jedna vec, ku ktorej som sa chcel už dlhšie vyjadriť. Pánovi Chmelárovi vadia kresťania, ktorí nežijú vieru podľa toho, ako o nej hovoril Ježiš. S tým súhlasím. Len sa skôr stretávam (aj tu na DF) zo strany neveriacich s tým, že im
v skutočnosti vadia tí kresťania, ktorí svoju vieru myslia vážne. Väčšinou sú považovaní za fanatikov.
Súhlasí Malá Zoe, veriaci, J.Tull


24.
označiť príspevok

Vlado muž
   1. 4. 2013, 13:35 avatar
SČ: im v skutočnosti vadia tí kresťania, ktorí svoju vieru myslia vážne. Väčšinou sú považovaní za fanatikov.

To je OK. Aj moslimovia s bombami na tele myslia svoju vieru vážne. A tak aj je, že ich aj kresťania považujú za fanatikov.
Súhlasí mysoulflies


26.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   1. 4. 2013, 14:03 avatar
Vlado, keď si odmyslíme fanatikov, ktorí druhým berú život, tak naozaj neviem, akí by podľa vás kresťania mali byť. Vadia vám takí, ktorí sú pokrytci, ktorí nežijú podľa príkladu Ježiša Krista. Ale vadia vám aj takí, ktorí sa Kristovho učenia držia.
Nechcem byť zlý, ale zrejme je to tak, že by ste asi chceli, aby neboli žiadni. Máte na to právo.
Asi to ale aj v tomto prípade bude tak ako hovoril Ježiš, že niektorí ľudia si vždy nájdu aj na dobrej veci niečo zlé, lebo tak chcú, nie preto, že by to tak bolo.
Súhlasí veriaci, J.Tull


27.
označiť príspevok

Malá Zoe žena
   1. 4. 2013, 14:15 avatar
Kto chce psa biť, palicu si nájde, ako sa hovorí. A najradšej ľudia používajú kamene, tak ako v tom podobenstve s Ježišom z Nového zákona ..
Súhlasí veriaci


29.
označiť príspevok

Vlado muž
   1. 4. 2013, 14:22 avatar
Brat môj, môžeš veriť aj v kamene dovtedy, kým ich nezačneš hádzať do mňa. (Sultanová)

To akože na túto myšlienku som si spomenul, ako si pripomenula kamene.
Súhlasí J.Tull


28.
označiť príspevok

Vlado muž
   1. 4. 2013, 14:20 avatar
Ja to až tak nevidím. Jednoducho, mám len iný svetonázor. A o tom hovorím. Mne nevadí, že niekto je kresťanom. Nech si je! Ja zvyknem kresťanov kritizovať až vtedy, ak si myslím, že ich názor je v rozpore s mojím. Podľa mňa je toto všetko OK.

Ja si napríklad myslím, že živočíchy sa na Zemi vyvíjajú, že prebieha evolúcia. Nakoľko toto je v rozpore s názormi kresťanov, ktorí si myslia, že bol nejaký prvý muž Adam, a že z jeho rebra bola vyrobená prvá žena Eva, tak logicky budem kresťanov za to kritizovať.

Kresťanom zase vadí evolúcia, lebo v nej nie sú zázraky. Ani život po smrti. Takže kritika tu bude stále. Preto sa ti to javí tak, že vadí až tak, že najlepšie by bolo, keby kresťania neboli. Vieš, ide to s vývojom. Kedysi boli veriaci v Enkiho, dnes už v neho nikto neverí. Raz nebudú ľudia veriť ani v kresťanstvo. Je to evolúcia mysle.
Súhlasí Kasafran, mysoulflies


55.
označiť príspevok

Krištof
   2. 4. 2013, 14:57 avatar
"Ja si napríklad myslím, že živočíchy sa na Zemi vyvíjajú, že prebieha evolúcia. Nakoľko toto je v rozpore s názormi kresťanov, ktorí si myslia, že bol nejaký prvý muž Adam, a že z jeho rebra bola vyrobená prvá žena Eva, tak logicky budem kresťanov za to kritizovať."

Evolúcia a kresťanstvo nemusia byť nutne v rozpore. Do rozporu to dávajú naturalisti antiteisti typu Dawkinsa na jednej a kreacionisti na druhej strane. Existuje však aj tretí prístup. Vysvetľuje to napr. aj tento teistický vedec. a-repko.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Ani príbeh o Adamovi a Eve neberú mnohí ako historickú udalosť. Skôr ako príbeh, ktorý má duchovnú a symbolickú funkciu. Teológ John Bradshaw: "V hebrejčine je Adam ekvivalentom ľudstva, symbolizuje všetky ľudské bytosti." Príbeh Genezis s jeho kvázi "mýtickou" povahou podľa toho možno chápať symbolicky a duchovne. Inde hovorí: "Mýty sú prostriedky, ktorými hľadáme a vytvárame význam skutočností, ktoré sú transcendentné. Keď hovoríme o Bohu, používame symboly... Symboly sú súčasťou reality, ktorú sa snažia popísať. Symboly sú skôr holistické než logické. Viac než polovica židovsko-kresťanskej Biblie je napísaná v symboloch (videnia, sny, podobenstvá, žalmy atď.)."
Súhlasí J.Tull, lahoda


77.
označiť príspevok

Vlado muž
   3. 4. 2013, 20:17 avatar
To je skvelý biblický (kresťanský) švindeľ. Čo je v rozpore s logikou a poznaním, to nazvete, že je symbolické, a zrazu sa vám rozpor "vytratí". Šikovné.  

Však prečo nepovieš na rovinu, že aj boha treba brať len symbolicky? A máš hneď po všetkých rozporoch.  
Súhlasí mysoulflies


82.
označiť príspevok

Krištof
   3. 4. 2013, 21:10 avatar
Si možno len predpojatý ako naturalista či antiteista, preto máš taký názor. Nie je to v rozore s logikou a poznaním. Ani tvoje myšlienky a vedomie nemôžeme priamo vidieť a poznať. Ale to neznamená, že ich nemáš, môžeš ich dokázať nepriamo. Symbolika, alegórie, podobenstvá a pod. sú normálne veci, prostriedky, ktorými vytvárame význam skutočností, ktoré sú transcendentné. "Podobenstvo alebo parabola je rozvinuté prirovnanie (príbeh), ktoré sa blíži k alegórii a máva mravoučnú pointu." sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk Týka sa to aj duchovných vecí. Obraznosť a príbehy sú blízke nášmu životu a mysleniu, a pomáhajú nám lepšie chápať niektoré veci. Ježiš napríklad hovorí učeníkom: "Ja som vinič a vy ste ratolesti. Kto ostáva vo mne a ja v ňom, prináša veľa ovocia." (Jn 15, 5) Ak by to niekto bral doslova, predstavoval by si ho ako vinič, ich ako jeho ratolesti, ktoré prinášajú hrozno. Ale to znázorňuje, že jednoducho Ježiš je základ ich pôsobenia. 2. list Korinťanom 3, 6: "litera zabíja, kým Duch oživuje." Litera ako doslovný výklad je chybná; Duch ako správny výklad to vysvetľuje. Taktiež Jn 6, 63: "Slová, ktoré som vám povedal, sú Duch a život." Mt 13, 3: "A hovoril im mnoho v podobenstvách."
V rozpore s logikou a poznaním je skôr napr. Dawkinsova memetika.
www.sirion.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.sysifos.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.ostium.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
marxismus.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


83.
označiť príspevok

ruwolf muž
   3. 4. 2013, 21:15 avatar
Dawkinsova memetika v rozpore z poznanim?  A tie po celom svete siriace sa "virusy" typu krestanstvo ci mohamedanstvo su co?
Súhlasí mysoulflies


84.
označiť príspevok

Krištof
   3. 4. 2013, 21:31 avatar
Odpoviem ti tak, že budem parafrázovať Vlada zo 77. To je skvelý antiteistický švindeľ. Čo je v rozpore s logikou a poznaním, to nazvete, že je mametikou, vírusmi a zrazu sa vám rozpor "vytratí". Šikovné.
Inak k téme memetika som dal odkazy, prečítaj si


85.
označiť príspevok

ruwolf muž
   3. 4. 2013, 22:12 avatar
Ak nevies nieco napisat vlastnymi slovami, 2-3 vetickami, tak tomu nerozumies.


86.
označiť príspevok

ruwolf muž
   3. 4. 2013, 22:16 avatar
Co je v rozpore s logikou a poznani, co nazyvame memetikou?


96.
označiť príspevok

lahoda muž
   5. 4. 2013, 15:30 avatar
siriace vyrusi su ateizmus a islam krestanstvo je tu etablovane


97.
označiť príspevok

Vlado muž
   5. 4. 2013, 16:04 avatar
Čiže kresťanstvo je etablovaný vírus.
Súhlasí ruwolf


98.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 4. 2013, 16:32 avatar
Aj herpesove virusy su tu etablovane... (Niektore z nich sposobuju aj rakovinu...)


25.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 4. 2013, 13:39 avatar
ruwolf 16: V tom článku je zle / tendenčne citované písmo. Na základe neho je robený účelový komentár / úvaha. A tomu hovoríš dobro? To je to dobro, ktorým sa tak oháňaš? Vidíš sám na sebe a na článku, že vodu kážeš a víno piješ. Človek je tak pyšný a sebou samým istý, že pozná dobro, že ho vie aplikovať. Ale ani jedno z toho nie je pravda. Úplné dobro nepoznáš, musel ti ho prísť ukázať Ježiš Kristus a s tou aplikáciou je to tiež bieda. Žiadny človek totiž nie je schopný konať toľko dobra čo Kristus svojou snahou, jedine s Božou pomocou. A to je cieľ stvorenia, byť na obraz Boží, či sa ti to páči alebo nie.


33.
označiť príspevok

ruwolf muž
   1. 4. 2013, 19:12 avatar
Tendencne citovane - to sa ako robi? Bud je nieco citat alebo nie je...


34.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 4. 2013, 19:49 avatar
Tendencne citovane = skreslene, upravené, nepresné, vynechá niečo a niečo pridá ....... Stačí to? Myslel som, že máš na viac.


35.
označiť príspevok

ruwolf muž
   1. 4. 2013, 19:51 avatar
To potom nie je citat.


37.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 4. 2013, 20:07 avatar
35: No fajn, tak to bol blud, výmysel a sprostá lož, na základe nej potom chmelárik spravil lživú úvahu. No vidíš, že si rozumieme.


39.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 4. 2013, 20:25 avatar
milky945; ... mohol by si napísať, ktorý citát máš na mysli? ... netvrdím, že tam taký nie je, že sú tam presné citáty ..., ale včom sú/je to výmysel a sprostá lož, na základe nej potom chmelárik spravil lživú úvahu? V čom je lživou? ... v nepresnom citáte ...? 


46.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 4. 2013, 22:36 avatar
ruwolf 35: chápem, keď dochádzajú argumenty a si v pasci, je rozumné sa stiahnuť a ustúpiť

J. Tull 39: hneď na začiatku chmerár "citoval" písmo takto:
„Ak Kristus nevstal z mŕtvych, márne je naše kázanie, márna je i naša viera.“
ale malo byť:
„a jestli Kristus nevstal z mŕtvych, márna ja vaša viera, ešte ste vo svojich hriechoch.“

Takže otvorene od začiatku klamal a pokračoval v tom, keď z klamstva odvodil ďalšie klamstvo. Darmo, lož plodí len lož.
Súhlasí J.Tull


47.
označiť príspevok

ruwolf muž
   1. 4. 2013, 22:51 avatar
A aky je v tom rozdiel, z pohladu toho clanku?


48.
označiť príspevok

ruwolf muž
   2. 4. 2013, 01:46 avatar
Lenze on citoval vers 14 a nie 17.
Tak neviem, kto tu zavadza...


49.
označiť príspevok

milky945 muž
   2. 4. 2013, 11:35 avatar
ruwolf 48: prepáč, som sa pomýlil


50.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 4. 2013, 12:13 avatar
milky945; ... súhlasím, že neuviedol doslovný citát, ktorý mal znieť: „14 Ale ak nebol Kristus vzkriesený, potom je márne naše hlásanie a márna je aj vaša viera“ a dokonca si myslím, že bol vytrhnutý z kontextu. Apoštol Pavol sa obracia v tomto liste na kresťanov, medziiným i na tých, ktorí nechceli uveriť v zmŕtvychvstanie, t.j., že aj telo bude vzkriesené ... na čo však naráža, kritizuje Chmelár, je to, že takt ako to on píše, prijala katolícka cirkev /a nielen katolícka .../ vo svojej dogmatike – v zmysle: vzkriesenie je všetkým; bez neho nie je nič. Zbytočne by sa kázalo evanjelium ... ak je lož, že nie takto to chápe cirkev, že to nie je dogmou, potom je Chmelár klamár, ale ak nie, potom jeho kritika je oprávnená a nie lživá ...


30.
označiť príspevok

rastos muž
   1. 4. 2013, 14:22 avatar
Samozrejme každý si môže aj z Ježišovho učenia vybrať, čo sa ju páči, podobne ako Chmelár. Ak ale niekto chce mať konzistentný pohľad na Krista podľa jeho slov, zaznamenaných v Novej zmluve, nutne príde na rázcestie. Ježiš sa evidentne považoval za viac než len človeka, ktorý prišiel dať ľudstvu nejaké dobré tipy pre život.


38.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   1. 4. 2013, 20:15 avatar
Reakcia k 30. Uvediem príklad. Pán Chmelár napríklad napísal, že Ježiš nikde o sebe nepovedal, že je syn Boha. Ale už zabudol povedať, alebo si nevšimol, že keď sa Ježiš pýtal Petra, za koho Ježiša považuje, on povedal , že je syn pravého Boha. A Ježiš mu neodporoval, ale dodal, že to Petrovi nezjavilo telo a krv, ale Boh.
Súhlasí veriaci, J.Tull, milky945


40.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 4. 2013, 20:47 avatar
Slušný človek; ... súhlasím, ale on sám sa priamo za "Božieho syna" nevyhlásil ... ale nie to je podstatné v Chmelárovej úvahe a označovať ju za sprostú lož ?   ... ide o to, čo sa svojim sposobom snažím povedať i ja s poukazovaním na to "ľudské" čo v kresťanstve je, na čom by sme sa mohli ako ľudia zhodnúť, aj keď sme rozdielnych svetonázorov a na čo sa akosi často zabúda 


44.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   1. 4. 2013, 21:09 avatar
Tull,40, ak berieš komplexne celý nový zákon a nesnažíš sa zakrývať si oči, jasne z neho vyplýva, že sa Ježiš nepovažoval len za človeka. Inak by sme nemohli rozumieť niektorým jeho výrokom.
Inak , ja nemám nič proti neveriacim a určite je mnoho ľudského, na čom sa môžeme zhodnúť. Len aj ja som Chmelárov článok pochopil mierne povedané ako útok proti kresťanom a z niektorých výrokov je vidieť, že nechápe celkom kresťanskému učeniu.
Ale problém vzniká, keď okrem morálneho aspektu kresťanstva začne niekto z kresťanov poukazovať na jadro kresťanskej viery a tým je večná záchrana (spása). Lebo o to v prvom rade Bohu ide, aby boli všetci ľudia spasení. A ak je učenie o večnej spáse pravdivé, je len pochopiteľné, že je dôležité, aby hlavne na to kresťania upozorňovali. Neveriaci to hneď chápu ako nátlak, že sú veriacimi tlačení do toho, aby uverili. Ver mi, ja nechcem nikoho tlačiť do viery. Iba poukazujem, čo podľa písma žiada od každého človeka Boh. Čo už každý s tým urobí, to je na jeho svedomí.


41.
označiť príspevok

Nadja žena
   1. 4. 2013, 20:53 avatar
Ale Ježiš často rozprával v podobenstvách


42.
označiť príspevok

Ranexill muž
   1. 4. 2013, 20:54 avatar
Jezis teda klamal..
podobenstvo je loz, krive slovo..


43.
označiť príspevok

Nadja žena
   1. 4. 2013, 20:55 avatar
Podobenstvo považujem skôr na vyvolanie obrazu , emócie tam, kde slová nestačia vyjadriť myšlienku
Súhlasí rastos


45.
označiť príspevok

Ranexill muž
   1. 4. 2013, 22:12 avatar
JAj Nadja, ved ja som schvalne prestrelil.
Skor by som rad vediet o co tu vlastne ide...


51.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 4. 2013, 12:16 avatar
Slušný človek; ... a čo si čakal od neveriacich psov. Psi sa bránia útokom ...
... ak si nezakrývaš oči, možno si uvedomíš, že „Nový zákon“ je príbeh z druhej ruky, napísaný po dlhých rokoch od udalostí, ktoré sú v ňom opísané. Tým nechcem povedať, že je vymysleným, dokonca si myslím, že jeho autori písali v presvedčení, že píšu pravdu ... pochybnosti o „božstve“ Ježiša Krista nie sú novinkou a nie ateisti sú tými, ktorí o ňom začali pochybovať ako prví a ani dnes nie sú jedinými. Chmelár sa odvoláva, ak si si nevšimol, na českého filozofa, religionistu, bývalého evanjelického kňaza, vysokoškolského profesora ThDr. Otakara Antoňa Fundu. Aj kresťanský existencialista Karl Jaspers presvedčivo vyjadril svoju kritiku vo vieru v zjavenie ako také ... samozrejme, nech by „božskosť“ Ježiša Krista spochybnila akákoľvek autorita, to ešte nemusí znamenať, že Ježiš nebol/nie je bohom, ale prijať túto „pravdu“ je možné len na základe viery. Možno to tak Boh chcel, aby nijako nenarušil svojím jednoznačným zjavením slobodu človeka ...
Problém nastáva, ak si veriaci vyhradzujú jedinečné právo na pravdu, ak začnú trepať, že bez nej nedokáže byť človek morálnym, dokonca označovať druhých amorálnymi, len preto, že neveria ... Vtedy pokladám ateistický brechot za oprávnený. Iné to je, keď sa stane besným ... Besnota však nie je výsadou ateistov, besne brechať dokážu i poniektorí kresťania ...
 


52.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 4. 2013, 12:20 avatar
Slušný človek; ... už som kdesi písal, že je ľahšie povedať, že Boh je falošný, ako to, že prikázanie milovať blížneho svojho je falošné a to na čo poukazuje i Chmelár, je toto prikázanie, to ľudské v evanjeliách, ktoré má význam aj bez viery a naopak, viera bez neho je „cvendžiaci kov a zuniaci cimbal“. Neviem či si spomínaš na svoju tému, v ktorej si uviedol, že Ťa dojala scéna z filmu Ben Hur, v ktorej sa zvítal zo svojou mamou a sestrou „zázračne“ uzdravených z malomocenstva. Nič proti tomu. Bolo to dojímavé! Mňa dojala táto scéna ... :
http://www.youtube.com/watch?v=Mr4MGAYhaEc Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Možno si pochopil kam tým mierim. Pokladám za doležitejšie, „bohumilejšie“, ak sa všetci, i tí, ktorí „nemajú dar viery“, sa na základe učenia Ježiša Krista /alebo nech je ten dovod akýkoľvek .../, stanú lepšími, než to, ak by mocou svojej viery, všetci tí, ktorí uverili, zbavili chorob, ktoré ich trápia ...
Problém je i ten, že sa na „morálny aspekt kresťanstva“ poukazuje veľmi málo, za to o potrebe „uveriť“ sa ozýva zo všetkých teistických, nielen kresťanských, kútov ... napriek tomu si myslím, že, vo všeobecnosti, je šťastnejším človek, ktorý má dobro v sebe a uveril, než ten, ktorý ho má tiež, ale neverí ...
 


54.
označiť príspevok

Krištof
   2. 4. 2013, 14:15 avatar
51. "Chmelár sa odvoláva, ak si si nevšimol, na českého filozofa, religionistu, bývalého evanjelického kňaza, vysokoškolského profesora ThDr. Otakara Antoňa Fundu."

Existujú však aj religionisti a teológovia (!), ktorí nie sú presvedčenými kresťanmi, ba práve naopak, môžu písať proti kresťanskému učeniu. Preto ak nejaký teológ napíše "vo svojej knihe Ježiš a mýtus o Kristovi", tak to nepíše ako niekto s kresťanským duchovným poznaním (vierou), ale skôr naopak. Iní religionisti, teológovia a kňazi píšu niečo iné, tj. kresťanské.

"„Nový zákon“ je príbeh z druhej ruky"

Na to sú asi múdrejší mnohí historici, teológovia, biblisti, textoví kritici atď. O tom, ako to je, odporúčam preštudovať si tieto dve knihy, kde na dané témy hovoria odborníci na základe patričných argumentov.
www.nj.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
es.gloria.tv Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Alebo aspoň - Spolehlivost svatých Písem pistis.webnode.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

"Ježiš nebol/nie je bohom, ale prijať túto „pravdu“ je možné len na základe viery"

"Veda a viera. Veda potrebuje pre svoje fungovanie vieru. Podobne ako všetko, čo v konečnom dôsledku robí človeka človekom."
tech.sme.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Už len to, v koľko vecí ľudia bežne veria bez toho, aby si to overovali, spoliehajú sa na iných, že to urobili správne a presne, že je to tak ako tvrdia. Predstavte si, že by sme ničomu neverili a museli si všetko presne overovať, či už ide o bežné veci alebo vedecké. Doma by sme neverili napr. bratovi, že to a to dal kamarátovi - takže by sme si to u toho kamaráta museli overovať, etc. Alebo by sme neverili vedeckým informáciám, takže... čo všetko by sme si tam vlastne museli overovať - všetky zistenia, merania, poznatky atď., na čo vlastne ani nemáme možnosti. Biológ sa spolieha na fyzika, fyzik na biológa atď. To je tiež forma viery.

Nie je však viera ako viera. Kresťanská viera znamená skôr "poznanie nevidteľného, duchovného". Ježiš hovorí: "Kto verí vo mňa, má večný život." (Jn 6, 47) Zároveň vysvetľuje, čo je to ten večný život. "A to je večný život, aby poznali Teba, jediného pravého Boha, a ktorého si poslal, Ježiša Krista." (Jn 17, 3) Teda je to poznanie na základe zjavenia a pod. Ak je však niekto materialista, tak verí iba ideám materializmu :-)

Dr. William L. Craig: "Viera je dôvera alebo spoľahnutie sa na to, čo považujete za pravdivé. Dôvod, pre ktorý si človek myslí, že kresťanstvo má pravdu, sa líši u každého človeka. Pre jedného to môže byť preto, že mu do srdca prehovorí Boh a to v ňom vyvolá presvedčenie, že je to pravda. Som si istý, že je to oprávnené. Pre iného to však bude veľmi dôkladné, intelektuálne skúmanie dôkazov, ktoré ho privedie k rovnakému záveru. Ale ani on nedôjde k viere, kým neurobí krok dôvery či spoľahnutia sa na to, čo považuje za pravdu. Keď vieru chápete takýmto spôsobom, potom vidíte, že je s rozumom úplne kompatibilná."

"Možno to tak Boh chcel, aby nijako nenarušil svojím jednoznačným zjavením slobodu človeka ..."

Práveže to zjavenie môže "oslobodzovať od hriechu", spájať s Bohom.

"že bez nej nedokáže byť človek morálnym,"

Prečo by nedokázal? Z ľudského hľadiska to môže dokázať, môže byť etický etc.


57.
označiť príspevok

elemír muž
   3. 4. 2013, 12:06 avatar
Nový zákon je príbeh z druhej ruky - no nech je aj z kravskej ri...., ale kto vyskúšal a funguje, vidí idiota v tom, čo to neskúsil. Iba malomyselní sa odvolávajú na múdrejších, lebo nie sú schpní vlastného názoru a vlastného úsudku. čo mňa je po tom, čo si myslí o Novom zákone teológ takový, alebo makový. Najprv som si to vyskúšal sám a keď mi to začalo fungovať, potrebujem už len kňazov na praktizovanie plnej viery. Ide o myšlienku, ide o podstatu veci a nezáleží, v čo je zabalené, odkiaľ prišla a čo si o tom myslí iný. Neopierajte svoj osud o iných, to robia slabosi. Predsa každá vec,,ktokoľvek by mi povedal, či je dobrá, alebo zlá, najprv si to skúsim sám. koľko ľudí nenávidí špenáta a šošovicu, lebo rajčinovú polievku. Aj ja som to nenávidel, lebo to mama nevedela variť a teraz sú to moje najoblúbenejšie jedlá. AK jeden zo škôlkárov povie, že rajčinová to je grc, bez toho, že by to ochutnal, to beriem a aj to, že tu polievku nezje ani jeden, ale ak ju ochutnám a je dobrá, môžu mi všetci vyliezť na hrebeň.
A tu je veľa takých "sčítaných" čo sa odvolajú na toho a onoho, veď nakoniec nezaškodí poznať názory iných, ale vždy mať akýsi filter osobnosti a podľa toho si niečo pripustím a niečo nie !
Človek je samostatná ľudská osobnosť a iba jeho vlastná tuposť ho pripravuje o suverenitu, lebo taká má strach z každého slova, čo vysloví, či to nie je blbosť. Ale veď nech je, aj toto všetko, čo tu píšem, ale napriek tomu neopieram svoj život o múdrosť niekoho iného. Tu nejde o to, že nenechať si poradiť,alebo nezniesť poradiť, tu ide o to, že aj tú radu, ktorú dostanem, nech dobrá,či zlá, musím v sebe spracovať a zaujať k nej svoj postoj a z múdrych rád sa tešiť, ale vždy to musím byť ja, môj štýl život a smrti.
Súhlasí dilemma, milky945, zajomato


58.
označiť príspevok

Krištof
   3. 4. 2013, 15:48 avatar
Elemír, asi máš pravdu, pretože aj ja mám rád špenát s vajíčkom a so zemiakmi. Napriek tomu, že ho mnoho ľudí neznáša. Obsahuje veľa železa a jedával ho i Pepek námorník (Popaj), bol z neho akože silák. Takisto lúbim šošovicový prívarok, prípadne aj s kúskom sekanej a chlebom. Nejaký chalan ešte v škôlke to nejedol, že jeho mama to vôbec nevarila. Čo sa týka rajčinovej polievky, tak ani na tú nedám dopustiť. Mňam. Ľúbim aj písmenkovú polievku a ako druhé jedlo môže byť napríklad lečo. Mimochodom poznáte vajíčkove kolienka alebo halušky? Naša babka to niekedy robila, dávala sa k tomu čalamáda, poprípade uhorky :-)
Súhlasí milky945, zajomato


59.
označiť príspevok

ruwolf muž
   3. 4. 2013, 17:12 avatar
Nefunguje - zlo je tu neustale.
To, ze Ty sa mas dobre, neznamena, ze svet je dobry - a po ovoci(svet) vraj poznat strom(jeho tvorcu).
Súhlasí dorota


60.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 4. 2013, 17:18 avatar
... mnohí, ktorí to ešte stihli, tvrdili, že muchotrávka zelená chutí výborne ... 
Súhlasí mysoulflies


61.
označiť príspevok

Vlado muž
   3. 4. 2013, 17:18 avatar
Ktorí to ešte stihli 
Súhlasí mysoulflies


73.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 4. 2013, 19:26 avatar
Až tak sa ponáhľať nemuseli, však otrava nastáva až po niekoľkých hodinách, či nie?
Súhlasí J.Tull


75.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 4. 2013, 20:10 avatar
Slušný človek; ... neviem za aký dlhý čas nastáva otrava. Jedna vec je doba, počas ktorej existuje teoretická možnosť povedať niekomu, ako im chutilo a iná praktická potreba to aj vysloviť ...   Podstata je, že nedali na odborníkov. Jedli hríby, ktoré nemali, hoci je dosť publikácií, z ktorých sa dá poučiť z "úst odborníkov", ako ich rozoznávať, zbierať i varovaní, ako predísť takýmto otravám ..., ale riadili sa asi skôr názorom elemíra ..  
Súhlasí mysoulflies


70.
označiť príspevok

zajomato
   3. 4. 2013, 19:02 avatar
59/ruwolf svet je taký aký je, akurát naše postoje sú rôzne


62.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 4. 2013, 17:19 avatar
elemír; ... ak si reagoval na "51" tak tá je o inom ... 


69.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 4. 2013, 18:32 avatar
Slušný človek; ... sledojem, že pod váhou mojich argumentov si k nim onemel ... 
Súhlasí Slušný človek


72.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 4. 2013, 19:24 avatar
Možno áno, ale skôr nereagujem preto, lebo už som povedal, čo som chcel, a asi aj ty. Nemal som dojem, že by som mal ďalej reagovať, lebo by som sa opakoval.
Súhlasí J.Tull


74.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 4. 2013, 19:55 avatar
Slušný človek; ... nedal si k tomu čo som napísal súhlas a nenapísal si ani to, že nesúhlasíš ... a hlavne neviem, či si náhodou nesúhlasil napr. s "54". Píšem to preto, že nedávno som čítal od veriaceho, ktorý tiež podobne ukončil diskusiu, že si váži argumenty diskutérov, s ktorými ja už nediskutujem a reagovali v našej diskusii /s veriacim/ na moje názory ... 


76.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 4. 2013, 20:13 avatar
54 som si ešte neprečítal.
Súhlasím, že prijať skutočnosť, že Ježiš je mesiáš si vyžadovalo a vyžaduje vieru, ale tá je založená aj na poznaní starozákonných proroctiev o ňom.
Myslím si, že skutočnosť, že evanjeliá sa určitú dobu predávali iba ústne, až potom boli spísané na papier, nemusí uberať na ich pravdivosti, pokiaľ veríme, že Boh si strážil svätým duchom schopnosť ľudí pravdivo si pamätať skutočnosti.


78.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 4. 2013, 20:19 avatar
Slušný človek; ... potom ako vysvetlíš, že si evanjeliá i odporujú, nie vždy súhlasia s historickými faktmi ...


79.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 4. 2013, 20:21 avatar
Uveď prosím konkrétnejšie príklady.


80.
označiť príspevok

Vlado muž
   3. 4. 2013, 20:29 avatar


109.
označiť príspevok

Fotón
   6. 4. 2013, 14:49

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



110.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 4. 2013, 20:47 avatar
Nikto zrejme nemiluje toho, koho nazyva zmijou. Ani otec syna.


111.
označiť príspevok

Fotón
   6. 4. 2013, 21:02

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



112.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 4. 2013, 21:09 avatar
Neprestat byt ich synmi nerovna sa milovat.


114.
označiť príspevok

Fotón
   6. 4. 2013, 23:11

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



113.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 4. 2013, 21:14 avatar
Foton, Ty vyjabeny zkurvysyn, ja Ta milujem. Vsak to znie tak prijemne a prirodzene ...  


115.
označiť príspevok

Fotón
   6. 4. 2013, 23:12

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



117.
označiť príspevok

ruwolf muž
   8. 4. 2013, 04:55 avatar
To na veci nic nemeni.


118.
označiť príspevok

Fotón
   8. 4. 2013, 22:50

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



119.
označiť príspevok

ruwolf muž
   8. 4. 2013, 22:52 avatar
Zaujimave, ze to nerobi vtedy, ked to najviac treba - nemyslim tym u Teba, ale u roznych muciteloch a zabijakoch...
Súhlasí mysoulflies


81.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 4. 2013, 20:31 avatar
Slušný človek; ... veď som ich spomínal ... len tak narýchlo - Ježišov rodokmeň, Jánovo evanjelium, ktoré vyvracia Kristove narodenie v Betleheme, historický fakt sčítania ... 


87.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 4. 2013, 11:03 avatar
Slušný človek; ... aby sme si rozumeli, ja neútočím na Tvoju vieru. Bránim svoju nevieru ...  
Súhlasí mysoulflies


116.
označiť príspevok

Fotón
   7. 4. 2013, 23:22

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



88.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 4. 2013, 20:14 avatar
Slušný človek; ... prečo si ma požiadal o konkrétnejšie príklady /"79"/?   ... diskutujem s Tebou aj pre to, že si "Chmelárov článok pochopil mierne povedané ako útok proti kresťanom a z niektorých výrokov je vidieť, že nechápe celkom kresťanskému učeniu" a domnieval som sa, že pochopíš nedorozumenie, ktorého si sa, podľa mňa, dopustil ... 


89.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 4. 2013, 20:35 avatar
Tull, chcel, som vedieť, ktoré konkrétne veci myslíš, keď hovoríš, že evanjeliá si odporujú. Napísal si to v 81, k tomu rodokmeňu sa vyjadrím neskôr. Čo sa týka Kristovho narodenia v Betleheme, chcel by som vedieť, ako to vyvracia Jánovo evanjelium.


90.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 4. 2013, 20:49 avatar
Slušný človek; nevedel som to nájsť. Pamätal som si totiž, že si tu musel čítal, len som nevedel, v ktorej téme to bolo a nebpl som si celkom istý, či som si to bol Ty kto na ten príspevok /"41" v tej téme/ reagoval ... nenarodil svedčí i Ján v 7. Kapitole:
41 Druhí tvrdili: "Mesiáš je to." Ale iní namietali: "Vari z Galiley príde Mesiáš?! 42 A nehovorí Písmo: "Mesiáš príde z Dávidovho potomstva, z mestečka Betlehem, odkiaľ bol Dávid?!"
Proroctvo Izaiasa#ixzz2PWPeMnuV


91.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 4. 2013, 21:10 avatar
Tull, ja som sa v téme Proroctvo Izaiáša vyjadril k Jánovi 7. Podľa mňa z neho nevyplýva, že on píše, že Ježiš sa nenarodil v Betleheme. On len opisuje, ako to niektorí Židia chápali a keďže si neoverili presne, kde sa narodil, mysleli si , že sa narodil v Nazarete. Ale on sa tam len presťahoval. Bližšie o tom hovorí Matúš.
Inak, to že niečo niektoré evanjelium spomína a druhé nie, nechápeme ako dôkaz, že neboli inšpirované. Chápeme ich ako celok a ako vzájomne sa dopľňajúce správy.


92.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 4. 2013, 21:19 avatar
Slušný človek; a ja som Ti odpovedal ... podľa všetkého ani Ján nevedel o tom, že sa narodil v Betleheme a bol to údajne jeho najmilší učeník ...
Proroctvo Izaiasa
... máš tam viac o tom, prečo si myslím, že evanjelici "nepísali skutočnosť", ale doplňovali Ježišov životopis podľa proroctiev...


93.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 4. 2013, 21:21 avatar
Slušný človek; ... Matúš o tom hovorí BLIŽŠIE a kde? 


94.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 4. 2013, 21:32 avatar
Slušný človek; ... a ak to nájdeš, potom porovnaj s Lukášom, pretože ak platí to čo tvrdí Matúš, potom nemôže platiť to, čo o tom píše Lukáš ... 


95.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 4. 2013, 22:54 avatar
Tull, 93
Ježišovo narodenie v Betleheme - Matúš 2:1
Útek do Egypta - Matúš 2:14
Zabíjanie neviniatok - Matúš 2:16
Presťahovanie sa do Nazaretu v Galilei - Matúš 2:22,23
Súhlasí J.Tull


100.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 4. 2013, 17:08 avatar
Slušný človek; ... a teraz porovnaj s:
Lk kap. 1 ... „26 V šiestom mesiaci poslal Boh anjela Gabriela do galilejského mesta, ktoré sa volá Nazaret, 27 k panne zasnúbenej mužovi z rodu Dávidovho, menom Jozefovi. A meno panny bolo Mária.“ ...
Lk kap. 2 „1 V tých dňoch vyšiel rozkaz od cisára Augusta vykonať súpis ľudu po celom svete. 2 Tento prvý súpis sa konal, keď Sýriu spravoval Kvirínius. 3 A všetci šli dať sa zapísať, každý do svojho mesta. 4 Vybral sa aj Jozef z galilejského mesta Nazaret do Judey, do Dávidovho mesta, ktoré sa volá Betlehem lebo pochádzal z Dávidovho domu a rodu, 5 aby sa dal zapísať s Máriou, svojou manželkou, ktorá bola v po žehnanom stave. 6 Kým tam boli, nadišiel jej čas pôrodu. 7 I porodila svojho prvorodeného syna, zavinula ho do plienok a uložila do jasieľ, lebo pre nich nebolo miesta v hostinci.“ ... atď. / miesto troch kráľov sa mu klaňali pastieri, ani mäkké f o vraždení neviniatok, úteku do Egypta .../ „21 Po ôsmich dňoch, keď ho bolo treba obrezať, dali mu meno Ježiš, ktorým ho anjel nazval skôr, ako sa počal v živote matky. 22 Keď uplynuli podľa Mojžišovho zákona dni ich očisťovania, priniesli ho do Jeruzalema, aby ho predstavili Pánovi, ... /v ďalšom sú opisované udalosti v Jeruzaleme/ 39 A keď vykonali všetko podľa Pánovho zákona, vrátili sa do Galiley, do svojho mesta Nazareta.“
 
Súhlasí Slušný človek


101.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   6. 4. 2013, 10:04 avatar
Tull, môžem sa vyjadriť k rozdielnemu rodokmeňu v Matúšovi a Lukášovi.
Lukáš sleduje Mariin rododokmeň a tak dokazuje, že Ježiš bol prirodzeným potomkom Dávida. Naproti tomu Matúš dokazuje, že Ježiš ako potomok Šalamúna a Jozefa , ktorý bol Ježišovým otcom z pohľadu zákona, má zákonné právo na Dávidov trón.
Matúš i Lukáš ukazujú, že Jozef nebol vlastným otcom Ježiša, ale že iba jeho adoptívnym otcom a že vďaka nemuJ ežiš získal zákonné právo na trón.


102.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 4. 2013, 10:25 avatar
Slušný človek; Lukáš sleduje Mariin rodokmeň? ... a to si kde zistil? V evanjeliu podľa Lukáša sa predsa píše:
23 Keď Ježiš začal účinkovať, mal asi tridsať rokov. A mysleli si, že je synom Jozefa, ktorý bol synom Heliho,24 on Matata, on Léviho on Melchiho, on Janneho, on Jozefa,25 on Matatiáša on Amosa, on Nahuma, on Esliho, on Naggeho, ... atď. Na základe čoho tvrdíš, že ide o Mariin rodokmeň, keď o nej, v tomto ohľade ani zmienka a predsa sz uvedeného jednoznačne vyplýva, že ide o rodokmeň Jozefa, o ktorom si mysleli, že je otcom Ježiša ... 


103.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   6. 4. 2013, 12:27 avatar
Tull, keď sa Matúš dostáva k Ježišovi, odkláňa sa od štýlu, ktorý v tomto rodokmeni až dotiaľ používal, uvádza totiž: Jákob sa stal otcom Jozefa, MANŽELA MÁRIE, Z KTOREJ SA NARODIL JEŽIŠ, ktorý sa volá Kristus. Môžeme si tu všimnúť, že nehovorí , že sa "JOZEF STAL OTCOM JEŽIŠA", ale hovorí , že bol "manželom Márie, z ktorej sa narodil Ježiš."
Lukáš sa vyjadruje ešte presnejšie, keď potom , čo ukázal , že je v skutočnosti Božím Synom, ktorého porodila Mária
(Luk. 1:32-35), hovorí: Ježiš bol , ako sa domnievali, synom Jozefa, syna Héliho.
Vzhľadom k tomu, že Ježiš nebol vlastným synom Jozefa, ale bol Synom Božím, mal Ježišov rodokmeň zostavený Lukášom dokázať , že Ježiš, ktorý sa narodil ako človek, bol prostredníctvom svojej telesnej matky Márie Dávidovým synom.
Lukášom zapísaný rodokmeň je v skutočnosti rodokmeňom Heliho, Ježišovho deda a nie Jozefa. Táto Ježišova príbuznosť s Helim je zámerne postavená proti jeho príbuznosti s Jozefom a teda, že dokument, ktorý nám Lukáš zanechal,nemôže byť z jeho pohľadu ničím iným než JEŽIŠOVÝM RODOKMEŇOM CEZ MÁRIU.
Prečo však Lukáš Máriu neuvádza a namiesto nej píše, akoby to bol Jozefov rodokmeň?
Cítenie ľudí v staroveku odporovalo tomu , aby bola matka uvádzaná ako súčasť rodokmeňa. Medzi Grékmi platilo, že človek je synom otca, a nie svojej matky a medzi židmi platilo porekadlo : "Genus matris non vocatur genus"(Potomok matky nie je
nazývaný (jej) potomkom.)


104.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 4. 2013, 12:57 avatar
Slušný človek; ... ja predsa nespochybňujem, že Lukáš i Matúš neuvádzajú Jozefa „len ako otčima“. To čo tvrdím je, že obidvaja písali Jozefov rodokmeň. Tvoje zdôvodnenie je číra špekulácia „katolíckej cirkvi“, aby vysvetlila rozdielnosť rodokmeňov a pritom si vybrala, že ten Lukášov je Máriin, hoci rovnako dobre, na základe ich chabých „nasilu argumentov“, by bolo možné vybrať Matúšov ...
Ak by Lukáš neuvádzal Máriu preto, že „Cítenie ľudí v staroveku odporovalo tomu , aby bola matka uvádzaná ako súčasť rodokmeňa“, potom by z tých istých dôvodov nepísal ani o tom, že sa jej zjavil archanjel Gabriel, lebo i takáto udalosť odporovala cíteniu ľudí v staroveku ...
 


105.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 4. 2013, 13:12 avatar
Slušný človek; ... vyhovárať sa na „Cítenie ľudí v staroveku" je nezmysel. Veď predsa v NZ je viac toho, čo odporovalo cíteniu ľudí v staroveku a napriek tomu sa tam píše napr. o "pokrstení Boha", jeho potupovaní, utrpení ...


107.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   6. 4. 2013, 13:21 avatar
Tull, ja ti tvoj názor neberiem. Chcel si vedieť, ako si to vysvetľujem.Myslím si , že je to tvrdenie proti tvrdeniu a ani jeden z nás nemôže povedať, že má stopercentné dôkazy. Ja sa zatiaľ prikláňam k tomuto vysvetleniu.
Mimochodom, myšlienky, z ktorých som čerpal nie sú od nejakého katolíckeho učenca, ale pochádzajú s protestantského prostredia. To ale neznamená, že katolíci túto vec takto nevykladajú.


108.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 4. 2013, 13:40 avatar
Slušný človek; ... k tomu, prečo tak „bazírujem“ na týchto veciach sa vyjadrím neskôr ... /možno potom, ak vysvetlíš i nezrovnalosti v opisoch Ježišovho narodenia/  
... prikláňaš sa k vysvetleniu, že Lukáš vlastne klame, keď tvrdí, že Jozef bol synom Heliho, aby neurazil cítenie ľudí v staroveku? 
... mimochodom „katolíckej cirkvi“ je v úvodzovkách ... 


106.
označiť príspevok

Krištof
   6. 4. 2013, 13:21 avatar
100. "miesto troch kráľov sa mu klaňali pastieri"

Nemusí to byť "namiesto". Matúš spomína mudrcov z východu (akože troch kráľov), ktorí sa mu prišli klaňať, nespomína pastierov, ani ich však nevylučuje. Lukáš zas spomína pastierov, ktorí sa prišli klaňať, nespomína mudrcov, ani ich však nevylučuje. Teda teoreticky sa mohli klaňať jedni i druhí, hoci nie sú všetci spomínaní v jednotlivých evanjeliách.

"ani mäkké f o vraždení neviniatok, úteku do Egypta"

To je pravda, z Lukášovho evanjelia nevyplýva, že svätá rodina išla do Egypta ani vraždenie neviniatok. Čo je však dôležité, v Matúšovi i Lukášovi sa uvádza, že Ježiš sa narodil v Betleheme. To sa napokon naznačuje aj v Jánovom evanjeliu. Jn 7, 42: "A nehovorí Písmo: Mesiáš príde z Dávidovho potomstva, z mestečka Betlehem, odkiaľ bol Dávid?!" Takže Ján zrejme poznal toto proroctvo, ktoré sa v jeho evanjeliu zmieňuje. Ján však nerozprával o tom, kde sa Ježiš narodil, že sa potom jeho rodičia presťahovali do Nazaretu a pod. Samozrejme, Ján netvrdí ani to, že Ježiš sa narodil v Galiley, len cituje slová tých ľudí, ktorí si zrejme mysleli, že sa narodil v Galiley - 41. v.: "Ale iní namietali: Vari z Galiley príde Mesiáš?!" Ako to vysvetľuje aj Slušný človek: "On [Ján] len opisuje, ako to niektorí Židia chápali a keďže si neoverili presne, kde sa narodil, mysleli si , že sa narodil v Nazarete. Ale on sa tam len presťahoval."
Viac na: Smrť bez kríža#ixzz2PgFZeBd6


122.
označiť príspevok

Maudes
   14. 4. 2013, 15:18 avatar
Traja krali su tri hviezdy zvane niekym aj ORION.
Hviezda, ktoru nasledovali a nasleduju títo proroci sa nazyva Venusa a sprevadza Slnko. Jezis resp. osobnost bozstva sama tvrdi, ze je ziarivou rannou hviezdou, comu neviem rpeco nerozumie nik, ked je to tam jasne.
Traja krali vzdy ukazuju v svojej linii k vychodu Slnka. A ich poklonenie sa Mesiasovi je vlastne ich sklon k vychodu a poukazuje na cas, kedy sa ich put zavrsila. Bolo to vtedy ked slnko vyslov znameni blizencov. Vtedy je mozne sledovat konjukciu Venuse a Troch kralov.
Ukrizovanie Jeziosa, je tiez len astronomicky pojem. Zmrtvych vstanie tiez..
Nechce sa mi nic ine, iba sa poklonit tomu, kto je nazyvany svatym duchom a dal svetu tento nadherny pribeh hviezd a casu aby ludia boli na obraz nebies, ktore su sidlom bozstva.
Bohuzial ludia su hlupi..


123.
označiť príspevok

Maudes
   14. 4. 2013, 15:31 avatar
Potrebuju krv a masaker.


120.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 4. 2013, 13:38 avatar
Slušný človek; ... ako tak sledujem opäť si onemel ... asi nedokážeš nájsť argumenty ako zosúladiť Matúšov „príbeh narodenia“ s tým Lukášovým ...  Neviem ani či súhlasíš s vrteniami, vymýšľancami, ktoré uvádzali Fotón, alebo Krištof /ten dokonca potvrdil, a ani si to nevšimol, že je nezmyslom, parádnym vrtením, trvať na „sťahovaní národov“ pri sčitovaní ľudu/ ... Tých nezrovnalostí v evanjeliách je ďaleko viac ...
To, čo som Ti chcel týmto „bazírovaním“ napísať, nie je, presvedčiť Ťa, že NZ je klamstvom, výmyslom, či niečo podobné /ja si to ani nemyslím .../, ale chcel som uviesť argumenty o tom, že ateisti /ale i Židia .../ majú pádne dôvody pochybovať o doslovnej pravdivosti evanjelií; dôvody pochybovať o „božskosti“ Ježiša Krista /tie tu boli od počiatkov .../, dôvody na to, aby mohli tvrdiť, že Kristus nebol mesiášom predpovedaným proroctvami, ale evanjeliá boli písané tak, aby Kristus týmto proroctvám zodpovedal ... na spochybňovanie autorstva, pôvodu, viery v doslovné chápanie NZ, neprišli ateisti, ale dávno tak pred nimi urobili samotní kresťania ... Možno, ak prijmeš tieto argumenty, nie ako absolútne neomylné, ale aspoň to, že sú založené na serióznych základoch a nie snahou silou mocou dokazovať ich nevierohodnosť, potom snáď budeš vnímať ateistov v inom svetle, vrátane Chmelára /i keď on ateistom ani nie je .../


121.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   14. 4. 2013, 14:55 avatar
Tull, neonemel som. Našiel som ešte jeden výklad v katolíckom preklade Biblie, len som ešte nemal čas, ani chuť to napísať. Chcem si to totiž sám poriadne pozrieť a rozhodnúť sa, či má význam to sem dávať.
Čo sa týka rozdielu v opise Ježišovho detstva Matúšom a Lukášom, na to som zatiaľ nenašiel vysvetlenie, ktoré by ťa uspokojovalo. Ak nájdem napíšem.
Súhlasí J.Tull


124.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 4. 2013, 15:55 avatar
Slušný človek; ... všetko má vždy, nejakým spôsobom svoj význam   ... pozri sa či to náhodou nie je ten výklad, zdôvodnenie odlišností v rodokmeňoch, ako v "116" ... na Fotóna tiež už nereagujem ... 


125.
označiť príspevok

Fotón
   19. 4. 2013, 11:54

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



126.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 4. 2013, 13:03 avatar
Nekŕmiť trollov - základné pravidlo diskusií...
Súhlasí Martin, mysoulflies


127.
označiť príspevok

Fotón
   20. 4. 2013, 09:55

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



128.
označiť príspevok

ruwolf muž
   20. 4. 2013, 11:49 avatar
Ja mám rád aj pre iných nepríjemné zvieratká...  


129.
označiť príspevok

Fotón
   21. 4. 2013, 10:45

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



130.
označiť príspevok

ruwolf muž
   22. 4. 2013, 14:17 avatar
Ja ludi neosocujem bez priciny. Len ukazujem na nebezpecenstvo ich klamstiev.
Ak niekto zacne utocit, nemoze sa hnevat, ze dostane primerane naspat. ("Lebo všetci, čo sa chytajú meča, mečom zahynú."
Súhlasí mysoulflies
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 05:29,  https://m.facebook.com/photo.php?fbid=822794474757486&id=100010808238282&set=a.142424459461161&so...
dnes, 05:21,  Súťaž medzi Čínou a USA je „novým normálom“ Otázkou nie je, či Čína preberie rolu...
dnes, 05:14,  Na západe je mizerný život. Videl, počul, zažil som.
dnes, 05:11,  Vôbec nie. To sú staré veci. *05
dnes, 05:10,  Nevysvetlila, to si len domýšlaš.
dnes, 04:44,  Popisali ste zas horu nezmyslov a domnienok ste uz teraz spokojnejsi ? O co vam vlastne ide v...
dnes, 03:23,  Dalo by sa povedať aj tak, že Ježiš nesledoval len svoju individuálnu vôľu, ale nasledoval...
dnes, 02:45,  Pokiaľ možno zbytočne nekomentuj vedľajšie veci ohľadom mojej osoby a pod. Píš k téme...
dnes, 02:31,  Očistec ako pohanská náuka na zarábanie peňazí:... /Catholic Church Still Sells...
dnes, 02:16,  76,..... a vieš odkiaľ pochádza? Z POHANSTVA,.....Z...
dnes, 01:43,  268,....Krištof, to naozaj nevidíš ,že si klamaný? Aj tie tvoje reakcie sú už...
dnes, 00:49,  Článok a videá, aj o nechutnom zrážaní na zem "duchom svätým", s prepojením...
dnes, 00:43,  Ozaj a viete kto je cynicka obluda ? Som zvedavy
dnes, 00:40,  Som rad ze som vas vyhecoval k odpovediam lebo toto je tema kde sa daju postihnuty ludia krasne...
dnes, 00:38,  Pokial naozaj tomu verite co pisete tak mi vas je uprimne luto a pokial len musite klamat a pred...
dnes, 00:34,  Zdravy jedinec si vybera informacie a ked su dva zdroje a jeden z nich je rokmi osvedceny...
dnes, 00:30,  Spadli z oblakov. Veterný mlyn ich zhodil na zem. Preto sa na tom všetci tak popálili.
dnes, 00:29,  Ano, ano.... Všetci vedia, že máš pravdu. Vie to i Napoleón a vie to aj tvoj doktor. (To je...
dnes, 00:28,  A pokial nebudete vediet ako spadli dvojicky a budova c 7 je jasne ze sa nemozte zucastnovat na...
dnes, 00:28,  Veď hovorím, že jediným odborníkom na architektúru na svete si ty. Statik i požiarnik v...
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Najmúdrejší ľudia sa podriaďujú svojím vlastným príkazom.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(322 729 bytes in 1,290 seconds)