1
|
Aj dnes je veľa teórií o posmrtnom živote. Hindovia a budhisti veria v prevteľovanie. Moslimovia učia, že duša prežíva smrť tela a pri poslednom súde pôjde do raja, alebo do pekla. Väčšina protestantov sa učí, že duša žije po smrti a je v nebeskej blaženosti, alebo je mučená v pekelných plameňoch. Katolicizmus dopĺňa tento scenár o očistec a limbus.
V niektorých krajinách sa v predstavách o osude predpokladaných duší zomrelých čudne miešajú miestne tradície s takzvaným kresťanstvom. Mnohí katolíci a protestanti v Západnej Afrike majú napríklad vo zvyku zakrývať zrkadlá, keď niekto zomrie, aby v ňom ktosi náhodou nezazrel ducha zomrelého. Štyridsať dní po smrti milovanej osoby rodina a priatelia hodujú, aby oslávili výstup duše do neba. Odvtedy, zvyčajne na Vianoce alebo na Nový rok, navštevujú príbuzní cintorín a vylievajú na hrob alkoholický nápoj. Dokonca mŕtveho oslovujú, prosia ho o priazeň a oznamujú mu rodinné novinky.
Náboženstvá sveta sa zjavne rozchádzajú v tom, čo sa presne stane po smrti. Je však takmer všeobecná zhoda v základnom tvrdení: nesmrteľnosť ľudskej duše. Väčšina náuk o živote po smrti sú obmeny tejto základnej témy.
|
 |
|
4
|
|
|
1. 30.01.2011, 12:57
Aj dnes je veľa teórií o posmrtnom živote. Hindovia a budhisti veria v prevteľovanie. Moslimovia učia, že duša prežíva smrť tela a pri poslednom súde pôjde do raja, alebo do pekla. Väčšina protestantov sa učí, že duša žije po smrti a je v nebeskej blaženosti, alebo je mučená v pekelných plameňoch. Katolicizmus dopĺňa tento scenár o očistec a limbus.
V niektorých krajinách sa v predstavách o osude predpokladaných duší zomrelých čudne miešajú miestne tradície s takzvaným kresťanstvom. Mno...
▲
30.01.2011, 15:27
|
Ona zhoda na "nesmrteľnosti duše" je len preto, lebo ľudia sa boja smrti a všetky náboženstvá ponúkajú útechu a utlmenie tohoto strachu. Človek je prvý živočích čo si jasne uvedomuje, že život raz skončiť musí a pud sebazáchovy mu velí sa smrti stoj čo stoj vyhnúť. Ak to nejde reálne, tak aspoň virtuálne. Čo sa babe zachcelo to sa babe prisnilo, že ? 🙂 Žiadna duša, ani posmrtný život neexistuje. Len v predstavách veriacich. Je to len barlička na strach zo smrti. Náboženstvá sú len reakcia na pud sebazáchovy.
|
|
|
10
|
|
|
4. 30.01.2011, 15:27
Ona zhoda na "nesmrteľnosti duše" je len preto, lebo ľudia sa boja smrti a všetky náboženstvá ponúkajú útechu a utlmenie tohoto strachu. Človek je prvý živočích čo si jasne uvedomuje, že život raz skončiť musí a pud sebazáchovy mu velí sa smrti stoj čo stoj vyhnúť. Ak to nejde reálne, tak aspoň virtuálne. Čo sa babe zachcelo to sa babe prisnilo, že ? 🙂 Žiadna duša, ani posmrtný život neexistuje. Len v predstavách veriacich. Je to len barlička na strach zo smrti. Náboženstvá sú len reakcia na p...
▲
30.01.2011, 21:18
|
Zivot sa nekonci a tym padom neexistuje ani posmrtny zivot. To je len prechod, z hmotneho sveta do nehmotneho, Clovek smuti pretoze v hmotnom svete ostava bez milovanej osoby. Je to nieco ako ked ti niekto z rodiny odide na dovolenku a je ti tazko pretoze si bol zvyknuty byt s tou osobou kazdy den. Uz samotna definicia energie hovori o tom, ze energia nevznika a ani nezanika. Ludska bytost je tiez energiou, takze po takzvanej "smrti" sa energia len transformuje ale nezanikne. Kam presne ale tato energia ide nevieme. Moj osobny nazor.
|
|
|
11
|
|
|
10. 30.01.2011, 21:18
Zivot sa nekonci a tym padom neexistuje ani posmrtny zivot. To je len prechod, z hmotneho sveta do nehmotneho, Clovek smuti pretoze v hmotnom svete ostava bez milovanej osoby. Je to nieco ako ked ti niekto z rodiny odide na dovolenku a je ti tazko pretoze si bol zvyknuty byt s tou osobou kazdy den. Uz samotna definicia energie hovori o tom, ze energia nevznika a ani nezanika. Ludska bytost je tiez energiou, takze po takzvanej "smrti" sa energia len transformuje ale nezanikne. Kam presne ale tato...
▲
30.01.2011, 21:44
|
nejako takto si aj ja myslím že to s tou energiou je.
|
|
|
13
|
|
|
10. 30.01.2011, 21:18
Zivot sa nekonci a tym padom neexistuje ani posmrtny zivot. To je len prechod, z hmotneho sveta do nehmotneho, Clovek smuti pretoze v hmotnom svete ostava bez milovanej osoby. Je to nieco ako ked ti niekto z rodiny odide na dovolenku a je ti tazko pretoze si bol zvyknuty byt s tou osobou kazdy den. Uz samotna definicia energie hovori o tom, ze energia nevznika a ani nezanika. Ludska bytost je tiez energiou, takze po takzvanej "smrti" sa energia len transformuje ale nezanikne. Kam presne ale tato...
▲
31.01.2011, 06:51
|
Vieš tieto svoje fantasmagórie aj nejako dokázať? Alebo je zasa len, želanie otcom myšlienky?
|
|
|
14
|
|
|
13. 31.01.2011, 06:51
Vieš tieto svoje fantasmagórie aj nejako dokázať? Alebo je zasa len, želanie otcom myšlienky?
▲
31.01.2011, 09:08
|
13/scirocco nič v zlom, ale fakt som si nevšimla (možno mi to ušlo) , okrem tvojho "hodnotenia" určitých príspevkov, aby si nadniesol svoju myšlienku v tom, ako to podľa teba je keď zomrieme...že nie sme "nič" a nič z nás neostane..že ľudská bytosť je len vznik /narodenie/a zánik /smrť/..finito,..tak sa k tomu prosím vyjadri.  |
|
|
15
|
|
|
14. 31.01.2011, 09:08
13/scirocco nič v zlom, ale fakt som si nevšimla (možno mi to ušlo) , okrem tvojho "hodnotenia" určitých príspevkov, aby si nadniesol svoju myšlienku v tom, ako to podľa teba je keď zomrieme...že nie sme "nič" a nič z nás neostane..že ľudská bytosť je len vznik /narodenie/a zánik /smrť/..finito,..tak sa k tomu prosím vyjadri.
▲
31.01.2011, 09:36
|
ako to asi je keď zomrieme...že nie sme "nič" a nič z nás neostane..že ľudská bytosť je len vznik /narodenie/a zánik /smrť/..finito,..
Ivo:
hmmm, bol by som zvedavý čo napíše, ak dačo napíše.
Úloha nie je jednoduchá, tak ako jednoducho znie jej zadanie.
Pretože Ja nemá rozmer.
Ako myšlienkou ohraničí to, čo nemá hranice?
"To" sa len vyskytuje svojimi prejavmi, dajú sa vyskladávať mozaikové formy, ale každý taký pokus je takmer trestuhodný. Ak je trestuhodné kráľa obliekať do škaredého oblečenia...
Niektoré veci proste nejde vysvetliť, dajú sa len zažiť.
A napriek tomu asi nemáme iné možnosti len sa o tom pokúšať.
Je to tak nádherné, (cieľ) že aj zlý výsledok je lepší ako žiaden.
...si myslím...  |
|
|
17
|
|
|
15. 31.01.2011, 09:36
ako to asi je keď zomrieme...že nie sme "nič" a nič z nás neostane..že ľudská bytosť je len vznik /narodenie/a zánik /smrť/..finito,..
Ivo:
hmmm, bol by som zvedavý čo napíše, ak dačo napíše.
Úloha nie je jednoduchá, tak ako jednoducho znie jej zadanie.
Pretože Ja nemá rozmer.
Ako myšlienkou ohraničí to, čo nemá hranice?
"To" sa len vyskytuje svojimi prejavmi, dajú sa vyskladávať mozaikové formy, ale každý taký pokus je takmer trestuhodný. Ak je trestuhodné kráľa o...
▲
31.01.2011, 09:59
|
|
18
|
smrť nie je zlá, smrť je jen kus života ťažkého.
Čo zlé je a ťažké..To umieranie je...
povedené slovami básnika  |
 |
|
20
|
|
|
18. Linda 31.01.2011, 10:06
smrť nie je zlá, smrť je jen kus života ťažkého.
Čo zlé je a ťažké..To umieranie je...
povedené slovami básnika
▲
31.01.2011, 10:41
|
Smrt je absolutne ZLO, uz si to konecne zrichtujte v palici. Bolest , zial, smutok, ujmy- vsetko su to len prvky, ktoré su prejavom smrti!! odpornej nanichodnej smrti, ktorá lezie v zivot, aby ho kradla a sama na nom existovala a parazitovala. Smrt je nevedopmost zosobnujuca ten hnus toho slova. Najodpornejsia vec.. a vy tu kvakocete o nej, akoby to bol nejaky zazrak. fuj.
|
 |
|
25
|
|
|
20. ranexil 31.01.2011, 10:41
Smrt je absolutne ZLO, uz si to konecne zrichtujte v palici. Bolest , zial, smutok, ujmy- vsetko su to len prvky, ktoré su prejavom smrti!! odpornej nanichodnej smrti, ktorá lezie v zivot, aby ho kradla a sama na nom existovala a parazitovala. Smrt je nevedopmost zosobnujuca ten hnus toho slova. Najodpornejsia vec.. a vy tu kvakocete o nej, akoby to bol nejaky zazrak. fuj.
▲
31.01.2011, 12:21
|
každý má iný pohľad na smrť a za mňa..prehovoril básnik...
|
|
|
86
|
🙂
čo sa Jeho týka, nie som veriaci, som možno "dúfajúci"
...ani do kostola nechodím....taký som ja.
🙂
Ak chceš mysli na to, že nič, nič sa zle nekončí. Trochu krvi, je tam toho. Horšie je to, že to bolí. To je blbé.
Veľmi blbé.
Ale ten kopec sa niekde končí a končí sa K R Á S N E.
Tým samozrejme nekcem povedať, že sa treba zasamovraždiť. To je blbejšie ako bolesť.
Nie je sa čoho a o čo báť.
Fakt.
|
|
|
87
|
|
|
86. 01.02.2011, 10:30
🙂
čo sa Jeho týka, nie som veriaci, som možno "dúfajúci"
...ani do kostola nechodím....taký som ja.
🙂
Ak chceš mysli na to, že nič, nič sa zle nekončí. Trochu krvi, je tam toho. Horšie je to, že to bolí. To je blbé.
Veľmi blbé.
Ale ten kopec sa niekde končí a končí sa K R Á S N E.
Tým samozrejme nekcem povedať, že sa treba zasamovraždiť. To je blbejšie ako bolesť.
Nie je sa čoho a o čo báť.
Fakt.
▲
01.02.2011, 10:46
|
|
88
|
|
|
87. Fotón 01.02.2011, 10:46
http://www.knihy.own.cz/M.K.Baxter-BOZIZJEVENIPEKLA.pdf
▲
01.02.2011, 10:49
|
|
89
|
|
|
86. 01.02.2011, 10:30
🙂
čo sa Jeho týka, nie som veriaci, som možno "dúfajúci"
...ani do kostola nechodím....taký som ja.
🙂
Ak chceš mysli na to, že nič, nič sa zle nekončí. Trochu krvi, je tam toho. Horšie je to, že to bolí. To je blbé.
Veľmi blbé.
Ale ten kopec sa niekde končí a končí sa K R Á S N E.
Tým samozrejme nekcem povedať, že sa treba zasamovraždiť. To je blbejšie ako bolesť.
Nie je sa čoho a o čo báť.
Fakt.
▲
01.02.2011, 10:53
|
odkaz
(...posledné 2 videá na stránke...)
|
 |
|
19
|
|
|
14. 31.01.2011, 09:08
13/scirocco nič v zlom, ale fakt som si nevšimla (možno mi to ušlo) , okrem tvojho "hodnotenia" určitých príspevkov, aby si nadniesol svoju myšlienku v tom, ako to podľa teba je keď zomrieme...že nie sme "nič" a nič z nás neostane..že ľudská bytosť je len vznik /narodenie/a zánik /smrť/..finito,..tak sa k tomu prosím vyjadri.
▲
31.01.2011, 10:12
|
Prepáč Onya, myslel som že to je každému jasné, že je to tak samozrejmé, že to netreba explicitne uvádzať. Ale nech sa páči:
Človek sa narodí, žije a zomrie. Tým je ohraničená jeho existencia. Človek je len trochu organickej hmoty dočasne usporiadanej tak, že si uvedomuje nielen svoju existenciu, ale aj okolitý svet. Podobne ako si človek neexistoval a nič neuvedomoval pred svojím narodením, nebude ani po smrti. Nič viac. To je empirická skúsenosť, ktorú má každý.
Ten kto tvrdí, že človek je niečo viac, že je nejaká duša, ktorá existuje nezávisle od tela a po smrti, a chce aby toto jeho tvrdenie bolo brané vážne, to MUSÍ DOKÁZAŤ. Inak je to len prázdne plkanie o ničom. Skús si tipnúť prečo? 😉
Toľko k tomu, inak by to bola už len diskusia o diskusii, alebo hodnotenie príspevkov a to sa ti nepáčilo, tak to nechám tak.
|
|
|
34
|
|
|
19. 31.01.2011, 10:12
Prepáč Onya, myslel som že to je každému jasné, že je to tak samozrejmé, že to netreba explicitne uvádzať. Ale nech sa páči:
Človek sa narodí, žije a zomrie. Tým je ohraničená jeho existencia. Človek je len trochu organickej hmoty dočasne usporiadanej tak, že si uvedomuje nielen svoju existenciu, ale aj okolitý svet. Podobne ako si človek neexistoval a nič neuvedomoval pred svojím narodením, nebude ani po smrti. Nič viac. To je empirická skúsenosť, ktorú má každý.
Ten kto tvrd...
▲
31.01.2011, 12:45
|
..chýbal mi k tomu tvoj názor ..o.k.,, ...a nie že sa mi nepáčilo hodnotenie príspevkov,... ))
|
|
|
35
|
|
|
34. 31.01.2011, 12:45
..chýbal mi k tomu tvoj názor ..o.k.,, ...a nie že sa mi nepáčilo hodnotenie príspevkov,... ))
▲
31.01.2011, 13:00
|
Ďakujem. Pravda niekedy je treba povedať aj to čo si myslíme že je samozrejmé. 🙂
|
|
|
57
|
|
|
13. 31.01.2011, 06:51
Vieš tieto svoje fantasmagórie aj nejako dokázať? Alebo je zasa len, želanie otcom myšlienky?
▲
31.01.2011, 17:51
|
13) Fantasmagorie ? Neviem ja tvoje nazory nepovazujem za fantasmagorie prave preto, ze to je kazdeho osobny nazor a pohlad na svet. Co sa toho tyka je tu vela nevysvetleneho, ludia co si pamataju minule zivoty, klinicka smrt a opis toho co ludia zazili. Psychicke sily cloveka, a uz samotne vedomie a podvedomie je dost zaujimave. Prave preto sa robi vela vyskumov v tychto oblastiach. Armada pouzivala napriklad takzvanu techniku Remote Viewing, kde medium dokazalo vystopovat dane osoby, povedat kde su ako sa citia. Je toho hrozne vela co suvisi s pojmom dusa, ale treba si uvedomit co si predstavujeme pod pojmom dusa. Je to energetia cloveka, vdaka ktorej existujeme, a nas mozog je schopny tuto energiu transformovat pre rozne ucely, pretoze ako sme sa uz dozvedeli nase myslienky maju energiu. Takze ziadne moje zelanie, proste je nam to uz dane.
|
|
|
61
|
|
|
57. 31.01.2011, 17:51
13) Fantasmagorie ? Neviem ja tvoje nazory nepovazujem za fantasmagorie prave preto, ze to je kazdeho osobny nazor a pohlad na svet. Co sa toho tyka je tu vela nevysvetleneho, ludia co si pamataju minule zivoty, klinicka smrt a opis toho co ludia zazili. Psychicke sily cloveka, a uz samotne vedomie a podvedomie je dost zaujimave. Prave preto sa robi vela vyskumov v tychto oblastiach. Armada pouzivala napriklad takzvanu techniku Remote Viewing, kde medium dokazalo vystopovat dane osoby, povedat ...
▲
31.01.2011, 23:15
|
Hej fantasmogórie. A pokračuješ v nich. To že moje názory ty za také fantasmogórie nepovažuješ, nie je nijaká slušnosť ani nič extra. Oni totiž také nie sú. A nie je to "kazdeho osobny nazor a pohlad na svet", pretože tie pohľady si odporujú a len jeden môže byť pravdivý. Hádaj ktorý! Za takéto ezoterické pavedy sa nielen míňali vojenské peniaze, ale za socializmu sa za to udeľovali aj doktoráty. Napriek tomu už vtedy bolo vedcom jasné, že sú to hlúposti. Veľa by sa o tom dalo diskutovať, ale je to tak široká téma, že sa to tuná nedá. Pre všetko ale platí, že podvod je pravdepodobnejší ako zázrak. Osobne odporúčam dívať sa na také veci skepticky a rozumným nadhľadom. Treba si zisťovať veci a neveriť všetkému. A ver, že realita je sa o sebe zaujímavejšia ako halucinácie o neexistujúcej duši. 😉
Začať so štúdiom môže napríklad tu:
odkaz |
|
|
65
|
|
|
61. 31.01.2011, 23:15
Hej fantasmogórie. A pokračuješ v nich. To že moje názory ty za také fantasmogórie nepovažuješ, nie je nijaká slušnosť ani nič extra. Oni totiž také nie sú. A nie je to "kazdeho osobny nazor a pohlad na svet", pretože tie pohľady si odporujú a len jeden môže byť pravdivý. Hádaj ktorý! Za takéto ezoterické pavedy sa nielen míňali vojenské peniaze, ale za socializmu sa za to udeľovali aj doktoráty. Napriek tomu už vtedy bolo vedcom jasné, že sú to hlúposti. Veľa by sa o tom dalo diskutovať, ale j...
▲
01.02.2011, 00:00
|
Uz sama stranka tebou doporucena hovori. " Problém lidského vědomí, existence nebo neexistence duše, doprovází lidstvo od nejstarších dob. Zatím je tento problém považován za neřešitelný. Někteří se domnívají, že se nikdy nedozvíme, co to vědomí vlastně je, v čem spočívá jeho jedinečnost. Vysvětlení, která existují, jsou vesměs hypotetická. Dualismus hmoty a nehmotného vědomí zdůrazňoval již Descartes v sedmnáctém století, a dostal se do nejmodernějších filozofií. Řešení tohoto problému předkládají filosofové, teologové, biologové, psychologové, parapsychologové a matematici. My k němu přistupujeme z hlediska fyziologie mozku, i když filosofové a jiní tvrdí, že neurofyziologie tento problém nedokáže vyřešit. "
|
|
|
67
|
|
|
61. 31.01.2011, 23:15
Hej fantasmogórie. A pokračuješ v nich. To že moje názory ty za také fantasmogórie nepovažuješ, nie je nijaká slušnosť ani nič extra. Oni totiž také nie sú. A nie je to "kazdeho osobny nazor a pohlad na svet", pretože tie pohľady si odporujú a len jeden môže byť pravdivý. Hádaj ktorý! Za takéto ezoterické pavedy sa nielen míňali vojenské peniaze, ale za socializmu sa za to udeľovali aj doktoráty. Napriek tomu už vtedy bolo vedcom jasné, že sú to hlúposti. Veľa by sa o tom dalo diskutovať, ale j...
▲
01.02.2011, 00:15
|
A presnejsie anomalie popisuju v tomto clanku odkaz |
|
|
74
|
|
|
67. 01.02.2011, 00:15
A presnejsie anomalie popisuju v tomto clanku http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1154461036
▲
01.02.2011, 08:09
|
crossover 65 a 67: No veď práve. Si to nepochopil. Sysifos KRITIZUJE, tebou uvedený článok (a celkovo postup Prof. Reiniša a Dr. Boba)! Ktorý ale pravda kvôli objektívnosti uvádza celý, preto ho aj môžeš na tej stránke vôbec nájsť. Viď tu:
odkaz
alebo niečo málo aj aj tu:
odkaz
Aj vo vede je veľa nepreukázaných, pochybných, aj priamo vadných hypotéz. Pokiaľ sa chceš odvolávať na autoritu, čo sa v prípade, ak nie si v danej sfére odborník dá, tak sa treba presvedčiť, či taký názor zastáva VAČSINA odborníkov v danej oblasti. Čo v tomto prípade neplatí. Prof. Reiniš zjavne zastáva v tomto smere dosť "okrajový názor" (eufemisticky povedané). 🙂 |
|
|
68
|
|
|
1. 30.01.2011, 12:57
Aj dnes je veľa teórií o posmrtnom živote. Hindovia a budhisti veria v prevteľovanie. Moslimovia učia, že duša prežíva smrť tela a pri poslednom súde pôjde do raja, alebo do pekla. Väčšina protestantov sa učí, že duša žije po smrti a je v nebeskej blaženosti, alebo je mučená v pekelných plameňoch. Katolicizmus dopĺňa tento scenár o očistec a limbus.
V niektorých krajinách sa v predstavách o osude predpokladaných duší zomrelých čudne miešajú miestne tradície s takzvaným kresťanstvom. Mno...
▲
01.02.2011, 02:35
|
Nieje dôležité čo kto učí, ale čo kto zažil a videl:
odkaz |
|
|
69
|
|
|
68. Fotón 01.02.2011, 02:35
Nieje dôležité čo kto učí, ale čo kto zažil a videl:
http://www.insightsofgod.com/
▲
01.02.2011, 02:52
|
...a ešte čo komu zjavil Boh prv.
-Boh nebude dodatočne svoje výroky meniť na protirečiace si. (...maximálne ich bude časom iba doplňovať...)
...Korán totiž prišiel až dodatočne... (a týka sa biblie, ktorá tu bola už dávno predtým)
...Mojžišov Zákon tu bol už pred Buddhizmom.
...Hinduizmus je z podobného "cesta", ako staroegyptské náboženstvo. -A tomu Boh JHWH ukázal, "kto je tu pánom". (...viď. 2 kniha Mojžišova...) -Zároveň tiež Mojžišovi a ďaľším prorokom zjavil nezmyselnosť polyteizmu a modlárstva. (...ktoré sú tak charakteristické pre hinduizmus a príbuzné náboženstvá...)
|
|
|
76
|
|
|
69. Fotón 01.02.2011, 02:52
...a ešte čo komu zjavil Boh prv.
-Boh nebude dodatočne svoje výroky meniť na protirečiace si. (...maximálne ich bude časom iba doplňovať...)
...Korán totiž prišiel až dodatočne... (a týka sa biblie, ktorá tu bola už dávno predtým)
...Mojžišov Zákon tu bol už pred Buddhizmom.
...Hinduizmus je z podobného "cesta", ako staroegyptské náboženstvo. -A tomu Boh JHWH ukázal, "kto je tu pánom". (...viď. 2 kniha Mojžišova...) -Zároveň tiež Mojžišovi a ďaľším prorokom zjavil nez...
▲
01.02.2011, 08:19
|
Fotonko s tým "čo kto zažil a videl" si môžeš akurát tak vytrieť vieš čo...
V prípade toho, ak chceme poznať pravdu, to ako svet skutočne funguje, sú neopakovateľné svedectvá ľudí ten najmenej spoľahlivý argument a dôkaz. Pri poznaní pravdy je "zážitok" a "videnie" to najmenej dôležité! Ľudia klamú, či už vedome, alebo nevedome a obzvlášt radi vtedy, ak sa im klamstvo nedá dokázať. 🙂 Či už preto, že z toho majú prospech, alebo jednoducho len preto aby podporili svoje "teórie".
|
|
|
78
|
|
|
76. 01.02.2011, 08:19
Fotonko s tým "čo kto zažil a videl" si môžeš akurát tak vytrieť vieš čo...
V prípade toho, ak chceme poznať pravdu, to ako svet skutočne funguje, sú neopakovateľné svedectvá ľudí ten najmenej spoľahlivý argument a dôkaz. Pri poznaní pravdy je "zážitok" a "videnie" to najmenej dôležité! Ľudia klamú, či už vedome, alebo nevedome a obzvlášt radi vtedy, ak sa im klamstvo nedá dokázať. 🙂 Či už preto, že z toho majú prospech, alebo jednoducho len preto aby podporili svoje "teórie".
▲
01.02.2011, 09:13
|
Tak sa polož do truhly a zahrab pod zem, lebo - citujem: "...ak chceme poznať pravdu, to ako svet skutočne funguje, sú neopakovateľné svedectvá ľudí ten najmenej spoľahlivý argument a dôkaz...". -Čize všetky neopakovateľné zážitky, ktoré si v živote prežil sú na nič, a ak chceš o nich v budúcnosti niekomu rozprávať, tak teraz citujem: "...si môžeš akurát tak vytrieť vieš čo..."
...pekná logika - však?...   |
|
|
79
|
|
|
78. Fotón 01.02.2011, 09:13
Tak sa polož do truhly a zahrab pod zem, lebo - citujem: "...ak chceme poznať pravdu, to ako svet skutočne funguje, sú neopakovateľné svedectvá ľudí ten najmenej spoľahlivý argument a dôkaz...". -Čize všetky neopakovateľné zážitky, ktoré si v živote prežil sú na nič, a ak chceš o nich v budúcnosti niekomu rozprávať, tak teraz citujem: "...si môžeš akurát tak vytrieť vieš čo..."
...pekná logika - však?...
▲
01.02.2011, 09:18
|
.....ja sám som totiž prežil niečo podobné, ako je v tých svedectvách - a moji priatelia videli toho ešte omnoho viac....
(...priatelia, ktorých veľmi dobre poznám...)
|
|
|
80
|
|
|
76. 01.02.2011, 08:19
Fotonko s tým "čo kto zažil a videl" si môžeš akurát tak vytrieť vieš čo...
V prípade toho, ak chceme poznať pravdu, to ako svet skutočne funguje, sú neopakovateľné svedectvá ľudí ten najmenej spoľahlivý argument a dôkaz. Pri poznaní pravdy je "zážitok" a "videnie" to najmenej dôležité! Ľudia klamú, či už vedome, alebo nevedome a obzvlášt radi vtedy, ak sa im klamstvo nedá dokázať. 🙂 Či už preto, že z toho majú prospech, alebo jednoducho len preto aby podporili svoje "teórie".
▲
01.02.2011, 09:26
|
Ty máš len tvrdenia, ja som však zopár "vecí" aj VIDEL. (...mnohí, ktorých veľmi dobre poznám tiež....)
-Tvoje tvrdenia sa zakladajú len na túžbe poprieť tieto veci, a vyhlásiť ich za podvod, nakoľko ti to "nepasuje do karát".
(....rafinovaný podvod a pokrytectvo...)
|
|
|
94
|
|
|
80. Fotón 01.02.2011, 09:26
Ty máš len tvrdenia, ja som však zopár "vecí" aj VIDEL. (...mnohí, ktorých veľmi dobre poznám tiež....)
-Tvoje tvrdenia sa zakladajú len na túžbe poprieť tieto veci, a vyhlásiť ich za podvod, nakoľko ti to "nepasuje do karát".
(....rafinovaný podvod a pokrytectvo...)
▲
01.02.2011, 20:41
|
@Fotón/80: Snáď si len nemyslíš, že budeme diskutovať o tvojich, či iných, subjektívnych zážitkoch?
To čo si ty sám zažil, si nechaj pre seba a "neobšťastňuj" tým druhých.
A ak už tým chceš obšťastňovať, tak dokáž, že je to pravda.
A ak to nedokážeš, tak sa nečuduj, že ťa niekto vyhlási za klamára. 😉
Inak ak si NAOZAJ niečo "videl", "počul" či nebodaj "zažil", tak by si mal vyhľadať odbornú pomoc, lebo môže isť o vážnu chorobu, aj keď sa ti to asi nezdá.
Detto platí aj pre tvojich "kamošov".
|
|
|
95
|
|
|
94. 01.02.2011, 20:41
@Fotón/80: Snáď si len nemyslíš, že budeme diskutovať o tvojich, či iných, subjektívnych zážitkoch?
To čo si ty sám zažil, si nechaj pre seba a "neobšťastňuj" tým druhých.
A ak už tým chceš obšťastňovať, tak dokáž, že je to pravda.
A ak to nedokážeš, tak sa nečuduj, že ťa niekto vyhlási za klamára. 😉
Inak ak si NAOZAJ niečo "videl", "počul" či nebodaj "zažil", tak by si mal vyhľadať odbornú pomoc, lebo môže isť o vážnu chorobu, aj keď sa ti to asi nezdá.
De...
▲
01.02.2011, 20:55
|
Ako sa dá dokázať subjektívny pocit jednotlivca? Napr. ako mám dokázať, čo sa mi snívalo? Proste ja si myslím, že keď sa chcem podeliť o svoj subjektívny zážitok, tak ho nepredkladám ako univerzálnu pravdu, ale iba ako môj zážitok. Nikto mi nemusí veriť, ale na druhej strane ani ja sa nesnažím nikomu vnútiť, že aby tomu veril. Proste iba zdielam s niekým svoj subjektívny zážitok. Je na tom niečo zlé?
"Inak ak si NAOZAJ niečo "videl", "počul" či nebodaj "zažil", tak by si mal vyhľadať odbornú pomoc, lebo môže isť o vážnu chorobu, aj keď sa ti to asi nezdá."
Ja osobne som po pár podobných zážitkoch navštívil odbornú pomoc (pričom ja sám tieto fenomény na škole študujem) a povedali mi, že som absolútne psychicky v poriadku, testy dopadli mierne nadpriemerne, som psychicky stabilná osoba, vraj veľké percento ľudí má občasné "harašenie" mozgu, pretože ho nemáme stopercentne pod kontrolou. Horšie je, keď má človek takéto stavy 24/7, vtedy sa predpokladá, že mozog pracuje nesprávne. Nemusíš každého, kto má nejaký zážitok, odsudzovať. Principiálne nevieš, ako funguje klinická psychológia, jedine tak z jalových rečí a iných predsudkov. Nepohybuješ sa v tej oblasti.
|
|
|
96
|
|
|
94. 01.02.2011, 20:41
@Fotón/80: Snáď si len nemyslíš, že budeme diskutovať o tvojich, či iných, subjektívnych zážitkoch?
To čo si ty sám zažil, si nechaj pre seba a "neobšťastňuj" tým druhých.
A ak už tým chceš obšťastňovať, tak dokáž, že je to pravda.
A ak to nedokážeš, tak sa nečuduj, že ťa niekto vyhlási za klamára. 😉
Inak ak si NAOZAJ niečo "videl", "počul" či nebodaj "zažil", tak by si mal vyhľadať odbornú pomoc, lebo môže isť o vážnu chorobu, aj keď sa ti to asi nezdá.
De...
▲
01.02.2011, 23:39
|
Tak napríklad jednu z vecí ktoré som videl je, ako sa priamo pred mojimi očami predĺžila kratšia noha chromého vozíčkara, na základe modlitby Dereka Prince. Ako dôkaz normálnemu človeku postačia rodinní príslušníci a množstvo známych, ktorí ho predtým poznali ako nemocného - tj. pripútaného trvale na vozíček. (...pričom dnes chodí). -Človeku, čo trpí chorobným skepticizmom, by malo pomôcť ešte lekárske potvrdenie z čias pripútania chromého na vozíček. -Ak však ani toto už nepomôže, je psychická porucha takého chorobného skeptika neliečiteľná.
P.S.:
...nieje treba vyhľadať lekársku pomoc pre človeka, ktorého navštívila bytosť naskrz reálna, rukami hmatateľná, a ktorá aj po svojom odchode zanechala v priestore interiéri vs. teréne svoje stopy, kedykoľvek pozorovateľné. (...tým duplom, keď bytosť videli viacerí naraz)
....Nieje treba vyhľadať lekársku pomoc pre človeka, ktorý navštívil prietory, reálne sa nachádzajúce v inej dimenzii. --Keď sa zobudíš zo sna, vieš, že to bol sen. -Môžeš sa však zobudiť z reality? -Môžeš ráno po zobudení napríklad povedať: "...ach, to bola ale pekná halucinácia ten včerajší deň..." - keď vieš, že to bola realita? -Tak je to aj s pozorovaním mimo telo, po návrate doň...
-Lekársku pomoc potrebuje práveže človek, ktorý popiera realitu, a vyhlasuje ju za halucináciu.
|
|
|
98
|
|
|
96. Fotón 01.02.2011, 23:39
Tak napríklad jednu z vecí ktoré som videl je, ako sa priamo pred mojimi očami predĺžila kratšia noha chromého vozíčkara, na základe modlitby Dereka Prince. Ako dôkaz normálnemu človeku postačia rodinní príslušníci a množstvo známych, ktorí ho predtým poznali ako nemocného - tj. pripútaného trvale na vozíček. (...pričom dnes chodí). -Človeku, čo trpí chorobným skepticizmom, by malo pomôcť ešte lekárske potvrdenie z čias pripútania chromého na vozíček. -Ak však ani toto už nepomôže, je psychická ...
▲
01.02.2011, 23:53
|
nedavno davali v tv zazrak o francuzskej mniske, co mala alzheimera a uz nema , modlila sa k zosnulemu papezovi a uzdravila sa . Skratka su veci, ktoré funguju a neda sa s tym nic robit. Jednoducho tu panuje len skryta nevrazivost medzi tymi co si myslia, ze svet ma len zakony , ktroé sami dokazali opisat ( vid aj enemy, ten ma obcas serie s tym) a tymi, ktorí sice vedia o tych zakonoch, ale vedia ze zakony su len hrube rysy sveta a niekto ich moze obchadzat, ked je to treba v prospech tych co prosia aby sa tak stalo.
|
|
|
102
|
|
|
98. ranexil 01.02.2011, 23:53
nedavno davali v tv zazrak o francuzskej mniske, co mala alzheimera a uz nema , modlila sa k zosnulemu papezovi a uzdravila sa . Skratka su veci, ktoré funguju a neda sa s tym nic robit. Jednoducho tu panuje len skryta nevrazivost medzi tymi co si myslia, ze svet ma len zakony , ktroé sami dokazali opisat ( vid aj enemy, ten ma obcas serie s tym) a tymi, ktorí sice vedia o tych zakonoch, ale vedia ze zakony su len hrube rysy sveta a niekto ich moze obchadzat, ked je to treba v prospech tych co p...
▲
02.02.2011, 05:48
|
97/98/100: Pekný blázinec toto DFko, len čo je pravda ... 🙂 No ale po rade:
@EU/97: Pochopil si PRESNE čo som napísal? Lebo podľa tvojej reakcie mám dojem, že nie.
@Foton/98: Nič si nevidel, si obyčajný klamár (ak nie si chorý). Ešte raz si prečítaj 96. A môžeš si to vlastne prečítať vždy, keď budeš mať chuť reagovať na môj príspevok. Ušetríš tým sebe aj mne čas. 😉
@Ranexil/100: To je tak slaboduchý príspevok, že nemá význam naň vecne reagovať.
|
|
|
104
|
|
|
102. 02.02.2011, 05:48
97/98/100: Pekný blázinec toto DFko, len čo je pravda ... 🙂 No ale po rade:
@EU/97: Pochopil si PRESNE čo som napísal? Lebo podľa tvojej reakcie mám dojem, že nie.
@Foton/98: Nič si nevidel, si obyčajný klamár (ak nie si chorý). Ešte raz si prečítaj 96. A môžeš si to vlastne prečítať vždy, keď budeš mať chuť reagovať na môj príspevok. Ušetríš tým sebe aj mne čas. 😉
@Ranexil/100: To je tak slaboduchý príspevok, že nemá význam naň vecne reagovať.
▲
02.02.2011, 09:15
|
Čo som videl, viem najlepšie sám. -Nepotrebujem sa s tým zdielať s človekom, ktorý potrebuje lekársku pomoc na svoj akútny chorobný skepticizmus. (...mám z tejto akcie aj natočené video, ktoré mám doma pretočené z videokazety do DVD formátu, avšak kôli slabšej kvalite záznamu to nevidieť tak dobre, ako som to videl vtedy ja očami tam...) -Derek Prince vzal obe nohy chromého do oboch svojich rúk, kde bolo evidentne vidieť, že jedna je o cca 5cm kratšia, ako druhá. -Modlil sa, a počas modlitby sa kratšia dorovnala do tej istej dĺžky, ako druhá. A to nebol jediný prípad. Nasledovali ďaľší vozíčkari. Nie všetci však boli uzdravení. Iba niekoľko. ---Či mi veríš alebo nie, je mi úúúplne jedno. Bolo to v roku 1994 v Prahe v Lucerne. -V Poprade som v roku 1992 videl podobné zázraky z rukami a skoliózou chrbtice. -Ale kašlem na to, aby som ti o tom čosi bližšie hovoril. -Škoda času a opotrebenia klávesnice.
Vysvetlivky:
Chorobný skeptik = človek, ktorý by neuveril spomínaným veciam ani vtedy, keby ich VIDEL! -O chorobnom skepticizme hovorí aj Ježiš Kristus (Lukáš 16,27-31): ".....A povedal im: Prosím ťa teda, otče, žeby si ho poslal do domu môjho otca, lebo mám päť bratov, nech im dôrazne svedčí, aby neprišli aj oni do tohoto miesta múk. A Abrahám mu povedal: Majú Mojžiša a prorokov, nech tých počúvajú! A on povedal: Nie, otče Abraháme, ale keby niekto z mŕtvych išiel k nim, budú činiť pokánie. Na to mu povedal: AK NEPOČÚVAJÚ MOJŽIŠA A PROROKOV, NEUVERILI BY, ANI KEBY NIEKTO VSTAL Z MŔTVYCH..."
(...v tvojom príspevku už nič viac, čo by stálo za reč, nieje...) |
|
|
105
|
|
|
104. Fotón 02.02.2011, 09:15
Čo som videl, viem najlepšie sám. -Nepotrebujem sa s tým zdielať s človekom, ktorý potrebuje lekársku pomoc na svoj akútny chorobný skepticizmus. (...mám z tejto akcie aj natočené video, ktoré mám doma pretočené z videokazety do DVD formátu, avšak kôli slabšej kvalite záznamu to nevidieť tak dobre, ako som to videl vtedy ja očami tam...) -Derek Prince vzal obe nohy chromého do oboch svojich rúk, kde bolo evidentne vidieť, že jedna je o cca 5cm kratšia, ako druhá. -Modlil sa, a počas modlitby sa ...
▲
02.02.2011, 09:40
|
No vidíš Fotón! Dúfal som síce iba málo, že sa dohodneme, ale nesklamal si ma! Presne ako hovoríš. Je to tvoj zážitok. Treba len používať správne slová. Teda nie, ako inde píšeš "tomu treba veriť" a "to je svedectvo", ale "ja tomu verím" a podobne. Nakoniec svoju vieru nikomu nenanútiš a kto jej bude chcieť uveriť, uverí aj bez nanucovanie, no nie? 😉
|
|
|
106
|
|
|
105. 02.02.2011, 09:40
No vidíš Fotón! Dúfal som síce iba málo, že sa dohodneme, ale nesklamal si ma! Presne ako hovoríš. Je to tvoj zážitok. Treba len používať správne slová. Teda nie, ako inde píšeš "tomu treba veriť" a "to je svedectvo", ale "ja tomu verím" a podobne. Nakoniec svoju vieru nikomu nenanútiš a kto jej bude chcieť uveriť, uverí aj bez nanucovanie, no nie? 😉
▲
02.02.2011, 09:48
|
Čo som videl viem, a nie "verím"! |
|
|
99
|
|
|
96. Fotón 01.02.2011, 23:39
Tak napríklad jednu z vecí ktoré som videl je, ako sa priamo pred mojimi očami predĺžila kratšia noha chromého vozíčkara, na základe modlitby Dereka Prince. Ako dôkaz normálnemu človeku postačia rodinní príslušníci a množstvo známych, ktorí ho predtým poznali ako nemocného - tj. pripútaného trvale na vozíček. (...pričom dnes chodí). -Človeku, čo trpí chorobným skepticizmom, by malo pomôcť ešte lekárske potvrdenie z čias pripútania chromého na vozíček. -Ak však ani toto už nepomôže, je psychická ...
▲
02.02.2011, 00:23
|
Ako presne bola kratšia? V ktorých miestach? Stehno abo lýtko či chodidlo?
A ktorá časť sa predĺžila?
|
 |
|
107
|
|
|
99. ruwolf 02.02.2011, 00:23
Ako presne bola kratšia? V ktorých miestach? Stehno abo lýtko či chodidlo?
A ktorá časť sa predĺžila?
▲
02.02.2011, 10:01
|
Noha, ako celok sa predĺžila. -Neviem, kde presne to dorástlo. -Je to, ako keď napoly vysunutú výsuvnú anténu ešte viac povysunieš. V rýchlosti si nevšimneš, kde presne presne - a ktorá časť antény pridala na dĺžke. Všimneš si len výsledný efekt predĺženia, lebo ju pozoruješ z diaľky. (...približne 4l, kde "l" je dĺžka antény. (...v mojom prípade "l" bola dĺžka nohy...))
|
|
|
109
|
|
|
107. Fotón 02.02.2011, 10:01
Noha, ako celok sa predĺžila. -Neviem, kde presne to dorástlo. -Je to, ako keď napoly vysunutú výsuvnú anténu ešte viac povysunieš. V rýchlosti si nevšimneš, kde presne presne - a ktorá časť antény pridala na dĺžke. Všimneš si len výsledný efekt predĺženia, lebo ju pozoruješ z diaľky. (...približne 4l, kde "l" je dĺžka antény. (...v mojom prípade "l" bola dĺžka nohy...))
▲
02.02.2011, 12:24
|
Počkaj, napoly vysunutú a spomínaš 4l, to nejak nesedí. Tak o 50%, či o 75% abo 80% dorástla?
Aha, takže nevieš, koľko merala pred "zázrakom" a koľko po zázraku - mal si hneď povedať, že vôbec nevieš, či sa vôbec predĺžila.
|
|
|
112
|
|
|
109. ruwolf 02.02.2011, 12:24
Počkaj, napoly vysunutú a spomínaš 4l, to nejak nesedí. Tak o 50%, či o 75% abo 80% dorástla?
Aha, takže nevieš, koľko merala pred "zázrakom" a koľko po zázraku - mal si hneď povedať, že vôbec nevieš, či sa vôbec predĺžila.
▲
02.02.2011, 13:07
|
Nie. -Hovorím - "...pozoroval som ju z DIAĽKY asi 4l...."
Pred zázrakom bola cca o 5cm kratšia, ako po zázraku. -Počas modlitby som ju videl predlžovať sa (...hovoril som o tom už v príspevku 106...)
|
|
|
113
|
|
|
112. Fotón 02.02.2011, 13:07
Nie. -Hovorím - "...pozoroval som ju z DIAĽKY asi 4l...."
Pred zázrakom bola cca o 5cm kratšia, ako po zázraku. -Počas modlitby som ju videl predlžovať sa (...hovoril som o tom už v príspevku 106...)
▲
02.02.2011, 13:09
|
...tá anténa bola len prirovnanie "o predlžovaní", a nie o "dĺžke predĺženia"...
|
|
|
114
|
|
|
113. Fotón 02.02.2011, 13:09
...tá anténa bola len prirovnanie "o predlžovaní", a nie o "dĺžke predĺženia"...
▲
02.02.2011, 13:12
|
Koľko krát som Ťa prosil, že Tvoje hlúpe a primitívne prirovnania si máš nechať pre seba? 1000?
|
|
|
122
|
|
|
114. ruwolf 02.02.2011, 13:12
Koľko krát som Ťa prosil, že Tvoje hlúpe a primitívne prirovnania si máš nechať pre seba? 1000?
▲
02.02.2011, 13:50
|
-Ty mi nebudeš zakazovať sem dávať prirovnania narcisku.
Nauč sa najprv, čo je to prirovnanie - a potom sem choď kritizovať:
odkaz |
|
|
124
|
|
|
122. Fotón 02.02.2011, 13:50
-Ty mi nebudeš zakazovať sem dávať prirovnania narcisku.
Nauč sa najprv, čo je to prirovnanie - a potom sem choď kritizovať:
http://en.wikipedia.org/wiki/Simile
▲
02.02.2011, 13:56
|
Zase to Tvoje zrkadlenie...
|
|
|
130
|
|
|
124. ruwolf 02.02.2011, 13:56
Zase to Tvoje zrkadlenie...
▲
02.02.2011, 14:25
|
Už si sa to naučil?  |
|
|
133
|
|
|
130. Fotón 02.02.2011, 14:25
Už si sa to naučil?
▲
02.02.2011, 14:33
|
|
144
|
|
|
133. ruwolf 02.02.2011, 14:33
Nie, hlúposti sa neučím.
▲
02.02.2011, 16:21
|
Moja obľúbená wikipééédia, niesu hlúposti. |
|
|
146
|
|
|
144. Fotón 02.02.2011, 16:21
Moja obľúbená wikipééédia, niesu hlúposti.
▲
02.02.2011, 16:23
|
Tvoje zrkadlenia sú hlúposti.
|
|
|
149
|
|
|
146. ruwolf 02.02.2011, 16:23
Tvoje zrkadlenia sú hlúposti.
▲
02.02.2011, 16:26
|
Veta: "zase to tvoje zrkadlenie", nieje dôkaz zrkadlenia.  |
|
|
151
|
|
|
149. Fotón 02.02.2011, 16:26
Veta: "zase to tvoje zrkadlenie", nieje dôkaz zrkadlenia.
▲
02.02.2011, 16:32
|
To nie je, no veď sám ho tu pravidelne predvádzaš.
Napr. pred chvíľkou si ma označil za "fundamentalistu vlastného 'ja'".
Tvoj narcizmus a nadutosť z Teba len tak sršia a veľa ďalšieho.
|
|
|
172
|
|
|
151. ruwolf 02.02.2011, 16:32
To nie je, no veď sám ho tu pravidelne predvádzaš.
Napr. pred chvíľkou si ma označil za "fundamentalistu vlastného 'ja'".
Tvoj narcizmus a nadutosť z Teba len tak sršia a veľa ďalšieho.
▲
03.02.2011, 04:12
|
To sa ti len zdá....
-Označil som ťa správne, ale ty niesi na to schopný reflektovať, lebo ako vraví klasik:
"Správa hlupáka o tom, čo hovorí múdry človek, nemôže byť nikdy presná, lebo hlupák podvedome prekladá to, čo počuje, do toho, čomu rozumie."
|
|
|
188
|
|
|
172. Fotón 03.02.2011, 04:12
To sa ti len zdá....
-Označil som ťa správne, ale ty niesi na to schopný reflektovať, lebo ako vraví klasik:
"Správa hlupáka o tom, čo hovorí múdry človek, nemôže byť nikdy presná, lebo hlupák podvedome prekladá to, čo počuje, do toho, čomu rozumie."
▲
03.02.2011, 20:57
|
Si taký primitív, že ni vlastnú reakciu nevieš vymyslieť, všetko musíš obkukať z druhej strany.
Fundamentalista považuje niečo za nemennú pravdu.
Ja viem, že sa občas mýlim, takže nemôžem byť fundamentalistom vlastnoého ja.
|
|
|
204
|
|
|
188. ruwolf 03.02.2011, 20:57
Si taký primitív, že ni vlastnú reakciu nevieš vymyslieť, všetko musíš obkukať z druhej strany.
Fundamentalista považuje niečo za nemennú pravdu.
Ja viem, že sa občas mýlim, takže nemôžem byť fundamentalistom vlastnoého ja.
▲
04.02.2011, 04:11
|
Ty tiež nevymýšlaš, ale len kopíruješ... (pokrytec)
Na svete existujú nemenné pravdy. -Napríklad, že:
-Svetlo vidíme,
-Zvuk počujeme,
-Biele svetlo je zmes všetkých farieb svetla
-Svetlo sa šíri rýchlosťou c
-atď... (to je prekvapenie čo?)
Sú však veci, v ktorých sa vo svojich očiach nemýliš.... (...sú to tie rôzne zvratky, čo sem často kydáš vo forme tvrdení - tak neklam zas...) |
|
|
214
|
|
|
204. Fotón 04.02.2011, 04:11
Ty tiež nevymýšlaš, ale len kopíruješ... (pokrytec)
Na svete existujú nemenné pravdy. -Napríklad, že:
-Svetlo vidíme,
-Zvuk počujeme,
-Biele svetlo je zmes všetkých farieb svetla
-Svetlo sa šíri rýchlosťou c
-atď... (to je prekvapenie čo?)
Sú však veci, v ktorých sa vo svojich očiach nemýliš.... (...sú to tie rôzne zvratky, čo sem často kydáš vo forme tvrdení - tak neklam zas...)
▲
04.02.2011, 12:18
|
Zase hlúpe a nepodložené premietanie infantilného prostáčka.
Niektoré svetlo nevidíme - mimo náš frekvenčný rozsah abo citlivosť; dokonca sú ľudia, čo sú úplne nevidiaci.
Niektorý zvuk nepočujeme - mimo náš frekvenčný rozsah abo citlivosť; dokonca sú ľudia, čo sú úplne nepočujúci.
Na biele svetlo Ti stačí zmes len 3 farieb.
Svetlo sa šíri rôznymi rýchlosťami.
To je prekvapenie, čo?
[Bych to upresnil: fundamentalista verí niečomu len preto, že to je na jednej kope a vyhlasuje to selfreferenciou (odkazom na seba), že je to pravdivé.]
Každý človek si myslí, že sa nemýli.
|
|
|
217
|
|
|
214. ruwolf 04.02.2011, 12:18
Zase hlúpe a nepodložené premietanie infantilného prostáčka.
Niektoré svetlo nevidíme - mimo náš frekvenčný rozsah abo citlivosť; dokonca sú ľudia, čo sú úplne nevidiaci.
Niektorý zvuk nepočujeme - mimo náš frekvenčný rozsah abo citlivosť; dokonca sú ľudia, čo sú úplne nepočujúci.
Na biele svetlo Ti stačí zmes len 3 farieb.
Svetlo sa šíri rôznymi rýchlosťami.
To je prekvapenie, čo?
[Bych to upresnil: fundamentalista verí niečomu len preto, že to je na jednej kope a v...
▲
04.02.2011, 13:11
|
-Opäť zahováranie pomocou ad hominem a red herring. (slizký had)
-Ach zas tá tvoja neznalosť fyziky zmiešaná s nepozornosťou pri čítaní:
Svetlom sa nazývajú tie vlnové dĺžky el.mag. spektra, ktoré vidí ľudské oko. Zvyšné vlnové dĺžky sa volajú žiarenie.
-A teraz ku tej tvojej nepozornosti pri čítaní:
...Nepovedal som, že všetci vždy svetlo vidia, ale svetlo vidíme. (...týka sa to teda tých, čo vidia...)
...Nepovedal som, že všetci vždy zvuk počujú, ale zvuk počujeme. (...týka sa to teda tých, čo počujú...)
...Dojem bielej farby je síce možné dosiahnuť zmiešaním 3 farieb (pretože práve na tieto farby je ľudské oko citlivé), AVŠAK dojem bielej farby NIEJE SKUTOČNÉ BIELE SVETLO. -Skutočná biela je farba, ktorú oko vníma v prípade, že z daného smeru prichádza svetlo všetkých farieb. odkaz
....Svetlo sa vždy šíri rýchlosťou c. Vplyv hmoty na jeho spomalenie je len zdánlivý efekt, lebo fotón musí prejsť množstvom pohltení a opätovných vyžiarení mnohými molekulami a atómami, ktoré mu stojja v ceste. Zdržanie fotónu je len čas medzi pohltením a vyžiarením. To je všetko ---Toto však do rýchlosti samotného fotónu nezarátavame. Reč je o rýchlosti svetla, čiže fotónov v čase, keď ich môžme sledovať.
....To je prekvapenie, čo?
[Bych to upresnil: fundamentalista vlastného "ja" upravuje známe fakty do podoby, ktorá vyhovuje jeho "ja".]
Veta 1:
Ja viem, že sa občas mýlim, takže nemôžem byť fundamentalistom vlastnoého ja.(190)
Veta 2:
Každý človek si myslí, že sa nemýli.(216)
Záver:
Dve rozporné tvrdenia. |
|
|
218
|
|
|
217. Fotón 04.02.2011, 13:11
-Opäť zahováranie pomocou ad hominem a red herring. (slizký had)
-Ach zas tá tvoja neznalosť fyziky zmiešaná s nepozornosťou pri čítaní:
Svetlom sa nazývajú tie vlnové dĺžky el.mag. spektra, ktoré vidí ľudské oko. Zvyšné vlnové dĺžky sa volajú žiarenie.
-A teraz ku tej tvojej nepozornosti pri čítaní:
...Nepovedal som, že všetci vždy svetlo vidia, ale svetlo vidíme. (...týka sa to teda tých, čo vidia...)
...Nepovedal som, že všetci vždy zvuk počujú, ale zvuk počujeme. (.....
▲
04.02.2011, 13:14
|
doplnok:
...aj svetlo sa síce nazýva žiarenie, avšak pojem "svetlo" označuje tú časť elektromagnetického žiarenia, ktorú vidí oko.
|
|
|
228
|
|
|
217. Fotón 04.02.2011, 13:11
-Opäť zahováranie pomocou ad hominem a red herring. (slizký had)
-Ach zas tá tvoja neznalosť fyziky zmiešaná s nepozornosťou pri čítaní:
Svetlom sa nazývajú tie vlnové dĺžky el.mag. spektra, ktoré vidí ľudské oko. Zvyšné vlnové dĺžky sa volajú žiarenie.
-A teraz ku tej tvojej nepozornosti pri čítaní:
...Nepovedal som, že všetci vždy svetlo vidia, ale svetlo vidíme. (...týka sa to teda tých, čo vidia...)
...Nepovedal som, že všetci vždy zvuk počujú, ale zvuk počujeme. (.....
▲
04.02.2011, 16:43
|
To nie je zahováranie, to je pozorovanie (Tvojho správania tu).
(Inak, hady nie sú slizké, prostáčik.)
Kde je moja neznalosť fyziky? Svetlom občas nazýva aj každé žiarenie.
Ak niekto povie "vidíme" bez upresnenia, myslí tým všetkých. Rovnako u "počujeme".
Ak z daného smeru prichádza žiarenie všetkých frekvencií viditeľného spektra, to vôbec neznamená, že ho človek vníma ako biele.
Fotón vo vákuu nemôžeš sledovať.
Zase prostáčik nepochopil.
To, že som sa mýlil, zistím vždy až post hoc.
V každom momente človek predpokladá, že sa nemýli.
(Ale rozumní ľudia vždy pripúšťajú, že sa môžu zakaždým mýliť - čo, samozrejme, nie je Tvoj prípad.)
|
|
|
246
|
|
|
228. ruwolf 04.02.2011, 16:43
To nie je zahováranie, to je pozorovanie (Tvojho správania tu).
(Inak, hady nie sú slizké, prostáčik.)
Kde je moja neznalosť fyziky? Svetlom občas nazýva aj každé žiarenie.
Ak niekto povie "vidíme" bez upresnenia, myslí tým všetkých. Rovnako u "počujeme".
Ak z daného smeru prichádza žiarenie všetkých frekvencií viditeľného spektra, to vôbec neznamená, že ho človek vníma ako biele.
Fotón vo vákuu nemôžeš sledovať.
Zase prostáčik nepochopil.
To, že som sa mýli...
▲
04.02.2011, 19:38
|
Zase si zabudol o čom je reč. -Naučíš sa niekedy používať tú šípku? (...asi nie...)
-Takže:
Ty si v 131 tiež použil tiež citovaný výrok!
(...to ber ako vysvetlenie môjho 174 vzhľadom na tvoj pokrytecký 190a...)
Tvoja neznalosť fyziky je na každom kroku: -Svetlom sa nikdy nenazýva každé žiarenie! (...vykrúcačka moja...)
-Ak niekto povie "vidíme" bez upresnenia, myslí tým každý, kto vidí. (...vykrúcačka moja...)
-Ak z daného smeru prichádza žiarenie všetkých frekvencií viditeľného spektra, znamená to, že ho človek vníma ako biele. (...vykrúcačka moja...)
-Keď fotón vo vákuu dopadne na sietnicu funkčného oka, môžeme ho vidieť.
"Ak si každý človek myslí, že sa nemýli, nemôže si myslieť, že sa občas mýli." -Pochopil si to pán škôlkar?
|
|
|
251
|
|
|
246. Fotón 04.02.2011, 19:38
Zase si zabudol o čom je reč. -Naučíš sa niekedy používať tú šípku? (...asi nie...)
-Takže:
Ty si v 131 tiež použil tiež citovaný výrok!
(...to ber ako vysvetlenie môjho 174 vzhľadom na tvoj pokrytecký 190a...)
Tvoja neznalosť fyziky je na každom kroku: -Svetlom sa nikdy nenazýva každé žiarenie! (...vykrúcačka moja...)
-Ak niekto povie "vidíme" bez upresnenia, myslí tým každý, kto vidí. (...vykrúcačka moja...)
-Ak z daného smeru prichádza žiarenie všetkých frekvencií...
▲
04.02.2011, 21:47
|
Raz za čas použijem citát, to je pravda.
Lenže nepoužívam citáty Teba, pretože Ty nič rozumné takmer nikdy nepovieš.
Zato Ty veľmi rád cituješ mňa, keď Ťa dáko oprávnene označím, pričom Tvoje označenie nevieš nijak položiť.
odkaz "Infrared (IR) LIGHT is electromagnetic radiation with a wavelength longer than that of visible light, starting from the nominal edge of visible red light at 0.7 micrometres, and extending conventionally to 300 micrometres."
odkaz "Ultraviolet (UV) LIGHT is electromagnetic radiation with a wavelength shorter than that of visible light, but longer than X-rays, in the range 10 nm to 400 nm, and energies from 3eV to 124 eV."
Ak z daného smeru prichádza žiarenie všetkých frekvencií viditeľného spektra, NEznamená to, že ho človek vníma ako biele, pretože ak je napr. červenej zložky výrazne menej ako ostatných, človek to vidí ako azúrové a pod..
Fotón vo vákuu nemôže dopadnúť na funkčnú sietnicu oka, pretože sietnica potrebuje na zachovanie svojho tvaru primeraný tlak, čo vo vákuu chýba.
Ak si človek myslí, že sa PRAVDEPODOBNE v danom okamihu nemýli, môže si myslieť, že sa občas mýli - no nepredpokladám, že tupec ako Ty, je to schopný pochopiť. |
|
|
274
|
|
|
251. ruwolf 04.02.2011, 21:47
Raz za čas použijem citát, to je pravda.
Lenže nepoužívam citáty Teba, pretože Ty nič rozumné takmer nikdy nepovieš.
Zato Ty veľmi rád cituješ mňa, keď Ťa dáko oprávnene označím, pričom Tvoje označenie nevieš nijak položiť.
http://en.WikiPedia.org/wiki/Infrared "Infrared (IR) LIGHT is electromagnetic radiation with a wavelength longer than that of visible light, starting from the nominal edge of visible red light at 0.7 micrometres, and extending conventionally to 300 micrometre...
▲
05.02.2011, 00:32
|
To nebol citát teba, čo som ja použil. (...tvoj citát nepoužívam, lebo ty nič rozumné nikdy nevypotíš. -Ak, tak používam len tvoj štýl (...rôzne uvádzacie vety), aby si sa videl v zrkadle - bo na teba nič iné neplatí. (...s inými sa bavím inak. Ty si začal, tak to teraz jedz...,)
Je síce pravda, že niekomu sa omylom občas pošťastí IR a UV nazvať svetlom, ale má byť správne iba proste "žiarenie":
odkaz Light is the portion of electromagnetic radiation that is visible to the human eye, responsible for the sense of sight.
-Máš pravdu. Zabudol som doplniť: všetkých frekvencii ROVNAKEJ INTENZITY. -Sory.
-Samozrejme máš pravdu. Lenže my tu rozoberáme niečo iné. (...tú sietnicu si môžeš aspoň teoreticky tam predstaviť...) -My tu rozoberáme fotón v čase keď sa šíri, a nie v čase keď je pohltený. (...o tomto je rýchlosť svetla. -Je to rýchlosť, keď sa šíria fotóny....)
Ty však vystupuješ ako taký, ktorý sa vôbec nemýli, ale o sebe IBA TVRDÍ, že pripúšťa, že sa môže mýliť. (...predpokladám však, že toto ty už vôbec nepochopíš...)
Ohľadom fundamentalizmu ešte doplním nasledujúci príbeh. (...treba ťa na záver ešte rošku vytočiť...)
---Predpokladajme, že mravec najde na ceste rozbalený cukrík. Ak by bol inteligentný, mohol by si klásť otázky typu: -Ako vznikol? -Nikto to však nevie presne! (povedal by)
-Príde však ku nemu chrúst a oznámi mu, že na neďaleko odhodenom obale sa píše, že ho vyrábajú ľudia v neďalekej fabrike. A TÝM JE PROBLÉM O PÔVODE CUKRÍKA VYRIEŠENÝ... -Nemusíme toho mravca hneď volať "fundamentalistom", keď nám bude tvrdiť, že cukrík ISTO vyrobil človek v neďalekej fabrike.
-Tak aj ja: Nieje problém, keď tvrdím, že náš vesmír a zákony v ňom stvoril Boh. (...lebo nám to oznámil...)
-Alebo mi chceš snáď povedať, že budem fundamentalista, keď prehlásim, že Mercedes Benz vyrobila firma Daimler AG, a že to viem S ISTOTOU PRESNE?  -Budem fundamentalista za toto (pravdivé) tvrdenie? |
|
|
275
|
|
|
274. Fotón 05.02.2011, 00:32
To nebol citát teba, čo som ja použil. (...tvoj citát nepoužívam, lebo ty nič rozumné nikdy nevypotíš. -Ak, tak používam len tvoj štýl (...rôzne uvádzacie vety), aby si sa videl v zrkadle - bo na teba nič iné neplatí. (...s inými sa bavím inak. Ty si začal, tak to teraz jedz...,)
Je síce pravda, že niekomu sa omylom občas pošťastí IR a UV nazvať svetlom, ale má byť správne iba proste "žiarenie":
http://en.wikipedia.org/wiki/Light Light is the portion of electromagnetic radiati...
▲
05.02.2011, 00:38
|
Úprava:
Predposlednú vetu trochu upravím ,aby si sa zas nedušoval náramne:
-Alebo mi chceš snáď povedať, že budem fundamentalista, keď prehlásim, že Mercedes Benz vyrobila firma (...tj. ľudia a stroje), a že to viem S ISTOTOU PRESNE? -Budem fundamentalista za toto (pravdivé) tvrdenie?
|
|
|
276
|
|
|
274. Fotón 05.02.2011, 00:32
To nebol citát teba, čo som ja použil. (...tvoj citát nepoužívam, lebo ty nič rozumné nikdy nevypotíš. -Ak, tak používam len tvoj štýl (...rôzne uvádzacie vety), aby si sa videl v zrkadle - bo na teba nič iné neplatí. (...s inými sa bavím inak. Ty si začal, tak to teraz jedz...,)
Je síce pravda, že niekomu sa omylom občas pošťastí IR a UV nazvať svetlom, ale má byť správne iba proste "žiarenie":
http://en.wikipedia.org/wiki/Light Light is the portion of electromagnetic radiati...
▲
05.02.2011, 00:45
|
Zrkadliš len svoje tuposti - lenže neopodstatnene, žiadne Tvoje úchylky a vady sa na mne nevyskutjú.
Čiže, ak niekto Teba orpávnene nazve pravým menom, hoc sa Ti to nepáči, nemôžeš ho len preto označiť rovnako.
(Musel by byť rovnaké abo horšie hovädo ako Ty.)
Citát:
"Ty však vystupuješ ako taký, ktorý sa vôbec nemýli"
Odpoveď:
Štandardne tupý, ničím nepodložený prázdny dríst.
Debilko ako Ty nič iné nevie, len vytáčať ľudí šírením svojej nákazy.
Mravec môže ísť do továrne a pozrieť sa ako sa vyrábajú cukríky.
Ja môžem ísť do bohovej "továrne", ako vyrába svety?
Biblia nie je od boha.
|
|
|
303
|
|
|
276. ruwolf 05.02.2011, 00:45
Zrkadliš len svoje tuposti - lenže neopodstatnene, žiadne Tvoje úchylky a vady sa na mne nevyskutjú.
Čiže, ak niekto Teba orpávnene nazve pravým menom, hoc sa Ti to nepáči, nemôžeš ho len preto označiť rovnako.
(Musel by byť rovnaké abo horšie hovädo ako Ty.)
Citát:
"Ty však vystupuješ ako taký, ktorý sa vôbec nemýli"
Odpoveď:
Štandardne tupý, ničím nepodložený prázdny dríst.
Debilko ako Ty nič iné nevie, len vytáčať ľudí šírením svojej nákazy.
Mravec mô...
▲
05.02.2011, 03:27
|
Tam, kde už je všetko na 100% pokazené, sa žiadne ďaľšie vady nezmestia. -Takže aj keby som niekedy vytvoril nejakú vadu, už ju nieje kam dať. -Vše je obsazeno...
...veď ty rád premietaš svoje vlastnosti na druhých. Samozrejme, že ty svoj fundamentalizmus nevidíš (...to by sme chceli od teba priveľa), ale povedať ti to niekto musí. (akceptuješ vypatlané teórie, ktoré ti potom zaslepujú oči, a z toho jednáš...)
Stačí, keď sa pozrieš na svoje reakcie na mňa - a musí ti to stačiť, ako dôkaz.
Ty sa vytáčaš neprávom (...hráš sa na vytočeného), pričom častokrát dobre rozumieš. Takže:
Mravec nemusí ísť do továrne, aby vedel, že cukrík vyrobil človek.
Biblia obsahuje Božie Slovo... |
|
|
304
|
|
|
303. Fotón 05.02.2011, 03:27
Tam, kde už je všetko na 100% pokazené, sa žiadne ďaľšie vady nezmestia. -Takže aj keby som niekedy vytvoril nejakú vadu, už ju nieje kam dať. -Vše je obsazeno...
...veď ty rád premietaš svoje vlastnosti na druhých. Samozrejme, že ty svoj fundamentalizmus nevidíš (...to by sme chceli od teba priveľa), ale povedať ti to niekto musí. (akceptuješ vypatlané teórie, ktoré ti potom zaslepujú oči, a z toho jednáš...)
Stačí, keď sa pozrieš na svoje reakcie na mňa - a musí ti to stačiť, ...
▲
05.02.2011, 03:41
|
No pekne si opísal svoje vady, ale nie je to s Tebou až také zlé, 100% vadný nie si - si len vypatlaný fundamentalizmom biblickým. Ak prekonáš chorobu, je možné, že prestaneš byť vadný.
Kedy som premietal svoje vlastnosti na druhých?
Aký ja mám fundamentalizmus, Ty špina hnusná luhárska?
Aké vypatlané teórie akceptujem?
Veď Ťa tu neustále vyzývam, by si ukázal nejaké moje vady a Ty mu tu len Tvoju vlastnú špinu na mňa hádžeš - bez dôkazov o mojej vade!
Inak, Vesmír nie je vec, takže nemožno na neho extrapolovať vlastnosti vecí. (A už vôbec nie tak primitívne, ako to robíš Ty.)
Že Biblia obsahuje božie slovo, je extrémne nepravdepodobné, bo hypotetický tvorca sveta by takmer isto nebol tak strašne vypatlaný, ako sa o ňom píše v Biblii.
|
|
|
319
|
|
|
304. ruwolf 05.02.2011, 03:41
No pekne si opísal svoje vady, ale nie je to s Tebou až také zlé, 100% vadný nie si - si len vypatlaný fundamentalizmom biblickým. Ak prekonáš chorobu, je možné, že prestaneš byť vadný.
Kedy som premietal svoje vlastnosti na druhých?
Aký ja mám fundamentalizmus, Ty špina hnusná luhárska?
Aké vypatlané teórie akceptujem?
Veď Ťa tu neustále vyzývam, by si ukázal nejaké moje vady a Ty mu tu len Tvoju vlastnú špinu na mňa hádžeš - bez dôkazov o mojej vade!
Inak, Ve...
▲
05.02.2011, 16:28
|
Chorý si niekedy myslí, že aj iný sú chorí. (vadní)
vystupuješ ako neomylný (...tj. chŕliš zo seba tvrdenia vlastných nápadov), pričom tvrdíš, že to ja robím. -Teda vtedy! -To je tvoj fundamentalizmus.
---Že napríklad z podobnosti usudzuješ na samovývoj, a podobné detské nezmysly.
Pozri si históriu príspevkov. Tam som ti to ukázal.
Vesmír a jeho zákony stvoril stvoriteľ. (...sami s tie zákony nevytvorili...)
Tvoje názory a tvrdenia na bibliu niesu dôkazom toho, čo biblia naozaj obsahuje. (...zase je tvoje "ja" v akcii..) |
|
|
323
|
|
|
319. Fotón 05.02.2011, 16:28
Chorý si niekedy myslí, že aj iný sú chorí. (vadní)
vystupuješ ako neomylný (...tj. chŕliš zo seba tvrdenia vlastných nápadov), pričom tvrdíš, že to ja robím. -Teda vtedy! -To je tvoj fundamentalizmus.
---Že napríklad z podobnosti usudzuješ na samovývoj, a podobné detské nezmysly.
Pozri si históriu príspevkov. Tam som ti to ukázal.
Vesmír a jeho zákony stvoril stvoriteľ. (...sami s tie zákony nevytvorili...)
Tvoje názory a tvrdenia na bibliu niesu dôka...
▲
06.02.2011, 19:07
|
Ja som Ti tu opakovane ukazujem Tvoje vadné príspevky, Ty si mi nikdy žiadnu logickú vadu nenašiel, tak drž tú Tvoju špinavú klapačku o vadách.
Samovývoj je zase Tvoj sprostý straw-man.
Klameš, nič si neukázal.
A kto stvoril stvoriteľa? (Sám sa ten stvoriteľ nevytvoril).
Nie sú, rovnako ako Tvoje. |
|
|
337
|
|
|
323. ruwolf 06.02.2011, 19:07
Ja som Ti tu opakovane ukazujem Tvoje vadné príspevky, Ty si mi nikdy žiadnu logickú vadu nenašiel, tak drž tú Tvoju špinavú klapačku o vadách.
Samovývoj je zase Tvoj sprostý straw-man.
Klameš, nič si neukázal.
A kto stvoril stvoriteľa? (Sám sa ten stvoriteľ nevytvoril).
Nie sú, rovnako ako Tvoje.
▲
07.02.2011, 23:53
|
Choď si poprečitovať. -V mnohých príspevkoch, ktorých sa to týka, som logické chyby označil. -Nereagoval si aktuálne na to.
To záleží na tom, čo kto rozumie pod pojmom "samo". Niekto si pod tým pojmom predstavuje systém ponechaný LEN sám na seba (bez vonkajších vplyvov (...to je tvoj prípad), a niekto (ja) zas definuje tento pojem ako systém ponechaný sám na seba VRÁTANE VONKAJŠÍCH PRÍRODNÝCH VPLYVOV.
(...takže nieje to strawman...)
je to tam
Stvoriteľ existuje od vekov naveky. (...presne tak, ako si to aj ty predstavuješ o hmote...)
Hmota=všetky jej formy.
Ja bibliu nezaťažujem svojimi tvrdeniami. -Ja z biblie citujem, a uvádzam jej obsah.
|
|
|
353
|
|
|
337. Fotón 07.02.2011, 23:53
Choď si poprečitovať. -V mnohých príspevkoch, ktorých sa to týka, som logické chyby označil. -Nereagoval si aktuálne na to.
To záleží na tom, čo kto rozumie pod pojmom "samo". Niekto si pod tým pojmom predstavuje systém ponechaný LEN sám na seba (bez vonkajších vplyvov (...to je tvoj prípad), a niekto (ja) zas definuje tento pojem ako systém ponechaný sám na seba VRÁTANE VONKAJŠÍCH PRÍRODNÝCH VPLYVOV.
(...takže nieje to strawman...)
je to tam
Stvoriteľ existuje od ...
▲
08.02.2011, 15:01
|
Týmto považujem Tvoje drísty za vyvrátené - preto, že po opakovaných výzvach nevieš ni 1 príklad mojej logickej chyby nájsť.
Je to straw-man, preto, že (aj dľa mňa) systém ponechaný sám na seba evolúcii nepodlieha.
Klameš, bo to nevieš ukázať.
Ničím nepodložené tvrdenie.
Ale, samozrejme, zaťažuješ - tým, že drístaš o nej, že je pravdivá.
|
|
|
356
|
|
|
353. ruwolf 08.02.2011, 15:01
Týmto považujem Tvoje drísty za vyvrátené - preto, že po opakovaných výzvach nevieš ni 1 príklad mojej logickej chyby nájsť.
Je to straw-man, preto, že (aj dľa mňa) systém ponechaný sám na seba evolúcii nepodlieha.
Klameš, bo to nevieš ukázať.
Ničím nepodložené tvrdenie.
Ale, samozrejme, zaťažuješ - tým, že drístaš o nej, že je pravdivá.
▲
08.02.2011, 17:17
|
Vidím, že pštrosia politika ti vyhovuje viac. (...čiže nepozrel si si to, a nereagoval na to. -OK. -Kto mlčí, ten svedčí...)
Pod pojmom: "systém ponechaný sám na seba", sa myslí AJ VRÁTANE všetkých deterministických procesov celého toho otvoreného systému. -Teda nieje to strawman.
na príslušných miestach som ti to ukázal. (...robiť zoznam sa mi tu nechce...)
...podobne aj ty o hmote. -Ja mám však dôkaz v podobe svedectva priamo od Boha, ktorý je pravda a ktorému dôverujem. On svoju pravdivosť už mnohokrát dokázal (...aj v prípade mojich osobných proroctiev, ktoré mi povedal skrze prorokov, a všetko potom v praxi aj naplnil. -A boli to konkrétne proroctvá. -Detailne popísané veci....) -Boh tvrdí o sebe v biblii, že je večný. Beriem to ako fakt. ---A vyplíva to aj z logiky: -Ak by kedysi neexistovalo NIČ, (...tj. ani Boh, ani hmota, atď...); nemalo by dôvod dakedy existovať potom akési "NIEČO". -NEEXISTOVALO BY TEDA NIČ. (...ani teraz...)
Existencia faktu sa prijíma tak, ako je. (...tj. podľa povahy jeho predmetu...) -Ak niekto tvrdí opak, (...tj. v rozpore s obsahom predmetu toho faktu), MUSÍ TO DOKÁZAŤ. -Tak teda dokazuj:... |
|
|
370
|
|
|
356. Fotón 08.02.2011, 17:17
Vidím, že pštrosia politika ti vyhovuje viac. (...čiže nepozrel si si to, a nereagoval na to. -OK. -Kto mlčí, ten svedčí...)
Pod pojmom: "systém ponechaný sám na seba", sa myslí AJ VRÁTANE všetkých deterministických procesov celého toho otvoreného systému. -Teda nieje to strawman.
na príslušných miestach som ti to ukázal. (...robiť zoznam sa mi tu nechce...)
...podobne aj ty o hmote. -Ja mám však dôkaz v podobe svedectva priamo od Boha, ktorý je pravda a ktorému dô...
▲
08.02.2011, 19:17
|
Veď kto mlčí ten svedčí - necitoval si nič (po mnohých výzvach), takže to pokladám za vybavené.
Neviem, čo označuješ "otvoreným systémom".
Neukázal - jedine Tvojich hlúpych straw-man-ov možno.
Nemáš žiadne svedectvo priamo od boha, neklam! Máš len texty napísané ĽUĎMI.
(Inak, boh tiež môže klamať a tiež nemusí byť dobrý.)
Tebe, vypatlanému, detailne popíše proroctvo každá dobrá "veštica" či "astrologička".
Autoreferencia(odkaz na seba) nie je dôkaz pravdivosti.
Veď ja netvrdím, že kedysi nejestvovalo nič - zase Tvoj vypatlaný straw-man.
Text nie je fakt. Ak o niekto tvrdí, že je pravdivý, musí to dokázať on.
|
|
|
383
|
|
|
370. ruwolf 08.02.2011, 19:17
Veď kto mlčí ten svedčí - necitoval si nič (po mnohých výzvach), takže to pokladám za vybavené.
Neviem, čo označuješ "otvoreným systémom".
Neukázal - jedine Tvojich hlúpych straw-man-ov možno.
Nemáš žiadne svedectvo priamo od boha, neklam! Máš len texty napísané ĽUĎMI.
(Inak, boh tiež môže klamať a tiež nemusí byť dobrý.)
Tebe, vypatlanému, detailne popíše proroctvo každá dobrá "veštica" či "astrologička".
Autoreferencia(odkaz na seba) nie je dôkaz pravdivo...
▲
13.02.2011, 13:17
|
citoval som v príslušných príspevkoch...
Vesmír ako celok.
Nepovažuj za straw-mana to, čo nieje straw-man.
Správy bývajú obyčajne vyjadrované textami, písanými ľuďmi. (...dokonca i dnes... ...) -Forma publikovania správ nieje dôvodom k pochybnostiam o existencii predmetného obsahu tých správ. -Odkiaľ napríklad vieš, že boli objavené exoplanéty?
(...keby klamal a nebol by dobrý, nemiloval by sám dobro, a neusiloval by ho presadiť medzi skazenými ľuďmi. Neposielal by prorokov, ktorý viedli poslucháčov k dodržovaniu dobra a spravodlivosti...)
...Opäť si myslíš, že vieš o druhom človeku niečo viac, než dotyčný človek. (...od pseudo-skeptika inak typické... ...) ...Viem, aké detaily mi boli predpovedané. (...a splnili sa...) -Jedná sa žiaľ o veľmi súkromné veci, ktoré tu nebudem zverejňovať... (....a ani nemám potrebu, lebo keby som ich sem dal, tvrdi bys, že si buď vymýšlam, alebo sa mi to len snívalo. -Takže mi je to jedno...)
....To nieje autoreferencia, ale akceptovanie skutočnosti prítomnosti daného faktu + vzatie do úvahy jeho predmetného obsahu. -Keby sme totiž postupovali dľa tvojej logiky, mohli by sme o všetkých faktoch nejakej udalosti (veci) prehlásiť, že sú vymyslené - a ľudí ktorí na ne poukazujú, prehlásiť za sympatizantov selfreferencie. (....čím by nebol problém vyvrátiť akúkoľvek skutočnosť...)
...Dobre. -Takže teraz: -To čo ty tvrdíš o niečom, čo tu bolo dľa teba VŽDY (že tu bolo VŽDY), tvrdím ja o Bohu, že tu bol VŽDY. ---Takže znovu 325: "A kto stvoril to, o čom ty tvrdíš, že tu bolo vždy? (Sámo sa to nevytvorilo)...."
Veľa dôkazov o udalostiach a veciach sa skladá z textov. (...počnúc odbornými publikáciami a končiac novinami...)
-Povedal som ti, že svet skeptika je veľmi bizarny a prehnane komplikovaný - nepovedal?. (...a ešte aj plný psychického utrpenia (...to ku tomu ešte dodávam)...) |
|
|
174
|
|
|
146. ruwolf 02.02.2011, 16:23
Tvoje zrkadlenia sú hlúposti.
▲
03.02.2011, 05:04
|
wikipedia sú hlúposti? -Ja som ti kázal - choď sa naučiť, čo je to prirovnanie!
-A ak nevieš čítať, tak to máš v príspevku 124b čierne na bielom.  |
|
|
189
|
|
|
174. Fotón 03.02.2011, 05:04
wikipedia sú hlúposti? -Ja som ti kázal - choď sa naučiť, čo je to prirovnanie!
-A ak nevieš čítať, tak to máš v príspevku 124b čierne na bielom.
▲
03.02.2011, 21:01
|
Viem, čo je vhodné prirovnanie a viem, čo je nepatričné prirovnanie a viem, čo je hlúpe sprosté prirovnanie.
(Ty 1. typ nevieš používať.)
|
|
|
205
|
|
|
189. ruwolf 03.02.2011, 21:01
Viem, čo je vhodné prirovnanie a viem, čo je nepatričné prirovnanie a viem, čo je hlúpe sprosté prirovnanie.
(Ty 1. typ nevieš používať.)
▲
04.02.2011, 04:14
|
....zase to nečítal.
-Pakuj si to naštudovať, lebo budeš mať u mňa nedostatočnú!!!
|
|
|
115
|
|
|
112. Fotón 02.02.2011, 13:07
Nie. -Hovorím - "...pozoroval som ju z DIAĽKY asi 4l...."
Pred zázrakom bola cca o 5cm kratšia, ako po zázraku. -Počas modlitby som ju videl predlžovať sa (...hovoril som o tom už v príspevku 106...)
▲
02.02.2011, 13:15
|
Takže videl si z diaľky 4x väčšej ako dĺžka nohy, pričom "dorástla" asi o 5cm.
Vieš o tom že 0cm je tiež asi 5cm?
Konečne priznaj, že nikto to tam nemeral.
|
|
|
123
|
|
|
115. ruwolf 02.02.2011, 13:15
Takže videl si z diaľky 4x väčšej ako dĺžka nohy, pričom "dorástla" asi o 5cm.
Vieš o tom že 0cm je tiež asi 5cm?
Konečne priznaj, že nikto to tam nemeral.
▲
02.02.2011, 13:52
|
|
125
|
|
|
123. Fotón 02.02.2011, 13:52
čo to tu motáš... 5~9
▲
02.02.2011, 13:57
|
(...to malo znamenať "piate ce deviate". (...aby sis to zle nevyložil náhodou...)) |
|
|
126
|
|
|
123. Fotón 02.02.2011, 13:52
čo to tu motáš... 5~9
▲
02.02.2011, 13:57
|
OK, ďakujem, beriem to ako priznanie.
|
|
|
131
|
|
|
126. ruwolf 02.02.2011, 13:57
OK, ďakujem, beriem to ako priznanie.
▲
02.02.2011, 14:28
|
To už si teda riadne hlboko klesol, keď svoje "motanice" berieš ako priznanie.
|
|
|
134
|
|
|
131. Fotón 02.02.2011, 14:28
To už si teda riadne hlboko klesol, keď svoje "motanice" berieš ako priznanie.
▲
02.02.2011, 14:35
|
Tak to rozmotaj a nedrístaj!
Meral to tam niekto abo nemeral?
|
|
|
147
|
|
|
134. ruwolf 02.02.2011, 14:35
Tak to rozmotaj a nedrístaj!
Meral to tam niekto abo nemeral?
▲
02.02.2011, 16:23
|
Opakujem oznam:
Derek Prince vzal obe nohy chromého do oboch svojich rúk, kde bolo evidentne vidieť, že jedna je o cca 5cm kratšia, ako druhá. -Modlil sa, a počas modlitby sa kratšia dorovnala do tej istej dĺžky, ako druhá.
|
|
|
148
|
|
|
147. Fotón 02.02.2011, 16:23
Opakujem oznam:
Derek Prince vzal obe nohy chromého do oboch svojich rúk, kde bolo evidentne vidieť, že jedna je o cca 5cm kratšia, ako druhá. -Modlil sa, a počas modlitby sa kratšia dorovnala do tej istej dĺžky, ako druhá.
▲
02.02.2011, 16:25
|
|
152
|
|
|
148. ruwolf 02.02.2011, 16:25
Čiže nik to tam nemeral.
▲
02.02.2011, 16:36
|
...keď zajtra pôjdeš pešo na nákup do vášho Tesca - a prejdeš pri tom kilometer, ale nikto to nemeral, dá sa potom spochybniť či si to vôbec prešiel?
|
|
|
153
|
|
|
152. Fotón 02.02.2011, 16:36
...keď zajtra pôjdeš pešo na nákup do vášho Tesca - a prejdeš pri tom kilometer, ale nikto to nemeral, dá sa potom spochybniť či si to vôbec prešiel?
▲
02.02.2011, 16:38
|
...myslel som "nemeral" tvoje kroky, nie tú vzdialenosť. (...ktorá už bola predtým inak zmeraná)
|
|
|
155
|
|
|
152. Fotón 02.02.2011, 16:36
...keď zajtra pôjdeš pešo na nákup do vášho Tesca - a prejdeš pri tom kilometer, ale nikto to nemeral, dá sa potom spochybniť či si to vôbec prešiel?
▲
02.02.2011, 16:41
|
...musí predložiť účet! (Tam je dátum a čas.) Inak neverím!  |
|
|
156
|
|
|
152. Fotón 02.02.2011, 16:36
...keď zajtra pôjdeš pešo na nákup do vášho Tesca - a prejdeš pri tom kilometer, ale nikto to nemeral, dá sa potom spochybniť či si to vôbec prešiel?
▲
02.02.2011, 16:43
|
Priznaj konečne, že to nik nemeral - je to ťažké, ja viem. Viem aj to, že su slabučký. Ale skús to. Uvidíš, že to nebolí a dokonca Ťa to posilní.
Nemáme Tesco, ni do Tesca v našom mestečku nechodím.
Povedz mi, kedy bol vydný tento postup:
"Sila potvrdenia nejakého výroku musí byť úmerna neobyčajnosti tohto výroku."
Ktorý Ty neustále obchádzaš.
|
|
|
159
|
|
|
156. ruwolf 02.02.2011, 16:43
Priznaj konečne, že to nik nemeral - je to ťažké, ja viem. Viem aj to, že su slabučký. Ale skús to. Uvidíš, že to nebolí a dokonca Ťa to posilní.
Nemáme Tesco, ni do Tesca v našom mestečku nechodím.
Povedz mi, kedy bol vydný tento postup:
"Sila potvrdenia nejakého výroku musí byť úmerna neobyčajnosti tohto výroku."
Ktorý Ty neustále obchádzaš.
▲
02.02.2011, 16:59
|
priznaj sa konečne, že si nikdy nikde pešo nebol. (...bo tvoje odhady vzdialeností, ak ich nikto nemeral, sú presne 0 cm...)
no tak povedme do iného obchodu
to je nepravdivá veta. -Mnohým ľuďom sa v živote prihodí veľa nezvyčajných vecí. -Ak máš priateľa, a porozpráva ti nejakú príhodu (niečo nezvyčajné, čo sa mu stalo), a ty budeš pri každom jeho výroku požadovať dôkaz (potvrdenie), stratíš postupne priateľov. (....poprípade si ich od seba dosť oddiališ...) |
|
|
160
|
|
|
159. Fotón 02.02.2011, 16:59
priznaj sa konečne, že si nikdy nikde pešo nebol. (...bo tvoje odhady vzdialeností, ak ich nikto nemeral, sú presne 0 cm...)
no tak povedme do iného obchodu
to je nepravdivá veta. -Mnohým ľuďom sa v živote prihodí veľa nezvyčajných vecí. -Ak máš priateľa, a porozpráva ti nejakú príhodu (niečo nezvyčajné, čo sa mu stalo), a ty budeš pri každom jeho výroku požadovať dôkaz (potvrdenie), stratíš postupne priateľov. (....poprípade si ich od seba dosť oddiališ...)
▲
02.02.2011, 17:05
|
....a okrem toho, sila potvrdenia vo veci týchto skúseností je dosť veľká. -Existuje nespočet výpovedí. (...pomaly každý deň na svete niekto zažije NDE, ktorý mu zmení život...)
-Podľa mňa je to tak - akurát.
|
|
|
161
|
|
|
160. Fotón 02.02.2011, 17:05
....a okrem toho, sila potvrdenia vo veci týchto skúseností je dosť veľká. -Existuje nespočet výpovedí. (...pomaly každý deň na svete niekto zažije NDE, ktorý mu zmení život...)
-Podľa mňa je to tak - akurát.
▲
02.02.2011, 17:07
|
...a čo sa týka zázračných uzdravení, tam je svedectiev celosvetovo ešte omnoho viac. (...len u nás v cirkvi koľko sa ich za minulý rok stalo!...)
|
|
|
163
|
|
|
160. Fotón 02.02.2011, 17:05
....a okrem toho, sila potvrdenia vo veci týchto skúseností je dosť veľká. -Existuje nespočet výpovedí. (...pomaly každý deň na svete niekto zažije NDE, ktorý mu zmení život...)
-Podľa mňa je to tak - akurát.
▲
02.02.2011, 17:19
|
Žiaľ, len výpoveď na takéto tvrdenia nestačí. ("Na množství nehleďte", vravievali vraj Husiti, ale aj Einstein o počte svojich odporcoch).
Na tom, že si fundamentalista niečo vadné "vysvetlí" ako správne(abo naopak), nie je nič prekvapivé.
|
|
|
166
|
|
|
163. ruwolf 02.02.2011, 17:19
Žiaľ, len výpoveď na takéto tvrdenia nestačí. ("Na množství nehleďte", vravievali vraj Husiti, ale aj Einstein o počte svojich odporcoch).
Na tom, že si fundamentalista niečo vadné "vysvetlí" ako správne(abo naopak), nie je nič prekvapivé.
▲
03.02.2011, 01:50
|
Husiti a Einstein hovorili o NÁZOROCH svojich odporcov, a nie o ich OČITÝCH SVEDECTVÁCH. -Je úúúplne JEdno, koľko ľudí zastáva určitý NÁZOR! -Dôležité sú dôkazy a fakty.
(...očité svedectvá sú druh dôkazu...)
vadne tu vysvetľuješ zatiaľ len ty, keď si pletieš očité svedectvá s názormi. Premietanie ti ide znamenite. (...ohhh, prepáč zabudol som: veď ty si fundamentalista svojho "ja"...) |
|
|
191
|
|
|
166. Fotón 03.02.2011, 01:50
Husiti a Einstein hovorili o NÁZOROCH svojich odporcov, a nie o ich OČITÝCH SVEDECTVÁCH. -Je úúúplne JEdno, koľko ľudí zastáva určitý NÁZOR! -Dôležité sú dôkazy a fakty.
(...očité svedectvá sú druh dôkazu...)
vadne tu vysvetľuješ zatiaľ len ty, keď si pletieš očité svedectvá s názormi. Premietanie ti ide znamenite. (...ohhh, prepáč zabudol som: veď ty si fundamentalista svojho "ja"...)
▲
03.02.2011, 21:07
|
Očité svedectvo vypatlaných má nulovú hodnotu.
|
|
|
206
|
|
|
191. ruwolf 03.02.2011, 21:07
Očité svedectvo vypatlaných má nulovú hodnotu.
▲
04.02.2011, 04:17
|
Zas sa len vyhováraš. Nič iného nevieš, len sa vykrúcať a odbiehať od témy, keď ťa dolapia.
Opakujem oznam:
...vadne tu vysvetľuješ zatiaľ len ty, keď si pletieš očité svedectvá s názormi.
 |
|
|
215
|
|
|
206. Fotón 04.02.2011, 04:17
Zas sa len vyhováraš. Nič iného nevieš, len sa vykrúcať a odbiehať od témy, keď ťa dolapia.
Opakujem oznam:
...vadne tu vysvetľuješ zatiaľ len ty, keď si pletieš očité svedectvá s názormi.
▲
04.02.2011, 12:23
|
Nevyhováram, to je všeobecne prijímaný fakt.
|
|
|
219
|
|
|
215. ruwolf 04.02.2011, 12:23
Nevyhováram, to je všeobecne prijímaný fakt.
▲
04.02.2011, 13:20
|
Pekne uhladený, učesaný a navoňavkovaný "argumentum ad populum" si predviedol. -To je od teba mile.
(...ty priateľ logických klamov....) |
|
|
229
|
|
|
219. Fotón 04.02.2011, 13:20
Pekne uhladený, učesaný a navoňavkovaný "argumentum ad populum" si predviedol. -To je od teba mile.
(...ty priateľ logických klamov....)
▲
04.02.2011, 16:47
|
Svedectvo nie je fakt.
Fakty sa overujú meraniami.
Aj to nikdy nie jedným, ale viacerými.
Že svedectvo nie je prijímaný ako fakt, je len dôsledok toho, že ľudia sú naivní a strašne ľahko manipulovateľní. Čiže sorry, to nebol pokus o argument ale oznam dôsledku.
|
|
|
247
|
|
|
229. ruwolf 04.02.2011, 16:47
Svedectvo nie je fakt.
Fakty sa overujú meraniami.
Aj to nikdy nie jedným, ale viacerými.
Že svedectvo nie je prijímaný ako fakt, je len dôsledok toho, že ľudia sú naivní a strašne ľahko manipulovateľní. Čiže sorry, to nebol pokus o argument ale oznam dôsledku.
▲
04.02.2011, 19:38
|
Svedectvo je forma dôkazu:
odkaz
(...či sa ti to páči, abo nie...)
Nemúsíš sa omlúvať, že sa rád pokúšaš oznamovať svoje pocity. Nemá to však niakú hodnotu. (...zmier sa s tým už konečne...)  |
|
|
252
|
|
|
247. Fotón 04.02.2011, 19:38
Svedectvo je forma dôkazu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Testimony
(...či sa ti to páči, abo nie...)
Nemúsíš sa omlúvať, že sa rád pokúšaš oznamovať svoje pocity. Nemá to však niakú hodnotu. (...zmier sa s tým už konečne...)
▲
04.02.2011, 21:59
|
Lenže iba pred súdom, keď si pod prísahou, a keď Ti obžaloba môže dávať doplňujúce otázky - čiže tu neuskutočniteľné.
A rozsudok nie je fakt - viď teraz mnohé potvrdenia neviny dávnejšie odsúdených v USA na základe "svedectiev" o znásilnení po vykonaní DNA testov.
(Tvoje tupé a ničím nepodložené zrkadlenie Tvojich hlúpostí si nechaj pre svoje úbohé deti.)
|
|
|
277
|
|
|
252. ruwolf 04.02.2011, 21:59
Lenže iba pred súdom, keď si pod prísahou, a keď Ti obžaloba môže dávať doplňujúce otázky - čiže tu neuskutočniteľné.
A rozsudok nie je fakt - viď teraz mnohé potvrdenia neviny dávnejšie odsúdených v USA na základe "svedectiev" o znásilnení po vykonaní DNA testov.
(Tvoje tupé a ničím nepodložené zrkadlenie Tvojich hlúpostí si nechaj pre svoje úbohé deti.)
▲
05.02.2011, 00:48
|
Ako vieš, že tu neuskutočniteľné?
V prípade znásilnenia obyčajne nebýva moc svedkov. (...lebo často sa to deje osamote a v tme...)
Či už čosi oznamuješ alebo nie, svedectvo býva prijímané ako fakt, hlavne pokiaľ je ich o rovnakej veci viac. (nezávislých)
|
|
|
279
|
|
|
277. Fotón 05.02.2011, 00:48
Ako vieš, že tu neuskutočniteľné?
V prípade znásilnenia obyčajne nebýva moc svedkov. (...lebo často sa to deje osamote a v tme...)
Či už čosi oznamuješ alebo nie, svedectvo býva prijímané ako fakt, hlavne pokiaľ je ich o rovnakej veci viac. (nezávislých)
▲
05.02.2011, 00:53
|
Neuskutočniteľné napr. aj preto, že Tys' posratý prezradiť aj to, kde "pracuješ".
Ty hoviadko, svedectvo nie je fakt, pretože ľudia občas robia krivé svedectvá a pretože sa ľudia občas mýlia.
|
|
|
305
|
|
|
279. ruwolf 05.02.2011, 00:53
Neuskutočniteľné napr. aj preto, že Tys' posratý prezradiť aj to, kde "pracuješ".
Ty hoviadko, svedectvo nie je fakt, pretože ľudia občas robia krivé svedectvá a pretože sa ľudia občas mýlia.
▲
05.02.2011, 03:43
|
Na DF-ku nieje zvykom vyzrádzať detaily zo svojho súkromia. (...tys tiež neprezradil, kde pracuješ, a ani to od teba nežiadam....)
To, že ľudia občas robia krivé svedectvá a sa mýlia, nedokazuje, že všetky svedectvá sú také. -Predviedol si UNÁHLENÉ ZOVŠEOBECNENIE.
...ĎAĽŠIA 5-ka Z LOGIKY |
|
|
306
|
|
|
305. Fotón 05.02.2011, 03:43
Na DF-ku nieje zvykom vyzrádzať detaily zo svojho súkromia. (...tys tiež neprezradil, kde pracuješ, a ani to od teba nežiadam....)
To, že ľudia občas robia krivé svedectvá a sa mýlia, nedokazuje, že všetky svedectvá sú také. -Predviedol si UNÁHLENÉ ZOVŠEOBECNENIE.
...ĎAĽŠIA 5-ka Z LOGIKY
▲
05.02.2011, 03:51
|
(O mne je všeobecne známe, že som dlhodobo nezamestnaný.)
Kde som tvrdil, že všetky svedectvá sú vadné, Ty blbec nesmierny?
|
|
|
320
|
|
|
306. ruwolf 05.02.2011, 03:51
(O mne je všeobecne známe, že som dlhodobo nezamestnaný.)
Kde som tvrdil, že všetky svedectvá sú vadné, Ty blbec nesmierny?
▲
05.02.2011, 16:29
|
To však neznamená, že by som mal na df-ku oznámiť detaily zo svojho súkromia - poprípade, že by sa "to patrilo". (....nemanipuluj...)
Nepriamo to tvrdíš napríklad v 281b... |
|
|
324
|
|
|
320. Fotón 05.02.2011, 16:29
To však neznamená, že by som mal na df-ku oznámiť detaily zo svojho súkromia - poprípade, že by sa "to patrilo". (....nemanipuluj...)
Nepriamo to tvrdíš napríklad v 281b...
▲
06.02.2011, 19:13
|
To Ti nik nekáže - ale potom sa nediv, že nik Ťa neberie ako hodnoverného svedka.
V 281 nič teké netvrdím ni nepriamo, Ty hlupáčik.
Ak máme ľubovoľné svedecvo nahradiť za fakt, museli by byť presné všetky sevedectvá.
Ak nie sú presné všetky, tak to nemôžeme urobiť.
(Čiže stačí, že sa našlo 1 vadné, už si nemôžeme byť istý, že také nie je práve aj to Tvoje.)
|
|
|
338
|
|
|
324. ruwolf 06.02.2011, 19:13
To Ti nik nekáže - ale potom sa nediv, že nik Ťa neberie ako hodnoverného svedka.
V 281 nič teké netvrdím ni nepriamo, Ty hlupáčik.
Ak máme ľubovoľné svedecvo nahradiť za fakt, museli by byť presné všetky sevedectvá.
Ak nie sú presné všetky, tak to nemôžeme urobiť.
(Čiže stačí, že sa našlo 1 vadné, už si nemôžeme byť istý, že také nie je práve aj to Tvoje.)
▲
07.02.2011, 23:54
|
Toto je pravda len zčasti. Mário Kubík zverejnil svoje údaje o sebe, no aj tak ho tu nik neberie ako hodnoverného svedka.
Tvrdil si (citujem): "...svedectvo nie je fakt, pretože ľudia občas robia krivé svedectvá...." - a ty sa ešte pýtaš, že (citujem): "...kde som tvrdil, že všetky svedectvá sú vadné?..." ?!
-Pričom ja som pôvodne iba tvrdil, že (citujem): "...to, že ľudia občas robia krivé svedectvá a sa mýlia, nedokazuje, že všetky svedectvá sú také...." -Inými slovami som povedal, že spochybňuješ hodnovernosť všetkých svedectiev len preto, lebo zopár ich bolo vymyslených. (...unáhlené zovšeobecňovanie...)
Citát:
Ak máme ľubovoľné svedecvo nahradiť za fakt, museli by byť presné všetky sevedectvá.
Odpoveď:
Ak máme tvrdenia o nálezoch hominidov nahradiť za fakt, museli by byť všetky tvrdenia o nálezoch také. (...viď Piltdownský človek...) -Čiže: Ak nie sú presné všetky, tak to nemôžeme urobiť.
(Čiže stačí, že sa našlo 1 vadné tvrdenie o náleze hominida, už si nemôžeme byť istý, že také nie je práve aj to ďaľšie.)
(...nezabudni, že sami VEDCI ho istú dobu prezentovali, ako faktický dôkaz - a to už stačí (...dľa teba...) na vyslovenie nedôveryhodnosti aj ostatných nálezov...)
|
|
|
354
|
|
|
338. Fotón 07.02.2011, 23:54
Toto je pravda len zčasti. Mário Kubík zverejnil svoje údaje o sebe, no aj tak ho tu nik neberie ako hodnoverného svedka.
Tvrdil si (citujem): "...svedectvo nie je fakt, pretože ľudia občas robia krivé svedectvá...." - a ty sa ešte pýtaš, že (citujem): "...kde som tvrdil, že všetky svedectvá sú vadné?..." ?!
-Pričom ja som pôvodne iba tvrdil, že (citujem): "...to, že ľudia občas robia krivé svedectvá a sa mýlia, nedokazuje, že všetky svedectvá sú také...." -Inými slovami som povedal...
▲
08.02.2011, 15:24
|
Nik netvrdí, že nemal "zážitok". Len nevie dokázať, že bol z "iného sveta" a nie len z jeho hlavy.
To nie je unáhlené zovšeobecnenie, to je predikátová logika:
Exituje x , ktoré NEMÁ vlastnosť V = Negácia ( Všetky x majú vlastnosť V )
Samozrejme, veď to nik nerobí. Musí sa to overiť preskúmaním tých nálezov.
(Najmä, ak vieme, že rôzni kreacionisti sa snažia akýmikoľvek prostriedkami spochybniť výskumy v tejto oblasti.)
Áno, bolo to hrubá, nevedecká chyba, že sa to hneď neoverilo - ale našťastie sa našli rozumní ľudia (nie vypatlanci ako Ty, ktorý vypínaš rozum, dokonca si sa k tomu tu aj priznal) človek, ktorí to preskúmali (a prišli na podvod).
Už v r. 1915 francúzsky paleontológ Marcellin Boule a americký zoológ Gerrit Smith Miller vraveli, že tá sánka je z opice.
|
|
|
357
|
|
|
354. ruwolf 08.02.2011, 15:24
Nik netvrdí, že nemal "zážitok". Len nevie dokázať, že bol z "iného sveta" a nie len z jeho hlavy.
To nie je unáhlené zovšeobecnenie, to je predikátová logika:
Exituje x , ktoré NEMÁ vlastnosť V = Negácia ( Všetky x majú vlastnosť V )
Samozrejme, veď to nik nerobí. Musí sa to overiť preskúmaním tých nálezov.
(Najmä, ak vieme, že rôzni kreacionisti sa snažia akýmikoľvek prostriedkami spochybniť výskumy v tejto oblasti.)
Áno, bolo to hrubá, nevedecká chyba, že sa to h...
▲
08.02.2011, 17:19
|
Spôsob akým to prežil dokazuje, že nebol len v jeho hlave. -Videl totiž a počul všetko tak, ako ty počas včerajšieho dňa. (...o ktorom predsa nechceš tvrdiť, že prebehol len v tvojej hlave...). -Dôkazom je tiež veľký počet takto videných faktov. -Tvrdenie, že tieto reálne videné veci prebehli len v hlave, je bizarné tvrdenie, a treba ho dokázať podľa zlatého pravidla: "Sila potvrdenia nejakého výroku musí byť úmerná neobvyklosti daného výroku". (...a nie len tvojim tvrdením...)
Nie! -Musíš použiť kvantifikátor jednoznačnej existencie:
-Existuje PRÁVE LEN JEDNO x, ktoré má vlastnosť V. -Čiže v našom prípade to znamená, že každé svedectvo, které bolo vymyslené, zo všetkých videných svedectiev, je LEN JEDNO "x".
(...pre príklad som použil "jedno x". -V prípade, že ich bolo viac vymyslených, napíše sa ešte: y, z, atď...)
Skúmal si tie nálezy? -Každému čitateľovi odborného časopisu či bulváru sa totiž tieto nálezy prezentujú stejne len, ako svedectvá. -Pre čitateľa je to SVEDECTVO. (...nie dôkaz...) |
|
|
371
|
|
|
357. Fotón 08.02.2011, 17:19
Spôsob akým to prežil dokazuje, že nebol len v jeho hlave. -Videl totiž a počul všetko tak, ako ty počas včerajšieho dňa. (...o ktorom predsa nechceš tvrdiť, že prebehol len v tvojej hlave...). -Dôkazom je tiež veľký počet takto videných faktov. -Tvrdenie, že tieto reálne videné veci prebehli len v hlave, je bizarné tvrdenie, a treba ho dokázať podľa zlatého pravidla: "Sila potvrdenia nejakého výroku musí byť úmerná neobvyklosti daného výroku". (...a nie len tvojim tvrdením...)
...
▲
08.02.2011, 19:28
|
Žiaľ, nedokazuje. Aj očné klamy vidia VŠETCI ľudia jasne a zreteľne a vedia, že sa im nesnívajú.)
"Reálne videné veci" sú len Tvoja nepodložená zlátanina slov.
Nie nemusím. Stačí mi vedieť, že jestvujú chybné svedectvá a už sa nemôžem spoliehať na pravdivosť ktoréhokoľvek. Musím to overiť ešte inak. (Najme, ak ide o také bizarnosti, ako duša, Ježiško, peklo a pod.)
Neskúmal. No zároveň ni netvrdím, že viem, že sú na 100% nesfalšované.
|
|
|
384
|
|
|
371. ruwolf 08.02.2011, 19:28
Žiaľ, nedokazuje. Aj očné klamy vidia VŠETCI ľudia jasne a zreteľne a vedia, že sa im nesnívajú.)
"Reálne videné veci" sú len Tvoja nepodložená zlátanina slov.
Nie nemusím. Stačí mi vedieť, že jestvujú chybné svedectvá a už sa nemôžem spoliehať na pravdivosť ktoréhokoľvek. Musím to overiť ešte inak. (Najme, ak ide o také bizarnosti, ako duša, Ježiško, peklo a pod.)
Neskúmal. No zároveň ni netvrdím, že viem, že sú na 100% nesfalšované.
▲
13.02.2011, 13:18
|
Očné klamy si NEmôžeš ohmatať a počuť. (...očný klam sa líši od reality a reálneho pozorovania. -Každý ľahko rozlíši očný klam od pozorovania reality.. -Pozorovatelia reality niesu takí primitívovia, ako si to predstavuje chorobný skeptik....)
"Reálne videné veci", sú opisy mnohých očitých svedkov. (...preto je vylúčený podvod, či čosi iné...)
Existencia chybných svedectiev nieje dôvodom pochybovať o ostatnej väčšine. ...Ekonómovia nevedia písať na stroji. Poznal som jedného a ten si pri tom takmer dolámal ruky. (unáhlené zovšeobecnenie) -Ďakujem za potvrdenie, že som mal v 340 pravdu.
...Ku tomu overenieu:
"...dôkazy sa prinášajú podľa povahy vecí. -Nemôžeš napríklad na existenciu exoplanét použiť data z urýchľovača, alebo dokazovať historickú udalosť starovekého egypta ďalekohľadom. -Dúfam, že aspoň toto chápeš. ---Na pozorovanie reality v inej dimenzii (mimo telo), sú zatiaľ jediné kompetentné dôkazy očité pozorovania svedkov. -A tých je dosť. -Preto je to overené dostatočne..."
povedal som ti, že svet skeptika je ťažký? -Povedal! -Ja nemám problém tomu neveriť, že taká sánka vôbec existovala, a že sa jednalo o sfalšovaný dôkaz. (....problémy žiť na tomto svete majú hlavne len chorobní pseudo-skeptici....) |
|
|
386
|
|
|
320. Fotón 05.02.2011, 16:29
To však neznamená, že by som mal na df-ku oznámiť detaily zo svojho súkromia - poprípade, že by sa "to patrilo". (....nemanipuluj...)
Nepriamo to tvrdíš napríklad v 281b...
▲
06.03.2011, 21:30
|
Každý si tu môže ľahko zistiť Tvoje meno, presnú adresu, aj telefónne číslo, tak neviem, na akú skrývačku sa tu hráš. |
|
|
162
|
|
|
159. Fotón 02.02.2011, 16:59
priznaj sa konečne, že si nikdy nikde pešo nebol. (...bo tvoje odhady vzdialeností, ak ich nikto nemeral, sú presne 0 cm...)
no tak povedme do iného obchodu
to je nepravdivá veta. -Mnohým ľuďom sa v živote prihodí veľa nezvyčajných vecí. -Ak máš priateľa, a porozpráva ti nejakú príhodu (niečo nezvyčajné, čo sa mu stalo), a ty budeš pri každom jeho výroku požadovať dôkaz (potvrdenie), stratíš postupne priateľov. (....poprípade si ich od seba dosť oddiališ...)
▲
02.02.2011, 17:09
|
Veď nikomu tu nič také dokazovať nechcem (že som niekde bol pešo).
Petranka Ti už napísala vhodnú reakciu - ni to by nebol dôkaz, lístok Ti mohol niekto dať, mohol si ho sfalšovať a pod.
Neviem, asi ozaj píšeš z "paralelného vesmíru", pretože nepoznám žiadneho takého človeka, čo mi tvrdí takéto bizarnosti a furt ma straší sprostosťami a la nekonečne ješitný a sadistický JHWH.
No je veľmi veľa nešťastných ľudí, ktorí sa kvôli nedodržaniu tohto pravidla dostali do problémov (napr. uverili rôznym klamárom a podvodníkom).
|
|
|
165
|
|
|
162. ruwolf 02.02.2011, 17:09
Veď nikomu tu nič také dokazovať nechcem (že som niekde bol pešo).
Petranka Ti už napísala vhodnú reakciu - ni to by nebol dôkaz, lístok Ti mohol niekto dať, mohol si ho sfalšovať a pod.
Neviem, asi ozaj píšeš z "paralelného vesmíru", pretože nepoznám žiadneho takého človeka, čo mi tvrdí takéto bizarnosti a furt ma straší sprostosťami a la nekonečne ješitný a sadistický JHWH.
No je veľmi veľa nešťastných ľudí, ktorí sa kvôli nedodržaniu tohto pravidla dostali do problé...
▲
03.02.2011, 01:47
|
To však neznamená, že nemôžeme bez merania robiť odhady pešo prejdenej vzdialenosti; a že keď to nebolo merané, prešli sme nulu. Neprítomnosť merania nieje dôvodom k pochybnostiam o existencii krokov, ktoré sme pri pešej chôdzi odkráčali a videli na vlastné oči svoj pohyb v priestore. Aj bez merania viem, že som neprešiel nula.
tu si si už odpovedal sám
tieto veci boli oznámené JHWH, priamo prorokom. (...pre nezvyklého, je všetko spočiatku bizarné. (...i pre malé dieťa tento svet, keď sa ho učí spoznávať))
veľa, ale nie väčšina. Tebou spomenuté prípady nedokazujú, že VŠETCI sú takí, a že VŠETKO nezvyčajné je výmysel.
...aby však bol môj príklad presnejší:
Je to podobné, ako keby na nezvyčajný príbeh nášho priateľa existovalo ešte ďaľších 20 nezávislých svedkov. -Musel bych byť ozaj chorobný skeptik, keby som mu to aj potom neveril.
|
|
|
192
|
|
|
165. Fotón 03.02.2011, 01:47
To však neznamená, že nemôžeme bez merania robiť odhady pešo prejdenej vzdialenosti; a že keď to nebolo merané, prešli sme nulu. Neprítomnosť merania nieje dôvodom k pochybnostiam o existencii krokov, ktoré sme pri pešej chôdzi odkráčali a videli na vlastné oči svoj pohyb v priestore. Aj bez merania viem, že som neprešiel nula.
tu si si už odpovedal sám
tieto veci boli oznámené JHWH, priamo prorokom. (...pre nezvyklého, je všetko spočiatku bizarné. (...i pre malé dieťa tento sv...
▲
03.02.2011, 21:15
|
Pozri, aj keď sa to vraj stalo tisícom ľuďom, stále je to len milióntina oproti miliardám ostatných ľudí.
Takže očité svedectvá na také niečo nestačia, pretože je známe, že jestvujú podvody a triky.
Nato máme merania.
To je len Tvoj názor, že to bolo zonámene Vypatlaným.
|
|
|
207
|
|
|
192. ruwolf 03.02.2011, 21:15
Pozri, aj keď sa to vraj stalo tisícom ľuďom, stále je to len milióntina oproti miliardám ostatných ľudí.
Takže očité svedectvá na také niečo nestačia, pretože je známe, že jestvujú podvody a triky.
Nato máme merania.
To je len Tvoj názor, že to bolo zonámene Vypatlaným.
▲
04.02.2011, 04:24
|
Pozri, aj keď Tunguský meteorit videli len stovky ľudí, stále je to len desaťmilióntina oproti miliardám ostatných ľudí. -Takže očité svedectvá na také niečo nestačia, pretože je známe, že jestvujú podvody a triky.
Nato máme merania.
Záznamy a výpovede očitých + počutých svedectiev, niesu "názor". (....nepleť si to záás,..!)
|
|
|
216
|
|
|
207. Fotón 04.02.2011, 04:24
Pozri, aj keď Tunguský meteorit videli len stovky ľudí, stále je to len desaťmilióntina oproti miliardám ostatných ľudí. -Takže očité svedectvá na také niečo nestačia, pretože je známe, že jestvujú podvody a triky.
Nato máme merania.
Záznamy a výpovede očitých + počutých svedectiev, niesu "názor". (....nepleť si to záás,..!)
▲
04.02.2011, 12:27
|
Zase Tvoje vadné prirovnanie, ktorého vydu som Ti už ukazoval.
Jestvujú fotky z miesta explózie.
Jestvujú nájdené úlomky meteoritov.
Jestvujú záznamy (merania!) sond, ktoré boli pri asteroidoch.
|
|
|
220
|
|
|
216. ruwolf 04.02.2011, 12:27
Zase Tvoje vadné prirovnanie, ktorého vydu som Ti už ukazoval.
Jestvujú fotky z miesta explózie.
Jestvujú nájdené úlomky meteoritov.
Jestvujú záznamy (merania!) sond, ktoré boli pri asteroidoch.
▲
04.02.2011, 13:26
|
Ty ani nevieš čo je vadné a čo správne prirovnanie. No dobre. Päťka z prirovnaní! -Sadnúť.
To mohli pováľať buldozéry.
Nejestvujú.
Ukáž ich.
(...nezabudni, že chceme dokázať samotný meteorit, a nie dôsledky údajného meteoritu (209). -Upozorňujem na to preto, lebo si uŽ známy prekrucovaním a nepozornosťou pri čítaní...) |
|
|
230
|
|
|
220. Fotón 04.02.2011, 13:26
Ty ani nevieš čo je vadné a čo správne prirovnanie. No dobre. Päťka z prirovnaní! -Sadnúť.
To mohli pováľať buldozéry.
Nejestvujú.
Ukáž ich.
(...nezabudni, že chceme dokázať samotný meteorit, a nie dôsledky údajného meteoritu (209). -Upozorňujem na to preto, lebo si uŽ známy prekrucovaním a nepozornosťou pri čítaní...)
▲
04.02.2011, 16:49
|
Buldozéry zanechávajú stopy po pásoch, hlupáčik.
|
|
|
248
|
|
|
230. ruwolf 04.02.2011, 16:49
Buldozéry zanechávajú stopy po pásoch, hlupáčik.
▲
04.02.2011, 19:39
|
Nemusia. (...dá sa to zariadiť...)
...poprípade exitujú aj iné techniky pováľania stromov. -Tí čo vyrábajú kruhy v obilí, by ti už vedeli poradiť.... |
|
|
221
|
|
|
216. ruwolf 04.02.2011, 12:27
Zase Tvoje vadné prirovnanie, ktorého vydu som Ti už ukazoval.
Jestvujú fotky z miesta explózie.
Jestvujú nájdené úlomky meteoritov.
Jestvujú záznamy (merania!) sond, ktoré boli pri asteroidoch.
▲
04.02.2011, 14:42
|
Ty si zatiaľ nič neukazoval! -Len si tvrdil.
(...a tvrdenia niesu vysvetlenie...)
|
|
|
232
|
|
|
221. Fotón 04.02.2011, 14:42
Ty si zatiaľ nič neukazoval! -Len si tvrdil.
(...a tvrdenia niesu vysvetlenie...)
▲
04.02.2011, 17:10
|
Nemôžem za to, že si tak strašne vypatlaný, takže znova:
odkaz
Výbuch zaznamenali siezmické stanice: zase MERANIE.
Fluktuácie atmosférického tlaku: znova MERANIE.
Tiež dlho potom "zašpinenie" oblohy - zase MERANIE:
Lenže MERANIE je overovač a potvrdzovač faktov, takže Tvoj úhlavný nepriateľ, však?
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz |
|
|
249
|
|
|
232. ruwolf 04.02.2011, 17:10
Nemôžem za to, že si tak strašne vypatlaný, takže znova:
http://en.WikiPedia.org/wiki/File:Tunguska.png
Výbuch zaznamenali siezmické stanice: zase MERANIE.
Fluktuácie atmosférického tlaku: znova MERANIE.
Tiež dlho potom "zašpinenie" oblohy - zase MERANIE:
Lenže MERANIE je overovač a potvrdzovač faktov, takže Tvoj úhlavný nepriateľ, však?
http://en.WikiPedia.org/wiki/Meteorite#Finds
http://NinePlanets.org/pxmisc.html#Meteors
http://en.WikiPedia.org/wiki/E...
▲
04.02.2011, 19:40
|
-To mohlo byť zemetrasenie. (..reč je o pozorovaní meteoritu...)
-Fluktuácie atmosférického tlaku mohli mať iné príčiny, než Tunguská katastrofa.
-Zašpinenie olohy mohol mať na svedomí hurikán alebo výbuch sopky.
(---to meranie nezistio žiadny meteorit, takže zase len kecáš...) |
|
|
253
|
|
|
249. Fotón 04.02.2011, 19:40
-To mohlo byť zemetrasenie. (..reč je o pozorovaní meteoritu...)
-Fluktuácie atmosférického tlaku mohli mať iné príčiny, než Tunguská katastrofa.
-Zašpinenie olohy mohol mať na svedomí hurikán alebo výbuch sopky.
(---to meranie nezistio žiadny meteorit, takže zase len kecáš...)
▲
04.02.2011, 22:05
|
Výbuch sopky sa vtedy nikde nepozoroval.
Mohlo, ale hento je nejjednoduchšie vysvetlenie - Occhamova britva.
|
|
|
280
|
|
|
253. ruwolf 04.02.2011, 22:05
Výbuch sopky sa vtedy nikde nepozoroval.
Mohlo, ale hento je nejjednoduchšie vysvetlenie - Occhamova britva.
▲
05.02.2011, 00:56
|
Vždy sa dá nájsť nejaké iné vysvetlenie, než meteorit (hlavne keď vylúčime očité pozorovania, ako nehodnoverné). -Prešmyky na subdukčnej zóne, atď...
No, neviem čo je v tomto prípade najjednoduchšie vysvetlenie: Či pád jedinečného telesa, alebo bežná pozemská udalosť, ktoré sa často vyskytuje.
|
|
|
281
|
|
|
280. Fotón 05.02.2011, 00:56
Vždy sa dá nájsť nejaké iné vysvetlenie, než meteorit (hlavne keď vylúčime očité pozorovania, ako nehodnoverné). -Prešmyky na subdukčnej zóne, atď...
No, neviem čo je v tomto prípade najjednoduchšie vysvetlenie: Či pád jedinečného telesa, alebo bežná pozemská udalosť, ktoré sa často vyskytuje.
▲
05.02.2011, 01:01
|
Vždy jestvuje nekonečne veľa vysvetlené čohokoľvek.
"Prešmyky na subdukčnej zóne" by boli zaznamenané ako väčšie zemetrasenie.
No aká bežná pozemská udalosť má podobné účinky?
|
|
|
307
|
|
|
281. ruwolf 05.02.2011, 01:01
Vždy jestvuje nekonečne veľa vysvetlené čohokoľvek.
"Prešmyky na subdukčnej zóne" by boli zaznamenané ako väčšie zemetrasenie.
No aká bežná pozemská udalosť má podobné účinky?
▲
05.02.2011, 16:18
|
Ano. Veď práve preto platí 209a (citujem): "...Tunguský meteorit videli len stovky ľudí, stále je to len desaťmilióntina oproti miliardám ostatných ľudí. -Takže očité svedectvá na také niečo nestačia, pretože je známe, že jestvujú podvody a triky." (....ako paródia na 194...)
Mohlo byť. Máš záznamy zo všetkých miest sveta tej doby, aby si to vylúčil? -Máš napríklad záznamy z North Slope?
(234)
Daj sem siezmické záznamy zo všetkých miest na Zemi:....
Daj sem záznamy fluktuácii atmosférického tlaku:.....
Daj záznamy o zašpinení oblohy:....
Hurikány, pieskové búrky, zemetrasenia,...(atď)
|
|
|
325
|
|
|
307. Fotón 05.02.2011, 16:18
Ano. Veď práve preto platí 209a (citujem): "...Tunguský meteorit videli len stovky ľudí, stále je to len desaťmilióntina oproti miliardám ostatných ľudí. -Takže očité svedectvá na také niečo nestačia, pretože je známe, že jestvujú podvody a triky." (....ako paródia na 194...)
Mohlo byť. Máš záznamy zo všetkých miest sveta tej doby, aby si to vylúčil? -Máš napríklad záznamy z North Slope?
(234)
Daj sem siezmické záznamy zo všetkých miest na Zemi:....
Daj sem záznamy fluktuáci...
▲
06.02.2011, 19:31
|
No ja Ti budem niečo hľadať, nájdi si sám - aj keŠ viem, že to nevieš - nauč sa.
Hurikán nerobí fluktuácie ako po explózii a nezvniká nad pevninou, pieskové búrky nezasahujú do taký výšok a nevznikajú tam, kde nie je piesok a napr. zemetrasenie nie je spojené so "zašpinením" oblohy.
|
|
|
339
|
|
|
325. ruwolf 06.02.2011, 19:31
No ja Ti budem niečo hľadať, nájdi si sám - aj keŠ viem, že to nevieš - nauč sa.
Hurikán nerobí fluktuácie ako po explózii a nezvniká nad pevninou, pieskové búrky nezasahujú do taký výšok a nevznikajú tam, kde nie je piesok a napr. zemetrasenie nie je spojené so "zašpinením" oblohy.
▲
07.02.2011, 23:55
|
Nenašiel si žiadne záznamy (dôkazy) o zašpinení oblohy z tej doby, a ani o fluktuáciách. -Tak nerozprávaj.
|
|
|
355
|
|
|
339. Fotón 07.02.2011, 23:55
Nenašiel si žiadne záznamy (dôkazy) o zašpinení oblohy z tej doby, a ani o fluktuáciách. -Tak nerozprávaj.
▲
08.02.2011, 16:58
|
Zožeň si záznamy zo seizmických staníc z Irkutska, Taškentu a Tbilisi.
Nájdi si napr. článok od Francisa Johna Welsha Whippleho v Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society z r. 1930 abo článok od Igora Stanislavoviča Astapoviča z r. 1933.
Vypýtaj si záznamy zo Smithsonian Astrophysical Observatory a z Mount Wilson Observatory.
(Ja peniaze pre človeka, kt. nepužíva rozum, míňať nebudem - to ich môžem rovno spáliť, z toho bude aspoň osoh v podobe trošky tepla.)
|
|
|
360
|
|
|
355. ruwolf 08.02.2011, 16:58
Zožeň si záznamy zo seizmických staníc z Irkutska, Taškentu a Tbilisi.
Nájdi si napr. článok od Francisa Johna Welsha Whippleho v Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society z r. 1930 abo článok od Igora Stanislavoviča Astapoviča z r. 1933.
Vypýtaj si záznamy zo Smithsonian Astrophysical Observatory a z Mount Wilson Observatory.
(Ja peniaze pre človeka, kt. nepužíva rozum, míňať nebudem - to ich môžem rovno spáliť, z toho bude aspoň osoh v podobe trošky tepla.)
▲
08.02.2011, 17:50
|
Čiže nemáš nič.
-Ďakujem. |
|
|
372
|
|
|
360. Fotón 08.02.2011, 17:50
Čiže nemáš nič.
-Ďakujem.
▲
08.02.2011, 19:31
|
Veď ni netvrdím, že na 100% viem, že to bol výbuch meteoritu/kométy.
|
|
|
385
|
|
|
372. ruwolf 08.02.2011, 19:31
Veď ni netvrdím, že na 100% viem, že to bol výbuch meteoritu/kométy.
▲
13.02.2011, 13:19
|
Ďakujem.
Takže platí môj 209 vzhľadom na tvoj 194. (citujem 209):
"...Pozri, aj keď Tunguský meteorit videli len stovky ľudí, stále je to len desaťmilióntina oproti miliardám ostatných ľudí. -Takže očité svedectvá na také niečo nestačia, pretože je známe, že jestvujú podvody a triky..." |
|
|
282
|
|
|
280. Fotón 05.02.2011, 00:56
Vždy sa dá nájsť nejaké iné vysvetlenie, než meteorit (hlavne keď vylúčime očité pozorovania, ako nehodnoverné). -Prešmyky na subdukčnej zóne, atď...
No, neviem čo je v tomto prípade najjednoduchšie vysvetlenie: Či pád jedinečného telesa, alebo bežná pozemská udalosť, ktoré sa často vyskytuje.
▲
05.02.2011, 01:03
|
(Hodnovernosť svedectiev sa môže potvrdiť meraniami a pod.)
|
|
|
308
|
|
|
282. ruwolf 05.02.2011, 01:03
(Hodnovernosť svedectiev sa môže potvrdiť meraniami a pod.)
▲
05.02.2011, 16:19
|
Aké merania navrhuješ pre svedectvá?
|
|
|
150
|
|
|
147. Fotón 02.02.2011, 16:23
Opakujem oznam:
Derek Prince vzal obe nohy chromého do oboch svojich rúk, kde bolo evidentne vidieť, že jedna je o cca 5cm kratšia, ako druhá. -Modlil sa, a počas modlitby sa kratšia dorovnala do tej istej dĺžky, ako druhá.
▲
02.02.2011, 16:27
|
...ešteže sa prestali včas modliť...prepáč, neodolala som! |
|
|
154
|
|
|
150. 02.02.2011, 16:27
...ešteže sa prestali včas modliť...prepáč, neodolala som!
▲
02.02.2011, 16:40
|
x x |
|
|
97
|
|
|
94. 01.02.2011, 20:41
@Fotón/80: Snáď si len nemyslíš, že budeme diskutovať o tvojich, či iných, subjektívnych zážitkoch?
To čo si ty sám zažil, si nechaj pre seba a "neobšťastňuj" tým druhých.
A ak už tým chceš obšťastňovať, tak dokáž, že je to pravda.
A ak to nedokážeš, tak sa nečuduj, že ťa niekto vyhlási za klamára. 😉
Inak ak si NAOZAJ niečo "videl", "počul" či nebodaj "zažil", tak by si mal vyhľadať odbornú pomoc, lebo môže isť o vážnu chorobu, aj keď sa ti to asi nezdá.
De...
▲
01.02.2011, 23:52
|
|
2
|
nó , naštudovala si si
🙂
A čo Ty?
Ty si o tom čo myslíš?
Máš o tom nejaký názor?
No nie že by si mala mať, môžeš, ale nemusíš.
|
|
|
3
|
Za prvé definovať dušu, raz som to už písal pre mňa je jediná, duša na bicykli iné duše nevidím tak ich nemôžem akceptovať.
A že všetky náboženstvá veria v dušu a kde aký posmrtný život , tak je to iba preto že človeka chcú ovládať už len tým že chodí do kostola a prispeje eurkom. Budhisti dostávajú jedlo aby sa modlili za dušu dárcu.
A to že duša je nesmrteľná videl to niekto? Ani v zrkadle by tú dušu nevidel, to iba ich predstava alebo tradícia im to hovorí, Ako vedia že je nesmrteľná? A vôbec kde ide tá duša , tam hore? Kde to je? Na mraky? Alebo vyššie? Nikto to nevie definovať iba sa každý veriaci díva tam hore, aké pokrytectvo keď povie herec že zdraví svojich mŕtvych rodičov, pritom pozerá hore hhmmm ... ale hodovať na účet zomrelého nie je tak zlé hoci liať slivovicu na hrob je trestuhodné iba ak sú všetci veriaci abstinenti xixi
|
 |
|
8
|
|
|
3. mamaleone 30.01.2011, 14:56
Za prvé definovať dušu, raz som to už písal pre mňa je jediná, duša na bicykli iné duše nevidím tak ich nemôžem akceptovať.
A že všetky náboženstvá veria v dušu a kde aký posmrtný život , tak je to iba preto že človeka chcú ovládať už len tým že chodí do kostola a prispeje eurkom. Budhisti dostávajú jedlo aby sa modlili za dušu dárcu.
A to že duša je nesmrteľná videl to niekto? Ani v zrkadle by tú dušu nevidel, to iba ich predstava alebo tradícia im to hovorí, Ako vedia že je nesmrteľná?...
▲
30.01.2011, 19:33
|
Ani Bohumil v ****ahošigutntágu nevidel bobríka paní doktorky a predsa veril že ho (pani doktorka) má.
🙂))))
Fu a keby si vedela koľkí neveriaci tú dušu hľadajú, alebo aspoň jej funkčný model, a čo sa s tým nalopotiaaaaaa....
Niektorí neváhajú "obetovať" tomu hľadaniu všetky svoje sily, osobne poznám jedného.
Povedal by som - frajerisko ukrutný - škoda že je tak ďaleko, v Prahe.
Ale svet je s ním akosi krajší.
|
|
|
5
|
duša je taká istá sprostosť,ako boh......
|
|
|
21
|
|
|
5. 30.01.2011, 16:49
duša je taká istá sprostosť,ako boh......
▲
31.01.2011, 12:17
|
...alebo ty! |
|
|
73
|
|
|
5. 30.01.2011, 16:49
duša je taká istá sprostosť,ako boh......
▲
01.02.2011, 04:47
|
Nadboh fajer sa ozval! ....majúc opäť po ruke svoju vlastnú "kánonockú pravdu", vyplívajúcu z jeho ateistických pocitov.
-No jooooooo...... Pocity sú dôkaz! |
|
|
77
|
|
|
73. Fotón 01.02.2011, 04:47
Nadboh fajer sa ozval! ....majúc opäť po ruke svoju vlastnú "kánonockú pravdu", vyplívajúcu z jeho ateistických pocitov.
-No jooooooo...... Pocity sú dôkaz!
▲
01.02.2011, 08:25
|
myliš sa to nie su pocity ale realita, pocity sa dajú cítiť ale duša sa nedá lebo neexistuje, prečo vy veriaci všetko pripisujete bohu? fajer nieje nadboh ale rozmýšla realisticky kdešto vy asi nerozmýšlate mate to napisané v biblii a tak o tom sa nesmie ani rozmýšlať, zamysleli ste sa nad tým niekedy????? vôbec rozmýšlali ste niekedy o duši? mali ste vôbec niekedy pochybnosti, NIE nemôžete mať ani najmenšie pochybnosti lebo by vás boh potrestal a to ani jeden z vas nechce !!!! je to pre vás také odstrašujúce že vôbec nemyslíte!! |
|
|
81
|
|
|
77. mamaleone 01.02.2011, 08:25
myliš sa to nie su pocity ale realita, pocity sa dajú cítiť ale duša sa nedá lebo neexistuje, prečo vy veriaci všetko pripisujete bohu? fajer nieje nadboh ale rozmýšla realisticky kdešto vy asi nerozmýšlate mate to napisané v biblii a tak o tom sa nesmie ani rozmýšlať, zamysleli ste sa nad tým niekedy????? vôbec rozmýšlali ste niekedy o duši? mali ste vôbec niekedy pochybnosti, NIE nemôžete mať ani najmenšie pochybnosti lebo by vás boh potrestal a to ani jeden z vas nechce !!!! je to pre vás tak...
▲
01.02.2011, 09:44
|
...existujú dôkazy lokalizácie ľudského "ja" mimo telo, schopného popísať dianie mimo miestnosť v ktorej ležalo mŕtve telo. I keby telo bolo len "polomŕtve", človek nemohol vedieť o dianí mimo miestnosť. (...keby sa jednalo LEN o procesy v mozgu, ako sa snažia tieto reálne zážitky pritiahnuto za vlasy vysvetľovať ateisti, ktorí si prajú, aby také veci neexistovali.... -Veď preto to aj "priťahujú za vlasy" (tie svoje "vysvetlenia"...) )
1.
Pozri si napríklad tento dokument od Moodyho odkaz - Začína to od minúty 8:37 - a končí 13:12
2.
Alebo si prečítaj svedectvo odkaz - od začiatku po prvý podnadpis. (...je to krátke...) |
|
|
82
|
|
|
81. Fotón 01.02.2011, 09:44
...existujú dôkazy lokalizácie ľudského "ja" mimo telo, schopného popísať dianie mimo miestnosť v ktorej ležalo mŕtve telo. I keby telo bolo len "polomŕtve", človek nemohol vedieť o dianí mimo miestnosť. (...keby sa jednalo LEN o procesy v mozgu, ako sa snažia tieto reálne zážitky pritiahnuto za vlasy vysvetľovať ateisti, ktorí si prajú, aby také veci neexistovali.... -Veď preto to aj "priťahujú za vlasy" (tie svoje "vysvetlenia"...))
1.
Pozri si napríklad tento dokument od Moody...
▲
01.02.2011, 09:56
|
....Na tom videu sa v označenom čase od 8:37 do 13:12 nachádzajú 2 svedectvá. -To druhé je ešte zaujímavejšie. (...podobných prípadov je však omnoho viac....)
Záver:
Existencia ľudskej duše je doázaná!
(...ďakujem za pozornosť...)
|
|
|
100
|
|
|
81. Fotón 01.02.2011, 09:44
...existujú dôkazy lokalizácie ľudského "ja" mimo telo, schopného popísať dianie mimo miestnosť v ktorej ležalo mŕtve telo. I keby telo bolo len "polomŕtve", človek nemohol vedieť o dianí mimo miestnosť. (...keby sa jednalo LEN o procesy v mozgu, ako sa snažia tieto reálne zážitky pritiahnuto za vlasy vysvetľovať ateisti, ktorí si prajú, aby také veci neexistovali.... -Veď preto to aj "priťahujú za vlasy" (tie svoje "vysvetlenia"...))
1.
Pozri si napríklad tento dokument od Moody...
▲
02.02.2011, 00:37
|
1. Nepodložené tvrdenie človeka, čo žije z predaja fantastickej knihy.
(Čokoľvek, čo sa deje, ide vedecky skúmať.)
2. To druhé je svedectvo?
|
|
|
103
|
|
|
100. ruwolf 02.02.2011, 00:37
1. Nepodložené tvrdenie človeka, čo žije z predaja fantastickej knihy.
(Čokoľvek, čo sa deje, ide vedecky skúmať.)
2. To druhé je svedectvo?
▲
02.02.2011, 08:36
|
že ty niečo prhlásiš za fantastickú literatúru - ešte neznamená, že to fantastická literatúra aj je. (...od skeptika však môžme ľahko očakávať kánonizovanie vlastných výrokov....) -Pozri si detailne odkaz
...ktorýkoľvek vedec by sa zaoberal touto tématikou a zhromažďoval pri tom výpovede ľudí, a vydal knihu, stala by sa bestsellerom. (...a zarobil by na tom...) -To však nedokazuje jej "fantastickosť". (...tj. výplod fantázie...)
(...zatiaľ ťa považujem ešte za inteligentného, tak si to u mňa nepokaz...)
Citát:
Čokoľvek, čo sa deje, ide vedecky skúmať.
Odpoveď:
Dokáž teda platnosť tejto vety: -Dokáž napríklad vedecky existenciu ľudského vedomia. |
|
|
111
|
|
|
103. Fotón 02.02.2011, 08:36
že ty niečo prhlásiš za fantastickú literatúru - ešte neznamená, že to fantastická literatúra aj je. (...od skeptika však môžme ľahko očakávať kánonizovanie vlastných výrokov....) -Pozri si detailne http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_Moody
...ktorýkoľvek vedec by sa zaoberal touto tématikou a zhromažďoval pri tom výpovede ľudí, a vydal knihu, stala by sa bestsellerom. (...a zarobil by na tom...) -To však nedokazuje jej "fantastickosť". (...tj. výplod fantázie...)
(...zatiaľ ťa po...
▲
02.02.2011, 13:00
|
Neviem, čo je "kánonizovanie vlastných výrokov" - asi zase Tvoje choré premietanie niečoho.
Je mi úplne jedno, za akého ma považuje fundamentalista - no ak za inteligentného, tak je to so mnou dosť podozrivé.
To, že niečo ide skúmať neznamená, že sa to dá dokázať. Dokázať sa v empírii totiž nedá vôbec nič.
Vedomie sa skúma už dlhšie, napr. odkaz |
|
|
127
|
|
|
111. ruwolf 02.02.2011, 13:00
Neviem, čo je "kánonizovanie vlastných výrokov" - asi zase Tvoje choré premietanie niečoho.
Je mi úplne jedno, za akého ma považuje fundamentalista - no ak za inteligentného, tak je to so mnou dosť podozrivé.
To, že niečo ide skúmať neznamená, že sa to dá dokázať. Dokázať sa v empírii totiž nedá vôbec nič.
Vedomie sa skúma už dlhšie, napr. http://consc.net/mindpapers/8/all
▲
02.02.2011, 14:15
|
aj skeptik rád občas vyhlási isté tvrdenie, ktoré považuje za svätú pravdu. -Napríklad toto tvrdenie: "pravdivé poznanie je nemožné". -Sama táto veta je však istým druhom "poznania" (totiž, že "pravdivé poznanie je nemožné"), čiže vylučuje samú seba.
...ty samozrejme niesi skeptik, lebo rád vyhlasuješ aj rôzne iné tvrdenia, ktoré považuješ za svätú pravdu. (...usudzujúc z napísaného tónu...) -Ty si mix pseudoskepticizmu a fundamentalizmu vlastného "ja". -That's all...
Aj NDE sa skúma už dlhšie. (...pričom metódy skúmania NDE niesu na tom o moc horšie, než metódy používané pri skúmaní vedomia...) |
|
|
129
|
|
|
127. Fotón 02.02.2011, 14:15
aj skeptik rád občas vyhlási isté tvrdenie, ktoré považuje za svätú pravdu. -Napríklad toto tvrdenie: "pravdivé poznanie je nemožné". -Sama táto veta je však istým druhom "poznania" (totiž, že "pravdivé poznanie je nemožné"), čiže vylučuje samú seba.
...ty samozrejme niesi skeptik, lebo rád vyhlasuješ aj rôzne iné tvrdenia, ktoré považuješ za svätú pravdu. (...usudzujúc z napísaného tónu...) -Ty si mix pseudoskepticizmu a fundamentalizmu vlastného "ja". -That's all...
...
▲
02.02.2011, 14:25
|
Také tvrdenie som nikdy nevyhlásil.
(Vyhlasujem čosi iné: Že človek si môže byť istý jedine jestvovaním svojho vedomia.)
Neviem, či som skeptik, ale snažím sa byť.
Ale viem, že Ty si vypatlaný fundamentalsitom, takže Tvoje tvrdenia o mňa ma vôbec nezaujímajú.
Ako vraví klasik:
"Správa hlupáka o tom, čo hovorí múdry človek, nemôže byť nikdy presná, lebo hlupák podvedome prekladá to, čo počuje, do toho, čomu rozumie."
("A stupid man’s report of what a clever man says can never be accurate, because he unconciously translates what he hears into something he can understand.")
-- Bertrand A. W. Russell odkaz
No a čo keď sa skúma? Pokusy boli, výsledky: 0 bodov.
A tunel + svetlo sa dá navodiť umelo: zažívajú piloti pri tréningu extrémneho preťaženia na centrifúge, keď stratia vedomie. |
|
|
135
|
|
|
129. ruwolf 02.02.2011, 14:25
Také tvrdenie som nikdy nevyhlásil.
(Vyhlasujem čosi iné: Že človek si môže byť istý jedine jestvovaním svojho vedomia.)
Neviem, či som skeptik, ale snažím sa byť.
Ale viem, že Ty si vypatlaný fundamentalsitom, takže Tvoje tvrdenia o mňa ma vôbec nezaujímajú.
Ako vraví klasik:
"Správa hlupáka o tom, čo hovorí múdry človek, nemôže byť nikdy presná, lebo hlupák podvedome prekladá to, čo počuje, do toho, čomu rozumie."
("A stupid man’s report of what a clever man says c...
▲
02.02.2011, 14:53
|
rozoberal som tvrdenie skeptikov (nie tvoje). Ty sa (ako tvrdíš) snažíš byť skeptik, preto by ťa to malo zaujímať.
Ano. S tým súhlasím, avšak v mierne odlišnom znení: "Človek si môže byť istý jestvovaním svojho vedomia." (...to samozrejme platí aj pre tých, če prežili klinickú smrť a pozorovali udalosti v iných miestnostiach - mimo lokality svojho tela počas NDE)
Keď niekoho považuješ za hlupáka, už vopred očakávaš, že ti podá túto správu skreslenú, a preto ty ho prezmenu ani nepočúvaš. -Celé sa to dá potom preložiť, ako "predsudky".
Výsledky x bodov - napr: odkaz
Dr. Maurice Rawlings
Dr. Richard Kent
Raymond Moody
a i...
Piloti pri preťažení zažívajú niečo celkom odlišné od NDE.
(...zužuje sa napríklad periférne videnie...) |
|
|
137
|
|
|
135. Fotón 02.02.2011, 14:53
rozoberal som tvrdenie skeptikov (nie tvoje). Ty sa (ako tvrdíš) snažíš byť skeptik, preto by ťa to malo zaujímať.
Ano. S tým súhlasím, avšak v mierne odlišnom znení: "Človek si môže byť istý jestvovaním svojho vedomia." (...to samozrejme platí aj pre tých, če prežili klinickú smrť a pozorovali udalosti v iných miestnostiach - mimo lokality svojho tela počas NDE)
Keď niekoho považuješ za hlupáka, už vopred očakávaš, že ti podá túto správu skreslenú, a preto ty ho prezmenu ani n...
▲
02.02.2011, 15:02
|
Zase len ukazuješ Tvoju hlúposť. Prečo by ma malo zaujímať čokoľvek, čo robia ľudia, ktorí sa nazývajú podobne ako ja?
No veď práve, dokázať udalosti nevedia. To od nich nikto nechce. Stačilo by dokázať tie nepodložené tvrdenia Moodyho a spol. vydané post hoc.
Ty bys' zrejme nebol hlúpy, kebys' nebol postihnutý fundamentalizmom. To, že sa hlúpo správaš, to každý vidí z toho, čo tu píšeš.
Zase nerozumieš. Hovoril som o zážitkoch pilotov typu NDE - po strate vedomia - vtedy žiadne videnie nefunguje.
|
|
|
140
|
|
|
137. ruwolf 02.02.2011, 15:02
Zase len ukazuješ Tvoju hlúposť. Prečo by ma malo zaujímať čokoľvek, čo robia ľudia, ktorí sa nazývajú podobne ako ja?
No veď práve, dokázať udalosti nevedia. To od nich nikto nechce. Stačilo by dokázať tie nepodložené tvrdenia Moodyho a spol. vydané post hoc.
Ty bys' zrejme nebol hlúpy, kebys' nebol postihnutý fundamentalizmom. To, že sa hlúpo správaš, to každý vidí z toho, čo tu píšeš.
Zase nerozumieš. Hovoril som o zážitkoch pilotov typu NDE - po strate vedomia - vt...
▲
02.02.2011, 15:44
|
ruwolf, dnes o 14:25:
Neviem, či som skeptik, ale snažím sa byť.
Pre tých čoto prežili to bola realita, ako pre teba včerajší deň. -Nepovieš o včerajšku, že to bola halucinácia. (...zvyšok sú už len problémy skeptikov s nedôverou ľuďom. (...nehovorím jednému-dvom, ale mnohým...))
Ty, niesi "každý". -Hovor teda za seba. (...pán fundamentalista svojho "ja"...)
Strata vedomia nieje NDE. -Zopár ich mohlo mať tak maximálne len OBE. (...čož je tiež dôkaz existencie duše mimo tela...) |
|
|
141
|
|
|
140. Fotón 02.02.2011, 15:44
ruwolf, dnes o 14:25:
Neviem, či som skeptik, ale snažím sa byť.
Pre tých čoto prežili to bola realita, ako pre teba včerajší deň. -Nepovieš o včerajšku, že to bola halucinácia. (...zvyšok sú už len problémy skeptikov s nedôverou ľuďom. (...nehovorím jednému-dvom, ale mnohým...))
Ty, niesi "každý". -Hovor teda za seba. (...pán fundamentalista svojho "ja"...)
Strata vedomia nieje NDE. -Zopár ich mohlo mať tak maximálne len OBE. (...čož je tiež dôkaz existencie d...
▲
02.02.2011, 15:49
|
No a?
Ja nie, ale niektorí ľudia asi povedia.
Mám Ti tu spraviť anketu o Tvojej vypatlanosti?
Strata vedmia vplyvom nedostatku kyslíka v mozgu je NDE.
|
|
|
142
|
|
|
141. ruwolf 02.02.2011, 15:49
No a?
Ja nie, ale niektorí ľudia asi povedia.
Mám Ti tu spraviť anketu o Tvojej vypatlanosti?
Strata vedmia vplyvom nedostatku kyslíka v mozgu je NDE.
▲
02.02.2011, 16:11
|
Chceš byť skeptik, ale nechceš prijať základné princípy skepticizmu? -Ak nechceš, nesnažíš sa teda o skepticizmu, ale o niečo iné.
Čiže ak ty nie, a zároveň ty sám by si prežil NDE, nemohol by si už potom tvrdiť, že to bola halucinácia. -Vži sa potom do kože niektorého z preživších NDE, ktorým to od základu zmenilo život. -Napríklad bývalý ateista B.W. Melvin: odkaz
CHVÍĽKOVÁ strata vedomia vplyvom nedostatku kyslíka v mozgu, nieje stav "near death"... |
|
|
145
|
|
|
142. Fotón 02.02.2011, 16:11
Chceš byť skeptik, ale nechceš prijať základné princípy skepticizmu? -Ak nechceš, nesnažíš sa teda o skepticizmu, ale o niečo iné.
Čiže ak ty nie, a zároveň ty sám by si prežil NDE, nemohol by si už potom tvrdiť, že to bola halucinácia. -Vži sa potom do kože niektorého z preživších NDE, ktorým to od základu zmenilo život. -Napríklad bývalý ateista B.W. Melvin: http://www.insightsofgod.com/downloads/Parts-1-15-Melvin.zip
CHVÍĽKOVÁ strata vedomia vplyvom nedostatku kyslíka v mozg...
▲
02.02.2011, 16:21
|
Mne je jedno, ako ma nazývajú, je mi jedno, ako sa nazýva to, čo robím.
Snažím sa robiť správnu vec.
Prečo by som to nemohol tvrdiť?
Vžiť do nikoho sa nedá, bo nikdy nevieš, či úmyselne neklame abo či klame sám seba.
Nejestvuje žiadna správa, z ktorej by sa dalo jasne určiť, je je "z iného sveta".
Sám vravíš, že mozog pri strate kyslíka rýchlo odumiera a zrazu mozog bez kyslíka nie je "near death" - aké typické protirečiace si - že by od fundamentalistu?  |
|
|
157
|
|
|
145. ruwolf 02.02.2011, 16:21
Mne je jedno, ako ma nazývajú, je mi jedno, ako sa nazýva to, čo robím.
Snažím sa robiť správnu vec.
Prečo by som to nemohol tvrdiť?
Vžiť do nikoho sa nedá, bo nikdy nevieš, či úmyselne neklame abo či klame sám seba.
Nejestvuje žiadna správa, z ktorej by sa dalo jasne určiť, je je "z iného sveta".
Sám vravíš, že mozog pri strate kyslíka rýchlo odumiera a zrazu mozog bez kyslíka nie je "near death" - aké typické protirečiace si - že by od fundamentalistu?
▲
02.02.2011, 16:48
|
....schválne som dal slovko "chvíľková" s veľkými písmenami. (...ale vidím, že darmo...) |
|
|
158
|
|
|
157. Fotón 02.02.2011, 16:48
....schválne som dal slovko "chvíľková" s veľkými písmenami. (...ale vidím, že darmo...)
▲
02.02.2011, 16:52
|
Ak má niekto mozog dlhšie bez kyslíka, tak v prvých momentoch ho má kratšie bez kyslíka - čiže zo začiatku sa u nich deje presne to isté.
|
|
|
173
|
|
|
158. ruwolf 02.02.2011, 16:52
Ak má niekto mozog dlhšie bez kyslíka, tak v prvých momentoch ho má kratšie bez kyslíka - čiže zo začiatku sa u nich deje presne to isté.
▲
03.02.2011, 04:50
|
Citát:
Sám vravíš, že mozog pri strate kyslíka rýchlo odumiera a zrazu mozog bez kyslíka nie je "near death"...
Odpoveď:
1...V stave bezvedomia ešte nezlyhal krvný obeh (čiže nenastala zástava srdca). -V stave klinickej smrti už ano.
2...V stave bezvedomia mozog ešte pracuje. -V stave klinickej smrti už nie.
3...V stave bezvedomia nenastala strata kyslíka, ale len zníženie prísunu kyslíka v dôsledku zníženia množstva krvi v mozgu. (...v prípade preťaženia vzniká nepriaznivé prelievanie krvi...) .V prípade klinickej smrti mozog však už nieje zásobovaný kyslíkom VÔBEC.
Citát:
Ak má niekto mozog dlhšie bez kyslíka, tak v prvých momentoch ho má kratšie bez kyslíka - čiže zo začiatku sa u nich deje presne to isté.
Odpoveď:
Nedeje sa to isté. Okamih vydrží. Nezačne ešte odumierať. -Za normálnych okolností mozog odumiera až v priebehu niekoľko málo minút po zastavení dýchania alebo srdcového tepu. -Toto však nieje prípad bezvedomia, avšak prípad klinickej smrti to je.
(...aké typické je zámerné skresľovanie, pre fundamentalistu svojho "ja"...) |
|
|
193
|
|
|
173. Fotón 03.02.2011, 04:50
Citát:
Sám vravíš, že mozog pri strate kyslíka rýchlo odumiera a zrazu mozog bez kyslíka nie je "near death"...
Odpoveď:
1...V stave bezvedomia ešte nezlyhal krvný obeh (čiže nenastala zástava srdca). -V stave klinickej smrti už ano.
2...V stave bezvedomia mozog ešte pracuje. -V stave klinickej smrti už nie.
3...V stave bezvedomia nenastala strata kyslíka, ale len zníženie prísunu kyslíka v dôsledku zníženia množstva krvi v mozgu. (...v prípade preťaženia vzniká nepriaz...
▲
03.02.2011, 21:19
|
Nemáš zdokumentovaný ni 1 prípad, kde máš exaktne stanovený stupeň odumretia mozgových buniek.
Nemáš ni 1 správu, o ktorej možno hodnoverne tvrdiť, že je z iného sveta.
|
|
|
208
|
|
|
193. ruwolf 03.02.2011, 21:19
Nemáš zdokumentovaný ni 1 prípad, kde máš exaktne stanovený stupeň odumretia mozgových buniek.
Nemáš ni 1 správu, o ktorej možno hodnoverne tvrdiť, že je z iného sveta.
▲
04.02.2011, 04:32
|
Za normálnych okolností mozog odumiera už v priebehu niekoľko málo minút po zastavení dýchania alebo srdcového tepu. Počas klinickej smrti srdce nepracuje (inak by to nebolo nazvané "smrť").
Pretože si môžeme byť istý existenciou ľudského vedomia, a v prípade klinickej smrti vedomie sa lokalizovalo mimo telo (...svoje telo a reálne udalosti v miestnosti i mimo nej z vonku), môžeme považovať tieto správy za hodnoverné.
(...tiež aj vďaka kvantite týchto výpovedí od rôznych typov svedkov nezávisle, popisujúc spoločné veci ...) |
|
|
222
|
|
|
208. Fotón 04.02.2011, 04:32
Za normálnych okolností mozog odumiera už v priebehu niekoľko málo minút po zastavení dýchania alebo srdcového tepu. Počas klinickej smrti srdce nepracuje (inak by to nebolo nazvané "smrť").
Pretože si môžeme byť istý existenciou ľudského vedomia, a v prípade klinickej smrti vedomie sa lokalizovalo mimo telo (...svoje telo a reálne udalosti v miestnosti i mimo nej z vonku), môžeme považovať tieto správy za hodnoverné.
(...tiež aj vďaka kvantite týchto výpovedí od rôznych typov ...
▲
04.02.2011, 16:17
|
To je pravda, ale pokiaľ to nie je stanovené presným meraním, tak to je len průpovídka.
Aj vo sne majú ľudia občas "vedomie" lokalizované mimo telo.
Viem o jednom neraní, ale to ukázalo 0 bodov, podobná tejto, ktorá prebieha, nejak to neviem nájsť: odkaz
Spoločné veci to môžu byť len preto, že pocit OBE sa dá umelo navodiť viacerými spôsobmi. |
|
|
240
|
|
|
222. ruwolf 04.02.2011, 16:17
To je pravda, ale pokiaľ to nie je stanovené presným meraním, tak to je len průpovídka.
Aj vo sne majú ľudia občas "vedomie" lokalizované mimo telo.
Viem o jednom neraní, ale to ukázalo 0 bodov, podobná tejto, ktorá prebieha, nejak to neviem nájsť: http://EDP24.co.uk/news/hospital_to_study_near_death_experiences_1_166804
Spoločné veci to môžu byť len preto, že pocit OBE sa dá umelo navodiť viacerými spôsobmi.
▲
04.02.2011, 19:33
|
doktori to už majú dávno zmerné. (...průpovídky tu zatiaľ sypeš len ty...).
-Takže:
Merateľná činnosť mozgu sa zastaví od 20 do 40 sekúnd po zastavení srdca.
odkaz
Ano. Aj vo sne majú ľudia vedomie. Napríklad túto noc, keď som si na nočnej trochu zdriemol, predstavoval som si vedome určitý dej, ktorý potom prirodzene prešiel do sna. Sen je taká živšia predstava - nič viac. (predstavy má človek stále, lebo vedomie (duša) nespí) -To ale nemá nič spoločné s pozorovaním reality mimo telo. Pozorovanie počas klinickej smrti je pozorovanie ZRAKOM. -Doslova a do písmena, ako "keby mal oči". To je niečo odlišné, než sen. Je to R-E-A-L-I-T-A_!
(...ináč - častokrát mávam sny, kedy vidím určité priestory postavy a deje, ktoré som nikdy predtým nevidel, ale potom sa to deje aj v reále. -Napríklad pol roka vopred som mal sen o svojej novej práci, kde som videl detaily - všetko presne tak, ako potom, keď som do nej nastúpil. Nemal som vtedy ANI ŠAJNU ako to tam vyzerá, a že tam budem robiť. Všetko sa naplnilo. -Abolutne detaily! (...ale nechcem prezrádzať viac, aby sa nikto nedozvedel, kde robím - lebo je to veľmi špecifická firma, a každý by hneď vedel, kde robím...))
...V tom odkaze sú len vyjadrené túžby a zbožné priania, nič viac.
Tá posledná veta je opäť nejak domotaná. To spolu vôbec nesúvisí. |
|
|
254
|
|
|
240. Fotón 04.02.2011, 19:33
doktori to už majú dávno zmerné. (...průpovídky tu zatiaľ sypeš len ty...).
-Takže:
Merateľná činnosť mozgu sa zastaví od 20 do 40 sekúnd po zastavení srdca.
http://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_death
Ano. Aj vo sne majú ľudia vedomie. Napríklad túto noc, keď som si na nočnej trochu zdriemol, predstavoval som si vedome určitý dej, ktorý potom prirodzene prešiel do sna. Sen je taká živšia predstava - nič viac. (predstavy má človek stále, lebo vedomie (duša) nespí) -To ale n...
▲
04.02.2011, 22:17
|
Lenže ja som nevravel o EEG. (Ty predkladáš dokonca "svedectvá", kde sa nekontrolovala ni činnosť srdca.)
To, že je to realita, ešte nikto neukázal.
(To sú také post hoc průpovídky s nulovou hodnotou keďže sú od luhára. (No a čo by sa také strašné stalo, keby to každý hneď vedel?))
Veď v tom odkaze je len popis pokusu, ktorý má trvať 3 roky od roku 2009, teraz je len rok 2011, blbečku.
Čo je tam domotané? Je to OBE, takže to súvisí s OBE.
|
|
|
283
|
|
|
254. ruwolf 04.02.2011, 22:17
Lenže ja som nevravel o EEG. (Ty predkladáš dokonca "svedectvá", kde sa nekontrolovala ni činnosť srdca.)
To, že je to realita, ešte nikto neukázal.
(To sú také post hoc průpovídky s nulovou hodnotou keďže sú od luhára. (No a čo by sa také strašné stalo, keby to každý hneď vedel?))
Veď v tom odkaze je len popis pokusu, ktorý má trvať 3 roky od roku 2009, teraz je len rok 2011, blbečku.
Čo je tam domotané? Je to OBE, takže to súvisí s OBE.
▲
05.02.2011, 01:24
|
Ja hovorím o činnosti mozgu. -Nepracoval. (Do márnice obyčajne nevozia ľudí s tlkúcim srdcom. -Myslíš si, že lekári v rusku sú tak hlúpi?): odkaz
Dá sa ukázať, že si sníval, keď obsah svojho sna niekomu len povieš? (...a ak to nejde - nesníval si snáď kôli tomu?)
-Poznám človeka, čo nikdy nemal sen. (nevie čo to je). -Všetci, čo mu hovoria o svojich snoch, sú to pre neho len svedectvá. A keby bol skeptik jak ty, mohol by povedať: "Čo mi to tu vy hovoríte?! -Žiadne sny neexistujú a hotovo.."
Luhárske "průpovidky" tu zatiaľ sypeš len ty. (...týpek, čo nevie ani čítať, a prekrucuje príspevky....) -Luhár vidí aj v iných luhárov, a sám o sebe tvrdí: "Neklamem..." (...paradox luhára....)
Stále však platí, že prianie nieje dôkaz. -Ale máš pravdu. Občas býva: odkaz
fakt, že pocit OBE sa dá umelo navodiť viacerými spôsobmi nespôsobuje, že v OBE dotyčný vidia spoločné veci (prvky). ...a že je to len preto. |
|
|
284
|
|
|
283. Fotón 05.02.2011, 01:24
Ja hovorím o činnosti mozgu. -Nepracoval. (Do márnice obyčajne nevozia ľudí s tlkúcim srdcom. -Myslíš si, že lekári v rusku sú tak hlúpi?): http://www.knihy.own.cz/Boris%20Pilipchuk.pdf
Dá sa ukázať, že si sníval, keď obsah svojho sna niekomu len povieš? (...a ak to nejde - nesníval si snáď kôli tomu?)
-Poznám človeka, čo nikdy nemal sen. (nevie čo to je). -Všetci, čo mu hovoria o svojich snoch, sú to pre neho len svedectvá. A keby bol skeptik jak ty, mohol by povedať: "Čo mi t...
▲
05.02.2011, 01:43
|
Krátkodobá zástava srdca nerovná sa vždy permanentná zástava srdca.
(Hlúpi lekári sú všade, dokonca aj nehlúpi urobia občas hlúposť.)
Nedá sa ukázať, keď obsah svojho sna niekomu poviem. Samozrejme, že nikdy nesnívam preto, bych potom svoj sen niekomu vyprával.
To, že iní majú sny, má pre toho človeka nulovú hodnotu aj nulovú nebezpečnosť - na rozdiel od nezmyslov, ktorými nás tu strašíš Ty, ktoré by v prípade ich pravdivosti boli strašne odporné a nebezpečné.
Nikdy si neukázal, že tu klamem. Ty popieraš aj vlastné slová, a Tvoju špinu hádžeš na druhých, Ty špinavec.
Veď vravím, že o obdobnom, už uskutočnenom pokuse(s negatívnymi výsledkami), som čítal, len teraz ho neviem nájsť - keď sa mi bude chcieť, tak Ti ho sem dám.
Dokáž, že sú to rôzne veci. (Vieš ako sa vraví: "Ak to vyzerá ako kačka, správa sa to ako kačka a nenájdeš žiadny rozdiel od kačky, tak je to - čo asi?")
|
|
|
309
|
|
|
284. ruwolf 05.02.2011, 01:43
Krátkodobá zástava srdca nerovná sa vždy permanentná zástava srdca.
(Hlúpi lekári sú všade, dokonca aj nehlúpi urobia občas hlúposť.)
Nedá sa ukázať, keď obsah svojho sna niekomu poviem. Samozrejme, že nikdy nesnívam preto, bych potom svoj sen niekomu vyprával.
To, že iní majú sny, má pre toho človeka nulovú hodnotu aj nulovú nebezpečnosť - na rozdiel od nezmyslov, ktorými nás tu strašíš Ty, ktoré by v prípade ich pravdivosti boli strašne odporné a nebezpečné.
Nikdy si ...
▲
05.02.2011, 16:19
|
To nebola krátkodobá zástava srdca.
(...lekári niesu hlúpi, aby nevedeli diagnistikovať smrť. To len tvoje infantilné tvrdenia zas čosi pletú piate cez deviate...)
Ja som sa nebavil o tom, či chceš alebo nechceš svoj sen "povedať". (...čo - to - sem zas pletieš, prekrucovač...)
-Hovoril som o tom, či existujú sny! -To že to má pre toho človeka nulovú hodnotu ešte neznamená, že sny neexistujú. (...svet nieje tak primitívny, ako ho vidí skeptik. -Preber sa!....)
klamal si všade tam, kde som to už ukázal. A ak ťa zaujíma aspoň to, aby si konečne psychicky vyzdravel, choď si to spätne popozerať...
Ach tie tvoje "dôkazy"! (...tj. pochybné bulvárne odkazy). -Na jednej strane vyprávaš o nehodnovernosti stovky očitých svedectiev, a na strane druhej hľadáš akýsi "jediný" úbohý bulvárny plátok, ktorým chceš dokázať tvoje infantilné škôlkarsko-skeptické predstavy. (...veď napíš si ho sám, ty podvodník...) |
|
|
326
|
|
|
309. Fotón 05.02.2011, 16:19
To nebola krátkodobá zástava srdca.
(...lekári niesu hlúpi, aby nevedeli diagnistikovať smrť. To len tvoje infantilné tvrdenia zas čosi pletú piate cez deviate...)
Ja som sa nebavil o tom, či chceš alebo nechceš svoj sen "povedať". (...čo - to - sem zas pletieš, prekrucovač...)
-Hovoril som o tom, či existujú sny! -To že to má pre toho človeka nulovú hodnotu ešte neznamená, že sny neexistujú. (...svet nieje tak primitívny, ako ho vidí skeptik. -Preber sa!....)
klam...
▲
06.02.2011, 19:47
|
Dokáž, že sa žiadny lekár nikdy nemýlil.
Hlupáčik, jestvovanie snov u iných ľudí a hrozba večných múk sú úplne rozdielne veci, čo sa týka dôsledkov.
Nikdy si neukázal moje klamstvo. Keďže to nevieš ukázať, zase len klameš, Ty špina hnusná luhárska.
No jó, pre vypatlanca nesmierneho sú Nature.com, ScienceMag.org či PLoS.org bulvárne plátky (a články najvyššej kvality zrejme jedine na TLG.eStranky.sk |
|
|
340
|
|
|
326. ruwolf 06.02.2011, 19:47
Dokáž, že sa žiadny lekár nikdy nemýlil.
Hlupáčik, jestvovanie snov u iných ľudí a hrozba večných múk sú úplne rozdielne veci, čo sa týka dôsledkov.
Nikdy si neukázal moje klamstvo. Keďže to nevieš ukázať, zase len klameš, Ty špina hnusná luhárska.
No jó, pre vypatlanca nesmierneho sú Nature.com, ScienceMag.org či PLoS.org bulvárne plátky (a články najvyššej kvality zrejme jedine na TLG.eStranky.sk
▲
07.02.2011, 23:56
|
Neexistuje dôkaz o tom, že by západní lekári (poprípade lekári v Sovietskom Zväze) niekedy zle diagnostikovali smrť tak, že ho dokonca nechali odviezť až do márnice. -Opakujem oznam: "...lekári niesu hlúpi, aby nevedeli diagnistikovať smrť..."
Neodbiehaj zas! -Rozoberáme spôsob tvojho myslenia, na inom príklade než svedectvá. (....lebo svedectvá burcujú tvoje pocity skeptika, a potom tu tancuješ ako na klincoch). -Takže znova: "...Poznám človeka, čo nikdy nemal sen. (nevie čo to je sen). -Všetci, čo mu hovoria o svojich snoch, sú pre neho len svedectvá. -Keby to bol skeptik (...ako ty), mohol by povedať: "Čo mi to tu vy hovoríte?! -Žiadne sny neexistujú a hotovo....."
Veď aj teraz pred chvíľou! (...ako odbiehaš, klameš a stále prekrucuješ...) -Otvor tie slepé oči konečne!!!
No jasné! (224) -Bulvár edp24.co.uk je podľa teba "vedecký článok". -No dobre. -Akú srandu mi ešte povieš? (....pán zábudlivý.... (...alebo zas luhár?))
...A okrem toho, ak nejaký článok aj v Nature.com, ScienceMag.org či PLoS.org obsahuje len teórie, (poprípade teórie aplikované na fakty, no NIE TEÓRIE VYPLÍVAJÚCE Z FAKTOV), nemusím to akceptovať!
-V opačnom prípade sa jedná o ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM... (...čiže ďaľšie klamanie a zavádzanie diskutujúcich...) |
|
|
358
|
|
|
340. Fotón 07.02.2011, 23:56
Neexistuje dôkaz o tom, že by západní lekári (poprípade lekári v Sovietskom Zväze) niekedy zle diagnostikovali smrť tak, že ho dokonca nechali odviezť až do márnice. -Opakujem oznam: "...lekári niesu hlúpi, aby nevedeli diagnistikovať smrť..."
Neodbiehaj zas! -Rozoberáme spôsob tvojho myslenia, na inom príklade než svedectvá. (....lebo svedectvá burcujú tvoje pocity skeptika, a potom tu tancuješ ako na klincoch). -Takže znova: "...Poznám človeka, čo nikdy nemal sen. (nevie čo to je ...
▲
08.02.2011, 17:35
|
Ach, zase tie Tvoje ničím nepodložené hlúpe drísty. odkaz
Opakujem oznamy:
(a) Nejestvuje neomylný človek.
(b) Každý lekár je človek.
(Aj keď pochybujem, že si vieš z 2 jednoduchých vetičiek odvodiť akýkoľvek rozumný záver.)
Na klincoch netancujem - inak, na klincoch sa dá v pohode stáť, ak ich je veľa husto pri sebe. Rozčuľujú ma len Tvoje špinavosti.
No a čo keď to povie? Má to pre neho nejaký závažný dôsledok, že neverí, že ľudia majú sny?
Kde? Nemám slepé oči.
Tá štúdia ešte prebieha, výsledky neboli publikované, to som Ti aj tu povedal, tak neviem, o čom zase bliakaš.
odkaz odkaz
(Štúdie sú presne popisované preto, by sa mohli nezávisle overiť zopakovaním.) |
|
|
374
|
|
|
358. ruwolf 08.02.2011, 17:35
Ach, zase tie Tvoje ničím nepodložené hlúpe drísty. http://tvnoviny.sk/spravy/svet/zasiahlo-ho-20-tisic-voltov-prebral-sa-v-marnici.html
Opakujem oznamy:
(a) Nejestvuje neomylný človek.
(b) Každý lekár je človek.
(Aj keď pochybujem, že si vieš z 2 jednoduchých vetičiek odvodiť akýkoľvek rozumný záver.)
Na klincoch netancujem - inak, na klincoch sa dá v pohode stáť, ak ich je veľa husto pri sebe. Rozčuľujú ma len Tvoje špinavosti.
No a čo keď to povie? Má to pre neho ...
▲
13.02.2011, 13:09
|
Tam neprebehla žiadna diagnostika. -Ja som povedal: "...ZLE DIAGNOSTIKOVALI..."! -Ty tam máš napísané:
"Lekári sa po príchode na miesto tragédie DOMNIEVALI, že chlapovi už nie je možné pomôcť - ostrý zápach spáleného mäsa im „udrel“ rovno do nosa. Nehybné telo Vasila teda previezli do márnice a nariadili aj pitvu."
..."domnievanie sa" nieje diagnóza.
To som zvedavý, ako by si stál bosou nohou na klincoch, bez poranenia....
Nerozoberáme tu dôsledky, ale princíp tvoho myslenia. -Kedy už prestaneš odbiehať, a začneš sa vyjadrovať k téme?
Zase si to spravil. (...viď. teraz predošlé...)
Prebiehajúce štúdie niesu dôkaz.
odkaz |
|
|
387
|
|
|
374. Fotón 13.02.2011, 13:09
Tam neprebehla žiadna diagnostika. -Ja som povedal: "...ZLE DIAGNOSTIKOVALI..."! -Ty tam máš napísané:
"Lekári sa po príchode na miesto tragédie DOMNIEVALI, že chlapovi už nie je možné pomôcť - ostrý zápach spáleného mäsa im „udrel“ rovno do nosa. Nehybné telo Vasila teda previezli do márnice a nariadili aj pitvu."
..."domnievanie sa" nieje diagnóza.
To som zvedavý, ako by si stál bosou nohou na klincoch, bez poranenia....
Nerozoberáme tu dôsledky, ale princíp tvoho ...
▲
06.03.2011, 22:05
|
odkaz
Veď ja som nevravel, že tam už je dôkaz - pýtal si sa na spirncíp, ako to overiť, tak som Ti ponúkol príklad.
|
|
|
143
|
|
|
141. ruwolf 02.02.2011, 15:49
No a?
Ja nie, ale niektorí ľudia asi povedia.
Mám Ti tu spraviť anketu o Tvojej vypatlanosti?
Strata vedmia vplyvom nedostatku kyslíka v mozgu je NDE.
▲
02.02.2011, 16:14
|
....a tú anketu sprav. Chytať sa do nej budú stejne len iní skeptici a ateisti. (...vrana k vrane sadá...)
...Aspoň z toho bude "výkladná skriňa" ateistov a skeptikov df-ka.
|
|
|
198
|
|
|
143. Fotón 02.02.2011, 16:14
....a tú anketu sprav. Chytať sa do nej budú stejne len iní skeptici a ateisti. (...vrana k vrane sadá...)
...Aspoň z toho bude "výkladná skriňa" ateistov a skeptikov df-ka.
▲
03.02.2011, 21:45
|
@Foton/145: Nefandi si. Stavím sa, že teba by za vypatlaného značili aj viacerí veriaci 🙂
|
|
|
213
|
|
|
198. 03.02.2011, 21:45
@Foton/145: Nefandi si. Stavím sa, že teba by za vypatlaného značili aj viacerí veriaci 🙂
▲
04.02.2011, 05:02
|
nehraj sa na veriaceho, keď to nevieš... |
|
|
139
|
|
|
135. Fotón 02.02.2011, 14:53
rozoberal som tvrdenie skeptikov (nie tvoje). Ty sa (ako tvrdíš) snažíš byť skeptik, preto by ťa to malo zaujímať.
Ano. S tým súhlasím, avšak v mierne odlišnom znení: "Človek si môže byť istý jestvovaním svojho vedomia." (...to samozrejme platí aj pre tých, če prežili klinickú smrť a pozorovali udalosti v iných miestnostiach - mimo lokality svojho tela počas NDE)
Keď niekoho považuješ za hlupáka, už vopred očakávaš, že ti podá túto správu skreslenú, a preto ty ho prezmenu ani n...
▲
02.02.2011, 15:34
|
náhradný odkaz: odkaz (...druhé video od vrchu...) |
|
|
128
|
|
|
111. ruwolf 02.02.2011, 13:00
Neviem, čo je "kánonizovanie vlastných výrokov" - asi zase Tvoje choré premietanie niečoho.
Je mi úplne jedno, za akého ma považuje fundamentalista - no ak za inteligentného, tak je to so mnou dosť podozrivé.
To, že niečo ide skúmať neznamená, že sa to dá dokázať. Dokázať sa v empírii totiž nedá vôbec nič.
Vedomie sa skúma už dlhšie, napr. http://consc.net/mindpapers/8/all
▲
02.02.2011, 14:20
|
|
132
|
|
|
128. Fotón 02.02.2011, 14:20
viď. o sebe: http://en.wikipedia.org/wiki/Marcello_Truzzi#Pseudoskepticism
▲
02.02.2011, 14:31
|
"The true skeptic takes an agnostic position, one that says the claim is not proved rather than disproved."
No, veď presne toto robím.
(Len Ty, chudáčik, to nevieš zniesť, že niekto môže mať viac rozumu ako Ty.)
|
|
|
136
|
|
|
132. ruwolf 02.02.2011, 14:31
"The true skeptic takes an agnostic position, one that says the claim is not proved rather than disproved."
No, veď presne toto robím.
(Len Ty, chudáčik, to nevieš zniesť, že niekto môže mať viac rozumu ako Ty.)
▲
02.02.2011, 14:58
|
The term pseudoskepticism was popularized and characterized by Marcello Truzzi in response to skeptics who, in his opinion, made negative claims without bearing the burden of proof of those claims.
...toto robíš... |
|
|
138
|
|
|
136. Fotón 02.02.2011, 14:58
The term pseudoskepticism was popularized and characterized by Marcello Truzzi in response to skeptics who, in his opinion, made negative claims without bearing the burden of proof of those claims.
...toto robíš...
▲
02.02.2011, 15:05
|
Kde som to urobil? (Bertrand A. W. Russell rulez, že jo.)
Vždy tvrdím, že (ako správny skeptik) pripúšťam všetko, aj Tvoj vypatlaný svet, s Tvojím nekonenčevypatalným a namysleným JHWH, aj jestvovanie duše a pod.
|
|
|
6
|
Ja si osobne myslím, ze bordel v pojmoch je len preto, lebo zapadny svet vsetko strhol pod pojem dusa, max duch a viac nic nepozna a mimo to este aj v tom ma bordel.
|
|
|
7
|
k téme ..mňa by velice prevelice zaujímalo, ako autori týchto poznatkov a jednotlivé náboženstvá prišli na "nesmrteľnosť duše" v tej podobe v ktorej ju prezentujú, ...(názory sa rozchádzajú)..a ako vedia čo bude nasledovať - ak vôbec bude nasledovať niečo po smrti...na základe čoho - odkiaľ zobrali tieto informácie ?...že by absolvovali exkurziu do " tajomna" ?
|
|
|
22
|
|
|
7. 30.01.2011, 18:10
k téme ..mňa by velice prevelice zaujímalo, ako autori týchto poznatkov a jednotlivé náboženstvá prišli na "nesmrteľnosť duše" v tej podobe v ktorej ju prezentujú, ...(názory sa rozchádzajú)..a ako vedia čo bude nasledovať - ak vôbec bude nasledovať niečo po smrti...na základe čoho - odkiaľ zobrali tieto informácie ?...že by absolvovali exkurziu do " tajomna" ?
▲
31.01.2011, 12:19
|
...nie, podľa mňamali otvorenú myseľ, prístupnú poznaniu. Neveriaci sú strašne zablokovaní... |
|
|
23
|
|
|
22. 31.01.2011, 12:19
...nie, podľa mňamali otvorenú myseľ, prístupnú poznaniu. Neveriaci sú strašne zablokovaní...
▲
31.01.2011, 12:20
|
...otvorenú myseľ prístupnú informáciám z kozmického vedomia. |
|
|
9
|
To náhodou trochu viem - ako sa prišlo na nesmrteľnosť duše. Ale len trochu.
Stalo sa to tak, dačo počítali, potom si nechtiac roztrepali koleno, alebo kotrbu či čo a stalo sa čo vôbec nečakali. Na myseľ im prišlo to, čo vôbec neplánovali, ale nemyslím, že by sa za to išli niekam sťažovať.
Iní si to odžiť nemuseli, lebo ten s tým "roztrpaným kolenom" to dakde napísal ako odkaz a tí iní to jednoducho našli a nechali si ten odkaz (ktorému vtedy len pramálo rozumeli) kvasiť vo svojich "neroztrepaných kotrbách". Ono sa to stáva väčšinou neplánovane. Prevažná väčšina zaujímavých udalostí sa deje akosi pomimo, v akte ľahostajnosti, akoby o nič nešlo hoci pritom ide o všetko (čo sa týka človeka).
Ako to formulujú pánbožkári, do toho ja svoje paprče pchať nemusím. Lezú mi na "Ňervu" svetuškári.
V úradnej reči sa tomu hovorí ...zneužitie právomoci verejného činiteľa...tomu čo oni robia.
Stačí tak? |
|
|
26
|
|
|
12. ninka 31.01.2011, 00:25
...duša...
▲
31.01.2011, 12:24
|
...predvčerom som brouzdala zamrznutou krajinou, studenou, ľadovou, akoby bez duše, pomyslela som si...Námraza aj na stromoch života, ale v tom sa objavil poskakujúci zajko, brodiaci sa preňho privysokým snehom, a dravec, číhajúci na korisť. Ani neviem prečo, napadla mi na um pieseň: Láska nenechaj ma umrieť...dokonca som stvorila básničku, asi od strachu, a rozhodla so sa ti ju venovať, Ninka:  |
|
|
29
|
|
|
26. 31.01.2011, 12:24
...predvčerom som brouzdala zamrznutou krajinou, studenou, ľadovou, akoby bez duše, pomyslela som si...Námraza aj na stromoch života, ale v tom sa objavil poskakujúci zajko, brodiaci sa preňho privysokým snehom, a dravec, číhajúci na korisť. Ani neviem prečo, napadla mi na um pieseň: Láska nenechaj ma umrieť...dokonca som stvorila básničku, asi od strachu, a rozhodla so sa ti ju venovať, Ninka:
▲
31.01.2011, 12:35
|
Priznaj sa, duša moja!
Budeš to chcieť zažiť znova:
Vrátiť sa späť, uhasiť po nej smäd
a prežiť jej trízniacu slasť -
Len pre ňu znova trpieť...
Budú ti ponúkať večnú blaženosť
Ty povieš nie!
Budú ti ponúkať v duši mier
Ty povieš ďakujem
Budú ti ponúkať bezstarostnosť
Ty povieš tak už dosť!
Budú sa ťa pýtať:
Čo vlastne duša chceš???
A ty im odpovieš:
Chcem byť iba s ňou -
So svojou láskou jedinou
Naveky!
|
|
|
30
|
|
|
29. 31.01.2011, 12:35
Priznaj sa, duša moja!
Budeš to chcieť zažiť znova:
Vrátiť sa späť, uhasiť po nej smäd
a prežiť jej trízniacu slasť -
Len pre ňu znova trpieť...
Budú ti ponúkať večnú blaženosť
Ty povieš nie!
Budú ti ponúkať v duši mier
Ty povieš ďakujem
Budú ti ponúkať bezstarostnosť
Ty povieš tak už dosť!
Budú sa ťa pýtať:
Čo vlastne duša chceš???
A ty im odpovieš:
Chcem byť iba s ňou -
So svojou láskou jedinou
Naveky!
▲
31.01.2011, 12:38
|
|
62
|
|
|
26. 31.01.2011, 12:24
...predvčerom som brouzdala zamrznutou krajinou, studenou, ľadovou, akoby bez duše, pomyslela som si...Námraza aj na stromoch života, ale v tom sa objavil poskakujúci zajko, brodiaci sa preňho privysokým snehom, a dravec, číhajúci na korisť. Ani neviem prečo, napadla mi na um pieseň: Láska nenechaj ma umrieť...dokonca som stvorila básničku, asi od strachu, a rozhodla so sa ti ju venovať, Ninka:
▲
31.01.2011, 23:17
|
...toto je milé a pozorné, Petrana...
Ďakujem.
|
 |
|
16
|
"A kazda dusa živa pomrela" z biblie- tej knihy, ktorá vam na druhej strane vyj..va mozgy, ze je dusa nesmrtelná.
|
|
|
24
|
|
|
16. ranexil 31.01.2011, 09:44
"A kazda dusa živa pomrela" z biblie- tej knihy, ktorá vam na druhej strane vyj..va mozgy, ze je dusa nesmrtelná.
▲
31.01.2011, 12:20
|
čo vidíš na smrti také, že jej pripisuješ index "zlá" ? (implicitne...ak som Ti dobre rozumel)
prečo by mala duša človeka smrťou tela "skončiť"?
Smerujem k odpovedi na otázku: "Čo sa udeje s podstatou trojuholníka,
(z ktorej vyplýva že súčet jeho vnútorných uhlov je vždy 180 stupňov)
keď môj syn v škole blbne so spolužiakom a pritom zlomí trojuholníkové pravítko?"
no?
|
|
|
27
|
|
|
24. 31.01.2011, 12:20
čo vidíš na smrti také, že jej pripisuješ index "zlá" ? (implicitne...ak som Ti dobre rozumel)
prečo by mala duša človeka smrťou tela "skončiť"?
Smerujem k odpovedi na otázku: "Čo sa udeje s podstatou trojuholníka,
(z ktorej vyplýva že súčet jeho vnútorných uhlov je vždy 180 stupňov)
keď môj syn v škole blbne so spolužiakom a pritom zlomí trojuholníkové pravítko?"
no?
▲
31.01.2011, 12:24
|
Ako správny schizofrenik
🙂
si skúšam hľadať odpovede, ktoré mi asi dáš, napríklad:
..a prečo by duša človeka smrťou tela nemala "skončiť"?
|
|
|
28
|
1 schozofrenická otázka
- to by znamenalo,
(ak by duša človeka smrťou tela "skončila")
že je duša človeka bytostne závislá od tela, že duša vzniká zrodom tela, na ktoré je (podľa toho poredokladu) existenčne naviazaná, nie?
Už ma schizofrénia nebaví
|
|
|
32
|
Neda sa trojrozmernym telom a jeho vedomím pochopit stvorrozmerna existencia- dokonca viac nez len stvor..to je dusa, preto je a zaroven nie je atd. Prechod od telesneho vedomia k dusevnemu je podobný tomu, ked male dieta prvy krat uzrie svetlo a uvedomí si ho. Takze marna diskusia s laikmi co su este stale telom. Slepemu krasu hviezd nepopíses, tak ako hmotnakom to co je dusevne bytie
|
|
|
33
|
Obávam sa, že sa uberáte vo svojich úvahách nesprávnym smerom...
Nielen duša je večná, respektíve, ak je večná, je večný aj život, a z toho jasne vyplýva, že sama duša chce žiť. Telo sa nemohlo vytvoriť samé...Vytvorila si ho duša na základe informačno-energetickej štruktúry samotnej hmoty. A keďže duša môže tvoriť, veď telo bez duše tvoriť nemôže, lebo je to dokázateľná mŕtvola, musí byť duša časťou ducha, čiže stvoriteľa... |
|
|
36
|
Duša nie je. Život skončí. Vyrovnajte sa s tým.
|
|
|
37
|
|
|
36. 31.01.2011, 13:03
Duša nie je. Život skončí. Vyrovnajte sa s tým.
▲
31.01.2011, 13:08
|
....život je len preto večný kolobeh, lebo má večného ducha...vyrovnajte sa s tým, že koniec a počiatok je len v časopriestore, ale tam, kde čas a priestor, čiže ohraničenosť nie je, musí byť večnosť - logika nepustí. |
|
|
38
|
|
|
37. 31.01.2011, 13:08
....život je len preto večný kolobeh, lebo má večného ducha...vyrovnajte sa s tým, že koniec a počiatok je len v časopriestore, ale tam, kde čas a priestor, čiže ohraničenosť nie je, musí byť večnosť - logika nepustí.
▲
31.01.2011, 13:10
|
My sa nachádzame v časopriestore. Naše telá sme my. Preto skončíme. Tvoja logika je vadná. Prečo sa vôbec snažíš argumentovať ak je tvoja logika nanič?
|
|
|
40
|
|
|
38. 31.01.2011, 13:10
My sa nachádzame v časopriestore. Naše telá sme my. Preto skončíme. Tvoja logika je vadná. Prečo sa vôbec snažíš argumentovať ak je tvoja logika nanič?
▲
31.01.2011, 13:15
|
preco jedna a tá ista castica moze byt na viacerych miestach sucastne a pritom byt stale jednou a tou istou?
Ja sa nenachadzam, v casopriestore ty snad ano?
|
|
|
42
|
|
|
40. ranexil 31.01.2011, 13:15
preco jedna a tá ista castica moze byt na viacerych miestach sucastne a pritom byt stale jednou a tou istou?
Ja sa nenachadzam, v casopriestore ty snad ano?
▲
31.01.2011, 13:20
|
ranexil, ty sa považuješ za časticu s vlnovou funkciou? Na objekty našej veľkosti sa vzťahujú najmä deterministické zákony klasickej fyziky, nie probabilistické časticovej. Skús znovu, bez hlúpych parabol.
|
|
|
44
|
|
|
42. 31.01.2011, 13:20
ranexil, ty sa považuješ za časticu s vlnovou funkciou? Na objekty našej veľkosti sa vzťahujú najmä deterministické zákony klasickej fyziky, nie probabilistické časticovej. Skús znovu, bez hlúpych parabol.
▲
31.01.2011, 13:25
|
...rybka, ty si múdra jak šalamúnova riťka! Povedz mi, z čoho sa skladáš ty? |
|
|
45
|
|
|
44. 31.01.2011, 13:25
...rybka, ty si múdra jak šalamúnova riťka! Povedz mi, z čoho sa skladáš ty?
▲
31.01.2011, 13:29
|
...takle: chcem vedieť, aká je tvoja najmenšia častica hmoty - tela a akú má povahu?  |
|
|
47
|
|
|
45. 31.01.2011, 13:29
...takle: chcem vedieť, aká je tvoja najmenšia častica hmoty - tela a akú má povahu?
▲
31.01.2011, 13:36
|
petrana, je dobre známym faktom, že fyzika je rozdelená v podstate na klasickú do ktorej spadá aj všeobecná teória relativity...lenže na úrovni častíc jej zákony už neplatia a uplatňujú sa zákony kvantovej teórie. Zatiaľ v podstate nejestvuje teória, ktorá by spájala tieto dva "svety", ak nepočítame strunovú teóriu, ale tá má vlastné problémy ohľadom testovateľnosti a existuje jej mnoho variánt. Ak si objavila kvantovú teóriu gravitácie, tak sa s tým podeľ svetu a nie iba na df.sk, keďže toto riešia dookola najlepší fyzici už posledných pár desaťročí.
|
|
|
48
|
|
|
47. 31.01.2011, 13:36
petrana, je dobre známym faktom, že fyzika je rozdelená v podstate na klasickú do ktorej spadá aj všeobecná teória relativity...lenže na úrovni častíc jej zákony už neplatia a uplatňujú sa zákony kvantovej teórie. Zatiaľ v podstate nejestvuje teória, ktorá by spájala tieto dva "svety", ak nepočítame strunovú teóriu, ale tá má vlastné problémy ohľadom testovateľnosti a existuje jej mnoho variánt. Ak si objavila kvantovú teóriu gravitácie, tak sa s tým podeľ svetu a nie iba na df.sk, keďže toto ri...
▲
31.01.2011, 13:39
|
..ale ty uznávaš len jeden svet! Ten klasický, ľudskou mysľou poznateľný a ten druhý, skutočný - večný - vypočítaný, ktorý sa v hmote iba prejavuje - kvantový ignoruješ, a preto nie si objektívna! |
|
|
50
|
|
|
48. 31.01.2011, 13:39
..ale ty uznávaš len jeden svet! Ten klasický, ľudskou mysľou poznateľný a ten druhý, skutočný - večný - vypočítaný, ktorý sa v hmote iba prejavuje - kvantový ignoruješ, a preto nie si objektívna!
▲
31.01.2011, 13:48
|
Nie sú žiadne dva svety. Píšeš haluze.
|
|
|
52
|
|
|
50. 31.01.2011, 13:48
Nie sú žiadne dva svety. Píšeš haluze.
▲
31.01.2011, 13:51
|
Nie, nie sú dva svety...sú len 2 zatiaľ príliš nekompatibilné teórie. To bola metafora.
|
|
|
75
|
|
|
52. 31.01.2011, 13:51
Nie, nie sú dva svety...sú len 2 zatiaľ príliš nekompatibilné teórie. To bola metafora.
▲
01.02.2011, 08:11
|
carybdeida/52: To som písal Petrane...
|
|
|
71
|
|
|
50. 31.01.2011, 13:48
Nie sú žiadne dva svety. Píšeš haluze.
▲
01.02.2011, 03:35
|
Tvrdenie 50 je haluz. |
|
|
51
|
|
|
48. 31.01.2011, 13:39
..ale ty uznávaš len jeden svet! Ten klasický, ľudskou mysľou poznateľný a ten druhý, skutočný - večný - vypočítaný, ktorý sa v hmote iba prejavuje - kvantový ignoruješ, a preto nie si objektívna!
▲
31.01.2011, 13:48
|
petrana, kvantový svet sa dá taktiež pozorovať, aj celkom jednoducho. To čo ty predvádzaš je však kvantový mysticizmus, nie kvantová teória, teda veda. Niektorí fyzici sa snažia vysvetliť fenomén vedomia pomocou kvantovej teórie, tieto pokusy však majú veľmi ďaleko od toho, aby boli už overené alebo vôbec akceptované ako sa to ty snažíš prezentovať.
|
|
|
55
|
|
|
51. 31.01.2011, 13:48
petrana, kvantový svet sa dá taktiež pozorovať, aj celkom jednoducho. To čo ty predvádzaš je však kvantový mysticizmus, nie kvantová teória, teda veda. Niektorí fyzici sa snažia vysvetliť fenomén vedomia pomocou kvantovej teórie, tieto pokusy však majú veľmi ďaleko od toho, aby boli už overené alebo vôbec akceptované ako sa to ty snažíš prezentovať.
▲
31.01.2011, 14:02
|
Mimochodom...ak vieš po anglicky Petrana, prečítaj si odkaz
V podstate to hovorí o tom, že je ok ak na mozog nazeráme ako na klasický systém a v prípade, že by sme na%n nazerali ako na kvantový počítač, tak časové škály javov na úrovni mozgu a kvantovej teórie vôbec nesúhlasia. |
|
|
90
|
|
|
51. 31.01.2011, 13:48
petrana, kvantový svet sa dá taktiež pozorovať, aj celkom jednoducho. To čo ty predvádzaš je však kvantový mysticizmus, nie kvantová teória, teda veda. Niektorí fyzici sa snažia vysvetliť fenomén vedomia pomocou kvantovej teórie, tieto pokusy však majú veľmi ďaleko od toho, aby boli už overené alebo vôbec akceptované ako sa to ty snažíš prezentovať.
▲
01.02.2011, 10:59
|
......č. 50 a 51 je nezmysel...viď tému Okamžité spojenie...svetov je nekonečne veľa, hovoríme im paralelné vesmíry. "Sú však dve veci, ktoré by ste o týchto paralelných vesmíroch mali vedieť: Za prvé, nie sú skutočne paralelné, a za druhé, nie sú to v prenesenom zmysle slova vesmíry!" - Douglas Adams v Stopárovom sprievodcovi Galaxiou. Bavme sa teda o mnohopočetných svetoch - možnostiach. |
|
|
92
|
|
|
90. 01.02.2011, 10:59
......č. 50 a 51 je nezmysel...viď tému Okamžité spojenie...svetov je nekonečne veľa, hovoríme im paralelné vesmíry. "Sú však dve veci, ktoré by ste o týchto paralelných vesmíroch mali vedieť: Za prvé, nie sú skutočne paralelné, a za druhé, nie sú to v prenesenom zmysle slova vesmíry!" - Douglas Adams v Stopárovom sprievodcovi Galaxiou. Bavme sa teda o mnohopočetných svetoch - možnostiach.
▲
01.02.2011, 11:03
|
petrana, to je len jedna interpretácia v rámci mnohých. Na tvoje hlúposti už nebudem reagovať, keďže odtiaľto nateraz odchádzam, takže sa neunúvaj ani s odpoveďou.
|
|
|
72
|
|
|
47. 31.01.2011, 13:36
petrana, je dobre známym faktom, že fyzika je rozdelená v podstate na klasickú do ktorej spadá aj všeobecná teória relativity...lenže na úrovni častíc jej zákony už neplatia a uplatňujú sa zákony kvantovej teórie. Zatiaľ v podstate nejestvuje teória, ktorá by spájala tieto dva "svety", ak nepočítame strunovú teóriu, ale tá má vlastné problémy ohľadom testovateľnosti a existuje jej mnoho variánt. Ak si objavila kvantovú teóriu gravitácie, tak sa s tým podeľ svetu a nie iba na df.sk, keďže toto ri...
▲
01.02.2011, 04:01
|
Fyzika skúma zmyslami pozorovateľné (alebo zmyslami pomocou prístrojov pozorovateľné) entity, známe do aktuálneho času pozorovania. -Vždy sa však môžu objaviť nové a neočakávané veci, s ktorými fyzika nepočítala. (...prípad dark energy a dark matter, napríklad...)
....Ak dávava niekomu fyzika pocit, že už popisuje svet celý taký aký je (...a že už treba "iba" dotiahnuť zopár detailov), padol do pasce namyslenosti a pýchy z AKTUÁLNEHO poznania. -Tento pocit totiž mali aj vedci koncom 19. storočia, kedy si mysleli, že takmer všetko je už objavené, a že jedinou úlohou fyziky bude už len dotiahnuť niektoré detaily.
|
|
|
49
|
|
|
42. 31.01.2011, 13:20
ranexil, ty sa považuješ za časticu s vlnovou funkciou? Na objekty našej veľkosti sa vzťahujú najmä deterministické zákony klasickej fyziky, nie probabilistické časticovej. Skús znovu, bez hlúpych parabol.
▲
31.01.2011, 13:45
|
Co je v mikro je aj v makro, to ze nemas moznost perspektívy na makrosvet z tak velkej vzdialenosti, ako sa my dívame na mikrosvet nezanm,ena ze nie je mioje ja na dvesto miestach anraz a v roznych casoch a priestoroch, ako ta castica.
|
|
|
53
|
|
|
49. ranexil 31.01.2011, 13:45
Co je v mikro je aj v makro, to ze nemas moznost perspektívy na makrosvet z tak velkej vzdialenosti, ako sa my dívame na mikrosvet nezanm,ena ze nie je mioje ja na dvesto miestach anraz a v roznych casoch a priestoroch, ako ta castica.
▲
31.01.2011, 13:53
|
ranexil, s tým v podstate počíta intepretácia mnohých svetov, ak ťa to poteší. Lenže tie miesta nie sú v jednom vesmíre |
|
|
54
|
|
|
53. 31.01.2011, 13:53
ranexil, s tým v podstate počíta intepretácia mnohých svetov, ak ťa to poteší. Lenže tie miesta nie sú v jednom vesmíre
▲
31.01.2011, 14:02
|
V pohode, prave preto viem co je nesmrtelnost. Je to o tom, ze puto zostava úprave s tými inymi vesmirmi a tvoje JA , je naraz v kazdom z nich a ked otrcis brka tu , tak este stale si tam niekde inde..ale to uz fanttazirujem..no a nebaví ma to dohadovat sa o kravine.
|
|
|
39
|
|
|
37. 31.01.2011, 13:08
....život je len preto večný kolobeh, lebo má večného ducha...vyrovnajte sa s tým, že koniec a počiatok je len v časopriestore, ale tam, kde čas a priestor, čiže ohraničenosť nie je, musí byť večnosť - logika nepustí.
▲
31.01.2011, 13:15
|
Mimochodom, Petrana...už nepíš o tom, že kvantová mechanika si vyžaduje vedomého pozorovateľa na kolaps vlnovej funkcie.
Pretože:
1 - pozorovateľ alebo pozorovanie sú len iné termíny pre meranie. V skutočnosti kolaps vlnovej funkcie môže rovnako spôsobiť prístroj ako človek a nemá to nič spoločné s vedomím. Pozorovanie ako také ovplyvňuje výsledok merania len do tej miery, že každé pozorovanie je jedinečné (a teda závislé od jedinečnej konfigurácie, danej aj prítomnosťou merania)
2 - s týmto počíta iba Kodaňská interpretácia, okrem nej je hromada iných.
|
|
|
41
|
|
|
39. 31.01.2011, 13:15
Mimochodom, Petrana...už nepíš o tom, že kvantová mechanika si vyžaduje vedomého pozorovateľa na kolaps vlnovej funkcie.
Pretože:
1 - pozorovateľ alebo pozorovanie sú len iné termíny pre meranie. V skutočnosti kolaps vlnovej funkcie môže rovnako spôsobiť prístroj ako človek a nemá to nič spoločné s vedomím. Pozorovanie ako také ovplyvňuje výsledok merania len do tej miery, že každé pozorovanie je jedinečné (a teda závislé od jedinečnej konfigurácie, danej aj prítomnosťou merania)
2 -...
▲
31.01.2011, 13:18
|
...práve sa mi z teba zrútila vlnová fukcia... |
|
|
43
|
|
|
41. 31.01.2011, 13:18
...práve sa mi z teba zrútila vlnová fukcia...
▲
31.01.2011, 13:21
|
|
46
|
|
|
43. 31.01.2011, 13:21
to bolo trápne.
▲
31.01.2011, 13:33
|
...idem sa polepšiť, ale vrátim sa, som zvedavá na odpoveď na č. 45. Ale jednou vetou prosím! |
|
|
70
|
|
|
36. 31.01.2011, 13:03
Duša nie je. Život skončí. Vyrovnajte sa s tým.
▲
01.02.2011, 03:09
|
Tvrdenie, ktorému treba veriť.
...a ktorému protirečia fakty: odkaz |
|
|
101
|
|
|
70. Fotón 01.02.2011, 03:09
Tvrdenie, ktorému treba veriť.
...a ktorému protirečia fakty: http://www.insightsofgod.com/
▲
02.02.2011, 00:39
|
O akých "faktoch" to hovoríš?
|
|
|
108
|
|
|
101. ruwolf 02.02.2011, 00:39
O akých "faktoch" to hovoríš?
▲
02.02.2011, 11:06
|
O všetkých, tam uvedených.
|
|
|
110
|
|
|
108. Fotón 02.02.2011, 11:06
O všetkých, tam uvedených.
▲
02.02.2011, 12:29
|
|
116
|
|
|
110. ruwolf 02.02.2011, 12:29
Napr.?
▲
02.02.2011, 13:29
|
Pôvodné tvrdenie bolo: "...Duša nie je. Život skončí. Vyrovnajte sa s tým..."
Takže napr.:
-Tyrone Williams
-Seven Columbian Youth
-Afshin's Story
-B.W. Melvin (!)
-Retha Mcpherson
-Victoria Nasworthy
-Jennifer Perez
-Eyewitness to the Lake of Fire
-Dr. Richard Kent (Compilations of Near Death Experiences)
-BJ McKelvie
-Dr. Maurice S. Rawlings (To Hell and Back: Documented Near Death Experiences)
-H.A. Baker (Visions of Heaven, Visions Beyond the Veil, and The Three Worlds)
-Sheri Glover
|
|
|
117
|
|
|
116. Fotón 02.02.2011, 13:29
Pôvodné tvrdenie bolo: "...Duša nie je. Život skončí. Vyrovnajte sa s tým..."
Takže napr.:
-Tyrone Williams
-Seven Columbian Youth
-Afshin's Story
-B.W. Melvin (!)
-Retha Mcpherson
-Victoria Nasworthy
-Jennifer Perez
-Eyewitness to the Lake of Fire
-Dr. Richard Kent (Compilations of Near Death Experiences)
-BJ McKelvie
-Dr. Maurice S. Rawlings (To Hell and Back: Documented Near Death Experiences)
-H.A. Baker (Visions of Heaven, Vision...
▲
02.02.2011, 13:31
|
Mená dákych ľudí sú síce fakty, ale neviem, ako súvisia s tým pôvodným tvrdením.
|
|
|
118
|
|
|
117. ruwolf 02.02.2011, 13:31
Mená dákych ľudí sú síce fakty, ale neviem, ako súvisia s tým pôvodným tvrdením.
▲
02.02.2011, 13:33
|
Ber to ako "nadpisy".
-Tam už si to bližšie prečítaj.
|
|
|
120
|
|
|
118. Fotón 02.02.2011, 13:33
Ber to ako "nadpisy".
-Tam už si to bližšie prečítaj.
▲
02.02.2011, 13:37
|
Nemusím čítať každú sprostosť, zopár mi z tade stačilo.
|
|
|
170
|
|
|
120. ruwolf 02.02.2011, 13:37
Nemusím čítať každú sprostosť, zopár mi z tade stačilo.
▲
03.02.2011, 03:33
|
....odkazy na dokumenty plné infantilných teórii (opradených vysvetleniami, tváriacimi sa "vedecky"), boli omnoho väčšie sprostosti. (...pričom hento sú reálne očité pozorovania, a nie sprostosti (...na rozdiel od tvojich teórii))
|
|
|
171
|
|
|
120. ruwolf 02.02.2011, 13:37
Nemusím čítať každú sprostosť, zopár mi z tade stačilo.
▲
03.02.2011, 03:57
|
Tak načo sa pýtaš na fakty (103), keď sa ti ich nechce čítať?
-Typ dňa: "Nabudúce sa na fakty nepýtaj. Veď tebe stačia teórie."
|
|
|
194
|
|
|
171. Fotón 03.02.2011, 03:57
Tak načo sa pýtaš na fakty (103), keď sa ti ich nechce čítať?
-Typ dňa: "Nabudúce sa na fakty nepýtaj. Veď tebe stačia teórie."
▲
03.02.2011, 21:21
|
Svedectvo (a už vôbec nie "svedectvo" vypatlaného) nie je fakt.
|
|
|
209
|
|
|
194. ruwolf 03.02.2011, 21:21
Svedectvo (a už vôbec nie "svedectvo" vypatlaného) nie je fakt.
▲
04.02.2011, 04:38
|
...očité svedectvo je druh dôkazu. Pri očitých svedectvách má svoje miesto tiež počet očitých svedkov (svedectiev), popisujúcich rovnakú vec.
....Inak, hrozí ti u mňa už druhá nedostatočná. -Tento raz za argumentum ad hominem.
|
|
|
223
|
|
|
209. Fotón 04.02.2011, 04:38
...očité svedectvo je druh dôkazu. Pri očitých svedectvách má svoje miesto tiež počet očitých svedkov (svedectiev), popisujúcich rovnakú vec.
....Inak, hrozí ti u mňa už druhá nedostatočná. -Tento raz za argumentum ad hominem.
▲
04.02.2011, 16:21
|
"Očité svedectvo" nie je dôkaz.
(Tvoje známkovanie má hodnotu 0 bodov.)
|
|
|
241
|
|
|
223. ruwolf 04.02.2011, 16:21
"Očité svedectvo" nie je dôkaz.
(Tvoje známkovanie má hodnotu 0 bodov.)
▲
04.02.2011, 19:33
|
Svedectvo je forma dôkazu:
odkaz
(...či sa ti to páči, abo nie...)
Moje známkovanie bude mať na teba dopad v označovaní hodnovernosti tvojich ďalších "príspevkov" tohoto typu, ktoré budú týmto preradené na úroveň materskej škôlky.
(...budeš potom odkazovaný na pani vychovávateľky...) -Sa priprav. |
|
|
255
|
|
|
241. Fotón 04.02.2011, 19:33
Svedectvo je forma dôkazu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Testimony
(...či sa ti to páči, abo nie...)
Moje známkovanie bude mať na teba dopad v označovaní hodnovernosti tvojich ďalších "príspevkov" tohoto typu, ktoré budú týmto preradené na úroveň materskej škôlky.
(...budeš potom odkazovaný na pani vychovávateľky...) -Sa priprav.
▲
04.02.2011, 22:21
|
Bavíme sa tu o vedeckom dôkaze.
(Ale aj ored súdom je možné len svedectvo nezaujatých a psychicky zdravých ľudí, čo Tvoji "svedkovia" pravdepodobne nie sú schopní preukázať.)
Teba som už dávno odkázal na psychiatrické vyšetrenia - bol si tam?
|
|
|
285
|
|
|
255. ruwolf 04.02.2011, 22:21
Bavíme sa tu o vedeckom dôkaze.
(Ale aj ored súdom je možné len svedectvo nezaujatých a psychicky zdravých ľudí, čo Tvoji "svedkovia" pravdepodobne nie sú schopní preukázať.)
Teba som už dávno odkázal na psychiatrické vyšetrenia - bol si tam?
▲
05.02.2011, 01:46
|
Iné, než osobnú návštevu do druhej dimenzie, nieje zatiaľ možné vykonať. -Prístroj, ktorý je súčasťou našej dimenzie sa tam vziať nedá, lebo duša človeka mimo telo nedokáže uchopiť hmotu.
Avšak:
-Keď z druhej dimenzie vstupujú bytosti k nám, to už je o niečom inom. To už sa dá občas vidieť. (éxistujú fotky)
opäť sa púšťaš svojimi škôlkarskymi tvrdeniami do rozhodovania, "kto je aký". (...to už je choroba - a treba to liečiť...)
Luhár neodkazuje. -Luhár klame. (...a prekrucuje...) |
|
|
286
|
|
|
285. Fotón 05.02.2011, 01:46
Iné, než osobnú návštevu do druhej dimenzie, nieje zatiaľ možné vykonať. -Prístroj, ktorý je súčasťou našej dimenzie sa tam vziať nedá, lebo duša človeka mimo telo nedokáže uchopiť hmotu.
Avšak:
-Keď z druhej dimenzie vstupujú bytosti k nám, to už je o niečom inom. To už sa dá občas vidieť. (éxistujú fotky)
opäť sa púšťaš svojimi škôlkarskymi tvrdeniami do rozhodovania, "kto je aký". (...to už je choroba - a treba to liečiť...)
Luhár neodkazuje. -Luhár klame. (...
▲
05.02.2011, 02:03
|
Náš priestor má min. 3 dimenzie: x, y, z. Ako sa navšttevuje rozmer 'y'?
Ak duša človeka nedokáže uchopiť hmotu, nemôže ni nič vidieť.
Žiadne bytosti neboli pozorované - fotky sú to také, čo vyzerajú vždy ako chyba fotografa.
To, že Tys' tu taký luhár, že tu popieraš aj Tvoje slová, na ktoré odkazujše, som Ti napr. pred chvíľkou ukázal na tých pinkách.
Kde som klamal, Ty špina?
|
|
|
310
|
|
|
286. ruwolf 05.02.2011, 02:03
Náš priestor má min. 3 dimenzie: x, y, z. Ako sa navšttevuje rozmer 'y'?
Ak duša človeka nedokáže uchopiť hmotu, nemôže ni nič vidieť.
Žiadne bytosti neboli pozorované - fotky sú to také, čo vyzerajú vždy ako chyba fotografa.
To, že Tys' tu taký luhár, že tu popieraš aj Tvoje slová, na ktoré odkazujše, som Ti napr. pred chvíľkou ukázal na tých pinkách.
Kde som klamal, Ty špina?
▲
05.02.2011, 16:20
|
Citát:
Ako sa navšttevuje rozmer 'y'?
Odpoveď:
odkaz - str. 3: "...Když andělé vyzdvihli mého ducha z mého těla, okamžitě mě odnesli do druhých nebes. Nemuseli jsme opustit nemocniční pokoj, abychom se dostali do druhých nebes. Vstoupili jsme tam přímo z místnosti, ve které bylo moje tělo, jen jsme prošli skrze jinou dimenzi. Je to dimenze, kterou lidské tělo neprojde, jen duch...."
---Ak duša človeka nedokáže uchopiť hmotu, to neznamená, že nemôže vidieť nič. (...zase päťka z logiky...)
-Prepadáš do jaslí.
Chybné sú tvoje posudzovania týchto forografii. (....nič si pri nich nedokázal. -Iba si tvrdil! -Ale od fundamentalistu-ja nemôžme nič iného ani očakávať: Vyhlasuje svoje tvrdenia za "dôkaz"...) (...jednáš veľmi úboho...)
Na tých pinkách si (okrem tvojho pekrúcania znovu), nedokázal nič. Obhájil si len tvoje prekrúcanie pravdy. (...typický fundamentalistický-ja skeptik-ateista...)
Teraz už skoro v každom druhom príspevku. Na zopár som ti to ukázal. (...choď si to spätne poprečitovať...) |
|
|
327
|
|
|
310. Fotón 05.02.2011, 16:20
Citát:
Ako sa navšttevuje rozmer 'y'?
Odpoveď:
http://www.knihy.own.cz/H.P.%20Placebo.pdf - str. 3: "...Když andělé vyzdvihli mého ducha z mého těla, okamžitě mě odnesli do druhých nebes. Nemuseli jsme opustit nemocniční pokoj, abychom se dostali do druhých nebes. Vstoupili jsme tam přímo z místnosti, ve které bylo moje tělo, jen jsme prošli skrze jinou dimenzi. Je to dimenze, kterou lidské tělo neprojde, jen duch...."
---Ak duša človeka nedokáže uchopiť hmotu, to neznamená,...
▲
06.02.2011, 19:55
|
Pekný dríst, ale zmyslu-prázdny.
Uchopenie sa dejepomocou elektromagnetickej interakcie, videnie tiež.
Dokázať korektnosť fotografií musíš Ty, Ty niečo tvrdíš.
O tých pinkách tvrdíš, že genóm tam už celý je a následne si odporuješ, keď tvrdíš, že mutácie sa dejú, blbečku.
Nič si neukázal, Ty špina úlisná luhárska.
|
|
|
341
|
|
|
327. ruwolf 06.02.2011, 19:55
Pekný dríst, ale zmyslu-prázdny.
Uchopenie sa dejepomocou elektromagnetickej interakcie, videnie tiež.
Dokázať korektnosť fotografií musíš Ty, Ty niečo tvrdíš.
O tých pinkách tvrdíš, že genóm tam už celý je a následne si odporuješ, keď tvrdíš, že mutácie sa dejú, blbečku.
Nič si neukázal, Ty špina úlisná luhárska.
▲
07.02.2011, 23:57
|
Je to pravdivý popis toho, čo niekto videl a zažil.
Duša už nemá schopnosť elektromagnetickej interakcie, lebo svet druhej dimenzie funguje na princípe iných interakcii. (...videnie koncového užívateľa (duše), nieje elektromagnetickou interakciou. Oko je len konvertor pre dušu, aby bola el.mag. interakcia prekonvertovaná do tej jej...)
....keď niekto prinesie nejaký dôkaz alebo svedectvo, a niekto o ňom tvrdí že je sfalšované, musí toto tvrdenie dokázať. (...to preto, lebo svedectvo už bolo prinesené (čiže dotyčný NIEČO dal), ale ten kto spochybňuje zatiaľ nedal NIČ...)
Tvrdím, že je tam genom pre VŠETKY VARIANTY PINIEK. -Genom ale v sebe obsahuje ďaleko viac, než len kódujúce sekvencie. Prepínače sa nachádzajú v tzv. "tmavej hmote genomu" (tak to v dokumente nazvali) - tj. nekódujúcej časti. -Ich prepínaním (tj. zmenou, mutáciou), sa aktivuje príslušný variant pinky.
-Vysvetlivky:
Zmena stavu prepínača = mutácia.
Teraz už v KAŽDOM príspevku máš nejaký logický klam, (...prípadne prekrucovanie či odbiehanie (keď ťa usvedčia)).
|
|
|
359
|
|
|
341. Fotón 07.02.2011, 23:57
Je to pravdivý popis toho, čo niekto videl a zažil.
Duša už nemá schopnosť elektromagnetickej interakcie, lebo svet druhej dimenzie funguje na princípe iných interakcii. (...videnie koncového užívateľa (duše), nieje elektromagnetickou interakciou. Oko je len konvertor pre dušu, aby bola el.mag. interakcia prekonvertovaná do tej jej...)
....keď niekto prinesie nejaký dôkaz alebo svedectvo, a niekto o ňom tvrdí že je sfalšované, musí toto tvrdenie dokázať. (...to preto, lebo sved...
▲
08.02.2011, 17:47
|
Aj ja som všeličo videl a "zažil", vo sne.
Dráhá dimenzia je druhý rozmer, náš svet má 3 rozmery, o ako menzmysle to tu stále bliakaš?
Ak duša je mimo tela, tak nemôže vidieť, pretože nemá oko - konvertor.
(Inak, na videnie je potrebný aj mozog, oko nestačí.)
Nemám originály fotografií ni presný popis fotograických prístrojov.
Zmena stavu prepínaša = niečo, čo tam predtým NEBOLO.
Luhár, to že sem bliakneš nejakého straw-mana nie je predsa žiadne usvedčenie.
|
|
|
375
|
|
|
359. ruwolf 08.02.2011, 17:47
Aj ja som všeličo videl a "zažil", vo sne.
Dráhá dimenzia je druhý rozmer, náš svet má 3 rozmery, o ako menzmysle to tu stále bliakaš?
Ak duša je mimo tela, tak nemôže vidieť, pretože nemá oko - konvertor.
(Inak, na videnie je potrebný aj mozog, oko nestačí.)
Nemám originály fotografií ni presný popis fotograických prístrojov.
Zmena stavu prepínaša = niečo, čo tam predtým NEBOLO.
Luhár, to že sem bliakneš nejakého straw-mana nie je predsa žiadne usvedč...
▲
13.02.2011, 13:10
|
Sen nieje videnie reality. Hento bolo.
Druhá dimenzia sú tri rozmery posunuté v štvrtom rozmere o kúsok ďalej od našich roch rozmerov. -Čiže, sú to dva paralélne trojrozmerné svety. (...nezmysly tu blikáš ty...) -Čakal som, že sa aspoň trochu rozumieš matematike -A ty nič.
....Ano. -Nemá oko. (konvertor) -Čiže vidí priamo realitu druhej dimenzie, ktorú už netreba konvertovať.
(...Mozog je len počítač, ktorý duša používa. (...aby sa mohla zapájať do diania nášho sveta prvej dimenzie..))
odkaz
Niečo, čo tam predtým nebolo, NErovnása NÁHODNÝ VZNIK. (toho)
Luhár! -To že ty považuješ za straw-mana to čo nieje straw-manom, dokazje tvoje usvedčenie. (...čiže už dávno si bol usvedčený, len si si to nepriznal. -Vyhováraš sa...) |
|
|
388
|
|
|
375. Fotón 13.02.2011, 13:10
Sen nieje videnie reality. Hento bolo.
Druhá dimenzia sú tri rozmery posunuté v štvrtom rozmere o kúsok ďalej od našich roch rozmerov. -Čiže, sú to dva paralélne trojrozmerné svety. (...nezmysly tu blikáš ty...) -Čakal som, že sa aspoň trochu rozumieš matematike -A ty nič.
....Ano. -Nemá oko. (konvertor) -Čiže vidí priamo realitu druhej dimenzie, ktorú už netreba konvertovať.
(...Mozog je len počítač, ktorý duša používa. (...aby sa mohla zapájať do diania nášho sveta prvej dimen...
▲
06.03.2011, 22:14
|
Citát:
"Druhý rozmer sú tri rozmery posunuté v štvrtom rozmere o kúsok ďalej od našich troch rozmerov."
Odpoveď:
Aj čítaš po sebe tie nezmysly, čo píšeš?
===
Citát:
Nemá oko. (konvertor) -Čiže vidí priamo realitu druhej dimenzie, ktorú už netreba konvertovať.
Odpoveď:
Ako to vidí? Čo znamená priamo vidieť?
===
Citát:
odkaz
Odpoveď
Pýtal som originály.
===
Citát:
"Niečo, čo tam predtým nebolo, NErovnása NÁHODNÝ VZNIK."
Odpoveď:
Ak nemožno nájsť nič, čo to spôsobil, nazýva sa to náhodné.
===
Citát:
"To že ty považuješ za straw-mana to čo nie je straw-manom, dokazje tvoje usvedčenie."
Odpoveď:
Si majster srtaw-manov, takže nevieš rozlíšiť, čo je a čo nie je straw-man. |
|
|
119
|
|
|
117. ruwolf 02.02.2011, 13:31
Mená dákych ľudí sú síce fakty, ale neviem, ako súvisia s tým pôvodným tvrdením.
▲
02.02.2011, 13:35
|
Aj tvoje "dôkazy" sa často krát skladajú iba z odkazov, takže sa nediv.
|
|
|
121
|
|
|
119. Fotón 02.02.2011, 13:35
Aj tvoje "dôkazy" sa často krát skladajú iba z odkazov, takže sa nediv.
▲
02.02.2011, 13:38
|
Á, zase Tvoja stará známa škôlkárčina, či jasličkárčina?
|
|
|
169
|
|
|
121. ruwolf 02.02.2011, 13:38
Á, zase Tvoja stará známa škôlkárčina, či jasličkárčina?
▲
03.02.2011, 03:29
|
Ak je toto tvoje jediné vysvetlenie, tak je to veľmi úbohé...
|
|
|
195
|
|
|
169. Fotón 03.02.2011, 03:29
Ak je toto tvoje jediné vysvetlenie, tak je to veľmi úbohé...
▲
03.02.2011, 21:24
|
Vysvetlenie Tvojich sprostých reakcií.
Áno, Tvoje reakcie sú úbohé. - Prekvapený?
|
|
|
210
|
|
|
195. ruwolf 03.02.2011, 21:24
Vysvetlenie Tvojich sprostých reakcií.
Áno, Tvoje reakcie sú úbohé. - Prekvapený?
▲
04.02.2011, 04:49
|
To nebolo vysvetlenie, ale "zlúčená otázka" (Plurium Interrogationum). -Máš u mňa ďaľšiu nedostatočnú.(...prepadáš...)
Tvrdenie "ja-fundamentalistu" a pseudoskeptika, ma nikdy neprekvapí. -Spokojný? |
|
|
224
|
|
|
210. Fotón 04.02.2011, 04:49
To nebolo vysvetlenie, ale "zlúčená otázka" (Plurium Interrogationum). -Máš u mňa ďaľšiu nedostatočnú.(...prepadáš...)
Tvrdenie "ja-fundamentalistu" a pseudoskeptika, ma nikdy neprekvapí. -Spokojný?
▲
04.02.2011, 16:26
|
Tliachaš furt od veci, tak neviem, čo si chcel vysvetľovať.
Som Ti povedal, kto je fundamentalista: kto verí nejakej zlátanine len preto, že je pokope a o sebe tvrdí, že je pravdivá.
Ja viem, že sa občas mýlim.
Dôsledok: nemôžem byť "ja-fundamentalistom".
Tiež som Ti vyvrátil ďalšieho z Tvojich straw-manov, že sa nesprávam pseudoskapticky.
(Žiaľ, aj keď to nedokážeš zniesť, nie každý je tak strašne vypatlaný ako Ty.)
|
|
|
242
|
|
|
224. ruwolf 04.02.2011, 16:26
Tliachaš furt od veci, tak neviem, čo si chcel vysvetľovať.
Som Ti povedal, kto je fundamentalista: kto verí nejakej zlátanine len preto, že je pokope a o sebe tvrdí, že je pravdivá.
Ja viem, že sa občas mýlim.
Dôsledok: nemôžem byť "ja-fundamentalistom".
Tiež som Ti vyvrátil ďalšieho z Tvojich straw-manov, že sa nesprávam pseudoskapticky.
(Žiaľ, aj keď to nedokážeš zniesť, nie každý je tak strašne vypatlaný ako Ty.)
▲
04.02.2011, 19:34
|
Zlúčená otázka bola v 123. -Citujem:
"...Á, zase Tvoja stará známa škôlkárčina, či jasličkárčina?..."
-Túto somarinu si trepnul, ako odpoveď na môj príspevok 121, že:
"Aj tvoje "dôkazy" sa často krát skladajú iba z odkazov,..."
.....Záver:
Douč sa logiku, lebo aj z nej prepadneš!
(...dieťa moje: vedľ dátumu je taká "malá šípečka". Ňou sa preklikáš (ak chceš) k riešeniu tvojich infantilných logických postupov. (...aby si vyjástol...)) |
|
|
256
|
|
|
242. Fotón 04.02.2011, 19:34
Zlúčená otázka bola v 123. -Citujem:
"...Á, zase Tvoja stará známa škôlkárčina, či jasličkárčina?..."
-Túto somarinu si trepnul, ako odpoveď na môj príspevok 121, že:
"Aj tvoje "dôkazy" sa často krát skladajú iba z odkazov,..."
.....Záver:
Douč sa logiku, lebo aj z nej prepadneš!
(...dieťa moje: vedľ dátumu je taká "malá šípečka". Ňou sa preklikáš (ak chceš) k riešeniu tvojich infantilných logických postupov. (...aby si vyjástol...))
▲
04.02.2011, 22:27
|
Ja tu predsa nikomu nič nedokazujem, takže to bolo Tvoje zrkadlenie (inak povedané: škôlkárčina).
Ty chceš niekoho známkovať z logiky? Ty, čo jej vôbec nerozumieš?
Nie som Tvoje dieťa - mať takého otca, ako Ty, tak sa asi už dávno obesím.
Tvoje zrkadlenie Tvojej primitívnosti si nechaj pre svoju rodinu! Koľko krát Ti to mám opakovať?!
|
|
|
287
|
|
|
256. ruwolf 04.02.2011, 22:27
Ja tu predsa nikomu nič nedokazujem, takže to bolo Tvoje zrkadlenie (inak povedané: škôlkárčina).
Ty chceš niekoho známkovať z logiky? Ty, čo jej vôbec nerozumieš?
Nie som Tvoje dieťa - mať takého otca, ako Ty, tak sa asi už dávno obesím.
Tvoje zrkadlenie Tvojej primitívnosti si nechaj pre svoju rodinu! Koľko krát Ti to mám opakovať?!
▲
05.02.2011, 02:09
|
Veď ty už ani nevieš, o čom je reč:
Na môj príspevok (121) "...Aj tvoje "dôkazy" sa často krát skladajú iba z odkazov, takže sa nediv....", si odpovedal pomocou plurium Interrogationum (123): "Á, zase Tvoja stará známa škôlkárčina, či jasličkárčina?"
...reč je teda o používaní odkazov (a tvojom slyzkom hadovi). -Viem, že had nieje slyzký, ty si však "zvláštny druh". (viď. tvoju odpoveď 258a)
Svojimi príspevkami si sa z logiky predviedol sám. (...možno, že o nej čosi vieš, ale ju vôbec nepoužívaš....)
Oznámkoval som ťa teda nie podľa toho čo vieš, ale podľa toho, ako si odpovedal. (...a ako si sa prejavil...) -Tam je to za pět...
...Vulgaristu a hulváta by som za syna nechcel.
To nebolo zrkadlenie, ale vysvetlenie. Uč sa. (...túžiš po tom, aby sa 1000x opakovaná lož stala tebe pravdou? -Tak teda opakuj...(si)) |
|
|
289
|
|
|
287. Fotón 05.02.2011, 02:09
Veď ty už ani nevieš, o čom je reč:
Na môj príspevok (121) "...Aj tvoje "dôkazy" sa často krát skladajú iba z odkazov, takže sa nediv....", si odpovedal pomocou plurium Interrogationum (123): "Á, zase Tvoja stará známa škôlkárčina, či jasličkárčina?"
...reč je teda o používaní odkazov (a tvojom slyzkom hadovi). -Viem, že had nieje slyzký, ty si však "zvláštny druh". (viď. tvoju odpoveď 258a)
Svojimi príspevkami si sa z logiky predviedol sám. (...možno, že o nej čosi vieš, ale ju...
▲
05.02.2011, 02:21
|
Opakujem oznam: Ja tu nič nedokazujem.
Poukázanie na škôlkárčinu bolo v poriadku, pretože si vôbec nevysvetlil, ako to súvisí, len si krepo zrkadlil (neoprávnene, bo ja tu nič nedokazujem), vraj ja tiež "dokazujem odkazmy".
Nemám hada, nemal by som mu čo dávať jesť. Nie som had.
Ukáž mi, kde porušujem logiku, Ty špina vypatalná!
"Vulgarista" a hulvát je nekonečne lepší od úlisnej špiny luhárskej, čo svoju špinu hádže neopodstatene na iných - t.j. od Teba.
Aké vysvetlenie? Veď nijak si to nevysvetlil, tupče! Len si kydol Tvoju vypatalnú škôlkárčina: "Véééď áááj óóón tóóó tááá róóóbííí!"
|
|
|
311
|
|
|
289. ruwolf 05.02.2011, 02:21
Opakujem oznam: Ja tu nič nedokazujem.
Poukázanie na škôlkárčinu bolo v poriadku, pretože si vôbec nevysvetlil, ako to súvisí, len si krepo zrkadlil (neoprávnene, bo ja tu nič nedokazujem), vraj ja tiež "dokazujem odkazmy".
Nemám hada, nemal by som mu čo dávať jesť. Nie som had.
Ukáž mi, kde porušujem logiku, Ty špina vypatalná!
"Vulgarista" a hulvát je nekonečne lepší od úlisnej špiny luhárskej, čo svoju špinu hádže neopodstatene na iných - t.j. od Teba.
...
▲
05.02.2011, 16:22
|
Reč bola o používaní tvojich odkazov. -Veď ty už ani nevieš, o čom je reč. (....samozrejme, keď tvoja luhárska hlava všetko prekrucuje....)
ááále si...
teraz už skoro všade. (...tvoj antikresťanský úbohý skepticizmus ti totiž zatemnil oči....)
vulgarista nemá problém klamať, zbiť i zabiť. (pokrytče)
Vysvetlenie, ako si pozrieť predošlé príspevky a zistiť vlastne o čom je reč. (...aby si sa vyhol svojmu luhárskemu prekrucovaniu stále...) |
|
|
328
|
|
|
311. Fotón 05.02.2011, 16:22
Reč bola o používaní tvojich odkazov. -Veď ty už ani nevieš, o čom je reč. (....samozrejme, keď tvoja luhárska hlava všetko prekrucuje....)
ááále si...
teraz už skoro všade. (...tvoj antikresťanský úbohý skepticizmus ti totiž zatemnil oči....)
vulgarista nemá problém klamať, zbiť i zabiť. (pokrytče)
Vysvetlenie, ako si pozrieť predošlé príspevky a zistiť vlastne o čom je reč. (...aby si sa vyhol svojmu luhárskemu prekrucovaniu stále...)
▲
06.02.2011, 20:02
|
Nie, Ty nerozumieš, blbečku.
Dríst špinavého luhára(Teba) má 0lovú hodnotu.
Hnusák luhársky, nikdy si mi nenašiel klamstvo a zase klameš, Ty špina.
Na tento dríst si ako prišiel, hlupáčik?
Pozrel som si to a len som sa uistil, že Ty si nepochopil 119, blbečku.
|
|
|
342
|
|
|
328. ruwolf 06.02.2011, 20:02
Nie, Ty nerozumieš, blbečku.
Dríst špinavého luhára(Teba) má 0lovú hodnotu.
Hnusák luhársky, nikdy si mi nenašiel klamstvo a zase klameš, Ty špina.
Na tento dríst si ako prišiel, hlupáčik?
Pozrel som si to a len som sa uistil, že Ty si nepochopil 119, blbečku.
▲
07.02.2011, 23:58
|
ukáž kde
nieje to dríst, ale pravda
aké správanie, také jednanie
V 119 hovoríš, že (citujem): "...Mená dákych ľudí sú síce fakty, ale neviem, ako súvisia s tým pôvodným tvrdením...." - a ja som ti v 120 odpovedal, že (citujem): "...Ber to ako "nadpisy". -Tam už si to bližšie prečítaj...."
....Tak kto tu nechápe? |
|
|
361
|
|
|
342. Fotón 07.02.2011, 23:58
ukáž kde
nieje to dríst, ale pravda
aké správanie, také jednanie
V 119 hovoríš, že (citujem): "...Mená dákych ľudí sú síce fakty, ale neviem, ako súvisia s tým pôvodným tvrdením...." - a ja som ti v 120 odpovedal, že (citujem): "...Ber to ako "nadpisy". -Tam už si to bližšie prečítaj...."
....Tak kto tu nechápe?
▲
08.02.2011, 17:55
|
121.
Zase len ničím nepodložený dríst špinavého luhára.
WTF?
122.
|
|
|
376
|
|
|
361. ruwolf 08.02.2011, 17:55
121.
Zase len ničím nepodložený dríst špinavého luhára.
WTF?
122.
▲
13.02.2011, 13:11
|
Tam som ti len ukázal to, čomu ty nerozumieš. (...kritizuješ na druhom to, čo sám používaš. -Pokrytče...)
Správaš sa ako slizký had. To nieje dríst. (...vidí to tu každý...)
Lebo vulgarista nemá problém klamať, zbiť i zabiť. (...odpozorované z praxe...)
Keď skeptik niečo považuje za prostosť, ako keby ani nič nepovedal. (...skeptik totiž len trepe...) -Nečíta, ale len trepe. (...myslí si, že jeho názory a tvrdenia sú dôkaz. -Chudáčik!.....) |
|
|
389
|
|
|
376. Fotón 13.02.2011, 13:11
Tam som ti len ukázal to, čomu ty nerozumieš. (...kritizuješ na druhom to, čo sám používaš. -Pokrytče...)
Správaš sa ako slizký had. To nieje dríst. (...vidí to tu každý...)
Lebo vulgarista nemá problém klamať, zbiť i zabiť. (...odpozorované z praxe...)
Keď skeptik niečo považuje za prostosť, ako keby ani nič nepovedal. (...skeptik totiž len trepe...) -Nečíta, ale len trepe. (...myslí si, že jeho názory a tvrdenia sú dôkaz. -Chudáčik!.....)
▲
06.03.2011, 22:29
|
Nič si tam neukázal.
===
Citát:
"Správaš sa ako slizký had. To nieje dríst. (...vidí to tu každý...)"
Odpoveď:
Kto to tu ešte "vidí" okrem Teba?
===
Citát:
"Lebo vulgarista nemá problém klamať, zbiť i zabiť. (Odpozorované z praxe.)"
Odpoveď:
1 príklad sa nedá zovšeobecniť. (To potom môžem "povedať", že všetci kresťania sú schopní zabiť svoje deti, čo by bola, samozrejme sprostosť jako teraz tá Tvoja.)
===
Citát:
"Skeptik totiž len trepe."
Odpoveď:
Dríst fundamentalistu(človeka, čo aj sám priznáva, že vypína rozum).
===
Citát:
"Nečíta, ale len trepe. "
Odpoveď:
Strawman.
===
Citát:
"Myslí si, že jeho názory a tvrdenia sú dôkaz."
Odpoveď:
Straw-man
===
Citát:
"Chudáčik!"
Odpoveď:
Pokus o urážku od vypatlaného je vlastne pocta. Čiže Ti za ňu ďakujem. |
|
|
164
|
|
|
119. Fotón 02.02.2011, 13:35
Aj tvoje "dôkazy" sa často krát skladajú iba z odkazov, takže sa nediv.
▲
02.02.2011, 19:23
|
Fotón, videl som na vlastné oči ako robia operáciu bez skalpela, keď som to sledoval asi z 7m vzdialenosti bol som ,,ohromený" ako to vôbec môže človek dokázať ,nahodou som sa dozvedel že za dva dni po operácii pacient zomrel, pitvou bolo dokázané že jeho orgány neboli vôbec operačne ani inak dotknuté, to znamená že to bol podvod, podvod na tých ktorí veria v boha a veria že sa dá uzdraviť aj ,,modlením" neskôr som sa dozvedel že ten operatér je tak šikovný že má v dlani schovanú kapsulu s krvou ktorá je s čreva, keď začne rukami akože operovať tak tú kapsulu prethne nechtami a krv vytečie a je po operácii.
To isté mohlo byť aj s tvojím akože pacientom ktorému sa predlžila noha, možno že nemal vôbec nohu, a keď ste sa modlili tak si jednoducho teleskopicky vysunul protézu a podľa vás sa stal zázrak, verím že takíto ludia ako ty sú veľmi ale veľmi naivný, a to vôbec nemám v úmysle ťa urážať ale svet potrebuje aj naivných veď na kom inom sa dá tak lahko zarobiť ako na veriacich.  |
|
|
167
|
|
|
164. mamaleone 02.02.2011, 19:23
Fotón, videl som na vlastné oči ako robia operáciu bez skalpela, keď som to sledoval asi z 7m vzdialenosti bol som ,,ohromený" ako to vôbec môže človek dokázať ,nahodou som sa dozvedel že za dva dni po operácii pacient zomrel, pitvou bolo dokázané že jeho orgány neboli vôbec operačne ani inak dotknuté, to znamená že to bol podvod, podvod na tých ktorí veria v boha a veria že sa dá uzdraviť aj ,,modlením" neskôr som sa dozvedel že ten operatér je tak šikovný že má v dlani schovanú kapsulu s krvo...
▲
03.02.2011, 01:55
|
|
168
|
....sory za tých smajlov s vyplazeným jazykom. -Napísal som tam zlé číslo za hviedičku, keď som príspevok písal v texťáku.
|
|
|
175
|
Môj názor je že je to nemožné !! a že je v tom nejaký trik ako vás obalamutiť,(sú aj šikovný ludia ktorí sa tým živia), mne sa to už stalo viac krát že ma klienti chceli obalamutiť, pár sa sa im to aj podarilo ale bola to ich smola tak ako je vaša smola že tomu veríte!!!
|
|
|
176
|
|
|
175. mamaleone 03.02.2011, 07:28
Môj názor je že je to nemožné !! a že je v tom nejaký trik ako vás obalamutiť,(sú aj šikovný ludia ktorí sa tým živia), mne sa to už stalo viac krát že ma klienti chceli obalamutiť, pár sa sa im to aj podarilo ale bola to ich smola tak ako je vaša smola že tomu veríte!!!
▲
03.02.2011, 07:40
|
mamaleone, to máš tak - čomu veríš, to aj vidíš 🙂
Ak uveríš, že napr. V.Mečiar je eticky založený človek, neschopný sebamenšieho poklesku, tak pre teba taký bude a nič zlé v jeho správaní nezbadáš. Naším prekliatím (samozrejme aj výhrou) je sám mozog, ktorý vie vysvetliť a pochopiť všetko rôznym spôsobom, podľa svojich skúseností a vedomostí. A tie má každý človek iné.
|
 |
|
178
|
|
|
176. Nadja 03.02.2011, 07:40
mamaleone, to máš tak - čomu veríš, to aj vidíš 🙂
Ak uveríš, že napr. V.Mečiar je eticky založený človek, neschopný sebamenšieho poklesku, tak pre teba taký bude a nič zlé v jeho správaní nezbadáš. Naším prekliatím (samozrejme aj výhrou) je sám mozog, ktorý vie vysvetliť a pochopiť všetko rôznym spôsobom, podľa svojich skúseností a vedomostí. A tie má každý človek iné.
▲
03.02.2011, 08:36
|
Citát:
...čomu veríš, to aj vidíš...
Odpoveď:
Toto platí o ľuďoch, ktorí holdujú teóriam. (...napríklad evolučnej teórii. (...tj. z podobností vyvodzovať závery typu: "vyvinulo SA", a podobné hlúposti typu: "čomu verím, to aj vidím"))
Doplnok:
...čo vidíš, tomu veríš...
Vysvetlenie:
Toto platí o ľuďoch, ktorí vyvodzujú svoje závery z detekcie svojich 5-tich zmyslov...
Doplnok 2:
...Neverím ani tomu, čo vidím...
Vysvetlenie:
Svätá veta skeptika....
|
|
|
179
|
|
|
178. Fotón 03.02.2011, 08:36
Citát:
...čomu veríš, to aj vidíš...
Odpoveď:
Toto platí o ľuďoch, ktorí holdujú teóriam. (...napríklad evolučnej teórii. (...tj. z podobností vyvodzovať závery typu: "vyvinulo SA", a podobné hlúposti typu: "čomu verím, to aj vidím"))
Doplnok:
...čo vidíš, tomu veríš...
Vysvetlenie:
Toto platí o ľuďoch, ktorí vyvodzujú svoje závery z detekcie svojich 5-tich zmyslov...
Doplnok 2:
...Neverím ani tomu, čo vidím...
Vysvetlenie:
Svä...
▲
03.02.2011, 13:20
|
hlavná vec že veriaci veria čo v živote nevideli a čo sa ani nedá vidieť, je to iba ich predstava že to vidia,
ja neverím všetkému čo vidím ale viem aspoň o tom rozmýšlať či je to tak alebo onak, ale o duši sa ani nedá rozmýšlať lebo neexistuje.
|
|
|
180
|
|
|
179. mamaleone 03.02.2011, 13:20
hlavná vec že veriaci veria čo v živote nevideli a čo sa ani nedá vidieť, je to iba ich predstava že to vidia,
ja neverím všetkému čo vidím ale viem aspoň o tom rozmýšlať či je to tak alebo onak, ale o duši sa ani nedá rozmýšlať lebo neexistuje.
▲
03.02.2011, 13:53
|
no ja so i videl...
...aj iní videli: odkaz
...duša existuje. (...viď. iné príspevky aj. s odkazmi, v tejto téme...) |
|
|
181
|
|
|
180. Fotón 03.02.2011, 13:53
no ja so i videl...
...aj iní videli: http://www.insightsofgod.com/
...duša existuje. (...viď. iné príspevky aj. s odkazmi, v tejto téme...)
▲
03.02.2011, 14:34
|
tak máš naozaj dôverihodný zdroj, to musím kvitovať
poznám také portály kde sa toho dá veľa ,,dozvedieť" ako the www.Religion Portal.com, odkaz, www.Free Space potal, a môžem vymenovať ešte veľa, ja ale neverím portálom , niekedy sú tendenčné tak ako ten tvoj, ja verím to čo vidím a tvoje tvrdenia sa nedajú vidieť takže ti nemôžem veriť že duša existuje!! a že to niekto tvrdí,alebo to povie farár to ešte neznamená že má pravdu. |
|
|
199
|
|
|
181. mamaleone 03.02.2011, 14:34
tak máš naozaj dôverihodný zdroj, to musím kvitovať
poznám také portály kde sa toho dá veľa ,,dozvedieť" ako the www.Religion Portal.com, www.Worship.com, www.Free Space potal, a môžem vymenovať ešte veľa, ja ale neverím portálom , niekedy sú tendenčné tak ako ten tvoj, ja verím to čo vidím a tvoje tvrdenia sa nedajú vidieť takže ti nemôžem veriť že duša existuje!! a že to niekto tvrdí,alebo to povie farár to ešte neznamená že má pravdu.
▲
04.02.2011, 03:29
|
Rozhodne dôveryhodnejší, než tvoje tvrdenia a nápady...
Zopár ich poznám aj osobne. Napríklad tohoto som poznal (už totiž nežije):
odkaz
(...čo videl a zažil, si prečítaj sám...)
Samozrejme: Tvoje tvrdenia budú opäť "dôveryhodnejšie"... |
|
|
183
|
|
|
180. Fotón 03.02.2011, 13:53
no ja so i videl...
...aj iní videli: http://www.insightsofgod.com/
...duša existuje. (...viď. iné príspevky aj. s odkazmi, v tejto téme...)
▲
03.02.2011, 16:44
|
Počúvaj Foton. A keď máte modlitby na nohy, na hlavu nemáte nič? Modlitby na hlavu by sa Vám zišli viac! 🙂
|
|
|
201
|
|
|
183. 03.02.2011, 16:44
Počúvaj Foton. A keď máte modlitby na nohy, na hlavu nemáte nič? Modlitby na hlavu by sa Vám zišli viac! 🙂
▲
04.02.2011, 03:52
|
Na hlavu máme izoklacek.
-Keď si s ním napríklad buchneš po hlave, razom zabudneš všetky Anderove teórie z Košíc. -Napríklad aj tú, ktorá z podobností dvoch vecí, vytvára v tvojej hlave predstavu: "Vyvinulo SA..." |
|
|
197
|
|
|
178. Fotón 03.02.2011, 08:36
Citát:
...čomu veríš, to aj vidíš...
Odpoveď:
Toto platí o ľuďoch, ktorí holdujú teóriam. (...napríklad evolučnej teórii. (...tj. z podobností vyvodzovať závery typu: "vyvinulo SA", a podobné hlúposti typu: "čomu verím, to aj vidím"))
Doplnok:
...čo vidíš, tomu veríš...
Vysvetlenie:
Toto platí o ľuďoch, ktorí vyvodzujú svoje závery z detekcie svojich 5-tich zmyslov...
Doplnok 2:
...Neverím ani tomu, čo vidím...
Vysvetlenie:
Svä...
▲
03.02.2011, 21:42
|
Pozri, neustále si tu bliakal o 90° u Romana Valíčka, pričom každý tu vidí cca 45°, čo je nesmierny rozdiel.
Sľúbil si merania - už ich máš, Ty "ne-naivný"?
|
|
|
212
|
|
|
197. ruwolf 03.02.2011, 21:42
Pozri, neustále si tu bliakal o 90° u Romana Valíčka, pričom každý tu vidí cca 45°, čo je nesmierny rozdiel.
Sľúbil si merania - už ich máš, Ty "ne-naivný"?
▲
04.02.2011, 05:01
|
Pri tebe sa už vôbec nedivím:
-Človek, ktorý bol schopný prehlásiť, že (citujem): "...Vieš o tom že 0cm je tiež asi 5cm?..." (117) - je samozrejme tiež schopný považovať 85° za 45°. -Čo už....
-Čoho ty ešte budeš schopný nabudúce? (...založíme rubriku: "ruwolfove vtipy") |
|
|
225
|
|
|
212. Fotón 04.02.2011, 05:01
Pri tebe sa už vôbec nedivím:
-Človek, ktorý bol schopný prehlásiť, že (citujem): "...Vieš o tom že 0cm je tiež asi 5cm?..." (117) - je samozrejme tiež schopný považovať 85° za 45°. -Čo už....
-Čoho ty ešte budeš schopný nabudúce? (...založíme rubriku: "ruwolfove vtipy")
▲
04.02.2011, 16:29
|
Meral si to? Nemeral.
Takže iba sprosto tliachaš, až sa Ti z huby práši.
|
|
|
243
|
|
|
225. ruwolf 04.02.2011, 16:29
Meral si to? Nemeral.
Takže iba sprosto tliachaš, až sa Ti z huby práši.
▲
04.02.2011, 19:35
|
Odhady existujú.
Odhadom môžme zistiť istú vzdialenosť. Prišiel si včera z inej planéty, alebo si ešte v škôlke? |
|
|
257
|
|
|
243. Fotón 04.02.2011, 19:35
Odhady existujú.
Odhadom môžme zistiť istú vzdialenosť. Prišiel si včera z inej planéty, alebo si ešte v škôlke?
▲
04.02.2011, 22:30
|
Odhad od vypatalného luhára nemá žiadnu hodnotu.
|
|
|
288
|
|
|
257. ruwolf 04.02.2011, 22:30
Odhad od vypatalného luhára nemá žiadnu hodnotu.
▲
05.02.2011, 02:14
|
argumentum ad hominem
...Čiže PÄŤKA z logiky!
(...obhájil si si nedostatočnú...)
|
|
|
291
|
|
|
288. Fotón 05.02.2011, 02:14
argumentum ad hominem
...Čiže PÄŤKA z logiky!
(...obhájil si si nedostatočnú...)
▲
05.02.2011, 02:24
|
Ak ide len o svedectvo, tak je oprávnený. (Bežne sa aj na súde svedectvo chronického luhára vôbec neberie do úvahy.)
|
|
|
312
|
|
|
291. ruwolf 05.02.2011, 02:24
Ak ide len o svedectvo, tak je oprávnený. (Bežne sa aj na súde svedectvo chronického luhára vôbec neberie do úvahy.)
▲
05.02.2011, 16:23
|
Chronický luhár si tu zatiaľ len ty. (..a už som ti vravel, že luhár vidí aj v iných ľuďoch luhára - ty pokrytec...)
Takže znovu:
Svedectvo a dôkaz sa musí posudzovať nezaujato, objektívne a vecne. (...čo ty samozrejme nedokážeš, lebo s tebou hádžu tvoje primitívne skepticko-ateisticko-antikresťanské pocity....)
(...obhájená päťka z logiky...) |
|
|
177
|
|
|
175. mamaleone 03.02.2011, 07:28
Môj názor je že je to nemožné !! a že je v tom nejaký trik ako vás obalamutiť,(sú aj šikovný ludia ktorí sa tým živia), mne sa to už stalo viac krát že ma klienti chceli obalamutiť, pár sa sa im to aj podarilo ale bola to ich smola tak ako je vaša smola že tomu veríte!!!
▲
03.02.2011, 07:45
|
Derek však za to nezobral ani korunu! (...a ani nikdy neberie...)
...balamútia ťa len tvoje šikovne skreslené predstavy o týchto ľuďoch. -To je všetko.
|
|
|
182
|
|
|
177. Fotón 03.02.2011, 07:45
Derek však za to nezobral ani korunu! (...a ani nikdy neberie...)
...balamútia ťa len tvoje šikovne skreslené predstavy o týchto ľuďoch. -To je všetko.
▲
03.02.2011, 15:14
|
V terajšej dobe ma balamutia už iba politici a daňový úrad, nič viac ma už nebalamutí ale v rannom veku ma balamutilo náboženstvo ale odolal som a už ma nebalamutí iba ak niektorí veriaci, ktorí ma chcú presvädčiť že duša existuje, ale nepodarí sa im to. |
|
|
184
|
|
|
182. mamaleone 03.02.2011, 15:14
V terajšej dobe ma balamutia už iba politici a daňový úrad, nič viac ma už nebalamutí ale v rannom veku ma balamutilo náboženstvo ale odolal som a už ma nebalamutí iba ak niektorí veriaci, ktorí ma chcú presvädčiť že duša existuje, ale nepodarí sa im to.
▲
03.02.2011, 19:50
|
no a ja ti neverím, že to myslíš vážne... že duša existuje.
Ale dobre, povedzme že naozaj neexistuje.
Prosím ťa pomôž mi potom ako mám rozumieť situácii, ket milujúci rodič (teoreticky) zachráni svoje ohrozené dieťa a sám pri tom riskuje vlastný život. Riskuje reálne a povedzme ža na to škaredo doplatí. Ako je možné že u ani nenapadne vykrikovať dieťaťu: "Vidíš ty darebák, to kôli tebe som si ublížil?"
Kde funguje láska medzi ľuďmi?
V lýtku?
V mozgu?
Mozog má viac rozumu ako zamilovanec, mozog by ťa neposlal do prúseru, mozog by ti povedal - uteč!
A má pravdu.
Teda kde potom funguje láska medzi ľuďmi ak nie v duši?
|
|
|
185
|
|
|
184. 03.02.2011, 19:50
no a ja ti neverím, že to myslíš vážne... že duša existuje.
Ale dobre, povedzme že naozaj neexistuje.
Prosím ťa pomôž mi potom ako mám rozumieť situácii, ket milujúci rodič (teoreticky) zachráni svoje ohrozené dieťa a sám pri tom riskuje vlastný život. Riskuje reálne a povedzme ža na to škaredo doplatí. Ako je možné že u ani nenapadne vykrikovať dieťaťu: "Vidíš ty darebák, to kôli tebe som si ublížil?"
Kde funguje láska medzi ľuďmi?
V lýtku?
V mozgu?
Mozog má viac r...
▲
03.02.2011, 20:21
|
nebalamuť mi mozog rečičkami, máš ty vôbec mozog keď máš ,,iba" dušu? ak máš dušu načo ti je mozog?
|
|
|
322
|
|
|
185. mamaleone 03.02.2011, 20:21
nebalamuť mi mozog rečičkami, máš ty vôbec mozog keď máš ,,iba" dušu? ak máš dušu načo ti je mozog?
▲
05.02.2011, 17:21
|
Dosť intenzívne premýšľam o tom či tu mám ešte zotrvávať.
Načo?
Ono diskusie sa v kultúrnom prostedí nevedú preto, aby niekto niekoho o niečom presvedčil. Ak sa to deje tak to alebo nie sú diskusie, alebo to je niečo iné ako kultúrne prostredie. Verím na Vašu jednodchú ľudskosť, ktorá sa väčšinou znovu ozve vtedy, keď utíchne potreba zabíjania.
Teda k téme.
...nebalamuť mi mozog rečičkami
Ivo:
Ja viem stáva sa to aj v "poriadnejších rodinách". Teda toto som si akože nevšimol. Dobre?
Ja diskusie nevediem s úmyslom niekoho presvedčovať. Načo by mi to asi tak bolo? To čo si (mimo schopnosti byť ľudský) na Vás tu Vážim je predovšetkým to, že máte myseľ, ktorá je "sama od seba" schopná prejavovať sa svojimi pohybmi. Tými pohybmi , ktorým je ona sama počiatkom.
Viac ako o hotové výsledky úvah mi tu ide o príležitosť poskytovať si vzájomne inšpriáciu k pohybu mysle k uvažovaniu.
Ja viem že väčšina ľudí sa spýta:
- a čo mám za to?
- čo mám z toho ak tak urobím?
- prečo by som to mal urobiť, keď mi z toho nekvapne nijaké euro?
Práve pre to, čo je životom mysle. Možnosť zmysluplných úvah, možnosť úvah ktoré sami svojou prítomnosťou hrejú dušu človeka. Svietia v tmách.
Ak Ti je to málo, je mi ľúto, budeme sa musieť rozlúčiť. Ja nikomu prekážať nebudem v jeho "šťastí", na ktorom sa odmietam podieľať.
Takže , otázka znela:
Máš ty vôbec mozog keď máš ,,iba" dušu?
Ivo?
- prosím upozorni ma na miesto, kde som povedal, že mám iba dušu. Myslím že si nespomínam na to miesto. Nie pre sklerózu alebo stareckú demenciu, ale pre systém. Ten nepustí.
Mám dušu a mám aj (požičaný od stvoriteľa) mozog s telom.
...ak máš dušu načo ti je mozog?
Ivo:
- na to, že to čo sa v myslení prejavuje ako duša, má v telesnosti svoje ideatum, ktorým je mozog. Sú to dva rôzne "hudobné nástroje, ktoré hrajú tú istú stvoriteľovu melódiu.
Ivo sa ťa pýta:
- vážiš si aspoň svoje telo, keď si nevážiš sama seba? Ty si duša, duša ktorá sa sama sebe odhaľuje.
A čo si ty na tvojm tele najviac vážiš, ak má pre teba nejakú cenu?
Priestor na pohyb som poskytol. Ostatné je už na zmysle.
Nech sa tak stane.
ahojte.
PS: kto sa rozhodne diskutovať prosím pošli to na adresu
bracok@vspace.sk
nechce sa mi to tu sledovať
|
|
|
186
|
|
|
184. 03.02.2011, 19:50
no a ja ti neverím, že to myslíš vážne... že duša existuje.
Ale dobre, povedzme že naozaj neexistuje.
Prosím ťa pomôž mi potom ako mám rozumieť situácii, ket milujúci rodič (teoreticky) zachráni svoje ohrozené dieťa a sám pri tom riskuje vlastný život. Riskuje reálne a povedzme ža na to škaredo doplatí. Ako je možné že u ani nenapadne vykrikovať dieťaťu: "Vidíš ty darebák, to kôli tebe som si ublížil?"
Kde funguje láska medzi ľuďmi?
V lýtku?
V mozgu?
Mozog má viac r...
▲
03.02.2011, 20:29
|
Keď sa milujúci rodič obetuje pre svoje dieťa, a tá situácia je bežná aj u zvierat, vysvetľuje teória sebeckého génu. Teda že jednotkami prirodzeného, výberu nie sú organizmy, ale gény (respektíve jednotlivé alely).
Jej popularizátorom je "guru" ateizmu Richard Dawkins. Jeho kniha sebecký gén vyšla aj u nás vo viacerých vydaniach. Vrelo odporúčam rovnako ako aj jeho ďalšie knihy!
odkaz
A tu je základná kniha:
odkaz |
|
|
187
|
|
|
186. 03.02.2011, 20:29
Keď sa milujúci rodič obetuje pre svoje dieťa, a tá situácia je bežná aj u zvierat, vysvetľuje teória sebeckého génu. Teda že jednotkami prirodzeného, výberu nie sú organizmy, ale gény (respektíve jednotlivé alely).
Jej popularizátorom je "guru" ateizmu Richard Dawkins. Jeho kniha sebecký gén vyšla aj u nás vo viacerých vydaniach. Vrelo odporúčam rovnako ako aj jeho ďalšie knihy!
http://en.wikipedia.org/wiki/Selfish_gene
A tu je základná kniha:
http://press.princeton....
▲
03.02.2011, 20:49
|
Radsej to necitajte Dawkins to je jak nazov choroby
ze topia sa ludia a priplava cln a jeden kricí, zachrante zeny a deti.. a druhy hlas, deti nie , len zeny, deti budu.
( ak by bol geneticky diktat zalozeny na funkcnosti tak sa zachovame podla tohto vtipu.
...a siroko daleko nic.. |
|
|
190
|
|
|
187. ranexil 03.02.2011, 20:49
Radsej to necitajte Dawkins to je jak nazov choroby
ze topia sa ludia a priplava cln a jeden kricí, zachrante zeny a deti.. a druhy hlas, deti nie , len zeny, deti budu.
( ak by bol geneticky diktat zalozeny na funkcnosti tak sa zachovame podla tohto vtipu.
...a siroko daleko nic..
▲
03.02.2011, 21:02
|
Dawkins je ešte v pohode, aj keď to preháňa s tým napádaním náboženstiev, ale v USA mu to nezazlievam, keď tam presadzujú ID a kreacionizmus na školách, to je vypatlanectvo. Našťastie v Európe to tak nie je, aj keď tiež tu dlhú dobu vládol katolicizmus, ale osvietenstvo a sekularizácia narušili monopol a stabilitu prevládajúceho názoru cirkvi. A tá kniha je naozaj zaujímavá, aj boží blud je vcelku haluzná kniha, len ja nechápem, prečo aj tu na fóre berú ľudia poznatky o svete a človeku tak vážne, že sa idú porád pozabíjať za svoj názor. Veď je to len hra, objavujeme a bádame zákonitosti stvorenia, ale netreba to držať stále v hlave, treba odložiť na noc tie myšlienky. Ízy, pízy.
|
|
|
203
|
|
|
186. 03.02.2011, 20:29
Keď sa milujúci rodič obetuje pre svoje dieťa, a tá situácia je bežná aj u zvierat, vysvetľuje teória sebeckého génu. Teda že jednotkami prirodzeného, výberu nie sú organizmy, ale gény (respektíve jednotlivé alely).
Jej popularizátorom je "guru" ateizmu Richard Dawkins. Jeho kniha sebecký gén vyšla aj u nás vo viacerých vydaniach. Vrelo odporúčam rovnako ako aj jeho ďalšie knihy!
http://en.wikipedia.org/wiki/Selfish_gene
A tu je základná kniha:
http://press.princeton....
▲
04.02.2011, 04:04
|
Popíš mi presne ten gén:
-Kde je?
-Akú má štruktúru C,G,A,T ?
-Ako presne funguje? (...tj. molekulárny princíp..)
|
|
|
202
|
|
|
184. 03.02.2011, 19:50
no a ja ti neverím, že to myslíš vážne... že duša existuje.
Ale dobre, povedzme že naozaj neexistuje.
Prosím ťa pomôž mi potom ako mám rozumieť situácii, ket milujúci rodič (teoreticky) zachráni svoje ohrozené dieťa a sám pri tom riskuje vlastný život. Riskuje reálne a povedzme ža na to škaredo doplatí. Ako je možné že u ani nenapadne vykrikovať dieťaťu: "Vidíš ty darebák, to kôli tebe som si ublížil?"
Kde funguje láska medzi ľuďmi?
V lýtku?
V mozgu?
Mozog má viac r...
▲
04.02.2011, 03:58
|
...mozog je len "počítač", ktorý používaš. (...tj. ty, tvoje "ja", ty duša - ho používaš.... -Si naň dočasne napojený. -Rozhranie medzi tebou a mozgom je však ďaleko lepšie, než v prípade obyčajných PC, kde máš ku tomuto účelu len myš, klávesnicu, monitor - poprípade ešte plus k tomu repráky a kameru...)
|
|
|
226
|
|
|
202. Fotón 04.02.2011, 03:58
...mozog je len "počítač", ktorý používaš. (...tj. ty, tvoje "ja", ty duša - ho používaš.... -Si naň dočasne napojený. -Rozhranie medzi tebou a mozgom je však ďaleko lepšie, než v prípade obyčajných PC, kde máš ku tomuto účelu len myš, klávesnicu, monitor - poprípade ešte plus k tomu repráky a kameru...)
▲
04.02.2011, 16:31
|
Zase blbé prirovnanie, ničím nepodložené.
Ako funfuje to "rozhranie"?
|
|
|
244
|
|
|
226. ruwolf 04.02.2011, 16:31
Zase blbé prirovnanie, ničím nepodložené.
Ako funfuje to "rozhranie"?
▲
04.02.2011, 19:36
|
zas čosi tvrdíš bez dôkazu a vysvetlenia. Typický fundamentalista svojho ja.
...duša je napojená na hmotu. Petože však vo veci je použitá vyššia fyzika (ktorá nieje preskúmaná), nedá sa to detailne vysvetliť. Faktom zostáva iba to, že nastáva oddelenie duše od tohoto rozhrania.
|
|
|
258
|
|
|
244. Fotón 04.02.2011, 19:36
zas čosi tvrdíš bez dôkazu a vysvetlenia. Typický fundamentalista svojho ja.
...duša je napojená na hmotu. Petože však vo veci je použitá vyššia fyzika (ktorá nieje preskúmaná), nedá sa to detailne vysvetliť. Faktom zostáva iba to, že nastáva oddelenie duše od tohoto rozhrania.
▲
04.02.2011, 22:35
|
Dôkaz musíš dať Ty: niečim to podložiť, zatiaľ si tak neurobil. (Som Ti vysvetlil už viac krát, že nemôžem byť fundamentalistom svojho ja, kreténe.)
Nepodložené tvrdenie. Takže to dokonca nevieš vôbec vysvetliť, ale Ti ro pripadá "rozumnejšie" ako normálne vysvetlenia - typický vypatalnec. To oddelenie nikto nikdy nepotvrdil. Predstavy a halucinácie nie sú fakty.
|
|
|
290
|
|
|
258. ruwolf 04.02.2011, 22:35
Dôkaz musíš dať Ty: niečim to podložiť, zatiaľ si tak neurobil. (Som Ti vysvetlil už viac krát, že nemôžem byť fundamentalistom svojho ja, kreténe.)
Nepodložené tvrdenie. Takže to dokonca nevieš vôbec vysvetliť, ale Ti ro pripadá "rozumnejšie" ako normálne vysvetlenia - typický vypatalnec. To oddelenie nikto nikdy nepotvrdil. Predstavy a halucinácie nie sú fakty.
▲
05.02.2011, 02:22
|
|
292
|
|
|
290. Fotón 05.02.2011, 02:22
http://www.knihy.own.cz/MauriceRawlings-ZAZITKYZKLINICKESMRTI.pdf str.10
▲
05.02.2011, 02:26
|
Citát:
Predstavy a halucinácie nie sú fakty.
Odpoveď:
Táto veta je síce pravdivá, avšak hento niesu halucinácie a predstavy.
(...a okrem toho - to, čo ty nazývaš "halucinácie", sú poväčšinou reálne zjavenia, ibaže démonov. -Škatuľkovanie vecí a nadpisy na škatuľkách, niesu dôkaz....) |
|
|
294
|
|
|
292. Fotón 05.02.2011, 02:26
Citát:
Predstavy a halucinácie nie sú fakty.
Odpoveď:
Táto veta je síce pravdivá, avšak hento niesu halucinácie a predstavy.
(...a okrem toho - to, čo ty nazývaš "halucinácie", sú poväčšinou reálne zjavenia, ibaže démonov. -Škatuľkovanie vecí a nadpisy na škatuľkách, niesu dôkaz....)
▲
05.02.2011, 02:31
|
Nevieš vôbec nijako podložiť, že tie "videnia" boli pozorovania skutočnosti.
|
|
|
314
|
|
|
294. ruwolf 05.02.2011, 02:31
Nevieš vôbec nijako podložiť, že tie "videnia" boli pozorovania skutočnosti.
▲
05.02.2011, 16:24
|
Stačí si vypočuť popis tých, čo to videli - a ako to vnímali. -A každému normálnemu človeku je to hneď jasné.
(...fundamentalistovi-ja, však nikdy....) |
|
|
321
|
|
|
314. Fotón 05.02.2011, 16:24
Stačí si vypočuť popis tých, čo to videli - a ako to vnímali. -A každému normálnemu človeku je to hneď jasné.
(...fundamentalistovi-ja, však nikdy....)
▲
05.02.2011, 16:33
|
tebe a dzurindovi je všetko jasné, naozaj normálny človek |
|
|
329
|
|
|
314. Fotón 05.02.2011, 16:24
Stačí si vypočuť popis tých, čo to videli - a ako to vnímali. -A každému normálnemu človeku je to hneď jasné.
(...fundamentalistovi-ja, však nikdy....)
▲
06.02.2011, 20:12
|
Nie, popisy nehodnoverných "svedkov" nestačia.
(Kreténe, som Ti vysvetlil už mnoho krát, prečo nemôžem vyť "ja-fundamentalistom" - pretože o sebe viem, že sa občas mýlim.)
|
|
|
343
|
|
|
329. ruwolf 06.02.2011, 20:12
Nie, popisy nehodnoverných "svedkov" nestačia.
(Kreténe, som Ti vysvetlil už mnoho krát, prečo nemôžem vyť "ja-fundamentalistom" - pretože o sebe viem, že sa občas mýlim.)
▲
07.02.2011, 23:59
|
Tvoj výraz "nehodnoverných" je ničím nedokázaný dríst. (predsudok). -Takže stačia. (...zvlášť keď ich veľa nezávislých svedčí o rovnakej veci (entite)..)
SI ja-fundamentalistom vo veciach, v ktorých sa údajne nemýliš.
....Veď aj ja viem, že sa občas mýlim (a nazývaš ma aj napriek tomu fundamentalistom). -Vo veciach biblie však viem, že Božie Slovo v nej sa nemýli. (....opäť zavádzaš....) |
|
|
362
|
|
|
343. Fotón 07.02.2011, 23:59
Tvoj výraz "nehodnoverných" je ničím nedokázaný dríst. (predsudok). -Takže stačia. (...zvlášť keď ich veľa nezávislých svedčí o rovnakej veci (entite)..)
SI ja-fundamentalistom vo veciach, v ktorých sa údajne nemýliš.
....Veď aj ja viem, že sa občas mýlim (a nazývaš ma aj napriek tomu fundamentalistom). -Vo veciach biblie však viem, že Božie Slovo v nej sa nemýli. (....opäť zavádzaš....)
▲
08.02.2011, 18:02
|
Veľa ľudí ma rovnaký má napr očný klam. Je to teda dôkaz, že to nie je klam?
ja-fundamentalistom bych bol len vtedy, keby som si o svojom "ja" myslel, že sa nemýli.
Ja pripúšťam, že sa môžem mýliť vo VŠETKOM.
Obdobne, ako si Ty biblický fundamentalista, keď tvrdíš (LOL, že vieš  už prestaň žartovať), že Biblia sa nemýli. |
|
|
377
|
|
|
362. ruwolf 08.02.2011, 18:02
Veľa ľudí ma rovnaký má napr očný klam. Je to teda dôkaz, že to nie je klam?
ja-fundamentalistom bych bol len vtedy, keby som si o svojom "ja" myslel, že sa nemýli.
Ja pripúšťam, že sa môžem mýliť vo VŠETKOM.
Obdobne, ako si Ty biblický fundamentalista, keď tvrdíš (LOL, že vieš už prestaň žartovať), že Biblia sa nemýli.
▲
13.02.2011, 13:12
|
Veľa svedkov rovnakej udalosti nemá očný klam. Pletieš si hrušky s jablkami. -Pozorovanie reality (ktorá sa dá nahmatať), nieje očný klam. ----Uveď teda príklady očných klamov:........
NEpripúšťaš, že sa môžeš mýliť vo VŠETKOM. -Si teda fundamentalista svojho ja!
Keď tvrdím, že biblia sa nemýli, to NEROVNÁSA, že sa NIKDY nemýlim aj v OSTATNÝCH veciach. (...čiže dľa tvojej logiky NEMÔŽEM byť fundamentalista.....)
(...veď aj ty vieš, že pisateľ návodu k Mercedesu sa nemýli v tom, že tie autá vytvorila firma (tj. ľudia). -Ty fundamentalista - a zároveň pokrytec....) |
|
|
390
|
|
|
377. Fotón 13.02.2011, 13:12
Veľa svedkov rovnakej udalosti nemá očný klam. Pletieš si hrušky s jablkami. -Pozorovanie reality (ktorá sa dá nahmatať), nieje očný klam. ----Uveď teda príklady očných klamov:........
NEpripúšťaš, že sa môžeš mýliť vo VŠETKOM. -Si teda fundamentalista svojho ja!
Keď tvrdím, že biblia sa nemýli, to NEROVNÁSA, že sa NIKDY nemýlim aj v OSTATNÝCH veciach. (...čiže dľa tvojej logiky NEMÔŽEM byť fundamentalista.....)
(...veď aj ty vieš, že pisateľ návodu k Mercedesu sa nemýl...
▲
06.03.2011, 22:35
|
Citát:
"Veľa svedkov rovnakej udalosti nemá očný klam."
Odpoveď:
Skús vysvetliť nejakému eskamotértovi.
===
Citát:
"NEpripúšťaš, že sa môžeš mýliť vo VŠETKOM"
Odpoveď:
Straw-man.
===
Citát:
"Keď tvrdím, že biblia sa nemýli, to NEROVNÁSA, že sa NIKDY nemýlim aj v OSTATNÝCH veciach. (Čiže dľa tvojej logiky NEMÔŽEM byť fundamentalista.)"
Odpoveď:
Straw-man. Douč sa logiku.
Vravím len, že si biblický fundamentalista. |
|
|
293
|
|
|
290. Fotón 05.02.2011, 02:22
http://www.knihy.own.cz/MauriceRawlings-ZAZITKYZKLINICKESMRTI.pdf str.10
▲
05.02.2011, 02:29
|
Kecy nejakého týpka - a čo jako s nimi?
|
|
|
313
|
|
|
293. ruwolf 05.02.2011, 02:29
Kecy nejakého týpka - a čo jako s nimi?
▲
05.02.2011, 16:23
|
Veta:
"Kecy nejakého týpka",
nieje dôkazom toho, že sú to kecy.
(...ďaľší príspevok v ktorom dokazuješ fundamentalizmus svojho "ja". -A môžeš tvrdiť aj 1000x, že tomu tak nieje. -Je!...) |
|
|
330
|
|
|
313. Fotón 05.02.2011, 16:23
Veta:
"Kecy nejakého týpka",
nieje dôkazom toho, že sú to kecy.
(...ďaľší príspevok v ktorom dokazuješ fundamentalizmus svojho "ja". -A môžeš tvrdiť aj 1000x, že tomu tak nieje. -Je!...)
▲
06.02.2011, 20:16
|
Nie sú, ale Ty nie čo tvrdíš, Ty dokazuj.
(Som Ti vysvetli, debilko, že fundamentalistom svojho ja nemôžem byť, pretože o sebe viem, že sa niekdy mýlim. Môžeš hulákať Tvoje nezmysly koľko chceš, túto skutočnosť Tvojím sprostým hulákaním nezmeníš.)
|
|
|
344
|
|
|
330. ruwolf 06.02.2011, 20:16
Nie sú, ale Ty nie čo tvrdíš, Ty dokazuj.
(Som Ti vysvetli, debilko, že fundamentalistom svojho ja nemôžem byť, pretože o sebe viem, že sa niekdy mýlim. Môžeš hulákať Tvoje nezmysly koľko chceš, túto skutočnosť Tvojím sprostým hulákaním nezmeníš.)
▲
08.02.2011, 00:00
|
-Ja som už dôkaz podal vo forme svedecttiev. Tie samotné už dôkazom sú. -Dôkaz sa nedokazuje. Dôkaz sa prináša. -A ak existujú nejaké iné dôkazy, ktoré ten prvý dôkaz vyvracajú, treba ich priniesť.
....Ty si potom prišiel s tvrdením, ktorým ich chceš "akože spochybniť", ktoré musíš dokázať. -Tak dokazuj:....
SI ja-fundamentalistom vo veciach, v ktorých sa údajne nemýliš.
....Veď aj ja viem, že sa občas mýlim (a nazývaš ma aj napriek tomu fundamentalistom). -Vo veciach biblie však viem, že Božie Slovo v nej sa nemýli. (....opäť zavádzaš....) |
|
|
365
|
|
|
344. Fotón 08.02.2011, 00:00
-Ja som už dôkaz podal vo forme svedecttiev. Tie samotné už dôkazom sú. -Dôkaz sa nedokazuje. Dôkaz sa prináša. -A ak existujú nejaké iné dôkazy, ktoré ten prvý dôkaz vyvracajú, treba ich priniesť.
....Ty si potom prišiel s tvrdením, ktorým ich chceš "akože spochybniť", ktoré musíš dokázať. -Tak dokazuj:....
SI ja-fundamentalistom vo veciach, v ktorých sa údajne nemýliš.
....Veď aj ja viem, že sa občas mýlim (a nazývaš ma aj napriek tomu fundamentalistom). -Vo veciach biblie v...
▲
08.02.2011, 18:39
|
Svedectvá o pozorovaní očných klamov nie sú dôkazom, že to nie sú klamy.
Ja pripúšťam, že sa môžem mýliť vo VŠETKOM.
(Čiže zase hlúpe a vadné prirovnanie, ako všetk Tvoje.)
|
|
|
379
|
|
|
365. ruwolf 08.02.2011, 18:39
Svedectvá o pozorovaní očných klamov nie sú dôkazom, že to nie sú klamy.
Ja pripúšťam, že sa môžem mýliť vo VŠETKOM.
(Čiže zase hlúpe a vadné prirovnanie, ako všetk Tvoje.)
▲
13.02.2011, 13:14
|
Pozorovanie reality mimo telo, nieje pozorovanie očných klamov. (...nepleť si opäť pojmy...) ---Skús podať dôkaz nejakého očného klamu, s ktorým sa môžeš aj porozprávať, počuť ho i ohmatať ho.
Luhár (zas). -Nepripúšťaš, že sa môžeš mýliť vo VŠETKOM. (...to by tvoje primitívne príspevky vyzerali úplne inak..) -Čiže SI fundamentalista svojho ja! |
|
|
391
|
|
|
379. Fotón 13.02.2011, 13:14
Pozorovanie reality mimo telo, nieje pozorovanie očných klamov. (...nepleť si opäť pojmy...) ---Skús podať dôkaz nejakého očného klamu, s ktorým sa môžeš aj porozprávať, počuť ho i ohmatať ho.
Luhár (zas). -Nepripúšťaš, že sa môžeš mýliť vo VŠETKOM. (...to by tvoje primitívne príspevky vyzerali úplne inak..) -Čiže SI fundamentalista svojho ja!
▲
06.03.2011, 22:38
|
Som Ti poveda, že OBE sa dá navodiť aj umelo.
Opakujem oznam:
Ja pripúšťam, že sa môžem mýliť vo VŠETKOM.
Tvojho straw-mana môžeš opakovať aj milión krát, nestane sa pravdou. No ako údajne by vyzerali moje príspevky?
|
|
|
200
|
|
|
182. mamaleone 03.02.2011, 15:14
V terajšej dobe ma balamutia už iba politici a daňový úrad, nič viac ma už nebalamutí ale v rannom veku ma balamutilo náboženstvo ale odolal som a už ma nebalamutí iba ak niektorí veriaci, ktorí ma chcú presvädčiť že duša existuje, ale nepodarí sa im to.
▲
04.02.2011, 03:30
|
Každý to raz zistí... |
|
|
227
|
|
|
200. Fotón 04.02.2011, 03:30
Každý to raz zistí...
▲
04.02.2011, 16:32
|
Obávam sa, že Ty prestaneš jestvovať skôr, ako zistíš, žes' vypatlaný.
|
|
|
245
|
|
|
227. ruwolf 04.02.2011, 16:32
Obávam sa, že Ty prestaneš jestvovať skôr, ako zistíš, žes' vypatlaný.
▲
04.02.2011, 19:37
|
Tvrdenie skeptika nieje dôkaz. -Uvedomíš si to už niekedy? (...ja však mám dôkazov x. -Ty ale stále nič!...) |
|
|
259
|
|
|
245. Fotón 04.02.2011, 19:37
Tvrdenie skeptika nieje dôkaz. -Uvedomíš si to už niekedy? (...ja však mám dôkazov x. -Ty ale stále nič!...)
▲
04.02.2011, 22:38
|
Debilko, to nebolo tvrdenie o fakte, ale prezentácia názoru.
Neklam, žiadny vedecký dôkaz nemáš. (Ni súdny, pretože Tvoji svedkovia nepreukázali hodnovernosť, aká sa vyžaduje pred súdom.)
|
|
|
295
|
|
|
259. ruwolf 04.02.2011, 22:38
Debilko, to nebolo tvrdenie o fakte, ale prezentácia názoru.
Neklam, žiadny vedecký dôkaz nemáš. (Ni súdny, pretože Tvoji svedkovia nepreukázali hodnovernosť, aká sa vyžaduje pred súdom.)
▲
05.02.2011, 02:45
|
Svoje názory, ktorým mimochodom protirečia fakty, si môžeš nechať pre seba, a.... (šak to už poznáš)
Záleži, ako si ten vedecný dôkaz predstavuješ, bo napríklad odvetvie histórie má na mnohé historické udalosti iba svedectvá v podobe písaného textu. --Prepokladám, že tými päťkami si neprepadol až do škôlky, kde ti treba vysvetľovať, že na meranie teploty nepoužívame tachometer, na meranie výšky voltmeter alebo na meranie intenzity svetla tlakomer. -Neviem, ako by si chcel vedecky dokázať NDE. -Nejaké nápady? |
|
|
297
|
|
|
295. Fotón 05.02.2011, 02:45
Svoje názory, ktorým mimochodom protirečia fakty, si môžeš nechať pre seba, a.... (šak to už poznáš)
Záleži, ako si ten vedecný dôkaz predstavuješ, bo napríklad odvetvie histórie má na mnohé historické udalosti iba svedectvá v podobe písaného textu. --Prepokladám, že tými päťkami si neprepadol až do škôlky, kde ti treba vysvetľovať, že na meranie teploty nepoužívame tachometer, na meranie výšky voltmeter alebo na meranie intenzity svetla tlakomer. -Neviem, ako by si chcel vedecky do...
▲
05.02.2011, 03:06
|
Ukáž jediný fakt, ktorý protirečí mojim názorom, Ty špina luhárska!
Historické záznamy sa berú vždy z určitou rezervou. Najmä, ak sú jediné.
A ak zaznamenávajú fantastické veci, čo nikde inde neboli nikdy zaznamenané, tak bez ich overenia sa im neverí.
O NDE nik nepochybuje. Pochybnosti sú o tom, že vyjadrujú skutočnosť.
Svedectvo z iného sveta musí mať niečo, z čoho sa dá jednoznačne usúdiť, že to nemôže byť z tohto sveta.
To môže byť hocičo, čo má takú vlastnosť. (Napr. presná predpoveď nejakej udalosti, čo sa z našich poznatkov nijako nedala predpovedať.)
U OBE sa už robí (a tuším robil) mnou spomínaný pokus - na prístroj v miestnostiach, kde ležia na srdce chorí pacienti (u ktorých je štatisticky odhadnuté, že môžu mať v blízkej budúcnosti zástavu srdca) sa zobrazí text abo nejaký znak, ktorý zo zeme nie je vidieť. (Ak bude vedie človek, čo tam bolo zobrazené, tak sa mu bude musieť veriť, že skutočne opustil telo.)
|
|
|
315
|
|
|
297. ruwolf 05.02.2011, 03:06
Ukáž jediný fakt, ktorý protirečí mojim názorom, Ty špina luhárska!
Historické záznamy sa berú vždy z určitou rezervou. Najmä, ak sú jediné.
A ak zaznamenávajú fantastické veci, čo nikde inde neboli nikdy zaznamenané, tak bez ich overenia sa im neverí.
O NDE nik nepochybuje. Pochybnosti sú o tom, že vyjadrujú skutočnosť.
Svedectvo z iného sveta musí mať niečo, z čoho sa dá jednoznačne usúdiť, že to nemôže byť z tohto sveta.
To môže byť hocičo, čo má takú vlastnosť. ...
▲
05.02.2011, 16:25
|
Všetky tvoje názory. (...napríklad 229, o ktorom je teraz reč (ak si už nezabudol)...)
Ak je však nezávislých zhodných záznamov veľa, berú sa takmer s istotou.
---Podľa skeptika sú fantastické aj zcela běžné věci. -Napríklad nieje si istý ani stoličkou pod zadkom a iné bizarnosti. Toto všetko sú fantastické tvrdenia skeptika. (...pán "skeptik"...) -To čo však človek VIDÍ, je realita - a existuje veľa úplne normálnych postupov, ako dokázať, že niečo naozaj vidíme - a nieje ku tomu treba žiadne prístroje. (...toto bol však odkaz pre normálneho človeka, a nie skeptika, ako si ty...)
Veď reč je o ich skutočnosti.
...Veď tie svedectvá to majú.
...-Vznik štátu Izrael bol takto predpovedaný v biblii. (...stalo sa to v r.1947...)
-Branham napríklad predpovedal autá riadené úplne automaticky: odkaz - str. 13-14 (....proroctiev je tam však viac...), atď.
-Rovnako tak si prečítaj odkaz
(...asi to čítať nebudeš, ale radšej budeš i naďalej tvrdiť tie tvoje tuposti, a prehlasovať vlasté tvrdenia za pravdu...)
.....Nejaký JEDEN bulvár, stratený dakde na internete, ktorý si niekto vymyslel, nemá nijakú hodnotu. -Popisov pozorovaní objektívnej reality počas pobytu mimo telo, je však veľa. ---Ale chápem: Túžiš si dokázať pravdivosť tvojich ateisticko-skeptických pocitov. -Ku tomu ti samozrejme postačí aj jediné pochybné svedectvo blogu nejakého 15-ročného puberťáka. |
|
|
331
|
|
|
315. Fotón 05.02.2011, 16:25
Všetky tvoje názory. (...napríklad 229, o ktorom je teraz reč (ak si už nezabudol)...)
Ak je však nezávislých zhodných záznamov veľa, berú sa takmer s istotou.
---Podľa skeptika sú fantastické aj zcela běžné věci. -Napríklad nieje si istý ani stoličkou pod zadkom a iné bizarnosti. Toto všetko sú fantastické tvrdenia skeptika. (...pán "skeptik"...) -To čo však človek VIDÍ, je realita - a existuje veľa úplne normálnych postupov, ako dokázať, že niečo naozaj vidíme - a nieje ku tomu tr...
▲
06.02.2011, 20:28
|
Počkaj, ako si protirečím v 229?
Ježiško sa nikde nespomína, len v Bibli.
Straw-mani Ti idú skvele, ale nerozumieš ni pol prdu o skutočnom skepticizme.
Čo má štát Izrael s NDE?
Predpovedať plne automaticky riadené vozidlá - veď to tu robí každý a nemá žiadne spojenia s inými svetmi.
Po nepríjemných skúsenostiach už nečítam Tvoje odkazy bez vysvetlenia. Nemám čas čítať každú sprostosť, čo si kto vymyslí - preto, že ich je tak nesmierne veľa, že to jeden človek za celý svoj život jednoducho nedokáže z časových dôvodov.
To nepopisuje len 1 buvlár, blbečku.
Popisov pozorovaní objektívnej reality počas pobytu mimo telo je nula.
Prečo by som to robil? Prečo by som nechcel prijať realitu?
Nie, mne žiadne svedectvo nestačí, blbečku - nie je každý taký tupec ako Ty.
To, že Ty si 60 ročný dedek (abo koľko to máš rokov), Ťa ešte nerobí múdrym.
|
|
|
345
|
|
|
331. ruwolf 06.02.2011, 20:28
Počkaj, ako si protirečím v 229?
Ježiško sa nikde nespomína, len v Bibli.
Straw-mani Ti idú skvele, ale nerozumieš ni pol prdu o skutočnom skepticizme.
Čo má štát Izrael s NDE?
Predpovedať plne automaticky riadené vozidlá - veď to tu robí každý a nemá žiadne spojenia s inými svetmi.
Po nepríjemných skúsenostiach už nečítam Tvoje odkazy bez vysvetlenia. Nemám čas čítať každú sprostosť, čo si kto vymyslí - preto, že ich je tak nesmierne veľa, že to jeden človek za cel...
▲
08.02.2011, 00:01
|
Citát:
Ježiško sa nikde nespomína, len v Bibli.
Odpoveď:
Okrem biblie sa spomína ešte aj v:
Evanjelium Hebrejov
Jakubove evanjelium
Matejove evanjelium
Márino evanjelium
Evanjelium Márie z Magdaly
Evanjelium Ebionitov
Evanjelium oxyrhynchus 840
Evanjelium oxyrhynchus 1224
Apokryfné evanjéliá v Koráne
Petrove evanjelium
Narodenie Márie - matky Ježišovej
Evanjelium Esejských
1 Prvé evanjelium o detstve Ježiša Krista
2 Tomášove evanjelium o detstve Ježíša Krista
Epištola Ježišova a Abgarova
Nikodémove evanjelium
Dopisy Herodesove a Pilátove
Ztratené evanjelium Petrove
......to neboli strawmani.....
To bola reakcia na tvoje (citujem): "...Svedectvo z iného sveta musí mať niečo, z čoho sa dá jednoznačne usúdiť, že to nemôže byť z tohto sveta. To môže byť hocičo, čo má takú vlastnosť. (Napr. presná predpoveď nejakej udalosti, čo sa z našich poznatkov nijako nedala predpovedať.)..."
pred 60 rokmi to nik nepredpovedal (okrem Branhama). On ich dokonca videl - i čiastočné opísal zovňajšok.
Tak nepožaduj dôkazy, keď si ich nechceš pozrieť. -Neboj sa zvládneš to. Nieje toho zas tak veľa. Za mesiac-dva to máš zvládnuté.
1 bulvár to bol. (...a možno nejaké svedectvo, kedy si dotyčný mimo telo z nepozornosti nevšimol akýsi "nápis". -Pochop: Ten prežitok je pre dotyčného tak šokujúci, že to posledné, čo by ho vtedy zaujímalo, je nejaký "skrytý nápis". -A okrem toho - dal som ti sem pár svedectiev, kde si dotyčný všimol ďaleko významnejších vecí (pre neho), ktoré Z PERSPEKTÍVY TELA nemohol vidieť. (...z perspektívy tela, umiestneného na lôžku)).
....čiže žiadna "nula", ale x>0...
...neviem, prečo nechceš prijať realitu. Možno preto, že chceš žiť v sebaklame a užívať si telesných žiadostí a hriechu. (...aby si potom prípadne, ak Boh existuje (hovorím z tvojej perspektívy), mu oznámil: "ja som o ničom nevedel, a ty si zlý a nespravodlivý" - domnievajúc sa, že sa z toho vyzuješ....)
....prijať svedectvá o očitom pozorovaní mnohých svedkov o rovnakej skutočnosti, nieje prejav tuposti. (...robia to historici, robí sa to v súdnictve a ďaľších odvetviach...) -Ďaľším svedkom je aj "vnútro človeka". Vo vnútri každého človeka sa nachádza "prázdno v tvare Boha", ktoré sa snaží "kadečím" naplniť. -Relatívne spravodlivý človek ho ako-tak vníma. (Blahoslavení čistého srdca, lebo oni Boha uvidia. (Mat.5,8))
...veď som mal na silvestra svoju fotku v avatáre. -Tys tam videl dedka?
|
|
|
364
|
|
|
345. Fotón 08.02.2011, 00:01
Citát:
Ježiško sa nikde nespomína, len v Bibli.
Odpoveď:
Okrem biblie sa spomína ešte aj v:
Evanjelium Hebrejov
Jakubove evanjelium
Matejove evanjelium
Márino evanjelium
Evanjelium Márie z Magdaly
Evanjelium Ebionitov
Evanjelium oxyrhynchus 840
Evanjelium oxyrhynchus 1224
Apokryfné evanjéliá v Koráne
Petrove evanjelium
Narodenie Márie - matky Ježišovej
Evanjelium Esejských
1 Prvé evanjelium o detstve Ježiša Krista
2 T...
▲
08.02.2011, 18:35
|
To nie sú nezávislé zdroje, krem "Dopisov Herodesových a Pilátových", len neviem, čo to je, kde sa spomínajú.
Norbert Wiener, r. 1948: Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine.
Dva mesiace čítať prázdne hlúposti, obdobné tým, čo si sem už dal a čo som čítal?
Nepoznám zbytočnejšiu činnosť.
Prečo by to bolo také šokujúce? Veď Ty tu píšeš o takých sprostostiach, ako zle skombinované šaty u dcérky.
Pár svedectiev neoverených - ako vieš, že to nebolo spísané post hoc?
Opakujem oznam: žiadny človek nie je taký masochista, že by riskoval večné peklo.
CHVÍĽKOVÉ pôžitky mi nevyčítaj, Ty nekonečný pokrytče, pretože Ty sa tešíš na NEKONEČNÚ blaženosť!
Jestvujú stovky očných klamov - to, že ich mnohý vidia klamne, nie je predsta dôvodom k prijatiu, že to nie je klam.
Boha nikto nevidel, ak ako vieš, aký má tvar? Ako sa to prázdno prejavuje?
To bola len ukážka Tvojej blbej hry - reakcia na 15-ročného puberťáka.
(Inak, rozumu nemáš ni za 6-ročného.)
|
|
|
378
|
|
|
364. ruwolf 08.02.2011, 18:35
To nie sú nezávislé zdroje, krem "Dopisov Herodesových a Pilátových", len neviem, čo to je, kde sa spomínajú.
Norbert Wiener, r. 1948: Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine.
Dva mesiace čítať prázdne hlúposti, obdobné tým, čo si sem už dal a čo som čítal?
Nepoznám zbytočnejšiu činnosť.
Prečo by to bolo také šokujúce? Veď Ty tu píšeš o takých sprostostiach, ako zle skombinované šaty u dcérky.
Pár svedectiev neoverených - ako vie...
▲
13.02.2011, 13:13
|
Pôvodne si tvrdil: "....Ježiško sa nikde nespomína, len v Bibli...." -Ja som teda toto tvoje tvrdenie vyvrátil. -O nezávislosti svedkov v tvojom 333 nebola reč.
....A okrem toho - sú to nezávislé svedectvá. -Každé z nich písal iný svedok.
....Spomínajú sa mimo biblie.
Ak sa ti nechce čítať dôkazy o veciach o ktorých diskutujeme, tak prestaň konečne diskutovať a priznaj si porážku. (...a nevyhováraj sa, že sú to hlúposti...)
Podľa skeptika je VŠETKO, čo mu nepasuje do karát, spísané "post hoc"... -Jediný problém je v tom, že to všetko je len "dľa jeho tvrdenia" také!
....Opakujem oznam:
-chceš žiť v sebaklame a užívať si telesných žiadostí a hriechu. (...aby si potom prípadne, ak Boh existuje (hovorím z tvojej perspektívy), mu oznámil: "ja som o ničom nevedel, a ty (Boh) si zlý a nespravodlivý" - domnievajúc sa, že sa z toho vyzuješ....)
.....očné klamy sa líšia od pozorovania reality.
Citát:
Boha nikto nevidel, ak ako vieš, aký má tvar?
Odpoveď:
Exodus 24,9-110:
"...Nato vystúpil Mojžiš i Áron, Nádáb i Abíhú a sedemdesiat starších Izraela; videli Boha Izraela a pod Jeho nohami akoby zafírovú dlažbu, takú čistú ako nebo..."
To musíš byť teda riadne teraz zahanbený, keď ťa 6-ročný usvedčil zo lži, prekrucovania a odbiehania od tém. -Ahááá, tak preto si to nechceš stále priznať...
(....a nehraj sa prosím na 15 ročného, keď nedosahuješ rozumu ani na 3 rôčky...)
|
|
|
392
|
|
|
378. Fotón 13.02.2011, 13:13
Pôvodne si tvrdil: "....Ježiško sa nikde nespomína, len v Bibli...." -Ja som teda toto tvoje tvrdenie vyvrátil. -O nezávislosti svedkov v tvojom 333 nebola reč.
....A okrem toho - sú to nezávislé svedectvá. -Každé z nich písal iný svedok.
....Spomínajú sa mimo biblie.
Ak sa ti nechce čítať dôkazy o veciach o ktorých diskutujeme, tak prestaň konečne diskutovať a priznaj si porážku. (...a nevyhováraj sa, že sú to hlúposti...)
Podľa skeptika je VŠETKO, čo mu ...
▲
06.03.2011, 22:49
|
Citát:
"Pôvodne si tvrdil: 'Ježiško sa nikde nespomína, len v Bibli.' -Ja som teda toto tvoje tvrdenie vyvrátil."
Odpoveď:
Ako si ho vyvrátil? Veď si uviedol len dáke "Dopisy Herodesove a Pilátove", ale nič k tomu, odkiaľ sú a kde sú ich kópie abo originály, čo sa v nich píše.
===
Citát:
"Chceš žiť v sebaklame a užívať si telesných žiadostí a hriechu. [aby si potom prípadne, ak Boh existuje (hovorím z tvojej perspektívy)]"
Odpoveď:
Koľko krát Ti má povedať, že Tvojich straw-manov si nechaj pre seba?
Opakujem oznam:
Nik nie je taký masochista, že by riskoval večné peklo.
(Inak, si NEKONEČNÝ pokrytec, keď mne vyčítaš kratučké žiadosti a pritom sa tešíš na VEČNÝ RAJ.)
===
Citát:
"...Nato vystúpil Mojžiš i Áron, Nádáb i Abíhú a sedemdesiat starších Izraela; videli Boha Izraela a pod Jeho nohami akoby zafírovú dlažbu, takú čistú ako nebo..."
Odpoveď:
No, dajme tomu, že je to pravda. A povedali Ti niekto z nich, aký má tvar?
|
|
|
196
|
To, že si nesmierne naivný, sám prezrádzaš aj tu.
|
|
|
211
|
|
|
196. ruwolf 03.02.2011, 21:26
To, že si nesmierne naivný, sám prezrádzaš aj tu.
▲
04.02.2011, 04:54
|
Každý človek ktorý trochu premýšla pochopí, že sledovať operáciu nerovná sa vidieť trochu krvi na koži. (...kedysi som si myslel, že aspoň trochu premýšlaš. Teraz však vidím, že vôbec. Máš zaslepenú myseľ tvojimi fundamentalistickými teóriami počnúc ET a končiac skepticizmom) |
|
|
56
|
Živo sa to rozbehlo, diskusia...
Ani neviem či do toho prúdu zapasuje tento pohľad.
Je jasné, že som hlúpy ako buk, čo sa týka posledných znalostí kvantových či vlnových teórii o hmote. Ani elementárne prvky hmoty nesledujem. A priznávam sa že celý pokakaný sledujem experimenty, ktoré sa dejú vraj niekde pod zemou vo Švajčiarsku. Experimentálny prístup k poznaniu považujem za „veeeeľmi neščastný“... já neščastný zemepán....
🙂
Kdesi tu som sa pri čítaní stretol s názorom (33. Petrana)
a na jej podklade tu kcem teraz ponúknuť k nahliadnutiu takúto možnosť:
Petrana :
Nielen duša je večná, respektíve, ak je večná, je večný aj život, a z toho jasne vyplýva, že sama duša chce žiť.
Ivo:
Dá sa súhlasiť s tým, že nielen duša je večná.
Večná - teda jej existovanie vyplýva z jej prirodzenosti, tak ako z definície veci vyplývajú jej vlastnosti.
Ale to platí len pre dušu ako myšlienku.
Nie je šťastným nevidieť rozdiel medzi dušou a činnosťou mozgu. Činnosťou mozgu sa prítomnosť duše, alebo ak chcete jej existovanie prejavuje, ale činnosť mozgu nie je sama ľudská duša!
Mozog je predsa schopný vykonávať množstvá úloh bez prispenia duše. Predovšetkým je to starostlivosť o prevádzku jednotlivých blokov tela a koordinácia tejto prevádzky, tak že jednotlivé bloky vzájomne spolupôsobia ako jednotlivina.
Príkladmi bezmyšlienkovitej aktivity mozgu by mohla poslúžiť námesačnosť, fungovanie tela v bezvedomí, v umelom spánku a pod. Poznáme podrobne detaily fungovanie ľudského tela? Rád pozerávam Hausa. Dobre to robia, až sa mi nekce veriť že to robia dakde v USA.
Petrana :
Telo sa nemohlo vytvoriť samé...
Vytvorila si ho duša na základe informačno-energetickej štruktúry samotnej hmoty.
Ivo:
Nemôžem súhlasiť s predstavou, že duša si vytvorila telo.
Možno si ho „vytvoril“ a neprestajne utvára – bezmyšlienkovito - mozog, jednoduchou chémiou.
Duša a mozog sú dve úplne odlišné veci a v aktivite mozgu sa môže prejavovať prítomnosť duše.
Nedá sa však spochybniť fakt, že duša a konkrétny mozog sú „nejako previazané“.
A tu je naozaj veľmi blízko Petrana :
Petrana :
A keďže duša môže tvoriť,
veď telo bez duše tvoriť nemôže, lebo je to dokázateľná mŕtvola,
musí byť duša časťou ducha, čiže stvoriteľa...
Ivo:
Otázka je jednoduchá:
Ako?
Ako je duša „previazaná“ s konkrétnym mozgom? Ako je duša „naviazaná“ na
konkrétny mozog?
Neviem. Ale nejako tá previazanosť funguje. Nemôžem povedať že
- duša prikazuje telo aby niečo konalo.
- telo núti dušu niečo myslieť.
Duša tá neprestajne myslí, tj neprestajne určuje myšlienky, ktorými sa sebazachováva.
Telo sa „teluje“ , neprestajne koná, tak že sa sebazachováva.
Sebazachováva zamená neprestajne sa znovu spôsobuje.
Zaujímavým sa stáva fakt ten, že sebazachovávanie sa duše je akosi nápadne v zhode so sebazachovávaním sa tela, tj mozgu , na ktorý je duša „naviazaná“.
Človek by povedal, že to čo sa deje v myslení (sebazachovávanie sa duše) má svoje presné odzrkadlenie v telesnosti (sebazachovávanie sa tela).
Tu mi napadlo, že je možno praktická takáto poznámka:
Pozerám sa na svoju ruku. Je to tá istá ruka, ktorú nosím už od narodenia a predsa je iná. Je to, to isté telo ktoré bude moje, ket pôjdem do dôchodku...ak sa dožijem...a preda to bude iné telo.
Vnímam len prejavy svojho tela, ale moje telo ako skutočnosť – ako asi vyzerá?
To neviem tiež.
Vrátim sa k tomu, aby som uzavrel spolužitie tela a duše.
Oba sa nezávisle na sebe sebazachovávajú – v nápadnej zhode...
Ako sú teda previazané? Keď pri tom sú to úplne dve rozdielne súcna?
Riešenie je jednoduché.
Obe rozdielne súcna svojim existovaním odhaľujú na skutočnosti to isté konie.
Telo telesne, duša myšlienkami.
Táto teoria modelu fungovania tela a duše existuje už viac ako 300 rokov, autor Spinoza Baruch , môj miláššššik.
🙂
Celkom sa ten model rýmuje aj s tým ako ja vnímam moju skutočnosť.
Ale to nezanmená, že Ty s tým musíš rovnako súhlasiť.
Ty to môžeš teraz len premyslieť. A uvidíš výsledok.
Moje výsledky sú takéto:
- časť duše je večná
- časť tela (nie ruka, nie noha, nie oko, nie pamäť a pod) niečo ako telesnosť
môjho tela je večná.
A nielen môjho...
Howg. |
|
|
58
|
To, ze nieco nie je hmotne neznamena, ze to neexistuje konecne to uz pochopte. Tak ako dychate vzduch nevidite ho ale plni vam pluca. Alebo lepsia otazka dokazete popriet existenciu myslienky? Tak ako niekto moze popierat existenciu duse, existencia vedomia a podvedomia je dokazom toho, ze existuje dusa. Tak ako telo ma mozog, srdce a ine organy tak dusa ma vedomie a podvedomie. A pokial energiu akou je dusa priputate k hmote tak je logice, ze spravna funkcnost bude vtedy. Ked nase telo a organy nebudu nejak poskodene alebo s vadou. Na to aby ste pouzivali internet potrebujete modem, ktory spracuje informacie a nasledne ich vysle do pocitaca. Tak funguje nas mozog prijma energiu a transformuje ju. A pokial si viete dobre nastavit modem (mozog) tak vam moze pracovat lepsie ako inym. Popripade sa rodia ludia s lepsou hardwarovou vybavou. Clovek ale nie je schopny uvedomit si svoje vedomie, ktore je kolektivne. A preto ma pridelenu len urcitu cast, ktoru povazuje za svoje vedomie a vlastne JA.
|
|
|
59
|
|
|
58. 31.01.2011, 18:16
To, ze nieco nie je hmotne neznamena, ze to neexistuje konecne to uz pochopte. Tak ako dychate vzduch nevidite ho ale plni vam pluca. Alebo lepsia otazka dokazete popriet existenciu myslienky? Tak ako niekto moze popierat existenciu duse, existencia vedomia a podvedomia je dokazom toho, ze existuje dusa. Tak ako telo ma mozog, srdce a ine organy tak dusa ma vedomie a podvedomie. A pokial energiu akou je dusa priputate k hmote tak je logice, ze spravna funkcnost bude vtedy. Ked nase telo a organ...
▲
31.01.2011, 19:47
|
Fú-ha?
Nejaká lavína príkladov. Pri prvom čítaní sa mi "nutkalo" stlačiť tlačítko ...súhlasím...ale nakoniec som ho nestlačil.
Rád by som sa dozvedel:
- prečo ten tón? ...konecne to uz pochopte...
Ono je to nevyhnutné, aby niekto niečo pochopil?
Možno.
Ja neviem.
Viem len to, že ako nemôžem dýchať za niekoho iného, tak je márne kohosi o čomkoľvek presviedčať. Dokonca je to tak márne, až je to zmysluprázdne.
Každý z nás je zvrchovaná bytosť a prítomnosť prejavov jeho duše v jeho mozgu jemu samému sama určí, čo pre neho zmysluplné je a čo nie.
Teda navrhujem takýto prístup:
"Premyslite to čo tu predvádzam a uvidíte, či Vám to niečo prinesie."
Dopredu si vynucovať súhlas s predvádzaným, sa mi zdá dosť nešťastné.
Možno tu ide viac o sám pohyb, o samo myslenie, ako o výsledky toho pohybu. Pouvažuj o tom. Ale aj nemusíš...
Nie sú náhodou už hotové nejaká výsledky "popravčou čatou" nášmu mysleniu?
Ďalej uvádzaš:
Alebo lepsia otazka dokazete popriet existenciu myslienky?
Hej aj takú možnosť nám situácia ponúka - poprieť, vylúčiť to, že myšlienka existuje.
Pýtam sa ťa:
- nebolo by efektívnejším pokúsiť sa najprv nadefinovať, čo to myšlenka je? Aké je to súcno?
Možno by sme sa mohli obmedziť na myšlienku človeka.
Ale aj nemusíme...
🙂
Ďalej uvádzaš:
- existencia vedomia a podvedomia je dokazom toho, ze existuje dusa.
Neviem ako komu, mne ten dôkaz nepostačuje.
Pretože to, či si niečo uvedomujem (že pociťujem nejaké telo alebo nepociťujem), alebo si to neuvedomujem, ešte neznamená že je mozog "odrzkadľuje" tvorbou určitých telesných zostáv aktivitu duše.
Možno by stálo za úvahu, či konkrétna aktivita mozgu je prejavom telesnosti mozgu, alebo či sa touto aktivitou v mozgu prejavuje "previazanosť" existencia duše človeka s existovaním mozgu.
Napríklad táto "naviazanosť" duše človeka sa môže v mozgu prejaviť aj tým, že ako zmysluplné pre dušu sa môže stať rozhodnutie, nesledovať prospech tela a riskovať aj jeho prípadnú "stratu" v prospech nejakej milovanej osoby, či podstúpiť nejaké menšie zlo prítomné pre väčšie dobro budúce. Horším by jej bolo neriskovať.
Telo by nemalo o čom "uvažovať", jednoznačne by zvolilo menšie dobro prítomné.
No a nakoniec píšeš:
Tak funguje nas mozog prijma energiu a transformuje ju.
Mozog ako transformátor.
Pouvažuj o tom, či náš mozog slúži duši, alebo duša mozgu.
Či môže mozog príjmať a transformovať nejakú "energiu" myslenia.
Neviem či je takáto formulácia témy práve šťastná.
...kto komu slúži...
Pouvažuj o tom, či ten náš mozog nie je náhodou
(pre svoju telesnú povahu)
často prekážkou, záťažou, bremenom, ktoré deformuje naše myslenie pri jeho pohybe.
Bez pochýb moje myslenie využíva výbavu, ktorá so počas môjho telesného života v mozgu uskladnila. Predstavivosť, pamäť, emočné roviny (a iné a iné) to všetko raz urýchluje , inokedy spomaľuje moje úvahy, ale pýtam sa ťa:
- sú to jediné možnosti, ktoré má naša duša pre svoj pohyb obsiahnuté v jej existovaní?
Som zvedavý aké ti vyjdú výsledky. Určite sa - prosím - ozvi.
|
|
|
60
|
|
|
59. 31.01.2011, 19:47
Fú-ha?
Nejaká lavína príkladov. Pri prvom čítaní sa mi "nutkalo" stlačiť tlačítko ...súhlasím...ale nakoniec som ho nestlačil.
Rád by som sa dozvedel:
- prečo ten tón? ...konecne to uz pochopte...
Ono je to nevyhnutné, aby niekto niečo pochopil?
Možno.
Ja neviem.
Viem len to, že ako nemôžem dýchať za niekoho iného, tak je márne kohosi o čomkoľvek presviedčať. Dokonca je to tak márne, až je to zmysluprázdne.
Každý z nás je zvrchovaná bytosť a prítomnos...
▲
31.01.2011, 21:21
|
No pochopenie je dost dolezita vec, ked clovek nechape tak mu unika cela podstata veci. Ako napriklad matematika, ucitelka ti vysvetli ako sa co pocita a ako sa dosadzuju vzorce, ale co ak si to nepochopil a mas len vzorce? No tak ich nevies pouzit a priklad nevyriesis. A tak je to aj v tomto pripade, tak ako ja tak ani ta ucitelka ta nenuti aby si to pochopil, ale je v tvojom zaujme to pochopit ak sa chces dostat dalej a pracovat s tym. Ak to vyznelo tak, ze niekomu nieco vnucujem, tak tak som to nemyslel.
Ano ale pokial chcem tu myslienku popriet musim mat aj dokaz, ze myslienka neexistuje. A tym padom neexistuje ani mysel, pretoze myslienka je produkt mysle. Cim by clovek poprel to, ze je schopny nad niecim premyslat a tym aj odpovedat rozne na otazky. Popriet neznamena len povedat, ze dana vec neexistuje ale aj priniest nejaky fakt, ze tomu tak je. A otazka bola ci to niekto dokaze, ak ano tak prosim ja si to rad precitam.
Vedomie a podvedomie ti nestaci? Uvediem najprv, ze neuznavam dusu ako to popisuju nabozenstva, ale skor ako energiu univerzalneho vedomia. A to nam poskytuje take moznosti ako je telepatia, remote viewing, astralne cestovanie, telekineza a na prejav tejto energie sluzi mozog, ktory je nie len prijmacom ale aj vysielacom. Tieto mimozmyslove schopnosti su mozne hlavne vdaka energii (dusi, ktora nesie nase vedomie a cerpa od univerzalneho lebo je jeho sucastou) . Presne centra aktivity mozgu pri tychto cinnostiach neviem treba si precitat nejake studie danych psychotronickych schopnosti.
Mozog transformuje energiu, ktora nam pride do znamej formy, je to ako s binarnou sustavou v pocitaci. Bezia vsade len nuly a jednotky ale pocitac ich meni na to co vidis pred sebou. Mozog nam preklada co mame robit, a ako co vyzera, napriklad ked mas blby pocit, ze za tebou niekto stoji dajme tomu, ze ho nevidis, nepocujes, necitis ale vies o jeho pritomnosti na zaklade energie, ktora dava mozgu varovanie, ze niekto tam je.
Vsetko co som napisal su len dohady Kludne ma mozete zdrbkat za to, neviem to zatial lepsie vysvetlit. Ked pohladate nejake informacie narazite urcite na nieco lepsie. |
|
|
84
|
|
|
60. 31.01.2011, 21:21
No pochopenie je dost dolezita vec, ked clovek nechape tak mu unika cela podstata veci. Ako napriklad matematika, ucitelka ti vysvetli ako sa co pocita a ako sa dosadzuju vzorce, ale co ak si to nepochopil a mas len vzorce? No tak ich nevies pouzit a priklad nevyriesis. A tak je to aj v tomto pripade, tak ako ja tak ani ta ucitelka ta nenuti aby si to pochopil, ale je v tvojom zaujme to pochopit ak sa chces dostat dalej a pracovat s tym. Ak to vyznelo tak, ze niekomu nieco vnucujem, tak tak som ...
▲
01.02.2011, 10:02
|
a tu, v tomto df sa "drbká" za to, ket dakto má svoj názor, alebo ket sa dva názory nehodujú?
no fasa....
🙂
Vidím, že máš vlastný názor.
Čo na tom záleží, že ti úplne nerozumiem?
V načrtnutých smeroch úvach sa mi nekce pokračovať.
Mne osobne to nedáva zmysel, možno iným ľuďom to zmysel dá...
Dôležité je, že si hľadáš svoju cestu.
Ak myslíš, že by som ti mohol byť nejako užitočný, môžeš sa ma kedykoľvek opýtať.
Ak budem vedieť, odpoviem.
Pekný deň.
ivo
|
|
|
85
|
|
|
84. 01.02.2011, 10:02
a tu, v tomto df sa "drbká" za to, ket dakto má svoj názor, alebo ket sa dva názory nehodujú?
no fasa....
🙂
Vidím, že máš vlastný názor.
Čo na tom záleží, že ti úplne nerozumiem?
V načrtnutých smeroch úvach sa mi nekce pokračovať.
Mne osobne to nedáva zmysel, možno iným ľuďom to zmysel dá...
Dôležité je, že si hľadáš svoju cestu.
Ak myslíš, že by som ti mohol byť nejako užitočný, môžeš sa ma kedykoľvek opýtať.
Ak budem vedieť, odpoviem.
<br...
▲
01.02.2011, 10:10
|
prosím ťa, poraď či tu exsituje nejaká funkcia, ktorá umožňuje sledovať reakcie na moje príspevky. Som stratený, neviem sa tu rýchlo orientovať pri vyhľadávaní reakcii, možno by mi - pomohlo ak by - sa to nedalo ,
bracok@vspace.sk
dakujem
|
|
|
91
|
|
|
63. ninka 31.01.2011, 23:19
...duša je, a hotovo...
▲
01.02.2011, 11:01
|
...každý musí spoznať sám, či má alebo nemá dušu. V tom je čaro viery.
|
|
|
66
|
Ked nema dusa spravny tlak tak vydava pri istych rychlostiach divne zvuky.
|
|
|
93
|
Atómy sú prírodné kocky lega. Majú rôzne veľkosti aj tvary, a keď ich pospájate nekonečným počtom spôsobov, môžete vytvoriť ružu, zlatú tehlu alebo ľudskú bytosť. Všetko je len otázka rôznych kombinácií...a obrazotvornosti vedomia Majstra. |
|
|
231
|
Táto téma sa stáva večnou a neprehľadnou... Navrhujem založiť jej odnož.
P.S. Treba si ujasniť pojmy ako duch, duša, telo a ako súvisia s mysľou a vedomím a podvedomím a individuálnym vedomím...a ako sa prelínajú fyzická, mentálna a duchovná rovina. |
|
|
233
|
...Fotón, Ruwolf, nie ste vy dvaja rodina? Máte úplne rovnaké písmo! |
|
|
234
|
|
|
233. 04.02.2011, 17:19
...Fotón, Ruwolf, nie ste vy dvaja rodina? Máte úplne rovnaké písmo!
▲
04.02.2011, 17:23
|
To je len tým, že ten prostáčik tuší, že je prostáčik a sú od neho múdrejší, no nedokáže to zniesť, tak sa snaží napodobňovať - ale mu to moc nejde, ozaj len "písmom", myšlienky idú mimo neho.
|
|
|
235
|
|
|
234. ruwolf 04.02.2011, 17:23
To je len tým, že ten prostáčik tuší, že je prostáčik a sú od neho múdrejší, no nedokáže to zniesť, tak sa snaží napodobňovať - ale mu to moc nejde, ozaj len "písmom", myšlienky idú mimo neho.
▲
04.02.2011, 17:26
|
...sebaklam! |
|
|
236
|
|
|
235. 04.02.2011, 17:26
...sebaklam!
▲
04.02.2011, 17:31
|
Čo je sebaklam?
A ako je to správne (neklamne)?
|
|
|
237
|
|
|
235. 04.02.2011, 17:26
...sebaklam!
▲
04.02.2011, 17:51
|
Opakom sebaklamu je cudzoklam. Len teraz neviem, čo je opakom cudzoložstva.
|
|
|
238
|
|
|
237. 04.02.2011, 17:51
Opakom sebaklamu je cudzoklam. Len teraz neviem, čo je opakom cudzoložstva.
▲
04.02.2011, 18:08
|
tipnem si.....vernosť......viď slovník " Cudzích slov.. |
|
|
239
|
|
|
233. 04.02.2011, 17:19
...Fotón, Ruwolf, nie ste vy dvaja rodina? Máte úplne rovnaké písmo!
▲
04.02.2011, 19:32
|
....sme taká malá "DF-rodinka"... |
|
|
250
|
|
|
239. Fotón 04.02.2011, 19:32
....sme taká malá "DF-rodinka"...
▲
04.02.2011, 19:44
|
no jo, po Adamovi a Eva..sme sestry a bratia |
|
|
260
|
|
|
250. Linda 04.02.2011, 19:44
no jo, po Adamovi a Eva..sme sestry a bratia
▲
04.02.2011, 22:40
|
Fotón má deti so svojou sestrou - je to úplný prasák. |
|
|
262
|
|
|
260. ruwolf 04.02.2011, 22:40
Fotón má deti so svojou sestrou - je to úplný prasák.
▲
04.02.2011, 22:49
|
Svoje infantilné tvrdenia si nechaj pre seba a svoju rodinku. (už som ti to povedal)
(...a poď sa pobaviť na ateizmus cz. Sú tam rovnakí ja-fundamentalisti, ako ty. Práve tam diskutujem paralelne s df...) |
|
|
263
|
|
|
262. Fotón 04.02.2011, 22:49
Svoje infantilné tvrdenia si nechaj pre seba a svoju rodinku. (už som ti to povedal)
(...a poď sa pobaviť na ateizmus cz. Sú tam rovnakí ja-fundamentalisti, ako ty. Práve tam diskutujem paralelne s df...)
▲
04.02.2011, 22:55
|
|
265
|
|
|
262. Fotón 04.02.2011, 22:49
Svoje infantilné tvrdenia si nechaj pre seba a svoju rodinku. (už som ti to povedal)
(...a poď sa pobaviť na ateizmus cz. Sú tam rovnakí ja-fundamentalisti, ako ty. Práve tam diskutujem paralelne s df...)
▲
04.02.2011, 23:05
|
Aké infantilné? Veď dľa Teba žiadne mutácie sa nedejú, takže dľa Teba všetci ľudia sú geneticky ako súrodenci, blbečku.
|
|
|
269
|
|
|
265. ruwolf 04.02.2011, 23:05
Aké infantilné? Veď dľa Teba žiadne mutácie sa nedejú, takže dľa Teba všetci ľudia sú geneticky ako súrodenci, blbečku.
▲
04.02.2011, 23:48
|
Citát:
Veď dľa Teba žiadne mutácie sa nedejú,
Odpoveď:
odkaz
odkaz
...llllUhááár... (...akko vždy..) |
|
|
271
|
|
|
269. Fotón 04.02.2011, 23:48
Citát:
Veď dľa Teba žiadne mutácie sa nedejú,
Odpoveď:
http://www.diskusneforum.sk/tema/genove-prepinace-a-galapazske-pinky
http://www.diskusneforum.sk/tema/rychle-zmeny-galapazskych-piniek
...llllUhááár... (...akko vždy..)
▲
05.02.2011, 00:18
|
No veď, dľa Teba všetko je prítomné už v genóme, takže nič sa tam nemení.
Luhár si tu Ty!
|
|
|
298
|
|
|
271. ruwolf 05.02.2011, 00:18
No veď, dľa Teba všetko je prítomné už v genóme, takže nič sa tam nemení.
Luhár si tu Ty!
▲
05.02.2011, 03:11
|
Aj zapnutie prepínača je určitá zmena v genome, čiže mutácia. -Rozdiel je len v tom, že nieje náodná.
-čiže 271 odpoveď platí
|
|
|
301
|
|
|
298. Fotón 05.02.2011, 03:11
Aj zapnutie prepínača je určitá zmena v genome, čiže mutácia. -Rozdiel je len v tom, že nieje náodná.
-čiže 271 odpoveď platí
▲
05.02.2011, 03:20
|
Citát:
"Ako som správne predpokladal, prispôsobenie sa živočíchov vrámci druhu vôbec nieje výsledkom náhodnej tvorby nových génov (a z toho plynúceho nového fenotypu), ale VŠETKO to už bolo od stvorenia prítomné v genome. (pre daný druh)"
Čiže tam tvrdíš, že genóm ako celok sa nemení - inými slovami, dľa Teba ľudia sú geneticky príbuzní, akoby boli pokrvní súrodenci.
|
|
|
317
|
|
|
301. ruwolf 05.02.2011, 03:20
Citát:
"Ako som správne predpokladal, prispôsobenie sa živočíchov vrámci druhu vôbec nieje výsledkom náhodnej tvorby nových génov (a z toho plynúceho nového fenotypu), ale VŠETKO to už bolo od stvorenia prítomné v genome. (pre daný druh)"
Čiže tam tvrdíš, že genóm ako celok sa nemení - inými slovami, dľa Teba ľudia sú geneticky príbuzní, akoby boli pokrvní súrodenci.
▲
05.02.2011, 16:27
|
Ale tiež tam ďalej tvrdím, že:
"-Príslušné gény sa potom už IBA zapínajú či vypínajú V PRÍPADE POTREBY. (...v danom druhu...)"
...Zapínanie, či vypínanie génov, sa nezaobíde bez istých riadených zmien (...tj. mutácii).
(...ty luhár zamlčovač. -Alo čo iné od luhárskeho skeptika môžme aj čakať? -NIČ!....) |
|
|
332
|
|
|
317. Fotón 05.02.2011, 16:27
Ale tiež tam ďalej tvrdím, že:
"-Príslušné gény sa potom už IBA zapínajú či vypínajú V PRÍPADE POTREBY. (...v danom druhu...)"
...Zapínanie, či vypínanie génov, sa nezaobíde bez istých riadených zmien (...tj. mutácii).
(...ty luhár zamlčovač. -Alo čo iné od luhárskeho skeptika môžme aj čakať? -NIČ!....)
▲
06.02.2011, 20:31
|
Mutácia znamená ZMENU genómu (tj. vznikne niečo, čo tam NEBOLO), blbečku.
|
|
|
346
|
|
|
332. ruwolf 06.02.2011, 20:31
Mutácia znamená ZMENU genómu (tj. vznikne niečo, čo tam NEBOLO), blbečku.
▲
08.02.2011, 00:02
|
Zapnutie prepínača = zmena genómu.
(...to, že mutácie znamená pre teba, že tam vznikne niečo, čo tam predtým nebolo, je tvoj strawman....)
|
|
|
366
|
|
|
346. Fotón 08.02.2011, 00:02
Zapnutie prepínača = zmena genómu.
(...to, že mutácie znamená pre teba, že tam vznikne niečo, čo tam predtým nebolo, je tvoj strawman....)
▲
08.02.2011, 18:41
|
Ten zapnutý prepínač tam predtým NEBOL, takže nemôžeš písať, že tam už VŠETKO BOLO, ako píšeš.
|
|
|
380
|
|
|
366. ruwolf 08.02.2011, 18:41
Ten zapnutý prepínač tam predtým NEBOL, takže nemôžeš písať, že tam už VŠETKO BOLO, ako píšeš.
▲
13.02.2011, 13:14
|
Zase prekrucuješ LUHÁR! -S príspevku vyplíva, že tam píšem o kódujúcich sekvenciách - (citujem):
" Prispôsobenie sa živočíchov vrámci druhu nieje výsledkom náhodnej tvorby nových génov (a z toho plynúceho nového fenotypu), ale všetko to už bolo od stvorenia prítomné v genome (pre daný druh). -Príslušné gény sa potom IBA zapínajú či vypínajú V PRÍPADE POTREBY (...v danom druhu...)."
...Vysvetlenie pre nevzdelaného ruwolfa:
-Fenotyp býva priamo budovaný na základe kódujúcich sekvencii DNA.
...Ten prepínač tam predtým BOL, ibaže zmenil svoj logický stav (...čo sa prejaví istou zmenou DNA na tom mieste, na základe vonkajšieho podnetu - a nie na základe NÁHODY, ako to v tupej teórii evolúcie už roky stojí). |
|
|
395
|
|
|
380. Fotón 13.02.2011, 13:14
Zase prekrucuješ LUHÁR! -S príspevku vyplíva, že tam píšem o kódujúcich sekvenciách - (citujem):
" Prispôsobenie sa živočíchov vrámci druhu nieje výsledkom náhodnej tvorby nových génov (a z toho plynúceho nového fenotypu), ale všetko to už bolo od stvorenia prítomné v genome (pre daný druh). -Príslušné gény sa potom IBA zapínajú či vypínajú V PRÍPADE POTREBY (...v danom druhu...)."
...Vysvetlenie pre nevzdelaného ruwolfa:
-Fenotyp býva priamo budovaný na základe kódujúcich sekvencii...
▲
06.03.2011, 23:11
|
Citáty:
"Príslušné gény sa potom IBA zapínajú či vypínajú V PRÍPADE POTREBY"
"Ten prepínač tam predtým BOL, ibaže zmenil svoj logický stav (Čo sa prejaví istou zmenou DNA na tom mieste, na základe vonkajšieho podnetu.)"
Odpoveď:
Takto možno "popísať" aj evolúciu, tj. speciáciu.
===
Citát:
"Fenotyp býva priamo budovaný na základe kódujúcich sekvencií DNA."
Odpoveď:
Hlúposť, treba správne prepínače v správnom čase a mieste.
|
|
|
267
|
|
|
262. Fotón 04.02.2011, 22:49
Svoje infantilné tvrdenia si nechaj pre seba a svoju rodinku. (už som ti to povedal)
(...a poď sa pobaviť na ateizmus cz. Sú tam rovnakí ja-fundamentalisti, ako ty. Práve tam diskutujem paralelne s df...)
▲
04.02.2011, 23:08
|
Hlupáčik, som Ti povedal, že viem o sebe, že sa občas mýlim, takže nemôžem byť "ja-fundamentalistom".
Zmier sa s tým, že nie sú všetci vypatlaní ako Ty.
|
|
|
270
|
|
|
267. ruwolf 04.02.2011, 23:08
Hlupáčik, som Ti povedal, že viem o sebe, že sa občas mýlim, takže nemôžem byť "ja-fundamentalistom".
Zmier sa s tým, že nie sú všetci vypatlaní ako Ty.
▲
04.02.2011, 23:50
|
Citát:
som Ti povedal, že viem o sebe, že sa občas mýlim
Odpoveď:
To by tvoje príspevky a správanie vyzerali inak. |
|
|
273
|
|
|
270. Fotón 04.02.2011, 23:50
Citát:
som Ti povedal, že viem o sebe, že sa občas mýlim
Odpoveď:
To by tvoje príspevky a správanie vyzerali inak.
▲
05.02.2011, 00:24
|
Luhár(Ty) bude hovoriť o tom, ako majú vyzerať normálne príspevky - to by sme dopadli...
|
|
|
300
|
|
|
273. ruwolf 05.02.2011, 00:24
Luhár(Ty) bude hovoriť o tom, ako majú vyzerať normálne príspevky - to by sme dopadli...
▲
05.02.2011, 03:15
|
Veru, občas by si mal prestať byť zaslepený, a vypočuť si hodnotenie aj niekoho druhého.
|
|
|
302
|
|
|
300. Fotón 05.02.2011, 03:15
Veru, občas by si mal prestať byť zaslepený, a vypočuť si hodnotenie aj niekoho druhého.
▲
05.02.2011, 03:24
|
Ukáž mi moju zaslepenosť, Ty hnusná špina!
Ja si vypočujem hodnotenie mojej osoby od iného, dokonca aj od vypatlanca ako si Ty, si predstav.
Viem si aj priznať chybu, na ktorú mi Ty, vypatlanec, poukážeš - na rozdiel od Teba, tupče.
|
|
|
318
|
|
|
302. ruwolf 05.02.2011, 03:24
Ukáž mi moju zaslepenosť, Ty hnusná špina!
Ja si vypočujem hodnotenie mojej osoby od iného, dokonca aj od vypatlanca ako si Ty, si predstav.
Viem si aj priznať chybu, na ktorú mi Ty, vypatlanec, poukážeš - na rozdiel od Teba, tupče.
▲
05.02.2011, 16:28
|
Pozri si históriu svojich príspevkov a mojich poukazov na túto skutočnosť v nich, a uvidíš.
Nevypočuješ. (...maximálne tak jedným uchom dnu, a druhým von...)
Viem zatiaľ len o dvoch prípadoch, kedy si si "akože" uznal chybu, ale aj tak si to nakoniec zvrtol. (...nevieš si priznať chybu, tak netáraj...) |
|
|
333
|
|
|
318. Fotón 05.02.2011, 16:28
Pozri si históriu svojich príspevkov a mojich poukazov na túto skutočnosť v nich, a uvidíš.
Nevypočuješ. (...maximálne tak jedným uchom dnu, a druhým von...)
Viem zatiaľ len o dvoch prípadoch, kedy si si "akože" uznal chybu, ale aj tak si to nakoniec zvrtol. (...nevieš si priznať chybu, tak netáraj...)
▲
06.02.2011, 20:36
|
Pozerám si históriu občas a nikde si nenašiel moju zaslepenosť, Ty špina.
Dríst luhára(Teba) má nulovú cenu.
Samozrejme, pretože si našiel len 2 maličké, iné si nenašiel.
Ako som to zvrtol, Ty špina očiarňovacia?
|
|
|
347
|
|
|
333. ruwolf 06.02.2011, 20:36
Pozerám si históriu občas a nikde si nenašiel moju zaslepenosť, Ty špina.
Dríst luhára(Teba) má nulovú cenu.
Samozrejme, pretože si našiel len 2 maličké, iné si nenašiel.
Ako som to zvrtol, Ty špina očiarňovacia?
▲
08.02.2011, 00:03
|
tvoja zaslepenosť je všade tam, kde keď sa schyľuje k tvojmu usvedčeniu, prekrucuješ príspevky, a odbiehaš od témy.
nevypočuješ
...Ja som nepovedal, že čo som "JA" našiel. -Ja som v 320 hovoril o TVOJICH priznaniach. (...že si si "akože" uznal chybu...) -Zase prekrucuješ! -Je to možné?
...napríklad aj teraz si zvrtol... (....veď ty už ani nevieš, čo píšeš)
|
|
|
367
|
|
|
347. Fotón 08.02.2011, 00:03
tvoja zaslepenosť je všade tam, kde keď sa schyľuje k tvojmu usvedčeniu, prekrucuješ príspevky, a odbiehaš od témy.
nevypočuješ
...Ja som nepovedal, že čo som "JA" našiel. -Ja som v 320 hovoril o TVOJICH priznaniach. (...že si si "akože" uznal chybu...) -Zase prekrucuješ! -Je to možné?
...napríklad aj teraz si zvrtol... (....veď ty už ani nevieš, čo píšeš)
▲
08.02.2011, 18:46
|
Kde som prekrútil príspevky? Tvoje nepochopenie nie je prekrúcanie, hlkupáčik.
WTF?
No veď keď si nič iné nenašiel, nemohol som sa ni k ničomu inému priznať.
Nič som nezvrtol, len poukázal na skutočnosti. (Viem, čo píšem.)
|
|
|
381
|
|
|
367. ruwolf 08.02.2011, 18:46
Kde som prekrútil príspevky? Tvoje nepochopenie nie je prekrúcanie, hlkupáčik.
WTF?
No veď keď si nič iné nenašiel, nemohol som sa ni k ničomu inému priznať.
Nič som nezvrtol, len poukázal na skutočnosti. (Viem, čo píšem.)
▲
13.02.2011, 13:15
|
Na príslušných miestach som to pooznačoval. (...nechce sa mi tu robiť zoznam...) -Nepleť si moje nepochopenie so svojim nepochopením. -Pretože zrejme veci nechápeš, tak prekrucuješ - a nedokážeš potom pochopiť moje poukazy na tvoje prekrucovania. (...pripúšťam, že to možno robíš z nevedomosti celé. (...lebo máš zaslepene očí)).
nevypočuješ. (...tj. chybu si neuznáš, i keby bola "do očí bijúca"...)
Tvoje priznania, a moje poukazy na chybné príspevky, sú 2 RÔZNE VECI !
Počkaj. -Ešte si sa nevymotal so svojho zvrtnutia. (...viď. teraz predošlé..) |
|
|
394
|
|
|
381. Fotón 13.02.2011, 13:15
Na príslušných miestach som to pooznačoval. (...nechce sa mi tu robiť zoznam...) -Nepleť si moje nepochopenie so svojim nepochopením. -Pretože zrejme veci nechápeš, tak prekrucuješ - a nedokážeš potom pochopiť moje poukazy na tvoje prekrucovania. (...pripúšťam, že to možno robíš z nevedomosti celé. (...lebo máš zaslepene očí)).
nevypočuješ. (...tj. chybu si neuznáš, i keby bola "do očí bijúca"...)
Tvoje priznania, a moje poukazy na chybné príspevky, sú 2 RÔZNE VECI !
<...
▲
06.03.2011, 23:05
|
Citát:
"Na príslušných miestach som to pooznačoval."
Odpoveď:
Všetko som to vyvrátil ako strawmanov abo nepodložené hlúposti.
===
Citát:
"Pretože zrejme veci nechápeš, tak prekrucuješ"
Odpoveď:
Čo také nechápem?
|
|
|
261
|
|
|
239. Fotón 04.02.2011, 19:32
....sme taká malá "DF-rodinka"...
▲
04.02.2011, 22:42
|
Radšej bych mal v rodine alkoholika ako vypatalného - u neho je väčšia šanca na uzdravenia.
|
|
|
264
|
|
|
261. ruwolf 04.02.2011, 22:42
Radšej bych mal v rodine alkoholika ako vypatalného - u neho je väčšia šanca na uzdravenia.
▲
04.02.2011, 23:00
|
Veď tvoje príspevky mi pripadajú, ako príspevky alkoholika. (...bez hlavy a päty. Len samé škôlkarske tvrdenia. Nič viac...) |
|
|
266
|
|
|
264. Fotón 04.02.2011, 23:00
Veď tvoje príspevky mi pripadajú, ako príspevky alkoholika. (...bez hlavy a päty. Len samé škôlkarske tvrdenia. Nič viac...)
▲
04.02.2011, 23:06
|
Veď na tom nie je nič divné - vypatlaní vidia svet pokrútene.
|
|
|
268
|
|
|
266. ruwolf 04.02.2011, 23:06
Veď na tom nie je nič divné - vypatlaní vidia svet pokrútene.
▲
04.02.2011, 23:45
|
Ja nehovorím o "videní sveta", ale o tvojich príspevkoch.
(...neprekrucuj zááás,...) |
|
|
272
|
|
|
268. Fotón 04.02.2011, 23:45
Ja nehovorím o "videní sveta", ale o tvojich príspevkoch.
(...neprekrucuj zááás,...)
▲
05.02.2011, 00:21
|
Na mojich príspevkoch si tu ešte nikdy nič neukázal vadné. (Drobné chybičky som si priznal, ale tie nie sú fatálne ako Tvoje sprostosti a klamstvá.)
Ja zase hovorím o Tvojom videní sveta.
|
|
|
296
|
|
|
272. ruwolf 05.02.2011, 00:21
Na mojich príspevkoch si tu ešte nikdy nič neukázal vadné. (Drobné chybičky som si priznal, ale tie nie sú fatálne ako Tvoje sprostosti a klamstvá.)
Ja zase hovorím o Tvojom videní sveta.
▲
05.02.2011, 02:58
|
Tak, teraz tu predvádzaš klam daný vylúčením (ukázal som to na mnohých miestach).
...Toto už po ďalšie si si obhájil PÄŤKU z logiky...
To nieje moje videnie sveta, ale zjavenie autora tohoto sveta. (...zapísané v biblii a potvrdené vo svedectvách....) -Svojské videnie sveta má práveže ateista a skeptik. Jemu myseľ formujú detské teórie |
|
|
299
|
|
|
296. Fotón 05.02.2011, 02:58
Tak, teraz tu predvádzaš klam daný vylúčením (ukázal som to na mnohých miestach).
...Toto už po ďalšie si si obhájil PÄŤKU z logiky...
To nieje moje videnie sveta, ale zjavenie autora tohoto sveta. (...zapísané v biblii a potvrdené vo svedectvách....) -Svojské videnie sveta má práveže ateista a skeptik. Jemu myseľ formujú detské teórie
▲
05.02.2011, 03:12
|
WTF klam daný vylúčením?
Neukázal si mi žiadnu zásadnú vadu, Ty špina hnusná luhárska! (Chybné slovko nie je logická chyba.)
O hypotetickom autorovi sveta sa dá predpokladať, že by takmer určite nebol taký primitív, ako Tvoje tupé predstavy či biblia.
Ja nie som ateista, tupče.
Skeptik je veľmi dobrý (obávam sa, že najlepší) postoj, bo veľmi účinne chráni pred vypatlanizmom, fundamentalizmom, fanatizmom a inými nebezpečnými nezmyslami.
|
|
|
316
|
|
|
299. ruwolf 05.02.2011, 03:12
WTF klam daný vylúčením?
Neukázal si mi žiadnu zásadnú vadu, Ty špina hnusná luhárska! (Chybné slovko nie je logická chyba.)
O hypotetickom autorovi sveta sa dá predpokladať, že by takmer určite nebol taký primitív, ako Tvoje tupé predstavy či biblia.
Ja nie som ateista, tupče.
Skeptik je veľmi dobrý (obávam sa, že najlepší) postoj, bo veľmi účinne chráni pred vypatlanizmom, fundamentalizmom, fanatizmom a inými nebezpečnými nezmyslami.
▲
05.02.2011, 16:26
|
...Klam daný vylúčením: "Aby sme dosiahli žiaduci úsudok, je niekedy nutné nevyhovujúce skutočnosti z úvahy vylúčiť, a to napríklad ich zamlčaním."
(to preto, lebo som už ukázal veľa tvojich vadných príspevkov. Stačí si to ísť znovu popozerať.)
Tvoje predstavy o biblii, ktoré prenášaš do svojich tvrdení (ktoré potom považuješ za fakty), niesu dôkaz. (...koľkokrát som ti už povedal, že ty si "ja"-fundamentalista, 100x?...)
Chorobný skepticizmus (ktorý tu ty predvádzaš), skresľuje pohľad na pravdu. |
|
|
334
|
|
|
316. Fotón 05.02.2011, 16:26
...Klam daný vylúčením: "Aby sme dosiahli žiaduci úsudok, je niekedy nutné nevyhovujúce skutočnosti z úvahy vylúčiť, a to napríklad ich zamlčaním."
(to preto, lebo som už ukázal veľa tvojich vadných príspevkov. Stačí si to ísť znovu popozerať.)
Tvoje predstavy o biblii, ktoré prenášaš do svojich tvrdení (ktoré potom považuješ za fakty), niesu dôkaz. (...koľkokrát som ti už povedal, že ty si "ja"-fundamentalista, 100x?...)
Chorobný skepticizmus (ktorý tu ty predvádzaš), ...
▲
06.02.2011, 20:43
|
Dokáž, že som tak niečo vylúčil, Ty špina luhárska.
Nie sú, rovnako ako Tvoje drísty.
Opakovať Tvoje sprostosť či klamstov môžeš aj 1000x, nestane sa pravdou, Ty reinkarnácia Jožka Goebbelsa.
(Nemôžem byť "ja"-fundamentalistom, pretože o sebe viem, že sa občas mýlim.)
Čo je na mojom skepticizme chorobné, vypatlanče?
Neukázal si mi nič, čo by bolo chybné na zlatom pravidle:
"Sila potvrdenia nejakého výroku musí byť úmerná neobvyklosti daného výroku"
(Jedine, že môžem stratiť vypatlaných priateľov - ale veď to je kladný jav, nie záporný.)
|
|
|
335
|
|
|
334. ruwolf 06.02.2011, 20:43
Dokáž, že som tak niečo vylúčil, Ty špina luhárska.
Nie sú, rovnako ako Tvoje drísty.
Opakovať Tvoje sprostosť či klamstov môžeš aj 1000x, nestane sa pravdou, Ty reinkarnácia Jožka Goebbelsa.
(Nemôžem byť "ja"-fundamentalistom, pretože o sebe viem, že sa občas mýlim.)
Čo je na mojom skepticizme chorobné, vypatlanče?
Neukázal si mi nič, čo by bolo chybné na zlatom pravidle:
"Sila potvrdenia nejakého výroku musí byť úmerná neobvyklosti daného výroku"
(Jedine, ...
▲
06.02.2011, 21:08
|
@Ruwolf/336: Rudo, to je úúúúplne zbytočné, ale úúúúúúúúúúplne zbytočné, sa baviť s vyplatlanými zabednencami. Len zbytočne míňaš čas, nervy a energiu.
|
|
|
336
|
|
|
335. 06.02.2011, 21:08
@Ruwolf/336: Rudo, to je úúúúplne zbytočné, ale úúúúúúúúúúplne zbytočné, sa baviť s vyplatlanými zabednencami. Len zbytočne míňaš čas, nervy a energiu.
▲
06.02.2011, 21:31
|
337: Presne ako hovorím, vy tú svoju ťažko potlačovanú patologickú agresivitu nedokážete už ani ovládať.
|
|
|
348
|
|
|
334. ruwolf 06.02.2011, 20:43
Dokáž, že som tak niečo vylúčil, Ty špina luhárska.
Nie sú, rovnako ako Tvoje drísty.
Opakovať Tvoje sprostosť či klamstov môžeš aj 1000x, nestane sa pravdou, Ty reinkarnácia Jožka Goebbelsa.
(Nemôžem byť "ja"-fundamentalistom, pretože o sebe viem, že sa občas mýlim.)
Čo je na mojom skepticizme chorobné, vypatlanče?
Neukázal si mi nič, čo by bolo chybné na zlatom pravidle:
"Sila potvrdenia nejakého výroku musí byť úmerná neobvyklosti daného výroku"
(Jedine, ...
▲
08.02.2011, 00:03
|
Tvrdíš, že som na tvojich príspevkoch neukázal nič vadné, ale pritom som ukázal. (...stačí si to ísť popozerať...)
(to bolo to vylúčenie)
Ja nemám o biblii "predstavy", ale beriem ju takú aká je. -Čiže fakt a svedectvo.
treba ti to opakovať. Snáď to už raz konečne pochopíš.
(Si ja-fundamentalistom vo veciach, v ktorých sa údajne nemýliš. ....Veď aj ja viem, že sa občas mýlim (a nazývaš ma aj napriek tomu fundamentalistom). -Vo veciach biblie však viem, že Božie Slovo v nej sa nemýli. (....opäť zavádzaš....))
...že je prehnaný do extrému. (...až chorobný...) -Je však taký pravdepodobne len v súvislosti s bibliou a náboženstvom. V bežnom živote nie. (pokrytec)
Za neobvyklé človek považuje obyčajne len to, čo je PODĽA SVOJHO NÁZORU (a životných skúseností) považuje za "neobvyklé". -Ja napríklad za neobvyklý považujem ateizmus. (....tj. neexistenciu stvoriteľa zložitého poriadku univerza). -Za neobvyklé považujem vznik fyzikálnych zákonov, výstavbového princípu atómov, bunky, atď... len tak "samoautomaticky". (....tj. ponechané "samo na seba", ako otvorený systém...).
-Čiže z mojej strany vzhľadom na ateizmus rovnako tak platí:
"Sila potvrdenia nejakého výroku musí byť úmerná neobvyklosti daného výroku".
(neobvyklosť=neprítomnosť tvorcu)
ty bys stratil kultivovaných priateľov. (...súc ponechaný svojej hulvátskej vypatlanej teórii ateizmu. O teórii môžem povedať, že je "vypatlaná"! -O ľuďoch nikoliv...) |
|
|
349
|
|
|
348. Fotón 08.02.2011, 00:03
Tvrdíš, že som na tvojich príspevkoch neukázal nič vadné, ale pritom som ukázal. (...stačí si to ísť popozerať...)
(to bolo to vylúčenie)
Ja nemám o biblii "predstavy", ale beriem ju takú aká je. -Čiže fakt a svedectvo.
treba ti to opakovať. Snáď to už raz konečne pochopíš.
(Si ja-fundamentalistom vo veciach, v ktorých sa údajne nemýliš. ....Veď aj ja viem, že sa občas mýlim (a nazývaš ma aj napriek tomu fundamentalistom). -Vo veciach biblie však viem, že Božie Slo...
▲
08.02.2011, 00:20
|
Foton vykasli sa na to veris v nabozenstvo, ktore by si ani uznavat nemal. Biblia a biblicky boh je cisto Zidovsky, preco nikdy neponukol pomoc Egyptanom ? Preco znicil Babylonsku vezu ale Zidov nechal ukrizovat svojho syna ? Myslis, ze boh dokazal s cloveka odobrat hriech len tym, ze obetuje svojho syna ? A co nabozenstva davno pred krestanstvom a Judaizmom ? Preco ta roznorodost luskej rasy ? Bibliu nemozno brat vazne, pokial boh da cloveku spisanu knihu neviem ci to len ja mam male sebavedomie ale ako si niekto dovolil ju prepisovat a upravovat ? Ak cokolvek s toho pribehu existovalo, tak to co sa docitas teraz je aspon 90% vymysel.
|
|
|
350
|
|
|
349. 08.02.2011, 00:20
Foton vykasli sa na to veris v nabozenstvo, ktore by si ani uznavat nemal. Biblia a biblicky boh je cisto Zidovsky, preco nikdy neponukol pomoc Egyptanom ? Preco znicil Babylonsku vezu ale Zidov nechal ukrizovat svojho syna ? Myslis, ze boh dokazal s cloveka odobrat hriech len tym, ze obetuje svojho syna ? A co nabozenstva davno pred krestanstvom a Judaizmom ? Preco ta roznorodost luskej rasy ? Bibliu nemozno brat vazne, pokial boh da cloveku spisanu knihu neviem ci to len ja mam male sebavedom...
▲
08.02.2011, 01:10
|
Boh ponúkol pomoc Egypťanom. -Exodus 11,3: "...A Hospodin dal ľudu milosť v očiach Egypťanov. I sám muž Mojžiš veľmi veliký v Egyptskej zemi, v očiach služobníkov faraonových i v očiach ľudu...."
-Mnohí egypťania potom s Mojžišom a spolu s Izraelom odišli. (zachránili sa)
....Boh nezničil Babylónsku vežu. (...to je kde napísané?...)
Odplatou za hriech je smrť. Ježiš tak miloval každého človeka, že sa dobrovoľne odhodlal ísť na smrť miesto teba, aby si nemusel ísŤ do pekla pykať večný trest za svoju hriešnosť.
Neexistuje kresťanstvo a judaizmus. Existuje len jeden trojjediný Boh. (...od vekov a na veky...) -Tamto sú len ľudské pojmy a škatuľkové názvy.
-Pred Judaizmom bol Abrahám, pred Abrahámom Noach, Enoch - a na začiatku Adam.
Rznorodosť rasy sú rôzne varianty DNA. Už do základnej genetickej výbavy Adama a Evy bola vložená značná rôznorodosť, ktorá sa postupne prejavovala na potomkoch (podľa Mendelových zákonov).
Bibliu možno brať vážne.
Boh nedal človeku knihu, ale len zjavil svoje slovo. (...mnohým...) -Vzorka z toho bola spísaná, a takto postupne za tisícročia vznikla kniha.
Rukopis, ktorý sa opotreboval, bol prepísaný. Izraeliti (konkrétne leviti), boli v tomto značne dôsledný. Mali svoj prepracovaný systém prepisovania.
Príbehy sú na 99% pravdivé. (...to jedno percento chýb, je občasná chybička v číselných či menných údajoch o počte rokov a pod...) -Mnohé dôležité príbehy sú dvojmo, trojmo až štôrmo (...z odlišných zdrojov..), pričom percento chýb je minimálne. (...kľudne teda môžeme dôverovať aj presnosti tých, čo sú "single"..)
|
|
|
351
|
|
|
350. Fotón 08.02.2011, 01:10
Boh ponúkol pomoc Egypťanom. -Exodus 11,3: "...A Hospodin dal ľudu milosť v očiach Egypťanov. I sám muž Mojžiš veľmi veliký v Egyptskej zemi, v očiach služobníkov faraonových i v očiach ľudu...."
-Mnohí egypťania potom s Mojžišom a spolu s Izraelom odišli. (zachránili sa)
....Boh nezničil Babylónsku vežu. (...to je kde napísané?...)
Odplatou za hriech je smrť. Ježiš tak miloval každého človeka, že sa dobrovoľne odhodlal ísť na smrť miesto teba, aby si nemusel ísŤ do pekla p...
▲
08.02.2011, 11:41
|
Lenze to nie je pomoc, on proste chcel Zidov dostat prec s pod moci egyptanov uz to je samo o sebe divne. A dalej pokial vies tak v tej dobe existovali aj ine velke mocnosti napriklad taka Cina. Tam o bohu nic nepoculi a nijak ho to netrapilo.
Boh ju znicil lenze nie doslovne, ale bol to on kto sposobil to, ze poplietol ludom jazyk. Cize mu bolo jasne ako to dopadne.
Ja hovorim o nabozenstvach pred nimi, pokial viem tak Hinuisti mali uz davno pred bibliou a torou svojich bohov.
Tu sa uz ale obracias na vedu, pokial viem tak za tu roznorodost moze evolucia. Nie boh.
Ano vznikla kniha lenze pozri si ake upravy v nej prebehli, pokial boh zjavil ludom svoje slovo nikto nema pravo ho menit.
Ja som nemyslel prepisovanie ako take ale prepisovanie v zmysle, ze si tam pozmenili udaje aby im vyhovovali tak ako potrebovali. Preco tak genialne krestanstvo verilo v to, ze Zem je plocha ? Preco im boh nepovedal ako to je ? Pokial viem tak uz stari egyptski astronomovia vedeli aky maju planety tvar, kolko ich asi je a podobne.
Pribehy niesu na 99% pravdive, a pokial ano tak preco zidia neveria v peklo ale krestania uz ano ? Vies, tie pravdive veci, ktore sa udiali v starom zakone o potope a Noemovej arche sa vyskytuju aj v inych nabozenstvach. Cize to nepovazujem za nieco extra co by ma malo ohurit aby som uveril.
Boh existovat moze ale urcite nie je taky ako je tu popisovane. Bytost, ktora je popisovana ako Boh je prilis ludska, kludne to mohol byt aj mimozemstan.
|
|
|
369
|
|
|
351. 08.02.2011, 11:41
Lenze to nie je pomoc, on proste chcel Zidov dostat prec s pod moci egyptanov uz to je samo o sebe divne. A dalej pokial vies tak v tej dobe existovali aj ine velke mocnosti napriklad taka Cina. Tam o bohu nic nepoculi a nijak ho to netrapilo.
Boh ju znicil lenze nie doslovne, ale bol to on kto sposobil to, ze poplietol ludom jazyk. Cize mu bolo jasne ako to dopadne.
Ja hovorim o nabozenstvach pred nimi, pokial viem tak Hinuisti mali uz davno pred bibliou a torou svojich bohov...
▲
08.02.2011, 19:13
|
No keď teda bibliu pozmenovali ako chceli, preco tam teda nenapisali rovno, ze zem je plocha?
Preto, lebo to "genialne krestanstvo" si to nedovolilo. Bola to iba ich interpretacia, ale nedovolili si ju podporit prepisom biblie, akoby si mozno predpokladal.
A preco im boh nepovedal, ako to je? Nuz, preco boh nepovedal Jakobovi, ze jeho syn Jozef nebol roztrhany divou zverou, ale ho bratia predali do Egypta? Preco ho nechal cele roky trapit sa v ziali, hoci bol "bozi vyvoleny"?
Mozno preto, ze boh nie je prilis ludsky, ako pises. Nie je viazany konat tak, ako by sme cakali my.
|
|
|
373
|
|
|
351. 08.02.2011, 11:41
Lenze to nie je pomoc, on proste chcel Zidov dostat prec s pod moci egyptanov uz to je samo o sebe divne. A dalej pokial vies tak v tej dobe existovali aj ine velke mocnosti napriklad taka Cina. Tam o bohu nic nepoculi a nijak ho to netrapilo.
Boh ju znicil lenze nie doslovne, ale bol to on kto sposobil to, ze poplietol ludom jazyk. Cize mu bolo jasne ako to dopadne.
Ja hovorim o nabozenstvach pred nimi, pokial viem tak Hinuisti mali uz davno pred bibliou a torou svojich bohov...
▲
13.02.2011, 13:08
|
Chcel ich dostať spod moci egypťanov, lebo ich trápili otrockými prácami. Nieje to divné, zachránil ich.
Takmer každý národ veril v najvyššieho Boha, (...tj. Boha bohov), čo naznačuje dávny existenciu dávneho monoteizmu.
malo to svoj význam. Popletenie jazykov zabránilo zjednoteniu ľudstva a následnej technologickej revolúcii. -Čiže to zabránilo nevyhnuteľnému koncu (...sebazničeniu) prv, než prišiel záchranca Kristus. (...ľudstvo bez Boha je hlúpe....)
Pred nimi bola prvá kniha biblie Genesis. (...kapitoly 1-12....) -Bola už pred Hinduistami - tj. v čase Harappskej civilizácie.
Nevieš. -Za variácie vrámci druhu môže programová genetika. (...zmeny prebiehajúce podľa naprogramovaného plánu...)
-Náhodné mutácie (spolu s prírodným výberom) niesu schopné budovať a vybudovať nové orgány a končatiny. (....ktoré sú charakteristické svojim zložitým funkčným zapojením a riadením. (...čo je podobné dnešným strojom, ktoré sú riadené počítačom; akurátže hento je v zmenšenom merítku)). -Náhoda mutácii nieje schopná vybudovať nič rozumné a funkčné, charaktweristické zložitým mechanizmom. -Detské predstavy ateistu o náhode sú smiešne.
Žiadne úpravy neprebehli. (...akurát boli z pôvodných zdrojov vypustené nezáživné detaily, a bolo zapísané len to hlavné. (...inak by bola biblia dlhá od "Zeme na Mesiac") -Pôvodné zdroje sú napr. kniha kráľov Izraelských a Judských, atp...)
Nikto nepozmenil žiadne údaje.
-Kresťanstvo síce verilo, že Zem je plochá; ale nie biblia!
-Biblia nieje učebnica astronómie, biológie, fyziky, botaniky, atď... -Ak chceš kúpiť televízor, nejdeš predsa do potravín. (...i keď biblia obsahuje zopár informácii z astronómie, matematiky, atď...)
Príbehy sú na 99% pravdivé.
...Prečo Židia neveria v peklo neviem, ale v starom zákone peklo je. (...dokonca aj s horiacim ohňom...) -Jediný rozdiel oproti NZ je len ten, že v SZ sú zmienky o ňom ďaleko redšie, než v NZ.
...Že sa motívy o potope, rajskej zahrade a stvorení sveta vyskytujú aj v iných náboženstvách je logické, lebo vtedy (v čase týchto udalostí), bol jazyk sveta spoločný a všetci boli spolu. (...neexistovali národy, ako dnes...). -O tomto však hovorí už LEN biblia. (...motív o zmätení jazykov a rozdelení sveta na národy v iných náboženstvách už nenajdeš...) -A jedine ona jediná túto skutočnosť aj objasňuje. (...tj. prečo o potope, rajskej zahrade a stvorení sveta, vedia aj iné kultúry...)
Bytosť bude mať vždy charakteristiky podobné ľuďom (..inak by to už nebola bytosť). -Bude mať charakteristiky podobné nám vo všetkom, okrem hriechu, nedokonalosti a obmedzenosti. (...Boh stvoril človeka na svoj obraz, preto vidíme charakteristické podobnosti...) |
|
|
352
|
|
|
350. Fotón 08.02.2011, 01:10
Boh ponúkol pomoc Egypťanom. -Exodus 11,3: "...A Hospodin dal ľudu milosť v očiach Egypťanov. I sám muž Mojžiš veľmi veliký v Egyptskej zemi, v očiach služobníkov faraonových i v očiach ľudu...."
-Mnohí egypťania potom s Mojžišom a spolu s Izraelom odišli. (zachránili sa)
....Boh nezničil Babylónsku vežu. (...to je kde napísané?...)
Odplatou za hriech je smrť. Ježiš tak miloval každého človeka, že sa dobrovoľne odhodlal ísť na smrť miesto teba, aby si nemusel ísŤ do pekla p...
▲
08.02.2011, 14:55
|
biblia je kniha alebo lepsie povedane kniznica ale zebi niekto chapal tajomstvo zamlčane od vekov ?ved tu hovorite o slove tak načo spominate telo ? slovo nieje telo
|
|
|
368
|
|
|
348. Fotón 08.02.2011, 00:03
Tvrdíš, že som na tvojich príspevkoch neukázal nič vadné, ale pritom som ukázal. (...stačí si to ísť popozerať...)
(to bolo to vylúčenie)
Ja nemám o biblii "predstavy", ale beriem ju takú aká je. -Čiže fakt a svedectvo.
treba ti to opakovať. Snáď to už raz konečne pochopíš.
(Si ja-fundamentalistom vo veciach, v ktorých sa údajne nemýliš. ....Veď aj ja viem, že sa občas mýlim (a nazývaš ma aj napriek tomu fundamentalistom). -Vo veciach biblie však viem, že Božie Slo...
▲
08.02.2011, 19:01
|
Zase nepodložene drístaš.
Aj Alicu v Krajine zázrakov berieš takú, aká je?
Nie, Jožko, klamstvo sa žiadnym jeho opakovaním nestane pravdou.
Ja o sebe pripúšťam, že sa môžem mýliť vo VŠETKOM
(Opäť tupé a vadné prirovnanie, ako vždy od Teba.)
Ako je prehnaný do extrému? Ako vieš, že v bežnom živote nie?
Tak ateizmus pokladáš za neobvyklý? A netvrdil si tu, že si bol kedysi ateista?
Úlisný vypatlanec, ktorého jedinou potrebou je všetkých naokolo presviedčať o svojich hlúpostiach, nie je pre normálnych, zdravých ľudí hodným priateľom.
Hulvátsky môžu byť len ľudia, hlupáčik, nie teória, či názor. A ateizmus nie je teória, ale (sveto-)názor.
O ľuďoch môžem povedať, že sú vypatlaní, ak nepoužívajú rozum.
|
|
|
382
|
|
|
368. ruwolf 08.02.2011, 19:01
Zase nepodložene drístaš.
Aj Alicu v Krajine zázrakov berieš takú, aká je?
Nie, Jožko, klamstvo sa žiadnym jeho opakovaním nestane pravdou.
Ja o sebe pripúšťam, že sa môžem mýliť vo VŠETKOM
(Opäť tupé a vadné prirovnanie, ako vždy od Teba.)
Ako je prehnaný do extrému? Ako vieš, že v bežnom živote nie?
Tak ateizmus pokladáš za neobvyklý? A netvrdil si tu, že si bol kedysi ateista?
Úlisný vypatlanec, ktorého jedinou potrebou je všetkých nao...
▲
13.02.2011, 13:16
|
Všade na príslušných miestach som to podložil.
Autorem príbehu Alice v Krajine zázrakov je anglický matematik a logik Lewis Carroll.. -Čiže na rozdiel od biblie bol tento príbeh vymyslený. -Odkiaľ to viem, že bol vymyslený? -Zo svedectva jeho spisovateľa. (...svet totiž nieje tak primitívny, ako si ho predstavuje skeptik...)
Opakujem ti pravdu. (...oklamanému ruwolfovi, opakujem pravdu...)
...V prípade toho tvojho "Jožka", už len opakuješ tvoju známu logickú chybu "unáhlené zovšeobecnenie". (...ty milovník logických klamov...)
-Nepripúšťaš, že sa môžeš mýliť vo VŠETKOM. (...to by tvoje príspevky vyzerali inak..)
Lebo spochybňuješ aj to, čo niekto videl, počul a hmatal... (....lebo v ňom nespochybňuješ to čo sám vidíš, počuješ a hmatáš...)
Bol som ateista, avšak to nevylučuje fakt, že ateizmus je neobvyklý.
Ty neprispievaš podobným tónom len mne.... (....preto platí, čo som povedal...)
.....Pretože teória obsahuje myšlienky tvoriace logický celok, môžeme o nej prehlásiť že je dobrá, zlá, rozumná alebo vypatlaná...
....aj svetonázor može byť len teória. (...to je prekvapenie - čo?...)
...ty sa rád vyjadruješ o ľuďoch vulgárne. -Pochvaly som ťa tu na DF-ku ešte nevidel písať. (...preto platí to, čo som ti povedal o tých priateľoch....) |
|
|
393
|
|
|
382. Fotón 13.02.2011, 13:16
Všade na príslušných miestach som to podložil.
Autorem príbehu Alice v Krajine zázrakov je anglický matematik a logik Lewis Carroll.. -Čiže na rozdiel od biblie bol tento príbeh vymyslený. -Odkiaľ to viem, že bol vymyslený? -Zo svedectva jeho spisovateľa. (...svet totiž nieje tak primitívny, ako si ho predstavuje skeptik...)
Opakujem ti pravdu. (...oklamanému ruwolfovi, opakujem pravdu...)
...V prípade toho tvojho "Jožka", už len opakuješ tvoju známu logickú chybu "uná...
▲
06.03.2011, 23:01
|
Citát:
"Všade na príslušných miestach som to podložil."
Odpoveď:
Zase prázdny dríst majtra straw-manov.
===
Citát:
"Nepripúšťaš, že sa môžeš mýliť vo VŠETKOM."
Odpoveď:
Straw-man
===
Citát:
"Bol som ateista."
Odpoveď:
Na základe čoho si bol ateista?
===
Citát:
"Ty neprispievaš podobným tónom len mne."
Odpoveď:
Každému, kto klame.
===
Citát:
"Pretože teória obsahuje myšlienky tvoriace logický celok, môžeme o nej prehlásiť že je dobrá, zlá, rozumná alebo vypatlaná"
Odpoveď:
Hovoril si o hulváckosti.
===
Citát:
"Ty sa rád vyjadruješ o ľuďoch vulgárne."
Odpoveď:
Len o tých, čo si to zaslúžia. O luhári, špinavých očierňovačoch, pokrytcoch a pod.
|
|
|
278
|
s5 k teme : v čo verís za života to budeš po smrti  zamysli sa nad tím |
|
|
396
|
|
|
278. 05.02.2011, 00:49
s5 k teme : v čo verís za života to budeš po smrti zamysli sa nad tím
▲
09.03.2011, 09:18
|
zamýšľam sa nad tým - verím v duchov, tak budem duch  |
|
|
363
|
vedci stvorili človeka z hliny, zavolali bohu, už ťa nepotrebujeme, sami dokážeme to čo ty.boh im povedal,môžem to vidieť? samozrejme, hneď ti ti ukážeme. zobrali hlinu a začali ,no boh ich zastavil a hovorí,tak to nie,stvorte si vlastnú hlinu.
|
|
|
|
