FILM Evanjelium Jána (doslovne)

17.02.2013, 13:43

Text tohto filmu je skoro 100 % text z Písma:
odkaz

1. Fotón 17.02.2013, 13:43

Text tohto filmu je skoro 100 % text z Písma:
http://www.youtube.com/watch?v=9yNCux1MIuI#at=2219

▲ 17.02.2013, 13:53

Tá scéna medzi časmi 1:16:27 - 1:19:40, to je čistý ruwolf.

2. Fotón 17.02.2013, 13:53

Tá scéna medzi časmi 1:16:27 - 1:19:40, to je čistý ruwolf.

▲ 17.02.2013, 17:10

Ty si fundamentalista, Ty veríš len tomu, čo je v nejakej sračke napísané. Takže v čase, keď nejestvoval Nový Zákon by si Ježiša pokladal za falošného proroka, pretože by sa to nezhodovalo so Starým zákonom.

Ešte aj tento svoj kreténizmus premietaš na iných - typický vypatlanec.

30. ruwolf 17.02.2013, 17:10

▲ 17.02.2013, 20:30

Nie. Bol by som ako Nikodém - viď: odkaz

...Keby som nebol ako Nikodém, a bola pravda čo hovoríš, zavrhoval by som aj službu TB Joshu, pretože všetky cirkvi na slovensku a v západnom svete buď zavrhujú jeho službu, alebo sa ku nej stavajú odmerane. -Aj moja cirkev sa ku nemu stavia odmerane. V západnom svete je uznávanie jeho služby zatiaľ len vecou niekoľkých jednotlivcov, než celých cirkví ...Bližšie viď môj článok "Kontroverzia okolo TB Joshuu": odkaz

31. Fotón 17.02.2013, 20:30

Nie. Bol by som ako Nikodém - viď: http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&k=J&kap=3

...Keby som nebol ako Nikodém, a bola pravda čo hovoríš, zavrhoval by som aj službu TB Joshu, pretože všetky cirkvi na slovensku a v západnom svete buď zavrhujú jeho službu, alebo sa ku nej stavajú odmerane. -Aj moja cirkev sa ku nemu stavia odmerane. V západnom svete je uznávanie jeho služby zatiaľ len vecou niekoľkých jednotlivcov, než celých cirkví ...Bližšie viď môj článok "Kontroverzia okolo T...

▲ 17.02.2013, 20:35

Nepoznal by si ešte "Po ovocí poznáte strom" ani Evanjelium dľa Matúša ani dľa Marka ani dľa Jána ani Skutky apoštolov.

32. ruwolf 17.02.2013, 20:35

Nepoznal by si ešte "Po ovocí poznáte strom" ani Evanjelium dľa Matúša ani dľa Marka ani dľa Jána ani Skutky apoštolov.

▲ 17.02.2013, 20:55

Ale poznal by som proroctvá. Napr. Daniel 9,24-27 odkaz
Dt.18,15.18 odkaz Iz.53kap odkaz Dan.7,13nn odkaz Mich.5,1-4 odkaz Iz.9,6-7 odkaz Dan.2,37-45 odkaz atď, atď, atď,...

36. Fotón 17.02.2013, 20:55

Ale poznal by som proroctvá. Napr. Daniel 9,24-27 http://www.tlg.estranky.sk/clanky/velke-proroctvo.html
Dt.18,15.18 http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&k=Dt&kap=18&v=15&najit=proroka Iz.53kap http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&k=Iz&kap=53&v=7&najit=bar%C3%A1nok Dan.7,13nn http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&k=Da&kap=7&v=13&najit=syn%20%C4%8Dloveka Mich.5,1-4 http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&k=Mi&kap=5&v=1&najit=efrata Iz.9,6-7 http://www.obohu.cz/bibl...

▲ 17.02.2013, 21:00

Aj Nikodém ich poznal. (preto reagoval tak, ako reagoval)

36. Fotón 17.02.2013, 20:55

▲ 17.02.2013, 21:03

Ani jedno z toho nevraví o buričovi ako bol Ježiš.

40. ruwolf 17.02.2013, 21:03

Ani jedno z toho nevraví o buričovi ako bol Ježiš.

▲ 17.02.2013, 21:20

Ježiš bol "burič" iba v tvojich pomýlených primitívnych predstavách.

43. Fotón 17.02.2013, 21:20

Ježiš bol "burič" iba v tvojich pomýlených primitívnych predstavách.

▲ 17.02.2013, 21:22

Zrušenie "Oko za oko, zub za zub" bol príklad jeho buričstva.

44. ruwolf 17.02.2013, 21:22

Zrušenie "Oko za oko, zub za zub" bol príklad jeho buričstva.

▲ 17.02.2013, 21:26

To nebolo zrušené, ale obmedzenie, kto má právo to robiť.
To právo už nenáleží veriacim (lebo prišlo obdobie milosti), ale Bohu a popríp. vláde: Rim.13,4: odkaz

47. Fotón 17.02.2013, 21:26

To nebolo zrušené, ale obmedzenie, kto má právo to robiť.
To právo už nenáleží veriacim (lebo prišlo obdobie milosti), ale Bohu a popríp. vláde: Rim.13,4: http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=R&kap=13&v=4&najit=me%C4%8D

▲ 18.02.2013, 00:44

Ale MILUJTE SVOJICH NEPRIATEĽOV, dobre robte, požičiavajte a nič za to nečakajte! Tak bude vaša odmena veľká a budete synmi Najvyššieho, lebo ON JE DOBRÝ AJ K NEVĎAČNÝM A ZLÝM.

80. ruwolf 18.02.2013, 00:44

Ale MILUJTE SVOJICH NEPRIATEĽOV, dobre robte, požičiavajte a nič za to nečakajte! Tak bude vaša odmena veľká a budete synmi Najvyššieho, lebo ON JE DOBRÝ AJ K NEVĎAČNÝM A ZLÝM.

▲ 18.02.2013, 02:40

Veď som vravel, že to právo nenáleží iba veriacim. (...nevieš čítať?...) Zákon však platí naďalej.

88. Fotón 18.02.2013, 02:40

Veď som vravel, že to právo nenáleží iba veriacim. (...nevieš čítať?...) Zákon však platí naďalej.

▲ 18.02.2013, 02:44

Bolo zrušené pre tých, ktorým to adresoval.

91. ruwolf 18.02.2013, 02:44

Bolo zrušené pre tých, ktorým to adresoval.

▲ 18.02.2013, 03:02

Je zrušený trest smrti, keď tebe ho justícia nedovolí vykonávať? :-O

103

99. Fotón 18.02.2013, 03:02

Je zrušený trest smrti, keď tebe ho justícia nedovolí vykonávať? :-O

▲ 18.02.2013, 03:09

Ak ho majú zakázaný všetci, tak áno.
Keďže evanjelium bolo nariadené rozšíriť všetkým ľuďom, tak je to adresované všetkým ľuďom = univerzálny zákaz = zrušenie.

109

103. ruwolf 18.02.2013, 03:09

Ak ho majú zakázaný všetci, tak áno.
Keďže evanjelium bolo nariadené rozšíriť všetkým ľuďom, tak je to adresované všetkým ľuďom = univerzálny zákaz = zrušenie.

▲ 18.02.2013, 03:18

Všetci nie. Napríklad Boh nie.(...a potom aj vláda Rim.13,4 odkaz ...)

111

109. Fotón 18.02.2013, 03:18

Všetci nie. Napríklad Boh nie.(...a potom aj vláda Rim.13,4 http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=R&kap=13&v=4&najit=me%C4%8D ...)

▲ 18.02.2013, 03:22

Šavol nie je Ježiš.

120

111. ruwolf 18.02.2013, 03:22

Šavol nie je Ježiš.

▲ 18.02.2013, 03:45

Očitý svedok nieje udalosť.

(mysli)

123

120. Fotón 18.02.2013, 03:45

Očitý svedok nieje udalosť. (mysli)

▲ 18.02.2013, 18:02

Šavol nevidel Ježiša.
To, že očitý svedkovia nie sú udalosti, to viem - a čo má ako byť?

127

123. ruwolf 18.02.2013, 18:02

Šavol nevidel Ježiša.
To, že očitý svedkovia nie sú udalosti, to viem - a čo má ako byť?

▲ 18.02.2013, 18:20

Šavol videl Ježiša.
122 naznačuje, že nevieš.

130

127. Fotón 18.02.2013, 18:20

Šavol videl Ježiša.
122 naznačuje, že nevieš.

▲ 18.02.2013, 18:37

Nevidel.
122 reaguje na 120 a tá sa odvoláva na List Rimanom, čo sa pripisuje Šavlovi, blbečku.

133

130. ruwolf 18.02.2013, 18:37

Nevidel.
122 reaguje na 120 a tá sa odvoláva na List Rimanom, čo sa pripisuje Šavlovi, blbečku.

▲ 18.02.2013, 18:53

Videl.
Očité svedectvo v písanej podobe obyčajne píše očitý svedok.

(...treba vysvetlovať po lopatičke jak škôlkarovi...)

134

130. ruwolf 18.02.2013, 18:37

Nevidel.
122 reaguje na 120 a tá sa odvoláva na List Rimanom, čo sa pripisuje Šavlovi, blbečku.

▲ 18.02.2013, 18:56

"Odbornú spôsobilosť elektrotechnikov" napísal Kazimír Kremničan. odkaz -Čiže sú to paragrafy Kazimíra Kremničana.

88. Fotón 18.02.2013, 02:40

Veď som vravel, že to právo nenáleží iba veriacim. (...nevieš čítať?...) Zákon však platí naďalej.

▲ 18.02.2013, 02:46

ON JE DOBRÝ AJ K NEVĎAČNÝM A ZLÝM - takže klameš v 57. "To právo už nenáleží veriacim, ale Bohu"

100

92. ruwolf 18.02.2013, 02:46

ON JE DOBRÝ AJ K NEVĎAČNÝM A ZLÝM - takže klameš v 57. "To právo už nenáleží veriacim, ale Bohu"

▲ 18.02.2013, 03:05

On je dobrý ku nim, ale to nevylučuje, že odplatu vykoná.

101

100. Fotón 18.02.2013, 03:05

On je dobrý ku nim, ale to nevylučuje, že odplatu vykoná.

▲ 18.02.2013, 03:07

Áno, výklad sadistu je určite ten správny.

47. Fotón 17.02.2013, 21:26

▲ 18.02.2013, 00:59

Šavol nie je Ježiš, pre kresťana by mali byť Ježišove slová o "nekonečno" vyššie ako Šavlove.

82. ruwolf 18.02.2013, 00:59

Šavol nie je Ježiš, pre kresťana by mali byť Ježišove slová o "nekonečno" vyššie ako Šavlove.

▲ 18.02.2013, 02:33

Šavol mal všetko čo písal zjavené od Ježiša (=su to Ježišove slová), okrem 1 Kor.7,12nn odkaz

85. Fotón 18.02.2013, 02:33

Šavol mal všetko čo písal zjavené od Ježiša (=su to Ježišove slová), okrem 1 Kor.7,12nn http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=1K&kap=7&v=12&najit=nie%20p%C3%A1n

▲ 18.02.2013, 02:37

Lož.

86. ruwolf 18.02.2013, 02:37

Lož.

▲ 18.02.2013, 02:56

Klameš.

94. Fotón 18.02.2013, 02:56

Klameš.

▲ 18.02.2013, 02:59

Dokáž, že Šavol písal to, čo mal zjavené od Ježiša.

102

97. ruwolf 18.02.2013, 02:59

Dokáž, že Šavol písal to, čo mal zjavené od Ježiša.

▲ 18.02.2013, 03:07

Napísal to.

104

102. Fotón 18.02.2013, 03:07

Napísal to.

▲ 18.02.2013, 03:10

To nie je dôkaz.
Ľudia častejšie píšu lži ako pravdu.

106

104. ruwolf 18.02.2013, 03:10

To nie je dôkaz.
Ľudia častejšie píšu lži ako pravdu.

▲ 18.02.2013, 03:12

Aj Plútarchos?

108

106. Fotón 18.02.2013, 03:12

Aj Plútarchos?

▲ 18.02.2013, 03:17

Rozumieš slovku väčšina?

110

108. ruwolf 18.02.2013, 03:17

Rozumieš slovku väčšina?

▲ 18.02.2013, 03:20

1. "Ľudia častejšie píšu lži ako pravdu." - ničím nepodložené tvdenie.
2. Pavol medzi nich nepatril.

112

110. Fotón 18.02.2013, 03:20

1. "Ľudia častejšie píšu lži ako pravdu." - ničím nepodložené tvdenie.
2. Pavol medzi nich nepatril.

▲ 18.02.2013, 03:22

2. Ničím nepodložené tvrdenie.

119

112. ruwolf 18.02.2013, 03:22

2. Ničím nepodložené tvrdenie.

▲ 18.02.2013, 03:44

2. Aj to, že Plútarchos medzi takých nepatril, je ničím nepodložené tvrdenie?

122

119. Fotón 18.02.2013, 03:44

2. Aj to, že Plútarchos medzi takých nepatril, je ničím nepodložené tvrdenie?

▲ 18.02.2013, 18:01

Ak Plutarchos napísal 4 sebe navzájom si odporujúce verzie niečoho, tak potom áno.

126

122. ruwolf 18.02.2013, 18:01

Ak Plutarchos napísal 4 sebe navzájom si odporujúce verzie niečoho, tak potom áno.

▲ 18.02.2013, 18:19

Odporujú si len tvoje pomýlené pseudoskeptické predstavy.

129

126. Fotón 18.02.2013, 18:19

Odporujú si len tvoje pomýlené pseudoskeptické predstavy.

▲ 18.02.2013, 18:35

odkaz Matúš 27
46 Okolo deviatej hodiny zvolal Ježiš silným hlasom: Éli, Éli, lema sabachthani?, čo znamená: Bože môj, Bože môj, prečo si ma opustil?
47 Keď to počuli niektorí z tých, čo tam stáli, povedali: Volá Eliáša!
48 Jeden z nich hneď odbehol a vzal špongiu, naplnil ju octom, nasadil na trstinu a dával mu piť.
49 Ale ostatní hovorili: Nechaj to, nech vidíme, či ho Eliáš príde vyslobodiť.
50 Ale Ježiš znova zvolal mocným hlasom a vypustil ducha.

odkaz Lukáš 23
46 Tu zvolal Ježiš silným hlasom: Otče, do tvojich rúk porúčam svojho ducha. Keď to povedal, dokonal.

odkaz Ján 19
30 Keď Ježiš okúsil ocot, povedal: Je dokonané! Naklonil hlavu a odovzdal ducha.

Takže Fotónček a podobní vypatlanci nám tu chcú natárať, vraj o najdôležitejšej udalosti na svete nám Všemocný pod jeho vševidiacim okom zachováva navzájom protirečiace si správy - aby nebolo o tejto správe žiadnych pochýb.

Je Boh kretén a kripel, ako sa z neho snažia tzv. veriaci urobiť?
Alebo to bude skôr tak, že Bibliu spísali ľudia a dopísali si tam, čo ich len tak napadlo?

132

129. ruwolf 18.02.2013, 18:35

http://oBohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&k=Mt&kap=27 Matúš 27
46 Okolo deviatej hodiny zvolal Ježiš silným hlasom: Éli, Éli, lema sabachthani?, čo znamená: Bože môj, Bože môj, prečo si ma opustil?
47 Keď to počuli niektorí z tých, čo tam stáli, povedali: Volá Eliáša!
48 Jeden z nich hneď odbehol a vzal špongiu, naplnil ju octom, nasadil na trstinu a dával mu piť.
49 Ale ostatní hovorili: Nechaj to, nech vidíme, či ho Eliáš príde vyslobodiť.
50 Ale Ježiš znova zvolal mocným hl...

▲ 18.02.2013, 18:51

Kde tam vidíš rozpor?

(...zas ti to nemyslí...)

Chronológia:
1. Ježiš volá "Éli, Éli, lema sabachthani"
2. Jeden z prístojjacich hneď odbehol a vzal špongiu, naplnil ju octom, nasadil na trstinu a dával mu piť.
3. Tu zvolal Ježiš silným hlasom: Otče, do tvojich rúk porúčam svojho ducha.
4. Keď Ježiš okúsil ocot, povedal: Je dokonané! Naklonil hlavu a odovzdal ducha.

(....iba pseudoskeptik so zablokovaným myslením nieje schopný postrehnúť tak jednoduchú vec. Pseudoskeptik by nemohol robiť historika....)

135

132. Fotón 18.02.2013, 18:51

Kde tam vidíš rozpor? (...zas ti to nemyslí...)

Chronológia:
1. Ježiš volá "Éli, Éli, lema sabachthani"
2. Jeden z prístojjacich hneď odbehol a vzal špongiu, naplnil ju octom, nasadil na trstinu a dával mu piť.
3. Tu zvolal Ježiš silným hlasom: Otče, do tvojich rúk porúčam svojho ducha.
4. Keď Ježiš okúsil ocot, povedal: Je dokonané! Naklonil hlavu a odovzdal ducha.

(....iba pseudoskeptik so zablokovaným myslením nieje schopný postrehnúť tak jednoduchú vec. ...

▲ 18.02.2013, 19:03

...a i keby niektoré chronológie boli omylom prehodené, dokazuje to ešte viac autenticitu textu, lebo v detailoch a údajoch sa svedok môže pomýliť. (to sa totiž bežne stáva) -V hlavnom obsahu však nie.

....Podobne je na tom aj napr. životopis Sadhu Sundara Singha odkaz , písaný druhou osobou: V detailoch sa možno niekde zmýlil, avšak hlavný obsah je vporiadku.

137

135. Fotón 18.02.2013, 19:03

...a i keby niektoré chronológie boli omylom prehodené, dokazuje to ešte viac autenticitu textu, lebo v detailoch a údajoch sa svedok môže pomýliť. (to sa totiž bežne stáva) -V hlavnom obsahu však nie.

....Podobne je na tom aj napr. životopis Sadhu Sundara Singha http://knihy.own.cz/process.php?file=SadhuSundarSingh-Zivotadilo.pdf , písaný druhou osobou: V detailoch sa možno niekde zmýlil, avšak hlavný obsah je vporiadku.

▲ 18.02.2013, 19:23

"I keby niektoré chronológie boli omylom prehodené, dokazuje to ešte viac autenticitu textu, lebo v detailoch a údajoch sa svedok môže pomýliť."

Ďakujeme, že opäť potvrdzuješ vysoký stupeň vypatlanosti.

Medzi normálnymi ľuďmi platí: Svedkovia si protirečia, teda aspoň 1 z nich klame.

139

137. ruwolf 18.02.2013, 19:23

▲ 18.02.2013, 21:13

Vypatlaný je pseudoskeptik, pretože sa nepozerá na realitu, ale iba na svoj primitívny pseudoskepticizmus.

Medzi normálnymi ľuďmi platí: Rozdielne podanie nepodstatných detailov 4-och nezávislých svedkov = nezávislosť svedkov. (tj. nemôžeme ich obviniť z plagiátorstva)

140

139. Fotón 18.02.2013, 21:13

▲ 18.02.2013, 21:43

Realita hovorí, že svet je k ľuďom ľahostajný.

To nie sú nepodstatné detaily, to je najdôležitejšia udalosť na svete.

143

140. ruwolf 18.02.2013, 21:43

Realita hovorí, že svet je k ľuďom ľahostajný.

To nie sú nepodstatné detaily, to je najdôležitejšia udalosť na svete.

▲ 18.02.2013, 22:52

Svet áno, Boh nie:
Ján 3,16
"Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale mal večný život."

To, či niekto vynechá z deja ocot alebo nie, tú udalosť niako neochudobní. (...podobne sú na tom aj iné detaily...)

136

132. Fotón 18.02.2013, 18:51

▲ 18.02.2013, 19:15

Verzia 1: "Otče, do tvojich rúk porúčam svojho ducha." Keď to povedal, dokonal.
Verzia 2: Keď Ježiš okúsil ocot, povedal: "Je dokonané!" Naklonil hlavu a odovzdal ducha.

Posledné slová sú rozdielne - spor.

138

136. ruwolf 18.02.2013, 19:15

▲ 18.02.2013, 21:09

1: Svedok vynecháva popis s octom. (...buď si na to nespomenul al.nepovažoval za dôležité to spomenúť...)
2: Svedok spomína ocot. (...spomenul si na to, popríp. považoval za dôležité to spomenúť...)

Žiaden spor. To iba tvoja nechápavosť pracuje na plné obrátky. (...inak ako vždy...)

186

138. Fotón 18.02.2013, 21:09

▲ 20.02.2013, 00:08

Nie.

Verzia 1 vraví, že keď povedal "Otče, do tvojich rúk porúčam svojho ducha." tak zomrel.
Verzia 2 vraví, že keď povedal "Je dokonané!", tak zomrel.

Jasný spor.

190

186. ruwolf 20.02.2013, 00:08

Nie.

Verzia 1 vraví, že keď povedal "Otče, do tvojich rúk porúčam svojho ducha." tak zomrel.
Verzia 2 vraví, že keď povedal "Je dokonané!", tak zomrel.

Jasný spor.

▲ 20.02.2013, 11:29

Nie.

Povedal obidva výroky. (a možno ešte viac výrokov) -Svedok 1 si však spomenul iba na výrok "Otče, do tvojich rúk porúčam svojho ducha", a svedok 2 na výrok "Je dokonané!". ...To sa pri očitých svedectvách bežne stáva - viď napr. aj svedectvÁ McCormacka v téme odkaz

195

190. Fotón 20.02.2013, 11:29

▲ 25.02.2013, 19:14

Klameš, obaja "svedkovia" píšu o posledných slovách, ktoré sú rozdielne.

141

136. ruwolf 18.02.2013, 19:15

▲ 18.02.2013, 22:47

Podrobnejší rozbor:

JEŽIŠOV VÝROK PRED SMRŤOU:

Matúš 27
Ježiš zvolal mocným hlasom a vypustil ducha.
(....svedok bližšie nepopisuje, ČO zvolal...)

Lukáš 23
Tu zvolal Ježiš silným hlasom: Otče, do tvojich rúk porúčam svojho ducha. Keď to povedal, dokonal.
(....svedok už popisuje bližšie, ČO zvolal...)

Ján 19
Keď Ježiš okúsil ocot, povedal: Je dokonané! Naklonil hlavu a odovzdal ducha.
(...podľa historika Eusebia Pamphili (265–339 n.l.) si Ján písomné práce Matúša, Marka a Lukáša prečítal, potvrdil ich pravdivosť, avšak svoje svedectvo (evanjelium) napísal hlavne s ohľadom na udalosti a výroky, na ktoré predošlí traja zabudli: odkaz -Ján teda doplňuje ešte čo Kristus povedal úplne na záver, tj.: "Je dokonané". -Celý výrok by potom znel takto: "OTČE, DO TVOJICH RÚK PORÚČAM SVOJHO DUCHA. -JE DOKONANÉ! -Ježiš potom naklonil hlavu. Tento detail Matúš, Marek a Lukáš nepovažovali za dôležité popísať, ale Ján ano...)

OCOT:

Matúš 27
Jeden z nich hneď odbehol a vzal špongiu, naplnil ju octom, nasadil na trstinu a dával mu piť.

Ján 19
Keď Ježiš okúsil ocot, povedal: Je dokonané! Naklonil hlavu a odovzdal ducha.

Sumárny výsledok je jasný:
"Jeden z nich hneď odbehol a vzal špongiu, naplnil ju octom, nasadil na trstinu a dával mu piť. Tu zvolal Ježiš silným hlasom: Otče, do tvojich rúk porúčam svojho ducha. Keď Ježiš okúsil ocot, povedal: Je dokonané! Naklonil hlavu a odovzdal ducha.

(....vo svetle tejto sumy je pravdivý aj Lukášov výrok: "Otče, do tvojich rúk porúčam svojho ducha. Keď to povedal, dokonal.", pretože Lukáš nehovorí, že "HNEĎ keď to povedal, dokonal". -A ani nehovorí: "už nič iné k tomu čo povedal, nedodal"....)

142

141. Fotón 18.02.2013, 22:47

▲ 18.02.2013, 22:50

Ja viem, yevzray hul neynamena ocot,a le opium. Ale co baba chce to sa jej sniva, ved ako bz mohol svatz pit opium < V takzch krutzch bolestiach mu daju este ocot, nei opium..
A to je len jedna y mala lyi, ktor7mi sa navyajom krmite a salite..
Naco citas tu knihu, ked nestudujes pravdu, ale to co chces pocut<

144

142. Ranexill 18.02.2013, 22:50

▲ 18.02.2013, 22:54

Nedroguj/nepi toľko. Hovorí z teba démon.

145

144. Fotón 18.02.2013, 22:54

Nedroguj/nepi toľko. Hovorí z teba démon.

▲ 18.02.2013, 23:03

Z teba hovorí luhar, lebo nerobim ani jedno z toho.
Este raz vyrazu pre ocot je ten isty vyraz ako pre opium. Bolo zvykom davat pribitym na krizi opium,, aby sa z bolesti nezblaznili. A pokial viem, Jezis to odmietol.
Foton ty si arogantny somar.

146

145. Ranexill 18.02.2013, 23:03

▲ 18.02.2013, 23:21

A prosim ta vysvetli mi kto,a lebo co je demon. Popís sa trochu.

147

145. Ranexill 18.02.2013, 23:03

▲ 18.02.2013, 23:22

V texte je použítý grécky výraz "oxos" - viď napr. Ján 19,30: odkaz -Najetím myši na strongove číslo vedľa výrazu ti vyskočí preklad slova do češtiny: "OCET, KYSLÉ VÍNO". (...čiže žiadne ópium...)
...Prestaň veriť internetovým klebetám a vlastným nápadom, a nakoniec sa možno k čomusi dopracuješ...

148

147. Fotón 18.02.2013, 23:22

V texte je použítý grécky výraz "oxos" - viď napr. Ján 19,30: http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=WH&v=30&kv=30&k=J&kap=19 -Najetím myši na strongove číslo vedľa výrazu ti vyskočí preklad slova do češtiny: "OCET, KYSLÉ VÍNO". (...čiže žiadne ópium...)
...Prestaň veriť internetovým klebetám a vlastným nápadom, a nakoniec sa možno k čomusi dopracuješ...

▲ 18.02.2013, 23:24

Nezajem..najdi si povodne texty a nie grecke zvasty.

151

148. Ranexill 18.02.2013, 23:24

Nezajem..najdi si povodne texty a nie grecke zvasty.

▲ 18.02.2013, 23:29

Westcott-Hortov grécky text patrí medzi revidované grécke texty. -Je to ten najpôvodnejší text, aký môžeš v súčasnej dobe zohnať: odkaz

152

151. Fotón 18.02.2013, 23:29

Westcott-Hortov grécky text patrí medzi revidované grécke texty. -Je to ten najpôvodnejší text, aký môžeš v súčasnej dobe zohnať: http://en.wikipedia.org/wiki/The_New_Testament_in_the_Original_Greek

▲ 18.02.2013, 23:32

aramejcinu najdi.

153

152. Ranexill 18.02.2013, 23:32

aramejcinu najdi.

▲ 18.02.2013, 23:42

Ján písal v gréčtine: odkaz

...viď aj najstarší fragment jeho evanjélia: odkaz "Papyrus se datuje obvykle do roku 125, .....tj. samotné evangelium muselo být napsáno alespoň mezi lety 90–100" (...čistá gréčtina, jazyk KOINÉ: odkaz )

149

147. Fotón 18.02.2013, 23:22

▲ 18.02.2013, 23:24

Výraz: ????

150

149. Fotón 18.02.2013, 23:24

Výraz: ????

▲ 18.02.2013, 23:26

Ok. miesto gréckej abecedy tam dalo otázniky (....pokúsil som sa dať sem to slovo priamo v gréčtine...)

191

elemír

142. Ranexill 18.02.2013, 22:50

▲ 20.02.2013, 11:35

Ján v tej dobe, ja osbne predpokladám bol chlapec asi oklo 12 rokov, lebo bez probl=mov sledoval Ježiša všade aj počas súdenia u Piláta. A ešte bol z vplyvnej rodiny. On aj voviedol Petra na miesto kde súdili Ježiša a teda videl všetko očami chlapca, Avšak v dospelosti si všetko premyslel a jeho evanjelium je pre mňa , čo sa týka umučenia Ježiša. najviac autentické. A celkové modlitby Ježiša pred utrpením. to si Ján nemohol vymyslieť, to autenticky zachytáva. V tom je základ viery to je tá najväčšia nočná mora neveriacich a vtedy aj židov.
Ja si myslím, že Ježiš na kríži nezomrel, že Ježiš bol vlastne zabitý vojakom, ktorý dával iba ranu istoty do srdca. Ale keď sa na to, čo sa po bodnutí stalo, všetci ľakli a ten vojak ešte ja vyhlásil, Naozaj bol boží syn. znamená to že sa stalo niečo neobvyklého, čo sa bežne pri takýchto situáciach nestáva. Ja napríklad som dvakrát zomrel od bolesti. A ta bolesť pred smrťou to bol taký ukrutný stav bolessti, že ma to paralizovalo. Bol som pri plnom vedomí, čítil som nekonečnú bolesť, ale nemohol som sni mrknutím oka dať na javo, čo sa so mno robí, aké mám bolesti. Tí, čo boli pri mne, robili so mnou, ako by som bol ina v bezvedomí. Až keď som sa stratil z monitoru, ktosi zareval, odišiel nám . A tento moment ukrutnej bolesti mohol Ježiš tiež prežívať, keď mu klesla hlava a okolo stojací si mysleli, že zomrel. Pritom on mohol tak isto padnúť iba do tejto predsmrtnej agónie a bol v tom a možno podobne trpel. ako ja a vojak, čo ho prebodol, lebo sa zľakol, že zabil človeka. Málo kto si dnes uvedomuje, že ak niekto pichne do srdca človeka v priebehu niekoškých sekúd sa vyvalí niekoľko litrov krvi a v Ježšovom prípade aj voda z osrdcovníka. Lebo každý predpokladal, že ak pichne do mŕtvoly, nič sa nedeje, ale ak sa vyrútili kvantá krvi a vody z tej výšky to ešte mohol byť aj zvukový efekt, tak bolo jasné, že pichol do žijúceho a že ho zabil. Veď nakoniec, to nie je až také podstatné, či zomrel tak, alebo tak, v každom prípade zomrel na kríži na následky odsúdenia a ak povedal Pilátovi, že väčšiu vinu má ten, čo mi ťa vydal, a tak aj v tomto prípade mal väčšiu vinu ten, čoho ukrižoval, ako ten, čo ho prebodol. Aj Ježiš dopredu predpovedá: Uvidia, koho prebodli. Nehovorí o tom vojakovi, hovorí o tých, čo ho odsúdili. Uvidia, koho prebodli.
Takže podľa mojích skúseností, aj toho je jeden z možných scénarov.
Ježiš zomrel za všetky hriechY tohoto veta, ale nie aby boli odpustené, ale aby bola mžnosť, že budú odpustené, ak o to hriešnik požiada vyslovením pri spovedi, ako to bolo stanovené pri Jordáne a ukázané Jánom Krstiteľom, že ľudia vyslovovali svoje hriechy a Ján krstiteľ im hovoril, čo majú robiť. Pri Ježišovom krste asi Ján Evanjelista nebol, lebo ešte asi ani nebol, ak by som predpokladal, že mal dvanásť,keĎ Ježiš 33, to ešte nemusel byť ani narodený a práve tento Jánov krst je asi jediná stať z jeho evanjelia, ktorú prebral. Lebo matúš a marek a neviem či aj Lukáš, píšu, že ľudia vyznávali svoje hriechy, ale Ján vyznanie hriechov nespomína, neudáva ani rodokmeň´Ježiša a neudáva ani ako si Ježiš povolal učenníkov. Pri poslednej včeri mu ležal na hrudi. To by nemohol dospelý chlap.

17.02.2013, 14:08

Ešte ku tomu pridávam niekoľko zázrakov, ktoré Ježiš dnes koná cez proroka TB Joshuu (v Lagose v Nigérii):

Vata sa premení na telo - rakovina uzdravená v mene Ježiš:
odkaz
Rakovina konečníka zázračne uzdravená:
odkaz
Uzdravenie rakoviny na nohe:
odkaz
.
.
...atď...

Viac na online Emmanuel TV: odkaz

👍: veriaci

17.02.2013, 14:08

Toto som kedysi rada pozerala :-) Pamätáte?
odkaz

17.02.2013, 14:23

Pocul som, ze Jezis bol strasne zlé decko. Ze v zlobe hoc koho preklial, aj ze niekto zomrel vdaka jeho slovu...co je na tom pravdy?

5. Ranexill 17.02.2013, 14:23

Pocul som, ze Jezis bol strasne zlé decko. Ze v zlobe hoc koho preklial, aj ze niekto zomrel vdaka jeho slovu...co je na tom pravdy?

▲ 17.02.2013, 15:17

to mas tak
ak sa opieras o bibliu cize suhrn zvitkov , mal by si vediet ze sa biblia deli na kanonicku cast a na deuterokanonicku -apokryfnu
v tom druhom pripade je autor neznamy a povod zvitkov a aj to co tam je napisane je otazne,
tomasovo evanielium je tiez apokryfne a toto sa zrejme tam o jezisovi pise

6. 17.02.2013, 15:17

▲ 17.02.2013, 16:17

Hm. A autor avanjelii je znamy?

ach jaj.

10. Ranexill 17.02.2013, 16:17

Hm. A autor avanjelii je znamy? ach jaj.

▲ 17.02.2013, 16:21

evanielii matus marek lukas a jan ano

12. 17.02.2013, 16:21

evanielii matus marek lukas a jan ano

▲ 17.02.2013, 16:34

No tak nic. Som sklamany a kto ich poznAL

17.02.2013, 15:48

5. Už som o tom písal. Keď ťa to zaujíma prečítaj si Kosidovského Čo rozprávali evanjelisti, vydal Obzor Bratislava 1988. Áno malý Ježiško bol surový vraždiaci spratek. Nájdeš napr. na str. 113: ...Ježiš je pomstivým, ľahko do zlosti upadajúcim dieťaťom. Keď ho rovesník z rodnej dediny z nepozornosti postrčil, padol za trest mŕtvy. Rovnaký osud stihne učiteľa, ktorý ho pokarhal za hlavatosť. Rodičia nešťastného chlapca sa išli sťažovať Jozefovi a vtedy nasrdený Ježiško spôsobil, že stratili zrak. Aj v knihe Posledné prikázani, ktorá vyšla v AMA v r. 2003, nájdeš kapitolu o "výtečných Kristových vlastnostiach." Alebo:Ježiš nie je ochotný „ vyhnať zlého ducha “ dcére prosiacej matky, pretože táto nie je židovka ( je teda podľa Biblie „POHANKA“.) Odmieta ju surovo, s potupným prirovnaním, že najprv treba deti ( = súverencov ) nakŕmiť, až potom psov ( teda nežidov prirovnáva Ježiš so psom ) ( Matka sa však nedá odbiť, napriek tomu, že ju Ježiš hanobí pre jej rasu a náboženstvo a Ježiš napokon vyženie zlého ducha – ba dokonca NA DIALKU , bez toho, že by ju videl !!) DISKRIMINÁCIA na základe náboženstva !!! (Mar 7:25 )Bola to pohanská žena rodom sýrofeničianka, A prosila ho, aby vyhnal diabolstvo z jej dcéry.. ( Mar 7:27 )Ale on jej povedal: „Nechaj, nech sa najprv deti nasýtia, Lebo nie je dobré brať chlieb deťom a hádzať ho ŠTEŇATÁM. ( angl text PSOM ) ( Napokon diabol bol vyhnaný a to do konca NA DIALKU ! ) ( Mar 7: 30 ) A keď odišla do svojho domu našla dievča ležať na posteli, ale diabolstvo už z nej vyšlo. Nájdeš na internete, alebo v knihe Capella vydanej Rastislav Škoda 2003 pod názvom Biblia ako ju nepoznáte. Všetky citáty sú zdokladované presne podľa textov Nového zákona.

👍: Ranexill

veriaci

7. 17.02.2013, 15:48

▲ 17.02.2013, 16:05

A znova trepeš dve na tri. Ježiš Boži Syn, začal konat "divy a zazraky", až ked bol pokrsteny Duchom Svetým. Ako dieťa, nemal v sebe silu a moc.

👍: Slušný človek

8. veriaci 17.02.2013, 16:05

A znova trepeš dve na tri. Ježiš Boži Syn, začal konat "divy a zazraky", až ked bol pokrsteny Duchom Svetým. Ako dieťa, nemal v sebe silu a moc.

▲ 17.02.2013, 16:10

veriaci chcela by som sa spytat,preco u jezisa vek 33?ma to nejaky hlbsi zmysel?

👍: veriaci

veriaci

9. 17.02.2013, 16:10

veriaci chcela by som sa spytat,preco u jezisa vek 33?ma to nejaky hlbsi zmysel?

▲ 17.02.2013, 16:28

zacal konať "divy a zazraky" vo veku ked bol dospelý, a pokrsteny DS. Ci ma 33 nejaky vyznam? prečo by malo?

16. veriaci 17.02.2013, 16:28

zacal konať "divy a zazraky" vo veku ked bol dospelý, a pokrsteny DS. Ci ma 33 nejaky vyznam? prečo by malo?

▲ 17.02.2013, 16:36

no len mato zaujimalo🙂

16. veriaci 17.02.2013, 16:28

zacal konať "divy a zazraky" vo veku ked bol dospelý, a pokrsteny DS. Ci ma 33 nejaky vyznam? prečo by malo?

▲ 17.02.2013, 16:42

no lebo č. 3..a jeho násobky majú magický význam, ma výrazné pôsobenie,...naviac úzko súvisí s vesmírom.

8. veriaci 17.02.2013, 16:05

A znova trepeš dve na tri. Ježiš Boži Syn, začal konat "divy a zazraky", až ked bol pokrsteny Duchom Svetým. Ako dieťa, nemal v sebe silu a moc.

▲ 17.02.2013, 16:26

No to vôbec neviem, tak isto ako nevieme z kade to pán Kosidovsky zobral... To bolo všetko čo si mu mal napísať na ten trep.

8. veriaci 17.02.2013, 16:05

A znova trepeš dve na tri. Ježiš Boži Syn, začal konat "divy a zazraky", až ked bol pokrsteny Duchom Svetým. Ako dieťa, nemal v sebe silu a moc.

▲ 17.02.2013, 16:38

Tak preco uctievas jezisa ako Boha, ked jedinym Bohom je &duch svaty a nie niekto v koho tlee duch svaty vykonal divy??
Ak ho po smrti ako telesneho duchg Svaty opustil, tak uz sa od Jezisa nedockas nicoho!!

Si ( vlastne ste ) potom iba obete vlastneho priania a hluposti.

21. Ranexill 17.02.2013, 16:38

▲ 17.02.2013, 21:25

toto bolo veriacemu, ale klasiocky hra mrtveho chrobaka, ked nevie obhajit svoje.

veriaci

45. Ranexill 17.02.2013, 21:25

toto bolo veriacemu, ale klasiocky hra mrtveho chrobaka, ked nevie obhajit svoje.

▲ 17.02.2013, 23:06

ranexill, začinaš byť zvedavý? to je dobre. Ježiš bol Syn Boži a vstal z mrtvých! Ked tomu neveríš, potom budeš mať z toho chaos a nebudeš tomu nikdy rozumieť.

8. veriaci 17.02.2013, 16:05

A znova trepeš dve na tri. Ježiš Boži Syn, začal konat "divy a zazraky", až ked bol pokrsteny Duchom Svetým. Ako dieťa, nemal v sebe silu a moc.

▲ 18.02.2013, 01:26

8. Odkedy patrí zabíjanie a robenie zlých vecí svojim blížnym k zázrakom a divom. Zabiť môže aj hypnotizér pomocou hypnózy, a nemusí byť posadnutý duchom svätým. Mimochodom nenapísal si ako je tvoje tvrdenie zakotvené v novom zákone, takže predpokladám, že ide tvoj výmyseľ. zato máš u mňa ďaľší čierny bod a o stupeň vyššiu teplotu v pekelnom kotly. Kto bol Ján Krstiteľ ti asi nič nehovorí

7. 17.02.2013, 15:48

▲ 17.02.2013, 16:19

antidogma : o akej diskriminacii to pises ? jezis nemal poverenie zvestovat o bozom kralostve inym narodom , iba zidom
na to bol poslany,
inym narodom zvestoval peter a neskor pavol

👍: Slušný človek

Slušný človek none

7. 17.02.2013, 15:48

▲ 17.02.2013, 16:31

Antidogmatik, Ježiš ako dieťa nemal zázračné schopnosti. Získal ich až zoslaním svätého ducha od Otca(Boha), keď sa nechal pokrstiť Jánom Krstiteľom, keď mal zhruba 30 rokov. Jediná zmienka o tom ako sa správal v detstve (ktorá je zaznamenaná v Bohom inšpirovaných spisoch) hovorí o tom , že v 12 rokoch sa stratil rodičom v Jeruzaleme a oni ho našli v chráme debatovať so Židovskými učencami. Po opise tejto udalosti je ešte zmienka, že ďalej poslúchal Boha a rodičov.
Zmienka , o ktorej píšeš nižšie nedokazuje nejakú Ježišovu diskrimináciu pohanov. On len hovoril to na čo bol poslaný, bol poslaný hlavne "do domu Izraela". Ale keď videl vieru človeka z národov (pohana) uzdravil aj toho. Tak to bolo aj v tomto prípade, alebo v prípade, keď uzdravil otroka Rímskeho stotníka.
Keďže si vyberáš len zdroje, ktoré tebe vyhovujú v (mne nepochopiteľnej) neustálej kritike Ježiša Krista, uviedol som ti aj zdroje, ktoré uvádzajú iný pohľad na Ježiša.
Keby bol Ježiš taký "vlkodlak", ako ho predstavuješ, asi ťažko by vyslovil tieto slová zapísané napr. u Lukáša 6:27 :"Ale vám, ktorí počúvate, hovorím: naďalej milujte svojich nepriateľov, robte dobro tým, čo vás nenávidia, žehnajte tých, čo vás preklínajú, modlite sa za tých, čo vás urážajú."

👍: veriaci

154

17. Slušný človek 17.02.2013, 16:31

▲ 19.02.2013, 00:58

19. Slušný človek, tu je niekoľko naozaj láskavých Kristových prejavov priamo zo zdroja: Načo sem vlastne Kristus prišiel?
Odpovie nám Matúš 10/35, 36:
„Lebo som prišiel rozdeliť človeka proti jeho otcovi a dcéru proti jej materi a nevestu proti jej svokre, a nepriateľmi človeka budú jeho domáci.“
Cirkvi vôbec nevadí, že toto je v príkrom rozpore s Pánovým prikázaním, aby sme si ctili svojich rodičov.
Ježiš to vie. V Matúšovi 15/3 toto prikázanie cituje.
No sám ho vôbec nedodržiava. Potvrdzuje to Matúš 12/48 a v nadväznosti Matúš 13/55. Kristus priamo odvrhuje svoju matku, bratov i sestry. (Rozumný čitateľ iste po prečítaní si naznačených pasáží pochopí, že učenie cirkvi svätej o tom, že Ježiš bol jedináčik je zjavne pochybné.)
Ale zamyslime sa takto: Čo by sme si asi pomysleli o človeku, ktorý by sa zachoval podobne?
No aj Lukáš v 12/49 nám odovzdáva Kristov odkaz:
„Oheň som prišiel hodiť na Zem, a čo chcem, ak už je zapálený?“
A ďalej sv. Lukáš v 14/26 odkazuje tým, čo chcú nasledovať Krista ako jeho učeníci Ježišovu požiadavku:
„Ak ide niekto ku mne a nemá v nenávisti svojho otca i matere, ženy i detí, bratov i sestier, ba ešte len aj svojej vlastnej duše, nemôže byť mojím učeníkom.“
Akási čudná láska, nezdá sa ti? A čo nám ten dobrák priniesol na Zem? Toto: Nedomnievajte sa, že som prišiel dať pokoj na Zem; neprišiel som dať pokoj, ale meč. Ježiš, Mt. 10/34. No sú aj ďalšie svinstvá, napríklad o drahej masti, jeho slaboduché podobenstvá a ďalšie. No a keďže písal to čo tvrdíš ty a aj to čo som napísal ja to značí že sa choval sadisticky aj masochistický, bol obyčajný sadomasochistický psychpat. Ako masochista sa dal ukrížovať lebo sa chcel natrvalo zapísať do dejín tohoto sveta, čo sa mu darí kvôli jeho stádu ovcí už vyše 2000 rokov. A nakoniec ešte jeden bombónik aký podľa Nového zákona Ježiš bol: V evanjeliu svätého Matúša 26/21 a nasl. Kristus svojich učeníkov informuje o tom, že jeden z nich ho zradí. Všetci do jedného sa ho pýtajú či to bude práve on, čo svojho veľkého učiteľa zapredá. Ježiš odpovedá vyhýbavo. Vraj ten, ktorý si s ním omočil ruku v mise, ten ho zradí.
Za tým nasleduje vyhrážka: Beda tomu človekovi, ktorý ho zradí. A bolo by mu lepšie, keby sa nebol narodil. Čo je toto za ne-zmysel?
Ani jeden z učeníkov ešte nevie, kto z nich ho zradí.
Za zradcu bol vybraný Judáš. Niekto vybraný byť musel. Aby sa naplnili písma, že musí byť tak. (Matúš 26/54.)
Chudák Judáš ešte nevedel, že bude zradcom, no už sa mu Ježiš vyhrážal, že by pre takého človeka bolo lepšie, keby sa nebol vôbec narodil.
A toto je práve nezmyselné. Veď keby sa Judáš nebol narodil, bola by úloha zradcu určená niekomu inému. Aby sa naplnilo proroctvo. Niekto zradcom byť musel.
Tragikomický scenár ukrižovania bol, ako sa v Písme dozvedáme, vypracovaný do najmenších podrobností.
Svedčí o tom tiež Ev. Sv. Jána 6/64: „Lebo Ježiš vedel hneď od počiatku, ktorí sú to tí, ktorí neveria, a kto je ten, ktorý ho zradí.“
Prečo potom tá krutosť k Judášovi?

157

154. 19.02.2013, 00:58

▲ 19.02.2013, 01:16

Citát:
Odpovie nám Matúš 10/35, 36:
„Lebo som prišiel rozdeliť človeka proti jeho otcovi a dcéru proti jej materi a nevestu proti jej svokre, a nepriateľmi človeka budú jeho domáci.“

Odpoveď:
Tu je dôvod "prečo" sa to deje:

Ježiš povedal svojim neveriacim (pokrvným) bratom:

Ján 7,7
"Vás nemôže svet nenávidieť, ale mňa nenávidí, lebo ja svedčím o ňom, že jeho skutky sú zlé."

...a svojim bratom vo viere povedal:

Ján 15,18
"Ak vás svet nenávidí, vedzte, že mňa prv nenávidel ako vás."

(...jednoducho pravda bolí. Preto!...)

196

157. Fotón 19.02.2013, 01:16

▲ 25.02.2013, 19:16

Boh stvoril svet, skutky sveta sú teda božie skutky...

216

196. ruwolf 25.02.2013, 19:16

Boh stvoril svet, skutky sveta sú teda božie skutky...

▲ 27.02.2013, 00:13

...neplatí pri slobodnej vôli...

7. 17.02.2013, 15:48

▲ 17.02.2013, 20:39

Ak chceš niečo trepať, tak si najprv prečítaj dielo "Cirkevné dejiny" od EUSEBIA PAMPHILI (265 – 339) ...Žil popisovaným dejinám predsa len trochu bližšie ako ty, s tvojim namysleným trepaním 2^3: odkaz

Potom si prečítaj "Spisy apoštolských otců (I. a II. stor.)" (to je ešte bližšie): odkaz

7. 17.02.2013, 15:48

▲ 17.02.2013, 20:42

Ak taký aj bol, a evanjelium o detstve JK by malo pravdu, prejavovala sa cez neho maximálne iba BOŽIA SPRAVODLIVOSŤ!!! (...trest smrti nieje vražda - viď PENTATEUCH...) -Za čias detsva JK totiž platila ešte Stará Zmluva.

34. Fotón 17.02.2013, 20:42

▲ 17.02.2013, 20:44

Žiadna Stará Zmluva nikdy neplatila.
Zmluva je dobrovoľná dohoda 2 alebo viacerých strán.
No ľudí sa pred vstupom na svet nik nepýtal, či súhlasia s takouto "zmluvou". (A formát tej sračky ani nie je žiadna dohoda.)

35. ruwolf 17.02.2013, 20:44

▲ 17.02.2013, 20:57

Stará zmluva je zmluva madzi Bohom a ľuďmi, uzatvorená samotným Bohom. Pentateuch je zábis očitého svedectva z uzatvorenia tej zmluvy. (samotným Bohom)

37. Fotón 17.02.2013, 20:57

Stará zmluva je zmluva madzi Bohom a ľuďmi, uzatvorená samotným Bohom. Pentateuch je zábis očitého svedectva z uzatvorenia tej zmluvy. (samotným Bohom)

▲ 17.02.2013, 20:59

47.

a co pohania, aka zmluva viaze ich?

👍: Ranexill

37. Fotón 17.02.2013, 20:57

Stará zmluva je zmluva madzi Bohom a ľuďmi, uzatvorená samotným Bohom. Pentateuch je zábis očitého svedectva z uzatvorenia tej zmluvy. (samotným Bohom)

▲ 17.02.2013, 21:04

Nie je to zmluva.
A nebola uzatvorená všetkými ľuďmi.

41. ruwolf 17.02.2013, 21:04

Nie je to zmluva.
A nebola uzatvorená všetkými ľuďmi.

▲ 17.02.2013, 21:29

To je pravda, že to bola zmluva uzatvorená nie všetkými ľuďmi, ale len medzi Bohom a Izraelcami.

48. rastos 17.02.2013, 21:29

To je pravda, že to bola zmluva uzatvorená nie všetkými ľuďmi, ale len medzi Bohom a Izraelcami.

▲ 17.02.2013, 21:31

Nie, nebola ani medzi Bohom a všetkými Izraelcami - len jeden vrah menom Mojžiš si ju vymyslel.

50. ruwolf 17.02.2013, 21:31

Nie, nebola ani medzi Bohom a všetkými Izraelcami - len jeden vrah menom Mojžiš si ju vymyslel.

▲ 17.02.2013, 21:35

To môže byť len Tvoje zbožné (alebo skôr agnostické) prianie - nemáš to ako doložiť.

51. rastos 17.02.2013, 21:35

To môže byť len Tvoje zbožné (alebo skôr agnostické) prianie - nemáš to ako doložiť.

▲ 17.02.2013, 21:36

Normy kánonického práva>
Normy ľudského práva – autor je pápež
Normy božieho práva – autor je Boh, Biblia, môžu byť aj súčasťou svedomia

PÔVOD JUDEO-KRESŤANSKÝCH HODNÔT A NORIEM

Náboženské hľadisko – pôvodcom všetkého je Hospodin, ktorý človeka oboznamuje s normami

života, o ktorých sa možno v súčasnosti dočítať v Biblii. Prvá časť Biblie - Starý zákon alebo Stará

zmluva sa po hebrejsky nazýva Tanaka. Päť kníh Mojžišových, po hebrejsky Tóra, po grécky

Pentateuchos, obsahuje podstatnú časť normatívnych textov Tanaky. Podľa správy zaznamenanej

v Tóre odovzdáva Hospodin svoje normy izraelskému ľudu priamo (dekalóg) resp. prostredníctvom

Mojžiša (ostatné zákony – tzv. mojžišovské právo). O dôležitých hodnotách vypovedá aj

nenormatívny (informatívny) text Tanaky – biblické príbehy. Na ich pozadí možno interpretovať

normy Tóry. Normatívny text sa nazýva halachický, informatívny text agadický.

Nenáboženské hľadisko – judeo-kresťanské hodnoty a normy sa rodia pri snahe starovekého

izraelitu napĺňať svoje potreby, reflektovať okolité kultúry a definovať svoju identitu. Predpokladá

sa, že spisy Tanaky boli pôvodne tradované ústne a až neskôr boli zaznamenané do písomnej

podoby. Zároveň došlo k vytriedeniu písomných záznamov a k vytvoreniu autoritatívnej zbierky

posvätných spisov – tzv. kánonu (kánon znamená trstina, rozumej meradlo). O pôvodnej

ústnej tradícii existuje niekoľko teórií. Tri najčastejšie uvádzané sú: dokumentárna hypotéza,

fragmentárna hypotéza a suplementárna hypotéza. Všetky tri pracujú s myšlienkou, že

súčasné znenie Tanaky je výsledkom pospájania a premiešania viacerých ústnych podaní. Kritici

predpokladajú, že izraelská kultúra vrátane svojho právneho systému je ovplyvnená inými

starovekými národmi (napr., že právny systém je poznačený kanánskym vplyvom).

51. rastos 17.02.2013, 21:35

To môže byť len Tvoje zbožné (alebo skôr agnostické) prianie - nemáš to ako doložiť.

▲ 17.02.2013, 21:43

To je najjednoduchšie a teda najpravdepodobnejšie vysvetlenie.

Ty si ten, kto nevie doložiť Božie autorstvo.

54. ruwolf 17.02.2013, 21:43

To je najjednoduchšie a teda najpravdepodobnejšie vysvetlenie.

Ty si ten, kto nevie doložiť Božie autorstvo.

▲ 17.02.2013, 21:52

Keď hovoríme o Starej zmluve, neostáva nám iné, len vychádzať z toho, čo ona sama o sebe uvádza. V tomto kontexte zmluva nebola vymyslená Mojžišom, rovnako ako ním nebol vymyslený exodus z Egyptského otroctva, putovanie po púšti a usadenie v novej krajine.

Pravda, domýšľať sa dá čokoľvek, vrátane Tvojich jednoduchých či pravdepodobných vysvetlení.

55. rastos 17.02.2013, 21:52

▲ 17.02.2013, 21:58

Podľa Tvojho tupého pseudo-rozumčeka, ak hovoríme o gréckych bájach, neostáva nám iné, len čo ony samy o sebe uvádzajú...

56. ruwolf 17.02.2013, 21:58

Podľa Tvojho tupého pseudo-rozumčeka, ak hovoríme o gréckych bájach, neostáva nám iné, len čo ony samy o sebe uvádzajú...

▲ 17.02.2013, 22:10

O gréckych bájach každý vie, že sú komplet vymyslené, ale Izraelci sú realita.

58. rastos 17.02.2013, 22:10

O gréckych bájach každý vie, že sú komplet vymyslené, ale Izraelci sú realita.

▲ 17.02.2013, 22:12

Olymp je tiež realita.

59. ruwolf 17.02.2013, 22:12

Olymp je tiež realita.

▲ 17.02.2013, 22:16

Nemám na mysli reálie, ale históriu národa.

60. rastos 17.02.2013, 22:16

Nemám na mysli reálie, ale históriu národa.

▲ 17.02.2013, 22:18

Veď aj Starovekí Gréci majú históriu.

61. ruwolf 17.02.2013, 22:18

Veď aj Starovekí Gréci majú históriu.

▲ 17.02.2013, 22:33

To určite, ale pokiaľ si hmlisto spomínam na grécke báje, tie nie sú záznamom o realistickej histórii Grékov.

64. rastos 17.02.2013, 22:33

To určite, ale pokiaľ si hmlisto spomínam na grécke báje, tie nie sú záznamom o realistickej histórii Grékov.

▲ 17.02.2013, 22:38

Ako vieš?

65. ruwolf 17.02.2013, 22:38

Ako vieš?

▲ 17.02.2013, 22:45

No je tam niečo, čo sa aspoň podobá na historické alebo kronikárske záznamy o ich histórii?

66. rastos 17.02.2013, 22:45

No je tam niečo, čo sa aspoň podobá na historické alebo kronikárske záznamy o ich histórii?

▲ 18.02.2013, 02:42

Tí falošní kronikári boli a sú ovládaní zlými bytosťami, aby Ťa zviedli z Cesty Pravdy.

56. ruwolf 17.02.2013, 21:58

Podľa Tvojho tupého pseudo-rozumčeka, ak hovoríme o gréckych bájach, neostáva nám iné, len čo ony samy o sebe uvádzajú...

▲ 17.02.2013, 23:53

A?: odkaz

79. Fotón 17.02.2013, 23:53

A?: http://www.tlg.estranky.sk/clanky/povod-mytov.html

▲ 18.02.2013, 02:43

Tvoje predstavy nesúvisia s realitou.

90. ruwolf 18.02.2013, 02:43

Tvoje predstavy nesúvisia s realitou.

▲ 18.02.2013, 02:59

Práveže pracujú s realitou. Výmysly o vymyslených bájkach sú práveže tvoje predstavy.

96. Fotón 18.02.2013, 02:59

Práveže pracujú s realitou. Výmysly o vymyslených bájkach sú práveže tvoje predstavy.

▲ 18.02.2013, 03:01

Najjednoduchšie vysvetlenia sú najpravdepodobnejšie.

217

98. ruwolf 18.02.2013, 03:01

Najjednoduchšie vysvetlenia sú najpravdepodobnejšie.

▲ 27.02.2013, 00:19

Tvrdenie, že všetci si vymýšľali, je najzložitejšie vysvetlenie. (...hodné pseudoskeptika...)

55. rastos 17.02.2013, 21:52

▲ 17.02.2013, 22:00

65.

ja som to pochopila tak, ze ste v 58. a 60. docelka v zhode, kedze je to zmuva s izraelitmi a, mojzis, predpokladam, patri do mnoziny izraelitov..

a to dalej nevyriesi ani jeden z nas

41. ruwolf 17.02.2013, 21:04

Nie je to zmluva.
A nebola uzatvorená všetkými ľuďmi.

▲ 17.02.2013, 22:24

Boh investoval do jedného národa, aby boli v budúcnosti svetlom všetkým národom, a aby národy skrze Izrael tiež spoznali Boha.
....Boh mal s Izraelitmi podobný plán, ako Ježiš s učeníkmi: Vyučiť a poslať. (...Izraelci žiaľ v tejto úlohe zlyhali, preto sa všetko skomlikovalo...) -Vyvolenie Izraela bola takisto príprava pre príchod mesiáša. (...keby Ježiš totiž prišiel k pohanským národom, tak by na neho mali skreslený pohľad, a považovali by ho len za ďalšiu súčasť ich panteonu...)

62. Fotón 17.02.2013, 22:24

▲ 17.02.2013, 22:27

Všemocný nemôže investovať, pretože nič nemíňa.

Všemocný sa môže dať spoznať priamo hocikomu.

Všemocný nie je odkázaný na nejakých omylných poslov.

63. ruwolf 17.02.2013, 22:27

Všemocný nemôže investovať, pretože nič nemíňa.

Všemocný sa môže dať spoznať priamo hocikomu.

Všemocný nie je odkázaný na nejakých omylných poslov.

▲ 17.02.2013, 22:47

Míňa čas a trpezlivosť.

Je proti jeho prirodzenosti vnucovať sa takým primitívom, ako si napríklad ty.

Na úrovni človeka prehovára skrze človeka. (...preto sa aj Kristus narodil v ľudskom tele...)

67. Fotón 17.02.2013, 22:47

Míňa čas a trpezlivosť.

Je proti jeho prirodzenosti vnucovať sa takým primitívom, ako si napríklad ty.

Na úrovni človeka prehovára skrze človeka. (...preto sa aj Kristus narodil v ľudskom tele...)

▲ 17.02.2013, 22:51

"Je proti jeho prirodzenosti vnucovať sa takým primitívom, ako si napríklad ty."

Fotón, pokiaľ si veriaci kresťan, tak tomuto nerozumiem.
Toto nie, please.

68. rastos 17.02.2013, 22:51

"Je proti jeho prirodzenosti vnucovať sa takým primitívom, ako si napríklad ty."

Fotón, pokiaľ si veriaci kresťan, tak tomuto nerozumiem.
Toto nie, please.

▲ 17.02.2013, 22:54

Spomeň si, ako Ježiš nazval farizeov. (...také výrazy majú za cieľ prefackať pyšného zatvrdeného človeka. Trochu sa tým zvyšuje šanca, že sa preberie...)

69. Fotón 17.02.2013, 22:54

Spomeň si, ako Ježiš nazval farizeov. (...také výrazy majú za cieľ prefackať pyšného zatvrdeného človeka. Trochu sa tým zvyšuje šanca, že sa preberie...)

▲ 17.02.2013, 22:59

Ježiš si to mohol dovoliť, lebo vedel oveľa viac než my.
My na toto nemáme mandát.

Inak chápem, že komunikácia s ruwolfom vťahuje na takú úroveň, ale vždy sú dve možnosti: Neskĺznuť do toho, a ak sa to nedarí, radšej nediskutovať.

70. rastos 17.02.2013, 22:59

▲ 17.02.2013, 23:08

Aj Pavol si to dovolil:
Sk.13,10-11 odkaz
Sk.23,3 odkaz

73. Fotón 17.02.2013, 23:08

Aj Pavol si to dovolil:
Sk.13,10-11 http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=Sk&kap=13&v=6&najit=barjezus
Sk.23,3 http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=Sk&kap=23&v=3&najit=obielen%C3%A1

▲ 17.02.2013, 23:12

Fotón, pri všetkej úcte, neporovnával by som svoj rozhľad s rozhľadom apoštola.

67. Fotón 17.02.2013, 22:47

▲ 17.02.2013, 23:06

Všemocný nie je odkázaný na nejakých omylných poslov. Ani by to neurobil, ak by chcel hodnoverné a spoľahlivé odovzdanie správ.

71. ruwolf 17.02.2013, 23:06

Času má nekonečno, takže ho neminie, rovnako tak trpezlivosti.

Všemocný sa môže dať spoznať priamo hocikomu. O prirodzenosti Boha vieš menej ako ****o. A primitív ako Ty nevie rozoznať primitivizmus - ako napr. svoj.

Všemocný nie je odkázaný na nejakých omylných poslov. Ani by to neurobil, ak by chcel hodnoverné a spoľahlivé odovzdanie správ.

▲ 17.02.2013, 23:13

Veď nikto netvrdil, že minie. (straw-man) Keď Boh niečo investuje, neznamená, že sa mu to minie.

Môže, ale nechce. (dôvody sme si už vysvetľovali)

Priamy kontakt Boha s človekom by viedol k smrti človeka. (kôli jeho hriešnosti) -Preto na úrovni človeka prehovára skrze človeka.

75. Fotón 17.02.2013, 23:13

Veď nikto netvrdil, že minie. (straw-man) Keď Boh niečo investuje, neznamená, že sa mu to minie.

Môže, ale nechce. (dôvody sme si už vysvetľovali)

Priamy kontakt Boha s človekom by viedol k smrti človeka. (kôli jeho hriešnosti) -Preto na úrovni človeka prehovára skrze človeka.

▲ 17.02.2013, 23:18

Keďže toho má nekonečno, tak je to chybné nazývať investovaním

Keďže o prirodzenosti Boha vieš menej ako ****o, Tvoj dôvod je lož.

Pre Všemocného nie je nič nemožné, ani priamy kontakt Boha s hriešnym človekom bez ublíženia tomu človeku - len to by si nesmel zo Všemocného robiť neschopného kreténa a kripla, ako to Ty veľmi rád Ty robíš.

👍: Ranexill

76. ruwolf 17.02.2013, 23:18

Keďže toho má nekonečno, tak je to chybné nazývať investovaním

Keďže o prirodzenosti Boha vieš menej ako ****o, Tvoj dôvod je lož.

Pre Všemocného nie je nič nemožné, ani priamy kontakt Boha s hriešnym človekom bez ublíženia tomu človeku - len to by si nesmel zo Všemocného robiť neschopného kreténa a kripla, ako to Ty veľmi rád Ty robíš.

▲ 17.02.2013, 23:39

Nieje to chybné. Môžeš investovať aj z toho, čo sa ti nikdy neminie.

O prirodzenosti Bona vieme na základe toho, aku už jednal v podobnýchprípadoch v minulosti.

Boh zo zradcami nemôže pokojne hovoriť. (...ľudia ho zradili, zradili svoje svedomie, otočili sa mu chrbtom, a žijú si každý pre seba/podľa seba...)

78. Fotón 17.02.2013, 23:39

▲ 18.02.2013, 00:46

Ak si dokonalý, tak to nie je investícia - výsledok môžeš spraviť hneď.

Vymyslené bájky nie sú opis skutočnosti.

Dokonalý môže pokojne hovoriť s hocikým.

81. ruwolf 18.02.2013, 00:46

Ak si dokonalý, tak to nie je investícia - výsledok môžeš spraviť hneď.

Vymyslené bájky nie sú opis skutočnosti.

Dokonalý môže pokojne hovoriť s hocikým.

▲ 18.02.2013, 02:27

Aj keby si chcel ženu, "výsledok môžeš spraviť hneď".

-Ľudia však niesu roboti veľavážený pane! (...myslím, že už som to kdesi spomínal...)

Očité svedectvá nisu vymyslené bájky. (...apropó: aj bájky sa z veľkej časti zakladajú na opise skutočnosti...)

Dokonalý nemôže pokojne hovoriť s nedokonalým.

84. Fotón 18.02.2013, 02:27

Aj keby si chcel ženu, "výsledok môžeš spraviť hneď". -Ľudia však niesu roboti veľavážený pane! (...myslím, že už som to kdesi spomínal...)

Očité svedectvá nisu vymyslené bájky. (...apropó: aj bájky sa z veľkej časti zakladajú na opise skutočnosti...)

Dokonalý nemôže pokojne hovoriť s nedokonalým.

▲ 18.02.2013, 02:40

Dokonalý všemocný dokáže všetko.

To nie sú záznamy očitých svedectiev, ale 100 x pre-rozprávané a podopĺňané príbehy, čiže bájky.

Dokonalý všemocný môže VŠETKO, teda môže pokojne hovoriť s hocikým.

👍: Ranexill

87. ruwolf 18.02.2013, 02:40

▲ 18.02.2013, 02:55

Ano, mohol by dohnať ľudí k poslušnosti manipuláciou. Boh však nezískava svojich nasledovníkov pomocou manipulácie. To robí satan.

Sú 1x zapísané krátko po udalosti, a 100x skopírované. (...ručným prepisovaním...) -Akékoľvek doplnky boli len aktualizácie miestnych geografických názvov +doplňujúce vysvetlivky ku niektorým udalostiam. (...pôvodný obsah však zostal nedotknutý...)

Boh nenávidí hriech, a preto (i keď to môže), NEBUDE hovoriť s hriešnikom pokojne. (...Boh je dokonalá OSOBA a nie dokonalý STROJ...)

93. Fotón 18.02.2013, 02:55

▲ 18.02.2013, 02:58

Nie len manipuláciou, napr. aj lúsknutím prsta.

Lož. Najprv 100x pre-rozprávané, až potom zapísané.

Dokonalý všemocný môže VŠETKO, teda môže pokojne hovoriť s hocikým. Hriech je skutok, nie je súčasť človeka.

105

95. ruwolf 18.02.2013, 02:58

▲ 18.02.2013, 03:11

To je vlastne inými slovami manipulácia.

Klameš. 1x zapísané krátko po udalosti, a 100x skopírované.

Nechce to robiť. Hriešnik si zaslúži odplatu. (pretože je hriešnik)

107

105. Fotón 18.02.2013, 03:11

To je vlastne inými slovami manipulácia.

Klameš. 1x zapísané krátko po udalosti, a 100x skopírované.

Nechce to robiť. Hriešnik si zaslúži odplatu. (pretože je hriešnik)

▲ 18.02.2013, 03:16

Nie je.

Hlúpe želanie, alias lož.

Vieš ****o o tom, čo chce Boh.

113

107. ruwolf 18.02.2013, 03:16

Nie je.

Hlúpe želanie, alias lož.

Vieš ****o o tom, čo chce Boh.

▲ 18.02.2013, 03:24

Je.

Pravda: odkaz

Vieme to na základe jeho minulého jednania s ľuďmi v podobných prípadoch.

114

113. Fotón 18.02.2013, 03:24

Je.

Pravda: http://cs.wikipedia.org/wiki/Evangelium#Datace_evangeli.C3.AD

Vieme to na základe jeho minulého jednania s ľuďmi v podobných prípadoch.

▲ 18.02.2013, 03:26

Nie je.

No veď to potvrdzuje, že to muselo byť 100x pre-rozrpávané, keďže to bolo zapísané mnoho rokov potom.

Vieš ****o o činoch Boha. Biblia nie je historická kniha.

117

114. ruwolf 18.02.2013, 03:26

Nie je.

No veď to potvrdzuje, že to muselo byť 100x pre-rozrpávané, keďže to bolo zapísané mnoho rokov potom.

Vieš ****o o činoch Boha. Biblia nie je historická kniha.

▲ 18.02.2013, 03:39

Je.

Bolo to písané ešte za života apoštolov. (=priamych očitých svedkov) -Okrem apoštolov bolo však priamych očitých svedkov ďaleko viac: odkaz

1. Vieme to na základe jeho minulého jednania s ľuďmi v podobných prípadoch.
2. Biblia je historická kniha
3. Ako Boh jednal s ľuďmi nevieme len z biblie.odkaz

125

117. Fotón 18.02.2013, 03:39

Je.

Bolo to písané ešte za života apoštolov. (=priamych očitých svedkov) -Okrem apoštolov bolo však priamych očitých svedkov ďaleko viac: http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=1K&kap=15&v=6&najit=p%C3%A4%C5%A5sto

1. Vieme to na základe jeho minulého jednania s ľuďmi v podobných prípadoch.
2. Biblia je historická kniha
3. Ako Boh jednal s ľuďmi nevieme len z biblie.http://knihy.own.cz/

▲ 18.02.2013, 18:10

Ak niečo na ****o stvorím, opraviť to je dobrý skutok - nechať to chybné je zlo.

To, že to možno bolo písané za života apoštolov neznamená, že to oni diktovali. Počet svedkov je pokus o pseudo-dôkaz kruhom.

1. Vieš ****o o činoch Boha.
2. Biblia nie je historická kniha.
3. Vieš ****o o činoch Boha. Blbosti ako Lubomír Zimmer dokáže zlátať hocikto.

131

125. ruwolf 18.02.2013, 18:10

▲ 18.02.2013, 18:42

Stvorené to bolo dobre. Jedinou zdanlivou "chybou" (by niekto mohol povedať) bolo iba stvorenie slobodnej vôle. (v skutočnosti však to nebola chyba)
Opakujem:
-Mohol by dohnať ľudí k poslušnosti manipuláciou. Boh však nezískava svojich nasledovníkov pomocou manipulácie. To robí satan.

Diktovali: odkaz
Počet svedkov je v prípade očitého svedectva dôležitý: odkaz "Kritérium vícenásobného potvrzení"

1. Vieme to na základe jeho minulého jednania s ľuďmi v podobných prípadoch.
2. Biblia je historická kniha
3. Ako Boh jednal s ľuďmi nevieme len z biblie. odkaz (Zimmer je iba prekladateľ. Originály nieje problém dohľadať, porozprávať sa mailom s autormi tých očitých svedectiev, atď...)

115

113. Fotón 18.02.2013, 03:24

Je.

Pravda: http://cs.wikipedia.org/wiki/Evangelium#Datace_evangeli.C3.AD

Vieme to na základe jeho minulého jednania s ľuďmi v podobných prípadoch.

▲ 18.02.2013, 03:28

odkaz

116

115. Fotón 18.02.2013, 03:28

http://cs.wikipedia.org/wiki/Historicita_evangeli%C3%AD#Datov.C3.A1n.C3.AD_vzniku_evangeli.C3.AD

▲ 18.02.2013, 03:29

No veď to potvrdzuje, že to muselo byť 100x pre-rozrpávané, keďže to bolo zapísané mnoho rokov potom.

118

116. ruwolf 18.02.2013, 03:29

No veď to potvrdzuje, že to muselo byť 100x pre-rozrpávané, keďže to bolo zapísané mnoho rokov potom.

▲ 18.02.2013, 03:41

Bolo to písané ešte za života apoštolov priamych očitých svedkov, ktorých bolo veľa. odkaz

121

116. ruwolf 18.02.2013, 03:29

No veď to potvrdzuje, že to muselo byť 100x pre-rozrpávané, keďže to bolo zapísané mnoho rokov potom.

▲ 18.02.2013, 03:56

odkaz "Rozdíl mezi předpokládanou dobou vzniku evangelií a datací nejstarších dochovaných rukopisů tedy činí v případě evangelií jen několik desítek let. U jiných antických děl je rozdíl mezi předpokládanou dobou sepsání a nejstarším dochovaným rukopisem řádově větší — spisy Caesarovy, Hérodotovy, Thúkýdidovy nebo Liviovy máme dochovány až z doby vzdálené přibližně osm století od doby jejich sepsání."

124

121. Fotón 18.02.2013, 03:56

http://cs.wikipedia.org/wiki/Historicita_evangeli%C3%AD#Datov.C3.A1n.C3.AD_vzniku_evangeli.C3.AD "Rozdíl mezi předpokládanou dobou vzniku evangelií a datací nejstarších dochovaných rukopisů tedy činí v případě evangelií jen několik desítek let. U jiných antických děl je rozdíl mezi předpokládanou dobou sepsání a nejstarším dochovaným rukopisem řádově větší — spisy Caesarovy, Hérodotovy, Thúkýdidovy nebo Liviovy máme dochovány až z doby vzdálené přibližně osm století od doby jejich sepsání."

▲ 18.02.2013, 18:04

Tu sa porovnáva niečo iné - hodnovernosť písanej kópie.

U Evanjelií je na ****o už prvá písaná verzia, bo sa predtým 100x prerozprávala.

128

124. ruwolf 18.02.2013, 18:04

Tu sa porovnáva niečo iné - hodnovernosť písanej kópie.

U Evanjelií je na ****o už prvá písaná verzia, bo sa predtým 100x prerozprávala.

▲ 18.02.2013, 18:28

odkaz "Kritéria věrohodnosti

Pro posouzení pravdivosti zpráv o určité události je nutno vědět, zda a nakolik zpráva pochází od očitých a nezaujatých svědků a zda a nakolik se zachovala v nezměněné formě. Věrohodnost zprávy je vyšší, pokud zpráva neobsahuje neshody s objektivně zjistitelnými geografickými nebo historickými skutečnostmi.
Evangelia obsahují popisy dosti neobvyklých skutečností (například zázraků), což je důvodem k opatrnosti při jejich přijímání za historické dokumenty. Míra této opatrnosti byla u různých vědců různá. Škála pohledů se pohybovala od přesvědčení o naprosté historické věrohodnosti po naprostou nespolehlivost. Pro objektivnější posuzování evangelií jakožto historických pramenů bylo biblisty postupně vytyčeno několik kritérií, například:

Kritérium pohoršení — pokud textu popisuje události nebo skutečnosti, které mohou autora nebo jeho zvěst postavit do špatného světla, tak je pravděpodobné, že tato událost se skutečně odehrála, resp. že tato skutečnost není tendenčním pohledem autora. Příkladem takového popisu je Petrovo zapření anebo tvrzení, že první viděly vzkříšeného Krista ženy, které byly v té době všeobecně považovány za nespolehlivé svědky.

Kritérium kulturní a historické shody — dokument je považován za méně spolehlivý, jestliže odporuje známým historickým faktům, a naopak jeho důvěryhodnost výrazně stoupá, pokud uvádí přesné a specifické informace. Příkladem může být velice přesné znění titulů tehdejších panovníků v Lukášově evangeliu („Patnáctého roku vlády císaře Tiberia, když byl Pontský Pilát vladařem v Judsku a Herodes byl tetrarchou Galileje, jeho bratr Filip tetrarchou Itureje a Trachonitské země a Lyzaniáš tetrarchou Abilény, za nejvyššího kněze Annáše a Kaifáše...“, NBK Luk 3:1). Zvláštním případem tohoto kritéria je kritérium arameismu — vzhledem k tomu, že hlavním obcovacím jazykem v tehdejší Palestině byla aramejština, jsou výroky, které vypadají jako doslovný překlad z aramejštiny, pravděpodobně původní.

Kritérium vícenásobného potvrzení — jestliže o téže události shodně informuje více nezávislých zdrojů, pak je pravděpodobné, že podávají pravdivý obraz skutečnosti. Tak mohou být například různé události v Evangeliích potvrzeny zmínkami v listech apoštola Pavla, spisech prvotní církve a v textech nekřesťanských historiků."

.....Čiže hlavným dôvodom "nevierohodnosti" je LEN ničím nepodložený predpoklad, že zázraky popisované v NZ sa nedejú. -Lenže ony sa dejú (...a ešte väčšie):
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz

Nadja

17.02.2013, 16:44

Myslím si, že aj ten vek 33 má svoj význam, je však pravdou, že tieto veci boli vybrané múdrymi ľuďmi tak dávno, že už dnes strácame schopnosť pochopiť ich zmysel...

mamaleone

17.02.2013, 21:18

Divím sa že v 21. storočí ma niekto také názory na vieru ako väčšina veriacich, veriaci sú naozaj rukojemníkmi viery, polemizovať o ježišovy je naozaj detinské, prikladám jeden citát Alberta Ensteina z roku 1954

... Slovo Boh pre mňa nie je nič viac ako vyjadrenie a produkt ľudskej slabosti, Biblia je zbierka vznešených, ale stále primitívnych legiend, ktoré sú aj tak dosť detinské. Žiadne vysvetlenie, akokoľvek rafinované, to (pre mňa) nezmení. Tieto detailné interpretácie sú veľmi rôznorodé podľa ich povahy a nemajú takmer nič spoločné s pôvodným textom. Pre mňa je judaizmus, tak ako všetky ostatné náboženstvá, stelesnením najdetinskejších povier. ...

42. mamaleone 17.02.2013, 21:18

▲ 17.02.2013, 21:26

Keď už Einstein, tak komplexnejší pohľad:
"Keď počítam a zbadám nejakého malého chrobáka, ktorý priletel na môj papier, cítim niečo ako: Alah je veľký, a my, s celou našou vedeckou nádherou, sme biedni úbožiaci."

184

elemír

42. mamaleone 17.02.2013, 21:18

▲ 19.02.2013, 12:31

Toto je ateistický humus, Einstein bol veriaci človek. To je jedna vec a ešte jedna poznámka, existenciu Boha nezrušíme tak, že si z neho spravíme pomech a zamietneme ho pod koberec. Nemôže nejaký primitív zrušiť niečo, čo tu bolo, keď ešte neexistoval ani tento vesmír. Teraz si môžete kydať koľko chcete, ale keď sa presvedčíte o skutočnej pravde na druhej strane,spoznáte kto je to Boh. V prvom rade nie je ten, čo by sa vám mal tlačiť do zadku, ako si to vy myslíte vo svojej nadutosti. Takéto plevy sa budú hádzať do ohňa a vtedy poznáte, že tieto reči ste nehovorili samy zo seba, ale hovorili za vás zlí duchovia, lebo si vás našli ako čisté obielené domy a od vtedy sú vaše dni horšie, ako boli pred tým. Skúste si to pozrieť vo svojom minulom živote, kedy sa vaších duší vytratil božský pokoj !

👍: Fotón

185

184. elemír 19.02.2013, 12:31

▲ 19.02.2013, 13:34

VŠETKÝCH 10 BODOV ZA PRÍSPEVOK!
(...tak, tak...)

187

184. elemír 19.02.2013, 12:31

▲ 20.02.2013, 00:11

Einstein vyznával isté náboženstvo, ale z osobného boha sa smial.

Najväčší posmech z Boha si robia tí, ktorí mu pripisujú hlúposť, tuposť, zvrátenosť a sadizmus s hlúpych príbehov a la Biblia.

Ak niečo zlé za mňa robili zlí duchovia, prečo by ma Dobrý a Spravodlivý mal za to hádzať do ohňa?

188

184. elemír 19.02.2013, 12:31

▲ 20.02.2013, 10:01

elemír 195. Elemír, tvoj Boh je ako červená karkuľka. Existuje len v mysliach detí. Pre deti prestane byť karkuľlka skutočná keď dospejú. Tvoj boh jestvuje len v mysliach tých, ktorí ešte nedospeli, hoci už nie sú v detskom veku. Niektorí nedospejú nikdy, a preto pre nich bude Boh jestvovať stále. Niektorí z nich dospejú a pre tých sa Boh s jeho ohavnými biblickými vlastnosťami a brutálnymi činmi, ktorých je Starý zákon plný, stane výmyslom ako karkuľka pre deti. Pre nový zákon platí to isté. Elemír spamätaj sa a skús sa zamyslieť nad nasledovným citátom z Nového zákona: "Lebo keď zvestujem evanjelium, nemám sa čím chváliť, ...ale beda by mi bolo keby som nezvestoval." 1. Kor. 9/16. Prečo sa nemá s čím chváliť? Zamysli sa, lebo keď sa presvedčíš o skutočnej pravde na druhej strane, budeš ľutovať, lebo spoznáš, že existencia tvojho boha je najväčší podvod, ktorý sa udial na tejto planéte.

mamaleone

17.02.2013, 21:30

ak si veriaci tak si určite uboziak, nestačí ti dosť komplexne vysvetlené Einsteinom?

49. mamaleone 17.02.2013, 21:30

ak si veriaci tak si určite uboziak, nestačí ti dosť komplexne vysvetlené Einsteinom?

▲ 17.02.2013, 21:36

ale iste som úbožiak, takisto ako v zmysle /56 aj Ty.

189

elemír

20.02.2013, 10:53

Nikdy vas ani len na jednu sekundu nenapadlo, že čo ak je to trošku nad váš pochop. Boh nie je otázka puberty, že z toho vyrastiem, ale mne sa to aj skoro tak stalo. Ja som bol vychovávaný v katolíckej rodine ale nie prinútený a s prubúdaním alkoholu v mladosti sa topil vo mne aj Kristus. Potom som bola asi 20 rokov ateista,vždy hovorím, že väčši ako vy teraz, a potom to priošlo znopva, ale to už som nemal zdedené dôvody, to už som si našiel dôvody ako dospelý človek a je to obrovská sila, a je mi ľúto, že vám nie je dané poznať niečo z človeka niečo iné, čoho by som sa už nevzal nikdy. Vy stále nechcete pochopiť, alebo vyskúšať to čo hovorím , že prečo verím. Veď to, čo žijete vy teraz, som ja žil 20 rokov a púredsa dnes banujem každý de´ň bez viery. To sa nedá inak vysvetliť len tak, že nie každému je to dané. Veď ani to vám nie jepodozrivé, že vám stále niečo nahovára vidieť v nás nejakých primitívov, že je vo vás niečo, čo vás núti neprmerane pdceňovať intelekt iného, len preto že urobiol krok navyše oproti vám. Je to hlúposť, ako s tými babkami. Vidíte na nich čierne sukne a už si myslíte, aké sú sprosté, že nechodia v rifloch. Ale čo ak práve, keby ste ich spoznali bližsie, yistili by ste , že majú možno synov, ktorí toho dosiahli neporovnateľne viac ako vy. Atak isto hodnotiť človeka podľa oblečenia je malomeštiactvo inteligencie -5. Koľko stráca človek inteligencie už len tým, že sa inteligenčne vyýši nad iného. A to je to isté ako viera, to tak isto nedokážete rozlíšiť, lebo nemáte čím. Čím je človek inteligentnejší, tým si myslí, že toho menej vie a čím je človek menej inteleigentnejší, tým si myslí, že toho vicej vie, lebo nepoznal, čo to je inteligentné. Je to bohužiaľ o inteligencie a to vám žiaden inteligent nepovie, ale ak ho doženiete do takýchto koncov, musí to ísť von aj z toho najväčšieho inteligenta, ale pre idiota, aj tak zbytočne. Komu není zhora dáno v apatéce nekoupí. Skúste si to zistiť predsa aj niekde inde, že stačí že povieč o niekom, že je úbožiak, a už si sa inteligenčne degradoval na -5. S tým nepohneš, ale ti to ani nikto nevysvetlí, lebo to nemáš čím pochopiť. Nemôžeš zapnúť zváračku na 4,5V baterku! vlastne môžeš, ale nedokážeš pochopiť prečo to nejde a baterka je zachvíľu v riti. To je ten primcíp obrátenej logiky, že Inteligent, ak zbadá idiota tak mu to nepovie, že je idot, ale ak idiot stretne inteligenta, tak nemá absolútne zábrany povedať o inteligentovi, že je idiot, bez toho, že by si vôbec niečo ziostil, či sa náhodou nemýlli. Najprv zbrklo jedná a keď to nevyjde, zbrklosť naďalej obhajuje. Teraz ste mladí a suveréni, ale keď vám začnú rednúť kosti , potom uvidíte čo to je Boh za podvod.
Až príliš ľahkovážne si zahrávate so svojím životom. Načo vám je treba hádzať humus na Boha a cirkev, aký to má význam, ak ste neveiaci ? Je to adrenalín, zábava, alebo naozaj nedostatk inteligencie. Veď je toľko inteligentných neveriacích ľidí, ja dokonca tvrdím, že najmenej 90%, prečo sa snimi nepradíte aspom o základoch logiky, lebo tá sila čo je vovás, čo vás do toho ženie, to je sila, ktorú neovládate, lebo netušíte, kto s vami takto môže manipulovať. A pokiaľ vás on bude potrebovať, určite vám nedovolí otvoriť oči tak, aby ste videli to, čo vidím ja.

200