hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
none
ak chceš diskutovať, musíš sa registrovať. registrácia

tu sa nachádzaš : 

hlavná stránka  /  rôzne  /  téma

Duchovia a seansy

príspevkov
448
zobrazení
0
tému vytvoril(a) 31.10.2012 20:07
posledná zmena 7.11.2012 15:15
1
31.10.2012, 20:07
Kto viskusal seansu? kto je zvedavy na duchov a ine javy? diksusujme o tom..
none
2

1. 31.10.2012, 20:07

Kto viskusal seansu? kto je zvedavy na duchov a ine javy? diksusujme o tom..

31.10.2012, 20:32
zvedavosť je nebezpečná.
none
3

2. 31.10.2012, 20:32

zvedavosť je nebezpečná.

31.10.2012, 20:38
ja viem .. ale uz je pozde...
none
4

3. 31.10.2012, 20:38

ja viem .. ale uz je pozde...

31.10.2012, 20:40
ako to myslíš? už si mimo?
none
5

1. 31.10.2012, 20:07

Kto viskusal seansu? kto je zvedavy na duchov a ine javy? diksusujme o tom..

31.10.2012, 20:54
Pozor, sú to démoni a nie duchovia zomrelých.
none
6

5. Fotón 31.10.2012, 20:54

Pozor, sú to démoni a nie duchovia zomrelých.

31.10.2012, 21:01
pozor, mýliť sa je nebezpečné.
none
15

6. 31.10.2012, 21:01

pozor, mýliť sa je nebezpečné.

31.10.2012, 21:19
none
16

15. Fotón 31.10.2012, 21:19

http://knihy.own.cz/process.php?file=Jim%20McCoy%20-%20Ucednik%20carodejnice.pdf

31.10.2012, 21:22
neviem otvoriť
none
18

16. 31.10.2012, 21:22

neviem otvoriť

31.10.2012, 21:25
bude asi o tomto, že
odkaz
none
20

18. 31.10.2012, 21:25

bude asi o tomto, že
http://michal-archaniel.webnode.sk/news/jim-mccoy-byvaly-ucen-carodejnice-/

31.10.2012, 21:31
Ano.
none
26

18. 31.10.2012, 21:25

bude asi o tomto, že
http://michal-archaniel.webnode.sk/news/jim-mccoy-byvaly-ucen-carodejnice-/

31.10.2012, 21:41
Pozri ešte toto odkaz
none
27

26. Fotón 31.10.2012, 21:41

Pozri ešte toto http://spiritlessons.com/czech/Prisel_osvobodit_zajate_R_Brown.pdf

31.10.2012, 21:46
mne to neotvorí, myslíš toto?
odkaz
none
28

27. 31.10.2012, 21:46

mne to neotvorí, myslíš toto?
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:7AVKXWY66z0J:spiritlessons.com/czech/Prisel_osvobodit_zajate_R_Brown.pdf+prisel+osvobodit+zajate+rebecca.+brown&hl=sk&gl=sk&pid=bl&srcid=ADGEESi1iyg3yMJzQwOeSvnY-UNFH5fsjf4c-lUIGGRhGALxNN6JSdwFSWwax-6s58KnbXt5jerkGUcgWe2RPn9QHCpeJT-fAtbo-1SC7P7yVngr0bQorrU3CUlkAZKWOhbvZSlvenDU&sig=AHIEtbRQqY1VJN8_XGjNjT1d7bjvzYUJGQ

31.10.2012, 21:48
akosi nevidím veľký rozdiel medzi satanom a bohom, prepáč. obom iba slúžime a to je všetko.
none
29

28. 31.10.2012, 21:48

akosi nevidím veľký rozdiel medzi satanom a bohom, prepáč. obom iba slúžime a to je všetko.

31.10.2012, 21:57
Je tam veľký rozdiel. Zatiaľ čo ten prvý poslal na smrť za teba svojho Syna, ten druhý chce na smrť (...a potom do pekla) poslať teba!
none
30

29. Fotón 31.10.2012, 21:57

Je tam veľký rozdiel. Zatiaľ čo ten prvý poslal na smrť za teba svojho Syna, ten druhý chce na smrť (...a potom do pekla) poslať teba!

31.10.2012, 22:02
aha, tak my si asi nebudeme rozumieť, ja si nemyslím, že boh má len jedného syna a ten sa volá ježiš. my sme všetci jeho deti a takisto nás trestá a niekedy aj zvádza ako ten druhý. a vieš, mne je už úplne jedno, ktorý úchyl z nich ma hádže z jedného pekla do druhého.
none
32

30. 31.10.2012, 22:02

aha, tak my si asi nebudeme rozumieť, ja si nemyslím, že boh má len jedného syna a ten sa volá ježiš. my sme všetci jeho deti a takisto nás trestá a niekedy aj zvádza ako ten druhý. a vieš, mne je už úplne jedno, ktorý úchyl z nich ma hádže z jedného pekla do druhého.

31.10.2012, 22:14
"Nikto nech v čase skúšky nehovorí: Boh ma pokúša! Veď Boha nemožno pokúšať na zlé a ani on sám nikoho nepokúša. Ale každého pokúša vlastná žiadostivosť, ktorá ho zvádza a láka. Žiadostivosť potom, keď počne, porodí hriech a vykonaný hriech splodí smrť. Nemýľte sa.... Každý dobrý údel a každý dokonalý dar pochádza zhora od Otca svetiel, v ktorom niet premeny ani tieňa zmeny." (Jakub 1,13-17) odkaz
none
33

32. Fotón 31.10.2012, 22:14

"Nikto nech v čase skúšky nehovorí: Boh ma pokúša! Veď Boha nemožno pokúšať na zlé a ani on sám nikoho nepokúša. Ale každého pokúša vlastná žiadostivosť, ktorá ho zvádza a láka. Žiadostivosť potom, keď počne, porodí hriech a vykonaný hriech splodí smrť. Nemýľte sa.... Každý dobrý údel a každý dokonalý dar pochádza zhora od Otca svetiel, v ktorom niet premeny ani tieňa zmeny." (Jakub 1,13-17) http://www.biblia.sk/sk/ekumenicky/jakubov/1

31.10.2012, 22:21
1ko10:12 preto ten, kto si myslí, že stojí, nech si dá pozor, aby nepadol.
10:13 žiadne pokušenie vás nepostihlo, len to, ktoré je bežné u ľudí. ale boh je verný, a nepripustí, aby ste boli pokúšaní nad to, čo môžete zniesť, ale spolu s pokušením zaobstará aj východisko, aby ste to mohli vydržať.
none
47

33. 31.10.2012, 22:21

1ko10:12 preto ten, kto si myslí, že stojí, nech si dá pozor, aby nepadol.
10:13 žiadne pokušenie vás nepostihlo, len to, ktoré je bežné u ľudí. ale boh je verný, a nepripustí, aby ste boli pokúšaní nad to, čo môžete zniesť, ale spolu s pokušením zaobstará aj východisko, aby ste to mohli vydržať.

31.10.2012, 22:51
dopustiť pokušenie a pokúšať sú 2 rôzne veci.
none
34

32. Fotón 31.10.2012, 22:14

"Nikto nech v čase skúšky nehovorí: Boh ma pokúša! Veď Boha nemožno pokúšať na zlé a ani on sám nikoho nepokúša. Ale každého pokúša vlastná žiadostivosť, ktorá ho zvádza a láka. Žiadostivosť potom, keď počne, porodí hriech a vykonaný hriech splodí smrť. Nemýľte sa.... Každý dobrý údel a každý dokonalý dar pochádza zhora od Otca svetiel, v ktorom niet premeny ani tieňa zmeny." (Jakub 1,13-17) http://www.biblia.sk/sk/ekumenicky/jakubov/1

31.10.2012, 22:23
Vraj nemožno pokúšať na zlé...
odkaz Lk 4
1 Ježiš sa vrátil od Jordánu plný Ducha Svätého. Duch ho vodil štyridsať dní po púšti
2 a diabol ho pokúšal. V tých dňoch nič nejedol. A keď sa skončili, vyhladol.
none
35

34. ruwolf 31.10.2012, 22:23

Vraj nemožno pokúšať na zlé...
http://SvatePismo.sk/suradnice.php?suradnice=Lk%204,1-2 Lk 4
1 Ježiš sa vrátil od Jordánu plný Ducha Svätého. Duch ho vodil štyridsať dní po púšti
2 a diabol ho pokúšal. V tých dňoch nič nejedol. A keď sa skončili, vyhladol.

31.10.2012, 22:28
Ježiša to nijak nepokúšalo. Satanove slová šli okolo neho, ako voda po mastnom perí. Boha nemožno pokúšať.
none
36

35. Fotón 31.10.2012, 22:28

Ježiša to nijak nepokúšalo. Satanove slová šli okolo neho, ako voda po mastnom perí. Boha nemožno pokúšať.

31.10.2012, 22:30
Takže Evanjelium podľa Lukáša v týchto veršoch nepíše pravdu?
none
38

36. ruwolf 31.10.2012, 22:30

Takže Evanjelium podľa Lukáša v týchto veršoch nepíše pravdu?

31.10.2012, 22:37
Hovorí. -Zo Satanovej strany to bolo pokúšanie, ale Ježiša to nijako nepokúšalo, pretože Boha nemožno pokúšať.
(...hovoriť slová pokúšania a pokúšať sú 2 rôzne veci...)
....Pokúšaný môže byť len človek, u ktorého sa pokušenie stretáva s istým záchytným bodom. -Nefajčiara napr. darmo budeš pokúšať dymom z cigarety. Nič mu to nehovorí. (nemožno ho pokúšať) -Abstinujúceho fajčiara to však pokúšať bude. (...lebo v ňom existuje záchytný bod z predošlého fajčenia...)
none
39

38. Fotón 31.10.2012, 22:37

Hovorí. -Zo Satanovej strany to bolo pokúšanie, ale Ježiša to nijako nepokúšalo, pretože Boha nemožno pokúšať.
(...hovoriť slová pokúšania a pokúšať sú 2 rôzne veci...)
....Pokúšaný môže byť len človek, u ktorého sa pokušenie stretáva s istým záchytným bodom. -Nefajčiara napr. darmo budeš pokúšať dymom z cigarety. Nič mu to nehovorí. (nemožno ho pokúšať) -Abstinujúceho fajčiara to však pokúšať bude. (...lebo v ňom existuje záchytný bod z predošlého fajčenia...)

31.10.2012, 22:39
fotón, v 32 píšeš, že ani boh sám nikoho nepokúša.. môžeš mi prosím sem napísať Otčenáš?
none
44

39. 31.10.2012, 22:39

fotón, v 32 píšeš, že ani boh sám nikoho nepokúša.. môžeš mi prosím sem napísať Otčenáš?

31.10.2012, 22:48
Neuviesť niekoho do pokušenia (=nedopustiť pokušenie) a nepokúšať sú 2 rôzne veci.
none
46

44. Fotón 31.10.2012, 22:48

Neuviesť niekoho do pokušenia (=nedopustiť pokušenie) a nepokúšať sú 2 rôzne veci.

31.10.2012, 22:51
je to možné, ale koho by napadlo vsadiť ešte aj do základnej modlitby niečo, čo ani neexistuje? ak by nepokúšal, predsa by ho nežiadali o neprivedenie do pokušenia.
none
55

46. 31.10.2012, 22:51

je to možné, ale koho by napadlo vsadiť ešte aj do základnej modlitby niečo, čo ani neexistuje? ak by nepokúšal, predsa by ho nežiadali o neprivedenie do pokušenia.

31.10.2012, 23:01
Diabol pokúša, a využíva k tomu ľudskú žiadostivosť. (tú sa snaží rozfúkavať ako oheň) -Boh nás môže pred ním ochrániť. (preto je to v tej modlitbe)
none
58

55. Fotón 31.10.2012, 23:01

Diabol pokúša, a využíva k tomu ľudskú žiadostivosť. (tú sa snaží rozfúkavať ako oheň) -Boh nás môže pred ním ochrániť. (preto je to v tej modlitbe)

31.10.2012, 23:03
Otče náš, ktorý si na nebesiach,
posväť sa meno tvoje,
príď kráľovstvo tvoje,
buď vôľa tvoja ako v nebi, tak i na zemi.
Chlieb náš každodenný daj nám dnes
a odpusť nám naše viny,
ako i my odpúšťame svojim vinníkom,
a neuveď nás do pokušenia,
ale zbav nás Zlého. Amen

"neuved nás do pokušenia" - žiadajú boha, nie diabla, neser ma.
👍: ruwolf
none
69

58. 31.10.2012, 23:03

Otče náš, ktorý si na nebesiach,
posväť sa meno tvoje,
príď kráľovstvo tvoje,
buď vôľa tvoja ako v nebi, tak i na zemi.
Chlieb náš každodenný daj nám dnes
a odpusť nám naše viny,
ako i my odpúšťame svojim vinníkom,
a neuveď nás do pokušenia,
ale zbav nás Zlého. Amen

"neuved nás do pokušenia" - žiadajú boha, nie diabla, neser ma.

31.10.2012, 23:15
"neuved nás do pokušenia" NEROVNÁSA "pokúša"
....keď svoje dieťa neuvedieš na cestu aby ho zrazilo auto neznamená, že ty spôsobuješ havárie. (veď rozmýšľaj)
none
71

69. Fotón 31.10.2012, 23:15

"neuved nás do pokušenia" NEROVNÁSA "pokúša"
....keď svoje dieťa neuvedieš na cestu aby ho zrazilo auto neznamená, že ty spôsobuješ havárie. (veď rozmýšľaj)

31.10.2012, 23:17
Ale veď ona nepíše, že sa to rovná, ale že tá prosba by nemala žiadny zmysel - veď rozmýšľaj - jáj, zase som zabudol, Ty ako fundamentalista to máš zakázané...
none
83

71. ruwolf 31.10.2012, 23:17

Ale veď ona nepíše, že sa to rovná, ale že tá prosba by nemala žiadny zmysel - veď rozmýšľaj - jáj, zase som zabudol, Ty ako fundamentalista to máš zakázané...

31.10.2012, 23:30
V 46 povedala: "ak by nepokúšal, predsa by ho nežiadali o neprivedenie do pokušenia."
jáj, zase som zabudol, Ty ako pseudoskeptik máš všímavosť zakázanú...
none
73

69. Fotón 31.10.2012, 23:15

"neuved nás do pokušenia" NEROVNÁSA "pokúša"
....keď svoje dieťa neuvedieš na cestu aby ho zrazilo auto neznamená, že ty spôsobuješ havárie. (veď rozmýšľaj)

31.10.2012, 23:18
boh nechcel, aby sme rozmýšľali, prečo ma pokúšaš rozmýšľať si, si diabol?
none
87

73. 31.10.2012, 23:18

boh nechcel, aby sme rozmýšľali, prečo ma pokúšaš rozmýšľať si, si diabol?

31.10.2012, 23:33
Boh stvoril človeku mozog, čiže chce, aby sme rozmýšľali.
none
89

87. Fotón 31.10.2012, 23:33

Boh stvoril človeku mozog, čiže chce, aby sme rozmýšľali.

31.10.2012, 23:36
No, ale napr. u Teba sa moc nevydaril.

Diabol je vyššia bytosť ako človek, má vyššie schopnosti, takže ľudský mozog na rozum a triky Diabla nestačí.
none
102

89. ruwolf 31.10.2012, 23:36

No, ale napr. u Teba sa moc nevydaril.

Diabol je vyššia bytosť ako človek, má vyššie schopnosti, takže ľudský mozog na rozum a triky Diabla nestačí.

01.11.2012, 00:07
to je tvoj subjektívny pohľad skreslený pseudoskepticizmom.

I keď je vyššia bytosť, Boh dohliada na to, aby si diabol nedovolil ísť ďalej, než mu človek dovolí. (svojim hriechom) -Ľudský mozog na diablove triky nestačí, ale Boh stačí. (preto nás biblia vyzýva, aby sme sa spojili s Bohom)
none
106

102. Fotón 01.11.2012, 00:07

to je tvoj subjektívny pohľad skreslený pseudoskepticizmom.

I keď je vyššia bytosť, Boh dohliada na to, aby si diabol nedovolil ísť ďalej, než mu človek dovolí. (svojim hriechom) -Ľudský mozog na diablove triky nestačí, ale Boh stačí. (preto nás biblia vyzýva, aby sme sa spojili s Bohom)

01.11.2012, 00:10
Dôkaz je aj tu, napr. v 91., 92., 93.

Mňa boh zatiaľ na nič nevyzval.
none
120

106. ruwolf 01.11.2012, 00:10

Dôkaz je aj tu, napr. v 91., 92., 93.

Mňa boh zatiaľ na nič nevyzval.

01.11.2012, 00:29
Tam nieje žiadny taký dôkaz. (opäť skresľovanie pseudoskepticizmom)

Vyzval. Ty však odmietaš reagovať na jeho výzvy.
none
124

120. Fotón 01.11.2012, 00:29

Tam nieje žiadny taký dôkaz. (opäť skresľovanie pseudoskepticizmom)

Vyzval. Ty však odmietaš reagovať na jeho výzvy.

01.11.2012, 00:34
To je to veta logiky.

To by som o tom predsa niečo musel vedieť. Ty nevieš, čo ja viem (napr. či ma niekto vyzval alebo nevyzval), tak neklam zase, špina hnusná luhárska.
none
144

124. ruwolf 01.11.2012, 00:34

To je to veta logiky.

To by som o tom predsa niečo musel vedieť. Ty nevieš, čo ja viem (napr. či ma niekto vyzval alebo nevyzval), tak neklam zase, špina hnusná luhárska.

01.11.2012, 00:58
ktorá veta?

Od chvíle od ktorej si sa dozvedel evanjelium, si vyzvaný.
none
148

144. Fotón 01.11.2012, 00:58

ktorá veta?

Od chvíle od ktorej si sa dozvedel evanjelium, si vyzvaný.

01.11.2012, 01:02
Veta o spájaní implikácií.

Neviem o žiadnom evanjeliu od boha, na nič také mi nevyzval.
none
171

148. ruwolf 01.11.2012, 01:02

Veta o spájaní implikácií.

Neviem o žiadnom evanjeliu od boha, na nič také mi nevyzval.

01.11.2012, 01:42
Kde ktorá veta?

X krát ti tu bolo oznámené.
none
176

171. Fotón 01.11.2012, 01:42

Kde ktorá veta?

X krát ti tu bolo oznámené.

01.11.2012, 01:46
Táto veta: [ (a => b) & (b => c) ] => (a => c)

Čo mi bolo oznámené? Tvoje lži? Tvoje lži nie sú slová Boha predsa.
none
194

176. ruwolf 01.11.2012, 01:46

Táto veta: [ (a => b) & (b => c) ] => (a => c)

Čo mi bolo oznámené? Tvoje lži? Tvoje lži nie sú slová Boha predsa.

01.11.2012, 02:15
To bola tvoja veta, nie moja. (čiže 89a neplatí)

Evanjelium sú Božie slová oznámené samotným Ježišom a očitými svedkami.
2 Pet.2,16-18
"Keď sme vás oboznamovali s mocou a príchodom Pána Ježiša Krista, nepridŕžali sme sa nejakých vymyslených bájí, lebo sami sme boli očitými svedkami jeho velebnosti. Veď prijal česť a slávu od Boha Otca, keď mu z velebnej slávy zaznel hlas: Toto je môj milovaný Syn, v ktorom mám zaľúbenie. Tento hlas sme počuli prichádzať z neba my, ktorí sme s ním boli na svätom vrchu"
none
197

194. Fotón 01.11.2012, 02:15

To bola tvoja veta, nie moja. (čiže 89a neplatí)

Evanjelium sú Božie slová oznámené samotným Ježišom a očitými svedkami.
2 Pet.2,16-18
"Keď sme vás oboznamovali s mocou a príchodom Pána Ježiša Krista, nepridŕžali sme sa nejakých vymyslených bájí, lebo sami sme boli očitými svedkami jeho velebnosti. Veď prijal česť a slávu od Boha Otca, keď mu z velebnej slávy zaznel hlas: Toto je môj milovaný Syn, v ktorom mám zaľúbenie. Tento hlas sme počuli prichádzať z neba my, ktorí sme s ní...

01.11.2012, 02:21
Áno, to bola moja veta. Veď preto som ju uviedol ako opravu Tvojho nezmyslu v 91.

Pseudo-dôkaz nie je platný dôkaz, ale číry nezmysel.
none
212

197. ruwolf 01.11.2012, 02:21

Áno, to bola moja veta. Veď preto som ju uviedol ako opravu Tvojho nezmyslu v 91.

Pseudo-dôkaz nie je platný dôkaz, ale číry nezmysel.

01.11.2012, 02:53
Akého nezmyslu?

Platný dôkaz nieje pseudodôkaz.
none
215

212. Fotón 01.11.2012, 02:53

Akého nezmyslu?

Platný dôkaz nieje pseudodôkaz.

01.11.2012, 02:57
Tvojho nezmyslu, vraj som použil "Doloženie vyplývajúceho" v 77.

Pardon:
Pseudo-dôkaz kruhom (napr. dokazovanie pravosti biblie tým, že to biblia sama o sebe vyhlasuje) nie je platný dôkaz, ale číry nezmysel.
none
236

215. ruwolf 01.11.2012, 02:57

Tvojho nezmyslu, vraj som použil "Doloženie vyplývajúceho" v 77.

Pardon:
Pseudo-dôkaz kruhom (napr. dokazovanie pravosti biblie tým, že to biblia sama o sebe vyhlasuje) nie je platný dôkaz, ale číry nezmysel.

01.11.2012, 03:49
Nič také som netvrdil. -Doloženie vyplývajúceho je nezmysel iba podobný tomu, ktorý si použil v 77.

Dôkazy sa nedokazujú, ale uvádzajú. -Biblia obsahuje očité svedectvá, ktoré sú sami o sebe dôkaz: odkaz
none
240

236. Fotón 01.11.2012, 03:49

Nič také som netvrdil. -Doloženie vyplývajúceho je nezmysel iba podobný tomu, ktorý si použil v 77.

Dôkazy sa nedokazujú, ale uvádzajú. -Biblia obsahuje očité svedectvá, ktoré sú sami o sebe dôkaz: http://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Bdectv%C3%AD

01.11.2012, 04:05
77 sa najviac podobá na spojenie implikácií, s "doloženie vyplývajúceho" nemá nič.

Svedectvo NIE JE dôkaz.
Svedectvo je veľmi nespoľahlivá vec, čo je exaktne dokázané, že každým vypovedaním sa mení:
odkaz Your Memory Is Like the Telephone Game, Altered With Each Retelling
A Biblia ani neobsahuje očité svedectvá. To je len Tvoj výmysel, ktorý nevieš nijako podložiť.
Naviac si evanjeliá najviac odporujú pri najdôležitejšej veci, zmŕtvychvstaní.
Ak pseudo-argumentuješ súdnictvom, tak iste dobre vieš, že ak si svedectvá odporujú, tak sa nemôžu brať ako pravdivé.
none
258

240. ruwolf 01.11.2012, 04:05

77 sa najviac podobá na spojenie implikácií, s "doloženie vyplývajúceho" nemá nič.

Svedectvo NIE JE dôkaz.
Svedectvo je veľmi nespoľahlivá vec, čo je exaktne dokázané, že každým vypovedaním sa mení:
http://ScienceDaily.com/releases/2012/09/120919125736.htm Your Memory Is Like the Telephone Game, Altered With Each Retelling
A Biblia ani neobsahuje očité svedectvá. To je len Tvoj výmysel, ktorý nevieš nijako podložiť.
Naviac si evanjeliá najviac odporujú pri najdôležitejše...

01.11.2012, 04:47
Medzi logickými klammi taký nenajdeš. -Doloženie vyplývajúceho čosi má. Chybnú logiku odvodzovania.

Svedectvo je dôkaz. odkaz
Keď ich existuje viac nezávislých, naberá na dôležitosti. (okrem toho v súlade s Božími slovami svedčí aj naše svedomie)
none
262

258. Fotón 01.11.2012, 04:47

Medzi logickými klammi taký nenajdeš. -Doloženie vyplývajúceho čosi má. Chybnú logiku odvodzovania.

Svedectvo je dôkaz. http://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Bdectv%C3%AD
Keď ich existuje viac nezávislých, naberá na dôležitosti. (okrem toho v súlade s Božími slovami svedčí aj naše svedomie)

01.11.2012, 04:53
Kde som povedal, že zloženie implikácií je logický klam?
Veď som Ti viac krát povedal, že je to veta logiky.
Doloženie vyplývajúceho nemá nič s tým, čo som uviedol.

Svedectvo nie je dôkaz. Sú to rozličné veci.
Nejestvuje žiadne svedectvo o autenticite Biblie.
Naviac, ako som povedal, evanjeliá si ODPORUJÚ - poznáš význam tohto slovka?
none
279

262. ruwolf 01.11.2012, 04:53

Kde som povedal, že zloženie implikácií je logický klam?
Veď som Ti viac krát povedal, že je to veta logiky.
Doloženie vyplývajúceho nemá nič s tým, čo som uviedol.

Svedectvo nie je dôkaz. Sú to rozličné veci.
Nejestvuje žiadne svedectvo o autenticite Biblie.
Naviac, ako som povedal, evanjeliá si ODPORUJÚ - poznáš význam tohto slovka?

01.11.2012, 14:33
Zasa ideš mimo. -Obvinil si ma, že som vraj o tebe prehlásil, že si použil "Doloženie vyplývajúceho". (v 77) -Nič také som však o tebe neprehlásil. -77 sa síce najviac podobá na spojenie implikácií, avšak takéto niečo medzi logickými klammi nenájdeš. Preto som dal odkaz na to, čo sa tomu najviac podobá svojim nezmyselným spôsobom odvodzovania. (nezmyselný spôsob odvodenia záveru majú spoločné)

Svedectvo je dôkaz. odkaz
Lebo všetky sú už do nej zahrnuté. Keď zhromaždíš spisy o Aristotelovi do jediného zväzku (tj. úryvky z Platónových dialógov, spomienky Xenofonta a krátke zmienky u Aristotela), nenajdeš už inde o ňom prakticky takmer nič. Darmo sa potom budeš diviť, že nejestvuje už žiadne ďalšie svedectvo o autenticite takejto Biblie. (veď rozmýšľaj)
Odporujú si len tvoje nepochopenia z nepozornosti, inými slovami "tvoje myšlienky". (už som ti povedal)
none
282

279. Fotón 01.11.2012, 14:33

Zasa ideš mimo. -Obvinil si ma, že som vraj o tebe prehlásil, že si použil "Doloženie vyplývajúceho". (v 77) -Nič také som však o tebe neprehlásil. -77 sa síce najviac podobá na spojenie implikácií, avšak takéto niečo medzi logickými klammi nenájdeš. Preto som dal odkaz na to, čo sa tomu najviac podobá svojim nezmyselným spôsobom odvodzovania. (nezmyselný spôsob odvodenia záveru majú spoločné)

Svedectvo je dôkaz. http://cs.wikipedia.org/wiki/Svědectví
Lebo všetky sú už do nej zahrnu...

01.11.2012, 14:40
Uviedol si to na jednom riadku, to je akoby si to priradil k tomu.
Ten môj argument bol a je správny, nie nezmyselný.

Ale nikto netvrdí, že Aristoteles je stelesnením pravdy, aj keď to bol možno najinteligentnejší človek svojej doby. Veď pochop ten rozdiel, hovädo.
Evanjelií je viac ako 30 odkaz 4 v Biblii nie sú zhromaždenia všetkých. (Ale aj tie 4 si odporujú.)

Odporujú si zásadné veci v údajných "svedectvách".
none
299

282. ruwolf 01.11.2012, 14:40

Uviedol si to na jednom riadku, to je akoby si to priradil k tomu.
Ten môj argument bol a je správny, nie nezmyselný.

Ale nikto netvrdí, že Aristoteles je stelesnením pravdy, aj keď to bol možno najinteligentnejší človek svojej doby. Veď pochop ten rozdiel, hovädo.
Evanjelií je viac ako 30 http://en.WikiPedia.org/wiki/List_of_gospels 4 v Biblii nie sú zhromaždenia všetkých. (Ale aj tie 4 si odporujú.)

Odporujú si zásadné veci v údajných "svedectvách".

01.11.2012, 15:48
Kde som tvrdil že nieje správny? -Tvrdil som iba, že je nesprávne použitý. (viď Hitlerov otec zodpovedný za II.sv.vojnu)

Red herring. My sa tu nebavíme o tom, kto je alebo nieje stelesnením pravdy, ale o tom, že "nejestvuje už žiadne ďalšie svedectvo o autenticite Biblie". (opäť tvoj obľúbený logický klam, ku ktorému si nakoniec dokonca pridal ešte aj ad hominem)
Negnostické evanjéliá si po obsahovej stránke neodporujú. (v údajoch existujú drobné rozdiely) -Zahŕňať však do toho aj gnostické, je ako zahŕňať Dänikena medzi historické knihy.

Zásadné veci sú v zhode.
none
301

299. Fotón 01.11.2012, 15:48

Kde som tvrdil že nieje správny? -Tvrdil som iba, že je nesprávne použitý. (viď Hitlerov otec zodpovedný za II.sv.vojnu)

Red herring. My sa tu nebavíme o tom, kto je alebo nieje stelesnením pravdy, ale o tom, že "nejestvuje už žiadne ďalšie svedectvo o autenticite Biblie". (opäť tvoj obľúbený logický klam, ku ktorému si nakoniec dokonca pridal ešte aj ad hominem)
Negnostické evanjéliá si po obsahovej stránke neodporujú. (v údajoch existujú drobné rozdiely) -Zahŕňať však do toho ...

01.11.2012, 15:57
S tým otcom Hitlera pozor: Ty vravíš, že za zlo vo svete je zodpovedný hitlerov pra-pra-pra-...-pra-otec Adam, takže Ty používaš tento argument, nie ja.

(Nie každý útok na osobu nie je "argumentom ad hominem")

My sa nebavíme o to, jestvuje abo nejestvuje už žiadne ďalšie svedectvo o autenticite Biblie, ale o tom, či je Biblia pravdivá.

Nemáš nijaký dôkaz, že gnostické sú pravé a negnosticlé falošné.

Fundamentálne veci okolo najdôležitejšej udalosti, svedectva z-mŕtvych-vstania, si odporujú.
none
319

301. ruwolf 01.11.2012, 15:57

S tým otcom Hitlera pozor: Ty vravíš, že za zlo vo svete je zodpovedný hitlerov pra-pra-pra-...-pra-otec Adam, takže Ty používaš tento argument, nie ja.

(Nie každý útok na osobu nie je "argumentom ad hominem")

My sa nebavíme o to, jestvuje abo nejestvuje už žiadne ďalšie svedectvo o autenticite Biblie, ale o tom, či je Biblia pravdivá.

Nemáš nijaký dôkaz, že gnostické sú pravé a negnosticlé falošné.

Fundamentálne veci okolo najdôležitejšej udalosti, svedec...

01.11.2012, 16:38
Ty ho používaš. Ja ti ho len demonštrujem na viditelnejšom príklade.

(každý, ktorý je zamenený za vecnú argumentáciu)

Ok. A čo to má spoločné s tým, či niekto je alebo nieje stelesnením pravdy?

Mám. 1. Gnostické prišli až potom, keď negnostické už boli napísané. 2. Gnostické sú len útržkovité a z veľkej časti nejasné. 3. Gnostické neobsahujú životopis JK.

Len detaily.
none
327

319. Fotón 01.11.2012, 16:38

Ty ho používaš. Ja ti ho len demonštrujem na viditelnejšom príklade.

(každý, ktorý je zamenený za vecnú argumentáciu)

Ok. A čo to má spoločné s tým, či niekto je alebo nieje stelesnením pravdy?

Mám. 1. Gnostické prišli až potom, keď negnostické už boli napísané. 2. Gnostické sú len útržkovité a z veľkej časti nejasné. 3. Gnostické neobsahujú životopis JK.

Len detaily.

01.11.2012, 16:49
Nie, nepoužívam a nie, nedemonštuješ.
Boh je všemocný a stvoril celý svet, hitlerov otec nebol všemocný a nestvoril celý svet.

(Nie, len taký, ktorý z vlastností osoby odvodzuje pravdivosť či nepravdivosť toho, čo daná osoba vraví.)

Ty si sem pchal Aristotela, tak Ty to musíš vedieť, prečo.

1. Nevieš dokázať 2. Nie je argument pre nepravdivosť. 3. Nie je argument pre nepravdivosť.

Také "detaily", ktoré údajne svedectvá úplne vyvracajú.
none
344

327. ruwolf 01.11.2012, 16:49

Nie, nepoužívam a nie, nedemonštuješ.
Boh je všemocný a stvoril celý svet, hitlerov otec nebol všemocný a nestvoril celý svet.

(Nie, len taký, ktorý z vlastností osoby odvodzuje pravdivosť či nepravdivosť toho, čo daná osoba vraví.)

Ty si sem pchal Aristotela, tak Ty to musíš vedieť, prečo.

1. Nevieš dokázať 2. Nie je argument pre nepravdivosť. 3. Nie je argument pre nepravdivosť.

Také "detaily", ktoré údajne svedectvá úplne vyvracajú.

01.11.2012, 17:23
Používaš (92), demonštrujem.
Na tom nezáleží.

(vo všeobecnosti každý argument iný, než priamo či nepriamo k veci, je logickým klamom. Čiže aj ad hominem je taký útok, ktorý je zamenený za vecnú argumentáciu)

To musíš vedieť ty, lebo ty si začal hovoriť o stelesnení pravdy. Reč bola o tom, či jestvuje/nejestvuje už žiadne ďalšie svedectvo o autenticite biblie. (biblia, bibliotéka môže byť vytvorená aj s iných než judaistických a kresťanských spisov)

1. Archeoloógia to dokazuje. 2. Je argument pre neautenticitu. 3. Je argument pre neautenticitu.

Až také nie. Tie hlavné sú presné.
none
127

120. Fotón 01.11.2012, 00:29

Tam nieje žiadny taký dôkaz. (opäť skresľovanie pseudoskepticizmom)

Vyzval. Ty však odmietaš reagovať na jeho výzvy.

01.11.2012, 00:37
Kedy, kde a akým spôsobom ma vyzval?
none
149

127. ruwolf 01.11.2012, 00:37

Kedy, kde a akým spôsobom ma vyzval?

01.11.2012, 01:02
Hneď vtedy, keď si sa dozvedel o Kristovi a jeho smrti za tvoje hriechy.
none
151

149. Fotón 01.11.2012, 01:02

Hneď vtedy, keď si sa dozvedel o Kristovi a jeho smrti za tvoje hriechy.

01.11.2012, 01:04
Nič také mi boh nepovedal.

Ľudské lži nie sú božie slová.
none
175

151. ruwolf 01.11.2012, 01:04

Nič také mi boh nepovedal.

Ľudské lži nie sú božie slová.

01.11.2012, 01:46
Ak si sa učil vyhlášku, nepotreboval si, aby ti to prišiel povedať minister dopravy. (myslím tie ľudské lži v tej vyhláške)
none
177

175. Fotón 01.11.2012, 01:46

Ak si sa učil vyhlášku, nepotreboval si, aby ti to prišiel povedať minister dopravy. (myslím tie ľudské lži v tej vyhláške)

01.11.2012, 01:48
Vyhlášku si môžem ísť overiť na ministerstvo.
none
195

177. ruwolf 01.11.2012, 01:48

Vyhlášku si môžem ísť overiť na ministerstvo.

01.11.2012, 02:17
A overil si si ju?
none
199

195. Fotón 01.11.2012, 02:17

A overil si si ju?

01.11.2012, 02:25
Zákony si čítam na odkaz
Že to patrí vláde sa dá overiť cez whois - nie je to síce 100% isté, ale to mi stačí, keďže 100% isté nie je nič.
none
214

199. ruwolf 01.11.2012, 02:25

Zákony si čítam na http://JASPI.justice.gov.sk/
Že to patrí vláde sa dá overiť cez whois - nie je to síce 100% isté, ale to mi stačí, keďže 100% isté nie je nič.

01.11.2012, 02:56
Tie o ktorých hovorím ja, čítam tu: odkaz
...no vidíš...
none
218

214. Fotón 01.11.2012, 02:56

Tie o ktorých hovorím ja, čítam tu: http://www.obohu.cz/bible/
...no vidíš...

01.11.2012, 02:59
Z whois záznamu:

name:
Libor Diviš

address:
Sadová 533
Kamenice nad Lipou
394 70 Vysočina

To je Tvoj boh?
none
237

218. ruwolf 01.11.2012, 02:59

Z whois záznamu:

name:
Libor Diviš

address:
Sadová 533
Kamenice nad Lipou
394 70 Vysočina

To je Tvoj boh?

01.11.2012, 03:56
Takých adries ti napíšem koľko chceš. -Bol si tam? -Videl si ako dotyčný píše vyhlášku? -Čo ak ťa oklame, keď povie, že ju písal?

Môj Boh: odkaz
none
249

237. Fotón 01.11.2012, 03:56

Takých adries ti napíšem koľko chceš. -Bol si tam? -Videl si ako dotyčný píše vyhlášku? -Čo ak ťa oklame, keď povie, že ju písal?

Môj Boh: http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&kap=4&k=Zj

01.11.2012, 04:24
To je meno a adresa týpka, ktorý vlastní Tebou spomínanú doménu OBohu.cz.

Nech ma oklame, záväzné je to, čo je v Zbierke zákonov.

Tvoj boh je táto adresa na H.T.T.P.? Alebo tie drísty na nej? Dosť primitívna vec na boha.
none
265

249. ruwolf 01.11.2012, 04:24

To je meno a adresa týpka, ktorý vlastní Tebou spomínanú doménu OBohu.cz.

Nech ma oklame, záväzné je to, čo je v Zbierke zákonov.

Tvoj boh je táto adresa na H.T.T.P.? Alebo tie drísty na nej? Dosť primitívna vec na boha.

01.11.2012, 04:56
Ok. To čo som povedal však platí všeobecne.

Rovnako tak záväzné je aj to, čo je biblii.

Adresa sa dá uverejniť aj na H.T.T.P.. -To je prekvapenie, čo?
none
267

265. Fotón 01.11.2012, 04:56

Ok. To čo som povedal však platí všeobecne.

Rovnako tak záväzné je aj to, čo je biblii.

Adresa sa dá uverejniť aj na H.T.T.P.. -To je prekvapenie, čo?

01.11.2012, 04:59
Kto povedal, že je to záväzné?

Akú adresu má Boh na H.T.T.P.?
none
283

267. ruwolf 01.11.2012, 04:59

Kto povedal, že je to záväzné?

Akú adresu má Boh na H.T.T.P.?

01.11.2012, 14:42
Boh.

Uverejnť adresu na H.T.T.P, a adresa na H.T.T.P sú 2 rôzne veci. (uverejnená bola v 245)
none
285

283. Fotón 01.11.2012, 14:42

Boh.

Uverejnť adresu na H.T.T.P, a adresa na H.T.T.P sú 2 rôzne veci. (uverejnená bola v 245)

01.11.2012, 14:45
Takže zase si neukázal, že Biblia pochádza od Boha.
none
302

285. ruwolf 01.11.2012, 14:45

Takže zase si neukázal, že Biblia pochádza od Boha.

01.11.2012, 15:58
odkaz
(...odkiaľ pochádza Plútarchov, Život Crassov?...)
none
305

302. Fotón 01.11.2012, 15:58

http://knihy.own.cz/process.php?file=setkani_s_andely.pdf
(...odkiaľ pochádza Plútarchov, Život Crassov?...)

01.11.2012, 16:01
To 132 stranové PDFko je akože čo?

Neviem, odkiaľ pochádza a je mi to jedno.
none
322

305. ruwolf 01.11.2012, 16:01

To 132 stranové PDFko je akože čo?

Neviem, odkiaľ pochádza a je mi to jedno.

01.11.2012, 16:42
Keď si ho prečítaš, uvidíš.

Tebe možno. Historikom to však nieje jedno.
none
324

322. Fotón 01.11.2012, 16:42

Keď si ho prečítaš, uvidíš.

Tebe možno. Historikom to však nieje jedno.

01.11.2012, 16:44
Na to, aby som čítal nejakú knihu, musím mať veľmi dobrý dôvod.

Ani historici netvrdia, že poznajú 100% pravdu o minulosti.
none
339

324. ruwolf 01.11.2012, 16:44

Na to, aby som čítal nejakú knihu, musím mať veľmi dobrý dôvod.

Ani historici netvrdia, že poznajú 100% pravdu o minulosti.

01.11.2012, 17:06
Dôvodom je tvoja zdanlivo nesplnená požiadavka v 295.

Takže, odkiaľ pochádza teda ten Plútarchov Život Crassov?
none
343

339. Fotón 01.11.2012, 17:06

Dôvodom je tvoja zdanlivo nesplnená požiadavka v 295.

Takže, odkiaľ pochádza teda ten Plútarchov Život Crassov?

01.11.2012, 17:11
Tam je dôkaz? A v čom spočíva? 3 vetami.

Neviem, ani ma to nezaujíma.
none
362

343. ruwolf 01.11.2012, 17:11

Tam je dôkaz? A v čom spočíva? 3 vetami.

Neviem, ani ma to nezaujíma.

01.11.2012, 17:59
Nebuď lenivý a čítaj. Ja viem, že tvoj pseudoskepticizmus ti bráni študovať veci, ktoré sú mimo tvojhich predpojatých záverov, ale raz sa ku tomu musíš odhodlať.

Tak potom nech ťa nezaujíma ani odkiaľ pochádza biblia. Povedz tiež "neviem". (nieje to ťažké)
none
363

362. Fotón 01.11.2012, 17:59

Nebuď lenivý a čítaj. Ja viem, že tvoj pseudoskepticizmus ti bráni študovať veci, ktoré sú mimo tvojhich predpojatých záverov, ale raz sa ku tomu musíš odhodlať.

Tak potom nech ťa nezaujíma ani odkiaľ pochádza biblia. Povedz tiež "neviem". (nieje to ťažké)

01.11.2012, 18:02
Môj skepticizmus mi nebráni študovať žiadne veci, ale len môj krátky život mi bráni študovať každú jednu sprostosť.
To je také ťažké niečo opísať 2-3 krátkymi vetičkami?

Veď ja som nikdy netvrdil, že viem, od koho všetkého pochádza Biblia, Ty hovädo blbé.
none
386

363. ruwolf 01.11.2012, 18:02

Môj skepticizmus mi nebráni študovať žiadne veci, ale len môj krátky život mi bráni študovať každú jednu sprostosť.
To je také ťažké niečo opísať 2-3 krátkymi vetičkami?

Veď ja som nikdy netvrdil, že viem, od koho všetkého pochádza Biblia, Ty hovädo blbé.

01.11.2012, 18:59
To je len výhovorka. Prečítané to máš za 5 dní. (život zdravého človeka trvá cez 25 000 dní)
=PseudoSkepticizmus ti bráni študovať.
To sa nedá. Tam je toho viac.

Keď teda nevieš, tak sa aspoň tvár, že nevieš. (a nereaguj už viac svojim pseudoskepticizmom na príspevky týkajúce sa biblie)
none
387

386. Fotón 01.11.2012, 18:59

To je len výhovorka. Prečítané to máš za 5 dní. (život zdravého človeka trvá cez 25 000 dní)
=PseudoSkepticizmus ti bráni študovať.
To sa nedá. Tam je toho viac.

Keď teda nevieš, tak sa aspoň tvár, že nevieš. (a nereaguj už viac svojim pseudoskepticizmom na príspevky týkajúce sa biblie)

01.11.2012, 19:00
Oprava: Prečítané to máš za 1 deň.
none
389

386. Fotón 01.11.2012, 18:59

To je len výhovorka. Prečítané to máš za 5 dní. (život zdravého človeka trvá cez 25 000 dní)
=PseudoSkepticizmus ti bráni študovať.
To sa nedá. Tam je toho viac.

Keď teda nevieš, tak sa aspoň tvár, že nevieš. (a nereaguj už viac svojim pseudoskepticizmom na príspevky týkajúce sa biblie)

01.11.2012, 19:03
Mám neprečítané oveľa zaujímavejšie knižky. (Nie som zdravý človek a už mám dosť rokov za sebou.)

Už poznám tie Tvoje dôkazy - všetky doterajšie Tvoje PDFka boli ničím nepodložené klamstvá - načo by som čítal ďalšie podobné, ničím nepodložené klamstvá?

Alebo sa to teraz líši? Ak áno, iste vieš napísať 2-3 vetičkami, o čom to je, v čom to je iné.
none
203

195. Fotón 01.11.2012, 02:17

A overil si si ju?

01.11.2012, 02:30
Vyhlášky napr. pri novelizáciách komentuje v správach minister.
Ani to nie je 100%, ale ako vravím, keďže nič nie je 100%...
none
221

203. ruwolf 01.11.2012, 02:30

Vyhlášky napr. pri novelizáciách komentuje v správach minister.
Ani to nie je 100%, ale ako vravím, keďže nič nie je 100%...

01.11.2012, 03:03
To nieje dôkaz, že autenticite vyhlášky.
none
223

221. Fotón 01.11.2012, 03:03

To nieje dôkaz, že autenticite vyhlášky.

01.11.2012, 03:07
Asi Ti chýba nejaké slovo, pretože Ti tam nesedí gramatika.
none
241

223. ruwolf 01.11.2012, 03:07

Asi Ti chýba nejaké slovo, pretože Ti tam nesedí gramatika.

01.11.2012, 04:07
Oprava:
To nieje dôkaz o autenticite vyhlášky.
none
242

241. Fotón 01.11.2012, 04:07

Oprava:
To nieje dôkaz o autenticite vyhlášky.

01.11.2012, 04:09
A ja som niekde tvrdil, že je?
none
259

242. ruwolf 01.11.2012, 04:09

A ja som niekde tvrdil, že je?

01.11.2012, 04:49
Netvrdil. Ibaže stále platí 183.
none
40

38. Fotón 31.10.2012, 22:37

Hovorí. -Zo Satanovej strany to bolo pokúšanie, ale Ježiša to nijako nepokúšalo, pretože Boha nemožno pokúšať.
(...hovoriť slová pokúšania a pokúšať sú 2 rôzne veci...)
....Pokúšaný môže byť len človek, u ktorého sa pokušenie stretáva s istým záchytným bodom. -Nefajčiara napr. darmo budeš pokúšať dymom z cigarety. Nič mu to nehovorí. (nemožno ho pokúšať) -Abstinujúceho fajčiara to však pokúšať bude. (...lebo v ňom existuje záchytný bod z predošlého fajčenia...)

31.10.2012, 22:43
Takže predsa len je tam lož.
none
42

40. ruwolf 31.10.2012, 22:43

Takže predsa len je tam lož.

31.10.2012, 22:46
Nieje
none
43

42. Fotón 31.10.2012, 22:46

Nieje

31.10.2012, 22:48
ale ty si zavádzal, ked si písal, že sám boh nikoho nepokúša.
none
48

43. 31.10.2012, 22:48

ale ty si zavádzal, ked si písal, že sám boh nikoho nepokúša.

31.10.2012, 22:54
Boh nikoho nepokúša. -To stále platí.
none
50

48. Fotón 31.10.2012, 22:54

Boh nikoho nepokúša. -To stále platí.

31.10.2012, 22:56
nie, neplatí. v otčenáši jasne žiadajú boha a iba jeho osobne, aby ich nepriviedol do pokušenia.
none
59

50. 31.10.2012, 22:56

nie, neplatí. v otčenáši jasne žiadajú boha a iba jeho osobne, aby ich nepriviedol do pokušenia.

31.10.2012, 23:06
Diabol pokúša človeka pomocou jeho žiadostivosti. V otčenáši žiadajú Boha a iba jeho osobne, aby ich neuviedol do tohoto pokušenia. (...každý človek totiž od chvíle od ktorej po prvý krát zhrešil, patrí právom diablovi, a Boh mu nebude bezdvôdne kradnúť jeho korisť. Boh nieje zlodej...)
none
61

59. Fotón 31.10.2012, 23:06

Diabol pokúša človeka pomocou jeho žiadostivosti. V otčenáši žiadajú Boha a iba jeho osobne, aby ich neuviedol do tohoto pokušenia. (...každý človek totiž od chvíle od ktorej po prvý krát zhrešil, patrí právom diablovi, a Boh mu nebude bezdvôdne kradnúť jeho korisť. Boh nieje zlodej...)

31.10.2012, 23:09
je to tvoje presvedčenie. nič iné. dobrú noc.
none
67

59. Fotón 31.10.2012, 23:06

Diabol pokúša človeka pomocou jeho žiadostivosti. V otčenáši žiadajú Boha a iba jeho osobne, aby ich neuviedol do tohoto pokušenia. (...každý človek totiž od chvíle od ktorej po prvý krát zhrešil, patrí právom diablovi, a Boh mu nebude bezdvôdne kradnúť jeho korisť. Boh nieje zlodej...)

31.10.2012, 23:14
Akým právom mu človek patrí? Právom garantovaným Lietajúcou Špagetovou Príšerou?

Ako vieš, že Boh nie je zlodej, keď sa mu zapáči? Ty si jeho pán starší brat?
none
78

67. ruwolf 31.10.2012, 23:14

Akým právom mu človek patrí? Právom garantovaným Lietajúcou Špagetovou Príšerou?

Ako vieš, že Boh nie je zlodej, keď sa mu zapáči? Ty si jeho pán starší brat?

31.10.2012, 23:23
Právom garantovaným vykonaným hriechom.

Nikdy nikoho neokradol. (že tak bude jednať i naďalej, stojí na priateľskej dôvere)
none
81

78. Fotón 31.10.2012, 23:23

Právom garantovaným vykonaným hriechom.

Nikdy nikoho neokradol. (že tak bude jednať i naďalej, stojí na priateľskej dôvere)

31.10.2012, 23:27
Dedičný hriech nie je žiadne právo ani logika, len tuposť nekonečne nespravodlivá - nemôže byť niekto spravodlivo trestaný za to, čo vykonal niekto iný a ten trestaný to nemohol

Táto tuposť slúži len na hlúpe pseudo-vysvetlenie zla vo svete.
Oveľa prirodzenejšie vysvetlenie je, že nejestvuje žiadna vyššia bytosť, ktorá mám moc nad svetom a ktorej záleží na dobre či spravodlivosti.

Ako vieš, že nikoho neokradol?
none
84

81. ruwolf 31.10.2012, 23:27

Dedičný hriech nie je žiadne právo ani logika, len tuposť nekonečne nespravodlivá - nemôže byť niekto spravodlivo trestaný za to, čo vykonal niekto iný a ten trestaný to nemohol

Táto tuposť slúži len na hlúpe pseudo-vysvetlenie zla vo svete.
Oveľa prirodzenejšie vysvetlenie je, že nejestvuje žiadna vyššia bytosť, ktorá mám moc nad svetom a ktorej záleží na dobre či spravodlivosti.

Ako vieš, že nikoho neokradol?

31.10.2012, 23:30
presne tak. využíva diabla, koho sám stvoril, aby nás okrádal o šťastie, zdravie a rozum.
none
99

84. 31.10.2012, 23:30

presne tak. využíva diabla, koho sám stvoril, aby nás okrádal o šťastie, zdravie a rozum.

01.11.2012, 00:02
Jakub 1,14-15:
"každého pokúša vlastná žiadostivosť, ktorá ho zvádza a láka. Žiadostivosť potom, keď počne, porodí hriech a vykonaný hriech splodí smrť."
none
96

81. ruwolf 31.10.2012, 23:27

Dedičný hriech nie je žiadne právo ani logika, len tuposť nekonečne nespravodlivá - nemôže byť niekto spravodlivo trestaný za to, čo vykonal niekto iný a ten trestaný to nemohol

Táto tuposť slúži len na hlúpe pseudo-vysvetlenie zla vo svete.
Oveľa prirodzenejšie vysvetlenie je, že nejestvuje žiadna vyššia bytosť, ktorá mám moc nad svetom a ktorej záleží na dobre či spravodlivosti.

Ako vieš, že nikoho neokradol?

31.10.2012, 23:57
Ja hovorím o prvom hriechu každého človeka, ktorý spáchal sám za seba. (ty o koze ja o voze)

Syn dobrého otca, ktorý sa svojou hlúposťou dostal do životných ťažkostí, možno tiež prestal veriť v existenciu dobrého otca, to však ešte nieje dôkaz toho, že jeho dobrý otec neexistuje.

1.Z dochovaných záznamov, 2. z vlastnej skúsenosti 3. zo skúsenosti iných, ktorý s ním majú kontakt
none
72

59. Fotón 31.10.2012, 23:06

Diabol pokúša človeka pomocou jeho žiadostivosti. V otčenáši žiadajú Boha a iba jeho osobne, aby ich neuviedol do tohoto pokušenia. (...každý človek totiž od chvíle od ktorej po prvý krát zhrešil, patrí právom diablovi, a Boh mu nebude bezdvôdne kradnúť jeho korisť. Boh nieje zlodej...)

31.10.2012, 23:18
Diabol pokúša človeka pomocou žiadostivosti, ktorú mu dal Boh.
none
85

72. ruwolf 31.10.2012, 23:18

Diabol pokúša človeka pomocou žiadostivosti, ktorú mu dal Boh.

31.10.2012, 23:32
Žiadostivosť vznikla prvým hriechom každého človeka. (väčšinou už v detstve) Nedal ju Boh.
none
86

85. Fotón 31.10.2012, 23:32

Žiadostivosť vznikla prvým hriechom každého človeka. (väčšinou už v detstve) Nedal ju Boh.

31.10.2012, 23:33
Hriešneho človeka stvoril tiež Boh.
none
101

86. ruwolf 31.10.2012, 23:33

Hriešneho človeka stvoril tiež Boh.

01.11.2012, 00:03
Boh stvoril človeka, ktorý nebol hriešny.
none
104

101. Fotón 01.11.2012, 00:03

Boh stvoril človeka, ktorý nebol hriešny.

01.11.2012, 00:08
Boh stvoril človeka vo svete, ktorý ho doviedol k hriechu.
none
116

104. ruwolf 01.11.2012, 00:08

Boh stvoril človeka vo svete, ktorý ho doviedol k hriechu.

01.11.2012, 00:25
Svet nedoviedol človeka k hriechu rovnako, ako ani drogy všade naokolo ma nedoviedli k závislosti na drogách. -Bolo to rozhodnutie človeka. Nie ten svet.
none
118

116. Fotón 01.11.2012, 00:25

Svet nedoviedol človeka k hriechu rovnako, ako ani drogy všade naokolo ma nedoviedli k závislosti na drogách. -Bolo to rozhodnutie človeka. Nie ten svet.

01.11.2012, 00:28
Doviedli ho k tomu vlastnosti, s ktorými ich stvoril.
Bolo to rozhodnutie 2 jedincov, nie celého ľudstva.
none
139

118. ruwolf 01.11.2012, 00:28

Doviedli ho k tomu vlastnosti, s ktorými ich stvoril.
Bolo to rozhodnutie 2 jedincov, nie celého ľudstva.

01.11.2012, 00:50
Boh ich stvoril bez takých vlastností.
Ľudstvo bude trestané za vlastné hriechy, nie za hriechy Adama a Evy.
Zj.2,23
"dám vám jednému každému podľa vašich skutkov."
none
140

139. Fotón 01.11.2012, 00:50

Boh ich stvoril bez takých vlastností.
Ľudstvo bude trestané za vlastné hriechy, nie za hriechy Adama a Evy.
Zj.2,23
"dám vám jednému každému podľa vašich skutkov."

01.11.2012, 00:54
Boh ich stvoril s vlastnosťami, ktorí ich vo svete, (ktorý tiež stvoril,) doviedli k takému činu.
Naviac ako vševediaci to musel vedieť, kam jeho stvorenie povedie.
none
162

140. ruwolf 01.11.2012, 00:54

Boh ich stvoril s vlastnosťami, ktorí ich vo svete, (ktorý tiež stvoril,) doviedli k takému činu.
Naviac ako vševediaci to musel vedieť, kam jeho stvorenie povedie.

01.11.2012, 01:28
Boh ich s tými vlastnosťami nestvoril. -Nevedel kam to povedie. To záležalo na človeku.
none
166

162. Fotón 01.11.2012, 01:28

Boh ich s tými vlastnosťami nestvoril. -Nevedel kam to povedie. To záležalo na človeku.

01.11.2012, 01:33
A odkiaľ sa tie vlastnosti nabrali?

Veď vravím, že ak to nevedel, nemohol byť vševediaci.
none
184

166. ruwolf 01.11.2012, 01:33

A odkiaľ sa tie vlastnosti nabrali?

Veď vravím, že ak to nevedel, nemohol byť vševediaci.

01.11.2012, 01:58
Od človeka, ktorý zhrešil.

Vševediaci je ten, kto vie všetko, čo je dostupné (čo existuje) v prítomnom čase a minulom čase. (budúcnosť je zatiaľ nedostupná, lebo ešte nenastala)
none
186

184. Fotón 01.11.2012, 01:58

Od človeka, ktorý zhrešil.

Vševediaci je ten, kto vie všetko, čo je dostupné (čo existuje) v prítomnom čase a minulom čase. (budúcnosť je zatiaľ nedostupná, lebo ešte nenastala)

01.11.2012, 02:02
To je zamotaná veta: Človek zhrešil preto, lebo mal vlastnosti, ktoré sa v ňom nabrali preto, že zhrešil. Aj čítaš po sebe, aké nezmysli tliachaš?

Vševediaci vie všetko, teda pozná aj budúcnosť. Ak nemožno poznať budúcnosť, nemôže jestvovať vševediaci.
none
205

186. ruwolf 01.11.2012, 02:02

To je zamotaná veta: Človek zhrešil preto, lebo mal vlastnosti, ktoré sa v ňom nabrali preto, že zhrešil. Aj čítaš po sebe, aké nezmysli tliachaš?

Vševediaci vie všetko, teda pozná aj budúcnosť. Ak nemožno poznať budúcnosť, nemôže jestvovať vševediaci.

01.11.2012, 02:32
Nie. Človek zhrešil preto, lebo chcel zhrešiť. Keď potom zhrešil, nabrali sa v ňom vlasnosti, vedúce k ďalším hriechom.
Stačí len pozorne čítať a chápať veci v kontexte, a razom je po problémoch s tvojou chimérou o tliachaní.

Budúcnosť nemôže poznať, lebo ešte nenastala. (veci sa v nej ešte nestali) Ak nemožno poznať budúcnosť, nieje to dôkaz neexistencie vševediaceho, lebo slovo "vše" zahŕňa len to čo už existuje, a nie to, če EŠTE neexistuje.
none
206

205. Fotón 01.11.2012, 02:32

Nie. Človek zhrešil preto, lebo chcel zhrešiť. Keď potom zhrešil, nabrali sa v ňom vlasnosti, vedúce k ďalším hriechom.
Stačí len pozorne čítať a chápať veci v kontexte, a razom je po problémoch s tvojou chimérou o tliachaní.

Budúcnosť nemôže poznať, lebo ešte nenastala. (veci sa v nej ešte nestali) Ak nemožno poznať budúcnosť, nieje to dôkaz neexistencie vševediaceho, lebo slovo "vše" zahŕňa len to čo už existuje, a nie to, če EŠTE neexistuje.

01.11.2012, 02:36
Zhrešil preto, že mal danosť hrešiť a boh na neho zákerne prichystal pascu. (Zákerne, ako som spomínal, preto, že pri svojej inteligencii a znalosti, ako ho stvoril, musel predpokladať, ako to dopadne.)

Všetko znamená všetko, aj budúcnosť. Minulosť tiež neexistuje a tú prečo tam zaraďuješ?
none
226

206. ruwolf 01.11.2012, 02:36

Zhrešil preto, že mal danosť hrešiť a boh na neho zákerne prichystal pascu. (Zákerne, ako som spomínal, preto, že pri svojej inteligencii a znalosti, ako ho stvoril, musel predpokladať, ako to dopadne.)

Všetko znamená všetko, aj budúcnosť. Minulosť tiež neexistuje a tú prečo tam zaraďuješ?

01.11.2012, 03:10
Zhrešil preto, lebo chcel zhrešiť. Nebolo to ničím vopred dané.

Budúcnosť nemôže poznať, lebo ešte nenastala. Minulosť síce tiež neexistuje, avšak veci ktoré sa v nej stali (existovali), sú už známe.
none
227

226. Fotón 01.11.2012, 03:10

Zhrešil preto, lebo chcel zhrešiť. Nebolo to ničím vopred dané.

Budúcnosť nemôže poznať, lebo ešte nenastala. Minulosť síce tiež neexistuje, avšak veci ktoré sa v nej stali (existovali), sú už známe.

01.11.2012, 03:14
Bolo to dané zvedavosťou, ktorú mu dal boh v spojitosti s božou pascou.

Potom nie je vševedúci ani nemôže hovoriť, čo bude v budúcnosti.
none
244

227. ruwolf 01.11.2012, 03:14

Bolo to dané zvedavosťou, ktorú mu dal boh v spojitosti s božou pascou.

Potom nie je vševedúci ani nemôže hovoriť, čo bude v budúcnosti.

01.11.2012, 04:14
Oni nemali zvedavosť. -Zvedavosť začali mať až vtedy, keď začali načúvať diablovým rečiam, a pustili sa s ním do rozhovoru (čo bol úplne prvý hriech). Až vtedy táto zvedavosť prišla.

Vševedúci je, pretože vie o všetkom, čo existuje.
none
246

244. Fotón 01.11.2012, 04:14

Oni nemali zvedavosť. -Zvedavosť začali mať až vtedy, keď začali načúvať diablovým rečiam, a pustili sa s ním do rozhovoru (čo bol úplne prvý hriech). Až vtedy táto zvedavosť prišla.

Vševedúci je, pretože vie o všetkom, čo existuje.

01.11.2012, 04:16
Diabla stvoril boh, sluch im dal tiež boh, ústa im dal tiež boh.
none
261

246. ruwolf 01.11.2012, 04:16

Diabla stvoril boh, sluch im dal tiež boh, ústa im dal tiež boh.

01.11.2012, 04:52
Aj ja mám ústa i sluch, ale nebudem brať drogy a fajčiť, i keď všade na okolo to mnohí robia.
none
263

261. Fotón 01.11.2012, 04:52

Aj ja mám ústa i sluch, ale nebudem brať drogy a fajčiť, i keď všade na okolo to mnohí robia.

01.11.2012, 04:55
Keď Ťa bude chcieť prekabátiť intelektuálne vyššia bytosť, tak Ťa prekabáti, nech sa aj poserieš.
none
280

263. ruwolf 01.11.2012, 04:55

Keď Ťa bude chcieť prekabátiť intelektuálne vyššia bytosť, tak Ťa prekabáti, nech sa aj poserieš.

01.11.2012, 14:37
Adam nebol inteligentne nižšia bytosť. (...to, čo im hovoril vtedy diabol nemalo nič spoločné s inteligenciou, ale s polušnosťou...)
none
264

261. Fotón 01.11.2012, 04:52

Aj ja mám ústa i sluch, ale nebudem brať drogy a fajčiť, i keď všade na okolo to mnohí robia.

01.11.2012, 04:56
Nebude to Tvoja chyba, ale s****enosť tej bytosti.
none
281

264. ruwolf 01.11.2012, 04:56

Nebude to Tvoja chyba, ale s****enosť tej bytosti.

01.11.2012, 14:39
Záleží na každom, ako sa rozhodne.
none
284

281. Fotón 01.11.2012, 14:39

Záleží na každom, ako sa rozhodne.

01.11.2012, 14:43
Ak Ťa niekto podvedie, nezaslúžiš si Ty trest, ale podvodník.
none
300

284. ruwolf 01.11.2012, 14:43

Ak Ťa niekto podvedie, nezaslúžiš si Ty trest, ale podvodník.

01.11.2012, 15:53
Čiže nájomný vrah je bez viny?
none
303

300. Fotón 01.11.2012, 15:53

Čiže nájomný vrah je bez viny?

01.11.2012, 15:58
Ako to súvisí?
none
321

303. ruwolf 01.11.2012, 15:58

Ako to súvisí?

01.11.2012, 16:41
Vravel si: "Ak Ťa niekto podvedie, nezaslúžiš si Ty trest, ale podvodník". (Nájomného vraha podviedli za peniaze.)
none
325

321. Fotón 01.11.2012, 16:41

Vravel si: "Ak Ťa niekto podvedie, nezaslúžiš si Ty trest, ale podvodník". (Nájomného vraha podviedli za peniaze.)

01.11.2012, 16:45
Nájomného vraha nikto nijako nepodviedol, sám ponúka svoje "služby".
none
340

325. ruwolf 01.11.2012, 16:45

Nájomného vraha nikto nijako nepodviedol, sám ponúka svoje "služby".

01.11.2012, 17:07
Myslím tých, čo sa nechali najať za peniaze niekym iným.
none
342

340. Fotón 01.11.2012, 17:07

Myslím tých, čo sa nechali najať za peniaze niekym iným.

01.11.2012, 17:10
To je to isté.
none
359

342. ruwolf 01.11.2012, 17:10

To je to isté.

01.11.2012, 17:54
Takže už neplatí, že "ak Ťa niekto podvedie, nezaslúžiš si Ty trest, ale podvodník" ?
none
361

359. Fotón 01.11.2012, 17:54

Takže už neplatí, že "ak Ťa niekto podvedie, nezaslúžiš si Ty trest, ale podvodník" ?

01.11.2012, 17:58
Stále to platí.

Nájomného vraha nikto nepodvádza.
none
383

361. ruwolf 01.11.2012, 17:58

Stále to platí.

Nájomného vraha nikto nepodvádza.

01.11.2012, 18:52
Čiže to platí aj v prípade nájomného vraha, ktorý sa nechal najať za peniaze?

Ani Adama nikto nepodviedol. (iba zviedol. A to je rozdiel)
none
385

383. Fotón 01.11.2012, 18:52

Čiže to platí aj v prípade nájomného vraha, ktorý sa nechal najať za peniaze?

Ani Adama nikto nepodviedol. (iba zviedol. A to je rozdiel)

01.11.2012, 18:57
Nájomný vrah koná zle inému človeku. Adam a Eva nerobili zle nikomu. Nebotyčný rozdiel.
none
273

246. ruwolf 01.11.2012, 04:16

Diabla stvoril boh, sluch im dal tiež boh, ústa im dal tiež boh.

01.11.2012, 07:44
Ruwolf, 254, Boh stvoril anjela, ktorý mal určitý účel, on o tom vedel, na čo bol stvorený a ako má konať. Dobrovolne sa postavil proti Bohu, klamal o Bohu a jeho zámeroch a vtedy sa stal Diablom. Spôsob , akým bol stvorený nedokazuje, že musel tak konať, lebo bolo mnoho anjelov, ktorí boli svorení ako on, a predsa boli voči Bohu lojálni, nevzbúrili sa. U Satana zvíťazila jeho pýcha.
Čo sa týka toho, že im dal sluch a ústa, ktoré mohli použiť na nesprávny účel, Boh za to nenesie zodpovednosť. Niesol by len vtedy, keby ich stvoril tak, že by sa nemohli rozhodovať. Boh im totiž povedal, že ako majú konať, aby to bolo správne a čo sa stane, keď tak budú konať. Ale rozhodnutie nechal na nich, nenaprogramoval ich ako roboty, ktoré musia konať podľa programu.
none
364

273. Slušný človek 01.11.2012, 07:44

Ruwolf, 254, Boh stvoril anjela, ktorý mal určitý účel, on o tom vedel, na čo bol stvorený a ako má konať. Dobrovolne sa postavil proti Bohu, klamal o Bohu a jeho zámeroch a vtedy sa stal Diablom. Spôsob , akým bol stvorený nedokazuje, že musel tak konať, lebo bolo mnoho anjelov, ktorí boli svorení ako on, a predsa boli voči Bohu lojálni, nevzbúrili sa. U Satana zvíťazila jeho pýcha.
Čo sa týka toho, že im dal sluch a ústa, ktoré mohli použiť na nesprávny účel, Boh za to nenesie zodpovednosť...

01.11.2012, 18:08
Pýchu do neho dal Boh pri stvorení alebo sa tam dostala zo sveta, ktorý stvoril Boh.

Človek nemá žiadnu slobodu v rozhodovaní. Musí konať len podla toho, čo mu nadiktuje jeho myseľ. Jeho myseľ je tvorená vrodenou štruktúrou mozgu a štruktúrou formovanou tým, kde sa počas predošlého života vyskytol. Ľudia sú biologické roboty.
none
388

364. ruwolf 01.11.2012, 18:08

Pýchu do neho dal Boh pri stvorení alebo sa tam dostala zo sveta, ktorý stvoril Boh.

Človek nemá žiadnu slobodu v rozhodovaní. Musí konať len podla toho, čo mu nadiktuje jeho myseľ. Jeho myseľ je tvorená vrodenou štruktúrou mozgu a štruktúrou formovanou tým, kde sa počas predošlého života vyskytol. Ľudia sú biologické roboty.

01.11.2012, 19:01
Nedal.

Má.
none
390

388. Fotón 01.11.2012, 19:01

Nedal.

Má.

01.11.2012, 19:04
Odkiaľ sa teda vzala?

Nemá, nevieš uviesť ani 1 príklad, kde by mal.
none
142

139. Fotón 01.11.2012, 00:50

Boh ich stvoril bez takých vlastností.
Ľudstvo bude trestané za vlastné hriechy, nie za hriechy Adama a Evy.
Zj.2,23
"dám vám jednému každému podľa vašich skutkov."

01.11.2012, 00:55
kniha zjavení je prorocká kniha a vykladá sa a interpretuje rôznymi spôsobmi.
none
165

142. 01.11.2012, 00:55

kniha zjavení je prorocká kniha a vykladá sa a interpretuje rôznymi spôsobmi.

01.11.2012, 01:31
aj tvoje príspevky sa dajú interpretovať rôznymi spôsobmi. Keď budem chcieť, vykreslím ťa z nich ako oddanú kresťanku.
none
105

101. Fotón 01.11.2012, 00:03

Boh stvoril človeka, ktorý nebol hriešny.

01.11.2012, 00:09
na vlastný obraz. sme mu podobný. aj v dobrom, aj v zlom. ako dole, tak aj hore. jediné pravidlo, ktoré stále platí.
none
117

105. 01.11.2012, 00:09

na vlastný obraz. sme mu podobný. aj v dobrom, aj v zlom. ako dole, tak aj hore. jediné pravidlo, ktoré stále platí.

01.11.2012, 00:27
V čase, keď Boh stvoril človeka na svoj obraz, človek ešte nebol hriešny. -Keď začal byť hriešny, tento obraz stratil.
none
119

117. Fotón 01.11.2012, 00:27

V čase, keď Boh stvoril človeka na svoj obraz, človek ešte nebol hriešny. -Keď začal byť hriešny, tento obraz stratil.

01.11.2012, 00:29
Keď bol vševediaci, musel vedeť, kam jeho stvorenie povedie.
none
141

119. ruwolf 01.11.2012, 00:29

Keď bol vševediaci, musel vedeť, kam jeho stvorenie povedie.

01.11.2012, 00:55
V prípade tvora stvoreného na jeho obraz, to nevedel. Človek sa rozhodol sám.
none
143

141. Fotón 01.11.2012, 00:55

V prípade tvora stvoreného na jeho obraz, to nevedel. Človek sa rozhodol sám.

01.11.2012, 00:57
nie, nerozhodol sa sám, človek bol pokúšaný diablom.
none
145

143. 01.11.2012, 00:57

nie, nerozhodol sa sám, človek bol pokúšaný diablom.

01.11.2012, 00:59
diabolský kruh, božský labyrint.
none
168

145. 01.11.2012, 00:59

diabolský kruh, božský labyrint.

01.11.2012, 01:37
diabolský kruh je pekná cesta do brucha pekla. (muky sú tam pre tamojších obyvateľov neznesiteľné a samozrejme naveky):
odkaz
none
170

168. Fotón 01.11.2012, 01:37

diabolský kruh je pekná cesta do brucha pekla. (muky sú tam pre tamojších obyvateľov neznesiteľné a samozrejme naveky):
http://knihy.own.cz/process.php?file=BOZIZJEVENIPEKLA.pdf

01.11.2012, 01:42
"Neznesiteľné a samozrejme naveky" a povieš súčasne, že ich stvoril Milujúci.

Z toho plynie, že si psychicky (emocionálne) ťažko postihnutý človek, máš úplne potlačenú empatiu - hlúpym strachom zo sveta.
Ide z Teba des, máš strašne nebezpečne blízko k fanatizmu.
none
187

170. ruwolf 01.11.2012, 01:42

"Neznesiteľné a samozrejme naveky" a povieš súčasne, že ich stvoril Milujúci.

Z toho plynie, že si psychicky (emocionálne) ťažko postihnutý človek, máš úplne potlačenú empatiu - hlúpym strachom zo sveta.
Ide z Teba des, máš strašne nebezpečne blízko k fanatizmu.

01.11.2012, 02:03
Milujúci však nestvoril tie hriechy, ktorých sa dotyční nehodlali vzdať. (svojou tvrdohlavosťou)

Toto si hovoril aj minule, a fanatik stále niesom. (...nemusí byť každý fanatik, kto nesúhlasí s tvojim pometeným svetonázorom pseudoskeptika. To ťa ešte nenapadlo?...)
none
189

187. Fotón 01.11.2012, 02:03

Milujúci však nestvoril tie hriechy, ktorých sa dotyční nehodlali vzdať. (svojou tvrdohlavosťou)

Toto si hovoril aj minule, a fanatik stále niesom. (...nemusí byť každý fanatik, kto nesúhlasí s tvojim pometeným svetonázorom pseudoskeptika. To ťa ešte nenapadlo?...)

01.11.2012, 02:08
Pripravil na nich pascu, kde pri svojej inteligencii musel vedieť predpovedať, ako to asi skončí.

Nepovedal som, že sa s ním o 10 minút staneš.

Čo je na mojom názore pomätené a pseudo-skeptické?

To, že si fundamentalista a nebezpečný, to tu práve predvádzaš vlastnými tvrdeniami - doslova veríš Biblii, takže veríš, že boh môže byť krutý ako Jahve a súčasne vraj milujúci; že milujúci môže trvať na tom, že niekto si za konečný čin zaslúži nekonečne krutý trest a pod. sadistické šialenosti.
none
207

189. ruwolf 01.11.2012, 02:08

Pripravil na nich pascu, kde pri svojej inteligencii musel vedieť predpovedať, ako to asi skončí.

Nepovedal som, že sa s ním o 10 minút staneš.

Čo je na mojom názore pomätené a pseudo-skeptické?

To, že si fundamentalista a nebezpečný, to tu práve predvádzaš vlastnými tvrdeniami - doslova veríš Biblii, takže veríš, že boh môže byť krutý ako Jahve a súčasne vraj milujúci; že milujúci môže trvať na tom, že niekto si za konečný čin zaslúži nekonečne krutý trest a pod. sadi...

01.11.2012, 02:46
Predpokladať. -Boh ale vykonal všetko, aby bolo zadosťučinené spravodlivosti a aby ľudia mohli byť vyslobodení z hriechu. Dotyční však nechceli a odmietli to. Preto skončili tam kde skončili.
Ján 3,19-21
"A to je ten súd, že svetlo prišlo na svet, ale ľudia viacej milovali tmu ako svetlo, lebo ich skutky boli zlé. Lebo každý, kto robí zlé, nenávidí svetlo a nejde k svetlu, aby neboly trestané jeho skutky. Ale ten, kto činí pravdu, ide k svetlu, aby boly zjavené jeho skutky, že sú vykonané v Bohu."

Už prešlo viac než 10 minút.

tvé myšlenky, související s předjímaným závěrem. odkaz

Ano. Boh miluje hriešnika, ale kruto nenávidí hriech:
Ján 3,16-18
"Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby ho spasil. Kto verí v neho, nie je odsúdený. Kto neverí, UŽ JE ODSÚDENÝ, pretože neuveril v meno jednorodeného Božieho Syna."
....to nieje sadizmus, ale spravodlivosť...
none
210

207. Fotón 01.11.2012, 02:46

Predpokladať. -Boh ale vykonal všetko, aby bolo zadosťučinené spravodlivosti a aby ľudia mohli byť vyslobodení z hriechu. Dotyční však nechceli a odmietli to. Preto skončili tam kde skončili.
Ján 3,19-21
"A to je ten súd, že svetlo prišlo na svet, ale ľudia viacej milovali tmu ako svetlo, lebo ich skutky boli zlé. Lebo každý, kto robí zlé, nenávidí svetlo a nejde k svetlu, aby neboly trestané jeho skutky. Ale ten, kto činí pravdu, ide k svetlu, aby boly zjavené jeho skutky, že sú vykonan...

01.11.2012, 02:51
Novorodenci a maličké deti nechápu, čo je to "hriech" či "byť vyslobodený" a aj tie trpia.

Nepovedal, som, že sa staneš fanatikom ani o 11 minút.

Aký je môj "předjímaný závěr"?

Delegovaním vlastného svedomia na vymyslenú autoritu nezhodíš zo seba Tvoj desný sadizmus.
none
228

210. ruwolf 01.11.2012, 02:51

Novorodenci a maličké deti nechápu, čo je to "hriech" či "byť vyslobodený" a aj tie trpia.

Nepovedal, som, že sa staneš fanatikom ani o 11 minút.

Aký je môj "předjímaný závěr"?

Delegovaním vlastného svedomia na vymyslenú autoritu nezhodíš zo seba Tvoj desný sadizmus.

01.11.2012, 03:14
To však nezostane tak navždy.

Prešlo už aj 11 minút.

197d

Viera v dokonalú spravodlivosť nieje sadizmus.
none
229

228. Fotón 01.11.2012, 03:14

To však nezostane tak navždy.

Prešlo už aj 11 minút.

197d

Viera v dokonalú spravodlivosť nieje sadizmus.

01.11.2012, 03:18
Tisícky rokov tolerancie utrpenia nevinných je u všemocného neospravedlniteľné.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 12 minút.

Takže už veríš, že Biblia je pravdivá? Už nevravíš, že milujúci boh pošle niekoho za konečné skutky na nekonečné muky?

Nekonečný trest za konečný čin nikdy nemôže byť spravodlivý.
none
230

229. ruwolf 01.11.2012, 03:18

Tisícky rokov tolerancie utrpenia nevinných je u všemocného neospravedlniteľné.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 12 minút.

Takže už veríš, že Biblia je pravdivá? Už nevravíš, že milujúci boh pošle niekoho za konečné skutky na nekonečné muky?

Nekonečný trest za konečný čin nikdy nemôže byť spravodlivý.

01.11.2012, 03:19
Oprava:
Takže už NEveríš, že Biblia je pravdivá?
none
248

230. ruwolf 01.11.2012, 03:19

Oprava:
Takže už NEveríš, že Biblia je pravdivá?

01.11.2012, 04:20
Biblia je pravdivá a zároveň niesom fanatik.
none
253

248. Fotón 01.11.2012, 04:20

Biblia je pravdivá a zároveň niesom fanatik.

01.11.2012, 04:29
Keď tvrdíš, že Biblia je pravdivá, si fundamentalista.

To, že fundamentalisti majú veľmi blízko k fanatizmu a že práve z fundamentalistov sa stávajú fanatici, nie je môj výmysel, ale pozorovanie psychiatrov a iných výskumníkov ľudského zmýšľania a psychických porúch.
none
269

253. ruwolf 01.11.2012, 04:29

Keď tvrdíš, že Biblia je pravdivá, si fundamentalista.

To, že fundamentalisti majú veľmi blízko k fanatizmu a že práve z fundamentalistov sa stávajú fanatici, nie je môj výmysel, ale pozorovanie psychiatrov a iných výskumníkov ľudského zmýšľania a psychických porúch.

01.11.2012, 05:02
fanatik != fundamentalista. -Dokonca je možné tvrdiť, že biblia je pravdivá a pritom nebyť fundamentalista. (možno si teraz prekvapený)

To pozoruje len tvoj pseudoskepticizmus.
none
271

269. Fotón 01.11.2012, 05:02

fanatik != fundamentalista. -Dokonca je možné tvrdiť, že biblia je pravdivá a pritom nebyť fundamentalista. (možno si teraz prekvapený)

To pozoruje len tvoj pseudoskepticizmus.

01.11.2012, 05:05
Kde som tvrdil, že fanatik == fundamentalista?

Nemožno tvrdiť, že Biblia je pravdivá a pritom nebyť fundamentalista. To je z definície fundamentalizmu.

Prečítaj si niečo o fanatizme a fundamentalizme, možno Ti to pomôže... Možno nie. No určite sa tam dozvieš, čo Ti opakujem (že fundamentalisti majú veľmi blízko k fanatizmu a že práve z fundamentalistov sa stávajú fanatici).
none
288

271. ruwolf 01.11.2012, 05:05

Kde som tvrdil, že fanatik == fundamentalista?

Nemožno tvrdiť, že Biblia je pravdivá a pritom nebyť fundamentalista. To je z definície fundamentalizmu.

Prečítaj si niečo o fanatizme a fundamentalizme, možno Ti to pomôže... Možno nie. No určite sa tam dozvieš, čo Ti opakujem (že fundamentalisti majú veľmi blízko k fanatizmu a že práve z fundamentalistov sa stávajú fanatici).

01.11.2012, 14:55
Netvrdíš síce že sa to rovná, ale dávaš tieto dve vlastnosti na rovnakú úroveň.

Je možné tvrdiť, že biblia je pravdivá a pritom nebyť fundamentalista. (v opačnom prípade sú fundamentalisti aj tí, ktorí sú presvedčení o existencii Platóna, Hanibala, Spartaka a iných)

Skôr si myslím, že ty by si si mal o tom čosi prečítať. (avšak bez okuliarov pseudoskepticizmu a zaujatosti)
none
290

288. Fotón 01.11.2012, 14:55

Netvrdíš síce že sa to rovná, ale dávaš tieto dve vlastnosti na rovnakú úroveň.

Je možné tvrdiť, že biblia je pravdivá a pritom nebyť fundamentalista. (v opačnom prípade sú fundamentalisti aj tí, ktorí sú presvedčení o existencii Platóna, Hanibala, Spartaka a iných)

Skôr si myslím, že ty by si si mal o tom čosi prečítať. (avšak bez okuliarov pseudoskepticizmu a zaujatosti)

01.11.2012, 15:02
Nikdy som to nedal na rovnakú úroveň.

Tí, ktorí veria, že jestvoval Platón, Hanibal, či Spartakus, nie sú tí istí, ktorí tvrdia, že každučké slovo v starovekých spisoch o Platónovi, Hanibalovi, Spartakovi je nespochybniteľná pravda.

Ja som si o tom prečítal, napr. odkaz (nie len túto recenziu, samozrejme, ale celú knižku).
none
307

290. ruwolf 01.11.2012, 15:02

Nikdy som to nedal na rovnakú úroveň.

Tí, ktorí veria, že jestvoval Platón, Hanibal, či Spartakus, nie sú tí istí, ktorí tvrdia, že každučké slovo v starovekých spisoch o Platónovi, Hanibalovi, Spartakovi je nespochybniteľná pravda.

Ja som si o tom prečítal, napr. http://deniceksv.blogspot.sk/2011/12/gunter-hole-fanatismus.html (nie len túto recenziu, samozrejme, ale celú knižku).

01.11.2012, 16:08
Skoro na rovnakú úroveň (261)

Avšak sú si presvedčení o tom, že tie slová ktoré niečo tvrdia o ich existencii, sú prvdivé. (tj., že dotyční existovali) -A to stačí na to, aby sa to zmestilo do tvojej definície fundamentalizmu.

Prečítať a pochopiť sú 2 rôzne veci. Z toho v akej súvislosti toto slovo používaš vidno, že si nepochopil.
none
310

307. Fotón 01.11.2012, 16:08

Skoro na rovnakú úroveň (261)

Avšak sú si presvedčení o tom, že tie slová ktoré niečo tvrdia o ich existencii, sú prvdivé. (tj., že dotyční existovali) -A to stačí na to, aby sa to zmestilo do tvojej definície fundamentalizmu.

Prečítať a pochopiť sú 2 rôzne veci. Z toho v akej súvislosti toto slovo používaš vidno, že si nepochopil.

01.11.2012, 16:14
To nie je skoro rovnaká úroveň - nie je môj problém, že nerozumieš slovám fundamentalista a fanatik,, aj keď som Ti to mnohokrát citoval - prečítaj si tu knižku.

Nie, to nestačí na to, aby sa to zmestilo do definície fundamentalizmu (ktorá nie je moja, ale všeobecne uznávaná).

Definícia fundamentalizme tu: odkaz príspevok 4.
none
326

310. ruwolf 01.11.2012, 16:14

To nie je skoro rovnaká úroveň - nie je môj problém, že nerozumieš slovám fundamentalista a fanatik,, aj keď som Ti to mnohokrát citoval - prečítaj si tu knižku.

Nie, to nestačí na to, aby sa to zmestilo do definície fundamentalizmu (ktorá nie je moja, ale všeobecne uznávaná).

Definícia fundamentalizme tu: http://www.diskusneforum.sk/tema/a-psychological-analysis-of-fundamentalism príspevok 4.

01.11.2012, 16:48
Je. (261)

Stačí, lebo dotyční sú presvedčení o pravdivosti napísaných textov len zo samotných tých textov.

V praxi tie slová používaš mimo týchto definícii. (tiež nieje pravda všetko, čo niekoho napadne za písacím stolom)
none
329

326. Fotón 01.11.2012, 16:48

Je. (261)

Stačí, lebo dotyční sú presvedčení o pravdivosti napísaných textov len zo samotných tých textov.

V praxi tie slová používaš mimo týchto definícii. (tiež nieje pravda všetko, čo niekoho napadne za písacím stolom)

01.11.2012, 16:53
V 261 nič také netvrdím. Analogický príklad: Ak poviem, že niekto má veľmi blízko k tomu, aby začal vraždiť, je to rozdiel ako a ňom tvrdiť, že vraždí.

Nie, nestačí.

Nie, nepoužívam, dávam si na to veľký pozor.
none
345

329. ruwolf 01.11.2012, 16:53

V 261 nič také netvrdím. Analogický príklad: Ak poviem, že niekto má veľmi blízko k tomu, aby začal vraždiť, je to rozdiel ako a ňom tvrdiť, že vraždí.

Nie, nestačí.

Nie, nepoužívam, dávam si na to veľký pozor.

01.11.2012, 17:29
Ide o to, do akej súvislosti dávaš obe tie slová.

Na to, ab sa to zmestilo do tvojej definície, to stačí.

Tvoje reakcie svedčia o opaku.
none
346

345. Fotón 01.11.2012, 17:29

Ide o to, do akej súvislosti dávaš obe tie slová.

Na to, ab sa to zmestilo do tvojej definície, to stačí.

Tvoje reakcie svedčia o opaku.

01.11.2012, 17:32
Do správnej.

Nie, nestačí - a nie je to moja definícia.

Nie, nesvedčia.
none
366

346. ruwolf 01.11.2012, 17:32

Do správnej.

Nie, nestačí - a nie je to moja definícia.

Nie, nesvedčia.

01.11.2012, 18:12
Do nesprávnej.

Stačí. Je tvoja.

Svedčia.
none
377

366. Fotón 01.11.2012, 18:12

Do nesprávnej.

Stačí. Je tvoja.

Svedčia.

01.11.2012, 18:38
Kde?

Nestačí - dôkaz, že nie je moja, nájdeš napr. v spomínanej knižočke.

Ukáž kde.
none
397

377. ruwolf 01.11.2012, 18:38

Kde?

Nestačí - dôkaz, že nie je moja, nájdeš napr. v spomínanej knižočke.

Ukáž kde.

01.11.2012, 19:27
261

Ty máš nejakú knížočku svojho pseudoskepticizmu?

261b
none
398

397. Fotón 01.11.2012, 19:27

261

Ty máš nejakú knížočku svojho pseudoskepticizmu?

261b

01.11.2012, 19:30
Tam to nie je na jednej úrovni.

Nie, knižočku o funatizme, ktorú som tu sponínal. ( Nie som pseudoskeptik )

Tam to nie je.
none
247

229. ruwolf 01.11.2012, 03:18

Tisícky rokov tolerancie utrpenia nevinných je u všemocného neospravedlniteľné.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 12 minút.

Takže už veríš, že Biblia je pravdivá? Už nevravíš, že milujúci boh pošle niekoho za konečné skutky na nekonečné muky?

Nekonečný trest za konečný čin nikdy nemôže byť spravodlivý.

01.11.2012, 04:19
Je ospravedlniteľné keď sa pozrieš, ako sa majú spravodlivý ktorí už prešli na druhú stranu. odkaz

Prešlo už aj 12 minút.

Viera v spravodlivú odplatu nieje fanatizmus.

Konečný čin vyvolal nekonečný stav hriešnosti dotyčného. (preto je spravodlivý)
none
254

247. Fotón 01.11.2012, 04:19

Je ospravedlniteľné keď sa pozrieš, ako sa majú spravodlivý ktorí už prešli na druhú stranu. http://knihy.own.cz/process.php?file=H.A.BakerVidenizaOponou.pdf

Prešlo už aj 12 minút.

Viera v spravodlivú odplatu nieje fanatizmus.

Konečný čin vyvolal nekonečný stav hriešnosti dotyčného. (preto je spravodlivý)

01.11.2012, 04:31
Nie je to ospravedlniteľné ničím.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 13 minút.

Nekonečný trest za konečný skutok NIE JE SPRAVODLIVÝ.

Nekonečný stav hriešnosti pri všemohúcnosti Boha je absolútna hlúposť.
none
270

254. ruwolf 01.11.2012, 04:31

Nie je to ospravedlniteľné ničím.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 13 minút.

Nekonečný trest za konečný skutok NIE JE SPRAVODLIVÝ.

Nekonečný stav hriešnosti pri všemohúcnosti Boha je absolútna hlúposť.

01.11.2012, 05:05
Je to ospravedlniteľné trvlým večným stavom.

Prešlo už aj 13 minút.

To nieje trest za skutok.

Trvalý stav hriešnosti vyjadruje to kým človek JE, a nie iba ČO spravil.
none
272

270. Fotón 01.11.2012, 05:05

Je to ospravedlniteľné trvlým večným stavom.

Prešlo už aj 13 minút.

To nieje trest za skutok.

Trvalý stav hriešnosti vyjadruje to kým človek JE, a nie iba ČO spravil.

01.11.2012, 05:08
Nie je to ospravedlniteľné ničím, keďže minulosť sa nedá vrátiť

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 14 minút.

Hriech je skutok.

Všemocný môže stav hocičoho a hocikoho kedykoľvek zmeniť.
none
289

272. ruwolf 01.11.2012, 05:08

Nie je to ospravedlniteľné ničím, keďže minulosť sa nedá vrátiť

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 14 minút.

Hriech je skutok.

Všemocný môže stav hocičoho a hocikoho kedykoľvek zmeniť.

01.11.2012, 15:00
Práve preto, že sa minulosť už nedá vrátiť, je to ospravedlniteľné.

Prešlo už aj 14 minút.

Nekonečný trest nieje trestom za konečný skutok.

Človek nieje robot. Inak by to bol vzťah len z prinútenia a nie dobrovolnosti. (čiže žiadny vzťah) Čovek sa musí chcieť vzdať svojich hriechov dobrovoľne.
none
291

289. Fotón 01.11.2012, 15:00

Práve preto, že sa minulosť už nedá vrátiť, je to ospravedlniteľné.

Prešlo už aj 14 minút.

Nekonečný trest nieje trestom za konečný skutok.

Človek nieje robot. Inak by to bol vzťah len z prinútenia a nie dobrovolnosti. (čiže žiadny vzťah) Čovek sa musí chcieť vzdať svojich hriechov dobrovoľne.

01.11.2012, 15:05
Deje sa to aj v súčasnosti.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 15 minút.

Každé konanie človeka v pozemskom živote je konečné.

Je neporovnateľne lepšie a humánnejšie niekoho nenapraviteľného jednoducho odstrániť zo sveta ako ho úplne zbytočne a nekonečne sadisticky týrať.
none
308

291. ruwolf 01.11.2012, 15:05

Deje sa to aj v súčasnosti.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 15 minút.

Každé konanie človeka v pozemskom živote je konečné.

Je neporovnateľne lepšie a humánnejšie niekoho nenapraviteľného jednoducho odstrániť zo sveta ako ho úplne zbytočne a nekonečne sadisticky týrať.

01.11.2012, 16:12
To skončí.

Prešlo už aj 15 minút.

Nekonečný trest nieje trestom za konanie človeka.

Človek stvorený na Boží obraz, je nezničiteľná bytosť. (tak, ako je aj Boh nezničiteľný)
none
312

308. Fotón 01.11.2012, 16:12

To skončí.

Prešlo už aj 15 minút.

Nekonečný trest nieje trestom za konanie človeka.

Človek stvorený na Boží obraz, je nezničiteľná bytosť. (tak, ako je aj Boh nezničiteľný)

01.11.2012, 16:18
To trvá.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 16 minút.

Tak potom za čo?


Človek je stvorený na Boží obraz = Ničím nepodložený dríst. (Všemocný boh môže zničiť každý svoj výtvor.)
none
330

312. ruwolf 01.11.2012, 16:18

To trvá.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 16 minút.

Tak potom za čo?


Človek je stvorený na Boží obraz = Ničím nepodložený dríst. (Všemocný boh môže zničiť každý svoj výtvor.)

01.11.2012, 16:54
Zatiaľ.

Prešlo už aj 16 minút.

Za skazenosť človeka vyvolanú jeho hriechmi.

odkaz (porušil by zásady spravodlivosti)
none
332

330. Fotón 01.11.2012, 16:54

Zatiaľ.

Prešlo už aj 16 minút.

Za skazenosť človeka vyvolanú jeho hriechmi.

http://www.svatepismo.sk/suradnice.php?suradnice=Gn+1%2C27 (porušil by zásady spravodlivosti)

01.11.2012, 16:58
Aj to stačí.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 17 minút.

Všemocný dokáže napraviť aj skazenosť svojich výtvorov bez toho, že by ich nekonečne týral.

Staroveký mýtus = Ničím nepodložený dríst (Láska poruší všetky pseudo-zásady, ak mu ide o dobro milovaných - o to ľahšie, ak je všemocná).
none
349

332. ruwolf 01.11.2012, 16:58

Aj to stačí.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 17 minút.

Všemocný dokáže napraviť aj skazenosť svojich výtvorov bez toho, že by ich nekonečne týral.

Staroveký mýtus = Ničím nepodložený dríst (Láska poruší všetky pseudo-zásady, ak mu ide o dobro milovaných - o to ľahšie, ak je všemocná).

01.11.2012, 17:39
Nestačí. Raz to skončí.

Prešlo už aj 17 minút.

Ku tomu sa musia dotyční sami rozhodnúť. (Všemocný sa nebude vnucovať a ani naveky trpieť ľudskú vypočítavosť)

Tvoje tvrdenie, že je to mýtus, je mýtus. Plútarchos je tiež mýtus = Ničím nepodložený dríst? (ku láske sú potrební minimálne dvaja. Z Božej strany však nieje problém. Problém je zo strany človeka...)
none
351

349. Fotón 01.11.2012, 17:39

Nestačí. Raz to skončí.

Prešlo už aj 17 minút.

Ku tomu sa musia dotyční sami rozhodnúť. (Všemocný sa nebude vnucovať a ani naveky trpieť ľudskú vypočítavosť)

Tvoje tvrdenie, že je to mýtus, je mýtus. Plútarchos je tiež mýtus = Ničím nepodložený dríst? (ku láske sú potrební minimálne dvaja. Z Božej strany však nieje problém. Problém je zo strany človeka...)

01.11.2012, 17:44
Na obvinenie zo sadizmu stačí plnohodnotne.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 18 minút.

Nik sa nerozhodne pre večné peklo.


Staroveký mýtus = Ničím nepodložený dríst. To, čo má dej a postavičky ako z rozprávok je rovné rozprávke. Ploutarchos toho napísal veľa, nik rozumný netvrdí, že všetko, čo napísal, je nespochybniteľná pravda. (Boh stvoril človeka a mad naním plnú moc. Problém človeka teda pochádza od Boha.)
none
370

351. ruwolf 01.11.2012, 17:44

Na obvinenie zo sadizmu stačí plnohodnotne.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 18 minút.

Nik sa nerozhodne pre večné peklo.


Staroveký mýtus = Ničím nepodložený dríst. To, čo má dej a postavičky ako z rozprávok je rovné rozprávke. Ploutarchos toho napísal veľa, nik rozumný netvrdí, že všetko, čo napísal, je nespochybniteľná pravda. (Boh stvoril človeka a mad naním plnú moc. Problém človeka teda pochádza od Boha.)

01.11.2012, 18:23
Nestačí. Sadista je niekto iný. Nie Boh.

Prešlo už aj 18 minút.

Ani fajčiar sa nerozhodol pre rakovinu pľúc.

Čiže aj príbehy o kráľoch a princeznách z historických kroník sú rozprávky? (králi a princezné sú postavičky z rozprávok)
Čiže Spartakus možno ani neexistoval - tak? (Boh stvoril človeka na svoj obraz, čiže nemá nad ním plnú moc. Nad myslením človeka a jeho rozhodovaním nemá plnú moc. Veľa záleží aj n človeku. -Boh nemanipuluje mylenie človeka...)
none
372

370. Fotón 01.11.2012, 18:23

Nestačí. Sadista je niekto iný. Nie Boh.

Prešlo už aj 18 minút.

Ani fajčiar sa nerozhodol pre rakovinu pľúc.

Čiže aj príbehy o kráľoch a princeznách z historických kroník sú rozprávky? (králi a princezné sú postavičky z rozprávok)
Čiže Spartakus možno ani neexistoval - tak? (Boh stvoril človeka na svoj obraz, čiže nemá nad ním plnú moc. Nad myslením človeka a jeho rozhodovaním nemá plnú moc. Veľa záleží aj n človeku. -Boh nemanipuluje mylenie človeka...)

01.11.2012, 18:28
Tvorca sveta, v ktorom prebieha sadizmus a ktorý má moc nad týmto svetom, sám sadistom je.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 19 minút.

Fajčiar vie, že raz zomrie.

Králi a princezné sú aj skutočné postavy.

Áno, Spartakus možno ani neexistoval; možno jestvoval a neurobil všetko to, čo sa o ňom popísalo. Má plnú moc nad jeho skutkami a tak môže zabrániť zlu.
none
394

372. ruwolf 01.11.2012, 18:28

Tvorca sveta, v ktorom prebieha sadizmus a ktorý má moc nad týmto svetom, sám sadistom je.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 19 minút.

Fajčiar vie, že raz zomrie.

Králi a princezné sú aj skutočné postavy.

Áno, Spartakus možno ani neexistoval; možno jestvoval a neurobil všetko to, čo sa o ňom popísalo. Má plnú moc nad jeho skutkami a tak môže zabrániť zlu.

01.11.2012, 19:21
Žiadny sadizmus tam neprebieha. Sudcovia a inštitúcie majú moc nad väznicami, do ktorých polali mnohých trpieť na doživotie. Niesu však sadisti.

Prešlo už aj 19 minút.

Nieje tu reč o tom koľko utrpenie trvá, ale že sa preň nerozhoduje. (odbiehanie)

Boh, anjeli, démoni, sú tiež skutočné postavy.

Ty ako pseudoskeptik si špeiálny prípad. (treba ťa brať s rezervou) -O existencii Spartaka sa však medzi historikmi nepochybuje. (i keď o jeho existencii vieme len zo spisov) -Rovnako tak my kresťania o existencii Boha a JK nepochybujeme.
none
402

394. Fotón 01.11.2012, 19:21

Žiadny sadizmus tam neprebieha. Sudcovia a inštitúcie majú moc nad väznicami, do ktorých polali mnohých trpieť na doživotie. Niesu však sadisti.

Prešlo už aj 19 minút.

Nieje tu reč o tom koľko utrpenie trvá, ale že sa preň nerozhoduje. (odbiehanie)

Boh, anjeli, démoni, sú tiež skutočné postavy.

Ty ako pseudoskeptik si špeiálny prípad. (treba ťa brať s rezervou) -O existencii Spartaka sa však medzi historikmi nepochybuje. (i keď o jeho existencii vieme len zo s...

01.11.2012, 19:35
Prebieha. Sudcovia a dozorcovia nemajú moc nad ľuďmi, dokiaľ ich polícia nezadrží. Boh má moc nad ľuďmi neustále. Zase vadné prirovnanie.

Nepovedal som, že sa ním staneš ni o 20 minút.

Rozhoduje sa doň nezasahovať - čiže ho toleruje.

Boh, anjeli, démoni sú vymyslené postavy.

Ja nie som pseudoskeptik. O tom, že to všetko sa popísalo o Spartakovi, je pravda, sa pochybuje aj medzi historikmi, samozrejme. O čo Vy, pseudo-kresťania, nepochybujete, nemá žiadny vplyv na to, čo je a čo nie je pravdivé.
none
352

349. Fotón 01.11.2012, 17:39

Nestačí. Raz to skončí.

Prešlo už aj 17 minút.

Ku tomu sa musia dotyční sami rozhodnúť. (Všemocný sa nebude vnucovať a ani naveky trpieť ľudskú vypočítavosť)

Tvoje tvrdenie, že je to mýtus, je mýtus. Plútarchos je tiež mýtus = Ničím nepodložený dríst? (ku láske sú potrební minimálne dvaja. Z Božej strany však nieje problém. Problém je zo strany človeka...)

01.11.2012, 17:46
Na lásku samozrejme netreba jej opätovanie.
none
371

352. ruwolf 01.11.2012, 17:46

Na lásku samozrejme netreba jej opätovanie.

01.11.2012, 18:25
Samozrejme treba. Inak to už nieje plnohodnotná (obojstranná) láska.
none
373

371. Fotón 01.11.2012, 18:25

Samozrejme treba. Inak to už nieje plnohodnotná (obojstranná) láska.

01.11.2012, 18:30
To stačí na to, aby všemocná láska aj tu lásku plnohodnotne prejavovala.
none
395

373. ruwolf 01.11.2012, 18:30

To stačí na to, aby všemocná láska aj tu lásku plnohodnotne prejavovala.

01.11.2012, 19:23
Na to treba dvoch.
none
292

289. Fotón 01.11.2012, 15:00

Práve preto, že sa minulosť už nedá vrátiť, je to ospravedlniteľné.

Prešlo už aj 14 minút.

Nekonečný trest nieje trestom za konečný skutok.

Človek nieje robot. Inak by to bol vzťah len z prinútenia a nie dobrovolnosti. (čiže žiadny vzťah) Čovek sa musí chcieť vzdať svojich hriechov dobrovoľne.

01.11.2012, 15:06
Byť robotom - čo aj ľudia sú - je samozrejme neporovnateľne lepšie ako byť zbytočne nekonečne týraný len za to, že sa nepchal slizko do riti najmocnejšiemu.
none
309

292. ruwolf 01.11.2012, 15:06

Byť robotom - čo aj ľudia sú - je samozrejme neporovnateľne lepšie ako byť zbytočne nekonečne týraný len za to, že sa nepchal slizko do riti najmocnejšiemu.

01.11.2012, 16:13
Človek nieje robot. Je to tvor stvorený na Boží obraz. (Boh nieje robot)
none
311

309. Fotón 01.11.2012, 16:13

Človek nieje robot. Je to tvor stvorený na Boží obraz. (Boh nieje robot)

01.11.2012, 16:16
To - že človek je vraj na boží obraz - je ničím nepodložený dríst.
(Boh nie je robot je rovnako ničím nepodložený dríst.)
none
328

311. ruwolf 01.11.2012, 16:16

To - že človek je vraj na boží obraz - je ničím nepodložený dríst.
(Boh nie je robot je rovnako ničím nepodložený dríst.)

01.11.2012, 16:51
odkaz
(je podložený tým, ako sa rozhoduje)
none
331

328. Fotón 01.11.2012, 16:51

http://www.svatepismo.sk/suradnice.php?suradnice=Gn+1%2C27
(je podložený tým, ako sa rozhoduje)

01.11.2012, 16:54
Staroveké bájky nič nedokazujú.
(Nejestvuje nič, čo by svedčalo o tom, že boh sa nejako nerozhoduje.)
none
347

331. ruwolf 01.11.2012, 16:54

Staroveké bájky nič nedokazujú.
(Nejestvuje nič, čo by svedčalo o tom, že boh sa nejako nerozhoduje.)

01.11.2012, 17:32
Čiže ani ten Plútarchos?
(
Svedectiev je dosť. Napr.:
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
)
none
348

347. Fotón 01.11.2012, 17:32

Čiže ani ten Plútarchos?
(
Svedectiev je dosť. Napr.:
http://knihy.own.cz/process.php?file=JorgensenNadpririzeno1.pdf
http://knihy.own.cz/process.php?file=JorgensenNadpririzeno2.pdf
http://knihy.own.cz/process.php?file=JorgensenNadpririzeno3.pdf
http://knihy.own.cz/process.php?file=JorgensenNadpririzeno4.pdf
http://knihy.own.cz/process.php?file=Jorgensen4cast2.pdf
)

01.11.2012, 17:35
Ploutarchos je osoba, ktorá pravdepodobne žila v minulosti, nie bájka.

Choré svedectvá majú hodnotu 0.
none
367

348. ruwolf 01.11.2012, 17:35

Ploutarchos je osoba, ktorá pravdepodobne žila v minulosti, nie bájka.

Choré svedectvá majú hodnotu 0.

01.11.2012, 18:15
Takisto Boh je osoba, ktorá žila v minulosti, a žije aj dnes, nie bájka.

Choré je len tvoje tvrdenie o tých svedectvách. Tvoj názor na ne má hodnotu 0.
none
369

367. Fotón 01.11.2012, 18:15

Takisto Boh je osoba, ktorá žila v minulosti, a žije aj dnes, nie bájka.

Choré je len tvoje tvrdenie o tých svedectvách. Tvoj názor na ne má hodnotu 0.

01.11.2012, 18:20
Biblia sú bájky. (Ktorou rukou písal Boh Bibliu, pravou, či ľavou?)

To nie je len môj názor. Spýtaj sa napr. psychiatrov.
none
392

369. ruwolf 01.11.2012, 18:20

Biblia sú bájky. (Ktorou rukou písal Boh Bibliu, pravou, či ľavou?)

To nie je len môj názor. Spýtaj sa napr. psychiatrov.

01.11.2012, 19:11
Bájka je tvoje tvrdenie, že sú to bájky. (táto informácia nám nebola oznámená)

Arguentum ad Verecundiam. (ďalší logický klam. Pekne pokračuješ) odkaz
none
404

392. Fotón 01.11.2012, 19:11

Bájka je tvoje tvrdenie, že sú to bájky. (táto informácia nám nebola oznámená)

Arguentum ad Verecundiam. (ďalší logický klam. Pekne pokračuješ) https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:X7UgODmRaDQJ:http://c2.com/cgi/wiki%3FAdVerecundiam%2Bad+verecundiam&oe=utf-8&rls=org.mozilla%3Ask%3Aofficial&client=firefox-a&hl=sk&ct=clnk

01.11.2012, 19:38
Len blbý človek musí mať všetko oznámené. Rozumný príde aj na niečo aj sám.

To nie je "Arguentum ad Verecundiam", pretože v 380 dokazujem, že to nie je môj názor, nie to, že to je pravda. Ty pri***anče nekonečný.
none
167

143. 01.11.2012, 00:57

nie, nerozhodol sa sám, človek bol pokúšaný diablom.

01.11.2012, 01:33
Aj ja som denne v práci pokúšaný k fajčeniu. -Ale nezapálim si.
-Čiže rozhodol sa sám.
none
147

141. Fotón 01.11.2012, 00:55

V prípade tvora stvoreného na jeho obraz, to nevedel. Človek sa rozhodol sám.

01.11.2012, 01:01
Takže nie je vševediaci a nevie predpovedať budúcnosť.
none
169

147. ruwolf 01.11.2012, 01:01

Takže nie je vševediaci a nevie predpovedať budúcnosť.

01.11.2012, 01:41
Nie nevie, lebo budúcnosť ešte nenastala. Tú tvoríme my a Boh spolu s nami. -Určité veci sa isto stanú, lebo keď príde na ne čas, Boh ich uskutoční svojou všemohúcnosťou. (...opakujem, iba URČITÉ VECI...)
none
173

169. Fotón 01.11.2012, 01:41

Nie nevie, lebo budúcnosť ešte nenastala. Tú tvoríme my a Boh spolu s nami. -Určité veci sa isto stanú, lebo keď príde na ne čas, Boh ich uskutoční svojou všemohúcnosťou. (...opakujem, iba URČITÉ VECI...)

01.11.2012, 01:44
Všemohúcnosťou môže aj zničiť diabla a zlo.
none
188

173. ruwolf 01.11.2012, 01:44

Všemohúcnosťou môže aj zničiť diabla a zlo.

01.11.2012, 02:07
Veď to aj urobí. -Vykonané skutky sa však už nedajú zmazať. (preto veci niesu tak jednoduché)
none
191

188. Fotón 01.11.2012, 02:07

Veď to aj urobí. -Vykonané skutky sa však už nedajú zmazať. (preto veci niesu tak jednoduché)

01.11.2012, 02:09
Neskoro. Trpia nevinný - a vraví, že sa to už nedá zmazať.
none
193

191. ruwolf 01.11.2012, 02:09

Neskoro. Trpia nevinný - a vraví, že sa to už nedá zmazať.

01.11.2012, 02:12
Oprava.
Neskoro. Trpia nevinní - a sám vravíš, že sa to už nedá zmazať.
none
208

191. ruwolf 01.11.2012, 02:09

Neskoro. Trpia nevinný - a vraví, že sa to už nedá zmazať.

01.11.2012, 02:49
Nidky nieje neskoro. -Aj Ježiš trpel nevinne. -Svetu vládne diabol. Spravodlivosť bude mať posledné slovo. -Spravodlivý na svoje utrpenie si už ani nespomenú.
none
213

208. Fotón 01.11.2012, 02:49

Nidky nieje neskoro. -Aj Ježiš trpel nevinne. -Svetu vládne diabol. Spravodlivosť bude mať posledné slovo. -Spravodlivý na svoje utrpenie si už ani nespomenú.

01.11.2012, 02:53
Ak nejde vrátiť utrpenie, je neskoro.

Iným utrpením nemožno odstrániť iné.

Budúcnosťou sa nedajú činy napraviť - to sú Tvoje slová.
none
234

213. ruwolf 01.11.2012, 02:53

Ak nejde vrátiť utrpenie, je neskoro.

Iným utrpením nemožno odstrániť iné.

Budúcnosťou sa nedajú činy napraviť - to sú Tvoje slová.

01.11.2012, 03:40
Iba pre tých, čo sú v pekle je neskoro. (...lenže tam niesu nevinní...)

Iným utrpením je možno zadosťučiniť požiadavke zákona o skutku a odplate. Až potom môže dôjsť k odpusteniu. (a zmazaniu viny)

Ten kto vyhral majland a už si len užíva, spravidla nespomína na boje s ktorými sa musel predierať životom.
Platí:
1 Kor. 4,17-18
"Veď toto naše terajšie ľahké súženie nám získa nesmierne bohatstvo večnej slávy, keďže nehľadíme na viditeľné, ale na neviditeľné; lebo viditeľné je dočasné, neviditeľné však večné."
Sk. 14,22
"musíme cez mnohé súženia vojsť do kráľovstva Božieho."
none
235

234. Fotón 01.11.2012, 03:40

Iba pre tých, čo sú v pekle je neskoro. (...lenže tam niesu nevinní...)

Iným utrpením je možno zadosťučiniť požiadavke zákona o skutku a odplate. Až potom môže dôjsť k odpusteniu. (a zmazaniu viny)

Ten kto vyhral majland a už si len užíva, spravidla nespomína na boje s ktorými sa musel predierať životom.
Platí:
1 Kor. 4,17-18
"Veď toto naše terajšie ľahké súženie nám získa nesmierne bohatstvo večnej slávy, keďže nehľadíme na viditeľné, ale na neviditeľné; lebo vidit...

01.11.2012, 03:45
Od veci. Bavíme sa o utrpení nevinných, nie o pekle.

Od veci. Zákon o skutku a odplate nie je aplikovateľný, keďže malé deti nikomu nijak nemohli ublížiť.

To nie sú ľahké súženia, pomaličky zomierať od hladu ako malé dieťa - a dejú sa aj horšie veci...
none
256

235. ruwolf 01.11.2012, 03:45

Od veci. Bavíme sa o utrpení nevinných, nie o pekle.

Od veci. Zákon o skutku a odplate nie je aplikovateľný, keďže malé deti nikomu nijak nemohli ublížiť.

To nie sú ľahké súženia, pomaličky zomierať od hladu ako malé dieťa - a dejú sa aj horšie veci...

01.11.2012, 04:40
221a naznačoval niečo iné. -Ok. -Nevinný trpia nie Božou rukou. -Utrpenie nevinných skončí. Utrpenie zdokonaľuje:
1 Pet.4,1-2
"Keď teda Kristus prešiel utrpením v tele, aj vy sa vyzbrojte takým istým zmýšľaním: Kto prešiel utrpením v tele, skoncoval s hriechom, aby čas, ktorý má ešte prežiť v tele, nežil už podľa ľudských žiadostí, ale podľa Božej vôle."

Malé deti majú svoje miesto v nebi. Ktorékoľvek zomrie, ide tam. odkaz

1 Pet.4,1-2
odkaz
none
257

256. Fotón 01.11.2012, 04:40

221a naznačoval niečo iné. -Ok. -Nevinný trpia nie Božou rukou. -Utrpenie nevinných skončí. Utrpenie zdokonaľuje:
1 Pet.4,1-2
"Keď teda Kristus prešiel utrpením v tele, aj vy sa vyzbrojte takým istým zmýšľaním: Kto prešiel utrpením v tele, skoncoval s hriechom, aby čas, ktorý má ešte prežiť v tele, nežil už podľa ľudských žiadostí, ale podľa Božej vôle."

Malé deti majú svoje miesto v nebi. Ktorékoľvek zomrie, ide tam. http://knihy.own.cz/process.php?file=H.A.BakerVidenizaOponou....

01.11.2012, 04:45
Trpia vo svete, ktorý stvoril boh a keďže je všemocný, má nad ním moc.
Maličké deti nezdokonaľuje, také veci vôbec nie sú schopné pochopiť.

Prežité utrpenie sa nedá vynahradiť post hoc nijakou náhražkou.
none
276

257. ruwolf 01.11.2012, 04:45

Trpia vo svete, ktorý stvoril boh a keďže je všemocný, má nad ním moc.
Maličké deti nezdokonaľuje, také veci vôbec nie sú schopné pochopiť.

Prežité utrpenie sa nedá vynahradiť post hoc nijakou náhražkou.

01.11.2012, 14:15
Boh na začiatku stvoril svet neporušený.Bol to iný svet, než je tento už skazený. ...Keď niekoho obdarujem, ale dotyčný si danú vec zničí, darca za to nemôže.
Utrpenie sa nechápe. Utrpenie sa prežíva. (pochopenie sa dostaví až neskôr) (...Boháč, ktorý bol od malička vychovávaný vo vatičke, podľa mňa trpí viac. Často to bývajú pocity prázdnoty, depresie, nuda, sebevražedné sklony, morálna skazenosť, atď...)

Dá:

2 Kor. 4,17-18
"Veď toto naše terajšie ľahké súženie nám získa nesmier­ne bohatstvo večnej slávy, keďže nehľadíme na viditeľné, ale na neviditeľné; lebo viditeľné je dočasné, neviditeľné však večné."

Židom 2,10b
"cez utrpenie zdokonalil pôvodcu ich spásy (tj. Ježiša)."
none
278

276. Fotón 01.11.2012, 14:15

Boh na začiatku stvoril svet neporušený.Bol to iný svet, než je tento už skazený. ...Keď niekoho obdarujem, ale dotyčný si danú vec zničí, darca za to nemôže.
Utrpenie sa nechápe. Utrpenie sa prežíva. (pochopenie sa dostaví až neskôr) (...Boháč, ktorý bol od malička vychovávaný vo vatičke, podľa mňa trpí viac. Často to bývajú pocity prázdnoty, depresie, nuda, sebevražedné sklony, morálna skazenosť, atď...)

Dá:

2 Kor. 4,17-18
"Veď toto naše terajšie ľahké súženie nám zís...

01.11.2012, 14:32
Boh stvoril svet, ktorý sa skazil. On ho taký stvoril, taký, ktorý bol od začiatku vadný - keďže sa neskôr skazil.
Keď niekoho stvoríš a aj ho obdaruješ a ten Tebou stvorený zničí to, čo si mu dal - tak samozrejme jedine Ty môžeš za to, ako si ho stvoril.
Veď preto sa nemožno ním zdokonaľovať, pretože utrpenie sa nechápe.

Sračky z hlúpych mýtov nie sú argument, pokiaľ neukážeš, že sú pravdivé. To si ešte nikdy neurobil.
none
297

278. ruwolf 01.11.2012, 14:32

Boh stvoril svet, ktorý sa skazil. On ho taký stvoril, taký, ktorý bol od začiatku vadný - keďže sa neskôr skazil.
Keď niekoho stvoríš a aj ho obdaruješ a ten Tebou stvorený zničí to, čo si mu dal - tak samozrejme jedine Ty môžeš za to, ako si ho stvoril.
Veď preto sa nemožno ním zdokonaľovať, pretože utrpenie sa nechápe.

Sračky z hlúpych mýtov nie sú argument, pokiaľ neukážeš, že sú pravdivé. To si ešte nikdy neurobil.

01.11.2012, 15:27
Boh ho neskazil. (nebol od začiatku vadný)
Čiže tvorcovia jadrového štiepenia môžu za obete v Hirošime?
Nie každé zdokonaľovanie osobnosti človeka pochádza z pochopenia niečoho.

Tvoje tvrdenie o nich je iba mýtus. -Ukáž najprv, či Plútarchov "Život Crassov" a Appianove "Občianske vojny" sú pravdivé. (nech sa už konečne dozvieme, či ten Spartakus vôbe existoval) Snáď sa ti konečne rozjasní.
none
298

297. Fotón 01.11.2012, 15:27

Boh ho neskazil. (nebol od začiatku vadný)
Čiže tvorcovia jadrového štiepenia môžu za obete v Hirošime?
Nie každé zdokonaľovanie osobnosti človeka pochádza z pochopenia niečoho.

Tvoje tvrdenie o nich je iba mýtus. -Ukáž najprv, či Plútarchov "Život Crassov" a Appianove "Občianske vojny" sú pravdivé. (nech sa už konečne dozvieme, či ten Spartakus vôbe existoval) Snáď sa ti konečne rozjasní.

01.11.2012, 15:32
Stvoril ho a mal nad ním plnú moc, to je v otázke zodpovednosti úplne to isté, akoby ho skazil.
Ak by tvorcovia jadrového štiepenia stvorili aj ľudí, ktorí vytvorili bombu a zhodili ju na Hirošimu, tak áno, boli by za to plne zodpovední.
Zdokonaľovanie brutálnym utrpením je beštiálny sadizmus, ak to ide aj inak.

Ja netvrdím, že sú pravdivé, takže to nemusím dokazovať.
none
317

298. ruwolf 01.11.2012, 15:32

Stvoril ho a mal nad ním plnú moc, to je v otázke zodpovednosti úplne to isté, akoby ho skazil.
Ak by tvorcovia jadrového štiepenia stvorili aj ľudí, ktorí vytvorili bombu a zhodili ju na Hirošimu, tak áno, boli by za to plne zodpovední.
Zdokonaľovanie brutálnym utrpením je beštiálny sadizmus, ak to ide aj inak.

Ja netvrdím, že sú pravdivé, takže to nemusím dokazovať.

01.11.2012, 16:30
Čiže tvorcovia jadrového štiepenia sú v otázke zodpovednosti úplne to isté, akoby skazili Hirošimu?
Nie, pretože tí ľudia by po stvorení jednali už iba každý sám za seba. (len vtedy, ak by ľudia boli stroje. Len vtedy je konštruktér zodpovedný)
Sadistom je Satan.

A iní čo tvrdia?
none
318

317. Fotón 01.11.2012, 16:30

Čiže tvorcovia jadrového štiepenia sú v otázke zodpovednosti úplne to isté, akoby skazili Hirošimu?
Nie, pretože tí ľudia by po stvorení jednali už iba každý sám za seba. (len vtedy, ak by ľudia boli stroje. Len vtedy je konštruktér zodpovedný)
Sadistom je Satan.

A iní čo tvrdia?

01.11.2012, 16:34
To som nenapísal (ani to nijako neplynie z mnou napísaného).

Ľudia sú zložité biologické stroje.

Boh má plnú moc nad Satanom. Ten, kto dáva nekonečne krutý trest za konečné činy je najhorší sadista - to je Tvoj Boh a Ty s ním, pretože to považuješ sa dobré.

Neviem, opýtaj sa ich.
none
337

318. ruwolf 01.11.2012, 16:34

To som nenapísal (ani to nijako neplynie z mnou napísaného).

Ľudia sú zložité biologické stroje.

Boh má plnú moc nad Satanom. Ten, kto dáva nekonečne krutý trest za konečné činy je najhorší sadista - to je Tvoj Boh a Ty s ním, pretože to považuješ sa dobré.

Neviem, opýtaj sa ich.

01.11.2012, 17:03
Vyplýva.

Ľudia niesu telá, ako ani šoféri niesu autá.

Satan má nad ľuďmi právo. Boh nieje zlodej. Nekonečný trest nieje za konečné skutky.
none
341

337. Fotón 01.11.2012, 17:03

Vyplýva.

Ľudia niesu telá, ako ani šoféri niesu autá.

Satan má nad ľuďmi právo. Boh nieje zlodej. Nekonečný trest nieje za konečné skutky.

01.11.2012, 17:08
Nevyplýva.

Auto a šofér môže byť jedno a to isté: odkaz Autonomous car

Nemá žiadne právo. Ako vieš, že nie je? Dľa Tvojich drístov je.
none
358

341. ruwolf 01.11.2012, 17:08

Nevyplýva.

Auto a šofér môže byť jedno a to isté: http://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_car Autonomous car

Nemá žiadne právo. Ako vieš, že nie je? Dľa Tvojich drístov je.

01.11.2012, 17:52
Vyplýva.

Ani v tomto prípade šofér nieje auto.

Má právo. Lebo nikoho neokradol. Nieje.
none
360

358. Fotón 01.11.2012, 17:52

Vyplýva.

Ani v tomto prípade šofér nieje auto.

Má právo. Lebo nikoho neokradol. Nieje.

01.11.2012, 17:57
Nevypláva - neukázal si ako vyplýva.

Auto a šofér je tam to isté.

Nemá právo, pokiaľ mu ho Boh nedal. Ak mu ho dal, môže mu ho vziať.
Ako vieš, že nikoho neokradol, keď nepoznáš všetky jeho skutky?
Je to trest za konanie človeka - dľa Tvojich drístov.
none
380

360. ruwolf 01.11.2012, 17:57

Nevypláva - neukázal si ako vyplýva.

Auto a šofér je tam to isté.

Nemá právo, pokiaľ mu ho Boh nedal. Ak mu ho dal, môže mu ho vziať.
Ako vieš, že nikoho neokradol, keď nepoznáš všetky jeho skutky?
Je to trest za konanie človeka - dľa Tvojich drístov.

01.11.2012, 18:48
"Stvoril ho a mal nad ním plnú moc, to je v otázke zodpovednosti úplne to isté, akoby ho skazil" <-> "tvorcovia jadrového štiepenia sú v otázke zodpovednosti úplne to isté, akoby skazili Hirošimu" (mali nad svojim objvom plnú moc)

Šofér je i tam len zabudovanou súčasťou auta. Nie auto.

Právo mu dali ľudia, ktorým Boh delegoval vládu nad Zemou.
Medzi všetkými ktoré poznám, neexistuje krádež.
Je to trest za to, aký človek je.
none
384

380. Fotón 01.11.2012, 18:48

"Stvoril ho a mal nad ním plnú moc, to je v otázke zodpovednosti úplne to isté, akoby ho skazil" <-> "tvorcovia jadrového štiepenia sú v otázke zodpovednosti úplne to isté, akoby skazili Hirošimu" (mali nad svojim objvom plnú moc)

Šofér je i tam len zabudovanou súčasťou auta. Nie auto.

Právo mu dali ľudia, ktorým Boh delegoval vládu nad Zemou.
Medzi všetkými ktoré poznám, neexistuje krádež.
Je to trest za to, aký človek je.

01.11.2012, 18:55
"Stvoril ho a mal nad ním plnú moc, to je v otázke zodpovednosti úplne to isté, akoby ho skazil" <=> "Tvorcovia jadrového štiepenia a tvorcovia ľudí, ktorí vytvorili a zhodili jadrovú bombu, pričom títo tvorcovia mali plnú moc nad tými, ktorých stvorili, sú v otázke zodpovednosti úplne to isté, akoby skazili Hirošimu"

Šofér je tam autom.

Nemohli mu dať právo, ako im ho predtým nedal Boh. Tú delagáciu môže vziať späť, keďže nedodržiavajú podmienky.
Nepoznáš ani 1.
Boh stvoril človeka, takže môže za to, aký je.
none
53

48. Fotón 31.10.2012, 22:54

Boh nikoho nepokúša. -To stále platí.

31.10.2012, 22:59
Stvoril Diabla a necháva ho voľne pôsobiť - takže to je takmer to isté, akoby pokúšal sám Boh.
none
62

53. ruwolf 31.10.2012, 22:59

Stvoril Diabla a necháva ho voľne pôsobiť - takže to je takmer to isté, akoby pokúšal sám Boh.

31.10.2012, 23:10
Aj drogy okolo nás "voľne pôsobia", no to ešte neznamená, že si ich budeme dávať. (tu ide o to, aby mal človek rozum)
none
64

62. Fotón 31.10.2012, 23:10

Aj drogy okolo nás "voľne pôsobia", no to ešte neznamená, že si ich budeme dávať. (tu ide o to, aby mal človek rozum)

31.10.2012, 23:12
Veď aj drogy stvoril boh...
Niektorým ľuďom nedal rozum...
none
74

64. ruwolf 31.10.2012, 23:12

Veď aj drogy stvoril boh...
Niektorým ľuďom nedal rozum...

31.10.2012, 23:18
Sú veci, ktoré vytvoril satan.
none
77

74. Fotón 31.10.2012, 23:18

Sú veci, ktoré vytvoril satan.

31.10.2012, 23:20
Satana stvoril Boh, takže to, čo stvoril Satan pochádza jedine od Boha.
none
91

77. ruwolf 31.10.2012, 23:20

Satana stvoril Boh, takže to, čo stvoril Satan pochádza jedine od Boha.

31.10.2012, 23:37
To, čo stvoril Satan, pochádza od Satana. odkaz
none
92

91. Fotón 31.10.2012, 23:37

To, čo stvoril Satan, pochádza od Satana. http://sk.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam#Dolo.C5.BEenie_vypl.C3.BDvaj.C3.BAceho

31.10.2012, 23:39
Satan pochádza od Boha, takže všetko od Satana tiež pochádza od Boha.
To nie je opačná implikácia ale spojenie implikácií, blbečku vypatlaný.
none
93

92. ruwolf 31.10.2012, 23:39

Satan pochádza od Boha, takže všetko od Satana tiež pochádza od Boha.
To nie je opačná implikácia ale spojenie implikácií, blbečku vypatlaný.

31.10.2012, 23:42
Symbolicky zapísané:

[ (a => b) & (b => c) ] => (a => c)

"a" je tu boh, "b" satan, "c" zlo
none
97

93. ruwolf 31.10.2012, 23:42

Symbolicky zapísané:

[ (a => b) & (b => c) ] => (a => c)

"a" je tu boh, "b" satan, "c" zlo

31.10.2012, 23:57
zlo je stav, ked nie je prítomné dobro.
kde nie je prítomné dobro, nie je prítomný ani boh, lebo boh je dobro.
boh je všadeprítomný.
boh je teda aj zlo.
none
112

97. 31.10.2012, 23:57

zlo je stav, ked nie je prítomné dobro.
kde nie je prítomné dobro, nie je prítomný ani boh, lebo boh je dobro.
boh je všadeprítomný.
boh je teda aj zlo.

01.11.2012, 00:20
To si pravdu povedala. ZLO JE STAV. (preto sa zaň ide trpieť naveky do pekla) -Tento stav bol však vyprovokovaný spáchaným hriechom (hriechmi).

Citát:
kde nie je prítomné dobro, nie je prítomný ani boh, lebo boh je dobro.
boh je všadeprítomný.
boh je teda aj zlo.

Odpoveď:
Sú rádiové vlny zlé, keď prechádzajú cez krčmy a drogové getá?
none
134

112. Fotón 01.11.2012, 00:20

To si pravdu povedala. ZLO JE STAV. (preto sa zaň ide trpieť naveky do pekla) -Tento stav bol však vyprovokovaný spáchaným hriechom (hriechmi).

Citát:
kde nie je prítomné dobro, nie je prítomný ani boh, lebo boh je dobro.
boh je všadeprítomný.
boh je teda aj zlo.

Odpoveď:
Sú rádiové vlny zlé, keď prechádzajú cez krčmy a drogové getá?

01.11.2012, 00:43
ano, radiové vlny sú všeobecne škodlivé.
Vyvolané neionizujúcim elektromagnetickým žiarením sú známe už dávnejšie ako tzv. choroba rádiotelegrafistov. Už dávnejšie sa ľudia obsluhujúcich rozhlasové a televízne vysielače pozorovali poruchy termoregulácie, bolesti hlavy, depresie, nepokoj, oslabenie
odkaz

boh je aj zlo.
none
157

134. 01.11.2012, 00:43

ano, radiové vlny sú všeobecne škodlivé.
Vyvolané neionizujúcim elektromagnetickým žiarením sú známe už dávnejšie ako tzv. choroba rádiotelegrafistov. Už dávnejšie sa ľudia obsluhujúcich rozhlasové a televízne vysielače pozorovali poruchy termoregulácie, bolesti hlavy, depresie, nepokoj, oslabenie
http://referaty.aktuality.sk/vplyv-elektromagnetickeho-ziarenia-maturitna-otazka/referat-2021

boh je aj zlo.

01.11.2012, 01:11
Nepochopila si 112b v kontexte so svojim 97. (odbiehaš)
none
109

93. ruwolf 31.10.2012, 23:42

Symbolicky zapísané:

[ (a => b) & (b => c) ] => (a => c)

"a" je tu boh, "b" satan, "c" zlo

01.11.2012, 00:13
Nie. "a" je tu Hitlerov otec, "b" Hitler, "c" II. sv vojna.
none
111

109. Fotón 01.11.2012, 00:13

Nie. "a" je tu Hitlerov otec, "b" Hitler, "c" II. sv vojna.

01.11.2012, 00:15
Hitlerov otec nebol všemocný, nemal teda moc nad synom.

Boh je všemocný, má teda moc nad Satanom.

Vadná pseudp-analógia.
none
126

111. ruwolf 01.11.2012, 00:15

Hitlerov otec nebol všemocný, nemal teda moc nad synom.

Boh je všemocný, má teda moc nad Satanom.

Vadná pseudp-analógia.

01.11.2012, 00:36
Všemocnosť nieje dôkazom platnosti ((a -> b) /\ (b -> c)) -> (a -> c)

Aj Otec má moc nad synom, avšak to ešte nieje záruka, že syn si nespacká svoj život.

Výborná analógia.
none
128

126. Fotón 01.11.2012, 00:36

Všemocnosť nieje dôkazom platnosti ((a -> b) /\ (b -> c)) -> (a -> c)

Aj Otec má moc nad synom, avšak to ešte nieje záruka, že syn si nespacká svoj život.

Výborná analógia.

01.11.2012, 00:38
nezobrazilo sa opačné lomnítko za lomnítkom, takže oprava:
Všemocnosť nieje dôkazom platnosti ((a -> b) & (b -> c)) -> (a -> c)
none
131

128. Fotón 01.11.2012, 00:38

nezobrazilo sa opačné lomnítko za lomnítkom, takže oprava:
Všemocnosť nieje dôkazom platnosti ((a -> b) & (b -> c)) -> (a -> c)

01.11.2012, 00:41
Blbečku, tam nestačí disjunkcia.
none
154

131. ruwolf 01.11.2012, 00:41

Blbečku, tam nestačí disjunkcia.

01.11.2012, 01:08
lomnítko / a za ním opačné lomnítko \ je konjunkcia. (veď čítaj)
none
129

126. Fotón 01.11.2012, 00:36

Všemocnosť nieje dôkazom platnosti ((a -> b) /\ (b -> c)) -> (a -> c)

Aj Otec má moc nad synom, avšak to ešte nieje záruka, že syn si nespacká svoj život.

Výborná analógia.

01.11.2012, 00:40
Všemocný otec vždy dokáže zachrániť syna.
Milujúci ho aj vždy zachráni.
none
152

129. ruwolf 01.11.2012, 00:40

Všemocný otec vždy dokáže zachrániť syna.
Milujúci ho aj vždy zachráni.

01.11.2012, 01:05
Boh nerobí násilie. Láska sa nedá vynútiť.
Vždy ho nezachráni. Existujú aj tvrdohlaví synovia.
none
153

152. Fotón 01.11.2012, 01:05

Boh nerobí násilie. Láska sa nedá vynútiť.
Vždy ho nezachráni. Existujú aj tvrdohlaví synovia.

01.11.2012, 01:07
Boh stvoril svet s násilím, inak povedané stvoril aj násilie.
Tvrdohlavosť dokáže všemocný odučiť.
none
178

153. ruwolf 01.11.2012, 01:07

Boh stvoril svet s násilím, inak povedané stvoril aj násilie.
Tvrdohlavosť dokáže všemocný odučiť.

01.11.2012, 01:49
Násilie prišlo do sveta ľudským pričinením. (nie Božím)
K naprogramovanému stroju nieje možné mať lásku.
none
181

178. Fotón 01.11.2012, 01:49

Násilie prišlo do sveta ľudským pričinením. (nie Božím)
K naprogramovanému stroju nieje možné mať lásku.

01.11.2012, 01:52
Toleruje ho na nevinných, čo je špinavosť vzhľadom na jeho všemocnosť.
Sám si biologický stroj a predsa Ťa majú niektorí ľudia radi.
none
196

181. ruwolf 01.11.2012, 01:52

Toleruje ho na nevinných, čo je špinavosť vzhľadom na jeho všemocnosť.
Sám si biologický stroj a predsa Ťa majú niektorí ľudia radi.

01.11.2012, 02:20
Zemi vládne dočasne diabol. Tento svet končí. Je pripravený nový lepší, kde bude prebývať spravodlivosť. (spravodlivosť bude mať posledné slovo)
Ja niesom biologický stroj. To moje telo je biologický stroj. (moje telo však nemusia mať radi)
none
201

196. Fotón 01.11.2012, 02:20

Zemi vládne dočasne diabol. Tento svet končí. Je pripravený nový lepší, kde bude prebývať spravodlivosť. (spravodlivosť bude mať posledné slovo)
Ja niesom biologický stroj. To moje telo je biologický stroj. (moje telo však nemusia mať radi)

01.11.2012, 02:26
Teraz toleruje zlo na nevinných, čo je špinavosť vzhľadom na jeho všemocnosť.

Si len biologický stroj, nič viac.
none
216

201. ruwolf 01.11.2012, 02:26

Teraz toleruje zlo na nevinných, čo je špinavosť vzhľadom na jeho všemocnosť.

Si len biologický stroj, nič viac.

01.11.2012, 02:57
Dôsledky hriechu.

Niesom biologický stroj.
none
220

216. Fotón 01.11.2012, 02:57

Dôsledky hriechu.

Niesom biologický stroj.

01.11.2012, 03:01
Novorodenci a maličké deti nemôžu mať žiadny hriech.

Si "len" biologický stroj, nič viac, neboj, nie je to nič hrozné, priznať si to.
none
238

220. ruwolf 01.11.2012, 03:01

Novorodenci a maličké deti nemôžu mať žiadny hriech.

Si "len" biologický stroj, nič viac, neboj, nie je to nič hrozné, priznať si to.

01.11.2012, 03:58
Preto neskončia v pekle: odkaz

Priznávam, že viem, že niesom. (nebojím sa toho)
none
250

238. Fotón 01.11.2012, 03:58

Preto neskončia v pekle: http://knihy.own.cz/process.php?file=H.A.BakerVidenizaOponou.pdf

Priznávam, že viem, že niesom. (nebojím sa toho)

01.11.2012, 04:26
Ospravedlňovať zlo tým, že veď môžu skončiť ešte horšie, je úbohé

Ty si tak posratý zo sveta, že to až pekné nie je.
none
266

250. ruwolf 01.11.2012, 04:26

Ospravedlňovať zlo tým, že veď môžu skončiť ešte horšie, je úbohé

Ty si tak posratý zo sveta, že to až pekné nie je.

01.11.2012, 04:59
Oni naopak skončia omnoho lepšie.

Svet je len prestupná stanica. Nieje z čoho byť po*****.
none
268

266. Fotón 01.11.2012, 04:59

Oni naopak skončia omnoho lepšie.

Svet je len prestupná stanica. Nieje z čoho byť po*****.

01.11.2012, 05:01
Utrpenie nie je možno napraviť post hoc nahrážkami.

Prestupnú stanicu sis' len hlúpo vymyslel (ešte k tomu strašnú, čo je dosť blbé, ale to je všeobecným znakom iracionality), pretože si posratý zo sveta.
none
286

268. ruwolf 01.11.2012, 05:01

Utrpenie nie je možno napraviť post hoc nahrážkami.

Prestupnú stanicu sis' len hlúpo vymyslel (ešte k tomu strašnú, čo je dosť blbé, ale to je všeobecným znakom iracionality), pretože si posratý zo sveta.

01.11.2012, 14:48
2 Kor. 4,17-18
"Veď toto naše terajšie ľahké súženie nám získa nesmierne bohatstvo večnej slávy, keďže nehľadíme na viditeľné, ale na neviditeľné; lebo viditeľné je dočasné, neviditeľné však večné."
Židom 2,10b
"cez utrpenie zdokonalil pôvodcu ich spásy (tj. Ježiša)."

2 Kor. 4,18
"viditeľné je dočasné, neviditeľné však večné." (svet je prestupná stanica)
none
287

286. Fotón 01.11.2012, 14:48

2 Kor. 4,17-18
"Veď toto naše terajšie ľahké súženie nám získa nesmierne bohatstvo večnej slávy, keďže nehľadíme na viditeľné, ale na neviditeľné; lebo viditeľné je dočasné, neviditeľné však večné."
Židom 2,10b
"cez utrpenie zdokonalil pôvodcu ich spásy (tj. Ježiša)."

2 Kor. 4,18
"viditeľné je dočasné, neviditeľné však večné." (svet je prestupná stanica)

01.11.2012, 14:50
Používať nedokázané tvrdenia ako argument je podvod.
none
304

287. ruwolf 01.11.2012, 14:50

Používať nedokázané tvrdenia ako argument je podvod.

01.11.2012, 15:59
Dejepis je teda väčšinou podvod?
none
306

304. Fotón 01.11.2012, 15:59

Dejepis je teda väčšinou podvod?

01.11.2012, 16:03
Dejepis netvrdí, že každý staroveký spis je 100 % pravdivý.
none
323

306. ruwolf 01.11.2012, 16:03

Dejepis netvrdí, že každý staroveký spis je 100 % pravdivý.

01.11.2012, 16:43
Hovoríme o tých, o ktorých tvrdí, že sú pravdivé.
none
335

323. Fotón 01.11.2012, 16:43

Hovoríme o tých, o ktorých tvrdí, že sú pravdivé.

01.11.2012, 17:00
O žiadnych starovekých netvrdí, že sú 100% pravdivé.
none
350

335. ruwolf 01.11.2012, 17:00

O žiadnych starovekých netvrdí, že sú 100% pravdivé.

01.11.2012, 17:41
Ukáž mi teda historika, ktorý pochybuje o existencii Hanibala, Spartaka, Platóna, Aristotela. (že ďakujem)
none
353

350. Fotón 01.11.2012, 17:41

Ukáž mi teda historika, ktorý pochybuje o existencii Hanibala, Spartaka, Platóna, Aristotela. (že ďakujem)

01.11.2012, 17:47
Ukáž mi jedného historika a dostanem z neho túto pochybnosť.
none
374

353. ruwolf 01.11.2012, 17:47

Ukáž mi jedného historika a dostanem z neho túto pochybnosť.

01.11.2012, 18:35
none
375

374. Fotón 01.11.2012, 18:35

http://sk.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Slovensk%C3%AD_historici

01.11.2012, 18:36
Doveď ho sem, na diskusiu.
none
396

375. ruwolf 01.11.2012, 18:36

Doveď ho sem, na diskusiu.

01.11.2012, 19:24
Ty si chcel niečo z neho dostať, tak si ho sem doveď.
none
399

396. Fotón 01.11.2012, 19:24

Ty si chcel niečo z neho dostať, tak si ho sem doveď.

01.11.2012, 19:31
Nie, tú pochybnosť chceš predviesť Ty.
none
217

201. ruwolf 01.11.2012, 02:26

Teraz toleruje zlo na nevinných, čo je špinavosť vzhľadom na jeho všemocnosť.

Si len biologický stroj, nič viac.

01.11.2012, 02:58
Dôsledky hriechu. Nikto nieje nevinný.
none
108

92. ruwolf 31.10.2012, 23:39

Satan pochádza od Boha, takže všetko od Satana tiež pochádza od Boha.
To nie je opačná implikácia ale spojenie implikácií, blbečku vypatlaný.

01.11.2012, 00:11
Čiže aj Hitlerov Otec môže za to, že bola rozpútaná II. sv vojna?
none
66

62. Fotón 31.10.2012, 23:10

Aj drogy okolo nás "voľne pôsobia", no to ešte neznamená, že si ich budeme dávať. (tu ide o to, aby mal človek rozum)

31.10.2012, 23:14
ale za to, že človek dostal rozum (teda zjedol ovocie poznania) bol poriadne potrestaný, a bohu teda vôbec nešlo o to, aby človek mal rozum. o to išlo práve diablovi.
none
76

66. 31.10.2012, 23:14

ale za to, že človek dostal rozum (teda zjedol ovocie poznania) bol poriadne potrestaný, a bohu teda vôbec nešlo o to, aby človek mal rozum. o to išlo práve diablovi.

31.10.2012, 23:19
tým, že zjedol ovocie, ho stratil.
none
79

76. Fotón 31.10.2012, 23:19

tým, že zjedol ovocie, ho stratil.

31.10.2012, 23:25
prosím, dokáž to citátom z biblie.
none
94

79. 31.10.2012, 23:25

prosím, dokáž to citátom z biblie.

31.10.2012, 23:50
Prísl. 28, 28
"...bázeň Pánova je múdrosť, a odstúpiť od zlého je rozumnosť."

Prísl. 15, 33
"Bázeň Hospodinova je kázňou múdrosti"

Prísl. 16, 6
"..v bázni Hospodinovej leží múdrosť..."

Prísl. 1, 7
"Bázeň Hospodinova je počiatkom známosti"

....Adam i Eva však stratili bázeň pred Bohom, a preto stratili múdrosť a rozumnosť. (...inými slovami "rozum"...)
none
95

94. Fotón 31.10.2012, 23:50

Prísl. 28, 28
"...bázeň Pánova je múdrosť, a odstúpiť od zlého je rozumnosť."

Prísl. 15, 33
"Bázeň Hospodinova je kázňou múdrosti"

Prísl. 16, 6
"..v bázni Hospodinovej leží múdrosť..."

Prísl. 1, 7
"Bázeň Hospodinova je počiatkom známosti"

....Adam i Eva však stratili bázeň pred Bohom, a preto stratili múdrosť a rozumnosť. (...inými slovami "rozum"...)

31.10.2012, 23:55
toto nie je žiadny dôkaz, že človek stratil rozum tým, že zjedol ovocie zo zakázaného stromu. toto je len zavádzanie.
none
110

95. 31.10.2012, 23:55

toto nie je žiadny dôkaz, že človek stratil rozum tým, že zjedol ovocie zo zakázaného stromu. toto je len zavádzanie.

01.11.2012, 00:14
Je to dôkaz. V bázni Hospodinovej leží múdrosť, a tú obaja stratili. (preto boli vyhnaní z raja)
none
115

110. Fotón 01.11.2012, 00:14

Je to dôkaz. V bázni Hospodinovej leží múdrosť, a tú obaja stratili. (preto boli vyhnaní z raja)

01.11.2012, 00:25
si falošný. vyhnaní boli z raja preto, lebo sa stali ako jeden z nich (tam je dokonca v množnom čísle, píše sa o bohoch), a aby nakoniec človek nevzal aj ovocie zo stromu života a nežil na neurčitý čas. 1mo 3:22


internet je dielom boha alebo diabla?
none
133

115. 01.11.2012, 00:25

si falošný. vyhnaní boli z raja preto, lebo sa stali ako jeden z nich (tam je dokonca v množnom čísle, píše sa o bohoch), a aby nakoniec človek nevzal aj ovocie zo stromu života a nežil na neurčitý čas. 1mo 3:22


internet je dielom boha alebo diabla?

01.11.2012, 00:43
V bázni Hospodinovej leží múdrosť a tú obaja stratili, keď neposlúchli Boha a zjedli to ovocie. (preto boli vyhnaní z raja)

Internet je dielom ľudí.
none
137

133. Fotón 01.11.2012, 00:43

V bázni Hospodinovej leží múdrosť a tú obaja stratili, keď neposlúchli Boha a zjedli to ovocie. (preto boli vyhnaní z raja)

Internet je dielom ľudí.

01.11.2012, 00:46
Koho sa bojí Hospodin?

Bázeň Hospodinova = Hospodinova bázeň = Hospodinov strach
none
159

137. ruwolf 01.11.2012, 00:46

Koho sa bojí Hospodin?

Bázeň Hospodinova = Hospodinova bázeň = Hospodinov strach

01.11.2012, 01:18
Zákona spravodlivosti. (neporuší ho)

Bázeň Hospodinova = Hospodinova bázeň = Hospodinov rešpekt
none
164

159. Fotón 01.11.2012, 01:18

Zákona spravodlivosti. (neporuší ho)

Bázeň Hospodinova = Hospodinova bázeň = Hospodinov rešpekt

01.11.2012, 01:31
"Nechcieť niečo porušiť" neznamená "mať z toho strach" - teda u normálnych ľudí. ( Beštie ako Ty tomu asi nerozumejú a keď im nehrozí trest, správajú sa voči iným ako besní. )

"Bázeň" nerovná sa "rešpekt".
none
183

164. ruwolf 01.11.2012, 01:31

"Nechcieť niečo porušiť" neznamená "mať z toho strach" - teda u normálnych ľudí. ( Beštie ako Ty tomu asi nerozumejú a keď im nehrozí trest, správajú sa voči iným ako besní. )

"Bázeň" nerovná sa "rešpekt".

01.11.2012, 01:53
Boh nechce porušiť.

Rovná.
none
185

183. Fotón 01.11.2012, 01:53

Boh nechce porušiť.

Rovná.

01.11.2012, 01:59
Tak nepíš, že má z neho strach

Bázeň je strach. Rešpekt je úcta, t.j. keď si niekoho vážim. Napr. z Diktátora môžem mať strach, ale nemusím si ho vážiť.
none
200

185. ruwolf 01.11.2012, 01:59

Tak nepíš, že má z neho strach

Bázeň je strach. Rešpekt je úcta, t.j. keď si niekoho vážim. Napr. z Diktátora môžem mať strach, ale nemusím si ho vážiť.

01.11.2012, 02:25
Ok.

Ucta nieje rešpekt. Napr. k učiteľovi môžeš mať úctu, avšak nemusíš mať pred ním rešpekt.
none
204

200. Fotón 01.11.2012, 02:25

Ok.

Ucta nieje rešpekt. Napr. k učiteľovi môžeš mať úctu, avšak nemusíš mať pred ním rešpekt.

01.11.2012, 02:31
Nie je možné mať úctu k tomu, ku komu nemáš rešpekt, tie slová majú totiž takmer identický význam.
none
224

204. ruwolf 01.11.2012, 02:31

Nie je možné mať úctu k tomu, ku komu nemáš rešpekt, tie slová majú totiž takmer identický význam.

01.11.2012, 03:07
Môžeš. -Môžeš mať napríklad úctu ku Grygarovi, avšak nemusíš ho rešpektovať.
none
225

224. Fotón 01.11.2012, 03:07

Môžeš. -Môžeš mať napríklad úctu ku Grygarovi, avšak nemusíš ho rešpektovať.

01.11.2012, 03:08
Nemôžem.
none
243

225. ruwolf 01.11.2012, 03:08

Nemôžem.

01.11.2012, 04:09
Môžeš. Môžeš mať ku nemu úctu ako k vedcovi, ašak nebudeš ho rešpektovať, keď ti prikaže napr. na ulici pozbierať odpadky.
none
245

243. Fotón 01.11.2012, 04:09

Môžeš. Môžeš mať ku nemu úctu ako k vedcovi, ašak nebudeš ho rešpektovať, keď ti prikaže napr. na ulici pozbierať odpadky.

01.11.2012, 04:15
Rešpektovať neznamená poslúchať na slovo.
none
260

245. ruwolf 01.11.2012, 04:15

Rešpektovať neznamená poslúchať na slovo.

01.11.2012, 04:50
Nemusíš poslúchať na slovo. Stačí, keď pozbieraš odpadky.
none
138

133. Fotón 01.11.2012, 00:43

V bázni Hospodinovej leží múdrosť a tú obaja stratili, keď neposlúchli Boha a zjedli to ovocie. (preto boli vyhnaní z raja)

Internet je dielom ľudí.

01.11.2012, 00:47
si falošný. vyhnaní boli z raja preto, lebo sa stali ako jeden z nich (tam je dokonca v množnom čísle, píše sa o bohoch), a aby nakoniec človek nevzal aj ovocie zo stromu života a nežil na neurčitý čas. 1mo 3:22

internet je dielom ľudí, ľudia sú dielom boha. boh je zlo.
none
160

138. 01.11.2012, 00:47

si falošný. vyhnaní boli z raja preto, lebo sa stali ako jeden z nich (tam je dokonca v množnom čísle, píše sa o bohoch), a aby nakoniec človek nevzal aj ovocie zo stromu života a nežil na neurčitý čas. 1mo 3:22

internet je dielom ľudí, ľudia sú dielom boha. boh je zlo.

01.11.2012, 01:25
Áno, ale aj preto, aby s námahou sa živil zo zeme po všetky dni svojho života 1mo 3:17
(lebo je trojjediný. (Elohim je množné číslo))

Autá sú dielom konštruktérov. Denne sa odohrá na svete stovky havárii. Konštuktéri sú zlo.
none
51

42. Fotón 31.10.2012, 22:46

Nieje

31.10.2012, 22:58
Píše sa tam, že pokúšal a vraj ho nemožno pokúšať.
No keď ho pokúšal a je to pravda, tak ho bolo možno pokúšať - jedine, že by sa situácia od vtedy zmenila.
none
60

51. ruwolf 31.10.2012, 22:58

Píše sa tam, že pokúšal a vraj ho nemožno pokúšať.
No keď ho pokúšal a je to pravda, tak ho bolo možno pokúšať - jedine, že by sa situácia od vtedy zmenila.

31.10.2012, 23:08
"diabol ho pokúšal" NEROVNÁSA "Ježiš bol pokúšaný".
none
63

60. Fotón 31.10.2012, 23:08

"diabol ho pokúšal" NEROVNÁSA "Ježiš bol pokúšaný".

31.10.2012, 23:11
Rovná.
none
70

63. ruwolf 31.10.2012, 23:11

Rovná.

31.10.2012, 23:17
Nerovná.
none
75

70. Fotón 31.10.2012, 23:17

Nerovná.

31.10.2012, 23:19
Opakovaná lož sa NESTÁVA pravdou.
none
88

75. ruwolf 31.10.2012, 23:19

Opakovaná lož sa NESTÁVA pravdou.

31.10.2012, 23:33
Opakovanie pravdy sa nestáva lžou.
none
90

88. Fotón 31.10.2012, 23:33

Opakovanie pravdy sa nestáva lžou.

31.10.2012, 23:37
Logické protirečenie nemôže byť pravdou.
none
103

90. ruwolf 31.10.2012, 23:37

Logické protirečenie nemôže byť pravdou.

01.11.2012, 00:08
To nijeje logické protirečenie.
none
107

103. Fotón 01.11.2012, 00:08

To nijeje logické protirečenie.

01.11.2012, 00:11
Nežmurkaj na mňa, luhársky vypatlanče.

Nestojíš mi za to, aby som Ti pomáhal v Tvojich sračkách.
none
122

107. ruwolf 01.11.2012, 00:11

Nežmurkaj na mňa, luhársky vypatlanče.

Nestojíš mi za to, aby som Ti pomáhal v Tvojich sračkách.

01.11.2012, 00:30
klííídek.

Ty nepomáhaš. Ty prekrucuješ.
none
125

122. Fotón 01.11.2012, 00:30

klííídek.

Ty nepomáhaš. Ty prekrucuješ.

01.11.2012, 00:36
Som Ťa veľa z logiky už naučil, len vypínať logiku som Ťa neodučil, na to si prílišný slaboch.
none
146

125. ruwolf 01.11.2012, 00:36

Som Ťa veľa z logiky už naučil, len vypínať logiku som Ťa neodučil, na to si prílišný slaboch.

01.11.2012, 01:00
Ty si ma nič nenaučil. Len si tu kydal.
none
150

146. Fotón 01.11.2012, 01:00

Ty si ma nič nenaučil. Len si tu kydal.

01.11.2012, 01:03
Nevďačný ****iak si.
none
172

150. ruwolf 01.11.2012, 01:03

Nevďačný ****iak si.

01.11.2012, 01:43
Nemôžem za to, že si domýšľavý.
none
174

172. Fotón 01.11.2012, 01:43

Nemôžem za to, že si domýšľavý.

01.11.2012, 01:45
S tým nemajú nič moje vlastnosti, ide tu o Tvoj charakter.
none
190

174. ruwolf 01.11.2012, 01:45

S tým nemajú nič moje vlastnosti, ide tu o Tvoj charakter.

01.11.2012, 02:09
Nič si ma tu nenaučil. Len si domýšlaš, že si čosi naučil. -Tak kde jaký charakter?
none
192

190. Fotón 01.11.2012, 02:09

Nič si ma tu nenaučil. Len si domýšlaš, že si čosi naučil. -Tak kde jaký charakter?

01.11.2012, 02:11
Naučil som Ťa viacero vecí z logiky a z toho, ako vyzerajú viaceré falošné argumenty.
none
209

192. ruwolf 01.11.2012, 02:11

Naučil som Ťa viacero vecí z logiky a z toho, ako vyzerajú viaceré falošné argumenty.

01.11.2012, 02:51
Ani jednu. Domýšľavosť. (v kritických prípadoch môže prerásť v chorobu)
none
211

209. Fotón 01.11.2012, 02:51

Ani jednu. Domýšľavosť. (v kritických prípadoch môže prerásť v chorobu)

01.11.2012, 02:52
Keďže som Ťa to naučil na Tvojich logických klamoch o odvtedy sa im väčšinou vyhýbaš, som rád, že som Ti s tým pomohol.
none
231

211. ruwolf 01.11.2012, 02:52

Keďže som Ťa to naučil na Tvojich logických klamoch o odvtedy sa im väčšinou vyhýbaš, som rád, že som Ti s tým pomohol.

01.11.2012, 03:21
Nič z toho si ma nenaučil. A ani si nemohol, lebo človek ktorý sám používa logické klamy nemôže iného naučiť, ako ich nepoužvať. (najčastejšie sa objavujú v tvojom prípade ad Hominem (napr.89a) a red herring...)
none
232

231. Fotón 01.11.2012, 03:21

Nič z toho si ma nenaučil. A ani si nemohol, lebo človek ktorý sám používa logické klamy nemôže iného naučiť, ako ich nepoužvať. (najčastejšie sa objavujú v tvojom prípade ad Hominem (napr.89a) a red herring...)

01.11.2012, 03:30
V 89. nebol použitý ad hominem - bol si použitý ako príklad vadného mozgu, to nie je ad hominem.

Ad hominem je tá hlúposť, čo si teraz predviedol - napr. že klamár Ťa nemôže naučiť rozpoznať klamstvo - samozrejme, že môže. Alebo podobný nezmysel, že ten, kto raz klamal, ten musí klamať stále - to samozrejme nie je pravda - väčšina ľudí občas zaklame ale väčšinou vravia pravdu.

Red herring tiež nepoužívam - použitie viac argumentov voči jednej veci nie je red herring.
none
251

232. ruwolf 01.11.2012, 03:30

V 89. nebol použitý ad hominem - bol si použitý ako príklad vadného mozgu, to nie je ad hominem.

Ad hominem je tá hlúposť, čo si teraz predviedol - napr. že klamár Ťa nemôže naučiť rozpoznať klamstvo - samozrejme, že môže. Alebo podobný nezmysel, že ten, kto raz klamal, ten musí klamať stále - to samozrejme nie je pravda - väčšina ľudí občas zaklame ale väčšinou vravia pravdu.

Red herring tiež nepoužívam - použitie viac argumentov voči jednej veci nie je red herring.

01.11.2012, 04:27
Hodnotil si predkladateľa miesto vecnej argumentácie, takže je to ad hominem. (89 bol len príklad z mnohých)

Ja som nepovedal, že klamár, ale človek, ktorý ich sám používa. -A to je pravda. To nieje ad hominem.

V minulosti si viackrát odbehol od témy spôsobom:
USA: Koľko je v ZSSR priemerný plat kvalifikovaného robotníka?
ZSSR: A vy zasa bijete černochov!
...čiže red herring...
none
255

251. Fotón 01.11.2012, 04:27

Hodnotil si predkladateľa miesto vecnej argumentácie, takže je to ad hominem. (89 bol len príklad z mnohých)

Ja som nepovedal, že klamár, ale človek, ktorý ich sám používa. -A to je pravda. To nieje ad hominem.

V minulosti si viackrát odbehol od témy spôsobom:
USA: Koľko je v ZSSR priemerný plat kvalifikovaného robotníka?
ZSSR: A vy zasa bijete černochov!
...čiže red herring...

01.11.2012, 04:36
Ak niekto tvrdí, že ľudia majú rozum a niekto iný ako kontrapríklad uvedie nerozum opačnej strany diskusie, to nie je ad hominem, ale obyčajné vyvrátenie proti-príkladom.
Nie každé hodnotenie predkladateľa je pseudo-argumentum ad hominem, vypatlanče.
Ad hominem je len odvodzovanie (ne)pravdivosti toho, čo daná osoby tvrdí, z vlastností tej osoby - koľko krát Ti to, blbečku, treba zopakovať?

To bol príklad.

Použitie viac argumentov voči jednej veci nie je red herring. Príklad si síce uviedol pekný, ale ja také nepoužívam.
none
274

255. ruwolf 01.11.2012, 04:36

Ak niekto tvrdí, že ľudia majú rozum a niekto iný ako kontrapríklad uvedie nerozum opačnej strany diskusie, to nie je ad hominem, ale obyčajné vyvrátenie proti-príkladom.
Nie každé hodnotenie predkladateľa je pseudo-argumentum ad hominem, vypatlanče.
Ad hominem je len odvodzovanie (ne)pravdivosti toho, čo daná osoby tvrdí, z vlastností tej osoby - koľko krát Ti to, blbečku, treba zopakovať?

To bol príklad.

Použitie viac argumentov voči jednej veci nie je red herring. Pr...

01.11.2012, 13:40
Tvoj "kontrapríklad" sa netýkal argumentu v 87 kde sa píše, že "Boh stvoril človeku mozog". Odbehol si od merita veci, bol to útok na človeka = bol to ad hominem => si logický klamár.

Citát:
Ad hominem je len odvodzovanie (ne)pravdivosti toho, čo daná osoby tvrdí, z vlastností tej osoby - koľko krát Ti to, blbečku, treba zopakovať?

Odpoveď:
Svoje súkromné definície si môžeš najlepšie napísať na toaletný papier a potom ho aj príslušne použiť.

Nie klamár, ale ten kto klame. (nemôže)

Často si nepoužil iba viac argumentov o jednej veci, ale arguentoval si podobne ako s tým USA/ZSSR. Napríklad:
odkaz príspevok 19 (...príspevok 5 je tam zas ukážkový príklad ad hominem...)
none
233

231. Fotón 01.11.2012, 03:21

Nič z toho si ma nenaučil. A ani si nemohol, lebo človek ktorý sám používa logické klamy nemôže iného naučiť, ako ich nepoužvať. (najčastejšie sa objavujú v tvojom prípade ad Hominem (napr.89a) a red herring...)

01.11.2012, 03:32
Takže priznávam, že aj keď som Ti mnoho vecí z logiky vysvetlil, stále zbytočne, stále si vypatlaný.
none
252

233. ruwolf 01.11.2012, 03:32

Takže priznávam, že aj keď som Ti mnoho vecí z logiky vysvetlil, stále zbytočne, stále si vypatlaný.

01.11.2012, 04:28
Nič si tu nikomu nevysvetlil. Len si kydal.
none
45

40. ruwolf 31.10.2012, 22:43

Takže predsa len je tam lož.

31.10.2012, 22:50
"diabol ho pokúša" != "Ježiš bol pokúšaný"
none
54

45. Fotón 31.10.2012, 22:50

"diabol ho pokúša" != "Ježiš bol pokúšaný"

31.10.2012, 23:01
No kde je tam rozdiel? To, čo si Ty "vysvetlil", nebolo vysvetlenie spojenia "diabol ho pokúša", ale "diabol ho skúša pokúšať" - ale to sa v daných veršoch nepíše, takže si kecal od veci.
none
65

54. ruwolf 31.10.2012, 23:01

No kde je tam rozdiel? To, čo si Ty "vysvetlil", nebolo vysvetlenie spojenia "diabol ho pokúša", ale "diabol ho skúša pokúšať" - ale to sa v daných veršoch nepíše, takže si kecal od veci.

31.10.2012, 23:13
Diabol pokúša, ale Ježiš nebol pokúšaný, pretože v ňom neexistovala žiadna príčina, na ktorej by sa pokušenie mohlo uchytiť. -Čo sa ti na tom nezdá?
none
68

65. Fotón 31.10.2012, 23:13

Diabol pokúša, ale Ježiš nebol pokúšaný, pretože v ňom neexistovala žiadna príčina, na ktorej by sa pokušenie mohlo uchytiť. -Čo sa ti na tom nezdá?

31.10.2012, 23:15
Tak potom ho (diabol) nemôže pokúšať a kto to napíše tak ten nemá pravdu.
none
80

68. ruwolf 31.10.2012, 23:15

Tak potom ho (diabol) nemôže pokúšať a kto to napíše tak ten nemá pravdu.

31.10.2012, 23:26
To čo diabol robil bolo pokúšanie, ale Ježiš tým nebol pokúšaný. (tj. nič mu to jeho pokúšanie nehovorilo)
none
82

80. Fotón 31.10.2012, 23:26

To čo diabol robil bolo pokúšanie, ale Ježiš tým nebol pokúšaný. (tj. nič mu to jeho pokúšanie nehovorilo)

31.10.2012, 23:27
Tak potom diabol nemohol robiť pokúšanie.
none
98

82. ruwolf 31.10.2012, 23:27

Tak potom diabol nemohol robiť pokúšanie.

31.10.2012, 23:59
Diabol robil pokúšanie, ale Ježiš tým nebol pokúšaný.
none
100

98. Fotón 31.10.2012, 23:59

Diabol robil pokúšanie, ale Ježiš tým nebol pokúšaný.

01.11.2012, 00:03
V Lukášovom evanjeliu nie je robil pokúšanie, ale pokúšal ho.
none
113

100. ruwolf 01.11.2012, 00:03

V Lukášovom evanjeliu nie je robil pokúšanie, ale pokúšal ho.

01.11.2012, 00:22
Pokúšal, ale Ježiš tým nebol pokúšaný. (to čo robil diabol je jedna vec, a to ako to vplývalo na Ježiša je vec druhá)
none
114

113. Fotón 01.11.2012, 00:22

Pokúšal, ale Ježiš tým nebol pokúšaný. (to čo robil diabol je jedna vec, a to ako to vplývalo na Ježiša je vec druhá)

01.11.2012, 00:25
Pokúšal HO.
none
130

114. ruwolf 01.11.2012, 00:25

Pokúšal HO.

01.11.2012, 00:40
Pokúšal HO, avšak Ježiš tým nebol pokúšaný. (Veď Boha nemožno pokúšať na zlé. (Jakub 1,13))
none
132

130. Fotón 01.11.2012, 00:40

Pokúšal HO, avšak Ježiš tým nebol pokúšaný. (Veď Boha nemožno pokúšať na zlé. (Jakub 1,13))

01.11.2012, 00:41
Veď Biblia si odporuje.
none
155

132. ruwolf 01.11.2012, 00:41

Veď Biblia si odporuje.

01.11.2012, 01:09
Odporujú si len tvoje myšlienky.
none
156

155. Fotón 01.11.2012, 01:09

Odporujú si len tvoje myšlienky.

01.11.2012, 01:11
Kde si odporujú, Ty luhár špinavý?
none
179

156. ruwolf 01.11.2012, 01:11

Kde si odporujú, Ty luhár špinavý?

01.11.2012, 01:51
V nepozornosti pri čítaní a chápaní biblických textov, ktoré si práve predviedol.
none
182

179. Fotón 01.11.2012, 01:51

V nepozornosti pri čítaní a chápaní biblických textov, ktoré si práve predviedol.

01.11.2012, 01:53
Nič také si neukázal.
none
198

182. ruwolf 01.11.2012, 01:53

Nič také si neukázal.

01.11.2012, 02:23
Ukázal: 38, 45, 65, 80, 98, 113, 135
none
202

198. Fotón 01.11.2012, 02:23

Ukázal: 38, 45, 65, 80, 98, 113, 135

01.11.2012, 02:28
Máš certifikát od Boha na výklad Biblie? Ako vieš doložiť jeho pravosť?
none
219

202. ruwolf 01.11.2012, 02:28

Máš certifikát od Boha na výklad Biblie? Ako vieš doložiť jeho pravosť?

01.11.2012, 03:00
To nebol výklad, ale len všímanie si detailov textu. (ktoré povrchnému čitateľovi môžu ľahko uniknúť)
none
222

219. Fotón 01.11.2012, 03:00

To nebol výklad, ale len všímanie si detailov textu. (ktoré povrchnému čitateľovi môžu ľahko uniknúť)

01.11.2012, 03:05
No, zatiaľ si len ukázal, že Biblia si odporuje, ale keďže si desne vypatlaný, nedokážeš to vysloviť, aj keď o tom vieš, tak sa to snažíš hlúpymi ale nefunkčnými vykrúcačkami, žiaľ, len zdanlivo, poprieť.
none
239

222. ruwolf 01.11.2012, 03:05

No, zatiaľ si len ukázal, že Biblia si odporuje, ale keďže si desne vypatlaný, nedokážeš to vysloviť, aj keď o tom vieš, tak sa to snažíš hlúpymi ale nefunkčnými vykrúcačkami, žiaľ, len zdanlivo, poprieť.

01.11.2012, 04:04
Ukázal som, že oba texty sú v súlade. V oboch textoch totiž vystupujú dve rôzne entity. Ukázal som, že tá istá vec má na každú z nich odlišný vplyv. (z podobným sa stretávame aj v našom bežnom živote)
none
180

156. ruwolf 01.11.2012, 01:11

Kde si odporujú, Ty luhár špinavý?

01.11.2012, 01:52
Oprava:
V nepozornosti pri čítaní a chápaní biblických textov, ktorú si práve predviedol.
none
135

130. Fotón 01.11.2012, 00:40

Pokúšal HO, avšak Ježiš tým nebol pokúšaný. (Veď Boha nemožno pokúšať na zlé. (Jakub 1,13))

01.11.2012, 00:44
jakubovi neveríme, veríme mojžišovi.
none
158

135. 01.11.2012, 00:44

jakubovi neveríme, veríme mojžišovi.

01.11.2012, 01:12
Veríme biblii, v ktorej je aj Jakub.
none
41

38. Fotón 31.10.2012, 22:37

Hovorí. -Zo Satanovej strany to bolo pokúšanie, ale Ježiša to nijako nepokúšalo, pretože Boha nemožno pokúšať.
(...hovoriť slová pokúšania a pokúšať sú 2 rôzne veci...)
....Pokúšaný môže byť len človek, u ktorého sa pokušenie stretáva s istým záchytným bodom. -Nefajčiara napr. darmo budeš pokúšať dymom z cigarety. Nič mu to nehovorí. (nemožno ho pokúšať) -Abstinujúceho fajčiara to však pokúšať bude. (...lebo v ňom existuje záchytný bod z predošlého fajčenia...)

31.10.2012, 22:46
a prečo sa stalo z nefajčiara vôbec fajčiar?
none
52

41. 31.10.2012, 22:46

a prečo sa stalo z nefajčiara vôbec fajčiar?

31.10.2012, 22:58
sám to chcel
none
57

52. Fotón 31.10.2012, 22:58

sám to chcel

31.10.2012, 23:02
a čo ak na základe akéhosi pokušenia, aby niečo vyskúšal? takisto drogy. zvedavosť - pokušenie.
none
49

38. Fotón 31.10.2012, 22:37

Hovorí. -Zo Satanovej strany to bolo pokúšanie, ale Ježiša to nijako nepokúšalo, pretože Boha nemožno pokúšať.
(...hovoriť slová pokúšania a pokúšať sú 2 rôzne veci...)
....Pokúšaný môže byť len človek, u ktorého sa pokušenie stretáva s istým záchytným bodom. -Nefajčiara napr. darmo budeš pokúšať dymom z cigarety. Nič mu to nehovorí. (nemožno ho pokúšať) -Abstinujúceho fajčiara to však pokúšať bude. (...lebo v ňom existuje záchytný bod z predošlého fajčenia...)

31.10.2012, 22:54
zlý príklad si dal Fotone,..heheh..) pokušenie je úplne o niečom inom.
none
56

38. Fotón 31.10.2012, 22:37

Hovorí. -Zo Satanovej strany to bolo pokúšanie, ale Ježiša to nijako nepokúšalo, pretože Boha nemožno pokúšať.
(...hovoriť slová pokúšania a pokúšať sú 2 rôzne veci...)
....Pokúšaný môže byť len človek, u ktorého sa pokušenie stretáva s istým záchytným bodom. -Nefajčiara napr. darmo budeš pokúšať dymom z cigarety. Nič mu to nehovorí. (nemožno ho pokúšať) -Abstinujúceho fajčiara to však pokúšať bude. (...lebo v ňom existuje záchytný bod z predošlého fajčenia...)

31.10.2012, 23:02
V Lukášovom evanjeliu sa nepíše, že hovoril slová pokúšania, ale že pokúšal.
none
37

35. Fotón 31.10.2012, 22:28

Ježiša to nijak nepokúšalo. Satanove slová šli okolo neho, ako voda po mastnom perí. Boha nemožno pokúšať.

31.10.2012, 22:34
ako hore, tak aj dole. ak on vie nás pokúšať, vieme ho aj my. 1te 3:5 boh je nazývaný doslovne ako Pokušiteľ.
none
31

29. Fotón 31.10.2012, 21:57

Je tam veľký rozdiel. Zatiaľ čo ten prvý poslal na smrť za teba svojho Syna, ten druhý chce na smrť (...a potom do pekla) poslať teba!

31.10.2012, 22:06
rozdiel je asi v tom, že od Satana ktorý ťa stiahne dolu, sa utiekať hore k Bohu.
none
8

5. Fotón 31.10.2012, 20:54

Pozor, sú to démoni a nie duchovia zomrelých.

31.10.2012, 21:03
urobil som hlupost... :(
👍: Fotón
none
9

8. 31.10.2012, 21:03

urobil som hlupost... :(

31.10.2012, 21:05
foton tu už nie je, môžeš to povedať aj mne? som zvedavá.
none
10

9. 31.10.2012, 21:05

foton tu už nie je, môžeš to povedať aj mne? som zvedavá.

31.10.2012, 21:08
si na facebooku?
ak ano tak si ma pridaj Štefan Slamka
none
11

10. 31.10.2012, 21:08

si na facebooku?
ak ano tak si ma pridaj Štefan Slamka

31.10.2012, 21:11
nie som nikde vo virtuálnom svete, okrem tohto fora. akú hlúposť si urobil? registroval si sa na fb.
none
12

11. 31.10.2012, 21:11

nie som nikde vo virtuálnom svete, okrem tohto fora. akú hlúposť si urobil? registroval si sa na fb.

31.10.2012, 21:12
a úprimne ti to poviem, skoro neexistujem už ani reálne. to je dilema.
none
13

12. 31.10.2012, 21:12

a úprimne ti to poviem, skoro neexistujem už ani reálne. to je dilema.

31.10.2012, 21:16
som na facebooku... a preco neexeistujes.... kolko mas rokov? a robil som seansu
none
14

13. 31.10.2012, 21:16

som na facebooku... a preco neexeistujes.... kolko mas rokov? a robil som seansu

31.10.2012, 21:18
a videl si ducha?
none
17

14. 31.10.2012, 21:18

a videl si ducha?

31.10.2012, 21:23
nie este som ho nevidel len sa diali veci ...
none
19

17. 31.10.2012, 21:23

nie este som ho nevidel len sa diali veci ...

31.10.2012, 21:25
aké veci?
none
21

19. 31.10.2012, 21:25

aké veci?

31.10.2012, 21:31
to tu nebudem zvejnovat ... sorry
none
22

21. 31.10.2012, 21:31

to tu nebudem zvejnovat ... sorry

31.10.2012, 21:33
prečo nie? toto je anonymný forum, zmestí sa sem veľa čudných vecí.
none
23

22. 31.10.2012, 21:33

prečo nie? toto je anonymný forum, zmestí sa sem veľa čudných vecí.

31.10.2012, 21:34
no dobre, sorry
none
24

23. 31.10.2012, 21:34

no dobre, sorry

31.10.2012, 21:34
nevadi ja idem riesit tento problem ... pa
zajtraa tu...
none
25

24. 31.10.2012, 21:34

nevadi ja idem riesit tento problem ... pa
zajtraa tu...

31.10.2012, 21:38
szia
none
320

1. 31.10.2012, 20:07

Kto viskusal seansu? kto je zvedavy na duchov a ine javy? diksusujme o tom..

01.11.2012, 16:40
Rada by som si potvrdila od ľudí pre mňa dôležitých, že to čo vypovedali v náznakoch, alebo pre mňa v tom čase nezrozumiteľne, či to teraz chápem dobre. Boli to ľudia pre mňa veľmi dôležití, milovala som ich ako len môže ľúbiť čistá detská duša. A môžem dnes s istotou povedať, že ešte aj v tridsiatke som bola veľké decko. V podstate sa s nimi rozprávam stále.
none
7
31.10.2012, 21:02
na všetky otázky existujú odpovede, lebo všetko so všetkým súvisí. hľadáme to, čo hľadá nás. niekedy sú na druhej strane a musíme ísť za nimi. preži to v zdraví. naučí ťa to veľa.
none
409
01.11.2012, 21:08
hm Foton,co sa tyka tej bozskej dobroty,dla mna je podlozena na klamstve,z lasky od Satana
ja klamem v reale,ze sa mam velmi dobre,super si vychadzam s ex,mam s nim pravidelny sex,nahodim mily usmev plny lasky,svetla a hups,ludia ma maju vo vedomi s vedomim,ze som stastna a v pohode,pravdu nepoznaju
nac by som ich trapila a to iste cini aj ten tvoj Stvoritel,klame ta,aby si pritomnost vobec dokazal prezut,pretoze Pravda je uplne ina
Satan je nas Otec a ty sa zial s tym budes musiet po smrti zmierit,klame ta preto,aby si si uvedomil dovod,preco tu musis byt
chlieb a vino ,ktore ti ponuka tu a teraz je dovodom prekrutenej tvojej skutocnosti,obvinenie velmi tvrde a krute prijima z tvojich ust a to len preto,aby ti dokazal tvoju druhu tvar ..ocakavat..vies ?
none
410
01.11.2012, 22:59
zaujimave hoby. mysliš si že na to maš ? dnes ked maju ľudia otupene zmysly bude problem niekoho vyvolať, ono nestači si priať, musiš byť totiž pre nehmotnu entitu niečim zaujimavy. zatial si pozri radšej nieake rozpravky ako to zažiť, skončil by si v blazinci minimalne s depresiou z ktorej by si sa už nedostal
none
411

410. 01.11.2012, 22:59

zaujimave hoby. mysliš si že na to maš ? dnes ked maju ľudia otupene zmysly bude problem niekoho vyvolať, ono nestači si priať, musiš byť totiž pre nehmotnu entitu niečim zaujimavy. zatial si pozri radšej nieake rozpravky ako to zažiť, skončil by si v blazinci minimalne s depresiou z ktorej by si sa už nedostal

01.11.2012, 23:06
a ak niekoho vyslovene vyhľadávajú oné entity, je pre nich niečím zaujímavý? nič iné v tom nie je? prečo ho strašíš? zo všetkého sa dá dostať, treba mať s****ene dobrú kontrolu nad všetkým, hlavne nad sebou.
none
412

411. 01.11.2012, 23:06

a ak niekoho vyslovene vyhľadávajú oné entity, je pre nich niečím zaujímavý? nič iné v tom nie je? prečo ho strašíš? zo všetkého sa dá dostať, treba mať s****ene dobrú kontrolu nad všetkým, hlavne nad sebou.

01.11.2012, 23:18
nemusia to byť nutne tie entity, že ? pokial tvoj mozog, čiže tvoja kvazi "realita" nevie o nieakej vzdialene realite, da sa do modu stand by, takže sa nejdna o strašenie a o harryho potera nedokažeš byť "silna" pre bežne problemy, ale superiť s niečim čo je daleko nad tebou je trocha ina šalky kavy keby sme neboli nonstop v akejsi ochrannej atmosfere, neprežili by sme ani päť minut od strachu od tych entit. pred tvojimi očami byva niekedy skutočny demon ktory sa ti vyhraža, alebo programuje tvoju psychiku k niekym činom ani o tom nevieš, lebo je to vraj blbosť. ked sa spytam: ako vieš ? reakcia byva rovnaka. no kôli strachu tzv. obrannemu mechanizmu
none
413

412. 01.11.2012, 23:18

nemusia to byť nutne tie entity, že ? pokial tvoj mozog, čiže tvoja kvazi "realita" nevie o nieakej vzdialene realite, da sa do modu stand by, takže sa nejdna o strašenie a o harryho potera nedokažeš byť "silna" pre bežne problemy, ale superiť s niečim čo je daleko nad tebou je trocha ina šalky kavy keby sme neboli nonstop v akejsi ochrannej atmosfere, neprežili by sme ani päť minut od strachu od tych entit. pred tvojimi očami byva niekedy skutočny demon ktory sa ti vyhraža, alebo progr...

01.11.2012, 23:27
no, polovici nerozumiem, ale práve kvôli ovládaniu strachu treba trénovať už od skorého veku, najlepšie od detstva. potom si dokážeš naučiť dokonale sa kontrolovať a kontrolovať aj démonov, vo vlastnom záujme. ako napríklad ja 🙂
none
415

413. 01.11.2012, 23:27

no, polovici nerozumiem, ale práve kvôli ovládaniu strachu treba trénovať už od skorého veku, najlepšie od detstva. potom si dokážeš naučiť dokonale sa kontrolovať a kontrolovať aj démonov, vo vlastnom záujme. ako napríklad ja 🙂

01.11.2012, 23:37
prebral som na drobne človeka ako takeho, došlo mi že pokiaľ niesi prirodzeny(a), tvoj život stoji za bačkoru, nenahradiš to ničim. v podstate len v tej prirodzenosti môžeš objaviť nieake dimenzie, alebo duchov a podobne, byť skutočne niekym. pochop že demon, alebo nieaka bytosť dokaže hocičo a tvoj trening je pre ňu je asi: "robiš si so mňa jaja ?" čim by si to chcela vo vlastnom zaujme kontrolovať ? tie bytosti dokažu sa pohybovať priestormi, ovladaju všetko
none
416

415. 01.11.2012, 23:37

prebral som na drobne človeka ako takeho, došlo mi že pokiaľ niesi prirodzeny(a), tvoj život stoji za bačkoru, nenahradiš to ničim. v podstate len v tej prirodzenosti môžeš objaviť nieake dimenzie, alebo duchov a podobne, byť skutočne niekym. pochop že demon, alebo nieaka bytosť dokaže hocičo a tvoj trening je pre ňu je asi: "robiš si so mňa jaja ?" čim by si to chcela vo vlastnom zaujme kontrolovať ? tie bytosti dokažu sa pohybovať priestormi, ovladaju všetko

01.11.2012, 23:40
nie, nedokáže, len ak mu to sám dovolíš. no práve, chcem ich kontrolovať ja.. zatiaľ mi to celkom darí.
none
417

416. 01.11.2012, 23:40

nie, nedokáže, len ak mu to sám dovolíš. no práve, chcem ich kontrolovať ja.. zatiaľ mi to celkom darí.

01.11.2012, 23:53
neviem čo je podľa teba démon, alebo nehmotna bytosť. mysliš že existuje človek ktory by si to pripusil, dovolil ? ma to taku moc že ťa to sameho prinuti keby chcelo na čokoľvek. exosrcisti popisuju posadnutych čo mali v sebe aj stredoveku reťaz, klince ! nikto to nedokaže rozumne objasniť. tvoj vnem dokaže vymeniť ta entita za čokoľvek a už si v tom... mysliš že človek ma jednu uroveň komunikacie, vnimania žije iba na tejto planete ? môže jeho duša žiť aj na tridsiatich planetach zaroveň. sme tak zaostali vedomim že sa to neda ani pochopiť, ani nieje čas, vraj, lebo su to ževraj bludy už sa tym nezapodievam, ľutujem toho že som niekedy išiel v tychto veciach, mam z toho nasledky.
none
419

417. 01.11.2012, 23:53

neviem čo je podľa teba démon, alebo nehmotna bytosť. mysliš že existuje človek ktory by si to pripusil, dovolil ? ma to taku moc že ťa to sameho prinuti keby chcelo na čokoľvek. exosrcisti popisuju posadnutych čo mali v sebe aj stredoveku reťaz, klince ! nikto to nedokaže rozumne objasniť. tvoj vnem dokaže vymeniť ta entita za čokoľvek a už si v tom... mysliš že človek ma jednu uroveň komunikacie, vnimania žije iba na tejto planete ? môže jeho duša žiť aj na tridsiatich planetach zaroveň...

02.11.2012, 00:00
ano, myslím si, že existuje taký človek.. a keby o tom viac ľudia vedeli, existovali aj viacerí.. mna len zaujíma, čo bude s mojou dušou, ak mi ho potom vezme. len mi nenapíš, že sa dostane do pekla, lebo tam by sa dostal tak či tak. z jedného pekla do druhého.
none
418

415. 01.11.2012, 23:37

prebral som na drobne človeka ako takeho, došlo mi že pokiaľ niesi prirodzeny(a), tvoj život stoji za bačkoru, nenahradiš to ničim. v podstate len v tej prirodzenosti môžeš objaviť nieake dimenzie, alebo duchov a podobne, byť skutočne niekym. pochop že demon, alebo nieaka bytosť dokaže hocičo a tvoj trening je pre ňu je asi: "robiš si so mňa jaja ?" čim by si to chcela vo vlastnom zaujme kontrolovať ? tie bytosti dokažu sa pohybovať priestormi, ovladaju všetko

01.11.2012, 23:55
práve čítam:
Hermetizmus považuje démona za entitu, ktorá obýva astrálny svet a je možné ho vyvolať. Je možné uzavrieť s ním i dohodu - démon vykonáva pre človeka veci, ktoré mu prikáže, ale potom mu démon vezme dušu.

bola som v astráli 9.9.2008, možno som odtiaľ fakt jedného priniesla, lebo som začala hľadať niekoho, pre mna úplne cudzieho, ani som nevedela, kde vo svete žije, kde ho hľadať.. a našla som ho.. a on za to, že mi splní príkaz chce moju dušu.. stále to hovorí.. zaujímavé vecičky sa tu dejú.
none
420

418. 01.11.2012, 23:55

práve čítam:
Hermetizmus považuje démona za entitu, ktorá obýva astrálny svet a je možné ho vyvolať. Je možné uzavrieť s ním i dohodu - démon vykonáva pre človeka veci, ktoré mu prikáže, ale potom mu démon vezme dušu.

bola som v astráli 9.9.2008, možno som odtiaľ fakt jedného priniesla, lebo som začala hľadať niekoho, pre mna úplne cudzieho, ani som nevedela, kde vo svete žije, kde ho hľadať.. a našla som ho.. a on za to, že mi splní príkaz chce moju dušu.. stále to hovorí.. z...

02.11.2012, 00:09
Astrálny svet živí sám seba, neživí tu nič. To čo dá, to si aj zoberie.
Ten paralelný svet pre mňa niečo urobil, ale niečo si za to aj vypýta. Za všetko sa musí platiť. Na to slúžili v minulosti obete. Niektoré veci však boli prehnané, a keď si ten paralelný svet rozmaznáš.. v rámci nekromancie sú tvrdé zákony a vyžaduje si to veľké obete. Nekromancia je nebezpečná, lebo ťa pohltí a celého ťa dostane pod kontrolu. To sa nedá ovládnuť. Buď sa staneš otrokom tej sily, alebo to neprežiješ -máš na výber. Do určitej doby to môžeš ovládať a staneš sa vládcom toho, ale vždy keď si myslíš že niečo ovládaš, tak po určitej dobe zistíš, že nad tebou je niekto, kto ťa ovláda, len ty o tom nevieš. Tie zákony sú tam veľmi jasné.
none
421

420. 02.11.2012, 00:09

Astrálny svet živí sám seba, neživí tu nič. To čo dá, to si aj zoberie.
Ten paralelný svet pre mňa niečo urobil, ale niečo si za to aj vypýta. Za všetko sa musí platiť. Na to slúžili v minulosti obete. Niektoré veci však boli prehnané, a keď si ten paralelný svet rozmaznáš.. v rámci nekromancie sú tvrdé zákony a vyžaduje si to veľké obete. Nekromancia je nebezpečná, lebo ťa pohltí a celého ťa dostane pod kontrolu. To sa nedá ovládnuť. Buď sa staneš otrokom tej sily, alebo to neprežiješ -máš ...

02.11.2012, 00:11
no ale vždy si nakoniec všetci zistíme, že nás ovláda vyššia sila, či ho už budemem nazývať bohom alebo diablom, je to jedno.
none
422

421. 02.11.2012, 00:11

no ale vždy si nakoniec všetci zistíme, že nás ovláda vyššia sila, či ho už budemem nazývať bohom alebo diablom, je to jedno.

02.11.2012, 00:19
táto bytosť sa mi páči z astrálneho sveta:

cestovateľ


Nie sú vlastne v skutočnosti obyvateľmi konkrétnej astrálnej sféry, pretože putujú ríšami a nezdržiavajú sa prednostne v jednej alebo druhej. Cestovateľmi sme (alebo budeme) aj my. Mágovia a mystici sú typickými cestovateľmi a je možné ich stretnúť v rôznych ríšach. V modernej dobe sa zrodil nový druh cestovateľov a nazvali sa „projektantmi“ (odvodené od astrálnej projekcie).

Nezaoberajú sa mágiou ani mystikou, iba cestovaním. Spravidla na nich narazíme v blízkej, snovej oblasti.
Za cestovateľov je možné považovať aj ďalších mágov alebo čarodejov, ktorí nazerajú do astrálu alebo do akášickej kroniky pri veštení, zaklínaní a podobne.
none
424

422. 02.11.2012, 00:19

táto bytosť sa mi páči z astrálneho sveta:

cestovateľ


Nie sú vlastne v skutočnosti obyvateľmi konkrétnej astrálnej sféry, pretože putujú ríšami a nezdržiavajú sa prednostne v jednej alebo druhej. Cestovateľmi sme (alebo budeme) aj my. Mágovia a mystici sú typickými cestovateľmi a je možné ich stretnúť v rôznych ríšach. V modernej dobe sa zrodil nový druh cestovateľov a nazvali sa „projektantmi“ (odvodené od astrálnej projekcie).

Nezaoberajú sa mágiou ani mystikou...

02.11.2012, 00:30
none
423

420. 02.11.2012, 00:09

Astrálny svet živí sám seba, neživí tu nič. To čo dá, to si aj zoberie.
Ten paralelný svet pre mňa niečo urobil, ale niečo si za to aj vypýta. Za všetko sa musí platiť. Na to slúžili v minulosti obete. Niektoré veci však boli prehnané, a keď si ten paralelný svet rozmaznáš.. v rámci nekromancie sú tvrdé zákony a vyžaduje si to veľké obete. Nekromancia je nebezpečná, lebo ťa pohltí a celého ťa dostane pod kontrolu. To sa nedá ovládnuť. Buď sa staneš otrokom tej sily, alebo to neprežiješ -máš ...

02.11.2012, 00:21
mam na to iny názor, je to na dlho.
none
425

423. 02.11.2012, 00:21

mam na to iny názor, je to na dlho.

02.11.2012, 00:32
toľko času nemám. ak odmietnem to, čo som žiadala od tej entity a som ešte nedostala, čo potom?
none
426

425. 02.11.2012, 00:32

toľko času nemám. ak odmietnem to, čo som žiadala od tej entity a som ešte nedostala, čo potom?

02.11.2012, 00:41
už mi aj povedali, len som tomu neverila, že som tú entitu stvorila vlastne ja. a je to človek. spraví, čo mu prikážem. trvá mu to teda dosť dlho, ale spraví to. môže mi slúžiť. môže ma aj zabiť. ako som sa vlastne dostala k takejto moci?
none
427

426. 02.11.2012, 00:41

už mi aj povedali, len som tomu neverila, že som tú entitu stvorila vlastne ja. a je to človek. spraví, čo mu prikážem. trvá mu to teda dosť dlho, ale spraví to. môže mi slúžiť. môže ma aj zabiť. ako som sa vlastne dostala k takejto moci?

02.11.2012, 00:48
a ten môj kocúr musí byť nejaký agent, nemá so mnou cez den žiadne problémy, občas na mna reaguje agresívnejšie, ved je chlap, chudák, vykastrovaný, ale v zásade spí iba pri mne, úplne sa ku mne ked spím pritlačí a ani sa nepohne odo mna kým sa nezobudím. divné.
none
429

427. 02.11.2012, 00:48

a ten môj kocúr musí byť nejaký agent, nemá so mnou cez den žiadne problémy, občas na mna reaguje agresívnejšie, ved je chlap, chudák, vykastrovaný, ale v zásade spí iba pri mne, úplne sa ku mne ked spím pritlačí a ani sa nepohne odo mna kým sa nezobudím. divné.

02.11.2012, 00:53
K zaujímavým oborom praktickej mágie patrí tvorba umelých myšlienkových, či energetických entít - tzv. elementárov, ktorí mágovi slúžia ako „pomocníci“, resp. ako zamerané a trvalo pôsobiace energie, napomáhajúce mu dosiahnuť želaného cieľa.

Magicky vytvorené entity sa delia do niekoľkých skupín podľa toho, na akú úroveň reality je zameraná ich pôsobnosť. Základnú skupinu tvoria najľahšie stvoriteľní elementáry, ktorých úlohou je pôsobenie výhradne v mentálnej psychickej sfére mága alebo osoby, do psychiky ktorej ich mág špeciálnym postupom implantuje. Úlohou tohto typu elementára môže byť napr. znásobenie alebo utlmenie určitej vlastnosti, rozvoj kreativity, či, pri temnejšie zameraných magických operáciách, vnútenie želanej myšlienky cudzej osobe.



Náročnejšiu skupinu umelo vytvorených entít zastupujú bytosti, ktorých pôsobnosť nie je vymedzená len na úroveň mentálnu, ale aj astrálnu, teda emocionálnu. Takýto elementáry vykazujú značnú efektívnosť najmä pri milostných alebo agresívnych očarovaniach, avšak je možné ich s úspechom využiť aj na liečebné, či terapeutické účely.

Najväčšie nároky na schopnosti mága kladie stvorenie bytostí, ktoré by mali pôsobiť až na materiálnu úroveň a dokázať napr. pohybovať predmetmi, ochrániť mága alebo jeho blížnych pred fyzickým útokom a podobne. Navzdory tomu, že priame pôsobenie nehmotného súcna na materiálnu úroveň sa vymyká tak racionálnemu ako i filozofickému objasneniu, magická prax dokazuje, že k takýmto fenoménom občasne dochádza a to bez ohľadu na vieru/nevieru zúčastnených. Elementáry určení na hmotné pôsobenie sú pri stvoriteľskom akte spravidla vybavení fyzickým „telom“, teda materiálnym nosičom, na ktorý sa energetická entita magicky naviaže.
none
428

426. 02.11.2012, 00:41

už mi aj povedali, len som tomu neverila, že som tú entitu stvorila vlastne ja. a je to človek. spraví, čo mu prikážem. trvá mu to teda dosť dlho, ale spraví to. môže mi slúžiť. môže ma aj zabiť. ako som sa vlastne dostala k takejto moci?

02.11.2012, 00:51
každy ma nieake tie schopnosti aj bez astralnych červov, magie, len o tom nevie. ked niečo ziskaš, tak iné stratiš. nikto sa nad niečim ako prirodzene, nefalšovane šťastie nezapodieva, tak je jasne že buduci život bude o utrpeni na tomto dnešnom svete to už lepšie nebude, na čo si to robiť ešte horšim ? asi musi prisť taka moda už aby som bol na druhom svete kde budu anjeli
none
430

428. 02.11.2012, 00:51

každy ma nieake tie schopnosti aj bez astralnych červov, magie, len o tom nevie. ked niečo ziskaš, tak iné stratiš. nikto sa nad niečim ako prirodzene, nefalšovane šťastie nezapodieva, tak je jasne že buduci život bude o utrpeni na tomto dnešnom svete to už lepšie nebude, na čo si to robiť ešte horšim ? asi musi prisť taka moda už aby som bol na druhom svete kde budu anjeli

02.11.2012, 01:05
ja mám ale divné schopnosti od toho pobytu v astráli a dejú sa mi divné veci. kua napísala som to lepšie, len ma to vyhodilo.
none
431

428. 02.11.2012, 00:51

každy ma nieake tie schopnosti aj bez astralnych červov, magie, len o tom nevie. ked niečo ziskaš, tak iné stratiš. nikto sa nad niečim ako prirodzene, nefalšovane šťastie nezapodieva, tak je jasne že buduci život bude o utrpeni na tomto dnešnom svete to už lepšie nebude, na čo si to robiť ešte horšim ? asi musi prisť taka moda už aby som bol na druhom svete kde budu anjeli

02.11.2012, 01:10
nikde ale nie je napísané, že anjeli sú len dobrí. mna zase ťahá naspäť do toho astrálneho sveta, aj ked bol bezfarebný a bez pocitov, ale bolo tam neskutočne dobre.. to svetlo a ten pokoj.. chýba mi :(
none
432

431. 02.11.2012, 01:10

nikde ale nie je napísané, že anjeli sú len dobrí. mna zase ťahá naspäť do toho astrálneho sveta, aj ked bol bezfarebný a bez pocitov, ale bolo tam neskutočne dobre.. to svetlo a ten pokoj.. chýba mi :(

02.11.2012, 01:12
Najväčšie nároky na schopnosti mága kladie stvorenie bytostí, ktoré by mali pôsobiť až na materiálnu úroveň a dokázať napr. pohybovať predmetmi, ochrániť mága alebo jeho blížnych pred fyzickým útokom a podobne. Navzdory tomu, že priame pôsobenie nehmotného súcna na materiálnu úroveň sa vymyká tak racionálnemu ako i filozofickému objasneniu, magická prax dokazuje, že k takýmto fenoménom občasne dochádza a to bez ohľadu na vieru/nevieru zúčastnených. Elementáry určení na hmotné pôsobenie sú pri stvoriteľskom akte spravidla vybavení fyzickým „telom“, teda materiálnym nosičom, na ktorý sa energetická entita magicky naviaže.
none
433

432. 02.11.2012, 01:12

Najväčšie nároky na schopnosti mága kladie stvorenie bytostí, ktoré by mali pôsobiť až na materiálnu úroveň a dokázať napr. pohybovať predmetmi, ochrániť mága alebo jeho blížnych pred fyzickým útokom a podobne. Navzdory tomu, že priame pôsobenie nehmotného súcna na materiálnu úroveň sa vymyká tak racionálnemu ako i filozofickému objasneniu, magická prax dokazuje, že k takýmto fenoménom občasne dochádza a to bez ohľadu na vieru/nevieru zúčastnených. Elementáry určení na hmotné pôsobenie sú pri st...

02.11.2012, 01:17
Ďalšou nepríjemnou vlastnosťou magicky oživených psychických nábojov je skutočnosť, že majú expanzívny charakter a, zrejme na základe vlastných automatizmov, smerujú takmer vždy k svojbytnosti a vymaneniu sa spod nadvlády mága. Od istého času používania začne väčšina elementárov vykazovať vampyrizujúce znaky a pohlcovať mentálnu, emocionálnu alebo bio-fyzikálnu energiu svojho stvoriteľa.
toto všetko sa v skutočnosti deje. neviem to inak vysvetľiť ako mágiou. tam som našla všetky odpovede, až na to, čo sa stane s mojou dušou, ak ho ten vytvorený elementár vezme.
none
434

433. 02.11.2012, 01:17

Ďalšou nepríjemnou vlastnosťou magicky oživených psychických nábojov je skutočnosť, že majú expanzívny charakter a, zrejme na základe vlastných automatizmov, smerujú takmer vždy k svojbytnosti a vymaneniu sa spod nadvlády mága. Od istého času používania začne väčšina elementárov vykazovať vampyrizujúce znaky a pohlcovať mentálnu, emocionálnu alebo bio-fyzikálnu energiu svojho stvoriteľa.
toto všetko sa v skutočnosti deje. neviem to inak vysvetľiť ako mágiou. tam som našla všetky odpovede, až...

02.11.2012, 01:27
astrálne cestovanie - Nejedná se zde o cestování jak je známe z našeho života nýbrž o to, které z našeho života neznáme. Astrální cestování je někdy nezýváno OBE, z anglického Out of Body Experience, jenž v překladu znamená mimotělné zkušenosti, volně přeloženo jako zážitky mimo tělo. Co se tím vlastně myslí, zážitky mimo tělo? Jedná se o jev, kdy lidský duch spolu s duší opouští naše fyzické tělo. Předpokládám, že každý ví, co je to zážitek blízký smrti neboli klinická smrt. V takovém případě také duch opouští tělo.V mnohých případech se tak stává po následku nějakého šoku, nehody, či operace. Po chvíli shlédnutí na vlastní tělo se otevře jakýsi tunel, kam pak jdete... atd. U astrálnímu cestování je tomu jinak, člověk nepotřebuje zažít nějaký šok, či nehodu, místo toho klidně leží na posteli a prostě si opustí tělo..
none
435

434. 02.11.2012, 01:27

astrálne cestovanie - Nejedná se zde o cestování jak je známe z našeho života nýbrž o to, které z našeho života neznáme. Astrální cestování je někdy nezýváno OBE, z anglického Out of Body Experience, jenž v překladu znamená mimotělné zkušenosti, volně přeloženo jako zážitky mimo tělo. Co se tím vlastně myslí, zážitky mimo tělo? Jedná se o jev, kdy lidský duch spolu s duší opouští naše fyzické tělo. Předpokládám, že každý ví, co je to zážitek blízký smrti neboli klinická smrt. V takovém případě ...

02.11.2012, 01:33
Astrální cestování je užitečná, zajímavá a prospěšná, často karmicky pozitivní praktika. To tvrdím. Nikdo však netvrdí, že je to snadné, a že to není vůbec nebezpečné. Může narušit vaši psychiku, mohou vás "napadnout" stvůry z jiných sfér (ale nemohou vám skutečně uškodit). Pokud astrálně cestujete, nemůžete si nic vzít s sebou, kromě informací a znalostí. Stejně tak se musíte i vrátit - obohaceni jen o informace, znalosti.
none
414

412. 01.11.2012, 23:18

nemusia to byť nutne tie entity, že ? pokial tvoj mozog, čiže tvoja kvazi "realita" nevie o nieakej vzdialene realite, da sa do modu stand by, takže sa nejdna o strašenie a o harryho potera nedokažeš byť "silna" pre bežne problemy, ale superiť s niečim čo je daleko nad tebou je trocha ina šalky kavy keby sme neboli nonstop v akejsi ochrannej atmosfere, neprežili by sme ani päť minut od strachu od tych entit. pred tvojimi očami byva niekedy skutočny demon ktory sa ti vyhraža, alebo progr...

01.11.2012, 23:29
v astráli je démonov dosť, všakže.. bol si už v astráli?
none
436

414. 01.11.2012, 23:29

v astráli je démonov dosť, všakže.. bol si už v astráli?

02.11.2012, 02:40
neviem čo je astral podľa niekoho démoni, hm, je to zle, pretože su v tebe, vo mne-v každom človeku, pozeraju sa tvojimi očami. maju schopnosti o ktorych sa nikomu ani nezdalo. čo môže nieaky človiečik ? už neuroza je znak pritomnosti posadnutia, je mi jedno že to niekomu pripada smiešne. su ľudia ktori praktizuju exorcizmus aj na SK a je to fakt masaker, častokrat sa stane že to dostane aj exorcistu. najprv ma halucinacie, počuje hlasy, vidi tiene, ak sa nezblazni, tak dostane infarkt s neznamych pričin lepšie je nič nevedieť.
none
438

436. 02.11.2012, 02:40

neviem čo je astral podľa niekoho démoni, hm, je to zle, pretože su v tebe, vo mne-v každom človeku, pozeraju sa tvojimi očami. maju schopnosti o ktorych sa nikomu ani nezdalo. čo môže nieaky človiečik ? už neuroza je znak pritomnosti posadnutia, je mi jedno že to niekomu pripada smiešne. su ľudia ktori praktizuju exorcizmus aj na SK a je to fakt masaker, častokrat sa stane že to dostane aj exorcistu. najprv ma halucinacie, počuje hlasy, vidi tiene, ak sa nezblazni, tak dostane infarkt s nez...

02.11.2012, 10:30
je dobré vedieť a mať to pod kontrolou. môžeš sa dostať k informáciám a poznaniu, ku ktorým by si sa inou cestou nedostal. napríklad dubák nie je človek. má fyzické telo, ale je to stelesnený démon. dokáže všetko, čo chce, len ma nesmie zatiaľ zabiť napriek tomu, že ma nenávidí ako jeho stvoriteľkyňu. je démon, nie z tohto sveta, preto jeho obrovská sila, vytvorila som ho, ale teraz sa ma snaží ovládať. preto bojujeme. žiadna duševná choroba, žiadna láska, krutý reál + astrál. mágia na najvyššom stupni. nepustí ma, a manipuluje so mnou, lebo je tu niečo, čo potrebuje.. a to je brána. brána naspäť do astrálu, do jeho domova, viem, aj on vie, že je tu brána. brány sú aj inde na zemi, ale málokto vie, kde. on sa chce dostať naspäť, alebo sem pustiť ostatných démonov, ked sa otvorí. nepoznám jeho plány. a tie brány sa všade otvoria 21.12.2012. viem, čo hovorím, väčšina mi nerozumie, ale nájdu sa, ktorí ano. tak len aby ste vedeli, môže vám pomôcť tá jeho sila, a môže vás aj zničiť. ale neviem, ako dalej. neviem ho už usmerňovať, potrebujem k tomu pomoc profesionála. inak sa stane katastrofa, a to nemyslím so mnou, ale globálne. kľudne sa smejte, ktorí neveria, čo iné už môžu. ale táto sila ich strhne tiež, ak ho nedokážem nad ním zobrať vládu naspäť. potrebujem pomoc najlepšieho mága.
none
439

438. 02.11.2012, 10:30

je dobré vedieť a mať to pod kontrolou. môžeš sa dostať k informáciám a poznaniu, ku ktorým by si sa inou cestou nedostal. napríklad dubák nie je človek. má fyzické telo, ale je to stelesnený démon. dokáže všetko, čo chce, len ma nesmie zatiaľ zabiť napriek tomu, že ma nenávidí ako jeho stvoriteľkyňu. je démon, nie z tohto sveta, preto jeho obrovská sila, vytvorila som ho, ale teraz sa ma snaží ovládať. preto bojujeme. žiadna duševná choroba, žiadna láska, krutý reál + astrál. mágia na n...

03.11.2012, 00:40
hej, hej pochopil som to aj prečital, ani nebol problem pochopiť to, dobre, no a ? nezaujima ma to, rozumieš už ?
none
440

439. 03.11.2012, 00:40

hej, hej pochopil som to aj prečital, ani nebol problem pochopiť to, dobre, no a ? nezaujima ma to, rozumieš už ?

03.11.2012, 00:44
jasné, bola to skôr moja úvaha, rada píšem pre seba. aspoň viem, s kým píšem.
none
441

440. 03.11.2012, 00:44

jasné, bola to skôr moja úvaha, rada píšem pre seba. aspoň viem, s kým píšem.

03.11.2012, 00:51
a fakt, nečakala som ani reakciu.
none
442

441. 03.11.2012, 00:51

a fakt, nečakala som ani reakciu.

03.11.2012, 09:03
vyborne. čo ty o tom môžeš vedieť ? bud rada že si rada
none
437
02.11.2012, 08:48
coze ? ze clovek ma strach z inych bytosti,ci demonov ?
to ine bytosti maju strach z ludi,ved su to najhorsie krvilacne sarance,ktore klamu a okradaju bytosti so svetlom a este ich prefackaju a nakopu a vies co si pytaju ?!
mier,ved ludia su hovada a vraj maju strach..ble, ved je to smiesne,kazda bytost,ktora uz pozna cloveka,tak radsej odtialto uteka a ratuje ine bytosti pred utokmi tychto krvilacnych sarancov,ktori zneuzivaju Boha na vojnove utoky a vrazdenie sa navzajom a svetla
none
448
07.11.2012, 15:15
Fotón a Ruwolf, myslím , že ste počtom reakcií v tejto téme urobili rekord DF v počte reakcíí. Alebo sa mýlim, bola tu už téma s viac reakciami?
none

najnovšie príspevky :

prevádzkuje diskusneforum.sk kontaktuj správcu diskusného fóra vytvoril dzI/O 2023 - 2024 veľkosť : 1 159 602 B vygenerované za : 0.308 s unikátne zobrazenia tém : 36 454 unikátne zobrazenia blogov : 544 táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...

možnosti

hlavná stránka nastavenia blogy todo

online účastníci :

hľadanie :

blog dňa :

Navždy dokonalý skrze Ježišovo dokonalé dielo Ale tento priniesol obeť za hriechy a navždy sa posadil po pravici Boha. ...Lebo jednou obetou navždy zdokonalil tých, čo sú posväcovaní. Hebrejom 10:12,14 Boli ste niekedy ako kresťan sužovaní myšlienk...

citát dňa :

Zdraví majú tisíc prianí, chorí iba jedno.