Aj Hospodin uprednostňuje vedu pred vierou.

09.02.2013, 00:50

Niektorí veriaci diskutujúci na tomto fóre priam pohŕdajú svojim Bohom, keď tvrdia, že Boha možno pochopiť len cez vieru. Sú to len ich chybné predstavy, vyplývajúce z neznalosti slova božieho. Tu je dôkaz: Tu Boh z lona búrky prehovoril k Jóbovi a riekol: „Kto to prozreteľnosť zatemňuje zas, slovami to, v ktorých vedy vôbec niet? (SSV2/1 Jób. 38/1, 2 Predhovor k II. vydaniu.) Tak vedzte, že ani Pán s vami nesúhlasí a kladie dôraz na vedu. Zjavne nesúhlasí s vašim zatemňovaním skutočností.

👍: elemír

1. 09.02.2013, 00:50

▲ 09.02.2013, 02:39

Vedou pohŕdajú len evolucionisti a ateisti:
odkaz
odkaz
odkaz
(...prosím doštudovať...)

2. Fotón 09.02.2013, 02:39

Vedou pohŕdajú len evolucionisti a ateisti:
http://www.tlg.estranky.sk/clanky/umele-pozitivne-mutacie.html
http://www.tlg.estranky.sk/clanky/nahodne-mutacie.html
http://www.tlg.estranky.sk/clanky/genove-prepinace.html
(...prosím doštudovať...)

▲ 09.02.2013, 07:09

Text s Vetami a DNA s génmi nie sú homomorfné - preto z vlastnosti jedných nemožno odvodzovať vlastnosti druhých.
V článku "Náhodné mutácie a evolúcia" sa šibrinkuje s vymyslenými, ničím nepodloženými číslami.

To, čo klamár Fotón predvádza, nie je veda, ale výmysle, hlúposti a lži.

3. ruwolf 09.02.2013, 07:09

▲ 09.02.2013, 11:29

Porovnávame iba jednu vlastnosť, a tou je význam/funkčnosť. -Potreba významu/funkčnosti zloženého celku platí pri génoch, pri vetách, stavbách, konštrukciách, zariadeniach, atď... Platí to bez ohľadu na existujúci al. neexistujúci homomorfizmus.

Článok poukazuje na prakticky overiteľnú skutočnosť, že náhodné (ľubovoľné) usporiadanie častí nejakého väčšieho celku, vedie v prevažnej väčšine k nefunkčnosti/bezvýznamnosti toho celku. Funkčných/významových usporiadaní je z toho iba stopové množstvo.

Tvoju "pravdovravnosť" sme už preberali: odkaz
-Dúfam, že sa k tomu už nechceš vracať.

7. Fotón 09.02.2013, 11:29

▲ 09.02.2013, 13:25

Fotonček, ano, iba stopové množstvo, ale pri takmer neobmedzenom čase a množstve pokusov to zjavne stačí, ako ukazuje výsledok... kebyže nie, tak tu nie sme, a bodka, nič iné by sa nestalo... my sme vlastne len výsledok "pokusu" prírody", a on je taký, ako vidíme.

👍: J.Tull

16. Nadja 09.02.2013, 13:25

▲ 09.02.2013, 15:38

Citát:
Fotonček, ano, iba stopové množstvo,..

Odpoveď:
Pre bežnú 300 aminokyselinovú bielkovinu existuje 20^300 = 2x10^390 možností usporiadania aminokyselín. -Z nich teda len stopové množstvo má nejaký význam. ....Vo Vesmíre je cca 10^80 atómov. -Keby miesto nich tam bolo 10^80 hentých bielkovín, aká by bola šanca, že len jedna z nich sa prekonfiguruje na ďalšiu fungujúcu kombináciu?
....Porovnávame tu teda:
Stopové množstvo z 10^390
vs.
Jedna z 10^80

Citát:
...ale pri takmer neobmedzenom čase a množstve pokusov to zjavne stačí, ako ukazuje výsledok...

Odpoveď:
Nestačí. Vypočítajme si "maximálne číslo pre evolucionistu":
Najkratší časový okamih, ktorý by evolucionisti ešte mali akceptovať pre svoje rozprávky, je čas, za ktorý preletí svetlo priemerom atómu vodíka, tj. 5x10^(-13) metra.
(...Planckov čas nerátam, lebo ten nemá pre narábanie s atómom, ako celkom, zmysel...)
-Čas preletu svetla cezeň je:
t = 10^(-13) / (3x10^8) = cca 3x10^(-22) sekundy.
-Koľko takýchto "okamihov" ubehlo od big-bangu po dnes - tj. za 13,7 miliardy rokov? -Je to:
60x60x24x365x13,7x10^9/(3x10^(-22)) = 1,44x10^39 okamihov.
-A koľko týchto okamihov ubehlo pre každý atóm vesmíru zvlášť, ktorých je cca 10^80? -Je to:
1,44x10^39x10^80 = 1,44x10^119 okamihov.
Odpoveď znie:
....Maximálne číslo pre evolucionistu je 1,44x10^119, čo je zároveň maximálny počet náhodných pokusov, ktoré by bol Vesmír schopný zvládnuť s atómami, počas celej doby svojej existencie. -Tzn, že ak sa niekde náhodou vyskytne väčšie číslo, ako 10^120, musí sa evolucionista tváriť, že nič nevidí a palcami točiť kolovrátok.

-V súvislosti s týmto teda stopové množstvo z počtu 10^390 kombinácii znamená pre evolucionistu krach, lebo ďaleko presahuje počet 10^120. (...a to hovoríme zatiaľ iba o JEDINEJ 300AK bielkovine! Bunka ich obsahuje totiž mnoho, a niektoré sú aj 1000 a viac miestne...)

Citát:
...kebyže nie, tak tu nie sme, a bodka,

Odpoveď:
Keby nebolo Tvorcu, tak tu nie sme

Citát:
my sme vlastne len výsledok "pokusu" prírody", a on je taký, ako vidíme.

Odpoveď:
Samovoľné pokusy by nič takého nedokázali. (viď moje články 1 a 2)

22. Fotón 09.02.2013, 15:38

▲ 09.02.2013, 15:53

Akú aminokyselinovú bielkovinu? čo tým myslíš, bielkoviny sa skladajú z 20tich SMK a líšia sa množstvom jednotlivých AMK
Na začiatku však bola iba jednoduchá bielkovina. a stávala sa zložitejšou, to spektrum sa menilo podľa toho, aké vyhovovalo, takže na začiatku vôbec nebolo treba toľko pokusov...

👍: J.Tull

23. Nadja 09.02.2013, 15:53

▲ 09.02.2013, 16:22

Citát:
Akú aminokyselinovú bielkovinu? čo tým myslíš, bielkoviny sa skladajú z 20tich SMK a líšia sa množstvom jednotlivých AMK

Odpoveď:
Keď nastane na niektorom triplete génu náhodná mutácia, tento sa náhodne zmení. To môže mať za následok zmenu aminokyseliny, ktorá sa na toto miesto neskôr pripojí. -Iná aminokyselina = zmena v usporiadaní bielkoviny! 300 aminokyselinová bielkovina patrí medzi bežné dĺžky bielkovín. (napr rhodopsín) Počet všetkých možností usporiadania 300 aminokyselinovej bielkoviny vypočítame podľa vzťahu n^k, kde "n" je počet rôznych druhov aminokyselín, ktoré sa dajú vystriedať na jedinom mieste (v našom prípade 20), a "k" je počet všetkých miest. (v našom prípade 300).
Čiže:
20^300 = pribl. 2 x 10^390 rôznych možností. -Z nich je užitočných iba to stopové množstvo. (viď ďalej prísp. 25)

Citát:
Na začiatku však bola iba jednoduchá bielkovina.

Odpoveď:
My tu ale hovoríme o zmene UŽ EXISTUJÚCEJ bielkoviny, na nejakú inú bielkovinu! (napr. nejakej v tele dinosaura na bielkovinu dnes v tele vtáka...)

Citát:
a stávala sa zložitejšou, to spektrum sa menilo podľa toho, aké vyhovovalo, takže na začiatku vôbec nebolo treba toľko pokusov...

Odpoveď:
Predveď to. -Skús napríklad jednoduchými mutáciami prerobiť jednoduchú vetu: "vonku je dnes pekne" na Pythagorovu vetu, prípadne inú vetu s komplexným významom. Všetky medzistupne musia mať však svoj význam. (ako to požaduje evolučná mytológia)

26. Fotón 09.02.2013, 16:22

▲ 09.02.2013, 16:30

Vysvetlenie viet: "Keď nastane na niektorom triplete génu náhodná mutácia, tento sa náhodne zmení. To môže mať za následok zmenu aminokyseliny, ktorá sa na toto miesto neskôr pripojí."

Vysvetlenie:

-Gén sa skladá s tzv. kodónov (tripletov), čiže trojíc báz. -Voľné aminokyseliny sú pripojené na nosičoch, na tzv. tRNA. Jednotlivé tRNA pasujú na príslušné triplety, ako kľúč do zámku. -Akýkoľvek triplet teda pripája niektorú aminokyselinu, a tak sa vytvára reťazec bielkoviny. Celý proces vidno na nasledujúcom krátkom videu:

odkaz
-Triplet má 3 miesta. Počet všetkých možných usporiadaní báz v triplete je preto 4^3=64. Čiže existuje celkovo 64 rôznych tripletov, a každému prislúcha nejaká aminokyselina, ktorú pripája. -Pretože však aminokyselín je len 20, niektoré z nich musia mať priradené viaceré triplety. ....Niektoré triplety naviac označujú na géne iba začiatok a koniec tvorby bielkoviny, takže tie sú z priradenia vylúčené.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ďalší problém:

Keby náhodné mutácie prebiehali tak, ako to požaduje podstata evolučnej rozprávky, vznikalo by na géne množstvo STOP a ŠTART tripletov. (o ktorých som už hovoril) -Existujú totiž špeciálne triplety, ktoré slúžia na zahájenie a ukončenie tvorby bielkoviny. (...hovoril som o nich v úvode...)
-AUG je "štart" triplet,
-UGA, UAA, UAG sú "stop" triplety.
-Je obrovská pravdepodobnosť, že pri "hrách na slepú babu" (náhodných mutáciach), sa tieto triplety VYTVORIA. Pravdepodobnosť je (4^3)/4= 64/4 = 16, čiže 1:16 - tzn. priemerne každý 16-ty náhodný pokus vyprodukuje jeden z takýchto "nebezpečných tripletov". -Toto je OBROVSKÝ problém! -Začiatok či koniec prekladu na nesprávnom mieste, znamená zničenie a nefunkčnosť komplet celej bielkoviny! -Pokiaľ by génové mutácie, ktoré evolucionistom pripadajú tak náhodné, nemali svoj vnútorný SYSTÉM (mechanizmus), znamenalo by to KONIEC pre KAŽDÚ bielkovinu v KRÁTKOM čase. -Bunka sa bráni proti náhodným mutáciám množstvom opravných mechanizmov, popríp. apoptózou (...čiže bunkovou smrťou). -Vďaka tomu tu ešte existujeme! -Občas sa ale stane, že niektorá unikne "pozornosti" opravných mechanizmov. -Vtedy platí, čo som už povedal, že priemerne každá 16-ta ktorá "prekĺzne", má zničujúci účinok na príslušnú bielkovinu. -Čiže bielkovina, na ktorej náhoda "pracovala", sa na 16-ty pokus "práce" zničí! Preto NIKDY NIČ z toho nebude, a všetky bielkoviny by takto časom rýchlo skončili v slepej uličke zániku.

26. Fotón 09.02.2013, 16:22

▲ 09.02.2013, 16:45

Dobre, ak neustále chceš analógiu s významom slov, tak by znela asi takto:

V praveku bol výraz "vhe" s ukázaním smerom von, a následným úsmevom, vyjadrujúcim slovo "pekne". K tomu intuitívne došli všetky ľudské kmene. Ako sa reč zdokonalovala, vyvíjali sa miestne výrazy, takže staroinština mala slovko VÁNAM, (do lesa, do džungle obklopujúcej obydlia), ktoré prejali aj slovania a zmenili ho v priebehu času na von, čo znamená vonkajšok alebo smer zvnútra (a dnes sú teda slovka aj vánam, aj von, trošku podobné, ale iné).
Takto by sme mohli sledovať zmenu každého slova z pôvodného jednoduchého intuitívneho na také, aké sa používa dnes, v každej reči iného podľa skupín ľudí, odkial je ich pôvod a kedy sa oddelili a začali si modifikovať svoju vlastnú reč, pridávať nové moderné slová (tak, ako to vidíme aj dnes, s novými možnosťami techniky poznáme veľa slov, ktoré naši prarodičia nepoznali), a s globalizáciou spoločnosti sa nové slová stávajú skôr medzinárodnými výrazmi.

Dúfam, že ti pomôže moje vysvetlenie k pochopeniu, ako vznikali nové druhy živočíchov. Teda nie že z koňa sa stalo prasiatko, ale že zo spoločného predka sa oddelením a miestnou zmenou podmienok postupne vyvinuli nové druhy. Mne sa to nezdá také zložité, neviem, prečo sa ti nedarí to pochopiť? 🙂

👍: J.Tull

28. Nadja 09.02.2013, 16:45

▲ 09.02.2013, 17:02

Ďakujem. Pomohlo mi to k pochopeniu, že ku vzniku týchto slov s významom bolo treba inteligentných bytostí. (v tomto prípade ľudí)

31. Fotón 09.02.2013, 17:02

Ďakujem. Pomohlo mi to k pochopeniu, že ku vzniku týchto slov s významom bolo treba inteligentných bytostí. (v tomto prípade ľudí)

▲ 09.02.2013, 17:46

Nie inteligentných bytostí, ale žívých bytostí, to stačí. Aj zvieratká sa vedia dorozumieť, aj keď trebárs iba pachmi alebo farbou, načastejšie pohybmi a u inteligentnejších aj zvukmi. Neustále je tu hierarchia, tak, ako pri evolúcii - od najjednoduchšieho k najzložitejšiemu, to je neobíditeľný princíp.

34. Nadja 09.02.2013, 17:46

▲ 09.02.2013, 19:06

Boh je tiež živý. To stačí. (inak by neexistovala živá bunka)

111

45. Fotón 09.02.2013, 19:06

Boh je tiež živý. To stačí. (inak by neexistovala živá bunka)

▲ 09.02.2013, 20:53

Na takú hlúposť si ako prišiel?
("Ak by nebol živý boh, neexistovala by živý bunka.")

115

111. ruwolf 09.02.2013, 20:53

Na takú hlúposť si ako prišiel?
("Ak by nebol živý boh, neexistovala by živý bunka.")

▲ 09.02.2013, 21:04

Boh je živý. odkaz

Veci samé nevznikajú

136

115. Fotón 09.02.2013, 21:04

Boh je živý. http://knihy.own.cz/process.php?file=ZavrazdenaDedicka.pdf

Veci samé nevznikajú

▲ 09.02.2013, 21:38

Re: veci samé nevznikajú odkaz

151

136. ruwolf 09.02.2013, 21:38

Re: veci samé nevznikajú http://BBCEarth.com/videos/stunning-snowflake-formation-sequence

▲ 09.02.2013, 23:20

Nevznikli samé, ale len ako dôsledok fyzikálnych procesov prebiehajúcich v prírode. PRETO sú to pravidelné štruktúry. Přesný tvar vloček určuje teplota, za které vznikají. odkaz Vločka neobsahuje v sebe správu spolu s jej významom pre príjemcu. Neobsahuje správu, ktorá vyjadruje istý stav a slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu. odkaz (ako je tomu v prípade biologických či iných mechanizmov)

165

151. Fotón 09.02.2013, 23:20

Nevznikli samé, ale len ako dôsledok fyzikálnych procesov prebiehajúcich v prírode. PRETO sú to pravidelné štruktúry. Přesný tvar vloček určuje teplota, za které vznikají. http://cs.wikipedia.org/wiki/Sn%C4%9Bhov%C3%A1_vlo%C4%8Dka#Struktura Vločka neobsahuje v sebe správu spolu s jej významom pre príjemcu. Neobsahuje správu, ktorá vyjadruje istý stav a slúži nejakému cieľu alebo vyvoláva nejakú akciu. http://sk.wikipedia.org/wiki/Inform%C3%A1cia (ako je tomu v prípade biologických či iných mecha...

▲ 10.02.2013, 00:59

Rovnako chemikálie v prírode sú dôsledok fyzikálnych procesov prebiehajúcich v prírode.

170

165. ruwolf 10.02.2013, 00:59

Rovnako chemikálie v prírode sú dôsledok fyzikálnych procesov prebiehajúcich v prírode.

▲ 10.02.2013, 01:05

Živá bunka niesu len chemikálie.

186

170. Fotón 10.02.2013, 01:05

Živá bunka niesu len chemikálie.

▲ 10.02.2013, 01:59

Živá bunka sú len chemikálie, nič viac.

193

186. ruwolf 10.02.2013, 01:59

Živá bunka sú len chemikálie, nič viac.

▲ 10.02.2013, 02:17

Aj PC sú len chemikálie, nič viac.

216

193. Fotón 10.02.2013, 02:17

Aj PC sú len chemikálie, nič viac.

▲ 10.02.2013, 20:43

No a?

224

216. ruwolf 10.02.2013, 20:43

No a?

▲ 10.02.2013, 22:10

Má vznik PC niečo spoločné so snehovými vločkami?

237

224. Fotón 10.02.2013, 22:10

Má vznik PC niečo spoločné so snehovými vločkami?

▲ 11.02.2013, 03:24

Áno, čipy sú z monokryštálov, rovnako ako vločky.

247

237. ruwolf 11.02.2013, 03:24

Áno, čipy sú z monokryštálov, rovnako ako vločky.

▲ 11.02.2013, 18:31

Čiže pôvod počítačov je nám už jasný. (odpis intelu a spol)

257

247. Fotón 11.02.2013, 18:31

Čiže pôvod počítačov je nám už jasný. (odpis intelu a spol)

▲ 11.02.2013, 23:53

Straw-man.

22. Fotón 09.02.2013, 15:38

▲ 09.02.2013, 18:23

Tebou zvolené stopové množstvo je len Tvoj výcuc z pršteka, Tvoja hlúposť, Tvoja lož.

36. ruwolf 09.02.2013, 18:23

Tebou zvolené stopové množstvo je len Tvoj výcuc z pršteka, Tvoja hlúposť, Tvoja lož.

▲ 09.02.2013, 19:03

Stopové množstvo je výcuc z reality. Výcuc z pršteka je práveže predpoklad, že väčšina zmien vypôsobí funkčnú bielkovinu. Tvoja hlúposť, Tvoja lož. (tvoje lži sme už preberali)

40. Fotón 09.02.2013, 19:03

Stopové množstvo je výcuc z reality. Výcuc z pršteka je práveže predpoklad, že väčšina zmien vypôsobí funkčnú bielkovinu. Tvoja hlúposť, Tvoja lož. (tvoje lži sme už preberali)

▲ 09.02.2013, 19:05

Ďalšia lož.
Nikde nikdy som nepísal, že funkčných je väčšina.
Ty špina očierňovacia luhárska.

41. ruwolf 09.02.2013, 19:05

Ďalšia lož.
Nikde nikdy som nepísal, že funkčných je väčšina.
Ty špina očierňovacia luhárska.

▲ 09.02.2013, 19:06

Čiže je menšina?

👍: ruwolf

7. Fotón 09.02.2013, 11:29

▲ 09.02.2013, 18:22

Lenže funkčnosť vo vete nezodpovedá funkčnosgi génu.
Ani ich početnosti nie sú rovnaké.

35. ruwolf 09.02.2013, 18:22

Lenže funkčnosť vo vete nezodpovedá funkčnosgi génu.
Ani ich početnosti nie sú rovnaké.

▲ 09.02.2013, 19:05

Funkčnosť čohokoľvek, zodpovedá funkčnosgi génu. (nezáleží, či sa jedná o vetu)
...Na presnej početnosti nezáleží. Záleží len na tom, že funkčných usporiadaní je len stopové množstvo.

42. Fotón 09.02.2013, 19:05

▲ 09.02.2013, 19:06

Stopové množstvo je nič nehovoriace slovné spojenie.

44. ruwolf 09.02.2013, 19:06

Stopové množstvo je nič nehovoriace slovné spojenie.

▲ 09.02.2013, 19:07

Normálnemu človeku povie veľa.

46. Fotón 09.02.2013, 19:07

Normálnemu človeku povie veľa.

▲ 09.02.2013, 19:08

A nenormálnemu luhárovi umožní klamať, až sa mu z huby práši.

47. ruwolf 09.02.2013, 19:08

A nenormálnemu luhárovi umožní klamať, až sa mu z huby práši.

▲ 09.02.2013, 19:16

Umožní mu klamať, že funkčných usporiadaní je viac, než len stopové množstvo. (lebo to potrebuje pre dokázanie platnosti svojej lživej rozprávky)

52. Fotón 09.02.2013, 19:16

Umožní mu klamať, že funkčných usporiadaní je viac, než len stopové množstvo. (lebo to potrebuje pre dokázanie platnosti svojej lživej rozprávky)

▲ 09.02.2013, 19:19

Ja to spojenie nepoužívam, takže mi to neumožňuje.

54. ruwolf 09.02.2013, 19:19

Ja to spojenie nepoužívam, takže mi to neumožňuje.

▲ 09.02.2013, 19:23

Ak súhlasíš s evolučnou rozprávkou, tak nepriamo používaš.

57. Fotón 09.02.2013, 19:23

Ak súhlasíš s evolučnou rozprávkou, tak nepriamo používaš.

▲ 09.02.2013, 19:25

Straw-man a lož.

58. ruwolf 09.02.2013, 19:25

Straw-man a lož.

▲ 09.02.2013, 19:26

Dedukcia

61. Fotón 09.02.2013, 19:26

Dedukcia

▲ 09.02.2013, 19:42

Ďalšia lož.
Nikdy si neukázal jednotlivé kroky tej dedukcie.

66. ruwolf 09.02.2013, 19:42

Ďalšia lož.
Nikdy si neukázal jednotlivé kroky tej dedukcie.

▲ 09.02.2013, 19:51

Ak súhlasíš s evolučnou rozprávkou, musíš súhlasiť, že z celkového počtu 10^400 usporiadaní existuje dostatočné (nie stopové) množstvo funkčných usporiadaní AK, aby náhoda mohla v rozumnom čase a pri rozumnom počte pokusov trafiť aspoň niekoľko z nich. (aby potom mohla zaúradovať selekcia pri triedení, ktoré je lepšie a ktoré horšie)

72. Fotón 09.02.2013, 19:51

▲ 09.02.2013, 20:02

No a?

78. ruwolf 09.02.2013, 20:02

No a?

▲ 09.02.2013, 20:04

Čiže som ukázal kroky tej dedukcie. 71 už neplatí.

80. Fotón 09.02.2013, 20:04

Čiže som ukázal kroky tej dedukcie. 71 už neplatí.

▲ 09.02.2013, 20:07

To je lož.
Dostatočné množstvo nemusí byť väčšina.

83. ruwolf 09.02.2013, 20:07

To je lož.
Dostatočné množstvo nemusí byť väčšina.

▲ 09.02.2013, 20:13

Dokázal som dedukciu pre "viac, než len stopové množstvo". (57)

90. Fotón 09.02.2013, 20:13

Dokázal som dedukciu pre "viac, než len stopové množstvo". (57)

▲ 09.02.2013, 20:16

Nedokázal si, že ich je "stopové množstvo".

102

93. ruwolf 09.02.2013, 20:16

Nedokázal si, že ich je "stopové množstvo".

▲ 09.02.2013, 20:31

Losuj a skladaj. Tým si to dokážeš. Pracuj s čímkoľvek, od čoho očakávaš funkčnosť význam či použiteľnosť. Písmená, súčiastky, C++FCE, aminokyseliny, je to jedno.

Je veľká pravdepodobnosť, že pri losovaní s bázami v génoch, vzniknú triplety AUG, UGA, UAA, UAG.
-AUG je "štart" triplet,
-UGA, UAA, UAG sú "stop" triplety.
Pravdepodobnosť je (4^3)/4= 64/4 = 16, čiže 1:16. -Priemerne každý 16-ty náhodný pokus vyprodukuje jeden z takýchto tripletov. To je ale problém! -Začiatok či koniec prekladu na nesprávnom mieste znamená zničenie a nefunkčnosť komplet celej bielkoviny. -Pokiaľ by génové mutácie nemali svoj vnútorný SYSTÉM (mechanizmus), znamenalo by to KONIEC pre KAŽDÚ bielkovinu v KRÁTKOM čase. Priemerne každá 16-ta má tak zničujúci účinok na príslušnú bielkovinu. -Čiže bielkovina, na ktorej náhoda "pracovala", sa na 16-ty pokus "práce" znefunkční. Preto NIKDY NIČ z toho nebude, a všetky bielkoviny by takto časom rýchlo skončili v slepej uličke zániku.

103

102. Fotón 09.02.2013, 20:31

▲ 09.02.2013, 20:33

Nemôžeš pracovať s čímkoľvek, pokiaľ si neoveríš, že (ne)funkčnosť v jednom systéme je aj (ne)funkčnosť v druhom systéme.

109

103. ruwolf 09.02.2013, 20:33

Nemôžeš pracovať s čímkoľvek, pokiaľ si neoveríš, že (ne)funkčnosť v jednom systéme je aj (ne)funkčnosť v druhom systéme.

▲ 09.02.2013, 20:51

Nefunkčnosť je nefunkčnosť. Čo viac chceš?

Napríklad rhodopsín. Aby fungoval, potrebuješ ku tomu:

Renital s vlastnosťou zmeny geometrie po absorbcii fotónu.
-Po zmene geometrie renitalu tento už nesmie zapadať do väzobného miesta na lyzínový zbytok opsínového proteínu, čím sa rozpadá na opsín a all-trans-retinal.
-G-proteín transducin.
-Aktivovaný rodopsín, ktorý aktivuje G-proteín transducin.
-Signálnu molekulu cGMP.
-Nanorobot fosfodiesterázu.
-Aktiváciu fosfodiesterázy, ktorá následne hydrolyzuje cGMP na 5´-GMP.
-Mechanizmus sodíkového kanála.
-Náväznosť činnosti na činnosť sodíkového kanála.
-Synapsiu.
-Prepojenie činnosti na synapsiu.
-Renitálne gangliové bunky.
-Nanorobota renital izomerázu.
-Systém mechanizmu spätného prevodu trans izoméru na 11-cis-renital a následne na opsín+11-cis-renital (čiže rodopsín) pomocou renital izomerázy.
.....Funkcia tohoto mechanizmu vyplýva z presného usporiadania AK v rodopsíne. Dĺžka rodopsínu sa pohybuje od 338 do 348 AK.
Počet možných usporiadaní pre 338 je 20^338 = cca 5,6

^439 usporiadaní.

Stačí aby chýbal jeden z týchto bodov a rhodopsín nebude fungovať. Stačí aby bola napr. poškodená fosfodiesteráza, a neprebehne hydrolýza signálnej molekuly cGMP na 5´-GMP. Spracovanie fotónu tak NENASTANE!

138

109. Fotón 09.02.2013, 20:51

▲ 09.02.2013, 21:39

A kto tvrdí, okrem vypatlancov ako si Ty, že toto všetko vzniklo naraz?

156

138. ruwolf 09.02.2013, 21:39

A kto tvrdí, okrem vypatlancov ako si Ty, že toto všetko vzniklo naraz?

▲ 09.02.2013, 23:42

Ako to vzniklo postupne?

169

156. Fotón 09.02.2013, 23:42

Ako to vzniklo postupne?

▲ 10.02.2013, 01:03

To ja neviem, spýtaj sa evolučných genetikov.

173

169. ruwolf 10.02.2013, 01:03

To ja neviem, spýtaj sa evolučných genetikov.

▲ 10.02.2013, 01:11

Ty pochybuješ na tým, že toto všetko nevzniklo naraz. Musíš mať teda na to svoj dôvod. Tak mi ho prezraď.

174

173. Fotón 10.02.2013, 01:11

Ty pochybuješ na tým, že toto všetko nevzniklo naraz. Musíš mať teda na to svoj dôvod. Tak mi ho prezraď.

▲ 10.02.2013, 01:12

Oprava:
Ty pochybuješ o tom, že toto všetko vzniklo naraz. Musíš mať na to svoj dôvod. Tak mi ho prezraď.

179

174. Fotón 10.02.2013, 01:12

Oprava:
Ty pochybuješ o tom, že toto všetko vzniklo naraz. Musíš mať na to svoj dôvod. Tak mi ho prezraď.

▲ 10.02.2013, 01:43

Pretože pozorujeme vždy len malé zmeny od rodiča/rodičov k potomkom.

181

179. ruwolf 10.02.2013, 01:43

Pretože pozorujeme vždy len malé zmeny od rodiča/rodičov k potomkom.

▲ 10.02.2013, 01:53

Zmeny proporcii fenotypu != postupný vznik nových druhov fenotypu.

188

181. Fotón 10.02.2013, 01:53

Zmeny proporcii fenotypu != postupný vznik nových druhov fenotypu.

▲ 10.02.2013, 02:00

mnohé malé zmeny fenotypu == veľká zmena fenotypu == vznik nového druhu

194

188. ruwolf 10.02.2013, 02:00

mnohé malé zmeny fenotypu == veľká zmena fenotypu == vznik nového druhu

▲ 10.02.2013, 02:22

Mnohé malé zmeny fenotypu != veľká zmena fenotypu. -Zmeny sú vratné == nevzniká nový druh fenotypu. (viď šlachtenie)

217

194. Fotón 10.02.2013, 02:22

Mnohé malé zmeny fenotypu != veľká zmena fenotypu. -Zmeny sú vratné == nevzniká nový druh fenotypu. (viď šlachtenie)

▲ 10.02.2013, 20:43

Nie sú vratné.

225

217. ruwolf 10.02.2013, 20:43

Nie sú vratné.

▲ 10.02.2013, 22:13

Ukáž mi teda nejakého šlachtiteľa napr. psov, ktorému sa podarilo vytvoriť nový druh fenotypu.

256

225. Fotón 10.02.2013, 22:13

Ukáž mi teda nejakého šlachtiteľa napr. psov, ktorému sa podarilo vytvoriť nový druh fenotypu.

▲ 11.02.2013, 23:53

Ukáž mi, ako sa spária čivava a doga.

260

256. ruwolf 11.02.2013, 23:53

Ukáž mi, ako sa spária čivava a doga.

▲ 12.02.2013, 05:25

Neodpovedal si na otázku.

267

260. Fotón 12.02.2013, 05:25

Neodpovedal si na otázku.

▲ 12.02.2013, 17:19

Odpovedal: šľachtiteľ čivavy a šľachtiteľ nemeckej dogy.

278

267. ruwolf 12.02.2013, 17:19

Odpovedal: šľachtiteľ čivavy a šľachtiteľ nemeckej dogy.

▲ 12.02.2013, 20:33

Tvrdenie bez dôkazu.

nabzIo

3. ruwolf 09.02.2013, 07:09

▲ 09.02.2013, 18:46

Priznam sa že ani neviem s čim som súhlasil

39. nabzIo 09.02.2013, 18:46

Priznam sa že ani neviem s čim som súhlasil

▲ 09.02.2013, 19:21

Vieme už dávno, že ateista sa vo vede nevyzná. -Len zo zvyku súhlasí s tými, ktorí sú na jeho strane. (a teistov zo zvyku osočuje)

1. 09.02.2013, 00:50

▲ 09.02.2013, 08:03

Evanjelická Biblia: 1 Vtedy Hospodin odpovedal Jóbovi z búrky a riekol: 2 Kto to zatemňuje moju radu nezmyselnými slovami?

Nerozumiem, antigoš, čo chceš povedať.

1. 09.02.2013, 00:50

▲ 09.02.2013, 13:40

Boha nemožno pochopiť ani cez vieru, ani mimo nej a dokonca na pochopení Boha vobec nezaleží.Je to mimo rozmer ludského chápania. Preto bude táto oblasť pre človeka zaujímavou, pretože na ňu neexistuje jednoznačna odpoveď. A pritom Boh je, tak skutočný ako ja, alebo Ty. Veda vychádza z pozorovania, z dostupných poznatkov, vytvára hypotezy, ktoré sa možu, alebo nemusia potvrdiť. Aj veda si vyžaduje vieru, aby mohla badať a hladať pravdy, ktoré sa nájsť dajú. Zatemňovanie je popieranie pravdy. Popierať možeš niečo čo sám poznáš. Inak je to len sebaklam.

👍: Ranexill

Ranexill

20. 09.02.2013, 13:40

▲ 09.02.2013, 15:57

nenapadne si ma dostala

117

24. Ranexill 09.02.2013, 15:57

nenapadne si ma dostala

▲ 09.02.2013, 21:05

Veru som potvora

120

20. 09.02.2013, 13:40

▲ 09.02.2013, 21:08

Nápadne múdro napísané ;-)

122

120. 09.02.2013, 21:08

Nápadne múdro napísané ;-)

▲ 09.02.2013, 21:12

Som mudra ,ale iba občas

126

122. 09.02.2013, 21:12

Som mudra ,ale iba občas

▲ 09.02.2013, 21:14

Radšej občas ako nikdy :-) A byť furt múdrou, kto by ťa potom znášal pri sebe ;-)

09.02.2013, 09:00

viera v nadprirodzené bytosti a vedecký pohľad na deje okolo nás aj v nás je ako voda a olej, odpudzujú sa

Slušný človek none

09.02.2013, 10:03

Antidogmatik,
1. myslím si, že veda a viera nemusia byť nepriateľmi
2. daný preklad je trochu nešťastný. Pôvodné slovné spojenie, ktoré tento preklad prekladá , ako "v ktorých vedy vôbec niet" vyjadruje myšlienku že v tých slovách, ktoré hovorili niet poznania, že sú to nezmyselné slová a podobne.
Namiesto trochu pre dnešných ľudí zavádzajúceho slova "vedy" iné preklady prekladajú 2. verš takto:
"Kto to zatemňuje radu slovami bez poznania?" (preklad NS)
"Kto to zatemňuje moju radu nezmyselnými slovami?"( evanjelický preklad)
"Kto to zatemňuje úradek Boží neuváženými slovy?" (český ekumenický preklad)
"Kto je to, ktorý zatemňuje radu slovami bez známosti?" (Roháčkov preklad)
"Who is this that darkens my counsel with words without knowledge? Preložené - Kto je to, že zatemňuje moje rady slovami bez znalosti? (New international version)
Teda Boh kritizoval nezmyselné reči, reči bez poznania , ktoré Jóboví radcovia(ale aj Jób sám ) vyslovovali.

👍: J.Tull

09.02.2013, 12:00

Ja to vidím jednoducho, veda iba pomličky odhaľuje, čo Boh stvoril dávno pred vekami, keď ešte nexistoval ani tento svet. A všetky argumenty biblie a vedyby sa nemali stavať proti sebe, ale by sa mali vzájomne skladať dokopy a pokúšať sa hľadať súvslosti.Ani jeden antivedec a ani jeden antiveriací nemajú šancu na úspech, akurát tak na posmech.

09.02.2013, 12:45

Áno, je v tom nádherný zmätok. Ako v hlavách mnohých veriacich. Aj sama cirkev má na zmätkoch vo svojom učení značný podiel. A takto to asi prebieha v deformáciách slova božieho: Poviete si čo na tom? Cirkev pôvodný biblický text upravila a prispôsobila ho dobe. Ale čo potom reči o inšpirácii Duchom svätým o neomylnosti Písma svätého. Cirkev svätá si dovoľuje meniť alebo zdokonaľovať niečo čo sama vyhlásila za dokonalé. A k tomu ešte napriek výslovnému božiemu zákazu. Neveríte?
Presvedčte sa. Stačí si prečítať Knihu Kazateľ 3/14: „Poznal som, že všetko, čo koná Boh, má večitú platnosť; k tomu nemožno už nič pridať; ako ani nie je možné nič odňať.“ Prečo si cirkev svätá myslí, že tento (a nielen tento) Boží príkaz nie je treba rešpektovať? No a tým uvádza do omylu svoje ovečky. A keď na cirkevné rozpory so slovom božím nejaký pastier upozorní, tak s ním veľmi rýchlo sám Kristov námestník na zemi zatočí.
Na záver ešte jeden postreh o deformáciách v cirkevnom učení. Ani kresby a maľby toho, čo cirkev označuje za desatoro, nezodpovedajú popisom v Starom zákone. V 2. M – Exodus 32/15, 16 sa hovorí, že obe tabule zákona boli popísané z oboch strán. Z prednej i zo zadnej. Ďalej sa tam vraví, že boli popísané písmom božím. Čo vidíme na kresbách a maľbách zobrazujúcich takzvané desatoro? Vidíme ich popísané iba z jednej strany. A čo je zarážajúce, sú označené rímskymi číslicami. Vari Boh používal rímske číslice? A nakoniec ešte jedna poznámka: Boh podľa mňa kritizoval tých čo tárajú nezmysli, že nepoužívajú správne rozum, ktorý im vraj dal.

Slušný človek none

11. 09.02.2013, 12:45

▲ 09.02.2013, 13:39

Antidogmatik,14, kritizuješ ľudí, ktorí deformujú slovo Božie. To je správne, s tým súhlasím. Zároveň ale neberieš do úvahy pri svojej poslednej vete Bibliu, keď hovoríš, čo podľa teba Boh kritizoval. Áno, v druhom rade by sa dal tento verš s Jóba chápať, že platí aj všeobecne. Ale v prvom rade tu išlo čisto o kritiku rečí a výrokov konkrétnych osôb, ktoré sú opísané v knihe Jób.

👍: J.Tull

09.02.2013, 13:11

Ja si myslím že Boh a veda sú dve odlišné veci. Veda nám prináša nové technológie a veda nám prináša informácie o vesmíre, ochémie, zdravotníctve atd. Viera v boha je tiež súčastou nášho svetá už roky a netreba to prekrúcať. Veľmi dobra téma :-)

09.02.2013, 13:19

Antidogmatik, keby boli v cirkvi len tieto dezinformácie, to by bola na tom cirkev, fantasticky, Tam existujú dezinfomácie na úrovni ........ napríklad všetky dogmy, ak si zoberieš,že niečo sa dávno stalo a stallo sa tak, ako sa stalo a tu zrazu príde niekto po niekoľkých stotročiach a poovie : Stalo sa to takto a hotovo, a všetci to takto budú veriž! tak nezabev by si ho ? Jako komunisti, nič nebolo tak, ako sa stalo, ale oni povedali, ža sa takto stalo a kto neveril, do chládku a keby bolo komunisti v stredoveku, tiež by upaľovali. Nehovoriac o tom, že tých komunistických obetí bolo asi viac ako tých upálených.
A to ešte v cirkvi to je pribité tým, že je to bohom dané a bohom stanovené. Samozrejme, že Boh nedal, že zem je plochá, ale bola gulatá, bez ohľadu na nadutosť toh, čo to prkázal veriť a tým vyšlo na prach aj Bohom Dabné a Bohom stanovené, lebo inak ani nemol obstáť výrok, ktorý akokoľvek pravdepodobný, predsa vymysleli ľudia. Toto škodí viacej cirkvi ako žabomyšie vojny o fyzike.

09.02.2013, 17:16

1.Je napísané iba z časti a je prorokované iba z časti a my nevieme, aká veľká časť je biblia a evanjelium z toho celku. nevieme ani či je to 5 alebo 50%. Preto napríklad aj srvorenie človeka dvakrát mohlo byť opravené v biblii možno aj prekladateľmi, je to tam popísané dvakrát, ale mne z toho vychádza, že Adamovi synovia si brali za ženy z ľudí a tie sa im páčli a rodili im obrov. Ak si zoberieme, že Adama a Eva boli prví ľudia a mali dvoch synov, tak kde potom zobrali ženy. 6e by došlo ku kríženiu s nejakými netvormi ????
2. Stvorenie Adama a Evy, ako prvých ľudí v raji sa počíta podľa židovského kalendára maximálne, aj keby boli aké chyby v židovskom letopočte, maximálne 6 až 8 tisíc rokov. A čo iné civilizácie, ktoré sú jasne preukázané archeologicky, že tu boli?? Veď ak človek potrebuje na rozvoj civilizácie tak, aby sa sama nezvratne zničila možno 100 000 a možno milon rokov, tak takých civilizácii tu len za poslednú miliardu rokov mohlo byť najmenej niekoľko dfesiatok a po každej zostalao akurát pár poznámok, ako nám zostalo po tej poslednej Biblia. ??????? Len to, čo dokázali ľudia preniesť ústne z pokolenia na pokolenie mnohotísíc rokov. Z tohoto je jasné, že Boh má tieto veci pod kontrolou a nám je tažké robiť siahodlhé uzávery, ak nevieme, koľko z celeého poznania je v biblii napísané, teda, čo vôbec sa dalo ústnym spôsobon zanechať. Veď biblia bola spísaná až niekedy v 8. storočí kresťanmi. 6idia to nepotreabovali mať na papieri, proste majú niektoré zvitky, ktoré sa používali pri bohoslužbách a to im stačí do dnes. A či napríklad bolo desatoro napísané rímskymi číslicami, alebo azbukou, alebo, ako ja predpokladám v egyptskom písme, pretože Mojžiš mal vysoké egyptské vzdelanie a židia tiež boli dlho pred tým v Egypte a teda nedá sa vychádzať z toho, že ak niekde v stredoveku chcel maliar niečo namalovať, tak to namaľoval, ako si to myslel, a preto nemôžeme brať obrazy maliarov za nejaké dôkazy.
Ja si myslím, že to sú veci, ktoré snáď ani nie sú hodné takýchto hádok, máme tu väčšie svinstvá, ktoré by sa mali preberať a o nich diskutovať.

33. elemír 09.02.2013, 17:16

▲ 09.02.2013, 19:58

1. Krížili sa medzi sebou - incest nebol vtedy problém, keďže prví ľudia boli dokonalí a nehrozili genetické mutácie. Incest bol zakázaný až neskôr - tuším Mojžišom.
2. Biblia nebola spísaná až v 8.storočí. Jej časti dovtedy totiž tvorili samostatné knihy. Až vytvorením knižnice z kníh vzniká Biblia - počet zaradených kníh však nie je rovnaký u všetkých cirkví.

👍: Slušný človek

100

77. 09.02.2013, 19:58

▲ 09.02.2013, 20:22

ako potom vysvetlis rasovu roznorodost a to ze existuju civilizacie ktore su starsie ako cely zidovsky narod?

👍: J.Tull

116

100. 09.02.2013, 20:22

ako potom vysvetlis rasovu roznorodost a to ze existuju civilizacie ktore su starsie ako cely zidovsky narod?

▲ 09.02.2013, 21:04

Normálne, vedecky

Aby si to mal ľahšie, nie súm stúpenec tézy 6000 ročného ľudstva.

132

116. 09.02.2013, 21:04

Normálne, vedecky
Aby si to mal ľahšie, nie súm stúpenec tézy 6000 ročného ľudstva.

▲ 09.02.2013, 21:28

no tym padom ziadny adam a eva neboli, urcite nie doslovne, teda nebol nijaky incest

140

132. 09.02.2013, 21:28

no tym padom ziadny adam a eva neboli, urcite nie doslovne, teda nebol nijaky incest

▲ 09.02.2013, 21:51

Myslíš, že sa opice vyhýbali incestu?

141

140. 09.02.2013, 21:51

Myslíš, že sa opice vyhýbali incestu?

▲ 09.02.2013, 22:02

myslis ze adam a eva boli opice a dokonali ludia? mimo ine, my sme sa nevyvinuli z opic ale s opiciami mame spolocneho predka

143

141. 09.02.2013, 22:02

myslis ze adam a eva boli opice a dokonali ludia? mimo ine, my sme sa nevyvinuli z opic ale s opiciami mame spolocneho predka

▲ 09.02.2013, 22:50

Prečo pletieš Adama a Evu,keď na nich neveríš.
Z pohľadu ateizmu máte spoločného predka aj so smradľavými potkanmi a zabehnutými fenami

*
A dokonca aj so žihľavou a pásomnicou.

145

143. 09.02.2013, 22:50

Prečo pletieš Adama a Evu,keď na nich neveríš.
Z pohľadu ateizmu máte spoločného predka aj so smradľavými potkanmi a zabehnutými fenami*
A dokonca aj so žihľavou a pásomnicou.

▲ 09.02.2013, 22:58

TvojOpo: Opäť táraš nezmysly, pretože podľa teba je ateizmus len slovo označujúce ontologický postoj.

Chudák, pletieš si evolúciu s ontologickým postojom.

152

143. 09.02.2013, 22:50

Prečo pletieš Adama a Evu,keď na nich neveríš.
Z pohľadu ateizmu máte spoločného predka aj so smradľavými potkanmi a zabehnutými fenami*
A dokonca aj so žihľavou a pásomnicou.

▲ 09.02.2013, 23:27

len pre ucel diskusie pripustam ich existenciu aby som ti hned ukazal aky mas problem pokial veris v adama a evu ked zaroven uznavas fakt ze zem neexistuje len 6000 rokov

z pohladu tvojoponenta je demagogia a klamstvo + urazlive argumenty najlepsia cesta obrany krestanstva

147

140. 09.02.2013, 21:51

Myslíš, že sa opice vyhýbali incestu?

▲ 09.02.2013, 23:03

147, ano presne tak, opice sú síce voľnomyšlienkari, ale vyhýbajú sa incestu, incest je u nich tabu.

197

147. 09.02.2013, 23:03

147, ano presne tak, opice sú síce voľnomyšlienkari, ale vyhýbajú sa incestu, incest je u nich tabu.

▲ 10.02.2013, 02:36

na toto si ma okradla? bavíš sa dobre?

1. "Ebben a házban egy ****a él, aki ráadásul tolvaj és csaló."
2. Tarzicius Vértanú
3 ..headshot

198

197. 10.02.2013, 02:36

na toto si ma okradla? bavíš sa dobre?

1. "Ebben a házban egy ****a él, aki ráadásul tolvaj és csaló."
2. Tarzicius Vértanú
3 ..headshot

▲ 10.02.2013, 10:18

ezepet, ezeket, ezet krizstusa, ezet mariazs brengen

09.02.2013, 20:21

veriaci; ... "65" si myslel vážne ???

... nejako mi to k Tebe nepasuje

... ruwolf je mladý vĺčik, ktorý hryzie okolo seba, keď ho dráždia /a má dôvod byť podráždeným .../, ale Ty, veriaci, ktorý má v sebe morálku od Boha, miluje aj svojich nepriateľov ...

110

veriaci

99. J.Tull 09.02.2013, 20:21

veriaci; ... "65" si myslel vážne ??? ... nejako mi to k Tebe nepasuje ... ruwolf je mladý vĺčik, ktorý hryzie okolo seba, keď ho dráždia /a má dôvod byť podráždeným .../, ale Ty, veriaci, ktorý má v sebe morálku od Boha, miluje aj svojich nepriateľov ...

▲ 09.02.2013, 20:52

ako vidim, tebe tull pasuje len to , čo chceš aby ti pasovalo.Samozrejme že milujem aj svojich nepriatelov/ludi/ ale nenavidim zle sily,ktore im zabranuju v tom aby spoznali silu evanjelia.

127

110. veriaci 09.02.2013, 20:52

ako vidim, tebe tull pasuje len to , čo chceš aby ti pasovalo.Samozrejme že milujem aj svojich nepriatelov/ludi/ ale nenavidim zle sily,ktore im zabranuju v tom aby spoznali silu evanjelia.

▲ 09.02.2013, 21:15

veriaci; ... no čo už ... nepasuje mi, keď ma bezdôvodne nazývajú vypatlancom ... nevadí. Ja to viem spláchnuť, len sa Ti čudujem ...

👍: Slušný človek

130

veriaci

127. J.Tull 09.02.2013, 21:15

veriaci; ... no čo už ... nepasuje mi, keď ma bezdôvodne nazývajú vypatlancom ... nevadí. Ja to viem spláchnuť, len sa Ti čudujem ...

▲ 09.02.2013, 21:21

Tull, to že neveriš to beriem,mam ťa rad ako človeka a pre mna nie si vypatlancom ani z helikoptetry.

124

09.02.2013, 21:13

Slušný človek; ... vidím že súhlasíš s "82" ... takže už zahryznutím do „jabĺčka“ nestratili dokonalosť a mohli kľudne brat so sestrou, dcéra s otcom, matka so synom a pod ...
odkaz

131

Slušný človek none

124. J.Tull 09.02.2013, 21:13

Slušný človek; ... vidím že súhlasíš s "82" ... takže už zahryznutím do „jabĺčka“ nestratili dokonalosť a mohli kľudne brat so sestrou, dcéra s otcom, matka so synom a pod ...
http://sk.wikibooks.org/wiki/Dogmatika:Biblick%C3%A1_spr%C3%A1va_o_stvoren%C3%AD

▲ 09.02.2013, 21:23

Ahoj Tull.
1. Nevieme , čo to bolo za "ovocie"
2. To , že som súhlasil, ešte neznamená, že so všetkým.
3. Strata dokonalosti znamenala postupné zomieranie. Avšak pokiaľ veríme Biblickému zápisu, tí ľudia žili stovky rokov, čiže ich telá zrejme ľahšie mohli zniesť problémy, ktoré by spôsoboval incest dnes. Veď aj keby nezhrešili, aj tak by sa prvé generácie museli rozmnožovať vrámci svojej rodiny.

128

09.02.2013, 21:17

Ako sa mohol krížiť Kain a Abelom, ak sa mali tak radi, že došlo k bratovražde ?????
S tou Biliou som tipoval, ale boli to knihy vo zvitkoch.
Rasová rôznorodosť by aj mohla potvrdiť, že potopa nebola 100% účinná a tiež je možnosť, že zachvátila iba jednu polovice zeme, voda mohla byť cudzím telesom priťahovaná a držanaá na jednej pologuli.Celkom by to šlo, ak by to bolo na severnej, alebo južnej pologuli. Domorodci Austrálie sa najviac odlišujú od priemernej svetovej populácie, juh afriky, tí sa odlišujú iba pleťou a probl=m je aj Južná Amerika, tam je tiež akoby predhistorická rasa. ďaľšiu rôznorodosť rás by bolo možné hľadať aj v samotnej Noeho lodi, podľa toho, aké mali Noeho synovia manželky.Ale iba možnosť. Keď vody upadali tak bol príliv a odliv, v prvom rade následkom mesiaca, ale ten by si vtzedy asi neboli všímali a nepísali by o ňom, al to by som predpokladal, že by to monlo poukázať na to, že nebola zaliata severná polovica presne tak, aby bol pól presne v strede potopy.

134

128. elemír 09.02.2013, 21:17

▲ 09.02.2013, 21:30

Myslím si Elemír, že sa zbytočne púšťaš do vedeckej polemky s Bibliou.
Biblia nie je prírodopis. Jej odkaz je v inom.
Je napísaná v istom čase a adresovaná kočovným pastierom a odráža poznatky tej doby.
Je súčasne nadčasová a nejasnosti človeka motivujú hladať skutočnú pravdu v skutočnom živote.

👍: J.Tull

146

134. 09.02.2013, 21:30

▲ 09.02.2013, 23:01

Bola písaná kočovníkmi, diktovaná tvorcom sveta, ktorý sa svojmu dielu rozumie lepšie, než dnešní vedci so svojimi obmedzeným poznaním.

150

146. Fotón 09.02.2013, 23:01

Bola písaná kočovníkmi, diktovaná tvorcom sveta, ktorý sa svojmu dielu rozumie lepšie, než dnešní vedci so svojimi obmedzeným poznaním.

▲ 09.02.2013, 23:18

diktovaná tvorcom sveta,
tak potom prečo páni kočovníci urobili chyby.

153

150. 09.02.2013, 23:18

diktovaná tvorcom sveta,
tak potom prečo páni kočovníci urobili chyby.

▲ 09.02.2013, 23:37

takto mi napadlo-
1)
Jehowa stvoril hviezdy. To si mysleli páni kočovníci, tak napísali že: - stvoril -dokonavý vid - dej neprebieha
lenže fíha čo to?
odkaz

vyzerá to tak že vesmír nie je dokončený čiže sa neustále tvorí dej prebieha - nedokonavý vid
tak tam mali napísať, že Jehowa sústavne tvorí. lenže to by im možno pripadalo akési "nestráviteľné". Nakoľko kočovníci nemali ani šajnu o stave universa tak mysleli ako mysleli a písali to čo uznali hotové za hotové a nebolo u nich korektora žiadneho k dispozícii

159

153. 09.02.2013, 23:37

takto mi napadlo-
1)
Jehowa stvoril hviezdy. To si mysleli páni kočovníci, tak napísali že: - stvoril -dokonavý vid - dej neprebieha
lenže fíha čo to?
http://www.aktuality.sk/clanok/215997/hviezdy-sa-rodia-vo-vodnoparovej-koliske/

vyzerá to tak že vesmír nie je dokončený čiže sa neustále tvorí dej prebieha - nedokonavý vid
tak tam mali napísať, že Jehowa sústavne tvorí. lenže to by im možno pripadalo akési "nestráviteľné". Nakoľko kočovníci nemali ani šajnu o stav...

▲ 09.02.2013, 23:59

2
stvoril väčšie sv. teleso aby panovalo nad dňom a menšie svetelne teleso aby panovalo nad nocou atď...
avšak skutočný rozdiel veľkostí spomínaných telies je megaobrovský. Mohli o tom kočovníci vedieť ?- myslím, že nemohli a ani ich len nenapadlo, (lebo by si narobili mnoho práce kade koho presviedčať a vysvetľovať na tú dobu nestráviteľné)- nakreslite do piesku púšte - pláže atp skutočný pomer veľkostí medzi Slnkom a Mesiacom.
Hoci zásah korektora mohol pomôcť, nakoľko ho však niet tak nič také im ani nepomohlo.
odkaz

161

159. 09.02.2013, 23:59

▲ 10.02.2013, 00:09

ešte dodám na upresnenie k fotografii:- pred Slnečným diskom je zachytený prelet pl. Venuše (veľkosťou je podobná Zemi). Príp. rozmer Mesiaca by sme hádam ani nezbadali len možno ako iba akúsi odtlačku hrotu špendlíka vedľa toho modrého hrášku.
Ako by pastieri a kočovníci presviedčali dobový dav? Keď medzi "väčším" a "menším" svetelným telesom nie je z pozemského hľadiska badateľný ten obrovský rozdiel veľkostí

162

153. 09.02.2013, 23:37

▲ 10.02.2013, 00:10

I keď na to nič nenamietam a biblia tomu takisto neprotirečí, nikto nikdy nevidel vzniknúť hviezdu. Dokonca nikto nikde nepozoroval ani nič takéto:
odkaz

158

150. 09.02.2013, 23:18

diktovaná tvorcom sveta,
tak potom prečo páni kočovníci urobili chyby.

▲ 09.02.2013, 23:54

Lebo to boli ľudia. Prečo sa i dnes ľudia mýlia, keď podávajú referát z nejakej udalosti či prednášky?

160

158. Fotón 09.02.2013, 23:54

Lebo to boli ľudia. Prečo sa i dnes ľudia mýlia, keď podávajú referát z nejakej udalosti či prednášky?

▲ 10.02.2013, 00:08

lenze ty netvrdis ze to napisali ludia ale ze to nadiktoval stvoritel,

164

160. 10.02.2013, 00:08

lenze ty netvrdis ze to napisali ludia ale ze to nadiktoval stvoritel,

▲ 10.02.2013, 00:54

Stvoriteľ to nediktoval tak, že napr. Mojžiš mal v ruke pero a papier a každé diktované slovo písal. Nie. Mojžiš vypočul Božiu reč V CELKU, sprostredkoval ju ľudu, a keď bol čas, tak to písal:

2 Moj.24,4
"A Mojžiš napísal všetky slová JeHoVaHove a vstanúc skoro ráno vystavil oltár pod vrchom a postavil dvanásť pamätných stĺpov podľa počtu dvanástich pokolení Izraelových."

4 Moj.33,2
"A Mojžiš spísal ich východiská podľa ich pochodov, ktoré konali na rozkaz JeHoVaHov, a tedy toto sú ich pochody podľa ich východísk."

5 Moj.31,9
"A Mojžiš napísal tento zákon a dal ho kňazom, synom Léviho, ktorí nosili truhlu smluvy JeHoVaHovej, a všetkým starším Izraelovým."

5 Moj.31,22
"A Mojžiš napísal túto pieseň toho istého dňa a učil ju synov Izraelových."

5 Moj.31,24-26
"A stalo sa, keď dopísal Mojžiš slová tohoto zákona do knihy až do posledného slova, že prikázal, Mojžiš, Levitom, ktorí nosili truhlu smluvy JeHoVaHovej, a povedal: Vezmite túto knihu zákona a položte ju po strane truhly smluvy JeHoVaHa, svojho Boha, a bude tam proti tebe za svedka."

Možnosť omylu pri spisovaní samozrejme existuje. (hlavne čo sa týka čiselných údajov, nie významového obsahu)

168

164. Fotón 10.02.2013, 00:54

▲ 10.02.2013, 01:02

Dodatok:

K spisovaniu životopisu JK sa zas pristupovalo podobne, ako napr. k spisovaniu týchto dvoch životopisov: (...oba sú podobného charakteru):

odkaz

odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz

202

168. Fotón 10.02.2013, 01:02

Dodatok:

K spisovaniu životopisu JK sa zas pristupovalo podobne, ako napr. k spisovaniu týchto dvoch životopisov: (...oba sú podobného charakteru):

http://knihy.own.cz/process.php?file=SadhuSundarSingh-Zivotadilo.pdf

http://knihy.own.cz/process.php?file=JorgensenNadpririzeno1.pdf
http://knihy.own.cz/process.php?file=JorgensenNadpririzeno2.pdf
http://knihy.own.cz/process.php?file=JorgensenNadpririzeno3.pdf
http://knihy.own.cz/process.php?file=JorgensenNadpri...

▲ 10.02.2013, 13:58

foton, tu nie je stredna cesta, bud je biblia naozaj bozie slovo, tym padom nema narok na omyli ci nepresnosti alebo je to vytvor ludi a robi ju to obycajnou knihou

207

202. 10.02.2013, 13:58

foton, tu nie je stredna cesta, bud je biblia naozaj bozie slovo, tym padom nema narok na omyli ci nepresnosti alebo je to vytvor ludi a robi ju to obycajnou knihou

▲ 10.02.2013, 16:15

Biblia OBSAHUJE Božie Slovo. (svet nieje tak čiernobiely, ako ho vidíš ty)

219

207. Fotón 10.02.2013, 16:15

Biblia OBSAHUJE Božie Slovo. (svet nieje tak čiernobiely, ako ho vidíš ty)

▲ 10.02.2013, 20:45

Ničím nepodložený dríst.

208

202. 10.02.2013, 13:58

foton, tu nie je stredna cesta, bud je biblia naozaj bozie slovo, tym padom nema narok na omyli ci nepresnosti alebo je to vytvor ludi a robi ju to obycajnou knihou

▲ 10.02.2013, 16:20

Ak by biblia bola Božie Slovo, tak by bolo Božie Slovo aj tento výrok:
Lukáš 4,9-11:
"...hoď sa odtiaľto dolu! Lebo však je napísané, že prikáže svojim anjelom o tebe, aby ťa ostríhali a že ťa uchopia na ruky, aby si snáď neuderil svojej nohy o kameň."
(...Boh však nikomu nekáže skákať zo strechy domu...)

210

208. Fotón 10.02.2013, 16:20

▲ 10.02.2013, 16:49

foton, je rozdiel si upravovat vyznam ako sa mi hodi a je rozdiel vnimat kontext, precitaj cely odstavec o tom ako diabol pokusal jezisa

pravda je pravda foton, nie je nijake medzi, bud je nieco pravdive alebo nie je.

tak ako ma genezis hovorit o vzniku sveta, rovnako ten odsek ktoreho cast si skopiroval hovori o presnych udalostiach, teda o tom ako satan pokusal jezisa a ten odolal

222

210. 10.02.2013, 16:49

▲ 10.02.2013, 21:56

Citát:
foton, je rozdiel si upravovat vyznam ako sa mi hodi a je rozdiel vnimat kontext, precitaj cely odstavec o tom ako diabol pokusal jezisa

Odpoveď:
Kontext je vporiadku.

Citát:
pravda je pravda foton, nie je nijake medzi, bud je nieco pravdive alebo nie je.

Odpoveď:
Popis tvorcu, návody na použitie, logo firmy na výrobku - to nieje nič "medzi" bojislav.

Citát:
tak ako ma genezis hovorit o vzniku sveta, rovnako ten odsek ktoreho cast si skopiroval hovori o presnych udalostiach, teda o tom ako satan pokusal jezisa a ten odolal

Odpoveď:
No a? -Citovaný úsek jednoducho neboli slová Božie. (a to bolo podstatné)

232

222. Fotón 10.02.2013, 21:56

▲ 10.02.2013, 22:59

kontext nie je v poriadku a ty to vies, nezavadzaj,

nechytaj za slovicka, bud je nieco nepravdive alebo nie je

citovany usek neboli slova bozie? ani genezis nei su slova bozie, hovori sa tam v tretej osobe, dokonca ani o hospodinu sa tam nehovori ale o elohim
ked mas rad ufo tak skus toto, mozno ta to chyti viac ako krestanstvo : odkaz

dokonca tam ani nemusis vsetko pasovat aby ti to ako tak sedelo, urobili to za teba, dokonca aj vyklad si uz nemusis vymyslat

234

232. 10.02.2013, 22:59

kontext nie je v poriadku a ty to vies, nezavadzaj,

nechytaj za slovicka, bud je nieco nepravdive alebo nie je

citovany usek neboli slova bozie? ani genezis nei su slova bozie, hovori sa tam v tretej osobe, dokonca ani o hospodinu sa tam nehovori ale o elohim
ked mas rad ufo tak skus toto, mozno ta to chyti viac ako krestanstvo : http://sk.rael.org/home

dokonca tam ani nemusis vsetko pasovat aby ti to ako tak sedelo, urobili to za teba, dokonca aj vyklad si uz nem...

▲ 11.02.2013, 00:14

Citovaný úsek boli slová satanove. (lebo to hovoril satan Ježišovi) -Pristupuje k textu prirodzene tak, ako je napísaný, a razom budeš mať po problémoch. (tie tvoje kadejaké poprekrúcané nápady a okuliare, akými sa dívaš na bibliu)

236

234. Fotón 11.02.2013, 00:14

▲ 11.02.2013, 01:05

naozaj to nechapes???? alebo to robis zamerne? lezie mi na nervi ze ti to musim vysvetlovat ako malemu decku

k textu sa pristupuje tak ako je napisany, teda riadis sa pozitivnou postavou jezisom, nevyberas si slova a kazde osobitne slepo pocuvas,

mam ti to vysvetlit este viac polopate alebo to dokazes pochopit??????

mimo ine, ked ide o zapis historickej udalosti tak sa stala presne tak ako je napisana, STALA NIE MUSIS SA NOU RIADIT ALE STALA SA, nechapes to? alebo popieras ze by jezisa niekedy satan pokusal????

ano prve verse genezis nei su priamo slova bozie, pochadzaju ( podla zidovskeho folkloru) z pera mojzisovho, teda tiez nie su zavazne,

ja naozaj neviem aky vyklad si to tu vymyslas, ani odkial beries tie svoje fantazmagoricke teorie o tom ze anticky bohovia su padli anjeli ( alebo UFO )

246

236. 11.02.2013, 01:05

▲ 11.02.2013, 18:29

Lezie ti na nervy iba tvoja mechápavosť.

Opakujem oznam:
Citovaný úsek boli slová satanove (nie Božie) -Hovoril to totiž satan Ježišovi.

254

246. Fotón 11.02.2013, 18:29

Lezie ti na nervy iba tvoja mechápavosť.

Opakujem oznam:
Citovaný úsek boli slová satanove (nie Božie) -Hovoril to totiž satan Ježišovi.

▲ 11.02.2013, 20:17

opakujem znova, cely odsek je slovo bozie, tu jednu vetu hovoril satan jezisovi ale cely odsek je posolstvo boha ludom aby sa zachovali v podobnej situacii ako jezis a nepodali sa satanovym slovam

255

254. 11.02.2013, 20:17

opakujem znova, cely odsek je slovo bozie, tu jednu vetu hovoril satan jezisovi ale cely odsek je posolstvo boha ludom aby sa zachovali v podobnej situacii ako jezis a nepodali sa satanovym slovam

▲ 11.02.2013, 23:16

Citát:
opakujem znova, cely odsek je slovo bozie, tu jednu vetu hovoril satan jezisovi ale cely odsek je posolstvo boha ludom aby sa zachovali v podobnej situacii ako jezis a nepodali sa satanovym slovam

Odpoveď:
Celý odsek sú slová Lukášove. Hovorí to aj v úvode svojej knihy:
Lukáš 1,1-4
"Keďže sa už mnohí podujali po poriadku sostaviť rozpravu o veciach, ktoré sa udialy u nás, ako nám to podali tí, ktorí boli od prvopočiatku OČITÝMI SVEDKYMI a služobníkmi slova, videlo sa dobrým AJ MNE, ktorý som odhora všetko dôkladne sledoval, napísať ti to zaradom, výborný Teofile, aby si náležite poznal istotu vecí, ktorým ťa učili."
(...biblia je poväčšine súbor očitých svedectiev, spísaných ľuďmi...)

154

146. Fotón 09.02.2013, 23:01

Bola písaná kočovníkmi, diktovaná tvorcom sveta, ktorý sa svojmu dielu rozumie lepšie, než dnešní vedci so svojimi obmedzeným poznaním.

▲ 09.02.2013, 23:37

foton

1. odkial vies ze bola diktovana tvorcom sveta?
2. pokial sa svojmu dielu rozumie lepsie preco ho nadiktoval chybne ( to nie je vecou nazoru, to je fakt, ci sa ti to paci ci nie)
3. preco si myslis ze dnesny vedci maju obmedzenejsie poznanie ako kocovnici? pricom na sirenie toho nezmyslu pouzivas vydobytky dnesnej vedy a zaroven zabudas na fakt ze jedina vec ktora nas odlisuje od primitivnych kmenov su poznatky ktore zaroven odovzdavame buducim generaciam, pricom klucove pre ludi nie su prave teologicke
4. preco pan vo svojej neomylnosti diktoval svoje dielo no spolahol sa na cirkevne koncili ze ho upravia do konecnej podoby
5. pokial aj spomenies ze koncili boli vedene duchom svatym tak ja ti pripominam ze to nemozes vediet, je to len tvoja slepa viera v cirkevnu dogmu, v to co ti povedali druhy alebo si si precital
6. preco si myslis ze zidovsky narod je nositelom stvoritelovho poznania ked len moravianska venusa je starsia o tisice rokov ako cely zidovsky narod?
7. toto prosim neber ako urazku, ako moze clovek o sebe povedat ze to ma v hlave v poriadku a zaroven ze je vzdelany, pritom tvrdit ze genezis je naozaj pravdive?
8. aku vedecku alternativu ponukaju kreacionisti k evolucii okrem inteligentneho dizajnu ( co je vlastne evolucia len pridas stvoritela na samy zaciatok a tvrdis ze postupovala podla presneho planu), doslovneho vykladu genezis ( co nie je ani vedecke a ani pravdive ) ci the hovind theory ( vytvorena chlapikom ktory ma doktorat s ,,krestanskej" chatrcovej univerzity v americkej pustine) ?

163

154. 09.02.2013, 23:37

▲ 10.02.2013, 00:27

1. Z jeho vlastného svedectva
2. Nieje chybne
3. Ja som nepovedal, že dnešní vedci maju obmedzenejsie poznanie ako kocovnici. (čítaj pozornejšie)
4. Nikto ho neupravil. (vety sú v pôvodnom znení + doplnené o vysvetlivky a aktualizácie geografických názvov)
5. odkaz odkaz (to je moja stránka)
6. Židovský národ vznikol povolaním Abraháma, Izáka a Jákoba (premenovaného neskôr na Izrael) Boh sa však dával poznať aj generáciam ľudí dávno pred Abrahámom. (viď rodokmeň spracovaný podľa biblie: odkaz ) - a čiže aj pred moravianskou venusou.
7. Genesis je bohužial pravdive. Je to vedecky vporiadku - viď. môj článok: odkaz (prosím DETAILNE naštudovať. Údaje z článku budem totiž používať v následnej argumentácii)
8. Viz príspevok 2. (prosím naštudovať)

180

163. Fotón 10.02.2013, 00:27

▲ 10.02.2013, 01:47

1. neplatný pseudo-dokaz kruhom

183

180. ruwolf 10.02.2013, 01:47

1. neplatný pseudo-dokaz kruhom

▲ 10.02.2013, 01:55

Sú svedectvá o existencii zverstiev páchaných v koncentračných táboroch pseudo-dokazy kruhom?

185

183. Fotón 10.02.2013, 01:55

Sú svedectvá o existencii zverstiev páchaných v koncentračných táboroch pseudo-dokazy kruhom?

▲ 10.02.2013, 01:58

Tí svedkovia ešte žijú, prípadne ich rozhovory sa zaznamenali.
Jestvujú fotky z oslobodenia koncentrákov, tiež masové hroby v nich a pri nich.

192

185. ruwolf 10.02.2013, 01:58

Tí svedkovia ešte žijú, prípadne ich rozhovory sa zaznamenali.
Jestvujú fotky z oslobodenia koncentrákov, tiež masové hroby v nich a pri nich.

▲ 10.02.2013, 02:15

Aj títo svedkovia ešte žijú:

odkaz

odkaz

odkaz

odkaz

odkaz

Uzdravenie roakoviny konečníka:

odkaz

Vata sa premení na telo – rakovina uzdravená:

odkaz

220

192. Fotón 10.02.2013, 02:15

Aj títo svedkovia ešte žijú:

http://knihy.own.cz/process.php?file=FuegodediosBoziohenDavidHogan.pdf

http://knihy.own.cz/process.php?file=Vysvobozen.pdf

http://www.youtube.com/watch?v=OaCm09F5UTc

http://www.youtube.com/watch?v=5-Jy498YlWI

http://www.youtube.com/watch?v=7IsrdtQcQRY

Uzdravenie roakoviny konečníka:

http://www.youtube.com/watch?v=SFVeGJCecH0

Vata sa premení na telo – rakovina uzdravená:

http://www.youtub...

▲ 10.02.2013, 20:46

Ja som spomínal aj dôkazy okrem svedkov.

227

220. ruwolf 10.02.2013, 20:46

Ja som spomínal aj dôkazy okrem svedkov.

▲ 10.02.2013, 22:17

Fotky? Veď aj tie som tam máš. (dokonca videozábery)

228

220. ruwolf 10.02.2013, 20:46

Ja som spomínal aj dôkazy okrem svedkov.

▲ 10.02.2013, 22:21

Fotky? Veď aj tie tam máš. (dokonca videozábery)
...Masové hroby niesu dôkazom pravdivosti svedectiev o pomeroch v koncentračných táboroch. (tie totiž mohli vzniknúť aj pri inej príležitosti)

238

228. Fotón 10.02.2013, 22:21

▲ 11.02.2013, 03:47

Fotky a video-zábery Ježiška? Kde?

248

238. ruwolf 11.02.2013, 03:47

Fotky a video-zábery Ježiška? Kde?

▲ 11.02.2013, 18:34

Zatiaľ napr.:
odkaz
odkaz

258

248. Fotón 11.02.2013, 18:34

Zatiaľ napr.:
http://www.posolstvo.szm.com/fotogaleria/fotog_suc.html
http://www.posolstvo.szm.com/fotogaleria/fotogaleria2.html

▲ 11.02.2013, 23:55

To sú fotky a video-zábery Ježiška? Ktoré?

261

258. ruwolf 11.02.2013, 23:55

To sú fotky a video-zábery Ježiška? Ktoré?

▲ 12.02.2013, 05:27

odkaz
odkaz
odkaz

268

261. Fotón 12.02.2013, 05:27

http://www.posolstvo.szm.com/fotogaleria/images/cloud1.html
http://www.posolstvo.szm.com/fotogaleria/images/s24.html
http://www.posolstvo.szm.com/fotogaleria/images/Theophan1.html

▲ 12.02.2013, 17:21

Kde má telo?

279

268. ruwolf 12.02.2013, 17:21

Kde má telo?

▲ 12.02.2013, 20:33

Na obrázku.

301

279. Fotón 12.02.2013, 20:33

Na obrázku.

▲ 14.02.2013, 03:37

Na tých obrázkoch sú 2× časti akože-hlavy a polovica paže (v skutočnosti len dlaň), nie telo.

305

301. ruwolf 14.02.2013, 03:37

Na tých obrázkoch sú 2× časti akože-hlavy a polovica paže (v skutočnosti len dlaň), nie telo.

▲ 14.02.2013, 18:02

To je tiež súčasť tela.

314

305. Fotón 14.02.2013, 18:02

To je tiež súčasť tela.

▲ 17.02.2013, 16:58

No veď ja som sa pýtal na celé telo.

315

314. ruwolf 17.02.2013, 16:58

No veď ja som sa pýtal na celé telo.

▲ 18.02.2013, 04:00

Nepodstatná otázka.

229

220. ruwolf 10.02.2013, 20:46

Ja som spomínal aj dôkazy okrem svedkov.

▲ 10.02.2013, 22:21

182

163. Fotón 10.02.2013, 00:27

▲ 10.02.2013, 01:54

Tie hlúposti z "Biblickej chronológie" Ti vyvrátim hneď:
Čas sa dá merať aj inak ako zmenou dňa a noci - viď staroveké vodné hodiny, či dnešná definícia sekundy a tisíce iných možností.

187

182. ruwolf 10.02.2013, 01:54

▲ 10.02.2013, 01:59

Iné spôsoby merania času nijak nespochybňujú platnosť toho pôvodného astronomického merania.

190

187. Fotón 10.02.2013, 01:59

Iné spôsoby merania času nijak nespochybňujú platnosť toho pôvodného astronomického merania.

▲ 10.02.2013, 02:02

"Dni sa začali rátať až po stvorení svetla, preto všetko, čo bolo predtým, trvalo nevädno koľko."
Boh by to samozrejme vedel odmerať a prerátať na dni a noci či roky alebo tisícročia...

195

190. ruwolf 10.02.2013, 02:02

▲ 10.02.2013, 02:26

Otázka nieje v tom, či to Boh vedel odmerať, ale či nám o tom chcel podať správu:
Skutky 1,7
"A on im povedal: To nie je vašou vecou zvedieť časy alebo jednotlivé doby, ktoré si Otec uložil vo svojej vlastnej moci,..." odkaz

199

195. Fotón 10.02.2013, 02:26

▲ 10.02.2013, 10:50

1. nie, z druhej ruky si pocul ze je to z jeho vlastneho svedectva, alebo sa ti vari ukazal pan bozko a povedal ti to?

2. ale ano, je chybne, tak ci tak, nedokazal si ho, stale len veris svedectvam ktore si pocul z druhej ruky

3. ale ano, tvrdis ze kocovnici vedeli o stvoreni sveta viac ako vedci, ked tvrdis ze genezis je pravdiva

4. naozaj? skus si porovnat vulgatu, s evanjelickymi prekladmi, s originalnym prekladom napriklad aramejskych textov, a kto upravoval ktore knihy su sucastou kanonu? co sa stalo s takym tomasovim alebo judasovim evanjeliom?

5. ja som sa nepytal na autenticitu jezisa krista ( porovnavat ho s aristotelom je uplna blbost, skus porozmyslat preco ), ani na nejaky prechod zidov cez cervene more, pytal som sa, ako mozes vediet ze kanon je autenticky a ze koncil ktory ho zostavil bol naozaj vedeny duchom svatym

6. davno pred moravianskou venusou? dufam ze si sa pomylil, moravianska venusa sa nedatuje 2200 rokov BC, ale 22 000 rokov pre kristom, este stale chces tvrdit ze sa pan bozko dal poznat aj pred nou?

7. dufam ze naozaj nemienis tymto argumentovat, trochu mi to pripomina elemira, neskutocna praca fantazie na ktoru vsak neexistuje dokaz, napriklad, hovoris ze klima bola pri vyhnani ludi z raja tepla na celej planete a preto sa neporusene mnozili, nepravda, hovoria ti nieco doby ladove? posledna skoncila priblizne 11 000 rokov dozadu
alebo hnet tvoj prvy rozbor textu, chces tvrdit ze genezis je pravdiva no sam upravujes do obraznej podoby len aby sa ti to hodilo, foton, cas nebezi len od vtedy ako existuje svetlo, a cas ani nebezi v celom vesmire rovnako,
mimo ine, 3, versi, boh stvoril svetlo, no zvlastne je ze zdroj toho svetla stvoril az na 4 den, vers 14 - 18, teda mesiac, slnko a hviezy stvoril az po zemi a po tom co stvoril svetlo, po tom co rozdelil vody a sus, po tom co nechal vyrast byliny na zemi

teda genezis hovori ze zem je starsia ako hviezdy vo vesmire, ako slnko, ako mesiac a ze aj rastliny na zemi boli skor,

mimo ine, ty tvrdis ze genezis vie o existencii pangei, coby jedneho celistveho kontinentu, je to hlupost, o jednom kontinente sa hovori pre to, lebo kocovne kmene nemali ani potuchy o amerike ci australii alebo antarktide,

tvrdis ze ked boh oddelil svetlo od tmy tak zacalo striedanie dna a noci, blbost, na striedanie dna a noci by muselo byt slnko na svojom mieste, no to az na 3 den, ak by sme jednali podla tvojej logiky ze cas podla dni sa rata az od dna prveho, tak potom vsetky hviezdy stvoril za jeden den, slnko a mesiac za jeden den, vsetkym rastlinam dal vyrast za jeden den, nechal vzniknut cloveka a celu faunu za jeden den atd atd

takze uz tu ti ukazujem ze genezis je chybna uz hnet na zaciatku

8. viz 2

200

199. 10.02.2013, 10:50

▲ 10.02.2013, 12:23

Bojislav; ... k tomu „8. viz 2„ nerozumiem

V „161“ si sa pýtal:
„8. aku vedecku alternativu ponukaju kreacionisti k evolucii okrem inteligentneho dizajnu ...“
Fotón Ti ako odpoveď ponúkol odkazy na jeho stránky v „2“, kde sa však žiadnej teórie nedopátraš a asi sa nikde u kreacionistov, ID-čkárov, o žiadnej alternatívnej teórii nedozvieš. Všetko sú to väčšinou len bláboly o tom prečo je ET nepravdivá ...

Ja som im chcel byť nápomocným tak som zopár pre nich vytvoril napr.: odkaz ; odkaz
... ale s Fotónom to máš márne, naňho nemáme ...

203

200. J.Tull 10.02.2013, 12:23

Bojislav; ... k tomu „8. viz 2„ nerozumiem
V „161“ si sa pýtal:
„8. aku vedecku alternativu ponukaju kreacionisti k evolucii okrem inteligentneho dizajnu ...“
Fotón Ti ako odpoveď ponúkol odkazy na jeho stránky v „2“, kde sa však žiadnej teórie nedopátraš a asi sa nikde u kreacionistov, ID-čkárov, o žiadnej alternatívnej teórii nedozvieš. Všetko sú to väčšinou len bláboly o tom prečo je ET nepravdivá ...
Ja som im chcel byť nápomocným tak som zopár pre nich vytvoril napr...

▲ 10.02.2013, 14:00

8. odpoved je v 2. na fotonovu 2. , proste foton tvrdi ze nie je chybne a moja odpoved je 2. v prispevku 206.

pokial sa foton neda presvedcit tak mi o neho ani nejde, no kazdy jeden jeho vyvrateny argument alebo chyba ci nepravda na ktoru poukazem znizuje vaznost a argumentacnu hodnotu kazdeho jeho dalsieho prispevku

204

203. 10.02.2013, 14:00

▲ 10.02.2013, 15:24

Bojislav; ... na Tvoju osmičku v „161“:
„8. aku vedecku alternativu ponukaju kreacionisti k evolucii ...
reaguje Fotón v osmičkou v „170“:
„8. Viz príspevok 2. (prosím naštudovať)“
Podľa mňa tým myslel:
2.

Fotón
? včera, 02:39

Vedou pohŕdajú len evolucionisti a ateisti:
odkaz
odkaz
odkaz
(...prosím doštudovať...)

... ale nie je to podstatné ...

206

200. J.Tull 10.02.2013, 12:23

▲ 10.02.2013, 16:14

Citát:
kde sa však žiadnej teórie nedopátraš

Odpoveď:
Treba vedieť pozornejšie čítať.

205

199. 10.02.2013, 10:50

▲ 10.02.2013, 16:11

Citát:
alebo sa ti vari ukazal pan bozko a povedal ti to?

Odpoveď:
Videl som jeho prejavy, zázraky. (...podobne ako vietor síce nevidno, ale môžeš vidieť jeho prejavy, keď hýbe napr. vetvami...)

Citát:
alebo sa ti vari ukazal pan bozko a povedal ti to?

Odpoveď:
Mnohým sa ukázal priamo:

odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz (tohoto človeka som poznal osobne)
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
(...to by ti pre začiatok malo stačiť...)

Citát:
2. ale ano, je chybne,...

Odpoveď:
Tvrdenie nieje dôkaz. To si si vymyslel.

Citát:
...tak ci tak, nedokazal si ho, stale len veris svedectvam ktore si pocul z druhej ruky

Odpoveď:
Keď si prečítaš od Plútarcha, "Život Crassov" a dočítaš sa tam o Spartakovom povstaní: Existencia Spartaka je dľa teba neistá, lebo si o ňom čítaš z druhej ruky?

Citát:
3. ale ano, tvrdis ze kocovnici vedeli o stvoreni sveta viac ako vedci, ked tvrdis ze genezis je pravdiva

Odpoveď:
Dnešní vedci majú širšie poznanie než kočovníci, avšak Boh má zas širšie poznanie, než vedci. -Preto tie informácie, ktoré Boh zjavil kočovníkom, sú presnejšie, než dnešné vedecké poznatky. (niektoré časti biblie obsahujú opis týchto zjavení) -Čiže netvrdil som, že "dnesni vedci maju obmedzenejsie poznanie ako kocovnici", ale "obmedzenejsie poznanie ako Boh". (a to je rozdiel)

Citát:
4. naozaj? skus si porovnat vulgatu, s evanjelickymi prekladmi, s originalnym prekladom napriklad aramejskych textov, a kto upravoval ktore knihy su sucastou kanonu?

Odpoveď:
1: Vulgáta sa líši od evanielického prekladu podobne, ako dvaja tlmočníci nezávisle prekladajúci anglicky hovoriaceho rečníka. Slová sa síce môžu líšiť, význam však zostáva.
2: Revidovaný grécky text NZ (podľa ktorého prekladajú moderné preklady), bol poskladaný zo stovák rukopisov, ktoré boli vzájomne detailne porovnávané. 4 nezávislé skupiny dospeli ku takmer zhodnému zneniu výsledného textu, ktorých rozdiely sú prekladom do slovenčiny ťažko nepostihnuteľné. (gréčtina koiné totiž používa často viac výrazov tam, kde my používame iba jeden)
...Tu sú tie rukopisy (fotokópia z môjho gréckeho NZ):
odkaz
odkaz
odkaz

Citát:
a kto upravoval ktore knihy su sucastou kanonu?

Odpoveď:
Čo sa týka NZ:
Cirkev kánon nevytvorila, ale vytvorený kánon uznala. (Existoval totiž už predtým) Cirkev v nich rozpoznala písomne zachytené svedectvo o jej založení. Dnešné novozákonné spisy sa staly kánonickými preto, lebo sa cirkvi vnútili svojou vnútornou váhou. Cirkev sa vytvorením normy, zriekla byť sama sebe normou. -Ako hlavné kritérium uznania spisu za kanonický, je v prvých štyroch storočiach udávaná jeho "apoštolicita". Apoštolský pôvod spisu bol silným argumentom pre prijatie. -Ďaľším bol aj vysoký vek spisu z apoštolskej doby. K apoštolicite patril tiež súhlas s apoštolským učením a jednota s "Písmom" tj. zo spismi už do Písma prijatými. Od apoštolského spisu sa očakávalo, že bude zrozumiteľný a bude duchovne vzdelávať. Vedľa apoštolicity bola dôležitým kritériom univerzalita - tj. uznanie spisu veľkým počtom zborov. To je ďaľši dôvod, prečo prvé zmienky o evanjéliách a listoch apoštolov nachádzame s miernym časovým oneskorením. Je malá pravdepodobnosť, že najdeme originálny rukopis toho ktorého listu. -Konečným zdôvodnením normatívnosti biblických spisov je duchovná autorita Pána cirkvi - Ježiša Krista. Cirkev vo viere rozpoznáva, že sa tu stretáva s panstvom Ježiša Krista, ktorá sa v nich presadzuje ako základná norma. Takéto kritérium nemohlo viesť k postranným úmyslom výberu spisov. Kánonické spisy sú rozpoznané najprv "zdola" pri obyčajných veriacich a až POTOM pozvoľna od 2. polovice 4. storočia boli "zhora" úradne legitimované.
....Viac tu: odkaz

Citát:
co sa stalo s takym tomasovim alebo judasovim evanjeliom?

Odpoveď:
Jedná sa o gnostické spisy, ktoré sú v protiklade s učením dovtedy známych kánonických spisov. (vrátane starého zákona) -To je ako nájsť buddhistický spis, a pýtať sa, prečo nebol prijatý do kresťanského kánonu.

....Viac o gnosticizme tu: odkaz
...Viac o gnostických spisoch tiež v mojom článku: odkaz (...veď ty si to nečítal!!!! -Už to sem dávam tretí krát!)

Citát:
5. ja som sa nepytal na autenticitu jezisa krista ( porovnavat ho s aristotelom je uplna blbost, skus porozmyslat preco ), ani na nejaky prechod zidov cez cervene more, pytal som sa, ako mozes vediet ze kanon je autenticky a ze koncil ktory ho zostavil bol naozaj vedeny duchom svatym

Odpoveď:
Veď ty si ten článok okrem úvodu vôbec nečítal!!!!!
....Znova: odkaz (...nereaguj, dokedy to CELÉ neprečítaš...)

Citát:
6. davno pred moravianskou venusou? dufam ze si sa pomylil, moravianska venusa sa nedatuje 2200 rokov BC, ale 22 000 rokov pre kristom, este stale chces tvrdit ze sa pan bozko dal poznat aj pred nou?

Odpoveď:
Ďalší, čo nič nevie o uhlíkovom datovaní, a verí mu ako svojim topánkam.
1. Potopa nebola 2200 BC
2. Moravianska venusa nebola 22 000 BC

Citát:
7. dufam ze naozaj nemienis tymto argumentovat, trochu mi to pripomina elemira, neskutocna praca fantazie na ktoru vsak neexistuje dokaz, napriklad, hovoris ze klima bola pri vyhnani ludi z raja tepla na celej planete a preto sa neporusene mnozili, nepravda, hovoria ti nieco doby ladove? posledna skoncila priblizne 11 000 rokov dozadu

Odpoveď:
Nezmysel. -Ľadovce vznikli ako dôsledok zmeny klímy po potope. Vodný stĺpec potopy zostal vďaka tomu okolo pólov od tej doby zmrazený. Odvtedy sa naň nabaľujú menšie vrstvičky. ....Tieto vrstvičky však nevznikajú striedaním leta a zimy, ale tepla a chladu. -Pretože nevieme aké bolo striedanie tepla a chladu kedykoľvek v minulosti, nemôžeme počítaním vrstvičiek zisťovať roky!
......................
Čiže:
odkaz "...V roce 1942 přistála v Grónsku skupina amerických vojenských letadel P-38 a B-17. Když v roce 1990 přišli nadšenci s nápadem je najít a pokusit se je zprovoznit (což se v jednom případě skutečně podařilo), vyvolali jako bonus malou válku mezi vědci. Čím? Šlo o odhad driftu (posunu ledové vrstvy) a přírůstkových kruhů ledu. Proti všem předpokladům se místo přistání nikam neodstěhovalo. Ještě větší překvapení bylo, že namísto očekávané asi šestimetrové vrstvy byla letadla za 48 let překryta 80 m silným ledem. Prý se nepropadla, jen datování vrstev ledu podle tzv. ročních kroužků, vrstev ledu, se neukázalo jako přesné. Někteří vědci vysvětlují, že vrstvičky nevznikají střídáním léta a zimy, ale tepla a chladu, které může nastat i několikrát za den.

odkaz "...Tedy počítejme: 80 metrů děleno 48 roky dává 1,6 m/rok. Nyní dělme 3000 m (3 km) číslem 1,6 m/rok, což dává 1 875 let, což je doba, po kterou trvalo 3 km silnému ledu, tedy VEŠKERÉMU ledu, aby se vytvořil. Můžeme uvažovat o něco delší dobu, protože hlubší led je stlačován do jemnějších vrstviček. Národní laboratoř pro výzkum ledovcových jader v Denveru říká, že 3 km ledu musí být 135000 let starých! Jakého stáří by tedy měl být led silný 80 metrů, pod kterým byla zapomenutá letadla? Vychází to na (135000: 3000)x80=3600 let. Znamená to tedy, že letadla jsou 3600 let stará? Co myslíte? 🙂 🙂 🙂"

Citát:
alebo hnet tvoj prvy rozbor textu, chces tvrdit ze genezis je pravdiva no sam upravujes do obraznej podoby len aby sa ti to hodilo, foton, cas nebezi len od vtedy ako existuje svetlo, a cas ani nebezi v celom vesmire rovnako,

Odpoveď:
Kde vidíš akú obraznú podobu? -Veď ty ani nevieš, čo je to obrazná podoba!

Citát:
a cas ani nebezi v celom vesmire rovnako

Odpoveď:
Biblia sa týka hlavne popisu Božej práce v súvislosti s planétou Zem. Nebol treba popis, ako beží čas v iných častiach vesmíru.

Citát:
mimo ine, 3, versi, boh stvoril svetlo, no zvlastne je ze zdroj toho svetla stvoril az na 4 den, vers 14 - 18, teda mesiac, slnko a hviezy stvoril az po zemi a po tom co stvoril svetlo, po tom co rozdelil vody a sus, po tom co nechal vyrast byliny na zemi

Odpoveď:
Na 4tý deň začal byť zdroj svetla iba VIDITEĽNÝ na oblohe. (...z pohľadu pozemského pozorovateľa. (...biblia bola totiž písaná pre pozemských pozorovateľov))
Gn.1,14
"A Boh riekol: Nech sú svetlá na nebeskej oblohe, aby delily deň od noci, a budú na znamenia, na určité časy, na dni a na roky."
Čiže:
Na 4tý deň začali na oblohe iba svietiť svetlá. Neboli vtedy stvorené Slnko a Mesiac. Tie boli stvorené už na začiatku.

Citát:
teda genezis hovori ze zem je starsia ako hviezdy vo vesmire, ako slnko, ako mesiac a ze aj rastliny na zemi boli skor,

Odpoveď:
Nehovorí.

Citát:
mimo ine, ty tvrdis ze genezis vie o existencii pangei, coby jedneho celistveho kontinentu, je to hlupost, o jednom kontinente sa hovori pre to, lebo kocovne kmene nemali ani potuchy o amerike ci australii alebo antarktide,

Odpoveď:
Vedeli však napr o ostrovoch: Gn.10,5 (...ostrovy boli pre starovekého pozorovateľa ďalšie "zeme"...)
....Čiže ano: Genezis vie o existencii Pangei, coby jedneho celistveho kontinentu.

Citát:
tvrdis ze ked boh oddelil svetlo od tmy tak zacalo striedanie dna a noci, blbost, na striedanie dna a noci by muselo byt slnko na svojom mieste, no to az na 3 den, ak by sme jednali podla tvojej logiky ze cas podla dni sa rata az od dna prveho, tak potom vsetky hviezdy stvoril za jeden den, slnko a mesiac za jeden den, vsetkym rastlinam dal vyrast za jeden den, nechal vzniknut cloveka a celu faunu za jeden den atd atd

Odpoveď:
Slnko bolo stvorené v prvý deň.

Citát:
takze uz tu ti ukazujem ze genezis je chybna uz hnet na zaciatku

Odpoveď:
Chybná je iba tvoja nepozornosť a nechápavosť pri čítaní textu.

211

205. Fotón 10.02.2013, 16:11

Citát:
1. nie, z druhej ruky si pocul ze je to z jeho vlastneho svedectva,

Odpoveď:
Keď si prečítaš od Plútarcha, "Život Crassov" a dočítaš sa tam o Spartakovom povstaní: Existencia Spartaka je dľa teba neistá, lebo si o ňom čítaš z druhej ruky?

Citát:
alebo sa ti vari ukazal pan bozko a povedal ti to?

Odpoveď:
Videl som jeho prejavy, zázraky. (...podobne ako vietor síce nevidno, ale môžeš vidieť jeho prejavy, keď hýbe napr. vetvami...)

Ci...

▲ 10.02.2013, 17:56

1. / 2. az na to ze o jeziskovi pocujes s jednostraneho zdroja, o spartacusovi sa dochovalo mnozstvo spisov ktore boli napisane presne v dobe ked zil spartacus a napisany nezavislimi osobnostami z tej doby, nie len plutarch, ale aj cicero ci historici ktory zili neskor, samozrejme po 3. otrocka vojna bola dobre zdokumentovana rimskymi historikmi a zaznamenana, o jezisovi hovoria len novozakone knihy kanonu, teda pokial neratame tu pochybnu cast flaviovych textov

sranda ze najmocnejsie bytie sa ukaze len hrstke cvokov a vie dat o sebe len nepriamo vediet, hoci vedomost o jeho byti a spravnom nabozenstve je zasadna a ta kreatura tresta ludi za tu nevedomost vecnym utrpenim, nie je jednoduchsie dat o sebe vediet priamo celemu ludstvu?

hovoris ze moje tvrdenie nie je dokaz, no co si ponukol ty okrem tvrdeni a vymyslov?

3. lenze ty len veris ze kocovnici mali priame spojenie s bohom, lenze okrem zidov v to verili v tej dobe mnohy, kazdy mal svoje zazraky a pod. kazdemu sa boh ukazoval atd atd

4. nejde len o tlmocnicke preklady, su verse ktore maju aj zmeneny vyznam, king james bible dokonca ani nema taky isty pocet knih ako vulgata

ako mohla uznat uz existujuci kanon ked knihy vytriedila a zaradila az cirkev cez koncil, az potom zacala existovat biblia ako ju poznas

co sa tyka ty gnostickych spisov ako si ich nazval, cirkev triedila uz podla existujucej sablony, teda mala ucenie vymyslene uz pred tym ako vobec existovala biblia tak ako ju poznas, ergo, si knihy povyberala a poskladala ako sa jej hodilo

5. nie, nestudoval som to podrobne, ale precital som si ho, cely duch clanku je vyjadreny v prvej casti, myslim ze som ti uz v 1./2. vysvetlil rozdiel v evanjeliach a dobovych historickych spisoch, a nemienim celu tu zlataninu citat celu, prepac, no podla tvojej logiky by sme potom museli brat doslova aj epos illias ci odyseu, ktora rozprava o trojskej vojne a aj tym castiam kde bohovia priamo ovplyvnovali osudy ludi, veris v greckych bohov? ja teda nie, no podla tvojej logiky by si mal

6. prepac, ale preco by som mal verit tvojim fantaziam namiesto vedeckemu skumaniu? kto si ty ze spochybnujes medzinarodne uznane datovanie? ked si si taky isty ze je chybne tak mozes urcite podat dokazy vedeckej komunite a zrejme dostanes nejake ocenenie a tvoje meno sa preslavi, naco cakas? sup sup

7. po 1. celosvetova potopa nebola dokazana, to tvoje nepodlozene tvrdenie zakladas na genezis, na spise napisanom zidovskymi primitivmi ktory si mysleli ze maju kontakt s bohom

inac, chces mi povedat ze ty a stranka kreacionizmus.cz ( ktora je urcite nezaujata a urcite ma empiricke dokazy vsak? )
takze banda kreacionistov bez vzdelania vyvracia zavery NARODNEJ LABORATORIE SO SPECIALIZACIOU NA LADOVCOVE JADRA V DENVERI? moja reakcia : odkaz

co sa genezisu tyka

vies co ja sa nejdem s tebou srat, lebo bud nechapes co tam je napisane alebo umyselne zavadzas, ja to sem vylepim cele a nech si kazdy utvori obraz a ty si ich citaj radsej viac krat lebo vetam prikladas vlastny vyznam lebo evidentne mas problem s chapanim textu

1 Na počiatku stvoril Boh nebo a zem.
2 Zem však bola pustá a prázdna, tma bola nad priepasťou a Duch Boží sa vznášal nad vodami.
3 Tu povedal Boh: "Buď svetlo!" a bolo svetlo.
4 Boh videl, že svetlo je dobré; i oddelil svetlo od tmy.
5 A Boh nazval svetlo "dňom" a tmu nazval "nocou". A nastal večer a nastalo ráno, deň prvý.
6 Potom Boh povedal: "Buď obloha uprostred vôd a staň sa delidlom medzi vodami a vodami!"
7 I urobil Boh oblohu a oddelil vody, ktoré boli pod oblohou, od vôd, ktoré boli nad oblohou. A stalo sa tak.
8 A Boh nazval oblohu "nebom". A nastal večer a nastalo ráno, deň druhý.
9 Potom Boh povedal: "Vody, ktoré ste pod nebom, zhromaždite sa na jedno miesto a ukáž sa súš!" A stalo sa tak.
10 A Boh nazval súš "zemou" a zhromaždište vôd nazval "morom". A Boh videl, že je to dobré.
11 Tu Boh povedal: "Zem, vyžeň trávu, rastliny s plodom semena a ovocné stromy, prinášajúce plody, v ktorých je ich semeno podľa svojho druhu na zemi." A stalo sa tak.
12 Zem vyhnala trávu a rastliny s plodom semena podľa svojho druhu i stromy, prinášajúce ovocie, v ktorom je ich semeno podľa svojho. A Boh videl, že je to dobré.
13 A nastal večer a nastalo ráno, deň tretí.
14 Tu Boh povedal: "Buďte svetlá na nebeskej oblohe na oddeľovanie dňa od noci! A buďte na znamenie pre obdobia, dni a roky!
15 I buďte svetlami na nebeskej oblohe, aby ste osvetľovali zem!" A stalo sa tak.
16 A Boh urobil dvoje veľkých svetiel: väčšie, aby vládlo nad dňom, a menšie, aby vládlo nad nocou, a aj hviezdy.
17 Umiestnil ich na nebeskej oblohe, aby osvetľovali zem
18 a aby vládli nad dňom a nad nocou a oddeľovali svetlo od tmy. A Boh videl, že je to dobré.
19 A nastal večer a nastalo ráno, deň štvrtý.
20 Tu Boh povedal: "Vody, hemžite sa množstvom živých tvorov, a okrídlené tvory, lietajte ponad zem na nebeskej oblohe!"
21 A Boh stvoril veľké morské zvieratá a všetky živočíchy, ktoré sa hýbu a hemžia vo vode podľa svojho druhu, ako i všetky okrídlené lietajúce tvory podľa svojho druhu. A Boh videl, že je to dobré.
22 Boh ich požehnal a povedal: "Ploďte a množte sa a naplňte morské vody, aj vtáctvo nech sa rozmnožuje na zemi!"
23 A nastal večer a nastalo ráno, deň piaty.
24 Potom Boh povedal: "Zem, vydaj živé bytosti podľa svojho druhu: dobytok, plazy a divú zver podľa svojho druhu!" A stalo sa tak.
25 Boh urobil divú zver podľa svojho druhu, dobytok podľa svojho druhu i všetky plazy podľa svojho druhu. A Boh videl, že je to dobré.
26 Nato Boh povedal: "Urobme človeka na náš obraz a podľa našej podoby! Nech vládne nad rybami mora i nad vtáctvom neba i nad dobytkom a divou zverou a nad všetkými plazmi, čo sa plazia po zemi!"
27 A stvoril Boh človeka na svoj obraz, na Boží obraz ho stvoril, muža a ženu ich stvoril.
28 Boh ich požehnal a povedal im: "Ploďte a množte sa a naplňte zem! Podmaňte si ju a panujte nad rybami mora, nad vtáctvom neba a nad všetkou zverou, čo sa hýbe na zemi!"

pozri sa, hovori sa ze boh stvoril svetlo, a ze jeho zdroj umiestnil na oblohu az na 3 den, v prispevku hovoris sice ze on ho stvoril hnet ale viditelne bolo na zemi az potom no POTOM SA ZIADNY DEN A NOC NA ZEMI NESTRIEDALI DO 3 DNA a tym padom bol este stale den prvy kedze argumentujes o dnoch ( striedanie dva a noci ) ako o jedinom prostriedku merania casu ktory pouziva genezis,

takze ty sam odporujes knizke ktoru tak velmi obhajujes

slnko nebolo stvorene v prvy den kamaride,

hovoris ze genezis vie o existencii pangei, hlupost, cele tvoje tvrdenei stoji na tom ze si myslis ze ked biblia hovori ze boh oddelil sus od mora tak sa hovori o jednej jedinej susi a o jednom jedinom bode kde sa nahromadila voda, mimo ine, nehovori sa o mori ale o vode vseobecne, teda podla tvojej logiky na pangei neexistovali rieky a jazera, mimo ine, podla genezis boh stvoril cloveka iba par dni po tom co nahromadil sus, teda po tom co stvoril pangeu, zvlastne ale mne sa zda ze tvrdis ze ludia zili v tom istom case ako existovala pangea, teda ze clovek existoval uz pred 300 000 milionmi rokov, uvedom si ake nezmysli taras prosim ta

ale ano, genezis hovori ze zem je starsia ako nebeske telesa, nie, nehovori len o ich viditelnosti, pre genezis je obloha cely vesmir, nie len atmosfera, neupravuj vyznami viet

biblia mohla byt pisana pre pozemskych pozorovatelov no nebola pisana z pohladu pozemskeho pozorovatela, hovori predsa o presne tvorbe hospodina ci nie? alebo tvrdis ze to clovek napisal sam od seba? bez toho aby to kontroloval hospodin?

citat : Chybná je iba tvoja nepozornosť a nechápavosť pri čítaní textu.

reakcia : odkaz

221

211. 10.02.2013, 17:56

▲ 10.02.2013, 21:54

Citát:
1. / 2. az na to ze o jeziskovi pocujes s jednostraneho zdroja

Odpoveď:
O Ježišovi existuje veľa zdrojov. Viď opäť: odkaz

Citát:
o spartacusovi sa dochovalo mnozstvo spisov

Odpoveď:
Nieje ich viac, ako spisov o Ježišovi. Podobne je tomu aj s počtom autorov.

Z kánonických spisov sú to:

1. Evanjelium podľa Matúša
2. Evanjelium podľa Marka
3. Evanjelium podľa Lukáša
4. Evanjelium podľa Jána

Z nekánonických spisov existujú aj NEgnostické novozákonné apokryfy. Niektoré z nich potvrdzujú biblický kánon a historickosť Ježiša Krista. Patria medzi ne napr.:

Evanjelium Hebrejov
Jakubove evanjelium
Matejove evanjelium
Márino evanjelium
List Ježišov a Abgarov
Nikodémove evanjelium
Petrove evanjelium
Evanjelium oxyrhynchus 840
Evanjelium oxyrhynchus 1224
...atď...

Pokiaľ ide o mimokresťanské historické správy o Ježišovi Kristovi, môžeme ich rozdeliť predovšetkým na židovské a rímske.
....Prvým závažným židovským svedectvom o živote Ježiša z Nazaretu je správa židovského historika Jozefa Flávia, v jeho rozsiahlom diele "Židovské starožitnosti" z roku 93. V Jozefovej knihe sa píše o Jánovi Krstiteľovi a Jakubovi mladšom. Jeden text hovorí:
"Protože Ananos mal takú povahu, usúdil, že je vhodná chvíľa, keď Festus bol mŕtvy a Albinus bol ešte na ceste a zvolal zasadnutie soudcov, priviedol pred neho Jakuba, brata Ježiša, zvaného Kristus, a niektorých iných. Obvinil ich z porušovania zákonov a predal ich k ukameňovaniu." Josephus Flavius, Antiquitates Judaicae 20,9,1
....Ďalším židovským svedectvom je zbierka náboženských predpisov postbiblického judaizmu- Talmud. Babylonský Talmud bol síce dokončený až v roku 499, ale časť ktorá pojednáva o Ježišovi je z jeho prvej časti - z Mišny. -Tá bola kompletná už okolo roku 220. Píše sa tam:
"V predvečer veľkonočný bol zavesený na drevo Ježiš, galilejský čarodejník, pretože čary robil a izraelský ľud zvádzal k akémusi cudziemu náboženstvu" (Sanhedrin fol. 43).
Ak by Ježiš nebol historickou osobou, Talmud by ho určite nespomínal ako historickú osobu a pravdepodobne by mu nevenoval ani pozornosť.
-Slová Talmudu navyše potvrdili i to, čo ku koncu roka 197 napísal na adresu Židov Tertulián, že.....:
".....koho predpojato podľa jeho pokory za obyčajného človeka mali, toho podľa jeho moci považovali za čarodejníka..." (Apologeticus XXI, 6).
.....Najvýznamnejšia rímska správa o Ježišovi pochádza od historika Tacita z rokov 115-117. Tacitus vo svojich "Análoch" píše ohľadom Nera, ktorému pripisovali požiar Ríma nasledovné:
"Aby túto zlú povesť potlačil, Nero ako vinníkov udával a najvyberanejšími trestami trestal tých, ktorí pre svoje hanobné skutky od ľudu nenávidení a kresťanmi nazývaní boli. Pôvodca tohto mena Kristus bol za panovania Tiberia od miestodržiteľa Pontského Piláta popravený" (Annales XV, 44).
Tacitus síce stavia kresťanov do negatívneho svetla, no na základe rímskych prameňov jasne svedčí o Ježišovom živote.
.....Ďalej môžeme uviesť rímskeho historika Suetonia, ktorý napísal dejiny prvých 12. cisárov. Pri opise vlády Klaudia píše:
"Židov pre Krista ustavične sa búriacich vyhnal z Ríma" (Vita Divi Clavdii, 25).
.....Nariadenie cisára Klaudia z roku 49 postihlo i Židov, ktorí prijali kresťanstvo. Informácia naznačuje, že o osobe Ježiša Nazaretského sa viedli spory a boje. O udalosti je zmienka i v Skutkoch apoštolských 18,2. -Posledná správa pochádza od Plínia mladšieho, ktorý bol v rokoch 111-113 cisárskym miestodržiteľom v Bithýnii. Vo svojej správe cisárovi Trajánovi o kresťanoch napísal, že:
"...mali obyčaj schádzať sa určitého dňa pred svitaním a spoločne Kristovi ako Bohu vzdávať chválu a prísahou sa zaväzovať nie k nejakým zločinom, ale aby ani krádeže ani prepadnutiu ani cudzoložstva sa nedopúšťali ani vieru nerušili ani zverené veci nezapreli, keď by o ne boli požiadaní" (Epistvlarvm Libri Decem X, 96) .
Je to veľmi cenná správa rímskeho pôvodu, ktorá jasne hovorí i o tom, že Krista uctievajú na začiatku 2. storočia ako Boha - čo je úplne v súlade s biblickou kánonickou koncepciou a zároveň v rozpore s gnosticizmom a jeho spismi.
.....Treba však zdôrazniť, že v prvých storočiach a prakticky až do čias osvietenstva, nebola spochybňovaná reálnosť Ježiša ako historickej osoby. Rimania i Židia, ktorí boli jeho odporcami, písali o ňom a jeho nasledovníkoch všeličo možné, ale nespochybňovala sa jeho existencia. Ak by v nej bola čo i len najmenšia pochybnosť, rýchlo by to proti nim niekde použili.

Citát:
ktore boli napisane presne v dobe ked zil spartacus

Odpoveď:
Neboli.
Spartakus žil 120 p.n.l. – 71 p.n.l. odkaz
Plútarchos žil 46 n.l. - 127 n.l. odkaz
Rozdiel je teda cca 150 rokov.
....Čo sa týka Krista, žil medzi 7 a 1 p.n.l. – mezi 29 a 36 n.l. odkaz
Prvý písomný záznam o Ježišovi, Papyrus 52, pochádza z 125 n.l.
Rozdiel je cca 100 rokov, čiže MENŠÍ, AKO V PRÍPADE SPARTAKA A PLÚTARCHA!
....Datovanie ostatných evanjélii viď: odkaz (...rozdiel nieje väčší, ako 100 rokov...)

Citát:
a napisany nezavislimi osobnostami z tej doby,

Odpoveď:
Neboli nezávislí. Všetci boli rimania, zdieľajúci rímsky spôsob života a rímske hodnoty.

Citát:
nie len plutarch, ale aj cicero ci historici ktory zili neskor, samozrejme po 3. otrocka vojna bola dobre zdokumentovana rimskymi historikmi a zaznamenana

Odpoveď:
Platí to isté, čo som napísal o Spartakovi.

Citát:
o jezisovi hovoria len novozakone knihy kanonu

Odpoveď:
Nový zákon je zbierka viacerých spisov, od viacerých autorov. Keď zhromaždím všetky spisy o Spartakovi do jednej "biblie", takisto už nenajdem mimo takýto "kánon" nič. Nebol by to však dôkaz neexistencie Spartaka. (veď rozmýšľaj)

Citát:
sranda ze najmocnejsie bytie sa ukaze len hrstke cvokov a vie dat o sebe len nepriamo vediet, hoci vedomost o jeho byti a spravnom nabozenstve je zasadna a ta kreatura tresta ludi za tu nevedomost vecnym utrpenim, nie je jednoduchsie dat o sebe vediet priamo celemu ludstvu?

Odpoveď:
Boha musíš spoznať predovšetkým osobne tým, že ho budeš hľadať, pýtať sa po ňom, oslovovať ho, a prestaneš prázdne miesto v srdci zaplňovať kadejakými telesnými žiadosťami a kdejakým odpadom. -Keď sa ti dá Boh osobne poznať, nebudeš už mať problém veriť. (i ja som bol kedysi neveriaci, avšak Boh sa mi dal poznať)

Citát:
hovoris ze moje tvrdenie nie je dokaz, no co si ponukol ty okrem tvrdeni a vymyslov?

Odpoveď:
Očité svedectvá. odkaz

Citát:
3. lenze ty len veris ze kocovnici mali priame spojenie s bohom, lenze okrem zidov v to verili v tej dobe mnohy, kazdy mal svoje zazraky a pod. kazdemu sa boh ukazoval atd atd

Odpoveď:
odkaz
odkaz

Citát:
4. nejde len o tlmocnicke preklady, su verse ktore maju aj zmeneny vyznam, king james bible dokonca ani nema taky isty pocet knih ako vulgata

Odpoveď:
To nevadí. Aj mnohé apokryfné knihy opisujú skutočnosť. To, že Vulgáta obsahuje naviac niektoré apokryfy, nedegraduje hodnotu kánonických kníh. ....Aj dnes vznikajú mnohé spisy a knihy opisujúce Božie zázraky, stretnutia s Bohom a posolstvá od Boha. Nemám problém s ich čítaním len preto, že niesu súčasťou kánonu. Jediná požiadavka na ne je, aby neprotirečili kánonu. (inak je všetko OK) -Viď napr.: odkaz

Citát:
ako mohla uznat uz existujuci kanon ked knihy vytriedila a zaradila az cirkev cez koncil, az potom zacala existovat biblia ako ju poznas

Odpoveď:
Veď ti hovorím, že to tak nebolo. (čítaš ty vôbec príspevky?) -V čase uzatvárania kánonu už dávno existovali 4 evanjéliá i listy apoštolov. (tie totiž vznikli ešte za života apoštolov)
Viď napr. Muratoriho fragment odkaz , Markiónov kánon odkaz , citáty z evanjélii a z listov od Papiasa z Hierapolu (65-140), Polykarpa zo Smyrny (69-156), atď...
...Okrem toho apoštolovia šírili evanjelium a Kristovo učenie hneď od počiatku ústne, tj. "rovno z oleja", takže akýkoľvek scestný spis so zavádzajúcim učením bol rannými cirkvami spoľahlivo odhalený. Je to ako rozpoznať pravý návod na pranie od falošného.

Citát:
co sa tyka ty gnostickych spisov ako si ich nazval, cirkev triedila uz podla existujucej sablony, teda mala ucenie vymyslene uz pred tym ako vobec existovala biblia tak ako ju poznas, ergo, si knihy povyberala a poskladala ako sa jej hodilo

Odpoveď:
Triedila podľa pôvodného Kristovho učenia, odovzdaného priamo apoštolmi a očitými svedkami, ktorých boli stovky. (1Kor 15,6)

Citát:
nemienim celu tu zlataninu citat celu

Odpoveď:
Ja viem, že ťa nezaujímajú fakty. Chceš si tu len potvrdiť vlastné názory, a ku tomu používaš vlastné tvrdenia. Trpíš odkaz
....Ak teda odmietaš čítať moje príspevky a odpovede, tak už tu viacej na mňa nereaguj. Z danej problematiky totiž ako vidím poznáš iba málo vecí. (aj to čo poznáš, sú iba kadejako poprekrucované interpretácie)

Citát:
prepac, no podla tvojej logiky by sme potom museli brat doslova aj epos illias ci odyseu, ktora rozprava o trojskej vojne a aj tym castiam kde bohovia priamo ovplyvnovali osudy ludi,
Odpoveď:
Prepáč, ja s illias a odyseou nemám problém: odkaz
....Podobné veci ako v illias ci odysei, sa v menšom merítku dejú aj dnes:
odkaz
odkaz

Citát:
veris v greckych bohov? ja teda nie, no podla tvojej logiky by si mal

Odpoveď:
Ano. (aj biblia hovorí o ich existencii) Sú to padlí anjeli, majú vládu nad určitými územiami, zjavujú sa istým ľuďom, a držia v moci obyvateľov toho územia. -Nato prišiel Kristus, aby vyslobodil ľudí z ich moci. (dokonca aj neveriaci ateisti sú pod mocou týchto bytostí)
....V západnej kultúre sa oficiálne na bohov už neverí, preto sa zjavujú vyvoleným a predstavujú ako "mimozemšťania". (robia UFO divadlá a klamú svet):

odkaz
....viď tiež: odkaz

Citát:

6. prepac, ale preco by som mal verit tvojim fantaziam namiesto vedeckemu skumaniu?

Odpoveď:
Vedecké skúmanie potvrdzuje bibliu. Inak je tomu však už s niektorými teóriami a prekrútenými interpretáciami faktov. (tj. výsledkov skúmania) Tie môžu protirečiť. Fyzicky vyskúmané fakty však biblii neprotirečia.

Citát:
kto si ty ze spochybnujes medzinarodne uznane datovanie?

Odpoveď:
Dovolávanie sa autority je logický klam "Argumentum ad Verecundiam" - viď: odkaz
....Aj spomaľujúce sa rozpínanie Vesmíru bolo do roku 1998 medzinárodne uznané. -Dnes však platí, že rozpínanie Vesmíru sa zrýchľuje. ("kade vietor tade plášť")

Citát:
7. po 1. celosvetova potopa nebola dokazana, to tvoje nepodlozene tvrdenie zakladas na genezis, na spise napisanom zidovskymi primitivmi ktory si mysleli ze maju kontakt s bohom

Odpoveď:
Aj bez biblie by bolo každému hneď jasné, že FAKTY ktoré spomínam v článku, poukazujú na povodeň. (rýchly nános)

Citát:
co sa genezisu tyka
vies co ja sa nejdem s tebou srat, lebo bud nechapes co tam je napisane alebo umyselne zavadzas, ja to sem vylepim cele a nech si kazdy utvori obraz a ty si ich citaj radsej viac krat lebo vetam prikladas vlastny vyznam lebo evidentne mas problem s chapanim textu

Odpoveď:
No, veď sa už nerozčuľuj. Viem, pravda bolí. ...A ak chceš prehodnotiť svoje primitívne názory, ktoré si nabral dakde s nejakých internetových "povedačiek" a klebiet, musíš ešte trpezlivo študovať. Rozčuľovanie ti nepomôže. Rozčuľovanie ti postaví pred oči blokádu.

Citát:
slnko nebolo stvorene v prvy den kamaride,

Odpoveď:
Bolo. -Na 4tý deň začal byť zdroj svetla iba VIDITEĽNÝ na oblohe. "...A Boh riekol: Nech sú svetlá na nebeskej oblohe..."(Gn.1,14) -Na 4tý deň teda začali na oblohe svietiť dve svetlá. (Nepíše sa tu, že Boh stvoril Slnko a Mesiac) -Predtým ich na oblohe zo zeme nebolo vidno pre hustú oblačnosť "vôd nad oblohou"(Gn.1,7) (...ktorá bola na 4tý deň čiastočne spopretŕhaná...) ....Zem predtým vyzerala totiž nejak takto: odkaz

Citát:
hovoris ze genezis vie o existencii pangei,

Odpoveď:
Správne.

Citát:
ked biblia hovori ze boh oddelil sus od mora tak sa hovori o jednej jedinej susi a o jednom jedinom bode kde sa nahromadila voda, mimo ine, nehovori sa o mori ale o vode vseobecne, teda podla tvojej logiky na pangei neexistovali rieky a jazera,

Odpoveď:
Genesis hovorí "nech sa shromaždia vody pod nebom na JEDNO MIESTO". -Toto vyjadrenie protirečí vtedajšiemu názoru nomádov, že zem je plávajúca doska na NEKONEČNÝCH vodách. -Neprotireči to ale dnešnej vede. (a to je dôležité)
....Ano, genesis hovorí o jednej súši. -Rieky a jazerá to nevylučuje, lebo hneď v 7 verši sa hovorí o vodách nad oblohou (čiže oblačnosti), ktoré sú (ako vieme) zdrojom vody pre rieky a jazerá.

Citát:
mimo ine, podla genezis boh stvoril cloveka iba par dni po tom co nahromadil sus, teda po tom co stvoril pangeu, zvlastne ale mne sa zda ze tvrdis ze ludia zili v tom istom case ako existovala pangea, teda ze clovek existoval uz pred 300 000 milionmi rokov, uvedom si ake nezmysli taras prosim ta

Odpoveď:
Pangea bola rozdelená na kontinenty ďaleko neskôr, v súvislosti s potopou sveta. Nie pred 300 000 milionmi rokov. "Za Pélega bola rozdelená Zem" (Gn.10,25).
.....V súvislosti s potopou sveta sa roztrhla pangea a vznikli viaceré "súše" - čiže kontinenty. Spočiatku bol tento proces veľmi rýchly a odvtedy až podnes zotrvačnosťou spomaľuje. Dnešná rýchlosť pohybu kontinentov je už iba niekoľko centimetrov za rok. Vtedy však bola stovky metrov za deň! To malo za následok obrovské podmorské výlevy lávy a dramatické procesy na subdukčnách zónach (miestach, kde sa oceánska kôra podsúva pod pevninskú). -Roztrhnutím oceánskeho dna vznikli tzv. "stredooceánske chrbty". To všetko sa stalo v súvislosti s potopou.

Citát:
ale ano, genezis hovori ze zem je starsia ako nebeske telesa, nie, nehovori len o ich viditelnosti, pre genezis je obloha cely vesmir, nie len atmosfera, neupravuj vyznami viet

Odpoveď:
Nie, nehovorí, že je staršia ako nebeské telesá. -To hovoríš ty.

Citát:
biblia mohla byt pisana pre pozemskych pozorovatelov no nebola pisana z pohladu pozemskeho pozorovatela, hovori predsa o presne tvorbe hospodina ci nie? alebo tvrdis ze to clovek napisal sam od seba? bez toho aby to kontroloval hospodin?

Odpoveď:
Hospodin to rozprával Adamovi, čiže pozemšťanovi. Hovoril to pozemšťanovi popisujúc dej z pohľadu pozemského pozorovateľa.

Citát:
citat : Chybná je iba tvoja nepozornosť a nechápavosť pri čítaní textu.
reakcia :.....

Odpoveď:
Cytáš sa za hlavu - čiže si už vstúpil do seba, a mieniš svoju nepozornosť napraviť?

230

221. Fotón 10.02.2013, 21:54

Citát:
1. / 2. az na to ze o jeziskovi pocujes s jednostraneho zdroja

Odpoveď:
O Ježišovi existuje veľa zdrojov. Viď opäť: http://www.tlg.estranky.sk/clanky/Historickost-Jezisa-Krista.html

Citát:
o spartacusovi sa dochovalo mnozstvo spisov

Odpoveď:
Nieje ich viac, ako spisov o Ježišovi. Podobne je tomu aj s počtom autorov.

Z kánonických spisov sú to:

1. Evanjelium podľa Matúša
2. Evanjelium podľa Marka
3. Evanjelium podľ...

▲ 10.02.2013, 22:46

to video "NASA" je trocha zavadzajuce. iste ide o metaforu, je tam veľa pravdy. ale konkretne nie o tom že UFO nepochadza zo vzdialenych civilizacii, su ich mraky, rovnako ako druhov ras, prichadzaju aj z čiernej diery ktora služi ako tunel-portal z ineho priestoru. v zemi je ukryty negativny mechanicky žiarič ktory blokuje spravne vibracie k rozvoju, zvyšok je len divadlo v softwari

231

221. Fotón 10.02.2013, 21:54

▲ 10.02.2013, 22:52

hovoris ze nikto nezdokumentoval spartaka za jeho zivota, dufam ze je len nahoda ze si zabudol na meno Marcus Tulius Cicero,
kononicke spisy su asi take hodnoverne ako ,,vedecke" dokazy z odkaz

teraz by som ti rad objasnil ze tie tvoje ,,vedecke fakty" su neskutocne, ale neskutocne nezmysli, inac, tu tvoju zlataninu som necital celu nei pre to ze by ma nezaujimali fakty, to je tvoje zavadzanie, ale pre to ze ma nebavi citat rozpravky a vymysli, ale co sa tyka rozpravok, uz to ako si vysvetlil preco veris v UFO ci antickych bohov a za co ich pokladas hovori svoje o tom ze kto tu hovori o faktoch a kto o rozpravkach a konspiraciach

mimochodom, autoreferenciu pouzivas najma ty, hlavne pri svojich zasadnych tvrdeniach a ,,vedeckych faktoch" , zrejme my uslo ze ty vedies nejaky vyskumny ustav a tvoja stranka na nom publikuje svoje DOKAZANE A OVERENE ZAVERY

keby vedecke skumanie potvrdzovalo bibliu tak by boli vsetci krestania, lenze je to opacne a len nenapravitelny tvrdohlavci ako ty sa snazia vzbudit opacny dojem

logicke klamy ktorych sa dopustas ty : signifikacia, post hoc ergo propter hoc, klzky svah, zmanipulovana teza, ekvivokacia, unahlene zovseobecnenie, moje dovolavanie sa autorit bolo opravnene, na zaklade coho spochybnujes pracu vedeckej elity ?

pouzil si ako odkaz wikipediu, nenahnevas sa ked budem predpokladat ze ju potom uznavas ako spolahlivy zdroj, a nehnevaj sa ze tie tvoje ,,fakty" ktore podkladas len vlastymi clankami z vlastnej stranky beriem ako rozpravky,

keby si naozaj vedel vyvratit zavery stoviek paleontologov, geologov, biologov, astrofyzikov, oceanologov atd atd tak by si uz davno mal nobelovku, a ani sa neskusaj vyhovarat ze ide o konspiraciu proti krestanstvu lebo nepodlozene tvrdenia ti nepomozu

odkaz

odkaz
keby si vedel ako funguje pohyb kontinentov tak by si mozno netrval na tom ze nieco take moze sposobit potopa na povrchu, to je zrejme tvoja fantazia

netusim odkial si vzal ze riecna a jazerna voda je v biblii myslena ako voda nad nebom, mimo ine oblaky nie su nad nebom ale na nebi, vodou nad nebom myslia modru atmosferu planety fotonko, ci to nesedi v tvojom sukromnom vyklade?
samozrejme si zabudol na zasoby podzemnej vody, aj ta bola nahromadena na jednom mieste?
to vyhlasenie odporuje nielen predstavam nomadov ale aj vede

tiez hovoris ze clovek zil na pangei, kedze tvrdis ze velka potopa az rozdelila kontinenty, teda mi chces tvrdit ze clovek zil s dinosaurami a clovek vlastne existuje na planete aj po globalnej katastrofe ktora sa stala priblizne pred 65 milionmi rokov, chapem ta spravne?

odkaz

odkaz

vlastne tvrdis ze clovek existoval uz miliony rokov pred prvymi primatmi,

zaroven nezabudas popierat doby ladove ( aj to je podla teba potopa )

vies, chytam sa za hlavu pre to lebo vidim clovek ktory sa nie len povazuje za mudrejsieho od vedeckej elity ale zaroven povazuje svoj osobny vyklad biblie za uplne spravny a svoje rozpravky na svojej stranke povazuje za fakty

ja tu nie som pre to aby som si potvrdzoval svoj nazor foton, ale musis ponuknut nieco lepsie ako rozpravky, alebo take somariny ze potopa rozdelila pangeu, ze kontinenty sa delili neskutocne rychlo, ze oblaky su nad nebom, ze bajky o mimozemstanoch ci myty o starych bohoch maju na svedomi padli anjeli

a vlastne neviem preco stracam cas s clovekom ktory ma obvinuje z otvrdzovania si nazorov ale pritom je taky zaslepeny ze vedecke fakty ktore aj ziacik na prvom stupni pozna spochybnuje na zaklade genezis ktoru si pre istotu aj sam vyklada podla svojich predstav

a neboj sa, citam tvoje prispevky, aj tie tvoje clanky som prebehol ocami, neignorujem to vsetko len pre to ze nestudujem tie rozpravky podrobnejsie, mam aj dolezitejsie veci na praci ako dokola citat nezmysli ktore sa aj tak daju vyvratit, no ty to samozrejme neuznas a budes si tvrdohlavo stat za svojim

inac este jedna vec

citujem ta :

Boha musíš spoznať predovšetkým osobne tým, že ho budeš hľadať, pýtať sa po ňom, oslovovať ho, a prestaneš prázdne miesto v srdci zaplňovať kadejakými telesnými žiadosťami a kdejakým odpadom. -Keď sa ti dá Boh osobne poznať, nebudeš už mať problém veriť. (i ja som bol kedysi neveriaci, avšak Boh sa mi dal poznať)

odpoved : a tu je ten problem fotonik, ty musis najskor verit a potom az badat, dam ti otazku, veril si v krestanskeho boha pred tym alebo potom co si precital bibliu? prosim priamu a uprimnu odpoved

233

231. 10.02.2013, 22:52

▲ 10.02.2013, 23:55

Citát:
teraz by som ti rad objasnil ze tie tvoje ,,vedecke fakty" su neskutocne, ale neskutocne nezmysli, inac, tu tvoju zlataninu som necital celu nei pre to ze by ma nezaujimali fakty, to je tvoje zavadzanie, ale pre to ze ma nebavi citat rozpravky a vymysli, ale co sa tyka rozpravok, uz to ako si vysvetlil preco veris v UFO ci antickych bohov a za co ich pokladas hovori svoje o tom ze kto tu hovori o faktoch a kto o rozpravkach a konspiraciach

Odpoveď:
To je len taký pocit ateistu. (že to považuješ za rozprávky) Ateista rád verí svojim subjektívnym pocitom. Realita je však iná. (...viď tisícky očitých svedectiev, vrátane mňa, ktporý som bol tiež očitým svedkom Božej moci...)

Citát:
mimochodom, autoreferenciu pouzivas najma ty, hlavne pri svojich zasadnych tvrdeniach a ,,vedeckych faktoch" , zrejme my uslo ze ty vedies nejaky vyskumny ustav a tvoja stranka na nom publikuje svoje DOKAZANE A OVERENE ZAVERY

Odpoveď:
Ja pracujem s faktami a očitým svedectvami presne tak, ako sa ponúkajú.

Citát:
keby vedecke skumanie potvrdzovalo bibliu tak by boli vsetci krestania, lenze je to opacne a len nenapravitelny tvrdohlavci ako ty sa snazia vzbudit opacny dojem

Odpoveď:
Neboli by kresťania. Ľudia majú osobné dôvody neveriť v Boha. Bolo tomu tak už pred Darwinom. ...Preto prekrucujú fakty a vymýšľajú teórie v prospech ateizmu.

Citát:
logicke klamy ktorych sa dopustas ty : signifikacia, post hoc ergo propter hoc, klzky svah, zmanipulovana teza, ekvivokacia, unahlene zovseobecnenie, moje dovolavanie sa autorit bolo opravnene, na zaklade coho spochybnujes pracu vedeckej elity ?

Odpoveď:
Tvrdenie bez dôkazu. -Ukáž kde?
....Unáhlené zovšeobecnenie používajú práveže evolucionisti. -Používajú tiež: "nereprezentatívnu vzorku" odkaz , lenivú indukciu odkaz , "klam daný vylúčením" odkaz , "neexistujúcu príčinu" odkaz , a keď sú usvedčení z manipulovania dat a zavádzania, tak používajú "ad hominem" odkaz , "ad verecundiam" a hlavne "red herring" odkaz

Citát:
pouzil si ako odkaz wikipediu, nenahnevas sa ked budem predpokladat ze ju potom uznavas ako spolahlivy zdroj, a nehnevaj sa ze tie tvoje ,,fakty" ktore podkladas len vlastymi clankami z vlastnej stranky beriem ako rozpravky,

Odpoveď:
Ach tí laici. Zase zdrojujú! Škatuľkujú veci podľa svojich pocitov a odvolávajú sa na kadečo....
-SLEDUJ FAKTY! SKÚMAJ FAKTY! ROZMÝŠĽAJ PRI ČÍTANÍ! (viac sa od teba nežiada)

Citát:
keby si naozaj vedel vyvratit zavery stoviek paleontologov, geologov, biologov, astrofyzikov, oceanologov atd atd tak by si uz davno mal nobelovku, a ani sa neskusaj vyhovarat ze ide o konspiraciu proti krestanstvu lebo nepodlozene tvrdenia ti nepomozu

Odpoveď:
Vyvrátiť ideológiou je veľmi ťažké, ako sme to mohli vidieť aj v prípade komunistického režimu. (...i keď mnohé fakty svedčili proti nemu...) -Preto považujem rozumnú, vecnú diskusiu s evolucionistami za nemožnú. Vždy si nájdu nejaké špekulatívne vysvetlenie, i keď by malo byť akokoľvek "pritiahnute za vlasy". ....Evolučná teória sa totiž stala obľúbenou na podobnom princípe, ako špekulácie Dänikena.

Citát:
keby si vedel ako funguje pohyb kontinentov tak by si mozno netrval na tom ze nieco take moze sposobit potopa na povrchu, to je zrejme tvoja fantazia

Odpoveď:
Poznám, ako funguje pohyb kontinentov, a viem tiež, čo zapríčinilo narušenie prvotnej rovnováhy a následné roztrhnutie Pangey a vznik stredooceánskeho chrbta.

Citát:
netusim odkial si vzal ze riecna a jazerna voda je v biblii myslena ako voda nad nebom, mimo ine oblaky nie su nad nebom ale na nebi, vodou nad nebom myslia modru atmosferu planety fotonko, ci to nesedi v tvojom sukromnom vyklade?

Odpoveď:
Hebrejské slovo raqiya preložené v Gn.1,6 ako "obloha", znamená doslovne rozpätie. V kontexte sa teda jedná o rozpätie medzi oblakmi a zemou, tj priestor medzi oblakmi a zemou.

Citát:
samozrejme si zabudol na zasoby podzemnej vody, aj ta bola nahromadena na jednom mieste?

Odpoveď:
Podzemná voda pochádza z dažďa. (čiže z vôd nad oblohou) -Ešte nejaký problém?

Citát:
to vyhlasenie odporuje nielen predstavam nomadov ale aj vede

Odpoveď:
Neodporuje vede. V čase pangei bola iba jedna povrchová vodná plocha na Zemi. (bola teda na jednom mieste)

Citát:
tiez hovoris ze clovek zil na pangei, kedze tvrdis ze velka potopa az rozdelila kontinenty, teda mi chces tvrdit ze clovek zil s dinosaurami a clovek vlastne existuje na planete aj po globalnej katastrofe ktora sa stala priblizne pred 65 milionmi rokov, chapem ta spravne?

Odpoveď:
Neviem, či ľudia prišli do styku s dinosaurami. (tj či zdieľali s nimi spoločné územia) Skôr si myslím, že žili oddelene.

Citát:
aj po globalnej katastrofe ktora sa stala priblizne pred 65 milionmi rokov, chapem ta spravne?

Odpoveď:
To sú len rozprávky. Našli sa zvyšky mäkkých tkanív v dinosaurích kostiach, a tie by nevydržali 65mil. rokov. (...prečo si si neprečítal ten môj článok? Tam všetky tieto FAKTY spomínam...)

Citát:
dam ti otazku, veril si v krestanskeho boha pred tym alebo potom co si precital bibliu? prosim priamu a uprimnu odpoved

Odpoveď:
Ano, uveril som v neho ešte pred tým, než som čítal bibliu. On najprv zmenil môj život a vyslobodil ma z môjho starého spôsobu života a závislosti na nikotíne, alkohole a výtržníctve. (bol som predtým neverec a žil som v partii metalistov)

235

233. Fotón 10.02.2013, 23:55

▲ 11.02.2013, 00:58

citat:
To je len taký pocit ateistu. (že to považuješ za rozprávky) Ateista rád verí svojim subjektívnym pocitom. Realita je však iná. (...viď tisícky očitých svedectiev, vrátane mňa, ktporý som bol tiež očitým svedkom Božej moci...)

odpoved:
to nie je zdanie ateistu kamarat, a nie som ateista, som agnostik, hovoris ze ateista veri svojim subjektivnym pocitom, no zabudas na to ( a bolo mi to pripominane veriacimi tu na fore niekolkokrat) ze si veril najskor na zaklade subjektivnych pocitov tak ako viacery tu na fore a az potom si si vobec precital to bibliu, tak kto tu rad veri subjektivnym pocitom?

citat:
Ja pracujem s faktami a očitým svedectvami presne tak, ako sa ponúkajú.

odpoved:
pracujes s nepodlozenymi hypotezami a co sa tyka ocitych svedectiev tak ,,tisickach" svedectiev hovoria aj moslimovia, hinduisti, zidia, mormoni, jehovisti, raeliani, atd atd, cim sa krestanske svedectva lisia od inych? ani neskusaj davat linky na svoju stranku ako vysvetlenie, linky pre kazde nabozenstvo ci sektu tu spominanu kde ,,dokazuju" tieto svedectva ti najdem aj ja a dokonca to nebudu ani moje stranky

citat:
Neboli by kresťania. Ľudia majú osobné dôvody neveriť v Boha. Bolo tomu tak už pred Darwinom. ...Preto prekrucujú fakty a vymýšľajú teórie v prospech ateizmu.

odpoved:
to je konspiracna teoria, takze cela uznavana vedecka obec prekruca fakty v prospech ateizmu? pred tym som ta vystrihal, pokial budes pri argumentacii pouzivat nicim nepodlozene konspiracne teorie tak len znizujes vahu dalsich argumentov

citat:
Ach tí laici. Zase zdrojujú! Škatuľkujú veci podľa svojich pocitov a odvolávajú sa na kadečo....
-SLEDUJ FAKTY! SKÚMAJ FAKTY! ROZMÝŠĽAJ PRI ČÍTANÍ! (viac sa od teba nežiada)

odpoved:
s usmevom som si precital povzdycg ach ty laici od cloveka ktory je uplny laik a len z bibliou v ruke ( ktorej dava vlastne vyklady) kritizuje vedecku obec a spochybnuje dokazane veci len pre to ze odporuju nejakemu zvitku zo stredneho vychodu napisanu ludmi ktory kamenovali mlade dievcata za smilstvo a odrezavali si kus z curaka na znak oddanosti k bohu

foton, to o co ma ziadas robim, presne pre to verim faktom, nie vymyslom, inac, veci podla svojho pocitu ze biblia je spravna skatulkujes ty a odvolavas sa na odkazy na svojej stranke pricom samozrejme tvrdis ze ludia zili v rovnakom case ako dinosaury, povedz mi, kto z nas trepe vacsie somariny ? ( bez urazky )

citat:
Vyvrátiť ideológiou je veľmi ťažké, ako sme to mohli vidieť aj v prípade komunistického režimu. (...i keď mnohé fakty svedčili proti nemu...) -Preto považujem rozumnú, vecnú diskusiu s evolucionistami za nemožnú. Vždy si nájdu nejaké špekulatívne vysvetlenie, i keď by malo byť akokoľvek "pritiahnute za vlasy". ....Evolučná teória sa totiž stala obľúbenou na podobnom princípe, ako špekulácie Dänikena.

odpoved:
evolucia je vedecky fakt, ako aj to ze ludia nezili v tej istej dobe ako dinosaury a ze ziadna celoplanetarna potopa nebola,
nie ideologia, ale FAKT, vedecky dokazany FAKT
vecna diskusia nie je mozna, no je mozne dokazmi evoluciu vyvratit, ponuknut alternativnu teoriu, vsetko overit a prepisat ucebnice, lenze to by si tie dokazy a alternativnu teoriu musel mat, pod teoriou nemyslim tvoje clanocky ale vedecku teoriu
odkaz
pokial to dokazes, tak si nezabudni vyzdvihnut nobelovku a slubujem ti ze ta vyhladam, osobne ti potrasiem rukou a ospravedlnim ze som marnil tvoj cas tu na DF, ok? vecnu diskusiu mozes viest na filozoficke temy, co sa vedy tyka, tam maju vahu dokazi a vyskum, nie nepodlozene hypotezi

citat:
Poznám, ako funguje pohyb kontinentov, a viem tiež, čo zapríčinilo narušenie prvotnej rovnováhy a následné roztrhnutie Pangey a vznik stredooceánskeho chrbta.

odpoved:
az na to ze nic take ako prvotna rovnovaha neexistovala, co teda podla tvojej fantazie zapricinilo roztrhnutie?
ja som tvoje linky aspon prebehol ocami, pozri si tento este raz odkaz
mal by si sa dozvediet ze pri pangei ziadna rovnovaha nikdy nebola a pangea nebola prva pevnina

citat:
Hebrejské slovo raqiya preložené v Gn.1,6 ako "obloha", znamená doslovne rozpätie. V kontexte sa teda jedná o rozpätie medzi oblakmi a zemou, tj priestor medzi oblakmi a zemou.

odpoved:
potom sa aj to tvoje rozpatie meni lebo sa meni aj vyska oblakov, takze bud pan bozko tie vody od zeme riadne neoddelil alebo ta knizocka su fakt len rozpravky pastierov z doby bronzovej

citat:
Podzemná voda pochádza z dažďa. (čiže z vôd nad oblohou) -Ešte nejaký problém?

odpoved:
ano, voda je totiz pritomna nielen v oblakoch ale vsade vo vzduchu

citat:
Neodporuje vede. V čase pangei bola iba jedna povrchová vodná plocha na Zemi. (bola teda na jednom mieste)

odpoved:
odporuje, veda totiz hovori ze pangea neexistovala vzdy a pagnea nikdy nebola nehybna, v case pangei samozrejme existovali aj na pangei vodne plochy, inak by tam to rastlinstvo az do tvojej potopy neprezilo a teda nebola jedina vodna plocha

citat:
Neviem, či ľudia prišli do styku s dinosaurami. (tj či zdieľali s nimi spoločné územia) Skôr si myslím, že žili oddelene.

odpoved
az na to ze je dokazane ze dinosaury vyhynuli davno pred ludmi, dokazane, JE TO FAKT, no pokial mas dokazi na podporu svojej hypotezi tak preco ju teda nedokazes aj pred vedeckou obcou? alebo sa ides vyhovarat nejakou konspiracnou teoriou?
no ak by predsa zili v tom istom case tak nie je sanca aby s nimi neprisli do styku

citat:
To sú len rozprávky. Našli sa zvyšky mäkkých tkanív v dinosaurích kostiach, a tie by nevydržali 65mil. rokov. (...prečo si si neprečítal ten môj článok? Tam všetky tieto FAKTY spomínam...)

odpoved:
az na to ze tie makke tkaniva ako ich nazyvas su skameneliny, a nasli sa az po rozpusteni mineralov a su to len stopy alebo velmi malicke zvysky, pri priaznivych podmienkach mozu prezit aj tak dlho, a nie su to rozpravky, alebo mi chces povedat ze krater na yucatane vytvoril satan aby klamal ludi? az na to ze ty v tom clanku nespominas fakty, to ze mala vzorka tkaniva nevydrzi taky cas je len tvoj nicim nepodlozeny nazor, NIE fakt, uz si uvedom ten rozdiel

citat:
Ano, uveril som v neho ešte pred tým, než som čítal bibliu. On najprv zmenil môj život a vyslobodil ma z môjho starého spôsobu života a závislosti na nikotíne, alkohole a výtržníctve. (bol som predtým neverec a žil som v partii metalistov)

odpoved:
pokial veris niecomu ze je pravdive pred tym ako vobec vies comu veris alebo pred tym ako poznas fakty tak potom nevyhnutne prisposobujes fakty tomu comu veris alebo si k nim fakty vymyslas aby to sedelo
vedecka praca spociva v tom ze skladaju mozaiku na slepo, vytvaraju teorie z faktov, nepasuju fakty k nejakej knizocke lebo tej knizocke slepo veria

245

235. 11.02.2013, 00:58

▲ 11.02.2013, 18:27

Citát:
to nie je zdanie ateistu kamarat, a nie som ateista, som agnostik, hovoris ze ateista veri svojim subjektivnym pocitom,

Odpoveď:
Tak pocit agnostika, no.

Citát:
no zabudas na to ( a bolo mi to pripominane veriacimi tu na fore niekolkokrat) ze si veril najskor na zaklade subjektivnych pocitov tak ako viacery tu na fore a az potom si si vobec precital to bibliu, tak kto tu rad veri subjektivnym pocitom?

Odpoveď:
Keď Boh príde do tvojho života, budeš vedieť, že to nebol len pocit.

Citát:
pracujes s nepodlozenymi hypotezami

Odpoveď:
S faktami.

Citát:
a co sa tyka ocitych svedectiev tak ,,tisickach" svedectiev hovoria aj moslimovia, hinduisti, zidia, mormoni, jehovisti, raeliani, atd atd, cim sa krestanske svedectva lisia od inych?

Odpoveď:
Ukáž mi moslimov a jehovistov hovoriacich o tisíckach svedectiev.

Citát:
a co sa tyka ocitych svedectiev tak ,,tisickach" svedectiev hovoria .... hinduisti, .... mormoni,..... raeliani, atd atd, cim sa krestanske svedectva lisia od inych?

Odpoveď:
Líšia sa v tom, že vedú človeka ku slobode a náprave jeho skazeného srdca. -Ukazujú tiež na existenciu iba jediného Boha, čo je v súlade s podstatou viditeľného sveta. (atómy, molekuly, a ďalšie stvorené veci, sú stvorené podľa rovnakého plánu v celom vesmíre = jediný tvorca)

Citát:
ani neskusaj davat linky na svoju stranku ako vysvetlenie, linky pre kazde nabozenstvo ci sektu tu spominanu kde ,,dokazuju" tieto svedectva ti najdem aj ja a dokonca to nebudu ani moje stranky

Odpoveď:
Schválne, najdi mi hentaké svedectvá.
...Nápověda: Veď ty si ich ani nečítal, nevieš čo je v nich, preto nevieš, čo máš hľadať.

Citát:
to je konspiracna teoria, takze cela uznavana vedecka obec prekruca fakty v prospech ateizmu?

Odpoveď:
Pre tie oblasti, ktoré sa dotýkajú existencie Boha (tvorcu), obec vytvára také teórie, ktoré umelo šróbuje na ateizmus. Používa na to špekulácie, pomocou ktorých fakty, svedčiace v skutočnosti o existencii Tvorcu, prekrucuje.
.....Ostatné oblasti vedy sú neutrálne, a nijako nevyvracajú bibliu.
(...Až pôjdeme viac do podrobností, tak ti to ukážem na konkrétnych prípadoch...)

Citát:
pred tym som ta vystrihal, pokial budes pri argumentacii pouzivat nicim nepodlozene konspiracne teorie tak len znizujes vahu dalsich argumentov

Odpoveď:
Vystríhaj sa predovšetkým "self referencie". Už som ti to vravel. Predvádzaš ju tu na každom kroku. (ty laik)

Citát:
s usmevom som si precital povzdycg ach ty laici od cloveka ktory je uplny laik a len z bibliou v ruke ( ktorej dava vlastne vyklady) kritizuje vedecku obec a spochybnuje dokazane veci len pre to ze odporuju nejakemu zvitku zo stredneho vychodu napisanu ludmi ktory kamenovali mlade dievcata za smilstvo a odrezavali si kus z curaka na znak oddanosti k bohu

Odpoveď:
Rozumiem sa do avizovaných vecí dostatočne. Dokázal by som dokonca povedať, že viac, než nejaký primitívny oklamaný poprekrúcaný pomýlený evolucionista. .......Ty si laik. Trepeš nezmysly a zjavne sa do veci nerozumieš. (...iba papagájuješ zvratky internetových povedačiek...)

Citát:
foton, to o co ma ziadas robim, presne pre to verim faktom, nie vymyslom,

Odpoveď:
Neklam. -Ty veríš len svojim a iných tvrdeniam. (...veríš kadejakým kecancom...)

Citát:
...inac, veci podla svojho pocitu ze biblia je spravna skatulkujes ty...

Odpoveď:
To nieje pocit, ale fakt. To, čo sa dá overiť sa dokázalo v biblii ako správne - historicky, lingvisticky, geograficky, atď... (....svojimi ukvapenými namyslenými závermi o biblii boli vždy zahanbení len skeptici a podobné individuá, nie veriaci v bibliu....)

Citát:
a odvolavas sa na odkazy na svojej stranke

Odpoveď:
Avizované články na mojej stránke zhromažďujú FAKTA! ....Odvolávaním sa na tieto odkazy, sa odvolávam na fakty v nich obsiahnuté. -Veď uvažuj konečne!

Citát:
pricom samozrejme tvrdis ze ludia zili v rovnakom case ako dinosaury, povedz mi, kto z nas trepe vacsie somariny ? ( bez urazky )

Odpoveď:
No a? -Žili. Čo s tým chceš spraviť? -Až zájdeme do podrobností, tak ti to ukážem. (...neviem však či laik ako ty, bude vôbec schopný zajsť do podrobností...)

Citát:
evolucia je vedecky fakt,

Odpoveď:
Tvrdenie bez dôkazu.

Citát:
ako aj to ze ludia nezili v tej istej dobe ako dinosaury

Odpoveď:
Žili.

Citát:
a ze ziadna celoplanetarna potopa nebola,

Odpoveď:
Bola.

Citát:
nie ideologia, ale FAKT, vedecky dokazany FAKT

Odpoveď:
Je to IDEOLÓGIA, a nie fakt.

Citát:
vecna diskusia nie je mozna, no je mozne dokazmi evoluciu vyvratit,

Odpoveď:
Už sa stalo: odkaz
"Podle Poppera je hlavní rozdíl mezi vědeckou a nevědeckou teorií/hypotézou v jejím empirickém obsahu, který dává možnost empirické zkoušky. V protikladu k principu verifikace (ověření) postavil princip falzifikace, podle něhož kritérium vědeckosti teorie nespočívá v možnosti nalézt příklady, které ji potvrzují, ale v tom, že teorie sama připouští možnost experimentu, který by danou teorii vyvrátil. Čím více je teorie vystavena možnosti svého vyvrácení, tím větší hodnotu z hlediska tohoto principu má pro vědu. Falzifikace má představovat logický argument pro přechod k nové hypotéze. Stručně řečeno: za vědecké by se měly považovat pouze ty teorie a hypotézy, které jsou vyvratitelné – falzifikovatelné.
....Jedním z nejkontroverznějších sporů, který jeho důsledná aplikace navozuje, je například zpochybňování evoluční teorie, která je podle svých odpůrců v principu nevyvratitelná – a tudíž nevědecká. (Tento názor vyjádřil i sám Popper, kterýžto jej však posléze pod tlakem vědecké komunity odvolal.)" (....Pozn.: Prečo ho odvolal? Lebo tu zapracovala ideológia. Ideologický tlak!....)

Citát:
ponuknut alternativnu teoriu, vsetko overit a prepisat ucebnice, lenze to by si tie dokazy a alternativnu teoriu musel mat, pod teoriou nemyslim tvoje clanocky ale vedecku teoriu

Odpoveď:
Aj keby alternatívna teória nebola zatiaľ prítomná, nieje to dôkaz pravdivosti evolučnej rozprávky.

Citát:
odkaz

Odpoveď:
Vďaka nefalzifikovateľnosti evolučnej rozprávky, nieje evolučná teória vedeckou teóriou. (...i keď sa ju niektorí prehlasujú za falzifikovateľnú, nieje tomu tak. Až zajdeme do podrobností (ak si toho vôbec schopný), tak ti to ukážem...)

Citát:
pokial to dokazes, tak si nezabudni vyzdvihnut nobelovku a slubujem ti ze ta vyhladam, osobne ti potrasiem rukou a ospravedlnim ze som marnil tvoj cas tu na DF, ok? vecnu diskusiu mozes viest na filozoficke temy, co sa vedy tyka, tam maju vahu dokazi a vyskum, nie nepodlozene hypotezi

Odpoveď:
To mohli povedať aj komunisti. Nikomu by sa to však nepodarilo. (lebo to bola/je "nevyvrátiteľná" ideológia)

Citát:

az na to ze nic take ako prvotna rovnovaha neexistovala

Odpoveď:
Existovala.

Citát:
co teda podla tvojej fantazie zapricinilo roztrhnutie?

Odpoveď:
odkaz

Citát:
ja som tvoje linky aspon prebehol ocami, pozri si tento este raz odkaz mal by si sa dozvediet ze pri pangei ziadna rovnovaha nikdy nebola a pangea nebola prva pevnina

Odpoveď:
Lebo to ktosi povedal?

Citát:
potom sa aj to tvoje rozpatie meni lebo sa meni aj vyska oblakov,

Odpoveď:
Text Gn.1,6-7 nevylučuje, že sa môže meniť.

Citát:
takze bud pan bozko tie vody od zeme riadne neoddelil alebo ta knizocka su fakt len rozpravky pastierov z doby bronzovej

Odpoveď:
Pan bozko tie vody od zeme oddelil riadne, a ta knizocka niesu rozpravky pastierov z doby bronzovej.

Citát:
ano, voda je totiz pritomna nielen v oblakoch ale vsade vo vzduchu

Odpoveď:
No a?

Citát:
odporuje, veda totiz hovori ze pangea neexistovala vzdy

Odpoveď:
Veda sa mýli. (...ako už veľa krát...) -Pred roztrhnutím kontinentov, existovala vždy.

Citát:
a pagnea nikdy nebola nehybna

Odpoveď:
Ako vieš - bol si tam?
(...svedkovia, ktorí písali Genesis, tam boli...)

Citát:
v case pangei samozrejme existovali aj na pangei vodne plochy, inak by tam to rastlinstvo az do tvojej potopy neprezilo a teda nebola jedina vodna plocha

Odpoveď:
1. K prežitiu rastlinstva netreba vodné plochy,
2. Biblia nevylučuje existenciu vodných plôch na Pangei. (...viď vody nad oblohou, ktoré sú zdrojom povrchových vôd...)

Citát:
az na to ze je dokazane ze dinosaury vyhynuli davno pred ludmi, dokazane,

Odpoveď:
Nič také nieje dokázané. Sú to len teórie. (...až prídeme na vznik sedimentárnych vrstiev a fosílii, tak ti to ukážem...)

Citát:
JE TO FAKT

Odpoveď:
Veď ty niesi schopný rozoznať fakt od teórie. (ty laik) -Vieš vôbec, čo je to "fakt"?

Citát:
no pokial mas dokazi na podporu svojej hypotezi tak preco ju teda nedokazes aj pred vedeckou obcou?

Odpoveď:
Už som ti to povedal. Nemôžem za to, že nerozumieš.

Citát:
alebo sa ides vyhovarat nejakou konspiracnou teoriou?

Odpoveď:
Veď ty nevieš, čo je to "konšpiračná teória"!

Citát:
no ak by predsa zili v tom istom case tak nie je sanca aby s nimi neprisli do styku

Odpoveď:
Mohli prísť do styku. Boli to však zrejme iba ojedinelé prípady. (....podobne ako dnes napríklad spolužitie tigra a človeka....)

Citát:
az na to ze tie makke tkaniva ako ich nazyvas su skameneliny, a nasli sa az po rozpusteni mineralov a su to len stopy alebo velmi malicke zvysky, pri priaznivych podmienkach mozu prezit aj tak dlho

Odpoveď:
1:
odkaz "Výzkumný tým ze Státní univerzity v Severní Karolíně a Výzkumného střediska v Palo Alto (PARC; stát Kalifornie) podpořil původní zprávu o uchování proteinů ve zkamenělých kostech neptačích dinosaurů. Součástí výzkumu bylo také zjištění reaktivity určitých protilátek zacílených k příslušným specifickým proteinům, běžně se vyskytujícím v kostních buňkách obratlovců. Výsledky také dále oslabují častou námitku skeptiků – možnost kontaminace recentním materiálem – a pomáhají upevnit teoretické doklady pro zachování buněčného materiálu a možná i částí DNA v těchto pradávných fosilních pozůstatcích. -Doktorka Mary Higby Schweitzerová, která působí také jako profesorka přírodních věd na zmíněné univerzitě, spojila s těmito kontroverzními objevy takřka celou svoji kariéru. Tzv. měkké tkáně ve fosíliích tyranosaura objevila již počátkem 90. let, tehdy se ale její závěry ještě nedostaly do povědomí širšího okruhu veřejnosti. Zásadní objev pak přišel v roce 2005, kdy odhalila měkké tkáně a další jemné biologické struktury, včetně proteinů typu kolagenu, opět ve zkamenělinách svrchnokřídového teropoda druhu Tyrannosaurus rex"
2:
8 miliónov rokov starý les, v ktorom sa zachovalo drevo.
Zdroj:
odkaz
....Môže drevo vydržať 8 miliónov rokov? 🙂
3:
Badatelé ve fosilních kostech (tyranosaura) objevili aminokyseliny stavebního vláknitého proteinu kolagenu. Nalezené proteiny jsou v tak v dobrém stavu, že lze nejen ověřit přítomnost proteinů, ale dokonce přímo dotyčné proteiny identifikovat.
Zdroj:
odkaz
....Môžu mäkké tkanivá vydržať 68 miliónov rokov? 🙂
4:
V roce 1991 byla publikována studie o izolování proteinu kolagenu z fosilního obratle seismosaura.
Zdroj:
odkaz
....Môžu mäkké tkanivá vydržať 150 miliónov rokov?
5:
V roce 2009 podrobila paleogenetička Mary Higby Schweitzerová stehenní kost brachylophosaura testování na původní proteiny. Jejich chemické stopy pak byly v 80 milionů let starém vzorku opravdu objeveny
Zdroj:
odkaz
....Môžu mäkké tkanivá vydržať 80 miliónov rokov?
7:
...atď... 🙂
Odpoveď na položené otázky vedie cez nasledovné obory:
odkaz
odkaz
🙂

Citát:
a nie su to rozpravky,

Odpoveď:
Sú to rozprávky.

Citát:
alebo mi chces povedat ze krater na yucatane vytvoril satan aby klamal ludi?

Odpoveď:
Ach ty laik! ....Vyhynutie dinosaurov meteoritom je založené hlavne na existencii irídiovej vrstvy, a nie prioritne na existencii kráteru na Yucatane.
AVŠAK:
odkaz "Hypotéza s dopadem asteroidu je nesmírně divácky atraktivní a od 80-tých let přitahuje pozornost médií. Přesto stále ještě žijí i konkurenční názory na dramatický konec druhohor. Někteří odborníci zdůrazňují, že nalezené iridium může být pozemského původu. V zemském jádru je totiž iridia víc než dost a některé dnešní vulkány, jako například Piton de la Fournaise na ostrově Réunion, údajně z hlubin země stále vyvrhují určité množství iridia. Za zajímavého kandidáta na autorství křídového vymírání se považuje dekkánské soptění, které na konci křídy vytvořilo ohromné množství vyvřelé lávy na území dnešní Indie a přilehlých moří."
....Takže kde sú teraz tie tvoje "FAKTY"? (...veď ty ani nevieš, čo je to "fakt"...) -Môžeš si ich napísať na toaletný papier, a následne aj príslušne použiť.

.....

Citát:
az na to ze ty v tom clanku nespominas fakty, to ze mala vzorka tkaniva nevydrzi taky cas je len tvoj nicim nepodlozeny nazor, NIE fakt, uz si uvedom ten rozdiel

Odpoveď:
Fanatik evolucionista nemá problém veriť aj tomu, že napr. jahodové koláče vydržia milióny rokov. (...keď na to príde...)

...Ku ďalšiemu štúdiu odporúčam:
odkaz
odkaz

Citát:
pokial veris niecomu ze je pravdive pred tym ako vobec vies comu veris alebo pred tym ako poznas fakty tak potom nevyhnutne prisposobujes fakty tomu comu veris alebo si k nim fakty vymyslas aby to sedelo

Odpoveď:
Čiže ak verím Billovi Gatesovi, že založil firmu Microsoft a stvoril systém Windows 8, "nevyhnutne prisposobujem fakty tomu comu verim alebo si k nim fakty vymyslam aby to sedelo"?

(...máš primitívne názory na svet...)

Citát:
vedecka praca spociva v tom ze skladaju mozaiku na slepo, vytvaraju teorie z faktov, nepasuju fakty k nejakej knizocke lebo tej knizocke slepo veria

Odpoveď:
Evolučná teória nieje vytvorená z faktov, ale z prekrútených interpretácii faktov podľa "knížočky" ateistickej ideológie.

240

190. ruwolf 10.02.2013, 02:02

▲ 11.02.2013, 06:55

197/ruwolf, dni začal počítať človek, keď si uvedomil, že sa okolo neho niečo mení

241

240. 11.02.2013, 06:55

197/ruwolf, dni začal počítať človek, keď si uvedomil, že sa okolo neho niečo mení

▲ 11.02.2013, 07:17

Podľa Biblie ich začal rátať Boh.

242

241. ruwolf 11.02.2013, 07:17

Podľa Biblie ich začal rátať Boh.

▲ 11.02.2013, 15:04

248/ruwolf, bibliu napísal človek

👍: havran

249

242. 11.02.2013, 15:04

248/ruwolf, bibliu napísal človek

▲ 11.02.2013, 18:38

opisujúc to, čo videl. (tj. Božie slová a skutky)

259

249. Fotón 11.02.2013, 18:38

opisujúc to, čo videl. (tj. Božie slová a skutky)

▲ 11.02.2013, 23:56

Božie slová sa dajú vidieť? Ako?

262

259. ruwolf 11.02.2013, 23:56

Božie slová sa dajú vidieť? Ako?

▲ 12.02.2013, 05:30

Keď niekoho počuješ rozprávať, zároveň ho aj vidíš rozprávať.

269

262. Fotón 12.02.2013, 05:30

Keď niekoho počuješ rozprávať, zároveň ho aj vidíš rozprávať.

▲ 12.02.2013, 17:22

To je lož.

280

269. ruwolf 12.02.2013, 17:22

To je lož.

▲ 12.02.2013, 20:34

V avizovaných prípadoch je to pravda.

142

09.02.2013, 22:15

inak to čo vyššie popisuje fotón vyzerá ako ozajstná veda , myslím tie triplety, ich kodóny, všakovaké optickochemické proteínové priepuste atp. Ťažko sa tam však hľadá jeho Jehowa, ak na jednej strane mastí Egypt všakovakými z neba-padajúcimi žabkami, či kobylkami,či núti maľovať veraje dverí vyvolených, krvou zo živých bytostí. To že Biblia (síce na škodu veci) nie je prírodopis akceptujem. Ani nemôže byť. Hlavne mi je potom divné, že odkiaľ beriete istotu napr: v tú genetickú dokonalosť prvotných ľudí.
122
Aby si to mal ľahšie, nie súm stúpenec tézy 6000 ročného ľudstva...

tu vidno, že veda predsa prináša istý druh skepticizmu :-)
myslím, že ľudia v minulosti pod tlakom Biblie brali fúru v nej popísaných vecí doslova a do písmena
41
Je súčasne nadčasová
aj pichnutie ihly do prsta pri šití bolelo pravekú žienku podobne ako našu súčasnú - čize význam jej nadčasovosti je z hľadiska zažívania života celkom obyčajný
Kvázi zhrnutie:
my ostatní máme nebrať Bibliu doslova a
fotón hľadá cez vedu a matériu duchovnú pôsobnosť bez akéhokoľvek náznaku čarovna. Možno nakoniec príde na to, že ani Jehowa by si nepomohol ak by napr: o.i v nejakom kodóne bola zničujúca chyba,ale ahá, hmm, však vlastne on Jehowa hneď do toho dával aj opravný servis pack takže nič som nepovedal

201

10.02.2013, 13:53

stačil by jediný nezpochybniteľný dôkaz o existencii nejakého boha, pozná ho niekto?

263

201. 10.02.2013, 13:53

stačil by jediný nezpochybniteľný dôkaz o existencii nejakého boha, pozná ho niekto?

▲ 12.02.2013, 08:09

Neviem koľko už len razy som tu písal, že Boh je duch a nemožno o ňom nájsť materialne dôkazy. Dása nájsť iba duchovne v každom človeku, ak tento dostane odozvy na jeho modlitby z neba, to je jediný dôkaz o Bohu. Takže Boha nehľadáme krompáčom, ale dušou, ale nie všetkým je to dané, len ten, komu to dá môj otec. Vsčastnej dobe iba cca 15% obyvateľstva.

264

263. elemír 12.02.2013, 08:09

▲ 12.02.2013, 10:18

271/elemír, ak niečo skutočne jestvuje dá sa to dokázať, ak tvrdíš, že tvoj boh je duchovnej podstaty, musíš dokázať, že duša nemá materiálnu podstatu, teda že môže jestvovať nezávisle na hmotnej podstate ľudského vedomia 1

265

264. 12.02.2013, 10:18

▲ 12.02.2013, 12:14

Tu máš dôkazy: odkaz

266

265. Fotón 12.02.2013, 12:14

Tu máš dôkazy: http://www.tlg.estranky.sk/clanky/klinicka-smrt-a-halucinacie.html

▲ 12.02.2013, 16:24

274/fotón čoho je to dôkaz?

277

266. 12.02.2013, 16:24

274/fotón čoho je to dôkaz?

▲ 12.02.2013, 20:32

duša môže jestvovať nezávisle na hmotnej podstate ľudského vedomia

285

277. Fotón 12.02.2013, 20:32

duša môže jestvovať nezávisle na hmotnej podstate ľudského vedomia

▲ 13.02.2013, 04:48

286/fotón, narodila sa tvoja duša s tvojim telom?

290

285. 13.02.2013, 04:48

286/fotón, narodila sa tvoja duša s tvojim telom?

▲ 13.02.2013, 11:22

zajomato 294. Fotón v 286 má pravdu: duša nielen môže, ale pred vtelením sa jestvuje nezávisle na akejkoľvek živej hmote. Dokazujú to seriozne vedecké výskumy. Tu je jeden z nich: Doktor Joel L. Whitton PhD v knihe Život medzi životmi vydanej nakladateľstvom Bollingerská veža/TOM, v roku 1992 na str. 38 spomína nasledovnú príhodu: Pacientka, ktorú uviedol do regresívneho hypnotického stavu mu celkom náhodou začala popisovať ako sa chystá narodiť. Citujem:
„Čo robíte na oblohe?“ opýtal sa zmätený psychiater.
„Čakám... čakám... až... sa... narodím. Dívam... dívam... sa... čo... robí moja... matka.“
„Kde je vaša matka?“
„Je... tu... pri studni a s veľkými ťažkosťami napĺňa vedro.“
„Prečo s veľkými ťažkosťami?“
„Pretože ju ťaží moje telo... Chcem... chcem jej povedať, aby bo-la opatrná. K vôli sebe a k vôli mne.“
„Ako sa voláte?“
„Nemám... žiadne... meno.“
Z citovaného okrem odpovede na otázku zajomota napríklad vyplýva aj to, že plod vypudený pri potrate z matky nemá ešte dušu. Takže aká je to vražda bezduchéj i keď živej hmoty. To by potom muselo byť vraždou aj vyoperovanie rakovinového nádoru. Aj to je živá hmota, hoci pre život neprijateľná.

287

havran

277. Fotón 12.02.2013, 20:32

duša môže jestvovať nezávisle na hmotnej podstate ľudského vedomia

▲ 13.02.2013, 08:07

- to je len tvrdenie idealistického vyznávača , práve toľko je aj odporcov a myslím , že kvantita nie je v tomto prípade žiaden dôkaz. Skús však uvažovať o nemateriálnej inteligencii a jej prienikom z realitou hmotného sveta a procesmi pred a po , to jest mimo tohoto bodu. Myslím , že javy nadobúdajú svoju podobu ako dôsledok materializácie podstaty. Proces materializácie však je zatiať v polohe teórii a hypotéz , čo otvára priestor pre špekulácie každého druhu , nehovoriac o tom , že je to nedostupná parketa na pochopenie pre väčšinu tvorstva

302

264. 12.02.2013, 10:18

▲ 14.02.2013, 13:16

Ešte raz, nehľadaj dôkazy, hľadanie dôkazov je cesta do zatratenie. Hľadaj vieru, ale môže sa stať, že ty to nikdy nepochopíš, lebo v evanjeliu je napísané, želen ten, komu to dá môj otec.

303

302. elemír 14.02.2013, 13:16

▲ 14.02.2013, 17:25

no si zase trepol, v evanjeliu je napisanych kopec veci no keby platila tato ktoru si spomenul tak by to znamenalo ze pan bozko si spasenych vybera vopred a z rozmaru, to mi nepripada ako vyzsia bytost

275

201. 10.02.2013, 13:53

stačil by jediný nezpochybniteľný dôkaz o existencii nejakého boha, pozná ho niekto?

▲ 12.02.2013, 20:24

samozrejme. nespochybnitelny dokaz nejakeho boha je svet co existuje. vratane nas samych

276

Ranexill

275. 12.02.2013, 20:24

samozrejme. nespochybnitelny dokaz nejakeho boha je svet co existuje. vratane nas samych

▲ 12.02.2013, 20:31

uzasne

286

275. 12.02.2013, 20:24

samozrejme. nespochybnitelny dokaz nejakeho boha je svet co existuje. vratane nas samych

▲ 13.02.2013, 04:54

*zarra, máš pravdu, NEJAKÉHO boha, už len dať dôkaz čo to je!

212

10.02.2013, 17:57

mile deti, zoberte si priklad s fotona, takto to dopada ked sa na vsetky poznatky pokusate pouzit sablonu menom biblia, bud to nesedi alebo si musite vymyslat aby to sedelo

213

10.02.2013, 18:34

...no,ja osobne súhlasím s Einsteinom, že veda bez náboženstva je chromá a náboženstvo bez vedy je slepé... Ale pozrime sa teda na vedu, ja osobne mám rada fyziku:
-Nie som príliš šťastný zo všetkých tých rozborov, ktoré sa uspokoja iba s klasickou teóriou, pretože Príroda predsa hergot nie je klasická, a ak chcete získať model Prírody, tak by ste ho teda radšej mali hľadieť urobiť kvantovo-mechanický a to je predsa u všech všudy (neviem preložiť) krásný problém, pretože nevyzerá príliš jednoducho. (Richard Feynman, držiteľ Nobelovej ceny za fyziku.) Toto zaznelo z jeho úst na MIT konferencii v roku 1981...a v roku 1983 predkladá Hwking s Hartlom kvantovo - realistický model vesmíru.

214

213. 10.02.2013, 18:34

▲ 10.02.2013, 18:38

...ja len že ani veda nespí na vavrínoch...v človeku je bádavý duch, ktorý sa nedá umlčať...ibaže sa akosi postupne a pracne prepočítava k tomu, čo bolo východným mystikom známe už pred pár tisíc rokmi...

Čafte!

👍: J.Tull

215

214. 10.02.2013, 18:38

▲ 10.02.2013, 19:01

Petrana; ...prvotný obor, androgýn Puruša splodil tvorivú ženskú energiu Virádž a zrodil sa z nej. Potom ho Bohovia obetovali. Z jeho úst sa zrodil bráhman, z ramien kšatria, zo stehien vajšijovia, z nôh šúdrovia. Z hlavy vzniklo nebo, z nôh zem, z mysle mesiac, z očí slnko, z úst sa stali Indra a Agni, z dychu vietor atď.. Puruša bol obeťou a zároveň božstvom, ktorému bola obeť určená. odkaz
...ja len, aby sme vedeli, "čo bolo východným mystikom známe už pred pár tisíc rokmi..."

243

215. J.Tull 10.02.2013, 19:01

Petrana; ...prvotný obor, androgýn Puruša splodil tvorivú ženskú energiu Virádž a zrodil sa z nej. Potom ho Bohovia obetovali. Z jeho úst sa zrodil bráhman, z ramien kšatria, zo stehien vajšijovia, z nôh šúdrovia. Z hlavy vzniklo nebo, z nôh zem, z mysle mesiac, z očí slnko, z úst sa stali Indra a Agni, z dychu vietor atď.. Puruša bol obeťou a zároveň božstvom, ktorému bola obeť určená. http://www.diskusneforum.sk/tema/hinduizmus#ixzz2KWJY7VRl
...ja len, aby sme vedeli, "čo bolo východným my...

▲ 11.02.2013, 17:12

...lepšie to vystihol Fritjof Capra, kvantový fyzik, vo svojej knihe Tao fyziky.

270

214. 10.02.2013, 18:38

▲ 12.02.2013, 17:27

hmm už o.i. aj bádavý duch?
veď načo by duch ešte bádal keď (vraj) pozná všetko

239

213. 10.02.2013, 18:34

▲ 11.02.2013, 06:48

*petrana, ten výrok je správne takto: VEDA (poznanie) BEZ VIERY(túžba a potreba poznávať) JE CHROMÁ a VIERA BEZ VEDY JE SLEPÁ !

👍: J.Tull

244

239. 11.02.2013, 06:48

*petrana, ten výrok je správne takto: VEDA (poznanie) BEZ VIERY(túžba a potreba poznávať) JE CHROMÁ a VIERA BEZ VEDY JE SLEPÁ !

▲ 11.02.2013, 17:21

...ano, správne, viera, ale v Boha. V diele Fraška menom fyzika sa jej autor zaoberá aj Einsteinovou vierou, ktorá silnela s jeho vekom, a na sklonku života už bol Einsten hlboko presvedšený, že skutočným vedcom môže byť len hlboko veriaci človek.

250

244. 11.02.2013, 17:21

▲ 11.02.2013, 18:58

*petrana, viera neznamená automaticky len vieru v boha, môžem veriť čomukoľvek aj v čokoľvek

👍: havran

253

havran

250. 11.02.2013, 18:58

*petrana, viera neznamená automaticky len vieru v boha, môžem veriť čomukoľvek aj v čokoľvek

▲ 11.02.2013, 19:58

zajomato - v tomto zmysle je veriaci každý. Takto by mali ľudia chápať vzťah viery a vedy , čo nakoniec vedie k poznaniu pravdy.

251

244. 11.02.2013, 17:21

▲ 11.02.2013, 19:47

Petrana; ... ak je správny výrok „VEDA BEZ VIERY JE CHROMÁ a VIERA BEZ VEDY JE SLEPÁ!“ prečo si potom s ním zavrtela v „220“ a pchala tam náboženstvo? ...

Odpoviem Bojislavom /a týka sa to nielen Einsteina .../:
Na všetky poznatky sa pokúšaš použiť šablónu svojej viery, a keď Ti to nesedí vymýšľaš si, alebo vrtíš tak, aby to sedelo /alebo skôr bez myslenia naletíš učiteľom nemyslenia ...

/. Smutné je, že to nevidíš ...

252

havran

11.02.2013, 19:55

J.Tull - máš správny postreh - obecne viera a veda tvoria podľa mňa dialektickú dvojicu , ktorá posúva poznanie a posúva ľudskú spoločnosť. K tomu rád pripomínam veriaceho na púšti , ktorí vďaka viere , že za hromadou piesku môže byť oáza , lezie na vrchol a v diaľke môže vidieť oázu.

271

252. havran 11.02.2013, 19:55

▲ 12.02.2013, 17:33

lenže veda by mala najprv zmerať hmotnosť tej kopy piesku, jej mineral. zloženie zrnitosť a tak podobne Na tomto základe môže ( no nemusí) zistiť ako ďaleko je k vode či oáze. Viera ide cez kopec len za vidinou odmeny v podobe oázy.

311

15.02.2013, 14:12

odkaz

312

17.02.2013, 15:59

Slušný človek; k „138“
1. „jabĺčko“ som dal do úvodzoviek /niekedy na to zabúdam ..../, ale je úplne jedno, či to bola hruška, slivka, orech, „mozgokrumpeľ“ ... vari mi nechceš tvrdiť, že poznania rastie na stromoch v nejakom ovocí?
3. ... ale veď z Biblie vyplýva, ak ju berieš doslovne, že Adam s Evou boli smrteľní od počiatku, lebo nestihli jesť zo stromu života:
Potom im Pán, Boh, povedal: "Hľa, človek sa stal ako jeden z nás! Poznal dobro i zlo. Len aby teraz nenačiahol svoju ruku po strome života a nejedol a nežil naveky!"
Čudujem sa dnešným ľuďom, ktorým to myslí, ak berú Bibliu doslovne. Je to síce vzácna kniha /možno i Bohom inšpirovaná .../, ale ak ju berieš doslovne, ako „naveky“ doslovne rovnako platnú, bez historického kontextu, potom nielenže odporuje dnešnému poznaniu, ale je, bez tohto kontextu, i amorálnou ...

313