Prečo hladať duchovnosť či Boha?

1. ranexil	28. 9. 2008, 17:05
Aké dôvody môžu viesť ludsku bytosť ku tomu aby začala hladat cosi,čo normálne nik nevidí a nik nepozna?Jedina odpoveď nespokojnosť so životom.Tu ma však napadá kacírska otazka,ktorá je aj logickou odpoveďou,ak som neviditeľný Boh,ako prinútiť ludí aby ma hladali?-Spôsobím im ťažkosti.Z časti je to aj odpoveď prečo Boh činí zlo,teda koho miluje toho tresce.Dôvod jediný-aby si rozvinul schopnosť ho vnímať,aby chudáčik nebol sám a mal spoločníka.A keď ho objavíš, tak ti zvycajne aj dopôže k veciam o ktore ťa v živote obral.Preto Boh o koho nestojí, tí maju pokojný život.Čo vy nato na moje rúhanie ?

2. Nicolas_Sathi	⇑    28. 9. 2008, 17:18
...jediná odpoved Tvoja nespokojnost s Tvojím životom ???

14. J.Tull	⇑    28. 9. 2008, 19:11
ranexil; ... netreba hľadať duchovnosť či Boha niekde mimo nás. ...duchovnosť či Boh, i diabol je v nás samých  ... a i mnohé ťažkosti /prírodné katastrofy a vôbec príroda, nie sú také "zákerné"/ si spôsobujeme sami

18. ranexil	⇑    28. 9. 2008, 19:18
J tull toto samozrejme beriem,mna mrzí ta zotrvacnost más ludí,ktora to prostredie mozno dorazí v case, ked uz vsetci budu uvedomelí a povedia si dost .

3. ranexil	28. 9. 2008, 17:36
Isteže jeb.m na život s prepacením,dovod preco som zacal takuto temu,je to,že neznasam neustale slová o jeho dobrote a ja neviem o com.A to dookola.Su to lži,ktorými sa snaží hluposť ludska nanutit Bohu vlastnosti,aby mu nebolo ubližované.Ano je to intuitívny ťah ludí,nepoznajucich ho.A koniec koncov dočítal som sa to v bhagavatame,že ho hladaju zvedavý,prenasledovaní alebo ničení,čímsy neznamym;a este nejakí,načo si nespomeniem.A je tam aj prípad Višnua,ktorý rozbehol komplikovanú zabavu na svete,ked kludne bral nejakej žene deti,len preto ,lebo túžil uzriet toho kto ich pojde oslobodit a i tak vedel,že len jeden jediný sa nato podujme.Mne sa zhnusili take veci-pre neho nema existencia vas vsetkych ludí vyznam,iba zopar vyvolenych ,ostatní ludia su len vsi na sachovnici,ktora je jeho polom hry o čiernych a bielych avsak o jedinom hračovi.

5. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 18:11
Ranexil - ak nevidíš dobro v dianí vo svete, tak Tvoje slová sú pochopiteľné.

8. ranexil	⇑    28. 9. 2008, 18:39
Jany napísal som že je mne osobne odporne počuvat len slova o dobre,kedze tak to nie je.Robí aj zlo,aby ku zlu ako polarita opaku bola ukázana dobra cesta.Je to podobne výprasku,ktorý dá rodic decku ked urobí cosi čo je naozaj hodne vyprasku .Ale ja sa s takym sposobom nestotožnujem,ale vidím,že Boh to robí.A dôvod nachadzam v jedinej veci a to že je svet este zo zotrvacnosti v kalijuge kde sa konflikt prejavoval ako vlastnost opísana a naplanovana prave bohom pre tento čierny vek.

10. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 18:58
Ranexil - z môjho pohľadu je tzv. zlo nutné pre náš vývoj. Má nás priviesť na vyšší stupeň. Za to tzv. zlo mám dôvod ďakovať. Väčšina ľudí to samozrejme tak nechápe. Tzv. zlo je nepochopené dobro.

11. Mojka	⇑    28. 9. 2008, 19:02
..janyjany, konečne aspoň v tomto, dospeli sme k spoločnému názoru

12. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 19:07
Mojka, teraz si ma prekvapila

13. Mojka	⇑    28. 9. 2008, 19:10
..prečo janyjany ? Ja som sa už v inej téme takto vyjadrila

19. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 19:33
Mojka, tak mi to asi ušlo. Potom vidíš tiež svet inak ako väčšina.

17. ranexil	⇑    28. 9. 2008, 19:15
Jany jany podla mojho nazoru je zlo už nie nutné,je vlastnostou nižsieho poznania,alebo prejavov nižsieho bytia,ktore zlo akceptuje ako nevyhnutnost k rozvoju.Vyššie vedomie je natolko zbehle v poznaní vsetkych foriem nasilia konaneho za ucelom naprav k ceste dobra,že inteligentnej a rozumnej bytosti dokaže tieto formy zla iba sprostredkovat vo forme iluzie,resp prežitkov v iluzornom bytí(Ktorej jednou z foriem je sen).Preto ten kto mne ma byt Bohom musí toto dokázat ak nie je mi už davno len bremenom a hlupakom na vysokom mieste a za svoje zlo proti ludom- to realne, si pyta to čo pozna a to je trest-tiež realny .Aby si zapamätal,že na Boha sa nehra i ked zdanlivo Boh absentuje,a ber to ako slova toho kto mna uči,ale koho meno nie je zname ani mne.

21. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 19:43
Ranexil - čo je podľa Teba zlé? Mnohí ľudia považujú nepríjemné zážitky za zlé.

26. ranexil	⇑    28. 9. 2008, 19:58
Zle su hlavne opakovane cykly,prinasajuce taku trpku skusenost,ktora už bola prekonana,to je bezpredmetne zlo,ktore treba odstranit.Isteze zlo automaticky by sa mohlo ohradit,ze ked ide o dobro,ako prezitok tak tomu ,nie nepovieme nech sa opakuje akokolvek casto.Otazka znie vsak,je ucelom bytia opakovane trpiet?Alebo sa radsej opakovane tesit z dobra?Odpoved je jasna.Ja si myslím ze zlo v akejkolvek forme je prezitok,a ak niekoho dobro sposobuje zlo,isto to dobro nie je ,lenze tu uz zakasam do systemu sveta,kde dobro v podobe penazí na jednej hromade tvorí zlo nedostatku na strane druhej.Pre mna je zlo to co ide mimo normalny stav a to je aj neprimerana radost,alebo ine veci tohto typu.Pretože prezitok niecoho extremne dobreho,posobí ako jed na mysel,kedze to chceme znovu.Dobro zda sa byt jedine spravna miera medzi obomi extremami.Extremy maju byt uchovane a ked sa vydas k extremu dopredu by mal byt clovek upozorneny na nebezpecenstva z toho prameniace-tomu sa hovorí opatrnost.

29. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 20:05
Ranexil - to, čo sadíme, to žneme. Veľa+ ľudí sadí viac-menej jedovaté semená. Čo chceš, aby z nich vyrástlo?

34. ranexil	⇑    28. 9. 2008, 20:17
Vidíš teda Jany cesta je znama a niet z nej uniku.Sansaru sa ujst nedá,nech urobís cokolvek reakcie prídu a možu byt z roznych časov-dokonca i minulych telesnych inkarnacií.Takže jedine transcendentovat tento svet.Uvidiet akoby seba v roznych časoch,teda realizovat cas a este i tomu sa stat transcendentalny-to znamena zbavit sa pojmov zlo a dobro.Uvidís svoju ubohost a marny boj s hmotnou prirodou,pretože telo si a telo je v neustalej reakcii so svetom kde si.Je to dlhá cesta a nie je lahka a ani univerzalny kluc neexistuje

50. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 21:10
Ranexil - príde čas, keď sa treba zbaviť pojmov dobro a zlo. Dnes by to bolo podľa mňa ešte predčasné. To, čo teraz napíšem, môžu niektorí negatívne vnímať. Nie sme tu kvôli sebe, ale preto, aby sme plnili vôľu bohov. Ale keďže nám bola daná sloboda, nemusíme ju plniť. Ak človek pochopí, že žitie v Božej vôli je jedine správne, tak sa jej slobodne a rád podriadi.

51. ether	⇑    28. 9. 2008, 21:12
janyjany, nič proti tebe, ale znie to ako krásny názor vymývania mozgov...

62. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 21:43
Z hľadiska nižšieho ja sa to javí tak ako tvrdíte.

53. dorota	⇑    28. 9. 2008, 21:15
fuuu, jany tak toto je demagogia roka

64. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 21:47
dorotka, mohla by si definovať, čo je demagógia?

65. dorota	⇑    28. 9. 2008, 21:52
jasne: 2. falošná, poburujúca argumentácia (v diskusii)

67. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 21:58
dorotka - ak pre niekoho je falošná a poburujúca argumentácia napr. že človek pochádza z opice, tak môže takéhoto človeka označiť za demagóga?

71. dorota	⇑    28. 9. 2008, 22:06
ano, lebo tvrdenie: clovek pochadza z opice, nie je presne. je to vlastne uplne klamstvo. podla poznatkov vedy ma byt spravne: clovek a opica mali spolocneho predka , ten uz nezije.

72. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 22:08
a ak je pre niekoho táto argumentácia falošná a poburujúca?

74. dorota	⇑    28. 9. 2008, 22:10
pozri jany, ak niekoho poburuju poznatky vedy, tak je to kokot

73. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 22:09
dorotka - ber to ako rozprávku na dobrú noc. Idem spať. Pekné sníčky

68. Mortiis	⇑    28. 9. 2008, 22:01
Nie je to manipulacia s vedomim ludu na zneuzitie mocenskych cielov? Jany co zamyslas s tymito ubohymi nizsimi hmotamy? Robim si srandu... mno napisal si tezu, ktora sa javi vacsine fantazijne, s takymito "naukami" sa nestretli ani v skole, ani v kulture, ktora dnes dominuje, ani v socialnom prostredi v ktorom sa nachadzaju. Vlastne naco sluzi toto forum? Vies ty a Ranexil napisu par skusenosti a vedomosti z duchovnej oblasti, a zaroven sa nieco ocitne na nezmysloch za napr. september 2008... takze neviem naco sa snazite na tomto fore... aj ked trafena hus zagagala.

20. J.Tull	⇑    28. 9. 2008, 19:41
janyjany; ..."je tzv. zlo nutné pre náš vývoj"? ... pre naše telo? pre našu dušu?; alebo len pre ducha, ktorý vlastne nie je náš, ale súčasťou čohosi mimo nás, čo zosiela zlo len kvôli svojmu egoistickému dobru a trápi naše telo i dušu, len aby sám seba, hoci je dokonalý, zdokonalil?

22. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 19:49
J.Tull - podľa mňa tzv. zlo je nutné pre vývoj vyššieho ja, môžeme ho nazývať duchom. Pre svoj vývoj potrebuje zážitky skrz fyzické telo a dušu. To tzv. trápenie, problémy, je veľký dar. Bez neho by nebola možnosť slobody.

23. J.Tull	⇑    28. 9. 2008, 19:57
janyjany; ... lenže to "vyššie ja" nie sme my. Nás tvorí fyzické telo a duša, do ktorej vstúpil duch, aby sa cez naše utrpenie zdokonalil. Sme len schránkou čohosi obludného

30. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 20:08
J.Tull - ak sa identifikuješ so svojím telom, máš pravdu.

35. J.Tull	⇑    28. 9. 2008, 20:17
janyjany;... samozrejme ja sám tomu čo som Ti písal neverím. Ty si predsa tvrdil, že duch sa reinkarnuje do duše, ktorá sídli v tele. Chápem to tak, že duch a duša, telo sú dve rozdielne identity; pričom duch zneužíva dušu, telo pre vlastné zdokonalenie.

44. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 20:41
J.Tull - opakujem, z hľadiska nižšieho ja máš pravdu. Poznám zjednodušene 3 entity. Pravé ja, ktoré sa neinkarnuje. Vyššie ja, ktoré pravé ja vyvíja skrz zážitky nižšieho ja jeho premenou vo vyššie ja. Ak sa identifikuješ s nižším ja, tak sa môže cítiť zneužívaný. Z hľadiska vyššieho ja, pravé ja ho vyvíja, aby rozvinulo niečo, čo nemôže rozvinúť v duchovnom svete.

97. J.Tull	⇑    30. 9. 2008, 16:24
Janyjany; ... pokúsim sa stručne napísať ako som to pochopil: v momente zrodu /alebo neskôr, proste neviem presne kedy/ nového človeka, ktorého nižšie ja je nevedomé, ale predovšetkým nevinné /veď nie je príčinou vlastného zrodu ani nijako nenesie zodpovednosť za „udalosti“ pred svojím zrodom/ sa vyššie ja reinkarnuje, samozrejme z nezištných dôvodov; i keď dúfa vo vlastné zdokonalenie a keby aj nie, veď svoj pokus môže zopakovať. Svoje zážitky „nahrá“ do embrya, novorodenca. Keď tie informácie sú ovplyvnené strašnými skutkami predošlého života, tak nech „zdochne“ poriadne trpiac i zo svojím nižším ja, aj keď vôbec nemal šancu čo i len pochopiť čo sa vlastne deje. Dôležité je, že vyššie ja sa zdokonalilo a pri ďalšej reinkarnácii bude mať to šťastie, že sa reinkarnuje do dieťaťa, ktorého nižšie ja sa vyvinie v človeka z hlbokým poznaním.  Janyjany; ... čoho príčinou je utrpenie zvierat?

107. janyjany	⇑    30. 9. 2008, 18:09
J.Tull - pokiaľ si dobre pamätám o utrpení zvierat sme diskutovali v téme o rozdieli medzi človekom a zvieraťom. Nerád by som sa tu k tomu vracal.

110. J.Tull	⇑    30. 9. 2008, 18:33
janyjany; ... preletel som uvedenú tému, ale odpoveď na otázku: čoho príčinou je utrpenie zvierat? som tam nenašiel  ... a čo prvá časť môjho príspevku? Chápem to správne?

112. janyjany	⇑    30. 9. 2008, 19:40
J.Tull - nižšie ja je vytvorené na základe karmy minulého života. Nie je to tá istá osobnosť, ale je pokračovaním minulej osobnosti, ktorá mohla všeličo napáchať. Pokiaľ nie je v človeku vyvinuté vyššie ja, supluje ho duchovný pomocník, strážny anjel. Keď premení nižšie ja vo vyššie ja, prepúšťa človeka a ponecháva ho sebe samému. Z tohto uhla pohľadu môže aj nižšie ja ďakovať duchovnému pomocníkovi, že sa ho snaží premeniť vo vznešenú bytosť.

113. J.Tull	⇑    30. 9. 2008, 19:54
janyjany; ... čiže nech "zdochne", keď už raz má takú karmu a hoci stou minulou osobnosťou nemá nič spoločné; až na tú karmu

115. janyjany	⇑    30. 9. 2008, 20:20
J.Tull - to, čo z nižšieho ja je preduchovnené, stáva sa večným. Nie si rád, že máš možnosť stať sa vznešenou, ušľachtilou, múdrou, čistou, slobodnou a láskyplnou bytosťou?

116. J.Tull	⇑    30. 9. 2008, 20:31
janyjany; ... ale čo tá "osobnosť", ktorú utrýznili vlastný rodičia, tá čo v bolestiach umrela na zákernú chorobu, skôr ako sa naučila chodiť, tá čo ju ukradli "na súčiastky" a odhodili ako nepotrebný obal atď ...?

118. janyjany	⇑    30. 9. 2008, 22:19
J.Tull - podľa mňa si všímaš to nepodstatné. Bez utrpenia by vývoj k slobode bol nemožný.

24. dorota	⇑    28. 9. 2008, 19:57
sloboda prichadza az ked uveris v seba sameho...(ako tam napasovat boha? )

27. Mojka	⇑    28. 9. 2008, 20:02
..opäť hovoríš mojími slovami, janyjany

33. ranexil	⇑    28. 9. 2008, 20:11
Jany ja teda by som rad vedel,čo maš za vyššie Ja,ke´d si napísal,že zlo je nutné pre vyvoj vyššieho Ja.Ved to uplne odporuje tomu,čo vyššie ja v človeku je.Vyššie ja je v podstate prejavením božstva v človeku,tak aky vyvoj?-A dokonca zlom?Ved by ta rozdrtilo ak by si ho chcel zlom kamsi posunut.To zlo je skor vyvojový prvok pre človeka ajeho uvedomovací proces,kedze sa od zla snazime utekat i podvedome a nevedome a vyššie ja je zvyčajne cestou,ktoru skusame.Tu zistíme vsak,že nas nevpustí pokial my sami sa so zlom nepopasujeme-a to znamena navrat k nižsiemu Ja kde sa objavuju podvedome tužby duše.A tak skrotit nižsie ja ,spoznat ho ,je klucom k vyssiemu ja.

59. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 21:38
Ranexil - východ nepozná duchovný vývoj. Východné učenia vznikli v čase, keď sa ešte nedá hovoriť o vývoji vyššieho ja.Naše pravé ja v duchovnom svete by v ňom nemohlo dospieť k slobode. Preto vyvíja vyššie ja takto okľukou cez vývoj v tomto svete, kde či chceme, či nechceme sa musíme prikláňať minimálne k dvom alternatívam - dobru alebo zlu.

80. ranexil	⇑    29. 9. 2008, 12:52
Janyjany-východ nepozná duchovný vývoj.Tieto tvoje slová sú pravdive a to pre jediný dôvod.Nauky ktoré su opísane vo védach už nemajú kam spieť,čiže bolo nevyhnutné isť len cestou regresu.Jeden z regresov duchovneho vývoja je krestanstvo,islamizmus ,judaizmusatd.je ich neurekom.Ono mnohe nauky vratane buddhizmu sa zdaju byt pokrokom,ale predsa sú len upadkom a odklonom od povodnych náuk sprostredkovanych samotným Brahmom čo je ten,ktorý vydal všetko.Môžete mi oponovať,ale najskôr si prečítaj preklady kníh 3rímad Bhagavatam alebo Bhagavad gíta a zistíš,že nie je o čom polemizovat.Ty sa zapodievas pochopením štruktur ludskej duše-hmotné telo,etericke telo,astralne telo,mentalne telo a duchovné telo,a napriek tomu to vsetko opoznané do podrobna pochadza z Véd ,vrátane kanalov a kanalikov duchovneho tela,vzajomne prepojenia medzi telami a rovinami.Čo este mali sprostredkovat Svätci ludom,ke´d už vsetko bolo dané?Vôbec nič,znížili sa ku tomu mnohí z nich(a ty si ich nazval padlymi anjelmi),že začali toto poznanie zneužívat k nadvlade nad svetom.Nauky ktore boli dane vratane krestanstva poslužili prave tejto nadvlade.A tým končím o polemizovaní co je dobre a čo zle.Z pôvodnych,ktorí by este verili v to,že človek nie je len vec,ktora je dobra na využívanie ,niet na zemi temer nikoho(ako novodoba inkarnacia)Ja osobne sa za nich hanbím a čo ty?Pretože mi matne cosi napoveda o tvojich minulych životoch,takže by si sa mal dat cestou trosku inou,a začat doverovat nie menu Boha,ale osobe ktora zotrvala v svojich princípoch.

81. dorota	⇑    29. 9. 2008, 13:21
...a co tak si najst pekne devy a ist na cajik v pritmi, chlapci?   (toto je uz naozaj psycho, citat to)

82. ranexil	⇑    29. 9. 2008, 13:30
Dorot toto bolo pozvanie a prečo prítmie?-Aby snaď švárni junaci nevideli na devu?

83. dorota	⇑    29. 9. 2008, 13:32
samozrejme. clovek sa najviac boji toho co nevidi a com vela nevie   ale naozaj, uz to zacinate prehanat...s tym duchovnom

84. ranexil	⇑    29. 9. 2008, 13:38
Keby si vedela,že mńa to cele duchovno štve viac než teba,tak by si mi nepripomínala,aky som blbec..

85. dorota	⇑    29. 9. 2008, 13:39
ale ved selektuj! vezmes ocamovu britvu a rezes

86. ranexil	⇑    29. 9. 2008, 14:17
Jaj Dorotka,keby som vzal occamovu britvu a začal by som rezať i tak by ti to neslo do hlavy.Každý sa ohaňa svojou pravdou a častokrat je nepreukazateľná.Pre mňa su však tie javy ku ktorým mnohí len v´daka occamovej britve speju ako výsledku,realnymi skúsenosťami.Ked vezmem svoje stare Ja,ktoré ešte nepoznalo tieto veci čo ja poznám,aby sa vyjadrilo,k mojim zážitkom a poznatkom z oblasti nadprirodzena(presnejsie iba skrytých vecí),tak na mňa zareve častokrat,že mi ruplo v bedni a prepadol som iluzii tým ,že som jej uveril.A vlastne má pravdu, sú to take skutočnosti,ktore akceptovane ako fakty nebudú a tak som sam v tom co viem,v tom poznaní ulohy človeka ako frasky(bábky) v rukach bytostí ktorých uroven poznania je tak daleko pred nami,že nam sprostredkuju iluziu cohokolvek ,že nas nasmerujú kdekolvek kde chcú.Smiesne vsak,aj pre moje stare Ja,ale veru tak je to a smutné je že vacsina z ludí ani nezistia,že vsetko je len divadlo aby sme budovali cosi,čo si aj mocní sveta myslia,že oni buduju vdaka svojim príkazom.ALe ja zas opacne,ako ty ked vela písem taram.

4. slon v lese	28. 9. 2008, 17:46
aby som sa nenudil?

6. salbea	28. 9. 2008, 18:24
mam od dnes prvu knihu od Sri Srimad..zatial ma zaujali obrazky-inac sa k tej teme nedokazem vyjadrit

7. Mortiis	⇑    28. 9. 2008, 18:37
Hare Krisna...

9. ranexil	⇑    28. 9. 2008, 18:57
Salbea teší ma to,ale ma zaujíma či to neberies nejako zo širokeho uhla?Srimad bhagavatam je rozsiahle dielo,mozno by bolo na zaciatok lepsie zacat s Bhagavad gítou.Kazdy clovek co to zacne čitat zmení sposob myslenia,ani neviem či k lepsiemu,pretože zacnes vidiet tie lzi nasho sveta aj v krestanstve z ineho uhla a to posobí stresujuco zo zaciatku,ale neskor to prejde a len sa pousmeješ.

15. Degon	⇑    28. 9. 2008, 19:11
Ale to zlo už v Tebe ostane, nie?..

16. salbea	28. 9. 2008, 19:12
ja mam od neho knihu -Vedecke poznanie duse..ked ma zaujme mam ist po dalsiu do Marianky ,tam niekde maju chram a nejaku restiku..

25. dorota	⇑    28. 9. 2008, 19:58
"Vedecke poznanie duse"?? nesud podla obalu...ale uz ten nazov ma zvadza povedat: to teda bude riadna krepotina

31. ether	⇑    28. 9. 2008, 20:09
dori, môžem potvrdiť, že je to podobné ako keď si vezmeš nejakú brožúrku nejakej fanaticko-katolíckej skupiny... sú to bludy, ktoré sa nsažia všemožne všetko obrátiť v svoj prospech.. mám tú knihu bohužiaľ doma...

37. dorota	⇑    28. 9. 2008, 20:21
neplac , ja mam "Sklamanie z Boha" od Philipa Yancey-ho... (viete, nechapem tej nekonzistentnosti u zvacsa veriacih ludi. snazia sa hanlivo vyjadrovat o vede ale na druhej strane ak chcu vyzerat seriozna zapozicaju si pojem veda)

39. ether	⇑    28. 9. 2008, 20:24
k tej poznámke v zátvorke...úplne presne... najkrajšie je keď nájdeš vedecký dôkaz Boha od nejakého teológa... už len teológia..veda o bohu...

47. dorota	⇑    28. 9. 2008, 21:03
no jo, veda o nepoznanom..uplni experti

36. ranexil	⇑    28. 9. 2008, 20:19
Salbea nie je tam nahodou napísané Védske,namiesto vedecke?

38. dorota	⇑    28. 9. 2008, 20:22
to je pruuuser    rychlo has , rany, skor ako sa rozputa peklo

40. ether	⇑    28. 9. 2008, 20:25
nie ranexil, je to Vedecké...

41. ranexil	⇑    28. 9. 2008, 20:27
Tak to nejaky osol asi spatne preložil z Vedic urobil vedecke.

42. ether	⇑    28. 9. 2008, 20:31
ešte aj ten chlapík, čo mi to dal, hovoril o VEDECKOM poznaní... keď som vyhlásil, že to asi nie je pre mňa, keďže som ateista a verím vo fyziku, mateamtiku, logiku a vedecké dôkazy, tak povedal, že je to presne pre mňa, pretože je to VEDECKÉ...

43. ranexil	⇑    28. 9. 2008, 20:37
O.K. beriem to ether a vlastne je to cosi co nepoznam,takže som sa len domnieval,že logicke by bolo ak by sa to volalo Vedske.Ale aj o fyzike je x brozurok ci o filozofii s komentarmi kde koho a su to bludy.Ja nevelmi čítam kohokolvek zo sucastnikov,čo len komentuju ine písmo.Preklady povodnych vecí to je uplne nieco ine nez komentare,lebo casto maju vazne medzery v niektorych oblastiach ktorych sa problematika týka.

48. ether	⇑    28. 9. 2008, 21:05
s tými knihami je to tak v každom odvetví... btw aj ja som sa čudoval keď hovoril o vedeckom...tiež som čakal Védske...ale nevydalo...

28. salbea	28. 9. 2008, 20:03
uz som prave odchadzala,ked som zbadala tvoj prispevok..ja este neviem o obsahu tej knihy nic,ale ten mnich mi to strcil do ruky s tym ,ze sa tam dozviem nieco o véde..ale ja som hovorila o vede ,nechcela som ho ranit,tak som si to zobrala,pretoze som prispela penaznym darom ich chramu..ale aspon viem uz,ze co to je ta véda jednou vetou..idem citat

32. ether	28. 9. 2008, 20:11
zaujímavá teória o neviditeľnom bohu  myslím, že je to nespokojnosť alebo hľadanie opory...

45. brumo	28. 9. 2008, 20:48
Ja ako veriaci nemám ani jediný dôvod, aby som sa s dešpektom vyjadroval o vedeckom skúmaní sveta, ako bolo niekde vyššie spomenute. Práve naopak. Moje poznávanie vedeckých výsledkov o teórii vzniku vesmíru (Veľký tresk ), jeho ďalšieho vývoja až ku mysliacej živej hmote, ma skôr naviedlo na cestu viery v nadprirodzenú bytosť, ako náboženstvo. Veda mi pomohla k predstave, že vesmír nie je obrovský samočinný stroj ale kolosálna myšlienka.

98. J.Tull	⇑    30. 9. 2008, 17:00
brumo; ... no a vidíš moje poznanie /knihy o dejinách umenia, filozofie, náboženstva .../ ma privádza skôr k materialistickému svetonázoru

46. dorota	28. 9. 2008, 21:01
"mysliacej živej hmote"..naozaj vedecky pojem   ja sa domnievam,ze skor viera a hladanie spirituality ta k tomu viedlo.

49. brumo	28. 9. 2008, 21:08
Nie si mysliaca ? Nie si živá ? A nie si hmota ?

52. dorota	28. 9. 2008, 21:13
domnievas sa ,ze hmota z ktr je tvoja ruka MYSLI?

54. ether	28. 9. 2008, 21:16
nechcem vytvárať neprehľadnosť... takže janyjany: Teda vlastne hovoríš, že boh je neskutočný egomaniak...

61. janyjany	⇑    28. 9. 2008, 21:42
Nie ether - hovorím, že Boh je Láska.

70. ether	⇑    28. 9. 2008, 22:04
reaguj na zmysel, nie na slová...dnes nemám chuť čítať nezmyslné reakcie...

87. janyjany	⇑    29. 9. 2008, 16:22
ether - vraj hovorím, že Boh je egomaniak. To hovoríš Ty. Ja sa pozerám na túto vec z vyššieho hľadiska a Ty z nižšieho.

88. ether	⇑    29. 9. 2008, 21:06
janyjany...koľká to úboha namyslenosť... myslel som si doteraz, že si inteligentný...ale myslím, že som sa jemne sekol...

89. janyjany	⇑    30. 9. 2008, 06:47
ether - Na veci sa dá pozerať z rôznych uhlov pohľadu. A z rôznych uhlov pohľadu vidíš tú istú vec inak.

108. ether	⇑    30. 9. 2008, 18:15
alebo ich postaviť do uhlu, z ktorého sa na ne dá pozerať prijateľnejšie pre opozíciu

55. dorota	28. 9. 2008, 21:18
(hm, NESKUTOCNY...ako trefne pouzite slovo)

56. brumo	28. 9. 2008, 21:25
Dorota, ty sa chytáš slovíčok a podstata ti uteká. Ty si ako mysliaca osoba, ktorá si uvedomuje samu seba a pritom si poskladaná z takých istých atómov, ktoré sú okolo nás všade. A mimochodom procesy, ktoré prebiehajú v ľudskom tele, aj v ruke, sú natoľko zložité a vymakané, že môžem ,,nevedecký" povedať, akokeby rozmýšľala každá štipka tvojho tela.

57. ether	⇑    28. 9. 2008, 21:26
hra hormónov, chemickým reakcií

58. dorota	28. 9. 2008, 21:28
ano, "nevedecky" toho mozes navraviet kolko sces. to mas recht, vedecky povedane som narocna

60. brumo	28. 9. 2008, 21:39
A ako a prečo sa poskladali nejaké tie atómy dusíka , uhlíka , vodíka atď. na nejaké tie ŽIVEEE elementy aby sa potom mohli hrať medzi sebou. Plán a spôsob fungovania chemických reakcii sa skade nabral. Dorota, daj aj ty nejake tvoje predstavy o tom ako si to hmota kráča od mínus nekonečná doteraz a možno sa dám presvedčiť...

63. dorota	28. 9. 2008, 21:46
aky PLAN? tam ziadny PLAN nie je. ak tvrdis ,ze ANO tak to najpr DOKAZ.   (dorotka nereaguje na trapne vypady v podobe strasiakov)

66. brumo	28. 9. 2008, 21:55
Dorota, opakujem ti výzvu aby si ty predostrela svoju predstavu o vzniku sveta. Lebo ty iba kritizuješ, slovičkáriš a žiadaš dôkazy, tak povedz svoje názory (popripade dôkazy ) a hovorím, radi všetci sa tu poučíme....

69. dorota	28. 9. 2008, 22:03
co je? nepaci sa ti moja narocnost? snad si neocakaval nieco ine? popises tu kojotiny o PLANE a MYSLIACEJ HMOTE, o tom ako sa nechas viest vedou a jej poznatkom a tvoja jedina argumentacia na ozrejmenie tvojich zaverov je utok na osobu.

75. brumo	28. 9. 2008, 22:17
Tvoja náročnosť je jednostranná. A buď náročná aj na seba a prezraď mi svoje vedomosti o ,,týchto veciach. Ja som neuvádzal žiadne nezmysly, to čo vypichuješ referujú seriozní ľudia. Neutočím na teba , len chcem poznať tvoje myšlienky, možno budú lepšie ako moje.

76. dorota	28. 9. 2008, 22:37
aj seriozne vyzerajuci ludia mozu trepat nepodlozene veci

78. brumo	⇑    29. 9. 2008, 09:41
Ja som ich nevidel, ja som tých ľúdi čítal a študoval. Klikni si na Gugla ŽIVA MYSLIACA HMOTA a môžeš sa tam niečo dozvedieť. Tento pojem rovná sa človek - vrchol evolúcie alebo božieho zámeru. Zviera nemyslí ale je živé. Skala ani nemyslí, ani nie je živá.

79. dorota	⇑    29. 9. 2008, 11:18
...a co ty vies o tom ake je to byt netopierom alebo skalou

77. nezábudka	29. 9. 2008, 07:35
aby sa nám žilo príjemnejšie, lebo bez viery v Boha nemôže byť život duchovne naplnený

90. Degon	30. 9. 2008, 11:00
Boh je zdrojom všetkého dobra, krás a múdrosti, preto spokojný a zmysluplný život bez Boha je holým nezmyslom...Veriaci sa preto obracajú na Boha, aby sa zbavili zla a získali dobro...

92. Noemi	⇑    30. 9. 2008, 11:49
chvalihodne ak sa veriaci obracaju na boha z dovodu ktory si uviedol.Hlavne ak s tym neotravuju okolie

94. kráska	⇑    30. 9. 2008, 11:54
práve viera v Boha nás duchovne napĺňa a obohacuje náš život

91. fajer	30. 9. 2008, 11:49
aj viera v nezmysel,u niektorých jedincov dostáva zmysel....

93. kráska	⇑    30. 9. 2008, 11:53
nezmysel je práve to, čo si sem teraz napísal

95. Degon	30. 9. 2008, 15:49
Kráska, každý človek v podstate túži po dobru a chce sa vyhnúť zlu. Rozdiel medzi veriacim a neveriacim je iba v tom, že veriaci vie, kde možno dobro nájsť (u Boha), ale neveriaci tento prameň milosti nemá, lebo ho popiera. Môže sa z prameňa čistej vody napiť ten, kto je presvedčený, že taký prameň nejestvuje? A rovnako tak je to aj so zlom (diablom). Ranexil sa snaží ukázať poznanie, kde je dobro a zlo pomiešané a Boh a diabol tiež. Tu vo svete tomu tak skutočne je, ale v tom duchovnom sa to oddeľuje súdom, a tak už nie sú spolu. Každá duša ide do toho svojho dobrí do Božej slávy a zlí do temna zla. A toto nám potvrdil aj Ježiš v podobenstve o žatve...

101. dorota	⇑    30. 9. 2008, 17:24
netrep Degi, nevravi sa vam VERIACi iba pre pekny usmev

96. PEt-erre	30. 9. 2008, 16:05
Degon zabudol si povedat ze aj ateista moze raz uverit v boha, alebo sa mylim?!

100. J.Tull	⇑    30. 9. 2008, 17:20
PEt-erre; ... dokonca i s veriacich sa niekedy stávajú ateisti

104. dorota	⇑    30. 9. 2008, 17:29
no,to bude asi tym ze im "vyschol pramen"

99. Degon	30. 9. 2008, 17:12
PEt-erre, teoreticky áno, ale prakticky - no neviem? Aj viera je milosť Božia a ak o milosť neprosím, môžem ju získať?

103. dorota	⇑    30. 9. 2008, 17:28
samozrejme, staci ked uveris ,ze ju mas. asi takto: vymyslim tvrdenie ze boziu milost mozem ziskat iba tak ze o nu uprimne prosim potom sam seba presvedcim ze teda som uprimny a voila, uz to je tu, prosim uprimne a teda ju aj dostavam

114. brumo	⇑    30. 9. 2008, 20:16
dorota ty si tu vymyslela nejaký nový odžubovací Matrix

111. salbea	⇑    30. 9. 2008, 19:00
zakony spravania sa pre civilizovaneho cloveka ma predsa homo sapiens sapiens tip top ulozeny v prirode..ani ritualy a obety nepomohli pridat na vetriku hlbsieho poznania harmonie na Gaji..nepotrebovali by sme milost...ani Vatikanskych apostolov a pozlatene case s vinom

117. J.Tull	⇑    30. 9. 2008, 20:35
Degon; ... mnoho ľudí by iste chcelo mať zázračný prsteň, len neviem pochopiť, prečo Arabelu oň nepoprosia

102. PEt-erre	30. 9. 2008, 17:24
Ved panenka Maria je milosti plna tak ako sa v zdravase hovori...

105. ateista	30. 9. 2008, 17:33
zdravas v biblii nenajdes je to katolicky vymysel

106. PEt-erre	30. 9. 2008, 17:40
A co ocenas ,, odpust nam nase viny" to ty nic nehovori.

109. ether	30. 9. 2008, 18:23
"a toto povedal Ježiš..." "a tak sa to píše v biblii..." "a Boh nám hovorí..." uisťovanie samého seba... Ak niečo povedal Ježiš, tak skôr to povedal sv. Pavol, ktorý nám začal s takou cirkvoua vierou ako ju poznáme... Da Vinciho kód je fikcia, ale jednu vetu mám veľmi rád: "Uvedom si, že biblia neprišla od Boha faxom." Boh nám hovorí...áno, aj schizofrenikom niekto niečo hovorí, väčšinou je to stena alebo zvieracia kazajka...

129. ateista	⇑    1. 10. 2008, 14:39
tu mam rad aj ja fikcia je to riadna ale dobre napisane

119. Degon	1. 10. 2008, 10:46
Tam niekde hore je napísané niečo v tom zmysle, že zlo je pre človeka užitočná preto, lebo nás vedie k dobru a tak by malo platiť aj to, že hlúposť je pre človeka užitočná preto, lebo nás vedie k múdrosti, nie? Ale nech čítam tie príspevky ateistov koľko len chcem, žiadnu prichádzajúcu múdrosť z toho nebadám!? Preto sa domnievam, že múdrosť sa získava štúdiom a osvojovaním si múdrosti a dobro sa nadobúda osvojovaním si dobrých skutkov. Hlúposť nemôže viesť k múdrosti a zlo nemôže viesť k dobru... Z dobrého semena vyrastá dobré ovocie a zo semena buriny vyrastá zasa iba burina... Kto sa poddá zlu, z toho nemôže byť dobrý človek. Zo zlého človeka sa môže stať dobrý človek iba v tom prípade, ak sa zla zriekne a osvojí si dobro...

120. kráska	⇑    1. 10. 2008, 10:50
veriacim sa treba narodiť

125. fajer	⇑    1. 10. 2008, 14:21
a neveriaci zomrieť....

121. ranexil	⇑    1. 10. 2008, 12:01
Kraska ku tebe:čítal som to aj ja,že človek sa už rodí do tohto sveta,ako ten čo ma božské vlastnosti,alebo ako ten čo ma demonske vlastnosti,ono mimo iné ateizmus je povaha démonskych entít,pretože tie chcú vladnut za kazdu cenu a v prírode či vo vesmíre nechcú vidiet prejavy tvorivej ,inteligentnej a tiež vladnucej sily,ale sluhu.(Možno i preto ide svet do prdele)Je len rozdiel v tom aký postoj kto z ludí zaujíma k svetu, v ktorom žije.Jedni sa snažia najsť sulad s rytmom vesmíru kde žiju,kym tí druhí-démonskí mu chcú vladnut a nanucovať svoju volu a predstavy akoby mal fungovať,aby mali z toho iba profit.Iba tento postoj nas rozdeluje.Je mnoho ateistov,ktorí zastávaju k prírode vzťah vlastní tým,ktorí maju tzv.božské vlastnosti a nechapu,že nie su ateistami,pretože respektuju stvorenie a celok ako to,čomu je nutné sa prisposobovat.Celé toto pramení iba v tom,že termín ateista bol špatne vyložený tými,ktorí to maju v područí.

123. fajer	⇑    1. 10. 2008, 12:37
počúvaj,ty jarmočný filozof,človek sa rodí ako ateista,len potom mu nanutia také hlúposti,o akých tu píšeš....

124. kráska	⇑    1. 10. 2008, 12:43
viera sa nedá nanútiť !

126. fajer	⇑    1. 10. 2008, 14:23
ale sa dá príkázať,rodina, škola,politické zriadenie-islám,judaizmus....

127. ranexil	⇑    1. 10. 2008, 14:28
Fajer-A na tom je ta nadhera, tej prespekulovanej Beštie,že tisíce rokov ojeb.va miliardy ludí,a to co si hovorí clovek este preto aj kape.Prečo by som neuznaval takú inteligenciu schopnú z ludí robit tupý dobytok,ochotný i pre ňu skapať?Prečo by som sa nesnažil tú inteligenciu hladat,ked z ludí robí ateistickych oslov,alebo naboženskych fanatikov?Ja naozaj nevidím rozdiel medzi vami ateistami či teistami,obe skupiny ste len poskoci toho isteho a to je BOH.BOH s obrovským B.

128. slon v lese	⇑    1. 10. 2008, 14:35
a čo je to ten BOH? Blbec oj.bávajúci humanoidov? nuda... ľudia oj.bávajú iných ľudí a samých seba a ešte sú aj oj.bávaní svojou prirodzenosťou...uzavretý kruh, bez hlavy, bez inteligencie...nič, len tupý zvyk.

132. fajer	⇑    1. 10. 2008, 16:18
a ty sa radíš do ktorej skupiny...

122. ranexil	⇑    1. 10. 2008, 12:10
Degon10:46,napísal si čistú pravdu,so zlom sa nedá súperiť,so zlom nie je možné víťziť žiadnou formou,ktorú ono samo ponuka.Zlo je podobné militaristickému štátu,ktorý predáva svoje zastaralé zbrane druhému štátu,aby s ním mohlo neskôr viesť vojnu,v ktorej samozrejme pôvodca zla zvíťazí-ako ináč,pre svoje dobro.Toto urobili i USA Iraku,či Iránu a tie štaty s nimi nemaju šancu zvíťaziť zbranami toho,kto im ich predáva.Tak ako bežne ludia byvaju kymsi zamestnaní,kto ich platí a neskôr im urobí čosi,čo vytvorí spor.Zamestnanemu je nemožné zvíťaziť proti svojmu chlebodarcovi-jedine vtedy keď by sa uplne od neho odvrátil.

130. dorota	⇑    1. 10. 2008, 14:54
degi degi... je aj ina moznost, napriklad ze za toho blbeho si tu ty. to ,ze nechapes textu neznamena ,ze je autor dement, cak? ale to tvoje je jednoduchsie na pochopenie a taky zaver nevyzaduje intelektualne vypatie   a burina ako nie je bozi zazrak co? tu sial demon lebo je skareda a neuzitocka, nie ako mrkva. burina je preto odsudeniahodna! prec z burinou! vivat Roundup!

131. J.Tull	1. 10. 2008, 16:13
Povedz mi dorovna, vyzývam ťa – odpovedz mi: predstav si, že ty sám by si staval budovu ľudského údelu s konečným cieľom urobiť ľudí šťastnými, dať im napokon mier a pokoj, ale v záujme toho by bolo nevyhnutné a bezpodmienečne potrebné umučiť iba jedno jediné drobné stvoreniatko, práve to dieťatko, čo sa bilo pästičkou do pŕs, a na jeho nepomstených slzičkách položiť základy tej budovy – bol by si ochotný za týchto podmienok byť jej staviteľom? Odpovedz ale neklam!“ „Nie, nebol by som ochotný,“ ticho preriekol Aľoša. „A môžeš pripustiť myšlienku, že ľudia, pre ktorých by si staval, by sami boli ochotní prijať šťastie, založené na bezdôvodne preliatej krvi malého mučeníka, a s týmto vedomím by zostali naveky šťastní?“ F. M. Dostojevskij Bratia Karamazovovci

133. ranexil	1. 10. 2008, 16:34
J tull normalne som sa zlakol,ja ze nejaky satanas vyzyvam ta,ale len socialista trektorista,stavajuci čo i tak spadne,no babylonska veža asi tiež len preto padla,že tam nebolo dost psychopatov ako v Usa,ktorý to radi robia zvysku sveta aby ich blahobyt mal na com stat

134. Mortiis	1. 10. 2008, 16:35
Da sa vobec zlucit nieco, co je absolutne protichodne vo vsetkych konceptoch? Ako je napriklad teismus a ateismus? Monzo sa da zlucit nieco primerane podobne, ako napr. kon s oslom, ale pochybujem o spojeni napr. slona a zirafi, vzniklo by nieco hrubokozne s dlhym krkom, asi nepodarok prirody, pretoze priroda to tak nechce, take nieco nemoze prezit. A takisto to je s roznymi nazormy a koncepciami, nedaju sa zlucit, nemaju ziadnu podobnost a zhodu, ale existuju. Preco existuju? Preco existuje slon aj zirafa?

136. dorota	⇑    1. 10. 2008, 17:10
preco existuju to neviem, ale existuju samostatne (a mozno aj v urcitej symbioze)

138. J.Tull	⇑    1. 10. 2008, 18:22
Mortiis; ... zlúčiť teismus a ateismus? ... nerozumiem ; veď sa nedajú zlúčiť niektoré ateistické názory ... a teizmus  ... ako sa dokážu zlúčiť evanjelici s katolíkmi a to už naozaj nemajú k sebe ďaleko a kde sú ostatné teistické náhľady; veď sa vzájomne veru i vraždia   ... v dejinách "teismus a ateismus", oproti tomu, sa vyvíjajú v dialektickom súperení

135. ranexil	1. 10. 2008, 16:44
Mortiis my sa tu vsak nebavíme o slonovi a žirafe,ale jednom druhu,ktorý si kladie vzajomne neustale prekazky v tom ,aby tahal za jeden spagat.Aj stado capov ma sefa capiska, a kde ide tam idu aj ostatne kozy.Kazdy z nas ludí ma o nieco odlisnu ulohu v tele ludstva.Avsak to nezmení absolutne nic na fakte ,že nasa planeta spolu so Slnkom frčí vesmírom aj stym diablom a bohom v ludskych kotrbach.Raz som povedal a hovorím to zas Ježis nebol o nic lepsí od toho vraha co bol po jeho lavici ukrižovaný.Oboch cesta skončila na tom istom mieste tak preco jedneho vyvysovat na druheho?Udajne preto,že jeden siel do neba druhy do pekla.Ale len udajne.Karma zviedla oboch nato iste miesto a to sa stane aj pri jeho dalsom príchode pokial si to neuvedomí aj Ježis-i ked Boží syn zvany a nepovznesie nad tie koniny o svojom pôvode.

137. janyjany	⇑    1. 10. 2008, 18:21
Ranexil - zasa hmla? Jana z Arku bola upálená. Nebola o nič lepšia, než mnohí, ktorí boli upálení? Všetky bytosti, ktoré zostúpia na Zem, majú karmu?

139. Mortiisia	1. 10. 2008, 18:34
boha deti...vy ste ho nepochopili...sice ja to chapem,ale preto,lebo som dnes pozorne pocuvala na prednaske  Mortiis pekne krasne napisal poznamky a ja som len s udivom pocuvala takeho uja,ktory vykladal o tom,ze mozme skrizit kona s oslom,ale zirafu so slonom nie...Viem,ze sa to tazko chape pre nezainteresovanych,ktory tam neboli...Bolo to o zluceni dvoch protichodnych nazorov,presne ako sa vam to Mortiis snazil opisat.

140. J.Tull	⇑    1. 10. 2008, 19:07
Mortiisia; ... a čo takto "téza, antitéza, syntéza"

141. Mortiisia	1. 10. 2008, 19:15
to teraz myslis tak,ze by som vam mala oponovat? naco ked viem,ze mam pravdu   ( vynimocne som si ista   )