Ľahká úvaha...

1. dorota	4. 11. 2008, 10:29
je ulohou vedy pomoct pochopit ulohu cloveka v kozme?

4. ranexil	⇑    4. 11. 2008, 15:09
Jedna vec je úloha a druhá,kto platí ten diktuje ,čomu slúži.Ale keď sa nad tým zamyslíme možno sa tam najde i nejaky scientolog,ktorý ti tu ulohu vysvetlí ,lebo oni na to už prisli a ja aj bez vedy.Milujte sa ludia,to je jedina uloha.

5. Tso Nitz	⇑    4. 11. 2008, 18:48
hm...hej, veda odhalila, že človek v kozme nehrá rolu.

6. tatko	⇑    4. 11. 2008, 19:15
este trosku tu lahku uvahu odlahcim,ak smiem: ulohou vedy je pomoct cloveku-tie ostatne slova z tvojho uvodneho prispevku kludne vynechaj..

52. Mojka	⇑    4. 11. 2008, 21:31
..ľahšiu úvahu už ani nepoznám..

2. mirusko	4. 11. 2008, 10:45
Ani nie, keby to tak bolo, ľudia by mali byť múdrejší s každým poznaním, ktoré dosiahnu. Ale úlohou vedy je skor vydláždiť cestu vynaliezavosti a technickému zdokonaľovaniu. A to nám slúži na uľahčenie života. Takže nejde ani tak o poznanie ale o zľahčovanie a o biznis. Aj veda je mnohokrát iba biznis.

3. dorota	4. 11. 2008, 14:02
skoncime ako tupe stado ale mikrovlnku budeme vediet ovladat   cervene tlacitko start

7. ateista	4. 11. 2008, 19:16
aj to je ulohou vedy ulohou vedy je objasnit vsetko co este nevysvetlila

8. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 19:49
ateista - naozaj veríš, že veda dokáže všetko vysvetliť?

10. ateista	⇑    4. 11. 2008, 19:57
postupom casu ano Preco sa asi volam ateista?

9. clear1	4. 11. 2008, 19:53
samozrejme. V to verím aj ja. Už aj preto, že nie je iná cesta k pravde, len cez vedecké overovanie. Pozri sa jany na náboženstvá. Všetky tvrdia, že ony majú pravdu. Ale nie je tých právd nejako veľa ? Treba nájsť tú ozajstnú pravdu. A to sa dá jedine prostredníctvom vedy

12. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 20:02
clear1 - čiže veríš, že podstata a príčiny vecí a javov je v hmote?

13. clear1	⇑    4. 11. 2008, 20:03
Hm, a to som niekde tvrdil ?

15. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 20:09
no veda skúma len hmotu. Ak veríš, že veda nám dokáže odpovedať na hlbšie otázky, tak z toho logicky vyplýva, že veríš, že v hmote sú odpovede na otázky. Asi len nedôsledne myslíš.

16. clear1	⇑    4. 11. 2008, 20:11
Vedecky sa dá skúmať len hmota ? Myseľ a veci s ňou súvisiace nie ??

17. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 20:13
myšlienky sú hmotné. To, čo je nehmotné, je večné. Ľudské myšlienky večné nie sú.

19. clear1	⇑    4. 11. 2008, 20:16
Hm, ak hmota nie je večná, kam sa raz pominie ?

20. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 20:20
A sme doma. Scientológia je v skutočnosti materialistický svetonázor líznutý pseudoduchovnom?

21. clear1	⇑    4. 11. 2008, 20:27
jany, vidím, že ešte stále nechápeš jednu vec. To čo Ti tu prezentujem sú MOJE názory. To netvrdí scientológia. To tvrdím JA. OK ? Prečo do toho stále potrebuješ montovať scientológiu ? To akože ja nemôžem mať vlastný názor ?

22. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 20:29
Z Tvojej otázky vyplýva predpoklad večnosti hmoty. V čo veria niektorí materialisti.

23. clear1	⇑    4. 11. 2008, 20:30
Nie. Nevyplýva z nej nič. Dal som Ti logickú otázku a očakávam logickú odpoveď. A namiesto odpovede vypisuješ hlúposti..

24. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 20:45
clear1 - nepoložil si otázku - ak hmota nie je večná, kam sa pominie?

25. clear1	⇑    4. 11. 2008, 20:46
Presne tak. A neodpovedal si mi. Prečo ?

28. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 20:57
clear1 - materialisticky orientovaným jedincom zo skúsenosti viem, že nemá zmysel o tom hovoriť.

29. clear1	⇑    4. 11. 2008, 21:00
jany, nevyhováraj sa. Dostal si otázku, ktorou som Ťa dostal do kolien. Nepohneš s ňou a serie Ťa, že nezapadá do Tvojho konceptu vnímania sveta. Je to tak ?

30. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:05
clear1 - holt, zdá sa, že to neprinieslo to, čo som chcel, že sa zamyslíš nad svojím svetonázorom. Má zmysel Ti hovoriť, že prežívanie hmoty je len stav vedomia?

33. clear1	⇑    4. 11. 2008, 21:08
Máš pravdu, neprinieslo to nič. Stále si rovnako zadubený...

32. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:08
clear1 - keď raz dospeješ k zmŕtvychvstaniu, zmizne aj tzv. hmota.

37. clear1	⇑    4. 11. 2008, 21:10
Nezmizne. Môže zmeniť skupenstvo, alebo hustotu, ale zmiznúť nemôže. Ale ak si myslíš, že môže. potom zopakujem otázku. KAM ZMIZNE ???

44. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:19
clear1 - chápem, že pre materialistu je to ťažko pochopiteľné. Nedokáže ani sám seba si uvedomiť ako duchovnú bytosť. Ak zvýšiš teplotu ľadu, premení sa na vodu, ak ešte viac zvýšiš teplotu, tak sa premení na paru atď. Takto aj materialista si môže aspoň vzdialene priblížiť vznik tzv. hmoty i jej zánik.

46. clear1	⇑    4. 11. 2008, 21:20
Tak to si tomu dal. To čo si opísal je ZMENA SKUPENSTVA HMOTY. Nie jej zánik !!!

49. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:28
clear1 - to som hovoril na začiatku. Materialista to nedokáže pochopiť. Dokáže myslieť len v intenciách hmoty. Ten príklad Ťa mohol posunúť ďalej, ale neposunul. To som aj očakával.

53. clear1	⇑    4. 11. 2008, 21:34
jany, ak raz motyka vystrelí a Ty ten príklad pochopíš, posunieš sa ďalej. Dovtedy si hold budeš myslieť, že keď sa Ti odparí voda z hrnčeka na kávu, tak zanikla...

59. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:40
clear1 - si vzdialený Duchu. Pre Teba je to len slovo.

60. clear1	⇑    4. 11. 2008, 21:43
Nie. Nie som vzdialený duchu, ale nebudem predsa veriť každej knihe ktorá sa mi kedy dostala do ruky. Bože, veď to by som mal toľko právd ako...no ako ranexil - každú pol hodinu na nás vybalí niečo nové a úplne tým zneguje to čo písal pred pol hodinou

64. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:48
clear1 - Ak prijímaš večnosť hmoty, tak pre Teba je duch púhym prejavom hmoty ako i pre niektorých materialisticky orientovaných jedincov. V tom prípade si skutočnému Duchu vzdialený.

67. clear1	⇑    4. 11. 2008, 21:52
ale jany čo to trepeš ? Nemiešaj hrušky s jablkami. Každému (a dokonca aj Tebe, len to nepriznáš) je predsa jasné, že hmota nemôže len tak zaniknúť. Čo má čo robiť večnosť hmoty s duchom ??

69. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:59
clear1 - Duch nesúvisí vôbec s hmotou. To, že to nedokážeš pochopiť ako iní materialisti? Že nedokážeš pochopiť existenciu bez hmoty? Časť ľudstva to nedokáže.

70. dorota	⇑    4. 11. 2008, 22:00
ziadne pochopenia, oni VERIA

72. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:04
jany, bez urážky, ale...ale nie nenapíšem to. Takto: Tvrdil som niekde, že duch súvisí z hmotou ? Ak áno, ukáž mi prosím Ťa kde ! Nepáči sa Ti, že nežeriem Šteinera ? No nežeriem. Chcem fakty, nie niečie vidiny.

74. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 22:11
clear1 - skús si niekedy ujasniť svoj svetonázor. Ak hovoríš, že hmota nemôže zaniknúť, tak z tejto myšlienky vyplýva logický predpoklad večnosti hmoty. Skús doťahovať myšlienky do konca.

75. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:12
jany, ja to mám ujasnené. Tebe sa akosi nedarí...

77. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 22:18
clear1 - čo máš ujasnené? Predpoklad večnosti hmoty?

79. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:29
Áno. Kým sa nepresvedčím o opaku, tak moja logika mi hovorí, že hmota nemôže zaniknúť. Ale, pozri, ak si myslíš opak, tak mi už konečne odpovedz na otázku KAM A AKO ZMIZNE HMOTA KEĎ ZANIKNE ?

80. Marquis.De.Carabas	⇑    4. 11. 2008, 22:33
hmota je vcelku nestála substancia...ak by mala hmota úplne zmiznúť, tak by sa musela zmaniť na úplne čistú energiu...

81. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:34
Presne tak ! Otázka je či je to možné.

83. Marquis.De.Carabas	⇑    4. 11. 2008, 22:35
odpoveď v totálne dokonalých podmienkach, teda nie je to možné...

86. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:38
Ďakujem. Potvrdila sa moja úchvatnosť. Zase...

90. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 22:42
clear1 - včera vo svoje téme o clearovi si dokázal svoju úchvatnosť. Toľko primitivizmu v slede príspevkov, som tu ešte nečítal.

92. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:43
Hm, Ty nezvykneš po sebe čítať ?

95. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 22:51
clear1 - pár pikošiek z Tvojej dielne a ? Ja že sa jedujem ? Ja čo som kľudný aj keď mi po vycikaní ešte čo to do nohavice ujde ? Kua ja ?!! Neserte ma kua ! NESSSERTE MA DO P.píííp.I !!! Ide ma rozhodiť z takých rečí a z tých čo ich hovoria !! Najradšej by som voľakomu rozbil tú jeho sk.píííp.ú papuľu nevymáchanú. Veď kľudnejšieho človeka ako ja nepoznám !!!! Pche, namyslený ? Ja ??? Tak to ma ale vôbec nepoznáš. Stojím oboma nohami na zemi a keď o sebe niečo poviem, tak vždy len pravdu. Keď poviem, že som úchvatný, tak to predsa neznamená, že sa chvascem, no nie ? Len pomenúvam veci pravým menom...

96. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:53
jany, mňa nemusíš citovať. Viem čo píšem. Choď prosím Ťa na google a nájdi si definíciu slova humor. To len preto, aby si vedel čo Ti chýba...

100. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 23:01
clear1 - je humor a humor. Ešte donedávna som si myslel, že si na určitej morálnej výške. Ale vidím, že nevidíš v tom úbohosť.

102. clear1	⇑    4. 11. 2008, 23:09
Niečo Ti vysvetlím jany. Schopnosť komunikovať s kýmkoľvek, na akúkoľvek tému a akýmkoľvek spôsobom je znakom slobodnej bytosti. Ja nemám problém pri komunikácii s Poliakmi použiť za každým tretím slovom slovo k..wa tak ako oni. Je to ich úroveň a viem, že keď s nimi budem komunikovať na ich úrovni, pochopia ma oveľa lepšie, ako keby som na nich vybalil filozofické slovné spojenia. Neobmedzuj sa jany. Buď slobodný

104. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 23:11
clear1 - tárať hlúposti je slobodou?

132. humanoid	⇑    6. 11. 2008, 13:14
Podla Einsteinovej teorie, cas a priestor vznikli pri velkom tresku. Bez nich samozrejme nemoze existovat hmota. Takze co bolo pred Big bangom? To staci na vyvratenie tvojej teorie nekonecnosti trvania hmoty. Podla vedeckej teorie je mozne, ze vesmir prestane expandovat a zacne sa naopak zmrstovat. Takze vedecky predpoklad zaniku hmoty existuje. Hmm?

136. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 14:29
Hmotu je možne chapat aj ako iluzornu energiu z perspektívy vyssích rozmerov-teda 4D.4D bytost by mohla vidiet v celom okamihu trojrozmerneho sveta ,kde my vsetci existujeme ako tvrdíme,iba neexistujucu fikciu.Podobne ako pre nas je puhou fikciou to,že ako 3d bytosti sme zlození z nespočetneho množstva 2D bytostí.Preto je cely nas vesmír iba puha fikcia a vlastne sme len sucastou vyssieho komplexu co do rozmernosti a ten komplex je z nasho pohladu večný.Pre človeka je nesmierne ťažke zvladnuť pochopi´t vyssí priestor než je 3D realita .A to co skumame je len proces sebareflexie vyssieho priestoru o svojom vlastnom zložení.AKo trojrozmerné bytosti sme iba otroci času a nevieme nič.To čo vsetko vie je Tými mudrejsimi zvane aspon Boh.A to co vieme su len jeho postrehy a prejavy v nas o sebe samom v jednotlivych fragmentoch z ktorých sa sklada jeho existencia vyssieho radu.

152. clear1	⇑    6. 11. 2008, 19:31
humanoid, je to predpoklad. Ja predpokladám, že zajtra keď si kúpim stierací los, vyhrám 2 milióny. Rozumieme sa ?

153. humanoid	⇑    7. 11. 2008, 12:06
Samozrejme. Mnoho vseobecne uznavanych fyzikalnych teorii, vychadza z predpokladu. Mozno, ze tvoja teoria sa ukaze doverihodnejsia ako teoria ralativity, kto vie?   A ze vyhras tie 2 miliony je predpoklad. Ale predpoklad 1:par milionov, mozno miliard. Ranexil, ja verim vo vyssie duchovno. Ale pokial niekto povie, iba moj Boh je ten pravy, nevidim na tom nic mudre. Bohuzial, vecsina nabozenstiev je na tom zalozena. Pokial neveris v "postarsieho muza so sedivou bradou" (obrazne povedane), si zrejme podla ortodoxneho krestana odkazany posmrtny zivot stravit vo vecnom zatrateni. Pokial viera rozdeluje, nie je to nic dobre.

154. ranexil	⇑    7. 11. 2008, 13:53
Humanoid ja naivne verím i v toho postaršieho muža so šedivou bradou.Nevidím na tom nič nepochopitelne,pretože sposob akym sa Božstvo prezentuje je daný okolnostami a tým,čé chce svojou podobou človeku povedať a kam ho nasmerovať.Už Hospodin mal mnoho podob,alebo ten ktorý povedal SOM,ktorý SOM,povedal som boh toho a toho,ked mal Mojžiš predstupit pred faraona.Ide o to,že Boh si volí svoj spôsob ako prezentuje seba človeku a nie človek.Dokonca i tvar zla to môže mat,pretože ON je z taketo uhla pohladu kreator sveta,ktorý stvoril a každemu cloveku ked dava smerovanie ,volí svoju tvar ,aby sa tak ako chce ,stalo.Preto bol jeho ďalsí prívlastok "Ten ,ktorý činí aby sa stalo"-a jeho podoba je len sposob,aby to uskutočnil.I vedy indicke to spomínaju,že najv.pán,volí svoju podobu,trebars v podobe Šivy -ničitela svetov zostupuje,keď je to dané božím zamerom,pre istý čas.To len zopar somarov si zle vysvetlilo tieto veci,ked povedali,že v indi je viac Bohov než ludí.Jeho podoby konca nemajú a človeku sa javí,ako sám chce ,aby ho usmernil vo vyvoji.

156. humanoid	⇑    10. 11. 2008, 08:43
Ranexil, asi si ma zle pochopil. Ja som predsa nepisal o zobrazovani Boha. Hovoril som o tom, ze je absurdne presadzovat "SVOJHO" Boha a mysliet si o inych nabozenstvach, ze su scestne, ze len ta moja viera je ta prava. Je hlupost pretlacat PODOBU Boha, ktora je zauzivana v tom ktorom nabozenstve. Ze "ostatný Bohovia" su falosny, alebo su dokonca vytvoreni diablom na mätenie ludi a teda neodvratne vedu ludi k zatrateniu. Rozumies? Co sa mi nepaci na starom zakone, je slovne spojenie "vyvoleny lud". Vytvara to dojem nadradenosti a to moze byt nebezpecne. Mimo ine, stary zakon ma pre mna hodnotu asi ako Iliada a Odysea alebo iny "hystoricko-fantasticky" pribeh. Pekne na citanie, ale okrem desatora (ktore maju pociatok aj tak inde) neskryva ziadnu fylozofiu zivota. Novy zakon je naopak nabity myslienkami lasky a ma svoju uzasnu hlbku a jedinecnost.

157. ranexil	⇑    10. 11. 2008, 08:57
No humanoid,osobna podoba Boha,ked je kymsi pretlacana,tiež ide o Boha,ktorý zvolil svoj prejav u dotycneho šíritela tak,aby svojím prejavom viedol narody,a nie priamo individuality.Boh je osobna vec,Kazdy ho nejakeho ma,dokonca aj ateisti -tam kdesi v mysli preskrtnuteho.Islo mi len o to pochopenie,že Boh a jeho prejav a prezentovanie su jeho vlastne i ked sa domnievame,že su to vyplody nasej mysle.To,že mas cosi za vyplod mysle je tiež len jeho sposob ako sa realizuje zrovna v tebe.Svet myslienok nema hraníc ,ale jeho svetom a telom je i ludskym.Hovoríme mu duchovne bytie.A to sa snazi kreovat samo seba aj v spolupraci s hmotou,ktoru riadi alebo prestupuje,resp. od ktorej tiež prijíma niektoré podnety.Treba podla mna preto vediet,že povies Boh a je tam,pomyslís si to a je tam.Aj antivirak v pocitaci mas vsade a kontroluje veci a tak je to aj s Bohom-spolu tvoríme obrovske vedomie a niekto je nuteny aj to vedomie kontrolovat a kreovat a dbat aj na funkcnost individualnych duší umiestnenychv ludoch.To vsetko je skryte pod poklickou Boh.Niekedy ta primeje diabolskou tvarou k reakcii,ktora ti umožní vlastne dusevne ozdravenie,inokedy si iba myslís ze ho vymýslas,ale to vsetko je Boh a suvisí to s ním.Preto je natolko nepochopitelný .

158. salbea	⇑    10. 11. 2008, 09:06
som jedna z nich..nechapem Boha a nema to hranic..ale na Gaiu nedopustim

159. ranexil	⇑    10. 11. 2008, 09:17
Salbea ,ani ja ho nechapem,ale nebrani mi to v tom ,aby som sa snažil chapať co sa to snaží somnou robiť a kam ma to posuva.Čo z toho vlastne mam z pohladu zistnosti svojho maleho EGA?Gaia je tiež len realizacia ,akehosi sna,ale vízie o usporiadaní sveta a vztahov v ˇom.To že vela ludí oslovuje,znamena,že Gaia ako svet zodpoveda mnohym prianiam ludí o svojom videní seba v svete kde žiju.Ale nikdy nebol len jeden svet.Su ich tisíce a prelínaju sa posobia na svet kde zijeme.Jedni su len v oblasti ducha,ine v oblasti predstav,dalsie v case ,ktorý este nenastala ine na inych miestach než je nas trojrozmerný svet.To,že prebieha vzajomna vymena informacii medzi svetom kde momentalne žijeme je jav vlastný i organizmom,ale i celym svetom,či vesmírom.A tak ke´d sa ti Gaia pači mozno tam jedneho dna odídes,lebo mas co tomu svetu povedat.Ale to iste platí aj obratene.I ked je nas svet zdanlivo kruty a speje k vlastnej zahube je mnoho takych foriem existencií,ktoré hoci aj priamo nas svet neobyvaju chcu don príst ,lebo maju dojem ,že maju nasmu svetu co povedat a kam ho posunut.Niekedy ide o omyly niekedy zas nie.I ty možno raz zistís,že tvoj svet je uplne iný a domov je cosi uplne ine než to kde by si žit chcela.Lebo domov je miesto kde ziju tí,ktorých mas rada a nie svet.

85. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 22:38
clear1 - Marquis sa priblížil k pochopeniu. Ak veríš vo večnosť hmoty, tak pre Teba hmota nevznikla, ale je tu od večnosti.

87. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:39
Nooo, to bolo duchaplné...

89. Marquis.De.Carabas	⇑    4. 11. 2008, 22:41
ja mám inú otázku, ako vznikla večnosť...matematicky je to interval mínus nekonečno až nekonečno...nemám problém s tým, že nikdy nekončí, ale nikdy nevzniká?

107. salbea	⇑    5. 11. 2008, 09:23
no ja si to predstavujem hmotu ako harfu,ducha ako tony z harfy..harfu drzis v ruke,tony pocuvas..naco by ti bola harfa a tvoje telo/prsty/,ked by si nepocul vlastnu hru?Jasne ze to musi vybrovat v case a v priestore ,ale to zase nemoze bez vedomia nasho..to znamena ze pravda je uprostred..v mojom poznani je tajomstvo ukryte v nanosekunde..mimochodom da sa v nanosekunde zachytit ton?

39. dorota	⇑    4. 11. 2008, 21:12
zmizne hmota?!

43. clear1	⇑    4. 11. 2008, 21:14
pochybujem, že to z neho vypáčiš. Ja sa snažím už dosť dlho...

11. janyjany	4. 11. 2008, 20:00
ateista je ten, kto verí vo vedu?

14. ateista	4. 11. 2008, 20:09
ateista je ten ktory neveri v existenciu ziadneho boha. A veda je najdoverihodnejsi zdroj informacii aky existuje

18. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 20:13
ateista - v jednom sa zhodneme, že poznanie je možné len skrz vedu, ale nie skrz materialistickú vedu, ale duchovnú.

31. dorota	⇑    4. 11. 2008, 21:07
a co ma byt ta "duchovna veda"? ziadna taka nie je...to sis terzky vymyslel aby si dodal vahu svojim slovam

34. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:09
dorotka - je.

36. dorota	⇑    4. 11. 2008, 21:09
nie je, nic ako DUCHOVNA VEDA NEJESTVUJE

40. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:12
Duchovnú vedu rozvinul Rudolf Steiner

42. dorota	⇑    4. 11. 2008, 21:13
to nie je veda slovo VEDA tam ma iba koli image

47. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:23
dorotka - čo si študovala od Steinera? Aké jeho duchovno-vedecké dielo?

50. clear1	⇑    4. 11. 2008, 21:29
jany, ja som jednu knihu od neho mal. Nepamätám si názov, pretože nebolo kvôli čomu si ho pamätať. Pamätám sa len, že v nej opisoval ako to bolo s Ježišom - jeho život. Údajne to videl duchovným zrakom. To nie je veda. Veda pracuje s faktami. Šteiner písal svoje názory, ktoré ničím nepodložil.

55. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:38
clear1 - duchovná veda nepracuje s faktami? Čo sa týka života Kristovho, pracuj na sebe, aby si raz dokázal čítať v akašickej kroniky a presvedč sa sám, aký bol život Krista na Zemi a či skutočnosť súhlasí so Steinerovým opisom.

57. clear1	⇑    4. 11. 2008, 21:40
Veď práve jany. Kým to neuvidím ja, sú to pre mňa len niečie vidiny. Nemajú žiadnu váhu

62. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:45
clear1 - videl si veľrybu?

65. clear1	⇑    4. 11. 2008, 21:49
Na živo nie

66. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:52
počul si o jej existencii?

68. clear1	⇑    4. 11. 2008, 21:53
Počul.

71. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 22:00
prijímaš možnosť jej existencie?

73. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:07
Áno, prijímam možnosť jej existencie. Inak povedané, verím. Ale to je viera jany. To nemá nič spoločné s faktami. Ak ju uvidím (poprípade si na ňu siahnem) bude to pre mňa realita. Dovtedy LEN verím. Nič viac

76. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 22:16
clear1 - no vidíš. Vyššie si písal - Kým to neuvidím ja, sú to pre mňa len niečie vidiny. Každý človek, ktorý nie je zasvätencom, žije viac-menej z viery i Ty. Na základe štúdia 57 kníh od Steinera a skúmania myšlienok z nich s reálnym životom, mám dôvod prijímať i možnosť existencie akašickej kroniky.

78. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:24
Chcem vedieť ten dôvod. Chcem vedieť AKO si si overil tie veci čo tam Šteiner píše !!!

82. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 22:34
clear1 - ktoré veci? Je ich veľa. Poznanie, ktoré nesúvisí so životom, je bezcenné. A samozrejme mnohé si možno overiť až vtedy, keď dospejeme k vlastnej jasnozrivosti. Tak ako Ty prijímaš existenciou veľryby, tak prijímam existenciu určitých vecí, aj keď nie som ešte sám jasnozrivý. Tu ešte pôsobia hlbšie okultné skutočnosti. V noci opúšťame fyzické telo a niekto i ja som oboznamovaný s hlbším poznaním. Budeš sa pýtať ako to viem? Viem to.

84. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:37
No schválne, AKO TO VIEŠ ? Lebo si sa to dočítal v knižkách ? janyjany... začínaš mi pripomínať Posla a to je fest brutus...

88. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 22:40
clear1 - ak pochopíš Platónove slová - učenie sa je rozpamätávanie sa, tak potom sa pochopíme.

91. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:42
Obávam sa, že ani potom sa nepochopíme

93. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 22:45
clear1 - potom už sa svojím vedomím pozdvihneš nad hmotárské myslenie

94. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:49
Ako vieš, že som v hmotárskom myslení ? Len preto, že zastávam názor, že hmota sa len tak nestratí ? No tak mi konečne vysvetli kam a ako sa stratí a ak to bude logické vysvetlenie, potom nebudem mať problém zmeniť názor

97. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 22:57
clear1 - keď preduchovníš hmotné telo, tak ho premeníš, zvýšiš jeho vibrácie a prestane jestvovať. Tzv. hmota je len zhustená duchovná energia.

98. clear1	⇑    4. 11. 2008, 22:58
Je to možné, ale málo pravdepodobné.

99. clear1	⇑    4. 11. 2008, 23:01
ak je hmota len zhustená duchovná energia, tak potom to znamená, že to je vlastne veľa duchovnej energie pokope, však ? Hm, ale to potom znamená, že hmota je oveľa duchovnejšia než duch...    Keby si jany aspoň toľko netrepal !!

101. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 23:06
clear1 - nechápeš, že všetko je Duch? Čím je niečo duchovnejšie, tým viac to žiari, má to v sebe vlastné svetlo. A čím je niečo menej duchovné, tým je to nepriehľadnejšie, temnejšie. Až hmota nemá vôbec vlastné svetlo. Musí byť osvecovaná niečím zvonka.

103. clear1	⇑    4. 11. 2008, 23:11
Tak ale tvrdil si, že hmota je zhustená duchovná energia. Ja som tú myšlienku len dotiahol do konca..

105. clear1	⇑    4. 11. 2008, 23:12
na dnes off. Idem spať

106. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 23:21
pri duchovných veciach nemožno uplatňovať materialistické myslenie. Z materialistického hľadiska čím viac dávame, tým menej nám zostane. Z duchovného hľadiska, čím viac milujeme tým viac dostávame To, čo dáme sa nestráca, naopak tým máme ešte viac. Čím viac sa zhustí energia, tým je jej viac - to sú materialistické myšlienkové pochody. clear1 - veď hmota ani nejestvuje. Lenže načo Ti to hovorím? Pokiaľ sa svojím vedomím nepodvihneš, zostanú tieto veci pre Teba tajomstvom.

134. J.Tull	⇑    6. 11. 2008, 13:32
janyjany; ... existuje Svetlý Kako?

58. ateista	⇑    4. 11. 2008, 21:40
nie duchovna veda neexistuje

63. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:45
pretože niekto ju nepozná, tak nejestvuje.

113. ateista	⇑    5. 11. 2008, 19:21
vea je nieco co sa zaobera niecim skutocnym existujucim a nie niakymi duchovnymi nepodlozenymi vymyslami

114. janyjany	⇑    5. 11. 2008, 19:32
predstav si ateista, že aj duchovná veda sa zaoberá existujúcim. Len má oveľa širší a hlbší záber ako materialistická veda.

51. dorota	⇑    4. 11. 2008, 21:30
mnozstvo ludi ktr precitaju uvahy este z autora nerobi vedca. este raz teda: nic ako duchovna veda nejestvuje je to retoricka finta

108. mors777	⇑    5. 11. 2008, 09:40
dotoka mylis sa... slovo veda tam má svoj zmysel...a duchovna veda existuje:)....skus byt nepredpojata a nerobit si zavery rychlejsie ako speed of sound:)

109. mors777	⇑    5. 11. 2008, 09:41
dorota prepac ze som ta nazval dotoka...preklep hned z rana:)

110. Poroslav	⇑    5. 11. 2008, 18:56
Ak by to bola veda ( en.wikipedia.org  ), tak by to malo pouzivat vedecku metodu. Dufam ze sa nemylim a pekne nam ukazes ze to pouziva vedecke metody.

111. janyjany	⇑    5. 11. 2008, 19:18
Poroslav - preštuduj si východiská z ktorých vychádza duchovná veda a potom posúď, či jej metódy poznávania a overovania možno považovať za vedecké alebo nie.

116. dorota	⇑    5. 11. 2008, 23:28
jany, este raz duchovna veda nejestvuje a ked nejestvuje nejestvuju ani jej metody ..irtem no, ale ak tvrdis,ze jestvuje...tak nam "otvor oci"

115. dorota	⇑    5. 11. 2008, 23:27
nic ako duchovna veda nejestvuje je to vymysel na pochopenie PRECO TOMU TAK JE nepotrebujes rozvibrovat cakru, staci sedu hmotu mozgovu. obycajna retoricka finta ktr pouzivaju ti ktr sa hanbia za to,ze sa v zivote zaoberaju iraciolnom. ..akoby islo o mor. ake metody pouziva ta "duchovna veda" ake ma vysledky? co je jej predmet zaujmu?ake zname hypotezy sformulovala? ako ich testuje? overuje? ake ma teorie? a co objektivnost? ..... samozvani "vedci" si tu tvoria "vedne odbory".....takze rit som ja prepojata a robim rychle zavery, som narocna.

118. mors777	⇑    6. 11. 2008, 00:07
ake metody pouziva ta "duchovna veda" ake ma vysledky? co je jej predmet zaujmu?ake zname hypotezy sformulovala? ako ich testuje? overuje? ake ma teorie? a co objektivnost? ..... samozvani "vedci" si tu tvoria "vedne odbory".....takze rit som ja prepojata a robim rychle zavery, som narocna....ak si narocna...tak si precitaj jednu knihu..jedinu,ved to zvladnes..nejakych 300str format a5..ak ale ani potom nezmenis vobec nazor..tak pak ti poviem..ze ano ..mas pravdu..ale subjektivnu pravdu..ktora bude platit len pre teba osobnne...lebo je miliony inych ludi co by ti vedeli oponovat a hovorit ze nemas pravdu......skus robit v zivote moc nepredpojate nazory na veci co si nikdy nepocula...si myslis ze ani u.f.o.bola technologia vyvyjana v 3risi...hm?a ze to len chodia ufonikovia sem..:D

119. dorota	⇑    6. 11. 2008, 10:48
nepotrebujem miliony mne stacis TY ktr da odpovede na hore uvedene otazky ohladne vedeckosti tomu co vravis " duchovna veda"   ides...a vyvaruj sa pisaniu nepotrebnych uvah

120. mors777	⇑    6. 11. 2008, 11:02
ja bych radsej aby si si precitala prvych 20 stran tej knihy...ja mam len 19 a steiner bol odo mna duchovne tak vyssie ako je fyzicke telo parnokopytnika zlozitejsie od tela uzovky....preto to asi ze aj lepsie vysvetli,ako ja:)

121. dorota	⇑    6. 11. 2008, 11:15
mne je jedno co by si ty rad alebo co by rad herr steiner chces to volat veda? tak zabudni na emocie a prejdi k faktom izy

122. mors777	⇑    6. 11. 2008, 11:25
myslis sii ze ked mi ty povies urob hento tamto tak ja to spravim,len aby som sa ta pokusil presveedcit ze tvoj svetonazor je neuplny,nekompletny atd...?...muhahahaha...prepac,ale nejsom tvoj pes..dnes nemam vobec ani good naladu byt napomocny,laskyplny atd...mam ta vis kde...si to precitaj ak nie si dislektik alebo nie si uplne predpojata,ak sa ti nechce...tak pockam az kym skapes a pak sa dozvies pravdu o vsetkom a cos delala dobre a co zle,ako everyone else...

123. mors777	⇑    6. 11. 2008, 11:26
chces to nevolat veda?..precitaj si to a uved dokazy ze to neni....

125. dorota	⇑    6. 11. 2008, 11:39
demon tarania aj teba posadol, co? "nevolat veda"....sodoma gomora, elementrana logika nincem

124. dorota	⇑    6. 11. 2008, 11:37
co ma, doriti, spolocne moj/tvoj/kohokolvek svetonazor s tym,ze chces urcite konanie volat veda? ani sa nenamahas s vysvetlenim? napisem ti to co som uz napisala tomu prestenemu sektarovi: vyraz VEDA z vas vedcov nerobi. a nepadnem na zadok iba preto lebo tento pojem pouzije kadekto v eseji o duchovne.

26. ateista	4. 11. 2008, 20:53
v tom sa nezhodneme

27. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 20:55
ateista - veď si materialista.

35. dorota	⇑    4. 11. 2008, 21:09
jany uz pochop konecne, ze materializmu a ateismus nie je to iste. zase vyzeras ,ze nevies o com pises...

38. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:11
dorotka - rada sa hráš so slovíčkami? Ateista je ten, kto neverí v Boha? Pokiaľ viem, pre nášho fórového ateistu duchovný svet nejestvuje.

41. dorota	⇑    4. 11. 2008, 21:12
ale hovno sa ja hram so slovockami otvor si slovnik a intelektualne sa zapot ateizmus a materializmus nie je to iste...

45. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:20
dorotka - hovoril som k osobe, ktorá tu na fóre vystupuje pod nickom ateista.

48. dorota	⇑    4. 11. 2008, 21:27
ale to je jedno, pis to aj o fimfarum, ateizmus nie je to iste ako materializmus a ty to tu vo svojich vycitkach ATEISTOVI pleties dokopy ete ne seriozno s tvojom tvrdeni: "v jednom sa zhodneme, že poznanie je možné len skrz vedu, ale nie skrz materialistickú vedu, ale duchovnú." sa nezhodne on ani ja, nie pre nas svetonazor...nic ako duchovna veda nejestvuje. sama teologia tak rada sa oznacujuca za veda nie je za vedu povazovana koli jej objektu zaujmu.

54. janyjany	⇑    4. 11. 2008, 21:34
dorotka - posledný krát sa k tomuto vyjadrím. Z príspevkov nášho fórového ateistu vyplýva, že odmieta existenciu duchovných skutočností, nielen Boha, ale aj posmrtného života, duchovného sveta. Preto JEMU som mohol povedať, že on osoba pod nickom ateista je materialista. To, že význam pojmu ateista nie je zhodný s významom pojmu materialista, je tu bezpredmetné. Tu som nehovoril o všeobecnom pojme ateista. Ale o osobe pod nickom ateista. Ak by mal nick olele, tak by som napísal olele je materialista.

61. dorota	⇑    4. 11. 2008, 21:43
maly pokus spravime... ATEISTA, POVEDZ SI MATERIALISTA?

112. ateista	⇑    5. 11. 2008, 19:19
Zalezi od toho co jany mysli pod materialistom lebo on to ma niako popletene a jany ked nahodou dorota povie nieco za mna tak to povazuj aj ako moj nazor ked sa mi nebude pacit opravim

117. dorota	⇑    5. 11. 2008, 23:29
nefilozofuj, pozri si termin materialista a povedz ci nim si abo ni

56. dorota	4. 11. 2008, 21:38
dam jednoduchu vetu ktr vyslovil vo svojom prihovore Ratzinger a tu sa strhne debeta o tom ako pracuje veda a ...co povazujem za horsie, CO to ta veda vlastne je. ironiou je ,ze ju vyslovil ucastnikom papezskej akademie vied...vlastne to nie je ironia...ved su asi svyknuty tupo tarat

126. J.Tull	6. 11. 2008, 11:44
... jediná čistá, teda skutočná, veda je Svetlokakoizmus.

127. dorota	⇑    6. 11. 2008, 11:47
jo, to tu mnohi predvadzaju

128. salbea	6. 11. 2008, 12:09
..boooze kde je ten den posledny,ked som este bola "cista" a nepoznala som df..vratit sa tam..co so mnou bude o tyzden o dva o mesiac..kriste pane..viete si predstavit ze by som navsteve zacala trepat o svetlokakoch?alebo o scientologii..

129. Noemi	⇑    6. 11. 2008, 12:18
salbea vyhybaj sa radsej navstevam  cista a neposkvrnena

130. salbea	6. 11. 2008, 12:28
nemozem sa ani rodine pochvalit o existencii df a uz vonkoncom nie o mojich novych vedomostiach ..a co ak budem mat pocit,ze sa s nimi neda normalne rozpravat..iba tu..s vami..budem ich po case povazovat za nie normalnych..no som normalna?!

131. dorota	⇑    6. 11. 2008, 12:59
vari sa za nas hanbis

133. salbea	6. 11. 2008, 13:16
dorotka tu nie,ale na verejnosti ano..preto som vonku ticho

135. Noemi	⇑    6. 11. 2008, 13:49
salbea,kazdy mame nejake to temne tajomstvo

137. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 14:36
Potom by sme mali založit spolok anonymnych čudakov.A ozaj sme my čudaci viac sami sebou na fore než tam vonku,kde cosi hrajeme,čo i tak nie sme.Je ten svet ten skutočny ,ale pokrytecky ...

138. dorota	⇑    6. 11. 2008, 14:45
preco? ja by som vas brala vazne aj keby som vas nazivo videla

139. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 14:55
No tak to potom často važne beries ulohu ,ktoru tam vonku hraš,že niečo si aj keď si uplne neičo iné.AJ ja tam čosi hrám,a je to užas stretat to hranie vo výsledkoch.

140. dorota	⇑    6. 11. 2008, 15:00
teda ranexil,... patris k ludom ktr dokazu najst ciernu macku v tmavej miestnosti aj ked tam nie je

141. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 15:16
dorotka..No macku hladam podla mysacieho smradu.No niekedy sa stane ,že najdem mysacie lajno ,ale ked si nato siahnem viem,že to mačka nieje,a tak tu mačku ked tam nie je nenajdem,ale sledovat uvahy pritom ako ju hladam je zaujímave.Zakričím mam čosi!A oni už ju nasiel-čiernu mačku.Vivat nech žije ranexil -nasiel č.mačku.Myslíš že im pri tej reakcii poviem že som našiel hovno?Aj tak mačku nikdy nevideli a tak vieš ako to pokracuje...mysacie lajno sa odvtedy volá čierna mačka a ja jediny poznam pravdu.Dnes po rokoch keby som im povedal,skutočnu pravdu,myslíš ze by uverili?Asi by ma sundali ... ,čo mam robit ja nestastný...

142. dorota	⇑    6. 11. 2008, 15:28
kokooooos, ty nedokazes veci nepitvat, co?

143. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 15:42
Dobreéé,kokooos,že?Tak funguje cely svet,ktosi zvolal mam to a zrazu vznikol pravdivý svet na nepravde,lebo tak si to vsetci želali.

144. dorota	⇑    6. 11. 2008, 15:50
svet funguje podla zelani

145. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 15:54
Keby to tak bolo,strhla by si tu masku ,čo máš a dala by sisi tam fotku svoju ked sa sprchuješ.(Alebo je svet subojom ,želaní a tvoje želanie sa bije s mojím?)

146. dorota	⇑    6. 11. 2008, 15:56
ale pod maskou je .......dalsia maska   (hele ale ked ta nudi moja ikonka kludne si skus zalelat inu )

147. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 15:59
Nie,ona sa mi páči-podnecuje fantaziu,k premýslaniu,čo zač sa asi skryva za maskou pokrytectva..,a ako to asi vyzera v pravde božej..A či sa to pači samo sebe aj to by bolo zaujímave vediet.

148. dorota	⇑    6. 11. 2008, 16:03
za maskou pokrytectva sa skryva strach a co sa skryva za maskou pravdy bozej?

149. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 16:51
Naha žena..

150. dorota	⇑    6. 11. 2008, 17:00
kocurovi chyba cica, co?

151. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 17:03
Dorotka ,ale ja mam doma cicu,nie kocura a tá sa sprava dosť povysenecky ,akoby ju kocuri vôbec nezaujímali.Ale zato zamnou lozí vsade-hlavne keď je hladná.

155. dorota	⇑    7. 11. 2008, 20:16
moj kocur sa nesprava povysenecky (sice, vcera teda dnes ked som prisla o poljednej v noci dom tak bol nastvany ,ze som ho zobudila a dal mi to o 5tej vyzrat tym,ze mraucal pred dverami a ked som napokon uz vstala a pustila ho ...tak odisiel...hodila som za nim vankus, za hajzlikom, ale aj to uz berie ako hru. tc a vraj nema tvar. potvory su to!  )