hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
none
ak chceš diskutovať, musíš sa registrovať. registrácia

tu sa nachádzaš : 

hlavná stránka  /  náboženstvo  /  téma

Evolúcia je mýtus

príspevkov
134
zobrazení
0
tému vytvoril(a) 22.11.2013 20:51
posledná zmena 26.11.2013 20:00
1
22.11.2013, 20:51
Ahojte,
napíšem vám reč ktorú som hodil so svojou kamarátkou, ktorá je veriaca

Spochybňovala môj názor na evolúciu, a potom použila túto taktiku -

Ona: "Z čoho vznikol človek?"
JA: "Z primátov"
Ona: "Z čoho vznikli primáty?"
Ja: "Z hmyzožravcov." (tichý posmech od ďaľšej kamošky)
Ona: "Z čoho vznikli hmyzožravce?"
Ja: "Z cicavcov."
Ona: "Z čoho vznikli cicavce?"
Ja: "Zo synapsidov" ( kukla na mňa tak, myslel som že to vzdá.)
Ona: "A... z čoho vznikli synapsidy?"
Ja: " Z plazov"
Ona: " Z čoho vznikli plazy?"
Ja: " z obojživelníkov"
Ona: " z čoho vznikli oboživelníky?"
Ja: " z rýb"
Ona: " z čoho vznikli ryby?"
Ja: " z bezchrbtových organizmov"
Ona: " z čoho vznikli oni?"
Ja: " z buniek"
Ona: " z čoho bunky?"
Ja: " z DNA"
Ona: "z čoho DNA?"
Ja: "myslím, že spojením z minerálov a živín... ale to neviem presne."
Ona: "vidíš nič nevieš"

asi tak
👍: J.Tull
none
6

1. 22.11.2013, 20:51

Ahojte,
napíšem vám reč ktorú som hodil so svojou kamarátkou, ktorá je veriaca

Spochybňovala môj názor na evolúciu, a potom použila túto taktiku -

Ona: "Z čoho vznikol človek?"
JA: "Z primátov"
Ona: "Z čoho vznikli primáty?"
Ja: "Z hmyzožravcov." (tichý posmech od ďaľšej kamošky)
Ona: "Z čoho vznikli hmyzožravce?"
Ja: "Z cicavcov."
Ona: "Z čoho vznikli cicavce?"
Ja: "Zo synapsidov" ( kukla na mňa tak, myslel som že to vzdá.)
Ona...

22.11.2013, 21:05
no ale vypada to tak že ani jeden z vas nevie vlastne nič.....ci ano?
none
7

1. 22.11.2013, 20:51

Ahojte,
napíšem vám reč ktorú som hodil so svojou kamarátkou, ktorá je veriaca

Spochybňovala môj názor na evolúciu, a potom použila túto taktiku -

Ona: "Z čoho vznikol človek?"
JA: "Z primátov"
Ona: "Z čoho vznikli primáty?"
Ja: "Z hmyzožravcov." (tichý posmech od ďaľšej kamošky)
Ona: "Z čoho vznikli hmyzožravce?"
Ja: "Z cicavcov."
Ona: "Z čoho vznikli cicavce?"
Ja: "Zo synapsidov" ( kukla na mňa tak, myslel som že to vzdá.)
Ona...

22.11.2013, 21:09
1. Váš rozhovor bol interesantný, či už z jej alebo tvojej strany.
Evolúcia nemusí byť mýtus. Napr. odkaz Mýtickú povahu (novodobú) podľa mňa má skôr naturalizmus, naturalistický výklad sveta. Je totiž plný vysvetľovania "pôvodu" sveta, života, človeka, rôznych javov, príbehov, hľadania príčin a súvislostí, svojského záujmu o zvieratá, podobne ako v nich aj prírodné náboženstvá videli niečo výnimočné, aj naturalisti sa zaujímajú špecificky o zvieratá, prirovnávajú ich k ľuďom, ich schopnostiam a pod.
none
10

7. Krištof 22.11.2013, 21:09

1. Váš rozhovor bol interesantný, či už z jej alebo tvojej strany.
Evolúcia nemusí byť mýtus. Napr. http://a-repko.sk/knihy/collins/bozi_jazyk.htm Mýtickú povahu (novodobú) podľa mňa má skôr naturalizmus, naturalistický výklad sveta. Je totiž plný vysvetľovania "pôvodu" sveta, života, človeka, rôznych javov, príbehov, hľadania príčin a súvislostí, svojského záujmu o zvieratá, podobne ako v nich aj prírodné náboženstvá videli niečo výnimočné, aj naturalisti sa zaujímajú špecificky o zvieratá...

22.11.2013, 21:21
naturalizmus je fajn 🙂 práve preto, že berie človeka len ako súčasť prírody tak ako sú zvieratá 🙂
none
13

10. Patrick91 22.11.2013, 21:21

naturalizmus je fajn 🙂 práve preto, že berie človeka len ako súčasť prírody tak ako sú zvieratá 🙂

22.11.2013, 21:27
Naturalistom je naturalizmus zrejme sympatický, avšak to nič nemení na tom, že môže ísť o novodobý mýtus
none
16

13. Krištof 22.11.2013, 21:27

Naturalistom je naturalizmus zrejme sympatický, avšak to nič nemení na tom, že môže ísť o novodobý mýtus

22.11.2013, 21:30
No môže, ale je to najrozšírenejší myšlienkový názor, ktorý funguje. Má síce nevýhody (etiku), ale ako vedecká teória (nie etická) je fajn.
none
19

16. Patrick91 22.11.2013, 21:30

No môže, ale je to najrozšírenejší myšlienkový názor, ktorý funguje. Má síce nevýhody (etiku), ale ako vedecká teória (nie etická) je fajn.

22.11.2013, 21:53
Z pohľadu naturalizmu by mal byť človek vlastne len nezmyselný organizmus, čisto ako bio-robot bez názoru, citu a ďalších ľudských vlastností a prejavov. Tým, že človek ani naturalista taký nie je a je skôr plný vykladania "pôvodu" sveta, života, človeka, rôznych javov, príbehov, hľadania príčin a súvislostí, svojského záujmu o zvieratá... zaraďujem naturalizmus medzi mýty :-)
none
21

19. Krištof 22.11.2013, 21:53

Z pohľadu naturalizmu by mal byť človek vlastne len nezmyselný organizmus, čisto ako bio-robot bez názoru, citu a ďalších ľudských vlastností a prejavov. Tým, že človek ani naturalista taký nie je a je skôr plný vykladania "pôvodu" sveta, života, človeka, rôznych javov, príbehov, hľadania príčin a súvislostí, svojského záujmu o zvieratá... zaraďujem naturalizmus medzi mýty :-)

22.11.2013, 21:57
Hlúposti táraš. Kde naturalisti tvrdia, že človek je nezmyselný organizmus, bez názoru?
none
23

21. Lemmy 22.11.2013, 21:57

Hlúposti táraš. Kde naturalisti tvrdia, že človek je nezmyselný organizmus, bez názoru?

22.11.2013, 22:00
Píšem o tom, čo z naturalizmu vyplýva, nie čo hovoria naturalisti. Naturalisti sú súčasťou svojho mýtu, nedržia sa dôsledne naturalizmu
none
25

23. Krištof 22.11.2013, 22:00

Píšem o tom, čo z naturalizmu vyplýva, nie čo hovoria naturalisti. Naturalisti sú súčasťou svojho mýtu, nedržia sa dôsledne naturalizmu

22.11.2013, 22:03
Keď nevieš ani poriadne pochopiť naturalizmus, tak je logické, že ti potom vychádzajú bludy, ktoré tu predhadzuješ.
none
27

25. Lemmy 22.11.2013, 22:03

Keď nevieš ani poriadne pochopiť naturalizmus, tak je logické, že ti potom vychádzajú bludy, ktoré tu predhadzuješ.

22.11.2013, 22:09
Ty nevieš pochopiť poriadne naturalizmus. Z neho vyplýva, že človek je omyl prírody, je úplne nezmyselným organizmom (Dawkins hovorí, že je lne prostriedkom na šírenie sebeckých génov tak ako iné organizmy), čímsi ako bio-robotom, pre ktorého klasické ľudské vlastnosti a prejavy nemajú žiadny zmysel, účel (láska, pravda, krása atď.). Jediný možný "účel" je biologická reprodukcia.
👍: lahoda
none
88

27. Krištof 22.11.2013, 22:09

Ty nevieš pochopiť poriadne naturalizmus. Z neho vyplýva, že človek je omyl prírody, je úplne nezmyselným organizmom (Dawkins hovorí, že je lne prostriedkom na šírenie sebeckých génov tak ako iné organizmy), čímsi ako bio-robotom, pre ktorého klasické ľudské vlastnosti a prejavy nemajú žiadny zmysel, účel (láska, pravda, krása atď.). Jediný možný "účel" je biologická reprodukcia.

24.11.2013, 23:42
a zasa ten dawkins
none
28

19. Krištof 22.11.2013, 21:53

Z pohľadu naturalizmu by mal byť človek vlastne len nezmyselný organizmus, čisto ako bio-robot bez názoru, citu a ďalších ľudských vlastností a prejavov. Tým, že človek ani naturalista taký nie je a je skôr plný vykladania "pôvodu" sveta, života, človeka, rôznych javov, príbehov, hľadania príčin a súvislostí, svojského záujmu o zvieratá... zaraďujem naturalizmus medzi mýty :-)

22.11.2013, 22:12
No ak aj city a názory zaradíme do prirodzenosti nemá dôvod ich spochybňovať 🙂
Naturalizmus je len metóda poznávania sveta... nedáva na všetko odpovede, dokonca asi nedáva tie hlavné odpovede, ale nejaké dáva 🙂
none
30

28. Patrick91 22.11.2013, 22:12

No ak aj city a názory zaradíme do prirodzenosti nemá dôvod ich spochybňovať 🙂
Naturalizmus je len metóda poznávania sveta... nedáva na všetko odpovede, dokonca asi nedáva tie hlavné odpovede, ale nejaké dáva 🙂

22.11.2013, 22:21
Podľa definícií, ktoré som čítal, je naturalizmus názor resp. svetonázor. City, názory, snaha chápať bytie, hľadanie pravdy, láska, krása a ďalšie podobné veci sú človeku zbytočné, keď je len nezmyselným organizmom. Tam má možný účel iba biologická reprodukcia čudného bio-robota :-P In my opinion
none
31

30. Krištof 22.11.2013, 22:21

Podľa definícií, ktoré som čítal, je naturalizmus názor resp. svetonázor. City, názory, snaha chápať bytie, hľadanie pravdy, láska, krása a ďalšie podobné veci sú človeku zbytočné, keď je len nezmyselným organizmom. Tam má možný účel iba biologická reprodukcia čudného bio-robota :-P In my opinion

22.11.2013, 22:23
Ty robíš otrasné logické chyby. Niečo si vymyslíš o naturalizme, a to potom akože vyvraciaš. Ty si si vymyslel, že podľa naturalizmu je človek nezmyselný organizmus. Preto ti aj potom vychádzajú bludy, ktoré hlásaš o naturalizme.
none
32

31. Lemmy 22.11.2013, 22:23

Ty robíš otrasné logické chyby. Niečo si vymyslíš o naturalizme, a to potom akože vyvraciaš. Ty si si vymyslel, že podľa naturalizmu je človek nezmyselný organizmus. Preto ti aj potom vychádzajú bludy, ktoré hlásaš o naturalizme.

22.11.2013, 22:33
To vyplýva z naturalizmu. Dawkins dokonca hovorí, že organizmy - medzi nimi aj človek sú len prostriedky na šírenie sebeckých génov. Takže samotné ogranizmy nemajú svoj účel, to len gény majú tendenciu sa šíriť pomocou nich. Zmysluplný tvor je človek z pohľadu duchovného a náboženského (Boh), nie naturalistického :-P
👍: lahoda
none
33

30. Krištof 22.11.2013, 22:21

Podľa definícií, ktoré som čítal, je naturalizmus názor resp. svetonázor. City, názory, snaha chápať bytie, hľadanie pravdy, láska, krása a ďalšie podobné veci sú človeku zbytočné, keď je len nezmyselným organizmom. Tam má možný účel iba biologická reprodukcia čudného bio-robota :-P In my opinion

22.11.2013, 22:35
čo sa týka lásky, krásy, pravdy.. tak to nie je tak, že sú odstránené.. oni sú len naturalizované. Napríklad láska medzi mužom a ženou sú len pudy. Krása ženy je daná jej plodnosťou.. ale to neznamená, že láska a krása neexistujú.. len sú vysvetlené - naturalizované. A to prežívanie je stále také isté 🙂
To so zmyslom života máš pravdu, naturalizmus na to nedáva moc peknú odpoveď. ALe tak naturalizmus nemusí byť všetko. Veď ten je len o prírode(lat. natura) - o prírodnej zložke človeka. A je dobre, že je tu, lebo posúva naše poznanie sveta. Len si treba uvedomiť, že to nie je všetko 🙂 Že človeka netvorí len to biologické ale aj niečo nadprirodzené. A keď to človek odmietne, tak až potom stráca nejaké tie špecificky ľudské vlastnosti, ako hodnoty, idendita, dobro... naturalizmus sám o sebe ich ale nevyvracia, oni sa vyvracajú až keď človek verí len naturalizmu 🙂
none
34

33. Patrick91 22.11.2013, 22:35

čo sa týka lásky, krásy, pravdy.. tak to nie je tak, že sú odstránené.. oni sú len naturalizované. Napríklad láska medzi mužom a ženou sú len pudy. Krása ženy je daná jej plodnosťou.. ale to neznamená, že láska a krása neexistujú.. len sú vysvetlené - naturalizované. A to prežívanie je stále také isté 🙂
To so zmyslom života máš pravdu, naturalizmus na to nedáva moc peknú odpoveď. ALe tak naturalizmus nemusí byť všetko. Veď ten je len o prírode(lat. natura) - o prírodnej zložke človeka. A je...

22.11.2013, 22:42
Nič nadprirodzené človeka netvorí. Čiže nemá čo odmietnuť. (Padá tak celá táto chybná úvaha.)
none
36

34. Lemmy 22.11.2013, 22:42

Nič nadprirodzené človeka netvorí. Čiže nemá čo odmietnuť. (Padá tak celá táto chybná úvaha.)

22.11.2013, 22:44
to nemáš ako dokázať 🙂
none
37

36. Patrick91 22.11.2013, 22:44

to nemáš ako dokázať 🙂

22.11.2013, 22:45
Mojou úlohou nie je čo dokazovať. Ty si si čosi vymyslel, čo nemáš ako dokázať.
none
40

37. Lemmy 22.11.2013, 22:45

Mojou úlohou nie je čo dokazovať. Ty si si čosi vymyslel, čo nemáš ako dokázať.

22.11.2013, 22:51
Ani ja to nepotrebujem dokazovať. Mne stačí to, že život je krajší, že má zmysel, že verím na hodnotu človeka, na dobro.. a tak ďalej 🙂 Žiť len v naturalizme je smutné a neetické, preto v ňom veľa ľudí nežije 🙂
none
42

40. Patrick91 22.11.2013, 22:51

Ani ja to nepotrebujem dokazovať. Mne stačí to, že život je krajší, že má zmysel, že verím na hodnotu človeka, na dobro.. a tak ďalej 🙂 Žiť len v naturalizme je smutné a neetické, preto v ňom veľa ľudí nežije 🙂

22.11.2013, 22:57
Naopak, ty to potrebuješ dokázať. Pretože ak to nedokážeš, tak ostaneš len v rovine lacnej naivnej náboženskej viery. Pretože tvrdíš, "že človeka netvorí len to biologické ale aj niečo nadprirodzené".

Kým nevieš dokázať to tvoje niečo nadprirodzené, dovtedy len táraš.
none
47

42. Lemmy 22.11.2013, 22:57

Naopak, ty to potrebuješ dokázať. Pretože ak to nedokážeš, tak ostaneš len v rovine lacnej naivnej náboženskej viery. Pretože tvrdíš, "že človeka netvorí len to biologické ale aj niečo nadprirodzené".

Kým nevieš dokázať to tvoje niečo nadprirodzené, dovtedy len táraš.

22.11.2013, 23:08
Ja to nepotrebujem dokazovať. Jednak preto, že si uvedomujem, že existencia niečoho nadprirodzeného je principiálne empiricky nedokázateľná. A jednak preto, že mne stačí to, že to funguje a život je tak krajší, ako som už napísal. Inak povedané, mám viac dôvodov tomu veriť, než neveriť 🙂 A mne stačia dôvody, nepotrebujem dôkazy 🙂
none
48

47. Patrick91 22.11.2013, 23:08

Ja to nepotrebujem dokazovať. Jednak preto, že si uvedomujem, že existencia niečoho nadprirodzeného je principiálne empiricky nedokázateľná. A jednak preto, že mne stačí to, že to funguje a život je tak krajší, ako som už napísal. Inak povedané, mám viac dôvodov tomu veriť, než neveriť 🙂 A mne stačia dôvody, nepotrebujem dôkazy 🙂

22.11.2013, 23:09
Ak to nevieš dokázať, tak to znamená, že si vymýšľaš, a len táraš dve na tri.
none
52

48. Lemmy 22.11.2013, 23:09

Ak to nevieš dokázať, tak to znamená, že si vymýšľaš, a len táraš dve na tri.

22.11.2013, 23:13
No to je veľmi odvážne tvrdenie, že ak nevieme niečo dokázať, tak to nie je pravda 🙂
none
53

52. Patrick91 22.11.2013, 23:13

No to je veľmi odvážne tvrdenie, že ak nevieme niečo dokázať, tak to nie je pravda 🙂

22.11.2013, 23:15
Nič odvážne na tom nie je. Nevieš nijako potvrdiť to svoje nadprirodzené. Jedine náboženskými kecami, ale to nestačí.
none
54

53. Lemmy 22.11.2013, 23:15

Nič odvážne na tom nie je. Nevieš nijako potvrdiť to svoje nadprirodzené. Jedine náboženskými kecami, ale to nestačí.

22.11.2013, 23:18
komu to nestačí?
none
55

54. Patrick91 22.11.2013, 23:18

komu to nestačí?

22.11.2013, 23:19
Nestačí si výmysly len tak lacno obhajovať.
none
57

55. Lemmy 22.11.2013, 23:19

Nestačí si výmysly len tak lacno obhajovať.

22.11.2013, 23:26
Lenže ty keď to nevieš vyvrátiť, tak to nemôžeš považovať za výmysly 🙂 a už vôbec nie, keď ja mám na to dostatočné argumenty, ktoré len nie sú vedecké dôkazy. A čo sa týka tej odvahy, považovať niečo, čo sa nedá dokázať za nepravdu. No tak niekedy v minulosti sa nedalo dokázať, že zem je sa točí okolo slnka. Znamená to, že to nebola pravda?
none
58

57. Patrick91 22.11.2013, 23:26

Lenže ty keď to nevieš vyvrátiť, tak to nemôžeš považovať za výmysly 🙂 a už vôbec nie, keď ja mám na to dostatočné argumenty, ktoré len nie sú vedecké dôkazy. A čo sa týka tej odvahy, považovať niečo, čo sa nedá dokázať za nepravdu. No tak niekedy v minulosti sa nedalo dokázať, že zem je sa točí okolo slnka. Znamená to, že to nebola pravda?

22.11.2013, 23:30
Ty si vymyslíš, že Snehulienka má 17 očí a 13 nôh. A ty tomu veríš! Keď to nevieš nijako dokázať, tak to znamená, že si si to len vymyslel. Bodka. Mne stačí povedať, že len táraš nezmysly.
none
59

58. Lemmy 22.11.2013, 23:30

Ty si vymyslíš, že Snehulienka má 17 očí a 13 nôh. A ty tomu veríš! Keď to nevieš nijako dokázať, tak to znamená, že si si to len vymyslel. Bodka. Mne stačí povedať, že len táraš nezmysly.

22.11.2013, 23:32
Tak už ťa nebudem otravovať svojimi nezmyslami 🙂
none
60

59. Patrick91 22.11.2013, 23:32

Tak už ťa nebudem otravovať svojimi nezmyslami 🙂

22.11.2013, 23:35
Mňa neotravuješ. Ja ťa povzbudzujem, aby si sa zamyslel nad lacnými kecami, ktoré len tak vyriekneš: "Že človeka netvorí len to biologické ale aj niečo nadprirodzené."

Ľahko sa dá čokoľvek povedať, vysloviť, či napísať. Ide o to, že takýto názor nemáš čím oprieť (podporiť) vo vesmíre.
none
68

60. Lemmy 22.11.2013, 23:35

Mňa neotravuješ. Ja ťa povzbudzujem, aby si sa zamyslel nad lacnými kecami, ktoré len tak vyriekneš: "Že človeka netvorí len to biologické ale aj niečo nadprirodzené."

Ľahko sa dá čokoľvek povedať, vysloviť, či napísať. Ide o to, že takýto názor nemáš čím oprieť (podporiť) vo vesmíre.

22.11.2013, 23:49
Nemôžeš vieru, na ktorej sa založila naša kultúra, za ktorú veľa ľudí zomrelo a stále zomiera a veria jej miliardy ľudí označiť za lacné kecy. Aj keď tomu neveríš, musíš mať k tomu nejakú úctu. Má svoje miesto aj dnes a je dôležitá. Ďakujem za povzbudenie a ubezbečujem ťa, že sa nad tým až moc zamýšľam 🙂 Preto netrepem také somariny, že evolúcia je mýtus.. lebo to len tupec môže spochybňovať.
none
56

52. Patrick91 22.11.2013, 23:13

No to je veľmi odvážne tvrdenie, že ak nevieme niečo dokázať, tak to nie je pravda 🙂

22.11.2013, 23:24
52. Duchovný svet sa nedá síce dokázať lebo je nehmatateľný, ale dá sa zažiť, cítiť, počuť, a aj vidieť.
👍: Patrick91
none
50

47. Patrick91 22.11.2013, 23:08

Ja to nepotrebujem dokazovať. Jednak preto, že si uvedomujem, že existencia niečoho nadprirodzeného je principiálne empiricky nedokázateľná. A jednak preto, že mne stačí to, že to funguje a život je tak krajší, ako som už napísal. Inak povedané, mám viac dôvodov tomu veriť, než neveriť 🙂 A mne stačia dôvody, nepotrebujem dôkazy 🙂

22.11.2013, 23:11
Ty si jednoducho bozsky optimista. Ale len jeden pohlad na boha, by ta iluzie zbavil.
none
64

47. Patrick91 22.11.2013, 23:08

Ja to nepotrebujem dokazovať. Jednak preto, že si uvedomujem, že existencia niečoho nadprirodzeného je principiálne empiricky nedokázateľná. A jednak preto, že mne stačí to, že to funguje a život je tak krajší, ako som už napísal. Inak povedané, mám viac dôvodov tomu veriť, než neveriť 🙂 A mne stačia dôvody, nepotrebujem dôkazy 🙂

22.11.2013, 23:42
nič nemusíš dokazovať...ani nedokazuj, bo budeš pre x.... ľudí trápny. Sú veci, ktoré sa jednoducho nedajú dokázať a teda pre niektorých nie sú pravdou. Ale pravda je niekde inde a pre každého iná a teda každý ju vníma inak. Podľa mňa je to o tom kto je na akej úrovni vedomia...sebavedomia...skúmania svojho ja...
👍: Patrick91
none
35

33. Patrick91 22.11.2013, 22:35

čo sa týka lásky, krásy, pravdy.. tak to nie je tak, že sú odstránené.. oni sú len naturalizované. Napríklad láska medzi mužom a ženou sú len pudy. Krása ženy je daná jej plodnosťou.. ale to neznamená, že láska a krása neexistujú.. len sú vysvetlené - naturalizované. A to prežívanie je stále také isté 🙂
To so zmyslom života máš pravdu, naturalizmus na to nedáva moc peknú odpoveď. ALe tak naturalizmus nemusí byť všetko. Veď ten je len o prírode(lat. natura) - o prírodnej zložke človeka. A je...

22.11.2013, 22:42
Aj "naturalizované" sú úplne zbytočné, nadbytočné. Povedzme, že jediný skutočný účel človeka je biologická reproduckia, pretože príroda bez Boha to tak zariadila (naturalizmus). Tam je láska, krása, pravda, duševné prežívanie zbytočné, nadbytočné. Proste ako u robotov, počítačov - okopíruje sa a hotovo. Žiadne nadbytočnosti bez účelu. (Ako sa však tie roboty, počítače vytvorili, to je druhá vec.)
none
38

35. Krištof 22.11.2013, 22:42

Aj "naturalizované" sú úplne zbytočné, nadbytočné. Povedzme, že jediný skutočný účel človeka je biologická reproduckia, pretože príroda bez Boha to tak zariadila (naturalizmus). Tam je láska, krása, pravda, duševné prežívanie zbytočné, nadbytočné. Proste ako u robotov, počítačov - okopíruje sa a hotovo. Žiadne nadbytočnosti bez účelu. (Ako sa však tie roboty, počítače vytvorili, to je druhá vec.)

22.11.2013, 22:47
Nie je to zbytočné. Veď láska zabezbečuje to rozmnožovanie. Krása zase zabezpečuje krásu. A pravda/poznanie pomáha napredovaniu druhu, aby dlhšie prežil.
none
43

38. Patrick91 22.11.2013, 22:47

Nie je to zbytočné. Veď láska zabezbečuje to rozmnožovanie. Krása zase zabezpečuje krásu. A pravda/poznanie pomáha napredovaniu druhu, aby dlhšie prežil.

22.11.2013, 22:58
Množenie zabezpečuje pohlavný styk, nie láska. Napr. u hmyzu a hmyz sa šíri asi najviac, je ho najviac. Tam krása (napr. umenia či východu a západu slnka) nemá zmysel. A poznanie/pravda, napr. ako je to so svetom, či je Boh alebo nie, to tiež nemá zmysel pre reprodukciu. Ani napr. u šimpanzov či iných organizmov... tobôž u bio-robotov :-)
none
39

33. Patrick91 22.11.2013, 22:35

čo sa týka lásky, krásy, pravdy.. tak to nie je tak, že sú odstránené.. oni sú len naturalizované. Napríklad láska medzi mužom a ženou sú len pudy. Krása ženy je daná jej plodnosťou.. ale to neznamená, že láska a krása neexistujú.. len sú vysvetlené - naturalizované. A to prežívanie je stále také isté 🙂
To so zmyslom života máš pravdu, naturalizmus na to nedáva moc peknú odpoveď. ALe tak naturalizmus nemusí byť všetko. Veď ten je len o prírode(lat. natura) - o prírodnej zložke človeka. A je...

22.11.2013, 22:48
33. Patrick91, možno hovoríš o dvoch stránkach človeka, telesnej, prírodnej a duševnej, duchovnej. To už potom nie je naturalizmus :-)
none
41

39. Krištof 22.11.2013, 22:48

33. Patrick91, možno hovoríš o dvoch stránkach človeka, telesnej, prírodnej a duševnej, duchovnej. To už potom nie je naturalizmus :-)

22.11.2013, 22:56
áno, hovorím. A nie, to je naturalizmus + viera 🙂 Ja ti chcem len povedať, že naturalizmus nie je zlý, ak nebudeš len naturalista ale aj si k tomu pridáš niečo viac. A takých mysliteľov je kopu..
none
44

41. Patrick91 22.11.2013, 22:56

áno, hovorím. A nie, to je naturalizmus + viera 🙂 Ja ti chcem len povedať, že naturalizmus nie je zlý, ak nebudeš len naturalista ale aj si k tomu pridáš niečo viac. A takých mysliteľov je kopu..

22.11.2013, 22:59
41. nuž aj taký je názor, ok
none
45

41. Patrick91 22.11.2013, 22:56

áno, hovorím. A nie, to je naturalizmus + viera 🙂 Ja ti chcem len povedať, že naturalizmus nie je zlý, ak nebudeš len naturalista ale aj si k tomu pridáš niečo viac. A takých mysliteľov je kopu..

22.11.2013, 23:01
naturalizmus popiera existenciu Boha, čo tak panteizmus? :-) stotožnenie Boha s prírodou ....
none
46

45. 22.11.2013, 23:01

naturalizmus popiera existenciu Boha, čo tak panteizmus? :-) stotožnenie Boha s prírodou ....

22.11.2013, 23:05
Ako sa to vezme. Ja a Lemmy sme mali zrejme na mysli približne tento: "Naturalizmus je filozofický názor, ktorý tvrdí, že príroda (lat. natura) je jediná skutočnosť, jediné bytie, že teda neexistuje nijaký duchovný princíp odlišný od prírody a jej nadradený. Neexistuje nijaký Boh stvoriteľ, nijaká platónska ríša ideí, nijaké Kantovo transcendentno."
odkaz

Ale pripúšťam, že môže existovať aj iný naturalizmus odkaz
👍: Lemmy
none
49

46. Krištof 22.11.2013, 23:05

Ako sa to vezme. Ja a Lemmy sme mali zrejme na mysli približne tento: "Naturalizmus je filozofický názor, ktorý tvrdí, že príroda (lat. natura) je jediná skutočnosť, jediné bytie, že teda neexistuje nijaký duchovný princíp odlišný od prírody a jej nadradený. Neexistuje nijaký Boh stvoriteľ, nijaká platónska ríša ideí, nijaké Kantovo transcendentno."
http://sk.wikipedia.org/wiki/Naturalizmus_(filozofia)

Ale pripúšťam, že môže existovať aj iný naturalizmus http://sk.wikipedia.org/wiki...

22.11.2013, 23:10
ja som to kedysi pochopila tak, že naturalizmus popiera existenciu "nadprirodzena", zatiaľ čo panteizmus Boha stotožňuje s prírodou a dáva existencii prírody akýsi duchovný rozmer, nielen biologický ako naturalizmus.
👍: Krištof
none
51

49. 22.11.2013, 23:10

ja som to kedysi pochopila tak, že naturalizmus popiera existenciu "nadprirodzena", zatiaľ čo panteizmus Boha stotožňuje s prírodou a dáva existencii prírody akýsi duchovný rozmer, nielen biologický ako naturalizmus.

22.11.2013, 23:12
..prírodou sa myslí živá aj neživá a súčasťou živej je aj človek, samozrejme..
none
89

1. 22.11.2013, 20:51

Ahojte,
napíšem vám reč ktorú som hodil so svojou kamarátkou, ktorá je veriaca

Spochybňovala môj názor na evolúciu, a potom použila túto taktiku -

Ona: "Z čoho vznikol človek?"
JA: "Z primátov"
Ona: "Z čoho vznikli primáty?"
Ja: "Z hmyzožravcov." (tichý posmech od ďaľšej kamošky)
Ona: "Z čoho vznikli hmyzožravce?"
Ja: "Z cicavcov."
Ona: "Z čoho vznikli cicavce?"
Ja: "Zo synapsidov" ( kukla na mňa tak, myslel som že to vzdá.)
Ona...

24.11.2013, 23:59
Si si nejaký istý, že X vzniklo z Y. (...to je len ničím nepodložený blábol, typický pre infekciu neodarwinistického myslenia...)
none
2
22.11.2013, 20:54
Je skvelá kniha s názvom Čo je to evolúcia, ktorú napísal Ernst Mayr. Keď si ju prečítaš, pochopíš, že evolúcia je fakt.

odkaz
none
3

2. Lemmy 22.11.2013, 20:54

Je skvelá kniha s názvom Čo je to evolúcia, ktorú napísal Ernst Mayr. Keď si ju prečítaš, pochopíš, že evolúcia je fakt.

http://www.humanisti.sk/view.php?cisloclanku=2009010002

22.11.2013, 20:58
ja to dobre viem, to vo svojom príspevku nerozoberám
none
4

3. 22.11.2013, 20:58

ja to dobre viem, to vo svojom príspevku nerozoberám

22.11.2013, 21:00
Ale máš taký nadpis témy: Evolúcia je mýtus. Čo nie je pravda.
none
5

4. Lemmy 22.11.2013, 21:00

Ale máš taký nadpis témy: Evolúcia je mýtus. Čo nie je pravda.

22.11.2013, 21:01
nadpis odkazuje na to, ako sa mi veriaca kamoška snažila spochyniť môj postoj k evolúcii
none
95

2. Lemmy 22.11.2013, 20:54

Je skvelá kniha s názvom Čo je to evolúcia, ktorú napísal Ernst Mayr. Keď si ju prečítaš, pochopíš, že evolúcia je fakt.

http://www.humanisti.sk/view.php?cisloclanku=2009010002

25.11.2013, 14:43
Ďalší vymývač mozgu, ktorý v čitateľovi vyvolá mylný dojem, že evolúcia je fakt. (pomocou logických klamov samozrejme ako inak)
none
96

95. 25.11.2013, 14:43

Ďalší vymývač mozgu, ktorý v čitateľovi vyvolá mylný dojem, že evolúcia je fakt. (pomocou logických klamov samozrejme ako inak)

25.11.2013, 14:50
Konkretizuj z knihy tie tvoje logické klamy, aby si zase neostal ako zvyčajne klamárom.
none
97

96. Lemmy 25.11.2013, 14:50

Konkretizuj z knihy tie tvoje logické klamy, aby si zase neostal ako zvyčajne klamárom.

25.11.2013, 15:08
Napríklad:

"C O N C L U S I O N S
Darwin's theory of common descent postulates that every group of organisms is derived from an ancestral group. An ancestral group, in turn, may have several descendant groups. In theory, it should be possible to establish the ancestry of every group of fossil or still living organism. In 1859, when Darwin published On the Origin of Species, evolutionists were far from achieving this objective. None of the nearest relatives of any phyla was known. Yet T. H. Huxley was able to demonstrate that the class Aves (birds) undoubtedly had reptilian ancestry. The phylogenetic research of the following 140 years have resulted in establishing a seemingly well substantiated reconstruction of the major lines of descent. For example, the reptiles are derived from a group of amphibians and the amphibians from Rhipidistian fishes. When the ancestry leads us far back into the Precambrian, the recognition of groups such as the Deuterostomia and the Bilateria brings together related phyla even when some of the details of their descent have not yet been worked out. What is most gratifying is that all findings are consistent with Darwin's theory of common descent. Together with molecular sequences, the fossil record, in spite of its many gaps, is the most irrefutable evidence for the occurrence of evolution. However, continuous fossil sequences are still the exception; the fossil record remains woefully inadequate. For instance, we have no fossil documentation of the human ancestry between 14 and 4.5 million years ago. The most recent coelacanth fossil is dated ca. 60 million years ago and, of course, everybody concluded that this group had become extinct that long ago, until two living species were discovered within the last 50 years. However, when even such an unexpected discovery has been made, it always fitted perfectly into the Darwinian framework." odkaz

Fylogenéza nieje dôkazom vývoja X z Y, ale je odvodená len z dedukcie. odkaz
Podobnosť fenotypu nieje dôkaz vývoja X z Y. Čiže žiadne pochopenie, že evolúcia je fakt, sa nekoná.
none
98

97. 25.11.2013, 15:08

Napríklad:

"C O N C L U S I O N S
Darwin's theory of common descent postulates that every group of organisms is derived from an ancestral group. An ancestral group, in turn, may have several descendant groups. In theory, it should be possible to establish the ancestry of every group of fossil or still living organism. In 1859, when Darwin published On the Origin of Species, evolutionists were far from achieving this objective. None of the nearest relatives of any phyla was known. Ye...

25.11.2013, 15:12
Ohhhh, zabudol som povedať, o ktorý logický klam sa jedná (sory): Zdanie Klame.
none
100

98. 25.11.2013, 15:12

Ohhhh, zabudol som povedať, o ktorý logický klam sa jedná (sory): Zdanie Klame.

25.11.2013, 15:20
Veď ty používaš sám na seba logický klam, že zdanie klame. V knihe je to výborne napísané, prečo je evolúcia fakt. Len akurát tebe to nepasuje, lebo veríš biblickým rozprávkam.
none
102

100. Lemmy 25.11.2013, 15:20

Veď ty používaš sám na seba logický klam, že zdanie klame. V knihe je to výborne napísané, prečo je evolúcia fakt. Len akurát tebe to nepasuje, lebo veríš biblickým rozprávkam.

25.11.2013, 15:28
Nič také tam nieje výborne napísané. Výborne sa tam používajú iba logické klamy, nič viac. -Napr. unáhlené zovšeobecnenie, ktorého sa dopúšťal aj Darwin, keď napr. rozličné variácie zobákov piniek atp., zovšeobecnil na celú medzidruhovú rozmanitosť. .....Pričom rôzne variácie tých zobákov sú zapríčinené niečim celkom iným: odkaz

odkaz

none
99

97. 25.11.2013, 15:08

Napríklad:

"C O N C L U S I O N S
Darwin's theory of common descent postulates that every group of organisms is derived from an ancestral group. An ancestral group, in turn, may have several descendant groups. In theory, it should be possible to establish the ancestry of every group of fossil or still living organism. In 1859, when Darwin published On the Origin of Species, evolutionists were far from achieving this objective. None of the nearest relatives of any phyla was known. Ye...

25.11.2013, 15:14
.....a ešte jeden logický klam je v knihe častý. Neexistující příčina: odkaz "Klam..... hledá vztahy příčiny a následku tam, kde nic takového není."
none
101

99. 25.11.2013, 15:14

.....a ešte jeden logický klam je v knihe častý. Neexistující příčina: http://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam#Neexistuj.C3.ADc.C3.AD_p.C5.99.C3.AD.C4.8Dina "Klam..... hledá vztahy příčiny a následku tam, kde nic takového není."

25.11.2013, 15:22
Tento klam je inak typický aj pre Dänikena. Preto často hovorievam, že: "Darwinov cestopisný román sa stal obľúbený na podobnom princípe, ako Spomienky na budúcnosť od Danikena.
none
8
22.11.2013, 21:17
Je skvelá kniha s názvom Darwinismus a inteligentní plán od Jonathana Wellsa. Keď si ju prečítaš, pochopíš, že darwinizmus je mýtus.

odkaz
none
9

8. rastos 22.11.2013, 21:17

Je skvelá kniha s názvom Darwinismus a inteligentní plán od Jonathana Wellsa. Keď si ju prečítaš, pochopíš, že darwinizmus je mýtus.

http://www.idealknihy.cz/idealknihy/eshop/3-1-Politicky-nekorektni-pruvodce/0/5/20-DARWINISMUS-A-INTELIGENTNI-PLAN

22.11.2013, 21:20
no páni, a užívateľ Lemmy mi poslal link, ktorý práveže tvrdí že evolúcia je fakt
none
11

9. 22.11.2013, 21:20

no páni, a užívateľ Lemmy mi poslal link, ktorý práveže tvrdí že evolúcia je fakt

22.11.2013, 21:21
Prečítaj si, keď chceš, obe knihy, a pochopíš, že kto má pravdu, že evolúcia je fakt. A že kreacionisti nemajú kam z konopí, tak si vymysleli pseudoteóriu o inteligentnom dizajne.
none
14

11. Lemmy 22.11.2013, 21:21

Prečítaj si, keď chceš, obe knihy, a pochopíš, že kto má pravdu, že evolúcia je fakt. A že kreacionisti nemajú kam z konopí, tak si vymysleli pseudoteóriu o inteligentnom dizajne.

22.11.2013, 21:27
no tak o inteligentnom dizajne mi ani nehovor, so spolužiakom sme toto rozoberali, dobre že nie pohádali. Ja nič čítať nebudem, ja už mám pevne dané stanovisko v prospech evolúcie, lebo o nej mám už dosť naštudované, stále nedokážem pochopiť, že ten môj spolužiak a moja kamoška ktorú spomínam v prvom príspevku, tak zavrhujú evolúciu, a po pritom sú to chytrí a moderní ľudia.
none
12

9. 22.11.2013, 21:20

no páni, a užívateľ Lemmy mi poslal link, ktorý práveže tvrdí že evolúcia je fakt

22.11.2013, 21:23
Evolúcia môže byť fakt, ale nie darvinizmus a naturalizmus. Tie môžu byť mýtmi.
👍: rastos
none
15

12. Krištof 22.11.2013, 21:23

Evolúcia môže byť fakt, ale nie darvinizmus a naturalizmus. Tie môžu byť mýtmi.

22.11.2013, 21:28
Vidno, že neovládaš teóriu. Evolúcia a darvinizmus je to isté. Darvinizmus opisuje a vysvetľuje evolúciu.
none
17

15. Lemmy 22.11.2013, 21:28

Vidno, že neovládaš teóriu. Evolúcia a darvinizmus je to isté. Darvinizmus opisuje a vysvetľuje evolúciu.

22.11.2013, 21:45
Biologická evolúcia alebo evolúcia je možný proces, vývoj ako proces postupného rozdeľovania druhov na viacero nových druhov v čase a priestore pri prechode z generáciu na generáciu.
(Neo)darvinizmus je jedna z evolučných teórií. Čítal som, že hovoriť o evolučnom pokroku je medzi mnohými evolučnými biológmi nevhodné. Poskytovalo by to potom možnosť, že evolúciou sa realizuje určitý plán - postupného vývoja, nedajbože ešte v "antropickom" smere, teda k človeku. To ortodoxní darvinisti popierajú. "V evolúcii nie je nič vnútorne pokrokové," myslí si Richard Dawkins. Stephen Jay Gould je ešte dôraznejší: "Pokrok je škodlivá, kultúrne zapustená, neoveriteľná, neoperačná, nepoddajná myšlienka, ktorú je treba nahradiť niečím iným, ak si vkutku želáme porozumieť vzorcom histórie." Každý evolučný krok je teda čistou náhodou, "šancou, o ktorú sa zavadilo krídlom" (Jacques Monod). Príroda jednoducho náhodne spája dokopy isté ťažkopádne ustrojenia a len niekoľko málo z nich sa potom ujme. Evolúcia sa potáca dopredu slepo a bezúčelne. Môže síce budiť dojem usmernenej dôvtipnosti, ale je za tým jednoduchý chaos.
Na tomto pohľade nič nemení ani výrok britského spisovateľa Ralpha Estlinga, podľa ktorého jedine pokročilá forma života môže popierať, že život v priebehu biologickej evolúcie pokročil. (Neo)darvinizmus sa zvyčajne spája s naturalizmom a v tomto zmysle ho považujem za mýtus. Za lepší prístup považujem teistický evolucionizmus alebo čiastočne koncepciu ID.
none
18

17. Krištof 22.11.2013, 21:45

Biologická evolúcia alebo evolúcia je možný proces, vývoj ako proces postupného rozdeľovania druhov na viacero nových druhov v čase a priestore pri prechode z generáciu na generáciu.
(Neo)darvinizmus je jedna z evolučných teórií. Čítal som, že hovoriť o evolučnom pokroku je medzi mnohými evolučnými biológmi nevhodné. Poskytovalo by to potom možnosť, že evolúciou sa realizuje určitý plán - postupného vývoja, nedajbože ešte v "antropickom" smere, teda k človeku. To ortodoxní darvinisti popier...

22.11.2013, 21:49
Ty budeš stále brániť náboženské teórie (teistický evolucionizmus alebo čiastočne koncepciu ID). Ale tie nemajú s vedou nič spoločné. Darvinizmus (evolúcia) je vedecká teória.
none
20

18. Lemmy 22.11.2013, 21:49

Ty budeš stále brániť náboženské teórie (teistický evolucionizmus alebo čiastočne koncepciu ID). Ale tie nemajú s vedou nič spoločné. Darvinizmus (evolúcia) je vedecká teória.

22.11.2013, 21:56
Ty budeš stále brániť ateistické naturalistické teórie? Evolúcia je evolúcia, nech už sú jej príčiny také alebo onaké. Darvinizmus je teória, za ktorú sa často skrývajú ateisti naturalisti
none
22

20. Krištof 22.11.2013, 21:56

Ty budeš stále brániť ateistické naturalistické teórie? Evolúcia je evolúcia, nech už sú jej príčiny také alebo onaké. Darvinizmus je teória, za ktorú sa často skrývajú ateisti naturalisti

22.11.2013, 21:58
Táraš nezmysly. Evolúcia (darvinizmus) nie je ateistická naturalistická teória, ale veda. Ja bránim vedu, ty brániš nezmysly.
none
24

22. Lemmy 22.11.2013, 21:58

Táraš nezmysly. Evolúcia (darvinizmus) nie je ateistická naturalistická teória, ale veda. Ja bránim vedu, ty brániš nezmysly.

22.11.2013, 22:03
Ešte raz - evolúcia a darvinizmus sú dve odlišné veci. Evolúcia nie je veda, ale možný proces v prírode. Darvinizmus je teória, za ktorú sa často skrývajú ateisti naturalisti (Dawkins a spol.)
none
26

24. Krištof 22.11.2013, 22:03

Ešte raz - evolúcia a darvinizmus sú dve odlišné veci. Evolúcia nie je veda, ale možný proces v prírode. Darvinizmus je teória, za ktorú sa často skrývajú ateisti naturalisti (Dawkins a spol.)

22.11.2013, 22:04
Nie, evolúcia je vedecká teória. Ty brániš rôzne pofidérne náboženské názory.
none
108

18. Lemmy 22.11.2013, 21:49

Ty budeš stále brániť náboženské teórie (teistický evolucionizmus alebo čiastočne koncepciu ID). Ale tie nemajú s vedou nič spoločné. Darvinizmus (evolúcia) je vedecká teória.

25.11.2013, 19:05
Ak ja Darwinizmus vedecká teória, tak potom aj Dänikenizmus je vedecká teória.

...Darwinizmus je všetko možné iné, len nie vedecká teória.
none
109

108. 25.11.2013, 19:05

Ak ja Darwinizmus vedecká teória, tak potom aj Dänikenizmus je vedecká teória.

...Darwinizmus je všetko možné iné, len nie vedecká teória.

25.11.2013, 19:07
Nemáš pravdu. Darvinizmus je vedecký. Däniken nie.
none
116

109. Lemmy 25.11.2013, 19:07

Nemáš pravdu. Darvinizmus je vedecký. Däniken nie.

25.11.2013, 19:22
Däniken je vedecký. Darwin nie.
none
111

108. 25.11.2013, 19:05

Ak ja Darwinizmus vedecká teória, tak potom aj Dänikenizmus je vedecká teória.

...Darwinizmus je všetko možné iné, len nie vedecká teória.

25.11.2013, 19:10
Fotooon každopádne Vatikán zdiela evolúciu . Pozmenila sa dogma a všetko ide dalej odkaz
none
117

111. Osvietený 25.11.2013, 19:10

Fotooon každopádne Vatikán zdiela evolúciu . Pozmenila sa dogma a všetko ide dalej http://www.cas.sk/clanok/89482/vatikan-meni-nazor-evolucia-je-v-sulade-s-bibliou.html

25.11.2013, 19:23
Vatikán je nič.
none
118

117. 25.11.2013, 19:23

Vatikán je nič.

25.11.2013, 19:27
Fotooon nič je Vatikán
none
120

118. Osvietený 25.11.2013, 19:27

Fotooon nič je Vatikán

25.11.2013, 19:29
Veď to je jedno.
none
119

111. Osvietený 25.11.2013, 19:10

Fotooon každopádne Vatikán zdiela evolúciu . Pozmenila sa dogma a všetko ide dalej http://www.cas.sk/clanok/89482/vatikan-meni-nazor-evolucia-je-v-sulade-s-bibliou.html

25.11.2013, 19:28
Ozaj, odkedy ty už veríš konšpiračným bulvárom?
none
29
61
22.11.2013, 23:38
Ale tak ked sa pozrieme na sucasneho cloveka, tak sa o evolucii naozaj da pochybovat
👍: Patrick91
none
62

61. 22.11.2013, 23:38

Ale tak ked sa pozrieme na sucasneho cloveka, tak sa o evolucii naozaj da pochybovat

22.11.2013, 23:39
No fajn, pozrel si sa na človeka, a ako teraz z toho pohľadu môžeš pochybovať o evolúcii?
none
63

62. Lemmy 22.11.2013, 23:39

No fajn, pozrel si sa na človeka, a ako teraz z toho pohľadu môžeš pochybovať o evolúcii?

22.11.2013, 23:41
Uz aj tvoja poznamka ma k tomu vedie. Ludstvo neregistruje ziadny vyvoj, okrem toho technologickeho, co ale nieje jeho vlastny vyvoj.
none
65

63. 22.11.2013, 23:41

Uz aj tvoja poznamka ma k tomu vedie. Ludstvo neregistruje ziadny vyvoj, okrem toho technologickeho, co ale nieje jeho vlastny vyvoj.

22.11.2013, 23:43
Kedysi mnoho ľudí neregistrovalo ani to, že existuje Amerika. A moja otázka je prirodzená.
none
66

65. Lemmy 22.11.2013, 23:43

Kedysi mnoho ľudí neregistrovalo ani to, že existuje Amerika. A moja otázka je prirodzená.

22.11.2013, 23:46
A co to ma spolocne s evoluciou??
none
67
22.11.2013, 23:47
štádia vývoja človeka:
- Homo habilis
- Homo erectus
- Homo sapiens
- Homo sapiens sapiens
- Homoseksuál

:-))
👍: Patrick91
none
121

67. 22.11.2013, 23:47

štádia vývoja človeka:
- Homo habilis
- Homo erectus
- Homo sapiens
- Homo sapiens sapiens
- Homoseksuál

:-))

25.11.2013, 19:32
none
69
70
23.11.2013, 00:29
Prednáška proti evolúcii:
odkaz
Zaoberá sa tromi fázami evolúcie: astronomická, chemická a biologická
none
71

70. milky945 23.11.2013, 00:29

Prednáška proti evolúcii:
http://kazne.mygodzone.com/2011/110610_temelios_1_Poprad.mp3
Zaoberá sa tromi fázami evolúcie: astronomická, chemická a biologická

23.11.2013, 00:32
začína v čase 5:00
none
72

70. milky945 23.11.2013, 00:29

Prednáška proti evolúcii:
http://kazne.mygodzone.com/2011/110610_temelios_1_Poprad.mp3
Zaoberá sa tromi fázami evolúcie: astronomická, chemická a biologická

23.11.2013, 00:33
none
73
23.11.2013, 17:20
... k „8“; „70“ a „72“ ... máme tu opäť odkazy na vrtenia od prispatých učiteľov nemyslenia, ktorých v tomto /ich učení k nemysleniu/, už asi len málokto dokáže prekonať ...
none
74

73. J.Tull 23.11.2013, 17:20

... k „8“; „70“ a „72“ ... máme tu opäť odkazy na vrtenia od prispatých učiteľov nemyslenia, ktorých v tomto /ich učení k nemysleniu/, už asi len málokto dokáže prekonať ...

23.11.2013, 18:50
Daj prednášku v prospech evolúcie, ktorá bude mať aspoň toľko rozumných argumentov ako táto a ja ti zagratulujem a poďakujem sa ti. Ale dovtedy drž ...
none
75

74. milky945 23.11.2013, 18:50

Daj prednášku v prospech evolúcie, ktorá bude mať aspoň toľko rozumných argumentov ako táto a ja ti zagratulujem a poďakujem sa ti. Ale dovtedy drž ...

23.11.2013, 19:08
milky945; ... musí to byť prednáška? .. . niečo som už dával z Tv Noe, aj keď celý cyklus katolíckeho kňaza, biológa Mareka Orko Váchu "Náš dúm v kosmu", bol zameraný na bioetiku a nie na evolúciu /o ktorej hovorí ako i o kreacionizme, len v niektorých častiach .../
... žiaľ moc hľadať neviem všeobecne, nielen na internete, ale iste sa dajú nájsť dokumenty /napr. i také ktorých producentom je Vatikán/ vysvetľujúce evolúciu ...
... píšeš toľko rozumných argumentov, ja hovorím skôr prispatých, pretože väčšina z nich bola už vyvrátená v 18. storočí, len akosi prekladatelia tých Tvojich "rozumných argumentov" si prispali, akosi im unikli ... tiež som ich tu, na df, viackrát uviedol ...
none
76
24.11.2013, 10:35
milky945; ...
odkaz
none
77

76. J.Tull 24.11.2013, 10:35

milky945; ...
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10266610725-tancici-skaly/310298380170001/

24.11.2013, 10:38
celkom dobre to začína ....veru pozriem 🙂
none
78

76. J.Tull 24.11.2013, 10:35

milky945; ...
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10266610725-tancici-skaly/310298380170001/

24.11.2013, 16:05
Tvrdia, ze pred 1 miliard. rokov tu žili baktérie, potom sa premenili na vyššie jednobunkové formy. Ale ako to môžu vedieť? Môžu to vedieť iba na základe pozorovania nepriamo, ale nepriamy dôkaz nie je spoľahlivý, lebo je to dokaz formou interpretácie: niečo sa meria / pozoruje empiricky a niečo iné sa z toho odvodzuje / robí zaver:
odkaz

Inak tam dávali len čísla a čísla, miliarda sem, miliarda tam a nič iné, žiadny argument v prospech evolúcie. Bolo to také snové a na konci zabil, že neexistuje Boh a ani zmysel. Keby to dal na začiatku, tak to ani nepozerám.
none
80

78. milky945 24.11.2013, 16:05

Tvrdia, ze pred 1 miliard. rokov tu žili baktérie, potom sa premenili na vyššie jednobunkové formy. Ale ako to môžu vedieť? Môžu to vedieť iba na základe pozorovania nepriamo, ale nepriamy dôkaz nie je spoľahlivý, lebo je to dokaz formou interpretácie: niečo sa meria / pozoruje empiricky a niečo iné sa z toho odvodzuje / robí zaver:
http://sk.wikipedia.org/wiki/Uhl%C3%ADkov%C3%A1_met%C3%B3da_C14

Inak tam dávali len čísla a čísla, miliarda sem, miliarda tam a nič iné, žiadny argument...

24.11.2013, 16:24
milky945; ... "na konci zabil, že neexistuje Boh a ani zmysel"
...Ty si, čo pozeral? ... kde to v tej časti, alebo hociktorej inej, alebo i niekde inde /ide o cyklus - ostatné časti máš pod prvou .../ J. Hanák odkaz ,alebo Marek Orko Vácha odkaz trepol
none
79
24.11.2013, 16:19
milky945 nelam si s tým hlavičku .Ty máš svoju pravdu ježiško urobil adama z hliny z rebra evu mali syna kaina ten sa potom sám rozmnožil a tým to pre teba začína i končí . Stalo sa to pred 6000 rokmi . Vybavena dogma načo sa nad bakteriami zamýšlaš keď pravdu poznaš?
none
81

79. Osvietený 24.11.2013, 16:19

milky945 nelam si s tým hlavičku .Ty máš svoju pravdu ježiško urobil adama z hliny z rebra evu mali syna kaina ten sa potom sám rozmnožil a tým to pre teba začína i končí . Stalo sa to pred 6000 rokmi . Vybavena dogma načo sa nad bakteriami zamýšlaš keď pravdu poznaš?

24.11.2013, 16:29
Osvietený 80:
Teba spravil zrejme na poslednú chvíľu a bolo to už bez výstupnej kontroly na kvalitu, dokazuješ to deň čo deň. Stále sa ***eš do vecí, do ktorých teba nič nie je a potom v odkaz tvrdíš niečo o slušných ľuďoch v 31. Ak myslíš tým seba, tak si ešte aj klamár, lebo slušný človek nie si.
none
82

81. milky945 24.11.2013, 16:29

Osvietený 80:
Teba spravil zrejme na poslednú chvíľu a bolo to už bez výstupnej kontroly na kvalitu, dokazuješ to deň čo deň. Stále sa ***eš do vecí, do ktorých teba nič nie je a potom v http://www.diskusneforum.sk/tema/naco-ludia-chodia-do-kostola tvrdíš niečo o slušných ľuďoch v 31. Ak myslíš tým seba, tak si ešte aj klamár, lebo slušný človek nie si.

24.11.2013, 16:45
Slušný človek je tu odkaz
👍: J.Tull , milky945
none
83
24.11.2013, 17:11
milky945; ... ešte k "žiadny argument v prospech evolúcie"
Evolúcia je proces, ktorý prebieha ...o tom ako prebieha/la hovoria, opisujú, vysvetľujú rôzne evolučné teórie a to v rôznych oblastiach, aj keď zoberieš len biologické ET ... nič nie je nemenné, ani žiadny biologický druh a to ako sa mení, opisujú biologické evolučné teórie a k tomu, aby boli uznané, musia korešpondovať s ostatným vedeckým poznaním ... alebo mi chceš navravieť, že Boh stvoril všetky druhy rastlinnej i živočíšnej ríše tak, ako ich poznáme dnes - medveďa hnedého, bieleho, pandu veľku, červenú ... všetkých medveďov, každého zvlášť ... podobne vlka sivého, arktického, chrta, vlčiaka, psa novofundlandského ... divé svine, prasa domáce ... belocha, černocha, indiána ... všetko zvlášť a nemenne ?
none
84

83. J.Tull 24.11.2013, 17:11

milky945; ... ešte k "žiadny argument v prospech evolúcie"
Evolúcia je proces, ktorý prebieha ...o tom ako prebieha/la hovoria, opisujú, vysvetľujú rôzne evolučné teórie a to v rôznych oblastiach, aj keď zoberieš len biologické ET ... nič nie je nemenné, ani žiadny biologický druh a to ako sa mení, opisujú biologické evolučné teórie a k tomu, aby boli uznané, musia korešpondovať s ostatným vedeckým poznaním ... alebo mi chceš navravieť, že Boh stvoril všetky druhy rastlinnej i živočíšnej ríš...

24.11.2013, 19:40
milky945; ... na vysvetlenie „84“
Všetky vedecké teórie v podstate vychádzajú, sú „tvorené“, na základe pozorovania nepriamo /používajú v hodnej miere aj experiment .../, pozoruje sa empiricky a z toho sa odvodzuje ... odvodené musí zodpovedať, korešpondovať, so všetkými ostatnými relevantnými vedeckými faktami, v neposlednom rade podlieha peer review ... to je ihrisko vedy a tu hrajú, podľa všetkých pravidiel tejto hry /to znamená, že i čo sa týka datovania, alebo si myslíš, že o tom, nakoľko je presná rádiokarbónová metóda datovania a čo ju ovplyvňuje sa neberie v úvahu .../ ET. Tie kreacionistické kritiky /kreacionisti žiadnu teóriu nemajú/ hrajú mimo toto ihrisko, ignorujúc pravidlá vedeckej hry ... trepú, vrtia, klamú ... len pre laickú verejnosť a v podstate žiadne vedecké argumenty proti ET nemajú ...
none
85

84. J.Tull 24.11.2013, 19:40

milky945; ... na vysvetlenie „84“
Všetky vedecké teórie v podstate vychádzajú, sú „tvorené“, na základe pozorovania nepriamo /používajú v hodnej miere aj experiment .../, pozoruje sa empiricky a z toho sa odvodzuje ... odvodené musí zodpovedať, korešpondovať, so všetkými ostatnými relevantnými vedeckými faktami, v neposlednom rade podlieha peer review ... to je ihrisko vedy a tu hrajú, podľa všetkých pravidiel tejto hry /to znamená, že i čo sa týka datovania, alebo si myslíš, že o tom, na...

24.11.2013, 22:22
Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii. V tvojom dokumente / cykle z ČT, konkrétne v tretej časti na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii.

Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka

Povedal, že vedci zatiaľ nevedia vytvoriť umelý život / bunku v laboratórnych podmienkach v prísne regulovanom prostredí, aj keď nevylúčil, že jedného dňa možno. Ale keď to nevie inteligentná bytosť človek, ako to môže vedieť príroda v neregulovanom prostredí na báze náhody? Veď to je úplný nezmysel. A to sme ešte iba pri chemickej evolúcii, ešte len pri jednej bunke.

Teraz dám jednu moju myšlienku. Biologická evolúcia je viditeľná vo volnej prírode, “vidno“ živočíchy na rôznych stupňoch evolúcie od jednobunkových organizmov až po človeka. Prejavuje sa tak chemická evolúcia? Vidno rôzne stupne vývoja bunky, bunkových štruktúr a organických látok v prírode? Nie. Len 5% pôdy sú organické látky a to sú zvyšky odumretých rastlín a živočíchov, žiadne bunkové štruktúry, žiadne voľne povaľujúce DNA a RNA, bunkové membrány. Nič.
none
86

85. milky945 24.11.2013, 22:22

Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii. V tvojom dokumente / cykle z ČT, konkrétne v tretej časti na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii.

Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka

Povedal, že vedci zatiaľ nevedia vytvoriť umelý život / bunku v laboratórnych podmienkach v prísne regulovanom prostredí, aj keď nevylúčil, že jedného dňa možno. Ale keď to nevie inteligentná bytosť človek, ako to môže vedieť príroda v neregulovanom prostredí na báze náhody? Veď to...

24.11.2013, 22:30
Vedci nevedia vytvoriť umelý život, lebo nevedia, kde z čoho, ako a za akých podmienok vznikol.
none
87

86. ruwolf_5 24.11.2013, 22:30

Vedci nevedia vytvoriť umelý život, lebo nevedia, kde z čoho, ako a za akých podmienok vznikol.

24.11.2013, 23:29
takže nevedia nič
none
90

87. milky945 24.11.2013, 23:29

takže nevedia nič

25.11.2013, 11:21
milky945; ... reaguješ presne ako je to opísané v "1" ...
asi tak
none
91

90. J.Tull 25.11.2013, 11:21

milky945; ... reaguješ presne ako je to opísané v "1" ...
asi tak

25.11.2013, 12:33
Pri takejto reakcii sa nemáme o čom baviť, lebo ak bagatelizuješ tak vážnu vec, ako som uviedol v 86, potom si slepý veriaci. V čom si iný / lepší od ostatných veriacich? V ničom, veď aj oni veria podobne ako ty, iný je len predmet viery. Oni veria v duchovného Boha, ty veríš telesného Boha zvaného evolúcia.
none
93

91. milky945 25.11.2013, 12:33

Pri takejto reakcii sa nemáme o čom baviť, lebo ak bagatelizuješ tak vážnu vec, ako som uviedol v 86, potom si slepý veriaci. V čom si iný / lepší od ostatných veriacich? V ničom, veď aj oni veria podobne ako ty, iný je len predmet viery. Oni veria v duchovného Boha, ty veríš telesného Boha zvaného evolúcia.

25.11.2013, 14:06
milky945; ... chcel som pokračovať, začal som písať "93", ale som bol nútený skôr skončiť a tak som to dokončil, len teraz ... a opäť už musím off ...
none
92

85. milky945 24.11.2013, 22:22

Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii. V tvojom dokumente / cykle z ČT, konkrétne v tretej časti na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii.

Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka

Povedal, že vedci zatiaľ nevedia vytvoriť umelý život / bunku v laboratórnych podmienkach v prísne regulovanom prostredí, aj keď nevylúčil, že jedného dňa možno. Ale keď to nevie inteligentná bytosť človek, ako to môže vedieť príroda v neregulovanom prostredí na báze náhody? Veď to...

25.11.2013, 14:03
milky945; „Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii“
Jedinou mojou istotou je, že žiadna istota nie je a ani to nie je isté ...

„Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka“
Také jednoduché to zas nie je. Medzi anorganickými látkami a bunkou je „nekonečne“ všeličoho. Ja Ti to vyčerpávajúco vysvetliť neviem. Na to som slabý v páse. K tomu aby si porozumel, nestačí ani aby Ti /hocikomu/ to vysvetlil erudovaný odborník, ale i sám musíš byť aspoň ako tak znalým v odbore, ktorý aj keď je v rámci opisu evolúcie len jednou malou časťou, úzko špecializovaný, zahŕňa v sebe množstvo „iných vedeckých špecializácií“ ...
Jedna zo špecializácií báda napr. ako z anorganických látok vznikali organické /čo bol prvý predpoklad na ceste k bunke, ktorá je ešte „na miliardy“ vzdialená od tohto kroku .../. Od Miller–Urey experimentu, ubehlo už hodne vody a bolo uskutočnených množstvo ďalších úspešných experimentov, ktoré dokázali reálnu možnosť vzniku organických látok z anorganických, keď sú vytvorené k tomu vhodné podmienky. Vieme, že organické zlúčeniny existujú „po celom vesmíre“, napr. i v kométach, dokonca nie je vylúčené /na základe zistenia odolnosti života v extrémnych podmienkach .../, že tam môžu byť i mikroorganizmy ... Z organických vznikali koocerváty, replikátory, či ako sa to volá a podobné frasy, kadejaké koloidné mikrosféry ... presne ako to bolo, už asi nikto vedieť nebude /nemôžeme sa vrátiť do minulosti, žiť miliardy rokov – aspoň 4 – a pozorovať ako sa to naozaj odohralo .../
„Vidno rôzne stupne vývoja bunky, bunkových štruktúr a organických látok v prírode?“
... a to máme tie isté podmienky ako boli, keď sa toto všetko odohrávalo? ... aká bola v tej dobe atmosféra? Čo obsahovala, koľko v nej bolo kyslíka? ... čím bolo v tej dobe more, bolo vhodným na kúpanie, prospešným zdraviu človeka?... a čo ionizujúce žiarenia, Uv žiarenie, teplota a pod. ...?

ET teórie hovoria o tom AKO prebieha evolúcia ... nemôžu však obsiahnuť, vysvetliť do najmenších detailov všetko /to nedokázala doteraz – a myslím si, že ani nedokáže – žiadna teória v žiadnej oblasti/. To ale neznamená, že hádajú ako sa to odohralo, že si vytvárajú akési dogmy, „ikony“ ... pracuje presne tak, ako iné vedecké teórie - pozoruje sa empiricky a z toho sa odvodzuje ... atď. veď som to už písal ... o Bohu netvrdia nič ... ak poniektorí evolucionisti ET dokazujú neexistenciu Boha, tak potom opúšťajú ihrisko nie, že ET, ale ihrisko vedy vôbec ...
Kreacionisti vôbec neriešia otázku AKO. Odpoveď, že je za tým „nejaký Kreátor, Dizajnér, Stvoriteľ“, nie je odpoveďou na otázku AKO a už vôbec nehrajú na ihrisku vedy, pri svojej kritike nepoužívajú vedecké metódy, ale analógie /aj to prastaré oprášené .../ vrtenia, klamy, klamstvá /tvrdím to vychádzajúc z toho, čo som čítal .../
👍: lahoda
none
94

92. J.Tull 25.11.2013, 14:03

milky945; „Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii“
Jedinou mojou istotou je, že žiadna istota nie je a ani to nie je isté ...

„Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka“
Také jednoduché to zas nie je. Medzi anorganickými látkami a bunkou je „nekonečne“ všeličoho. Ja Ti to vyčerpávajúco vysvetliť neviem. Na to som slabý v páse. K tomu aby si porozumel, nestačí ani aby Ti /hocikomu/ to vysvetlil erudovaný odborník, ale i sám musíš byť aspoň ako tak znalým v odbore, kt...

25.11.2013, 14:37
Dobre si to zhrnul

Mne ako krestanovi vobec nerobi problem verit v evoluciu. Nie ze verit, kedze evolucia je viac menej pravda.
none
132

92. J.Tull 25.11.2013, 14:03

milky945; „Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii“
Jedinou mojou istotou je, že žiadna istota nie je a ani to nie je isté ...

„Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka“
Také jednoduché to zas nie je. Medzi anorganickými látkami a bunkou je „nekonečne“ všeličoho. Ja Ti to vyčerpávajúco vysvetliť neviem. Na to som slabý v páse. K tomu aby si porozumel, nestačí ani aby Ti /hocikomu/ to vysvetlil erudovaný odborník, ale i sám musíš byť aspoň ako tak znalým v odbore, kt...

25.11.2013, 22:11
Chemická evolúcia:
Rastliny vedia syntetizovať všetky aminokyseliny z anorganických látok. Rastliny sú potravou pre zvieratá a ľudí, sú tak vlastne jediným zdrojom aminokyselín, základného stavebného prvku živočíchov. Syntéza aminokyselín v rastlinách je teda nutná na prežitie zvierat a ľudí. Mohla schopnosť syntézy aminokyselín vzniknúť náhodne? Je ťažké si to predstaviť samo o sebe, aj keď zanedbáme ich globálny význam. Ale keď k tomu ešte pridáme význam aminokyselín pre faunu / zvieratá a človeka /, tu už končí sranda.

Biologická evolúcia:
Ja uznávam vnútro druhovú evolúciu, teda v rámci jedného druhu. Psa možno skrížiť s iným psom a vnikne nová rasa, ktorá bude mať inú veľkosť, iné vlastnosti ale vždy to bude len pes. Ale keď skrížiš medzi druhovo, vznikajú anomálie. Krížením koňa a somára vznikne neplodná mulica. Krížením koňa a človeka, aj také zverstvo vraj niekto skúšal, vznikla životu neschopná obluda, kreatúra.

Záver:
Evolúcia je pre mnohých magic word, pretože vraj bola schopná spraviť všetko alebo je schopná všetkého. Je schopná vytvoriť bunku z anorganických látok. Je schopná vytvoriť mnohobunkové organizmy z jednej bunky. Pritom v prírode máme viac druhovú evolúciu, v ktorej sa jednotlivé druhy / evolúcie ovplivňovali (predátor korisť potravinový reťazec).
none
104
25.11.2013, 16:30
a ty to ako vysvetliš? Ano sme tu ludia od vsetkeho tvorstva ako keby "uletení"
To nase babky boli tak šikovne , ze pozoskakovali zo stromov ako prve? Ved tu ide o zdravy sedliacky rozum a nie o nejake špekulovanie. Tolko roznych druhov zvierat , rastlín, ktorí su ine ako druhe , maju svoj vyznam , ved to vsetko dokopy dava neuveritelny súlad....toto vzniklo nahodou? tak to ani nahodou!!!
a človek ako vysledok toho, to všetko nicí, to je sučast evolucie?
Toto je nasledok HRIECHU.....vzbury voči tomu čo to tak stvoril.....O pardon ty si svaty ako ta lalia, teba sa to netýka....
none
106

104. 25.11.2013, 16:30

a ty to ako vysvetliš? Ano sme tu ludia od vsetkeho tvorstva ako keby "uletení"
To nase babky boli tak šikovne , ze pozoskakovali zo stromov ako prve? Ved tu ide o zdravy sedliacky rozum a nie o nejake špekulovanie. Tolko roznych druhov zvierat , rastlín, ktorí su ine ako druhe , maju svoj vyznam , ved to vsetko dokopy dava neuveritelny súlad....toto vzniklo nahodou? tak to ani nahodou!!!
a človek ako vysledok toho, to všetko nicí, to je sučast evolucie?
Toto je nasledok HRIE...

25.11.2013, 18:55
veriaci-4; ... je celkom dobre možné, že niektorí tvrdia, že všetko vzniklo náhodou, ale nie evolučné teórie ... ak to o nich tvrdíš Ty, potom vrtíš, mlátiš slameného panáka - mlátiš vlastnú predstavu o ET a nie jej tvrdenia ...
👍: Osvietený
none
124
25.11.2013, 19:59
milky945; "cykle z ČT, konkrétne v tretej časti na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii"
... zabudol som sa spýtať ... tú reláciu som sledoval keď ju vysielali, takže si moc nepamätám ... kde "na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii"? ... tretia časť má názov "Člověk náboženský" a tam to nebolo ...
none
126

124. J.Tull 25.11.2013, 19:59

milky945; "cykle z ČT, konkrétne v tretej časti na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii"
... zabudol som sa spýtať ... tú reláciu som sledoval keď ju vysielali, takže si moc nepamätám ... kde "na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii"? ... tretia časť má názov "Člověk náboženský" a tam to nebolo ...

25.11.2013, 20:23
none
125
25.11.2013, 20:14
o tomto to je cele:

odkaz
none
127
25.11.2013, 20:25
milky945 zázraky sa v očiach dogmatikov naozaj dejú a tisíce obdobne svätých pribúda ako hub po daždi Ak však chceme žiť v realite vieme že žiaden zazrak sa nikdy nestal ani nestane
none
128
25.11.2013, 20:30
Evolucia je o transformacii a nie o vzniku. 90% diskusie na vsetkych forach je len zvacsa velka nuda a nepochopenie podstaty problemu. Tak sa mi to zda teraz.
none
129

128. 25.11.2013, 20:30

Evolucia je o transformacii a nie o vzniku. 90% diskusie na vsetkych forach je len zvacsa velka nuda a nepochopenie podstaty problemu. Tak sa mi to zda teraz.

25.11.2013, 20:43
transformácia je súčasne vznik a zánik, jedno zaniká, druhé vzniká
none
130

128. 25.11.2013, 20:30

Evolucia je o transformacii a nie o vzniku. 90% diskusie na vsetkych forach je len zvacsa velka nuda a nepochopenie podstaty problemu. Tak sa mi to zda teraz.

25.11.2013, 20:43
ešte dodám, tým pádom tvoja 134 je veľká nuda
none
133
26.11.2013, 19:56
milky945; k "138" „Rastliny vedia syntetizovať všetky aminokyseliny z anorganických látok. Rastliny sú potravou pre zvieratá a ľudí, sú tak vlastne jediným ...“
... ako som už písal nie som odborník ... neviem napríklad ani ako je to zo živočíchmi, ktorých potravou nie sú rastliny, napr. mäsožravcov ... to čo si písal však nie je chemická evolúcia. Pod týmto pojmom sa rozumie /pre jednoduchosť dám odkaz/ odkaz
... to čo si uviedol patrí k evolúcii rastlín, ale samozrejme súvisí s chémiou a nielen s chémiou ... všetky evolučné teórii využívajú nielen chémiu, ale celý rad vedných odborov /geológiu, „zdravovedu“, klimatológiu .../ a všetky jej tvrdenia musia s nimi /a nielen s nimi/ korešpondovať ...
Schopnosť rastlín syntetizovať nevznikla náhodou systémom hop a je tu ľudoop ... nič takto nevzniklo, žiadna z ET to ani netvrdí ... možno by bolo dobré ujasniť si, čo myslíš pod pojmom náhoda ... ak to, že evolúcia prebieha náhodne v tom zmysle, že nemá cieľ, prebieha bez nejakého zámeru, bez zmyslu ... tak tieto otázky nemá vo svojej pracovnej náplni, sú mimo jej pôsobnosti ... hľadá odpovede na otázku AKO? a nie PREČO? ... neriešia či má, alebo nemá niečo zmysel, ale rieši ako to funguje ... napr. /uvediem analógiu/ ... veda rieši kolobeh vody – ako tento kolobeh funguje, ale nerieši prečo ... nerieši či tento kolobeh je tu preto, aby rastliny mohli rásť a pod. ...

„Psa možno skrížiť s iným psom a vnikne nová rasa, ktorá bude mať inú veľkosť“
Pes nie je domestikovaným vlkom? Boh stvoril vlka i psa? A potom sa vzájomne krížili? Alebo pes sa krížil so psom svojej rasy a tak vznikla nová rasa, ktorá už bude mať inú veľkosť? Môžeš „krížiť“ peginského palácového psa s peginským palácovým psom koľko len chceš, nemecká doga z neho nikdy nebude ... alebo krížiť znamená páriť jeden druh z iným? Lenže potom, kde sa vzal na začiatku ten iný druh? ... dajme tomu, teoreticky, že „vnútrodruhovo“ vznikli odlišné rasy vlkov v rôznych častiach sveta a tieto potom ľudia skrotili a skrotené kadejako krížili „cezpolne“ - z Ázie do Afriky, Európy ... a naopak ... lenže skrotený vlk, ešte ani zďaleka nie je psom /krížením vlka s vlkom predsa vznikne zase len vlk, ktorý môže mať len vlastnosti dané kombináciou jeho „rodičov“ .../ a len krížením sa psom ani nikdy nestane a ako vysvetlíš napr. tie rozdielne veľkosti? Môžeš psov páriť krížom krážom, iné vlastnosti ako sú kombinácie vlastností predkov nedosiahneš, nezískaš žiadne nové mimo týchto kombinácií. Na to kríženie nestačí ...

Záver:
Evolučné teórie sú pre mnohých španielska dedina a miesto toho, aby sa aspoň trochu pokúsili pochopiť o čom vlastne sú, čo hovoria, vytvárajú si o nich vlastné predstavy a tie potom mlátia, len taký fukot ...
none
134
26.11.2013, 20:00
veriaci-4; ... „137“ je reakcia na „124“ ... ak áno, potom nerozumiem ... ak máš nejaké argumenty, tak ich napíš, trebárs ma nazvi ľadovým medveďom, truhlíkom, neandertálcom, ale píš k meritu veci ... ... neprehadzuj výhybku na inú koľaj ... často tak konajú diskutéri, ktorí nedokážu uviesť relevantné argumenty ... lenže takto diskutovať ja neviem ...
none

najnovšie príspevky :

prevádzkuje diskusneforum.sk kontaktuj správcu diskusného fóra vytvoril dzI/O 2023 - 2024 veľkosť : 413 800 B vygenerované za : 0.189 s unikátne zobrazenia tém : 36 165 unikátne zobrazenia blogov : 538 táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...

možnosti

hlavná stránka nastavenia blogy todo

online účastníci :

hľadanie :

blog dňa :

odkaz Možno si sa niekedy zamýšľal, ako bude vyzerať ten Nový Jeruzalem, nebeské kráľovstvo, ktoré má zostúpiť, podľa proroctva 😉 Nuž, asi ťa sklamem trochu, ale nejedná sa o klasické mesto...

citát dňa :

Niekomu ide práca od ruky a niekomu zasa ruky od práce.