Bohtstvo a chudoba

1. Fotón	8. 5. 2010, 17:00
Povedal Mu ktosi zo zástupu: Majstre, povedz môjmu bratovi, aby si podelil so mnou dedičstvo! On mu však riekol: Človeče, kto ma ustanovil za sudcu alebo za deliča medzi vami? I riekol im: Dajte si pozor a varujte sa akéhokoľvek lakomstva, lebo život človeka nezáleží v rozhojňovaní jeho majetku. Nato im povedal toto podobenstvo: Bohatému človeku prinieslo pole hojnú úrodu. Premýšľal teda a povedal si: Čo urobím? Lebo nemám si kde zhromaždiť úrodu. A povedal: Toto urobím: zborím si stodoly, postavím väčšie a tam si zhromaždím všetko obilie a všetko, čo mám. Potom si poviem duši: Duša, máš dosť všetkého na mnoho rokov; odpočívaj, jedz, pi, veseľ sa! Ale Boh mu riekol: Blázon, tejto noci požiadajú tvoj život od teba; a čo si pripravil, komu to zostane? Tak bude s tým, kto si zhromažďuje poklady, a nie je bohatý v Bohu. Nato povedal učeníkom: Preto vám hovorím: Nebuďte ustarostení o svoj život: čo budete jesť, ani o telo: čo si oblečiete; lebo život je viac ako pokrm, i telo je viac ako odev. Všímajte si havranov: nesejú, ani nežnú; nemajú komoru ani stodolu, a Boh ich živí. O čo viac ste vy ako vtáci? A tým, že ste ustarostení, kto z vás môže si predĺžiť vek čo aj len o lakeť? Keď teda ani najmenšie nemôžete, prečo ste ustarostení o ostatné? Všímajte si ľalie, ako rastú, nepradú a netkajú; a hovorím vám, že ani Šalamún v celej svojej sláve neobliekal sa tak ako jedna z nich. Keď teda Boh zaodieva trávu na poli, ktorá dnes je a zajtra ju hodia do pece, či nie skôr vás, ľudia malej viery? Preto ani vy nehľadajte, čo budete jesť a čo piť, ani sa tým neumárajte, lebo to všetko hľadajú národy tohto sveta, a váš Otec vie, že to potrebujete. Ale hľadajte radšej Jeho kráľovstvo, a tamto bude vám pridané. (Lukáš 12,13-31) Súhlasí Boris, piskotka, Thurin

2. ruwolf	8. 5. 2010, 17:20
Problém so svätými knihami je v tom, že fundamentalisti nerozumejú podobenstvám a všetko berú doslovne. (Napr. ak by sme hento mali zobrať doslova, tak by sme sa museli vrátiť naspäť na stromy.)

3. Fotón	⇑    8. 5. 2010, 17:25
Akým kotrmelcom si prišiel na takýto tupý nezmysel ty fundamentalista?

4. ruwolf	⇑    8. 5. 2010, 17:28
Ktorú vetu myslíš? (Mám tam 2.)

5. Fotón	⇑    8. 5. 2010, 17:31
A ja ich tam mám viac než 10 - a tiež si sa nevyjadril konkrétne! (...v podstate nie "JA"...)

9. ruwolf	⇑    8. 5. 2010, 17:41
Pýtaš sa niečo, ja Ti chcem odpovedať, ale neviem, na čo presne sa pýtaš. A Ty po mne začneš hučať. Tak pýtaš sa alebo si tu prišiel (ako doteraz vždy) len tapetovať?

14. Fotón	⇑    8. 5. 2010, 17:52
Ja sa na nič nepýtam a ty ani na nič neodpovedáš! (...a ani to po tebe nikto nechce...) -Zvyšok si prečítaj v Pre veštice a iných podvodníkov... príspevok 41 (...a pozri si aj 40...)

15. Fotón	⇑    8. 5. 2010, 17:54
(pôvodne)

19. ruwolf	⇑    8. 5. 2010, 18:39
Fotón, dnes o 17:25: "Akým kotrmelcom si prišiel na takýto tupý nezmysel ty fundamentalista?"

20. Fotón	⇑    8. 5. 2010, 20:32
Keď niečo kritizujem, tak sa vyjadrujem konkrétne "pán mudrlant". (...skontroluj si príspevok 2) ...na NIČ nehovoriace príspevky sa totiž nedá konkrétne reagovať. -Jedine tak spôsobom 3.

23. ruwolf	⇑    8. 5. 2010, 23:35
Príspevok 2 nie je nič nehovoriaci a nie je to kritika príspevku 1. Prečo bych v diskusii nemohol povedať aj nejaké všeobecné zistenie, ktoré súvisí s témou?

24. Fotón	⇑    9. 5. 2010, 00:46
Tvoje konštatovania, že niekto niečomu rozumie alebo nerozumie - a ešte k tomu bez uvedenia konkrétneho dôvodu "prečo"; si môžeš nechať. ...ani to akési "hento", ktoré keď vraj budeme zachovávať doslovne, že sa podľa teba (bez bližšieho vysvetlenia) vrátime kdesi na stromy, je nič nehovoriaci výrok. No dá sa na to odpovedať? -Nedá. Na bezdôvodnú kritiku sa nedá odpovedať.

25. ruwolf	⇑    9. 5. 2010, 01:06
Fundamentalista je (z definície) ten, čo celé sväté texty berie doslovne. A keď sú v tých textoch prirovnania, tak to každý, samozrejme, kto to vezme doslovne, úplne zhovädí. Keby si hento (v Tvojom príspevku 1.) zobral doslovne, tak bys' musel prestať siať, starať sa o vodu - napr. vodovody, prestať všetko vyrábať a podobné veci na zaobstarávanie potravy, či ošatenia robiť. Čiže by si sa musel stať lovcom abo zberačom abo niečo obdobné - ale ni to bys' nesmel robiť, pretože lovec a zberač sa stará o to, čo bude zajtra jesť, aj čo si oblečie - napr. musí poznať svoje teritórium, by vedel, kde kedy čo rastie abo kedy ktoré zvieratá sa kde zdržujú/migrujú. Čiže bys' musel vyliezť niekde na strom do trópov a tam pojedať ovocie ako dáka opička, bys' to splnil fundamentalisticky, doslovne.   Súhlasí luke85, david lane

29. Fotón	⇑    9. 5. 2010, 16:39
Citát: Keby si hento (v Tvojom príspevku 1.) zobral doslovne, tak bys' musel prestať siať, starať sa o vodu - napr. vodovody, prestať všetko vyrábať a podobné veci na zaobstarávanie potravy, či ošatenia robiť. Odpoveď: Nepleť si vlastné nepochopenie textu s údajným "doslovným vzatím" textu. -Ježiš tu hovorí o ustaranosti a z toho plynúci nepokoj a životné stresy za potrebami - a nie o nezodpovednosti prístupu k práci a získaniu hmotného zabezpečenia. -Uvediem príklad (ktorý sa prakticky stal v mojom živote): Bol som zamestnaný v istej práci, kde výplata postupne prestávala stačiť na pokrytie hmotného zabezpečenia rodiny. Začal som hľadať inú prácu. Bol som všade možne, ale lepšie platenú prácu som nezohnal (a všade so mnou jednali.... - veď viete ako). Skoro som podľahol stresu, ustaranosti a depresiám. Tu som si však spomenul na uvedené Ježišove slová: "...Preto vám hovorím: Nebuďte ustarostení o svoj život: čo budete jesť, ani o telo: čo si oblečiete; lebo život je viac ako pokrm, i telo je viac ako odev." ....a v konkrétnej modlitbe vlastnými slovami som Boha požiadal o lepšiu prácu - a predložil som mu aj konkrétny plat, ktorý minimálne potrebujem (a čosi som prihodil aj naviac). Po modlitbe sa mi uľavilo. Prestal som sa starostiť. Naďalej som však trpel v tej pôvodnej práci. Za pár mesiacov mi však ktosi "náhodou" povedal, že tam a tam, v jednom veľmi prosperujúcom podniku, robia výberové konanie. Bez známosti je ale takmer nemožné sa tam dostať, lebo on už to tam skúšal 3x a nezobrali ho. Podobne mi hovorili aj iný. Ale išiel som tam. -Nemal som však známosť. Bolo to v pondelok. Bolo treba aj preukázať isté znalosti z elektrotechniky, elektroniky a IT. -Už v stredu mi ale volali, že som prijatý a na ďaľší pondelok mám nastúpiť. Ďaľšia výhoda bola, že ma pustili bez problémov z 3 mesačnou výpovednou lehotou (...i keď mi prevádzkový riaditeľ neskôr povedal, že mi pôvodne chcel robiť problémy). Nástupný plat bol presne toľko, koľko som Bohu na modlitbe hovoril. Dnes mám viac, než som žiadal. Bolo to v roku 2006. -Vďaka ti Ježiš! -V pôvodnej práci som robil 11 rokov (od roku 1995). Citát: Čiže by si sa musel stať lovcom abo zberačom abo niečo obdobné - ale ni to bys' nesmel robiť, pretože lovec a zberač sa stará o to, čo bude zajtra jesť, aj čo si oblečie Odpoveď: Vieš ty vôbec, aký je rozdiel medzi slovkami: "starať sa" a "byť ustarostený"? -Veď niekedy aj trochu premýšľaj, než trepneš zas čosi do sveta! Citát: - napr. musí poznať svoje teritórium, by vedel, kde kedy čo rastie abo kedy ktoré zvieratá sa kde zdržujú/migrujú. Čiže bys' musel vyliezť niekde na strom do trópov a tam pojedať ovocie ako dáka opička, bys' to splnil fundamentalisticky, doslovne. Odpoveď: Máš krásne rozprávkové predstavy (....skoro ako z rozprávky o teórii evolúcie). Máš ale smolu! O tomto text v úvodnom príspevku (1) vôbec nehovorí.

30. ruwolf	⇑    9. 5. 2010, 16:50
Na slovíčkarenie to chce pôvodné znenie.

31. Fotón	⇑    9. 5. 2010, 16:52
Citát: A keď sú v tých textoch prirovnania, tak to každý, samozrejme, kto to vezme doslovne, úplne zhovädí. Odpoveď: Text som citoval v úvodnom príspevku bez komentára. Ani slovkom som sa nevyjadril, ako ho treba brať. Avšak správne si pochopil, že text hovorí presne to, čo čítaš. Čiže netreba nič vkladať medzi riadky (ako to laici s bibliou bežne robia). Oooohhhh prepáááč zabudol som: Jedno slovko si si zle prečítal, a odvodil potom z toho celkom nesprávne litánie typu ruwolf. Sory. Text teda síce hovorí čo čítaš, NO až na to skrelenie, ktoré muselo nastať dakde v priestore, medzi monitorom a tvojim okom, lebo si zazrel miesto "ustarostený" slovko "starať sa".    ...a ešte si všimni slovo "neumárajte". -To znamená, až "prííííliš sa starať". -Všetkého veľa škodí.  Súhlasí Thurin

32. ruwolf	⇑    9. 5. 2010, 16:56
Daj sem originál a nekecaj o preklade.

33. Fotón	⇑    9. 5. 2010, 17:03
Lukáš 12,22: ....Eipen de pros tús mathétas, dia túto legó hymin mé merimnate té psyché ti fagéte méde tó sómati ti endysésthe ....Nato povedal učeníkom: Preto vám hovorím: Nebuďte ustarostení o svoj život: čo budete jesť, ani o telo: čo si oblečiete; slovo MERIMNAN znamená: mať starosť, byť ustarostený, starať sa, obstarávať ...zo zmyslu celého textu je však jasné, že sa jedná o ustarostenosť ako takú

34. ruwolf	⇑    9. 5. 2010, 17:10
No vidíš, tak teraz to VÔBEC nie je jasné.

36. Fotón	⇑    9. 5. 2010, 17:19
čo na tom nieje jasné? ja to vidím, ako jasné. ...pre staranie sa o životné potreby sa používa iné slovo. (uvedom si napríklad, že Ježiš bol tesár)

37. ruwolf	⇑    9. 5. 2010, 17:25
V kontexte začiatku 33. veršu to veru vôbec nie je jasné.

38. Fotón	⇑    9. 5. 2010, 18:04
Musel by sopoznať charakter Novej Zmluvy, aby si vedel, že slovo MERIMNAN pre ustarostenosť znamená znepokojovať sa, starostiť sa; a nie na všetko kašľať. -Napríklad to vidieť v týchto ďalších veršoch: Mat. 13,22 Mat. 28,14 Mar. 4:19 Luk. 8,14   Luk. 10,41   Luk. 21:34   1 Kor. 7,32   1 Pet. 5,7 Zodpovedný prístup k životu a postaranie sa o živobytie je niečo iné. Napríklad o tom hovoria texty: Efezským 4,28 Ten, čo kradol, nech viac nekradne, radšej nech pracuje a vlastnými rukami zarába, aby mal z čoho udeliť núdznemu. 2 Tesalonickým 3,8  ..ani chlieb sme od nikoho zadarmo nejedli, ale dňom i nocou sme ťažko a namáhavo pracovali, len aby sme nikomu z vás neboli na ťarchu. 2 Tesalonickým 3,10  Veď keď sme boli u vás, prikazovali sme vám: Ak niekto nechce pracovať, nech ani neje! 2 Tesalonickým 3,12   Takým prikazujeme a napomíname ich v Pánovi Ježišovi Kristovi, aby v pokoji pracovali a jedli svoj chlieb. 1 Tesalonickým 2,9  Iste sa pamätáte, bratia, na našu prácu a námahu. Vo dne v noci sme pracovali, len aby sme nikomu z vás neboli na ťarchu, a tak sme vám kázali evanjelium Božie.

39. ruwolf	⇑    9. 5. 2010, 18:11
Skús teraz ten 33. verš.

40. Fotón	⇑    9. 5. 2010, 18:27
Ježiš to povedal učeníkom, ktorí išli za ním (...čiže boli povolaný na plný úväzok). To sa netýka hocikoho. Napríklad Pavol bol tiež takto povolaný, no nepožadoval to potom od hocikoho: Skutky 13,2-4 Keď raz slúžili Pánovi a postili sa, riekol Duch Svätý: Oddeľte mi Barnabáša a Saula pre prácu, do ktorej som ich povolal. Nato sa postili a modlili; potom kládli ruky na nich a prepustili ich. A oni, vyslaní Duchom Svätým, zišli do Seleukie, odtiaľ sa preplavili na Cyprus,.... Aj učeníci opustili všetko a šli za Ježíšom a on im to schvaľoval. Práve takýmto je adresovaný verš 33: Lukáš 18,28-30  Tu povedal Peter: Ajhľa, my sme opustili, čo sme mali, a šli sme za Tebou. On im povedal: Veru, hovorím vám: Niet nikoho, kto opustil dom alebo ženu alebo bratov alebo rodičov alebo deti pre kráľovstvo Božie, žeby nezískal omnoho viac v tomto čase a v budúcom veku večný život. ALE TO SA NETÝKA VŠETKÝCH! -IBA TÝCH, ČO CHCÚ.... Takí dostanú 100x väčšiu odmenu.

41. Fotón	⇑    9. 5. 2010, 18:30
Napríklad od tohoto človeka Ježiš nechcel, aby ho nasledoval na plný úväzok: Lukáš 8,38-39  Muž, z ktorého vyšli démoni, prosil Ho, aby mohol ísť s Ním. Ale Ježiš ho prepustil a riekol: Vráť sa domov a rozprávaj, čo učinil Boh s tebou. A on odišiel a rozhlasoval po celom meste, aké veľké veci učinil s ním Ježiš. Pre každého človeka ktorý sa rozhodne nasledovať Ježíša, má Boh iný plán....

42. ruwolf	⇑    9. 5. 2010, 18:36
O čo si Ty lepší od najväčšieho mamonára a pôžitkára? (" Takí dostanú 100x väčšiu odmenu.   ")

43. Fotón	⇑    9. 5. 2010, 18:46
Jeden rozdiel tu je: Ja zhromažďujem poklady do budúcnosti, mamonári do prítomnosti. Riadim sa týmto textom: Mat.6,19-20  Nezhromažďujte si poklady na zemi, kde moľ a hrdza ničí a kde sa zlodeji vlamujú a kradnú. Ale zhromažďujte si poklady v nebi, kde ani moľ ani hrdza neničí a kde sa zlodeji nevlamujú a nekradnú. Lebo kde je tvoj poklad, tam bude aj tvoje srdce. A moje srdce je takto v nebi pri Bohu. -Od neho mi potom prúdi životná sila, radosť a pokoj. -Toto mamonár (pozemšťan) nemá.  -A môže to hocikto (...môžeš to hocikomu dopriať a pozvať ho k tomu). Pozemský mamonár je sebec. Ešte aj to je rozdiel.

44. ruwolf	⇑    9. 5. 2010, 18:53
Pôžitok ako pôžitok - on ho má dočasne, Ty vraj večne - si väčší pôžitkár. Ty nie si sebec?

45. Fotón	⇑    9. 5. 2010, 22:14
Niesom sebec - a pôžitky ma ešte len čakajú (večne). -A aj tých, čo som ku tomu "zviedol"...     (...a ty si tu zostaň - ak chceš).

46. ruwolf	⇑    9. 5. 2010, 23:14
Čiže, ak by si mohol vymeniť večné zatratenie 2 ľudí za Tvoje spasenie, urobil by si takú výmenu? (Tj. boli by 2 ľudia, čo majú byť zatratení a Ty spasený - výmenou oni budú spasení a Ty zatratený, na veky, samozrejme.)

47. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 16:29
Trochu tupá otázka. Samozrejme, že nie. Každý si môže totiž vybrať sám za seba (...kam pôjde).  ...je to zdarma (Rim.3,24). Súhlasí Thurin

48. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 16:38
Práve si potvrdil, že si sebec. (Inak, niekto tak vraví, že tupcovi všetko tupé.)

49. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 16:46
Keby som bol sebec, tak by som navynakladal svoj čas a úsilie na to, aby som aj iných pozýval na to miesto. (...kto ti za to môže, že nerozmýšlaš)

51. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 16:57
Ty to máš ako povinnosť, takže to sa neráta. Sebec by mi nevadil, ale slizké pokrytectvo, ako si tu práve predviedol, mi vadí veľmi.

53. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 17:06
Žiadnu povinnosť, ale dobrovoľnosť. Keď nechcem nekážem (...nikto mi to neprikázal). Biblia to len odporúča. Nie každý je totiž povolaný (ako Saul/Pavel), aby to mal ako povinnosť... ...Nechápavý človek (ako si ty), by ti mal asi vadiť najviac. (...resp. ten, čo zámerne NECHCE chápať).

55. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 17:17
Chcel by som mať Tvoju istotu, že Ty všetko z Biblie chápeš a ja nie - kam na také sprostosti chodíš?   (Že by bežný znak tupca?)

56. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 17:29
Keď sa v nej snažíš čítať medzi riadkami, tak ju asi ťažko pochopíš. (...viď. napr. 2b a 25)

57. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 17:32
Ty zase nevieš čítať vôbec.

58. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 17:38
To mal byť pokus o výkrik do tmy?

59. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 17:42
2b a 25 nie sú moje čítania, ak sis' nevšimol. (Pomôcka: vety tam majú tvar implikácie.)

61. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 18:05
Snažia sa tváriť, ako implikácie, no v skutočnosti ide iba o nepochopenie významu samotného textu a vyvodzovanie z toho mylných záverov. ...Preto 2b a 25 sú tvoje čítania. (...sú to medziriadkové doplnky tvojimi nápadmi).

62. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 18:13
Poviem Ti to rovno; jestvujú 3 možnosti: (a) Si fanatik. (b) Si oligofrenik. (c) Si fanatický oligofrenik.

64. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 18:18
Výkrik do tmy číslo 3... -Bude aj štvrtý?

66. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 18:25
Prezradím Ti pre Teba zrejme tajomstvo. Vety sa nevedia snažiť a vety sa ni nevedia tváriť.

68. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 18:33
Máš pravdu (už som sa skoro nakazil teóriou evolúcie): -Nie vety, ale ich tvorca. -Ale pretože ony sú obrazom myslenia ich tvorcu, dá sa to do určitej miery povedať aj o nich (...čím sa samozrejme na pozadí myslí "ich tvorca").

69. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 18:39
Ó, zdravím Ťa Pane Bože. Len Ty vieš, čo si skutočne myslím. (A to, čo si ja namýšľam, že si myslím, sú len moje mylné predstavy.) Súhlasí ranexil

70. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 18:58
Povedal si to v tých vetách. Z nich to viem. Z viet samotných.

71. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 19:03
Vieš mi vysvetliť tieto časti viet? "ak by sme hento mali zobrať doslova, ..." "keby si hento (v Tvojom príspevku 1.) zobral doslovne, ... Vieš Ty vôbec, čo je to implikácia?

72. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 19:22
Opakujem oznam (62): "...ide iba o nepochopenie významu samotného textu a vyvodzovanie z toho mylných záverov." ...Akým kotrmelcom by si ty chcel zobrať citovaný text (1) doslova, aby nakoniec z toho vyplynuli tie tvoje rozprávočky o stromčekoch, opičkách a lovcoch zberačoch? -Stále som sa to nedozvedel!

73. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 19:29
Ktoré časti Biblie treba brať a ktoré obrazne?

74. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 19:49
Obrazne treba brať tie časti biblie, o ktorých BIBLIA SAMA hovorí, že sú obrazne. -Napríklad: "povedal im toto podobenstvo:...atď" --- A to čo ďalej nasleduje, je obrazne (až do konca toho podobenstva). Atď... Niektoré výroky sú zas určené len pre určitú skupinu ľudí, iné Ježiš hovoril pre všetkých. Vidieť to priamo z kontextu. -Len zlomok percenta výrokov sú nerozhodných (...tj. kedy je to otázne).

75. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 20:05
.....pričom význam podobenstva (...tj. to čo ním Ježiš chcel povedať) - platí. -Ten význam vidieť vždy po jeho normálnom prečítaní.  (....pričom Ježiš sám vysvetľuje, čo jednotlivé prvky podobenstva znamenajú. Napr.: semeno je slovo, atď...) (-Je len jedno podobenstvo, ktoré nechápem. Ostatné sú jasné.)

77. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 20:14
Ty si kto? Bohov Hovorca, že vieš, ako to treba vykladať?

94. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 21:55
A ako treba vykladať nejakú knihu, ktorú si požičiaš z knižnice? -Odkiaľ vieš ako ju treba vykladať? -Čo ak znamená niečo úplne iné, než v nej čítaš? (...potom načo ešte požičiavať a čítať - že?   )

95. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 22:29
Ja mýty a "fantasy" bežne nečítam. No myslím si o nich svoje.

98. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 09:04
...mýty...fantasy... si nejaký pomýlený. -Nieje náhodou aj história púnskych vojen nejaký mýtus? (...predpokladajme, že máš o tom požičanú knihu z knižnice)

99. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 11:12
Ak sa v nejakom ich opise hovorí o napr. zmŕtvychvstaniach, tak sú to zrejme tiež mýty.

107. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 17:46
Tak to len preto, lebo podľa tvojho krátkozrakého myslenia nemôže existovať niečo také, ako vzkriesenie zmŕtvych?! Prosííímťa... -No ano: Čo nemôže existovať, to proste neexistuje (si pre seba hovoríš...). .....A toto je samozrejme tiež všetko vymyslené (...bárz tí ľudia ešte žijú a môžeš sa s nimi kontaktovať): www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  . . . atď..... ...všééétci si vymýýýýšlajúúúú.... To je hruôóóza... (no)

108. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 17:54
Hypoteticky môže jestvovať, len sa to hodnoverne nepotvrdilo. Veď Ty ni nevieš, čo je to byť mŕtvy a už sa vyhlasuješ za najmúdrejšieho.

110. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 18:10
TY to vieš lepšie, ako lekári v prípade Borisa Pilipčuka? (...zase si nečítal a čosi vyhlasuješ....)

116. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 18:29
Boris Pilipčuk môže hovoriť, čo chce. Lekárske svedectvo tam nie je.

125. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 19:38
Čítaj lepšie.... Prípad Pilipčuka je tam (i inde) dosť známy, avšak lekári nebudú ku každému osobne chodiť s listinou s lekárskym záznamom. Ak chceš svedectvo prijamo od príslušných lekárov, tak ja to za "milosťpána" skeptika vypytovať priamo od nich nepôjdem.

128. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 20:37
Čiže máš prd, som si mohol myslieť. Súhlasí david lane

129. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 20:48
Čítať sa učí v prvej triede ZŠ.... -Veď tebe by nestačilo, ani keby si to videl. -V tej chvíli by si bol totiž schopný uveriť, že svet ktorý vidíme našimi očami vlastne ani neexistuje, ale je to len výplod v mysli tvojho suseda. -A pretože ste psychicky a mentálne na seba napojený, vnímate tento svet spoločne. (...i keď pochopiteľne neexistuje).

81. fajer	⇑    10. 5. 2010, 20:22
www.ateizmus.sk

90. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 21:43
jaroslavfogl.czweb.org  etfuk.sweb.cz

82. fajer	⇑    10. 5. 2010, 20:25
ježiš o semene vedel"kulový",tak ako ty o bohu...

76. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 20:06
Ako vieš, čo patrí a čo nepatrí do Biblie? Ako vieš, že nej nič v nej nie je naviac a že nič v nej nechýba? Ako vieš, že to práve to, čo teraz sa nazýva Biblia, bolo inšpirované Bohom?

83. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 20:29
...Ja mám k biblii trochu iný postoj, než bežný veriaci. Ja ju beriem ako zbierku svedectiev ľudí o Božích skutkoch a slovách (zjaveniach), životopisoch, (....a v prípade kráľovských kníh aj histórii). ...Existovalo (a existuje) i viac svedectiev tej doby (voláme ich apokryfy) -Niektoré bývajú nazývané pseudepigrafy (pričom tento názov dostali len vďaka nápadom pár vychytrálkov za písacím stolíkom). Aj tie sú poväčšine dobré. Mimo učenia písma (a to jak SZ tak NZ) stojí snáď iba gnostická literatúra (...a pár ďaľších výnimiek). ...Knihy biblie sú normálne ľudské zápisy toho, čo počuli a videli (aj s občasnými chybičkami v údajoch). V biblii existujú údajové chyby, ktoré pozná snáď každý hlbší čitateľ! -Avšak ony nijako neznehodnocujú jej dôveryhodnosť! -Vysvetlím: Keby si bol na nejakej konferencii a máš o jej obsahu podať písomný referát, čo si lepšie zapamätáš? -Myšlienkový obsah! -Ak boli súčasťou prednášky aj číselné a menné údaje; tie sa už ťažšie pamätajú a môže sa "vlúdiť" chybička. -Ale to nevadí! -Dôležitý je myšlienkový obsah - nie čísla. Napriek tomu je však biblia aj tak veľmi presná i po údajovej stránke (viac než hociktorá kniha staroveku). -Chýb je tam skutočne len veľmi málo! -Ale sú tam. Boh bdel nad slovami biblie, aby zachytený myšlienkový obsah (tj. učenie) bol ÚPLNE BEZ CHYBY! (...v tomto je kánon iný, než apokryfy). Ale aj apokryfy majú všeličo do seba. -Napríklad: www.tlg.estranky.sk  www.tlg.estranky.sk  www.tlg.estranky.sk  www.tlg.estranky.sk  www.tlg.estranky.sk  www.tlg.estranky.sk  Kópii týchto spisov je však omnoho menej, než kánonických (NZ) a preto mohli byť prepisovaním skrivené aj niektoré časti významového celku. (...treba čítať a posúdiť, či sa niekde netrhá význam viet...)

84. fajer	⇑    10. 5. 2010, 20:55
fotonko,neviem ako môžeš rozumieť biblii,ked jej nerozumie ani sám boh,tobôž človek...netáraj a chod spať,len zbytočne živíš nezáživnú tému...si trápny ako biblia....

87. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 21:02
Kánon fajer sa ozval. No... to je už raz tak, keď sú človeku jeho vlastné nápady kánonom. Ateizmus sa zrodil v krčme pri pive. (...a tam aj zostane.)

85. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 20:58
...a prepáč - zabudol som to uzavrieť: "Biblia je vzorkový výber z mora spisov existujúcich v danej epoche. Vzorkový preto, lebo inak by musela byť hrubá od zeme po mesiac (obrazne). Pričom väčšina jej častí (kníh) hovorí (inými slovami) to isté, čo zvyšný celok. Takže aj po vynechaní niektorých kníh, by sme stále vedeli, čo máme robiť a čo od nás Boh chce (a aký je)". Rovnako by sa takmer nič nezmenilo pridaním niektorých apokryfov. V pohode však stačí to, čo v nej je.

86. fajer	⇑    10. 5. 2010, 21:01
mal by si začať študovať ateistické stránky,tam sa dozvieš koľko svinstvá napáchala cirkev kvôli biblii,tvoje táraniny nič nezmenia na tom ,že biblia je iba výplod chorých mozgov...

88. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 21:02
Nenapísal si, odkiaľ vieš, že to, čo je v Biblii, je všetko pravda.

89. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 21:10
Zo slov tých svedectiev samotných - a z množstva ich počtu (....z rôznych časov, miest a od množstva rôznych svedkov). -A tiež z osobnej skúsenosti tých, ktorí sa podľa slov tých svedectiev zariadili (vrátane seba). (...ty máš na ich spochybňovanie len svoje vlastné myšlienkové nápady. Jeden názor proti množstvu svedectiev. Si prehlasovaný....   ) ---Pozor: Hovorím "jeden názor" - a nie "jeden človek" (...aby som ti ušetril litánie).

96. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 22:31
"Ad numerum" nie je argument, ale logická chyba.

97. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 08:26
Čo tu pletieš také nezmysly.  -Obsah svedectiev má výpovednú hodnotu a basta! (...tým duplom, keď ich je podobných veľa - a z rôznorodých zdrojov...)

100. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 11:14
Vôbec nie z rôznych. Všetko rovnaké, kresťanské zdroje.

101. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 16:22
-Ty si tie svedectvá vôbec nečítal !!! ...Vedel by si, že sa s Ježišom v mnohých prípadoch stretol (fyzicky) bývalí budhistický, či v inom prípade hinduistický veriaci, ktorí predtým neprišiel do styku s kresťanstvom. V iných prípadoch čistý ateisti.... ...Keď už trepeš (a nič si si pri tom neprečítal), tak si aspoň pozri toto: www.klinickasmrt.cz  ...Video je tu (to prvé): www.klinickasmrt.cz  A minimálne si potom prečítaj aspoň toto: HINDUISTA: www.knihy.own.cz  BUDHISTA: www.knihy.own.cz  ATEISTA: www.knihy.own.cz  SATANISTA A OKULTISTA (3x): www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  ...a až potom hovor, že "kresťanské zdroje"...

102. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 16:37
2 mi stačili, bych si urobil názor. Nemám čas čítať každý rozsiahly blud - poznám aj lepšiu zábavu.

103. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 16:52
Tak keď neviem (...alebo teda nechcem vedieť), tak nevyprávam!

104. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 16:56
....a vypočuj si teda aspoň toho Jana Boštíka (hneď prvé video) na: www.klinickasmrt.cz  (...je to známy prípad)

105. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 17:02
Ak chceš, môžeš s ním prehodiť aj pár slov mailom: dotazy@klinickasmrt.cz ...alebo skype: janbostik Zdroj: www.klinickasmrt.cz

106. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 17:46
To môže byť podobný týpek jak ten potápač, ktorého video si sem tiež dával - vraj o kresťanstve nič nevedel, ale mater mal bigotnú, čiže potápač klamal.

111. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 18:18
Ty klameš! -Ten potápač na svoju matku nič nedbal (...a žil život ateistu). -A keď už sme pri tom: Akú matku mal napríklad tunajší stelesnený ateista - fajer?... ....Ian Mc Cormack bol pred časom v Žiline a osobne som sa s ním rozprával. Na tamojšej prednáške všetko potvrdil (celú svoju mimotelesnú skúsenosť - a jej dokonalú reálnosť).

112. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 18:21
To nie je podstatné, či na ňu dbal či nedbal. Klamal, že o kresťanstve nič nevedel, to je podstatné.

114. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 18:27
...a kde tam prosímťa hovorí, že NIČ nevedel? -To si si z niečim splietol. -Nieje mi známe, Že by Ian Cormack hovoril, že: "NIČ"! -To hovorí Jan Boštík. (...a pri ňom je to pravda...) -Ak v prípade Boštíka pochybuješ - spýtaj sa...choď za ním na návštevu - a zistíš či klame!

118. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 18:39
Neviem ako by som mohol zistiť, či pred nehodou vedel abo nevedel niečo o kresťanstve.

133. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 22:12
Spýtaj sa rodiny, známych, etc.. 675 60 Myslibořice 1 maps.google.com

119. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 18:40
Ešte k tej matke: -Aj ja mám matku evanjeličku (otca ateistu) - ktorá sa za mňa dokonca modlila, aby som napríklad spravil skúšky na rádioamatéra - a spravil som (...i keď som toho moc nevedel, bo mal som vtedy len 14 rokov). -No o kresťanstve som toho moc nevedel. -Čím to asi bude? -Nebolo to náhodou tak i v prípade Cormacka a jeho matky? -Premýšlaj... -Ja som žil až do 19-tich rokov ako čistý pohan-ateista, neznalý Boha a biblie. -Moje obrátenie nastalo mimo mojich rodičov (...keď som mal 19).

120. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 18:50
A týmto príspevkom si chcel povedať čo?

130. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 21:00
Prepáč - zabudol som, že tebe treba po lopate: -Príspevok znamená toto: "...zato, že má niekto veriacu matku ešte neznamená, že o kresťanstve aj čosi vie" (...čo ti akosi nezasvietilo v príspevku 106)

113. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 18:24
Je mnoho ľudí, čo Ti potvrdí, že boli unesení mimozemšťanmi.

115. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 18:29
To sme už rozoberali..... -A? -Máš s tým problém? (...ja nie...)

117. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 18:32
Nie, nemám s tým problém, mnoho ľudí zrejme verí kadejakým svojim snom a halucináciám.

121. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 18:51
Ty si sen a halucinácia (...aj s tvojimi nápadmi). ---Na prianie ruwolfa dokonca existujú také halucinácie, kde človek vidí samého seba počas klinickej smrti mimo telo - a je schoný (prejdúc cez pár miestností) po návrate do tela presne popísať, čo sa v nich dialo - a čo tam kto v tom čase hovoril a robil.

122. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 18:55
Daj nejaký hodnoverný záznam.

123. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 19:07
Dám. Najprv mi ale povedz, čo je to podľa teba hodnoverný záznam (...bo tebe nevyhovie asi nič).

124. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 19:28
Dva dobré prípady tohoto typu popísal napríklad R.A.Moody. Môžeš si to pozrieť napríklad na tomto videu: tl.new.gloria.tv  Začína to v minúte 8:37 - a končí 13:12 (...kľudne si však pozri celý ten Osteenov dokument...)

127. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 20:14
Kontrolované nezávislou osobou, ktorá robila niečo, čo nikto krem nej nemohol vidieť/vedieť, napr. niečo napísala, čo nik iný nevidel/nevedel.

131. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 21:22
aj tak by si nakoniec tvrdil, že tá osoba to vyzradila (...alebo je to celé vymyslené). ....V prípade J.G.Lake najdeš také prípady (...i keď sa nejednalo o klinickú smrť, ale jeho duch opušťaval telo a ocital sa o stovky kilometrov ďalej a potom po návrate opísal reálne udalosti) www.knihy.own.cz  ...Podobne si prečítaj príbeh Rona Cohena (aspoň úvodný odsek po druhý nadpis) www.tlg.estranky.sk  ...V prípadoch Branhama je takých svedectiev hromada, ale čo už ...keď je všetko vymyslené - že?: www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  ...pričom sa jednalo v tom čase o verejné záležitosti. -Nemôžem však za to, že všetci si potom všetko vymysleli - a zaťažko je tieŽ niekomu zopakovať si 1 ročník ZŠ....  (...alebo by o bolo inak?... )

132. Fotón	⇑    11. 5. 2010, 21:33
citát: Kontrolované nezávislou osobou, Odpoveď: Keby sa ti chcelo, tak takú kontrolu by si si už všimol aj v tých dvoch Moodyho svedectvách. Citát: ...ktorá robila niečo, čo nikto krem nej nemohol vidieť/vedieť, napr. niečo napísala, čo nik iný nevidel/nevedel. Odpoveď: Také prípady sú (dokoncia viac), ale tvrdil by si zas, že dotyčná osoba to nemá notársky potvrdené a tú súkromnú činnosť (nápis) si vymyslela. -Takže nemá pre mňa zmysel to už ďalej hľadať.

134. ruwolf	⇑    11. 5. 2010, 22:19
Koľko krát Ti mám opakovať základné pravidlo proti všeobecnému zblbnutiu? "Čím nezvyklejšie tvrdenie, tým silnejšie potvrdenie potrebuje." Čiže Tvoje brutálne bizarné tvrdenia potrebujú brutálne tvrdé potvrdenia.

109. fajer	⇑    11. 5. 2010, 18:05
zabudol si na jednu knihu-Magori a iný veriaci...

78. fajer	⇑    10. 5. 2010, 20:18
www.ateizmus.sk

92. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 21:45
jaroslavfogl.czweb.org  etfuk.sweb.cz

63. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 18:14
Hovoríš, že predbehol si Martina - aby tvoj výkrik do tmy číslo 2 nezmazal on (...odstránil si ho radšej ty)

65. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 18:20
Nie, len si bol posratý z vulgarizmov a nechcel som Ťa odplašiť, bo som rád, že sem chodíš. Pretože si dobrý tréningový generátor tupostí.

67. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 18:27
Už som sa niekedy odplašil tvojimi vularizmami? ...Ale ako vidím - výraz "generátor vulgarizmov" ti z mysle nevyprchal. Len tak ďalej. Možno sa nakoniec zmeníš.  Len trénuj....

80. fajer	⇑    10. 5. 2010, 20:21
www.ateizmus.sk

93. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 21:47
jaroslavfogl.czweb.org  etfuk.sweb.cz

35. Fotón	⇑    9. 5. 2010, 17:15
....akurát slovo psyché je treba miesto život preložiť, ako dušu. "..nebuďte ustarostený o svoju dušu" Citované z revidovaného gréckeho textu: www.ikarmel.cz

79. fajer	⇑    10. 5. 2010, 20:20
www.ateizmus.sk

91. Fotón	⇑    10. 5. 2010, 21:44
jaroslavfogl.czweb.org  etfuk.sweb.cz

16. Fotón	⇑    8. 5. 2010, 18:12
Citát: Napr. ak by sme hento mali zobrať doslova.... Odpoveď: "HENTO"...  - to je ako keď sa vyjadrujú malé deti.

17. Fotón	⇑    8. 5. 2010, 18:14
čo "hento"??

21. postoy-lea	⇑    8. 5. 2010, 21:33
Ruwo suhlasim, presne tak.

22. Fotón	⇑    8. 5. 2010, 22:20
.....Ale jedna vec je zvláštna ruwolf: -Citoval som čisté slovo z biblie bez môjho osobného komentára. -A ono to slovo SAMÉ v tebe vyvolalo to čo má. -Nepovedal som ani slovkom, že toto alebo tamto je obrazne či doslovne - a vidíš: -Sám vidíš, čo je tam napísané a čo a ako sa tam hovorí.  Súhlasí luke85

6. Boris	8. 5. 2010, 17:32
ruwolf.. staci si uvedomit.. z coho vyplyvaju vsetky konflikty naseho sveta. nie z majetku?

8. ruwolf	⇑    8. 5. 2010, 17:39
Keby nebol majetok, tak by niektorí bojovali o niečo iné, napr. o postavenie, čo najkrajšie ženy - vždy sa niečo nájde, čím sa niekto potrebuje vyvyšovať - inak, vraj sú to deprivanti. Prednáška Františka Koukolíka video.Google.com  (ešte som nepozrel).

11. Boris	⇑    8. 5. 2010, 17:43
ohoo to ma zaujima.. vdaka za link

26. luke85	⇑    9. 5. 2010, 14:14
Postavenie (status) je determinovany vlastnictvom vzacnych zdrojov, cize majetku. Zeny su majetok. Takze redukcia na majetok je opravnena.

50. *game*	⇑    10. 5. 2010, 16:51
A ty si sa potom z toho padu este nespamatal...

52. ruwolf	⇑    10. 5. 2010, 16:59
Ženu označiť za majetok môže označiť len chorobne chorý človek, túžiaci po ovládaní iného človeka, Ty "liberálik". Súhlasí *game*, Veronika Hadobásová, piskotka

54. Veronika Hadobásová	⇑    10. 5. 2010, 17:13
Lutujem tú babu ktorú si najdeš.

60. luke85	⇑    10. 5. 2010, 17:44
Nenapisal som to presne. Hore kolega uviedol, ze "Keby nebol majetok, tak by niektorí bojovali o niečo iné, napr. o postavenie, čo najkrajšie ženy - vždy sa niečo nájde, čím sa niekto potrebuje vyvyšovať". Co si predstavujete pod "bojom o co najkrajsie zeny"? No a ked zena da, tak sa to bere ze ju akoze "mas" v porovnani s niekym inym, komu "neda". Ten iny ju "nema". Vlastnictvo v tomto pripade je nevhodny pojem, lebo kazdy vlastni sam seba, teda nemoze jeden clovek vlastnit druheho (aspon v lib. spolocnosti).

7. janyjany	8. 5. 2010, 17:39
Boris žeby bol problém v majetku? Nie skôr v egoizme? Súhlasí somik, dorota, piskotka

10. somik	⇑    8. 5. 2010, 17:43
Problém sú LEN ludia a nič iné . Súhlasí Boris, piskotka

13. Boris	⇑    8. 5. 2010, 17:44
to sedi.. problemom su len ludia.. ale preco? pre majetok v ktorom sa zrkadli ego. jedno z druhym.. Uz Platon o tom pisal.. hadam nebol debil.

27. luke85	⇑    9. 5. 2010, 14:16
Podla mna bol.

12. Fotón	⇑    8. 5. 2010, 17:43
Náš vodca tam nehovorí, že problém je v majetku samotnom, ale v postoji človeka ku nemu.  Súhlasí Boris

18. piskotka	8. 5. 2010, 18:39
ja mam najradšej tento...laska je trpezlivá,laskava,nezavidí,laska sa nechvali a nie je domyšlava,laska nejedna nečestne,nehladi na svoj prospech,neda sa vyprovokovať,laska ma aj nadej a vytrva(verš si nepamätam)...vedel by si mi presnejšie vysvetliť,miluj bližneho svojho,ako seba sameho,a ak sa da aj na nejakom priklade?

28. luke85	⇑    9. 5. 2010, 14:17
Ja mam najradsej tento: z lasky sa nenajem.

126. Thurin	11. 5. 2010, 19:53
Pekne téma začala..škoda len že k pravému obsahu sa tu skoro nikto nedostal.Nie ľahkú tému si tu nadhodil fotón ale myslím že veľmi,veľmi potrebnú k zamysleniu a mrzí ma že málo tých čo bi z nej mali nejaký osoh tu začali diskutovať.Možno len ten názov sa nehodí k týmto veršom,skôr bi som povedal ,,stojí to všetko len na peniazoch,majetku a konzume,,?čo s toho ti ostane ak zajtra umrieš? Prikladám verš taktiež ( hoc niektorým z nemilej biblie a im odkazujem verš ,,Bezbožný zamýšľa spravodlivému zlé,a škrípe na neho svojimi zubami,ale Pán sa mu smeje lebo vidí že ide jeho deň,,žalm37 12,13 ) Bojte sa Hospodina,vy jeho svätý,lebo tý ktorý sa ho boja ,nemajú nedostatku..Mladé levi biedia a hladujú,ale tí ktorí hľadajú Hospodina nebudú mať nedostatku ničoho dobrého   žalm 34,- 10,11 Súhlasí Fotón