Alkohol

1. janyjany	12. 4. 2009, 19:07
Ľudská krv je nositeľom ľudského ja. Alkohol pôsobí na krv podobne ako ja, ale nie spoločne s ja, ale ako akési proti-ja. Jeho pôsobením je činnosť duchovných síl ja rušená. Víno si splnilo svoju dejinnú úlohu. Človek mal stratiť spojenie s duchovným svetom, aby sa mohol prežívať ako slobodná bytosť. Učiť sa dávať svojmu chceniu ciele, ktoré si volí sám. Pri tomto osamostatňovaní pomohlo v antike šíriace sa pitie vína. Ak chce človek dnes nastúpiť cestu do duchovných svetov mal by sa zriecť alkoholu. Je náhoda, že duchovne zameraní ľudia alkohol nepijú? S fajčením je to inak. Viacerí aj duchovne vyspelí jedinci fajčili.

43. fajer	⇑    13. 4. 2009, 06:03
je zaujímavé ,že aj duša sa dá opiť,a čo tak ateisti apstinenti,s tou krvou si to prehnal,po transfúzii sa ti zmení ja????????

72. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 21:45
fajer z celku si vyberieš pár percent a na základe nich posudzuješ celok. Z hľadiska spirituálneho poznania alkohol napomohol strate našej jasnovidnosti v staroveku. To neznamená, že ak dnešný jasnozrivý jedinec si dá občas alkohol, že ju kvôli tomu stratí. A naopak, že by malo stačiť k tomu, aby sa človek stal znovu jasnozrivým len nepiť alkohol. K tomu je treba oveľa viac.

130. fajer	⇑    14. 4. 2009, 06:16
ked si toto písal,tak si musel byť poriadne ožratý,nepi,zachrániš sa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

70. dorota	⇑    13. 4. 2009, 21:38
PRETO treba popri popijani konzumovat jedlo aby sa alkohol pomalsie vstrebaval

71. činčin	⇑    13. 4. 2009, 21:44
krv nositel ludského ja...to je hodné metafory roku...takže upír ťa oberá o ja a darca krvi je masochista, čo sa ho sám zrieka? inak, varí sa aj víno pravdy...a Jánske víno....ale to je z "pohanských zvykov" Vieš, čo ma ale zaujíma...prečo Ježíš zmenil svoju krv na víno a chcel, aby nasledovníci v rituáli pokračovali, chcel nás obrať o naše ozajstné duchovno?

73. činčin	⇑    13. 4. 2009, 21:47
janyjany, podotázka, nie si náhodou fajčiar?

75. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 21:53
činčin nie

74. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 21:53
činčin u ľudí chudokrvných, ktorí majú dlhodobý nedostatok hemoglobínu, vzniká chronická únava. Ja sa nemôže skrz takto oslabené telo správne prejavovať. Prečo pitie vína? Nevyplýva to z príspevku? Človek mal stratiť spojenie s duchovným svetom, aby sa mohol prežívať ako slobodná bytosť. Pri tomto osamostatňovaní pomohlo v antike šíriace sa pitie vína. Symbolizuje to stratu jasnovidnosti človeka, jeho spojenie s duchovným svetom.

76. činčin	⇑    13. 4. 2009, 21:56
Volá sa to ANÉMIA, jany, ale stále reaguješ nejak mimo, Ježíš nás chcel zmanipulovať? poslal ho velký tyranský demiurg aby nás obral pomocou vína o dušu...teda

80. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:02
činčin na to som už odpovedal. Tak ešte raz. Človek musel stratiť spojenie s duchovným svetom, aby mohol rozvinúť slobodnú vôľu.

82. činčin	⇑    13. 4. 2009, 22:04
takže slobodná vola je len pre tých, čo pijú?

85. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:06
činčin naozaj si taký povrchný? Napísal som len, že to bol jeden z prostriedkov straty jasnovidnosti, ktorá bola nutná pre vývoj slobodnej vôle..

94. činčin	⇑    13. 4. 2009, 22:17
neviem, čo myslíš pod povrchnosťou...ak to, že predpokladám že gusto jung sa v hrobe obracia pri tvojej teorií slobodnej vôle(alebo individualizácie), tak asi ano.

100. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:23
činčin reagoval som na tvoju otázku - takže slobodná vola je len pre tých, čo pijú? A táto otázka mi pripadla povrchná.

103. činčin	⇑    13. 4. 2009, 22:25
...snažila som sa pokladat otázky podla typu diskutéra a jeho reakcií i pochodov.

97. činčin	⇑    13. 4. 2009, 22:21
a ešte treba zničit všetky vltavíny, ved sú prostriedok jasnozrivosti

88. dorota	⇑    13. 4. 2009, 22:10
slobodna vola je odrb. keby nejstvovala tak by jany nemusel pisat clanky o tom ako alkohol narusuje spojenie s duchovnym svetom.

91. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:16
dorotka stále ťa baví vstupovať do takýchto hlbokých tém? Vždy sa ti z nich krúti hlava.

99. dorota	⇑    13. 4. 2009, 22:21
tvoje temy su hlboke asi ako kacke po pupok ... v komercnom diele akym je Kralovstvo nebeske bolo viac hlbky ako v tvojich temach. nauc sa byt posudzovany a diskutovany. teda pokila ti ide o TO

102. činčin	⇑    13. 4. 2009, 22:23
ha, kralovstvo nebeske je riadna p..., to je fakt.

105. dorota	⇑    13. 4. 2009, 22:27
nie je, mne sa pacil. sice musela som to 3x vzhliadnut ale napokom v konecnom dosledku som si z neho odniesla dobry dojem.

104. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:27
dorotka videl som to. No ak takéto dielo považuješ za hlboké? Tieto témy nie sú určené ateistom. To by si už mohla pochopiť. Ste ako niekto kto sa nikdy nevenoval tvorbe webových stránok, vie si ich len otvárať a vstupoval by do tém o ich tvorbe.

108. dorota	⇑    13. 4. 2009, 22:29
ano, bolo v nom viac myslienok ktr ma oslovili ako v akejkolvek tvojej teme o duchovne. ano, z teba jezis nikdy nebude.

111. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:34
dorotka vieš, že mi je to jedno či ťa oslovím alebo nie?

112. dorota	⇑    13. 4. 2009, 22:35
ano. to mi je uplne jasne.

115. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:36
aspoň niečo

117. dorota	⇑    13. 4. 2009, 22:40
tvojou zasluhou.

77. J.Tull	⇑    13. 4. 2009, 21:58
janyjany; ... a čo tí ktorým vymenili krv? ...zmenilo sa im ich "ja"?

78. dorota	⇑    13. 4. 2009, 22:00
noo, a co taka transfuzia? su potom v jednom cloveku 2 Ja?

81. činčin	⇑    13. 4. 2009, 22:03
hej, darcovia kri sú vlastne takí vyštanci, že sa chcú zmocnit čo najviac obetí....a ešte aj plaketu za to dostávajú....och, aké neduchovné

79. činčin	⇑    13. 4. 2009, 22:01
U nás cez ulicu bývala pani, ktorá prekonala tažkú chorobu, bola na chemoterapií, operovali ju. ked jej po chemoške začali rást vlasy, všetky babky si šuškali, že dostala ri operácií krv od černocha, preto je brčkavá....(to sa fakt stalo, nieje to vtip!!

84. dorota	⇑    13. 4. 2009, 22:05
loool aaale rit!! babky su super     co mna na teme zaraza,je fakt,ze bezne sa pouziva na navodenie "vyssieho stavu vedomia" droga v roznych formach a potom pride jany a povie,ze alkohol zabranuje duchovnemu spojeniu sa s univerzom,.... alebo co to ma byt.

89. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:13
dorotka hovorím o duchovnej ceste pri zachovaní jasného, bdelého vedomia. To, čo spomínaš vedie do nižších sfér. Ateisti milí o čo vám ide? Neviete si nájsť inú zábavku?

93. dorota	⇑    13. 4. 2009, 22:17
zabavka? uf,az taku sebareflexiu som od teba necakala. a ty mieris hore co?   Súhlasí renina

96. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:19
nie, budem sa motať stále dolu ako ty

101. dorota	⇑    13. 4. 2009, 22:23
rovno nohama na zemi? pochybujem

107. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:28
dorotka zabávaj sa ďalej.

109. dorota	⇑    13. 4. 2009, 22:32
ale no, vari som ti solar rozvibrovala?

113. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:35
nie

98. ether	⇑    13. 4. 2009, 22:21
jany, znovu ťa budem musieť nazvať tým arogantným zvieratkom, nie je v rozpore s tvojím presvedčením vyhlasovať (hoci aj takto nepriamo), že si viac ako ateista?

83. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:04
J.Tull nie. Že si to ty. Prezradím ti tajomstvo. Je možné, aby jedno ja opustilo určité fyzické telo a vstúpilo do neho iné ja.

86. J.Tull	⇑    13. 4. 2009, 22:07
janyjany; ...a zmení to nejako psychiku, charakter ...?

87. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:09
J.Tull podľa mňa nie. Súhlasí J.Tull

92. J.Tull	⇑    13. 4. 2009, 22:16
janyjany; ... pretože "ja" nie je v krvi. ... a ani žiadne "ja" mimo toho ktorého človeka nie je. Súhlasí dorota

95. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:18
OK. Tak praví J.Tull

106. J.Tull	⇑    13. 4. 2009, 22:28
janyjany; ...takže "Je možné, aby jedno ja opustilo určité fyzické telo a vstúpilo do neho iné ja" a keďže "Ľudská krv je nositeľom ľudského ja" tak tým, ktorým vymenili krv viackrát, sa viackrát vymenilo i ja, napriek tomu sa však v podstate nič nezmenilo

110. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:33
J.Tull ľudská krv sa tvorí v tele v ktorom je ľudské ja. Prezradím ti ďalšie tajomstvo. Každú noc opúšťa ja fyzické telo. Ja nie je závislé na krvi. Len bez neho by sa ľudská krv v tele netvorila.

116. dorota	⇑    13. 4. 2009, 22:37
si nevedel TulL? studium fungovania ludskeho tela je vecou teologie   (idem si dat sprchu....teplu...horucu...nech s ami Ja rozprudi, juch!!)

118. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 22:44
dorotka a ďalší ateisti díky za návštevu v tejto téme. Neprispeli ste k nej, ale aj účasť je cenená.

119. dorota	⇑    13. 4. 2009, 23:00
ale prispeli

121. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 23:17
Moji milí ateisti, nechcel som vás uraziť. dorotka prispela si. Podpichovaním. Aj to je niečo.

129. dorota	⇑    13. 4. 2009, 23:58
popichovanie? sem tam, ano. ostatne je vazna vec   ale duchovne uvedomeleho jedinca nejake popichovanie nemoze vyviest z rovnovahy. co iba ja, neznala veci, si nieco idealizujem?

132. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 17:27
čo je vážna vec? V druhej časti máš pravdu.

2. Boh múch	12. 4. 2009, 19:16
prestal som to čítať po prvej vete Súhlasí Vlado, dorota

4. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 19:25
očakával som skôr

6. Boh múch	⇑    12. 4. 2009, 19:29
keby sa ukazovalo aj, to, že kto založil tému, tak veru ani 1 vetu nie...

8. Renata	⇑    12. 4. 2009, 19:34
Boh múch tak toto si predsa len prehnal

29. Vlado	⇑    12. 4. 2009, 21:25
Neprehnal. Toto je vyslovene hlúpa veta: Ľudská krv je nositeľom ľudského ja.

30. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 21:26
Vlado na čo reaguješ na hlúposti?

32. Vlado	⇑    12. 4. 2009, 21:45
To sa veľmi mýliš! Oproti tvojim názorom si myslím, že Renáta nehovorí hlúposti. Jednoducho, som len oponoval na jej názor, nič viac. Neznamená to, ak oponujem, že jej názor považujem za hlúpy. Renáta povedala, že Boh múch to prehnal, a ja som jej len oponoval v tom, že neprehnal. Nič viac. Prečo si myslíš, že to je reakcia na hlúposti? Keby som reagoval na tvoje slová, čo píšeš vyššie, to by bola reakcia na hlúposti, ale ako vidíš, nereagoval som.

33. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 21:49
Reagoval si na Renatku? Nenapísal si niečo o hlúpej vete? Tú hlúpu vetu som napísal ja. Pripomínaš reakcie fajera boha múch. Sú ako cez kopirák.

34. Vlado	⇑    12. 4. 2009, 21:53
Jany: Tú hlúpu vetu som napísal ja. Oceňujem tvoju pravdovravnosť.

35. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 21:59
Vlado ty fajer boh múch a ďalší neviete nič iné než hovoriť veciam, ktorým ste na míle vzdialení - hlúposti, fantázie, trapnosti a pod.

40. Boh múch	⇑    13. 4. 2009, 00:30
janyjany, písať ti niečo iné by tiež nemalo význam. napísal by si, že z materialistického pohľadu je to pravda. a potom niečo o hlbšom poznaní prípadne anjelských silách. tvoje reakcie sú ako cez kopirák. a každá kópia je bledšia.

51. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 10:14
boh múch každá téma je iná. Len vaše reakcie sú rovnaké.

56. Boh múch	⇑    13. 4. 2009, 11:32
janyjany, každá téma je iná. Len tvoje reakcie sú rovnaké.

60. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 12:31
boj múch asi ti ušlo, že tie témy zakladám sám

62. Boh múch	⇑    13. 4. 2009, 12:33
janyjany, asi ti ušlo, že potom v tých témach reaguješ na cudzie reakcie.

63. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 12:41
boh múch to, že materialista reaguje na duchovné témy tak ako ty je pre mňa pochopiteľné aj keď možno to považovať za reakcie? Ak vás to baví?

64. Boh múch	⇑    13. 4. 2009, 12:47
janyjany, reagujem asi tak na desatinu bludov, ktoré sa tu objavujú. a vieš prečo? lebo diskusie s tebou pripomínajú toto: ARGUMENT FROM ARGUMENTATION (1) God exists. (2) [Atheist's counterargument] (3) Yes he does. (4) [Atheist's counterargument] (5) Yes he does! (6) [Atheist's counterargument] (7) YES HE DOES!!! (8) [Atheist gives up and goes home.] (9) Therefore, God exists.

65. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 12:59
boh múch keby si radšej povedal. Sú to bludy podľa mňa. A pre teba aj musia byť. Tie témy nie sú aj tak určené pre materialistov.

66. Boh múch	⇑    13. 4. 2009, 13:01
janyjany, podľa mňa to sú bludy. podľa teba je to skutočnosť. ktohovie čo by na to povedala skutočnosť

67. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 13:04
boh múch tak tak. Dôležitá je skutočnosť. Nie to, čo hovorím ja alebo ty.

249. Nakor	⇑    17. 4. 2009, 17:31
janyjany, ale keď tvoje témy nie sú určené pre ľudí, ktorí necítia duchovne (nechcem ich nazývať materialistami, nie sú všetci menej duchovne cítiaci viazaní na hmotu), alebo prinajmenšom neskúmajú duchovné vedy, tak prečo ti lezú podľa teba takí ľudia do témy? Mne do mojich tém neleze dorota a spol., lebo na analytickú psychológiu a filozofiu sa ťažšie "pitchuje" ako na kresťanské mystérium a cesta k vyššiemu Ja. Aj keď Jung a Steiner napríklad písali veľmi podobné pojednávania, títo ľudia nevidia spojitosť medzi ničím duchovným, tak škoda sem prispievať, aj keď tebe to môže ešte pomôcť, im nie.

250. Mojka	⇑    17. 4. 2009, 18:02
Nakor, až budeš mať toľko tém, ako jany, polezie ti tam aj dorota a spol.   Zatial máš ich ich málo, aj tie skoro nulové - nestihli si ich všetci všimnuť   Súhlasí Nakor

251. Nakor	⇑    17. 4. 2009, 18:14
Mojka, stačia mi knihy a dokumenty vo worde a pdf+vlastný server. Možno jany používa toto fórum ako úschovňu svojich znalosťí zdieľajúcich z kníh Aivanhova, Steinera, Daskalosa, Bo Yin Ra atď. Neviem, ešte mi neodpovedal. Ja sem nebudem dávať veci, ktoré málokoho na svete zaujímajú, filozofovia takisto nechodili na diskusné fóra, ale viedli súkromnú korešpondenciu s ľuďmi, s ktorými si mali čo povedať  Súhlasí Mojka

252. Mojka	⇑    17. 4. 2009, 18:32
sem nič nepočuť   dúfam, že jany a spol. to číta

253. J.Tull	⇑    17. 4. 2009, 19:54
Nakor; ..."témy nie sú určené pre ľudí, ktorí necítia duchovne", ale keď tak často sa v týchto témach "pitchuje" do oblastí "materialistickej" vedy, pričom "títo ľudia" evidentne nemajú patričné vedomosti o tom o čom "pitchuje"

254. Nakor	⇑    17. 4. 2009, 20:45
J.Tull síce som si nevšimol, že by tu niekto "pitchoval" do vedných odborov, ale ty mi toto pojednanie s radosťou celé predostrieš a obhájiš. Keď som vystupoval pod nickom Mortiis a písal tu o určitých náboženských skutočnostiach, vcelku ti vyhovovalo, že som religionista, lebo je to veda, ktorá sa učí na vysokej škole. Keď tu hovorím o tom istom, len som neuviedol zdroj, tak si voči tomu zaujatý. Máš doma knihy od Mircea Eliadeho, ale vôbec nevieš, o čom pojednávajú, pretože si religionistiku nikdy neštudoval, ale máš to ako hobby, a rád poučuješ nábožensky založených ľudí. Veď sa hádaj so svedkami Jehovovými, alebo Mormónmi. Janyjany vie toho oveľa viac, ako len blabotať o bohu tak ako oni, a nevšimol som si, že by napádal "materialistickú" vedu.

255. ranexil	⇑    17. 4. 2009, 20:55
Nakor strasne si mi pomohol , v tom , ze teraz viem co vo mne neklame .

256. J.Tull	⇑    17. 4. 2009, 21:18
Nakor; ... "Keď tu hovorím o tom istom, len som neuviedol zdroj, tak si voči tomu zaujatý" ... mno zaujatý som na "Mne do mojich tém neleze dorota a spol., lebo na analytickú psychológiu a filozofiu sa ťažšie "pitchuje" " ...a ak len trochu chceš, tak si všimneš, že v janyjanyho príspevkoch je mnoho kritiky vedných odborov, ktoré vyplývajú z neznalosti, a na nej stavia svoje tvrdenia. ...a že poučujem ... mno neviem, v podstate to isté môžem tvrdiť o spoludiskutujúcom  "Máš doma knihy od Mircea Eliadeho, ale vôbec nevieš, o čom pojednávajú" ...mno ono mám tých kníh viac, nielen Mircea Eliadeho; a áno religionistiku som nikdy neštudoval, ale i keď som neveriaci, ešte preto môžem, aspoň ako tak, byť v obraze

258. Nakor	⇑    17. 4. 2009, 21:35
Si v obraze v určitých fragmentoch z daného odboru, ktorý je ešte k tomu vykladaný z určitého hľadiska. Nemôžeš komparovať ezoterické knihy s akademicky napísanými knihami, pretože väčšina ezoterických kníh nepramení z empirických poznatkov. Každý z vás ide svojim smerom poznania a výsledkom je strata času poukazovať neustále na odlišný uhol videnia. Každý odbor ezoteriky má svoje pojmy, ktoré sa nedajú komparovať s akademickými pojmami.

260. J.Tull	⇑    17. 4. 2009, 21:57
Nakor; ..."väčšina ezoterických kníh nepramení z empirických poznatkov" ...podľa môjho názoru všetky poznatky pramenia z poznatkov minulých; neexistuje ani jeden, ktorý by nemal základ v tom predošlom /bez ohľadu na jeho pravdivosť, či nepravdivosť/ teda v konečnom dôsledku vlastne prvotne pramenia z empirických poznatkov dávno minulých, ktoré sme si dokázali z generácie na generáciu rôznymi formami odovzdávať. ...

261. J.Tull	⇑    17. 4. 2009, 22:35
Nakor; ...chápem čo myslia veriaci, keď hovoria o svojej náboženskej skúsenosti, svojej osobnej viere a určite ju majú i mnohí svedkovia Jehovoví, alebo Mormóni, tak isto ako úprimne veriaci kresťan, mohamedán, budhista, alebo ezoterik. Táto skúsenosť je skôr citová ako rozumová a je predovšetkým intímna a predsa so snahou podeliť sa, obdobne ako keď umelec svojim dielom vyjadruje vlastné vnútro. ...ja mám inú „skúsenosť“, presvedčenie, ktorá mi bráni prijať „skúsenosť náboženskú“, to však neznamená, že ju vôbec nedokážem pochopiť.  Súhlasí Nakor

262. Nakor	⇑    17. 4. 2009, 22:58
"...podľa môjho názoru všetky poznatky pramenia z poznatkov minulých; neexistuje ani jeden, ktorý by nemal základ v tom predošlom /bez ohľadu na jeho pravdivosť, či nepravdivosť/" J.Tull, prikláňaš sa iba k empirizmu, to je tvoja cesta poznania. Ústna tradícia odovzdávania poznatkov nie je ani zďaleka spoľahlivá. Archaický človek myslel v obrazoch, moderný človek myslí kombinačne a analyticky, dá sa toto tvrdenie doložiť na základe piatich zmyslov? Neprikláňa sa to skorej k racionálnemu tvrdeniu, opaku empirického tvrdenia? Lenže v ezoterických knihách sa nepíše o rátiu, ale o duši. Toto sa neustále komparuje a potom vznikajú dezinformácie. A málokto, kto sa zaoberá ezoterikou vie, o čom sa v tom učení pojednáva. Keď si zobereme SR, tak z celkového obyvateľstva sa zaoberá ezoterikou a okultizmom asi 30 000 ľudí, z toho 15 000 si kupuje hlúposti o liečivých kameňoch a sexuálnych energiách, 10 000 si kúpi feng šui, reiki, kundaliny, jóga a rôzne východné učenia a zvyšok sú tí, čo sa venujú veľkým učeniam, ktoré sa odovzdávavali z generácie na generáciu, ako hermetizmum, gnóza, antroposofia, teosofia, kabala. Tieto učenia hovoria o fungovaní mikrokozmosu a o úlohe človeka v ňom, tu by sa ešte dalo čo to zrovnávať, ale tiež nie všetko.

264. J.Tull	⇑    18. 4. 2009, 15:13
Nakor; ...“ prikláňaš sa iba k empirizmu, to je tvoja cesta poznania.“ ...nemyslím si že náš „rozum“, alebo „ľudská duša“, v ktorej sa uskutočňuje poznanie je „tabuľa rasa“ na ktorú príroda, vonkajší svet vpisuje záznamy o svojich predmetoch, procesoch a udalostiach. Človek väčšinu svojich poznatkov preberá od spoločnosti ako poznatky už známe, vytvorené pred jeho osobnou skúsenosťou a nezávislé od nej /z ďaleka nejde o „Ústna tradícia odovzdávania poznatkov“/. Samozrejme týka sa to i o poznatkoch „náboženských“. Delenie poznania na zmyslové a racionálne je zjednodušujúce, nezodpovedá úplne skutočnej povahe ľudského poznania. ...je to na dlhšie

257. Mojka	⇑    17. 4. 2009, 21:33
jéj Nakor, ty si Mortiis ? Konečne ether bude rád a častejšie chodiť na df-ko   nemal partnera, chýbal si mu

259. Nakor	⇑    17. 4. 2009, 21:38
Mojka ether sa odo mňa dištancuje v názoroch, jediné čo sme mali spoločné, bol možno žáner hudby. Ale nechcem kaziť tému janymu, tak prestanem naťahovať zbytočne J.Tulla. Súhlasí Mojka

45. fajer	⇑    13. 4. 2009, 07:00
pozri sa na svoje príspevky,tvoje duchovné úvahy sú na urovni,duševného trpaslíka....

52. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 10:15
fajer napíš konečne aj ty nejakú duchovnú úvahu, nech si rozšírim duchovné poznanie.

44. fajer	⇑    13. 4. 2009, 06:56
fajera nechaj na pokoji,takú sprostosť by nedokázal napísať,ani keby bol opitý....

53. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 10:16
fajer radšej nepíše nič hlbšie. Len sa motá po povrchu.

9. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 19:34
od hrubozrnného materialistu mi to znie ako pochvala

10. Renata	⇑    12. 4. 2009, 19:36
janyjany vždy si mi tu bol a si sympatický,aj keď veľakrát som nevedela o čom píšeš

12. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 19:38
Renatka to bola reakcia na boha múch nie na teba

15. Renata	⇑    12. 4. 2009, 19:40
janyjany mne to nevadí,aspoň som sa na chviľočku potešila..a zaokruhlujem príspevky svoje na 777  vieš?

18. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 19:41
Renatka 777 a potom koniec? No idem cvičiť.

20. Renata	⇑    12. 4. 2009, 19:42
janyjany bež,utekaj..

21. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 20:09
Renatka už som docvičil

14. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 19:39
Renatka a ako tráviš sviatky? Idem si na chvíľu duševne zacvičiť.

17. Renata	⇑    12. 4. 2009, 19:40
hm škoda,že už nestihnem s tebou

23. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 20:11
So mnou duševne cvičiť?

41. Boh múch	⇑    13. 4. 2009, 00:31
janyjany, rozlišuješ hrubozrnných materialistov a jemnozrnných? podobne ako jemnohmotné bytosti a hrubohmotné? :)))

54. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 10:18
boh múch jemnohmotné a hrubohmotné? Tebe to ťažko vysvetľovať.

3. Nadja	12. 4. 2009, 19:23
Vidíš, a pritom sa hovorí - čistý dych = čistý duch...

5. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 19:26
čistý dych - čistý duch? Bolo by fajn, keby to bolo také jednoduché.

7. Renata	12. 4. 2009, 19:32
ahoj janyjany ,čo ťa inšpirovalo zaoberať sa témou alkohol,nebodaj kresťanské sviatky

11. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 19:37
Renatka pri omšiach kňazi pijú víno. To pre mňa symbolizuje stratu spojenia s duchovným svetom.

13. Renata	12. 4. 2009, 19:39
janyjany ja viem,že pijú..a v súkromí aj kačiče v piatky,sviatky...hm

16. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 19:40
Renatka myslím si, že väčšina kňazov túto súvislosť nepozná

19. Renata	12. 4. 2009, 19:41
nepoznajú Sophiu,však janyjany..tvoju Sophiu..

22. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 20:10
Renatka pravoslávni ju poznajú

24. Mojka	12. 4. 2009, 20:45
,, alkohol je metla ľudstva. Ničí náš slovenský národ   www.ta3.com

25. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 20:49
Alkohol si už svoju úlohu splnil. Dnes už je niečím spiatočníckym.

26. harrybka	⇑    12. 4. 2009, 21:03
Len keb to aj viaceri tak vnímali.

27. Nadja	⇑    12. 4. 2009, 21:15
a ja som počula, že alkohol po malých dávkach neškodí v akomkoľvek množstve...   Súhlasí Vlado

28. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 21:23
Nadja ty myslíš čisto zdravotný účinok. Ja hovorím o niečom inom.

31. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 21:36
harrybka aj ty to tak podobne vnímaš?

36. havranka	⇑    12. 4. 2009, 23:33
...len si Vás tak čítam. zoznamujem sa, ale na víno mi nesiahajte nech som materialista...možno mi chýba duchovný rozsah, akým vy vládnete... ale moje skúsenosti s vínom sú inšpiratívne... a to ani necitujem In Vino Veritas

37. janyjany	⇑    12. 4. 2009, 23:42
Víno ako inšpirácia? Potom je ľahké sa nechať inšpirovať.

38. Natalia	⇑    13. 4. 2009, 00:00
ano vine je pravda...chech tvrdia vsetci ozrani

114. hi hu ha	⇑    13. 4. 2009, 22:36
mojka, ono je to trožka inak. alkohol je metla ľudstva, ale zametať treba.

39. jerry	13. 4. 2009, 00:17
ano ... alkohol je jedna z najúbohejších vecí aké pôsobia na človek, tak ako fajčenie či iné návyky ... zlozvyky, len dokazujú aký sú ľudia hlúpi a slabí, ale napísať vetu "krv je nositeľom ja" ??? tak to je sila aj na mňa ako si k tomu prišiel?? to ... to je proste nonsens, nedáva to žiadny zmysel ani logiku

55. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 10:25
jerry nedáva to zmysel a logiku? Ja sa v pozemskom svete prejavuje skrz krv. Len v bytosti do ktorej vstúpi ja sa tvorí ľudská krv. Preto má aj zvieracia krv iné zloženie. Základné zloženie oboch týchto druhov krvi je veľmi rozdielne. Ak by krv vytváralo čisto telo, nemusela by byť podobnosť oveľa väčšia? Každopádne toto je spirituálne poznanie. Materialistické poznanie to musí odmietnuť.

58. Vlado	⇑    13. 4. 2009, 11:50
Jany: Preto má aj zvieracia krv iné zloženie. Uveď tie rozdiely, prípadne rozdiel.

59. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 12:29
Vlado veď ano. Nie je rozdiel medzi ľudskou a zvieracou krvou. Pri transfúzii je jedno či použijeme ľudskú alebo zvieracu krv.

42. LightBlue	13. 4. 2009, 03:14
aa..ja sa nevyjadrujem, ja tu len tak ponocujem...

46. ether	13. 4. 2009, 07:50
neviete náhodou, čo sa dialo a kde, tak medzi 18:00 - 20:30 ?... každopádne jany, alkohol nepijú duchovne zameraní jedinci? a čo tak filozofi? depresívni alkoholici...etc, tí ľudia pijú preto, že sú príliš duchovne orientovaní...

47. Boris	⇑    13. 4. 2009, 07:54
boli ma hlava

48. ether	⇑    13. 4. 2009, 07:57
mna práveže nie len ľahká amnézia...

49. Boris	⇑    13. 4. 2009, 08:00
to sa mas   idem si zaobstarat nejake tekutiny. Súhlasí ether

50. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 10:13
ether hovorím o tých, ktorí sa chcú priblížiť k vyšším svetom. Nie o slabochoch, ktorí hľadajú únik pred problémami tohto sveta.

57. fajer	⇑    13. 4. 2009, 11:46
chcieť môžu....

61. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 12:32
fajer snáď v tom nechceš niekomu brániť?

68. ether	⇑    13. 4. 2009, 13:37
jany, ty arogantné zvieratko ja hovorím väčšinou o tých istých...

69. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 13:53
ether ether. Nepi toľko.

90. ether	⇑    13. 4. 2009, 22:15
jany, kiežby som pil aspoň z polovice toľko ako si ty myslíš, že pijem...

120. renina	13. 4. 2009, 23:09
no janyjany a mal bi si bit rad ze sa aspon niekto pripaja do debaty nebit tych ateistov a veriacich ktory neveria tvojej teorii otom ja-ja tak si tu sam

122. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 23:21
renina koľkí z tých, ktorí sem vstúpili prijímajú duchovné veci?

124. renina	⇑    13. 4. 2009, 23:30
to netusim ale ani ty Súhlasí ether

126. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 23:37
ateisti fajer, dorota, J.Tull, ether, boh múch, Renatka, Mojka, Natalia veriaci Nadja, harrybka

128. renina	⇑    13. 4. 2009, 23:53
ale to hadzes do jedneho vreca alebo v tvojom pripade kosa a na mna si zabudol? toš jak praví klasik sem ateista. díky bohu! Súhlasí Vlado

133. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 17:29
teba z príspevkov nepoznám.

139. Vlado	⇑    14. 4. 2009, 17:44
Dobré, Renina.

123. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 23:30
Téma v sekcii náboženstvo a v nej v počte príspevkov na 90 % samý ateista

125. renina	⇑    13. 4. 2009, 23:33
odkial to vies to to tvoje ja?

127. janyjany	⇑    13. 4. 2009, 23:38
pozri vyššie

131. ether	14. 4. 2009, 15:20
jany, chceš povedať, že ateista nemá právo sa vyjadrtiť k náboženskej téme? teda tvoje témy sú len pre veriacich? ak áno, pokojne povedz a už ti do tém neleziem...

134. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 17:35
ether napr. dorotka zvykne niekam vojsť. Pamätám si, že vošla do nejakej témy, nie mojej a napísala jediné slovo - trápne. Ten, čo ju zakladal má čo? Na to reagovať? A vlastne na čo má reagovať? Ak to nazývaš vyjadreniami sa k téme? To, že pre ateistov sú to hlúposti to snáď vieme.

135. ether	⇑    14. 4. 2009, 17:39
jany, robie to ľudia všeobecne, ale ty cez svoje okuliare plné predsudkov vidíš len to, čo sa ti hodí, od rozkoše by som sa asi najradšej dogrcal...

137. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 17:43
ether ako aj ty bez druhej časti príspevku

142. ether	⇑    14. 4. 2009, 17:50
jany, narozdiel od teba nedelím ľudí podľa ničoho...automaticky zrejme namietneš, že ani ty nie, ale keď sa čítaš, tak si určite všimneš nepríjemnú zaujatosť voči ateistom alebo materialistom, ktorých by si najradšej snáď asi požral...ale prečo? prečo si myslíš, že musíš byť niečím aby si mohol niečomu aj rozumieť? prečo tak veľmi potrebuješ rozšíriť svoj názor, áno, ako ľudom iných vyznaní sa naša diskusia zvrháva na presviedčanie samého seba alebo iného, ale typy ako ty a fajer a pod. to parádne preháňate... Súhlasí J.Tull

148. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 18:16
ether to je tvoje chápanie mňa. Kašlem na to, či to niekoho oslovuje alebo nie. Konštatujem len, že veľa krát do náboženských tém chodia ateisti len podpichovať a posilovať svoje ego. Skús sa pozrieť na ich postoj na tomto fóre. Spájaš ma s fajerom, ktorý je plný nenávisti voči náboženstvu? Tak si potom veľmi vzdialený skutočnosti.

150. ether	⇑    14. 4. 2009, 18:21
jany, ver či nie, fajer a ty ste si viac podobní ako sa ti môže zdať...

151. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 18:23
ether chcem niečo ničiť ako fajer?

152. ether	⇑    14. 4. 2009, 18:24
jany, áno, presvedčenie iných...

153. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 18:28
ether fajer by chcel najradšej politicky zlikvidovať náboženstvá. Ja nechcem násilím odstrániť ateizmus. Na to si veľmi cením slobodnú vôľu človeka.

155. ether	⇑    14. 4. 2009, 18:34
rozumiem jany, pre teba sú ateisti len obmedzení hlupáci... Súhlasí J.Tull

158. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 18:43
ether k tomu, prečo sú ateisti ateistami som sa čiastočne vyjadril v téme, ktorú som dávnejšie založil. A z nej nevyplýva, že ateisti sú hlupáci.

159. ether	⇑    14. 4. 2009, 18:46
jany, z takmer všetkých tvojich príspevkov plynie, že teisti sú "hlbší" a rozhľadenejšíako ateisti etc....

162. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 18:51
ether v téme o ateistoch som písal, že ateista môže byť morálnejší ako teista.

166. ether	⇑    14. 4. 2009, 19:00
jany, nehovorím, že stále...len kruto väčšinou...a nehovor, že nenápadaš materialistov...

169. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 19:04
ether čo považuješ za napádanie?

182. ether	⇑    14. 4. 2009, 19:28
jany, si asi od prírody...nevermind, prečo stále materialistov k niečomu vyzývaš, aby si im to potom odmietol a "zdžubal" ich...

183. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 19:29
ether mne sa zdá, že ty džubeš mňa.

185. ether	⇑    14. 4. 2009, 19:45
jany, netvár sa teraz ako ranený, dávaš materialistom riadne po zadku...

190. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 19:55
ha ha ha

156. fajer	⇑    14. 4. 2009, 18:35
janyjany,ja ti len chcem otvoriť oči,aby si sa pozrel pravde do očí,náboženstvo je zlá vec a práve ty si vzialený od skutočnosti,pozri sa po svete,čo denno denne spôsobuje,ja len neviem pochopiť ako ho môžeš obhajovať....

160. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 18:47
fajer zo svojho uhla pohľadu chceš dobro podľa svojho chápania. Svet nie je čierno biely. Ani náboženstvá nie sú len čierne.

186. fajer	⇑    14. 4. 2009, 19:48
mohol by si povedať o nejakom veselom náboženstve.....

187. ether	⇑    14. 4. 2009, 19:50
fajer, ba´haizmus...

193. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 20:05
ak by čisto teoreticky neboli dané ľuďom náboženstvá, podľa mňa by si v takom svete nechcel žiť. Formy dnešného tzv. zla by boli oveľa drastickejšie. Teraz povieš díky náboženstvám sa vraždilo. To je jedna stránka veci. Bez ich vplyvu na rozvoj ľudskosti, dobra atď. by svet vyzeral oveľa strašnejšie. Súhlasí J.Tull

196. renina	⇑    14. 4. 2009, 20:08
s tymzo nazorom s tebou suhlasim a to som atteista

200. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 20:21
janyjany; ...súhlasím i keď s výhradami. Všetko čo človek vymyslí /ak chceš, je mu dané/ nakoniec premení nielen na dobro, ale i zlo a to ešte častejšie. ešte dovetok: ja si myslím, že "ak by čisto teoreticky neboli dané ľuďom náboženstvá" ťažšie by sa stával človekom. Určite mu pomáhali /pojem náboženstvá teraz myslím v širšom význame/ v boji o prežitie.

136. dorota	⇑    14. 4. 2009, 17:39
co tebe vsetko nevadi.

138. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 17:44
veľmi ti vadím?

140. dorota	⇑    14. 4. 2009, 17:48
aale, zeby psychologicka projekcia jany?

144. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 18:04
dorotka pozná projekciu?

141. Vlado	⇑    14. 4. 2009, 17:49
Janyjany, občas sa naozaj pomýliš, a povieš múdru vetu: To, že pre ateistov sú to hlúposti, to snáď vieme.

143. Boh múch	⇑    14. 4. 2009, 17:55
myslím, že je to hlúposť aj pre väčšinu teistov. Súhlasí ether, Vlado, J.Tull

146. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 18:09
boh múch zhodli sme sa v jednom. Vo vzťahu k skutočnosti je jedno, čo hovoríš ty alebo ja. Skutočnosť zostáva taká aká je.

147. Boh múch	⇑    14. 4. 2009, 18:14
janyjany, lenže ja poznám spôsoby ako overiť či sú moje tvrdenia v zhode so skutočnosťou. a ty ich nemáš. tvojou jedinou prípadnou obranou ak by malo dôjsť k serióznemu prevereniu tvojich tvrdení je "z materialistického pohľadu je to pravda".

149. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 18:21
boh múch tak over to, či alkohol mal v staroveku vplyv na stratu jasnovidnosti ľudstva alebo nie.

154. Boh múch	⇑    14. 4. 2009, 18:34
janyjany, to je tvoje tvrdenie, over ho ty. Skús stanoviť hypotézu, navrhnúť metódy skúmania, zohnať peniaze na výskum a prípadne ho niekde publikuj a možno spravíš dieru do sveta. Ale to by bolo priveľa námahy, však? Okrem toho, veď ty neveríš v "materialistické" metódy skúmania, neveríš v "materialistickú" vedu, ktorá verí v náhodu. Tebe stačí, že si si čosi prečítal v Steinerovi alebo to možno bola Blavatska? ... že sa ti čosi zdalo, že sa ti čosi snívalo, že sa tu na Slovensku zjavil údajný angelológ (!) a tvoje dojmy predsa bohato stačia na výskum, veď koľké poznanie o svete a duchovných skutočnostiach už priniesla antroposofia! ...len to akosi svet ignoruje...podobne ako mnohé iné viery, ktoré sa už x-krát ukázali ako tvrdenia postavené na vode. Nech ťa svetlí kakovia sprevádzajú an tvojej ceste k "duchovným skutočnostiam". Súhlasí ether, J.Tull, dorota

157. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 18:38
boh múch netvrdil si, že dokážeš overiť svoje tvrdenia? Tvrdíš, že to nie je pravda. Aj bez toho, že si si to overil?

161. Boh múch	⇑    14. 4. 2009, 18:49
janyjany, ja nesúhlasím už s premisou, že ľudské ja sa prejavuje skrz krv, prečo by som mal potom overovať ďalšie veci, ktoré z toho vyplývajú? ak stoja premisy za prd, je zbytočné zaoberať sa tým čo z nich vyplýva. a to, že Ja sa neprejavuje cez krv ti povie každý psychológ/psychiater/dospelý človek ktorý nie je pod vplyvom rôznych mystických náuk/aj malé decko...je to tvrdenie, ktoré nemá žiaden základ v skúsenosti a nikto nikdy nebude prejavovať svoje Ja tým, že sa nechá vykrvácať...snáď okrem niektorých samorezačov. aby som tvoje tvrdenie mohol overiť, musel by si stanoviť hypotézu akým spôsobom sa Ja prejavuje v krvi a ty si napísal len toľko, že medzi ľuďmi a zvieratami je v tomto odlišnosť...ale odlišnosť môžeme nájsť aj v moči, lymfe, mozgovomiešnom moku a iných telesných tekutinách. aj medzi jednotlivými zvieratami sú veľké odlišnosti, hoci pre väčšinu stavovcov sú isté základné stavebné prvky krvi spoločné...napr. hemoglobín, krvná plazma atď...nemáme hemocyanín ani iné exotické tekutiny v tele. nikto tiež nezaznamenal, že by sa po transfúzii krvi zmenila osobnosť človeka a nikto si nevšimol, že by po dialýze bolo jeho Ja výrazne iné než pred ňou. pri tvorbe umeleckých diel tiež sotva ktosi prelieva vlastnú krv a ak niekto chce zdieľať s niekým iným svoje Ja, tak naňho nezačne chrliť svoje krvné doštičky. naproti tomu je veľmi dobre dokázané, že všetky vyššie mentálne funkcie sídlia v mozgovej kôre a uvedomenie si samého seba a vedomé činnosti súvisia s rozvojom frontálneho laloku (veď stačí lobotómia a človek už Ja nemá...je z neho chodiaca bábka)...

164. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 18:56
boh múch na to som už J.Tullovi, ktorý sa ma pýtal na transfúziu. Čo sa týka lobotómie, ak si predstavíme fyzické telo ako auto, ktoré ovláda duša, tak ak je poškodená spojka, nepohne sa.

170. Boh múch	⇑    14. 4. 2009, 19:04
janyjany, o duši tiež nie sú žiadne vierohodné dôkazy. takže telo, ktoré ovláda duša si predstavovať nemusím, lebo na chápanie fungovania človeka zjavne nie je nutná. nutná je len pre tých, ktorí musia veriť, že po smrti ich ešte čosi čaká. "J.Tull ľudská krv sa tvorí v tele v ktorom je ľudské ja. Prezradím ti ďalšie tajomstvo. Každú noc opúšťa ja fyzické telo. Ja nie je závislé na krvi. Len bez neho by sa ľudská krv v tele netvorila." ešte si nepočul o kostnej dreni, všakže. a pritom existujú ľudia u ktorých sa krv netvorí a predsa Ja majú...a to preto, že im nefunguje kostná dreň.

173. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 19:08
boh múch aby sme sa rozumeli ty považuješ podľa mňa následky za príčiny. Ak je ja oslabené, tak nefunguje kostná dreň.

175. Boh múch	⇑    14. 4. 2009, 19:12
janyjany, ak považuješ za oslabené Ja chorobu z ožiarenia alebo tuberkulózu...tak prosím

178. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 19:22
boh múch ak je poškodená spojka šofér je nahraný. Podobne ožiarenie narúša spojenie ja s fyzickým telom.

174. Boh múch	⇑    14. 4. 2009, 19:09
okrem toho si odbočil a stále si nedokázal prečo by malo byť Ja prejavované skrz krv a nie trebárs moč alebo mozgovomiešny mok.

177. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 19:19
neviem. Ani neviem napr. prečo máme 2 oči a nie 1.

145. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 18:08
Vlado vieme, že pre ateistov sú duchovné pravdy hlúposťami. A chápem vás, že nemôžete inak.

176. ranexil	⇑    14. 4. 2009, 19:16
JAny vsimni si o com to je.Nekonecna diskusia,ktora stoji na jedinej veci -krvopotne ta prinutit uznat ich pravdu, namiesto toho, aby skusili vidiet svet tvojimi ocami skrz poznanie co mas ty . Ked to urobia potom az ti mozu vytykat cokolvek ,ze je spravne ci nie. Ukoncil by som diskusiu z murom ,ktory do teba nevojde ...(az neveris ze i skalu prinutis zmaknut ,lebo oni poznaju 100%tnu pravdu ,maju ju ,su nou !     Aspon som sa zasmial. Aj hitlerovcom mohol zid tvrdit co chcel a predsa zid objavil ako narabat energiou atomu. Skratka duchovna nezrelost , ale za 50 rokov ti snad porozumeju, slaba utecha.

192. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 20:02
ranexil; ... a nie je to naopak. Zatiaľ som čítal len výhrady voči janyjanyho pravde, ktorú sa snaží krvopotne obhájiť. Keď niekto neprijíma pravdu toho druhého a argumentuje proti nej, to predsa vôbec neznamená, že ho chce presvedčiť o tej svojej

197. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 20:11
janyjany sa tu snaží niečo krvopotne obhájiť. Ale my sa mu postavíme a budeme proti nemu bojovať s vypätím všetkých síl. Nesmie kaziť našu mládež, lebo s ním urobíme to, čo urobili zo Sokratom. Fuj hanba mu.

209. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 20:41
janyjany; ... to "krvopotne" som vracal ranexilovi  ..."kaziť našu mládež" tvrdil Ti niekto niečo také?

210. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 20:43
J.Tull kedysi si napísal, že nechceš, aby mladí podliehali bludom preto im otváraš oči

216. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 20:53
janyjany; pokiaľ si pamätám, písal som o tom, že je dobré keď poznajú i iný názor ako je ten Tvoj

218. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 21:00
J.Tull pamätám si, že si písal, že im chceš otvárať oči

220. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 21:11
janyjany; ... nechce sa mi to hľadať; ak vieš aspoň názov témy, tak to sem hoď; určite však som nepísal nič ako "kaziť našu mládež"; a ak tam bolo niečo ako "otvárať oči" tak to mohlo byť /fakt si už nepamätám/ myslené na toho Tvojho "obdivovateľa", ktorý sa chcel s Tebou stretnúť, a tiež len v zmysle "že je dobré keď poznajú i iný názor"

222. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 21:32
J.Tull nepamätám si kde to bolo

199. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 20:20
janyjany tu len šíri bludy. My chceme pravdu a on nám tu vnucuje nejaké fantázie. Nenechajte sa ním oklamať. Fuj a hanba mu.

201. ether	⇑    14. 4. 2009, 20:22
jany, mám ťa začať ľutovať a plakať, že si hlúpy?

202. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 20:25
ether každý nie je múdry ako ty

205. ether	⇑    14. 4. 2009, 20:28
jany, to máš asi pravdu, lebo moja nihilistická demencia je tažko múdrosťou...

211. ranexil	⇑    14. 4. 2009, 20:46
Takato dlha diskusia mi spomaluje procak ,tak ze , ja koncim .Nihilizmus sa dobre udomacnil v rusku-momentalne ,ale nic nove pod slnkom ,rusi vzdy nasli v chlaste inspiraciu k tomu ako nicit a vzdy to nakoniec niekto odnesie ,ked im nedovolí dorazit sa samym. Takze nechajte ethera -nemozete vyhrat , pozna buducnost a vas tu vodí za nos. Slava vitazom (aj ked boj este neprebehol )

212. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 20:47
janyjany; ...mno čo už šíriš bludy, teda aspoň podľa vierouky katolíkov

213. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 20:48
J.Tull pravdu máš

163. z1x2c3	14. 4. 2009, 18:54
janyjany Je to možné. Alkohol je nápoj, ktorý mení človeka na zviera.

165. ether	⇑    14. 4. 2009, 18:58
z1x2c3...metafory a prenesené významy sú tvoje hobby, hm?

167. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 19:02
z1x2c3 možno poznáš ľudí, ktorí pod vplyvom alkoholu sú veselí, pohodoví a iní, ktorí sa stávajú agresívnymi. Keďže pod vplyvom alkoholu ja stráca možnosť kontroly nad sebou, tak duševné obsahy žijúce v podvedomí sa prejavujú bez kontroly ja. A tak niekto je schopný robiť veci, ktoré by vo vedomom stave nerobil. Ale ak by duševné obsahy agresivity v sebe nemal tak by ani nemohol ju prejaviť. Alkohol len vynáša navonok podvedomie človeka.

194. renina	⇑    14. 4. 2009, 20:05
konecne to chapem ako to so mnou je.ja ked idem z krcmi po par pivach tak sa potacam. vzdy som si myslela ze to za to lebo moj velky mozog je..e mali.no si mi to vysvetlil .tak za to moze moj dusevny obsah zijuci v podvedomi .no to sa mi teraz ulavilo

168. z1x2c3	14. 4. 2009, 19:02
Alkohol poníži človeka na úroveň zvieraťa. Žiadna metafora.

171. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 19:05
len u toho kto má v sebe zviera

172. ether	⇑    14. 4. 2009, 19:07
z1x2c3...dostávam vďaka tebe chuť mlátiť si hlavu o stenu tak dlho, kým nestratím schopnosť vnímať...

179. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 19:24
ether; ... nikde ničím nemláť a hlavou už vôbec nie; treba si uvedomiť: janyjanyho nepresvedčíš; ...to je porekadlo, ktoré je stále platné

181. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 19:27
J.Tull ty alebo vy ma chcete o niečom presviedčať?

188. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 19:51
janyjany; ...to nemá zmysel; porekadlo platí

191. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 19:57
J.Tull tvorca porekadiel

195. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 20:06
janyjany; ...ďakujem za pochvalu; a vieš, že mi "vyšli" i proroctvá /mno čo už, budem asi aj prorokom/

198. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 20:13
J.Tull aj prorokuje

203. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 20:25
janyjany; ...mno to vieš, keď si ma už pochválil, tak čoby som sa nechválil i sám

204. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 20:26
J.Tull chválenkár

214. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 20:49
janyjany; ...nemôžme byť všetci dokonalí

215. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 20:51
J.Tull pravdu máš. Je ich málo.

217. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 20:59
janyjany; ...dokonalý nie je ani Boh. Ak by existoval niekto dokonalý, bol by protivný. Blízky sme si sebe navzájom práve vo svojej nedokonalosti, slabosti ...

219. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 21:04
J.Tull spomína Boha? Bytosť bez chýb je protivná? Asi ako komu.

221. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 21:15
janyjany; ...už si sa stretol /aby nedošlo k omylu, myslím materialisticky/ s dokonalou bytosťou?

223. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 21:33
J.Tull a ty?

224. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 22:16
janyjany; ... obdivujem Tvoju schopnosť vyhýbať sa odpovediam

225. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 22:27
J.Tull vieš prečo tá otázka? Mňa sa pýtaš či som stretol dokonalú bytosť na Zemi. Nie. Ty na základe čoho tvrdíš, že by mala byť protivná?

226. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 22:35
janyjany; ... napr. i Ježiš je nám blízky práve svojou slabosťou, svojím utrpením, svojím strachom ... Tebe nebol protivný napr. obraz "Sovietskeho človeka" ako dokonalosť sama o sebe

227. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 22:41
J.Tull ľudskú stránku Ježiša si všíma Matúšovo evanjelium, božskú Jánovo evanjelium. Mne je najbližšie Jánovo evanjelium. Obraz sovietskeho človeka ako dokonalého? No ich správanie o tom nesvedčilo.

230. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 22:51
janyjany; ... ale tu nejde o ich správanie, neviem ako by som Ti to ... Tebe by bol blízky človek, ktorý by okamžite vedel, čo je správne, ako konať, všetko vedel, nemal "slabosti", choroby, "svoje chvíľky" ... veď by bol neľudský

231. janyjany	⇑    15. 4. 2009, 07:08
J.Tull ano dokonalý človek sa stáva neľudským pretože už nie je človekom. Nižšie ja, to, čo činí človeka človekom je plné slabostí a tomu je vzdialená dokonalosť a má tendenciu sa držať svojej nedokonalosti. Tá je záležitosťou vyššieho ja.

235. J.Tull	⇑    15. 4. 2009, 19:21
Janyjany; ...Ardžuna vie, že Kršna je božskou inkarnáciou Višnua a predsa vo svojej milosrdnej nevedomosti na to zabúda. Je to Kršna, kto ho necháva zabúdať. Dobre totiž vie /veď je dokonalý/, že by ho Ardžuna pri dlhej jeho prítomnosti a vedomí si jeho „dokonalosti“ nedokázal milovať ako priateľa.

237. janyjany	⇑    15. 4. 2009, 19:53
J.Tull dokonalým sa má stať každý človek.

228. J.Tull	⇑    14. 4. 2009, 22:43
janyjany; ... ani na "tým, ktorým vymenili krv viackrát, sa viackrát vymenilo i ja, napriek tomu sa však v podstate nič nezmenilo" si nereagoval. Tak sa pýtam: tým, ktorým vymenili krv viackrát, viackrát sa im vymenilo ja, sa im v podstate nič nezmenilo?

229. janyjany	⇑    14. 4. 2009, 22:46
J.Tull fyzické telo je podobné autu. Človek môže vymeniť viacej áut a stále ostáva sám sebou.

232. J.Tull	⇑    15. 4. 2009, 11:05
janyjany; ...takže, keď sadne zlý šofér do auta môže ho pokaziť i zničiť, nabúrať ... Keď sa v jednom tele vystriedajú viaceré ja, ako napr. pri "tele" s viacnásobnou transfúziou, zmenia ho?

233. janyjany	⇑    15. 4. 2009, 17:43
J.Tull niekedy sa hovorí, že niekto má zlú krv. Ortodoxní židia dodnes zabíjajú zvieratá rituálnym spôsobom, ktorý má za cieľ zbaviť zviera veškerej krvi, pretože v krvi sú naviazané duševné sily zvieraťa. Transfúziou neprechádza ja skrz krv do iného tela. Ja nie je krvou. Prechádzajú iba duševné sily v ňom naviazané. Myšlienky, ktoré vstupujú do mysle človeka a on sa s nimi stotožňuje ho ovplyvňujú viac. Nemyslím si, že kvôli tomu by sa mal človek vyhýbať transfúzii. Tak ako môže jesť i zvieratá, ktoré neboli zbavené veškerej krvi.

234. J.Tull	⇑    15. 4. 2009, 19:10
Janyjany; Transfúziou neprechádza ja skrz krv do iného tela? Ja nie je síce krvou, ale ľudská krv je nositeľom ľudského ja a teda neprechádzajú iba duševné sily v ňom naviazané. …alebo potom ľudská krv nie je nositeľom ľudského ja, ale iba duševných síl v ňom naviazaných. V obidvoch prípadoch je však zaujímavé, že sa nič nedeje, neovplyvní to psychiku, charakter ani príjemcu, ktorý prijal nové duševné sily, ani darcu, ktorý ich stratil

236. janyjany	⇑    15. 4. 2009, 19:51
J.Tull nie ja skrz krv nikam neprechádza. Pozeráš sa na to materialisticky. Čo sa týka ovplyvňovania skrz duševné sily naviazané v krvi niektorí jogíni neodporúčajú jesť mäso, aby ho to duchovne nebrzdilo. Podľa mňa ja má silnieť a nepodliehať takýmto vplyvom. To, že jedenia veľa mäsa ovplyvňuje psýchu človeka je podľa mňa pravda. Len väčšina ľudí to s jedením mäsa nespája.

238. J.Tull	⇑    15. 4. 2009, 20:12
janyjany; "Pozeráš sa na to materialisticky."  ..."Ľudská krv je nositeľom ľudského ja"; ..."Ja nie je krvou. Prechádzajú iba duševné sily v ňom naviazané." ...veď to sú Tvoje protirečivé tvrdenia.  ...psychika, charakter sú materialistické pojmy, ktoré s "duchovným" nemajú nič spoločné?

239. janyjany	⇑    15. 4. 2009, 20:27
J.Tull ja je spojené s fyzickým telom skrz krv, ktorú vytvára, pričom nie je na krvi závislá. Existencia ľudskej krvi je závislá na ja. Psychika, charakter v materialistickom chápaní je spojená s chemickými procesmi. Zo spirituálneho pohľadu, aby sa duša mohla vyžívať v hmotnom svete, musí mať vhodný fyzický nástroj. Materialistickou dušou sú chemické procesy. Je úplne závislá na fyzickom tele. Spirituálna duša môže žiť nezávisle na fyzickom svete v duševnom svete.

246. J.Tull	⇑    16. 4. 2009, 19:35
janyjany; ... takže ľudská krv nie je nositeľom ľudského ja, ale akýmsi jednosmerným komunikačným kanálom medzi "ja" a telom. "Existencia ľudskej krvi je závislá na ja" a nezávislá napr. od miechy. Aj našu psychiku, myslenie ... ovplyvňuje "ja" a nie "chemickými procesy". Zaujímavé pritom je, že ak sa vymení "ja" nič sa s krvou, psychikou, myslením nedeje, ale akonáhle vymeníme miechu, zmeníme chemické procesy ...

247. janyjany	⇑    16. 4. 2009, 20:21
J.Tull čo je skôr chemický proces alebo pocit radosti? Vyvoláva pocit radosti príslušnú chemickú reakciu alebo chemická reakcia vyvoláva pocit? Človek nie je len fyzické telo a ja. Neviem ako si prišiel na to, že tvrdím, že výmenou miechy zmeníme chemické procesy. Zasa mi vnucuješ svoje myšlienky s tým, že sú vraj moje. Po koľký raz už?

248. J.Tull	⇑    17. 4. 2009, 16:35
Janyjany; ... špatne si ma pochopil /moja vina/. Myslel so tým ...ale akonáhle vymeníme miechu a zmeníme chemické procesy a urobíme iné „materialistické zásahy“ , vždy sa niečo deje, má svoju odozvu naproti zmene „ja“ ... ... ale opäť sa bavíme o veciach o ktorých nič neviem a podľa Tvojich príspevkov Ty vieš o nich ešte menej, mimochodom stáva sa Ti to dosť často. Písal som o mieche a chemických procesoch, lebo tu boli spomínané, ale tvorba, choroby krvi nie sú len o mieche. Je to ďaleko zložitejšie o činnosti mozgu ani nehovoriac. Ľudské telo to predsa nie sú len nejaké „mechanické, či chemické procesy“. Zaspal si dobu, ale v tom nie si sám; mnohí veriaci, keď kritizujú, hovoria o materialistických názoroch väčšinou uvádzajú dávno prekonané „teórie“.

263. janyjany	⇑    17. 4. 2009, 23:24
J.Tull čisto teoreticky. Ak vstúpi do určitého tela iné ja, tak to bude mať odozvu.

240. gombička	⇑    15. 4. 2009, 20:44
všetko som prečítala, ani tak som sa nedočítala, čo má robiť - alkohol - v náboženskej téme

241. janyjany	⇑    15. 4. 2009, 20:56
gombička nie je jasné prečo v náboženstve? Víno napomohlo strate vnímania duchovných svetov človekom a ten kto sa chce vydať naspäť do duchovných svetov musí sa vzdať alkoholu.

242. gombička	⇑    15. 4. 2009, 21:28
aha, čiže metlou ľudstva. Je jedno či je ateista, alebo teista   Práve preto, nemalo to byť v kategórii náboženstva   Hm, ale keď tak rozmýšľam, alkoholom sa pripíja pri narodení človeka, ako aj pri poslednej rozlúčke   Z toho mi vychádza, že nie alkohol, ale ožrantvo !

243. janyjany	⇑    15. 4. 2009, 21:34
gombička téma o duchovných veciach asi patrí do náboženstva nech súvisí aj s alkoholom

244. gombička	⇑    15. 4. 2009, 21:48
či to nazveš tak, alebo onak, stále ti vychádza OŽRANSTVO ! Ty asi ani za božička, nevieš si priznať svoj omyl, tak my to jany vychádza

245. janyjany	⇑    15. 4. 2009, 21:57
V zmysle témy alkohol hovorí o niečom inom ako o ožranstve. Téma je doma, ale nič by sa nestalo ak by som ju zaparkoval do rôzne

180. z1x2c3	14. 4. 2009, 19:26
J.Tull Ako to čo má znamenať? Mňa nepresvedčí. Možno občas.

184. Vočko	14. 4. 2009, 19:32
alkohol je najlepší "vynález" ľudstva...a doboha nech už sa tu vymazávajú náboženské aj protináboženské príspevky

189. ether	⇑    14. 4. 2009, 19:54
alebo aspoň by sme nemuseli témy "alkohol" prediskutovávať pod záštitou náboženstva... Súhlasí Vočko

206. Vočko	⇑    14. 4. 2009, 20:29
ja som 2x suhlasil ?

207. ether	⇑    14. 4. 2009, 20:34
tiež an to čumím...

266. hi hu ha	⇑    19. 4. 2009, 17:38
veď vočká máš dve. leda že by si jedno nad tým privrel.

208. dorota	⇑    14. 4. 2009, 20:35
a preco nie...aspon sme skusili inu perspetivu k problemu

265. nrbatas	18. 4. 2009, 15:34
Alkohol je krásna vec, ak ho človek pije s láskou. Súhlasí nazor, Kaies