Životná posťovňa Rapid life -podfuk?

Dobrý deň.Až teraz som sa dozvedela o nekalých praktikách poisťovne Rapid life.Platím tam životnú poistku 9 rokov.Mám požiadať o zrušenie?

Prečo by si mala pred koncom poistky ju rušiť? To by si spravila chybu. Počkaj, kým normálne skončí zmluva, a požiadaj ich, nech ti vyplatia peniaze. No, záleží na tom, akú máš uzatvorenú zmluvu.

Myslim ze tu sa to riesilo treba si to precitat.
odkaz

odkaz

👍: Lemmy

Vážení spoluobčania podvedení Rapid life životnou poisťovňou!
Problémy s touto skupinou podvodníkov trvajú už niekoľko rokov. Celú tú špinavú hru vymysleli a v nej pokračujú v prvom rade JUDr. Škapinec - generálny riaditeľ úseku poistenia a syn prezidenta tejto podvodníckej firmy Bc. Peter Talán. Tí, ktorí chceli mať pokoj od poisťovne tak im poctivo zaplatili, avšak doplacajú na to. Opakovane od nich žiadajú nové a nové poplatky . Je zbytočné očakávať od vlka ktorý si našiel cestu do ovčinca že sa nažere. Budeme mať s nimi problémy dovtedy, kým títo úbožiaci budú existovať. Je nás viac než 7 tisíc poškodených. Keď sa nepostavíme proti ním teraz, budeme mať s nimi problémy doživotne.
Práve od takýchto prípadov nás musí štát ochraňovať cez zákony a kompetentné orgány. Je dobré, že existujú združenia spotrebiteľov. Správne konajú, ale je ich málo. To, že štátnej ochrany niet a my sme odkázaní sami na seba, je to na výsmech právneho štátu. Preto navrhujeme všetkým poškodeným, aby okrem právnych krokov cez spotrebiteľské združenia čím skôr oslovili aj týchto verejných činiteľov. V krátkosti im opíšme svoj problém, ktorý máme s touto poisťovňou, aby kompetentní konečne zakročili a zbavili nás od rokmi pretrvávajúceho prenasledovania týchto podvodníkov.
Ladislav Derbiš
Urobte krátke podania s opisom toho čo sa vám stalo na tieto adresy:
'eva_hufkova@nrsr.sk'; 'elemer_jakab@nrsr.sk'; 'emilia_mullerova@nrsr.sk'; 'edit.bauer@europarl.europa.eu'; 'erika_jurinova@nrsr.sk'; 'elena.bianchi@prezident.gov.sk'; 'richard.sumeghy@rtvs.sk'; 'JUDr. Robert KALINAK'; 'robert_madej@nrsr.sk'; 'radoslav_prochazka@nrsr.sk'; 'robert_puci@nrsr.sk'; 'richard_rasi@nrsr.sk'; 'richard_vasecka@nrsr.sk'; 'renata_zmajkovicova@nrsr.sk'; 'redakcia@sme.sk'; 'reflex@markiza.sk'; 'richard@sulik.sk'; 'tis@transparency.sk'; 'tibor_bastrnak@nrsr.sk'; 'tibor_glenda@nrsr.sk'; 'tibor_lebocky@nrsr.sk'; 'tyzden@ta3.com'; 'tipy@ta3.com'; 'ukk@socdem.cz'; 'ivan_stefanec@nrsr.sk'; 'ivan_uhliarik@nrsr.sk'; 'informacie@prezident.sk'; 'info@nrsr.sk'; 'igor_hrasko@nrsr.sk'; 'igor_choma@nrsr.sk'; 'iveta_liskova@nrsr.sk'; 'igor_matovic@nrsr.sk'; 'ivan_miklos@nrsr.sk'; 'ivan_svejna@nrsr.sk'; 'ivan_varga@nrsr.sk'; 'INTE.information@europarl.europa.eu'; 'Sramkova Ingrid'; 'icuv@vlada.gov.sk'; 'info@top09.cz'; 'info@czech-tv.cz'; 'ivetta.macejkova@concourt.sk'; 'otto_brixi@nrsr.sk'; 'olga_nachtmannova@nrsr.sk'; 'office'; 'president@europarl.europa.eu'; 'pavol_abrhan@nrsr.sk'; 'peter_fitz@nrsr.sk'; 'pavol_freso@nrsr.sk'; 'peter_gazi@nrsr.sk'; 'pavol_goga@nrsr.sk'; 'pavol_hrusovsky@nrsr.sk'; 'peter_muransky@nrsr.sk'; 'peter_nahlik@nrsr.sk'; 'peter_osusky@nrsr.sk'; 'peter_pollak@nrsr.sk'; 'pavol_paska@nrsr.sk'; 'peter_suca@nrsr.sk'; 'pavol_zajac@nrsr.sk'; 'Patrícia Kakarová'; 'STASTNY Peter'; 'Pravda@perex.sk'; 'pravda@pravda.sk'; 'antonin_cicon@nrsr.sk'; 'arpad_ersek@nrsr.sk'; 'augustin_hambalek@nrsr.sk'; 'alojz_hlina@nrsr.sk'; 'andrej_hrnciar@nrsr.sk'; 'andrej_kolesik@nrsr.sk'; 'anton_martvon@nrsr.sk'; 'alojz_pridal@nrsr.sk'; 'anna_vittekova@nrsr.sk'; 'anna.zaborska@europarl.europa.eu'; 'agrarnastrana@gmail.com'; 'strakova@svobodni.cz'; 'Sekretáriat KDH'; 'spravodajstvo@stv.sk'; 'stanislav_kubanek@nrsr.sk'; 'stracenska@markiza.sk'; 'stefan_gasparovic@nrsr.sk'; 'stefan_hreha@nrsr.sk'; 'stefan_kuffa@nrsr.sk'; 'svetlana_pavlovicova@nrsr.sk'; 'sas'; 'spravodajstvo@markiza.sk'; 'spravodajstvo@stv.sk'; 'szilard_somogyi@nrsr.sk'; 'sdku@sdku-ds.sk'; 'sekretariat1@sns.sk'; 'dolezite@dolezite.sk'; 'dusan_bublavy@nrsr.sk'; 'daniel_duchon@nrsr.sk'; 'darina_gabaniova@nrsr.sk'; 'dusan_galis@nrsr.sk'; 'daniel_krajcer@nrsr.sk'; 'daniel_lipsic@nrsr.sk'; 'dusan_munko@nrsr.sk'; 'Dóková Blanka'; 'dusan_jarjabek@nrsr.sk'; 'frantisek_sebej@nrsr.sk'; 'gabriel_csicsai@nrsr.sk'; 'gabor_gal@nrsr.sk'; 'generalny.manager@strana-smer.sk'; 'hk@ods.cz'; 'helena_mezenska@nrsr.sk'; 'jana.bobosikova@bobosikova.cz'; 'jan_babic@nrsr.sk'; 'jaroslav_baska@nrsr.sk'; 'julius_brocka@nrsr.sk'; 'jozef_burian@nrsr.sk'; 'juraj_droba@nrsr.sk'; 'jan_hudacky@nrsr.sk'; 'julius_brocka@nrsr.sk'; 'jaroslav_demian@nrsr.sk'; 'jan_figel@nrsr.sk'; 'jan_hudacky@nrsr.sk'; 'jozef_jezik@nrsr.sk'; 'jozef_kollar@nrsr.sk'; 'jana_lassakova@nrsr.sk'; 'jan_micovsky@nrsr.sk'; 'jozef_mikus@nrsr.sk'; 'jozef_miklosko@nrsr.sk'; 'jozsef_nagy@nrsr.sk'; 'jozsef_nagy@nrsr.sk'; 'jan_senko@nrsr.sk'; 'jozef_valocky@nrsr.sk'; 'jana_valova@nrsr.sk'; 'jana_zitnanska@nrsr.sk'; 'jaroslav.paska@europarl.europa.eu'; 'jaroslav.holik@prezident.gov.sk'; 'jitka.obzinova@iprima.cz'; 'Vozár, Jaroslav'; 'klub@nova.cz'; 'katarina.nevedalova@europarl.europa.eu' ; 'kami@minedu.sk'; 'listydivakov@stv.sk'; 'ctnamety@ceskatelevize.cz'; 'cites@europarl.europa.eu'; 'bibiana_obrimcakova@nrsr.sk'; 'boris_susko@nrsr.sk'; 'branislav_skripek@nrsr.sk'; 'boris.zala@europarl.europa.eu'; 'branislav_ondrus@nrsr.sk'; 'bela_bugar@nrsr.sk'; 'newsletter@sulik.sk'; 'noviny@joj.sk'; 'nazory@markiza.sk'; 'marta.janckarova@stv.sk'; 'michal_bagacka@nrsr.sk'; 'miroslav_beblavy@nrsr.sk'; 'ivan.teren@cox.net'

..........................................................., bytom ..............................................................................

(Veriteľ/ nový vlastník pohľadávky)

........................................................

........................................................

........................................................

V(o) ................................., dňa .............................

Námietka premlčania pohľadávky

Dolu podpísaný(á) si Vám touto cestou dovoľujem oznámiť, že k dnešnému dňu, t. j. ...............

som z Vami uplatňovanej pohľadávky uhradil(a) sumu .............. eur.

Vzhľadom na to, že od zosplatnenia celého záväzku uplynuli viac ako 3 roky, považujem

týmto Váš nárok na ďalšie plnenie za premlčaný a týmto Vám zároveň oznamujem, že dnešným dňom

prestávam splácať pohľadávku, ktorú (ako postupník) proti mne uplatňujete titulom Zmluvy o úvere

č. .......................... zo dňa ................. uzavretej (s pôvodným veriteľom ..........................................)

V prípade, ak Vaše právo na plnenie napriek tomu uplatníte na súde, už teraz Vám

oznamujem, že si uplatním námietku premlčania a rovnako nárok na trovy konania proti Vašej

spoločnosti.

V prípade, ak neupustíte od vymáhania premlčaného dlhu, uplatním všetky právne prostriedky

na ochranu mojich spotrebiteľských práv, vrátane podania na Slovenskú obchodnú inšpekciu, prípadne

podania na orgány činné v trestnom konaní a podania na súd, kde si uplatním aj nárok na primerané

finančné zadosťučinenie titulom používania nekalých obchodných praktík proti mojej osobe.

S pozdravom

.....................................

(podpis)

inak vdaka, ze pomahate ludom 🙂

Doručené osobne!
Okresný súd ............................
.................... V Košiciach .............dňa.................
................

Sp. zn.: Er......................
EX...............

Návrh povinného na odklad a zastavenie exekúcie
(podľa ustanovenia §56, ods. 2 a § 57 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení posledných noviel)

V exekučnej veci
oprávnenej: ....................., so sídlom................. IČO:
Zapísaná v OR OS ............., odd. Sro, Vložka č. ................
proti
povinnému : .................................nar.:......................trvale bytom...................

pre ...... € s prísl.

I.
Na základe vykonateľného exekučného titulu, rozsudku ........rozhodcovského súdu č. k.: ......................., ktorý vydal ............................................................................., IČO:..........dňa ................ a ktorý sa stal vykonateľným a nadobudol právoplatnosť dňa ......... vydal Okresný súd ................dňa ...............poverenie na vykonanie exekúcie č. ..................................

Povinný ako dlžník na jednej strane dňa ...............uzatvoril s oprávnenou ako veriteľom na strane druhej zmluvu č. ...............................na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške ....€.
Zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej.
Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy bol / a je / údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Ide o porovnateľné číslo slúžiace spotrebiteľovi na orientáciu v ponukách rôznych finančných inštitúcií poskytujúcich úvery.
Absencia tohto údaju v zmluve o úvere poskytuje ochranu spotrebiteľovi spočívajúcu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na právnu fikciu podľa ktorej sa poskytnuté úvery považovali za bezúročné a bez poplatkov, je plnenie prijaté oprávnenou od povinného vo výške 1506 € plnením bez právneho dôvodu a ide o bezdôvodné obohatenie.

II.
Podľa ustálenej judikatúry:
- dojednania rozhodcovských doložiek v spotrebiteľských zmluvách spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a sú považované za neprijateľné,
-rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch predstavuje veľmi výrazný zásah do práv a povinností medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Nie súd, ale rozhodca rozhodne o právach a právom chránených záujmov. Ak je rozhodcovská doložka súčasťou štandardných zmluvných podmienok tak ako v tomto prípade, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť.
Povinný si v tomto prípade osobitne - výslovne neželal rozhodcovský súd. Bolo pre neho nevyhnutné, aby si mohol uplatniť právo na riadnu súdnu ochranu pred súdom, ako štátnym orgánom.
Predmetná rozhodcovská doložka toto právo povinného nezahŕňa, ale naopak, vyžaduje od neho, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní.
Povinný nemal žiadnu možnosť takto individuálne si túto zmluvnú podmienku vyjednať, nakoľko ju oprávnená vložila do Všeobecných obchodných podmienok. Z tohto dôvodu mal povinný len dve možnosti, a to zmluvu odmietnuť ako celok, alebo ju uzavrieť, vrátane rozhodcovskej doložky.
Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná.

Podľa čl. 3, ods. 1 smernice 93/13/EHS „zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa“.

Preto je rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci v rozpore so zákonom. Za podstatné považujeme aj to, že ani miesto rozhodcovského súdu nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a dostupnosti konania pre povinného . Sídlo rozhodcovského súdu určeného oprávneným- ako dodávateľom sa nachádza približne ....400 ..... km od miesta bydliska povinného.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom - dodávateľom, nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti. Dávame do pozornosti uznesenie KS v Banskej Bystrici z 24. 02. 2011, sp. zn.: 17 Co E/47/2011, uznesenie ÚS SR, sp. zn.: IV. ÚS 55/2011-19, nález ÚS SR sp. zn.: ÚS SR 60/2011-13, ako aj ďalšie závery zverejnených prerokovaní Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách na stránkach MS SR.

Z rozhodnutia ÚS ČR, č. k.: ÚS 2164/10, citujem:
„Východisko pre posúdenie otázky, či možno rozhodcovskú doložku považovať za neprimeranú podmienku v spotrebiteľskej zmluve ...spočíva v skutočnosti, že rozhodcovské konanie nie je nachádzaním práva, ale dotváraním zväzkového vzťahu zmluvných strán činnosťou rozhodcu zastupujúceho strany, ktoré na rozhodcu delegovali svoj vôľu.“
„Ak ide o rozhodcovské konanie v rámci spotrebiteľských sporov, musí toto konanie vo všeobecnosti zaručovať procesné práva porovnateľné so súdnym konaním, ktoré by prichádzalo do úvahy v prípade, ak by spotrebiteľ nebol viazaný rozhodcovskou doložkou /ústnosť, priamosť konania, možnosť odvolania, absencia iných prekážok pri uplatňovaní spotrebiteľovho práva .“

Nebankové subjekty aj napriek desiatkam právoplatných súdnych rozhodnutí zakazujúcim im tieto nekalé obchodné praktiky a neprijateľné zmluvné podmienky ich naďalej vo svojich zmluvách používajú.



III.
V predmetnom konaní navrhla oprávnená vykonať exekúciu na podklade rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd je povinný skúmať v každom štádiu exekučného konania skutočnosť, či exekučný titul nezaväzuje povinného na plnenie, ktoré by bolo objektívne nemožné, právom nedovolené alebo ktoré by odporovalo dobrým mravom.

Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neplatnosti rozhodcovskej doložky má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

Súd mal návrh na vydanie poverenia súdneho exekútora odmietnuť.


IV.
Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje, aby súd vyniesol toto

u z n e s e n i e :

Výkon exekúcie nariadenej uznesením Okresného súdu ..................., sp. zn.: Er ....................., EX ......................................................................... sa odkladá, kým súd právoplatne nerozhodne o jej zastavení.




.................................................