1
|
Boh je údajne všadeprítomný, ale všimol som si, že nie je prítomný práve v Ničom, Nič Boha neobsahuje, pretože by už nemohlo naďalej byť Ničím.
Takže Boh nie je všadeprítomný a navyše, nie je ani všemohúci, pretože nevie v tom Ničom byť. Chúďatko...
|
 |
|
5
|
|
|
1. 16.11.2010, 17:26
Boh je údajne všadeprítomný, ale všimol som si, že nie je prítomný práve v Ničom, Nič Boha neobsahuje, pretože by už nemohlo naďalej byť Ničím.
Takže Boh nie je všadeprítomný a navyše, nie je ani všemohúci, pretože nevie v tom Ničom byť. Chúďatko...
▲
16.11.2010, 17:29
|
cool point, anyway, paradny response na vsetky tie stredoveke filozoficke "dokazy" existencie boha
|
|
|
6
|
|
|
1. 16.11.2010, 17:26
Boh je údajne všadeprítomný, ale všimol som si, že nie je prítomný práve v Ničom, Nič Boha neobsahuje, pretože by už nemohlo naďalej byť Ničím.
Takže Boh nie je všadeprítomný a navyše, nie je ani všemohúci, pretože nevie v tom Ničom byť. Chúďatko...
▲
16.11.2010, 17:31
|
Ako si dospel k takémuto názoru?
|
|
|
8
|
|
|
6. 16.11.2010, 17:31
Ako si dospel k takémuto názoru?
▲
16.11.2010, 17:35
|
easy pindy: z definice Nicoho. v nicom nie je nic. Nemoze tam byt ani boh. To by bolo v rozpore s definiciou nicoho. Jednoducha vyrokova logika. No ale ked nie je pravda, ze boh je v nicom, neplati ani tvrdenie, ze boh je vsade, pretoze existuje prvok mnoziny vsade, pre ktory toto tvrdenie neplati: Neplati, ze boh je v Nicom. A preto neplati ani tvrdenie, ze Boh je vsade a tym padom nie je ani vsadepritomny.
Perfektny point na zaklade najjednoduchsich pravidiel vyrokovej logiky!
|
|
|
7
|
|
|
1. 16.11.2010, 17:26
Boh je údajne všadeprítomný, ale všimol som si, že nie je prítomný práve v Ničom, Nič Boha neobsahuje, pretože by už nemohlo naďalej byť Ničím.
Takže Boh nie je všadeprítomný a navyše, nie je ani všemohúci, pretože nevie v tom Ničom byť. Chúďatko...
▲
16.11.2010, 17:35
|
Bytie, ne-bytie a ontológiu súcna dobre rozpracoval Heidegger. Keby sme na jeho axiómy nadviazali s problematikou "božského súcna", tak by tá tvoja posledná veta "Takže Boh nie je všadeprítomný a navyše, nie je ani všemohúci, pretože nevie v tom Ničom byť" bola v jeho diskurze krásne uplatnená.
|
|
|
21
|
|
|
1. 16.11.2010, 17:26
Boh je údajne všadeprítomný, ale všimol som si, že nie je prítomný práve v Ničom, Nič Boha neobsahuje, pretože by už nemohlo naďalej byť Ničím.
Takže Boh nie je všadeprítomný a navyše, nie je ani všemohúci, pretože nevie v tom Ničom byť. Chúďatko...
▲
16.11.2010, 18:04
|
Jaj marska si dalsi zo superhrdinov, co kecaju a vysmievaju sa z Boha. Povazujem za ubohost aj u ranexila aj u teba nadavat a vysmievat sa z Boha. Je jedno ci sa vysmievat z Boha, ci napr. z nejake idey a podobne, ide o to, ze tu ukazujete aky ste sami ubohi a neviete inac uputat pozornost. Aky mas zo seba pocit? Si na seba hrdy?
|
|
|
22
|
|
|
21. 16.11.2010, 18:04
Jaj marska si dalsi zo superhrdinov, co kecaju a vysmievaju sa z Boha. Povazujem za ubohost aj u ranexila aj u teba nadavat a vysmievat sa z Boha. Je jedno ci sa vysmievat z Boha, ci napr. z nejake idey a podobne, ide o to, ze tu ukazujete aky ste sami ubohi a neviete inac uputat pozornost. Aky mas zo seba pocit? Si na seba hrdy?
▲
16.11.2010, 18:09
|
a ty mas zo seba aky pocit? ty si na seba hrda, ze si prave nazvala dvoch ludi, tkorych ani nepoznas ubohymi? Okrem toho sa z boha nijako nevysmieva, to zaprve, poukazuje na jasny paradox v tvrdeni o bohu. To nie je ziadne vysmievanie. Vies co, ale podla mna je ubohe miesto realneho argumentu v diskusii hned napadat uzivatela s vyrazmi ako ubohy a podobne. Ty v Boha veris. Ok. I don't care. Ja pracujem tak, ze to povazujem za vymyslenu hlupost tak ako vily, karmy, aury, cakry, nadprirodzene schopnosti chucka norrisa, whatever. A na tom principe su budovane moje nazory. Kedze v mojich tvrdeniach nevychadzam z nedokazaneho tvrdenia, ze existuje boh, mam vacsiu sancu byt k realite blizsie ako ty, co vychadzas z nedokazaneho tvrdenia.
|
|
|
24
|
|
|
22. 16.11.2010, 18:09
a ty mas zo seba aky pocit? ty si na seba hrda, ze si prave nazvala dvoch ludi, tkorych ani nepoznas ubohymi? Okrem toho sa z boha nijako nevysmieva, to zaprve, poukazuje na jasny paradox v tvrdeni o bohu. To nie je ziadne vysmievanie. Vies co, ale podla mna je ubohe miesto realneho argumentu v diskusii hned napadat uzivatela s vyrazmi ako ubohy a podobne. Ty v Boha veris. Ok. I don't care. Ja pracujem tak, ze to povazujem za vymyslenu hlupost tak ako vily, karmy, aury, cakry, nadprirodzene scho...
▲
16.11.2010, 18:13
|
Ateizmus je jednym z druhov nabozenstva. Napr. krestan veri v Boha, moslim v Alaha a ateista VERI, ze Boh nie je alebo veri vo vily ako ty. Kazdy dacomu veri. Jaj to som nevedela, ze ateista ma vacsiu sancu byt k realite ako veriaci.
|
|
|
26
|
|
|
24. 16.11.2010, 18:13
Ateizmus je jednym z druhov nabozenstva. Napr. krestan veri v Boha, moslim v Alaha a ateista VERI, ze Boh nie je alebo veri vo vily ako ty. Kazdy dacomu veri. Jaj to som nevedela, ze ateista ma vacsiu sancu byt k realite ako veriaci.
▲
16.11.2010, 18:16
|
Ateizmus je asi také náboženstvo, ako je holohlavosť farba vlasov.  |
 |
|
36
|
|
|
26. ruwolf 16.11.2010, 18:16
Ateizmus je asi také náboženstvo, ako je holohlavosť farba vlasov.
▲
16.11.2010, 18:26
|
Ruwolf nebudem sa s tebou hadat.
|
|
|
28
|
|
|
24. 16.11.2010, 18:13
Ateizmus je jednym z druhov nabozenstva. Napr. krestan veri v Boha, moslim v Alaha a ateista VERI, ze Boh nie je alebo veri vo vily ako ty. Kazdy dacomu veri. Jaj to som nevedela, ze ateista ma vacsiu sancu byt k realite ako veriaci.
▲
16.11.2010, 18:17
|
postoy-lea; ... aký máš na mňa názor, teda kam ma zaraďuješ: som, podľa Teba, ateista?  |
 |
|
30
|
|
|
28. J.Tull 16.11.2010, 18:17
postoy-lea; ... aký máš na mňa názor, teda kam ma zaraďuješ: som, podľa Teba, ateista?
▲
16.11.2010, 18:21
|
Tull ja si myslim, ze ty si veriaci, mozno katolik(mozno ine nabozenstvo) a veris v Boha, to vsak ti nebrali kriticky mysliet, mat vlastne nazory a podobne.
|
|
|
31
|
|
|
30. 16.11.2010, 18:21
Tull ja si myslim, ze ty si veriaci, mozno katolik(mozno ine nabozenstvo) a veris v Boha, to vsak ti nebrali kriticky mysliet, mat vlastne nazory a podobne.
▲
16.11.2010, 18:22
|
tak ja si nemyslim, ze j-tull je katolik... povedal by som agnostik
|
|
|
32
|
|
|
31. 16.11.2010, 18:22
tak ja si nemyslim, ze j-tull je katolik... povedal by som agnostik
▲
16.11.2010, 18:22
|
|
41
|
|
|
31. 16.11.2010, 18:22
tak ja si nemyslim, ze j-tull je katolik... povedal by som agnostik
▲
16.11.2010, 18:35
|
postoy-lea, Lukas; ... v určitom význame sa pokladám za ateistu, "povedal by som agnostik" na druhú. Ja neverím ani tomu, že by nebolo možné spoznať podstatu sveta, Boha /ale už som to písal/...
Pýtal som sa, reagoval na "Kazdy dacomu veri". ... mnohí majú svoju tú-ktorú vieru, ja mám nevieru ... a možno je takých viac |
|
|
42
|
|
|
41. J.Tull 16.11.2010, 18:35
postoy-lea, Lukas; ... v určitom význame sa pokladám za ateistu, "povedal by som agnostik" na druhú. Ja neverím ani tomu, že by nebolo možné spoznať podstatu sveta, Boha /ale už som to písal/...
Pýtal som sa, reagoval na "Kazdy dacomu veri". ... mnohí majú svoju tú-ktorú vieru, ja mám nevieru ... a možno je takých viac
▲
16.11.2010, 18:37
|
Tull, veris, ze Boh nie je. Teda si veriaci, v tom zmysle, ze veris, ze nieco alebo niekto nie je.
|
|
|
43
|
|
|
42. 16.11.2010, 18:37
Tull, veris, ze Boh nie je. Teda si veriaci, v tom zmysle, ze veris, ze nieco alebo niekto nie je.
▲
16.11.2010, 18:40
|
to je iba slovna hracka. Nie je vsak sucastou nejakeho nabozenstva. Ked mi povies, aka kniha, ake pismo spaja ateizmus do jedneho dogmatickeho celku, som ochotny hovorit o ateizme ako o nabozenstve. Ale to nie je podstatou ateizmu, myslim tym dogmatizmus.
|
|
|
44
|
|
|
42. 16.11.2010, 18:37
Tull, veris, ze Boh nie je. Teda si veriaci, v tom zmysle, ze veris, ze nieco alebo niekto nie je.
▲
16.11.2010, 18:40
|
Agnostik nevie, či boh (nie) je a má to v prdeli.
|
|
|
48
|
|
|
42. 16.11.2010, 18:37
Tull, veris, ze Boh nie je. Teda si veriaci, v tom zmysle, ze veris, ze nieco alebo niekto nie je.
▲
16.11.2010, 18:43
|
"Všetci sme ateistami, pokiaľ ide o väčšinu bohov, v ktorých sa kedysi verilo. Niektorí z nás jednoducho idú o jedného boha ďalej."
-- Richard Dawkins
|
|
|
49
|
|
|
42. 16.11.2010, 18:37
Tull, veris, ze Boh nie je. Teda si veriaci, v tom zmysle, ze veris, ze nieco alebo niekto nie je.
▲
16.11.2010, 18:44
|
postoy-lea; "veris, ze Boh nie je" ... ja neviem, či Boh existuje, alebo nie ... |
|
|
50
|
|
|
49. J.Tull 16.11.2010, 18:44
postoy-lea; "veris, ze Boh nie je" ... ja neviem, či Boh existuje, alebo nie ...
▲
16.11.2010, 18:48
|
Tull ani veriaci ani ateista nevie ci Boh. Veriaci veri, ze Boh je. Ateista veri, ze Boh nie je. Veriaci i ateista - veri.
|
|
|
52
|
|
|
50. 16.11.2010, 18:48
Tull ani veriaci ani ateista nevie ci Boh. Veriaci veri, ze Boh je. Ateista veri, ze Boh nie je. Veriaci i ateista - veri.
▲
16.11.2010, 18:57
|
|
53
|
|
|
50. 16.11.2010, 18:48
Tull ani veriaci ani ateista nevie ci Boh. Veriaci veri, ze Boh je. Ateista veri, ze Boh nie je. Veriaci i ateista - veri.
▲
16.11.2010, 18:58
|
Absencia viery nie je to isté, čo viera.
Ak neveríš, že jestvuje Yeti, tak nie si veriaca v jeho nejestvovanie.
Podobne, ak neveríš, že jestvuje MongaBonga, tak tiež nie si veriaca v jej nejestvovanie.
|
|
|
54
|
|
|
50. 16.11.2010, 18:48
Tull ani veriaci ani ateista nevie ci Boh. Veriaci veri, ze Boh je. Ateista veri, ze Boh nie je. Veriaci i ateista - veri.
▲
16.11.2010, 19:03
|
|
29
|
|
|
24. 16.11.2010, 18:13
Ateizmus je jednym z druhov nabozenstva. Napr. krestan veri v Boha, moslim v Alaha a ateista VERI, ze Boh nie je alebo veri vo vily ako ty. Kazdy dacomu veri. Jaj to som nevedela, ze ateista ma vacsiu sancu byt k realite ako veriaci.
▲
16.11.2010, 18:20
|
no ono to nie je nabozenstvo, lebo nie je nijako organizovane do nejakej cirkvi, alebo niecoho takeho, nema duchovnych vodcov ani ziadne texty, ktore by ho ustanovovali, cize nevyhovuje definicii nabozenstva. a ano, ateista ma vacsiu sancu byt k realite, pretoze nevychadza z nedokazanych tvrdeni.
|
|
|
34
|
|
|
29. 16.11.2010, 18:20
no ono to nie je nabozenstvo, lebo nie je nijako organizovane do nejakej cirkvi, alebo niecoho takeho, nema duchovnych vodcov ani ziadne texty, ktore by ho ustanovovali, cize nevyhovuje definicii nabozenstva. a ano, ateista ma vacsiu sancu byt k realite, pretoze nevychadza z nedokazanych tvrdeni.
▲
16.11.2010, 18:24
|
Lukas pre mna za mna never si v co chces to je to tvoje pravo. Ked ti to tak vyhovuje, nech sa paci. Aj, ked dobre viem, ako tzv. neveriaci (tak o seba hovoria ateisti) ver si vo vilu, ta je ozaj blizko k realite a vila je vedecky potvrdena.
|
|
|
37
|
|
|
34. 16.11.2010, 18:24
Lukas pre mna za mna never si v co chces to je to tvoje pravo. Ked ti to tak vyhovuje, nech sa paci. Aj, ked dobre viem, ako tzv. neveriaci (tak o seba hovoria ateisti) ver si vo vilu, ta je ozaj blizko k realite a vila je vedecky potvrdena.
▲
16.11.2010, 18:28
|
Čo máš stále s tou vílou?
|
|
|
38
|
|
|
37. ruwolf 16.11.2010, 18:28
Čo máš stále s tou vílou?
▲
16.11.2010, 18:28
|
Ruwolf nie ja, ale Lukas v prispevku c.22
|
|
|
39
|
|
|
38. 16.11.2010, 18:28
Ruwolf nie ja, ale Lukas v prispevku c.22
▲
16.11.2010, 18:30
|
To si zrejme zle prečítala.
|
|
|
40
|
|
|
34. 16.11.2010, 18:24
Lukas pre mna za mna never si v co chces to je to tvoje pravo. Ked ti to tak vyhovuje, nech sa paci. Aj, ked dobre viem, ako tzv. neveriaci (tak o seba hovoria ateisti) ver si vo vilu, ta je ozaj blizko k realite a vila je vedecky potvrdena.
▲
16.11.2010, 18:35
|
ale ved ja vo vily neverim... co nevies citat, ci co?
|
|
|
57
|
|
|
21. 16.11.2010, 18:04
Jaj marska si dalsi zo superhrdinov, co kecaju a vysmievaju sa z Boha. Povazujem za ubohost aj u ranexila aj u teba nadavat a vysmievat sa z Boha. Je jedno ci sa vysmievat z Boha, ci napr. z nejake idey a podobne, ide o to, ze tu ukazujete aky ste sami ubohi a neviete inac uputat pozornost. Aky mas zo seba pocit? Si na seba hrdy?
▲
16.11.2010, 22:46
|
lea, to by si ani nebola ty, keby si to pochopila...
vôbec sa z Boha nevysmievam, len uvažujem (to snáď môžem), prípadne filozofujem...takže ďakujem za tolerovanie mojej slobody prejavu |
|
|
27
|
|
|
1. 16.11.2010, 17:26
Boh je údajne všadeprítomný, ale všimol som si, že nie je prítomný práve v Ničom, Nič Boha neobsahuje, pretože by už nemohlo naďalej byť Ničím.
Takže Boh nie je všadeprítomný a navyše, nie je ani všemohúci, pretože nevie v tom Ničom byť. Chúďatko...
▲
16.11.2010, 18:17
|
Nic neexistuje. takze nic boha ani obsahovat nemoze.
uz to, ze na Nic myslis, ze sa nim zaoberas, mu dava istu hodnotu, vdaka tomu sa to Nic stava stava Niecim.
|
|
|
58
|
|
|
27. 16.11.2010, 18:17
Nic neexistuje. takze nic boha ani obsahovat nemoze.
uz to, ze na Nic myslis, ze sa nim zaoberas, mu dava istu hodnotu, vdaka tomu sa to Nic stava stava Niecim.
▲
16.11.2010, 22:48
|
iste definovať nič je nemožné, no v teoretickej obraznej rovine (a že je v nej aj Boh) to nič existuje a ohraničuje sa práve svojou neexistenciou |
|
|
46
|
|
|
1. 16.11.2010, 17:26
Boh je údajne všadeprítomný, ale všimol som si, že nie je prítomný práve v Ničom, Nič Boha neobsahuje, pretože by už nemohlo naďalej byť Ničím.
Takže Boh nie je všadeprítomný a navyše, nie je ani všemohúci, pretože nevie v tom Ničom byť. Chúďatko...
▲
16.11.2010, 18:41
|
Prave v tom nicom je k najdeniu.  |
 |
|
2
|
Boh je vsade a ma nas rad |
|
|
3
|
|
|
2. 16.11.2010, 17:27
Boh je vsade a ma nas rad
▲
16.11.2010, 17:27
|
aspoň sa zamysli nad obsahom témy...
|
|
|
4
|
|
|
2. 16.11.2010, 17:27
Boh je vsade a ma nas rad
▲
16.11.2010, 17:28
|
Boh je vsade, ale minule v Nitre som si ho nevsimol
|
|
|
20
|
|
|
2. 16.11.2010, 17:27
Boh je vsade a ma nas rad
▲
16.11.2010, 17:52
|
Skôr bych povedal, že je to Najväčší Sráč.
Serie úplne všade a na všetko.  |
|
|
9
|
Boh je vsade a ma nas rad |
|
|
10
|
|
|
9. 16.11.2010, 17:36
Boh je vsade a ma nas rad
▲
16.11.2010, 17:37
|
ty mas dneska spamovaci den? :-D
|
|
|
11
|
|
|
10. 16.11.2010, 17:37
ty mas dneska spamovaci den? :-D
▲
16.11.2010, 17:39
|
ja som povedala ze rozosielam teror a skazu..a za to vsetko moze clovek ktory sezral posledny balicek arasidov..som mrzuta a neviem co so sebou tak tu spamujem. ah jaj mala by som ist robit do adobe indesignu ..sakra sa mi nechce :/
|
|
|
13
|
|
|
11. 16.11.2010, 17:39
ja som povedala ze rozosielam teror a skazu..a za to vsetko moze clovek ktory sezral posledny balicek arasidov..som mrzuta a neviem co so sebou tak tu spamujem. ah jaj mala by som ist robit do adobe indesignu ..sakra sa mi nechce :/
▲
16.11.2010, 17:41
|
chod chod chod chod chod :-D
|
|
|
14
|
|
|
13. 16.11.2010, 17:41
chod chod chod chod chod :-D
▲
16.11.2010, 17:45
|
pockaj este chvilku. nebud labut...
|
|
|
12
|
Boh je vsade a ma nas rad |
|
|
15
|
Boh je vsade a ma nas rad |
|
|
16
|
Zdá sa mi že idea osobného boha je antropologický koncept, ktorý nemôžem brať vážne. Takisto si neviem predstaviť nejakú vôľu alebo cieľ mimo ľudskej sféry... Veda bola obvinená z podrývania morálky, ale toto obvinenie je nespravodlivé. Ľudské etické správanie by malo byť založené na pochopení, vzdelaní a sociálnych väzbách a potrebách; žiadny náboženský základ nie je potrebný. Človek by na tom bol dosť biedne keby musel byť ovládaný strachom z trestu a nádejou na odmenu po smrti.
Albert Einstein
|
|
|
17
|
marska; ... nie je ani v romborombore |
|
|
18
|
heeeeeeeeeeeeeeeeeej mne niekto zmazal moje prekrasne spamy!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
19
|
ten co to spravil !!!!!!!!!tebe nedonesie Jezisko vianocne darceky za to!
|
|
|
23
|
Lukas1; k 8 Boh nie je ani parapapáde |
|
|
25
|
|
|
23. J.Tull 16.11.2010, 18:13
Lukas1; k 8 Boh nie je ani parapapáde
▲
16.11.2010, 18:15
|
tym padom ani vsevediaci moznoze(aj ked to uz nie je dokazatelne cez vyrokovu logiku), lebo ked nebol v nicom, tak nevie, ake to je byt v nicom a ake to je byt nic. Ale to nemusi byt pravda, moze to byt zistitelne a popisatelne aj vonkajsimi pozorovaniami. ALE nemusi a potom by ani vsevediaci nebol :-P
|
|
|
33
|
Lukas1; ... vidím, že si nepochopil. Z hladiska reality je na tom romboromboro, parapapáda na tom rovnako ako nič. Takže otázka, či môže byť Boh v romborombore, parapapáde, rovnako logicky nezmyselná, ako otázka, či môže byť Boh v ničom |
|
|
35
|
|
|
33. J.Tull 16.11.2010, 18:24
Lukas1; ... vidím, že si nepochopil. Z hladiska reality je na tom romboromboro, parapapáda na tom rovnako ako nič. Takže otázka, či môže byť Boh v romborombore, parapapáde, rovnako logicky nezmyselná, ako otázka, či môže byť Boh v ničom
▲
16.11.2010, 18:26
|
Do je len dôsledok - logický nezmysel je (všemocný a pod.) boh.
|
|
|
45
|
ruwolf; ... bez tej zátvorky. Boh ešte nemusí byť logický nezmysel, log. nezmyslom je dávať "nadprirodzenu" atribúty |
|
|
47
|
ved tak to urcite myslel 🙂 ... no ale ono to je jedno, kazdy vie, ze Boh tak ako ho znazornuju krestania neexistuje, pretoze je to obraz, ktory vylucuje sam seba vo velmi vela bodoch svojho popisu
|
|
|
51
|
Lukas1; ... ono je to trochu zložitejšie. Aj katolícka cirkev zmenila svoje chápanie Boha, ktorý sa už, dá sa povedať, vôbec nepodobá tomu obrazu Boha z minulosti. |
|
|
56
|
...v p0lsku je najsamvacsi...)))
|
|
|
|
