Vedecký prístup vs. sebaisté vyhlásenia.

19.06.2010, 15:55

Je známou vecou, že evolucionistický vedci jednu dobu tvrdia: ISTO ISTO sa veci majú "takto"!
...Prejde však pár rokov a všetko sa zmení. Z toho ich "isto-isto", už nič nezostalo. -Toto má byť vedecký prístup? -Toto má byť prístup typu: pravdepodobne, možno, ešte nevieme - alebo: nemáme preskúmané zatiaľ všetko - môže to byť inak? -Nie!

-Ďaľší príklad strieľania do vetra:

>>>Začiatok citátu<<<

Ľudia a neandertálci.....:

A.) Genetici dlho tvrdili, že kríženie je vylúčené. Teraz hovoria: mali sme sa predsa len radi.

B.)V druhej polovici 20. storočia by si asi väčšina antropológov stavila na to, že neandertálci, to sme boli vlastne my, v niečom trochu menej vyvinutí, v inom zasa viac..... Názor o blízkej príbuznosti moderného človeka a neandertálca v roku 1995 výrazne spochybnil švajčiarsky antropológ Robert Martin,......Muselo ísť o dva rozdielne druhy, rozhodne nie o blízky príbuzenský vzťah.

>>>Koniec citátu<<<

Ja viem aký je vedecký prístup (...či vlastne - "mal by byť".

), nemusíte mi to pripomínať! -Ide mi len o tie sebaisté vyhlásenia typu: "Takto to je"! (....v tej ktorej dobe) -A ľudia to žerú aj z navijákom....

Záver:
Moje predpovede sa teda potvrdzujú: Pochádzame všetci z Adama - a sme si príbuzní. ....A tvrdil som to i v dobe, keď vedci tvrdili opak! (...neandertálci, atď., sú len vyhynuté rasy. Potomkovia prvých ľudí museli nutne vyzerať rozdielnejšie, než medzirasové rozdiely dnes, lebo dnes je už všetko viac a viac premiešané. -Avšak rozdielnosti medzi rasami kedysi boli omnoho väčšie, lebo ešte nebolo dostatok času na výraznejšie "homogenizovanie" genetického materiálu.)

1. Fotón 19.06.2010, 15:55

▲ 19.06.2010, 15:56

Zdroj citátov:
odkaz

1. Fotón 19.06.2010, 15:55

▲ 19.06.2010, 19:30

Teraz sa dostávame k otázke vzniku našej planéty Zem. Opäť ju nevytvoril boh z nejakej roztopašnosti či dlhej chvíle aby zahnal nudu. Existuje viacero teórií, najpravdepodobnejšiou je sformovanie Zeme postupným zhlukovaním za vplyvu slnečného vetru a iných proces najprv do väčších nepravidelných telies - planetezimál, z ktorých sa zrážkami sformovali väčšie guľaté telesá - protoplanéty a ďalším vývojom sa Zem "dopracovala" až do dnešnej podoby. V tejto otázke vládne polemika a mali by sme ju prenechať kompetentným - teda vedcom - a na rôzne primitívne náboženské či iné predstavy čím skôr zabudnúť.

4. 19.06.2010, 19:30

▲ 19.06.2010, 21:47

Nezmysel. Sú s tým väčšie problémy, než by si si myslel. (...a to čo sa v poslednom čase pozoruje pri iných hviezdach - akože "tvorba" planét, sú len prachové prstence a dohady toho istého typu, ako v príspevku 1.). -Hádaj, prečo sa s planétok medzi Marsom a Jupiterom už dávno neformuje nejaká planéta? (...Času bolo dosť.)

7. Fotón 19.06.2010, 21:47

▲ 21.06.2010, 05:45

No prečo, Ty "majster" (strašiakov)?

22. ruwolf 21.06.2010, 05:45

No prečo, Ty "majster" (strašiakov)?

▲ 21.06.2010, 12:58

Lebo celé to o tvorbe planét je h*****na.

28. Fotón 21.06.2010, 12:58

Lebo celé to o tvorbe planét je h*****na.

▲ 21.06.2010, 13:08

Pre toho, ktorý ničomu nerozumie, sú všetko hovädziny.

29. ruwolf 21.06.2010, 13:08

Pre toho, ktorý ničomu nerozumie, sú všetko hovädziny.

▲ 21.06.2010, 13:18

zdá sa, že ty sa tomu fakt "rozumieš"

38. Fotón 21.06.2010, 13:18

zdá sa, že ty sa tomu fakt "rozumieš"

▲ 21.06.2010, 13:20

(Ty nevieš ni po slovensky, tak tu nedrístaj.)
Určite rozumiem veciam viac, ako Ty. Dovolím si tvrdiť, že všetkým veciam.

39. ruwolf 21.06.2010, 13:20

(Ty nevieš ni po slovensky, tak tu nedrístaj.)
Určite rozumiem veciam viac, ako Ty. Dovolím si tvrdiť, že všetkým veciam.

▲ 21.06.2010, 13:27

To mal byť pokus o vtip?
....Táraniny teórie evolúcie nič neprinášajú, nevzdelávajú, ale len otupujú hlavy jedincov.

ET je choroba, ktorá sa musí liečiť. (...najlepšie to ide v praxi, keď sa človek znesie z oblakov teoretizovania evolucionizmu dolu na zem a pozrie sa do reality...)

40. Fotón 21.06.2010, 13:27

To mal byť pokus o vtip?
....Táraniny teórie evolúcie nič neprinášajú, nevzdelávajú, ale len otupujú hlavy jedincov.
ET je choroba, ktorá sa musí liečiť. (...najlepšie to ide v praxi, keď sa človek znesie z oblakov teoretizovania evolucionizmu dolu na zem a pozrie sa do reality...)

▲ 21.06.2010, 13:34

Zase tá Tvoja večná projekcia.
( odkaz )

42. ruwolf 21.06.2010, 13:34

Zase tá Tvoja večná projekcia.
( http://en.WikiPedia.org/wiki/Scientific_method )

▲ 21.06.2010, 13:43

Držiac sa týchto metód, by teória evolúcie (...tj. tvorba náhodami a prir.výberom), bola vylúčená z kruhu vedy, ako prvá.

Sebaklam a podvody vám idú... (viď. príspevok 1).

49. Fotón 21.06.2010, 13:43

Držiac sa týchto metód, by teória evolúcie (...tj. tvorba náhodami a prir.výberom), bola vylúčená z kruhu vedy, ako prvá.
Sebaklam a podvody vám idú... (viď. príspevok 1).

▲ 21.06.2010, 13:45

Tak se ukaž konečne! A nedrístaj jak pokazený gramofón!
Vyvráť.

50. ruwolf 21.06.2010, 13:45

Tak se ukaž konečne! A nedrístaj jak pokazený gramofón!
Vyvráť.

▲ 21.06.2010, 13:52

Nikdy sa náhodou samo od seba nič funkčné, zložené s navzájom funkčne dômyselne prepojených súčiastok nestvorilo.
....Neexistencia niečoho sa nedokazuje....

55. Fotón 21.06.2010, 13:52

Nikdy sa náhodou samo od seba nič funkčné, zložené s navzájom funkčne dômyselne prepojených súčiastok nestvorilo.
....Neexistencia niečoho sa nedokazuje....

▲ 21.06.2010, 13:54

Veď to je pravda. To ni nikto netvrdí. Straw-mani Ti idú skvele, priem "geniálne".

Teraz skús k veci.

56. ruwolf 21.06.2010, 13:54

Veď to je pravda. To ni nikto netvrdí. Straw-mani Ti idú skvele, priem "geniálne".

Teraz skús k veci.

▲ 21.06.2010, 13:58

To nebol straw man, ale pravda.

58. Fotón 21.06.2010, 13:58

To nebol straw man, ale pravda.

▲ 21.06.2010, 14:04

Akurát, že to žiadny vedec netvrdí - nepchaj ľuďom Tvoje sračky do úst.

63. ruwolf 21.06.2010, 14:04

Akurát, že to žiadny vedec netvrdí - nepchaj ľuďom Tvoje sračky do úst.

▲ 21.06.2010, 15:14

Ach ty "vedec": Zato, že nejaký vedec niečo len prehlási, ešte to nemusí byť pravda. (....veda je plná gŕcancov...) -Vedci sú vo vašich očiach niečo, ako pápež pre katolíka.

Ateizmus je náboženstvo, ktorého prorokom je Darwin, kňazmi sú vedci a trojicou svätou: náhoda, šťastie a osud.
(...bibliou je "On the Origin of Species")....
>>> Ja <<<

89. Fotón 21.06.2010, 15:14

▲ 21.06.2010, 15:18

> "Zato, že nejaký vedec niečo len prehlási, ešte to nemusí byť pravda."

Znova opakujem výzvu: "Nepchaj ľuďom Tvoje sračky do úst."
Kde som toto ("Ak nejaký vedec niečo prehlási, tak to musí byť pravda.") tvrdil?

91. ruwolf 21.06.2010, 15:18

▲ 21.06.2010, 15:58

....Obhajuješ mnoho "LEN" tvrdení...

125

39. ruwolf 21.06.2010, 13:20

(Ty nevieš ni po slovensky, tak tu nedrístaj.)
Určite rozumiem veciam viac, ako Ty. Dovolím si tvrdiť, že všetkým veciam.

▲ 22.06.2010, 05:04

Citát:
Dovolím si tvrdiť, že všetkým veciam.

Odpoveď:

To už viem dávno, že evolucionisti sa "všetkému rozumejú". -Oni totiž už teraz napríklad vedia, načo je ktorá bielkovina v tele. (-Presne!) -To len tí chudáci molekulárni genetici a biológovia sa musia potiť v labákoch, aby hľadali ten správny ich význam v organizmoch. ....Evolucionista tiež presne vie, aký je mechanizmus zdrojov GRB! -To len tí chudáci astrofyzici tápu vo viacerých možnostiach a zatiaľ nevedia presne. -Atď., atď... -Práve si predviedol evolucionistickú vy******osť. Ďakujem za predstavenie. To mi stačilo!

126

125. Fotón 22.06.2010, 05:04

Citát:
Dovolím si tvrdiť, že všetkým veciam.

Odpoveď:
To už viem dávno, že evolucionisti sa "všetkému rozumejú". -Oni totiž už teraz napríklad vedia, načo je ktorá bielkovina v tele. (-Presne!) -To len tí chudáci molekulárni genetici a biológovia sa musia potiť v labákoch, aby hľadali ten správny ich význam v organizmoch. ....Evolucionista tiež presne vie, aký je mechanizmus zdrojov GRB! -To len tí chudáci astrofyzici tápu vo viacerých možnostiach a zatiaľ nevedia pre...

▲ 22.06.2010, 05:10

Počuj: nepôjdete písať scénare pre akčné filmy do Holywoodu? -Tam potrebujú dokonalých, čo všetko vedia! (...napríklad poznajú celý internet naspamäť - a podobne.

)

127

125. Fotón 22.06.2010, 05:04

▲ 22.06.2010, 08:19

To nebolo absolútne vyjadrenie, ale relatívne.
Preklad pre vypatlaného: Ak si vezmeš ktorúkoľvek vec, tak jej rozumiem lepšie ako Fotón.

131

127. ruwolf 22.06.2010, 08:19

To nebolo absolútne vyjadrenie, ale relatívne.
Preklad pre vypatlaného: Ak si vezmeš ktorúkoľvek vec, tak jej rozumiem lepšie ako Fotón.

▲ 22.06.2010, 13:49

Řečičky, řečičky....

-Tvoje príspevky svedčia o opaku.
-Oh....prepáč: V generovaní vulgarizmov si neprekonateľný. -V tom ti fakt musím priznať prvenstvo.

(...tých rôznych kombinácii od výmyslu sveta tu už veru bolo....

)

137

131. Fotón 22.06.2010, 13:49

Řečičky, řečičky.... -Tvoje príspevky svedčia o opaku.
-Oh....prepáč: V generovaní vulgarizmov si neprekonateľný. -V tom ti fakt musím priznať prvenstvo.
(...tých rôznych kombinácii od výmyslu sveta tu už veru bolo....)

▲ 22.06.2010, 15:46

Nie, na Kráľa Šumavy nemám.

1. Fotón 19.06.2010, 15:55

▲ 21.06.2010, 05:42

Ó, Veľký Strawman Master, hehe, ten "záver" si jak dostal?

21. ruwolf 21.06.2010, 05:42

Ó, Veľký Strawman Master, hehe, ten "záver" si jak dostal?

▲ 21.06.2010, 12:51

Ja som veriaci - a verím biblii ako Božiemu slovu. -Vedci však veriaci niesu (...aspoň sa teda za takých považujú) - a predsa sa správajú fundamentalisticky vzhľadom na Darwina. (...a bolo to tak vždy! -Aj v čase, keď sa o DNA ešte nič nevedelo. Aj vtedy chŕlili tie svoje tvrdenia viery. -----A vraj vedecký prístup------

---- -Pokrytci! )

27. Fotón 21.06.2010, 12:51

▲ 21.06.2010, 13:09

Ukáž mi vedca, ktorý sa správa fundamentalisticky, Ty luhár.

30. ruwolf 21.06.2010, 13:09

Ukáž mi vedca, ktorý sa správa fundamentalisticky, Ty luhár.

▲ 21.06.2010, 13:13

Richard Dawkins (...a jemu podobní)

34. Fotón 21.06.2010, 13:13

Richard Dawkins (...a jemu podobní)

▲ 21.06.2010, 13:14

Ty si len ich obeť (...preto mám s tebou súcit)

35. Fotón 21.06.2010, 13:14

Ty si len ich obeť (...preto mám s tebou súcit)

▲ 21.06.2010, 13:16

Ach jo, zase to Tvoje večné premietanie.

34. Fotón 21.06.2010, 13:13

Richard Dawkins (...a jemu podobní)

▲ 21.06.2010, 13:18

A jeho fundament? (Napr. teóriu mémov má z ktorého fundamentu, keď je jej autorom?)

37. ruwolf 21.06.2010, 13:18

A jeho fundament? (Napr. teóriu mémov má z ktorého fundamentu, keď je jej autorom?)

▲ 21.06.2010, 13:33

Ja viem, že evolucionista sa dokáže občas venovať aj inej činnosti, než večnému teoretizovaniu ET. (...napríklad uvariť si obed, vypestovať kvet, atď...)
...Zvyšok však stojí na Darwinových táraninách... (...základ...)

41. Fotón 21.06.2010, 13:33

▲ 21.06.2010, 13:34

No, moment, tomu by vôbec nebol dôvod sa venovať tak veľa, keby neexistovali fotóni, borisovia, a vám podobní...

41. Fotón 21.06.2010, 13:33

▲ 21.06.2010, 13:35

No jo, blbeček, ktorý ničomu nerozumie, má všetko za táraniny - už som Ti to tu dnes oznámil.

44. ruwolf 21.06.2010, 13:35

No jo, blbeček, ktorý ničomu nerozumie, má všetko za táraniny - už som Ti to tu dnes oznámil.

▲ 21.06.2010, 13:37

Koľko ráz ti mám opakovať, že svet sa neriadi podľa toho, ako ho vidí ruwolf.

45. Fotón 21.06.2010, 13:37

Koľko ráz ti mám opakovať, že svet sa neriadi podľa toho, ako ho vidí ruwolf.

▲ 21.06.2010, 13:38

....(resp. "oznamuje")

45. Fotón 21.06.2010, 13:37

Koľko ráz ti mám opakovať, že svet sa neriadi podľa toho, ako ho vidí ruwolf.

▲ 21.06.2010, 13:40

Žiaľ, to nevidím len ja.

47. ruwolf 21.06.2010, 13:40

Žiaľ, to nevidím len ja.

▲ 21.06.2010, 13:45

Veď ani ja niesom sám. Je nás viac, ako vás.

51. Fotón 21.06.2010, 13:45

Veď ani ja niesom sám. Je nás viac, ako vás.

▲ 21.06.2010, 13:46

Akurát, že proti Tebe hovoria aj fakty.

52. ruwolf 21.06.2010, 13:46

Akurát, že proti Tebe hovoria aj fakty.

▲ 21.06.2010, 15:59

...viac proti ET...

51. Fotón 21.06.2010, 13:45

Veď ani ja niesom sám. Je nás viac, ako vás.

▲ 21.06.2010, 13:47

Fotón, to máš pravdu, teistov je ozaj viac ako humanistov.

👍: ruwolf , Fotón

47. ruwolf 21.06.2010, 13:40

Žiaľ, to nevidím len ja.

▲ 21.06.2010, 14:08

Ad populum nieje argument....
(viď. prísp. 32)

66. Fotón 21.06.2010, 14:08

Ad populum nieje argument....
(viď. prísp. 32)

▲ 21.06.2010, 14:18

To je pravda, konečne si sa trafil.
Usvedčujú Ťa Tvoji straw-mani.

69. ruwolf 21.06.2010, 14:18

To je pravda, konečne si sa trafil.
Usvedčujú Ťa Tvoji straw-mani.

▲ 21.06.2010, 16:02

aj ty to používaš.

Ja ich používam preto, by si si uvedomil, že vlastne ty ich používaš.

113

96. Fotón 21.06.2010, 16:02

aj ty to používaš. Ja ich používam preto, by si si uvedomil, že vlastne ty ich používaš.

▲ 21.06.2010, 22:46

Jasné, všetci sú blázni, len Ty si lietadlo...

124

113. ruwolf 21.06.2010, 22:46

Jasné, všetci sú blázni, len Ty si lietadlo...

▲ 22.06.2010, 04:38

si chytrý, jak rádio

128

124. Fotón 22.06.2010, 04:38

si chytrý, jak rádio

▲ 22.06.2010, 08:21

Zakiaľ u Teba funguje premietanie, je to fajn - bo si ešte stále uvedomuješ svoju vypatlanosť.

136

128. ruwolf 22.06.2010, 08:21

Zakiaľ u Teba funguje premietanie, je to fajn - bo si ešte stále uvedomuješ svoju vypatlanosť.

▲ 22.06.2010, 14:17

S pozdravom....: ruwolfova premietačka

114

96. Fotón 21.06.2010, 16:02

aj ty to používaš. Ja ich používam preto, by si si uvedomil, že vlastne ty ich používaš.

▲ 21.06.2010, 22:47

Ja straw-manov jak Ty nepoužívam.

45. Fotón 21.06.2010, 13:37

Koľko ráz ti mám opakovať, že svet sa neriadi podľa toho, ako ho vidí ruwolf.

▲ 21.06.2010, 13:41

Fotónček, veď predveď, čo iné vieš, krem bifľovačiek sračiek a projekcie?
Zatiaľ si tu nič iné nepredviedol.

48. ruwolf 21.06.2010, 13:41

Fotónček, veď predveď, čo iné vieš, krem bifľovačiek sračiek a projekcie?
Zatiaľ si tu nič iné nepredviedol.

▲ 21.06.2010, 13:47

Ja aspoň čosi. -Ty však so svojimi nič nehovoriacimi, vyzývavými príspevkami, už vôbec nič.

54. Fotón 21.06.2010, 13:47

Ja aspoň čosi. -Ty však so svojimi nič nehovoriacimi, vyzývavými príspevkami, už vôbec nič.

▲ 21.06.2010, 13:55

****o: projekcie a biblické sračky.

57. ruwolf 21.06.2010, 13:55

****o: projekcie a biblické sračky.

▲ 21.06.2010, 14:00

Svet sa neriadi podľa toho, čo TY povieš. Jedná sa o logický i PRAKTICKÝ rozbor. Daj si dolu okuliare.

59. Fotón 21.06.2010, 14:00

Svet sa neriadi podľa toho, čo TY povieš. Jedná sa o logický i PRAKTICKÝ rozbor. Daj si dolu okuliare.

▲ 21.06.2010, 14:01

(prvá časť prísp.1, --- lebo však sme v takej téme - takže držme sa toho)

60. Fotón 21.06.2010, 14:01

(prvá časť prísp.1, --- lebo však sme v takej téme - takže držme sa toho)

▲ 21.06.2010, 14:06

veda.sme.sk nie je veda ale novinárske sračky.

👍: Mortiisia

64. ruwolf 21.06.2010, 14:06

veda.sme.sk nie je veda ale novinárske sračky.

▲ 21.06.2010, 14:14

Žiaľ, nieje to len problém veda.sme.sk, ale akejkoľvek mediálnej propagácie, kde sa v dokumente prihovárajú/píšu SAMOTNÍ TÍ VEDCI.
Môj citát zo "sme", bol len učebnicový príklad toho. Je to všeobecný problém: profesori pri výuke, ľudia v bežných rozhovoroch, dok. filmy v televízii, atp....

68. Fotón 21.06.2010, 14:14

▲ 21.06.2010, 14:19

Cituj vedca priamo.

59. Fotón 21.06.2010, 14:00

Svet sa neriadi podľa toho, čo TY povieš. Jedná sa o logický i PRAKTICKÝ rozbor. Daj si dolu okuliare.

▲ 21.06.2010, 14:07

Si trápny jak fundamentalista - jaj počkaj, veď Ty si fundamentalista.
Takže si z toho nič nerob - vylieč sa z fundamentalizmu a budeš v pohode.

Mortiisia

65. ruwolf 21.06.2010, 14:07

Si trápny jak fundamentalista - jaj počkaj, veď Ty si fundamentalista.
Takže si z toho nič nerob - vylieč sa z fundamentalizmu a budeš v pohode.

▲ 21.06.2010, 14:08

vy sa musite mat strasne radi :D vies ako by si sa nudil,keby tu nebol foton?

👍: ruwolf

67. Mortiisia 21.06.2010, 14:08

vy sa musite mat strasne radi :D vies ako by si sa nudil,keby tu nebol foton?

▲ 21.06.2010, 14:26

Mortiisia:
Ja striktne rozlišujem medzi teóriou evolúcie a samotným evolucionistom. Nebojujem proti evolucionistovi ako človeku (...keby trpel núdzu, pomôžem mu), ale proti lživej teórii (...a za ňou stojja démoni a satan):

2 Korintským 10,4-5
zbroje nášho boja nie sú telesné, ale schopné v Bohu zrúcať hradby; boríme mudrlantstvo a každú namýšľavosť, čo sa dvíha proti poznaniu Boha

73. Fotón 21.06.2010, 14:26

▲ 21.06.2010, 14:35

"2 Korintským 10,4-5
zbroje nášho boja nie sú telesné, ale schopné v Bohu zrúcať hradby; boríme mudrlantstvo a každú namýšľavosť, čo sa dvíha proti poznaniu Boha"

Tým pádom bojuješ aj proti hocijakej filozofii, pretože je vždy od človeka "mudrlanta", nie od Boha. Čiže aj Tomáš Akvinský a William Occam boli iba mudrlanti a musíš proti ním bojovať, lebo to je napísané v Biblii.

75. 21.06.2010, 14:35

▲ 21.06.2010, 14:40

...ak sa dvíha proti poznaniu Boha

(...treba čítať pozornejšie...)

77. Fotón 21.06.2010, 14:40

...ak sa dvíha proti poznaniu Boha
(...treba čítať pozornejšie...)

▲ 21.06.2010, 14:57

schválne som vynechal koniec toho citátu, že "čo sa dvíha proti poznaniu Boha". Veď aj scholastika v niektorých myšlienkach odporuje voči poznaniu Bohu z Biblie a nie je tam dokázané, že na scholastikov zosadol Duch Svätý a nadiktoval im to. Takže mudrlantstvo (teda z pohľadu Biblie).

73. Fotón 21.06.2010, 14:26

▲ 21.06.2010, 14:44

No pozri sa priatelu, ak za nou stoja demoni a satan, hadam nam to dako objektivne podlozis. Inak to budeme brat ako taraniny - a zato sa predsa nemozes hnevat, vsak tebe ide o racionalny pristup a objektivitu, vsak?

80. 21.06.2010, 14:44

▲ 21.06.2010, 15:17

o racionálnom prístupe by som u Fotóna mohol nejak súhlasiť, len musím zavrieť tri oči, ale o objektivite mi nezostane čo zatvárať

Taký subjektivizmus ako u Fotóna tu na df len tak nenájdeš.

90. 21.06.2010, 15:17

o racionálnom prístupe by som u Fotóna mohol nejak súhlasiť, len musím zavrieť tri oči, ale o objektivite mi nezostane čo zatvárať Taký subjektivizmus ako u Fotóna tu na df len tak nenájdeš.

▲ 21.06.2010, 16:18

to ešte neznamená, že nemám pravdu. Aj sekta evolucionistov trpí "subjektivizmom".

Ja však rozlišujem tieto dve entity:

1.To čo sa naozaj našlo (objavilo)
2.Interpretácia objavených faktov

Prvý bod prijímam všetkými desiatimi. -Druhý bod ignorujem. -Interpretácii totiž existuje ďaleko viac, než len tie, ktoré prezentujú členovia sekty evolucionistických "vedcov".

109

99. Fotón 21.06.2010, 16:18

▲ 21.06.2010, 18:44

Áno, to ťe si subjektívny síce ešte neznamená, že nemáš pravdu, ale táto téza sa dá potom uplatniť z hľadiska logiky aj pri evolucionistoch - tiež to ešte neznamená, že nemajú pravdu keď tvrdíš, že trpia "subjektivizmom". Lenže potom sa nám to začne vyhrocovať a budeme chcieť zistiť, že takéto tvrdenie je tu alibistické a jedna strana predsa nemôže mať zákonite pravdu. Podobne ako pri všeobecnej teórii relativity a kvantovej mechanike. Ale čo keď sa dajú tieto dve teórie spojiť? To môže platiť aj pre evolúciu a "kreátora". No lenže neustále handrkovanie jednej a druhej strany nič nevyrieši. No ale to bol iba taký návrh, ja som postmodernista, mne metapríbeh moc nevonia, ja mám radšej diskurzy.

112

109. 21.06.2010, 18:44

▲ 21.06.2010, 20:22

Je tu však jedna vec, ktorá nahráva mojej strane:
Vieme, že náhodami nevznikajú žiadne fungujúce stroje s dômyselným mechanizmom. (...a to už je jedno, či "nano" - a či "normál")

80. 21.06.2010, 14:44

▲ 21.06.2010, 16:09

Napríklad výroky tieto výroky, "dvíhajúce sa proti poznaniu Boha": Boh nieje, Boh nestvoril svet, svet postupne vybudoval "slovenský kupec" Samko

- sú nepravdivé.

97. Fotón 21.06.2010, 16:09

Napríklad výroky tieto výroky, "dvíhajúce sa proti poznaniu Boha": Boh nieje, Boh nestvoril svet, svet postupne vybudoval "slovenský kupec" Samko - sú nepravdivé.

▲ 21.06.2010, 16:14

Dakujem za velmi objektivne zhodnotenie. Vidno ze si argumentacne nad nami ba dokonca i nad vedou.

100

98. 21.06.2010, 16:14

Dakujem za velmi objektivne zhodnotenie. Vidno ze si argumentacne nad nami ba dokonca i nad vedou.

▲ 21.06.2010, 16:20

Nieje zač...

67. Mortiisia 21.06.2010, 14:08

vy sa musite mat strasne radi :D vies ako by si sa nudil,keby tu nebol foton?

▲ 21.06.2010, 14:52

Náhodou, keby tu bola téma napr. o "neštandardných" logikách, (napr. o modálnych a podobne), to by zrejme ma viac zaujímalo ako Fotónčekova platňa.

Abo o implementácii GMP napr do GNU Octave, resp. MPFR, resp. MPFI od Natálky Revolovej, tak Fotónček aj s celým jeho fundamentalizmom mi môžu byť ukradnutý.

101

84. ruwolf 21.06.2010, 14:52

▲ 21.06.2010, 16:28

Čo ty máš prosímťa s logikou? -Len ti pripomeniem, čo ti pred nedávnom povedal jeden (....zrejme profesor) laker2:

"...je mi jasne, ze nemas vysokoskolske vzdelanie v ziadom vedeckom smere, kde sa vyuziva vyrokova a formalna logika,.."

odkaz

115

101. Fotón 21.06.2010, 16:28

▲ 21.06.2010, 22:50

Zase nerozumieš, o čo ide, a ideš tu kecať do toho.
Trápny tupý fundamentalista, čo iné...

118

101. Fotón 21.06.2010, 16:28

▲ 21.06.2010, 23:44

Inak, práve si predviedol
ad hominem cez pochybné, anonymné ad verecundiam
- tak takúto úbohosť dokáže snáď len vypatlaný fundamentalista...

122

118. ruwolf 21.06.2010, 23:44

Inak, práve si predviedol
ad hominem cez pochybné, anonymné ad verecundiam
- tak takúto úbohosť dokáže snáď len vypatlaný fundamentalista...

▲ 22.06.2010, 04:26

Keď ideš autom v jednosmerke - a divíš sa: "ako to, že všetci tí nevzdelaní šoféri chodia akosi naopak v protismere",

je možno už aj načase sa nad sebou trochu zamyslieť...

129

122. Fotón 22.06.2010, 04:26

Keď ideš autom v jednosmerke - a divíš sa: "ako to, že všetci tí nevzdelaní šoféri chodia akosi naopak v protismere", je možno už aj načase sa nad sebou trochu zamyslieť...

▲ 22.06.2010, 08:22

Trápny pokus preložiť to s ad populum...

134

129. ruwolf 22.06.2010, 08:22

Trápny pokus preložiť to s ad populum...

▲ 22.06.2010, 14:10

zovšeobecňujúce knižné frázy ti v praxi moc nepomôžu.

(...pozor, lebo lebo v jednosmerke nabúraš ~

)

135

118. ruwolf 21.06.2010, 23:44

Inak, práve si predviedol
ad hominem cez pochybné, anonymné ad verecundiam
- tak takúto úbohosť dokáže snáď len vypatlaný fundamentalista...

▲ 22.06.2010, 14:14

Čo ty máš prosímťa s logikou?
(...a teraz už ja...):
"...je mi jasne, ze nemas vysokoskolske vzdelanie v ziadom vedeckom smere, kde sa vyuziva vyrokova a formalna logika,.."

138

135. Fotón 22.06.2010, 14:14

Čo ty máš prosímťa s logikou?
(...a teraz už ja...):
"...je mi jasne, ze nemas vysokoskolske vzdelanie v ziadom vedeckom smere, kde sa vyuziva vyrokova a formalna logika,.."

▲ 22.06.2010, 15:47

Človek nemusí mať vysokoškolské vzdelanie, by veciam(aj odborným) rozumel.
( Ďalšie prekvapenie pre Teba, čo?

)

140

138. ruwolf 22.06.2010, 15:47

Človek nemusí mať vysokoškolské vzdelanie, by veciam(aj odborným) rozumel.
( Ďalšie prekvapenie pre Teba, čo? )

▲ 23.06.2010, 05:52

Vzdelanie ano, školu nie.

(...povedal som vzdelanie, nie školu...)
Aby si teda rozumel odborným veciam, musíš si minimálne aspoň prečítať niečo z toho, čo sa na vysokých školách učí. (...stačí v obore, ktorý ťa zaujíma - a jemu príbuzných).

( Ďalšie prekvapenie pre Teba, čo?

)

143

140. Fotón 23.06.2010, 05:52

Vzdelanie ano, školu nie. (...povedal som vzdelanie, nie školu...)
Aby si teda rozumel odborným veciam, musíš si minimálne aspoň prečítať niečo z toho, čo sa na vysokých školách učí. (...stačí v obore, ktorý ťa zaujíma - a jemu príbuzných).

( Ďalšie prekvapenie pre Teba, čo?)

▲ 23.06.2010, 13:10

Neboj sa, ja čítať viem a dokonca aj rozumiem tomu, čo čítam.
Čo sa o Tebe nedá povedať.

(Si stále trápny s tým zrkadlením.)

146

143. ruwolf 23.06.2010, 13:10

Neboj sa, ja čítať viem a dokonca aj rozumiem tomu, čo čítam.
Čo sa o Tebe nedá povedať.

(Si stále trápny s tým zrkadlením.)

▲ 23.06.2010, 13:56

Zatiaľ to však zostáva len "visieť" na úrovni tvojho tvrdenia. (...tj.: "ruwolf to povedal a preto to musí byť pravda"...)
...Tvoje príspevky však nič, čo by tomu nasvedčovalo, neobsahujú. ....Pardon: okrem pár nesprávne aplikovaných citácii "logických klamov".

(...to je celá tvoja veda i štúdium...)

65. ruwolf 21.06.2010, 14:07

Si trápny jak fundamentalista - jaj počkaj, veď Ty si fundamentalista.
Takže si z toho nič nerob - vylieč sa z fundamentalizmu a budeš v pohode.

▲ 21.06.2010, 14:19

Ano. Verím biblii, ako konečnej pravde. Prijal som tento predpoklad vierou a netajím sa tým.

LENŽE:

Ja poukazujem na to, že aj vedci sú na tom rovnako vzhľadom na Darwinove táraniny. Reč je tu o ich pokrytectve. Nezabúdaj že sme v téme odkaz - teda držme sa jej obsahu.

70. Fotón 21.06.2010, 14:19

▲ 21.06.2010, 14:20

Veď Ťa na to vyzývam.

Prejdi od novinárov k vedcom.

72. ruwolf 21.06.2010, 14:20

Veď Ťa na to vyzývam.

Prejdi od novinárov k vedcom.

▲ 21.06.2010, 14:32

Ja vedecké práce študujem. Ale pretože sa pohybujem na verejnej pôde, snažím sa byť zrozumiteľný (...preto také zdroje) - a som tieŽ na slovenskom fóre, preto sa snažím byť slovenský (...prinajhoršom český).

To neznamená, že keď je to na "veda.sme", že to nieje pravda... To si kde nabral? -Opakujem oznam: Svet sa netočí podľa toho, ako si to predstavuje ruwolf...

74. Fotón 21.06.2010, 14:32

▲ 21.06.2010, 14:44

> "pretože sa pohybujem na verejnej pôde, snažím sa byť zrozumiteľný... preto také zdroje"
Vedecké práce sú zrozumiteľné.
Opakujem výzvu: nepchaj cudzie sračky iným ľuďom do huby.

> "a som tiež na slovenskom fóre,
> preto sa snažím byť slovenský (...prinajhoršom český)"
Veď uveď originál (+ preklad pre druhých). Mne stačí písaná en. (S hovorenou mám préblém.)

> "To neznamená, že keď je to na 'veda.sme.sk',
> že to nieje pravda... To si kde nabral?"
Veď v poriadku - ukáž originál a porovnáme.

79. ruwolf 21.06.2010, 14:44

▲ 21.06.2010, 15:27

odkaz

A tiež:

odkaz

92. Fotón 21.06.2010, 15:27

http://www.cshl.edu/public/releases/10_neandertal.html

A tiež:

http://www.youtube.com/watch?v=GuIRjtZJGmQ

▲ 21.06.2010, 15:29

...pre teba je len ten prvý odkaz...

116

92. Fotón 21.06.2010, 15:27

http://www.cshl.edu/public/releases/10_neandertal.html

A tiež:

http://www.youtube.com/watch?v=GuIRjtZJGmQ

▲ 21.06.2010, 22:54

A čo má byť?
Poznáš význam en slovka "might"?
("Eighty-eight amino-acid differences – and what they might signify")

A teraz si pozri, čo sa ****ačinu si napísal hore, príspevok 1.:
Fotón: "Je známou vecou, že evolucionistický vedci jednu dobu tvrdia: ISTO ISTO sa veci majú 'takto'!"

120

116. ruwolf 21.06.2010, 22:54

▲ 22.06.2010, 04:16

Ďakujem za podporu. -Áno správne. Pred časom to tvrdili. ...Dnes už však nie. (....tí tvoji akože "vedci")

121

120. Fotón 22.06.2010, 04:16

Ďakujem za podporu. -Áno správne. Pred časom to tvrdili. ...Dnes už však nie. (....tí tvoji akože "vedci")

▲ 22.06.2010, 04:21

....kedysi "isto isto", dnes už len "tristo tristo"...

.... (....oh... prepáč: "osemdesiat osem"...

)

153

79. ruwolf 21.06.2010, 14:44

▲ 23.06.2010, 14:38

Citát:
Vedecké práce sú zrozumiteľné.

Odpoveď:
Zrozumiteľné sú podľa mienky tebe podobných hlavne vtedy, keď je vedec predovšetkým evolucionista. (...a až potom aj nejaký odborník). -Keby som ti citoval nejakého vedca (ktorý nieje evolucionista), chŕlil by si proti nemu ad hominem.

Takže ti dám na zamyslenie aspoň čosi:

Môj nadpis: "Tragikomédia Dawkinsovho nedokonalého oka; vs. aká je naozaj skutočnosť": (nové objavy)

We construct a light-guiding model of the retina outside the fovea, in which an array of glial (Muller) cells permeates the depth of the retina down to the photoreceptors. Based on measured refractive indices, we propagate light to obtain a significant increase of the intensity at the photoreceptors. For pupils up to 6 mm width, the coupling between neighboring cells is only a few percent. Low cross talk over the whole visible spectrum also explains the insensitivity to chromatic aberrations of the eye. The retina is revealed as an optimal structure designed for improving the sharpness of images.

Zdroj:
odkaz

A EŠTE:

Although biological cells are mostly transparent, they are phase objects that differ in shape and refractive index. Any image that is projected through layers of randomly oriented cells will normally be distorted by refraction, reflection, and scattering. Counterintuitively, the retina of the vertebrate eye is inverted with respect to its optical function and light must pass through several tissue layers before reaching the light-detecting photoreceptor cells. Here we report on the specific optical properties of glial cells present in the retina, which might contribute to optimize this apparently unfavorable situation. We investigated intact retinal tissue and individual Müller cells, which are radial glial cells spanning the entire retinal thickness. Müller cells have an extended funnel shape, a higher refractive index than their surrounding tissue, and are oriented along the direction of light propagation. Transmission and reflection confocal microscopy of retinal tissue in vitro and in vivo showed that these cells provide a low-scattering passage for light from the retinal surface to the photoreceptor cells. Using a modified dual-beam laser trap we could also demonstrate that individual Müller cells act as optical fibers. Furthermore, their parallel array in the retina is reminiscent of fiberoptic plates used for low-distortion image transfer. Thus, Müller cells seem to mediate the image transfer through the vertebrate retina with minimal distortion and low loss. This finding elucidates a fundamental feature of the inverted retina as an optical system and ascribes a new function to glial cells.

Zdroj:
odkaz

156

153. Fotón 23.06.2010, 14:38

▲ 23.06.2010, 14:53

Tak!
...Teraz nech je Dawkins, J.Tull a im podobní múdry!

(...predčasne sa vyskakovať nevypláca, ako to robí napríklad Dawkins v niektorích svojich "knihách"

...)

158

156. Fotón 23.06.2010, 14:53

Tak!
...Teraz nech je Dawkins, J.Tull a im podobní múdry! (...predčasne sa vyskakovať nevypláca, ako to robí napríklad Dawkins v niektorích svojich "knihách" ...)

▲ 23.06.2010, 14:54

...omlúvam sa za gram. chybu. joj

157

153. Fotón 23.06.2010, 14:38

▲ 23.06.2010, 14:53

Nejestvuje vedec evolucionista či ne-evolucionista.
Ja ad hominem nepoužívam ako argument.

No a čo sa Ti nepáči na tých citátoch?

159

157. ruwolf 23.06.2010, 14:53

Nejestvuje vedec evolucionista či ne-evolucionista.
Ja ad hominem nepoužívam ako argument.

No a čo sa Ti nepáči na tých citátoch?

▲ 23.06.2010, 15:10

Poznáš Dawkinsovu kritiku opačne napojenej sietnice oka, ako údajného dôkazu, že ho nemohol navrhnúť "Veľký konštruktér"? -O tomto to je. (...ten môj nadpis)

(...a to je len jedna z vecí, ktorá sa mu zdá byť "nedotiahnutá do konca". Iná je napríklad "slepá škvrna"! -Lenže tá je v mozgu eliminovaná tak povediac "softvérovo". Že zrakový nerv ide stredom, má svoje výhody. (....napríklad mechanickej stability celku...) -Načo sa babrať naokolo, keď mám softvérové možnosti eliminácie? -Veď je to jedno. -Nevidieť ju v zornom poli a oko dobre vidí. -Hotovo!)

161

159. Fotón 23.06.2010, 15:10

▲ 23.06.2010, 15:37

No cituj, kde to tvrdí, že to NEMOHOL navrhnúť.

[Myslím, že len tvrdí, že by to bol (ten kvázi-konštruktér) riadny ****ačisko.]

160

157. ruwolf 23.06.2010, 14:53

Nejestvuje vedec evolucionista či ne-evolucionista.
Ja ad hominem nepoužívam ako argument.

No a čo sa Ti nepáči na tých citátoch?

▲ 23.06.2010, 15:23

Porovnaj Dawkinsovu kritiku opačne zapojenej sietnice z: (vyberám)

The retina is revealed as an optimal structure designed for improving the sharpness of images.......

....Here we report on the specific optical properties of glial cells present in the retina, which might contribute to optimize this apparently unfavorable situation........

...Using a modified dual-beam laser trap we could also demonstrate that individual Müller cells act as optical fibers. Furthermore, their parallel array in the retina is reminiscent of fiberoptic plates used for low-distortion image transfer. Thus, Müller cells seem to mediate the image transfer through the vertebrate retina with minimal distortion and low loss. This finding elucidates a fundamental feature of the inverted retina as an optical system and ascribes a new function to glial cells.

162

160. Fotón 23.06.2010, 15:23

▲ 23.06.2010, 15:41

Furt nechápem, čo chceš povedať.
To, že je to naopak, je jasne na ****a - že je to dodatočne "kvázi-optimalizované", je iná vec - tá optimalizácia nikdy nemôže dokonale opraviť to "opačné zapojenie".

163

162. ruwolf 23.06.2010, 15:41

▲ 24.06.2010, 04:18

Vtip je v tom, že ono to vôbec nieje naopak. (To len pár chytráčkov to za také považuje.) -Vrstvy pred sietnicou tam niesu len tak trochu náhodou. -Majú svoj význam (...čo dokazuje práve výskum Labina, Ribaka, atď...)
.....Je to ako považovať foťák za naopak, keď má farebné a polarizačné filtre na objektíve. (...treba do neho zozadu navŕtať dieru, v ktorej nič už nebude prekážať....

)

164

163. Fotón 24.06.2010, 04:18

▲ 24.06.2010, 04:43

Je to naopak: tie vrstvy nerobia ni polarizáciu ni filter.
A sú zvieratá, čo to majú lepšie: priamo.

166

164. ruwolf 24.06.2010, 04:43

Je to naopak: tie vrstvy nerobia ni polarizáciu ni filter.
A sú zvieratá, čo to majú lepšie: priamo.

▲ 24.06.2010, 04:47

p. 165

167

164. ruwolf 24.06.2010, 04:43

Je to naopak: tie vrstvy nerobia ni polarizáciu ni filter.
A sú zvieratá, čo to majú lepšie: priamo.

▲ 24.06.2010, 05:04

Citát:
tie vrstvy nerobia ni polarizáciu ni filter.

Odpoveď:
p.160

Citát:
A sú zvieratá, čo to majú lepšie: priamo.

Odpoveď:
Nieje to lepšie priamo. Je to akurát jednoduchšie - no nie lepšie: >> p.165

170

167. Fotón 24.06.2010, 05:04

▲ 24.06.2010, 11:30

V 160 sa žiadna folarizácia ni filter nespomína.
Áno, ide to cez a je do dotatočne "opravené" - ale ako vravím, táto "oprava" nedokáže spraviť to, čo kazí opačné uloženie.

176

170. ruwolf 24.06.2010, 11:30

V 160 sa žiadna folarizácia ni filter nespomína.
Áno, ide to cez a je do dotatočne "opravené" - ale ako vravím, táto "oprava" nedokáže spraviť to, čo kazí opačné uloženie.

▲ 25.06.2010, 05:27

že je to opačne uložené, má svoj význam:
The light-detecting structures within photoreceptor cells are located in the stack of discs. These discs are being continually replaced by the formation of new ones at the cell body end of the stack, thereby pushing older discs down the stack. Those discs at the other end of the stack are ‘swallowed’ by a single layer of retinal pigment epithelial (RPE) cells. RPE cells are highly active, and for this they need a very large blood supply—the choroid. Unlike the retina, which is virtually transparent, the choroid is virtually opaque, because of the vast numbers of red blood cells within it. For the retina to be wired the way that Professor Richard Dawkins suggested, would require the choroid to come between the photoreceptor cells and the light, for RPE cells must be kept in intimate contact with both the choroid and photoreceptor to perform their job. Anybody who has had the misfortune of a hemorrhage in front of the retina will testify as to how well red blood cells block out the light.

165

163. Fotón 24.06.2010, 04:18

▲ 24.06.2010, 04:47

Dr George Marshall obtained his B.Sc. (Hons.) in Biology at the University of Strathclyde in 1984. He conducted research into bone marrow cancer at the University of Sheffield for three years until invalided out with a serious, normally incurable illness. He was dramatically healed of this in November 1987 and soon obtained an M.Med.Sci. from Sheffield. He then worked at the University of Manchester before taking up a post at the University of Glasgow in 1988. He obtained his Ph.D. in Ophthalmic Science at Glasgow in 1991 and was elected to chartered biologist (C.Biol.) status and to membership of the Institute of Biology (M.I.Biol.) in 1993. He is now Sir Jules Thorn Lecturer in Ophthalmic Science.
Dr George Marshall

Dr George Marshall, an eye-disease researcher from the University of Glasgow, Scotland

Creation magazine [CM]: Dr Marshall, you wrote to us to comment on the article Seeing back to front which appeared in the March–May 1996 issue of Creation magazine. What was your comment?

Dr George Marshall [GM]: I pointed out that the principal reason as to why the eye cannot be regarded as being wired backward (as some evolutionists claim) was hidden in a footnote in your article.

CM: Would you care to elaborate?

GM: The light-detecting structures within photoreceptor cells are located in the stack of discs. These discs are being continually replaced by the formation of new ones at the cell body end of the stack, thereby pushing older discs down the stack. Those discs at the other end of the stack are ‘swallowed’ by a single layer of retinal pigment epithelial (RPE) cells. RPE cells are highly active, and for this they need a very large blood supply—the choroid. Unlike the retina, which is virtually transparent, the choroid is virtually opaque, because of the vast numbers of red blood cells within it. For the retina to be wired the way that Professor Richard Dawkins suggested, would require the choroid to come between the photoreceptor cells and the light, for RPE cells must be kept in intimate contact with both the choroid and photoreceptor to perform their job. Anybody who has had the misfortune of a hemorrhage in front of the retina will testify as to how well red blood cells block out the light.

Then what do you think of the idea that the eye is wired backward?

The notion that the eye was wired backward occurred to me as a 13-year-old when studying eye anatomy in a school science class. It took me two years of lecturing on human eye anatomy to realize why the eye is wired the way it is. The idea that the eye is wired backward comes from a lack of knowledge of eye function and anatomy.

How do you react to the notion that the human eye is the product of evolution?

The more I study the human eye, the harder it is to believe that it evolved. Most people see the miracle of sight. I see a miracle of complexity on viewing things at 100,000 times magnification. It is the perfection of this complexity that causes me to baulk at evolutionary theory.

Can you give our readers some idea of just how complex the eye is?

The retina is probably the most complicated tissue in the whole body. Millions of nerve cells interconnect in a fantastic number of ways to form a miniature ‘brain’. Much of what the photoreceptors ‘see’ is interpreted and processed by the retina long before it enters the brain.

A computer program has allegedly ‘imitated’ the evolution of an eye. Do you accept this?

Those who produced this model would acknowledge that the model is such a gross oversimplification that it cannot be cited as a proof. May I quote a colleague’s reaction [Dr John Hay, B.Sc.(Hons), Ph.D., M.Sc., C.Biol., F.I.Biol.]:

‘Computer simulation of evolutionary processes such as that described have three important flaws. First, the findings imply that the development which is being measured over so many generations is independent of development of other structures which are necessary for function. Second, the changes observed from the simulation are dependent on the original data input which clearly is consequent to human design of the sequences/regions to be worked on and also the program(s) which are used for the simulation. These are not, therefore, random. The third aspect of all this is that there is translation error in such simulations involving computer hardware/software. This can take the form of electronic error in single bits which are coding for a particular digit. Over many loops in this performance, intrinsic error can be magnified considerably. Was the simulation repeated using different PCs etc.? One feels that these three arguments are essential to any computer simulation package of evolutionary processes.

‘My first point indicated that even if there is an eye, it will be useless unless the organism has the neural and/or the mental processes to utilize information perceived by the eye. How can a chance mutation provide this complexity in several different structures? The argument has usually been that there is a plausible intermediate series of eye-designs in living animals, e.g. Euglena has an eyespot; other organisms have a “cup” which acts as a direction finder.

‘However, the organism which defies this evolution is Nautilus. It has a primitive eye with no lens, which is somewhat surprising considering that its close relative, the squid, has one. This organism has (apparently!) been around for millions of years but has never “evolved” a lens despite the fact that it has a retina which would benefit from this simple change.’

What exactly does your work involve?

Lecturing to doctors in medicine who have specialized in ophthalmology and are attempting to gain fellowship with the Royal College of Ophthalmology (FRCOphth). However, my main remit is research into eye diseases using a combination of transmission electron microscopy and immunocytochemistry—a technique that uses antibodies to locate specific proteins such as enzymes.

Do you believe that accepting creation as portrayed in Genesis is essential to your Christian faith?

Yes! On not literally accepting the Genesis account of creation one is left with a major problem—what Scriptures do you accept as true and what Scriptures do you reject as false? Only by accepting the whole of Scripture as the inspired Word of God does one avoid this dilemma. There are Scriptures that are a source of stumbling to the intellect. My practice is to ‘pigeon-hole’ them temporarily and never allow them to be a stumbling block to my faith. It’s amazing how many of these knotty problems have subsequently resolved themselves. Thus Genesis creation may initially appear to be hard to accept, but it strikes me that evolution is equally if not more problematic to believe.

How useful do you find Creation magazine?

Its principal value is that it challenges what is uncritically accepted. Watch any TV program involving nature and you would think that evolution is an established fact. People get bombarded with this so often that they accept it without thinking. Creation magazine makes people realize that it is only a proposal and not fact. There are numerous places in my hospital where I can leave copies on coffee tables to get people to think for themselves.

What advice would you have for Christian students, or for Christians in a science course or teaching situation?

First, recognize that science can become a ‘religion’ in its own right. Scientists say something, so the general public (the ‘worshippers’) accept it without question. Scientists are much more cautious about one another’s findings. Second, science is not static. The science of today is quite different in many ways from the science of yesterday, and will probably bear little resemblance to the science of tomorrow. People once believed in ‘spontaneous generation’ which could be ‘proved’ by putting an old sack and a few bits of cheese in a dark corner. Mice spontaneously generated out of the sack. We laugh at such notions, but I suspect that in a hundred years’ time people will laugh at some of our scientific notions. Third, one can still become an eminent scientist without accepting evolutionary dogma; the ability to produce sound science in the laboratory is not diminished by one’s stance on creation.

Dr Marshall, thank you very much.

odkaz

169

165. Fotón 24.06.2010, 04:47

▲ 24.06.2010, 11:27

No, síce ujo verí obdobne jak Ty, to je síce pekné, ale žiadne argumenty si neuviedol.

178

169. ruwolf 24.06.2010, 11:27

No, síce ujo verí obdobne jak Ty, to je síce pekné, ale žiadne argumenty si neuviedol.

▲ 25.06.2010, 05:51

Tak potom máš evolučne pokazenú grafickú kartu. Ona sa totiž tak prispôsobila tvojim nápadom, že argumenty proti ET jednoducho nezobrazuje. (....alebo je problém v tvojich očiach?

)

154

79. ruwolf 21.06.2010, 14:44

▲ 23.06.2010, 14:39

155

154. Fotón 23.06.2010, 14:39

▲ 23.06.2010, 14:42

Sory.... Omylom som to dal dva razy. (...prvý raz ma to vysadilo z pripojenia a myslel som si, že príspevok sa neodoslal)

72. ruwolf 21.06.2010, 14:20

Veď Ťa na to vyzývam.

Prejdi od novinárov k vedcom.

▲ 21.06.2010, 14:38

citát:
Veď Ťa na to vyzývam.

Odp.
nemusíš. Biblia je Božie Slovo (písané prostredníctvom ľudí) - a Božie slovo je pravda. Prakticky sa to v mojom živote mnohokrát potvrdilo. (...vrátane toho, čo vy voláte "nadprirodzené prejavy" - a ja to volám "dodatočné vektory od Boha".)

117

76. Fotón 21.06.2010, 14:38

▲ 21.06.2010, 22:55

Ty tu klameš jedna báseň, takže nemám ni pol dôvodu Ti čokoľvek veriť, luhár.

119

117. ruwolf 21.06.2010, 22:55

Ty tu klameš jedna báseň, takže nemám ni pol dôvodu Ti čokoľvek veriť, luhár.

▲ 22.06.2010, 04:12

Neklamem.

123

65. ruwolf 21.06.2010, 14:07

Si trápny jak fundamentalista - jaj počkaj, veď Ty si fundamentalista.
Takže si z toho nič nerob - vylieč sa z fundamentalizmu a budeš v pohode.

▲ 22.06.2010, 04:35

...ten, kto tu nieje v pohode si ty...
(....všade vyskakuješ, ako by si sedel na klincoch... -Zbav sa klincov.

)

130

123. Fotón 22.06.2010, 04:35

...ten, kto tu nieje v pohode si ty...
(....všade vyskakuješ, ako by si sedel na klincoch... -Zbav sa klincov.)

▲ 22.06.2010, 08:23

Som v pohode.

132

130. ruwolf 22.06.2010, 08:23

Som v pohode.

▲ 22.06.2010, 13:58

"Dôkaz" vlastným tvrdením ti nepomôže...

139

132. Fotón 22.06.2010, 13:58

"Dôkaz" vlastným tvrdením ti nepomôže...

▲ 22.06.2010, 15:51

Že sa ľudia v ohrození života chovajú neštandardne, je normálna vec.

141

139. ruwolf 22.06.2010, 15:51

Že sa ľudia v ohrození života chovajú neštandardne, je normálna vec.

▲ 23.06.2010, 05:55

zbav sa klincov a už nebudeš v ohrození života

142

141. Fotón 23.06.2010, 05:55

zbav sa klincov a už nebudeš v ohrození života

▲ 23.06.2010, 13:09

Fundamentalizmus je klinec.

144

142. ruwolf 23.06.2010, 13:09

Fundamentalizmus je klinec.

▲ 23.06.2010, 13:44

No konečnééé...... -To ti trvalo. -Čiže sa priznávaš k fundamentalizmu? (....On the Origin of Species ?)

145

144. Fotón 23.06.2010, 13:44

No konečnééé...... -To ti trvalo. -Čiže sa priznávaš k fundamentalizmu? (....On the Origin of Species ?)

▲ 23.06.2010, 13:47

Nie, ja nie som fundamentalista - Tvoj fundamentalizmus som mal konkrétne na mysli.

148

145. ruwolf 23.06.2010, 13:47

Nie, ja nie som fundamentalista - Tvoj fundamentalizmus som mal konkrétne na mysli.

▲ 23.06.2010, 14:03

Aaa!.... To asi ťažko. Preriekol si sa - a teraz to zakrývaš.

149

148. Fotón 23.06.2010, 14:03

Aaa!.... To asi ťažko. Preriekol si sa - a teraz to zakrývaš.

▲ 23.06.2010, 14:10

Straw-man master.

168

149. ruwolf 23.06.2010, 14:10

Straw-man master.

▲ 24.06.2010, 09:19

To čo ty nazývaš "straw-man", je z mojej strany vždy len ukážka, že tu stojí "tvrdenie proti tvrdeniu". (...nakoľko ty vždy akosi "pozabúdaš" podať aj dôkaz toho, čo tvrdíš). -Moja ukážka má za účel len "povzbudiť" ťa ku tomu, aby si podal ten dôkaz. (...pochopiteľne, ak si toho vôbec schopný). -V opačnom prípade je to dôkaz tvojej neschopnosti podať dôkaz. (...ak zostáva "po búrke ticho", alebo len cituješ tie tvoje srdcové výňatky z výrokovej logiky). ...Vtedy je mne (aj ostatným) všetko jasné: NEMÁŠ NIČ!

171

168. Fotón 24.06.2010, 09:19

▲ 24.06.2010, 11:33

Nie, naštuduj si, čo je straw-man.

Mojimi dôkazmi sú empirické fakty.

Ak niekto píše nelogicky, tak nemôže mať pravdu - a na to treba poukázať - až potom sa môžme dopracovať k pravde, ak začneš správne používať logiku.

172

171. ruwolf 24.06.2010, 11:33

▲ 24.06.2010, 16:12

žiadne fakty nepodávaš (...len dohady...)

173

172. Fotón 24.06.2010, 16:12

žiadne fakty nepodávaš (...len dohady...)

▲ 24.06.2010, 21:03

Nielen celá táto téma je ďalšie Tvoje veľké klamstvo.
Klameš už v príspevku 1 - stále si tie drísty v ňom nedokázal ničím podložiť.

Takže - Ty, klamár, zase len klameš- nič iné nevieš.

175

173. ruwolf 24.06.2010, 21:03

▲ 25.06.2010, 05:18

Nie všetko čo kánon ruwolf považuje za klamstvo, klamstvom aj skutočne je. -V príspevku 1 je napísaná pravda. - Klamstvom sú iba tvoje vidiny.

179

175. Fotón 25.06.2010, 05:18

Nie všetko čo kánon ruwolf považuje za klamstvo, klamstvom aj skutočne je. -V príspevku 1 je napísaná pravda. - Klamstvom sú iba tvoje vidiny.

▲ 25.06.2010, 11:21

Hneď v 1. vete klameš, s tým Tvojím "ISTO ISTO". ( Krivým svedectvom sa to dá aj nazvať

174

172. Fotón 24.06.2010, 16:12

žiadne fakty nepodávaš (...len dohady...)

▲ 24.06.2010, 22:26

Dodatok (iste vieš, na ktoré prikázanie konkrétne teraz narážam):
Mt 19,18 odkaz
Mk 10,19 odkaz
Lk 18,20 odkaz
1Jn 2,3 odkaz
Jak 2,10 odkaz

177

171. ruwolf 24.06.2010, 11:33

▲ 25.06.2010, 05:46

Kde si mal oči keď si čítal 168? -Ja som povedal, že to čo staviam ako výrok proti výroku, ty nazývaš "straw-man". Viem čo je straw-man - a v tomto prípade je to úplne jedno. Ja hovorím o niečom inom. (...ty zbierka kánonických nápadov...

)

180

177. Fotón 25.06.2010, 05:46

▲ 25.06.2010, 11:23

3x som Ťa vyzval, by si citoval to Tvoje "ISTO, ISTO" - stále nič - zatiaľ je to len krivé svedectvo.

181

177. Fotón 25.06.2010, 05:46

▲ 25.06.2010, 11:27

No veď práve, že netušíš, o čom vedec hovorí a hovoríš o tom, ako si to prekrútiš - o Tvojich bludoch a proti nim útočíš.
To ale už nie sú vedcové slová, ale len Tvoje bludy. Skrátka: straw-man.

(A tie fundamentalistické premietania si nechaj pre svoju rodinu.)

1. Fotón 19.06.2010, 15:55

▲ 21.06.2010, 09:58

veda.sme.sk nie je hodnoverný zdroj.
Cituj priamo - viem, že to nedokážeš, pretože jediné, čo dokážeš, je klamať.

23. ruwolf 21.06.2010, 09:58

veda.sme.sk nie je hodnoverný zdroj.
Cituj priamo - viem, že to nedokážeš, pretože jediné, čo dokážeš, je klamať.

▲ 21.06.2010, 12:08

....strašiakov si sem veru popridával dosť: Nič nehovoriace príspevky: 22, 21, 23. -Tak ako: -Budú ešte ďalšie spamy na ktorých sa pobavím?

24. Fotón 21.06.2010, 12:08

....strašiakov si sem veru popridával dosť: Nič nehovoriace príspevky: 22, 21, 23. -Tak ako: -Budú ešte ďalšie spamy na ktorých sa pobavím?

▲ 21.06.2010, 13:10

Ach jo, daj sa liečiť, min. z projekcie.

133

31. ruwolf 21.06.2010, 13:10

Ach jo, daj sa liečiť, min. z projekcie.

▲ 22.06.2010, 14:00

Zrkadlo máš nastavené na seba. -Nezabúdaj. -Ja som za ním. (...tam, kde nieje reflexná plocha

)

19.06.2010, 18:54

furt je to vierohodnejšie,ako veríme v boha a boha fuft niet...vlastne bolo ich stovky,ale tí čo v nich verili už pomreli,tak zomreli aj ich bohovia...

3. 19.06.2010, 18:54

furt je to vierohodnejšie,ako veríme v boha a boha fuft niet...vlastne bolo ich stovky,ale tí čo v nich verili už pomreli,tak zomreli aj ich bohovia...

▲ 19.06.2010, 21:48

Boha jesto.... Ten jediný pravý je stále živý.

ninka

19.06.2010, 20:04

to sú predsudky, ktoré si možno chcel uviesť.
ak ešte ostávajú nejaké svojho druhu, bude ich môcť každý
priemerne mysliaci človek uviesť na správnu mieru...

5. ninka 19.06.2010, 20:04

to sú predsudky, ktoré si možno chcel uviesť.
ak ešte ostávajú nejaké svojho druhu, bude ich môcť každý
priemerne mysliaci človek uviesť na správnu mieru...

▲ 19.06.2010, 21:49

vedci sú dostatočne nadpriemerne mysliaci - a vidíš....

ninka

9. Fotón 19.06.2010, 21:49

vedci sú dostatočne nadpriemerne mysliaci - a vidíš....

▲ 19.06.2010, 21:54

to je možno dôvod, prečo neexistuje štvorhraný kruh, Foton

10. ninka 19.06.2010, 21:54

to je možno dôvod, prečo neexistuje štvorhraný kruh, Foton

▲ 19.06.2010, 22:15

Reč je o histórii a nie geometii...

-Kruh vidíš, históriu nie. (...teda okrem tých, ktorí tam boli)... -A tí čo tam boli, nám o nej aj napísali. -A vidíš: -Akademic ignorante....

152

ninka

13. Fotón 19.06.2010, 22:15

Reč je o histórii a nie geometii... -Kruh vidíš, históriu nie. (...teda okrem tých, ktorí tam boli)... -A tí čo tam boli, nám o nej aj napísali. -A vidíš: -Akademic ignorante....

▲ 23.06.2010, 14:33

Fotón, čo ťa dnes potešilo? alebo včera, nech sa obtrieme o históriu...

10. ninka 19.06.2010, 21:54

to je možno dôvod, prečo neexistuje štvorhraný kruh, Foton

▲ 19.06.2010, 22:19

Matematicky vtip
A co takto kruh v metrike priestoru R^2 dany tymto vztahom:
d_1((a,b),(x,y)) = abs(a-x) + abs(b-y)
dalsi pripad by bol v pripade metriky definovanej vztahom:
d((a,b),(x,y)) = max{abs(a-x),abs(b-y)}

19.06.2010, 20:11

Faraóni vládli skorej,ako bol podľa biblie stvorený Adam.Kde je pravda? Biblia bola napísaná až po príchode do zasľúbenej zeme.Sú to desiatky generácií dozadu,ako bol údajne stvorený Adam.Pár generácií si dokáže človek zapamätať dozadu,ale také množstvo je nezmysel.Kto z vás pozná aspoň 5 generácií svojich predkov dozadu? Pritom máme oveľa viac možností evidencie a poznatkov,ako mali vtedajší ľudia.

6. 19.06.2010, 20:11

▲ 19.06.2010, 22:09

Aj dnes sa píšu knihy o histórii, ktorá sa stala dávno predtým, než samotné tie knihy... -Zápisy s neznámym písmom o histórii Adama, Seta, Enosa, Kenana, Mahalalela, Jareda, atď.. si Noach zobral so sebou z obdobia pred potopou. V úzkom kruhu veriacich v jediného Boha ich odovzdával z generácie na generáciu. Potom nastalo zmätenie jazykov. -Pretože však svet sa uchýlil medzitým k polyteizmu (...inak ako vždy), nebol o historické tabuľky (zápisy) všeobecný záujem. (....preto to bolo len v úzkom kruhu...). .....Pyramídy, rôzne verzie histórie o potope (...pred a po), tendenčné skreslenia pravdy pod vplyvom polyteizmu, faraóni, kniha mŕtvych, atď...- to všetko prišlo AŽ PO....

---To isté, čo robia démoni dnes (...UFO, zjavenia Márie, mŕtvych, duchov, čarovanie); robili aj kedysi... (...aj v prvých dobách...) - aby zahatali pravdu o pravom pôvode sveta....

11. Fotón 19.06.2010, 22:09

▲ 20.06.2010, 06:16

foton, ako sa volá tá sekta kam chodíš ????

11. Fotón 19.06.2010, 22:09

▲ 20.06.2010, 07:55

Fotón,kde sú ďalšie dôkazy o tom,že je pravda,čo tvrdí biblia? Jedná sa zvlášť o čas pred príchodom do Egypta.Kde sú nejaké hlinené tabuľky alebo iné materiálne dôkazy,ktoré by to potvrdzovali.Všetko sú to len tvrdenia samotnej biblie.

16. 20.06.2010, 07:55

▲ 20.06.2010, 15:07

ved žiadne neexistujú,biblia je rozprávková knižka,.....

16. 20.06.2010, 07:55

▲ 20.06.2010, 17:37

Pred sto rokmi nemecký liberálny kritik Biblie Theodor Nöldeke spochybnil existenciu Abraháma a Chaldejského Úru. Spolu s ďalšími považoval rozprávanie Genezis o Abrahámovi a jeho potomstve za fikciu. Toto storočie však prinieslo na svetlo množstvo dôkazov, ktoré podporujú biblický záznam o Abrahámovi.
V roku 1922 Leonard Wooley dôkladne preskúmal mesto Úr v južnom Iraku a zistil, že okolo roku 2000 pred n. l. bolo prekvitajúcou metropolou. Bolo to presne v dobe Abraháma. Na základe svojho výskumu Wooley nakreslil mapu mesta, ktorá ukazovala jeho pravidelné bulváre a načrtol plány priestranných obydlí s interiérovými kúpeľmi. Boli objavené školské triedy, v ktorých sa našli tabuľky s lekciami z gramatiky a aritmetiky. Dokonca sa našli aj záznamy rôznych variantov mena Abrahám, datované jedno alebo dve storočia po jeho smrti. International Standard Encyklopedia odmieta Nöldekeho teóriu, že Abrahám bol iba mýtickou figúrou: „Z archeologických dôkazov je zrejmé, že Abrahám bol produktom vyspelej kultúry. Bol typickým patriarchom vyššej spoločenskej triedy svojej doby. Keď jeho činy a jeho príbeh porovnáme s nebiblickými prameňmi, vidíme, že sa jednalo o typického predstaviteľa danej doby a nie o výplod predstavivosti neskorších izraelských pisateľov.“
Ako vyzerali biblickí patriarchovia a ich rodiny? Biblia hovorí, že Abrahám bol bohatým človekom, ktorý vlastnil množstvo dobytka. (Gn 12,16) Neskôr rozpráva o pestrofarebnom odeve, ktorý dal Jákob svojmu synovi Jozefovi, čo vyvolalo žiarlivosť jeho bratov. (Gn 37,3) Dočítame sa tiež o ovciach a kozách, ktoré Jákob múdro vyšľachtil, aby zabránil ich zhabaniu jeho vlastným svokrom. (Gn 30,33-43) V príbehoch sú spomenuté hudobné nástroje ako harfa (Gn 31,27) alebo zbrane ako luk a šípy určené na obranu a lov. (Gn 27,3) Sú to všetko iba výmysly a produkty fabulácie?
Na prelome 19. a 20. storočia bolo odkrytých niekoľko kráľovských hrobiek 150 míľ na juh od Káhiry. Na ich stenách sa našli prekrásne maľby datované približne do roku 1900 pred n. l. Vyobrazujú Semitov, ktorí prichádzali do Egypta predávať svoj tovar. Zobrazení sú tu muži, ženy aj deti, niektorí v pestrofarebných šatách. Majú harfy, luky, šípy a kopije. Sprevádzajú ich somáre a kozy ako prostriedky na dopravu a obživu. Tieto maľby predstavujú osoby rodovo spriaznené s Abrahámom, Izákom a Jákobom, ktoré nosia rovnaké šaty, aké sú opísané v knihe Genezis, používajú rovnaké nástroje a chovajú rovnaké domáce zvieratá. Tento pôsobivý nález podporuje biblický opis danej doby a to do najmenších detailov.
Stále zostáva pravdou, že dôveryhodnosť knihy Genezis je predovšetkým záležitosťou viery každého človeka. Táto viera však nie je iracionálna, existuje množstvo argumentov, ktoré dávajú Mojžišovmu opisu počiatku všetkých vecí vysokú mieru dôveryhodnosti.

Ďaľšie archeologické dôkazy:

odkaz
odkaz

odkaz
odkaz

odkaz
odkaz
odkaz

odkaz
odkaz

odkaz
odkaz
odkaz
odkaz

19.06.2010, 22:15

Nevies co je zmetenie jazykov ? Brahma-Abraham tp. mam pokracovat? Ziadam ta Foton,a by si prestal sirit vieru, ktoru si si osvojil a nestojí na pravde.

J.Tull

12. ranexil 19.06.2010, 22:15

Nevies co je zmetenie jazykov ? Brahma-Abraham tp. mam pokracovat? Ziadam ta Foton,a by si prestal sirit vieru, ktoru si si osvojil a nestojí na pravde.

▲ 20.06.2010, 19:47

ranexil; „Ja si myslim, ze nema na vyber. Musi nieco blokovat , aby jeho dom z karat fungoval. Jednoducho ked postavil na piedestal nejaku doktrinu v ktoru skalopevne veri a ta tam ma zostat tak ju moze udrzovat len systemami, ktoré to umoznuju..ostatne musi vynechat, pretoze by posobili ako nicitel tejto jeho pomyselnej stavby. Ked to zvladol sam v svojej mysly a nejak to funguje a zarucuje mu to , ze jeho ego je spokojne s takym konstruktom-teda, ze sa cíti dobre, tak nase ataky (skor inych nie moje) su ním podvedome brane ako utoky na jeho stav prezivania reality ...a kedze som spomínal, ze sa iste cíti dobre, a je spokojny s tým ako existuje, tak sa toho nevzdá. Netreba mu to burat, treba skor najst konsenz -aj ked to moze byt tazke.“ /zdroj ranexil/

... problém je ten, že jeho prekrucovaniu, vytrhávaniu z kontextu, popletenému spájaniu poznatkov, aj to často nepochopených, nelogickým vývodom a to nielen vo vede, ale i Biblie, naletí Boris, Krištof ...ranexil

👍: ranexil

19. J.Tull 20.06.2010, 19:47

▲ 21.06.2010, 12:22

Je to naopak: Viera v Boha (bohov) je globálna celosvetová záležitosť, trvajúca pomerne dlhú dobu (tisícročia), dôkazom čoho sú aj rôzne ich nadprirodzené prejavy vo všetkých národoch. ....To ateizmus a hlavne evolúcia sú pomerne dosť mladé obory - doktríny; ktoré začalo stavať z karát pár chytrákov. (....vždy len malé skupiny vzhľadom na zvyšok sveta). Snažia sa síce udržať tento svoj "domček z karát", ale sa už začína rúcať. (...pod tlakom nových objavov na poli genetiky, astronómie, atď...) Do toho vstupujú návštevy a očité svedectvá z druhej a tretej dimenzie, zázračné uzdravenia (...nemám však na mysli len "akési" vyliečenia)... a iné nadprirodzené prejavy - ktorých je viac než príliš...
>>> Ďakujem za pozornosť <<<

25. Fotón 21.06.2010, 12:22

▲ 21.06.2010, 13:10

Ad populum je sračka, nie argument.

32. ruwolf 21.06.2010, 13:10

Ad populum je sračka, nie argument.

▲ 21.06.2010, 14:04

Teória Evolúcie = Ad populum

61. Fotón 21.06.2010, 14:04

Teória Evolúcie = Ad populum

▲ 21.06.2010, 14:04

Ateizmus = Ad populum

19. J.Tull 20.06.2010, 19:47

▲ 21.06.2010, 12:30

J. Tull: nedávno som sa trochu zasmial nad tvojimi snahami vysvetliť pôvod tohoto....
odkaz
odkaz
odkaz
....sopečnou činnosťou.

(...95 %-ná síra, popol,.... (veď vieš no

))
(...inak povedané - poďme spolu s J.Tullom budovať ďalší domček s karát.)

20.06.2010, 19:50

Vtipný si ty chlap Tull. Ked som si prečítal tu moju skopcenu reakciu normalne som premyslal , kde nato ten genailny Tull prisiel

21.06.2010, 13:11

Je mnoho oblasti, v ktorych sa vedecke nazory rozchadzaju alebo casto menia.
No ja radsej budem verit, ze raz dokaze veda aj tieto otazky vyriesit akoby som mala verit tomu, ze "tam hore" sa s nami niekto hra ako s handrovymi babikami...

33. 21.06.2010, 13:11

▲ 21.06.2010, 14:43

Viera v "samo", ktoré sa s nami "hrá", je ešte bizarnejšia...

78. Fotón 21.06.2010, 14:43

Viera v "samo", ktoré sa s nami "hrá", je ešte bizarnejšia...

▲ 21.06.2010, 14:44

Samo - je meno Tvojho najväčšieho straw-mana.

81. ruwolf 21.06.2010, 14:44

Samo - je meno Tvojho najväčšieho straw-mana.

▲ 21.06.2010, 14:48

Nebol to ten slovansky kupec?

82. 21.06.2010, 14:48

Nebol to ten slovansky kupec?

▲ 21.06.2010, 15:10

Nebol, lebo to bol franský kupec.

👍: ruwolf

81. ruwolf 21.06.2010, 14:44

Samo - je meno Tvojho najväčšieho straw-mana.

▲ 21.06.2010, 14:51

Tvoji straw-mani sú všetky citáty nedokázaných a nedokázateľných - vraj "vedeckých" vyhlásení....

....zato, že niečo povie vedec, ešte neznamená, že je to aj vedecké....

Je veľa vecí, ktorím vedci veria. (...rôzne filozofie vedy...)

83. Fotón 21.06.2010, 14:51

Tvoji straw-mani sú všetky citáty nedokázaných a nedokázateľných - vraj "vedeckých" vyhlásení....
....zato, že niečo povie vedec, ešte neznamená, že je to aj vedecké....
Je veľa vecí, ktorím vedci veria. (...rôzne filozofie vedy...)

▲ 21.06.2010, 14:53

Ozaj a k tomu vzorceku co mas v profile sa ako da dopracovat? Staci na to Biblia? Ak nie, tak akymi myslienkovymi pochodmi sa da na to prist? (Mozno ti trkne ze ta veda nie je blbost...)

102

85. 21.06.2010, 14:53

Ozaj a k tomu vzorceku co mas v profile sa ako da dopracovat? Staci na to Biblia? Ak nie, tak akymi myslienkovymi pochodmi sa da na to prist? (Mozno ti trkne ze ta veda nie je blbost...)

▲ 21.06.2010, 16:40

Teória evolúcie nemá s vedou - a už vôbec nie s matematikou a fyzikou, nič spoločné.
e^(i.pi) = -1 je to špecifický prípad eulerovho vzťahu: e^(i.uhol) = cos (uhol) . i.sin (uhol) - pre uhol o veľkosti pi platí cos pi = -1 a sin pi = 0 preto potom e^(i.pi) = -1
Eulerovo vyjadrenie sa používa vo výpočtoch, kde si chceme uľahčiť robotu a zvýšiť prehľadnosť výpočtu pri postupoch. Jedná sa o akúsi takú transformáciu medzi "reálnym svetom" svetom goniometrie. Teória evolúcie nič neuľahčuje, ale len činí zložitým a treba jej výrokom veriť. -Už z princípu sú neoveriteľné...

103

102. Fotón 21.06.2010, 16:40

▲ 21.06.2010, 18:08

Teraz detsky polopate (...pre všetkých, nielen pre Poroslava...):

Komplexné číslo znázornené v Gaussovej rovine nás priam vyzýva, aby sme naň použili goniometrický tvar...

z = |z| (cos(uhol) + i.sin(uhol))

....pre z=1 (jednotkovú kružnicu) potom platí:

z = cos(uhol) + i.sin(uhol)

Deriváciou toho celého, podľa uhla, potom získame:

dz / d(uhol) = d( -sin(uhol) + i.cos(uhol) ) / d(uhol)

Teraz sa trošku zahráme z hračkami (...vieme, že -1=i.i) a preto si vynútime pôvodnú podobu vzťahu, pričom nám pred zátvorkou pribudne jedno nepodarené "i". -Čiže:

dz / d(uhol) = d( i (i.sin(uhol) + cos(uhol)) ) / d(uhol)

Hento "i" od kosínusu sme vyrazili von za dvere pred zátvorku; a tamtú "mínus jednotku" sme pred sínusom rozdelili na i.i. ...Tak. Teraz sa to pekne otočilo do dobrej podoby. Aby to však bolo jasnejšie vidieť, uvediem to znovu - len tomu prehádžem trochu členy:

dz / d(uhol) = d( i (cos(uhol) + i.sin(uhol)) ) / d(uhol)

čo je to isté, ako:

dz / d(uhol) = i.z,

lebo z = cos(uhol) + i.sin(uhol) (...ako to vidíme v úvode...)

Teraz znovu zamiešame karty - a poprehadzujeme trochu členy (...samozrejme len vrámci pravidiel matematiky), aby sme si pripravili "mäso na pečenie":

dz / z = i . d(uhol)

V tejto podobe to už pekne upečieme. (...rozumej - zintegrujeme

).
....ja na klávesnici značku integrálu nemám. -Neporadí mi niekto, čo v takýchto prípadoch používa?....

Takže:

Integrál ( dz / z ) = Integrál ( i . d(uhol) )

Avšak "i" je konštanta, čiže letí pred integrál:

Integrál ( 1 / z . dz) = i . Integrál d(uhol)

....teraz vyriešime integrál:

ln z = i . uhol

zbavíme sa logaritmu:

z = e^(i.(uhol))

...a je to.... odkaz

Avšak z úvodu (ako som už hovoril) vieme, že:
z = cos(uhol) + i.sin(uhol)
....preto miesto "z" dosadíme tú pravú stranu:

e^(i.(uhol)) = cos(uhol) + i.sin(uhol)

...a máme to v celej kráse...

No a nakoniec pre uhol=pi (...tj. 3,14159265.....ďalej pokračujú už len autisti.....), dostávame:

e^(i.pi) = cos(pi) + i.sin(pi)

e^(i.pi) = -1 + i.0

e^(i.pi) = -1

TAK:

Evolucionisti svoju teóriu NIKDY takto nedokážu podať. (...podrobne ju ukázať...)

ČIŽE:

Teória evolúcie nieje žiadna veda (...ako napríklad matematika, fyzika, atď...), ale Frankenštainovo šarlatánstvo. -Jednoducho Sci-fi.....

(...plus saméééé PODVODY)

104

103. Fotón 21.06.2010, 18:08

▲ 21.06.2010, 18:23

.....keď už nič iné, tak som aspoň obhájil svoj avatár. -Kedysi bol tento vzťah vyhlásený za najkrajší vzťah matematiky, či čosi také. (....mne sa tiež páči...

)

...Sledujete občas Lampu?:
odkaz

111

103. Fotón 21.06.2010, 18:08

▲ 21.06.2010, 20:08

Dopustil som sa v 103 chýb v zápise pri derivácii.... (omylom som tam ponechal déčka na pravej strane, kde to už bolo vypočítané)...

Teda OPRAVA:

Znovu celé:

Goniometrický tvar komplexného čísla:

z = |z| (cos(uhol) + i.sin(uhol))

Pre z=1 platí:
z = cos(uhol) + i.sin(uhol)

Zderivujeme:
dz / d(uhol) = -sin(uhol) + i.cos(uhol)
dz / d(uhol) = i (cos(uhol) + i.sin(uhol))
dz / d(uhol) = i . z
dz / z = i . d(uhol)

Zintegrujeme:
Integrál ( dz / z ) = Integrál ( i . d(uhol) )
Integrál ( 1 / z . dz) = i . Integrál d(uhol)

Dostávame:

ln z = i . uhol

Zbavenie sa logaritmu:

z = e^(i.(uhol))

Avšak vieme, že:

z = cos(uhol) + i.sin(uhol)

preto:

e^(i.(uhol)) = cos(uhol) + i.sin(uhol)

Výpočet pre uhol=pi:

e^(i.pi) = cos(pi) + i.sin(pi)
e^(i.pi) = -1 + i.0
e^(i.pi) = -1

105

102. Fotón 21.06.2010, 16:40

▲ 21.06.2010, 18:29

A to mas z Biblie? Lebo keby sa aspon zdaleka presnost vykladu v Biblii priblizovala tomu ktory robi veda, tak bych tvoje namietky bral aspon troska vazne. Ziadal som ta o objektivne dokazy (ohladom biologie), ale zatial sa mi nic take nedostalo.

106

105. 21.06.2010, 18:29

▲ 21.06.2010, 18:34

Biblia je zjavené Božie Slovo. Slovo autora celého sveta. Keď ti Martin povie: "DF-ko som stvoril ja"... budeš ešte protestovať a hľadať evolučné cesty vzniku df-ka?
....Keď ti tvorca nejakého auta povie: "toto auto som navrhol a vytvoril ja" - treba ešte hľadať samovoľné cesty vzniku, počítať, prepočítavať, dokazovať, ukazovať, atď....?

107

106. Fotón 21.06.2010, 18:34

▲ 21.06.2010, 18:38

Vesmir som stvoril Ja - Poro!

No skus sa teraz so mnou hadat, ked som ti uz povedal pravdu. Treba este hladat inu cestu ci uz pomocou Boha alebo bohov, ked som prezradil pravdu?

108

107. 21.06.2010, 18:38

Vesmir som stvoril Ja - Poro!

No skus sa teraz so mnou hadat, ked som ti uz povedal pravdu. Treba este hladat inu cestu ci uz pomocou Boha alebo bohov, ked som prezradil pravdu?

▲ 21.06.2010, 18:40

Videl som toho, ktorý vesmír stvoril...povedal stvorili sme-plurál...takže každy kto klame povie JA som, ale vzdy to bolo MY.

110

107. 21.06.2010, 18:38

Vesmir som stvoril Ja - Poro!

No skus sa teraz so mnou hadat, ked som ti uz povedal pravdu. Treba este hladat inu cestu ci uz pomocou Boha alebo bohov, ked som prezradil pravdu?

▲ 21.06.2010, 18:58

Veľmi jednoducho: Povedal si to až teraz, keď si chcel účelovo na čosi poukázať.

Ďalej:

Ten Boh (autor sveta) sa zjavuje a robí mocné činy. (...a to jak za čias biblie keď sa zjavil a povedal to jej autorom, tak i dnes).

Za čias biblie:

odkaz
Doklady toho:
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz

Dnes:

odkaz

83. Fotón 21.06.2010, 14:51

▲ 21.06.2010, 14:54

Vo vede sa nedokazuje.
Vo vede za preukazuje - empiricky.

147

23.06.2010, 13:57

Už som to kdesi písal, že veda je dnes podobná tovarni kdesi v číne, ktora vyrobí cokolvek čo len chcete, stačí to objednať a zacalovat. Keď príde spoločenská objednavka na dokazanie mimozemskeho povodu slepíc na slepačom dvore, rychlo sa to dokáže a pekne krásne sa to budeme učiť.
No a ked sa bude objednavat pre politicku volu dokaz, že Darwin je fetak, ktorému sa to prisnilo a ostatní su len nižší o**** druh, čo mu to zožrali tak sa to dokáže.
Nie, neverím vede, tak ako neverím politikom, len overené a overené a overené sa da prijat.

150

147. ranexil 23.06.2010, 13:57

▲ 23.06.2010, 14:24

Ty si toho už popísal...

151