1
|
Bol som inšpirovaný témou na : odkaz a reagoval som takýmito dvomi poznámkami.
V súvislosti s tvrdením kresťanských teológov, že teológia má odpovede na otázku „prečo“, by vedeli odpovedať, prečo sa dá mandarinka deliť na jednotlivé mesiačiky a napr. jablko nie. Možno by odpovedali, preto, lebo boh.
Teológia má ozaj záujem využívať, či zneužívať vedu, prípadne s ňou spolupracovať a ju deformovať tak, aby ňou mohla dokazovať svoje náboženské „pravdy“. Robia to aj kňazi vo svojich kázňach a ohurujú tým plytkomysliacich veriacich. |
 |
|
10
|
|
|
1. sta2rky 07.12.2014, 21:43
Bol som inšpirovaný témou na : http://www.osacr.cz/2014/12/04/john-lennox-vedci-nerozumi-matylde/ a reagoval som takýmito dvomi poznámkami.
V súvislosti s tvrdením kresťanských teológov, že teológia má odpovede na otázku „prečo“, by vedeli odpovedať, prečo sa dá mandarinka deliť na jednotlivé mesiačiky a napr. jablko nie. Možno by odpovedali, preto, lebo boh.
Teológia má ozaj záujem využívať, či zneužívať vedu, prípadne s ňou spolupracovať a ju deformovať tak, aby ňou mohla dokazovať svo...
▲
08.12.2014, 07:53
|
Ak by si sa niekedy rozprával s teologom na živo, zistil by si že sú múdri a môj názor je že vo svojej podstate s vedou spolupracujú. Nie každý teolog je kňaz, sú civilní zamestnanci.
Kňazi si robia len svoje "povinnosti - povolanie ( názory majrozdielne od toho čo kážu, nielen názory, často aj skutky).
|
 |
|
2
|
Ešte vás to baví? Však už sa spamätajte!!!
|
|
|
3
|
|
|
2. 07.12.2014, 21:55
Ešte vás to baví? Však už sa spamätajte!!!
▲
07.12.2014, 21:56
|
KAzdy, komu nenasral niekto do hlavy vie, ze pravda je len jedna. Jej derivaty su scestim.
|
 |
|
7
|
|
|
3. ranexil 07.12.2014, 21:56
KAzdy, komu nenasral niekto do hlavy vie, ze pravda je len jedna. Jej derivaty su scestim.
▲
08.12.2014, 06:12
|
Existuje nejaky clovek, ktory pozna pravdu?
Kazdy clovek si mysli, ze prave ta jeho pravda, respektive pravda s ktorou suhlasi je ta JEDNA 😉
|
|
|
9
|
|
|
7. 08.12.2014, 06:12
Existuje nejaky clovek, ktory pozna pravdu?
Kazdy clovek si mysli, ze prave ta jeho pravda, respektive pravda s ktorou suhlasi je ta JEDNA 😉
▲
08.12.2014, 07:25
|
jeden grék je veľmi šikovný čo sa týka pravdy a tiež číňan
|
|
|
14
|
|
|
9. 08.12.2014, 07:25
jeden grék je veľmi šikovný čo sa týka pravdy a tiež číňan
▲
08.12.2014, 12:19
|
|
23
|
|
|
14. 08.12.2014, 12:19
Sokrates, Konfucius?
▲
08.12.2014, 20:40
|
Konfucius? Temný protipól Lao-C....
|
|
|
4
|
Veda iba pomaly ohaľuje to, čo má boh dávno v ľavej zadnej, kde ste vy a kde je Boh ?
|
 |
|
6
|
|
|
4. elemír 07.12.2014, 22:15
Veda iba pomaly ohaľuje to, čo má boh dávno v ľavej zadnej, kde ste vy a kde je Boh ?
▲
07.12.2014, 23:07
|
4. My sme tu a kde je Boh, vie len Boh. My vieme figu borovú. A vy tiež.
|
|
|
8
|
|
|
4. elemír 07.12.2014, 22:15
Veda iba pomaly ohaľuje to, čo má boh dávno v ľavej zadnej, kde ste vy a kde je Boh ?
▲
08.12.2014, 06:13
|
Inymi slovami malli sme ostat v jaskyni a lovit mamutov?
Vlastne pardon, v rajskej zahrade 😉
|
|
|
12
|
|
|
8. 08.12.2014, 06:13
Inymi slovami malli sme ostat v jaskyni a lovit mamutov?
Vlastne pardon, v rajskej zahrade 😉
▲
08.12.2014, 09:49
|
v Boha si neuveril...
mamuta si neulovil.....
akurát len mudruješ....
|
|
|
13
|
|
|
12. 08.12.2014, 09:49
v Boha si neuveril...
mamuta si neulovil.....
akurát len mudruješ....
▲
08.12.2014, 12:18
|
Ty si v Boha uveril, a co? Prd z toho. Len teraz neviem ci to co z teba vychadza je mudrovanie, alebo prave naopak nemyslenie a len opakovanie niecoho co kazal kazatel vo vasom zbore...
|
|
|
18
|
|
|
8. 08.12.2014, 06:13
Inymi slovami malli sme ostat v jaskyni a lovit mamutov?
Vlastne pardon, v rajskej zahrade 😉
▲
08.12.2014, 17:32
|
Radšej sme mali ostať opice, loziť po stromoch a žrať banány. Zadarmo. Teraz si musíme banány kupovať. Tak nám treba. Darvina by bolo treba nakopať do zadku.
|
|
|
19
|
|
|
18. 08.12.2014, 17:32
Radšej sme mali ostať opice, loziť po stromoch a žrať banány. Zadarmo. Teraz si musíme banány kupovať. Tak nám treba. Darvina by bolo treba nakopať do zadku.
▲
08.12.2014, 17:35
|
opice lozia po stromoch a žerú banány.....fanatici chodia po bytoch a žerú náboženstvo
|
 |
|
20
|
|
|
18. 08.12.2014, 17:32
Radšej sme mali ostať opice, loziť po stromoch a žrať banány. Zadarmo. Teraz si musíme banány kupovať. Tak nám treba. Darvina by bolo treba nakopať do zadku.
▲
08.12.2014, 19:38
|
Luicifero, nie je problém skočiť do afriky a tam môžeš holý loziť po stromoch,.ale ešte jedna maličkosť, banány nerastú na stromoch, banán nie je drevina, je to jedna z najväčších bylín.
A buď taký dobrý a povedz to aj bambolovi, aby som to nemusel opakovať>
A nakoniec banány rastú bežne aj v slovenských bytoch.
|
|
|
22
|
|
|
20. elemír 08.12.2014, 19:38
Luicifero, nie je problém skočiť do afriky a tam môžeš holý loziť po stromoch,.ale ešte jedna maličkosť, banány nerastú na stromoch, banán nie je drevina, je to jedna z najväčších bylín.
A buď taký dobrý a povedz to aj bambolovi, aby som to nemusel opakovať>
A nakoniec banány rastú bežne aj v slovenských bytoch.
▲
08.12.2014, 20:39
|
Ked uz tak chytas za slovicka: Asi tak ako je horcica biotop vtakov? [Mk 4,31-32]
|
|
|
24
|
|
|
22. 08.12.2014, 20:39
Ked uz tak chytas za slovicka: Asi tak ako je horcica biotop vtakov? [Mk 4,31-32]
▲
08.12.2014, 20:41
|
Kto chce, ten si vždy palicu nájde....
|
|
|
25
|
|
|
24. 08.12.2014, 20:41
Kto chce, ten si vždy palicu nájde....
▲
08.12.2014, 20:43
|
Len som ukazoval druhy koniec palice...
|
|
|
26
|
|
|
25. 08.12.2014, 20:43
Len som ukazoval druhy koniec palice...
▲
08.12.2014, 20:46
|
Tento váš boj je aj tak o ničom, vlastne...do batôžka si nakladám.....
|
|
|
27
|
|
|
26. 08.12.2014, 20:46
Tento váš boj je aj tak o ničom, vlastne...do batôžka si nakladám.....
▲
08.12.2014, 21:02
|
Boj jednej i druhej strany je o nicom...
|
|
|
5
|
Sta2rky, sprav dieru do sveta a napíš nám sem svoju úvahu na všetko tak, že vezmeš do úvahy aj pohľad veriacich, a nie len všetko od kresťanstva spochybniť. Dá sa to 🙂
|
 |
|
16
|
|
|
5. anonymný_koník 07.12.2014, 22:25
Sta2rky, sprav dieru do sveta a napíš nám sem svoju úvahu na všetko tak, že vezmeš do úvahy aj pohľad veriacich, a nie len všetko od kresťanstva spochybniť. Dá sa to 🙂
▲
08.12.2014, 15:19
|
koník - moju dieru do sveta si môžeš prečítať tu: odkaz |
|
|
11
|
Je to do rehotu, čo pre ľudstvo odhalilo náboženstvo ? Nič, žiaden jav, žiadnu chorobu,žiaden liek, nič vo vesmíre, nič nič,nič,nič......
|
 |
|
15
|
majko - máš pravdu, teológia a náboženstvá sú jalové, akurát zavádzajú a klamú veriacich, tiež sľubujú to, čo nevedia splniť.
|
|
|
17
|
teologia je totálna debilina,ked študent úspešne zvládne teológiu určite sa z neho stane ateista...
|
|
|
21
|
|
|
17. 08.12.2014, 17:06
teologia je totálna debilina,ked študent úspešne zvládne teológiu určite sa z neho stane ateista...
▲
08.12.2014, 19:41
|
Takže ty máš tiež odtiaľ, to si sa nepochváli, že si to študoval.
|
|
|
28
|
sta2rky, k „1“ - s Tvojich poznámok vyplýva, že si asi neporozumel   Teológia nerieši otázku delenia mandarínky a jabĺk odpoveďou lebo Boh. Otázka „prečo?“ má iný význam. Napíšem príklad, ktorý ber „len“ ako „protipríklad“. Veda na otázku prečo prší, odpovedá „ako prší“ - kolobehom vody, nezaoberá sa „zmyslom pršania“. Teológia (Aristoteles) nerieši „ako?“ rieši zmysel, odpovedá prší preto, aby rastliny mohli rásť, pričom uznáva aj odpoveď vedy o kolobehu vody, uznáva aj to, že rastliny vznikali s vlastnosťami, ktoré majú, lebo sú tu podmienky, aké sú...
K druhej poznámke nech prehovorí teológia:
„Rozvoj věd vedl ke vzniku dvou druhú ateismu, které mají za základ postoj vúči materiálnímu světu: ateismus metodický a ateismus doktrinální. Ateizmus metodický je ospravedlněný zpúsob skoumání světa, ve kterém se vědci snaží objasniť fungovaní světa bez ohledu na Boha. Búh jako předmět existující ve světě a příčina čehokoliv ve světě – podle metodického ateismu vyloučen. To je dobře, protože to chrání Boha před určitým zneužíváním – jako někoho, kdo má ucpávat díry v naší vědě... ...Tvrdošijné trvání na postoji přesnosti a intelektuální správnosti má ale pro teologii a křesťanskou filosofii jako partnery v dialogu tu výhodu, že pomáhá očistit náboženské myšlení od mýtú, tabu, magie a všech nesprávných představ.“ (Th. Dr. Bogdan Pelc Fundamentální teologie časť: 4.6. Pozitívní význam a kritika moderního ateismu.)
Podobne má dialóg „materializmu“ s „idealizmom“ (teológiou... ) svoj význam. Pomáha mu (materializmu), aby neostal (ako ani aj vďaka takémuto dialógu, ani neostal... ) „vulgárnym“ materializmom... |
 |
|
31
|
|
|
28. J.Tull 09.12.2014, 17:56
sta2rky, k „1“ - s Tvojich poznámok vyplýva, že si asi neporozumel Teológia nerieši otázku delenia mandarínky a jabĺk odpoveďou lebo Boh. Otázka „prečo?“ má iný význam. Napíšem príklad, ktorý ber „len“ ako „protipríklad“. Veda na otázku prečo prší, odpovedá „ako prší“ - kolobehom vody, nezaoberá sa „zmyslom pršania“. Teológia (Aristoteles) nerieši „ako?“ rieši zmysel, odpovedá prší preto, aby rastliny mohli rásť, pričom uznáva aj odpoveď vedy o kolobehu vody, uznáva aj to, že rastliny vzni...
▲
10.12.2014, 09:16
|
Ale moja otázka pre teológov je stále náležitá aj keď je detinská, tak ako sa mi zdajú detinské teologické odpovede na vážnejšie otázky spoločnosti a sveta. Tie porovnania teológie s akoukoľvek umeleckou tvorbou a organizáciou spoločenského života tiež nesedia. Sú to činnosti súvisiace s rôznymi druhmi komunikácie medzi ľuďmi v racionálnej a reálnej polohe. Ale ozaj, náboženstvá môžu robiť človeka iluzórne šťastným, podobne ako niektoré iné veci, napríklad aj krádež, pri ktorej ma neprichytili. Tiež náboženstvá prispeli k mnohým nádherným, aj keď nezmyselným, sakrálnym stavbám.
|
|
|
32
|
|
|
31. sta2rky 10.12.2014, 09:16
Ale moja otázka pre teológov je stále náležitá aj keď je detinská, tak ako sa mi zdajú detinské teologické odpovede na vážnejšie otázky spoločnosti a sveta. Tie porovnania teológie s akoukoľvek umeleckou tvorbou a organizáciou spoločenského života tiež nesedia. Sú to činnosti súvisiace s rôznymi druhmi komunikácie medzi ľuďmi v racionálnej a reálnej polohe. Ale ozaj, náboženstvá môžu robiť človeka iluzórne šťastným, podobne ako niektoré iné veci, napríklad aj krádež, pri ktorej ma neprichytili. ...
▲
11.12.2014, 15:43
|
sta2rky, Tvoja otázka je nenáležitá. Nazdal som sa, že som to vysvetlil... Náboženstvá (mám na mysli najmä katolíkov... ) sa predsa nevyjadrujú k deleniu mandarínok a jabĺčok, neriešia kolobeh vody, neskúmajú vedecké otázky... neriešia Veľký tresk, vznik a vývoj vesmíru, evolúciu... napríklad katolícka cirkev verí, že Boh je stvoriteľom všetkých vecí, ale nehovorí (iba ak symbolicky, v obrazoch... ), nerieši „ako?“ – nech aj Veľkým treskom, evolúciou... prenecháva to vede, ktorá sa, „na oplátku“, nepýta „prečo“, nebáda po zmysle všetkého... ale nech prehovorí kňaz: odkaz |
|
|
34
|
|
|
32. J.Tull 11.12.2014, 15:43
sta2rky, Tvoja otázka je nenáležitá. Nazdal som sa, že som to vysvetlil... Náboženstvá (mám na mysli najmä katolíkov... ) sa predsa nevyjadrujú k deleniu mandarínok a jabĺčok, neriešia kolobeh vody, neskúmajú vedecké otázky... neriešia Veľký tresk, vznik a vývoj vesmíru, evolúciu... napríklad katolícka cirkev verí, že Boh je stvoriteľom všetkých vecí, ale nehovorí (iba ak symbolicky, v obrazoch... ), nerieši „ako?“ – nech aj Veľkým treskom, evolúciou... prenecháva to vede, ktorá sa, „na oplát...
▲
11.12.2014, 17:48
|
Ale predsa náboženstvá vraj vedia odpovedať na otázku "prečo?". Moja otázka a ešte aj ďalšie, ktoré by som mohol položiť, je náležitá, ak má ktosi, v tomto prípade náboženstvo, ambície na ne odpovedať a ty si nábožensky vzdelaný človek, tak s tomu nevyhýbaj.
|
|
|
35
|
|
|
34. sta2rky 11.12.2014, 17:48
Ale predsa náboženstvá vraj vedia odpovedať na otázku "prečo?". Moja otázka a ešte aj ďalšie, ktoré by som mohol položiť, je náležitá, ak má ktosi, v tomto prípade náboženstvo, ambície na ne odpovedať a ty si nábožensky vzdelaný človek, tak s tomu nevyhýbaj.
▲
11.12.2014, 18:37
|
sta2rky, nie som nábožensky vzdelaným človekom... ale kľudne sa pýtaj, odpoviem, ak budem vedieť (aj keď neviem v akom časovom horizonte). Ak máš na mysli otázku "prečo sa dá mandarinka deliť na jednotlivé mesiačiky a napr. jablko nie" neriešim... Tvrdím, že z náboženského hľadiska je to nepodstatné (tak ako je nepodstatné i 1+1=2... ). V náboženstve sú podstatné "duchovné vzťahy" - vzťahy človeka k bohu, vzťahy človeka k človeku", nie "prírodné, materiálne vzťahy"... tie prenecháva vede...
Pozrel si si čo o týchto veciach, medi riadkami, hovorí molekulárny biológ, genetik, rímskokatolícky kňaz... ?
|
|
|
38
|
|
|
35. J.Tull 11.12.2014, 18:37
sta2rky, nie som nábožensky vzdelaným človekom... ale kľudne sa pýtaj, odpoviem, ak budem vedieť (aj keď neviem v akom časovom horizonte). Ak máš na mysli otázku "prečo sa dá mandarinka deliť na jednotlivé mesiačiky a napr. jablko nie" neriešim... Tvrdím, že z náboženského hľadiska je to nepodstatné (tak ako je nepodstatné i 1+1=2... ). V náboženstve sú podstatné "duchovné vzťahy" - vzťahy človeka k bohu, vzťahy človeka k človeku", nie "prírodné, materiálne vzťahy"... tie prenecháva vede...
...
▲
11.12.2014, 20:30
|
Náboženstvá toto vôbec neprenechali vede. Kedysi, v staroveku bolo náboženstvo topu vedou. Až neskôr, keď prišli nové poznatky, klerici pochopili, že pre ich záchranu bude lepšie, ak sa nebudú pliesť do vedy. Od klerikov je to len ústupok, aby ľudia načisto neopustili náboženské zvyky.
Náboženstvo sa pletie do vedy až až. Napríklad judaizmus, kresťanstvo a islam názorom, že boli prví ľudia Adam a Eva, čo je v rozpore s vedou. Ľudia sa vyvíjali postupne z predošlých živočíchov. Aj tu na fóre vidíme, že pobožní vedu odmietajú.
|
 |
|
36
|
|
|
32. J.Tull 11.12.2014, 15:43
sta2rky, Tvoja otázka je nenáležitá. Nazdal som sa, že som to vysvetlil... Náboženstvá (mám na mysli najmä katolíkov... ) sa predsa nevyjadrujú k deleniu mandarínok a jabĺčok, neriešia kolobeh vody, neskúmajú vedecké otázky... neriešia Veľký tresk, vznik a vývoj vesmíru, evolúciu... napríklad katolícka cirkev verí, že Boh je stvoriteľom všetkých vecí, ale nehovorí (iba ak symbolicky, v obrazoch... ), nerieši „ako?“ – nech aj Veľkým treskom, evolúciou... prenecháva to vede, ktorá sa, „na oplát...
▲
11.12.2014, 20:21
|
Len taka blbost ma napadla k tym mandarinkam a jablkam, tiez by sa dalo povedat, preco maju jedny zvierata perie, ine kozu(ch) a ine supiny, preco niektore lietaju a ine, preco niektore maju 4 nohy ine 2 a ine maju len plutvy atd..
Mozno preto, ze neboli vyrobene na pásovou vyrobou, ale je tu tato rozmanitost..
|
|
|
41
|
|
|
36. 11.12.2014, 20:21
Len taka blbost ma napadla k tym mandarinkam a jablkam, tiez by sa dalo povedat, preco maju jedny zvierata perie, ine kozu(ch) a ine supiny, preco niektore lietaju a ine, preco niektore maju 4 nohy ine 2 a ine maju len plutvy atd..
Mozno preto, ze neboli vyrobene na pásovou vyrobou, ale je tu tato rozmanitost..
▲
11.12.2014, 21:45
|
37. Wolfe. Čo sa čuduješ, veď v Biblii je aj štvornohý hmyz a prežúvavé zajace... Písal som o tom: Nuž teda mi niekto vysvetlite z vás, ktorí prezentujete takýto názor. Hospodin zakazuje okrem iných zvierat jesť zajaca a králika, lebo sú , vraj prežúvavci. No ťažko mi je pochopiť, že sa dá zo zajaca a králika vychovať prežúvavec. 3. Mojžišova 11 Levitikus 11/5, 6. Alebo: Zo všetkého plazu okrýdleného, ktorý chodí na štyroch nohách, budete jesť to, čo má stehienka na svojich nohách... Biblia, Sväté písmo, Starý zákon vydaný SSV Trnava v r. 1994 v rovnakom označení ako pred tým hovorí 20, 21, že: Zo všetkého lietajúceho hmyzu, čo chodí po štyroch, môžete jesť len tie, čo za nohami majú ešte nohy na skákanie, aby mohli skákať po zemi. No veriaci toto sú snád najväčšie "múdrosti", ktoré Biblia obsahuje a my neveriaci debili si ich len nevieme správne vysvetliť. Tak mi niekto pomenujte a napíšte, kde možno nájsť štvornohý hmyz. Ja teda taký nepoznám.
|
|
|
43
|
|
|
41. 11.12.2014, 21:45
37. Wolfe. Čo sa čuduješ, veď v Biblii je aj štvornohý hmyz a prežúvavé zajace... Písal som o tom: Nuž teda mi niekto vysvetlite z vás, ktorí prezentujete takýto názor. Hospodin zakazuje okrem iných zvierat jesť zajaca a králika, lebo sú , vraj prežúvavci. No ťažko mi je pochopiť, že sa dá zo zajaca a králika vychovať prežúvavec. 3. Mojžišova 11 Levitikus 11/5, 6. Alebo: Zo všetkého plazu okrýdleného, ktorý chodí na štyroch nohách, budete jesť to, čo má stehienka na svojich nohách... Biblia, Svä...
▲
12.12.2014, 01:12
|
V biblii pouzivali staru nevyvinutu taxonomiu ASI o dost inu, ako pouzival trebars Aristoteles...
Taxonomia sa vyvijala casom..
|
|
|
29
|
majko1; Je to do rehotu, čo pre ľudstvo odhalilo maliarstvo, literatúra... vláda, parlament... Nič, žiaden jav, žiadnu chorobu,žiaden liek, nič vo vesmíre, nič nič,nič,nič...... 
Otázka je, čo odhalila veda? Objavila síce choroby, lieky, elektrinu, kvantovú mechaniku... ale sme šťastnejšími, ako „pračlovek“ so svojim pazúrikom... ?Netvrdím, že náboženstvo robí všetkých šťastnejšími, ani nechcem v tomto smere reagovať, len stručnou poznámkou: Podobným čiernobielym myslením by sa mohlo tvrdiť, že veda nám priniesla atómovú bombu, nivočenie prírody, Zeme...
Náboženstvo je historicky dané. Vzniklo z „pranáboženských“ predstáv, pomocou ktorých sme sa vyrovnávali so svetom, pomáhali nám v boji o prežitie... náboženstvá vznikali, stáli pri zrode civilizácii, sú súčasťou ich historického vývoja... vyvíjali sa spolu s človekom, vyvíjali sa (ako i tvorili) s jeho kultúrou, poznaním... ich vývojom židovské náboženstvo objavilo dejiny, ktoré nie sú cyklickým obnovovaním skonu a opätovného zrodu, ako i dôležitosť človeka v nich. Vďaka nemu, zvlášť kresťanstvom, „odsakralizovalo“ svet – zbavilo ho božských vlastností (aké mu prisudzovala antika... ), svet nie je božský, ale samostatný a tak ho je možné skúmať a používať... |
|
|
30
|
|
|
29. J.Tull 09.12.2014, 17:59
majko1; Je to do rehotu, čo pre ľudstvo odhalilo maliarstvo, literatúra... vláda, parlament... Nič, žiaden jav, žiadnu chorobu,žiaden liek, nič vo vesmíre, nič nič,nič,nič......
Otázka je, čo odhalila veda? Objavila síce choroby, lieky, elektrinu, kvantovú mechaniku... ale sme šťastnejšími, ako „pračlovek“ so svojim pazúrikom... ?Netvrdím, že náboženstvo robí všetkých šťastnejšími, ani nechcem v tomto smere reagovať, len stručnou poznámkou: Podobným čiernobielym myslením by sa mohlo t...
▲
09.12.2014, 19:34
|
Porovnávaš neporovnatelné veci , ktoré si navyše v spoločnosti nenárokujú také postavenie ako cirkev . Veda si myslím jednoznačne robí dobro pre ľudí, celý pokrok, všetko zvyšovanie životnej úrovne, ktoré je jednoznačné sú výsledkom vedeckotechnickej revolúcie. Veda nemá ani trochu podobné postavenie v spoločnosti ako náboženstvo, hoci by si ho zreje zaslúžila . Bez vedy by sme tu dnes nemohli ani takto komunikovať, bez cirkvi sa žije úplne v pohode a aj bez problémov ktoré cirkev prináša veriacim. Ja si uvedomujem historickú úlohu cirkvi ale dnes jej nepatrí podľa môjho názoru žiadne výnimočné postavenie ako ho reálne aj v zákonoch u nás má. Byť veriacim nie je nevyhnutnosť, je to iba niečo čo by malo byť na úrovni občianskeho združenia, bez priamej podpory štátu.
|
|
|
33
|
|
|
30. majko1 09.12.2014, 19:34
Porovnávaš neporovnatelné veci , ktoré si navyše v spoločnosti nenárokujú také postavenie ako cirkev . Veda si myslím jednoznačne robí dobro pre ľudí, celý pokrok, všetko zvyšovanie životnej úrovne, ktoré je jednoznačné sú výsledkom vedeckotechnickej revolúcie. Veda nemá ani trochu podobné postavenie v spoločnosti ako náboženstvo, hoci by si ho zreje zaslúžila . Bez vedy by sme tu dnes nemohli ani takto komunikovať, bez cirkvi sa žije úplne v pohode a aj bez problémov ktoré cirkev prináša veri...
▲
11.12.2014, 15:45
|
majko1; tvrdíš, že náboženstvo v porovnaní s vedou neodhalilo nič, žiaden jav, žiadnu chorobu,žiaden liek, nič vo vesmíre... a mne vytýkaš, že porovnávam neporovnateľné veci...  V tomto kontexte som písal o maliarstve, literatúre... vláde, parlamente... nie v kontexte ich postavenia v spoločnosti. Nediskutovali sme predsa o postavení cirkvi, ktoré je historicky dané a z dávneho postavenia, pozície „parlamentu, vlády“ - moci, v dejinách, čím ďalej, tým viac, je nútená ustupovať. Môžeme sa baviť o tom či a ako ustupuje dnes, ako je „násilne“ vnucovanou inštitúciou (a možno by sa naše názory v mnohom zhodovali... ), ale to je predsa o inom ako „neodhalilo nič, žiaden jav, žiadnu...“ podobne ako v „33“ (iný diel... ) nechajme prehovoriť kňaza: odkaz
„Bez vedy by sme tu dnes nemohli ani takto komunikovať, bez cirkvi sa žije úplne v pohode a aj bez problémov ktoré cirkev prináša veriacim.“
Aj bez internetu by sme žili úplne v pohode (asi aj zdravšie... )... nechcem upierať zásluhy vedy, ale v „pohode“ sa žilo aj bez nej... ako som už písal, veda nie je len „dobrom“, tiež prináša nemalé problémy. Je ako predajná žena, ktorá posluhuje tomu, kto ju platí a najlepšie ju platí asi vojnový priemysel. Vo svojom bádaní vynakladá nemálo úsilia na to, ako dôkladnejšie, efektívnejšie zabíjať a „vedľajší produkt“ tohto bádania sa sem tam využije pre mierové účely. Názorným príkladom je atómová bomba. Pre jej výrobu je potrebné plutónium, ktoré sa získava „horením“ uránu. Kohosi napadlo, že toto „vyhorievanie“ by sa dalo využiť pri výrobe elektrickej energie a atómky, ako „vedľajšia“ technológia pre výrobu bômb, boli na svete,... veda, okrem dobra, ktoré je nepopierateľné, priniesla (mimo rizika samozničenia ľudstva efektívnejším spôsobom, ako kedy dokázal Boh SZ) devastáciu životného prostredia, planéty... ktorú zastaviť môže opäť len ona, len tu sú sponzori už menej aktívni... Veda potrebuje etiku (nielen v spomínaných oblastiach... ), ktorá však nie je v jej pracovnej náplni (aj keď tak trochu zasahuje aj do tejto /etológia... /... ), je v náplni filozofií, náboženstiev... preto si myslím, že porovnávanie náboženstiev, v zmysle „neodhalilo nič, žiaden jav, žiadnu chorobu,žiaden liek, nič vo vesmíre...“, s vedou, je od veci... samozrejme, ak náboženstvo, ktoré vlastné „prírodovedné“ tvrdenia stavia nad tvrdenia vedy, je už iná káva. Ak náboženstvá, filozofie... ideológie... ignorujú vedu, sú slepé a ak vedecké poznatky, len na základe viery, bez iných relevantných dôkazov, dokonca popierajú, je v tom fanatizmus... nemožno však vyčítať náboženstvám, že neodhalili nič „vedecké“, rovnako ako to nemožno vyčítať umeniu, parlamentu, vláde... čo však možno vyčítať je neetickosť, vtedy a v tom, v čom je neetické, plytkosť v myslení, uzurpovanie pravdy, jej „násilné“ pretláčanie... |
|
|
40
|
Skoro všetci vedci sú veriaci. Lenže neveriaci využijú ich výdobytky a tým sa veda zneužije. Keď neveriaci neverí v nič, tak ho nič nezastaví, ak bude chcieť, pred zlom. Preto je tá viera a veda potrebná súčasne.
|
|
|
42
|
|
|
40. Helenka 11.12.2014, 21:28
Skoro všetci vedci sú veriaci. Lenže neveriaci využijú ich výdobytky a tým sa veda zneužije. Keď neveriaci neverí v nič, tak ho nič nezastaví, ak bude chcieť, pred zlom. Preto je tá viera a veda potrebná súčasne.
▲
12.12.2014, 01:05
|
Myslis veriaci vseobecne? To asi ano, keby cojaviem Edison neveril, ze moze dokazat rozsvietit bavlnu, tak by to asi nikdy nedokazal...
|
|
|
44
|
34.tull cirkev či náboženstvo nie tvorcom etiky a morálky. Tá je dielom každej spoločnosti či spoločenstva . Cirkev, keďže v dávnej minulosti to bolo jediné miesto vzdelanosti, urobila iba to, že kódex morálky etiky spísala, čiže ho prevzala z toho čo už v spoločnosti existovalo. Trvám na tom, že porovnávať maliarstvo a podobne s vedou či cirkvou je úplne mimo porovnatelnú základňu..........Doteraz násilné pretláčanie svojich predstáv o živote realizovala iba cirkev, veda nie ona na to nemá ani žiadne páky, páky na to má práve cirkev cez politické strany a cez svoje"výnimočné" postavenie v zákonoch spoločnosti.
|
|
|
47
|
|
|
44. majko1 12.12.2014, 09:05
34.tull cirkev či náboženstvo nie tvorcom etiky a morálky. Tá je dielom každej spoločnosti či spoločenstva . Cirkev, keďže v dávnej minulosti to bolo jediné miesto vzdelanosti, urobila iba to, že kódex morálky etiky spísala, čiže ho prevzala z toho čo už v spoločnosti existovalo. Trvám na tom, že porovnávať maliarstvo a podobne s vedou či cirkvou je úplne mimo porovnatelnú základňu..........Doteraz násilné pretláčanie svojich predstáv o živote realizovala iba cirkev, veda nie ona na to nemá ani...
▲
13.12.2014, 12:42
|
majko1; „cirkev či náboženstvo nie tvorcom etiky a morálky. Tá je dielom každej spoločnosti či spoločenstva . Cirkev, keďže v dávnej minulosti to bolo jediné miesto vzdelanosti, urobila iba to, že kódex morálky etiky spísala, čiže ho prevzala z toho čo už v spoločnosti existovalo ... Doteraz násilné pretláčanie svojich predstáv o živote realizovala iba cirkev, veda nie ona na to nemá ani žiadne páky, páky na to má práve cirkev cez politické strany a cez svoje"výnimočné" postavenie v zákonoch spoločnosti.“
Tvrdím niekde niečo, čo by uvedenému protirečilo? Nesúhlasím akurát s tvrdením, že IBA cirkev násilne pretláča svoje názory (súhlasím, že veda ako taká, to nerobí, ani nemôže... )
„Trvám na tom, že porovnávať maliarstvo a podobne s vedou či cirkvou je úplne mimo porovnatelnú základňu....“
Súhlasím a zopakujem: „nemožno však vyčítať náboženstvám, že neodhalili nič „vedecké“, rovnako ako to nemožno vyčítať umeniu, parlamentu, vláde...“ to má náboženstvo spoločné s maliarstvom a podobne - tak ako „porovnávať maliarstvo a podobne s vedou či cirkvou je úplne mimo porovnateľnú základňu....“, tak je úplne mimo porovnateľnú základňu, porovnávať náboženstvo s vedou, tvrdením, že neobjavilo nič vedecké...
|
|
|
45
|
Lemmy, k „40“
„Náboženstvá toto vôbec neprenechali vede. Kedysi, v staroveku bolo náboženstvo topu vedou.“
Vyjasnime si veci. Budeme hovoriť o náboženstvách staroveku – minulosti, alebo náboženstvách 21. storočia? Miesto dlhých rečí (z toho istého súdka ako som už dával pre sta2rky a majko1):
odkaz
„Aj tu na fóre vidíme, že pobožní vedu odmietajú“
Súhlasím, väčšina, ale asi nie všetci... dokonca čiastočne súhlasím aj s „Od klerikov je to len ústupok“. Skôr by som však napísal, že poznatkami vedy bola „mysliaca časť veriacich“ nútená ustupovať... |
|
|
46
|
|
|
45. J.Tull 13.12.2014, 12:26
Lemmy, k „40“
„Náboženstvá toto vôbec neprenechali vede. Kedysi, v staroveku bolo náboženstvo topu vedou.“
Vyjasnime si veci. Budeme hovoriť o náboženstvách staroveku – minulosti, alebo náboženstvách 21. storočia? Miesto dlhých rečí (z toho istého súdka ako som už dával pre sta2rky a majko1):
http://tvnoe.tbsystem.cz/index.php?cs/videoarchiv/ndk_a0010_v1111__
„Aj tu na fóre vidíme, že pobožní vedu odmietajú“
Súhlasím, väčšina, ale asi nie všetci... dokonca čiastočne súhlasí...
▲
13.12.2014, 12:33
|
OK, povedal si: tie prenecháva vede
Tak som ťa doplnil, že kedysi ich neprenechávalo vede, ale pod tlakom nových poznatkov ustúpilo náboženstvo, pretože nové poznatky sú príliš silné, aby si náboženstvá mohli na ne robiť nárok. Preto hovorím o ústupku klerikov.
|
|
|
|
