hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
Učenie Svedkov Jehovových
príspevkov
404 |
zobrazení
30 |
tému vytvoril(a) 18.5.2015 23:53
posledná zmena 2.4.2017 10:54
|
1
|
Najprv som to isiel pisat veci o Svedkoch Jehovovych do inej temy, ale nazov tej temy mi pride nekorektny, tak som vytvoril novu (viac specificku) temu..
Takze ak niekoho nieco napadne, nejake otazky ohlasom ucenia Svedkov Jehovovych, co sa mu paci, alebo naopak s cim nesuhlasi, tak by to mohol napisat sem.
Snad niekto povolany odpovie, vysvetli, povie svoj nahlad...  |
 |
|
14
|
|
|
1. 18.05.2015, 23:53
Najprv som to isiel pisat veci o Svedkoch Jehovovych do inej temy, ale nazov tej temy mi pride nekorektny, tak som vytvoril novu (viac specificku) temu..
Takze ak niekoho nieco napadne, nejake otazky ohlasom ucenia Svedkov Jehovovych, co sa mu paci, alebo naopak s cim nesuhlasi, tak by to mohol napisat sem.
Snad niekto povolany odpovie, vysvetli, povie svoj nahlad...
▲
19.05.2015, 08:26
|
Wolfe, miesto odpovede mám otázku?
odkaz
nemohli by sa takéto a podobné nekonečné témy zakladať a následne diskutovať na diskusnom fóre.eu ?
odpoveď je vecou vzájomnej dohody a kompromisu  využívali by sa tak obe fóra, každý by prišiel na to svoje..
poniektorí diskutéri debatujú od rána do rána, a tí ostatní potom radšej mlčia... |
 |
|
15
|
|
|
14. Linda 19.05.2015, 08:26
Wolfe, miesto odpovede mám otázku?
http://diskusneforum.eu/
nemohli by sa takéto a podobné nekonečné témy zakladať a následne diskutovať na diskusnom fóre.eu ?
odpoveď je vecou vzájomnej dohody a kompromisuvyužívali by sa tak obe fóra, každý by prišiel na to svoje..
poniektorí diskutéri debatujú od rána do rána, a tí ostatní potom radšej mlčia...
▲
19.05.2015, 14:56
|
No, ja na diskusneforum.eu nechodim vobec a mam taky pocit, ze vacsina z tunajsich diskuterov tiez nie...
Radsej budem davat otazky tam, kde to niekto vidi, to by som potom uz mohol rovno hadzat aj na forum-nazor...
Okrem toho, ten najpovolanejsi (pre tuto temu), respektive ti najpovolanejsi (pre tieto temy vobec) su aj tak PRAVE tu... na df.sk
|
|
|
16
|
|
|
15. 19.05.2015, 14:56
No, ja na diskusneforum.eu nechodim vobec a mam taky pocit, ze vacsina z tunajsich diskuterov tiez nie...
Radsej budem davat otazky tam, kde to niekto vidi, to by som potom uz mohol rovno hadzat aj na forum-nazor...
Okrem toho, ten najpovolanejsi (pre tuto temu), respektive ti najpovolanejsi (pre tieto temy vobec) su aj tak PRAVE tu... na df.sk
▲
19.05.2015, 15:14
|
Wolfe, mávni rukou..
odkaz
č.14 písala som o 8:26 hod.
a článok, ak ťa zaujíma, bol zverejnený o 10:47 hod. |
|
|
18
|
|
|
16. Linda 19.05.2015, 15:14
Wolfe, mávni rukou..
http://spravy.pravda.sk/domace/clanok/355578-biskupi-zistuju-aka-je-na-slovensku-nabozenska-sloboda/
č.14 písala som o 8:26 hod.
a článok, ak ťa zaujíma, bol zverejnený o 10:47 hod.
▲
19.05.2015, 16:07
|
Nad takymi clankami mavam 🙂
|
|
|
35
|
|
|
1. 18.05.2015, 23:53
Najprv som to isiel pisat veci o Svedkoch Jehovovych do inej temy, ale nazov tej temy mi pride nekorektny, tak som vytvoril novu (viac specificku) temu..
Takze ak niekoho nieco napadne, nejake otazky ohlasom ucenia Svedkov Jehovovych, co sa mu paci, alebo naopak s cim nesuhlasi, tak by to mohol napisat sem.
Snad niekto povolany odpovie, vysvetli, povie svoj nahlad...
▲
20.05.2015, 17:55
|
Ja mam len jednu otazku . Prečo nemožu prijat krv ?
|
|
|
36
|
|
|
35. 20.05.2015, 17:55
Ja mam len jednu otazku . Prečo nemožu prijat krv ?
▲
20.05.2015, 18:18
|
Prikaz Noemu (dalsie sa mi uz nechce vypisovat)
[Gn 9,3-5]
3 Všetko, čo sa hýbe a žije, nech je vám za pokrm, všetko vám dávam tak, ako zelené byliny.
4 Iba mäso s dušou, ktorá je v krvi, nesmiete jesť.
5 Ale krv vašich duší budem vyhľadávať; budem ju vyhľadávať od každého zvieraťa a od každého človeka, aj keď je to brat, budem vyhľadávať dušu človeka.
|
|
|
41
|
|
|
35. 20.05.2015, 17:55
Ja mam len jednu otazku . Prečo nemožu prijat krv ?
▲
20.05.2015, 23:26
|
A v skutočnosti je toho viac. A opäž,treba pochopiť všetko o "krvi" v širších súvislostiach. A treba chápať i fakt,že tento príkaz,ked sa prestúpil ,tak sa trestal smrťou. V NZ tento príkaz bol zopakovaný,a duch svätý položil naň dôraz. Sk.15
JS si nezľahčujú svoju vieru,a ani sa nešteklia len tým,čo je pohodlné a všeobecne prijímané. Striktne sa držia Písma.
|
 |
|
42
|
|
|
41. Shagara 20.05.2015, 23:26
A v skutočnosti je toho viac. A opäž,treba pochopiť všetko o "krvi" v širších súvislostiach. A treba chápať i fakt,že tento príkaz,ked sa prestúpil ,tak sa trestal smrťou. V NZ tento príkaz bol zopakovaný,a duch svätý položil naň dôraz. Sk.15
JS si nezľahčujú svoju vieru,a ani sa nešteklia len tým,čo je pohodlné a všeobecne prijímané. Striktne sa držia Písma.
▲
21.05.2015, 00:44
|
Lenze tam sa pise, ze krv sa nesmie JEST... (a hlavne sa tym mysli ako pokrm, pricom je tolko moznosti... pri transfuzii tolko moznosti nie je)
A co v pripade zivotneho ohrozenia? Prepac ale to mi pride, ako nedat tazko choremu lieky, ved ked ma prezit, Boh da, aby prezil...
|
|
|
54
|
|
|
42. 21.05.2015, 00:44
Lenze tam sa pise, ze krv sa nesmie JEST... (a hlavne sa tym mysli ako pokrm, pricom je tolko moznosti... pri transfuzii tolko moznosti nie je)
A co v pripade zivotneho ohrozenia? Prepac ale to mi pride, ako nedat tazko choremu lieky, ved ked ma prezit, Boh da, aby prezil...
▲
21.05.2015, 18:28
|
Wolfe,definuj kde sa to píše...o tom jedení?
A práve na tvojích otázkach vidieť ,že vôbec danej problematike nerozumiete. Nič na tom,že ak by aj šlo o jedenie/čo nejde-Boh všetko pred Petrom posvätil,jedlo nepohoršuje,...ide to do stoky/aj to nikto nedodržiava. Je to len alibizmus.
Zo zákona vyplýva/jednoduchá interpretácia/ ,že krv mohla byť použitá len na náboženský účel. Aby neplatilo,že -"daruj krv,zachrániš život": Pretože to nie je pravda,...mnohí ju zobrali a zomreli. A tí,čo prežili,len si svoj život predĺžili na krátky čas za cenu porušenia Božieho príkazu. Tvrdiť,že ide o "jedenie" a Boh za to siahal na život je naozaj veľmi pritiahnuté za vlasy. Ked ti lekár povie:"Zdržiavajte sa alkoholu",a tak ty ho nebudeš piť,ale si ho rovno pichneš do žíl/prv zaberie-  /,tak si myslíš,že si správne pochopil lekára? Tak je to i s krvou. Tak len klameme seba.
Samozrejme,pochopiť všetko,znamená chápať predobrazy v SZ,obete, vyliatie krvi,pokropenie oltára,...atd.
Niektorí Židia tento zákaz vysvetľujú tak, ako si to naznačil aj ty,-že ľudia nemali jesť mäso a krv zvierat, ktoré ešte žili. Ale časom sa jasne ukázalo, že to, čo tu Boh zakázal, bolo jesť krv ako potravu na udržanie života. /"duša je v krvi"/ Okrem toho pokyn, ktorý dal Boh Noachovi, bol významným krokom v spĺňaní jeho vznešeného predsavzatia v súvislosti s krvou — predsavzatia, ktoré malo umožniť ľuďom získať večný život.
Boh ďalej povedal: „Vyžiadam si späť aj krv vašich duší. Z ruky každého živého tvora si ju vyžiadam späť; i z ruky človeka, z ruky každého, kto je jeho brat, si vyžiadam späť dušu človeka. Kto prelieva ľudskú krv, človekom bude preliata jeho vlastná krv, lebo urobil človeka na Boží obraz.“ (1. Mojžišova 9:5, 6) A to tiež mnohé naznačuje,a má to spojitosť s "vinou krvi".
Ale to najdôležitejšie ti iniklo,...len jeden text..:"„Duša tela je v krvi a ja sám som vám ju dal na oltár, aby ste dosiahli zmierenie za svoje duše, pretože je to krv, ktorá dosahuje zmierenie skrze dušu v nej. Preto som povedal synom Izraela: ‚Žiadna duša z vás nebude jesť krv.‘“ A táto myšlienka sa dá potom hlbšie a podrobnejšie rozobrať. Teda,platí,...nie ľudská,ale "krv Krista nás zachraňuje na večnosť"!
A vôbec mám za to,že väčšine ľudí nejde o záchranu života/pri trnasfúziách/...ked poukazujú na JS a ich biblickú prax. Ved čo povieš na miliony vyhasnutých životov vo vojnách,potratoch,alkoholizme,fajčení,drogách...atd????? Ludia ako takí nemajú úctu k životu ani k biblickým pravdám. Svet by totiž vyzeral inak.
Táto problematka je široká,ale kto chce,....tak by ju mohol pochopiť. |
|
|
57
|
|
|
54. Shagara 21.05.2015, 18:28
Wolfe,definuj kde sa to píše...o tom jedení?
A práve na tvojích otázkach vidieť ,že vôbec danej problematike nerozumiete. Nič na tom,že ak by aj šlo o jedenie/čo nejde-Boh všetko pred Petrom posvätil,jedlo nepohoršuje,...ide to do stoky/aj to nikto nedodržiava. Je to len alibizmus.
Zo zákona vyplýva/jednoduchá interpretácia/ ,že krv mohla byť použitá len na náboženský účel. Aby neplatilo,že -"daruj krv,zachrániš život": Pretože to nie je pravda,...mnohí ju zobrali a zomreli. A tí,čo prež...
▲
21.05.2015, 20:17
|
"Aby neplatilo,že -"daruj krv,zachrániš život": Pretože to nie je pravda,...mnohí ju zobrali a zomreli. A tí,čo prežili,len si svoj život predĺžili na krátky čas "
Prepac, ale toto je __ K R A V I N A __!
Pride mi to presne ako ten primitivizmus, ktory som spominal v 42...
Kolko ludom transfuzia krvi zachranilia zivot? MNOHYM!
"Tvrdiť,že ide o "jedenie" a Boh za to siahal na život je naozaj veľmi pritiahnuté za vlasy. Ked ti lekár povie:"Zdržiavajte sa alkoholu",a tak ty ho nebudeš piť,ale si ho rovno pichneš do žíl/prv zaberie- /,tak si myslíš,že si správne pochopil lekára? " >>> Ano, to sa zvykne, sa okrem pitia zvykne pichat do zil...
A za cias Noeho a Mojzisa sa bezne vykonavala transfuzia krvi..
Islo o to, aby krv nevarili neprimiesavali do jedal..
Mimochodom, dufam ze nemas rad zajacinu...
Pretoze ani to by nemal, pretoze zajac je necisty...
"Kto prelieva ľudskú krv, človekom bude preliata jeho vlastná krv, lebo urobil človeka na Boží obraz.“" >> Ty tu hovoris o ludoch ako nechapu suvislosti, ale mam pocit, ze suvislosti tu nechapes ty...
Tak ti to prelozim "Kto zabije cloveka, sam bude zabity clovekom".
Koho zabijes ked prijmes transfuziu?
Obycajne sa myslelo, ze to zviera je uz mrtve (alebo clovek)..
Nemyslelo sa tym... neucicnes si kazdy den z nejakeho zvieratka trochu krvi...
Vy ste stvorili inverzne-upirsky mytus..
Ach chudaci komare a ovady.. to su priam Satanske stvorenia....
Je zaujimave, ze ortodoxni Zidia su prijemcovia i darcovia krvi, akurat ju nepozivaju oralne (nejedia nepiju)..
Mimochodom, dufam, ze nepijes mlieko a ze ta ani ako kojenca nepridajali, ale davali ti nejake sojove alebo tak..
Pretoze aj mlieko je z krvi..
Je rozdiel zachovat si zivot jedenim krvi, ked mas tolko moznosti - jest rastliny, maso atd..
Na doplnenie krvi ale moc moznosti nemas... alebo si predstavujes, ze sa bude pouzivat, ako transfuzia kokosove mlieko?
"A vôbec mám za to,že väčšine ľudí nejde o záchranu života/pri trnasfúziách/...ked poukazujú na JS a ich biblickú prax. Ved čo povieš na miliony vyhasnutých životov vo vojnách,potratoch,alkoholizme,fajčení,drogách...atd?????"
O com to trepes?
Hovorim o tom, ked je niekto chory, ked ma niekto nehodu a potrebuje transfuziu krvi.. co teraz on za to moze, ze niekto iny sposobil vojnu?
Hadzes a mixujes vela roznych veci do jedneho vreca..
Vsetci ludia chcu vojnu?
Aha takze niektori ludia chcu vojnu, tak zabime pacientov, nie?
Akoze cakal som, ze si inteligentnejsi...
|
|
|
64
|
|
|
57. 21.05.2015, 20:17
"Aby neplatilo,že -"daruj krv,zachrániš život": Pretože to nie je pravda,...mnohí ju zobrali a zomreli. A tí,čo prežili,len si svoj život predĺžili na krátky čas "
Prepac, ale toto je __ K R A V I N A __!
Pride mi to presne ako ten primitivizmus, ktory som spominal v 42...
Kolko ludom transfuzia krvi zachranilia zivot? MNOHYM!
"Tvrdiť,že ide o "jedenie" a Boh za to siahal na život je naozaj veľmi pritiahnuté za vlasy. Ked ti lekár povie:"Zdržiavajte sa alkoholu",a tak t...
▲
21.05.2015, 21:54
|
ad 57: "Akoze cakal som, ze si inteligentnejsi..." >> Ospravedlnujem sa, reagoval som v afekte...
Ale co sa tyka transfuzie krvi, podporujem ju a budem ju vzdy podporovat, a je mi jedno, co s myslia SJ..
Podporuju ju aj ortodoxni Zidia.
|
|
|
68
|
|
|
64. 21.05.2015, 21:54
ad 57: "Akoze cakal som, ze si inteligentnejsi..." >> Ospravedlnujem sa, reagoval som v afekte...
Ale co sa tyka transfuzie krvi, podporujem ju a budem ju vzdy podporovat, a je mi jedno, co s myslia SJ..
Podporuju ju aj ortodoxni Zidia.
▲
21.05.2015, 23:07
|
To môžeš,...nikto ti nič neprikazuje. Ale skôr by som reagoval,....."Biblia to nezakazuje,tak to budem robiť". Ale ak ťa viac oslovili židia,ako zdroj pravdy,tak prečo nie.
|
|
|
71
|
|
|
68. Shagara 21.05.2015, 23:07
To môžeš,...nikto ti nič neprikazuje. Ale skôr by som reagoval,....."Biblia to nezakazuje,tak to budem robiť". Ale ak ťa viac oslovili židia,ako zdroj pravdy,tak prečo nie.
▲
21.05.2015, 23:16
|
Mal ma Boh stvorit zdraveho, nemusel som sa kaskadovito dostat k tomu, aby som musel prijat transfuziu krvi...
"Biblia to nezakazuje" -- biblia zakazuje a prikazje plno veci ktore robite a nerobite...
Zdroj pravdy.. Vy sa tvarite na jediny zdroj pravdy..
Veriaci-4 o mne hovoril, ze mudrujem, ale to asi este nepoznal SJ, pretoze ti to tak prekombinovali, ze ...
|
|
|
73
|
|
|
71. 21.05.2015, 23:16
Mal ma Boh stvorit zdraveho, nemusel som sa kaskadovito dostat k tomu, aby som musel prijat transfuziu krvi...
"Biblia to nezakazuje" -- biblia zakazuje a prikazje plno veci ktore robite a nerobite...
Zdroj pravdy.. Vy sa tvarite na jediny zdroj pravdy..
Veriaci-4 o mne hovoril, ze mudrujem, ale to asi este nepoznal SJ, pretoze ti to tak prekombinovali, ze ...
▲
21.05.2015, 23:40
|
Je to len preto,že si predtým nepoznal inú verziu biblickej pravdy. Aj židia si svojho času mysleli,že to kresťania -"prekombinovali". Kto mal pravdu?
A stále platí-"prví budú poslední,a poslední prví". A ak si myslíš,že zvestovanie JS po celom svete je hra na vojakov,...tak aj tomu môžeš veriť. Ale po JS nikto iný nepríde.
Čo myslíš,....prečo Biblia píše ,že tak málo bude zachránených? "Jeden z tisíca"....nuž preto,že pohodlná cesta je naozaj pohodlná,ale ....
|
|
|
75
|
|
|
73. Shagara 21.05.2015, 23:40
Je to len preto,že si predtým nepoznal inú verziu biblickej pravdy. Aj židia si svojho času mysleli,že to kresťania -"prekombinovali". Kto mal pravdu?
A stále platí-"prví budú poslední,a poslední prví". A ak si myslíš,že zvestovanie JS po celom svete je hra na vojakov,...tak aj tomu môžeš veriť. Ale po JS nikto iný nepríde.
Čo myslíš,....prečo Biblia píše ,že tak málo bude zachránených? "Jeden z tisíca"....nuž preto,že pohodlná cesta je naozaj pohodlná,ale ....
▲
21.05.2015, 23:51
|
Jasne, a JS su ti pravi vyvoleni...
To hovoria JS..
Co hovoria RKC? Aha.. Niet spasenia mimo katolickej cirkvi..
Co hovoria letniciari? Hmm musis sa znova prekrstit, aby si dostal ducha svateho,...
JS je len jedna z denominacii, ktora ma SVOJU pravdu...
Kazdy si ju vie obhajit po svojom..
Uz som raz povedal.. pravda je stetka...
|
|
|
77
|
|
|
75. 21.05.2015, 23:51
Jasne, a JS su ti pravi vyvoleni...
To hovoria JS..
Co hovoria RKC? Aha.. Niet spasenia mimo katolickej cirkvi..
Co hovoria letniciari? Hmm musis sa znova prekrstit, aby si dostal ducha svateho,...
JS je len jedna z denominacii, ktora ma SVOJU pravdu...
Kazdy si ju vie obhajit po svojom..
Uz som raz povedal.. pravda je stetka...
▲
22.05.2015, 00:09
|
OK Wolfe .....akceptujem to.
|
|
|
78
|
|
|
77. Shagara 22.05.2015, 00:09
OK Wolfe .....akceptujem to.
▲
22.05.2015, 00:23
|
Prepac, ze som to bral osobne... ale mam na to dovody...
|
|
|
72
|
|
|
57. 21.05.2015, 20:17
"Aby neplatilo,že -"daruj krv,zachrániš život": Pretože to nie je pravda,...mnohí ju zobrali a zomreli. A tí,čo prežili,len si svoj život predĺžili na krátky čas "
Prepac, ale toto je __ K R A V I N A __!
Pride mi to presne ako ten primitivizmus, ktory som spominal v 42...
Kolko ludom transfuzia krvi zachranilia zivot? MNOHYM!
"Tvrdiť,že ide o "jedenie" a Boh za to siahal na život je naozaj veľmi pritiahnuté za vlasy. Ked ti lekár povie:"Zdržiavajte sa alkoholu",a tak t...
▲
21.05.2015, 23:35
|
Wolfe,.....hovoríš o niečom,čo asi veľmi nepoznáš. Ani štatistiky. Ale mňa nezaujíma medecínske stanovisko. Ale viem,že vo vyspelejších krajinách,sa mnohí vzdelanci/lekári,vedci,učitelia..atd/vydávajú za JS aby nemuseli brať krv. Aj to o niečom vypovedá. Keby som ti tu dal vestník rady europy o nežiaducich účinkov krvi,tak tiež by si sa čudoval.
Ale JS odmietajú krv z náboženského dôvodu a nie z medecínskeho.
A je faktom,že v časoch Noacha dalej,nebola transfúzia,tak aj preto sa tak chápalo dané "jedenie". Ale tu šlo o jej vyliatie do prachu zeme,nie o jej jedenie. Vrátiť ju Bohu. To si nepochopil.
A s tým zajacom,len vidieť ,že nechápeš nič. Nie sme pod starou zmluvou. Ale to neznamená ,že isté zásady nebudeme vnímať. Ved jedenie je upresnené v NZ,...a to som spomínal. Tak nechápem ,prečo i to vytiahol?
A s tým mliekom je to tiež trochu už za hranicou niečoho,.....JS až taký detailisti nie sú.
A s tým životom,som vnímal záujem istých ľudí o deti JS/ktoré neprijali trnasfúziu/,...ale iné ,nebiblické príčiny úmrtia až tak nevnímajú.
Ale myslím si,že nemá význam polemizovať o týchto veciach,....bez poznania týchto vecí,je to len strata času.
ale predsa na záver-Musíme sa teda ‚zdržiavať krvi‘? Z Božieho pohľadu je to rovnako dôležité ako vyhýbať sa modlárstvu a sexuálnej nemravnosti. Teda,je to porušenie niečoho,za čo sa platí veľká cena. A je jedno,že tomu mnohí neveria,nerozumia.
A z mojej inteligencie nech ťa nebolí hlava. Aj Ježiš svojho času bol považovaný za "pomäteného".
------------------------------------------------------
V komentári k 1. Mojžišovej 9:4 Adam Clarke, biblický učenec z 19. storočia, napísal: „Tento príkaz [daný Noachovi] ešte stále striktne poslúchajú východní kresťania... Pod Zákonom sa krv nejedla, pretože poukazovala na krv, ktorá mala byť vyliata za hriech sveta; a pod Evanjeliom sa nemá jesť, pretože sa na ňu má vždy pozerať tak, že predstavuje krv, ktorá bola vyliata na odpustenie hriechov.“ Pochop,vtedy ešte tiež nebola transfúzia.
Ale dnes sa aj je,aj inak používa.
Tertulián povedal, že kresťania nemajú „ani len krv zvierat vo svojich jedlách... Na súdnych pojednávaniach s kresťanmi im ponúkate klobásy plnené krvou. A pritom viete, že práve [to] je pre nich nezákonné.“ Teda Božie vedenie bolo pre kresťanov také dôležité, že ani pod hrozbou smrti nejedli krv. A tvrdili to i iní. Tento zákon nevymysleli JS. A je isté,že by sa i iným spôsobom zdržiavali krvi. Nešlo len o -"jedenie". To je zásadné nepochopenie...... Jedlo nikoho nemôže pohoršovať,to je biblická zásada z NZ.
|
|
|
74
|
|
|
72. Shagara 21.05.2015, 23:35
Wolfe,.....hovoríš o niečom,čo asi veľmi nepoznáš. Ani štatistiky. Ale mňa nezaujíma medecínske stanovisko. Ale viem,že vo vyspelejších krajinách,sa mnohí vzdelanci/lekári,vedci,učitelia..atd/vydávajú za JS aby nemuseli brať krv. Aj to o niečom vypovedá. Keby som ti tu dal vestník rady europy o nežiaducich účinkov krvi,tak tiež by si sa čudoval.
Ale JS odmietajú krv z náboženského dôvodu a nie z medecínskeho.
A je faktom,že v časoch Noacha dalej,nebola transfúzia,tak aj preto sa tak cháp...
▲
21.05.2015, 23:49
|
Aha, takze ked vyblvam liter krvi, sam som chudokrvny, a aj beztak mam extremne nizky pocet trombocitov.. tak to je akoze ok, hej?
Ja viem, ze krv nie je uplne ok.. Ale pokial zachrani zivot...
Ved nehovoriac, ze mne pri narodeni a v puberte zistili ze mam B Rh-Negativ, a minuly rok som si zrazu mal B Rh-Pozitiv..
Nehovoriac, ze krvou sa mozu prenasat rozne choroby a ziadna krv nie je na 100% kompatibilna...
"A s tým zajacom,len vidieť ,že nechápeš nič. Nie sme pod starou zmluvou." >> Vtipne, pretoze toto sa ti snazim cely cas povedat....
|
|
|
81
|
|
|
74. 21.05.2015, 23:49
Aha, takze ked vyblvam liter krvi, sam som chudokrvny, a aj beztak mam extremne nizky pocet trombocitov.. tak to je akoze ok, hej?
Ja viem, ze krv nie je uplne ok.. Ale pokial zachrani zivot...
Ved nehovoriac, ze mne pri narodeni a v puberte zistili ze mam B Rh-Negativ, a minuly rok som si zrazu mal B Rh-Pozitiv..
Nehovoriac, ze krvou sa mozu prenasat rozne choroby a ziadna krv nie je na 100% kompatibilna...
"A s tým zajacom,len vidieť ,že nechápeš nič. Nie sme pod star...
▲
22.05.2015, 21:02
|
Wolfeč...."pokiaľ zachráni život",.....teda,aj za cenu porušenia bibiických prikázaní ?
Prvotní kresťania mali obetovať kultu cisára hodením malej štipky kadidla na oltár.A to,ešte boli upovedomení, tým že neuctieva cisára, iba uznáva jeho božskosť ako hlavy Rímskeho štátu. Napriek tomu túto šancu na únik nevyužil takmer žiaden kresťan.“ (Those About to Die)
A pritom si mohli zachrániť život. Najkomickejšie je to,že sa tvrdí ,že tu ide iba o "jedenie",ale aj tak mnohí kresťania/ak nie väčšina/ porušuje toto prikázanie, aj v súvislosti s jedením. Aj z toho je zrejme,že tento príkaz/ducha svätého/ sa ignoruje. A ešte sa znevažujú tí,čo poslúchajú tento príkaz. Výraz -"zdržiavať sa" poukazuje na zákaz akéhokoľvek použitia.
A to,že sa nespomína v Biblii transfúzia,je logické,....v tých časoch nebola.
JS odmietali i zabíjať vo vojnách,a mnohých to stálo život. Aj to je nebiblické,proti Bohu? Mnohí tvrdia ,že áno. Ale JS viac poslúchajú Boha ,ako ľudí.
"„Ako vládcu musíme viac poslúchať Boha ako ľudí.“ — SKUTKY 5:29.
A o tej starej zmluve.....čo mi ty chceš povedať týmto,.....ved ja som o tom už polemizoval niekoľkokrát ,aj v súvislosti so "sabatom",/sobotou/ a veľakrát som to zdôrazňoval. Pozri sa na môj príspevok,kde som citoval mnoho textov z NZ,ktoré na to poukazujú. Teda,myslíš,že ja o tom neviem? A mám za to,že aj tebe som to spomínal. A ty mňa obviňuješ ,že to nepoznám,neakceptujem. Aj to je vtipné. A to som ti spomínal viac vecí,...a ty mi potom kladieš otázku,tú istú, a pýtaš sa ma na niečo,čo som ti vysvetľoval niekoľkokrát. Ja mám dobrú pamäť,...neboj sa.
|
|
|
82
|
|
|
81. Shagara 22.05.2015, 21:02
Wolfeč...."pokiaľ zachráni život",.....teda,aj za cenu porušenia bibiických prikázaní ?
Prvotní kresťania mali obetovať kultu cisára hodením malej štipky kadidla na oltár.A to,ešte boli upovedomení, tým že neuctieva cisára, iba uznáva jeho božskosť ako hlavy Rímskeho štátu. Napriek tomu túto šancu na únik nevyužil takmer žiaden kresťan.“ (Those About to Die)
A pritom si mohli zachrániť život. Najkomickejšie je to,že sa tvrdí ,že tu ide iba o "jedenie",ale aj tak mnohí kresťania/ak nie v...
▲
22.05.2015, 21:44
|
Ty velmi rad mixujes nezmixovatelne veci dokopy..
Ked niekto hovori o tom, ze sa da zachranit zivot transfuziou krvi, tak ty zacnes hovorit kolko sa ich mari vojnami, alebo to, ze niekto droguje, alebo fajci..
Pises uplne od veci, na to uz asi taku pamat nemas...
Ked sa ta niekto opyta nejaku otazku, tvoj system odpovedi je taky, ze napises velku omacku okolo, a vlastne CISTO na otazku neodpovies...
Neviem o sobote som toho moc nehovoril, takze to si musel rozpravat asi s niekym inym...
Nie som adventista...
Nemozes vediet, keby vtedy existovala transfuzia, ci by to Boh povolil, alebo nie...
Nejde o nejaky BLBY rozmar... a vcera som mal tlacenku, dnes si dam krvavnicku...
Ked ide o zivot, tak preco nezachranit zivot ak je to jedina moznost?
Ty hovoris o nejakej beztransfuznej moznosti, ktora je niekde vo vyspelych krajinach, ale nie u nas...
U nas sa musime uspokojit s tym, co mame...
Mimochodom ty si vegetarian?
Alebo ako dokazes, aby v mase ktore pozivas, nebola ziadna krv... a co vlasocnice atd?
Taktiez dufam, ze sa nestravujes v restauracii... bo nikdy nevies, co ti tam daju...
Manzelka hovorila, ze ked bola jej mama so sestrou v nemocnice, bola tam nejaka SJ s svojim malickym dietatom, a jasne
zakazala, aby tomu dietatu dali krv, ak by sa nieco stalo...
Nastastie sa nic nestalo...
Ani sa nebudem ospraveldnovat, ale pride mi to ako primitivizmus...
Rim 12,5 tak aj my mnohí sme jedno telo v Kristovi a jednotlivo sme si navzájom údmi.
Ak sme jedno telo, tak v nas prudi jedna krv, tak to je jedno nie?
Alebo inak.. mozem prijat krv od manzelky, kedze sme jedno telo? 
Nemyslim si, ze by Boh bol taky zly, aby niekoho nechal zomriet, ked je ina moznost..
Alebo myslis, ze je Boh taky jesitny? |
|
|
92
|
|
|
81. Shagara 22.05.2015, 21:02
Wolfeč...."pokiaľ zachráni život",.....teda,aj za cenu porušenia bibiických prikázaní ?
Prvotní kresťania mali obetovať kultu cisára hodením malej štipky kadidla na oltár.A to,ešte boli upovedomení, tým že neuctieva cisára, iba uznáva jeho božskosť ako hlavy Rímskeho štátu. Napriek tomu túto šancu na únik nevyužil takmer žiaden kresťan.“ (Those About to Die)
A pritom si mohli zachrániť život. Najkomickejšie je to,že sa tvrdí ,že tu ide iba o "jedenie",ale aj tak mnohí kresťania/ak nie v...
▲
22.05.2015, 23:40
|
Shagara,ja sa vyjadrím len k tým Skutkom.
Veľa ľudí,nielen jehovistov,ale napr.aj katolíkov používa tento verš na manipuláciu v tom zmysle,že sa mali apoštoli nejakým spôsobom priečiť svetskej moci.
Nie je to pravda,tento výrok bol vyrieknutý pred veľkňazmi.Svetskú moc Kristus,ani apoštoli nikdy ani v najmenšom nespochybňovali,práve naopak,podrobovali sa jej.
|
|
|
76
|
|
|
72. Shagara 21.05.2015, 23:35
Wolfe,.....hovoríš o niečom,čo asi veľmi nepoznáš. Ani štatistiky. Ale mňa nezaujíma medecínske stanovisko. Ale viem,že vo vyspelejších krajinách,sa mnohí vzdelanci/lekári,vedci,učitelia..atd/vydávajú za JS aby nemuseli brať krv. Aj to o niečom vypovedá. Keby som ti tu dal vestník rady europy o nežiaducich účinkov krvi,tak tiež by si sa čudoval.
Ale JS odmietajú krv z náboženského dôvodu a nie z medecínskeho.
A je faktom,že v časoch Noacha dalej,nebola transfúzia,tak aj preto sa tak cháp...
▲
21.05.2015, 23:57
|
"Ale tu šlo o jej vyliatie do prachu zeme,nie o jej jedenie. Vrátiť ju Bohu. To si nepochopil." >> Vies, ale uz sa neobetuju zvierata, uz sa nezakryvaju krvou nase hriechy, takze vlastne netusim o com tocis..
"A s tým mliekom je to tiež trochu už za hranicou niečoho,.....JS až taký detailisti nie sú." >> Zavisi ktory extrem nie je pre JS este prilis extremny a ktory uz extremny je, co?
|
|
|
58
|
|
|
54. Shagara 21.05.2015, 18:28
Wolfe,definuj kde sa to píše...o tom jedení?
A práve na tvojích otázkach vidieť ,že vôbec danej problematike nerozumiete. Nič na tom,že ak by aj šlo o jedenie/čo nejde-Boh všetko pred Petrom posvätil,jedlo nepohoršuje,...ide to do stoky/aj to nikto nedodržiava. Je to len alibizmus.
Zo zákona vyplýva/jednoduchá interpretácia/ ,že krv mohla byť použitá len na náboženský účel. Aby neplatilo,že -"daruj krv,zachrániš život": Pretože to nie je pravda,...mnohí ju zobrali a zomreli. A tí,čo prež...
▲
21.05.2015, 20:20
|
je to hlúposť-Shagara v 1.prípade (čo písal wolfe) sa hovorí o jedení a v 2.tebou opisovanom očistení sa o jedení masa nehovorí.
Boh totiž nehovorí Petrovi,že môže jesť nečisté zvieratá,ale o tom,že sa môže stretnúť s nečistým Rimanom,len si to treba prečítať celé.
|
|
|
63
|
|
|
54. Shagara 21.05.2015, 18:28
Wolfe,definuj kde sa to píše...o tom jedení?
A práve na tvojích otázkach vidieť ,že vôbec danej problematike nerozumiete. Nič na tom,že ak by aj šlo o jedenie/čo nejde-Boh všetko pred Petrom posvätil,jedlo nepohoršuje,...ide to do stoky/aj to nikto nedodržiava. Je to len alibizmus.
Zo zákona vyplýva/jednoduchá interpretácia/ ,že krv mohla byť použitá len na náboženský účel. Aby neplatilo,že -"daruj krv,zachrániš život": Pretože to nie je pravda,...mnohí ju zobrali a zomreli. A tí,čo prež...
▲
21.05.2015, 21:51
|
Shagara 54:
Môžeš mi povedať, kde presne v NZ sa opakuje toto SZ prikázanie???
"Preto som povedal synom Izraelovým: Niktorá duša z vás nebude jesť krvi, ani pohostín, ktorý pohostíni medzi vami" (3. Moj 17)
Ja dosť pochybujem o tom, že sa opakuje v NZ. V SZ malo svoj zmysel, lebo cez telesné stvorenie (krv / baránky) Boh ukázal, čo sa bude diať v duchovnej rovine v budúcnosti / v NZ. No teraz také prikázanie už nemá zmysel, už splnilo svoj účel. No ak sa aj opakuje v NZ, platí len pre tých, čo sú pod NZ. Veď aj za čias starej zmluvy toto prikázanie bolo len pre židov.
|
 |
|
94
|
|
|
54. Shagara 21.05.2015, 18:28
Wolfe,definuj kde sa to píše...o tom jedení?
A práve na tvojích otázkach vidieť ,že vôbec danej problematike nerozumiete. Nič na tom,že ak by aj šlo o jedenie/čo nejde-Boh všetko pred Petrom posvätil,jedlo nepohoršuje,...ide to do stoky/aj to nikto nedodržiava. Je to len alibizmus.
Zo zákona vyplýva/jednoduchá interpretácia/ ,že krv mohla byť použitá len na náboženský účel. Aby neplatilo,že -"daruj krv,zachrániš život": Pretože to nie je pravda,...mnohí ju zobrali a zomreli. A tí,čo prež...
▲
22.05.2015, 23:45
|
Napisal si:
"Zo zákona vyplýva/jednoduchá interpretácia/ ,že krv mohla byť použitá len na náboženský účel." >> Ano v starom zakone, kde sa vylievala krv zvierat na oltar..
Pokial viem, tak krestania to uz nerobia...
|
|
|
98
|
|
|
94. 22.05.2015, 23:45
Napisal si:
"Zo zákona vyplýva/jednoduchá interpretácia/ ,že krv mohla byť použitá len na náboženský účel." >> Ano v starom zakone, kde sa vylievala krv zvierat na oltar..
Pokial viem, tak krestania to uz nerobia...
▲
23.05.2015, 00:06
|
Wolfe,ale zásady zostali. Ked sa píše,že SZ sa naplnil v NZ,tak to poukazuje,že mnohé veci zo SZ sú obsiahnuté v Kristovom zákone.
„Svätý duch a my sami sme uznali za dobré nepridávať vám nijaké ďalšie bremeno okrem týchto nevyhnutných vecí: Aby ste sa zdržiavali obetovaného modlám, krvi, zaduseného a smilstva.“ — Skutky 15:28, 29.
Wolfe,...môžme ignorovať príkaz ducha svätého? Nebol by to hriech proti duchu? Ved,tu je priama citácia,že to hovorí sám Boh,prostredníctvom svojho ducha! Môžeš to ignorovať,...ja nebudem. A tu nejde o jedlo,jedenie. Tento zákaz sa týkal všetkých,a nie len pohanov a bol zopakovaný.
Sk.10:14-15....:"Peter však povedal: „Nie, Pane, lebo som nikdy nejedol nič poškvrnené a nečisté.“ 15 Hlas k nemu [prehovoril] znovu, po druhý raz: „Prestaň nazývať poškvrneným to, čo Boh očistil.“
Teda, všetko sa môže jesť, a jedlo nás nemôže priblížiť ani vzdialiť od Boha./ak sa neprejédame,alebo nejak nejdeme do nejakého extrému/
„Človeka nemôže poškvrniť nič, čo do neho vchádza zvonku, lebo to nevchádza do srdca, ale do vnútorností a vychádza to do stoky.“ Ďalej povedal: „Čo vychádza z človeka, to človeka poškvrňuje, lebo zvnútra, z ľudského srdca vychádzajú škodlivé úvahy, smilstvá, krádeže, vraždy, cudzoložstvá, chtivosť, zlé skutky, podvod, voľné správanie, závistlivé oko... nerozumnosť. Všetky tieto zlé veci... poškvrňujú človeka.“ (Marek 7:18–23)
Faktom je to,čo som už tvrdil,...že ak by aj išlo o jedlo/čo nejde-texty Písma,kontext to vylučuje/,aj tak to nikto nedodržuje.
A so záverom súhlasím:"Kresťania to nerobia",...teda ,nedodržiavajú príkaz daný ohladne krvi.
Ale ešte šťastie,že si to vieme /aj ked zarmucujeme ducha/ obhájiť! 
A "zákon" ohľadne krvi opisoval i iné veci,...tých sme sa ani nedotkli. Nielen pokropenie oltára. |
|
|
103
|
|
|
98. Shagara 23.05.2015, 00:06
Wolfe,ale zásady zostali. Ked sa píše,že SZ sa naplnil v NZ,tak to poukazuje,že mnohé veci zo SZ sú obsiahnuté v Kristovom zákone.
„Svätý duch a my sami sme uznali za dobré nepridávať vám nijaké ďalšie bremeno okrem týchto nevyhnutných vecí: Aby ste sa zdržiavali obetovaného modlám, krvi, zaduseného a smilstva.“ — Skutky 15:28, 29.
Wolfe,...môžme ignorovať príkaz ducha svätého? Nebol by to hriech proti duchu? Ved,tu je priama citácia,že to hovorí sám Boh,prostredníctvom svojho ducha! Mô...
▲
23.05.2015, 01:04
|
AHA, takze vyberame si, ktore zasady ostali a ktore nie?
"Wolfe,ale zásady zostali. Ked sa píše,že SZ sa naplnil v NZ,tak to poukazuje,že mnohé veci zo SZ sú obsiahnuté v Kristovom zákone."
Taakze ked pridem o krv, mam chcipnut, pretoze to tak biblia kaze, ci ako?
Akoze tak toto chce Boh, tak takeho Boha by som fakt nechcel...
Tak preco ma stvoril s vrodenou vadou, ktora kaskadovito, az eskalujuco sposobila to, ze som tu krv musel prijat?
Vies, ked sa ti pretrhnu zaludocne varixy, a vyblvas kybel plny krvi,, tak ti nepodavanie krvi moc nepomoze..
Bol som uplne slaby, a prave ked mi podali krv, tak som citil ze nadobudam sil...
To je len ten vas Jehovisticky Boh...
Vy si radi urcujete sami pravidla..
To je ako to s tym spravnym vzyvanim mena..
Nevolajme ho Boh, nevolajme ho Pan, nevolajme ho Otce, ale volajme ho Jehova..
Sice neviem ci sa naozaj vola Jehova alebo Jahveh, takze vzyvame spravne jeho meno, aj ked skomolime ho, pretoze ho spravne nepozname, ale to nevadi.
Nevadi ci Petrik alebo Patrik.. hlavne ze ho volame menom...
A sylogizmy ako.. ak nie je Jezis vyssi ako Boh, tak to robi z Jezisa automaticky anjela..odkial si na to prosimta prisiel?
Pretoze Jezis viedol anjelov, tak bol najvyssi anjel? Co je to za logiku? To uz mozeme zobrat aj katolicku dogmu, a povedat si, ze aj Maria bola vlastna anjel - kralovna anjelov...
Boh je tiez nad anjelmi, to z neho robi vrchneho anjela..
Musi byt niekto anjel ak vedie anjelov?
"„Človeka nemôže poškvrniť nič, čo do neho vchádza zvonku, lebo to nevchádza do srdca, ale do vnútorností a vychádza to do stoky.“" >> To ale dost odporuje tomu tvojmu konzumovaniu krvi
"A "zákon" ohľadne krvi opisoval i iné veci,...tých sme sa ani nedotkli. Nielen pokropenie oltára."
Sam si povedal, ze dusa neexistuje.. ze dusa znamena zivot.. A dusa je v krvi = zivot je v krvi..
Ale ked nezahynie ten kto daruje krv - neda svoj zivot/dusu, tak co je na tom potom zle?
Inak mozes mi este rozviest tuto vetu?
4 Iba mäso s dušou, ktorá je v krvi, nesmiete jesť.
Tam vlastne ani nie je napisane, nesmiete jest krv, ale dokonca ani maso s dusou... co to teda presne znamena?
|
|
|
105
|
|
|
103. 23.05.2015, 01:04
AHA, takze vyberame si, ktore zasady ostali a ktore nie?
"Wolfe,ale zásady zostali. Ked sa píše,že SZ sa naplnil v NZ,tak to poukazuje,že mnohé veci zo SZ sú obsiahnuté v Kristovom zákone."
Taakze ked pridem o krv, mam chcipnut, pretoze to tak biblia kaze, ci ako?
Akoze tak toto chce Boh, tak takeho Boha by som fakt nechcel...
Tak preco ma stvoril s vrodenou vadou, ktora kaskadovito, az eskalujuco sposobila to, ze som tu krv musel prijat?
Vies, ked sa ti pretrhnu zaludoc...
▲
23.05.2015, 01:11
|
Wolfe,....teda to JS citovali a napísali zo skutkov 15 kapitoli? Ver si čomu chceš. Skončil som s tebou. Snažil som sa podložiť svoje tvrdenia Písmom,...odmietaľ to,...a dalej nepovažujem za účelné ti niečo vysvetlovať. Ved aj načo,...nestojiš o "Jehovistického Boha". Lenže iný neexistuje!
Ten trojjediný je len pohanská,satanova náhražka. Ale zrejme tento boh ťa viac uspokojuje. Akceptujem to!
|
|
|
109
|
|
|
105. Shagara 23.05.2015, 01:11
Wolfe,....teda to JS citovali a napísali zo skutkov 15 kapitoli? Ver si čomu chceš. Skončil som s tebou. Snažil som sa podložiť svoje tvrdenia Písmom,...odmietaľ to,...a dalej nepovažujem za účelné ti niečo vysvetlovať. Ved aj načo,...nestojiš o "Jehovistického Boha". Lenže iný neexistuje!
Ten trojjediný je len pohanská,satanova náhražka. Ale zrejme tento boh ťa viac uspokojuje. Akceptujem to!
▲
23.05.2015, 01:40
|
Pokial viem, teraz sme sa nebavili o trojjedinom Bohovi..
Akceptjem, ze duch svaty, moze byt akasi sila, prejav Boha..
Problem je, ze mas problem odpovedat na jasne stanovene otazky..
Vies odpovedat len tak, ako ta to ucili...
Tvrdil si, ze Anjel Pana je Jezis..
JA som ti povedal, ze Panov anjel sa zjavil Jozefovi vo sne..
Ty si povedal, ze nie kazdy anjel je Jezis..
Ano Marii sa zjavil Gabriel, je to jasne napisane..
JA si myslim, ze ked sa pise, Panov Anjel, tak sa tym mysli ktorykolvek anjel, a jeho meno nie je dolezite, nie je dolezite oznacovat KTORY to bol..
Jezis sa stal Bohom, pretoze Boh otec ho spravil Bohom, dal mu svoje kralovstvo...
Keby si mal ist do nejakeho domu nieco vybavit a otvori ti nejaky chlapec, vybavis to s nim, alebo si zavolas jeho otca, jeho rodicov..
Otec je viac ako Syn...
Inak bavili sme sa hlavne o krvi..
Docela nechapem, ako mohol SJ prist k Janskeho plakete..
Ano teba uspokojuje taky boh na akeho ta namotali u svedkov jehovovych..
Len mi prosim este povedz nieco o tej laske, ze ak nahodou niekoho exkominukuju z vasej spolocnosti a nemoze sa stykat ani so svojimi detmi, pretoze tie sa boja, ze by ich tiez kvoli tomu vyhodili zo spolocnosti a nemali by vecny zivot (to je presne to iste ako ked RKC strasi peklom, len v inej farbe)..
To radsej neodpoves vsak? To si radsej so mnou skoncil.. Ale radsej das ako dovod to, ze verim v trojicu, aj ked takto som sa presne nevyjadril... ALe ved preco nie ty rad podsuvas co niekto nepovedal...
Inak vacsia cast textu ktory som pisal a na ktory si reagoval bola o krvi...
Ale na to si uz radsej nereagoval, lebo sam vies, ze je to kravina... teda okrem casu.. ked sa ti dari sameho seba presvedcit, ake je neprijimat transfuziu mile Bohu...
Vies prosim Boha, aby nikdy nenastala situacia, ze by tvoje dieta nutne potrebovalo transfuziu krvi. Uz len kvoli tomu aby nezomrelo kvoli takemu fanatickemu obmedzencovi aky si ty!
Nech sa paci... Skoncil som aj ja!
|
|
|
56
|
|
|
41. Shagara 20.05.2015, 23:26
A v skutočnosti je toho viac. A opäž,treba pochopiť všetko o "krvi" v širších súvislostiach. A treba chápať i fakt,že tento príkaz,ked sa prestúpil ,tak sa trestal smrťou. V NZ tento príkaz bol zopakovaný,a duch svätý položil naň dôraz. Sk.15
JS si nezľahčujú svoju vieru,a ani sa nešteklia len tým,čo je pohodlné a všeobecne prijímané. Striktne sa držia Písma.
▲
21.05.2015, 19:46
|
Prepač, ale ja sa s tymto neviem stotoznit. Viera sa tyka nas samotnych a nesmieme nou obmedzovat inych. Ak si ty dospely povieš,chcem to takto ziadna krv je to ok. Ak by zomieralo dieta po traume a je nadej, že moze prezit a ty v jeho mene rozhodnes, že krv neprijme ,je to podla teba v poriadku ?
|
|
|
67
|
|
|
56. 21.05.2015, 19:46
Prepač, ale ja sa s tymto neviem stotoznit. Viera sa tyka nas samotnych a nesmieme nou obmedzovat inych. Ak si ty dospely povieš,chcem to takto ziadna krv je to ok. Ak by zomieralo dieta po traume a je nadej, že moze prezit a ty v jeho mene rozhodnes, že krv neprijme ,je to podla teba v poriadku ?
▲
21.05.2015, 23:03
|
Dobre,položme otázku inak. Ak by si bola muž. Narukovala by si na vojnu,a šla zabíjať svojich blížnych? Ak si tak ctíš posvätnosť života. Alebo sa spýtam-fajčíš". Aj tu ide o posvätnosť života,a nápisy na krabičkách hovoria o niečom inom. Prečítaj si štatistiky,koľko ľudí zomiera v dôsledku fajčenia. Alebo potrat. Išla by si na interupciu? Ved s istou správnou voľbou môžeš zachrániť život!
A nie je to vždy tak,že:"nepríjmeš krv,zomrieš"! Niekedy je to i tak,že :"príjmeš krv a zomrieš". Pozri i nežiadúce účinky krvi.
A bezkrvná liečba je len jedna z mnohých medecínskych spôsobov liečby.
Ale myslím si,že je zbytočné o tom polemizovať. Musela by si pochopiť mnoho vecí z Písma, a len tak pochopíš-kde je pravda. Faktom je to,že väčšina žije pre dnešok,aj ked tvrdia že sú veriaci. A o tom viem svoje. U JS je to inak. Oni vnímajú viac budúcnosť,ako dnešný život. Ale to neznamená,že neurobia všetko preto,aby oni,a ich blízky,neboli zdraví,šťastní. Ale nikdy nie za cenu porušenia Božích prikázaní. Určite táto problematika nie je tým,čo sa medializuje. A trúfam si povedať,že pri dnešnej migrácií obyvateľstva,rôznych chorôb,je minimálne rovnaká hrozba úmrtia,pri prijatí transfúzie,ako ju neprijať. A uisťujem ťa,že nie je to tak,že nepríjmeš krv a zomrieš. To len v hlavách tých,čo tomu chcú veriť. Bezkrvná chirurgia totiž pomerne dobre napreduje. A viem o štatistike na Slovensku. Tak ,ten problém nech ťa netrápi. Denne zomiera stonásobne viac" iných "kresťanov" na rovnaký počet JS,....to by malo trápiť ľudí.
|
|
|
70
|
|
|
67. Shagara 21.05.2015, 23:03
Dobre,položme otázku inak. Ak by si bola muž. Narukovala by si na vojnu,a šla zabíjať svojich blížnych? Ak si tak ctíš posvätnosť života. Alebo sa spýtam-fajčíš". Aj tu ide o posvätnosť života,a nápisy na krabičkách hovoria o niečom inom. Prečítaj si štatistiky,koľko ľudí zomiera v dôsledku fajčenia. Alebo potrat. Išla by si na interupciu? Ved s istou správnou voľbou môžeš zachrániť život!
A nie je to vždy tak,že:"nepríjmeš krv,zomrieš"! Niekedy je to i tak,že :"príjmeš krv a zomrieš". Pozr...
▲
21.05.2015, 23:13
|
OMG...Dufam ze mate vo svojej svatyni aj oltar z nekresanych kamenov...
Kedze v sucasnosti sa uz nosia nohavice a nie len rucha, tak si k nim mozete aj postavit schody, pretoze uz sa neodkryje vasa nahota...
|
|
|
83
|
|
|
67. Shagara 21.05.2015, 23:03
Dobre,položme otázku inak. Ak by si bola muž. Narukovala by si na vojnu,a šla zabíjať svojich blížnych? Ak si tak ctíš posvätnosť života. Alebo sa spýtam-fajčíš". Aj tu ide o posvätnosť života,a nápisy na krabičkách hovoria o niečom inom. Prečítaj si štatistiky,koľko ľudí zomiera v dôsledku fajčenia. Alebo potrat. Išla by si na interupciu? Ved s istou správnou voľbou môžeš zachrániť život!
A nie je to vždy tak,že:"nepríjmeš krv,zomrieš"! Niekedy je to i tak,že :"príjmeš krv a zomrieš". Pozr...
▲
22.05.2015, 22:01
|
Tu nejde o vieru, ale o fakty. Mne je osobne jedno čomu veriš, polozila som len otazku v suvislosti s temou a nedostala som ziadnu rozumnu odpoved. Nemyslim si, že lekari sa uchyluju k podavaniu transfuzii bezhlavo. Samozrejme, ze kazdy zasah do organizmu moze priniest komplikacie, aj podanie transfuzie .Pri planovanom oper. zakroku, alebo pri takom kde nie su ziadne komplikacie sa zakrok da zvladnut aj podavanim infuznych roztokov na rozriedenie krvneho riesista a nie je nutna ziadna transfuzia. Ja som napisala pri traume, napriklad pri autenohodach, pri velkych stratach krvi ,kde bez podania krvi je ista smrt a pritom clovek moze prezit a zotavit sa . Mame v tomto rozdielny nazor, preto nevidim dovod v debate o nutnosti transfuzie pokracovat . A iste mnohym veciam v pisme nerozumiem, nehanbim sa priznat, ze na vsetko odpoved jednoducho nemam . Neber to, ze som ta chcela odsudzovat, ber to, ze ma zaujimal ten ludsky podnet, ktory vas k tomu vedie . To je cele 🙂
|
|
|
84
|
|
|
83. 22.05.2015, 22:01
Tu nejde o vieru, ale o fakty. Mne je osobne jedno čomu veriš, polozila som len otazku v suvislosti s temou a nedostala som ziadnu rozumnu odpoved. Nemyslim si, že lekari sa uchyluju k podavaniu transfuzii bezhlavo. Samozrejme, ze kazdy zasah do organizmu moze priniest komplikacie, aj podanie transfuzie .Pri planovanom oper. zakroku, alebo pri takom kde nie su ziadne komplikacie sa zakrok da zvladnut aj podavanim infuznych roztokov na rozriedenie krvneho riesista a nie je nutna ziadna transfuzi...
▲
22.05.2015, 22:24
|
OK,...hriešnica. Je to zložitá téma. Problém je v tom,že značná časť ľudí vie o krvi akurát to,že je červená.
Ja som presvedčený,že dnes je rozumnejšie nebrať krv/transfúziu/ i z medecínskeho hľadiska. Závery a výskumy v oblasti bezkrvnej chirurgie ma k tomuto konštatovaniu vedú. Pravdou je ale fakt,že v istých prípadoch/aj ty ich menuješ/ môže dôjsť k smrti,...je to logické konštatovanie. Ale častokrát v prípade vážnej choroby,zranenia ,sa nedá primárne zdôvodniť,čo viedlo k smrti jedinca. Ale ,pripúšťam,že v istých prípadoch to môže byť absencia transfúzie.
Ale poznám veľa prípadov/a tých je viac/,ked hladina krvi výrazne bola pod "transfúznym prahom",.....a daní jednotlivci prežili. Dnes je vela metód ako pomôcť takýmto ľudom/JS/. A skutočne sú to len jednotlivci,ktorí zomrú. Ale tých je aj na strane tých,čo príjmu transfúziu. A to v dôsledku nežiaducích účinkov. A dal som do pozornosti "vestník rady europy", a tam sa píše o obrovských krvných škandáloch v mnohých krajinách,....podotýkam,...vyspelých:"Usa,Anglicko,Francúzsko,Japonsko,Taliansko...atd". Jeden úvodník v Talianských novinách začínal tým,že :"Pri čítaní tohto článku,môžu byť spokojní jedine Jehovoví svedkovia...atd".
Odhaduje sa, že pri transfúziách bolo vo Francúzsku v rokoch 1982 až 1985 nakazených vírusom HIV 6000 až 8000 ľudí. Podľa niektorých zdrojov krvné transfúzie spôsobili 10 percent infekcií HIV v celej Afrike a 40 percent prípadov aidsu v Pakistane.....atd. Aj dnes to nie je bezpečné,aj ked je krv testovaná. Ved každý znalý asi pozná,čo to je "diagnostické okno". Aj na to doplatil mladík z Košíc/nedávno/ ked dostal testovanú krv,a nakazil sa vírusom HIV.
--------------------------------------
Perlička.....:„Keby červené krvinky boli dnes novým liekom, bolo by veľmi ťažké získať povolenie na jeho používanie.“ — Dr. Jeffrey McCullough.
Aj to o niečom vypovedá,...na margo toho bol aj jeden článok o krvi s názvom:"Krv-nebezpečná zbraň".
Teda,to na margo medecínskej problematiky.
Ale JS odmietajú krv z náboženského hladiska,pretože je to Božia požiadavka.
Už z uvedeného vyplýva,že postoj JS je viac ako rozumný,biblický a správny. A to som napísal len zlomok toho,čo sa o krvi napísať dá. Aby teda bolo jasné,že ich postoj nie je vôbec neľudský, a nerozumný. Práve naopak. Iba nevzdelanec má ten názor. A verím,že ty to nie si,....aj ked nemusíš súhlasiť. |
|
|
85
|
|
|
84. Shagara 22.05.2015, 22:24
OK,...hriešnica. Je to zložitá téma. Problém je v tom,že značná časť ľudí vie o krvi akurát to,že je červená.
Ja som presvedčený,že dnes je rozumnejšie nebrať krv/transfúziu/ i z medecínskeho hľadiska. Závery a výskumy v oblasti bezkrvnej chirurgie ma k tomuto konštatovaniu vedú. Pravdou je ale fakt,že v istých prípadoch/aj ty ich menuješ/ môže dôjsť k smrti,...je to logické konštatovanie. Ale častokrát v prípade vážnej choroby,zranenia ,sa nedá primárne zdôvodniť,čo viedlo k smrti jedinc...
▲
22.05.2015, 22:33
|
Je to fakt tazka tema na vecer,mozno to niekedy inokedy este rozoberieme ,moze byt ? 🙂
|
|
|
93
|
|
|
84. Shagara 22.05.2015, 22:24
OK,...hriešnica. Je to zložitá téma. Problém je v tom,že značná časť ľudí vie o krvi akurát to,že je červená.
Ja som presvedčený,že dnes je rozumnejšie nebrať krv/transfúziu/ i z medecínskeho hľadiska. Závery a výskumy v oblasti bezkrvnej chirurgie ma k tomuto konštatovaniu vedú. Pravdou je ale fakt,že v istých prípadoch/aj ty ich menuješ/ môže dôjsť k smrti,...je to logické konštatovanie. Ale častokrát v prípade vážnej choroby,zranenia ,sa nedá primárne zdôvodniť,čo viedlo k smrti jedinc...
▲
22.05.2015, 23:42
|
Ked stratis liter, alebo viac krvi, tak je z medicinskeho hladiska lepsie nebrat krv?
Ved co napijes sa vody, ona sa doplni, nie? 
Nedajme mu krv a ked zomrie, tak urcite zomrel na nieco ine... toto ti hovori tvoja inteligencia?
"krajinách,....podotýkam,...vyspelých:"Usa,Anglicko,Francúzsko,Japonsko,Taliansko...atd". Jeden úvodník v Talianských novinách začínal tým,že :"Pri čítaní tohto článku,môžu byť spokojní jedine Jehovoví svedkovia...atd"." >> Sa zobud. Si na Slovensku. Tu mozes robit len s dostupnymi moznostami...
Shagara... co keby si prestal hovorit o inych krajinach a ostal pekne nohami stat na slovenskej pode..
Bodaj by sa v Afrike nenakazili krvou HIV, ked vacsina ich tam ma HIV aj tak...
Porovnaj sance nakazenia sa HIV v Afrike, alebo hoc aj inej krajine a na Slovensku...
Este raz , ked niekto prisiel o liter a viac krvi, tak sa mu nema dat transfuzia, pretoze je to MEDICINSKY LEPSIE?
"Ale JS odmietajú krv z náboženského hladiska,pretože je to Božia požiadavka." >> Jejdaj a nebudes varit kozla v mlieku jej matky...
Sam si povedal, ze nezijeme v starom zakone..
Co ty vies, mozno Amishi su k Bohu este blizsie ako SJ  |
|
|
112
|
|
|
83. 22.05.2015, 22:01
Tu nejde o vieru, ale o fakty. Mne je osobne jedno čomu veriš, polozila som len otazku v suvislosti s temou a nedostala som ziadnu rozumnu odpoved. Nemyslim si, že lekari sa uchyluju k podavaniu transfuzii bezhlavo. Samozrejme, ze kazdy zasah do organizmu moze priniest komplikacie, aj podanie transfuzie .Pri planovanom oper. zakroku, alebo pri takom kde nie su ziadne komplikacie sa zakrok da zvladnut aj podavanim infuznych roztokov na rozriedenie krvneho riesista a nie je nutna ziadna transfuzi...
▲
23.05.2015, 02:00
|
Hriešnica,...akceptujem to. Nemyslel som si,že hned porozumieš. To by bolo príliš jednoduché. Prečítam si jeden komentár,...a už mi je všetko jasné. Nie,tak to nefunguje! A v ničom. Každý okruh,problém,pravda,....je na dlhšie a pracné skúmanie. O tom je hladanie pravdy. A ja som tvrdil,že dnes je už aj z medecínskeho hladiska lepšie nebrať krv,ako ju prijímať. Otázka stojí,...ktorý život je cennejší,...ten čo zomrie v dôsledku nepodania transfúzie,...lebo ten ,čo ju príjme?
A nemaj obavy,...toľko JS ktorí nutne potrebujú tri litre krvi nie je. Ide našťastie o zriedkavé prípady,nehody,choroby...atd.
Prevažná časť z tých,čo boli postavený pred daný problém,prežili a sú tu dnes zdraví. A to bolo i v prípadoch,ked lekári boli istý,že daný paciet zomrie. Keby si čítala bulletiny /lekárske/ o bezkrvnej chirurgii,tak by si na také prípady/nie ojedinelé/ natrafila. Teda, JS nehrozí vyhynutie.  |
|
|
113
|
|
|
112. Shagara 23.05.2015, 02:00
Hriešnica,...akceptujem to. Nemyslel som si,že hned porozumieš. To by bolo príliš jednoduché. Prečítam si jeden komentár,...a už mi je všetko jasné. Nie,tak to nefunguje! A v ničom. Každý okruh,problém,pravda,....je na dlhšie a pracné skúmanie. O tom je hladanie pravdy. A ja som tvrdil,že dnes je už aj z medecínskeho hladiska lepšie nebrať krv,ako ju prijímať. Otázka stojí,...ktorý život je cennejší,...ten čo zomrie v dôsledku nepodania transfúzie,...lebo ten ,čo ju príjme?
A nemaj obavy,......
▲
23.05.2015, 02:10
|
|
142
|
|
|
112. Shagara 23.05.2015, 02:00
Hriešnica,...akceptujem to. Nemyslel som si,že hned porozumieš. To by bolo príliš jednoduché. Prečítam si jeden komentár,...a už mi je všetko jasné. Nie,tak to nefunguje! A v ničom. Každý okruh,problém,pravda,....je na dlhšie a pracné skúmanie. O tom je hladanie pravdy. A ja som tvrdil,že dnes je už aj z medecínskeho hladiska lepšie nebrať krv,ako ju prijímať. Otázka stojí,...ktorý život je cennejší,...ten čo zomrie v dôsledku nepodania transfúzie,...lebo ten ,čo ju príjme?
A nemaj obavy,......
▲
23.05.2015, 23:42
|
Shagara prepac , ze som ta tlacila k tomu, aby si obhajoval nieco, co suvisi s tvojim videnim zivota . Prijal si takyto sposob zivota , so vsetkym co k tomu patri a ak je to pre teba dolezite , nemam pravo odteba ziadat ziadne odovodnenia .
|
|
|
148
|
|
|
142. 23.05.2015, 23:42
Shagara prepac , ze som ta tlacila k tomu, aby si obhajoval nieco, co suvisi s tvojim videnim zivota . Prijal si takyto sposob zivota , so vsetkym co k tomu patri a ak je to pre teba dolezite , nemam pravo odteba ziadat ziadne odovodnenia .
▲
24.05.2015, 22:21
|
OK-hriešnica,......ono chápem ,že tích "videní života" môže byť viac,....ale pravda je len jedna. A to "moje videnie" je nezbytnou súčasťou tejto pravdy. Normy života,nie sú otázkou môjho/nášho/ vkusu,ale sú dané,....nemenné. Aspoň pre dnešné časy. Len toľko. Nemusíme to dalej rozoberať.
|
|
|
121
|
|
|
1. 18.05.2015, 23:53
Najprv som to isiel pisat veci o Svedkoch Jehovovych do inej temy, ale nazov tej temy mi pride nekorektny, tak som vytvoril novu (viac specificku) temu..
Takze ak niekoho nieco napadne, nejake otazky ohlasom ucenia Svedkov Jehovovych, co sa mu paci, alebo naopak s cim nesuhlasi, tak by to mohol napisat sem.
Snad niekto povolany odpovie, vysvetli, povie svoj nahlad...
▲
23.05.2015, 14:23
|
Svedka treba chranit. Lebo ak ho zranis...
|
|
|
2
|
Uz predtym som rozmyslal, ze ci sa modlit k Jezisovi, alebo len k Bohu.
Napadlo ma, ze Svedkovia sa k Jezisovi asi nemodlia, pretoze on nie je Boh sam od seba.. ale bozstvo mu bolo dane Bohom (mozno som to zle pochopil)...
Tak zo zaujimavosti som sa chcel pozriet, ake modlitby sa vlastne Svedkovia modlia, a narazil som na toto:
odkaz
Tam sa pise
Čo si Boh všíma:
Či sa modlíme iba k nemu. >>>Nemali by sme sa modliť k Ježišovi, Márii, svätým, anjelom ani k obrazom a sochám. Len o Bohu Jehovovi sa v Biblii píše, že vypočúva modlitbu. (Žalm 65:2)
1. Zalmy su sucastou stareho zakona a nie je tam toho, okrem proroctiev nic zakonne pisane o Jezisovi..
2. Jezis nie je len spasitel, ale je aj prostrednik medzi Bohom a ludmi. Preco sa teda nemozno modlit k Jezisovi. (Respektive nesmerovat osobnu modlitbu Obom?) |
|
|
6
|
|
|
2. 18.05.2015, 23:53
Uz predtym som rozmyslal, ze ci sa modlit k Jezisovi, alebo len k Bohu.
Napadlo ma, ze Svedkovia sa k Jezisovi asi nemodlia, pretoze on nie je Boh sam od seba.. ale bozstvo mu bolo dane Bohom (mozno som to zle pochopil)...
Tak zo zaujimavosti som sa chcel pozriet, ake modlitby sa vlastne Svedkovia modlia, a narazil som na toto:
http://www.jw.org/sk/ucenie-biblie/otazky/vypocuje-boh-modlitby/
Tam sa pise
Čo si Boh všíma:
Či sa modlíme iba k nemu. >>>Nemali by sme...
▲
19.05.2015, 01:22
|
Jednoducho,je to dané Bohom,a aj jeho synom. Logicky,ak je niekto prostredník,je nelogické smerovať modlitbu prostredníkovi! Ved nie on je cieľom modlitby,ale jeho Otec.
Teda,sám Ježiš nás učil modliť sa skrze neho k Otcovi. Další nezmysel by bolo sa modliť k Ježišovi skrze Otca.
A tak,ak tvrdíme ,že nasledujeme Krista,sme kresťania,...tak počúvajme Krista. Ježiš napísal:"Iba ak budeme konať ako on hovorí..." iba vtedy budeme mať Božie schválenie.
Daľším,nesmierne dôležitým faktom ,je skutočnosť,že modlitba je aktom uctievania. Ak sa trebárs modlíme k Ježišovi,Márií,svätým,...tak je to modlárstvo ako vyšité. A vie asi každý,že "modlári nevôjdu do Božieho kráľovstva".
Ale ,je toho omnoho viac,..už z praxe SZ a židov sa učíme význam a smerovanie modlitby,a to nadovšetku pochybnosť. Teda,...ku komu sa máme modliť,nezistíme len podľa istých jednoznačných textov,ale opäť ,podľa pochopenia celého Písma,predobrazov ....atd.
|
|
|
9
|
|
|
6. Shagara 19.05.2015, 01:22
Jednoducho,je to dané Bohom,a aj jeho synom. Logicky,ak je niekto prostredník,je nelogické smerovať modlitbu prostredníkovi! Ved nie on je cieľom modlitby,ale jeho Otec.
Teda,sám Ježiš nás učil modliť sa skrze neho k Otcovi. Další nezmysel by bolo sa modliť k Ježišovi skrze Otca.
A tak,ak tvrdíme ,že nasledujeme Krista,sme kresťania,...tak počúvajme Krista. Ježiš napísal:"Iba ak budeme konať ako on hovorí..." iba vtedy budeme mať Božie schválenie.
Daľším,nesmierne dôležitým faktom ,j...
▲
19.05.2015, 05:10
|
"Logicky,ak je niekto prostredník,je nelogické smerovať modlitbu prostredníkovi! " >>> odkaz
Prostrednik je medziclanok, preto sa mu hovori prostrednik... je UPROSTRED...
5 Lebo jeden je Boh a jeden >>>prostredník medzi Bohom a ľuďmi<<< - človek Kristus Ježiš,
6 ktorý vydal seba samého ako výkupné za všetkých, ako svedectvo v pravom čase.
Nemozes brat veci zo stareho zakona, pretoze v starom zakone meno Jezis ani nepadlo...
"Ak sa trebárs modlíme k Ježišovi,Márií,svätým" >> Chapem k Marii a k svatym, o tych v biblii nic nie je |
|
|
21
|
|
|
9. 19.05.2015, 05:10
"Logicky,ak je niekto prostredník,je nelogické smerovať modlitbu prostredníkovi! " >>> http://slovnik.azet.sk/synonyma/?q=sprostredkovate%C4%BE
Prostrednik je medziclanok, preto sa mu hovori prostrednik... je UPROSTRED...
5 Lebo jeden je Boh a jeden >>>prostredník medzi Bohom a ľuďmi<<< - človek Kristus Ježiš,
6 ktorý vydal seba samého ako výkupné za všetkých, ako svedectvo v pravom čase.
Nemozes brat veci zo stareho zakona, pretoze v starom zakone meno J...
▲
19.05.2015, 21:55
|
Wolfe, musíš rozlišovať medzi pravidlami a ustanoveniami zákona/desatoro plus dalšie pripomienky/....čo sa týkalo židov,....a istými zvyklosťami,zásadami,predobrazmi...atd,... SZ. Bez ppochopenia SZ,...nemôžme pochopiť NZ.
Nemôžme preskočiť malú násobilku,a ...učiť sa hned veľkú!
Teda,ja som nenarážal na "zákon",...ale na istú modlitebnú prax SZ a isté zvyklosti.
-------------------------------------------------------
S modlitbou dnes,....je zrejme,že ju smerujeme Bohu,...a nikdy nie prostredníkovi.Nemôžme obísť Bohom určené pravidlá.
Ak je niekto "sprostredkovateľ",....je úplne logické,že on nie je cieľom modlitby. Aj sám Ježiš sa modlil k "svojmu Bohu,k svojmu Otcovi".
Aj Ježiš povedal: „Práve tak, ako ma naučil Otec, tak hovorím... vždy robím to, čo sa mu páči.“ (Ján 8:28, 29)
A to platí i na modlitbu! Okrem toho sa k Bohu modlil: „Nech sa nedeje moja vôľa, ale tvoja.“ (Lukáš 22:42)
Už i z tohto konštatovania je jasné,že -"nadradená je Otcová vôľa".
Inak povedané,...ak by bol Ježiš Jehova/jeden Boh/,...tak by sme nerozumeli danéj pasáži,...pretože ,ak je trojica,tak Ježišova vôľa by nutne musela byť i Otcova. Ved všetci tu tvrdia:"Pán,Otec,Jahve je Ježiš."
Veriť,že sa modlil ku sebe samému,....je tvrdenie ľudí,ktorých silnou stránkou nie je logika,zdravý úsudok.
A v starom zákone skutočne meno Ježiš nepadlo,ale Ježiš tam vystupuje veľmi často. To pripúšťajú aj trinitári./anjel Pánov/
|
|
|
23
|
|
|
21. Shagara 19.05.2015, 21:55
Wolfe, musíš rozlišovať medzi pravidlami a ustanoveniami zákona/desatoro plus dalšie pripomienky/....čo sa týkalo židov,....a istými zvyklosťami,zásadami,predobrazmi...atd,... SZ. Bez ppochopenia SZ,...nemôžme pochopiť NZ.
Nemôžme preskočiť malú násobilku,a ...učiť sa hned veľkú!
Teda,ja som nenarážal na "zákon",...ale na istú modlitebnú prax SZ a isté zvyklosti.
-------------------------------------------------------
S modlitbou dnes,....je zrejme,že ju smerujeme Bohu,...a nik...
▲
19.05.2015, 22:10
|
No neviem, anjel panov moze byt ktorykovolvek vseobecne...
Popisal si toho dost, ale stale si nevysvetlil toho prostrednika (nemiesat spasitela s prostrednikom)
|
|
|
25
|
|
|
23. 19.05.2015, 22:10
No neviem, anjel panov moze byt ktorykovolvek vseobecne...
Popisal si toho dost, ale stale si nevysvetlil toho prostrednika (nemiesat spasitela s prostrednikom)
▲
19.05.2015, 22:23
|
Samozrejme, ...na mnohých miestach vystupuje viac anjelov ,ako zástupcov Boha. Ale "anjel Pánov" je tu stotožňovaný s Ježišom. To tvrdia i trinitári.Už som citoval knihu -"Trojica"....od Leoda. Aj cirkevní otcovia ho niektorí prisudzujú Ježišovi.
Ale čo je najdôležitejšie,..samotný kontext to potvrdzuje. A veľmi presvedčivo. Pozri:"Jediný Boh"!
A nerozumiem,...čo znamená "nemiešať spasiteľa s prostredníkom"?
|
|
|
30
|
|
|
25. Shagara 19.05.2015, 22:23
Samozrejme, ...na mnohých miestach vystupuje viac anjelov ,ako zástupcov Boha. Ale "anjel Pánov" je tu stotožňovaný s Ježišom. To tvrdia i trinitári.Už som citoval knihu -"Trojica"....od Leoda. Aj cirkevní otcovia ho niektorí prisudzujú Ježišovi.
Ale čo je najdôležitejšie,..samotný kontext to potvrdzuje. A veľmi presvedčivo. Pozri:"Jediný Boh"!
A nerozumiem,...čo znamená "nemiešať spasiteľa s prostredníkom"?
▲
20.05.2015, 01:10
|
Pozri si aj argumenty ostatnych, napr Kristofa, aj Astaxa (teda bez jeho invektiv samozrejme)
I tak, proste si nemyslim, ze Jezis je anjel.. bol aj zrodeny..
Nejaky posol "nesedi po pravici" Otca..
To ze bol niekto vyslany, este neznamena, ze je nebesky anjel, to by boli aj apostoli anjeli, pretoze boli vyslani kazat evanjelium..
To potom by sme mohli pomaly povedat, ze aj my sme anjeli vo fyzickych telach..
|
|
|
31
|
|
|
30. 20.05.2015, 01:10
Pozri si aj argumenty ostatnych, napr Kristofa, aj Astaxa (teda bez jeho invektiv samozrejme)
I tak, proste si nemyslim, ze Jezis je anjel.. bol aj zrodeny..
Nejaky posol "nesedi po pravici" Otca..
To ze bol niekto vyslany, este neznamena, ze je nebesky anjel, to by boli aj apostoli anjeli, pretoze boli vyslani kazat evanjelium..
To potom by sme mohli pomaly povedat, ze aj my sme anjeli vo fyzickych telach..
▲
20.05.2015, 02:14
|
Ale nikto Wolfe to netvrdí na yáklade jedného textu...atd. Ja som citoval toho neúrekom. Aj to,že tak ho brali aj cirkevní otcovia a definovali ho ako "anjela,..."anjela Pána",...atd.
A posol je len preklad slova "angelos". Ale opäť kontext musí napovedať o koho ide.
----------------------------------------------------------------
"Videl som iného mocného anjela zostupovať z neba, bol zahalený oblakom, s dúhou nad hlavou, tvár mal ako slnko a nohy ako ohnivé stĺpy. 2 V ruke mal rozvinutý zvitok knihy. Pravou nohou si stal na more, ľavou na zem 3 a zvolal mohutným hlasom, ako keď lev reve." Zjavenie 10 kap.
-----------------------------------------------------------------
"nohy mal ako drahocenný bronz, ohňom prečistený, a jeho hlas bol ako hukot veľkých vôd. 16 V pravej ruke mal sedem hviezd a z úst mu vychádzal ostrý dvojsečný meč. A jeho tvár bola ako slnko, žiariace vo svojej plnej sile. 17 Keď som ho uvidel, padol som mu k nohám ako mŕtvy. On položil na mňa svoju pravicu a povedal mi: "Neboj sa! Ja som Prvý a Posledný " Zjav.1 kap.
Ak by som navyše rozobral jednotlivé časti,slová textu, a porovnal ich ešte s inými textami,tak by si pochopil ,že je tu reč o Ježišovi,anjelovi,ktorý je v Zjav.3:14 označený ako :"počiatok Božieho stvorenia".
Pozri k daným veršom,texty -Zjav.1:7,.5:5,.Dan.7:13,Hebr.2:8,.Mat.17:2...aspoň.
Ak je Ježiš "počiatok,začiatok,prvorodený,vytvorený,stvorený",...ako hovoria Písma,tak iné ako anjel ani nemôže byť. Lepšie povedané-"knieža anjelov".
1 Solúnčanom 4:16....:"Lebo na povel, na hlas archanjela a zvuk Božej trúby sám Pán zostúpi z neba a tí, čo umreli v Kristovi, vstanú prví. "
Povedz,čo tu čítaš? To,že Ježiš je tu porovnaný s archanjelom? Ano !!! Ale aj to vedia trinitári prekrútiť,..pochop,nepasuje im to!
---------------------------------------------------------------------
"Sú v nich však niektoré ťažko zrozumiteľné veci, ktoré neučení a nestáli prekrúcajú, ako to takisto na svoje vlastné zničenie [robia] s ostatným Písmom". 2 Pe.3:16  |
|
|
34
|
|
|
31. Shagara 20.05.2015, 02:14
Ale nikto Wolfe to netvrdí na yáklade jedného textu...atd. Ja som citoval toho neúrekom. Aj to,že tak ho brali aj cirkevní otcovia a definovali ho ako "anjela,..."anjela Pána",...atd.
A posol je len preklad slova "angelos". Ale opäť kontext musí napovedať o koho ide.
----------------------------------------------------------------
"Videl som iného mocného anjela zostupovať z neba, bol zahalený oblakom, s dúhou nad hlavou, tvár mal ako slnko a nohy ako ohnivé stĺpy. 2 V ruke mal ro...
▲
20.05.2015, 16:06
|
"a som citoval toho neúrekom. Aj to,že tak ho brali aj cirkevní otcovia a definovali ho ako "anjela,..."anjela Pána",...atd." Takze on
Anjel pana, sa mysli, ze to nebol nejaky posol, ludsky posol ale posol od Boha, to jest ktorykolvek anjel (najcastejsie Gabriel).
Takze Jezis sa vo sne zjavil svojmu otcimovi a povedal mu, ze Jeho manzelka porodi z Ducha Svateho?
[Mt 1,20]
20 Ako o tom uvažoval, zjavil sa mu vo sne Pánov anjel a povedal: "Jozef, syn Dávidov, neboj sa prijať Máriu, svoju manželku, lebo to, čo sa v nej počalo, je z Ducha Svätého.
-------------
""Videl som iného mocného anjela zostupovať z neba, bol zahalený oblakom, s dúhou nad hlavou, tvár mal ako slnko a nohy ako ohnivé stĺpy. 2 V ruke mal rozvinutý zvitok knihy. Pravou nohou si stal na more, ľavou na zem 3 a zvolal mohutným hlasom, ako keď lev reve." Zjavenie 10 kap." >>>>
Ano, zjavenia anjelov su aj inde a vyzerali ako nejaki mimozemstania z kozmickej lode (to boli asi cherubini):
[Ez 1,4-28]
4 Videl som teda: Hľa, od severu prichádzal búrlivý vietor, veľký oblak a blčiaci oheň, okolo ktorého bola žiara, a z jeho stredu - zo stredu ohňa - čosi ako výzor lesklého kovu.
5 Zo stredu tohto však podoba štyroch bytostí. Toto bol ich výzor: Mali podobu človeka,
6 každá mala štyri tváre a každá štyri krídla.
7 Ich nohy boli rovné, chodidlo ich nôh ako chodidlo nohy teľaťa, a leskli sa ako výzor lešteného kovu.
8 Pod krídlami mali zo štyroch strán ľudské ruky a všetky štyri z nich mali tváre a krídla.
9 Krídla sa im vzájomne dotýkali, pri chôdzi sa neobracali, každá kráčala pred svojou tvárou.
10 Výzor ich tvárí však bol tvár človeka, potom tvár leva po pravej strane tých štyroch, ďalej tvár býka po ľavej strane tých štyroch a tvár orla
11 boli ich tváre. Ich krídla sa rozprestierali nahor, dve krídla každého sa vzájomne dotýkali a dve im zakrývali telá.
12 A každá kráčala pred svojou tvárou; kde sa usiloval ísť duch, ta išli, pri chôdzi sa však neobracali.
13 A podoba bytostí: ich zjav bol ako žeravé uhlie ohňa ako čosi, čo sa podobalo fakliam, a toto prechádzalo pomedzi bytosti, oheň však mal žiaru a z ohňa vychádzal blesk.
14 Bytosti chodili sem i tam, podobne žiariacemu blesku. -
15 Pozeral som sa na bytosti a hľa, na zemi pri bytostiach - pri všetkých štyroch - bolo po jednom kolese.
16 Výzor kolies a ich sústava bola ako výzor chryzolitu; všetky štyri mali rovnakú podobu, vyzerali a boli zostrojené tak, akoby bolo koleso uprostred kolesa.
17 Keď išli, išli na svoje štyri strany, pri pohybovaní sa neobracali.
18 (Ich bahry mali výšku a vzhľad!) Ich bahry, na všetkých štyroch, boli dookola plné očí.
19 Keď bytosti išli, hýbali sa kolesá popri nich, keď sa bytosti zdvihli zo zeme, kolesá sa zdvihli.
20 Kadiaľ chcel ísť duch, tadiaľ išli. Ak duch chcel ísť, zdvihli sa podobne aj kolesá, pretože v kolesách bol duch bytostí.
21 Keď išli tie, išli aj ony, keď tie zastali, zastavili sa aj ony, keď sa zdvihli zo zeme, zdvihli sa podobne aj kolesá, pretože v kolesách bol duch bytostí. -
22 Nad hlavami bytostí bolo čosi ako obloha, vyzeralo to ako hrozný kryštál, roztiahnutý odhora nad ich hlavami.
23 Pod oblohou však boli proti sebe rozprestreté ich krídla. Dve zakrývali každej telo z jednej i z druhej strany.
24 I počul som trepot ich krídel ako hukot veľkých vôd, ako hlas Všemohúceho. Keď išli, bol veľký šľahot ako hučanie tábora; keď postáli, mali krídla uvoľnené.
25 A sponad oblohy, ktorá bola nad ich hlavami, zaznieval hlas. (Keď postáli, mali krídla uvoľnené.)
26 Nad oblohou, ktorá bola nad ich hlavami, bolo čosi ako zafírový kameň, podobalo sa to trónu, na tom však, čo bolo podobné trónu - na ňom odhora -, bola postava, ktorá vyzerala ako človek.
27 Odhora toho, čo vyzeralo ako jeho pás, videl som čosi ako lesklý kov, vyzeralo to ako oheň, ktorý má dookola dvor; a oddola toho, čo vyzeralo ako jeho pás, videl som čosi ako oheň, ktorý mal dookola žiaru.
28 Ako vyzerá dúha, ktorá je v oblaku v daždivý deň, tak vyzerala žiara dookola. Keď som to uvidel, padol som na tvár a počul som hlas, ktorý hovoril.
|
|
|
37
|
|
|
34. 20.05.2015, 16:06
"a som citoval toho neúrekom. Aj to,že tak ho brali aj cirkevní otcovia a definovali ho ako "anjela,..."anjela Pána",...atd." Takze on
Anjel pana, sa mysli, ze to nebol nejaky posol, ludsky posol ale posol od Boha, to jest ktorykolvek anjel (najcastejsie Gabriel).
Takze Jezis sa vo sne zjavil svojmu otcimovi a povedal mu, ze Jeho manzelka porodi z Ducha Svateho?
[Mt 1,20]
20 Ako o tom uvažoval, zjavil sa mu vo sne Pánov anjel a povedal: "Jozef, syn Dávidov, neboj sa prijať ...
▲
20.05.2015, 20:59
|
Na týchto SJ je najzaujímavejšie to,ako krčovito držia svojej "pravdy" a ako sú schopní s Kristom mixovať hore dolu.
Raz je to anjel,inokedy boh s malým b,najnovšie u Shagaru postúpil na prostredníka.
Vraj sa k prostredníkovi nemáme modliť podľa SZ.
Lenže v Zach.12,10 hovorí Hospodin:
---a obrátia svoj zreteľ ku mne, ku tomu, ktorého prebodli, a budú nariekať nad ním---
Teda Jahve tvrdí osobne,že ho prebodli.
Problém u SJ je pochopenie podstaty Boha.Že Otec je duch a Syn je odblesk jeho slávy,vonkajšia,hmotná,vykonávacia Božia moc.
Pokiaľ teda prijmeme,že je Boh /súčasť Boha /,nemôže byť problém modlenie sa prostredníctvom Krista k Bohu-otcovi.
Modliť sa máme v duchu a pravde.Inými slovami bez pomôcok,sošiek,ružencov a v pravde teda V Kristu,lebo on je cesta,pravda a život.On sám nám dáva príklad svojou pokorou:
---ktorý súc v podobe Boha nepovažoval toho za lúpež byť rovný Bohu, 7ale sám seba zmaril prijmúc podobu sluhu----
A samozrejme vylučujem modlenie sa k niekomu inému,trebárs k Márii,alebo "svatým".
|
|
|
38
|
|
|
37. stefan 5 20.05.2015, 20:59
Na týchto SJ je najzaujímavejšie to,ako krčovito držia svojej "pravdy" a ako sú schopní s Kristom mixovať hore dolu.
Raz je to anjel,inokedy boh s malým b,najnovšie u Shagaru postúpil na prostredníka.
Vraj sa k prostredníkovi nemáme modliť podľa SZ.
Lenže v Zach.12,10 hovorí Hospodin:
---a obrátia svoj zreteľ ku mne, ku tomu, ktorého prebodli, a budú nariekať nad ním---
Teda Jahve tvrdí osobne,že ho prebodli.
Problém u SJ je pochopenie podstaty Boha.Že Otec je duch a Syn ...
▲
20.05.2015, 23:03
|
Stefan,...uvádzam tituly Krista z Biblie,....a nie z mojej hlavy. To ty určite trojicu,alebo slovo -"trojjediný" určite nenájdeš.
Teda,kritiku a mixovanie smeruj na seba.
A ak niekto môže "prebodnúť" večného Ducha, a tvrdí ,že je to v Biblii,...tak to je už diagnóza. "Boh nezomiera". Habakuk
"10 Ale na Dávidov dom a na jeruzalemských obyvateľov vylejem ducha milosti a úpenlivých prosieb a oni budú hľadieť na mňa. A budú nariekať nad tým, ktorého prebodli, ako sa narieka nad jedináčikom; budú nad ním žialiť, ako sa žiali nad prvorodeným. " Zach.12:10, Botekov,katolícky preklad.
Kde sa to tu prosím píše? Ja to tam nevidím!
A k tomu dalšiemu textu.....Origenes v komentári k Jánivi hovorí "Velkosť Ježiša Krista viacej vynikla tým, že sa pokoril, než keby si bol myslel, že sa musí pridržiavať svojej rovnosti s Bohom .Opačný výklad je totiž jasný nezmysel, čo by znamenalo:,Pokladajte iných za lepších od seba. Konajte podla Ježiša, ktorý si nemyslel ,že koristía zneužíva, ked sa pridržiava svojej rovnosti s Bohom."Takto by sa tvrdil pravý opak, velikášstvoby sa dávalo za príklad skromnosti , bol by to hriech proti zdravému rozumu./Fil.2.,6,7/ Zdá sa že tento odsek velmi podrobne rozobral a dokonale vystihol list z roku 117, ktorý sa zachoval vo vienenských a Lyonských kostoloch, vzácna to staroveká pamiatka.List chváli skromnosť niektorých učeníkov :"Nechceli prijať honosný titul martýr/kvôli pár nepríjemnostiam/,pretože sa riadili príkladom Ježiša Krista..../Filozofický slovník str.169/
Ty si to otočil.a spravil si nelogický,nerozumný výklad. A tak sa dá,...len čo na to Boh?
A naštuduj si ,čo znamená byť -"prostredníkom". JS poslúchajú Krista, a modlia sa tak ako to prikázal Kristus.
|
|
|
39
|
|
|
34. 20.05.2015, 16:06
"a som citoval toho neúrekom. Aj to,že tak ho brali aj cirkevní otcovia a definovali ho ako "anjela,..."anjela Pána",...atd." Takze on
Anjel pana, sa mysli, ze to nebol nejaky posol, ludsky posol ale posol od Boha, to jest ktorykolvek anjel (najcastejsie Gabriel).
Takze Jezis sa vo sne zjavil svojmu otcimovi a povedal mu, ze Jeho manzelka porodi z Ducha Svateho?
[Mt 1,20]
20 Ako o tom uvažoval, zjavil sa mu vo sne Pánov anjel a povedal: "Jozef, syn Dávidov, neboj sa prijať ...
▲
20.05.2015, 23:13
|
Nie,...oni ho stotožňovali s Kristom,tak ako aj mnohí trinitári. Kontext to podporuje.
Ale stále prehliadaš kontext. Ja som necitoval všetko o "anjelovi" zo Zjavenia,...a tiež z SZ,ktorý je v pozícií Ježiša.
Tam sú veľmi jasné dôkazy. To,že nehovorím do vetra,...zistíš,ak si naštuduješ texty...atd, zo stránky: "Jediný boh". Skopírujem ti len malú časť. A Michaela si nespomenul?!
--------------------------------------------------------------------citujem
Podobne Mojžiš videl Jahveho anjela: „A ukázal sa mu anjel Jahveho v?plameni ohňa z prostriedku kra“(2. Moj. 3:2a). Potom však „zvolal na neho Boh sprostred kra...“(4. verš). Je dosť možné, že tam bol prítomný aj samotný Jahveh (Sk. 7:30-32), ale môže to byť aj tak, že Jahveh hovoril s?Mojžišom prostredníctvom svojho anjela (Sk. 7:38). V?každom prípade ani tento text neodporuje tomu, že Jahveho anjel je niekto iný, ako samotný Jahveh. Podobne videli Jahveho anjela ďalší muži a?ženy: Hagar (1. Moj. 16:7-14), Jákob (1. Moj. 32:24-30), Gedeon (Sud. 6:11-22), Manoach a?jeho žena (Sud. 13:3-22) a?ďalší. Viacerí z?nich si mysleli, že videli samotného Boha, a?preto by mali zomrieť. Samotného Boha samozrejme vidieť nemohli, veď Boh povedal Mojžišovi: „Nebudeš môcť vidieť moju tvár, lebo ma neuvidí človek, aby zostal živý“(2. Moj. 33:20). Videli len jeho posla, ktorý vystupoval v?jeho mene. Podľa listu Pavla Galaťanom vyplýva , že minimálne s?Mojžišom prišli do kontaktu viacerí anjeli, pretože zákon „bol ustanovený prostredníctvom anjelov v?ruke sprostredkovateľa“(Gal. 3:19b; Sk. 7:53). Osobne si myslím, že vo väčšine prípadov sa Božím mužom a?ženám zjavoval hlavný Boží posol (archanjel). Keď mali Izraeliti ťažkosti, tak Boh používal práve tohto posla: „V každom ich súžení mal aj on súženie a?anjel jeho tvári (iný preklad „jeho osobný posol“) ich zachraňoval“(Iz. 63:9a pr. J.Roháček). Tento anjel bol osobe Boha najbližší. Boh mal v?ňom najväčšiu záruku, pretože on Boha najlepšie poznal, bol to jeho jedinečný Syn, ktorý najlepšie odzrkadľoval jeho tvár tým, že napodobňoval jeho charakter. Je preto ľahko pochopiteľné, že Boh zveril záchranu svojho ľudu práve jemu. Zveril mu túto úlohu v?časoch Mojžiša (1. Moj. 14.19), v?časoch Jozuu (Joz. 5:13-15), v?časoch Izaiáša (Iz. 52:12), ako aj v?časoch Daniela (Dan. 10:13,21; 12:1). Preto práve tento hlavný Boží posol (archanjel) dostal tú najveľkolepejšiu úlohu, aby zachránil a?vykúpil Boží ľud z hriechu. To už však nemohol urobiť ako duchovná bytosť, a?preto ukazuje plnosť svojho charakteru, vzdáva sa svojej slávy a stáva sa človekom. Ako človek, dostáva schválenie od svojho Boha a?je mu daná božská autorita, ktorú potom používa. Na záver svojej služby prináša dokonalú obeť za hriechy ľudstva a?svojou smrťou tak ospravedlňuje mnohých (Iz. 53:11). Vzkriesený je samozrejme ako duchovná bytosť, pretože nebol oživený v?tele, ale v?duchu: „V tele bol usmrtený, ale oživený v?duchu (Duchom), v?ktorom aj odišiel...“(1. Pet. 3:18b). Boh ho povýšil opäť do postavenia vodcu anjelov (hlavného anjela, archanjela)(1. Pet. 3:22), nad všetky duchovné bytosti (Fil. 2:9-11). Boh mu dal svoju slávu a?plnú moc nad nebom aj zemou. A?tak zrejme iba on môže byť anjelom, oznamujúcim pád Babylonu, a?osvecujúcim celú zem: „Potom som videl iného anjela zostupovať z?neba; mal veľkú moc, až sa zem ožiarila jeho slávou“(Zj. 18:1). Zem môže byť takto osvietená iba Božou slávou, prorok Ezechiel videl vo videní, ako „sláva Boha Izraelovho prichádzala smerom od východu, ktorej zvuk bol ako zvuk mnohých vôd a?zem svietila od jeho slávy“ (Ez. 43:2). Z?toho môžeme rozpoznať, že anjel ktorý zem osvietil, je tým kráľom, ktorý dostal od Boha vládu nad celou zemou. Môžeme ho teda stotožniť so vzkrieseným Ježišom Kristom, ktorý má na hlave korunu, symbol kráľovskej moci (Zj. 6:2; 14:14; 19:11-12). V?pozícii k?nám ľuďom je teda kráľom. V?pozícii k?anjelom je ich vodcom, archanjelom. Preto keď nastala vojna v?nebi (Zj. 12:7) vedie ich ako archanjel, lebo Michael je jediný archanjel (Júda 1:9). Keď má nastať vzkriesenie z?mŕtvych k?nebeskému životu v?ktorom budú ľudia „ako anjeli“(Luk. 20:35-36), prichádza opäť „s?hlasom archanjela“(1. Tes. 4:16). Keď však prichádza zožať úrodu zeme, teda zhromaždiť tých ktorí majú na zemi prežiť deň Božieho hnevu (Mat. 13:30,41; 25:31-34), je zobrazený ako Syn človeka: „A videl som a?hľa, biely oblak a?na oblaku sedel niekto, podobný Synovi človeka. Na hlave mal zlatú korunu a?v?ruke ostrý kosák“(Zj. 14:14). Ani toto však nenaznačuje, že by mal byť rovný Bohu, alebo časťou tajuplného trojjediného Božstva, ale aj podľa nasledujúcich veršov skôr to, že je Bohu podriadený: „Tu vyšiel z?chrámu iný anjel a?volal mohutným hlasom na toho, ktorý sedel na oblaku: „Prilož svoj kosák a?žni, lebo prišla hodina žatvy, keďže dozrela žatva zeme!“ A?ten, ktorý sedel na oblaku, priložil kosák k?zemi a?požatá bola zem“(Zj. 14:15-16). Treba si všimnúť, že ten podobný Synovi človeka nezačal žatvu sám od seba, ale dostáva pokyn. Anjel, ktorý mu ho dáva vyšiel z?chrámu, takže môžeme predpokladať, že ho poslal ten, ktorý sedí na tróne, teda Všemohúci Boh. To je aj v?súlade s?inými textami Biblie, ktoré hovoria, že o?tom čase, kedy sa to stane rozhodne Boh Otec (Mar. 13:32; Sk. 1:7).
Všetky uvedené skutočnosti nás teda vedú k tomu, že Ježiš Kristus a?archanjel Michael sú s?veľkou pravdepodobnosťou tou istou bytosťou a?tiež potvrdzujú, že Ježiš Kristus ani po vzkriesení nie je rovný samotnému Bohu. Ako archanjel je síce nadriadený anjelom, ale stále podriadený Bohu, a?to je v?súlade aj s?tým, čo sme si dokázali v?predošlých článkoch. Viem, že niektorí zo zástancov trojice budú tieto slová považovať za nehoráznosť, no skúste prosím vás uvažovať. To, že Boh Otec poslal svojho Syna z?nebeskej slávy k?nám ľuďom je jasné z?mnohých textov (Ján 3:31-32; 5:30b; 6:38; 7:16; 12.49). No a?ten, kto je poslaný je poslom. Posol je v?gréčtine angelos a?v?hebrejčine MALAK, čo je v?Biblii obvykle preložené slovom anjel. Jeden z?Božích poslov (anjelov) je však od ostatných významnejší, pretože je ich vodcom. On jediný má titul archanjel.
Postupne sem dám aj zvyšok,....nech si každý utvorí názor. Teda,že kto používa dôslednú biblickú a logickú argumentáciu,....a kto len vytrháva z kontextu.
|
|
|
43
|
|
|
39. Shagara 20.05.2015, 23:13
Nie,...oni ho stotožňovali s Kristom,tak ako aj mnohí trinitári. Kontext to podporuje.
Ale stále prehliadaš kontext. Ja som necitoval všetko o "anjelovi" zo Zjavenia,...a tiež z SZ,ktorý je v pozícií Ježiša.
Tam sú veľmi jasné dôkazy. To,že nehovorím do vetra,...zistíš,ak si naštuduješ texty...atd, zo stránky: "Jediný boh". Skopírujem ti len malú časť. A Michaela si nespomenul?!
--------------------------------------------------------------------citujem
Podobne Mojžiš videl Jahve...
▲
21.05.2015, 06:57
|
O čo sa snažíš Shagara?O kom hovorí Jahve že ho prebodli?Veď si zopakoval to isté čo ja.
----potom budú hľadieť NA MŇA, ktorého PREBODLI, a budú nad ním nariekať...----Zach 12,10
Ako som už raz bol spomínal ,u jehovistov býva často problém s pochopením jednoduchého textu.Konkrétne v tomto texte zo Zachariáša hovorí Boh o sebe.
Jehovisti to vidia,nedokážu však pochopiť,že Syn je v Otcovi a naopak,takže hovorí o sebe.
Preto zvyknú tento verš ignorovať,alebo reaguju veľmi zmätene ako to predviedol Shagara v 38.
JEŽIŠ JE BOH Shagara.
|
|
|
44
|
|
|
43. stefan 5 21.05.2015, 06:57
O čo sa snažíš Shagara?O kom hovorí Jahve že ho prebodli?Veď si zopakoval to isté čo ja.
----potom budú hľadieť NA MŇA, ktorého PREBODLI, a budú nad ním nariekať...----Zach 12,10
Ako som už raz bol spomínal ,u jehovistov býva často problém s pochopením jednoduchého textu.Konkrétne v tomto texte zo Zachariáša hovorí Boh o sebe.
Jehovisti to vidia,nedokážu však pochopiť,že Syn je v Otcovi a naopak,takže hovorí o sebe.
Preto zvyknú tento verš ignorovať,alebo reaguju veľmi...
▲
21.05.2015, 10:01
|
Je to ukážka toho.ako trinitári podriadia jednoduchý text,svojmu nebiblickému učeniu. Je to hrubé zneuctenie Písma.
Ved ten text len prorocky hovorí o mesiášovi. Nie je tam rovnítko so žiadnym Bohom,s rovnosťou Bohu,,ani pojem trojjedinosti.
Ty ked uvidíš tri hrušky na stole,aj tam budeš vidieť trojicu.
Stefan,....Boh je len jeden,....nie traja.
„Pamätajte na prvé veci od vekov, že som Boh a niet iného Boh, ani nikto nie je ako ja“(Iz. 46:9)........Keď Jahveh,Jehova hovorí, že nikto nie je Bohom ako on, tak to musí platiť aj pre jeho jedinečného Syna. ........ „Veď kto je rovný Jahvemu na nebesiach, kto je ako Jahve medzi nebeštanmi (v poznámke doslovne- medzi Božími synmi)?“(Žalm 89:7 )........ „A teda ku komu ma pripodobníte, aby som mu bol rovný? hovorí Svätý“(Iz. 40:25 ). Túto otázku kladie Jahveh,Jehova Izraelu aby si uvedomili, že proti tomuto Bohu sa nemôže nikto postaviť a dosiahnuť úspech. Nikto z nebeských bytostí sa s ním nemôže rovnať. Jediný pravý Boh je v mnohých ohľadoch jedinečný: nemá počiatok (Žalm 93:2), všetko vie (1. Sam. 2:3), „jediný má nesmrteľnosť“ (1. Tim. 6:16), „jediný je Svätý“ (1. Sam. 2:2; Zj. 15:4),"nezomiera" (Habakuk),je „sám Najvyšší nad celou zemou“ (Žalm 83:16), jediný je hodný svätoslužby -uctievania (Mat. 4:10). Už v 1. prikázaní bolo jasne zakotvené: „Nebudeš mať iných bohov predo mnou“(1. Moj. 20:3). To znamená iných Bohov na tej istej úrovni, ako je jediný pravý Boh.
Ale neviem či tomu porozumieš?
|
|
|
47
|
|
|
44. Shagara 21.05.2015, 10:01
Je to ukážka toho.ako trinitári podriadia jednoduchý text,svojmu nebiblickému učeniu. Je to hrubé zneuctenie Písma.
Ved ten text len prorocky hovorí o mesiášovi. Nie je tam rovnítko so žiadnym Bohom,s rovnosťou Bohu,,ani pojem trojjedinosti.
Ty ked uvidíš tri hrušky na stole,aj tam budeš vidieť trojicu.
Stefan,....Boh je len jeden,....nie traja.
„Pamätajte na prvé veci od vekov, že som Boh a niet iného Boh, ani nikto nie je ako ja“(Iz. 46:9)........Keď Jahveh,Jehova hovorí, že n...
▲
21.05.2015, 15:06
|
Shagara presne tak---Ved ten text len prorocky hovorí o mesiášovi.
A keďže to hovorí v 1.osobe samotný Boh,je okrem jehovistov každému jasné,že hovorí o sebe.
Židia ani na okamih nezapochybovali,že ich mesiáš a sudca je Boh.
Takže buď študuj Písmo,alebo si počítaj hrušky na stole.Aj keď ako tak čítam tvoje výtvory by ti to malo ísť lepšie.
|
|
|
52
|
|
|
47. stefan 5 21.05.2015, 15:06
Shagara presne tak---Ved ten text len prorocky hovorí o mesiášovi.
A keďže to hovorí v 1.osobe samotný Boh,je okrem jehovistov každému jasné,že hovorí o sebe.
Židia ani na okamih nezapochybovali,že ich mesiáš a sudca je Boh.
Takže buď študuj Písmo,alebo si počítaj hrušky na stole.Aj keď ako tak čítam tvoje výtvory by ti to malo ísť lepšie.
▲
21.05.2015, 18:06
|
Preboha, Stefan....to nemyslíš vážne. Ved mnohí proroci,osoby z Písma predobrazujú mesiáša/Jozef,Izák,Dávid,Mojžiš,Izaiáš,Salamún..atd/,...sú aj oni Bohovia? Príklad,ked na Dávidovi je opísané,čo zažije mesiáš.
Čítaj 22 a 23 Žalm. Stefan,...venuj sa radšej záhradkarstvu,alebo niečomu inému. Bibliu nechaj na iných. Hlavne jej výklady.
A ktorých židov myslíš?
Zachariáš,tesne pre výrokom o "prebodnutí" píše:"V ten deň Jahve bude záštitou jeruzalemských obyvateľov; v ten deň najslabší z nich bude ako Dávid a dom Dávidov bude ako Boh, ako Jahveho anjel pred nimi. "
Tak na tomto "anjelovi" sa splnilo to prebodnutie. To je ten -"anjel Pána".
"Hozeáš 3:5
5 Potom sa synovia Izraela vrátia a určite budú hľadať Jehovu, svojho Boha, a Dávida, svojho kráľa; a určite prídu s chvením k Jehovovi a k jeho dobrote v konečnej časti dní." Dávid tu predobrazuje Krista.
Ide o dvoch ľudí,...o dve odlišné duchovne bytosti.
Raz, keď jeho odporcovia spochybňovali jeho postavenie, povedal: „Vo vašom Zákone je napísané: ‚Svedectvo dvoch ľudí je pravdivé.‘ Som to ja, ktorý svedčím o sebe, a svedčí o mne Otec, ktorý ma poslal.“ (Ján 8:17, 18) Ježiš teda musel byť inou osobou ako Boh. Ako inak by potom mohli byť považovaní za dvoch svedkov? Vieš to vysvetliť? Ved Boh je jeden,alebo nie?
A sú proroctvá o mesiášovi,kde oddelene hovorí Jehova a ježiš,...jeho pomazaný. Kde vidieť že ide o jeho syna. A nie o jednu a tú istú osobu.
„Bozkávajte syna, aby sa On [Jehova Boh] nenahneval a aby ste nezahynuli na ceste, lebo jeho hnev ľahko vzplanie.“ (Žalm 2:12a)
Alebo....:„"Toto povedal Jehova svojmu pomazanému, Cýrovi, ktorého pravicu som uchopil, aby som pred ním podmanil národy, aby som odpásal boky kráľov; aby som otvoril pred ním dvojkrídlové dvere, takže ani brány nebudú zavreté: ‚Sám pôjdem pred tebou a vyrovnám vypukliny zeme. Medené dvere rozbijem a posekám železné závory. A ja ti dám poklady v tme a skryté poklady na miestach úkrytu.‘“ — Izaiáš 45:1–3a.
Cýrus tu predobrazuje Krista,...je aj on Všemohúci Boh?
Izaiáš tiež predobrazoval Krista:" „A počul som Jehovov hlas, ako hovorí: ‚Koho pošlem a kto nám pôjde?‘ A povedal som: ‚Tu som! Pošli ma.‘“ (Izaiáš 6:8) Otázka, ktorú tu Jehova kladie, má zjavne podnietiť k reakcii Izaiáša, pretože vo videní sa neobjavuje žiaden iný ľudský prorok. Jehova nepochybne Izaiáša pozýva, aby bol jeho poslom. Prečo sa však Jehova pýta: „Kto nám pôjde?“ Tým, že Jehova tu prechádza z jednotného čísla ‚ja‘ k množnému číslu „nám“, zmieňuje sa prinajmenšom ešte o jednej osobe. O kom? Nie o svojom jednosplodenom Synovi, ktorý sa neskôr stal človekom Ježišom Kristom? Určite, veď práve tomuto Synovi Jehova tiež povedal: „Urobme človeka na svoj obraz.“ (1. Mojžišova 1:26; Príslovia 8:30, 31) Áno, spolu s Jehovom je na nebeských nádvoriach aj jeho jednosplodený Syn. — Ján 1:14.
A tu môžme vidieť,ako neskôr aj Ježiš povie Otcovi:"Tu som,pošli ma". Ked prišiel na zem zničiť "diablové diela",..vykúpiť nás z hriechu,a zjaviť nám pravdu o Otcovi, a Všemohúcom Bohu. Boh nie je schizofrenik,nie je rozdvojený/dokonca na tri časti/. Jeho syn je odlišnou osobou. Rozumej-ak je vôľa,mysel,sloboda rozhodovania...tak ide o o osobu. A ak sú tri vôle,tri mysle,tri slobody rozhodovania,...tak ide o tri osoby,a nie jednu. Trojica je anomália na entú! Tvrdíte niečo,čomu nikto nerozumie.
|
|
|
55
|
|
|
52. Shagara 21.05.2015, 18:06
Preboha, Stefan....to nemyslíš vážne. Ved mnohí proroci,osoby z Písma predobrazujú mesiáša/Jozef,Izák,Dávid,Mojžiš,Izaiáš,Salamún..atd/,...sú aj oni Bohovia? Príklad,ked na Dávidovi je opísané,čo zažije mesiáš.
Čítaj 22 a 23 Žalm. Stefan,...venuj sa radšej záhradkarstvu,alebo niečomu inému. Bibliu nechaj na iných. Hlavne jej výklady.
A ktorých židov myslíš?
Zachariáš,tesne pre výrokom o "prebodnutí" píše:"V ten deň Jahve bude záštitou jeruzalemských obyvateľov; v ten deň najslabší z ...
▲
21.05.2015, 18:56
|
Shagara,ja si neskromne myslím,že sa v Biblii vyznám ďaleko lepšie,ako ty.
Vidím,že to nechceš chápať.Totižto nevieš,o čom hovoríš.Mnou citovaný verš zo Zachariáša 12,10 sa používa ako 1.nutná sebaobrana proti jehovistom u všetučkých kresťanských spoločenstiev,počínajúc adventistami a kalvinistami končiac,nakoľko tento verš absolútne explicitne vyjadruje,kto Boží Syn je.
To,že vás je čím ďalej pomenej,svedčí o účinnosti tohto verša,ale samozrejme aj iných.
Ale skús odpovedať ak vieš ,kvôli čomu bol Kristus odsúdený.Vieme,že prebiehalo niekoľko súdov a keďže židia podľa tradície brali súd veľmi vážne,bol veľký problém s jeho odsúdením.Verím,že nám to pomôže posunúť sa ďalej.
|
|
|
60
|
|
|
55. stefan 5 21.05.2015, 18:56
Shagara,ja si neskromne myslím,že sa v Biblii vyznám ďaleko lepšie,ako ty.
Vidím,že to nechceš chápať.Totižto nevieš,o čom hovoríš.Mnou citovaný verš zo Zachariáša 12,10 sa používa ako 1.nutná sebaobrana proti jehovistom u všetučkých kresťanských spoločenstiev,počínajúc adventistami a kalvinistami končiac,nakoľko tento verš absolútne explicitne vyjadruje,kto Boží Syn je.
To,že vás je čím ďalej pomenej,svedčí o účinnosti tohto verša,ale samozrejme aj iných.
Ale skús odpovedať ak ...
▲
21.05.2015, 20:51
|
Stefan,...neposunie nás to dalej. Teba istotne nie. Viem na čo narážaš. Ale to bolo tvrdenie náboženských vodcov,nie Krista.
A vôbec neakceptuješ,že za danou náukou stojí hlavne Augustín,ktorý prekrútil ,čo mohol,a aj jeho zásluhou bol temný stredovek. Nič nevieš o konciloch,ako to prebiehalo a kto stál za danou náukou. V daných podmienkach duch svätý nemohol za žiadnych okolností pôsobiť,...lebo predpovedané odpadnutie z 2.Sol2:3 už prebehlo v 2 storočí po smrti apoštolov.
---------------------------------------------------------------------------
Všimni si, čo napísal Ján vo svojom prvom liste: „Deti, je posledná hodina, a tak ako ste počuli, že prichádza antikrist, tak sa teraz mnohí stali antikristami; z toho spoznávame, že je posledná hodina. Vyšli z nás, ale neboli nášho druhu."
To písal ako storočný,ked už bol len sám z apoštolov. Tí boli tou prekážkou/"to čo ho zadŕža"/ rozvinutia predpovedaného odpadlíctva. A v 4 storočí už to bolo spojením so svetom totálne zavŕšené. Vtedy vznikla,..."mocenská,svetská,rímska štátna cirkev". A tak z prenasledovanej cirkvi,sa stala cirkev prenasledovateľov.
---------------------------------------------------------------
Ja viem,čo trinitári radi citujú,...mám dané brožúry proti JS doma. Je to komické čítanie,ale obstojí len u biblicky neznalých ľudí.
--------------------------------------------------------------------
Dr. Bower po svojom rozsiahlom výskume napísal v 1.zväzku svojho diela „Lives of the Popes“ (Životy pápežov), str. 180-183, že „Damasus uchvátil svoje biskupstvo, ako zlodej a lupič cez mŕtvoly viac ako sto svojich odporcov.“ Ale duchu svätému to bolo jedno,...on požehnal trojici. Ked sa les rúbe,triesky lietajú,...nie je tak? Aj vďaka novému postaveniu rímskeho biskupa mohli západní biskupi na koncile v Konstantinopole v roku 381 presadiť vyznanie, ktoré bolo základom učenia o trojjedinom Bohu. Trojica bola potom presadzovaná neraz i veľmi tvrdým spôsobom. Mnohí aj tak s týmto učením nesúhlasili, boli preto však kruto prenasledovaní. Damasus dokonca v roku 382 vydal zväzok niekoľkých vyhlásení podľa ktorých určovali, kto je kacír. Jedným z vyhlásení bolo: „Ak niekto hovorí, že (Syn ktorý sa) stal telom, nebol v nebi s Otcom, zatiaľ čo bol na zemi – je kacír“. A táto "perla ducha" sa dá ľahko vyvrátiť.
|
|
|
61
|
|
|
60. Shagara 21.05.2015, 20:51
Stefan,...neposunie nás to dalej. Teba istotne nie. Viem na čo narážaš. Ale to bolo tvrdenie náboženských vodcov,nie Krista.
A vôbec neakceptuješ,že za danou náukou stojí hlavne Augustín,ktorý prekrútil ,čo mohol,a aj jeho zásluhou bol temný stredovek. Nič nevieš o konciloch,ako to prebiehalo a kto stál za danou náukou. V daných podmienkach duch svätý nemohol za žiadnych okolností pôsobiť,...lebo predpovedané odpadnutie z 2.Sol2:3 už prebehlo v 2 storočí po smrti apoštolov.
-------------...
▲
21.05.2015, 21:34
|
Nie,Nie Shagara,hovorím o súde s Pánom Ježišom.Ty by si sa cez koncily chcel dostať k svojim teóriam a mňa obviniť z katolíctva.O inom je reč.
Židia vedeli,že ich mesiáš bude Boh.Musíme ísť na to z tejto strany.Alebo to chceš poprieť?
Tým sa natíska otázka,kvôli čomu ho odsúdili.Nejaký dôvod museli mať,inak by im to neprešlo cez vládnucich Rimanov.
Veľkňazi neboli politická sila a na to,aby ho mohli odovzdať Rimanom,museli mať hotovú obžalobu.Pýtam sa akú.
|
|
|
66
|
|
|
61. stefan 5 21.05.2015, 21:34
Nie,Nie Shagara,hovorím o súde s Pánom Ježišom.Ty by si sa cez koncily chcel dostať k svojim teóriam a mňa obviniť z katolíctva.O inom je reč.
Židia vedeli,že ich mesiáš bude Boh.Musíme ísť na to z tejto strany.Alebo to chceš poprieť?
Tým sa natíska otázka,kvôli čomu ho odsúdili.Nejaký dôvod museli mať,inak by im to neprešlo cez vládnucich Rimanov.
Veľkňazi neboli politická sila a na to,aby ho mohli odovzdať Rimanom,museli mať hotovú obžalobu.Pýtam sa akú.
▲
21.05.2015, 22:45
|
Stefan,...už ma dopaluješ. Trepeš ,dve na tri. Ktorí židia verili ,že mesiáš bude Boh? Ty obrátiš aj židov na trojicu. Už presťaň,a naštuduj si elementárne základy.
Encyclopaedia Judaica hovorí: „Židia v období Ríma verili, že Boh vzbudí [Mesiáša], aby zlomil jarmo pohana a vládol nad obnoveným kráľovstvom Izraela.“ (Jeruzalem 1971, zv. 11, 1407) Nie ,že vzbudí Boha! A Písme je to tiež jasné,...tak už nezavádzaj. Chceš polemizovať o trojici,a nevidíš si ani na nos,ked tvrdíš také nepravdy.
V hebrejčine a gréčtine slová, ktoré sa obyčajne prekladajú ako „Mesiáš“ a „Kristus“, znamenajú „Pomazaný“. Ježiš bol tým Božím Pomazaným alebo Božím Vyvoleným — sľúbeným Vodcom. (Izaiáš 55:4) A nie samotný Boh. A židia to dobre vedeli.
|
|
|
79
|
|
|
66. Shagara 21.05.2015, 22:45
Stefan,...už ma dopaluješ. Trepeš ,dve na tri. Ktorí židia verili ,že mesiáš bude Boh? Ty obrátiš aj židov na trojicu. Už presťaň,a naštuduj si elementárne základy.
Encyclopaedia Judaica hovorí: „Židia v období Ríma verili, že Boh vzbudí [Mesiáša], aby zlomil jarmo pohana a vládol nad obnoveným kráľovstvom Izraela.“ (Jeruzalem 1971, zv. 11, 1407) Nie ,že vzbudí Boha! A Písme je to tiež jasné,...tak už nezavádzaj. Chceš polemizovať o trojici,a nevidíš si ani na nos,ked tvrdíš také nepravdy.
...
▲
22.05.2015, 07:57
|
Shagara-Encyclopaedia Judaica-Prvé vydanie encyklopédie z rokov 1971-1972...
Toto si vydali chazari-tomu mám ako že veriť?Budeš tu citovať aj talmud,alebo učenie kabaly?Neviem ,aké máte doporučené zdroje na vzdelávanie ako SJ.
---Nekameňujeme ťa za dobrý skutok, ale za rúhanie, preto, že hoci si človek, robíš sa Bohom---
---Boha nazýval svojím Otcom a robil sa rovným Bohu---
Dokážeš prekrútiť aj tieto verše?
Tu vidíme,že židia chápali mesiáša,ktorý mal prísť ako Boha,ale ty by si im určite doporučil encyklopédiu,aby sa dovzdelali.
-inak je to zaujímavé.Ja sa niečo opýtam a ty odpovieš niečo iné.V škole s tebou boli spokojní?Otázka znela na základe čoho odsúdili Pána Ježiša.
|
|
|
80
|
|
|
79. stefan 5 22.05.2015, 07:57
Shagara-Encyclopaedia Judaica-Prvé vydanie encyklopédie z rokov 1971-1972...
Toto si vydali chazari-tomu mám ako že veriť?Budeš tu citovať aj talmud,alebo učenie kabaly?Neviem ,aké máte doporučené zdroje na vzdelávanie ako SJ.
---Nekameňujeme ťa za dobrý skutok, ale za rúhanie, preto, že hoci si človek, robíš sa Bohom---
---Boha nazýval svojím Otcom a robil sa rovným Bohu---
Dokážeš prekrútiť aj tieto verše?
Tu vidíme,že židia chápali mesiáša,ktorý mal prísť ako Boh...
▲
22.05.2015, 10:05
|
Ukážem ti Shagara aké je sú tvoje úvahy a učenie jehovistov plytké:
MESIÁŠ / KRISTUS /
-(hebrejsky ??????????, mašiach, v doslovném významu: „pomazaný“
-v obecné rovině, znamená jakéhokoliv SPASITELE nebo osvoboditele světa.
Židia to presne takto chápali:
-hovorí Mária----a môj duch plesá nad BOHOM, mojím SPASITEĽOM /použ.slovo Kristus /
Takže my,kresťania vychádzame z pôv.židovských zdrojov,teda Biblie a nie z chazarských encyklopédií,alebo talmudu a pod.
|
|
|
88
|
|
|
80. stefan 5 22.05.2015, 10:05
Ukážem ti Shagara aké je sú tvoje úvahy a učenie jehovistov plytké:
MESIÁŠ / KRISTUS /
-(hebrejsky ??????????, mašiach, v doslovném významu: „pomazaný“
-v obecné rovině, znamená jakéhokoliv SPASITELE nebo osvoboditele světa.
Židia to presne takto chápali:
-hovorí Mária----a môj duch plesá nad BOHOM, mojím SPASITEĽOM /použ.slovo Kristus /
Takže my,kresťania vychádzame z pôv.židovských zdrojov,teda Biblie a nie z chazarských encyklopédií,alebo talmudu a pod.
▲
22.05.2015, 23:21
|
Stefan,....už je to vrchol. Nerob z nás hlupákov. A nepleť sem nejakých chazarov...atd. Chod na židovské stránky,dokonca na mesiánske,.....ani jedny neveria v trojicu. Veria v Abrahámovho Boha,a toho nikdy nespájali ani s mesiášom.
-------------------------------------------------------
Trinásť článkov židovskej viery podľa Maimonida[upraviť | upraviť zdroj]
Týchto trinásť dogmatických článkov sa nachádza v židovských modlitebných knihách (siduroch) pod názvom Ani ma'amin - Verím - podľa úvodnej formuly každého z nich (Ani ma'amin be-emuna šlema: Verím dokonalou vierou…). Toto je ich súhrn:
1. Boh je stvoriteľ a riadi všetko stvorenie.
2. Boh je jediný; jeho bytie nie je ohraničené časom.
3. Boh je netelesný.
4. Boh je prvý a posledný.
5. Modliť sa možno jedine k Bohu.
6. Boh sa zjavuje ľuďom, slová prorokov sú pravdivé.
7. Mojžiš je najväčší z prorokov.
8. Mojžiš získal celú Tóru - tak ako ju máme dnes - na Sinaji od Boha.
9. Tóra nikdy nebude pozmenená ani nahradená iným nariadením.
10. Boh pozná myšlienky a skutky všetkých ľudí.
11. Boh je nanajvýš spravodlivý: odmeňuje tých, ktorí dodržiavajú jeho prikázania a trestá tých, ktorí ich prestupujú.
12. Raz sa nepochybne uskutoční príchod Mesiáša.
13. Mŕtvi budú vzkriesení.
--------------------------------------------------
Boh je Stvoriteľ všetkého, čo existuje; On je jeden, je beztelesný a jedine Jemu patrí sláva a česť. On je absolútnym vládcom vesmíru......to je citácia protestantskej stránky.
Citujem dalej:"Základné črty náboženstva: Židovská viera ja prísne monoteistická. Uznáva len jediného Boha – Jahve."......
"Dejinným cieľom náboženstva je dosiahnutie lepšieho stavu sveta, ktorý bude zvestovaný príchodom Mesiáša (človek vyslaný Hospodinom)."
----------------------------------------
Vzývajú Židia a kresťania toho istého Boha?
18.5.2007 o 16:57 | Karma článku: 11.27 | Prečítané 6325-krát
„Istotne nie“, odpovedia mnohí tzv. „pravoverní“: „Kresťania sa vzdialili jedinému Bohu, keď prijali človeka Ješuu za Mesiáša a Boha. A toto je rúhanie!“, doposiaľ tvrdia ortodoxní Židia.......teda Stefan,tomuto veria ortodoxní židia.
Samozrejme,sú jednotlivci/mesianisti,liberálni židia...atd/ ktorí chcú našiť Jahveho na trojicu a rôznym filozofickým jazykom chcú zotrieť rozdiel. Ale to je ich uletená verzia. A hovorím,...ide o jednotlivcov,...ktorí chcú nejak spopularizovať trojicu,a títo židia sú často vychovaní v rodine kresťansko-židovskej...aTD.
----------------------------------------------------------------
Ale mi sa bavíme o Judaizme ako o celku: A tam stále platí,že ich Bohom je Jahve,a nikdy to nebude trojica. To je pre nich rúhanie,tak ako pre moslimov.
A neklam už !!!
|
|
|
90
|
|
|
88. Shagara 22.05.2015, 23:21
Stefan,....už je to vrchol. Nerob z nás hlupákov. A nepleť sem nejakých chazarov...atd. Chod na židovské stránky,dokonca na mesiánske,.....ani jedny neveria v trojicu. Veria v Abrahámovho Boha,a toho nikdy nespájali ani s mesiášom.
-------------------------------------------------------
Trinásť článkov židovskej viery podľa Maimonida[upraviť | upraviť zdroj]
Týchto trinásť dogmatických článkov sa nachádza v židovských modlitebných knihách (siduroch) pod názvom Ani ma'amin - Verím - p...
▲
22.05.2015, 23:26
|
Shagara-Kto je to my?Koľko vás tu je?
V čísle 87 máš odpoveď na tvoju otázku.Verím,že zmení tvoj život.
|
|
|
86
|
|
|
79. stefan 5 22.05.2015, 07:57
Shagara-Encyclopaedia Judaica-Prvé vydanie encyklopédie z rokov 1971-1972...
Toto si vydali chazari-tomu mám ako že veriť?Budeš tu citovať aj talmud,alebo učenie kabaly?Neviem ,aké máte doporučené zdroje na vzdelávanie ako SJ.
---Nekameňujeme ťa za dobrý skutok, ale za rúhanie, preto, že hoci si človek, robíš sa Bohom---
---Boha nazýval svojím Otcom a robil sa rovným Bohu---
Dokážeš prekrútiť aj tieto verše?
Tu vidíme,že židia chápali mesiáša,ktorý mal prísť ako Boh...
▲
22.05.2015, 22:56
|
Stefan,...ale kontext hovorí,že to tvrdili neznalí židia,nie samotný Ježiš. Tak už s tým prestaň! On sa nikdy nerobil rovný Bohu,...ak vieš,uved to!
A dané slová poukazujú,že on/Ježiš/ hovoril,že Boh je jeho Otec,....a len židia na základe toho skonštatovali,že sa robil rovný Bohu.A navyše..... Židovskí vodcovia sa uzniesli, že „ktokoľvek by [Ježiša] vyznal ako Krista, má byť vylúčený zo synagógy“. (Ján 9:22)..Ale je zrejme,že ani oni tým nemysleli trojicu,/ked hovoril ,že Boh je jeho Otec/lebo verili ,že je jeden Boh. Śem Izraela je nadčasový,nemenný....a žiadny ortodoxný žid z neho nezľaví. To by už nebol židom.
A ja som odpovedal. To len ty to nevidíš. Ale poviem to polopatisticky:"na základe falošného obvinenia,že sa robil rovný Bohu". Có nie je pravda. Pretože aj mnohé kresťanské diela,aj samotná Biblia poukazuje,že to bolo "falošné obvinenie". Ježiš sa totiž nerobil rovný Bohu,ale stále zdôrazňoval ,že je Boží syn,podriadený Otcovi".
|
|
|
87
|
|
|
86. Shagara 22.05.2015, 22:56
Stefan,...ale kontext hovorí,že to tvrdili neznalí židia,nie samotný Ježiš. Tak už s tým prestaň! On sa nikdy nerobil rovný Bohu,...ak vieš,uved to!
A dané slová poukazujú,že on/Ježiš/ hovoril,že Boh je jeho Otec,....a len židia na základe toho skonštatovali,že sa robil rovný Bohu.A navyše..... Židovskí vodcovia sa uzniesli, že „ktokoľvek by [Ježiša] vyznal ako Krista, má byť vylúčený zo synagógy“. (Ján 9:22)..Ale je zrejme,že ani oni tým nemysleli trojicu,/ked hovoril ,že Boh je jeho Otec/l...
▲
22.05.2015, 23:15
|
6On, hoci má božskú prirodzenosť, nepridŕžal sa svojej rovnosti s Bohom, 7ale zriekol sa seba samého, vzal si prirodzenosť sluhu
|
|
|
89
|
|
|
87. stefan 5 22.05.2015, 23:15
6On, hoci má božskú prirodzenosť, nepridŕžal sa svojej rovnosti s Bohom, 7ale zriekol sa seba samého, vzal si prirodzenosť sluhu
▲
22.05.2015, 23:24
|
Stefan,....rád opakuješ nezmysli? Už som citoval niečo,čo logicky zdôvodňovalo,že daný text chápať ,ako ho chápeš ty,je nonsens.
Ježiš má -"božskú prirodzenosť",...ale nie je Všemohúcim Bohom. Boh je večný duch a toho nemôžme vidieť.
|
|
|
91
|
|
|
89. Shagara 22.05.2015, 23:24
Stefan,....rád opakuješ nezmysli? Už som citoval niečo,čo logicky zdôvodňovalo,že daný text chápať ,ako ho chápeš ty,je nonsens.
Ježiš má -"božskú prirodzenosť",...ale nie je Všemohúcim Bohom. Boh je večný duch a toho nemôžme vidieť.
▲
22.05.2015, 23:29
|
Shagara,toto naoísal Pavol.Je to pre teba dostatočná autorita?
---nepridŕžal sa svojej rovnosti s Bohom---
P.s.-nezmysli sú s ypsilonom
|
|
|
95
|
|
|
91. stefan 5 22.05.2015, 23:29
Shagara,toto naoísal Pavol.Je to pre teba dostatočná autorita?
---nepridŕžal sa svojej rovnosti s Bohom---
P.s.-nezmysli sú s ypsilonom
▲
22.05.2015, 23:47
|
Stefan,...poznám gramatiku.Ale pri tej rýchlosti sa to sem tam stane. A hned som to zbadal po odoslaní. Ale,to nie je podstatné. A ja viem čo napísal Pavol. Ale kde tam vidíš trojicu,alebo tvrdenie,že "sa robil rovný Bohu"? Tam je presný opak:"neprídŕžal sa jej",....inak,"nerobil sa rovný Bohu",...ako satan. Aj ten bol Boží syn. Ak tvrdíš ,ako tvrdíš,...tak ako by si tvrdil,že Ježiš konal ako satan a chcel byť Bohom,a chcel byť uctievaný. Nuž,ale to sa nebude páčiť Bohu,na ktorého sa spoliehaš.
Inak je zaujímavé,že stále omielaš tento text,...ale to ,že "Ježiš sa podriadi Bohu,a Boh Jahve bude všetkým a všetkému Bohom",tak to nechceš vidieť. Ved to je jednoduché netrinitárske konštatovanie. Aj to,čo povedal Kristus: "Môj Otec je väčší ako som ja". Ako to chápali tí jednoduchí poslúchači,ktorým to hovoril? Hned si boli istí,že "Ježiš je rovný Bohu Jahvemu"? Nuž,to by si z nich robil ale poriadnych ......  |
|
|
96
|
|
|
95. Shagara 22.05.2015, 23:47
Stefan,...poznám gramatiku.Ale pri tej rýchlosti sa to sem tam stane. A hned som to zbadal po odoslaní. Ale,to nie je podstatné. A ja viem čo napísal Pavol. Ale kde tam vidíš trojicu,alebo tvrdenie,že "sa robil rovný Bohu"? Tam je presný opak:"neprídŕžal sa jej",....inak,"nerobil sa rovný Bohu",...ako satan. Aj ten bol Boží syn. Ak tvrdíš ,ako tvrdíš,...tak ako by si tvrdil,že Ježiš konal ako satan a chcel byť Bohom,a chcel byť uctievaný. Nuž,ale to sa nebude páčiť Bohu,na ktorého sa spoliehaš....
▲
22.05.2015, 23:51
|
Shagara-O gramatiku nejde,len mi to kole oči.
Pokiaľ chápeš ten výrok tak,že nie je rovný Bohu,je to zlé.Skús niečo pozisťovať....na základnej škole stenerobili,to čo ste mali,alebo čo...ja neviem.
Na tieto veci nie som odborník.
|
|
|
101
|
|
|
96. stefan 5 22.05.2015, 23:51
Shagara-O gramatiku nejde,len mi to kole oči.
Pokiaľ chápeš ten výrok tak,že nie je rovný Bohu,je to zlé.Skús niečo pozisťovať....na základnej škole stenerobili,to čo ste mali,alebo čo...ja neviem.
Na tieto veci nie som odborník.
▲
23.05.2015, 00:37
|
Asi si nikdy neurobil chybu? Nuž si dokonalý,ja nie som!
RP znie: „Nech je také smýšľanie vo vás, aké bolo aj v Kristu Ježišovi, ktorý súc v podobe Boha nepovažoval toho za lúpež byť rovný Bohu.“ (Preklad v EP je podobný. Preklad v NV znie: „nepridŕžal sa svojej rovnosti s Bohom“.) No podľa prekladu NS /nášho/posledná časť pasáže znie: „ktorý, hoci bol v Božej podobe, neuvažoval o tom, aby niečo uchvátil [po grécky harpagmon], totiž aby bol rovný Bohu“. (NT tlmočí rovnakú myšlienku.)
Ktorá z myšlienok je v súlade s kontextom? Verš 5 radí kresťanom napodobňovať Krista vo veci, ktorá sa tu rozoberá. Mohli by byť vyzývaní, aby ‚nepovažovali za lúpež‘, ale za svoje právo „byť rovný Bohu“? Určite nie! Môžu však napodobňovať toho, kto „neuvažoval o tom, aby niečo uchvátil, totiž aby bol rovný Bohu“. (NS) (Porovnaj 1. Mojžišovu 3:5.) Takýto preklad je v súlade aj s tým, čo povedal sám Ježiš Kristus: „Otec je väčší ako ja.“ — Ján 14:28. Ale to som už citoval a dával do súvisu so satanom. Ježiš nekonal ako satan! Tomu never Stefan!
Ešte k tomu výrazu-"harpazo´,harpagmon".......The Expositor’s Greek Testament uvádza: „Nenachádzame žiadnu pasáž, kde by [harpazó] alebo ktorékoľvek odvodené slovo [vrátane harpagmon] malo zmysel ‚ponechať si vo vlastníctve‘, ‚ponechať si‘. Zdá sa, že prakticky bez výnimky má význam ‚uchvátiť‘, ‚násilím vziať‘. Preto nie je prípustné odkloniť sa od pôvodného významu ‚siahať po‘ k úplne odlišnému významu ‚pevne držať‘.“ — Grand Rapids, Michigan 1967, vydal W. Robertson Nicoll, zv. III, s. 436, 437.
Už som spomínal o tej,nerovnosti.....Ako Ježiš reagoval, keď dvaja z jeho apoštolov vyjadrili túžbu po významnom postavení? Povedal im: „Nie je to mojou vecou posadiť vás po mojej pravici a po mojej ľavici, ale patrí to tým, pre ktorých to pripravil môj Otec.“ (Matúš 20:23) Ale keby bol Ježiš Boh, nebola by to potom lož? Tým, že sa Ježiš podriadil Tomu, ktorý má väčšiu právomoc ako on, dal nádherný príklad skromnosti a ukázal, že nie je rovný Bohu. Kde je tá rovnosť?
Teda podľa Písma Všemocný Boh je Jehova a Ježiš je jeho Syn. Neboli si rovní predtým, ako Ježiš prišiel na zem, ani počas jeho pozemského života, a Ježiš sa nestal rovným svojmu Otcovi ani po vzkriesení do neba. A to môžeš čítať tu-(1. Korinťanom 11:3;
|
|
|
114
|
|
|
95. Shagara 22.05.2015, 23:47
Stefan,...poznám gramatiku.Ale pri tej rýchlosti sa to sem tam stane. A hned som to zbadal po odoslaní. Ale,to nie je podstatné. A ja viem čo napísal Pavol. Ale kde tam vidíš trojicu,alebo tvrdenie,že "sa robil rovný Bohu"? Tam je presný opak:"neprídŕžal sa jej",....inak,"nerobil sa rovný Bohu",...ako satan. Aj ten bol Boží syn. Ak tvrdíš ,ako tvrdíš,...tak ako by si tvrdil,že Ježiš konal ako satan a chcel byť Bohom,a chcel byť uctievaný. Nuž,ale to sa nebude páčiť Bohu,na ktorého sa spoliehaš....
▲
23.05.2015, 08:46
|
Shagara o gramatiku nejde,to bolo len,aby reč nestála,pusť to z hlavy.
Narážka bola na štýl tvojho uvažovania.Schválne som použil tvoj obľúbený katolický preklad,ktorý je troch "cinknutý".
Skúsme si pozrieť na iné preklady a som zvedavý,ako vydedukuješ to čo teraz.
Roháček je absolútne zhodný s KJV.
Roh,----ktorý súc v podobe Boha nepovažoval toho za lúpež byť rovný Bohu---
KJV----Who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God----
A najmodernejší / a najpresnejší / ČSP: Ačkoli byl ve způsobu Božím, nelpěl na tom, že je roven Bohu
Takže v našom modernejšom poňatí - nechcel lipnúť na tom,že je rovný Bohu.
Takže vidíme,že z toho že je rovný Bohu sa asi už nebude dať vyzuť,že?Ak tam ty vidíš niečo iné,je načase začať nad sebou a svojim životom uvažovať,komu si vlastne uveril.
|
|
|
116
|
|
|
114. stefan 5 23.05.2015, 08:46
Shagara o gramatiku nejde,to bolo len,aby reč nestála,pusť to z hlavy.
Narážka bola na štýl tvojho uvažovania.Schválne som použil tvoj obľúbený katolický preklad,ktorý je troch "cinknutý".
Skúsme si pozrieť na iné preklady a som zvedavý,ako vydedukuješ to čo teraz.
Roháček je absolútne zhodný s KJV.
Roh,----ktorý súc v podobe Boha nepovažoval toho za lúpež byť rovný Bohu---
KJV----Who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God----
A najmod...
▲
23.05.2015, 13:11
|
KJV nie je uplne zhodny s Rohackom...
Schvalne som si mrkol stat kde sa hovori o Marii..
Kat.:Anjel prišiel k nej a povedal: "Zdravas, milosti plná, Pán s tebou."
Evan: Keď anjel vošiel k nej, povedal: Buď pozdravená, milosťou obdarená, Pán s tebou! Blahoslavená medzi ženami!
Roh: A keď vošiel ku nej anjel, povedal: Raduj sa, obdarená milosťou! Pán s tebou, ty požehnaná medzi ženami!
(Aj ked "Chaire", nie je zrovna "raduj sa")
KJV: And the angel came in unto her, and said, Hail, thou that art highly favoured, the Lord is with thee: blessed art thou among women.
Takze tam pise skor o najoblubenejsej.. (aj ked mne kecharitomene pride skor ako omilostena - milostou obdarena, tak ako je to v roh. a ecav.)
|
|
|
117
|
|
|
116. 23.05.2015, 13:11
KJV nie je uplne zhodny s Rohackom...
Schvalne som si mrkol stat kde sa hovori o Marii..
Kat.:Anjel prišiel k nej a povedal: "Zdravas, milosti plná, Pán s tebou."
Evan: Keď anjel vošiel k nej, povedal: Buď pozdravená, milosťou obdarená, Pán s tebou! Blahoslavená medzi ženami!
Roh: A keď vošiel ku nej anjel, povedal: Raduj sa, obdarená milosťou! Pán s tebou, ty požehnaná medzi ženami!
(Aj ked "Chaire", nie je zrovna "raduj sa")
KJV: And the angel came in unto her, and said...
▲
23.05.2015, 13:58
|
Áno,wolfe,nemusí byť.Ja som mal na mysli iba tento konkrétny verš,ktorý je preložený zhodne.
|
|
|
119
|
|
|
117. stefan 5 23.05.2015, 13:58
Áno,wolfe,nemusí byť.Ja som mal na mysli iba tento konkrétny verš,ktorý je preložený zhodne.
▲
23.05.2015, 14:16
|
Stefan,....vynechal som i konštatovanie daného textu:"Budiž tedy tatáž mysl při vás, jakáž byla při Kristu Ježíši,..."
Tu sme nabádaní,že máme mať taký postoj ako Kristus. Ale ak to chápeme trinitársky,tak potom sme tu nabádaní aby sme súperili a robili sa rovní Bohu. A to je skutočne "chvályhodný kresťanský postoj". Teda, ty svojou interpretáciou textu ospevuješ sebectvo a pýchu. To nepotrebuje komentár!
|
|
|
122
|
|
|
119. Shagara 23.05.2015, 14:16
Stefan,....vynechal som i konštatovanie daného textu:"Budiž tedy tatáž mysl při vás, jakáž byla při Kristu Ježíši,..."
Tu sme nabádaní,že máme mať taký postoj ako Kristus. Ale ak to chápeme trinitársky,tak potom sme tu nabádaní aby sme súperili a robili sa rovní Bohu. A to je skutočne "chvályhodný kresťanský postoj". Teda, ty svojou interpretáciou textu ospevuješ sebectvo a pýchu. To nepotrebuje komentár!
▲
23.05.2015, 14:34
|
Neviem,možno som na tom rozumovo slabšie ako ty,ale ja si nepamätám,že by som ospevoval sebectvo a pýchu.
Ak som tak niekde urobil,nájdi mi kde.
|
|
|
123
|
|
|
122. stefan 5 23.05.2015, 14:34
Neviem,možno som na tom rozumovo slabšie ako ty,ale ja si nepamätám,že by som ospevoval sebectvo a pýchu.
Ak som tak niekde urobil,nájdi mi kde.
▲
23.05.2015, 14:48
|
To vies, sebectvo a pycha bude najskor aj ked sa niekto bude snazit byt svaty, ta ako je Boh svaty
"Hovor celej izraelskej pospolitosti a povedz im: Buďte svätí, lebo ja, Pán, váš Boh, som svätý!
No je je sebecke a pysne snazit sa byt svaty ako Boh? |
|
|
126
|
|
|
122. stefan 5 23.05.2015, 14:34
Neviem,možno som na tom rozumovo slabšie ako ty,ale ja si nepamätám,že by som ospevoval sebectvo a pýchu.
Ak som tak niekde urobil,nájdi mi kde.
▲
23.05.2015, 14:52
|
Stefan,....ak sa robil satan rovný Bohu,....čoho to bolo prejavom? Ak nie pýchy a sebectva! A tak,ak chápeš daný text v zmysle trinitárskom,tak potom schvaľuješ dané vlastnosti.Boží syn Kristus sa správal presne opačne ako Boží syn satan. Nerobil sa Bohu rovný,....ale tvrdil,že "jeho Otec je väčší ako on",...."že hlavou Krista je jeho Otec,Všemohúci Boh".
|
|
|
128
|
|
|
126. Shagara 23.05.2015, 14:52
Stefan,....ak sa robil satan rovný Bohu,....čoho to bolo prejavom? Ak nie pýchy a sebectva! A tak,ak chápeš daný text v zmysle trinitárskom,tak potom schvaľuješ dané vlastnosti.Boží syn Kristus sa správal presne opačne ako Boží syn satan. Nerobil sa Bohu rovný,....ale tvrdil,že "jeho Otec je väčší ako on",...."že hlavou Krista je jeho Otec,Všemohúci Boh".
▲
23.05.2015, 14:56
|
Nie je otec hlavou syna?
K tomuto som uz pisal:
Keby si mal ist do nejakeho domu nieco vybavit a otvori ti nejaky chlapec, vybavis to s nim, alebo si zavolas jeho otca, jeho rodicov..
Otec skor posle chlapca aby ti nieco odkazal, alebo aby si ty odkazal nieco jemu, ale samotny chlapec to vybavovat nebude.,, Vybavovat to bude otec.. preto otec je viac ako syn
|
|
|
118
|
|
|
114. stefan 5 23.05.2015, 08:46
Shagara o gramatiku nejde,to bolo len,aby reč nestála,pusť to z hlavy.
Narážka bola na štýl tvojho uvažovania.Schválne som použil tvoj obľúbený katolický preklad,ktorý je troch "cinknutý".
Skúsme si pozrieť na iné preklady a som zvedavý,ako vydedukuješ to čo teraz.
Roháček je absolútne zhodný s KJV.
Roh,----ktorý súc v podobe Boha nepovažoval toho za lúpež byť rovný Bohu---
KJV----Who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God----
A najmod...
▲
23.05.2015, 14:02
|
Stefan,....môžem ti citovať 30 prekladov daného veršu. A mám za to,že som to vysvetlil i gramaticky. Ide o to,že kontext hovorí úplne opačne,ako to vnímajú trinitári. Za predpokladu,že veríme,že Kristus bol pokorný a skromný. A že nebol ako satan.
----------------------------------------------
Citujem z Intelineáru/kde sú rozbory z pôvodných jazykov/...:"Budiž tedy tatáž mysl při vás, jakáž byla při Kristu Ježíši, 6Kterýž jsa v způsobu Božím, nepoložil sobě toho za loupež rovný býti Bohu, 7Ale samého sebe zmařil, způsob služebníka přijav, podobný lidem učiněn. 8A v způsobu nalezen jako člověk, ponížil se, poslušný jsa učiněn až do smrti, a to do smrti kříže. 9Protož i Bůh povýšil ho nade vše a dal jemu jméno, kteréž jest nad každé jméno, 10Aby ve jménu Ježíše každé koleno klekalo, těch, kteříž jsou na nebesích, a těch, jenž jsou na zemi, i těch, jenž jsou pod zemí, 11A každý jazyk aby vyznával, že Ježíš Kristus jest Pánem v slávě Boha Otce."
Slová....:"Boh ho povýšil"......"poslušný"....a ...."v slávu Boha Otce".....ukazujú kto je tým Všemohúcim Bohom.
|
|
|
120
|
|
|
118. Shagara 23.05.2015, 14:02
Stefan,....môžem ti citovať 30 prekladov daného veršu. A mám za to,že som to vysvetlil i gramaticky. Ide o to,že kontext hovorí úplne opačne,ako to vnímajú trinitári. Za predpokladu,že veríme,že Kristus bol pokorný a skromný. A že nebol ako satan.
----------------------------------------------
Citujem z Intelineáru/kde sú rozbory z pôvodných jazykov/...:"Budiž tedy tatáž mysl při vás, jakáž byla při Kristu Ježíši, 6Kterýž jsa v způsobu Božím, nepoložil sobě toho za loupež rovný býti Bohu...
▲
23.05.2015, 14:21
|
Shagara,medzi ľuďmi,ktorí uznávajú Písmo ako pravdu,tvoria jehovisti nie precento,ale možno nejaké to promile a ich "preklady" sú absolútne ojedinelé.Prečo by som im mal veriť?
Gramaticky z toho vyplýva,že je Boh,len ty tam vidíš niečo iné.Sú aj iné verše,napr:
--očakávajúc blahoslavenú nádej a príchod slávy veľkého Boha a nášho Spasiteľa Ježiša Krista, 14ktorý dal sám seba za nás, aby si nás vykúpil od každej neprávosti a očistil sebe ľud zvláštny, horlivý dobrých skutkov---
Len nepíš,že sa v slovách "Boha a nášho spasiteľa..." jedná o rôzne osoby,lebo 2.veta súvetia (verš 14) hovorí jasne o Kristovi.
|
|
|
124
|
|
|
120. stefan 5 23.05.2015, 14:21
Shagara,medzi ľuďmi,ktorí uznávajú Písmo ako pravdu,tvoria jehovisti nie precento,ale možno nejaké to promile a ich "preklady" sú absolútne ojedinelé.Prečo by som im mal veriť?
Gramaticky z toho vyplýva,že je Boh,len ty tam vidíš niečo iné.Sú aj iné verše,napr:
--očakávajúc blahoslavenú nádej a príchod slávy veľkého Boha a nášho Spasiteľa Ježiša Krista, 14ktorý dal sám seba za nás, aby si nás vykúpil od každej neprávosti a očistil sebe ľud zvláštny, horlivý dobrých skutkov---
<...
▲
23.05.2015, 14:49
|
Stefan,.......Hoci Biblia hovorí o Bohu, že je aj Spasiteľom, tento text jasne rozlišuje medzi ním a Kristom Ježišom, prostredníctvom ktorého Boh poskytuje záchranu. A je to i v kontexte s Titom 1:14.
Niektorí síce argumentujú, tak ako ty, že Títovi 2:13 naznačuje, že Kristus je aj Bohom, aj Spasiteľom. ......Je ale zaujímavé, že hoci RS, NE, TEV, JB ....atd,.....prekladajú Títovi 2:13 spôsobom, ktorý pripúšťa takýto názor, nedržia sa tohto pravidla pri preklade 2. Tesaloničanom 1:12.
Prečo,pýtam sa? ..............Henry Alford v diele The Greek Testament uvádza: „Chcel by som vysloviť tvrdenie, že [preklad Títovi 2:13, ktorý jasne rozlišuje medzi Bohom a Kristom] spĺňa všetky gramatické požiadavky vety: tento preklad je pravdepodobnejší z hľadiska skladby a kontextu a viac zodpovedá spôsobu, akým Apoštol písal.“ — Boston 1877, zv. III, s. 421.
A v Písme je neúrekom textov,kde je obdobná skladba,...kde sa Kristus jednoznačne oddeluje od Boha Otca.
A máš pravdu v tom:"jehovisti nie precento,ale možno nejaké to promile". Je to presne "jedna tisícina". To máš tak,...nehovorí Písmo,že "jeden z tisíca" bude zachránený? Tak už vieš odpoved.
A JS používajú desiatky prekladov. Ved ja tu hlavne citujem Boteka/katol.,preklad/ alebo Roháčka,poprípade Ekumenický,evanjelický. Už aj preto,že mám poruke na internete -"Bibliu online",...a tam sú tieto preklady,plus rómsky preklad.
Teda,opäť vnímaš daný text len trinitárskou optikou. A ak aj pripustíme,že tu ide o jednu osobu/čo je ilúzia/,tak stále tam nič nie je o trojici.
|
|
|
125
|
|
|
124. Shagara 23.05.2015, 14:49
Stefan,.......Hoci Biblia hovorí o Bohu, že je aj Spasiteľom, tento text jasne rozlišuje medzi ním a Kristom Ježišom, prostredníctvom ktorého Boh poskytuje záchranu. A je to i v kontexte s Titom 1:14.
Niektorí síce argumentujú, tak ako ty, že Títovi 2:13 naznačuje, že Kristus je aj Bohom, aj Spasiteľom. ......Je ale zaujímavé, že hoci RS, NE, TEV, JB ....atd,.....prekladajú Títovi 2:13 spôsobom, ktorý pripúšťa takýto názor, nedržia sa tohto pravidla pri preklade 2. Tesaloničanom 1:12.
P...
▲
23.05.2015, 14:51
|
Mam otazku... Naco je vobec Jezis spasitel, ktory teda nie je Boh, ked Boh je spasitel. Nie je potom tak trochu Jezis redundantny?
[Iz 43,11-12]
1 Ja, ja som Pán a okrem mňa niet spasiteľa.
12 Ja som predzvestoval, spasil a oznámil a cudzieho u vás nebolo, nuž vy ste mi svedkami - hovorí Pán - ja som však Boh,
|
|
|
127
|
|
|
125. 23.05.2015, 14:51
Mam otazku... Naco je vobec Jezis spasitel, ktory teda nie je Boh, ked Boh je spasitel. Nie je potom tak trochu Jezis redundantny?
[Iz 43,11-12]
1 Ja, ja som Pán a okrem mňa niet spasiteľa.
12 Ja som predzvestoval, spasil a oznámil a cudzieho u vás nebolo, nuž vy ste mi svedkami - hovorí Pán - ja som však Boh,
▲
23.05.2015, 14:53
|
(mimochodom 12. tvoja oblubena veta ) |
|
|
129
|
|
|
125. 23.05.2015, 14:51
Mam otazku... Naco je vobec Jezis spasitel, ktory teda nie je Boh, ked Boh je spasitel. Nie je potom tak trochu Jezis redundantny?
[Iz 43,11-12]
1 Ja, ja som Pán a okrem mňa niet spasiteľa.
12 Ja som predzvestoval, spasil a oznámil a cudzieho u vás nebolo, nuž vy ste mi svedkami - hovorí Pán - ja som však Boh,
▲
23.05.2015, 14:59
|
Boh Jehova poskytol výkupné,.......ON je primárny zdroj.. Syn len poslúchol. ...."Tu som,pošli ma"......"Boh obetoval svojho syna",......" Bohu, ktorý nás spasil v Kristu Ježišovi Pánovi našom.“ ........"Nech sa nedeje moja vôľa,ale tvoja"!
-------------------------------------------
Keď je v knihe Sudcovia 3:9 na Otniela, sudcu v Izraeli, uplatnené to isté slovo (móšia?, prekladané ako „spasiteľ“ alebo „vysloboditeľ“), ktoré je použité v Izaiášovi 43:11, určite to neznamená, že Otniel je Jehova, však? Čítanie Izaiáša 43:1–12 objasňuje význam 11. verša: jediný, kto zaobstarával Izraelu záchranu alebo vyslobodenie, bol Jehova; záchrana neprišla od žiadneho z bohov susedných národov.
------------------------------------
V Izaiášovi 43:11 sa píše: „Niet spasiteľa krome mňa.“
|
|
|
130
|
|
|
129. Shagara 23.05.2015, 14:59
Boh Jehova poskytol výkupné,.......ON je primárny zdroj.. Syn len poslúchol. ...."Tu som,pošli ma"......"Boh obetoval svojho syna",......" Bohu, ktorý nás spasil v Kristu Ježišovi Pánovi našom.“ ........"Nech sa nedeje moja vôľa,ale tvoja"!
-------------------------------------------
Keď je v knihe Sudcovia 3:9 na Otniela, sudcu v Izraeli, uplatnené to isté slovo (móšia?, prekladané ako „spasiteľ“ alebo „vysloboditeľ“), ktoré je použité v Izaiášovi 43:11, určite to neznamená, že Otniel j...
▲
23.05.2015, 15:01
|
Takze kto je teda spasitel?
Boh alebo Jezis?
Je Jezis len nastroj spasitela (Boha)?
|
|
|
132
|
|
|
130. 23.05.2015, 15:01
Takze kto je teda spasitel?
Boh alebo Jezis?
Je Jezis len nastroj spasitela (Boha)?
▲
23.05.2015, 15:15
|
Sk.13:23....:"Z jeho semena vzbudil Bôh podľa zasľúbenia Izraelovi Spasiteľa Ježiša, "....."Vo zvitku je o ňom/Ježišovi/ napísané,...prišiel som konať tvojú vôľu"!
Izaiáš....:"Predo mnou nebol vytvorený nijaký Boh a ani po mne nebol žiadny. Ja — ja som Jehova a okrem mňa niet záchrancu. /Spasiteľa/".
|
|
|
134
|
|
|
130. 23.05.2015, 15:01
Takze kto je teda spasitel?
Boh alebo Jezis?
Je Jezis len nastroj spasitela (Boha)?
▲
23.05.2015, 16:56
|
Wolfe 130: Neviem o čom sa bavíte, tak budem reagovať len na 130. Kto je spasiteľ? Obaja sú. Je to božie dielo. Autorom je Otec, realizuje to Syn, aspoň taký dojem mám z niektorých veršov, napr. v Ján 6.
Ján 6:
37 Všetko, čo mi dáva Otec, prijde ku mne, a toho, kto prijde ku mne, nevyženiem von.
38 Lebo som nesostúpil z neba nato, aby som činil svoju vôľu, ale vôľu toho, ktorý ma poslal.
39 A to je vôľa toho, ktorý ma poslal, Otcova, aby som neztratil ničoho z toho, čo mi dal, ale aby som to všetko vzkriesil v ten posledný deň.
40 Lebo to je vôľa môjho Otca, ktorý ma poslal, aby každý, kto vidí Syna a verí v neho, mal večný život, a ja ho vzkriesim v posledný deň
|
|
|
135
|
|
|
134. milky945 23.05.2015, 16:56
Wolfe 130: Neviem o čom sa bavíte, tak budem reagovať len na 130. Kto je spasiteľ? Obaja sú. Je to božie dielo. Autorom je Otec, realizuje to Syn, aspoň taký dojem mám z niektorých veršov, napr. v Ján 6.
Ján 6:
37 Všetko, čo mi dáva Otec, prijde ku mne, a toho, kto prijde ku mne, nevyženiem von.
38 Lebo som nesostúpil z neba nato, aby som činil svoju vôľu, ale vôľu toho, ktorý ma poslal.
39 A to je vôľa toho, ktorý ma poslal, Otcova, aby som neztratil ničoho z toho, čo mi da...
▲
23.05.2015, 19:57
|
ak chces presne vediet na co som narazal, taktak v 125 som pisal:
"Mam otazku... Naco je vobec Jezis spasitel, ktory teda nie je Boh, ked Boh je spasitel. Nie je potom tak trochu Jezis redundantny?
[Iz 43,11-12]
1 Ja, ja som Pán a okrem mňa niet spasiteľa.
12 Ja som predzvestoval, spasil a oznámil a cudzieho u vás nebolo, nuž vy ste mi svedkami - hovorí Pán - ja som však Boh,
"
|
|
|
140
|
|
|
134. milky945 23.05.2015, 16:56
Wolfe 130: Neviem o čom sa bavíte, tak budem reagovať len na 130. Kto je spasiteľ? Obaja sú. Je to božie dielo. Autorom je Otec, realizuje to Syn, aspoň taký dojem mám z niektorých veršov, napr. v Ján 6.
Ján 6:
37 Všetko, čo mi dáva Otec, prijde ku mne, a toho, kto prijde ku mne, nevyženiem von.
38 Lebo som nesostúpil z neba nato, aby som činil svoju vôľu, ale vôľu toho, ktorý ma poslal.
39 A to je vôľa toho, ktorý ma poslal, Otcova, aby som neztratil ničoho z toho, čo mi da...
▲
23.05.2015, 22:32
|
Tym som chcel povedat, naco su dvaja spasitelia? To je redundancia
|
|
|
131
|
|
|
124. Shagara 23.05.2015, 14:49
Stefan,.......Hoci Biblia hovorí o Bohu, že je aj Spasiteľom, tento text jasne rozlišuje medzi ním a Kristom Ježišom, prostredníctvom ktorého Boh poskytuje záchranu. A je to i v kontexte s Titom 1:14.
Niektorí síce argumentujú, tak ako ty, že Títovi 2:13 naznačuje, že Kristus je aj Bohom, aj Spasiteľom. ......Je ale zaujímavé, že hoci RS, NE, TEV, JB ....atd,.....prekladajú Títovi 2:13 spôsobom, ktorý pripúšťa takýto názor, nedržia sa tohto pravidla pri preklade 2. Tesaloničanom 1:12.
P...
▲
23.05.2015, 15:14
|
Shagara---Niektorí síce argumentujú, tak......
A tak je to správne,pretože iba tak to dáva zmysel.A to myslím aj gramaticky.A spasiteľom musí byť Boh-iba tak to môže byť v súlade so starým zákonom.
Opatrne priznávaš,že ---Hoci Biblia hovorí o Bohu, že je aj Spasiteľom
Je to tak:
Ja, ja som Hospodin, a niet spasiteľa krome mňa. 12Ja oznamujem, zachraňujem a
ohlasujem, a nieto medzi vami cudzieho boha, ktorý by to bol vykonal, a vy ste mojimi svedkami, hovorí Hospodin, a ja som silný Bôh Iz 43,12-12
Keď prišiel ako spasiteľ Kristus,nie je iná voľba,iba uveriť,že je Boh.
Kto je Boh je ťažké pochopiť,keď človek myslí telesne,ale je to jednoduché,pokiaľ mysli duchovne.Určitým vodítkom môže byť pre neznalých vysvetlenie tak,ako tu odznelo o vajíčku,ktoré pozoszáva so škrupinky,bielka a žltka,o 3 skupenstvách vody,prípadne 3-rozmernom priestore.
Kristus je vonkajšia (niekedy) viditeľná,výkonná súčasť Všemohúceho Boha.Ale už musím končiť.
|
|
|
133
|
|
|
131. stefan 5 23.05.2015, 15:14
Shagara---Niektorí síce argumentujú, tak......
A tak je to správne,pretože iba tak to dáva zmysel.A to myslím aj gramaticky.A spasiteľom musí byť Boh-iba tak to môže byť v súlade so starým zákonom.
Opatrne priznávaš,že ---Hoci Biblia hovorí o Bohu, že je aj Spasiteľom
Je to tak:
Ja, ja som Hospodin, a niet spasiteľa krome mňa. 12Ja oznamujem, zachraňujem a
ohlasujem, a nieto medzi vami cudzieho boha, ktorý by to bol vykonal, a vy ste mojimi svedkami, hovorí Hospodin, a ja so...
▲
23.05.2015, 16:24
|
OK-Stefan,potom aj........ Otniel je spasiteľ. Aj on je Všemohúci Boh,...musíme tu dať rovnítko. Tak ako aj v prípade Otca a syna. Ale ja takúto logiku,interpretáciu neberiem.
Je lopgické,že Ježiš aj Otec je spasiteľ. Ale nič to nevypovedá o trojici.
|
|
|
137
|
|
|
133. Shagara 23.05.2015, 16:24
OK-Stefan,potom aj........ Otniel je spasiteľ. Aj on je Všemohúci Boh,...musíme tu dať rovnítko. Tak ako aj v prípade Otca a syna. Ale ja takúto logiku,interpretáciu neberiem.
Je lopgické,že Ježiš aj Otec je spasiteľ. Ale nič to nevypovedá o trojici.
▲
23.05.2015, 21:23
|
Shagara......Otniel nie je spasiteľ.
Veľmi správne si povedal,že Ježiš aj Otec je spasiteľ.Som rád,že sme si porozumeli./Nemyslím ironicky /
|
|
|
141
|
|
|
137. stefan 5 23.05.2015, 21:23
Shagara......Otniel nie je spasiteľ.
Veľmi správne si povedal,že Ježiš aj Otec je spasiteľ.Som rád,že sme si porozumeli./Nemyslím ironicky /
▲
23.05.2015, 22:53
|
Dr. H. R. Boer podáva vo svojej knihe A Short History of the Early Church (Krátke dejiny ranej cirkvi) tento komentár o podstate učenia apologétov:
„Justín [Mučeník]učil, že pred stvorením sveta bol Boh sám a nejestvoval žiaden Syn... Keď Boh zatúžil stvoriť svet... splodil inú božskú bytosť, aby mu stvorila svet. Táto božská bytosť bola nazvaná... Syn, pretože bol zrodený; bol nazvaný Logos, pretože bol vzatý z Božieho rozumu čiže z Božej mysle...
Justín a ďalší apologéti teda učili, že Syn je tvorom. Je tvorom vysokého postavenia, tvorom dostatočne mocným na to, aby vytvoril svet, ale napriek tomu je stvorením. V teológii sa tento vzťah Syna a Otca nazýva subordinacionizmus. Syn je subordinovaný čiže podriadený, to znamená druhotný vzhľadom na Otca a závislý od Otca, ktorý je jeho pôvodcom. Apologéti boli subordinacionisti.“1
V knihe The Formation of Christian Dogma (Formovanie kresťanskej dogmy) hovorí dr. Martin Werner o chápaní vzťahu medzi Synom a Bohom v najranejšej dobe:
„Tento vzťah sa jednoznačne chápal ako vzťah ‚subordinácie‘, to znamená v zmysle podriadenosti Krista Bohu. Kdekoľvek sa v Novom Zákone uvažuje o vzťahu Ježiša k Bohu, Otcovi... je zásadne chápaný a predstavovaný ako vzťah podriadenosti. A najsmerodajnejším subordinacionistom Nového Zákona, podľa synoptického záznamu, bol sám Ježiš... Toto pôvodné stanovisko, keďže bolo pevné a jasné, sa mohlo udržať dlhú dobu. ‚Všetci veľkí prednicejskí teológovia zastávali názor, že Logos je podriadený Bohu.‘“2
V súlade s tým R. P. C. Hanson v knihe The Search for the Christian Doctrine of God (Hľadanie kresťanskej náuky o Bohu) konštatuje:
„Pred vypuknutím ariánskeho sporu [v štvrtom storočí] nenachádzame ani vo Východnej ani v Západnej cirkvi žiadneho teológa, ktorý by v istom zmysle nepovažoval Syna za podriadeného Otcovi.“3
Dr. Alvan Lamson dodáva v knihe The Church of the First Three Centuries (Cirkev v prvých troch storočiach) toto svedectvo o učení cirkevných autorít pred nicejským koncilom (v roku 325 n. l.):
„Nižšie postavenie Syna bolo všeobecne, ak nie jednotne, potvrdzované prednicejskými otcami... To, že sa na Syna pozerali ako na odlišného od Otca, je zrejmé z toho, ako jednoznačne tvrdili, že má podriadené postavenie... Považovali ho za odlišného a subordinovaného.“4
Podobne v knihe Gods and the One God (Bohovia a jeden Boh) hovorí Robert M. Grant o apologétoch:
„Kristológia apologétov, podobne ako kristológia Nového Zákona, je v podstate subordinacionistická. Syn je vždy subordinovaný Otcovi, ktorý je jediným Bohom Starého Zákona... Teda to, čo nachádzame u týchto raných autorov, nie je náukou o trojici... Pred Niceou bola kresťanská teológia takmer všeobecne subordinacionistická.“5
|
|
|
49
|
|
|
44. Shagara 21.05.2015, 10:01
Je to ukážka toho.ako trinitári podriadia jednoduchý text,svojmu nebiblickému učeniu. Je to hrubé zneuctenie Písma.
Ved ten text len prorocky hovorí o mesiášovi. Nie je tam rovnítko so žiadnym Bohom,s rovnosťou Bohu,,ani pojem trojjedinosti.
Ty ked uvidíš tri hrušky na stole,aj tam budeš vidieť trojicu.
Stefan,....Boh je len jeden,....nie traja.
„Pamätajte na prvé veci od vekov, že som Boh a niet iného Boh, ani nikto nie je ako ja“(Iz. 46:9)........Keď Jahveh,Jehova hovorí, že n...
▲
21.05.2015, 16:35
|
Na jednu stranu je to zvyk (predsa len som bol tak nauceny uz z detstva, atd.), na druhu... cele mi to prislo a pride ako .. su traja Bohovia, ale aby sme nevyzerali ako pohanski polyteisti, tak z neho spravime trojjedineho Boha a hned sme monoteisti...
|
|
|
26
|
|
|
21. Shagara 19.05.2015, 21:55
Wolfe, musíš rozlišovať medzi pravidlami a ustanoveniami zákona/desatoro plus dalšie pripomienky/....čo sa týkalo židov,....a istými zvyklosťami,zásadami,predobrazmi...atd,... SZ. Bez ppochopenia SZ,...nemôžme pochopiť NZ.
Nemôžme preskočiť malú násobilku,a ...učiť sa hned veľkú!
Teda,ja som nenarážal na "zákon",...ale na istú modlitebnú prax SZ a isté zvyklosti.
-------------------------------------------------------
S modlitbou dnes,....je zrejme,že ju smerujeme Bohu,...a nik...
▲
19.05.2015, 22:31
|
21. "Už i z tohto konštatovania je jasné, že -"nadradená je Otcová vôľa"."
Dá sa to chápať aj takto: Ježiš, Syn je stotožnený s Otcom, takže ich vôľa je prepojená. Ježiš, Syn sa takto prihovára Otcovi - Jn 17, 9-10:"Neprosím za svet, ale za tých, ktorých si mi dal, lebo sú tvoji. Všetko, čo je moje, je tvoje, a čo je tvoje, je moje."
Ján 14, 9: "Kto videl mňa, videl Otca."
Ježiš však neplní svoju ľudskú, pozemskú vôľu, ale Božiu, pričom Boh je Otec a Syn. Napr. Ježiš aj Petra pokarhal, keď Peter chcel ľudské veci a nie Božie pre Ježiša - Mt 16, 23: "Ale on sa obrátil a povedal Petrovi: Choď mi z cesty! Si mi na pohoršenie, lebo nemyslíš na Božie veci, ale na ľudské."
1J 2, 23: "Ten, kto popiera Syna, nemá ani Otca. Kto vyznáva Syna, má aj Otca."
Samozrejme, toto nie je učenie svedkov Jehovových.
|
 |
|
40
|
|
|
26. Krištof 19.05.2015, 22:31
21. "Už i z tohto konštatovania je jasné, že -"nadradená je Otcová vôľa"."
Dá sa to chápať aj takto: Ježiš, Syn je stotožnený s Otcom, takže ich vôľa je prepojená. Ježiš, Syn sa takto prihovára Otcovi - Jn 17, 9-10:"Neprosím za svet, ale za tých, ktorých si mi dal, lebo sú tvoji. Všetko, čo je moje, je tvoje, a čo je tvoje, je moje."
Ján 14, 9: "Kto videl mňa, videl Otca."
Ježiš však neplní svoju ľudskú, pozemskú vôľu, ale Božiu, pričom Boh je Otec a Syn. Napr. Ježiš aj Petra...
▲
20.05.2015, 23:20
|
Krištof,...ja vnímam celok,...ty len polovicu,....a to nie je učenie Biblie. A JS nepopierajú syna. A v tom je rozdieľ. Nikdy nemôžu byť braný na zodpovednosť,za to,že vnímali Ježiša ako Božieho syna. Naopak,...bál by som sa,keby som bol trinitárom. To je veľzrada!!!
Boha nikto nevidel !!! Ježiš len dokonale odzkadloval Božiu osobnosť. Je len "odleskom" Boha. Nie celý Boh!
A Ježišovi vždy bolo niečo -"dané" od Otca. Nikdy nedával Ježiš Otcovi,neprikazoval mu....Otec neposlúchal Ježiša,..ale naopak....atd.
|
|
|
48
|
|
|
40. Shagara 20.05.2015, 23:20
Krištof,...ja vnímam celok,...ty len polovicu,....a to nie je učenie Biblie. A JS nepopierajú syna. A v tom je rozdieľ. Nikdy nemôžu byť braný na zodpovednosť,za to,že vnímali Ježiša ako Božieho syna. Naopak,...bál by som sa,keby som bol trinitárom. To je veľzrada!!!
Boha nikto nevidel !!! Ježiš len dokonale odzkadloval Božiu osobnosť. Je len "odleskom" Boha. Nie celý Boh!
A Ježišovi vždy bolo niečo -"dané" od Otca. Nikdy nedával Ježiš Otcovi,neprikazoval mu....Otec neposlúchal Ježiša,.....
▲
21.05.2015, 16:27
|
"! Ježiš len dokonale odzkadloval Božiu osobnosť. Je len "odleskom" Boha. Nie celý Boh!" >> Toto mi trosku pripomina platonizmus 🙂
Akoby Boh bol Idea a Jezis odraz  |
|
|
51
|
|
|
48. 21.05.2015, 16:27
"! Ježiš len dokonale odzkadloval Božiu osobnosť. Je len "odleskom" Boha. Nie celý Boh!" >> Toto mi trosku pripomina platonizmus 🙂
Akoby Boh bol Idea a Jezis odraz
▲
21.05.2015, 17:31
|
Treba sa zamyslieť nad slovom "odlesk". Samozrejme,Ježiš sa naučil všetko od Otca,a dokonale odrážal jeho osobnosť,ale stále len v relatívnej rovine. Pretože Všemohúci Boh je absolútne dokonalý,čo Ježiš a ostatní nie sú. Príklad: "Naučil sa poslušnosti z toho,čo vytrpel". A iste uznáš,že absolútne dokonalý Boh sa nemusí učiť nikoho poslúchať. Nájdi v Písme kde sa to tvrdí o Bohu Jehovovi! Nenájdeš. Ale Ježiš sa mnohému naučil,a dal nám pekný príklad v poslušnosti Bohu.
A ak anjeli/Boží synovia/ nie sú "celý Boh",tak je to "platonizmus"? A čo je na tom platónske?
A mi sa nebavíme o abstraktných veciach,...ale o živom Bohu,a jeho synovi.
A výraz "celý Boh",...to som len prevzal z trinitárskej terminologie.
A ešte inak povedané.....Všetci ostatní, ktorí sú označovaní ako „bohovia“, musia byť teda buď falošní bohovia, alebo iba odlesk pravého Boha.)......ako Boží synovia v nebi. Teda,i Ježiš.
|
|
|
53
|
|
|
51. Shagara 21.05.2015, 17:31
Treba sa zamyslieť nad slovom "odlesk". Samozrejme,Ježiš sa naučil všetko od Otca,a dokonale odrážal jeho osobnosť,ale stále len v relatívnej rovine. Pretože Všemohúci Boh je absolútne dokonalý,čo Ježiš a ostatní nie sú. Príklad: "Naučil sa poslušnosti z toho,čo vytrpel". A iste uznáš,že absolútne dokonalý Boh sa nemusí učiť nikoho poslúchať. Nájdi v Písme kde sa to tvrdí o Bohu Jehovovi! Nenájdeš. Ale Ježiš sa mnohému naučil,a dal nám pekný príklad v poslušnosti Bohu.
A ak anjeli/Boží synov...
▲
21.05.2015, 18:07
|
"Pretože Všemohúci Boh je absolútne dokonalý,čo Ježiš a ostatní nie sú. " >> Aky je rozdiel medzi "absolutne dokonaly" a "dokonaly"?
Pokial si dobre pamatam, takze Jezis nebol dokonaly, ale Adam uz ano?
A kedy sa teda stal dokonalym? (inak suhlasim, je to tu napisane)
8 A hoci bol Synom, z toho, čo vytrpel, naučil sa poslušnosti;
9 a keď dosiahol dokonalosť, stal sa pôvodcom večnej spásy pre všetkých, ktorí ho poslúchajú,
10 keď ho Boh vyhlásil za veľkňaza podľa radu Melchizedechovho.
Ale to este nic nehovori o tom, ze by musel byt anjel.. (aj ked anjeli boli Bozi synovia (aspon podla Joba))
|
|
|
59
|
|
|
53. 21.05.2015, 18:07
"Pretože Všemohúci Boh je absolútne dokonalý,čo Ježiš a ostatní nie sú. " >> Aky je rozdiel medzi "absolutne dokonaly" a "dokonaly"?
Pokial si dobre pamatam, takze Jezis nebol dokonaly, ale Adam uz ano?
A kedy sa teda stal dokonalym? (inak suhlasim, je to tu napisane)
8 A hoci bol Synom, z toho, čo vytrpel, naučil sa poslušnosti;
9 a keď dosiahol dokonalosť, stal sa pôvodcom večnej spásy pre všetkých, ktorí ho poslúchajú,
10 keď ho Boh vyhlásil za veľkňaza podľa rad...
▲
21.05.2015, 20:34
|
Wolfe,....niekedy sa divím,...hlavne ak sa nechápu veci,ktoré by mal vedieť každy kresťan. Absolútne dokonalý je len Boh Jehova a to v tom zmysle,že nemôže chybiť v ničom,...a to absolútne. Už ked som bol katolík,...tak som vedel,a veril som predstave,...že ak je Boh,tak musí byť v tomto zmysle dokonalý. Iná alternatíva je totiž neprijateľná. Vieš si predstaviť Boha,ktorý má nejakú nevzhľadnú črtu,nejakú slabosť,...alebo že by dokonca mohol v niečom zlyhať? Je to smiešna predstava. Aj ked mnohí takto vidia Boha. Ale to je o niečom inom. Relatívna dokonalosť,je niečo čo mal Adam,Ježiš a anjeli.
Teda,títo jedinci môžu zlyhať. Záleží len na ich voľbe a schopnosti rozvíjať si danú dokonalosť a vlastnosti.Ak sa tak deje ,tak je možné dospieť k stavu,ked z toho výjde niečo,čo môže mať trvalú hodnotu. Teda,že v budúcnosti,ked bude nastolený univerzálny poriadok/po armagedone a záverečnej skúške/,už ľudstvo dospeje k stavu,ked nebude narušiteľov a ľudstvo bude žiť v harmónií.
A neviem,ako si na to prišiel,že Ježiš nebol dokonalý. Len dnes som o tom písal tri krát,...o jeho dokonalosti. Preto aj bol vhodný náprotivok Adama."Dokonalosť za dokonalosť",...inak ..."dokonalý život za dokonalý život",to si vyžadoval zákon,ked Adam zhrešil. A to,že Ježiša označujú Písma ako "nižšieho od anjelov",poukazuje ,že bol dokonalý. Pretože ,dokonalý človek je na stupni nižšie ako dokonalý anjel. Aj Pavol to opisuje vo svojich listoch.
A Ježiš bol dokonalý,ked už prišiel na zem. Daný text len opisuje,že si danú dokonalosť rozvinul/skúškami/ k lepšiemu.
Ved preto prišiel Kristus,pretože na zemi nebol nikto dokonalý,kto by odčinil hriech. A Boh nemohol prísť,lebo ani nemôže,...a potom by to bola nerovnováha. Zákon vyžadoval "rovnocennú" obeť s Adamom. A Boh/Všemohúci/ by nebol rovnocenným výkupným. Celé je to o tom Wolfe,že nie jeden text vystihuje nejakú problematiku,nejakú biblickú pravdu,...ale celkový kontext. A to SZ ,židov na túto skutočnosť pripravoval,....predobrazmy ,obeťami ,chrámovým usporiadaním...atd,.,ako malé deti,...aj preto je "zákon" ..."vychovávateľom vedúcim ku Kristovi".
A to,že Kristus je anjel,opäť hovorí hlavne celkový kontext. Ale v tomto prípade i niektoré doslovné texty,...ale to niekto zatemnil náukou o trojici. Vid.1 Sol.4:16...príde Kristus s "hlasom archanjela". Ako to chápať? Tak,že je Boh?
Už len keby si čítal históriu vývoja tejto dogmy,tak pochopíš,kto stál za ňou. Náš "otec inkvizície" Augustín a spol. Nuž čo,potkol sa v násilnom obracaní na vieru. Nič to,.....státisíce,miliony obetí sa stratia pri 8 miliardách,....treba mu veriť,...Biblia je až na druhom mieste.  Ale ja tento postoj neschvaľujem. Všetko je to len o poznaní. |
|
|
62
|
|
|
59. Shagara 21.05.2015, 20:34
Wolfe,....niekedy sa divím,...hlavne ak sa nechápu veci,ktoré by mal vedieť každy kresťan. Absolútne dokonalý je len Boh Jehova a to v tom zmysle,že nemôže chybiť v ničom,...a to absolútne. Už ked som bol katolík,...tak som vedel,a veril som predstave,...že ak je Boh,tak musí byť v tomto zmysle dokonalý. Iná alternatíva je totiž neprijateľná. Vieš si predstaviť Boha,ktorý má nejakú nevzhľadnú črtu,nejakú slabosť,...alebo že by dokonca mohol v niečom zlyhať? Je to smiešna predstava. Aj ked mnohí ...
▲
21.05.2015, 21:35
|
Ja som si myslel, ze Jezis je dokonaly, to ty si mi predhodil pred tvar
"9 >>>a keď dosiahol dokonalosť,<<<"
---
1 ".že ak je Boh,tak musí byť v tomto zmysle dokonalý. Iná alternatíva je totiž neprijateľná. Vieš si predstaviť Boha,ktorý má nejakú nevzhľadnú črtu,nejakú slabosť,...alebo že by dokonca mohol v niečom zlyhať?"
2.A neviem,ako si na to prišiel,že Ježiš nebol dokonalý.
Ved ty si chcel poukazat, ze Jezis nebol Boh..
Tak o com prosim ta vlastne hovoris?
Kam vlastne mieris?
"A to,že Kristus je anjel,opäť hovorí hlavne celkový kontext. Ale v tomto prípade i niektoré" >> Uz som sa ta pytal.. Jezis sa zjavil Jozefovi a oznamil mu, ze sa narodi jeho zene?
"Vid.1 Sol.4:16...príde Kristus s "hlasom archanjela". Ako to chápať? Tak,že je Boh?" >>
Pride s hlasom archanjela.. = pride za hlasu archanjela..
To je ako keby si povedal kral prichadza s trubenim fanfary.. znamena to, za ako prichadza kral, tak si popritom hraje fanfaru?
Tak som sa mrkol a ked uz: (fajn orezavas verse aby si tam mal len to co potrebujes a zabil uplne kontext vety)
1 Sol 4:16: Lebo na povel, na hlas archanjela a zvuk Božej poľnice sám Pán zostúpi z neba a tí, čo umreli v Kristovi, vstanú prví.
Takze Jezis nielenze je archanjel, ale je aj Bozia polnica hej? |
|
|
65
|
|
|
62. 21.05.2015, 21:35
Ja som si myslel, ze Jezis je dokonaly, to ty si mi predhodil pred tvar
"9 >>>a keď dosiahol dokonalosť,<<<"
---
1 ".že ak je Boh,tak musí byť v tomto zmysle dokonalý. Iná alternatíva je totiž neprijateľná. Vieš si predstaviť Boha,ktorý má nejakú nevzhľadnú črtu,nejakú slabosť,...alebo že by dokonca mohol v niečom zlyhať?"
2.A neviem,ako si na to prišiel,že Ježiš nebol dokonalý.
Ved ty si chcel poukazat, ze Jezis nebol Boh..
Tak o com prosim ta vlastne hovoris?
K...
▲
21.05.2015, 22:18
|
Wolfe,.....čo to vlastne píšeš? Nerozumiem ti. Akého Jozefa,anjela to spriadaš? Len mi nepovedz,že každý anjel v Písme je Ježiš ? Tvrdil som niekde niečo také? Tiež,ked som tvrdil,že Ježiš nie je Všemohúci Boh,tým som netvrdil ,že je nedokonalý. Ved všetci anjeli sú dokonalí. Ale to som predpokladal ,že vieš. Sú to základné,jednoduché pravdy. A myslím,že sú všeobecne tak chápané. Ved v súvislosti s narodením Ježiša,sa to tak učí,...že bol ochránený od nedokonalosti svojej matky zásahom ducha. I ked je pravda,že RKC pod dojmom nepoškvrneného počatia to už berú ako samozrejmosť.
A mám za to,že som niekoľko krát vysvetloval ,že Ježiš bol "rovnocenným" výkupným,lebo je dokonalý ako jeho náprotivok Adam.
A ja viem čo som napísal. Dal som do úvodzoviek "hlas archanjela". Nič neorezávam! Ale ,to neznamená,že daný archanjel nie je Ježiš.
A keby nebol,potom by sme museli uznať, že archanjel by mal dať Pánovi Ježišovi povel, čo je ale vylúčené, pretože som už viackrát predtým hovoril, že Pán Ježiš je po Bohu najvyššou bytosťou. Nemôže predsa nižší dávať povel vyššiemu. Preto správny preklad je, že „sám Pán (Ježiš) zostúpi s?veliteľským povelom s?hlasom archanjela a?s?trúbou Božou.“ V našom preklade je to obdobne:„Sám Pán zostúpi z neba s prikazujúcim zvolaním, s hlasom archanjela a s Božou trúbkou, a tí, čo sú mŕtvi v spojení s Kristom, vstanú prví.“ (1. Tesaloničanom 4:16) Keď to chceme doslovne preložiť, tak zostúpi s?hlasom hlavného posla, alebo princa, lídra poslov. Pavol ho teda opisuje ako toho, ktorý je späť vo svojom pôvodnom nebeskom postavení, ako veliteľa, alebo kniežaťa Jahveho vojska (Joz. 5:14). Aj biblický kontext je s?tým v?súlade, pretože povel na vzkriesenie z?mŕtvych dáva Ježiš Kristus: „Skutočne, skutočne, hovorím vám, prichádza hodina, a?už je tu, keď mŕtvy?počujú hlas Syna Božieho, a?tí, čo ho počujú, budú žiť“(Ján 5:25). Tiež v?Danielovom proroctve povstane Michael tesne predtým, ako nastane vzkriesenie (Dan. 12:1-2). Biblia skutočne hovorí iba o?jednom archanjelovi a?to o Michaelovi. Preto hlas archanjela s?ktorým zostúpi Pán Ježiš, nám ukazuje, že Michael a?Ježiš Kristus sú s?veľkou pravdepodobnosťou totožní. A to volím dané slová,pretože nechcem byť celou silou dogmatický. Trúbenie v?Biblii znamená signál, ktorý oznamuje začiatok určitej udalosti. Tu vidíš, že hoci je Pán Ježiš opäť vo svojom postavení archanjela a?je mu daná moc oživovať mŕtvych, nerobí to kedy on chce, ale zostupuje s?trúbou Božou. Boh je teda ten, ktorý určuje, začiatok tejto udalosti. To presne súhlasí s?tým, čo hovoril Pán Ježiš: ,,O tom dni však, a?hodine nikto nevie, ani anjeli v?nebi, ani Syn, iba sám Otec“ (Mar.13:32). Niektorí si myslia, že trúbenie je výhradne záležitosťou anjelov, preto uvediem text, ktorý to vyvracia: „Pán Jahveh bude trúbiť na trúbu a?pôjde ako víchrice juhu“(Zach. 9:14b).
Teda,Ježiš nie je "Božia polnica",....ale len sa tým poukazuje,že konečný povel vydáva Boh Jehova,iba on vie kedy bude začiatok všetkého.
A nečuduj sa,trinitári všetko zakamuflovali. Kniha -"Dejiny dogmy" o tom pojednáva,kde sú i citácie z pôvodných textov. Už som niečo o tom písal.
----------------------------------------------------------------------------
A zaujímavé je,že Pavol písal Tesaloničanom o?tom, že „sa Pán Ježiš zjaví s?anjelmi svojej moci“(2. Tes. 1:7). Tak kto je veliteľ toho vojska anjelov, Pán Ježiš, alebo Michael? Alebo sa striedajú? Sú dve nebeské vojská, alebo jedno? Keď bojoval Michael a?jeho anjeli, tak Pán Ježiš so svojimi anjelmi odpočívali?
|
|
|
69
|
|
|
65. Shagara 21.05.2015, 22:18
Wolfe,.....čo to vlastne píšeš? Nerozumiem ti. Akého Jozefa,anjela to spriadaš? Len mi nepovedz,že každý anjel v Písme je Ježiš ? Tvrdil som niekde niečo také? Tiež,ked som tvrdil,že Ježiš nie je Všemohúci Boh,tým som netvrdil ,že je nedokonalý. Ved všetci anjeli sú dokonalí. Ale to som predpokladal ,že vieš. Sú to základné,jednoduché pravdy. A myslím,že sú všeobecne tak chápané. Ved v súvislosti s narodením Ježiša,sa to tak učí,...že bol ochránený od nedokonalosti svojej matky zásahom ducha. I...
▲
21.05.2015, 23:09
|
"Akého Jozefa,anjela to spriadaš?" >> Povedal si, ze anjel panov je Jezis >> ze to na to poukazuje.. Co panov anjel je Jezis, len ked sa ti to hodi?
[Mt 1,19-21.24]
19 Jozef, jej manžel, bol človek spravodlivý a nechcel ju vystaviť potupe, preto ju zamýšľal potajomky prepustiť.
20 Ako o tom uvažoval, zjavil sa mu vo sne Pánov anjel a povedal: "Jozef, syn Dávidov, neboj sa prijať Máriu, svoju manželku, lebo to, čo sa v nej počalo, je z Ducha Svätého.
21 Porodí syna a dáš mu meno Ježiš, lebo on vyslobodí svoj ľud z hriechov."
24 Keď sa Jozef prebudil, urobil, ako mu prikázal Pánov anjel, a prijal svoju manželku.
To je to co som ti hovoril, ci sa Jezis zjavil Jozefovi v sne, aby mu povedal o svojom narodeni
"A ja viem čo som napísal. Dal som do úvodzoviek "hlas archanjela". Nič neorezávam! Ale ,to neznamená,že daný archanjel nie je Ježiš."
Aha tak najprv to das ako dokaz, ze Jezis je archaniel, ked ti to vyvratim, tak povies ale to nie je dokaz, ze Jezis nie je archanjel, si slizky ako uhor...
Ani z voza ani na voz..
To akoze hadzes poloargumenty, ak sa na to niekto chyti, tak ok, ak nie, tak povies, ale nie je to protiargument?
Nezobrazuje ho ako najvyssieho anjela, ale ako niekoho kto je NAD anjelmi..
Takze ked je Boh nad anjelmi aj Boh je vlastne anjel? (neber to ako otazku, ale ako sarkazmus)
"O tom dni však, a?hodine nikto nevie, ani anjeli v?nebi, ani Syn, iba sám Otec“" >> Keby boli dalsi, ktorych ma vymenovat, ktori o tom dni nevedia, tak vsetci by boli anjeli hej?
Ktory z anjelov sa narodil z tela?
Ak sa hocijaky anjel moze objavit hocikde, precoby sa musel narodit?
" Keď bojoval Michael a?jeho anjeli, tak Pán Ježiš so svojimi anjelmi odpočívali? " >> hod mi prosim suradnice...
|
|
|
97
|
|
|
59. Shagara 21.05.2015, 20:34
Wolfe,....niekedy sa divím,...hlavne ak sa nechápu veci,ktoré by mal vedieť každy kresťan. Absolútne dokonalý je len Boh Jehova a to v tom zmysle,že nemôže chybiť v ničom,...a to absolútne. Už ked som bol katolík,...tak som vedel,a veril som predstave,...že ak je Boh,tak musí byť v tomto zmysle dokonalý. Iná alternatíva je totiž neprijateľná. Vieš si predstaviť Boha,ktorý má nejakú nevzhľadnú črtu,nejakú slabosť,...alebo že by dokonca mohol v niečom zlyhať? Je to smiešna predstava. Aj ked mnohí ...
▲
22.05.2015, 23:55
|
Shagara 59, prepáč, ale nikdy nepochopím túto logiku Jehovistov (nič v zlom):
Ježiš zomrel len za prvého Adama ("dokonalý život za dokonalý život", Zákon vyžadoval "rovnocennú" obeť s Adamom, v tejto téme),
ale prvý Adam je už stratený. Boh ho nevzkriesi, nebude mať život večný. (toto si tvrdil v inej téme).
Načo Ježiš položil svoj život, keď Adam je už v trape?
Tu sa natíska kľúčová otázka. Prečo zomrel Kristus?
|
|
|
99
|
|
|
97. milky945 22.05.2015, 23:55
Shagara 59, prepáč, ale nikdy nepochopím túto logiku Jehovistov (nič v zlom):
Ježiš zomrel len za prvého Adama ("dokonalý život za dokonalý život", Zákon vyžadoval "rovnocennú" obeť s Adamom, v tejto téme),
ale prvý Adam je už stratený. Boh ho nevzkriesi, nebude mať život večný. (toto si tvrdil v inej téme).
Načo Ježiš položil svoj život, keď Adam je už v trape?
Tu sa natíska kľúčová otázka. Prečo zomrel Kristus?
▲
23.05.2015, 00:15
|
Milky,...nič také som netvrdil. Nepovažuj ma za biblického analfabeta. Písal som,že "Božský zákon si žiadal-"dušu za dušu",.."život za život",..."dokonalosť za dokonalosť". Aby boli vyrovnané misky váh. Vždy zo zákona vyplývalo,že muselo ísť o rovnocennú obeť,výkupné,pokutu...atd. Ked si vypichol niekomu jedno oko,on mal práve tebe vypichnúť tiež jedno/nie dve/ oko. "Oko za oko,zub za zub".
A máš pravdu-Adam bude zničený,alebo už je.
A ja som citoval aj v iných príspevkoch,že Ježišova obeť sa týkala všetkých ľudí,ktorí "vzišli z Adamových bedier". Tento text som citoval. Nechápem,ako si vôbec veril,že JS veria ,že Ježiš zomrel len za Adama? Ved ked sme rozoberali správu v genesis,tak tam som to spomenul. A keby aj nie,...tak to je logické,...ved načo by zomieral za Strateného Adama?
A sme Jehovoví svedkovia. Daný výraz je i urážkou Božieho mena. Nielen JS.
|
|
|
100
|
|
|
99. Shagara 23.05.2015, 00:15
Milky,...nič také som netvrdil. Nepovažuj ma za biblického analfabeta. Písal som,že "Božský zákon si žiadal-"dušu za dušu",.."život za život",..."dokonalosť za dokonalosť". Aby boli vyrovnané misky váh. Vždy zo zákona vyplývalo,že muselo ísť o rovnocennú obeť,výkupné,pokutu...atd. Ked si vypichol niekomu jedno oko,on mal práve tebe vypichnúť tiež jedno/nie dve/ oko. "Oko za oko,zub za zub".
A máš pravdu-Adam bude zničený,alebo už je.
A ja som citoval aj v iných príspevkoch,že Ježišova ob...
▲
23.05.2015, 00:36
|
Nechápem, čo znamená "dušu za dušu",.."život za život",..."dokonalosť za dokonalosť"? To sa ako vyrovnajú misky váh, keď k Adamovej smrti sa pridá ešte aj Ježišova smrť? Boh sám sebe niečo dlží / vracia?
Ak Adam bol dokonalý, potom misky váh nie sú v rovnováhe, lebo
život dokonalého Adama + životy miliardy ľudí > život dokonalého Krista.
|
|
|
102
|
|
|
100. milky945 23.05.2015, 00:36
Nechápem, čo znamená "dušu za dušu",.."život za život",..."dokonalosť za dokonalosť"? To sa ako vyrovnajú misky váh, keď k Adamovej smrti sa pridá ešte aj Ježišova smrť? Boh sám sebe niečo dlží / vracia?
Ak Adam bol dokonalý, potom misky váh nie sú v rovnováhe, lebo
život dokonalého Adama + životy miliardy ľudí > život dokonalého Krista.
▲
23.05.2015, 00:59
|
Milky,...ak sa ma na takéto elementárne veci pýtaš,ako môžeš rozumieť zložitejším veciam? Ved to vyplýva zo zákona. Tam to máš na mnohých miestach. Ved sa vždy vyžadoval -"život za život", ..aj ked išlo o neúmyselné zabitie. Ved preto boli "útočištné mestá". Je to zaujímavý predobraz/ktorému takmer nikto nerozumie,a mnohí ani nevedia nič o daných mestách/ktorý mnohé napovedá. Ale nebudem to rozoberať,...ved ak sa nechápu jednoduché veci,ako možno porozumieť zložitejším?
A Boh vždý sa drží vlastných noriem. Aj ked je Všemohúci Boh,nikdy sa nemôže stať ,že ich obíde. Nikdy!!! A práve v tom bol ten jedinečný skutok lásky,že sám poskytol výkupné,na záchranu ľudstva. Ja už som polemizoval o tejto skutočnosti,...a voľakedy sa verilo ,že výkupné bolo zaplatené satanovi/verzia Augustína/ ,...už sa od toho upustilo a všeobecne sa verí,že výkupné bolo zaplatené Bohu. Ale neviem ,čo je na tom čudné,...ved to je fakt každým prijímaný.
A ten záver len poukazuje,že skutočne tomu nerozumieš. Príklad: Ked dokonalý Adam zhrešil,...tak hriech,smrť sa rozšírila na všetkých. A tiež ked Ježiš to vykúpil/zaplatil cenou krvi,tela,života/,tak opäť to bolo na úžitok všetkých ,ktorí majú vieru."Výmena za mnohých".
V Hebrejských Písmach slovo pre „výkupné“ (kofer) pochádza zo slovesa s významom „prikryť“.
Slovník Theological Dictionary of the New Testament uvádza dôležitý fakt, že toto slovo (kofer) „vždy vyjadruje ekvivalent“, čiže niečo zodpovedajúce. Napríklad vrchnák na truhle zmluvy mal tvar zodpovedajúci tvaru truhly, a preto ju úplne prikrýval. Ak teda malo byť zaplatené výkupné za hriech, čiže ak mal byť hriech prikrytý, musela byť zaplatená cena, ktorá by presne zodpovedala škode spôsobenej hriechom. Boží Zákon daný Izraelu stanovoval: „Duša bude za dušu, oko za oko, zub ktorý vydal seba samého ako výkupné za všetkých, ako svedectvo v pravom čase. za zub, ruka za ruku, noha za nohu.“ — 5. Mojžišova 19:21. Tu to len opakujem/danou citáciou/,čo som už tvrdil.
"ktorý vydal seba samého ako výkupné za všetkých, ako svedectvo v pravom čase. " 1 Tim.2:6
A ludia,pretože nikto z ních nie je dokonalý,nemohol zaplatiť výkupné,...tak musel prísť niekto zhora. A Ježiš sa pôsobením ducha narodil ako dokonalý,bez hriechu. "žiaden z nich nemôže nijako vykúpiť ani brata,
ani dať za neho Bohu výkupné". Žalm 49:7
Aj tu máš cieľ výkupného-Bohu Jahvemu. Aby sa učinilo zadosť jeho právnym požiadavkám-
|
|
|
104
|
|
|
102. Shagara 23.05.2015, 00:59
Milky,...ak sa ma na takéto elementárne veci pýtaš,ako môžeš rozumieť zložitejším veciam? Ved to vyplýva zo zákona. Tam to máš na mnohých miestach. Ved sa vždy vyžadoval -"život za život", ..aj ked išlo o neúmyselné zabitie. Ved preto boli "útočištné mestá". Je to zaujímavý predobraz/ktorému takmer nikto nerozumie,a mnohí ani nevedia nič o daných mestách/ktorý mnohé napovedá. Ale nebudem to rozoberať,...ved ak sa nechápu jednoduché veci,ako možno porozumieť zložitejším?
A Boh vždý sa drží v...
▲
23.05.2015, 01:07
|
NAco boli vobec utocistne mesta, ked krv za krv...
zivot za zivot... aj ked bol zobrany nehodou/neumyselne..
Nie je jedno, ci ho niekto zabije pomsty, alebo ho da zabit rada starsich, ked zakon je jasne zivot za zivot...
|
|
|
106
|
|
|
104. 23.05.2015, 01:07
NAco boli vobec utocistne mesta, ked krv za krv...
zivot za zivot... aj ked bol zobrany nehodou/neumyselne..
Nie je jedno, ci ho niekto zabije pomsty, alebo ho da zabit rada starsich, ked zakon je jasne zivot za zivot...
▲
23.05.2015, 01:13
|
Wolfe,....pýtaj sa iných,...tí to vedia lepšie. Boh JS ti už nepomôže,...nestojíš o neho,...tak to nemá už význam. Sorry-skončil som s tebou.
|
|
|
115
|
|
|
106. Shagara 23.05.2015, 01:13
Wolfe,....pýtaj sa iných,...tí to vedia lepšie. Boh JS ti už nepomôže,...nestojíš o neho,...tak to nemá už význam. Sorry-skončil som s tebou.
▲
23.05.2015, 10:56
|
Klídek shagara 106, každý má svoj čas spoznať Pána, viď Mat 20,1+. V tom podobenstve každý prišiel do vinice v inom čase, ale dostal rovnakú odmenu.
|
|
|
136
|
|
|
115. milky945 23.05.2015, 10:56
Klídek shagara 106, každý má svoj čas spoznať Pána, viď Mat 20,1+. V tom podobenstve každý prišiel do vinice v inom čase, ale dostal rovnakú odmenu.
▲
23.05.2015, 20:58
|
A vieš o čom je Milky dané podobenstvo? Aké skupiny sú tu znázornené?
|
|
|
138
|
|
|
136. Shagara 23.05.2015, 20:58
A vieš o čom je Milky dané podobenstvo? Aké skupiny sú tu znázornené?
▲
23.05.2015, 21:25
|
V 115 som naznačil, o čom je podobenstvo a tiež v 134. Neviem, aké skupiny sú tam znázornené.
|
|
|
139
|
|
|
115. milky945 23.05.2015, 10:56
Klídek shagara 106, každý má svoj čas spoznať Pána, viď Mat 20,1+. V tom podobenstve každý prišiel do vinice v inom čase, ale dostal rovnakú odmenu.
▲
23.05.2015, 22:30
|
Je rozdiel spoznat Pana a spoznat _NIEKOHO_ pravdu...
|
|
|
107
|
|
|
102. Shagara 23.05.2015, 00:59
Milky,...ak sa ma na takéto elementárne veci pýtaš,ako môžeš rozumieť zložitejším veciam? Ved to vyplýva zo zákona. Tam to máš na mnohých miestach. Ved sa vždy vyžadoval -"život za život", ..aj ked išlo o neúmyselné zabitie. Ved preto boli "útočištné mestá". Je to zaujímavý predobraz/ktorému takmer nikto nerozumie,a mnohí ani nevedia nič o daných mestách/ktorý mnohé napovedá. Ale nebudem to rozoberať,...ved ak sa nechápu jednoduché veci,ako možno porozumieť zložitejším?
A Boh vždý sa drží v...
▲
23.05.2015, 01:17
|
Nerozumieš tomu asi ty. Boh zobral život Adamovi. Ak platí formulka "život za život", potom Boh musí dať život za ten, čo zobral. (Presne to aj urobil, dal nám Krista, život v Kristovi). Ak ja zoberiem niekomu život, musím ho vrátiť. Ak dlhujem prachy, musím to vrátiť.
|
|
|
108
|
|
|
107. milky945 23.05.2015, 01:17
Nerozumieš tomu asi ty. Boh zobral život Adamovi. Ak platí formulka "život za život", potom Boh musí dať život za ten, čo zobral. (Presne to aj urobil, dal nám Krista, život v Kristovi). Ak ja zoberiem niekomu život, musím ho vrátiť. Ak dlhujem prachy, musím to vrátiť.
▲
23.05.2015, 01:35
|
Milky,...ved by to malo byť samozrejme. Neviem v čom je problém? A Adam sám sa pripravil o život neposlušnosťou. Boh nevzal jeho život. Len sa splnilo to,čo im povedal:"neposlúchneš-zomrieš".
A to je rozdiel. Ja som to dosť dobre vysvetlil,....Kristus zaplatil dlh,a tí čo majú vieru,majú nádej na večný život.
Neviem na čo narážaš,...mám taký dojem ,že tvrdíme to isté,len si nerozumieme? Alebo nie?
|
|
|
110
|
|
|
108. Shagara 23.05.2015, 01:35
Milky,...ved by to malo byť samozrejme. Neviem v čom je problém? A Adam sám sa pripravil o život neposlušnosťou. Boh nevzal jeho život. Len sa splnilo to,čo im povedal:"neposlúchneš-zomrieš".
A to je rozdiel. Ja som to dosť dobre vysvetlil,....Kristus zaplatil dlh,a tí čo majú vieru,majú nádej na večný život.
Neviem na čo narážaš,...mám taký dojem ,že tvrdíme to isté,len si nerozumieme? Alebo nie?
▲
23.05.2015, 01:42
|
Hovoríme asi o tom istom len trochu z iného uhla pohľadu. Už mi to ale nemyslí a robím chyby, je čas to zabaliť.
|
|
|
111
|
|
|
110. milky945 23.05.2015, 01:42
Hovoríme asi o tom istom len trochu z iného uhla pohľadu. Už mi to ale nemyslí a robím chyby, je čas to zabaliť.
▲
23.05.2015, 01:50
|
Milky,....pomaly dalej zájdeš. Preto mi to bolo čudné,aby sme sa tu dohadovali o nejakej samozrejmosti. Dobrú....
|
|
|
13
|
|
|
2. 18.05.2015, 23:53
Uz predtym som rozmyslal, ze ci sa modlit k Jezisovi, alebo len k Bohu.
Napadlo ma, ze Svedkovia sa k Jezisovi asi nemodlia, pretoze on nie je Boh sam od seba.. ale bozstvo mu bolo dane Bohom (mozno som to zle pochopil)...
Tak zo zaujimavosti som sa chcel pozriet, ake modlitby sa vlastne Svedkovia modlia, a narazil som na toto:
http://www.jw.org/sk/ucenie-biblie/otazky/vypocuje-boh-modlitby/
Tam sa pise
Čo si Boh všíma:
Či sa modlíme iba k nemu. >>>Nemali by sme...
▲
19.05.2015, 06:47
|
Ježiš vždy poukazoval na Otca, tým je povedané všetko, stačí predsa si prečítať, že čo sa zachovalo v evanjeliách----
|
|
|
28
|
|
|
2. 18.05.2015, 23:53
Uz predtym som rozmyslal, ze ci sa modlit k Jezisovi, alebo len k Bohu.
Napadlo ma, ze Svedkovia sa k Jezisovi asi nemodlia, pretoze on nie je Boh sam od seba.. ale bozstvo mu bolo dane Bohom (mozno som to zle pochopil)...
Tak zo zaujimavosti som sa chcel pozriet, ake modlitby sa vlastne Svedkovia modlia, a narazil som na toto:
http://www.jw.org/sk/ucenie-biblie/otazky/vypocuje-boh-modlitby/
Tam sa pise
Čo si Boh všíma:
Či sa modlíme iba k nemu. >>>Nemali by sme...
▲
19.05.2015, 23:04
|
"Uz predtym som rozmyslal, ze ci sa modlit k Jezisovi, alebo len k Bohu."
O modlitbe k Ježišovi podľa jeho slov, Jn 14, 1, 11, 13: "Verte v Boha, verte aj vo mňa! ... Verte mi, že ja som v Otcovi a Otec je vo mne! ... A urobím všetko, o čo budete prosiť v mojom mene, aby Otec bol oslávený v Synovi. Keď ma budete o niečo prosiť v mojom mene, ja to urobím."
|
|
|
3
|
Mňa by zaujímalo, či Jehovisti vedia ako vzniklo meno Jehova 🙂
|
 |
|
4
|
|
|
3. Patrick91 19.05.2015, 00:17
Mňa by zaujímalo, či Jehovisti vedia ako vzniklo meno Jehova 🙂
▲
19.05.2015, 01:08
|
No to je komplikovane, moze to byt ako JeHoVaH, tak aj JaHVeH..
|
|
|
8
|
|
|
4. 19.05.2015, 01:08
No to je komplikovane, moze to byt ako JeHoVaH, tak aj JaHVeH..
▲
19.05.2015, 01:41
|
Nie je to komplikované. V starohebrejčine nevieme aké boli samohlásky,ale dôležité je vyslovovať ho.
Niektorí si myslia, že sa vyslovovalo „Jahve“, ďalší uvádzajú iné tvary. Vo zvitku od Mŕtveho mora, ktorý obsahuje časť gréckeho prekladu 3. Mojžišovej, sa Božie meno píše Iaó. Podľa gréckych spisov zo začiatku nášho letopočtu sa Božie meno písalo aj Iaé, Iabe a Iaoue. A tak nie je žiaden dôvod presadzovať jeden konkrétny tvar a kategoricky odmietať všetky ostatné.
Ale určite nie je správne nahrádzať ho titulom"Kyrios",Pán.
Ako hovorí jedno príslovie: "Tí bez mena sú bezvýznamní". A tak ho JS používajú a ctia/oznamujú/....lebo ako hovorí prorok:"A istotne sa zvelebím a posvätím sa a urobím sa známym pred očami mnohých národov; a budú musieť poznať, že som Jehova." Ez.38:23
|
|
|
10
|
|
|
8. Shagara 19.05.2015, 01:41
Nie je to komplikované. V starohebrejčine nevieme aké boli samohlásky,ale dôležité je vyslovovať ho.
Niektorí si myslia, že sa vyslovovalo „Jahve“, ďalší uvádzajú iné tvary. Vo zvitku od Mŕtveho mora, ktorý obsahuje časť gréckeho prekladu 3. Mojžišovej, sa Božie meno píše Iaó. Podľa gréckych spisov zo začiatku nášho letopočtu sa Božie meno písalo aj Iaé, Iabe a Iaoue. A tak nie je žiaden dôvod presadzovať jeden konkrétny tvar a kategoricky odmietať všetky ostatné.
Ale určite nie je sprá...
▲
19.05.2015, 05:21
|
Pockat, nie je lao grecky ludia ??
SI pamatam jedinu vetu po grecky o Stefanovi ..Stefanos de pleres charitos kai dunameos ... atd.. en to lao >> Stefan plny milosti a sily robil zazraky a znamenia pred ludmi..
Kyrios je Adonai, nie?
Ez 38,23 nepoukazuje na to, ci sa to cita Jehovah alebo Jahveh
odkaz |
|
|
22
|
|
|
10. 19.05.2015, 05:21
Pockat, nie je lao grecky ludia ??
SI pamatam jedinu vetu po grecky o Stefanovi ..Stefanos de pleres charitos kai dunameos ... atd.. en to lao >> Stefan plny milosti a sily robil zazraky a znamenia pred ludmi..
Kyrios je Adonai, nie?
Ez 38,23 nepoukazuje na to, ci sa to cita Jehovah alebo Jahveh
http://biblehub.com/hebrew/yahweh_3068.htm
▲
19.05.2015, 22:05
|
Wolfe,...nie je dôležité,ktorú formu mena používame. Dôležité je Božie meno používať. A daný text Ezechiela mi pripadá čudný,...ak je tam výraz "Hospodin",alebo "Pán". Nič nehovoriace tituly. A titul -"Hospodin",...vo mne a v mnohých evokuje český výraz,-"hostinský,hospodský,hospodo".
A židia prví nahradili Božie meno slovom Pán,Adonai. A za to si nevyslúžili od Ježiša uznanie.
|
|
|
29
|
|
|
22. Shagara 19.05.2015, 22:05
Wolfe,...nie je dôležité,ktorú formu mena používame. Dôležité je Božie meno používať. A daný text Ezechiela mi pripadá čudný,...ak je tam výraz "Hospodin",alebo "Pán". Nič nehovoriace tituly. A titul -"Hospodin",...vo mne a v mnohých evokuje český výraz,-"hostinský,hospodský,hospodo".
A židia prví nahradili Božie meno slovom Pán,Adonai. A za to si nevyslúžili od Ježiša uznanie.
▲
20.05.2015, 01:05
|
Chapem, hospodin je bohemizmus.. este ked som bol evanjelik (teraz netusim co som), tak sa to dost pouzivalo a davnejsie aj ceske pesnicky spievali...
Teraz ma tak napadlo, docela by ma zaujimalo, ze ako vyzeraju take sluzby bozie u Svedkov...
Neviem co spievaju, co sa modlia.. aku maju skladbu bohosluzieb atd..
|
|
|
32
|
|
|
29. 20.05.2015, 01:05
Chapem, hospodin je bohemizmus.. este ked som bol evanjelik (teraz netusim co som), tak sa to dost pouzivalo a davnejsie aj ceske pesnicky spievali...
Teraz ma tak napadlo, docela by ma zaujimalo, ze ako vyzeraju take sluzby bozie u Svedkov...
Neviem co spievaju, co sa modlia.. aku maju skladbu bohosluzieb atd..
▲
20.05.2015, 02:22
|
Nuž,..úvodná modlitba a pieseň,...verejná prednáška,...pieseň,.......a rozbor nejakej biblickej témy,podľa študijných časopisov a Biblie,s komentármi,....pieseň,...záverečná modlitba.
A potom je tu i iný program/zhromaždenie/,...teokratické,...ktoré je obdobné,len sa viac zameriava na zvestovateľskú činnosť,evanjelizáciu,a spôsoby,.... ako byť efektívny a ako zapôsobiť na srdcia ľudí?! A ako uplatniť naučené v bežnom živote...atd.Teda,žiadny obrad,....to nemá význam.
|
|
|
7
|
|
|
3. Patrick91 19.05.2015, 00:17
Mňa by zaujímalo, či Jehovisti vedia ako vzniklo meno Jehova 🙂
▲
19.05.2015, 01:35
|
Ale vedia Patrick. Aj mnoho iného,čo určite nevieš ty. Aj to,prečo sa prestalo používať,aj to,že sa určite používalo..atd. Tých dôkazov je nesmierne veľa,a aj archeologických,svedčia o tom aj najdené zvitky,fragmenty,odpisy..atd.
A je jedno ako sa bude citovať,aké samohlásky si kto doloží. Aj v zvitkoch sú isté obmeny. A sám som uviedolnázvy tohto mena v rôznych krajinách,a je tu vidno,že toto meno sa všade skoro vyslovuje inak. Nie je nesprávne používať ani meno Jahve a podobné obmeny,...ale najzaužívanejším menom/v západných krajinách,hlavne Anglicko,ich dŕžavy,Amerika/ je meno Jehova. Je zaujímavé,prečo ho potom katolíci používajú/ked ho nesmú/ v skrátenej forme jah,alelujah/chválte Jehovu/?
|
|
|
12
|
|
|
7. Shagara 19.05.2015, 01:35
Ale vedia Patrick. Aj mnoho iného,čo určite nevieš ty. Aj to,prečo sa prestalo používať,aj to,že sa určite používalo..atd. Tých dôkazov je nesmierne veľa,a aj archeologických,svedčia o tom aj najdené zvitky,fragmenty,odpisy..atd.
A je jedno ako sa bude citovať,aké samohlásky si kto doloží. Aj v zvitkoch sú isté obmeny. A sám som uviedolnázvy tohto mena v rôznych krajinách,a je tu vidno,že toto meno sa všade skoro vyslovuje inak. Nie je nesprávne používať ani meno Jahve a podobné obmeny,...al...
▲
19.05.2015, 05:25
|
Inak vsimol som si, ze (nielen) Zidia docela zvyknu vynechavat , ci uz meno Jehova/Jahve, alebo Boh..
Napriklad som videl, ze namiesto God, pisali G-d a podobne..
Nehovoriac o pouzivani kapitalizovanych pridavnych mien...
|
|
|
24
|
|
|
12. 19.05.2015, 05:25
Inak vsimol som si, ze (nielen) Zidia docela zvyknu vynechavat , ci uz meno Jehova/Jahve, alebo Boh..
Napriklad som videl, ze namiesto God, pisali G-d a podobne..
Nehovoriac o pouzivani kapitalizovanych pridavnych mien...
▲
19.05.2015, 22:18
|
Židia sa tiež modlili k Bohu menom/čo sa neskôr po odpadnutí/ zmenilo.
Botekov /katolícky/preklad tiež používa Božie meno/čo je čudné....ale správne/...citujem:..."Obrátil som sa na Pána Boha s úpenlivou modlitbou a prosbami, s pôstom, vo vrecovine a v popole. 4 Modlil som sa k Jahvemu, svojmu Bohu, vyznávajúca: "Ach, môj Pane, veľký a hrozný Boh, verný zmluve a priaznivý tým, čo ťa milujú a zachovávajú tvoje prikázania. 5 Zhrešili sme, počínali sme si hriešne a bezbožne, vzbúrili sme sa, odvrátili sme sa od tvojich prikázaní a od tvojich nariadení. "...a neskôr sme zabadli ti prísť i na meno!
Inak je zaujímavé,sledovať vývoj v židovstve,v histórií,...a človek príde na mnohé zaujímavosti,...aj čo sa týkajú Božieho mena. Dnes je toľko archeologických dôkazov,že niet pochybnosti,že židia aj v bežných záležitostiach poznali a citovali Božie meno. A to veľmi často. Na JW.org sú dané archeologické dôkazy/aj obrazový material/,...vrelo doporučujem. |
|
|
27
|
|
|
24. Shagara 19.05.2015, 22:18
Židia sa tiež modlili k Bohu menom/čo sa neskôr po odpadnutí/ zmenilo.
Botekov /katolícky/preklad tiež používa Božie meno/čo je čudné....ale správne/...citujem:..."Obrátil som sa na Pána Boha s úpenlivou modlitbou a prosbami, s pôstom, vo vrecovine a v popole. 4 Modlil som sa k Jahvemu, svojmu Bohu, vyznávajúca: "Ach, môj Pane, veľký a hrozný Boh, verný zmluve a priaznivý tým, čo ťa milujú a zachovávajú tvoje prikázania. 5 Zhrešili sme, počínali sme si hriešne a bezbožne, vzbúrili sme ...
▲
19.05.2015, 22:42
|
Nemali by kresťania Boha volať Otec namiesto Jehova? "Otče náš, ktorý si na nebesiach..." Alebo "Jehova, ktorý si na nebesiach..."?
|
|
|
33
|
|
|
27. Krištof 19.05.2015, 22:42
Nemali by kresťania Boha volať Otec namiesto Jehova? "Otče náš, ktorý si na nebesiach..." Alebo "Jehova, ktorý si na nebesiach..."?
▲
20.05.2015, 02:30
|
Krištof,ale to je v poriadku,...ved to,že Boh je Jehova,neznamená ,že ho nebudeme oslovovať Otec. Aj ja sa tak bežne modlím.
Je to prirodzené,...ale meno Boha zohráva veľmi dôležitú úlohu u kresťanov.
Ved si naznačil modlitbu "Otčenáš",...a to je "vzorová modlitba" o čo sa máme modliť. V úvode sú tie najdôležitejšie veci/týkajúce sa Boha" ,...a potom veci ,týkajúce sa nás,ľudí.
A tak vidíš,že na prvom mieste je-"posvätenie Božieho mena". Nuž,ale ako to robiť,ak to meno ja nepoznám,alebo ho nepoužívam?
"Lebo každý, kto bude vzývať meno Pánovo, bude spasený." Rim.10:13,.
Joel 2:32 Rozumej,nie "Pána",ale "meno Pánovo". A to je podstatný rozdieľ.
|
|
|
5
|
Lidicky padli Krkonose, Wolfe zalozil temu
|
|
|
11
|
|
|
5. 19.05.2015, 01:10
Lidicky padli Krkonose, Wolfe zalozil temu
▲
19.05.2015, 05:22
|
Ked si vsimnes, tak nie je prva...
Ono to co ma zaujima, tak o tom sa uz diskutuje v inych temach.. takze naco zakladat duplicitne temy?
|
|
|
17
|
|
|
11. 19.05.2015, 05:22
Ked si vsimnes, tak nie je prva...
Ono to co ma zaujima, tak o tom sa uz diskutuje v inych temach.. takze naco zakladat duplicitne temy?
▲
19.05.2015, 15:43
|
To vidim, ale nebol som tu, pri tych prvych dvoch tak tuto vidim prvu, co si zalozil. A vieme, ze pred tym dva roky nic, takze konecne si iniciativnejsi
|
|
|
19
|
|
|
17. 19.05.2015, 15:43
To vidim, ale nebol som tu, pri tych prvych dvoch tak tuto vidim prvu, co si zalozil. A vieme, ze pred tym dva roky nic, takze konecne si iniciativnejsi
▲
19.05.2015, 16:08
|
Mno rozmyslal som aj nad dalsimi.. viac menej otazkami, ktore mi vrtaju hlavou, len nechcem aby to niekto bral ako nejaky utok, alebo nejaku agresiu.. su to proste len otazky (nieco ohladom biblie, stareho zakona a tak)
|
|
|
20
|
|
|
19. 19.05.2015, 16:08
Mno rozmyslal som aj nad dalsimi.. viac menej otazkami, ktore mi vrtaju hlavou, len nechcem aby to niekto bral ako nejaky utok, alebo nejaku agresiu.. su to proste len otazky (nieco ohladom biblie, stareho zakona a tak)
▲
19.05.2015, 19:16
|
Však sa neondej a vrhni to do placu. |
 |
|
45
|
Stefan,....aj Voltaire sa vysmieva logike a prekrúcaniu trinitárov. Príklad Fil.2:5-7.
Vy ste z pýchy urobili zbožnú vlastnosť. A pokoru Krista a daný text ste obrátili na ruby. A to už naozaj nepotrebuje komentár.
V zmysle tohto textu,napríklad satan konal opačne,a robil sa rovný Bohu,chcel uchvátiť uctievanie pre seba,chcel byť rovný Bohu. Ježiš konal presne opačne. Ale ty si ho svojim chápaním daného textu,dal na roveň satana.
Stefan,......prečítaj si 2.Kor.4:4 !
-----------------------------------------------------------
Ale ospoň vieš,čo je "hriech proti zdravému rozumu"! Je to niečo,ako -"hriech proti duchu svätému"!
|
|
|
46
|
A vieš shagara že sa ani nečudujem,že Voltaire je tvoj vzor?Trošku ti ho priblížim.Bol to jeden z chlapíkov,ktorý si jedného dňa povie: nemám čo jesť,som hlúpy,neviem nič robiť,čo ďalej ?Už viem dám sa na filozofiu.Je mi trošku ľúto tých,ktorí sa musia prehrýzť jeho "dielami",ale čo sa dá robiť.
Tento chlapík chcel zlikvidovať kresťanstvo.A výsledok?V dome v ktorom býval sídlila biblická spoločnosť a jedného času slúžil ako sklad biblií.
Ja som bibliu čítal,ale tebe ešte asi nikto nepovedal,že to čo máš v ruke a myslíš si že to je Biblia je STRÁŽNA VEŽA.
|
|
|
50
|
|
|
46. stefan 5 21.05.2015, 14:41
A vieš shagara že sa ani nečudujem,že Voltaire je tvoj vzor?Trošku ti ho priblížim.Bol to jeden z chlapíkov,ktorý si jedného dňa povie: nemám čo jesť,som hlúpy,neviem nič robiť,čo ďalej ?Už viem dám sa na filozofiu.Je mi trošku ľúto tých,ktorí sa musia prehrýzť jeho "dielami",ale čo sa dá robiť.
Tento chlapík chcel zlikvidovať kresťanstvo.A výsledok?V dome v ktorom býval sídlila biblická spoločnosť a jedného času slúžil ako sklad biblií.
Ja som bibliu čítal,ale tebe ešte asi nikto nepove...
▲
21.05.2015, 17:20
|
Ja viem,že Voltaire mal chyby/každý ich má/,...ale istá skupina ľudí,ked chce zničiť niečo ,čo je správne,logické,čo odhaľuje klamstvo,....tak zaútočí na povesť toho,čo niečo také tvrdí.
Je to bežná prax ľudí,ktorí nevedia kam z konopí,...a tak sa uchyľujú zničiť povesť dotyčného. Tak to bolo i v prípade Ježiša.
Väčšina sa nesústredovala na to čo hovorí,/či je to logické,biblické/ale na to ,kto to je! A tak mu dali vysačku-"sektár,bludár,falošný mesiáš.prorok,blázon....atd". A ak navyše bol chudobný,tak už málo koho zaujímal. "Múdrosťou chudobného sa opovrhuje/. Hovorí Písmo.
A zrejme si nečítal jeho práce. Ked píšeš tak,ako píšeš. Väčšina vzdelancov a osvietencov viac útočila na cirkev,jej nelogické ,nebiblické učenie,...ako na kresťanstvo. Samozrejme,mnohí si potom dali také rovnítko-"zlá cirkev,źlá Biblia".
A viac sa sústredili na rozumové pochopenie istých príčin. Na vznik sveta....atd.
Jednoducho,nevedeli si predstaviť Boha lásky,...ktorí má takých prívržencov./sebeckých,chamtivých,nerozumných,skazených,poverčivých,svätuškárskych...atd/.
Ano bola to práve náboženská bigotnosť,temný stredovek,...ktorý zabil posledné zbytky viery u mnohých.
A ja čítam Bibliu,/a viem,že naše časopisy,..rozoberajú správne isté biblické pravdy/, a vždy operujem najprv biblickými argumentami.
Teda,Voltaire a ostatní chceli zlikvidovať bezbožnú náhražku kresťanstva. To,čo sa ím nepodarilo,dokončí Boh vo "veľkom súžení". Tu bude zničená oná "tretina" tých ,čo tvrdia ,že sú kresťania. Zjavenie 8 kapitola. Zničením falošného náboženstva,totiž začne posledný úsek v dejinách tohto sveta,-"veľké súženie ,ake nikdy nebolo,a aké viac už ani nebude".
Ale to bol len dôsledok nekresťanského správania ,a učenia. Pozri si knihy a preštuduj o príčinách ateizmu, a budeš v obraze.
Zatial triafaš vedľa.
|
|
|
143
|
wolfe 135:
Zaujíma ťa otázka, prečo dvaja spasitelia. Neviem, či ťa tak zaujímala otázka, prečo trojičný Boh.
Prečo dvaja? Inak to nešlo. Čisto matematicky, každý urobil to, čo ten druhý nemohol. Syn mohol zomrieť na kríži, Otec nemohol a nemôže zomrieť. Keď syn zomrel, nemohol sám seba vzkriesiť / oživiť, to spravil jeho Otec. A mimochodom, čisto teoreticky, pôvodca / zdroj všetkého môže byť len jeden, je ním Otec.
|
|
|
145
|
|
|
143. milky945 24.05.2015, 11:57
wolfe 135:
Zaujíma ťa otázka, prečo dvaja spasitelia. Neviem, či ťa tak zaujímala otázka, prečo trojičný Boh.
Prečo dvaja? Inak to nešlo. Čisto matematicky, každý urobil to, čo ten druhý nemohol. Syn mohol zomrieť na kríži, Otec nemohol a nemôže zomrieť. Keď syn zomrel, nemohol sám seba vzkriesiť / oživiť, to spravil jeho Otec. A mimochodom, čisto teoreticky, pôvodca / zdroj všetkého môže byť len jeden, je ním Otec.
▲
24.05.2015, 15:09
|
Zacal pripustat, ze trojica teda neexistuje, ze duch svaty je prejav Boha..
Takze nam ostavaju dvaja...
Hmm nedokazal by Boh spasit ludi bez pomoci?
Alebo inak.. co vlastne takeho vlastneho Boh obetoval, ked Jezis zomrel na krizi?
Nehovor mi ze syna (kedze ako Shagara tvrdi, J), mimochodom, Jezis vlastne ani nezomrel, ale zije naveky a ja Kral, takze co bolo vlastne obetovane?
Vlastne ked sa to tak zoberie.. Ako sa odlisuje Boh od pohanskych bohov, ked porebuje krv?
"Čisto matematicky, každý urobil to, čo ten druhý nemohol" >> S tym takymto argumentom ti mozu vyjst aj trinitari...
|
|
|
146
|
|
|
145. 24.05.2015, 15:09
Zacal pripustat, ze trojica teda neexistuje, ze duch svaty je prejav Boha..
Takze nam ostavaju dvaja...
Hmm nedokazal by Boh spasit ludi bez pomoci?
Alebo inak.. co vlastne takeho vlastneho Boh obetoval, ked Jezis zomrel na krizi?
Nehovor mi ze syna (kedze ako Shagara tvrdi, J), mimochodom, Jezis vlastne ani nezomrel, ale zije naveky a ja Kral, takze co bolo vlastne obetovane?
Vlastne ked sa to tak zoberie.. Ako sa odlisuje Boh od pohanskych bohov, ked porebuje krv?
...
▲
24.05.2015, 18:00
|
Wolfe 145: odpoviem, čo viem a ako viem
Otec obetoval Syna, ktorý skutočne zomrel, prestal žiť / existovať. Po svojej smrti na kríži tri dni neexistoval a nevedel o sebe. Keby žil po smrti na kríži, hoci v inej forme, aká by to bola smrť? A načo by bolo nutné vzkriesenie po troch dňoch a troch nociach (židovských)?
Bolo prorokované, že Ježiš sa stane kráľom, zasadne na dávidov trón a bude kraľovať v Božom kráľovstve na zemi. Dával som o tom písma. Myslím, že to sa ešte nestalo, neviem isto.
RE "Ako sa odlisuje Boh od pohanskych bohov, ked potrebuje krv?"
S krvou sa obráť na shagaru. Neviem o tom veľa z písma.
Chápem to zatiaľ veľmi symbolicky, možno nie úplne správne, že krv je symbol života. Krv symbolizuje život, ktorý dáva Boh. Voda symbolizuje ľudí. Takže keď sa zmiešala krv s vodou pri Kristovom ukrižovaní, zmiešal sa život Boží s ľudstvom / so životom ľudí. Akoby Boh dal ľuďom nový / večný život.
V starom zákone bola krv obetovaných zvierat nato, aby zakryla hriechy ľudí a ľudia mohli ďalej žiť, lebo za hriech je smrť. S krvou Kristovou je to podobne. Takže vyliata Kristova krv zakrýva hriechy ľudí (Boh ich nevidí) a dáva im nový život. Ale je to kvalitatívne iný, hoci pozemský život, život bez hriechu.
|
|
|
155
|
|
|
146. milky945 24.05.2015, 18:00
Wolfe 145: odpoviem, čo viem a ako viem
Otec obetoval Syna, ktorý skutočne zomrel, prestal žiť / existovať. Po svojej smrti na kríži tri dni neexistoval a nevedel o sebe. Keby žil po smrti na kríži, hoci v inej forme, aká by to bola smrť? A načo by bolo nutné vzkriesenie po troch dňoch a troch nociach (židovských)?
Bolo prorokované, že Ježiš sa stane kráľom, zasadne na dávidov trón a bude kraľovať v Božom kráľovstve na zemi. Dával som o tom písma. Myslím, že to sa ešte nestalo, n...
▲
25.05.2015, 00:00
|
"Otec obetoval Syna, ktorý skutočne zomrel, prestal žiť / existovať. Po svojej smrti na kríži tri dni neexistoval a nevedel o sebe. Keby žil po smrti na kríži, hoci v inej forme, aká by to bola smrť?" >>> Ako presne zomrel clovek s dusou anjela (ktory zije mimo fyzicke telo)?
"Chápem to zatiaľ veľmi symbolicky, možno nie úplne správne, že krv je symbol života. Krv symbolizuje život, ktorý dáva Boh. Voda symbolizuje ľudí. Takže keď sa zmiešala krv s vodou pri Kristovom ukrižovaní, zmiešal sa život Boží s ľudstvom / so životom ľudí. Akoby Boh dal ľuďom nový / večný život." >> Nepride ti vymyslanie symbolov, tak ako to robia radi katolici, ked z vody spravili luc milosrdenstva?
"V starom zákone bola krv obetovaných zvierat nato, aby zakryla hriechy ľudí" >> To mi je absolutne jasne, cital a pocul som to minimalne tak stokrat,, len pride mi to, ako zvyky k pohanskym bozstvam (nie vsetci obetovali ludi a svoje deti, ako je zvykom s oblubou tvrdit)
Takze, ak je boh VSEMOCNY, nedalo sa to bez toho aby zomrel Jezis?
(Shagara tvrdil, ze nie je dobre dusit v sebe a potlacat otazky... takze, len aby sa vedelo..)
|
|
|
184
|
|
|
146. milky945 24.05.2015, 18:00
Wolfe 145: odpoviem, čo viem a ako viem
Otec obetoval Syna, ktorý skutočne zomrel, prestal žiť / existovať. Po svojej smrti na kríži tri dni neexistoval a nevedel o sebe. Keby žil po smrti na kríži, hoci v inej forme, aká by to bola smrť? A načo by bolo nutné vzkriesenie po troch dňoch a troch nociach (židovských)?
Bolo prorokované, že Ježiš sa stane kráľom, zasadne na dávidov trón a bude kraľovať v Božom kráľovstve na zemi. Dával som o tom písma. Myslím, že to sa ešte nestalo, n...
▲
25.05.2015, 09:27
|
Milky -Boh nemôže zomrieť.
Keď si zoberieme,že Kristus bol 100 % človek a 100% Boh,zistíme ako to bolo.Kristus zomrel ako človek,ale nie ako Boh.
Veď načo by potom hovoril:
-----zborte tento chrám a za tri dni ho postavím----
-kto ho má postaviť?--BOH.
Svojou smrťou ako človek naplnil Písmo a svou krvou sám odčinil hriechy ľudí,lebo u Boha sa všetko očisťuje krvou.
|
|
|
185
|
|
|
184. stefan 5 25.05.2015, 09:27
Milky -Boh nemôže zomrieť.
Keď si zoberieme,že Kristus bol 100 % človek a 100% Boh,zistíme ako to bolo.Kristus zomrel ako človek,ale nie ako Boh.
Veď načo by potom hovoril:
-----zborte tento chrám a za tri dni ho postavím----
-kto ho má postaviť?--BOH.
Svojou smrťou ako človek naplnil Písmo a svou krvou sám odčinil hriechy ľudí,lebo u Boha sa všetko očisťuje krvou.
▲
25.05.2015, 09:29
|
nič sa neodčinilo, ešte väčšia vina smrťou nastala-----
|
|
|
186
|
|
|
185. 25.05.2015, 09:29
nič sa neodčinilo, ešte väčšia vina smrťou nastala-----
▲
25.05.2015, 09:40
|
Takže nie je vykupiteľ?To je čo,ezoterická propaganda?
|
|
|
187
|
|
|
184. stefan 5 25.05.2015, 09:27
Milky -Boh nemôže zomrieť.
Keď si zoberieme,že Kristus bol 100 % človek a 100% Boh,zistíme ako to bolo.Kristus zomrel ako človek,ale nie ako Boh.
Veď načo by potom hovoril:
-----zborte tento chrám a za tri dni ho postavím----
-kto ho má postaviť?--BOH.
Svojou smrťou ako človek naplnil Písmo a svou krvou sám odčinil hriechy ľudí,lebo u Boha sa všetko očisťuje krvou.
▲
25.05.2015, 15:52
|
Stefan,......pochop,...ked Kristus hovoril o sebe a o svojom Otcovi,hovoril jednoduchým ľudom,jednoduchými pojmami.
A tak ked povedal,že "jeho Otec je väčší ako on",...tak to tak aj všetci chápali.
A to,že zomrel "ako človek,a nie ako Boh",.....je len ukážka,kam až zájde trinitár,aby obhájil to,....čo sa obhájiť nedá. A to aj za cenu pošliapania vlastného rozumu.
Výkupné vyžadovalo -"dokonalého človeka",....nie Boha. Adam bol dokonalý človek,a tak v zmysle zákona,musela sa poskytnúť "zodpovedajúca" obeť. A tým bol daľší dokonalý človek. A Júda hovorí,že Boh nás vykúpil skrze Krista. Nie skrze seba.
A trinitárska definícia hovorí,že Kristus bol "Bohočlovek"/človek aj Boh/,...aj preto je podľa RKC ,Mária matka Božia. Lebo porodila Boha.
Vždy sa obhajujete inak,...tak ako vám to vyhovuje. Pochop,trojicu nadiktoval pohan Konštantín,...a ten nebol dobrý teolog.
------------------------------------------
Rozhodujúci okamih nastal, keď bol zvolaný koncil do Konstantinopolu v roku 381, kde bolo už definitívne rozhodnuté, že Otec je Boh, Syn je Boh, Duch svätý je Boh a predsa nie sú traja Bohovia, ale vraj jeden Boh v troch osobách. To si však už rímsky biskup „Damasus (366-384) osvojil starý babylonský titul pontifex maximus, čo znamenalo, že sa stal najvyšším biskupom všetkých biskupov. Tento titul prijal najskôr cisár Konštantín a po ňom všetci cisári, až sa stal cisárom Flávius Gratiánus Augustus (375-383), ktorý tento titul odmietol. Usúdil, že titul je pohanského pôvodu a nie je preto vhodný pre kresťana. Krátko na to v roku 378 si ho však prisvojil rímsky biskup Damasus, ktorému pohanský pôvod tohto titulu vôbec nevadil“ (zdroj: Ľ. P. Křesina Modlářství staré a nové). Dr. Bower po svojom rozsiahlom výskume napísal v 1.zväzku svojho diela „Lives of the Popes“ (Životy pápežov), str. 180-183, že „Damasus uchvátil svoje biskupstvo, ako zlodej a lupič cez mŕtvoly viac ako sto svojich odporcov.“ Aj vďaka novému postaveniu rímskeho biskupa mohli západní biskupi na koncile v Konstantinopole v roku 381 presadiť vyznanie, ktoré bolo základom učenia o trojjedinom Bohu. Takto vidíme, že tomuto babylonskému učenie ohľadom božstva predchádzalo presadenie iného babylonského prvku kedy si najvyšší kňaz osvojuje starý babylonský titul pontifex maximus. Trojica bola potom presadzovaná neraz i veľmi tvrdým spôsobom. Mnohí aj tak s týmto učením nesúhlasili, boli preto kruto prenasledovaní. Damasus dokonca v roku 382 vydal zväzok niekoľkých vyhlásení podľa ktorých určovali, kto je kacír. Jedným z vyhlásení bolo: „Ak niekto hovorí, že Syn (ktorý sa) stal telom, nebol v nebi s Otcom, zatiaľ čo bol na zemi – je kacír“. Komentár ponechám na čitateľa.
Viac tu: odkaz |
|
|
192
|
|
|
187. Shagara 25.05.2015, 15:52
Stefan,......pochop,...ked Kristus hovoril o sebe a o svojom Otcovi,hovoril jednoduchým ľudom,jednoduchými pojmami.
A tak ked povedal,že "jeho Otec je väčší ako on",...tak to tak aj všetci chápali.
A to,že zomrel "ako človek,a nie ako Boh",.....je len ukážka,kam až zájde trinitár,aby obhájil to,....čo sa obhájiť nedá. A to aj za cenu pošliapania vlastného rozumu.
Výkupné vyžadovalo -"dokonalého človeka",....nie Boha. Adam bol dokonalý človek,a tak v zmysle zákona,musela sa poskytnúť ...
▲
25.05.2015, 18:07
|
Shagara,ja som nepísal,že Mária je Matka božia.A urobil vy si mi väčšiu radosť,keby si odpovedal na otázky,smerované tebe.napr.183 učenieSJ.Toto bolo na milkyho.
|
|
|
196
|
|
|
184. stefan 5 25.05.2015, 09:27
Milky -Boh nemôže zomrieť.
Keď si zoberieme,že Kristus bol 100 % človek a 100% Boh,zistíme ako to bolo.Kristus zomrel ako človek,ale nie ako Boh.
Veď načo by potom hovoril:
-----zborte tento chrám a za tri dni ho postavím----
-kto ho má postaviť?--BOH.
Svojou smrťou ako človek naplnil Písmo a svou krvou sám odčinil hriechy ľudí,lebo u Boha sa všetko očisťuje krvou.
▲
25.05.2015, 21:55
|
Stefan 184, nemám teraz moc čas, tak zareagujem len krátko v bodoch:
1. Ježiš bol 100 % človek a 100% Boh? Prepáč, ale to je hlúposť. Buď si človek alebo Boh, nejde spraviť oboje naraz, nejde spraviť ich prienik, lebo nemajú nič spoločné alebo len málo. História to dokazuje celých 6000 rokov, ako človek žil a aj žije, ako nepotreboval a nehľadal Boha.
2. Boh nemôže zomrieť, to máš pravdu, ale Ježiš zomrel ako boží syn, podobne ako apoštoli a ranná cirkev, tiež zomreli ako božie deti. Dokonca zomreli podobne ako Ježiš, mučenníckou smrťou.
RE "------- zborte tento chrám a za tri dni ho postavím ------- (Ján 2,19)":
ale Pavol píše, že Ježiša vzkriesil jeho Otec:
GAL 1,1: Pavel, apoštol, nie od ľudí ani nie skrze človeka, ale skrze Ježiša Krista a Boha Otca, ktorý ho vzkriesil z mŕtvych,
SK 4,10: nech vám je všetkým známe aj všetkému ľudu izraelskému, že menom Ježiša Krista, toho Nazarejského, ktorého ste vy ukrižovali, ktorého Bôh vzkriesil z mŕtvych, tým tento tu stojí zdravý pred vami.
1KOR 15,15 (toto je kritika Pavla proti ľuďom, ktorí prestali veriť vzkrieseniu)
A potom sme najdení tiež ako falošní svedkovia Boží, pretože sme svedčili proti Bohu, že totiž vzkriesil Krista, ktorého nevzkriesil, ak tedy mŕtvi nevstávajú z mŕtvych.
Rimanom 8,11: A jestli Duch toho, ktorý vzkriesil Ježiša z mŕtvych, prebýva vo vás, tak tedy ten, ktorý vzkriesil Krista Ježiša z mŕtvych, oživí aj vaše smrteľné telá skrze svojho Ducha, ktorý prebýva vo vás.
|
|
|
216
|
|
|
196. milky945 25.05.2015, 21:55
Stefan 184, nemám teraz moc čas, tak zareagujem len krátko v bodoch:
1. Ježiš bol 100 % človek a 100% Boh? Prepáč, ale to je hlúposť. Buď si človek alebo Boh, nejde spraviť oboje naraz, nejde spraviť ich prienik, lebo nemajú nič spoločné alebo len málo. História to dokazuje celých 6000 rokov, ako človek žil a aj žije, ako nepotreboval a nehľadal Boha.
2. Boh nemôže zomrieť, to máš pravdu, ale Ježiš zomrel ako boží syn, podobne ako apoštoli a ranná cirkev, tiež zomreli ako božie deti. Dok...
▲
26.05.2015, 08:09
|
Milky-a Slovo sa telom stalo,daná mi je všetkamoc,a Syn ktorých chce oživuje atd,to všetko a je toho ďaleko viac ukazuje na KRISTA ako na BOHA.
Na druhej strane jedol,pil,spal,plakal....to ukazuje ako na človeka.
Všetko to,čo si písal platí za predpokladu,že nie je Boh.Z Písma ale vieme,že Bohom je,dôkazov je viac ako dosť.
Alebo si myslíš,že nie je Bohom?
|
|
|
218
|
|
|
216. stefan 5 26.05.2015, 08:09
Milky-a Slovo sa telom stalo,daná mi je všetkamoc,a Syn ktorých chce oživuje atd,to všetko a je toho ďaleko viac ukazuje na KRISTA ako na BOHA.
Na druhej strane jedol,pil,spal,plakal....to ukazuje ako na človeka.
Všetko to,čo si písal platí za predpokladu,že nie je Boh.Z Písma ale vieme,že Bohom je,dôkazov je viac ako dosť.
Alebo si myslíš,že nie je Bohom?
▲
26.05.2015, 21:03
|
Stefan,....nikde v Písme nenájdeš ,že Ježiš je Všemohúcim Bohom,...rovný Otcovi a duchu,...vševediaci,...všadeprítomný!
To,čo možno nájsť v Písme,je to,....že je tu Ježiš opísaný vo vysokom postavení/druhý po Otcovi/,že je boh, a že dostal od Otca mnoho predností,darov.
To tvrdia i trinitárske slovníky,encyklopédie,pisatelia. Teda,nezavádzaj nejakými dôkazmi!
-----------------------------------------------------------
The Encyclopedia Americana hovorí: „Trinitárstvo štvrtého storočia nebolo presným odrazom učenia raných kresťanov, pokiaľ ide o podstatu Boha; práve naopak, bol to odklon od tohto učenia".
----------------------
New Catholic Encyclopedia : „Formulácia ‚jeden Boh v troch Osobách‘ sa nepresadila a určite nebola úplne pojatá do kresťanského života a do kresťanského vyznania viery skôr ako koncom 4. storočia. Ale je to práve táto formulácia, ktorá si môže ako prvá oprávnene nárokovať označenie dogma o Trojici. Medzi apoštolskými Otcami nebolo nič, čo by sa aj len vzdialene približovalo takémuto spôsobu uvažovania alebo takejto predstave.“
|
|
|
219
|
|
|
218. Shagara 26.05.2015, 21:03
Stefan,....nikde v Písme nenájdeš ,že Ježiš je Všemohúcim Bohom,...rovný Otcovi a duchu,...vševediaci,...všadeprítomný!
To,čo možno nájsť v Písme,je to,....že je tu Ježiš opísaný vo vysokom postavení/druhý po Otcovi/,že je boh, a že dostal od Otca mnoho predností,darov.
To tvrdia i trinitárske slovníky,encyklopédie,pisatelia. Teda,nezavádzaj nejakými dôkazmi!
-----------------------------------------------------------
The Encyclopedia Americana hovorí: „Trinitárstvo štvrtého stor...
▲
26.05.2015, 22:21
|
Shagara už som tu odcitoval x-veršov a ty zakaždýmpovieš toto:
...nikde v Písme nenájdeš ,že Ježiš je Všemohúcim Bohom,...rovný Otcovi a duchu,.
To je ako keď poviem-zem je guľatá a ty budeš stále hovoriť,že to nie je pravda a neuvedieš nič na podporu svojho vyhlásenia.
Môžeme dať novú tému,nech sa pridajú aj ostatní.
Vystatoval si sa že sa vyznáš v Biblii,tak cituj z nej.Pre mňa nie je encyklopédia a už vôbec nie katolická relevantná.Inak je zaujímavé,koľkokrát cituješ zrovna katolíkov.Hmmm.....
|
|
|
220
|
|
|
219. stefan 5 26.05.2015, 22:21
Shagara už som tu odcitoval x-veršov a ty zakaždýmpovieš toto:
...nikde v Písme nenájdeš ,že Ježiš je Všemohúcim Bohom,...rovný Otcovi a duchu,.
To je ako keď poviem-zem je guľatá a ty budeš stále hovoriť,že to nie je pravda a neuvedieš nič na podporu svojho vyhlásenia.
Môžeme dať novú tému,nech sa pridajú aj ostatní.
Vystatoval si sa že sa vyznáš v Biblii,tak cituj z nej.Pre mňa nie je encyklopédia a už vôbec nie katolická relevantná.Inak je zaujímavé,koľkokrát cituješ...
▲
27.05.2015, 00:42
|
Dobre Stefan,........Aj ked stále citujem Písmo. Príklad Žalm 22,....tu sa opisuje to,čo zakúsil Mesiáš. A aj tu pekne vidíš,že Ježiš tu vôbec nie je rovný Bohu a je tu aj rozlíšenie,že syn je syn,a Jahve je Jahve,Boh. Dve odlišné osoby. citujem tento predobrazný,prorocký žalm....."Ty si chcel, aby som sa šťastne narodil, ochraňoval si ma v matkinom náručí, 11 tebe ma zverili, keď som prišiel na svet, ty si môj Boh už od narodenia. "......" Delia si moje šaty a o môj plášť hádžu kocky. 20 Neopúšťaj ma, Jahve, sila moja, ponáhľaj sa mi na pomoc! ",........"Veď Jahve je najvyšší kráľ, vládne nad všetkými národmi. 30 Všetci mocnári sa mu poklonia, pred ním sa sklonia všetci smrteľníci a ja budem žiť iba pre neho.". To hovorí mesiáš o svojom Bohu,Jahvem.
A 21 Žalm tiež poukazuje na mesiáša,kráľa....:" 4 Od počiatku si ho zahrnul všetkým požehnaním a na hlavu si mu vložil korunu z rýdzeho zlata. 5 Žiadal si od teba život a doprial si mu ho dlhý a stály. 6 Pomohol si mu k veľkej sláve, dal si mu lesk a veľkú dôstojnosť. ".
Rozumieš Stefan,.....nemôžeš stotožňovať Jahveho a Ježiša v Starom i Novom zákone! To je neprípustné.
A veriť ,že je Ježiš Jahve,....tak to by znamenalo,že Ježiš sa ..:"sám ku sebe modlil,...sám so sebou rozjímal,.....sám seba prosil,....sám seba schvaľoval,....sám seba pomazával,...požehnával,....povýšoval,....sám sebe dával,....sám seba ochraňoval,....sám seba opustil/v deň smrti/,.....sám seba kriesil,.....sám sebe dával nesmrteľnosť,....sám seba zrodil,splodil,.....sám pred sebou mal bázeň,....sám seba miloval/tvrdil to sám sebe?/,.....sám seba poslúchal,....sám seba posielal,.....sám sebe prikazoval,......sám seba odmeňoval,......sám seba skúšal,.....sám sebe bol hovorcom,.....sám sebe bol bohom,.......sám seba obetoval....atd. OK,....ale Boh nám dal dar,/rozum/ a ním máme prejavovať zdravý úsudok,a dochádzať k správnym záverom. A to ty nerobíš!
A vedz,...že trojica je náuka katolícka. Katolíci ju ustanovili za dogmu./Augustín,...a daľší/.
|
|
|
221
|
|
|
220. Shagara 27.05.2015, 00:42
Dobre Stefan,........Aj ked stále citujem Písmo. Príklad Žalm 22,....tu sa opisuje to,čo zakúsil Mesiáš. A aj tu pekne vidíš,že Ježiš tu vôbec nie je rovný Bohu a je tu aj rozlíšenie,že syn je syn,a Jahve je Jahve,Boh. Dve odlišné osoby. citujem tento predobrazný,prorocký žalm....."Ty si chcel, aby som sa šťastne narodil, ochraňoval si ma v matkinom náručí, 11 tebe ma zverili, keď som prišiel na svet, ty si môj Boh už od narodenia. "......" Delia si moje šaty a o môj plášť hádžu kocky. 20 ...
▲
27.05.2015, 08:06
|
Shagara,keby nám stačila múdrosť a logika,nepotrebovali by sme vieru.Lenže Boh hovorí,že múdrosť múdrych zavrhne.
Keď Boh v SZ ohlásil:----Ja, ja som Hospodin, a niet spasiteľa krome mňa.-----
a NZ je napísané:---je klamár, ak nie ten, čo popiera, že Ježiš je Kristus? -----
musí byť každému jasné že spasiteľom a Bohom je samotný KRISTUS a musíme ho stotožňovať s Bohom SZ,inak by sa stratil zmysel Písma.
Keď Pán Ježiš volal k Bohu,ako mal asi naučiť učeníkov správnemu uctievaniu Boha a pochopeniu jeho vykupiteľského diela?
KRISTUS je odleskom jeho slávy,výrazom jeho podstaty a vykonávateľom jeho vôle.-----moje slovo splní na čo ho pošlem---.
---je zrejmé, že krome toho, ktorý mu to všetko podrobil--- Boh postupuje podľa ním určeného plánu a buď si istý,že čas jeho predsavzatia nezmarí,ako si to mylne vysvetľuješ.
-sám seba kriesil,.....sám sebe dával nesmrteľnosť,.---Myslím,že tieto výplody nemá zmysel komentovať,nakoľko toto nemôže nikdy dávať zmysel telesne mysliacemu človeku,ktorý vo všetkom hľadá svoju logiku----múdrosť múdrych zavrhnem----
|
|
|
222
|
|
|
221. stefan 5 27.05.2015, 08:06
Shagara,keby nám stačila múdrosť a logika,nepotrebovali by sme vieru.Lenže Boh hovorí,že múdrosť múdrych zavrhne.
Keď Boh v SZ ohlásil:----Ja, ja som Hospodin, a niet spasiteľa krome mňa.-----
a NZ je napísané:---je klamár, ak nie ten, čo popiera, že Ježiš je Kristus? -----
musí byť každému jasné že spasiteľom a Bohom je samotný KRISTUS a musíme ho stotožňovať s Bohom SZ,inak by sa stratil zmysel Písma.
Keď Pán Ježiš volal k Bohu,ako mal asi naučiť učeníkov správnemu uctievaniu B...
▲
27.05.2015, 21:17
|
Stefan,....je to len tvoja rétorika,ale nič si nepovedal,...nič nevysvetlil,...a stále len hudieš svoje. Boh nám povedal,že máme používať -"silu rozumu". A to ty nerobíš. Dal som ti jednoduché a jasné texty ,ktoré nepustia,....a nedajú sa inak vysvetlovať.
To,čo ty robíš,....je len dezinterpretácia. Dobre,....povedzme budeš mať svoju pravdu,....a čo si myslíš,obhájiš ju aj pred Bohom?
Ježiš je "synom Najvyšieho",...a nemôže byť Bohom,inak by celá jeho činnosť ,správanie nelogické/v zmysle toho,čo som písal/. Predstava,že prvotní kresťania, jednoduchí ľudia chápali Ježiša,alebo Jehovu ako trojicu,ako niečo,čomu ani dnes nikto nerozumie ,....je iluzórna,neuveriteľná.
A je to Písmo ktoré tvrdí,že nesmrteľnosť Ježiš dostal od Otca. Iba on mal stále nesmrteľnosť. Pavol vysvetľuje: „Kristus teraz, keď bol vzkriesený z mŕtvych, už nezomiera; smrť už nad ním nepanuje.“ (Rimanom 6:9) Teda,istý čas nad ním panovala. Dnes už nie,...pretože dostal od svojho Boha,svojho Otca dar nesmrteľnosti za svoje zásluhy.
|
|
|
223
|
|
|
222. Shagara 27.05.2015, 21:17
Stefan,....je to len tvoja rétorika,ale nič si nepovedal,...nič nevysvetlil,...a stále len hudieš svoje. Boh nám povedal,že máme používať -"silu rozumu". A to ty nerobíš. Dal som ti jednoduché a jasné texty ,ktoré nepustia,....a nedajú sa inak vysvetlovať.
To,čo ty robíš,....je len dezinterpretácia. Dobre,....povedzme budeš mať svoju pravdu,....a čo si myslíš,obhájiš ju aj pred Bohom?
Ježiš je "synom Najvyšieho",...a nemôže byť Bohom,inak by celá jeho činnosť ,správanie nelogické/v zmys...
▲
27.05.2015, 22:02
|
Shagara,veď ---Slovo sa telom stalo...--- Po zemi chodil,jedol,pil ako človek,takže smrť nad ním panovala.
Ale svojím zmrtvychvstaním ju premohol.
Aj diabol si myslel,že keď bude ako človek zabitý,bude to navždy.Preto to vraždenie neviniatok.
A mýliš sa to nie je moja rétorika.Z toho by si ma mohol obviniť,keby som bol členom nejakej cirkvi a hlásal by som ich učenie.Ja však píšem pravdu,ktorá je v Božom Slove.
Niekedy uvažujem ,či si čítal celé Písmo,alebo len využívaš vaše materiály.Keď si ho prečítaš,tak tézy otom,že Pán Ježiš je anjel,nedávajú v Písme žiadny zmysel.Celé Písmo stráca zmysel,lebo ho má len vtedy,keď človeka spasí samotný Boh,ktorý ho stvoril.Tak,ako je to v Iz 43,11.
|
|
|
224
|
|
|
216. stefan 5 26.05.2015, 08:09
Milky-a Slovo sa telom stalo,daná mi je všetkamoc,a Syn ktorých chce oživuje atd,to všetko a je toho ďaleko viac ukazuje na KRISTA ako na BOHA.
Na druhej strane jedol,pil,spal,plakal....to ukazuje ako na človeka.
Všetko to,čo si písal platí za predpokladu,že nie je Boh.Z Písma ale vieme,že Bohom je,dôkazov je viac ako dosť.
Alebo si myslíš,že nie je Bohom?
▲
27.05.2015, 23:23
|
Stefan, mám tu 4 body, ktoré som si chystal dlhšie, niektoré vznikli spontánne. Je to krátka reakcia nie len na 216, hlavne na tému trojica.
Svätý vrch:
Počas starej zmluvy bol istý vrch, na ktorý židia nemohli vstúpiť. Bola to svätá zem, bol tam Boh. Kto vstúpil na ten vrch, zomrel, lebo neuniesol svätosť toho miesta. Ale ľudia sa bežne stretávali s Kristom / božím synom, keď bol tu na zemi. On sám vyhľadával hriešnikov a nevyhýbal sa im. Pýtam sa, ako je to možné? Či Ježiš nebol dostatočne svätý? Odpoveď je jednoduchá. Ježiš nie je Boh Otec, je prostredník medzi Bohom Otcom a človekom.
Ježiš je veľkňaz:
List Hebrejom poukazuje na to, že Ježiš je veľkňaz a obeť zároveň, lebo obetoval sám seba. Ja sa pýtam, komu sa obetoval, obetoval sám seba sebe? V starom zákone židia obetovali zvieratá Bohu. Ježiš sa komu obetoval, sám sebe? A potom sám seba aj vzkriesil, lebo prijal svoju obetu, prijal sám seba ako obetu? Takéto závery sú absurdné, ale vyplývajú z tvojho a RKC videnia Boha.
Ježiš je veľkňaz2:
V starej zmluve bol Boh a kňazi, ktorí viedli ľudí k Bohu. Prečo by to malo byť inak v novej zmluve, keď stará zmluva je predobraz novej? Takže ak v starej zmluve boli kňazi a Boh nie v jednej osobe, nemalo by to byť tak aj v novej zmluve?
Koniec starej zmluvy:
Starú zmluvu uzavreli židia s Jahvem / Jehovom / Bohom Abraháma*. Ježišovou smrťou na kríži končí stará zmluva, lebo zomiera jeden z jej účastníkov, jedna zo zmluvných strán. Ak Ježiš zomrel len fyzicky a ďalej žil / existoval ako duch v podsvätí, mohla skončiť stará zmluva? Nemohla.
* v skutočnosti tam bolo viac zmlúv (Mojžišová, Abrahámová, ...), ale to je teraz vedľajšie.
|
|
|
225
|
|
|
224. milky945 27.05.2015, 23:23
Stefan, mám tu 4 body, ktoré som si chystal dlhšie, niektoré vznikli spontánne. Je to krátka reakcia nie len na 216, hlavne na tému trojica.
Svätý vrch:
Počas starej zmluvy bol istý vrch, na ktorý židia nemohli vstúpiť. Bola to svätá zem, bol tam Boh. Kto vstúpil na ten vrch, zomrel, lebo neuniesol svätosť toho miesta. Ale ľudia sa bežne stretávali s Kristom / božím synom, keď bol tu na zemi. On sám vyhľadával hriešnikov a nevyhýbal sa im. Pýtam sa, ako je to možné? Či Ježiš nebol d...
▲
28.05.2015, 09:01
|
Milky-Boh robí,čo sa mu ľúbi.Ty naznačuješ rovnako,ako shagara,že je niečim viazaný a niečo môže robiť a iné nie.
Ako som tu už písal,keď postavíš dom na zlých základoch,je zlý,čo ako si dáš na ňom záležať.
Ty tvrdíš,že Boh je obmedzený a na svatý vrch nemohol nikto vstúpiť.To je síce pravda ale len dovtedy,pokiaľ im to nepovolil.
Že sa tak stalo je zrejmé /Ex 24/: ---vstanúc skoro ráno vystavil oltár pod VRCHOM a postavil dvanásť pamätných stĺpov----
---Potom vyšiel hore Mojžiš a Áron, Nádab a Abíhu a sedemdesiati zo starších Izraelových. 10A videli Boha Izraelovho, a pod jeho nohami bolo čosi jako dielo jasnosti zafíra a jako samo nebo čo do čistoty. 11A na kniežatá synov Izraelových nevystrel svojej ruky, hoci videli Boha, a jedli a pili..---
Takže vidíš,že keď začneš zlou tézou,východiská musia byť nutne zlé.Boh je zvrchovaný a ---čo sa mu ľúbi,učiní---
Vy so Shagarom máte iného Boha.Váš Boh nie je autonómny,ale robí to ,čo chcete vy.Volá sa Jehova a sídli zrejme v Brooklyne.
Pán Ježiš nie je veľkňazom takým,akým ho chápeš ty.Je veľkňazom v tom zmysle,že Mojžišom ručne písané nariadenia,čiže ceremoniálne zákony boli pribité na kríž a veľkňazská funkcia bola tým pádom zrušená a všetko prevzal na seba.Nechápu to ani adventisti,ktorí si myslia,že bude naďalej vykonávať ceremonie vo svatyni svatých.
A mýliš sa Pán Ježiš je Boh,pretože o tom svedčí samotný Boh:
---Ja, ja som Hospodin, a niet SPASITEĹA krome MŇA. ---
---Kto je klamár, ak nie ten, čo popiera, že Ježiš je KRISTUS?---
Na základe týchto 2 výrokov z Písma môžeme vidieť,že nie je iná cesta.Je hlúposť myslieť si,že spasiť svoj ľud môže anjel.Musí tak urobiť Boh,vtedy všetko zapadne do seba a je to logické.Keby nebol Bohom,Písmo by obsahovalo protirečenia.
|
|
|
226
|
|
|
225. stefan 5 28.05.2015, 09:01
Milky-Boh robí,čo sa mu ľúbi.Ty naznačuješ rovnako,ako shagara,že je niečim viazaný a niečo môže robiť a iné nie.
Ako som tu už písal,keď postavíš dom na zlých základoch,je zlý,čo ako si dáš na ňom záležať.
Ty tvrdíš,že Boh je obmedzený a na svatý vrch nemohol nikto vstúpiť.To je síce pravda ale len dovtedy,pokiaľ im to nepovolil.
Že sa tak stalo je zrejmé /Ex 24/: ---vstanúc skoro ráno vystavil oltár pod VRCHOM a postavil dvanásť pamätných stĺpov----
---Potom vyšiel hore Mojžiš ...
▲
28.05.2015, 17:15
|
Stafan 225, láskavo mi nevkladaj do úst, čo som nepovedal. Nepovedal som :
1. ... akým spôsobom je Ježiš veľkňaz,
2 .... že Ježiš je veľkňaz na spôsob starej zmluvy,
3. ... že Ježiš je anjel, hoci ...
Ježiš je veľkňaz novej zmuvy, viď list Hebrejom. Jeho úlohou je posväcovať ľudí, viesť ich vo viere k Bohu / k spáse. Podobne robili kňazy starej zmluvy, hoci nie tak dokonalým a účinným spôsobom ako Ježiš. List Hebrejom a iné hovorí o tom, že Ježiš je kňazom v pravej svatyni v nebi (Hebr 8,1+) (Hebr 9,24).
Zo štyroch bodov si reagoval relevantne len na jeden / na prvý. Ale to chápem, nedá sa obhájiť žiadna z uvedených absurdností. Ďakujem aspoň za ten verš Písma, nevedel som ho nájsť.
|
|
|
227
|
|
|
225. stefan 5 28.05.2015, 09:01
Milky-Boh robí,čo sa mu ľúbi.Ty naznačuješ rovnako,ako shagara,že je niečim viazaný a niečo môže robiť a iné nie.
Ako som tu už písal,keď postavíš dom na zlých základoch,je zlý,čo ako si dáš na ňom záležať.
Ty tvrdíš,že Boh je obmedzený a na svatý vrch nemohol nikto vstúpiť.To je síce pravda ale len dovtedy,pokiaľ im to nepovolil.
Že sa tak stalo je zrejmé /Ex 24/: ---vstanúc skoro ráno vystavil oltár pod VRCHOM a postavil dvanásť pamätných stĺpov----
---Potom vyšiel hore Mojžiš ...
▲
29.05.2015, 01:03
|
Stefan,...ty mudrlant. Nikto nepopiera,že "Ježiš je Kristus". To za prvé. A už som ti písal,že spasiteľov je viac,...tak nezavádzaj. Ale ty keby si nepoznal tú vetu z Písma:"Ja, ja som Hospodin, a niet SPASITEĹA krome MŇA. ",......tak ani by sme nemohli polemizovať o Písme. Stále len omielaš to isté. Stefan,ty si prevzal pohanské,polyteistické božstvo,triádu od Platońa,....tak sa nevyťahuj Písmami.
A Boh ustanovil Ježiša, aby slúžil ako „verejný služobník“ — veľkňaz — „po pravici trónu Majestátu v nebesiach“. — Hebrejom 8:1, 2.
V nebi potom mal byť Ježiš verejným služobníkom pre ľudstvo. Mal vykonávať prácu podobnú tej, ktorú konal izraelský veľkňaz v prospech Božích ctiteľov v staroveku. A aká to bola práca? Pavol vysvetlil: „Každý veľkňaz je ustanovený preto, aby prinášal dary a obete, a preto bolo treba, aby mal aj on [Ježiš Kristus vstupujúci do neba] čo obetovať.“ — Hebrejom 8:3,. 2:17, 18; 13:8.
A je mi ťa ľúto,....ty si celú svoju vieru postavil na "dvoch výrokoch". A to ešte si ich aj prekrútil! Tomu hovoríš múdrosť?
|
|
|
228
|
|
|
224. milky945 27.05.2015, 23:23
Stefan, mám tu 4 body, ktoré som si chystal dlhšie, niektoré vznikli spontánne. Je to krátka reakcia nie len na 216, hlavne na tému trojica.
Svätý vrch:
Počas starej zmluvy bol istý vrch, na ktorý židia nemohli vstúpiť. Bola to svätá zem, bol tam Boh. Kto vstúpil na ten vrch, zomrel, lebo neuniesol svätosť toho miesta. Ale ľudia sa bežne stretávali s Kristom / božím synom, keď bol tu na zemi. On sám vyhľadával hriešnikov a nevyhýbal sa im. Pýtam sa, ako je to možné? Či Ježiš nebol d...
▲
29.05.2015, 01:12
|
"Veď Kristus nevstúpil do svätého miesta urobeného rukami, ktoré je napodobnením skutočnosti, ale do samého neba, aby sa teraz za nás zjavil pred osobou Boha.“ — Hebrejom 9:11, 12, 24
Stefan by povedal,že Boh sa "zjavil pred sebou samým". A že aj danú obeť predložil "sám sebe". Môže to tvrdiť,....ved sme rôzni,čo už?!
|
|
|
229
|
|
|
228. Shagara 29.05.2015, 01:12
"Veď Kristus nevstúpil do svätého miesta urobeného rukami, ktoré je napodobnením skutočnosti, ale do samého neba, aby sa teraz za nás zjavil pred osobou Boha.“ — Hebrejom 9:11, 12, 24
Stefan by povedal,že Boh sa "zjavil pred sebou samým". A že aj danú obeť predložil "sám sebe". Môže to tvrdiť,....ved sme rôzni,čo už?!
▲
29.05.2015, 07:13
|
Shagara zúrivé kopanie okolo seba nie je argument.Veď o čom by si chcel diskutovať o strážnej veži?Chceš snáď spochybniť,že Hospodin je spasiteľ?A KRISTUS je mesiáš a toho židia jasne chápali ako Boha.Našťastie Boh vo svojom Slove pamätal na tieto veci a tak sa môžu kresťania účinne brániť proti vlkom / rozumej jehovistom / trhajúcim stádo.
Tvoje pohanské teorie sa sypú ako domček z karát jedna za druhou.
Po tom,čo si zistil,že že Pán Ježiš je Boh,zistili sme spoločne,že Hospodin v tele KRISTA sa zjavil viackrát židom.
Som rád,že tu milky vkladá jeho obľúbený list Hebrejom,kde môžeš zistiť,KRISTUS nie je anjel.
---Veď kedy komu z anjelov povedal: "Ty si môj syn, ja som ťa dnes splodil"a opäť: "Ja budem jeho otcom a on bude mojím synom"? 6A znova, keď uvádza prvorodeného na svet, hovorí: "Nech sa mu klaňajú všetci Boží anjeli."----
---8Ale Synovi: "Tvoj trón, BOŽE, je na veky vekov a žezlo tvojho kráľovstva je žezlo spravedlivosti
|
|
|
230
|
|
|
229. stefan 5 29.05.2015, 07:13
Shagara zúrivé kopanie okolo seba nie je argument.Veď o čom by si chcel diskutovať o strážnej veži?Chceš snáď spochybniť,že Hospodin je spasiteľ?A KRISTUS je mesiáš a toho židia jasne chápali ako Boha.Našťastie Boh vo svojom Slove pamätal na tieto veci a tak sa môžu kresťania účinne brániť proti vlkom / rozumej jehovistom / trhajúcim stádo.
Tvoje pohanské teorie sa sypú ako domček z karát jedna za druhou.
Po tom,čo si zistil,že že Pán Ježiš je Boh,zistili sme spoločne,že Hospodi...
▲
29.05.2015, 22:48
|
Stefan,....už si židom pripisoval fakt,že veria v trojicu,a teraz im chceš nahovoriť ,že vnímali Ježiša ako mesiáša. Prečo to robíš? Ved si pozri ich stránky a zistíš ,ako sa stavali k mesiášovi. Klameš a rozprávaš od veci. To,čo tvrdíš,sú totiž nehorázne lži. Ak ty veríš v trojicu, a vnímaš Ježiša ako Boha,tak si myslíš ,že tak musí každý robiť. Nie,...sú totiž n svete i ľudia ktorí používajú rozum. A ctia si Slovo Božie.
Ved i samotné hebrejské Písma.vnímajú Ježiša ako podriadeného Bohu Jahvemu. Žalm 82:1 cituje...:"Bôh stojí v shromaždení silného Boha; súdi v strede bohov ". Ty hned tu zaiste vidíš trojicu,ale tu sa spomínajú anjeli./bohovia/.
Další,nasledujúci Žalm píše,kto je pravý a jediný Boh...:"Nech vedia, že iba ty máš meno Jahve, že si zvrchovaný Pán celého sveta! " 83:18. Teda,žiadna trojica.
Ale podme k 89 Žalmu,ten je konkrétnejší....:" Lebo kto sa v oblaku vyrovná Hospodinovi?/Jahvemu/ Kto je podobný Hospodinovi/Jahvemu/ medzi synmi Božími? "
Je tu uvedené,že Duch svätý a Ježiš sú rovný Jahvemu,Hospodinovi? Nie! Tak prečo stále tvrdíš opak? Je Ježiš Boží syn? Je,to nemôžeš odškriepiť,je to v Písme a sám Ježiš to o sebe tvrdil. Ale Žalm tvrdí,že nikto z Božích synov sa nemôže rovnať Jahvemu!
A tu samotný Všemohúci Boh,Jahve hovorí o synovi/ktorý je tu odlíšnou osobou,a nie samotným Bohom/ v tomto Žalme v 26 až 28 verši...:"Položím jeho ruku na more a na veľtoky jeho pravicu. 27 Bude na mňa volať: Ty si otec môj, môj Boh a skala mojej spásy. 28 Ba ustanovím ho prvorodeným, najvyšším pre kráľov zeme. 29 Naveky zachovám mu svoju milosť a moja zmluva ostane s ním pevná."
Sleduješ,...BOH JAHVE je Bohom,a Otcom , i Skalou Ježiša Krista.
A stále robíš to isté/čo som ti už vyčítal/ ,že vkladáš do svojích úst to,čo som netvrdil a čo nikdy nepríjmem. Nikde som netvrdil,že Ježiš je Všemohúci Boh.Tvrdil som,že je boh,alebo ked chceš i Boh s veľkým "B",ale stále to neznamená ,že Ježiš je Všemohúci Boh,a že sa Boh zjavil v tele Krista. Napísal som,že on sa "zjavil prostredníctvom Krista"/tak ako i prostredníctvom anjelov/,ale to neznamená,že Ježiš,alebo anjeli sú Všemohúci Bohovia.
A pravdu o jedinom Bohu Jehovovi nezničíš ani ty,ani nikto iný. Pozri si internet,dejiny kresťanstva,prvotnú obec kresťanov,....a zistíš ,že trojicu nikto nemá v láske,a že to je pohanská,nelogická, anomália,....ktoré uráža Boha i zdravý rozum. Ty ignoruješ všetko,čo je v Písme! "Boha nikto nikdy nevidel!" Ak tvrdíš opak,si len ten,kto ide v šlapajách "otca lží a klamstiev". A to vieš kto je?
|
|
|
233
|
|
|
230. Shagara 29.05.2015, 22:48
Stefan,....už si židom pripisoval fakt,že veria v trojicu,a teraz im chceš nahovoriť ,že vnímali Ježiša ako mesiáša. Prečo to robíš? Ved si pozri ich stránky a zistíš ,ako sa stavali k mesiášovi. Klameš a rozprávaš od veci. To,čo tvrdíš,sú totiž nehorázne lži. Ak ty veríš v trojicu, a vnímaš Ježiša ako Boha,tak si myslíš ,že tak musí každý robiť. Nie,...sú totiž n svete i ľudia ktorí používajú rozum. A ctia si Slovo Božie.
Ved i samotné hebrejské Písma.vnímajú Ježiša ako podriadeného Bohu ...
▲
30.05.2015, 14:21
|
Shagara....čo keby si si najprv tie Žalmy prečítal,skôr ako z nich začneš niečo vyvodzovať?
Ž 89 od 21 po 29 pre tvoju informáciu je o Dávidovi,kde hovorí Boh o zmluve s ním.O Pánovi Ježišovi je to od v.30----A učiním to, že jeho semä bude trvať na večnosť a jeho trón ako dní nebies----,kde jasne poukazuje na večnost.To by si to ale najskôr musel čítať a hlavne pochopiť to.Týmto odporúčam všetkým "svedkom prečítať si komlexne celé Písmo.
K tým bohom a synom.
V Písme sú viackrát uvedení bohovia alebo synovia Boží.Treba to znova chápať v kontexte,že sa nejedná o bohov v zmysle nášho Boha.Ale ako boh je uvedený napr.aj satan,alebo pohanskí bohovia.
Veď keby sme rozmýšľali tvojím spôsobom,tak by sme napr.pri vete "veľký syn slovenského národa" začali hľadať chlapíka,ktorý je vysoký min 190 cm a jeho otec sa volá národ.Na tomto môžeš vidieť,že niektoré /nie všetky/ tvoje úvahy hraničia s trápnosťou.
Keď teda pochopíš,že že uvedené verše sú o Dávidovi,logicky ti vyplynie,že Boh je skalou prevšetkých a nie pre Pána Ježiša,lebo je to nezmysel z hľadiska logiky,ktorú ako pojem síce preferuješ,ale asi ti veľa nehovorí.
A nakoniec otec lži má aj nejaké obľúbené pozemské miesta,najradšej má Hollywood,ale veľmi často sa nechá počuť skrze svojich hovorcov z Broolynu.
|
|
|
234
|
|
|
233. stefan 5 30.05.2015, 14:21
Shagara....čo keby si si najprv tie Žalmy prečítal,skôr ako z nich začneš niečo vyvodzovať?
Ž 89 od 21 po 29 pre tvoju informáciu je o Dávidovi,kde hovorí Boh o zmluve s ním.O Pánovi Ježišovi je to od v.30----A učiním to, že jeho semä bude trvať na večnosť a jeho trón ako dní nebies----,kde jasne poukazuje na večnost.To by si to ale najskôr musel čítať a hlavne pochopiť to.Týmto odporúčam všetkým "svedkom prečítať si komlexne celé Písmo.
K tým bohom a synom.
V Písme sú viackrát...
▲
30.05.2015, 14:23
|
|
235
|
|
|
233. stefan 5 30.05.2015, 14:21
Shagara....čo keby si si najprv tie Žalmy prečítal,skôr ako z nich začneš niečo vyvodzovať?
Ž 89 od 21 po 29 pre tvoju informáciu je o Dávidovi,kde hovorí Boh o zmluve s ním.O Pánovi Ježišovi je to od v.30----A učiním to, že jeho semä bude trvať na večnosť a jeho trón ako dní nebies----,kde jasne poukazuje na večnost.To by si to ale najskôr musel čítať a hlavne pochopiť to.Týmto odporúčam všetkým "svedkom prečítať si komlexne celé Písmo.
K tým bohom a synom.
V Písme sú viackrát...
▲
30.05.2015, 17:39
|
Tak ten 89 žalm mi príde, že je celý o Dávidovi, aj od 30-teho verša. Hoci neviem či Dávid hovoril Bohu "ty si môj Otec" (verš 27), o tom dosť pochybujem. A potom aj verš 28 sa hodí viac na Ježiša ako na Dávida, Ježiš je prvorodený zo všetkého stvorenstva (Kol. 1,15) a najvyšším z kráľov zeme (Daniel 2,44-45). Tak sa zdá, akoby ten žalm hovoril o Dávidovi a Ježišovi zároveň. Ale to sú len moje dohady, neviem.
Žalmy 89:
27: On volajúc ma povie: Ty si môj Otec, môj silný Bôh a skala môjho spasenia.
28: A zase ja ho urobím prvorodeným, najvyšším z kráľov zeme.
|
|
|
236
|
|
|
235. milky945 30.05.2015, 17:39
Tak ten 89 žalm mi príde, že je celý o Dávidovi, aj od 30-teho verša. Hoci neviem či Dávid hovoril Bohu "ty si môj Otec" (verš 27), o tom dosť pochybujem. A potom aj verš 28 sa hodí viac na Ježiša ako na Dávida, Ježiš je prvorodený zo všetkého stvorenstva (Kol. 1,15) a najvyšším z kráľov zeme (Daniel 2,44-45). Tak sa zdá, akoby ten žalm hovoril o Dávidovi a Ježišovi zároveň. Ale to sú len moje dohady, neviem.
Žalmy 89:
27: On volajúc ma povie: Ty si môj Otec, môj silný Bôh a skala m...
▲
30.05.2015, 17:56
|
Po verš 38, je o zmluve. „Učinil som zmluvu so svojím vyvoleným; prisahal som Dávidovi, svojmu služobníkovi: Na veky upevním tvoje semä a vybudujem tvoj trón, aby stál od pokolenia do pokolenia“ (verše 4 a 5). Tu je vyzdvihnutá zmluva, jej miesto pre Pomazaného a jeho potomstvo. Zmluva milosti je to, čo Boh urobí pre Krista svojho Syna a jeho potomstvo, ktoré bude jeho.
Akurát som chcel povedať o Kristovi hovorí v 30. verši konkrétne.
O tom otcovi : samozrejme každý nemá právo hovoriť Bohu Otec.Lebo ako vieme z Písma,Pán Ježiš hovorí farizejom -----vašim otcom je diabol a vy plníte jeho vôľu-----.Učeníkom ale hovorí,aby sa modlili Otče náš...,takže boli skrze vieru ospravedlnení zo svojich hriechov a môžu nazývať Boha svojim Otcom.
|
|
|
237
|
|
|
235. milky945 30.05.2015, 17:39
Tak ten 89 žalm mi príde, že je celý o Dávidovi, aj od 30-teho verša. Hoci neviem či Dávid hovoril Bohu "ty si môj Otec" (verš 27), o tom dosť pochybujem. A potom aj verš 28 sa hodí viac na Ježiša ako na Dávida, Ježiš je prvorodený zo všetkého stvorenstva (Kol. 1,15) a najvyšším z kráľov zeme (Daniel 2,44-45). Tak sa zdá, akoby ten žalm hovoril o Dávidovi a Ježišovi zároveň. Ale to sú len moje dohady, neviem.
Žalmy 89:
27: On volajúc ma povie: Ty si môj Otec, môj silný Bôh a skala m...
▲
30.05.2015, 21:44
|
Je to logické Milky,ved v SZ mnohí ctitelia Jahveho predobrazovali ako Boha,tak i Ježiša. Trebárs symbolická dráma -"Abrahám-Izák",...predobrazovala Jehovu a jeho syna Ježiša. Tak ako Abrahám i Izák,tak i Jahve a Ježiš neboli jednou osobou,ale boli dve odlišné osoby:"Otec a syn".
V SZ mnohí/Dávid,Jozef,Salamún,Izaiáš,Mojžiš,Aron...atd/predobrazovali Ježiša. A dalšie mnohé situácie zas predobrazovali niečo v NZ,pre budúcnosť. Trebárs,..:"sabat,,kadidlo,baránok,pesach,útočištné mestá,tri židovské sviatky,10 egyptských ran,doslovný chrám,opona,svätá,najsvätejšia...atd."
A Stefana nevyvedieš z omylu,...on viac dôveruje pohanským náukám z dielne RKC ,ako samotnému Bohu.
Zober si taký príklad ako je Izaiáš 53 kapitola,ktorá jednoznačne hovorí o Ježišovi/čo nemôže poprieť nikto,ani trinitári/ aj tam sa píše o Ježišovi/mesiášovi/ ako o "postihnutom Bohom",...."Jahve ho drvil",...ale Jehova mu dal odmenu,ako sa píše v závere Izaiáša:" Preto mu dám podiel medzi mnohými a s mocnými bude deliť korisť, pretože vylial svoju dušu až na smrť".
Teda,Jehova mu dáva vysoké postavenie/"najvyšší z kráľov zeme"/,...ale nie postavenie Všemohúceho Boha. To by bolo absurdné konštatovanie.
|
|
|
239
|
|
|
237. Shagara 30.05.2015, 21:44
Je to logické Milky,ved v SZ mnohí ctitelia Jahveho predobrazovali ako Boha,tak i Ježiša. Trebárs symbolická dráma -"Abrahám-Izák",...predobrazovala Jehovu a jeho syna Ježiša. Tak ako Abrahám i Izák,tak i Jahve a Ježiš neboli jednou osobou,ale boli dve odlišné osoby:"Otec a syn".
V SZ mnohí/Dávid,Jozef,Salamún,Izaiáš,Mojžiš,Aron...atd/predobrazovali Ježiša. A dalšie mnohé situácie zas predobrazovali niečo v NZ,pre budúcnosť. Trebárs,..:"sabat,,kadidlo,baránok,pesach,útočištné mestá,tri žido...
▲
30.05.2015, 22:20
|
Možno si myslíš Shagara,že zmesou pravdy,polopravdy a bludu niečo dosiahneš.
Tuto si sa však sekol: ako o "postihnutom Bohom",...."Jahve ho drvil
Ty si si to ako vždy neprečítal celé a vkladáš tu opisy utrpenia Pána Ježiša ako ich videl prorok.
A protom si si vôbec nevšimol 4. a 5. verš,ktorý opisuje podstatu:
---- My sme si mysleli, že je ranený, Bohom doudieraný a opovrhnutý.ON VŠAK BOL prebodnutý za naše hriechy---
--- my jsme si o něm mysleli, že je zasažen a ubit Bohem a zkrušen. ALE ON BYL proboden za naše přestoupení---
Takže ho Boh rozhodne nedrvil len tak,aby mu mohol dať odmenu a možnosť deliť korisť.Už mi miestami tvoje slaboduché myšlienky / zrejme starostlivo pripravené / začínajú ísť na nervy,ale čo už...
|
|
|
238
|
|
|
235. milky945 30.05.2015, 17:39
Tak ten 89 žalm mi príde, že je celý o Dávidovi, aj od 30-teho verša. Hoci neviem či Dávid hovoril Bohu "ty si môj Otec" (verš 27), o tom dosť pochybujem. A potom aj verš 28 sa hodí viac na Ježiša ako na Dávida, Ježiš je prvorodený zo všetkého stvorenstva (Kol. 1,15) a najvyšším z kráľov zeme (Daniel 2,44-45). Tak sa zdá, akoby ten žalm hovoril o Dávidovi a Ježišovi zároveň. Ale to sú len moje dohady, neviem.
Žalmy 89:
27: On volajúc ma povie: Ty si môj Otec, môj silný Bôh a skala m...
▲
30.05.2015, 21:58
|
Milky,...ale je zaujímavé,že obdobne hovorí i 2 Žalm,a to už náš vykladač Písma,neodškriepi. Citujem...:"Králi zeme povstávajú, kniežatá sa spolčujú proti Jahvemu a jeho Pomazanému: 3 "Strhnime si ich putá, zhoďme zo seba ich jarmo!" 4 Jahve, ktorý tróni v nebi, sa útrpne smeje, berie ich na posmech 5 a prehovorí k nim nahnevane, jeho hnev ich úžasom ohromí: 6 "Ustanovil som si kráľa na Sione, na Sione, svojom svätom vrchu." 7 Ja teda vyhlasujem Jahveho rozhodnutie: "On mi povedal: Ty si môj syn, dnes som sa stal tvojím otcom. 8 Žiadaj si odo mňa, a dám ti národy do dedičstva a do vlastníctva končiny zeme. 9 Budeš vládnuť nad nimi železným prútom, roztrieskaš ich ako hlinené nádoby."
Je to navlas podobné ako i v 89 Žalme,ale je tu na dôvažok aj niečo iné.
Budem ešte citovať...:"A tak teraz buďte rozumní, kráľovia; učte sa, sudcovia zeme! 11 Slúžte Hospodinovi v bázni a veseľte sa s trasením. 12 Ľúbajte syna, aby sa nerozhneval, a pohynuli by ste na ceste, lebo sa skoro zapáli jeho hnev. Blahoslavení sú všetci, ktorí sa utiekajú k nemu. "
Tu sa píše,že máme "bozkávať,ľúbať" jeho syna,inak sa jeho Otec,Jahve nahnevá. Teda,žiadna trojica,ale dve odlišné osoby. A z kontextu je úplne zrejme,kto je Boh. Kto je JHVH,Jahve?! A kto je "Hlava",Nadriadený?!
A takýchto pasáži je v Písmach viac.
|
|
|
240
|
|
|
238. Shagara 30.05.2015, 21:58
Milky,...ale je zaujímavé,že obdobne hovorí i 2 Žalm,a to už náš vykladač Písma,neodškriepi. Citujem...:"Králi zeme povstávajú, kniežatá sa spolčujú proti Jahvemu a jeho Pomazanému: 3 "Strhnime si ich putá, zhoďme zo seba ich jarmo!" 4 Jahve, ktorý tróni v nebi, sa útrpne smeje, berie ich na posmech 5 a prehovorí k nim nahnevane, jeho hnev ich úžasom ohromí: 6 "Ustanovil som si kráľa na Sione, na Sione, svojom svätom vrchu." 7 Ja teda vyhlasujem Jahveho rozhodnutie: "On mi pove...
▲
30.05.2015, 22:38
|
Shagara môžeš tu odcitovať celé Sv.Písmo,nenájdeš jediný pádny argument,ktorý by spochybnil Božstvo Pána Ježiša.
Zrejme si podľahol pokušeniu z vlastnej samoľúbosti a pýchy,že len TY a pár "vyvolených to pochopíte,lebo máte tú správnu logiku.Ale čo tí,ktorí logiku nemajú?Čo s ľuďmi,ktorí sú chudobní duchom a nemajú potrebné znalosti Písma?
Stačí logika?Kde je potom viera?
Mimochodom tebou citovaný odstavec zase potvrdzuje to,čo tu stále hovorím.Ale zrejme nemám to správne poznanie od okultných "učencov" Westcotta a Horta,ktorých tak uznávaš.
|
|
|
241
|
|
|
240. stefan 5 30.05.2015, 22:38
Shagara môžeš tu odcitovať celé Sv.Písmo,nenájdeš jediný pádny argument,ktorý by spochybnil Božstvo Pána Ježiša.
Zrejme si podľahol pokušeniu z vlastnej samoľúbosti a pýchy,že len TY a pár "vyvolených to pochopíte,lebo máte tú správnu logiku.Ale čo tí,ktorí logiku nemajú?Čo s ľuďmi,ktorí sú chudobní duchom a nemajú potrebné znalosti Písma?
Stačí logika?Kde je potom viera?
Mimochodom tebou citovaný odstavec zase potvrdzuje to,čo tu stále hovorím.Ale zrejme nemám to správne poznanie od...
▲
30.05.2015, 22:59
|
Význam "chudobní duchom" platí na niektorých,/slaboduchých/ale to nie je pravý význam.
Tento text jednoducho/dnešnou rečou/ poukazuje ,že si máme uvedomovať svoje duchovné potreby,...a nehovorí nič o intelekte jednotlivcov. Ale v tvojom prípade mám silné nutkanie tomu veriť.
Inak povedané tvojími slovami,...."kresťania sú len tí sprostí!" Nie,Biblia takúto interpretáciu nepodporuje.
Treba si všimnúť prvých 10 kapitol Prísloví,kde sa nespočetne veľa krát zdôrazňuje -"poznanie,rozlišovacia schopnosť,porozumenie,pochopenie,zdravý úsudok,múdrosť"! A to platí i na NZ,...Kristov zákon.
Kol.1:9....:"..aby ste boli naplnení poznaním jeho vôle vo všetkej múdrosti a duchovnej chápavosti."
|
|
|
242
|
|
|
241. Shagara 30.05.2015, 22:59
Význam "chudobní duchom" platí na niektorých,/slaboduchých/ale to nie je pravý význam.
Tento text jednoducho/dnešnou rečou/ poukazuje ,že si máme uvedomovať svoje duchovné potreby,...a nehovorí nič o intelekte jednotlivcov. Ale v tvojom prípade mám silné nutkanie tomu veriť.
Inak povedané tvojími slovami,...."kresťania sú len tí sprostí!" Nie,Biblia takúto interpretáciu nepodporuje.
Treba si všimnúť prvých 10 kapitol Prísloví,kde sa nespočetne veľa krát zdôrazňuje -"poznanie,rozlišov...
▲
31.05.2015, 13:14
|
Shagara-významu spojenia "chudobní duchom" rozumejú všetci aj bez nových jehovistických definícií.
A hádaj na čo Pavol chce ,aby kresťania ----boli naplnení poznaním jeho vôle vo všetkej múdrosti a duchovnej chápavosti."----?
Je to kvôli tým,ktorí sú pyšní a plní svojej "logiky",ktorej sa Boh smeje.Aby ich jednoducho hneď na prvom rohu nepresvedčil nejaký "svedok",teda niekto ako ty.
A kde až dôjde "logika" ti ukážem na nejakých tvojich "logických" výrokoch: "
----Je lopgické,že Ježiš aj Otec je spasiteľ.----
Takže dospel si k tomu,čo ja,že Otec a Syn sú jedno,ale v ďaľšom príspevku si to poprel.
Ďalší "skvost": ---Aj o Mojžišovi sa PÍŠE,že videl Boha/Sínaj...atd/,a pritom videl len anjelov. ---
Aby sme si to priblížili,na jednej strane píšeš,že v Biblii sa PÍŠE,že ho videl,ale vzápätí tam vložíš ľudovú tvorivosť "svedkov" s tým,že videl len anjelov.To sú tvoje "logické vývody" z Písma.
Škoda,že neboli jehovisti s Mojžišom,mohli to opísať "pravdivo".
|
|
|
243
|
|
|
242. stefan 5 31.05.2015, 13:14
Shagara-významu spojenia "chudobní duchom" rozumejú všetci aj bez nových jehovistických definícií.
A hádaj na čo Pavol chce ,aby kresťania ----boli naplnení poznaním jeho vôle vo všetkej múdrosti a duchovnej chápavosti."----?
Je to kvôli tým,ktorí sú pyšní a plní svojej "logiky",ktorej sa Boh smeje.Aby ich jednoducho hneď na prvom rohu nepresvedčil nejaký "svedok",teda niekto ako ty.
A kde až dôjde "logika" ti ukážem na nejakých tvojich "logických" výrokoch: "
----Je lopgick...
▲
31.05.2015, 17:16
|
Ak Skutky apoštolov 7 kapitolu písali JS,tak potom áno. Ide o našu "tvorivosť". Práve to ma na tebe "zabíja",....že ty hrubo a necitlivo odmietaš biblické a logické argumenty. Za svojej evanjelizačnej praxe som sa nestretol s takým necitlivým prístupom k Písmam a k pošliapavaniu logiky,zdravého úsudku.
Ale, pre tých ,ktorí ctia Slovo Boha,sem dám danú stať zo skutkov:
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Keď uplynulo štyridsať rokov, zjavil sa mu na púšti pri vrchu Sinaj--------- anjel --------v plameni horiaceho kríka. 31 Keď to Mojžiš zbadal, divil sa tomu, čo videl. A keď prišiel bližšie, aby sa na to pozrel, zaznel Pánov hlas: 32 ‚Ja som Boh tvojich otcov, Boh Abraháma, Izáka a Jakuba.‘ Mojžiš sa zľakol a neodvážil sa pozrieť hore. 33 Vtedy mu Pán povedal: ‚Zobuj si obuv z nôh, lebo miesto, na ktorom stojíš, je zem svätá. 34 Dobre som videl, ako trpí môj ľud v Egypte a počul som ich vzdychanie; preto som zostúpil vyslobodiť ich. A teraz poď, pošlem ťa do Egypta!‘ 35 Tohto Mojžiša, ktorého zapreli, keď povedali: Kto ťa ustanovil za knieža a sudcu?, toho poslal ako knieža a vysloboditeľa sám Boh, keď sa mu zjavil v kríku a---------- hovoril mu ústami anjela.----------- 36 On ich vyviedol a robil divy a znamenia v Egyptskej krajine, v Červenom mori a na púšti po štyridsať rokov. 37 Tento Mojžiš povedal synom Izraela: ‚Boh vám vzbudí z vašich bratov proroka, ako som ja.‘ 38 To on bol v zhromaždení ľudu na púšti---------- prostredníkom medzi anjelom, čo sa s ním rozprával na vrchu Sinaj,---------- a medzi našimi otcami; on dostal živé slová, aby nám ich odovzdal. 39 Ale naši otcovia ho nechceli poslúchať, odmietli ho a v srdciach sa im zacnelo po Egypte. 40 Áronovi vraveli: ‚Urob nám bohov, ktorí pôjdu pred nami, lebo nevieme, čo sa stalo s tým Mojžišom, čo nás vyviedol z Egyptskej krajiny.‘ 41 V tých dňoch si urobili teľa, priniesli modle obetu a kochali sa v diele svojich rúk. 42 Ale Boh sa od nich odvrátil a nechal, aby sa klaňali nebeským vojom, ako sa píše v knihe Prorokov: Dom Izraela, vari ste mne prinášali krvavé a nekrvavé obety štyridsať rokov na púšti? 43 Veď ste so sebou nosili stan Molocha a hviezdu svojho boha Refana, figúry, čo ste si urobili, aby ste sa im klaňali. Preto vás presídlim až za Babylon. 44 Naši otcovia mali na púšti Stan svedectva, ako im nariadil Boh, keď povedal Mojžišovi, aby ho zhotovil podľa vzoru, ktorý videl. 45 Naši otcovia ho zdedili a za Jozueho priniesli na územie pohanov, ktorých Boh vyhnal spred našich otcov. Tak to bolo až do Dávidových čias. 46 Dávid našiel milosť u Boha a prosil, aby našiel bydlisko pre Boha Jakuba. 47 Ale až Šalamún mu postavil dom. 48 Najvyšší však nebýva v domoch zhotovených rukou, ako hovorí prorok: 49 Nebo je mojím trónom a zem podnožou mojich nôh. Aký dom mi postavíte, hovorí Pán, kde je miesto môjho odpočinku? 50 Nevytvorila toto všetko moja ruka? 51 Akí tvrdohlaví ste, stále v srdci pohania a hluchí pre pravdu! Vy vždy odporujete proti Svätému Duchu! Akí otcovia, takí synovia! 52 Bol niekedy prorok, ktorého by vaši otcovia neboli prenasledovali? Oni zabili tých, čo predpovedali príchod Spravodlivého, a vy ste sa stali teraz jeho zradcami a vrahmi, 53 vy, čo ste ----------prostredníctvom anjelov----------- dostali Zákon, no nezachovávali ste ho!"
Kto má očí,nech číta! Verím,že nie každý je duchovne slepý!
|
|
|
244
|
|
|
243. Shagara 31.05.2015, 17:16
Ak Skutky apoštolov 7 kapitolu písali JS,tak potom áno. Ide o našu "tvorivosť". Práve to ma na tebe "zabíja",....že ty hrubo a necitlivo odmietaš biblické a logické argumenty. Za svojej evanjelizačnej praxe som sa nestretol s takým necitlivým prístupom k Písmam a k pošliapavaniu logiky,zdravého úsudku.
Ale, pre tých ,ktorí ctia Slovo Boha,sem dám danú stať zo skutkov:
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Keď uplynulo šty...
▲
31.05.2015, 18:49
|
Shagara so Skutkami samozrejme súhlasím.S ostatným,čo píšeš už nie.Tvoje argumenty nie sú Biblické a už vôbec nie logické,pretože v Boblii sa nepíše nič,čo vy hlásate.Vysvetlím:
Používate medzi sebou slov. spojenie "verný a rozvážny otrok".Je to logické?Pozrime sa na to bližšie.
Ján hovorí: -----poznáte pravdu a pravda vás oslobodí-----inými slovami po poznaní PRAVDY,ktorou je KRISTUS sa zbavíme otroctva.
Takže aký OTROK?Otrok čoho?Nič ma nenapadá---len hriechu.
Tým sa dostávame k druhému tvojmu výroku o "evanjelizačnej praxi".Keďže si otrok,aké evanjelium hlásaš?vieš čo je evanjelium?Je to dobrá správa,že všetci môžu byť spasení,skrze vieru v Pána Ježiša.Akú máš ty dobrú správu?
Že sa niekto môže stať otrokom?
|
|
|
245
|
|
|
244. stefan 5 31.05.2015, 18:49
Shagara so Skutkami samozrejme súhlasím.S ostatným,čo píšeš už nie.Tvoje argumenty nie sú Biblické a už vôbec nie logické,pretože v Boblii sa nepíše nič,čo vy hlásate.Vysvetlím:
Používate medzi sebou slov. spojenie "verný a rozvážny otrok".Je to logické?Pozrime sa na to bližšie.
Ján hovorí: -----poznáte pravdu a pravda vás oslobodí-----inými slovami po poznaní PRAVDY,ktorou je KRISTUS sa zbavíme otroctva.
Takže aký OTROK?Otrok čoho?Nič ma nenapadá---len hriechu.
Tým sa ...
▲
01.06.2015, 07:40
|
"Otrok"/sluha/ ...je len názov niečoho,niekoho-"duchovného správcu" v zmysle textu z Matúša 24:45-27...." Kto je teda ten verný a rozvážny otrok, ktorého jeho pán ustanovil nad svojou čeľaďou, aby im dával pokrm v pravý čas?"
Tu sa kladie otázka,...."koho si vyvolili z kresťanov Ježiš,...ktorú skupinu?",.....A samozrejme,ide tu o "duchovný pokrm".
Daný text sa tiež netýka všeobecne všetkých kresťanov,ale len malej skupiny znovuzrodených. Teda,ja nie som "otrok".
"Dobrá správa" ,...je správa o Božom kráľovstve,ktoré niekto zrušil/Augustín/,....a tak už to zostalo len na JS,aby pripomenuli ľudom,že Božia vláda odstráni zakrátko všetky problémy tohto chorého sveta.
----------------
Daniel 2:44....:"A za dní tých kráľov zriadi nebeský Boh kráľovstvo, ktoré nebude nikdy zničené. A kráľovstvo nebude prenesené na nijaký iný ľud. Rozdrví a ukončí všetky tieto kráľovstvá a ono samo bude stáť až na neurčité časy".
Teda,pliesť si hrušky a jablká,nie je namieste. /otrok a posolstvo/ A je pravda,...všetci môžu byť spasení,....ale len "jeden z tisíca" to využije.
|
|
|
246
|
|
|
245. Shagara 01.06.2015, 07:40
"Otrok"/sluha/ ...je len názov niečoho,niekoho-"duchovného správcu" v zmysle textu z Matúša 24:45-27...." Kto je teda ten verný a rozvážny otrok, ktorého jeho pán ustanovil nad svojou čeľaďou, aby im dával pokrm v pravý čas?"
Tu sa kladie otázka,...."koho si vyvolili z kresťanov Ježiš,...ktorú skupinu?",.....A samozrejme,ide tu o "duchovný pokrm".
Daný text sa tiež netýka všeobecne všetkých kresťanov,ale len malej skupiny znovuzrodených. Teda,ja nie som "otrok".
"Dobrá správa" ,...je...
▲
01.06.2015, 08:41
|
Ale shagara ja nie som ten,ktorý si pletie hrušky s jablkami.To tu robí niekto iný,nemyslíš?
Otrok nie je to isté,čo sluha,to musí byť jasné každému.Majú totiž odlišné postavenie,to ti hádam netreba vysvetľovať.
Otrok v Izraeli mal odlišné postavenie od ostatných národov.Bol považovaný za ľudskú bytosť a bol subjektom práva.
Uvedený verš hovorí o vernom sluhovi a v žiadnom prípade nie o otrokovi.
-neviem ako s tým súvisí "duchovný pokrm"
-neviem ,kto zrušil Božie kráľovstvo,nie je mi nič známe o tom--z čoho vychádzaš?
Znovuzrodením sa dostávame spod otroctva hriechu,čiže ako píše Ján,PRAVDA nás oslobodí.Pekne to opisuje aj Pavol:
---Gal 4:7 : A tak už nie si OTROK, ale syn; a keď syn, tak skrze Boha aj dedič.---
---Gal 3:28 : Už niet Žida ani Gréka, niet OTROKA ani slobodného, niet muža a ženy, lebo vy všetci ste jeden v Ježišovi Kristovi.---
Daniel 2:44....:"A za dní tých kráľov zriadi nebeský Boh kráľovstvo....
---A štvrté kráľovstvo bude tvrdé jako železo, lebo železo drví a krúši všetko, a tedy jako železo, ktoré poláme to všetko, tak aj ono rozdrví a poláme. 41A že si videl nohy a prsty čiastočne z hrnčiarskej hliny a čiastočne zo železa----
Historicky sa jedná o Rím.ríšu---a presne v tej dobe zriadi nebeský Boh svoje kráľovstvo, ktoré nebude nikdy zničené.
Toto je dôkaz z Daniela,že Božie kráľovstvo,ktoré ohlasoval Pán Ježiš už je medzi nami.
-
|
|
|
247
|
|
|
246. stefan 5 01.06.2015, 08:41
Ale shagara ja nie som ten,ktorý si pletie hrušky s jablkami.To tu robí niekto iný,nemyslíš?
Otrok nie je to isté,čo sluha,to musí byť jasné každému.Majú totiž odlišné postavenie,to ti hádam netreba vysvetľovať.
Otrok v Izraeli mal odlišné postavenie od ostatných národov.Bol považovaný za ľudskú bytosť a bol subjektom práva.
Uvedený verš hovorí o vernom sluhovi a v žiadnom prípade nie o otrokovi.
-neviem ako s tým súvisí "duchovný pokrm"
-neviem ,kto zrušil Božie kráľovs...
▲
01.06.2015, 21:57
|
Stefan, sluha a otrok nie je to isté, to ale vysvetluj prekladateľom Písma, nie nám, keď ten istý verš jeden preložil ako otrok, druhý ako sluha.
Ale to som nechcel riešiť. Jednu tému sme ešte neuzavreli a ty sa vrháš do druhej? Ak dovolíš, vrátim sa k starej téme, ako zomrel Kristus na kole / kríži. Zomrel a: fyzicky / telom alebo b: úplne / bytostne? Z nasledujúcich úvah vyplýva skôr odpoveď b.
1. Ježiš hovorí „bol som mŕtvy, ale hľa, som živý na veky vekov“ (ZJ 1,18). Podobne hovorí v Smyrne: „Toto hovorí ten prvý a posledný, ktorý bol mŕtvy a ožil“ (ZJ 2,8). Bol mŕtvy a ožil. Čo to znamená? Že Boží syn nemohol zomrieť?
2. Ktoré dve strany podpísali starú / Mojžišovú zmluvu? Starú zmluvu uzavreli / podpísali Izraeliti s Jahvem / Bohom Abraháma. Ježišovou smrťou na kríži končí stará zmluva, lebo zomiera jeden z jej účastníkov, jedna zo zmluvných strán. Ak Ježiš zomrel len fyzicky a ďalej žil / existoval ako duch v podsvätí, mohla skončiť stará zmluva? Nemohla, lebo žil ďalej, hoci v inej forme.
3. Prečo zomrel Kristus? Na odpustenie našich hriechov? Áno aj, ale nie len to. Jeho smrť je predobraz našej „duchovnej“ smrti / obrátenia, po ktorej už nepanuje v našich životoch hriech (Rim 6), po ktorej už nehrešíme. To je radikálny posun a zmena. Takže na mieste je otázka. Môže byť fyzická / telesná smrť Krista, pri ktorej sa zmenila len forma Jeho života, predobraz nášho obrátenia / takej veľkej zmeny? Nemôže, lebo „telo neosoží nič, duch oživuje“ (Ján 6).
4. Pozri sa ešte na 1 Pet 3,18+. Ježiš odišiel kázať duchom v žaláry až, keď bol oživený. Bol oživený až tri dni a tri noci po svojej smrti (Mat 12,40). V Mat 12,40 hovor? aj to, kde bol po smrti a čo tam robil. Bol v srdci zeme a nerobil tam nič, podobne ako Jonáš vo velerybe, ktorý nemohol robiť nič, žiadne párty a žúrky, žiadna zmysluplná činnosť. Takže Ježiš nemohol kázať duchom v žalári počas troch dní svojej smrti. Kedže písmo si nemôže protirečiť, 1 Pet 3,19+ hovorí o dňoch Noeho.
Inak opakujem tu dve veci, na ktoré si nereagoval.
Písma:
1 Pet 3,18: „… usmrtený telom, ale oživený Duchom,19(v ktorom aj odíduc kázal duchom v žalári, 20ktorí kedysi neposlúchali, keď raz vyčkávala Božia zhovievavosť za dní Noeho ...“.
Mat 12,40: „Lebo jako bol Jonáš v bruchu veľryby tri dni a tri noci, tak bude i Syn človeka v srdci zeme tri dni a tri noci.”
|
|
|
251
|
|
|
247. milky945 01.06.2015, 21:57
Stefan, sluha a otrok nie je to isté, to ale vysvetluj prekladateľom Písma, nie nám, keď ten istý verš jeden preložil ako otrok, druhý ako sluha.
Ale to som nechcel riešiť. Jednu tému sme ešte neuzavreli a ty sa vrháš do druhej? Ak dovolíš, vrátim sa k starej téme, ako zomrel Kristus na kole / kríži. Zomrel a: fyzicky / telom alebo b: úplne / bytostne? Z nasledujúcich úvah vyplýva skôr odpoveď b.
1. Ježiš hovorí „bol som mŕtvy, ale hľa, som živý na veky vekov“ (ZJ 1,18). Podob...
▲
02.06.2015, 18:23
|
Kedy a ako zvestoval Ježiš týmto „duchom vo väzení“? Peter píše, že sa to odohralo, keď bol Ježiš „oživený v duchu“. (1. Petra 3:18, 19) Nie "duchom"!!! Už aj preto,že tela sa vzdal,obetoval "za hriechy sveta". Nemohol si ho vziať naspäť. A ani nikdy nemôže. Môže sa len zhmotniť. Keby chcel.
Biblia hovorí, že Ježiš „zvestoval duchom vo väzení“,ale určite to nemohlo byť počas jeho smrti,ked tri dni bol v hrobe,tak ako píše Milky. (1. Petra 3:19) Čo to teda znamená?
Apoštol Peter odhaľuje totožnosť týchto duchov, keď píše, že „boli kedysi neposlušní, keď Božia trpezlivosť čakala v Noachových dňoch“. (1. Petra 3:20) Je zrejmé, že Peter hovorí o duchovných bytostiach, ktoré sa pripojili k Satanovej vzbure. Júda o nich píše, že „si nezachovali svoje pôvodné postavenie, ale opustili svoje správne bydlisko“, a hovorí, že Boh ich „uchoval s večnými putami v hustej tme pre súd veľkého dňa“. (Júda 6)
Pred potopou sa títo zlí duchovia zhmotňovali do ľudských tiel, a tak robili niečo, čo im Boh neprikázal. (1. Mojž. 6:2, 4) Okrem toho mali sexuálne styky so ženami, čím sa dopúšťali zvrátenosti. Boh nevytvoril duchovné bytosti s tým cieľom, aby mali intímne styky so ženami. (1. Mojž. 5:2)
Všimnime si tiež, že podľa Petrových slov Ježiš „zvestoval“. Použitie minulého času naznačuje, že sa to udialo ešte pred napísaním Petrovho prvého listu. Teda podľa všetkého Ježiš po svojom vzkriesení oznámil zlým duchom, že si zaslúžia spravodlivé potrestanie. Posolstvo, ktoré im zvestoval, pre nich neobsahovalo žiadnu nádej. Bolo to posolstvo súdu. (Jon. 1:1, 2) Ježiš mal podklad na to, aby oznámil zlým duchom takéto vyhlásenie súdu, pretože prejavil vieru a vernosť až do smrti a bol vzkriesený, čím sa zároveň dokázalo, že Diabol nad ním naozaj nemal moc. (Ján 14:30; 16:8–11)
-----------------------------------
A súhlasím aj s tými výrazmi-"sluha,otrok". Išlo len o prekladateľov a ich prácu. V mnohých prekladoch sú rozdieľne výrazy,ale myšlienka zostáva. Preto sa nehrajme so slovíčkami.
|
|
|
252
|
|
|
251. Shagara 02.06.2015, 18:23
Kedy a ako zvestoval Ježiš týmto „duchom vo väzení“? Peter píše, že sa to odohralo, keď bol Ježiš „oživený v duchu“. (1. Petra 3:18, 19) Nie "duchom"!!! Už aj preto,že tela sa vzdal,obetoval "za hriechy sveta". Nemohol si ho vziať naspäť. A ani nikdy nemôže. Môže sa len zhmotniť. Keby chcel.
Biblia hovorí, že Ježiš „zvestoval duchom vo väzení“,ale určite to nemohlo byť počas jeho smrti,ked tri dni bol v hrobe,tak ako píše Milky. (1. Petra 3:19) Čo to teda znamená?
Apoštol Peter odha...
▲
02.06.2015, 18:30
|
V hrobe do dnešných dní boli a sú len telesné pozostatky, tak ako u každého, kto žil na tejto planéte...
|
|
|
254
|
|
|
252. 02.06.2015, 18:30
V hrobe do dnešných dní boli a sú len telesné pozostatky, tak ako u každého, kto žil na tejto planéte...
▲
02.06.2015, 21:53
|
Súhlasím Sloven,....ale neviem ,čo si tým chcel povedať?
|
|
|
257
|
|
|
251. Shagara 02.06.2015, 18:23
Kedy a ako zvestoval Ježiš týmto „duchom vo väzení“? Peter píše, že sa to odohralo, keď bol Ježiš „oživený v duchu“. (1. Petra 3:18, 19) Nie "duchom"!!! Už aj preto,že tela sa vzdal,obetoval "za hriechy sveta". Nemohol si ho vziať naspäť. A ani nikdy nemôže. Môže sa len zhmotniť. Keby chcel.
Biblia hovorí, že Ježiš „zvestoval duchom vo väzení“,ale určite to nemohlo byť počas jeho smrti,ked tri dni bol v hrobe,tak ako píše Milky. (1. Petra 3:19) Čo to teda znamená?
Apoštol Peter odha...
▲
03.06.2015, 17:32
|
Shagara 251, v 1Pt 3:18+ je oživený duchom a mne sa to zdá logicke. Duch boží je Božia moc / sila. Zase sa nehrajme na slovíčka, či v duchu alebo duchom, zvlášť keď na tom staviaš Ježišovu netelesnosť. Boží syn mal, má a bude mať telo, ako každé iné stvorenie Božie na zemi alebo v nebi.
Čo sa týka 1Pt 3:18+, zle som sa vyjadril v 247. Ježiš nekázal duchom počas svojej smrti a ani po oživení. Ako mŕvy nemôže kázať mŕtvym. To hovoria verše 18 a 19 prečítané za sebou. Verše 18 a 19 nemajú časovo nič spoločné, spája ich len duch boží, ktorý 1. vzkriesil Ježiša a 2. kázal duchom v žalári za dni Noeho.
Ak by sme verše 18 a 19 spojili do jedného času, tak vznikne nezmysel. Prečo? Tak Ježiša musel oživiť Duch, aby s ním mohol kázať v žalári, viď verš 18 + 19. No ale kto ožvil mŕtvych duchov v žalári? Nato aby mi niekto kázal, musím najskôr žiť. Čo sa nedá povedať o ľuďoch, čo zahynuli pri potope. Vtedy žili, ale pred 2000 rokmi po smrti Krista nežili.
Ako si si všimol, nesúhlasím s tebou v otázke totožnosti duchov v žalári (1. Pt 3:18+). Myslím si, aj keď neviem dokázať, že ide o "obyčajných" ľudí žijúcich za dni Noeho na zemi. Satanova vzbura nikdy nebola, Satan bol od začiatku taký aký je teraz, to môžem dokázať v Písme. Takže tvoja argumentácia o totožnosti duchov v žalári stojí / je postavená na vode.
|
|
|
250
|
|
|
246. stefan 5 01.06.2015, 08:41
Ale shagara ja nie som ten,ktorý si pletie hrušky s jablkami.To tu robí niekto iný,nemyslíš?
Otrok nie je to isté,čo sluha,to musí byť jasné každému.Majú totiž odlišné postavenie,to ti hádam netreba vysvetľovať.
Otrok v Izraeli mal odlišné postavenie od ostatných národov.Bol považovaný za ľudskú bytosť a bol subjektom práva.
Uvedený verš hovorí o vernom sluhovi a v žiadnom prípade nie o otrokovi.
-neviem ako s tým súvisí "duchovný pokrm"
-neviem ,kto zrušil Božie kráľovs...
▲
02.06.2015, 08:28
|
Z hladiska biblického a daného príbehu je to jedno/otrok,sluha/. Aj jedno aj druhé je správne. Tu ide o správcovstvo. A v minulosti to bolo bežné,že otrok,alebo sluha bol ustanovený do pozície správcu. Zober si príklad Jozef a Faraon. To má priamu súvislosť s týmto textom. Aj Jozef "rozdával pokrm v pravý čas" na záchranu. Tu ide o paralelu.
"Otrok" v Písmach ,má viac významov,a to v spojitosti s kontextom a danou správou. A Písmo tvrdí,že spod "otroctva hriechu" sa dostávame do "otroctva Bohu". A ak si všimneš aj iné podobenstvá,tak aj tie vyzdvihujú myšlienku "otroctva"/služby Bohu/,a aj preto sa tam cituje slovo-"otrok" a "Pán".
To,čo ty cituješ je úplne o niečom inom. Súhlasím s danými textami,ale to nič nemá s Mat.24:45. Daný "otrok" tu má pozitívnu konotáciu,a nie je to nič zväzujúce,zotročujúce.
A Daniela a Zjavenie nerozoberaj,...to nechaj na JS. Ako jediný vedia rozobrať dané pasáže a aj ich zdôvodniť. A Božie kráľovstvo je už zriadené v nebi/v roku 1914/,ale určite nebolo zriadené počas rímskej ríše.
A tom ťa ľahko presvedčím. Večer sa vyjadrím. Ty neberieš v úvahu vôbec kontext. Z iných vyjadrení pisateľov Písma,je zrejme,že až v dalekej budúcnosti bude zriadené Božie kráľovstvo. Ja som to už citoval. Niekde to je. Sú o tom aj Ježišové podobenstvá. Tak neviem?! Kresťania sa mali modliť o príchod Božieho kráľovstva/a aj sa modlia stále/, a preto neviem načo? Ak je pravdou to,že už prišlo.
----------------------------------------
|
|
|
258
|
|
|
250. Shagara 02.06.2015, 08:28
Z hladiska biblického a daného príbehu je to jedno/otrok,sluha/. Aj jedno aj druhé je správne. Tu ide o správcovstvo. A v minulosti to bolo bežné,že otrok,alebo sluha bol ustanovený do pozície správcu. Zober si príklad Jozef a Faraon. To má priamu súvislosť s týmto textom. Aj Jozef "rozdával pokrm v pravý čas" na záchranu. Tu ide o paralelu.
"Otrok" v Písmach ,má viac významov,a to v spojitosti s kontextom a danou správou. A Písmo tvrdí,že spod "otroctva hriechu" sa dostávame do "otroctva B...
▲
03.06.2015, 19:18
|
Shagara,keď vymeníme sluhu za otroka,čo sa zmení?
---Gal 4:7 : A tak už nie si OTROK (SLUHA ), ale syn; a keď syn, tak skrze Boha aj dedič.---
---Gal 3:28 : Už niet Žida ani Gréka, niet OTROKA ( SLUHU ) ani slobodného, niet muža a ženy, lebo vy všetci ste jeden v Ježišovi Kristovi.---
Takže po uverení vo vykupiteľské dielo Pána Ježiša niet otroka,ani sluhu.To je totiž v tých veršoch napísané.Uveď,kde je napísané,že sa dostávame do otroctva Bohu.
Neviem,prečo do toho pletieš Mt 24,45.Veď je to podobenstvo.
Daniela a Zjavenie mali rozoberať jehovisti.To je akoby korán vykladali japonci.
Mimochodom jehovisti tolkokrát rozoberali Zjavenie a Daniela,že videli každých pár rokov koniec sveta.
S tým r.1914 je to samozrejme na smiech.Aj adventisti niečo prorokovali a keď to nevyšlo,tak začali hovoriť o Svätyni Svätých.S tým r. 1914 je to podobné.
|
|
|
259
|
|
|
258. stefan 5 03.06.2015, 19:18
Shagara,keď vymeníme sluhu za otroka,čo sa zmení?
---Gal 4:7 : A tak už nie si OTROK (SLUHA ), ale syn; a keď syn, tak skrze Boha aj dedič.---
---Gal 3:28 : Už niet Žida ani Gréka, niet OTROKA ( SLUHU ) ani slobodného, niet muža a ženy, lebo vy všetci ste jeden v Ježišovi Kristovi.---
Takže po uverení vo vykupiteľské dielo Pána Ježiša niet otroka,ani sluhu.To je totiž v tých veršoch napísané.Uveď,kde je napísané,že sa dostávame do otroctva Bohu.
Neviem,prečo do toho p...
▲
03.06.2015, 19:27
|
Rok 1914 je platný biblický termín. Aj ked JS si predstavovali iné splnenie. Dátum stále je platný,...vtedy bolo zriadené Božie kráľovstvo v nebesiach. Kristus začal "podmaňovať uprostred svojích nepriateľov".
A opäť si ma otočil. Ty si pletieš texty. K čomu mi cituješ list Galaťanom? To je o niečom inom.
A vysvetli mi to -"podobenstvo"........dvoma,trom vetami. Ak vieš?
K tým koncom sveta,.....Katolíci a protestanti ich mali asi desaťnásobne viac. Ale o tom vieš?!
A o tom Danielovi,Zjavení ťa vyvediem z omylu.
|
|
|
260
|
|
|
259. Shagara 03.06.2015, 19:27
Rok 1914 je platný biblický termín. Aj ked JS si predstavovali iné splnenie. Dátum stále je platný,...vtedy bolo zriadené Božie kráľovstvo v nebesiach. Kristus začal "podmaňovať uprostred svojích nepriateľov".
A opäť si ma otočil. Ty si pletieš texty. K čomu mi cituješ list Galaťanom? To je o niečom inom.
A vysvetli mi to -"podobenstvo"........dvoma,trom vetami. Ak vieš?
K tým koncom sveta,.....Katolíci a protestanti ich mali asi desaťnásobne viac. Ale o tom vieš?!
A o tom Dani...
▲
03.06.2015, 20:39
|
Toto sú diskusie o ničom.Nenazývaj blúznenie niekoho platným bibli.termínom.Ak taký termín existuje,uveď príklad z Písma.Dúfam,že to nebude nejaké prekrútené Danielovo proroctvo..
List Galatským som ti citoval kvôli tomu sluhovi / otrokovi / .Sleduj trochu kontext,nechce sa mi tu všetko vypisovať niekolko krát.
----Blahoslavený ten sluha, ktorého, keď prijde jeho pán, najde tak robiť.----
Pán zveril ceľaď ľuďom,ktorí tu nemajú spať,ale robiť to ,čo ohlasoval Pán Ježiš,kázať evanjelium atd.Starať sa o Pánov majetok a rozmnožovať ho---čiže rozširovať rady tých ,ktorí UVERILI.To je zmysel týchto veršov.Žiadny iný tam nie je.
A o tom Danielovi,Zjavení vyveď z omylu v 1.rade seba.
|
|
|
253
|
|
|
246. stefan 5 01.06.2015, 08:41
Ale shagara ja nie som ten,ktorý si pletie hrušky s jablkami.To tu robí niekto iný,nemyslíš?
Otrok nie je to isté,čo sluha,to musí byť jasné každému.Majú totiž odlišné postavenie,to ti hádam netreba vysvetľovať.
Otrok v Izraeli mal odlišné postavenie od ostatných národov.Bol považovaný za ľudskú bytosť a bol subjektom práva.
Uvedený verš hovorí o vernom sluhovi a v žiadnom prípade nie o otrokovi.
-neviem ako s tým súvisí "duchovný pokrm"
-neviem ,kto zrušil Božie kráľovs...
▲
02.06.2015, 18:56
|
Príchod Božieho kráľovstva:
-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------
Božie Kráľovstvo je nebeská vláda. A nie niečo iné,...napr., -stav srdca...atd. Ježiš povedal svojim nasledovníkom, aby sa modlili o príchod Božieho Kráľovstva, lebo táto vláda nastolí na zemi spravodlivosť a mier. Žiadna ľudská vláda nedokáže odstrániť násilie, nespravodlivosť ani choroby. Ale Božie Kráľovstvo to dokáže a aj to urobí. Za Kráľa tohto Kráľovstva Boh vybral svojho Syna, Ježiša Krista.
Daniel 2:44 píše,že toto kráľovstvo "rozdrúzga všetky svetské,súčasné vlády". Teda,...je to vec budúcnosti. Samozrejme,prv ked sa to stane,...toto kráľovstvo zhromaždí "roztrúsené ovce Izraela v jedno", a to sa deje dnes,pomocou kázania dobrého posolstva o kráľovstve. A robia to dnes JS. My, nie že žijeme len v tzv,. -"posledných dňoch" tohto sveta,...ale sme v jeho záverečnej časti. JS kážu dané posolstvo už sto rokov od príchodu Božieho kráľovstva v roku 1914. Vtedy sa skončili -"časy pohanov/ustanovené časy-Luk.21:24/.
Kristova prítomnosť sa mala vyznačovať obdobím veľkých ťažkostí na zemi. Ježiš povedal, že jeho prítomnosť v postavení nebeského Kráľa sa bude vyznačovať tým, že na zemi budú-.......... vojny, hlad, zemetrasenia, morové nákazy a nezákonnosť. (Matúš 24:7–12; Lukáš 21:10, 11) Čo malo byť príčinou všetkých tých ťažkostí? ..........Biblia vysvetľuje, že Satan, „vládca tohto sveta“, zúri, lebo vie, že teraz, keď sa už začala prítomnosť Krista ako Kráľa, mu zostáva len veľmi krátky čas. (Ján 12:31; Zjavenie 12:9, 12)
Proroctvo zo Zjavenia 12:7–12 nám pomáha pochopiť, prečo sa od zrodenia Božieho Kráľovstva dejú na zemi také katastrofálne udalosti. Ježiš, Kráľ Božieho Kráľovstva, začal vládnuť uprostred svojich nepriateľov. Aj to poukazuje,že BK/Božie kráľovstvo/ malo prísť až v časoch konca. Nie počas vládnutia Rímskej ríše.
A Zjavenie 11:15 tiež poukazuje,že to bude až počas "trúbenia" záverečných súdov.
"A siedmy anjel zatrúbil. V nebi zazneli silné hlasy a hovorili: „Kráľovstvo sveta sa stalo kráľovstvom nášho Pána a jeho Krista a bude vládnuť ako kráľ po celú večnosť.“
Kristova prítomnosť sa mala začať dlhý čas po jeho smrti. Ježiš vyrozprával jedno podobenstvo, v ktorom sa prirovnal k človeku, ktorý........ „odcestoval do vzdialenej krajiny, aby si zabezpečil kráľovskú moc“. (Lukáš 19:12) Ako sa splnilo toto prorocké podobenstvo? Vieme, že Ježiš zomrel a bol vzkriesený. Potom „odcestoval do vzdialenej krajiny“, čiže vystúpil do neba. Tak ako to Ježiš predpovedal v inom, podobnom podobenstve, jeho návrat v kráľovskej moci mal nastať až „po dlhom čase“. — Matúš 25:19.
List (Hebrejom 10:12, 13) a jedna správa o tom tiež hovorí:
"Ale tento natrvalo obetoval jednu obeť za hriechy a posadil sa po Božej pravici 13 a odvtedy čaká, dokiaľ mu nebudú jeho nepriatelia položení ako podnož pod nohy." A Daniel a Žalmista tiež podrobne tento scenár opisujú,...v budúcnosti,v čase konaca.
A nie v časoch Rímskej ríše. Samozrejme,...tých dôkazov je neúrekom viac.
|
|
|
261
|
|
|
253. Shagara 02.06.2015, 18:56
Príchod Božieho kráľovstva:
-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------
Božie Kráľovstvo je nebeská vláda. A nie niečo iné,...napr., -stav srdca...atd. Ježiš povedal svojim nasledovníkom, aby sa modlili o príchod Božieho Kráľovstva, lebo táto vláda nastolí na zemi spravodlivosť a mier. Žiadna ľudská vláda nedokáže odstrániť násilie, nespravodlivosť ani choroby. Ale Božie Kráľovstvo to dokáže...
▲
03.06.2015, 21:09
|
Shagara príchod Božieho kráľ.je o niečom úplne inom.Vie to každý kresťan.Vysvetlím ti to trochu obšírnejšie.
----Hlava obrazu bola z výborného zlata, jeho prsia a jeho ramená boly zo striebra, jeho brucho a jeho bedrá z medi, 33jeho hnáty zo železa a jeho nohy čiastočne zo železa a čiastočne z hliny-----
-Hlava zo zlata....Babylonská ríša
- prsia a jeho ramená boly zo striebra....Médo-Perzská ríša
-jeho bedrá z medi....grécka ríša
-hnáty zo železa a jeho nohy čiastočne zo železa a čiastočne z hliny.....Rímska ríša a jej pokračovanie vo Vatikáne.
Verš Dan2,44 :
----...ako sa železo nespojí s hlinou. 44A za dní tých kráľov ustaví Bôh nebies kráľovstvo, ktoré nebude zkazené nikdy až na veky.---
Tieto verše priamo opisujú Rím.ríšu.Taže Nebeské kráľovstvo bolo ustanovené za tých dní.Súhlasí to s dobou,v ktorej žil Pén Ježiš ako človek.On ustanovil Božie Kráľovstvo:
A aby si mi veril,že Božie kráľ. tu už je dám ti tu nejaké verše.
----Lk 9:27 : Veru, hovorím vám: Niektorí z tých, čo tu stoja, neokúsia smrť, kým neuvidia Božie kráľovstvo.“----
----Lk 10:9 : uzdravujte chorých, čo sú v ňom, a povedzte im: »Priblížilo sa k vám Božie kráľovstvo.«----
----Lk 11:20 : Ale ak ja Božím prstom vyháňam zlých duchov, potom k vám prišlo Božie kráľovstvo.----
----Lk 17:21 : Ani nepovedia: »Aha, tu je!« alebo: »Tamto je!«, lebo Božie kráľovstvo je medzi vami.“----
Shagara si telesný človek a neusiluješ sa to zmeniť,preto nepoznáš význam tých veršov.
Píšeš ,že "Božie Kráľovstvo je nebeská vláda." Už som ti to raz písal.Ako si to predstavuješ?S KRISTOVOU políciou a súdmi?S otrokmi z radov neveriacich?Tento verš ťa z toho vyvedie:
---Rim 14:17 : Veď Božie kráľovstvo nie je jedlo a nápoj, ale spravodlivosť, pokoj a radosť v Duchu Svätom.---
Viem,že pre telesne zmýšľajúcich ľudí je to nepochopiteľné.lebo tí všade viadia len moc a rinčanie zbraní.
|
|
|
262
|
|
|
261. stefan 5 03.06.2015, 21:09
Shagara príchod Božieho kráľ.je o niečom úplne inom.Vie to každý kresťan.Vysvetlím ti to trochu obšírnejšie.
----Hlava obrazu bola z výborného zlata, jeho prsia a jeho ramená boly zo striebra, jeho brucho a jeho bedrá z medi, 33jeho hnáty zo železa a jeho nohy čiastočne zo železa a čiastočne z hliny-----
-Hlava zo zlata....Babylonská ríša
- prsia a jeho ramená boly zo striebra....Médo-Perzská ríša
-jeho bedrá z medi....grécka ríša
-hnáty zo železa a jeho nohy čiastočne z...
▲
04.06.2015, 00:13
|
A o čom je príchod Božieho kráľovstva? Skús to vysvetliť mne lame a nedávať sem iba citáti z Písma.
|
|
|
264
|
|
|
262. milky945 04.06.2015, 00:13
A o čom je príchod Božieho kráľovstva? Skús to vysvetliť mne lame a nedávať sem iba citáti z Písma.
▲
04.06.2015, 09:22
|
Milky...príchod Božieho kráľovstva neznamená viditeľnú vládu KRISTA a leháro s otrokyňami a služobníctvom.
Blud o tom,že 1000 roč.kráľovstvo príde niekedy v budúcnosti popiera učenie Písma.Božie kráľovstvo znamená víťazstvo tých čo uverili nad hriechom.Veď potom by sa muselo odložiť spútanie satana a to ako vieme prebehlo.
----knieža tohto sveta je už odsúdené---J 16,11
Satan už nemá moc nad Božími deťmi,nad tými, ktorí uverili v dokonalé KRISTOVE dielo.To je podstata Božieho kráľovstva.Aký by bol potom rozdiel medzi kresťanmi a vyznávačmi vesmírnych ľudí,majstra múdrosti,alebo rôznych Aštarov,ktorí hlásajú takéto teorie?
P.S. tie citáty z Písma musím dávať,aby ma neobviňovali,že si to vymýšľam.
|
|
|
267
|
|
|
264. stefan 5 04.06.2015, 09:22
Milky...príchod Božieho kráľovstva neznamená viditeľnú vládu KRISTA a leháro s otrokyňami a služobníctvom.
Blud o tom,že 1000 roč.kráľovstvo príde niekedy v budúcnosti popiera učenie Písma.Božie kráľovstvo znamená víťazstvo tých čo uverili nad hriechom.Veď potom by sa muselo odložiť spútanie satana a to ako vieme prebehlo.
----knieža tohto sveta je už odsúdené---J 16,11
Satan už nemá moc nad Božími deťmi,nad tými, ktorí uverili v dokonalé KRISTOVE dielo.To je podstata Božieho kráľovs...
▲
04.06.2015, 20:03
|
Stefan, ďakujem za odpoveď. Nevyčítam ti, že používaš Písma, len som chcel ich výklad od teba, teda tvoje chápanie. Ak dovolíš, budem reagovať na niektoré vety.
RE "Blud o tom,že 1000 roč.kráľovstvo príde niekedy v budúcnosti popiera učenie Písma.":
Aké učenie Písma popiera? Písmo práve o tom svedčí, že Božie kráľovstvo príde na zem. Chápem, že je tomu neveríš, keď veríš na život po smrti v nebi a v pekle. Mohol by som tu vysúkať z rukáva X písiem, ktoré to dokazujú, ale asi by to bolo zbytočné. Ja sa pritom nepovažujem za veľkého znalca Písma, ale toto si dovolím napriek tomu tvrdiť.
Ja nepopieram, že Božie kráľovstvo (BK) je už tu, ale je tu len v malom, v malom percente populácie, je tu len v prvotine, ešte sa len priblížilo (Lk 10:9). Presne o prvotine hovoril Ježiš v Lk 9:27. Iba niektorí prítomní "dostali" ducha božieho na Turíce a tým sa im zmenil život, uvideli božie kráľovstvo. Ja však hovorím o veľkom príchode BK, keď to nebude len prvotina, keď budú všetci v BK.
No inak, keď si už citoval Lk 9:27, mohol si citovať aj verš pred tým. Tam stojí a nie len tam, že Ježiš príde v "sláve Otca a svätých anjelov". To si asi nejako prehliadol. Tiež si prehliadol, že takáto udalosť sa ešte NEODOHRALA, takže tu ešte nie je BK vo veľkom (slová vo veľkom / v malom ber s rezervou).
----Lk 9:26: Lebo ktokoľvek by sa hanbil za mňa a za moje slová, za toho sa bude hanbiť Syn človeka, keď prijde vo svojej sláve a v sláve Otca a svätých anjelov.
----Lk 9:27: Veru, hovorím vám: Niektorí z tých, čo tu stoja, neokúsia smrť, kým neuvidia Božie kráľovstvo.“----
----Lk 10:9 : uzdravujte chorých, čo sú v ňom, a povedzte im: »Priblížilo sa k vám Božie kráľovstvo.
|
|
|
270
|
|
|
267. milky945 04.06.2015, 20:03
Stefan, ďakujem za odpoveď. Nevyčítam ti, že používaš Písma, len som chcel ich výklad od teba, teda tvoje chápanie. Ak dovolíš, budem reagovať na niektoré vety.
RE "Blud o tom,že 1000 roč.kráľovstvo príde niekedy v budúcnosti popiera učenie Písma.":
Aké učenie Písma popiera? Písmo práve o tom svedčí, že Božie kráľovstvo príde na zem. Chápem, že je tomu neveríš, keď veríš na život po smrti v nebi a v pekle. Mohol by som tu vysúkať z rukáva X písiem, ktoré to dokazujú, ale asi by to b...
▲
04.06.2015, 22:03
|
Verš z Písma Lk:--príde v "sláve Otca a svätých anjelov"--som necitoval zámerne,lebo podľa mňa Pán hovorí o svojom príchode / čas konca,deň Pánov,kedy príde vo veľkom hneve /.
-to že sa udalosť ešte neodohrala /BK/ som nenašiel,neviem o veršoch ,kde sa to píše
Svoje tvrdenie o už existujúcom BK som podložil týmto:
Vo viacerých veršoch Písma sa píše o deji,ako o ukončenom.
V Mt 23,13 sa píše:---zavierate nebeské kráľovstvo pred ľuďmi, lebo vy do neho nevchádzate ani tých, ktorí vchádzajú, nenecháte vojsť.--- Nepíše sa tu o čase budúcom,čiže vy nebudete vchádzať atd
Mt 19:14 :Ježiš im povedal: „Nechajte deti a nebráňte im prichádzať ku mne, lebo takým PATRÍ / nie bude patriť / nebeské kráľovstvo.“
Mt 12:28 :Ale ak ja Božím Duchom vyháňam zlých duchov, potom k vám PRIŠLO /dokonca min.čas / Božie kráľovstvo.
Lk 11:20 :Ale ak ja Božím prstom vyháňam zlých duchov, potom k vám PRIŠLO Božie kráľovstvo.
Lk 17:21 :Ani nepovedia: »Aha, tu je!« alebo: »Tamto je!«, lebo Božie kráľovstvo JE medzi vami.
Ďalej vychádzam z toho,že satan je odsúdený a spútaný:
----knieža tohto sveta je už odsúdené---J 16,11
---jestli ja Duchom Božím vyháňam démonov, vtedy nečakane prišlo k vám kráľovstvo Božie. 29Alebo jako môže niekto vojsť do domu silného a zlúpiť jeho náradie, keby prv nepoviazal toho silného? ---Mt12,29
Ja to vidím takouto optikou,ale ak vravíš že máš niečo v Písme,tak daj,porozmýšľame nad tým / nepovažujem sa za neviemakého znalca Písma /.
|
|
|
147
|
|
|
145. 24.05.2015, 15:09
Zacal pripustat, ze trojica teda neexistuje, ze duch svaty je prejav Boha..
Takze nam ostavaju dvaja...
Hmm nedokazal by Boh spasit ludi bez pomoci?
Alebo inak.. co vlastne takeho vlastneho Boh obetoval, ked Jezis zomrel na krizi?
Nehovor mi ze syna (kedze ako Shagara tvrdi, J), mimochodom, Jezis vlastne ani nezomrel, ale zije naveky a ja Kral, takze co bolo vlastne obetovane?
Vlastne ked sa to tak zoberie.. Ako sa odlisuje Boh od pohanskych bohov, ked porebuje krv?
...
▲
24.05.2015, 20:29
|
Nikdy som netvrdil,že Ježiš nezomrel. Tvrdil som,že Boh nezomrel,pretože prorok Habakuk píše/a je to logické/ ,že "Boh nezomiera". Ježiš/zomrel/ ,ale on nebol Všemohúci Boh,....to bolo moje konštatovanie. Wolfe nezavádzaj!
Ak by jeden Boh zomrel,a druhý ho vzkriesil,tak potom máme dvoch bohov,a nie jedného. A ak je pravdou,to,čo tvrdia trinitári/že Ježiš bol synom dole a Otcom hore/,tak tomu už vôbec nerozumiem. Zomrela len polovička boha? |
|
|
149
|
|
|
147. Shagara 24.05.2015, 20:29
Nikdy som netvrdil,že Ježiš nezomrel. Tvrdil som,že Boh nezomrel,pretože prorok Habakuk píše/a je to logické/ ,že "Boh nezomiera". Ježiš/zomrel/ ,ale on nebol Všemohúci Boh,....to bolo moje konštatovanie. Wolfe nezavádzaj!
Ak by jeden Boh zomrel,a druhý ho vzkriesil,tak potom máme dvoch bohov,a nie jedného. A ak je pravdou,to,čo tvrdia trinitári/že Ježiš bol synom dole a Otcom hore/,tak tomu už vôbec nerozumiem. Zomrela len polovička boha?
▲
24.05.2015, 22:29
|
Shagara,tak kolko je tých spasiteľov? / Len aby v tom bol poriadok. /
|
|
|
156
|
|
|
147. Shagara 24.05.2015, 20:29
Nikdy som netvrdil,že Ježiš nezomrel. Tvrdil som,že Boh nezomrel,pretože prorok Habakuk píše/a je to logické/ ,že "Boh nezomiera". Ježiš/zomrel/ ,ale on nebol Všemohúci Boh,....to bolo moje konštatovanie. Wolfe nezavádzaj!
Ak by jeden Boh zomrel,a druhý ho vzkriesil,tak potom máme dvoch bohov,a nie jedného. A ak je pravdou,to,čo tvrdia trinitári/že Ježiš bol synom dole a Otcom hore/,tak tomu už vôbec nerozumiem. Zomrela len polovička boha?
▲
25.05.2015, 00:06
|
Pisal som niekde, ze Jezis nezomrel? Mozno mas problem s citanym textom...
Ja som pisal, co takeho Boh vlastne obetoval? Jedneho z myriady anjelov?
"k by jeden Boh zomrel,a druhý ho vzkriesil,tak potom máme dvoch bohov,a nie jedného." >> Predstav si ze clovek hraje pocitacovu hru, v ktorej ovlada postavu..
Clovek nie je postava a postava nie je clovek, ale pritom zaroven su jedno, clovek v hre nezomrie, ale postava v hre zomriet moze...
Uz neviem ako by som ti to lepsie vysvetlil...
Nevieme co je zac tento svet... mozno je len myslienkou Boha...
Boh sa nemoze zjavit klasickym sposobom ludom, tak ako sa hrac nemoze zjavit ostatnym postavam v hre, ale moze mat svoju postavu svojho avatara..
No nic, takto to asi nepochopis...
|
|
|
165
|
|
|
156. 25.05.2015, 00:06
Pisal som niekde, ze Jezis nezomrel? Mozno mas problem s citanym textom...
Ja som pisal, co takeho Boh vlastne obetoval? Jedneho z myriady anjelov?
"k by jeden Boh zomrel,a druhý ho vzkriesil,tak potom máme dvoch bohov,a nie jedného." >> Predstav si ze clovek hraje pocitacovu hru, v ktorej ovlada postavu..
Clovek nie je postava a postava nie je clovek, ale pritom zaroven su jedno, clovek v hre nezomrie, ale postava v hre zomriet moze...
Uz neviem ako by som ti to l...
▲
25.05.2015, 01:07
|
Wolfe,....Boh nemohol obetovať druhého Boha,alebo seba samého! "Boh nezomiera",..."Boha nemôžme vidieť a žiť",...."Boh je večný duch"!....atd. Kto by riadil vesmír,keby ho tri dni nebolo? Janko Giertli z Popudinských Močidlan?
Obetoval svojho syna,Božieho syna. Už som dnes písal Stefanovi,že Boží synovia sú v Písme -anjeli. Budem to znovu citovať:
V Hebrejských Písmach sa výrazy „synovia pravého Boha“ a „Boží synovia“ vyskytujú v 1. Mojžišovej 6:2, 4; Jóbovi 1:6; 2:1; 38:7 a Žalme 89:6. A potom je to i v NZ.
|
|
|
169
|
|
|
165. Shagara 25.05.2015, 01:07
Wolfe,....Boh nemohol obetovať druhého Boha,alebo seba samého! "Boh nezomiera",..."Boha nemôžme vidieť a žiť",...."Boh je večný duch"!....atd. Kto by riadil vesmír,keby ho tri dni nebolo? Janko Giertli z Popudinských Močidlan?
Obetoval svojho syna,Božieho syna. Už som dnes písal Stefanovi,že Boží synovia sú v Písme -anjeli. Budem to znovu citovať:
V Hebrejských Písmach sa výrazy „synovia pravého Boha“ a „Boží synovia“ vyskytujú v 1. Mojžišovej 6:2, 4; Jóbovi 1:6; 2:1; 38:7 a Žalme 89:6....
▲
25.05.2015, 01:17
|
Bozi synovia mozu byt aj ludia..
Dokelu preco sa potom mame modlit "OTCE NAS"??!
Uz som sa ta pytal 4x kedze
Jezis je zjavovany ANJEL PANA, ako si to uz tiez niekolkorat napisal, znamena to ze sa JEZIS zjavi Jozefovi vo zne a povedal mu, ze jeho manzelka je tehotna a caka JEHO?
Mt 1,19-21]
19 Jozef, jej manžel, bol človek spravodlivý a nechcel ju vystaviť potupe, preto ju zamýšľal potajomky prepustiť.
20 Ako o tom uvažoval, zjavil sa mu vo sne >>>PÁNOV ANJEL<<< a povedal: "Jozef, syn Dávidov, neboj sa prijať Máriu, svoju manželku, lebo to, čo sa v nej počalo, je z Ducha Svätého.
21 Porodí syna a dáš mu meno Ježiš, lebo on vyslobodí svoj ľud z hriechov."
|
|
|
173
|
|
|
169. 25.05.2015, 01:17
Bozi synovia mozu byt aj ludia..
Dokelu preco sa potom mame modlit "OTCE NAS"??!
Uz som sa ta pytal 4x kedze
Jezis je zjavovany ANJEL PANA, ako si to uz tiez niekolkorat napisal, znamena to ze sa JEZIS zjavi Jozefovi vo zne a povedal mu, ze jeho manzelka je tehotna a caka JEHO?
Mt 1,19-21]
19 Jozef, jej manžel, bol človek spravodlivý a nechcel ju vystaviť potupe, preto ju zamýšľal potajomky prepustiť.
20 Ako o tom uvažoval, zjavil sa mu vo sne >>>PÁNOV ANJEL<...
▲
25.05.2015, 01:34
|
"Anjel Pánov" v SZ je niečo iné,ako v NZ. Ide aj o doslovné slovné spojenie,...ale rozhodujúci je kontext. A pochop,ked sme sa bavili o "Anjelovi Pána".tak sme sa bavili o SZ. A tomu veria i trinitári,...a tvrdili to i cirkevní Otcovia. Nesmieš za každým anjelom vidieť Ježiša. To nikto tak netvrdil! Na stránke: "Jediný boh" ,je rozobratý tento pojem:"Anjel Pána",...aj s kontextom.
Už kontext tam hovorí,..."bude sa volať syn Najvyššieho". Koho? Seba samého? Nie! Ježiš bude synom Všemohúceho Boha Jahveho. On je ten -"Najvyšší". /Jehova/ Alebo ak veríme v trojicu: "Sú traja Najvyšší"? Ako som už hovoril,...u nás sme všetci zdraví.
A modlitba? Ved sa v nej opäť modlíme k Bohu/tomu Najvyššiemu/ a to skrze Krista. Tak nás to Ježiš naučil. Modlitby vypočúva iba Boh Jehova,Jahve.
Chaos majú v tom všetci,čo veria v trojicu a majú preklady,kde sa nerozlišuje tetragramaton,/neuvádza/, kde sa nerozlišuje syn od Otca. Preto i trinitárske kresťanstvo má obrovskú krvnú vinu za tých,čo nenajdu pravdu a zahynú.
|
|
|
181
|
|
|
173. Shagara 25.05.2015, 01:34
"Anjel Pánov" v SZ je niečo iné,ako v NZ. Ide aj o doslovné slovné spojenie,...ale rozhodujúci je kontext. A pochop,ked sme sa bavili o "Anjelovi Pána".tak sme sa bavili o SZ. A tomu veria i trinitári,...a tvrdili to i cirkevní Otcovia. Nesmieš za každým anjelom vidieť Ježiša. To nikto tak netvrdil! Na stránke: "Jediný boh" ,je rozobratý tento pojem:"Anjel Pána",...aj s kontextom.
Už kontext tam hovorí,..."bude sa volať syn Najvyššieho". Koho? Seba samého? Nie! Ježiš bude synom Všemohúceho B...
▲
25.05.2015, 02:06
|
Nebol anjel pana akykolvek anjel? Proste nebolo dolezite, ktory to bol, tak sa napisalo panov...
Inak hladat medzi tolkymi panovymi anjelmi, ktori boli Jezis je snad az nemozne...
Kto to bol na hore, kde sa Jezis obratil? Mojzis a Elias (ti boli predsta mrtvi), alebo len nejaki anjeli?
Pride mi, ze niekedy nemusime verit biblii, ked nam to nevyhovuje a mozeme hladat vyhovorky...
"Ako som už hovoril,...u nás sme všetci zdraví." >> To bola narazka na to, ze som sa ta opytal AB? A ty sa ma pytas preco XY?
Ked jasne opisujem, ze narazam na toho "obojzivelnika s telom v nebi" a ty sa ma opytats,, "ze kde si v tej reakcii pisal o 144000"...
Este mam na teba otazku.. ked sa stretnes s inym nazorom, tiez ho hned slebo beries, alebo chces vyriesit kompletne vsetky aspekty, kazdu iskricku nejasnosti a pochybnosti, ktora ta nemusi napadnut hned, ale moze ta napadnut neskor..
A este jedna vec.. Zober si, ze sa mi podarilo len pred par mesiacmi znova ako tak nadobudnut vieru. Ktora bola na dost chabych pilieroch,.. mnoho otazok som musel potlacit do pozadia (to som ti uz pisal).
Predstav si, ze teraz pride niekto, a otoci mi moje chabe zaklady hore nohami..
Len aby si chapal moje postavenie...
Co sa tyka toho podrazdenia, tak sa velmi velmi ospravedlnujem..
Zatal si do ziveho (to s tou krvou) a ked som sa ti otvoril, tak si reahoval ako studeny psi cumak....
Asi uz nebudem vobec reagovat, alebo este lepsie odidem z DF (pokial to moja zavislost dovoli), pretoze nechcem nikomu ublizit, ale taktiez nie som masochista....
|
|
|
182
|
|
|
181. 25.05.2015, 02:06
Nebol anjel pana akykolvek anjel? Proste nebolo dolezite, ktory to bol, tak sa napisalo panov...
Inak hladat medzi tolkymi panovymi anjelmi, ktori boli Jezis je snad az nemozne...
Kto to bol na hore, kde sa Jezis obratil? Mojzis a Elias (ti boli predsta mrtvi), alebo len nejaki anjeli?
Pride mi, ze niekedy nemusime verit biblii, ked nam to nevyhovuje a mozeme hladat vyhovorky...
"Ako som už hovoril,...u nás sme všetci zdraví." >> To bola narazka na to, ze som sa ta opy...
▲
25.05.2015, 02:39
|
Pýtal som sa preto na zdravie,že si mi tvrdil ,že v 107 píšem o 144 000 /JS/ ako o obojživelníkoch. A to je nebolo tak. Ved si to čítal?!
Ale mám taký pocit,že stále o tom pochybuješ. Tak prosím ťa cituj,kde som to písal v tej 107! Nie je to tam.
---------------------------------------------
A aj ty musíš pochopiť,že ja tiež nejak vnímam názory iných,.....hlavne ked útočia a majú predsudky. To som ja nikdy nemal. Vedel som,že nemám poznanie,tak som len kládol a kládol otázky/študoval/ a vyplatilo sa. Ale ja som neplakal ked sa zrútili -"moje základy". Už vtedy som vedel,že sú zlé,chatrné a nestoja na Písme. Nemôžme dopredu niečo zatracovať,ked nepoznáme ani základy.
-----------------------------------------
S tým tvojím postavením to chápem. Je to logické čo píšeš/aj s tým psím čumákom/...ak ked nie som taký. Snád tie niektoré tvoje reakcie potlačili moju empatiu. Ale som natoľko reflektujúci dané pripomiemky,...že mi nerobí problém sa ospravedlniť. Sorry. Ostatné nechávam na teba.
A kvôli tej krvi som ťa nesúdil,...to som chápal. A chápem aj neznalosť,.....ale to nie je vada,....tá sa dá odstrániť. Ak sa to mne podarilo,tak to môže každý zvládnuť. Len na jedno apelujem. Vždy sa držať Písma,...a to aj keby ťa neviem kam viedli? Ak sa ich správne držíš....vždy dovedú človeka ,tam ,kam je to správne. Prečítaj,pochopíš:Mat.7:7-8., Luk.11:11-13.
Jedno je isté...za každým zlom,rozdelením medzi ľudmi je niekto,kto odporuje pravde,Bohu,...je to vládca tohto sveta. (Ján 12:31; 14:30; 16:11)
A nejak aj ja mám chuť odísť z internetu ako takého,...v osobnom kontakte inak reagujem. A to je gro činnosti JS. Nie internet.
|
|
|
265
|
|
|
182. Shagara 25.05.2015, 02:39
Pýtal som sa preto na zdravie,že si mi tvrdil ,že v 107 píšem o 144 000 /JS/ ako o obojživelníkoch. A to je nebolo tak. Ved si to čítal?!
Ale mám taký pocit,že stále o tom pochybuješ. Tak prosím ťa cituj,kde som to písal v tej 107! Nie je to tam.
---------------------------------------------
A aj ty musíš pochopiť,že ja tiež nejak vnímam názory iných,.....hlavne ked útočia a majú predsudky. To som ja nikdy nemal. Vedel som,že nemám poznanie,tak som len kládol a kládol otázky/študoval...
▲
04.06.2015, 15:40
|
Ty sa toporne drzis jedneho:
Pokial niekde napises jednu vec,
a niekde inde napises druhu vec
,tak to znamena, ze ked to nie je napisane v jednom a tom istom prispevku, tak to jedno z toho uz neplati?
1.. povedal si (UZ JE JEDNO KDE), ze 144000 sa dostane do neba
2.. povedal si (TIEZ JE JEDNO KDE), ze ludia sa znovunarodia na zemi - ich tela budu vzkriesene. To znamena, ziadne duse, ktore by boli v nebi.. Ozivene tela nemozu byt v nebi, pretoze to by boli ako obojzivelnici S TELAMI V NEBI...
Ti 144000 ludi, ktori budu v nebi (ostatni budu na zemi) to budu obojzivelnici?
|
|
|
268
|
|
|
265. 04.06.2015, 15:40
Ty sa toporne drzis jedneho:
Pokial niekde napises jednu vec,
a niekde inde napises druhu vec
,tak to znamena, ze ked to nie je napisane v jednom a tom istom prispevku, tak to jedno z toho uz neplati?
1.. povedal si (UZ JE JEDNO KDE), ze 144000 sa dostane do neba
2.. povedal si (TIEZ JE JEDNO KDE), ze ludia sa znovunarodia na zemi - ich tela budu vzkriesene. To znamena, ziadne duse, ktore by boli v nebi.. Ozivene tela nemozu byt v nebi, pretoze to by boli ako obojzivelni...
▲
04.06.2015, 20:18
|
Sklidni hormón Wolfe a vitaj v diskusii.  Shagara si neprotirečí, len sa drží učenia svedkov Jehovových, že 144000 ľudí / svedkov / sudcov bude v nebi "vyučovať" ostatných - vzkriesených na zemi. Vzkriesení na zemi dostanú svoju prvú možnosť spoznať Krista a božiu vôľu, lebo pred tým ju / tú možnosť nemali. Buď žili pred Kristom alebo boli postihnutí alebo ...
No ale nechám to radšej na Shagaru, nebudem obhajovať jeho učenie. Ja si myslím, že nikto nebude v nebi, veď nakoniec aj Nový Jeruzalem zostúpi z neba na zem. |
|
|
269
|
|
|
268. milky945 04.06.2015, 20:18
Sklidni hormón Wolfe a vitaj v diskusii. Shagara si neprotirečí, len sa drží učenia svedkov Jehovových, že 144000 ľudí / svedkov / sudcov bude v nebi "vyučovať" ostatných - vzkriesených na zemi. Vzkriesení na zemi dostanú svoju prvú možnosť spoznať Krista a božiu vôľu, lebo pred tým ju / tú možnosť nemali. Buď žili pred Kristom alebo boli postihnutí alebo ...
No ale nechám to radšej na Shagaru, nebudem obhajovať jeho učenie. Ja si myslím, že nikto nebude v nebi, veď nakoniec aj Nov...
▲
04.06.2015, 21:10
|
Shagara sa vyhyba priamym odpovediam, tonami vyhybavych odpovedi o niecom uplne inom.
Ma hovorit co je a co nie je Jezis, pritom uhyba k prirovnaniam a vysvetleniam co nie je Maria a svati..
Najlepsie ked to hovori nekatolikom....Vela slovami povie nic a hlavne uplne zamlzi to co mal vlastne dokazat..
Dost dorazilo, ked som spojil dve jeho tvrdenia, ktore boli sice kazde v inom prispevku ci dokonca, ktore si protirecili a on argumentoval s tym, ze nie su obe v jednom prispevku..
Povedat A: Duse neexistuju a B:144000 bude v nebi so stvojimi duchovnymi telami... pokial to nenapisal v jednom prispevku, ako by sa to v tom pripade ani nemohlo vylucovat.
Ale aj tak ma najviac dorazilo ked implikoval, ze som strateny, ked prijmem transfuziu, ked si chcem zachranit zivot...
Asi trochu zle pochopil " Lebo kto by si chcel život zachrániť, stratí ho, ale kto stratí svoj život pre mňa a pre evanjelium, zachráni si ho." .. to by sme mohli rovno vsetci skakat pod vlak s vykrikom "Pre Boha!"
Shagara si neprotireci, ani ked sa drzi ucenia svedkov ktore si protireci?
Inak dik za privitanie..
"Vzkriesení na zemi dostanú svoju prvú možnosť spoznať Krista a božiu vôľu, lebo pred tým ju / tú možnosť nemali. Buď žili pred Kristom alebo boli postihnutí alebo ... "
"144000 ľudí / svedkov / sudcov bude v nebi "vyučovať" ostatných - vzkriesených na zemi. Vzkriesení na zemi dostanú svoju prvú možnosť spoznať Krista a božiu vôľu, lebo pred tým ju / tú možnosť nemali. " >> Ale Shagara tvrdi, ze vie, kde je jeho miesto. Ze on nebude v Nebi, ale dufa, ze bude vzkrieseny na zemi... to sa akosi bije s tym, ze by zil pred Kristom, alebo bol postihnuty, alebo...
Mam lepsiu otazku.. vie niekto co vlastne bude po smrti?
Ved je tolko roznych nazorov...
Kazdy tvrdi nieco ine...
mix vsetkeho zmrtvychvstanie na zemi, tisicrocna vlada, novy Jeruzalem...
A Shagara stale nevysvetlil, ako je to s tym Lazarom..
Ked hovoril, ze kvapka vody neuhasi smad, tak som mu povedal, ze topiaci sa aj slamky chyta, na to nic neodpovedal...
Bud sa snazi ohromit (najlepsi je na to anglicky vyraz overwhelm) argumentami, ale nie priamymi, ale kluckami, a ked niekto vidi, ze sa niekto neda, tak sa na to radsej vykaslal..
Ale aspon som pochopil princip, akym sposobom oblbuju ludi...
|
|
|
144
|
Prečo sú pri modlitbe dvaja? Adresát/Boh Jehova/ a aj prostredník /Ježiš/?
Prečo ú dva sudcovia?/Boh Jehova a Ježiš/
Prečo sú dvaja "ničitelia"? /v armagedone/ Boh Jehova a Ježiš.
Prečo sú dvaja pastieri? /Boh Jehova a Ježiš/....atd.
Je to prosté a jednoduché.
|
|
|
150
|
Stefan,.....nemám ich celkom zrátaných. Zatiaľ sme prišli na troch. Ale neviem ,či aj v súvislosti s Gedeonom nebolo použité toto slovo?! Jedno je isté,...že nemôžme pristupovať k Písmam tak ako ty." Ježiš je spasiteľ,Jehova je spasiteľ"...tak sú potom obaja Všemohúci Bohovia! Hlúposť!
To je náboženský primitivizmus. To je zrejme aj zo slov-"boh,Boh,božský". Ved Písma samé poukazujú,že je viac "bohov a pánov",....a ak teda niekto takto dokazuje trojicu,a to,že Ježiš je Všemohúci Boh,....tak to nepotrebuje komentár.
A "poriadok" si Stefan neurobíš,....lebo aj keby prišiel sám Boh,a tvrdil ti opak,....aj toho preonačíš.
-----------------------------------------------
A čo na to pán kardinál?
„Pripusťme, že raná cirkev dôsledne a jednotne vyznávala celý rad náuk týkajúcich sa nášho Pána... Ale pokiaľ ide o katolícku náuku o Trojici, je to určite inak. Nevidím, v akom zmysle by sa dalo hovoriť o tom, že zo strany raných [cirkevných autorít] existuje zhoda v jej prospech...".
"Vyznania viery z tejto ranej doby sa nezmieňujú... o [trojici] vôbec. V skutočnosti sa zmieňujú o Troch; ale o tom, že v náuke existuje nejaké tajomstvo, že tí Traja sú Jedno, že sú sebe rovní, rovnako veční, všetci sú nestvorení, všetci všemohúci, všetci nevystihnuteľní, sa nehovorí a nedá sa to z nich vyvodzovať.“
|
|
|
151
|
Stefan,......to hovorí o trojici /pr.150/...katolícky teológ kardinál John Henry Newman:
|
|
|
152
|
Shagara.Napísal si: Je logické,že Ježiš aj Otec je spasiteľ.
Takže skúsme tú tvoju logiku.Písmo hovorí:
Ja, ja som Hospodin, a niet spasiteľa krome mňa.
Takže buď klameš ty,alebo Písmo.Vyber si Bodka
|
|
|
158
|
|
|
152. stefan 5 24.05.2015, 22:55
Shagara.Napísal si: Je logické,že Ježiš aj Otec je spasiteľ.
Takže skúsme tú tvoju logiku.Písmo hovorí:
Ja, ja som Hospodin, a niet spasiteľa krome mňa.
Takže buď klameš ty,alebo Písmo.Vyber si Bodka
▲
25.05.2015, 00:15
|
Aj tak sa dá narábať s Písmom Stefan. Lenže ja som ti odpovedal,a ešte niekto.
" jedinému Bohu, nášmu Spasiteľovi skrze Ježiša Krista, nášho Pána, sláva, veleba, vláda a moc pred všetkými vekmi, teraz i po všetky veky. Amen. " Júda 25
Teda,...Iniciátorom je Boh Jahve,...vykonávateľom jeho syn Ježiš. A tak môžu byť obaja "spasitelia". A zasluhujú si to obaja právom.
Ale,....už aj preto,že Všemohúci Boh Jehova je iniciátorom,.....tak jemu prináleží ten väčší diel,prim v tejto záchrane.
Spasenie teda prišlo od Boha Jehovu skrze Krista. Už sa viac nebudem opakovať. Je to zrejme i zo skutkov 13:23.
|
|
|
183
|
|
|
158. Shagara 25.05.2015, 00:15
Aj tak sa dá narábať s Písmom Stefan. Lenže ja som ti odpovedal,a ešte niekto.
" jedinému Bohu, nášmu Spasiteľovi skrze Ježiša Krista, nášho Pána, sláva, veleba, vláda a moc pred všetkými vekmi, teraz i po všetky veky. Amen. " Júda 25
Teda,...Iniciátorom je Boh Jahve,...vykonávateľom jeho syn Ježiš. A tak môžu byť obaja "spasitelia". A zasluhujú si to obaja právom.
Ale,....už aj preto,že Všemohúci Boh Jehova je iniciátorom,.....tak jemu prináleží ten väčší diel,prim v tejto záchrane...
▲
25.05.2015, 08:32
|
Shagara-predsa verš z Júdu nepopiera jeho Božstvo,naopak je len jeho potvrdením.Možno si si nevšimol ten verš,dám ho tu ešte raz:
----Ja, ja som Hospodin, a niet spasiteľa krome mňa.----
Boh neklame ani nepíše nič nejasne,Keď raz povie že on JEDINÝ je SPASITEĽ.tak to tak je.
Riešiš tu čiarky a jednoznačné slová z Písma prekrúcaš.A mýliš sa židia veľmi dobre vedeli,že Pán Ježiš sa prehlásil za Boha,preto ho išli kameňovať.
Niekoľkokrát som sa ťa pýtal,na základe čoho odsúdili Krista,neodpovedal si.Židia si nemohli robiť,čo chceli.Jedinú slobodu,ktorú mali,bola náboženská.Obvinenie bez dostatočných dôkazov by neprešlo ani u židov,nieto ešte u Rimanov a pilát sám povedal-ja na ňom nenachádzam viny.
Prefíkaní farizeji museli pohroziť náboženským poburovaním a nepokojmi a to na rimanov platilo.
Pána Ježiša obvinili z rúhania,čiže z toho,že sa robil rovný Bohu / tak je to v Písme /.Nič iné naňho nemali.
Tvrdíš o Kristovi,že je anjel.Pýtam sa anjel má takúto moc?
---daná mi je VŠETKA MOC na zemi i na nebi-----
----A ČOKOLVEK budete prosiť v mojom mene, učiním to, aby bol Otec oslávený v Synovi-----
-Anjel môže dávať nové prikázanie? -----nové prikázanie vám dávam----
A čo urobíš Shagara zase to budeš bagatelizovať,hľadať nejaké čiarky / samozrejme bez sledovania kontextu / a tvrdiť,že všetka nie je všetka a čokoľvek nie je čokoľvek?
|
|
|
195
|
|
|
183. stefan 5 25.05.2015, 08:32
Shagara-predsa verš z Júdu nepopiera jeho Božstvo,naopak je len jeho potvrdením.Možno si si nevšimol ten verš,dám ho tu ešte raz:
----Ja, ja som Hospodin, a niet spasiteľa krome mňa.----
Boh neklame ani nepíše nič nejasne,Keď raz povie že on JEDINÝ je SPASITEĽ.tak to tak je.
Riešiš tu čiarky a jednoznačné slová z Písma prekrúcaš.A mýliš sa židia veľmi dobre vedeli,že Pán Ježiš sa prehlásil za Boha,preto ho išli kameňovať.
Niekoľkokrát som sa ťa pýtal,na základe čoho odsúdili Kris...
▲
25.05.2015, 21:35
|
Stefan,....a kto "dal" danú moc Ježišovi? Bohu nikto nič nemusí dávať. Preto Písmo hovorí:"čo mi môžte dať pod nebesami ,čo nie je moje?"
Teda,čítal si,že by Ježiš alebo duch svätý dávali niečo Bohu,niečo mu prikazovali, niekam ho posielali, ..? NIE !!! Prečo?
Pretože je "Najvyšší" Boh. A Ježiš je synom tohto "Najvyššieho".
A opäť tvrdím,....židia sa pohoršovali ,že označil Jehovu ako svojho Otca,....a nie ,že sa robil rovný Bohu. Ak to stále tvrdíš,klameš. Ježiš nič také nikdy netvrdil. Ale ty asi veríš viac odpadlíckym židom ,ako Bohu,ako Ježišovi.
----------------------------------------------------------------------------chceš daľší dôkaz?:
Uvažuj -ako apoštol Pavol keď hovorí o prechode Izraelitov cez Červené more spomína toho, kto išiel za nimi: „Nechcem totiž bratia, aby ste nevedeli, že naši otcovia všetci boli pod oblakom a?všetci boli pokrstení v?Mojžiša v?oblaku a?v?mori. Všetci jedli ten istý duchovný pokrm a?všetci pili ten istý duchovný nápoj. Pili totiž z?duchovnej skaly, ktorá išla za nimi a?tou skalou bol Kristus“(1. Kor. 10:1-4).
Tu je jednoznačný dôkaz o?tom, kto bol tým Božím anjelom, ktorý išiel za nimi. Bol to predľudský Ježiš Kristus, on bol strážcom Božieho ľudu. To však úplne vyvracia predstavu o?trojici, pretože podľa jej zástancov by mal byť Ježiš predtým v?nebi jednou z?osôb Boha, rovný Bohu vo všetkom a?tu je jasne ukázané, že bol Božím poslom. Mal teda od Všemohúceho Boha Jehovu určité poslanie, príkaz ktorý mal splniť. Skala predstavuje niečo silné s?čím sa nedá pohnúť. Ale ako mohli Izraeliti piť z?neho ako z?duchovnej skaly? Mali jeho ochranu a?priazeň, no nemali to zneužívať, lebo Jahveh im o?ňom povedal: „Hľa posielam pred tebou anjela, aby ťa opatroval na ceste a?priviedol ťa na miesto, ktoré som pripravil. Dávaj na seba pred ním pozor a?poslúchaj jeho hlas. Nesprávaj sa voči nemu spurne, lebo by neodpustil vaše prestúpenie, lebo moje meno je v?ňom (doslovne v?jeho strede)“ (2. Moj. 23:21b). Z?tohto textu vidíme, že Boh dal tomuto svojmu poslovi veľkú autoritu, to znamená, že tento anjel mal u?Boha veľkú dôveru, čo nám opäť ukazuje na predľudského Krista, ktorý bol Božím hlavným anjelom. Inak-Achanjelom.
Už sa teším,ako to opäť prekrútiš. A Stefan,...ty mi nehovor nič o kontexte. Ani nevieš čo to je. Inak by si lepšie zachádzal s danými textami.
|
|
|
197
|
|
|
195. Shagara 25.05.2015, 21:35
Stefan,....a kto "dal" danú moc Ježišovi? Bohu nikto nič nemusí dávať. Preto Písmo hovorí:"čo mi môžte dať pod nebesami ,čo nie je moje?"
Teda,čítal si,že by Ježiš alebo duch svätý dávali niečo Bohu,niečo mu prikazovali, niekam ho posielali, ..? NIE !!! Prečo?
Pretože je "Najvyšší" Boh. A Ježiš je synom tohto "Najvyššieho".
A opäť tvrdím,....židia sa pohoršovali ,že označil Jehovu ako svojho Otca,....a nie ,že sa robil rovný Bohu. Ak to stále tvrdíš,klameš. Ježiš nič také nikdy netvr...
▲
25.05.2015, 22:20
|
Môžeme porade:
----Ja, ja som Hospodin, a niet spasiteľa krome mňa.----
Vidím,že táto otázka je ťažká-neodpovedal si.Čo z ústredia nič neposlali?Asi nevedia.
-Otázka obvinenia Pána Ježiša----le ty asi veríš viac odpadlíckym židom ,ako Bohu,ako Ježišovi.---
To je odpoveď???
---daná mi je VŠETKA MOC na zemi i na nebi-----
-tvoja odpoveď-"..a kto "dal" danú moc Ježišovi? Bohu nikto nič nemusí dávať."-veľmi správne.Keďže Kristus je Boh,tak ju má (no vidíš,ešte z teba možno bude aj kresťan)
---A ČOKOLVEK budete prosiť v mojom mene, učiním to, aby bol Otec oslávený v Synovi---
Neodpovedal si.
-Anjel môže dávať nové prikázanie? -----nové prikázanie vám dávam----
Neodpovedal si
Naznačil si otázku duchovnej skaly-to je ďaľší neuralg.bod vášho "učenia"
Musím to takto rozpisovať,aby prípadní čitatelia videli,akým spôsobom odpovedáš a že okrem pokusov o výsmech vlastne nič nehovoríš.
|
|
|
199
|
|
|
197. stefan 5 25.05.2015, 22:20
Môžeme porade:
----Ja, ja som Hospodin, a niet spasiteľa krome mňa.----
Vidím,že táto otázka je ťažká-neodpovedal si.Čo z ústredia nič neposlali?Asi nevedia.
-Otázka obvinenia Pána Ježiša----le ty asi veríš viac odpadlíckym židom ,ako Bohu,ako Ježišovi.---
To je odpoveď???
---daná mi je VŠETKA MOC na zemi i na nebi-----
-tvoja odpoveď-"..a kto "dal" danú moc Ježišovi? Bohu nikto nič nemusí dávať."-veľmi správne.Keďže Kristus je Boh,tak ju má (no vidíš,ešte z teb...
▲
25.05.2015, 23:02
|
Stefan......ak Boh tvrdí,že okrem neho niet Spasiteľa,tak to poukazuje práve na skutočnosť,že on je "Inicátorom spasenia".
Ved ak Písmo hovorí ,že Boh Jehova je Stvoriteľ,tak je to pravda. Ježiš je len koná,to,čím bol poverený.
Príklad: Ja ,ako hlavný sponzor iniciujem postavenie obchodného domu. A nájmem si firmu na jej postavenie. Kto je Stavitel daného domu,...Staviteľ s veľkým "S"? Nuž ja. Ale je pravdou ,že i daná firma je staviteľom,...ved daný obchod postavila.
A tak je to i s Bohom a synom. Prečo stále niečo omielaš,čo by malo byť samozrejme?
Lebo inak,tvojimi slovami,ak je Spasiteľ Jahve,tak Jeiš ním nie je?
A Stefan,...ty nemyslíš hlavou. Ježiš vždy niečo dostal,....aj danú moc,nesmrteľnosť....atd. A Jahve to stále mal,a mohol tým disponovať v prospech svojho podriadeného syna.
A tá modlitba, čo má naznačovať? Máme sa modliť k Bohu,skrze Ježiša,...tak Ježiš nám pomôže. Ved v daľšom verši píše...."a ja poprosím Otca". Neviem čo tam ty vidíš?
A Ježiš môže a musí dávať ako Boží hovorca prikázanie. Tak ako to dával Boh skrze anjelov židom,Mojžišovi. Alebo si myslíš ,že zostúpi Boh a ústne ti to nadiktuje. Žam 103:20....."Žehnajte Jehovu, jeho anjeli, mocní v sile, vykonávajúci jeho slovo,
tým, že počúvate hlas jeho slova." Boh všetko robí prostredníctvom anjelov,alebo svojho ducha/svojej moci/.
A Písmo to aj popisuje ,že týmto spôsobom Boh odovzdal svoje zákony. Ved v liste Galaťanom tak čítame:....."Čo teda zákon? Bol pridaný z dôvodu previnení do čias, kým nepríde prisľúbený potomok; bol vyhlásený anjelmi a zverený ľudskému prostredníkovi. 20 Keď ide o jedného, netreba prostredníka. A Boh je jeden. "
Vidíš to tam...."vyhlásený/daný/anjelmi". Teda,nielen nejaké prikázanie,ale celý zákon. A to platí i na NZ.
A záver textu vulučuje i trojicu. Kde sa tvrdí:" Keď ide o jedného, netreba prostredníka. A Boh je jeden".
Logika hovorí:,,,,ak ide o dvoch,tam musí byť prostredník. A tvrdenie ,že Boh je jeden,vylučuje to chápať v zmysle dvoch Bohov. Boh je jeden. Ak by bol Ježiš teda Boh,nepotreboval by byť prostredníkom. Ono by to bolo potom- medzi ním a ním. A to je blbosť. A tvrdiť,že je aj prostredníkom,aj Bohom,...nuž OK,ale ja som si myslel,že sa bavím s človekom čo dostal rozum.
|
|
|
208
|
|
|
199. Shagara 25.05.2015, 23:02
Stefan......ak Boh tvrdí,že okrem neho niet Spasiteľa,tak to poukazuje práve na skutočnosť,že on je "Inicátorom spasenia".
Ved ak Písmo hovorí ,že Boh Jehova je Stvoriteľ,tak je to pravda. Ježiš je len koná,to,čím bol poverený.
Príklad: Ja ,ako hlavný sponzor iniciujem postavenie obchodného domu. A nájmem si firmu na jej postavenie. Kto je Stavitel daného domu,...Staviteľ s veľkým "S"? Nuž ja. Ale je pravdou ,že i daná firma je staviteľom,...ved daný obchod postavila.
A tak je to i s...
▲
25.05.2015, 23:54
|
Shagara na študovanie Písma ti stačí predpoklad:
1.Vedieť čítať
2.Porozumieť textu
Som presvedčený,že pri splnení týchto požiadaviek nemôže byť problém.Nemýľ si stvorenie so stavbou.
Boh nehovorí,že je iniciátor,ale že je spasiteľ a to doslovne.Keby to tak nebolo,Písmo by si protirečilo a nebolo by pravdivé.
Boh používa svojich poslov,ale nie na spasenie.
Túto úlohu vykonal sám v osobe Pána Ježiša.Preto sa v SZ píše,že on je spasiteľ.
Áno,veď ty si známy logik.priam povestný...Takže si to rozoberme:
---z dôvodu previnení do čias, kým nepríde PRISĽÚBENÝ POTOMOK; bol vyhlásený anjelmi a zverený ľudskému prostredníkovi---
Takže kde to bolo? V Starom zákone. Kto bol prostredník? Mojžiš.
---Keď ide o jedného, netreba prostredníka. A Boh je jeden. "---Takže tu sa jedná o NZ.A prečo netreba prostredníka?Pretože tú úlohu vzal na seba sám Boh.
Ak takto LOGICKY,ako si teraz predviedol vysvetľuješ evanjelium aj svojim obetiam,úprimne ich ľutujem.
|
|
|
210
|
|
|
208. stefan 5 25.05.2015, 23:54
Shagara na študovanie Písma ti stačí predpoklad:
1.Vedieť čítať
2.Porozumieť textu
Som presvedčený,že pri splnení týchto požiadaviek nemôže byť problém.Nemýľ si stvorenie so stavbou.
Boh nehovorí,že je iniciátor,ale že je spasiteľ a to doslovne.Keby to tak nebolo,Písmo by si protirečilo a nebolo by pravdivé.
Boh používa svojich poslov,ale nie na spasenie.
Túto úlohu vykonal sám v osobe Pána Ježiša.Preto sa v SZ píše,že on je spasiteľ.
Áno,veď ty si známy logik.pr...
▲
26.05.2015, 00:04
|
A Otniel čo bol potom? Aký "spasiteľ"? Tak čítaš v Písme! Bol aj on Boh?
|
|
|
212
|
|
|
208. stefan 5 25.05.2015, 23:54
Shagara na študovanie Písma ti stačí predpoklad:
1.Vedieť čítať
2.Porozumieť textu
Som presvedčený,že pri splnení týchto požiadaviek nemôže byť problém.Nemýľ si stvorenie so stavbou.
Boh nehovorí,že je iniciátor,ale že je spasiteľ a to doslovne.Keby to tak nebolo,Písmo by si protirečilo a nebolo by pravdivé.
Boh používa svojich poslov,ale nie na spasenie.
Túto úlohu vykonal sám v osobe Pána Ježiša.Preto sa v SZ píše,že on je spasiteľ.
Áno,veď ty si známy logik.pr...
▲
26.05.2015, 00:25
|
Ano Stefan,...bolo to v Starom zákone,toľko už viem. Ale ty si písal,že "anjeli nediktujú prikázania",...tak nejak.
A ja som ťa z toho tvrdenia vyviedol. Diktovali ho celý,Mojžišovi,a nielen desatoro. A to platí i na Kristov zákon. Tu ho oznámil Boží zástupca,anjel Ježiš Kristus. Už aj preto,že Boh nemôže zostúpiť z neba. "Boha nemôžme vidieť a žiť"..."Boha nikto ,nikdy nevidel". Samozrejme,ty máš inú verziu ako Ježiš a jeho Otec. Ale to si s nimi potom vydiskutuješ.
Samozrejme,Mojžiš bol prostredník. A predobrazoval Ježiša. Bol aj on Boh? Ved ak je jeden prostredník Boh,tak musí byť/podľa tvojej logiky/ aj druhý prostredník Boh? Nie!!!
A s tým prostredníkom to si zas prehnal.
Písmo totiž píše: "Ak ide o jedneho/Boha/....tam netreba prostredníka. Teda ,záver je taký:...že tu ide o dve odlišné osoby,a vtedy má význam prostredník./sprostredkovateľ/ Príklad: Ak by na zemi bol Pán Mrkvička,a v nebi ten istý pán Mrkvička,...tak načo by tu bol prostredník? Ved ide o identické osoby./to som pripustil hypoteticky,že môžu byť dvaja Mrkvičkovci, čo je anomália/ A v takom prípade sa prostredník míňa účinku,je nepotrebný.
Máš pravdu,...vysvetlujem im to bez trinitárskej optiky. A nie je s tým problém. Lebo trojicu nepochopí ani sám boh. Alebo ty áno.?Boh na zemi,...Boh v nebi,....Boh medzi nebou a zemou,....a predsa je to len jeden boh,nie traja. |
|
|
214
|
|
|
212. Shagara 26.05.2015, 00:25
Ano Stefan,...bolo to v Starom zákone,toľko už viem. Ale ty si písal,že "anjeli nediktujú prikázania",...tak nejak.
A ja som ťa z toho tvrdenia vyviedol. Diktovali ho celý,Mojžišovi,a nielen desatoro. A to platí i na Kristov zákon. Tu ho oznámil Boží zástupca,anjel Ježiš Kristus. Už aj preto,že Boh nemôže zostúpiť z neba. "Boha nemôžme vidieť a žiť"..."Boha nikto ,nikdy nevidel". Samozrejme,ty máš inú verziu ako Ježiš a jeho Otec. Ale to si s nimi potom vydiskutuješ.
Samozrejme,Mojžiš bo...
▲
26.05.2015, 00:55
|
Shagara-keď tak zaujíma stavebníctvo tak vedz,že keď postavíš zlé základy,celá stavba je zlá.ty si ten môj príspevok prepísal inak.Prečítaj si to ešte raz:
V1.prípade bol prostredník a v 2. nie.Takže ty si ma z ničoho nevyviedol a ja som nič neprehnal.
Ja ti nevyčítam z ľudského pohľadu nič.Si loajálny Sj.
Ale tak urputne sa tržíš ich dogiem,že nie si ochotný pripustiť,že oni nekážu evanjelium,ale vytvorili antievanjelium.
Ako to zistíš?Nuž tak.že keď to začneš vykladať podľa SJ,vznikne obrovské množstvo protirečení.
Otvor oči a popros Boha,nech ti dá svojho ducha a možno to uvidíš.
Keď to pochopíš,zistíš že neexistujú trinitári a netrinitári,ale ovce a kozly,čiže ľudia s pravým poznaním /Božie deti / a bez poznania,ktorí sa biednou ľudskou logikou snažia dopátrať svojej pravdy,ktorú už majú dopredu nalinkovanú.
|
|
|
217
|
|
|
214. stefan 5 26.05.2015, 00:55
Shagara-keď tak zaujíma stavebníctvo tak vedz,že keď postavíš zlé základy,celá stavba je zlá.ty si ten môj príspevok prepísal inak.Prečítaj si to ešte raz:
V1.prípade bol prostredník a v 2. nie.Takže ty si ma z ničoho nevyviedol a ja som nič neprehnal.
Ja ti nevyčítam z ľudského pohľadu nič.Si loajálny Sj.
Ale tak urputne sa tržíš ich dogiem,že nie si ochotný pripustiť,že oni nekážu evanjelium,ale vytvorili antievanjelium.
Ako to zistíš?Nuž tak.že keď to začneš vykladať podľ...
▲
26.05.2015, 20:55
|
Len mi vysvetli ,prečo "Božie deti,...ovce...trinitári" sa zabíjajú,vraždia,smilnia,kradnú sú chamtivé...atd?
A prečo "údajní capy...antitrinitári",...nikdy také nič nerobili,a ich jednota,láska je niečo,čo sa dnes v rozdelenom svete nevidí?
A odmietať pohanskú,nebiblickú,filozofickú trojicu,znamená byť lojálny Kristovi a jeho Otcovi,Všemohúcemu Bohu.
Stefan,...neexistuje jediná kniha o raných kresťanoch,ktorá by podporovala trojicu. Jednotne,takmer všetci historici ju považujú za- "dielo teofilozofov,a za niečo ,čo sa implantovalo z pohanstva ,do kresťanstva".
Toto je lojalita BOhu?
|
|
|
297
|
|
|
208. stefan 5 25.05.2015, 23:54
Shagara na študovanie Písma ti stačí predpoklad:
1.Vedieť čítať
2.Porozumieť textu
Som presvedčený,že pri splnení týchto požiadaviek nemôže byť problém.Nemýľ si stvorenie so stavbou.
Boh nehovorí,že je iniciátor,ale že je spasiteľ a to doslovne.Keby to tak nebolo,Písmo by si protirečilo a nebolo by pravdivé.
Boh používa svojich poslov,ale nie na spasenie.
Túto úlohu vykonal sám v osobe Pána Ježiša.Preto sa v SZ píše,že on je spasiteľ.
Áno,veď ty si známy logik.pr...
▲
11.06.2015, 01:16
|
Stefan,....si génius. JS tento text/o prostredníkovi/ používajú ako dôkaz proti trojici,a ty si to poňal úplne opačne. U teba ma už nič neprekvapí. Ja už niekedy ani neviem, ako vnímať tvoje myšlienkové pochody.
Ako to používaš rozum,logiku?
Ved tu sa píše,...že ak by bol jeden Boh,tak by nebolo treba prostredníka. Ved jeden Boh by si to zabezpečil sám. Ak by platilo ,že Ježiš je Jehova.
Ale práve v tomto texte sa píše,že ak ide o dve strany/kresťania,Boh/,....tak tieto strany spojuje Ježiš ako sprostredkovateľ. To jest ,tretia zložka,osoba. Teda,Boh nekomunikuje priamo,ale cez prostredníka. A to vylučuje trojicu a to tvoje pomýlené chápanie. Sprostredkovateľ je akoby mostom medzi dvoma stranami. Ale to ty asi nepochopíš?! Tak ako to,že sprostredkovateľ ,je podľa definície slova....",ktosi,kto je oddelený od tých,ktorí potrebujú sprostredkovanie." Opak je hrubým protirečením významu daného slova.
Ani tento jednoduchý text:......"Lebo je jeden Boh a jeden sprostredkovateľ medzi Bohom a ľuďmi, človek, Kristus Ježiš".
1 Tim.2:5
A neľutuj mňa! Opýtaj sa iných,...aká je tvoja logika? To je aj na mňa veľa!
A aby som to "priklincoval",...tak ti ešte citujem Jána 8:17-18.....:"A vo vašom Zákone je napísané, že svedectvo dvoch osôb je pravdivé. 18 Ja sám vydávam svedectvo o sebe a vydáva svedectvo o mne aj Otec, ktorý ma poslal."
Teda,nie jeden,ale dvaja svedkovia,osoby. 
Darmo ,....logika nepustí... |
|
|
301
|
|
|
297. Shagara 11.06.2015, 01:16
Stefan,....si génius. JS tento text/o prostredníkovi/ používajú ako dôkaz proti trojici,a ty si to poňal úplne opačne. U teba ma už nič neprekvapí. Ja už niekedy ani neviem, ako vnímať tvoje myšlienkové pochody.
Ako to používaš rozum,logiku?
Ved tu sa píše,...že ak by bol jeden Boh,tak by nebolo treba prostredníka. Ved jeden Boh by si to zabezpečil sám. Ak by platilo ,že Ježiš je Jehova.
Ale práve v tomto texte sa píše,že ak ide o dve strany/kresťania,Boh/,....tak tieto strany spojuj...
▲
11.06.2015, 10:20
|
S tymto suhlasim, je proti logike aby mal Boh sameho seba, ako prostrednika k samemu sebe...
Ak by islo o neho, tak by slovo prostrednik bolo pouzite divne..
@stefan : Prostrednik - sprostredkovatel.. ak si chces trebars kupit byt, tak komunikujes s realitkou a realitka komunikuje s majitelom...
Keby nebolo prostrednika, tak proste komunikujes s majitelom...
Lebo jeden je Boh a jeden prostredník >>>medzi<<< Bohom a ľuďmi - človek Kristus Ježiš,
|
|
|
303
|
|
|
301. 11.06.2015, 10:20
S tymto suhlasim, je proti logike aby mal Boh sameho seba, ako prostrednika k samemu sebe...
Ak by islo o neho, tak by slovo prostrednik bolo pouzite divne..
@stefan : Prostrednik - sprostredkovatel.. ak si chces trebars kupit byt, tak komunikujes s realitkou a realitka komunikuje s majitelom...
Keby nebolo prostrednika, tak proste komunikujes s majitelom...
Lebo jeden je Boh a jeden prostredník >>>medzi<<< Bohom a ľuďmi - človek Kristus Ježiš,
▲
11.06.2015, 10:39
|
wolfe,keď si v Písme nájdeš,že ---Ja a OTEC sme jedno---,spasiteľom izraela je samotný Boh,že Pán Ježiš sa niekoľkokrát prehlásil za Boha,zabudneš na jehovistické teorie o dvoch spasiteľoch /ale to je samozrejme "logické"/ pochopíš,že si tieto riadky písal zbytočne.
Mimochodom v Písme sa nikde neuvádza,že ho treba pochopiť ľudskou múdrosťou / logikou /.Veď potom by sa Boh z ľudskej múdrosti nevysmieval a nikto by nepotreboval vieru,lebo šak máme logiku.
|
|
|
304
|
|
|
303. stefan 5 11.06.2015, 10:39
wolfe,keď si v Písme nájdeš,že ---Ja a OTEC sme jedno---,spasiteľom izraela je samotný Boh,že Pán Ježiš sa niekoľkokrát prehlásil za Boha,zabudneš na jehovistické teorie o dvoch spasiteľoch /ale to je samozrejme "logické"/ pochopíš,že si tieto riadky písal zbytočne.
Mimochodom v Písme sa nikde neuvádza,že ho treba pochopiť ľudskou múdrosťou / logikou /.Veď potom by sa Boh z ľudskej múdrosti nevysmieval a nikto by nepotreboval vieru,lebo šak máme logiku.
▲
11.06.2015, 11:08
|
Boha nemozes vidiet, nemozes sa ho dotknut, takze potrebujes viac ako logiku...
Ano taktiez viem, ze je napisane Kto vidi mna, vidi otca...
Pretoze je to jeho syn.
Niekedy sa aj ludoch hovori, ked vidis niekoho syna, alebo dceru tak sa povie, akoby som otca/matku videl.
Tak inak, ked sa Jezis modlil, tak sa modlil sam k sebe?
Ked chcel, aby sa ucenici modlili, aby neprisli do pokusenia, tak sa mali modlit k Jezisovi?
O aku ludsku mudrost ide?
Ide o to, co je pisane a co nie..
Ok nechodme na to rozumom, podme na to pismom,..kde presne je napisane, ze Jezis je Boh?
Mimochodom, keby sme na to nesli rozumom, tak by sme si mohli mysliet, ze ked hovori o horcicnom zrnku, tak ze rozobera botaniku..
|
|
|
305
|
|
|
304. 11.06.2015, 11:08
Boha nemozes vidiet, nemozes sa ho dotknut, takze potrebujes viac ako logiku...
Ano taktiez viem, ze je napisane Kto vidi mna, vidi otca...
Pretoze je to jeho syn.
Niekedy sa aj ludoch hovori, ked vidis niekoho syna, alebo dceru tak sa povie, akoby som otca/matku videl.
Tak inak, ked sa Jezis modlil, tak sa modlil sam k sebe?
Ked chcel, aby sa ucenici modlili, aby neprisli do pokusenia, tak sa mali modlit k Jezisovi?
O aku ludsku mudrost ide?
Ide o to, ...
▲
11.06.2015, 11:12
|
Samozrejme, reagujem len na argumenty, ktore boli dane...
|
|
|
306
|
|
|
305. 11.06.2015, 11:12
Samozrejme, reagujem len na argumenty, ktore boli dane...
▲
11.06.2015, 13:10
|
wolfe..o tej logike a viere si si sám odpovedal v 1.vete.
Kde je v Písme že Pán Ježiš je Boh?Musel by som tu asi odcitovať celé Písmo,pretože celé je to o tom.Ale niečo tu dám:
----očakávajúc blahoslavenú nádej a príchod slávy veľkého BOHA a nášho Spasiteľa Ježiša Krista---
----6On, hoci má božskú prirodzenosť, nepridŕžal sa svojej ROVNOSTI s BOHOM---
---O Synovi však: "Tvůj trůn, BOŽE, je na věky věků a žezlo práva je žezlem tvého království." (Židům 1:8)---
---Tomáš mu odpověděl: "Můj Pán a můj Bůh."(Jan 20:27-28)----
---je mi daná VŠETKA moc na zemi i na nebi---
BOH hovorí /Zach.12/---Ale na dům Davidův, na toho, jenž sídlí v Jeruzalémě, vyliji ducha milosti a proseb o smilování. Budou vzhlížet ke mně, KTERÉHO PROBODLI.---
---V něm je přece vtělena všechna plnost božství;(Koloským 2:9)---
---to Slovo bylo u Boha, to Slovo bylo Bůh. (Jan 1:1)---
---..a kniežatstvo bude na jeho pleci, a nazovú jeho meno: Predivný, Radca, SILNÝ BOH, Udatný Hrdina, Otec Večnosti, Knieža Pokoja----
Nejaké nepriame o tom,že Hospodin a nikto iný je vykupiteľ,skala a spasiteľ:
---Hospodin vykúpi dušu svojich služobníkov, a neponesú viny---
---31Jeho Boh svojou pravicou povýšil za Vládcu a Spasiteľa,---
---lebo u Hospodina je milosť a hojné u neho vykúpenie. 8A ON VYKÚPI Izraela zo všetkých jeho neprávostí. Ž 130,7---
---Ja, ja som Hospodin, a niet spasiteľa krome mňa. 12Ja oznamujem..---
....synu,odpúšťajú sa ti hriechy Mk2,5..----židia vedeli,že hriechy môže odpúšťať iba Boh.---
---Ale aby ste vedeli, že Syn človeka má moc na zemi odpúšťať hriechy - vtedy povedal porazenému: Vstaň, vezmi ...---
Je veľa dôkazov,že Pán Ježiš je Boh,naproti tomu žiadne,že je anjel.Bez toho,aby bol Bohom,by nedávalo Písmo zmysel.Veď koho by obetoval Boh za hriechy?Jedného z milionov anjelov?Keďže sa Písmo,ktoré oznamovalo,že Boh spasí svoj ľud vyplnilo,KRISTUS musí byť Boh,lebo je spasiteľ.
...potrebujes viac ako logiku...-toho sa treba držať.To viac je viera podložená Písmom.
|
|
|
308
|
|
|
306. stefan 5 11.06.2015, 13:10
wolfe..o tej logike a viere si si sám odpovedal v 1.vete.
Kde je v Písme že Pán Ježiš je Boh?Musel by som tu asi odcitovať celé Písmo,pretože celé je to o tom.Ale niečo tu dám:
----očakávajúc blahoslavenú nádej a príchod slávy veľkého BOHA a nášho Spasiteľa Ježiša Krista---
----6On, hoci má božskú prirodzenosť, nepridŕžal sa svojej ROVNOSTI s BOHOM---
---O Synovi však: "Tvůj trůn, BOŽE, je na věky věků a žezlo práva je žezlem tvého království." (Židům 1:8)---
---Tomáš mu odpo...
▲
11.06.2015, 13:49
|
OK, ale
---je mi daná VŠETKA moc na zemi i na nebi---
Keby bol Boh, tak by mu nebola vsetka moc na Zemi DANA. Nieco co je tvoje, ti nemoze byt dane..
Povedz mi ako moze nieco vediet Boh a Jezis to nevediet ked su jedno?
31 Nebo a zem sa pominú, ale moje slová sa nepominú.
32 Ale o tom dni a o tej hodine nevie nik, ani anjeli v nebi, ani Syn, iba Otec.
|
|
|
309
|
|
|
308. 11.06.2015, 13:49
OK, ale
---je mi daná VŠETKA moc na zemi i na nebi---
Keby bol Boh, tak by mu nebola vsetka moc na Zemi DANA. Nieco co je tvoje, ti nemoze byt dane..
Povedz mi ako moze nieco vediet Boh a Jezis to nevediet ked su jedno?
31 Nebo a zem sa pominú, ale moje slová sa nepominú.
32 Ale o tom dni a o tej hodine nevie nik, ani anjeli v nebi, ani Syn, iba Otec.
▲
11.06.2015, 14:22
|
-je dané a tvoje...neviem,nevidím na tom nič čo by mohlo ohroziť moju vieru.Môže ísť o výrazový prostriedok tej doby.
K 2.bodu-to je citát z Mareka.Už som tu písal o snahách upravovať Bibliu,z ktorých niektoré boli podľa mňa úspešné.Hlavným motorom zmien boli podľa všetkého jezuiti.
Pán Ježiš sa nikdy od Otca neodčleňoval.Keď povedal---Ja a Otec sme jedno---,vychádzam predovšetkým z toho.
Zaujímavé je,že v Mt 24,36 je ten istý výrok,ale podľa Biblií,ktorých základom je Textus receptus tam SYN vôbec nefiguruje.
----no man, no, not the angels of heaven, but my Father only---
---auch nicht die Engel der Himmel, sondern mein Vater allein---
Ja verím,že Syn poukazuje na Otca a takto to chápem,že aj v pôvodnej verzii Mareka Syn spomínaný nebol.
|
|
|
311
|
|
|
309. stefan 5 11.06.2015, 14:22
-je dané a tvoje...neviem,nevidím na tom nič čo by mohlo ohroziť moju vieru.Môže ísť o výrazový prostriedok tej doby.
K 2.bodu-to je citát z Mareka.Už som tu písal o snahách upravovať Bibliu,z ktorých niektoré boli podľa mňa úspešné.Hlavným motorom zmien boli podľa všetkého jezuiti.
Pán Ježiš sa nikdy od Otca neodčleňoval.Keď povedal---Ja a Otec sme jedno---,vychádzam predovšetkým z toho.
Zaujímavé je,že v Mt 24,36 je ten istý výrok,ale podľa Biblií,ktorých základom je Text...
▲
11.06.2015, 15:17
|
Chap, ze nejde mi ta presvedci.. ide mi o pravdu..
Presne tak, ako argumentujem proti tvojim argumentom, ktore sa mi nezdaju, tak argumentujem proti tym shagarovym... a tiz by ma zaujimal jeho nazor na argumenty, ktore si predostrel...
Co sa tyka:
"Zaujímavé je,že v Mt 24,36 je ten istý výrok,ale podľa Biblií,ktorých základom je Textus receptus tam SYN vôbec nefiguruje.
----no man, no, not the angels of heaven, but my Father only---
---auch nicht die Engel der Himmel, sondern mein Vater allein---"
Anglicka a nemecka versia nie je vobec dolezita.
Dolezita je grecka verzia a tam slovo syn figuruje.
mar:13:32 peri de tEs hEmeras ekeinEs E tEs hOras >>>(1)oudeis oiden<<< >>>(2)oude hoi aggeloi<<< en ouranO >>>(3)oude ho huios<<< ei mE ho patEr
1: nevie nikto
2: ani anjeli
3: ani syn (Huios .. alebo lepsie Yios/uios)
|
|
|
313
|
|
|
311. 11.06.2015, 15:17
Chap, ze nejde mi ta presvedci.. ide mi o pravdu..
Presne tak, ako argumentujem proti tvojim argumentom, ktore sa mi nezdaju, tak argumentujem proti tym shagarovym... a tiz by ma zaujimal jeho nazor na argumenty, ktore si predostrel...
Co sa tyka:
"Zaujímavé je,že v Mt 24,36 je ten istý výrok,ale podľa Biblií,ktorých základom je Textus receptus tam SYN vôbec nefiguruje.
----no man, no, not the angels of heaven, but my Father only---
---auch nicht die Engel der Himmel, so...
▲
11.06.2015, 20:12
|
wolfe,ja viem,že apoštoli to nepísali v angličtine a nemčine.Dal som to tu len na ilustráciu.Tieto Písma totiž pochádzajú z Textus Receptus.Je to text,ktorý sa nachádza vo väčšine nájdených gréckych textov a vychádzajú z neho protestanti.
Tebou citovaný text vychádza z latinskej, pápežstvom schválenej Vulgaty.
|
|
|
315
|
|
|
313. stefan 5 11.06.2015, 20:12
wolfe,ja viem,že apoštoli to nepísali v angličtine a nemčine.Dal som to tu len na ilustráciu.Tieto Písma totiž pochádzajú z Textus Receptus.Je to text,ktorý sa nachádza vo väčšine nájdených gréckych textov a vychádzajú z neho protestanti.
Tebou citovaný text vychádza z latinskej, pápežstvom schválenej Vulgaty.
▲
11.06.2015, 21:36
|
Ja ti neviem, pozeral som evanjelicky preklad od Tranosciusa je to tam tak isto.
A pozeral som, a po grecky je to (tu grecku verziu co som daval, bola Nestle 1904)
v Textus Recetus i v Morphological Greek New Testament je to tak, ako som to pisal... "ani syn"
odkaz |
|
|
316
|
|
|
315. 11.06.2015, 21:36
Ja ti neviem, pozeral som evanjelicky preklad od Tranosciusa je to tam tak isto.
A pozeral som, a po grecky je to (tu grecku verziu co som daval, bola Nestle 1904)
v Textus Recetus i v Morphological Greek New Testament je to tak, ako som to pisal... "ani syn"
http://www.blbclassic.org/Bible.cfm?b=Mar&c=13&t=TR
▲
11.06.2015, 23:10
|
Ja som tú verziu bez syna Mt 24,36 našiel v týchto / používam ich na porovnávanie /:
Textus Receptus 1550/1894 /gr./,King James version,Elberfelder,Čes.kralická
Všetky slov.preklady majú verziu so Synom
|
|
|
310
|
|
|
308. 11.06.2015, 13:49
OK, ale
---je mi daná VŠETKA moc na zemi i na nebi---
Keby bol Boh, tak by mu nebola vsetka moc na Zemi DANA. Nieco co je tvoje, ti nemoze byt dane..
Povedz mi ako moze nieco vediet Boh a Jezis to nevediet ked su jedno?
31 Nebo a zem sa pominú, ale moje slová sa nepominú.
32 Ale o tom dni a o tej hodine nevie nik, ani anjeli v nebi, ani Syn, iba Otec.
▲
11.06.2015, 14:22
|
-je dané a tvoje...neviem,nevidím na tom nič čo by mohlo ohroziť moju vieru.Môže ísť o výrazový prostriedok tej doby.
K 2.bodu-to je citát z Mareka.Už som tu písal o snahách upravovať Bibliu,z ktorých niektoré boli podľa mňa úspešné.Hlavným motorom zmien boli podľa všetkého jezuiti.
Pán Ježiš sa nikdy od Otca neodčleňoval.Keď povedal---Ja a Otec sme jedno---,vychádzam predovšetkým z toho.
Zaujímavé je,že v Mt 24,36 je ten istý výrok,ale podľa Biblií,ktorých základom je Textus receptus tam SYN vôbec nefiguruje.
----no man, no, not the angels of heaven, but my Father only---
---auch nicht die Engel der Himmel, sondern mein Vater allein---
Ja verím,že Syn poukazuje na Otca a takto to chápem,že aj v pôvodnej verzii Mareka Syn spomínaný nebol.
|
|
|
307
|
|
|
297. Shagara 11.06.2015, 01:16
Stefan,....si génius. JS tento text/o prostredníkovi/ používajú ako dôkaz proti trojici,a ty si to poňal úplne opačne. U teba ma už nič neprekvapí. Ja už niekedy ani neviem, ako vnímať tvoje myšlienkové pochody.
Ako to používaš rozum,logiku?
Ved tu sa píše,...že ak by bol jeden Boh,tak by nebolo treba prostredníka. Ved jeden Boh by si to zabezpečil sám. Ak by platilo ,že Ježiš je Jehova.
Ale práve v tomto texte sa píše,že ak ide o dve strany/kresťania,Boh/,....tak tieto strany spojuj...
▲
11.06.2015, 13:45
|
Shagara...apely,aby som myslel logicky môžem prijímať od ľudí,ktorí logicky uvažujú.
Nie však od ľudí,ktorí tu všetkých presviedčajú akí sú sčítaní a pritom majú problém napísať príspevok bez nejakej HRÚBKY.
I a Y ti asi veľa nehovorí.
Oháňaš sa logikou,neustále píšeš o mne,že som klamár a hlupák,ktorý nevie uvažovať logicky.
Od človeka,ktorý "logicky z Písma zistí,že:
-existujú 2 spasitelia
-Eliáš bol prenesený na inú časť zeme,odkiaľ písal listy
-minulý,prítomný a budúci čas vo veršoch nemá žiadny význam
TO FAKT SEDÍ.
Apropos mohol by si konečne začať písať k veci,teda to na čo sa ťa ľudia pýtajú a nie,čo ich nezaujíma.Niekolkokrát som tu mal nejaké dotazy,ale odpoveď som nedostal.
Jeden za všetky---Napísal si,že si pamätáš časy,kedy boli SJ "linčovaní" a zabíjaní.Pýtam sa to už niekolký krát.Môžeš k tomu uviesť niečo bližšie?Celkom by ma to /a asi nielen mňa / zaujímalo.
|
|
|
153
|
Stefan,...ale žiadny žid by tieto slová nevztiahol na Ježiša. A ani kresťan nemôže. V SZ vystupuje len Jehova. Ježiš je tu spomínaný ako -posol,sluha,anjel Pána,Boží hovorca...atd,....ale nikdy ho nesmieš dávať tam,kde je spomínaný Boh,alebo dokonca kde je tetragramaton. To ti žiadny teolog neodobrý. To je tá najhrubšia manipulácia s Písmom!
Ty máš brožúrku proti JS,...a tam sa píše:"Jehová=Ježiš." Ale tak to nie je!
Aj v SZ sa odlišujú. a vidieť tam stále tú podriadenosť.
Všimni si -Roháčkov preklad:"A tak teraz buďte rozumní, kráľovia; učte sa, sudcovia zeme! 11 Slúžte Hospodinovi v bázni a veseľte sa s trasením. 12 Ľúbajte syna, aby sa nerozhneval, a pohynuli by ste na ceste, lebo sa skoro zapáli jeho hnev. Blahoslavení sú všetci, ktorí sa utiekajú k nemu. "
Tu je Hospodin odlíšený od syna. Ale Katolícky preklad,ho radšej odstránil:"Pokorne slúžte Jahvemu 12 a klaňajte sa mu s bázňou! Inak sa nahnevá, a zahyniete v najlepšom veku, lebo jeho hnev vzplanie náhle. Blažení, ktorí našli ochranu v Bohu! ".
A evanjelický preklad:" Slúžte Hospodinovi s bázňou a s chvením Mu bozkávajte nohy, 12 aby sa nerozhneval a vy aby ste cestou nezahynuli; lebo náhle vzplanie Jeho hnev. Blahoslavení sú všetci, čo sa k Nemu utiekajú! "
A teraz ekumenický preklad:" S bázňou slúžte Hospodinovi! Jasajte s chvením! 12 Bozkávajte syna, aby sa nerozhneval a aby ste nezahynuli na ceste, lebo jeho hnev veľmi ľahko vzplanie. Blahoslavení sú všetci, čo sa k nemu utiekajú. "
A ak chceš potvrdenie,...pozri sa do pôvodín,...na interlineári. Zadaj len daný text a vyhladá ti to tam.
---------------
Pochopil si,.....ako sa manipuluje s Písmom? Ako chce niekto docieliť aby trojica bola aj v SZ. A aby bol Jahve Ježišom. A sleduj pritom kontext Žalmu,ide tam o Otca/Jahveho/ a jeho syna. O dve odlišné osoby.
Tu je dané pokračovanie:"Ja som ustanovil svojho kráľa na Sione, na svojom svätom vrchu. 7 Oznamujem rozhodnutie Hospodina. Povedal mi: Ty si môj syn, ja som ťa dnes splodil. 8 Požiadaj ma a dám ti národy ako dedičstvo, končiny zeme do vlastníctva."
-----------------------------------------------
Ján 17:3, : „[Ježiš sa modlil k svojmu Otcovi:] Večný život spočíva v tom, aby poznali teba, jediného, pravého Boha i toho, ktorého si poslal, Ježiša Krista.“ (Všimni si, že Ježiš sa tu nezmieňoval o sebe, ale o svojom Otcovi v nebi ako o ,jedinom, pravom Bohu‘.)
Ján 20:17, : „Ježiš jej [Márii Magdaléne] riekol: Nezdržuj ma, lebo som ešte nevystúpil k Otcovi, ale choď k mojim bratom a povedz im: Vystupujem k svojmu Otcovi a k vášmu Otcovi, k svojmu Bohu a k vášmu Bohu.“ (Takže pre vzkrieseného Ježiša bol Otec Bohom, tak ako bol Otec Bohom pre Máriu Magdalénu. Je zaujímavé, že v Písme nikde nenachádzame zmienku, že by Otec oslovil Syna ako „môj Boh“.)
|
|
|
154
|
Stefan,...to máš ukážku ako RKC a evanjelici manipulujú s Písmom! A takých textov ti nájdem viac.
Evanjelici šli ešte dalej,ked to "bozkávanie" vztiahli na Hospodina,na Jehovu. A to je niečo nehorázne. Tam ide jednoznačne o syna,o Ježiša, o Ježiša ako kráľa. Aj daný verš,aj kontext inú interpretáciu ani nepripúšťa. Je to hanba na kresťanov,takto narábať s Písmom. Len aby podporili svoju nebiblickú náuku o trojjedinom bohu.
V SZ treba rozlišovať dve mená,dve osoby....:"Kto postavil všetky končiny zeme? Ako sa volá On a ako syn Jeho? Iste to vieš! " Príslovie 30:4
|
|
|
157
|
Shagara taka vec ma napadla..
Clovek nema vecnu dusu.
Ako by mohol ist do do neba s telom, to by musel byt nejaky obojzivelnik..
Take nieco si tvrdil vsak?
Ludia proste budu zit vo svojich ozivenych telach na Zemi..
Prosim ta, osvetli mi, ako zobojzivelnikuje tych 144000 vyvolenych ludi, ktori budu zit v Nebi?
|
|
|
159
|
Shagara nasiel som ti novu veticku, kde sa mozes vyblaznit z ciarkou...
[Lk 22,34]
34 Ale Ježiš povedal: "Hovorím ti, Peter, dnes nezaspieva kohút, kým tri razy nezaprieš, že ma poznáš."
Teda vlastne
34 Ale Ježiš povedal: "Hovorím ti, Peter dnes, nezaspieva kohút, kým tri razy nezaprieš, že ma poznáš."
|
|
|
161
|
|
|
159. 25.05.2015, 00:19
Shagara nasiel som ti novu veticku, kde sa mozes vyblaznit z ciarkou...
[Lk 22,34]
34 Ale Ježiš povedal: "Hovorím ti, Peter, dnes nezaspieva kohút, kým tri razy nezaprieš, že ma poznáš."
Teda vlastne
34 Ale Ježiš povedal: "Hovorím ti, Peter dnes, nezaspieva kohút, kým tri razy nezaprieš, že ma poznáš."
▲
25.05.2015, 00:33
|
Vidím,že si odhalil svoju pravú tvár. A Božie slovo to vždy odhalí.
" Lebo živé je Božie slovo, účinné a ostrejšie ako každý dvojsečný meč; preniká až tam, kde sa delí duša a duch, kĺby a špik a posudzuje pocity a myšlienky srdca. 13 Nieto tvora, ktorý by bol preňho neviditeľný. Všetko je obnažené a odkryté pred očami toho, ktorému sa budeme zodpovedať. "
Tým je povedané,že už na základe toho,ako ľudia v naších obvodoch/ale i na internete..atd/reagujú na Bibliu,biblické posolstvo,...sa ukazuje,či daný človek má duchovné zmýšľanie. Vždy to vyjde na povrch. Ale nemám radosť z takých zistení. Neveštia totiž nič dobré.
A k danému textu so zločincom. Viac prekladov to uvádza ,tak ako JS. A pozri sa na starogréčtinu /koiné/a na skutočnosť,či sa tam používali interpunkčné znamienka?!/nájdeš to na internete-určite/ Je len evidentné,prečo si "dušičkári" vybrali čiarku vpredu? Cheli tak podporiť svoju nebiblickú náuku.
|
|
|
164
|
|
|
161. Shagara 25.05.2015, 00:33
Vidím,že si odhalil svoju pravú tvár. A Božie slovo to vždy odhalí.
" Lebo živé je Božie slovo, účinné a ostrejšie ako každý dvojsečný meč; preniká až tam, kde sa delí duša a duch, kĺby a špik a posudzuje pocity a myšlienky srdca. 13 Nieto tvora, ktorý by bol preňho neviditeľný. Všetko je obnažené a odkryté pred očami toho, ktorému sa budeme zodpovedať. "
Tým je povedané,že už na základe toho,ako ľudia v naších obvodoch/ale i na internete..atd/reagujú na Bibliu,biblické posolstvo,...s...
▲
25.05.2015, 01:01
|
Vidím,že si odhalil svoju pravú tvár.>> Ano a co takeho na mne odhalil? Na tebe odhalil to, ze si len cvendziaci kov, zuniaci cimbal..
|
|
|
266
|
|
|
161. Shagara 25.05.2015, 00:33
Vidím,že si odhalil svoju pravú tvár. A Božie slovo to vždy odhalí.
" Lebo živé je Božie slovo, účinné a ostrejšie ako každý dvojsečný meč; preniká až tam, kde sa delí duša a duch, kĺby a špik a posudzuje pocity a myšlienky srdca. 13 Nieto tvora, ktorý by bol preňho neviditeľný. Všetko je obnažené a odkryté pred očami toho, ktorému sa budeme zodpovedať. "
Tým je povedané,že už na základe toho,ako ľudia v naších obvodoch/ale i na internete..atd/reagujú na Bibliu,biblické posolstvo,...s...
▲
04.06.2015, 15:42
|
Odhalil moju pravu tvar, alebo som len ukazal, ze tvoje hratky s ciarkou su nezmyselne?
|
|
|
160
|
Wolfe,...nechcem pokračovať v danej debate,lebo aj tak nestojíš o moje odpovede. A ja to akceptujem,a nechcem ani skĺznuť k nejakým invektívam,...nebolo by to kresťanské.
Prečo mi prisudzuješ to,čo som nepísal,a čo si mohol logicky pochopiť.Ak daní "králi,kňazi/ ..."znovuzrodení" zomreli,tak ich vzkriesenie bolo v nebi duchovné. Ved ,aké iné? V nebi/duchovnej sfére/ sú len anjeli,duchovné bytosti. A tak aj oni sú presne v takých telách-duchovných. A nemá význam ,/o si skonštatoval i ty,...dalej komunikovať./ Ak to môžeš,...akceptuj to!
A inak..Pavol píše jednoduchú rovnicu:1,Pre život na zemi-hmotné telá
2,pre život v nebi -duchovné telá
Je to jednoduché ako facka! Cˇo tu možno našpekulovať? A aj preto nechápem tých,čo veria v nesmrteľnú dušu. Tým vlastne zrušili vzkriesenie. A museli skĺznuť k anomáliam./hybridné telo/.
|
|
|
162
|
|
|
160. Shagara 25.05.2015, 00:25
Wolfe,...nechcem pokračovať v danej debate,lebo aj tak nestojíš o moje odpovede. A ja to akceptujem,a nechcem ani skĺznuť k nejakým invektívam,...nebolo by to kresťanské.
Prečo mi prisudzuješ to,čo som nepísal,a čo si mohol logicky pochopiť.Ak daní "králi,kňazi/ ..."znovuzrodení" zomreli,tak ich vzkriesenie bolo v nebi duchovné. Ved ,aké iné? V nebi/duchovnej sfére/ sú len anjeli,duchovné bytosti. A tak aj oni sú presne v takých telách-duchovných. A nemá význam ,/o si skonštatoval i ty,...da...
▲
25.05.2015, 00:41
|
Prislo mi, ze ty neveris v dusu cloveka vobec ako taku..
To znamena, ze si neviem predstavit, s akym telom moze byt teda tych 14400 v nebi..
Mimochodom to o tych obojzivelnikoch si pisal napr v odkaz 107 a myslim aj inde, alebo co presne ti prisudzujem, co si nepisal?
Jedna vec je "nepisanie" a druha je implikacie podla danych vyjadreni...
Co mame teda vlaste s Jezisom?
Veme, ze zomrel za nase hriechy, ale namameho adorovat, nemame nic. Nie je potom aj hriech pit vino a chlieb ako krv a telo. Ved tym neoslavujeme Boha otca, ale syna...
Sam si povedal, ze k nemu sa nemame ani modlit..
Tak o s nim mame vlastne robit, odignorovat ho? |
|
|
163
|
Wolfe,...prečo ma vôbec oslovuješ?
A preboha,ako si došiel ,že som písal o 144 000 v 107?
Ved tam som poukazoval na citát z katechizmu/a ten mi nemáme/ a to bolo tvrdenie RKC,že oni tak chápu vzkriesenie.
A potom som to znova opakoval. A dával som aj stranu ,kde to je citované./o tých obojživeľníkoch/.
Ako si to mohol vztiahnuť na nás? Z ničoho to nevyplýva.
|
|
|
166
|
|
|
163. Shagara 25.05.2015, 01:01
Wolfe,...prečo ma vôbec oslovuješ?
A preboha,ako si došiel ,že som písal o 144 000 v 107?
Ved tam som poukazoval na citát z katechizmu/a ten mi nemáme/ a to bolo tvrdenie RKC,že oni tak chápu vzkriesenie.
A potom som to znova opakoval. A dával som aj stranu ,kde to je citované./o tých obojživeľníkoch/.
Ako si to mohol vztiahnuť na nás? Z ničoho to nevyplýva.
▲
25.05.2015, 01:09
|
1. ad 144000 odkaz
2. Preco ta vobec oslovujem? Pokial viem, reagoval si na text, v ktorom som reagoval ja na Milkyho, nie na teba... takze kto tu koho oslovuje? A kedze si ma oslovil, tak som myslel, ze asi pokracujeme v komunikacii.. |
|
|
167
|
|
|
163. Shagara 25.05.2015, 01:01
Wolfe,...prečo ma vôbec oslovuješ?
A preboha,ako si došiel ,že som písal o 144 000 v 107?
Ved tam som poukazoval na citát z katechizmu/a ten mi nemáme/ a to bolo tvrdenie RKC,že oni tak chápu vzkriesenie.
A potom som to znova opakoval. A dával som aj stranu ,kde to je citované./o tých obojživeľníkoch/.
Ako si to mohol vztiahnuť na nás? Z ničoho to nevyplýva.
▲
25.05.2015, 01:11
|
Inak ty mas asi fakt zrejme problem s pisanym textom
na "Mimochodom to o tych obojzivelnikoch si pisal napr v odkaz 107"
Sa opytas "A preboha,ako si došiel ,že som písal o 144 000 v 107?"
Doma vsetci zdravi? |
|
|
168
|
Ježiš zohráva v Písmach významnú úlohu. Ignorovať tento fakt by znamenalo našu záhubu. Máme v neho veriť,...v jeho preliatú krv,...máme ísť v jeho šľapajách,...máme ho poslúchať a konať to,čo nám nakázal. Mat.28:19-20,.....máme ako on posväcovať Božie meno,......máme sa modliť k jeho Otcovi skrze neho,a tým dávame najavo,že si ceníme jeho podiel na našej záchrane.
A Kristov zákon zrušil ceremónie,obrady,kňazskú službu.
|
|
|
171
|
|
|
168. Shagara 25.05.2015, 01:13
Ježiš zohráva v Písmach významnú úlohu. Ignorovať tento fakt by znamenalo našu záhubu. Máme v neho veriť,...v jeho preliatú krv,...máme ísť v jeho šľapajách,...máme ho poslúchať a konať to,čo nám nakázal. Mat.28:19-20,.....máme ako on posväcovať Božie meno,......máme sa modliť k jeho Otcovi skrze neho,a tým dávame najavo,že si ceníme jeho podiel na našej záchrane.
A Kristov zákon zrušil ceremónie,obrady,kňazskú službu.
▲
25.05.2015, 01:21
|
"..máme sa modliť k jeho Otcovi skrze neho" >> Ako sa modli k Otcovi skrze neho?
To si kazdy moze vysvetlit inak.. a ja mozno nechapem ako si to predstavujes ty...
Zober si, ze katolici sa modlia k Jezisovi, ci k Otcovi skrze panenku Mariu  |
|
|
176
|
|
|
171. 25.05.2015, 01:21
"..máme sa modliť k jeho Otcovi skrze neho" >> Ako sa modli k Otcovi skrze neho?
To si kazdy moze vysvetlit inak.. a ja mozno nechapem ako si to predstavujes ty...
Zober si, ze katolici sa modlia k Jezisovi, ci k Otcovi skrze panenku Mariu
▲
25.05.2015, 01:43
|
Písma hovoria ,že "prostredník je len jeden". A tým je Ježiš. Ja sa modlím k Otcovi, alebo /ak spomeniem jeho meno/ tak k Bohu Jehovovi/a to je stále Otec/ a rozprávam sa s nim o svojich pocitoch,problémoch,dakujem mu,chválim/vždy je dôvod/ a prosím ho o konkrétne veci...atd,...a na záver len citujem:"prosím ťa vypočuj túto moju modlitbu v mene tvojho syna Ježiša Krista.". Toť vsjo. Nič svetoborné. Toto je ono-"prostredníctvo"/skrze syna/.
Teda, normou modlitby je Písmo,nie katechizmus RKC.
|
|
|
188
|
|
|
168. Shagara 25.05.2015, 01:13
Ježiš zohráva v Písmach významnú úlohu. Ignorovať tento fakt by znamenalo našu záhubu. Máme v neho veriť,...v jeho preliatú krv,...máme ísť v jeho šľapajách,...máme ho poslúchať a konať to,čo nám nakázal. Mat.28:19-20,.....máme ako on posväcovať Božie meno,......máme sa modliť k jeho Otcovi skrze neho,a tým dávame najavo,že si ceníme jeho podiel na našej záchrane.
A Kristov zákon zrušil ceremónie,obrady,kňazskú službu.
▲
25.05.2015, 15:57
|
Shagara-----Máme v neho veriť,...v jeho preliatú krv,...máme ísť v jeho šľapajách,...-----
Takže predmetom našej viery má byť anjel?Predmetom tvojej viery je anjel,alebo preliata krv?
---Uveril Abrahám Bohu a bolo mu to počítané za spravodlivosť----píše sa tu niekde,alebo inde v SZ,že mámeveriť v anjelov?
Boh hovorí,že je žiarlivý a svoju slávu nikonu nedá,lebo len ON si zasluhuje všetku chválu,slávu a vieru v neho.Pochybujem,že by sa uspokojil s tým,aby tu niekto veril v anjelov.
Toto sú len rečičky,ako získať ovečku na svoju stranu.Alebo chceš tvrdiť,že na 1.mieste u teba je viera v anjela?
Boh vyžaduje len vieru v neho samotného a v nikoho iného.
|
|
|
189
|
|
|
188. stefan 5 25.05.2015, 15:57
Shagara-----Máme v neho veriť,...v jeho preliatú krv,...máme ísť v jeho šľapajách,...-----
Takže predmetom našej viery má byť anjel?Predmetom tvojej viery je anjel,alebo preliata krv?
---Uveril Abrahám Bohu a bolo mu to počítané za spravodlivosť----píše sa tu niekde,alebo inde v SZ,že mámeveriť v anjelov?
Boh hovorí,že je žiarlivý a svoju slávu nikonu nedá,lebo len ON si zasluhuje všetku chválu,slávu a vieru v neho.Pochybujem,že by sa uspokojil s tým,aby tu niekto veril v anjelo...
▲
25.05.2015, 16:43
|
Predmetom mojej viery je Boh,Otec Ježiša Krista. Samozrejme aj Ježiš,Boží syn.
A už som písal,...."evanjélium hlása Otca,nie Ježiša"./citácia viery prvotných kresťanov z Dejín dogmy,od Harnacka/
Kristus robil všetko /nie na svoju slávu/,ale na slávu svojho Otca,Boha. Jeho meno/Jehošua/ znie:"Jehova je záchrana".
Kristus je poslom,zástupcom,hovorcom,vykonávateľom Boha.
Preto,neprekrúcaj evanjelia,a moje slová!
-----------------------------------------------
1. Kor. 15:27, 28, RP: „[Boh] všetko podrobil pod jeho [Ježišove] nohy. Ale keď povie, že je všetko podrobené, je zrejmé, že krome toho, ktorý mu to všetko podrobil. A keď mu bude všetko podrobené, vtedy sa i sám Syn podrobí tomu, ktorý mu všetko podrobil, aby bol Bôh všetko vo všetkom.“
V tomto texte nájdeš aj odpoved,čomu veria JS. Ty tie slová prekrúcaš,a dávaš im úplne opačný význam. JS a ja tak nerobím. A verím v Ježiša,ale ho neuctievam. On totiž povedal/ked ho pokúšal satan/,že "Boha svojho uctievaj"!
A je mi jasné,...že tým nemyslel seba. JS uctievajú "Hlavu" Krista.
Ja verím,že je aj satan,...som preto satanista? Aj preto mi tvoje prirovnania zaváňajú,niečim ako z jeho "dielne". |
|
|
190
|
|
|
189. Shagara 25.05.2015, 16:43
Predmetom mojej viery je Boh,Otec Ježiša Krista. Samozrejme aj Ježiš,Boží syn.
A už som písal,...."evanjélium hlása Otca,nie Ježiša"./citácia viery prvotných kresťanov z Dejín dogmy,od Harnacka/
Kristus robil všetko /nie na svoju slávu/,ale na slávu svojho Otca,Boha. Jeho meno/Jehošua/ znie:"Jehova je záchrana".
Kristus je poslom,zástupcom,hovorcom,vykonávateľom Boha.
Preto,neprekrúcaj evanjelia,a moje slová!
-----------------------------------------------
1. Kor. 15:27,...
▲
25.05.2015, 17:24
|
Takže potom veríš.že: ------aby si všetci ctili Syna tak, ako si ctia Otca----
Je to podľa teba v poriadku?Ako môže anjel dostať rovnakú úctu ako Boh?
---tak aj Syn, ktorých chce, oživuje--- môže skutočne oživovať koho chce?Dobre porozmýšľaj.
----aby bol Bôh všetko vo všetkom----
Teraz Boh nie je všetko vo všetkom?Musí čakať na anjela?
Povedal by som ,že tvoja "viera má nejaké trhliny.Už si tu prehlásil,že spasiteľ je Ježiš aj Boh.
|
|
|
191
|
|
|
190. stefan 5 25.05.2015, 17:24
Takže potom veríš.že: ------aby si všetci ctili Syna tak, ako si ctia Otca----
Je to podľa teba v poriadku?Ako môže anjel dostať rovnakú úctu ako Boh?
---tak aj Syn, ktorých chce, oživuje--- môže skutočne oživovať koho chce?Dobre porozmýšľaj.
----aby bol Bôh všetko vo všetkom----
Teraz Boh nie je všetko vo všetkom?Musí čakať na anjela?
Povedal by som ,že tvoja "viera má nejaké trhliny.Už si tu prehlásil,že spasiteľ je Ježiš aj Boh.
▲
25.05.2015, 17:44
|
A ešte Shagara nemôžem na vašej stránke nájsť,kde SJ učia to čo ty,že Ježiš je spasiteľ.Tvrdia tam,že je len pomazaný,ale nie spasiteľ.
|
|
|
193
|
|
|
191. stefan 5 25.05.2015, 17:44
A ešte Shagara nemôžem na vašej stránke nájsť,kde SJ učia to čo ty,že Ježiš je spasiteľ.Tvrdia tam,že je len pomazaný,ale nie spasiteľ.
▲
25.05.2015, 21:02
|
Stefan-Daj si do vyhľadávača slovo -"spasiteľ" alebo je to i na téme-"trojica".
Je to tam pri viacerých námetoch. Trebárs,aj-"záchranca,vykupiteľ...atd". Alebo jednoducho si dáš tému-"Ježiš",a tamto je tiež, a všetko o ňom.
|
|
|
194
|
|
|
190. stefan 5 25.05.2015, 17:24
Takže potom veríš.že: ------aby si všetci ctili Syna tak, ako si ctia Otca----
Je to podľa teba v poriadku?Ako môže anjel dostať rovnakú úctu ako Boh?
---tak aj Syn, ktorých chce, oživuje--- môže skutočne oživovať koho chce?Dobre porozmýšľaj.
----aby bol Bôh všetko vo všetkom----
Teraz Boh nie je všetko vo všetkom?Musí čakať na anjela?
Povedal by som ,že tvoja "viera má nejaké trhliny.Už si tu prehlásil,že spasiteľ je Ježiš aj Boh.
▲
25.05.2015, 21:19
|
Stefan,.....kresťania majú "ctiť kráľa,vládcov a navzájom sa majú ctiť". A je len samozrejme,že majú ctiť Boha a jeho syna.
Ján 5:23....:"aby všetci ctili Syna, ako ctia Otca. Kto nectí Syna, nectí ani Otca, ktorý ho poslal."
A nepleť si úctu s uctievaním.
------------------------------------------------------------
V diele Cyclopedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature sa o Ježišovom jedinečnom postavení píše: „Modlitba je zameraná výlučne na Boha, prostredníctvom Ježiša Krista ako Sprostredkovateľa. Preto všetky prosby k svätým alebo k anjelom sú nielen zbytočné, ale sú rúhaním. Každé uctievanie tvora, nech by mal akokoľvek vysoké postavenie, je modlárstvom a posvätný Boží zákon ho prísne zakazuje.“
A to sa vzťahuje aj na Ježiša. Je stvorená bytosť,....a ak aj má vysoké postavenie,.......nemôžeme ho uctievať. On sám povedal,že uctievať máme Boha,jeho Otca.
A Stefan,....pozorujem,že sa už chytáš úplných prkotín.
A Boh čaká /nielen na anjela/,....ale na skutočnosť,kedy opatrenie Božieho kráľovstva splní svoje poslanie. Rozumej,...1000-ročného kráľovstva Krista. Toto opatrenie je len na istú dobu, aby priviedlo poslušné ľudstvo k dokonalosti,a aj našu zdevastovanú zem. Potom už bude Jehova univerzálnym vládcom celého vesmíru,tak ako bol aj pred hriechom/a stále-aj ked hriech na čas zmaril jeho predsavzatia/,a bude aj Bohom svojho syna,ktorý sa mu podriadi.
|
|
|
198
|
|
|
194. Shagara 25.05.2015, 21:19
Stefan,.....kresťania majú "ctiť kráľa,vládcov a navzájom sa majú ctiť". A je len samozrejme,že majú ctiť Boha a jeho syna.
Ján 5:23....:"aby všetci ctili Syna, ako ctia Otca. Kto nectí Syna, nectí ani Otca, ktorý ho poslal."
A nepleť si úctu s uctievaním.
------------------------------------------------------------
V diele Cyclopedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature sa o Ježišovom jedinečnom postavení píše: „Modlitba je zameraná výlučne na Boha, prost...
▲
25.05.2015, 22:47
|
Shagara,budem voliť už takýto spôsob asi všade,aby každý videl tvoje odpovede.
------aby si všetci ctili Syna tak, ako si ctia Otca----
tvoja odpoveď: ..A je len samozrejme,že majú ctiť Boha a jeho syna."....Takže rozumiem tomu správne?Syn je rovný Otcovi?To si tu totiž povedal.Zasluhuje si rovnakú úctu.....Teda ak ideš podľa Písma.
A ak si nepochopil ten verš,tu je ešte raz---aby si všetci ctili Syna TAK, AKO si ctia Otca----
----aby bol Bôh všetko vo všetkom----
Teraz Boh nie je všetko vo všetkom?Musí čakať na anjela?
Neodpovedal si,resp. "že sa už chytáš úplných prkotín"
Pristavím sa pri: -----tak aj Syn, ktorých chce, oživuje----
neodpovedal si buď preto,lebo nevieš,alebo že vieš že na toto SJ nemajú odpoveď.
1. Samuelova 2:6. — Hospodin usmrcuje i oživuje, vrhá do ríše mŕtvych i vyvádza odtiaľ
Keďže je písané ,že ---tak aj Syn, ktorých chce, oživuje--,vidíme ,že sa jedná už o x-tú situáciu,kde KRISTUS berie na seba veci,na ktoré má právo podľa SZ iba Boh
Tvoje vkladanie mimobiblických textov je zbytočné.Ale ak povieš,že z Biblie nevieš svoje tvrdenia dokázať,môžeme sa baviť aj o nich.
P.S. 1000-roč.kráľovstvo v tvojom podaní je starý adventist.-jehovist.blud,ktorý som ti tu už raz vyvrátil.ale ešte na to príde rad.
Ešte jedna perlička: "Potom už bude Jehova univerzálnym vládcom celého vesmíru,tak ako bol aj pred hriechom"
Takže podľa teba nie je teraz Boh univerzálnym vládcom celého vesmíru,tak ako bol aj pred hriechom?
|
|
|
200
|
|
|
198. stefan 5 25.05.2015, 22:47
Shagara,budem voliť už takýto spôsob asi všade,aby každý videl tvoje odpovede.
------aby si všetci ctili Syna tak, ako si ctia Otca----
tvoja odpoveď: ..A je len samozrejme,že majú ctiť Boha a jeho syna."....Takže rozumiem tomu správne?Syn je rovný Otcovi?To si tu totiž povedal.Zasluhuje si rovnakú úctu.....Teda ak ideš podľa Písma.
A ak si nepochopil ten verš,tu je ešte raz---aby si všetci ctili Syna TAK, AKO si ctia Otca----
----aby bol Bôh všetko vo všetkom----
Teraz ...
▲
25.05.2015, 23:04
|
Stefan,....nevtláčaj do mojich príspevkov,tvoje nelogické,nebiblické,trinitárske pohľady! Akceptuj to!
|
|
|
201
|
|
|
198. stefan 5 25.05.2015, 22:47
Shagara,budem voliť už takýto spôsob asi všade,aby každý videl tvoje odpovede.
------aby si všetci ctili Syna tak, ako si ctia Otca----
tvoja odpoveď: ..A je len samozrejme,že majú ctiť Boha a jeho syna."....Takže rozumiem tomu správne?Syn je rovný Otcovi?To si tu totiž povedal.Zasluhuje si rovnakú úctu.....Teda ak ideš podľa Písma.
A ak si nepochopil ten verš,tu je ešte raz---aby si všetci ctili Syna TAK, AKO si ctia Otca----
----aby bol Bôh všetko vo všetkom----
Teraz ...
▲
25.05.2015, 23:06
|
Stefan,....on nečaká na anjela,ale iba ty. A to na anjela smrti! Trepeš dve na tri.
Boh čaká na čas,ked bude všetko opäť privedené do súladu,a ked bude opäť ľudstvo a zem dokonalé. Presťaň s tým anjelom!
|
|
|
202
|
|
|
198. stefan 5 25.05.2015, 22:47
Shagara,budem voliť už takýto spôsob asi všade,aby každý videl tvoje odpovede.
------aby si všetci ctili Syna tak, ako si ctia Otca----
tvoja odpoveď: ..A je len samozrejme,že majú ctiť Boha a jeho syna."....Takže rozumiem tomu správne?Syn je rovný Otcovi?To si tu totiž povedal.Zasluhuje si rovnakú úctu.....Teda ak ideš podľa Písma.
A ak si nepochopil ten verš,tu je ešte raz---aby si všetci ctili Syna TAK, AKO si ctia Otca----
----aby bol Bôh všetko vo všetkom----
Teraz ...
▲
25.05.2015, 23:09
|
Stefan,...opäť mlátiš prázdnu slamu. Ked kriesili z mrtvych .....ľudia,proroci,apoštolovia,....boli aj oni/podla tvoho rovnítka,a zvrátenej logiky/ Všemohúci Bohovia? Koľko potom máme bohov Zvrchovaných?
|
|
|
205
|
|
|
202. Shagara 25.05.2015, 23:09
Stefan,...opäť mlátiš prázdnu slamu. Ked kriesili z mrtvych .....ľudia,proroci,apoštolovia,....boli aj oni/podla tvoho rovnítka,a zvrátenej logiky/ Všemohúci Bohovia? Koľko potom máme bohov Zvrchovaných?
▲
25.05.2015, 23:29
|
Neviem,na čo mám odpovedať,tak dám niečo z tvojich príspevkov 200,201,202:
nelogické,nebiblické,trinitárske pohľady!
Trepeš dve na tri.
Presťaň s tým anjelom!
opäť mlátiš prázdnu slamu
Keby niekto nevedel,tak takto "svedčia Svedkovia"
|
|
|
207
|
|
|
205. stefan 5 25.05.2015, 23:29
Neviem,na čo mám odpovedať,tak dám niečo z tvojich príspevkov 200,201,202:
nelogické,nebiblické,trinitárske pohľady!
Trepeš dve na tri.
Presťaň s tým anjelom!
opäť mlátiš prázdnu slamu
Keby niekto nevedel,tak takto "svedčia Svedkovia"
▲
25.05.2015, 23:53
|
Stefan,...mám ja vytiahnuť tvoje "perly ducha"? A dať ich do jedného príspevku? Povedz,...za pár minut ich nazbieram,a sám sa budeš čudovať,ako ty svedčíš. Ty si prekrúcal význam mojich slov.
Potom sa budeš čudovať? A nahnevalo ma to,ako narábaš s mojimi slovami,výkladmi,a že mi vkladáš do úst slová,čo som netvrdil,len aby si ty vyzeral lepšie,aj s tvojou "logikou skladbou".
|
|
|
209
|
|
|
207. Shagara 25.05.2015, 23:53
Stefan,...mám ja vytiahnuť tvoje "perly ducha"? A dať ich do jedného príspevku? Povedz,...za pár minut ich nazbieram,a sám sa budeš čudovať,ako ty svedčíš. Ty si prekrúcal význam mojich slov.
Potom sa budeš čudovať? A nahnevalo ma to,ako narábaš s mojimi slovami,výkladmi,a že mi vkladáš do úst slová,čo som netvrdil,len aby si ty vyzeral lepšie,aj s tvojou "logikou skladbou".
▲
25.05.2015, 23:56
|
|
215
|
|
|
209. stefan 5 25.05.2015, 23:56
daj
▲
26.05.2015, 01:35
|
Stefan,.......a tu sú tvoje kresťanské výroky:
Zdravý rozum je čo?To ,čo píšeš ty?
Dík,takýto "zdravý rozum nechcem mať.
--------------------------------------------------
Ale to je predsa blud a žiadny kresťan tomu neverí
BROUK PYTLÍK?
---------------------------------------------------
Shagara-never rozprávkam a nestaraj sa do vecí,do ktorých ti nič nie je
-----------------------------------------------------
že okrem pokusov o výsmech vlastne nič nehovoríš.
------------------------------------------------------
Takže buď klameš ty,alebo Písmo.Vyber si Bodka
---------------------------------------------------------
Áno,veď ty si známy logik.priam povestný.
Ak takto LOGICKY,ako si teraz predviedol vysvetľuješ evanjelium aj svojim obetiam,úprimne ich ľutujem.
--------------------------------------------------------
je starý adventist.-jehovist.blud
------------------------------------------------------
ten ,kto ti to nakukal,ťa jednoducho podviedol
-----------------------------------------------------------
Trošku ti osvetlím tie nezmysly,čo si písal
-----------------------------------------------------------
Ty vieš,kde v Jeruzaleme sídli "vedúci zbor"?
Do prčic dúfam že to nie sú jehovisti.
----------------------------------------------------------
Naskakuješ na vlak,rozbehnutý adventistami.Radím ti vyskoč z neho,
------------------------------------------------------------
samozrejme milky,že chce.ale nie do jehovistického
--------------------------------------------------------------------
Tvoje náboženstvo nie je kresťanské ani náhodou.
-------------------------------------------------------------------
ako nejakému naivnému hlupáčikovi a ty si akože nekočne ďalej.
-----------------------------------------------------------------------------
súvisí to so zvýšenou aktivitou niektorých siekt.
------------------------------------------------------------------------------------
To,ako si jehovistov urputne bránil,bolo až smiešne(nie vtipné) a tvoje neskoršie "nie som jehovista" ešte smiešnejšie.
-----------------------------------------------------------------------------------------
milky+shagara-vám dvom jehovistickým chytrákom
-------------------------------------------------------------------------------
Dúfam,že to pomôže aj jedincom rozumu mdlého..
Je to dosť jehovistické?
--------------------------------------------------------------------
Naivný si "svedok"hlavne ty,lebo zobeš z ruky tým,ktorí na tebe zarábajú a ešte im aj veríš.Ak ťa ani to neťuklo,že všetky tieto úžasné nové náboženstvá /adventizmus,jehovisti,charizmatici / prišli z USA,kde majú hlavnú živnú pôdu,potom ti už asi niet rady.
-----------------------------------------------------------------------
Bájka o Michaelovi je starý adventistický blud,ktorý jehovistom ako ich ešte pomotanejšej odnoži náramne vyhovuje.
Ak je málo,....tak si ešte nájdem čas!
|
|
|
203
|
|
|
198. stefan 5 25.05.2015, 22:47
Shagara,budem voliť už takýto spôsob asi všade,aby každý videl tvoje odpovede.
------aby si všetci ctili Syna tak, ako si ctia Otca----
tvoja odpoveď: ..A je len samozrejme,že majú ctiť Boha a jeho syna."....Takže rozumiem tomu správne?Syn je rovný Otcovi?To si tu totiž povedal.Zasluhuje si rovnakú úctu.....Teda ak ideš podľa Písma.
A ak si nepochopil ten verš,tu je ešte raz---aby si všetci ctili Syna TAK, AKO si ctia Otca----
----aby bol Bôh všetko vo všetkom----
Teraz ...
▲
25.05.2015, 23:15
|
Stefan,....nič si nevyvrátil o 1000-ročnom kráľovstve. Nenamýšlaj si. A kde potom pôjdu tí,čo nepoznali zákon,Krista,predčasne zomrelé deti,handicapovaní...atd? Rovno do neba? To iba Augustín/pohan,manichejec/ zrušil toto kráľovstvo. Ale ono v Písme stále je.
A Boh je stále univerzálnym vládcom,...len dal na istý čas vládu nad zemou satanovi. On je teraz "vládca tohto sveta". Ale satanovi zachvíľu vyprší čas,aj jeho nasledovníkom ,ktorí prekrúcajú Písma.
|
|
|
204
|
|
|
203. Shagara 25.05.2015, 23:15
Stefan,....nič si nevyvrátil o 1000-ročnom kráľovstve. Nenamýšlaj si. A kde potom pôjdu tí,čo nepoznali zákon,Krista,predčasne zomrelé deti,handicapovaní...atd? Rovno do neba? To iba Augustín/pohan,manichejec/ zrušil toto kráľovstvo. Ale ono v Písme stále je.
A Boh je stále univerzálnym vládcom,...len dal na istý čas vládu nad zemou satanovi. On je teraz "vládca tohto sveta". Ale satanovi zachvíľu vyprší čas,aj jeho nasledovníkom ,ktorí prekrúcajú Písma.
▲
25.05.2015, 23:24
|
Shagara-never rozprávkam a nestaraj sa do vecí,do ktorých ti nič nie je,napr. čo bude s uvedenými deťmi.To láskavo nechaj na Pána BOHA.
Ten text ti tu ešte môžem zopár krát dať,možno ho pochopíš.
Když se ho jednou farizeové zeptali, kdy přijde Boží království, odpověděl jim: „Boží království nepřichází zjevně. Nebude možné říci: ‚Je tu!‘ anebo: ‚Je tam.‘ Boží království už je přece MEZI VÁMI!“
Neviem,čo si mám o tom,že to nechápeš myslieť.Som presvedčený,že text musí pochopiť aj žiak ZŠ.
|
|
|
206
|
|
|
204. stefan 5 25.05.2015, 23:24
Shagara-never rozprávkam a nestaraj sa do vecí,do ktorých ti nič nie je,napr. čo bude s uvedenými deťmi.To láskavo nechaj na Pána BOHA.
Ten text ti tu ešte môžem zopár krát dať,možno ho pochopíš.
Když se ho jednou farizeové zeptali, kdy přijde Boží království, odpověděl jim: „Boží království nepřichází zjevně. Nebude možné říci: ‚Je tu!‘ anebo: ‚Je tam.‘ Boží království už je přece MEZI VÁMI!“
Neviem,čo si mám o tom,že to nechápeš myslieť.Som presvedčený,že text musí pochop...
▲
25.05.2015, 23:49
|
Stefan,....ale ja to chápem. Ježiš následne ked sa ho pýtali učeníci,kedy príde kráľovstvo,tak im povedal ,podla akých znamení bude možné rozpoznať jeho príchod. Cítaj Matúša 24 kapitolu...atd.
A tie všetky znamenia časov sa dnes splňajú. A skončili sa i "časy pohanov". Ak vieš ,čo to je? A spĺňa sa i najhlavnejšie znamenie z Mat.24:14,....a to zásluhou JS,ktorí zvestujú po celej obývanej zemi. Stefan,...JS tlačia publikácie v 740 jazykoch sveta, vydávajú milonové náklady biblických publikácií,/pravidelne,každý druhý týždeň/Biblií. Zvestujú vo vyše 240 krajinách sveta a vedú miliony biblických štúdií. Dané čísla sú tak jedinečné,veľké,...že táto kampaň nemá obdobu v histórií ľudstva. Takú činnosť nerobí ani 2 miliardy iných "kresťanov". To sa inak nedá robiť,ak by JS nemali podporu ducha svätého. Dnes je "žatva",...dnes sa rozhoduje o budúcnosti každého jednotlivca. Ći už tomu veríš,alebo nie?!
-----------------------------------Z tvojho príspevku vidno,že praví kresťania nespoznajú príchod Božieho kráľovstva.
Ale Ježiš a Písmo inde tvrdí opak. Praví kresťania to musia vedieť,ako inak mali kázať?
Ježiš tu len poukazoval,že ho nebude možné spozorovať doslovným zrakom. Ale duchovný zrak,a spĺňanie istých proroctiev,znamení je niečo úplne iné. Tieto veci musíme spoznať,ak sme "bdelí".
Efezanom 1:9-10.....:"keď nám dal poznať tajomstvo svojej vôle, podľa svojho milostivého rozhodnutia, v ktorom si predsavzal, 10 že podľa plánu, až sa naplní čas, zjednotí v Kristovi ako v hlave všetko, čo je na nebi i na zemi. " A dnes toto "zhromaždovanie,zjednocovanie" prebieha. Robia to JS svojou celosvetovou evanjelizíciou.
|
|
|
211
|
|
|
206. Shagara 25.05.2015, 23:49
Stefan,....ale ja to chápem. Ježiš následne ked sa ho pýtali učeníci,kedy príde kráľovstvo,tak im povedal ,podla akých znamení bude možné rozpoznať jeho príchod. Cítaj Matúša 24 kapitolu...atd.
A tie všetky znamenia časov sa dnes splňajú. A skončili sa i "časy pohanov". Ak vieš ,čo to je? A spĺňa sa i najhlavnejšie znamenie z Mat.24:14,....a to zásluhou JS,ktorí zvestujú po celej obývanej zemi. Stefan,...JS tlačia publikácie v 740 jazykoch sveta, vydávajú milonové náklady biblických publik...
▲
26.05.2015, 00:06
|
To je tvoj problém Shagara,nečítaš poriadne.
V Mt24 sa učeníci nepýtajú na príchod Božieho kráľovstva,ale Znamenia konca sveta a ten ,kto ti to nakukal,ťa jednoducho podviedol.Prečítaj si to.
Takže to kade "zvestujú "Sj ma naozaj nezaujíma a mýliš sa nejde o biblické štúdie,ale o PODVODY.
A viem si aj predstaviť aký "duch " je za tým.
A EŚTE RAZ.JEHO 2. PRICHOD NEMÁ NIČ SPOLOČNÉ S BOŽÍM KRÁĽOVSTVOM.
|
|
|
213
|
|
|
211. stefan 5 26.05.2015, 00:06
To je tvoj problém Shagara,nečítaš poriadne.
V Mt24 sa učeníci nepýtajú na príchod Božieho kráľovstva,ale Znamenia konca sveta a ten ,kto ti to nakukal,ťa jednoducho podviedol.Prečítaj si to.
Takže to kade "zvestujú "Sj ma naozaj nezaujíma a mýliš sa nejde o biblické štúdie,ale o PODVODY.
A viem si aj predstaviť aký "duch " je za tým.
A EŚTE RAZ.JEHO 2. PRICHOD NEMÁ NIČ SPOLOČNÉ S BOŽÍM KRÁĽOVSTVOM.
▲
26.05.2015, 00:52
|
OK,...Stefan. Kristova parousia sa začala dosadením Ježiša za Kráľa v nebi .
Citujem....:Mat. 25:31–33: „Keď príde Syn človeka v svojej sláve a všetci anjeli s ním, vtedy sa posadí na svoj slávny trón. A budú pred ním zhromaždené všetky národy a oddelí ľudí jedných od druhých, tak ako pastier oddeľuje ovce od capov. A postaví ovce po svojej pravici, ale capov po svojej ľavici.“
Tu pekne čítaš,....že, ked príde,.....s anjelmi/Michael/,........posadí sa na trón/kráľovský/,.......bude zhromaždovanie/to robia dnes JS zvestovaním posolstva o Božom kráľovstve/,......tak sa ľudia oddelia /od falošných náboženstiev/,....no a potom príde zničenie bezbožných./to je dalej,a tiež v podobenstve o žatve...atd/.
Stefan,...samozrejme,to nie je jedna zmienka o tom,...ale aj v Zjavení a na iných miestach je to potvrdené. Rád doložím.
Opäť si mimo.
Poznáš toto podobenstvo?...:Preto povedal: „Istý človek urodzeného pôvodu odcestoval do vzdialenej krajiny, aby si zabezpečil kráľovskú moc a aby sa vrátil." A tým "urodzeným" bol Ježiš,a ked sa vráti/2 príchod/ tak jeho príchod bude aj znamením jeho kráľovskej moci,kraľovania. Lukáš 19:12.
A k tomu "duchu". Nuž hádaj? Ak vás nejaký "duch" nepoveril hlásať po celom svete,a nikoho okrem JS,tak čí to môže byť ten váš "duch"? Hlavne ak poznáme temnú minulosť "kresťanstva" a jeho tiež nepriaznivú súčasnosť. Stefan,....po JS už naozaj nikto nepríde. Ved tomu ani sám neveríš. Vieš, čo to znamená prekladať do 740 jazykov sveta? JS lietajú aj v Kanade/na Aljašku/...atd,...aby našli nejaké roztrúsené farmy,tisíce kilometrov vzdialené,...v Gronsku,....medzi Eskimákmi,....v džungliach Afriky,Azie,Južnej ameriky....atd. Proste ,po celom svete. Toto dielo sa už nebude opakovať !!! Tomu ver! Hlavne keby si poznal detaily?! Pozri na JW.ORG!
|
|
|
170
|
Tu je 107 príspevok!
------------------------------------
RKC si uvedomuje ,že je vešký problém medzi biblickým vzkriesením a pohanskou náukou o nesmrteľnosti duše. Tak prišla s mätúcim-"osláveným telom".
Ako som pátral,tak,to -"oslávené telo",bude zmes hmotného tela a duchovného. /nemecký katolícky katechizmus pre dospelých,...preklad v slovenčine od Mateje/A to ma dorazilo.
Patrick,...toto je tá rozumnosť? To sa budú anjeli v nebi čudovať...obojživelníci,ktorí budú žiť v nebi.
Až takto musia klamať tí, čo veria v nesmrteľnosť duše,...aby danou náukou nevylúčili biblické vzkriesenie. Čo ty na to? Je to logické?
-----------------------------------------------------------
Pochopil si? Kto potrebuje okuliare, a pomoc? Citujem tak katolícke "oslávené telo",...uvádzam zdroj:"Katechizmus pre dospelých...atd",....a už aj z môjho komentára je zrejme,že sa tomu smejem a čudujem. A v závere tvrdím,že to je "klam,...nelogické". Tak neviem Wolfe?!
A dakujem,...u nás všetci zdraví,...a ako u vás?
|
|
|
175
|
|
|
170. Shagara 25.05.2015, 01:20
Tu je 107 príspevok!
------------------------------------
RKC si uvedomuje ,že je vešký problém medzi biblickým vzkriesením a pohanskou náukou o nesmrteľnosti duše. Tak prišla s mätúcim-"osláveným telom".
Ako som pátral,tak,to -"oslávené telo",bude zmes hmotného tela a duchovného. /nemecký katolícky katechizmus pre dospelých,...preklad v slovenčine od Mateje/A to ma dorazilo.
Patrick,...toto je tá rozumnosť? To sa budú anjeli v nebi čudovať...obojživelníci,ktorí budú žiť v nebi.
...
▲
25.05.2015, 01:42
|
Ja som poukazoval na to, ze si tvrdil, ze neexistuje dusa,, a clovek sa nemoze dostat do neba so svojim telom, pretoze to by musel byt OBOJZIVELNIK >> a to je to co si v tej danej 107 napisal..
a to bolo to, na co som poukazoval..
Ja netvridim, ze si v 107 pisal COKOLVEK 10 144000 a ani netusim ako ta to napadlo...
O 144000 si pisal uz niekedy davno predtym a taktiez je to v biblii a na strankach tvojej krestanskej spoocnosti (aj link ktory som ti dal predtym)
odkaz
Kde je napisane "Slovné spojenie ‚tí, ktorí boli zapečatení‘ sa vzťahuje na skupinu jednotlivcov, ktorí boli vybratí z ľudstva, aby vládli s Kristom v nebi nad budúcou rajskou zemou."
Takze ak budu zit v nebi, tak asi tam nebudu ako obojzivelnici, ako si uz raz podotkol..
Takze najskor tam budu ako duse, alebo kedze nemas rad tento nazov, ako duchovne tela, alebo take nieco..
Nekoliduje to nahodou s myslienkou, ze ludska dusa neexistuje? Ze nie len fyzicke telo, ktore sa znovuzrodi.. |
|
|
178
|
|
|
175. 25.05.2015, 01:42
Ja som poukazoval na to, ze si tvrdil, ze neexistuje dusa,, a clovek sa nemoze dostat do neba so svojim telom, pretoze to by musel byt OBOJZIVELNIK >> a to je to co si v tej danej 107 napisal..
a to bolo to, na co som poukazoval..
Ja netvridim, ze si v 107 pisal COKOLVEK 10 144000 a ani netusim ako ta to napadlo...
O 144000 si pisal uz niekedy davno predtym a taktiez je to v biblii a na strankach tvojej krestanskej spoocnosti (aj link ktory som ti dal predtym)
http://wol.jw....
▲
25.05.2015, 01:56
|
Ano,....nesmrteľná duša je -"dielo gréckeho ducha",..."Platonska predstava". A to nemá nič spoločné s Písmom.
Clovek ked zomrie a patrí k nebeskej triede/Božia vláda na čele s Ježišom/,tak bude vzkriesený a obdrží duchovné telo,také ako majú anjeli. Teda ,nespomínajme dušu/grécku/. Kdežto biblický pojem -"duša", je niečo iné. O tom som už písal. To je celý človek,alebo zviera. Zabiješ zajaca,zabiješ/jeho/ dušu. Zabiješ človeka ,zabiješ/jeho/ dušu. Slovo biblické-"duša" znamená aj život daného zajaca,človeka. Aj to som citoval. Aby v tom nebol zmätok,opäť ti to pripomeniem-: „Duša“ — živá bytosť, človek alebo zviera; život osoby; iné použitie". Adam bol-"živou dušou,živou bytosťou.
Príklad na zvieratá:"a s každou živou dušou, ktorá je s vami, medzi vtáctvom, medzi zvieratami a medzi živými zemskými tvormi s vami, od všetkých, ktorí vychádzajú z korábu, až po každého živého zemského tvora". 1 Moj.9:10
Tu čítaš,že ako vtáci,tak zvieratá aj ľudia sú -"živé duše". Len to prosím nespájaj s filozofickým,gréckym významom/duše/,...nehmotnej,nesmrteľnej duše! To sú dve rozdieľne veci.
|
|
|
248
|
|
|
178. Shagara 25.05.2015, 01:56
Ano,....nesmrteľná duša je -"dielo gréckeho ducha",..."Platonska predstava". A to nemá nič spoločné s Písmom.
Clovek ked zomrie a patrí k nebeskej triede/Božia vláda na čele s Ježišom/,tak bude vzkriesený a obdrží duchovné telo,také ako majú anjeli. Teda ,nespomínajme dušu/grécku/. Kdežto biblický pojem -"duša", je niečo iné. O tom som už písal. To je celý človek,alebo zviera. Zabiješ zajaca,zabiješ/jeho/ dušu. Zabiješ človeka ,zabiješ/jeho/ dušu. Slovo biblické-"duša" znamená aj život dané...
▲
02.06.2015, 07:10
|
shagara 178 Mám urobenú zmluvu s každým živým tvorom a s každou bylinou a budem vyžadovať jej plnenie.
|
 |
|
249
|
|
|
248. elemír 02.06.2015, 07:10
shagara 178 Mám urobenú zmluvu s každým živým tvorom a s každou bylinou a budem vyžadovať jej plnenie.
▲
02.06.2015, 08:01
|
A čo si tým chcel Elemír povedať?
|
|
|
271
|
|
|
249. Shagara 02.06.2015, 08:01
A čo si tým chcel Elemír povedať?
▲
05.06.2015, 07:08
|
shagara 249
Zabiješ zajaca,zabiješ/jeho/ dušu. Zabiješ človeka ,zabiješ/jeho/ dušu. Slovo biblické-"duša" znamená aj život daného
Príklad na zvieratá:"a s každou živou dušou, ktorá je s vami, medzi vtáctvom, medzi zvieratami a medzi živými zemskými tvormi s vami, od všetkých, ktorí vychádzajú z korábu, až po každého živého zemského tvora". 1 Moj.9:10
Tu čítaš,že ako vtáci,tak zvieratá aj ľudia sú -"živé duše". Len to prosím nespájaj s filozofickým,gréckym významom/duše/,...nehmotnej,nesmrteľnej duše! To sú dve rozdieľne veci.
Tvoje citáty.
Duša človeka možno nie je ten správny výraz, ale ja to pririovnávam k počítačovému súboru, v ktorom je zaznamenaný život človeka a z týchto počítačových súborov( duší) si Boh vyberá pre seba a svoje potreby tie, ktoré vyhovujú jeho kritériam.
Zlo tu bolo vždy a vždy bude a vždy bude boh potrebovať spoľahlivé inteligencie na ochranu proti zlu, nie je podstatné, či to bude vo forme telesnej,duchovnej, alebo objživelníkovej, vždy je podstata duch, alebo duša, teda software.
Ak držím vruke disk, na ktorom je dôležitý software, čo je dôležitejšie, ten disk, ktorý kúpiš za pár šupov, alebo ten program, ktorý stojí možno aj desať, či státisíce ?
A to je práve chyba, ktorú vy neustále robíte, upierate sa viac na HW ako SW.
Akonáhle človek zomrie a duša prtejde do inejdimenzie iného časopriestoru, všetko hmotné zostáva tu, ibaSW ide ďalej a preto je treba venovať všetko na SW, teda duchovné záležitosti, ako sa venovať telu.
Čo tam potom, že niekto zjedol mravca, ale kus z kravskej riti, to všetko vyjde do stoky, ako povedal Ježiš, Dokonca aj Mária, ktorá sa snažila pripraviť Ježišovi pohostenie aj tej povedal Ježiš, Marta si vybrala väčší podiel, lebo sa s ním bavila o nebi a duchu a v mnohých podobenstvách Ježiš uprednostňuje telo pred dušou.
Alebo v Getzemanskej záhrade: A vy len spíte a spíte, telo je síce silné, ale duch je mdlý.- ježiš potrebuije nášho ducha, teda katolícky preklad, našu dušu.
Zločincovi na kríži hovorí ježiš: ešte dnes budeš so mnou v raji. A teda ako ináč, len ako duchovne.
|
|
|
172
|
Inak Wolfe -ja som JS,nie katolík. Prišiel si na to? |
|
|
174
|
|
|
172. Shagara 25.05.2015, 01:23
Inak Wolfe -ja som JS,nie katolík. Prišiel si na to?
▲
25.05.2015, 01:40
|
ta to je zrejme kazdemu ze si js, ja som to zistila uz po prvych vetach.
|
 |
|
179
|
|
|
174. Scarlet666 25.05.2015, 01:40
ta to je zrejme kazdemu ze si js, ja som to zistila uz po prvych vetach.
▲
25.05.2015, 01:58
|
To je OK ,Scarlet,...ale tebe unikol kontext ,prečo som to napísal?! Vid polemika o príspevku č.107.
Aj Wolfe to vie. To bola viac vtipná narážka na nepochopenie môjho príspevku č.107.
|
|
|
177
|
|
|
172. Shagara 25.05.2015, 01:23
Inak Wolfe -ja som JS,nie katolík. Prišiel si na to?
▲
25.05.2015, 01:45
|
To mi je jasne, nechapem na co narazas...
|
|
|
180
|
|
|
177. 25.05.2015, 01:45
To mi je jasne, nechapem na co narazas...
▲
25.05.2015, 02:01
|
Nuž na to,že si nepochopil ,že v príspevku č.107 som ani necinkol o JS,o 144 000,...ale som písal o RKC a ich videní vzkriesenia a "osláveného tela"v nebi. Preto som ti pripomenul,že som JS,nie katolík. No ale to ty vieš,...preto som sa čudoval ,o čom to píšeš?
|
|
|
231
|
Trojicu nevidíme ani v Starej zmluve,ale ani v Novej zmluve:
--------------------------------------------------------------------------------
Tiež Nová zmluva robí rozdiel medzi Bohom a jeho Synom. Pán Ježiš povedal Márii Magdaléne potom, čo bol už vzkriesený:......... „Vystupujem k svojmu Otcovi a k vášmu Otcovi, k svojmu Bohu a k vášmu Bohu“(Ján 20:17 ). Ako by mohol byť vzkriesený Syn Boží tým istým Bohom, ako jeho Otec, keď Otca nazýva svojím Bohom? ........Ak by chcel niekto namietať, že Syn Boží je rovný Otcovi až keď sa posadil po jeho pravici, tak môžeme vidieť, že v Zjavení Jána, keď už Syn sedel po pravici Otca, hovorí zboru vo Filadelfii:......... „Kto zvíťazí, toho urobím stĺpom v chráme svojho Boha, takže už nikdy nevyjde, a napíšem naň meno svojho Boha, meno mesta svojho Boha, nového Jeruzalema, zostupujúceho z neba od môjho Boha, i moje nové meno“(Zj. 3:12 ).
Vidíme, že Syn už povýšený do toho najvyššieho postavenia nazýva Otca ......4 krát svojím Bohom. Medzi ním a Otcom je teda stále zjavný rozdiel. Niektorí veriaci v trojicu ,sa to snažia vysvetliť tým, že Pán Ježiš zostal naďalej aj Synom človeka.
Pavol však napísal kresťanom v Korinte: „Hovorím však bratia, že telo a krv nemôžu byť dedičmi Božieho kráľovstva, ani porušiteľnosť nebude dedičom neporušiteľnosti“(1. Kor. 15:50 ). Pán Ježiš je Synom človeka v tom zmysle, že má skúsenosť ľudského života, preto bude aj vykonávať súd nad ľuďmi (Ján 5:27). Čo sa týka podstaty, je už opäť duchovnou, nebeskou bytosťou, ako bol aj predtým, keď sa stal človekom. A ako nebeská bytosť, má stále "svojho Boha" čo absolútne vyvracia názory, že by bol nejakou časťou - osobou Boha, alebo že by sa rovnal Bohu. Z viacerých miest Biblie môžeme vidieť, že Otec a Syn sú menovaní vedľa seba, pričom je to už potom, čo Syn zaujal svoje pôvodné postavenie, .......ale Bohom je nazvaný iba Otec. ........„Nech je požehnaný Boh a Otec Pána nášho Ježiša Krista,“(Ef. 1:3 ; 2. Kor. 1:3).
Velmi rád by som veril v trojicu/ak by to bola biblická náuka/,ale to by som nesmel poznať vývoj tejto dogmy,históriu a samotné Písma. Navyše by som musel pošliapať svoj rozum a zdravý úsudok. A to ja neurobím,...aj keby všetci tvrdili opak.
|
|
|
232
|
Stefan, škoda že si neodpovedal na 224. Reagoval si relevantne len na jeden bod.
|
|
|
255
|
Shagara, to je nie dobré, ak nepoznáš trojicu, čo chceš bez toho robiť, ak je trojica jediný prostredník spasenia, jediná cesta do neba. Ja tiež neverím nato, čo z toho urobila katolícka cirkev, ale podstata evenjelia je zameraná práve nato, ako sa dostaťž z tohoto satanovho mazarzmu a jediný, prostredníctvom koho sa môžeš dostať na druhú stranu je ježiš a jeho odpustenie.
On jediný ovláda mechanizmus tranformačného tunela na druhu stranu tunela , to dokázal svojou smrťou a potom a nikto iný pred tým a nikto potom, aj ľudí zo starého zakona zachránil jedine on.
Samozrejme, že ľudia si toho dokážu navýmyšľať hoja Ďunďa, nech si teda verí, kto chce a čo chce a najradšej si každý verí to, čosi sám vymyslel, ale Ježiš tento mechnizmus predviedol nám všetkým na svojom tele a duši a mnohí čo sa odtiaľ vrátili, to potvrdzujú. Takže nech sa spolieha každý na čo chce , ja som v tomto uveril Ježišovi a takto sa na neho spolieham.
|
|
|
256
|
|
|
255. elemír 03.06.2015, 05:40
Shagara, to je nie dobré, ak nepoznáš trojicu, čo chceš bez toho robiť, ak je trojica jediný prostredník spasenia, jediná cesta do neba. Ja tiež neverím nato, čo z toho urobila katolícka cirkev, ale podstata evenjelia je zameraná práve nato, ako sa dostaťž z tohoto satanovho mazarzmu a jediný, prostredníctvom koho sa môžeš dostať na druhú stranu je ježiš a jeho odpustenie.
On jediný ovláda mechanizmus tranformačného tunela na druhu stranu tunela , to dokázal svojou smrťou a potom a nikto iný...
▲
03.06.2015, 07:53
|
Elemír-ja sa presne pridŕžam biblického modelu,......a tam je prostredník Boží syn Ježiš. Robím to presne tak ako to učil on,a nie RKC. Teda,aj ja verím Ježišovi/bez tejto viery záchrana nie je možná/a tiež sa naňho spolieham.
Teda,trojica je "prostredníkom".....ale do tunela smrti,.......nie na druhú stranu.
Jezuitský učenec Edmund Fortman uvádí:
Starý Zákon… nám neříká nic výslovně nebo s nezbytným významem o trojjediném Bohu , který je Otec, Syn a Svatý Duch. …Neexistuje žádný důkaz o tom, že by některý ze svatých pisatelů dokonce jen tušil existenci [svaté trojice] uvnitř Božství. … Dokonce i vidět [ve Starém Zákoně] návrhy, nástin či náznaky trojice osob, znamená jít dále, než sahají slova a záměr svatých pisatelů.
… Pisatelé Nového Zákona … nám nepodávají žádnou formální nebo formulovanou nauku o svaté trojici … Nikde nenacházíme Trinitariánskou doktrínu o třech odlišných osobách božského života a činnosti ve stejném božstvu.
|
|
|
263
|
Shagara 256
Pozri si prosím ťa podobenstvo o vínom kmeni. Už som to tu viackrát popisoval, skús mrknúť trochu dozadu. Ježiš je vímnny kmeň a jeho otec je záhradník, ktorý ho ošetruje a jeho úrodu vynáša von z vinice.
tnto obraz som si vysvetlil tak, že Ježiš v temnote hmoty , čo je náš vesmír, hľadá svojimi koreňmi dobré duše, ktoré cez jeho kmeň sa dostávajú až do iného sveta, ktorý je nad koreňmi a to je svet jeho otca, malo by to byť nebo,ale ak niečozáhraník vynáša a musí to vyniesť z nejakého priesoru ako úrodu, je touzatvorený prietor, vinica, kde otec ošetruje vínny ježišov kmeň je časo priestor v inej dimenzii, ako je náš. Teda bez teorie štvrtého rozmeru nie je možné tieto veci chápať, lebo to ide doslepa a naspäť do tmy. A za základ štvrtého rozmeru je v evanjeliu veta, pred tým, než tento svet bol, ja som bol, alebo pre môjho otca je tisíc dní ako jeden a jeden deň ako tisíc dní, a práve potom, ak toto pochopíš, je to strašne ľahké a jasné. ježišov kmeň je práve ten transformačný tunel o ktorom hovori tí, čo prežili klinickú smrť. A bez tohoto tunela a ježiša teda nie je možná žiadna iná cesta do neba.
|
|
|
273
|
|
|
263. elemír 04.06.2015, 06:59
Shagara 256
Pozri si prosím ťa podobenstvo o vínom kmeni. Už som to tu viackrát popisoval, skús mrknúť trochu dozadu. Ježiš je vímnny kmeň a jeho otec je záhradník, ktorý ho ošetruje a jeho úrodu vynáša von z vinice.
tnto obraz som si vysvetlil tak, že Ježiš v temnote hmoty , čo je náš vesmír, hľadá svojimi koreňmi dobré duše, ktoré cez jeho kmeň sa dostávajú až do iného sveta, ktorý je nad koreňmi a to je svet jeho otca, malo by to byť nebo,ale ak niečozáhraník vynáša a musí to vyniesť...
▲
05.06.2015, 23:31
|
Elemír,....to je new age. Nie Biblia. Ty si to zmixoval,ale poriadne!
To podobenstvo je jednoduché,...netreba tam pridávať "štvrtý rozmer". |
|
|
272
|
A ešte k 263, mechnizmus Svätej trojice, ako bol stanovený opri Jordáne, a práve ten deň je najvýznamnejším dňom v dejinách ľudstva, niejenám potrebné až tak do podrobna poznať.
nedávno som v televízi zachytil, scenku, kde sa radí českým turistom, čo musia urobiť, ak stretnú v tatrách medveďá.
Rada bola nasledovná, zcela nic, on udelá všechno za vás.
A toto ma napadlo preto, že čo máme robiť, aby sme sa dostali do neba. Samozrejme, že tu nemôže byť odpoveď celkom nič, Ježiš urobí všetko za nás. Lebo my niečo pre to musíme urobiť, my musíme o to Ježiša prosiť a žiť podľa evanjelia, ktoré nám tu zanechal, ale ostatné musíme nechať na ježiša.
Mne uplne stačí vysvetlenie o Svätej trojici, ako je to v tom podobenstve o vínnom kmeni, detaly mechanizmu njie sú podstatné, podstatné sú detaly moje duše, kde je napísaný celý môj život.
teda nevenovať telu až prílišnú pozornosť, leboprach si a na prach sa obrátiš. Každá potravina, ktorú jeme, je zo zeme a dokonca aj mäso zvierat, teda naše telo je zo zeme a je celý život udržiavané pri živote produktami zeme,patrí zemi a v zemi aj zostane, ale dušu, teda ducha sme dostali od boha a on ma spísanú zmlvu s každým živým tvorom a s každou bylinou .
Dielo šiesteho dňa: zem vydaj živé bytosti podľa svojho druhu ...... a poton po potope:
Poďte a množte sa a naplnte zem
Nech majú pred vami strach
a obavu všetky zvieratá zemské,
všetko vtáctvo nebeské
a všetko, čo sa pohybuje na zemi,
všetky ryby morské dávajú sa do rú vyších.
Všetzko, čo sa hýbe a žije, bude vám na jedenie
všetko vám dávam tak,ako byliny zelené.
Iba mäso s krvou, v ktorom je duša, nesmiete jesť.
Avšak krv duší vaších budem počadovať
a odkaždého človeka, nech je to i brat,
požadovať budem dušu človeka.
Kto preleje ľudskú krv
skrze človeka, nech je preliata jeho krv
lebo na obraz boží stvoril som človeka.
|
|
|
274
|
Stefan 270:
Vo svojich poznámkach som našiel text na tému božie kráľovstvo na zemi. Nepoznám zdroj a autora, no skoro vo všetkom s ním súhlasím. Pripravoval som si dlhú odpoveď (pridám neskôr), ktorá zhruba pokrývala a presahovala citovaný text, no nebola tak výstižná:
"Naplnilo sa prisľubenie dané Dávidovi? Vládne Kristus na tróne spravodlivosťou (Izaiáš 9,6+)? Nie. Kristus ešte nezaujal Dávidov trón. Boli rozbité tie iné kráľovstvá (Dan 2,44)? Nie, len sa menila ich forma, miesto a čas: inkvizícia, babylon, grécko, rím, ... a všetky sa zas vrátia. Ale druhým príchodom Krista v 1000 ročnom kráľovstve sa začne napĺňať dané prislúbenie. Kvôli tomu Kristus príde a ostanú pri ňom aj jeho ovečky / vzkriesení, lebo tam kde je Kristus, sú aj jeho ovečky (1.Sol 4:17;ZJ 20:6;Ján 12:26). Takže nepôjdu do neba, tam by totiž boli sami, bez Krista, bez Pána.
V modlidbe otče náš je pasáž "príď kráľovstvo tvoje". Židia toto / také kráľovstvo naozaj túžobne očakávali. Židia verili, že keď to kráľovstvo príde, Boh splní svoje sľuby a všetky problémy a bolesti pominú. Mali to v Písme. Pritom všetkom dosť pochybujem o tom, že by chceli ísť do neba, keď všetky prisľubenia hovoria o kráľovstve na zemi."
|
|
|
277
|
|
|
274. milky945 06.06.2015, 16:55
Stefan 270:
Vo svojich poznámkach som našiel text na tému božie kráľovstvo na zemi. Nepoznám zdroj a autora, no skoro vo všetkom s ním súhlasím. Pripravoval som si dlhú odpoveď (pridám neskôr), ktorá zhruba pokrývala a presahovala citovaný text, no nebola tak výstižná:
"Naplnilo sa prisľubenie dané Dávidovi? Vládne Kristus na tróne spravodlivosťou (Izaiáš 9,6+)? Nie. Kristus ešte nezaujal Dávidov trón. Boli rozbité tie iné kráľovstvá (Dan 2,44)? Nie, len sa menila ich forma, miesto ...
▲
08.06.2015, 12:58
|
Milky ,ja tu zrovna tak môžem dávať negácie tvojich výrokov:
-"Naplnilo sa prisľubenie dané Dávidovi?----a nenaplnilo.Nevládne snáď KRISTUS?Čo potom robí?
-nie sú tie kráľovstvá rozbité?Fungujú snáď?Nepočul som v súčasnosti o perzskej ríši,babyl.ríši ,alebo gréckej ríši.
Nohy zo železa / jednoznačne Rím.ríša,mimo iné boli známi zbraňami zo železa,kým gréci používali najviac meď /.----A za dní tých kráľov ustaví Bôh nebies kráľovstvo....----Do ktorej inej doby máme to kráľovstvo dať?
-neviem,kde v Písme je spojené Božie kráľovstvo s 2.príchodom Pána
-...tam kde je Kristus, sú aj jeho ovečky....Jasné ,že sú tam.Veď je písané----tam kde sú 2 alebo 3 v mojom mene,som aj ja medzi
nimi-----
-pasáž "príď kráľovstvo tvoje"--------veď sa to odohráva ešte pre zázrakmi a vyháňaním démonov.Modlitba bola určená na tu dobu pre apoštolov a veriacich,ktorí ho nasledovali.Zázraky začal robiť až neskôr.-----Lk 11:20 : Ale ak ja Božím prstom vyháňam zlých duchov, potom k vám prišlo Božie kráľovstvo-----
-ja o nebi nešpekulujem
|
|
|
278
|
|
|
277. stefan 5 08.06.2015, 12:58
Milky ,ja tu zrovna tak môžem dávať negácie tvojich výrokov:
-"Naplnilo sa prisľubenie dané Dávidovi?----a nenaplnilo.Nevládne snáď KRISTUS?Čo potom robí?
-nie sú tie kráľovstvá rozbité?Fungujú snáď?Nepočul som v súčasnosti o perzskej ríši,babyl.ríši ,alebo gréckej ríši.
Nohy zo železa / jednoznačne Rím.ríša,mimo iné boli známi zbraňami zo železa,kým gréci používali najviac meď /.----A za dní tých kráľov ustaví Bôh nebies kráľovstvo....----Do ktorej inej doby máme to kráľovstvo dať...
▲
09.06.2015, 08:35
|
Stefan,.....nepúšťaj sa do niečoho,ked prehliadaš aj ten najjednoduchejší kontext.
A citoval som ti dané texty,...kde je to spojené bez akýchkoľvek pochýb. Doslova ma uráža tvoja ignorácia Ježišových slov,proroctiev. Napísal som ich niekoľko. A rád to urobím znova. To sa hráš na slepú babu,alebo čo?
Tiež,si si neprečítal dobre dané proroctvo Daniela. To kráľovstvo nepríde v časoch Ríma,ale po ňom je opísané ešte dalšie kráľovstvo. Pozri si biblický slovník,.....tam je to i s nákresom. Je to "zmes hliny a železa". A to je dnes-"anglo-amerika".Dvojitá veľmoc. Vôbec nechápem ,ako môžeš prehliadať dané fakty?! A má to prísť až po skončení "časov pohanov". Luk.21:24. Neskôr vysvetlím bližšie,....ako zavádzaš!
A vtedy ked bol medzi nimi Kristus,...sa len kráľovstvo "priblížilo",ale neprišlo. Priblížilo ,preto,že bol medzi nimi budúci kráľ,a hlavne preto,že prišiel zničiť "diablové diela". A to bol významný míľnik na ceste k Božiemu kráľovstvu.
A sú aj iné dôvody,prečo to nebolo vtedy. Príchod BK je spojení s celosvetovou evanjelizáciou,zničením falošných náboženstiev a následne s riešením ľudských problémov.
|
|
|
279
|
|
|
278. Shagara 09.06.2015, 08:35< |
|
|
|
