1
|
Čo mal Ježiš na mysli, keď Nikodémovi povedal: „Nikto nevystúpil do neba, iba ten, kto zostúpil z neba, Syn človeka“? — Ján 3:13.
Z tohto textu je totiž zrejme,že v nebi nikto z ľudí nie je. Určite aspoň do času,ked Ježiš povedal tieto slová.
Tak kam išli tí,čo zomreli pred týmto výrokom?
Samozrejme,kontext naznačuje,že aj po tomto výroku nikto nešiel do neba. Pretože Biblia zdôrazňuje,že odmenu môžme dostať,až po záverečnom súde Krista,ktorý "oddelí ovce od capov."
Aj Skutky 2:34 uvádzajú o Božom ctiteľovi,že...."Veď Dávid nevystúpil do nebies,"
Tak ,kde je Dávid?
Klame Písmo ,Ježiš,....alebo tí,čo veria v nesmrteľnú dušu?
|
 |
|
2
|
|
|
1. Shagara 14.05.2015, 01:48
Čo mal Ježiš na mysli, keď Nikodémovi povedal: „Nikto nevystúpil do neba, iba ten, kto zostúpil z neba, Syn človeka“? — Ján 3:13.
Z tohto textu je totiž zrejme,že v nebi nikto z ľudí nie je. Určite aspoň do času,ked Ježiš povedal tieto slová.
Tak kam išli tí,čo zomreli pred týmto výrokom?
Samozrejme,kontext naznačuje,že aj po tomto výroku nikto nešiel do neba. Pretože Biblia zdôrazňuje,že odmenu môžme dostať,až po záverečnom súde Krista,ktorý "oddelí ovce od capov."
Aj Skutky 2:3...
▲
14.05.2015, 02:03
|
A ako išli v rozhovore, zrazu ich oddelil od seba ohnivý voz a ohnivé kone a Eliáš vystúpil vo víchrici do neba. (2 Kr 2,11)
|
 |
|
6
|
|
|
1. Shagara 14.05.2015, 01:48
Čo mal Ježiš na mysli, keď Nikodémovi povedal: „Nikto nevystúpil do neba, iba ten, kto zostúpil z neba, Syn človeka“? — Ján 3:13.
Z tohto textu je totiž zrejme,že v nebi nikto z ľudí nie je. Určite aspoň do času,ked Ježiš povedal tieto slová.
Tak kam išli tí,čo zomreli pred týmto výrokom?
Samozrejme,kontext naznačuje,že aj po tomto výroku nikto nešiel do neba. Pretože Biblia zdôrazňuje,že odmenu môžme dostať,až po záverečnom súde Krista,ktorý "oddelí ovce od capov."
Aj Skutky 2:3...
▲
14.05.2015, 10:45
|
Čisto biblicky sa to vykladá tak, že pred Kristovým vykúpením/spasením neboli duše v nebi, ale v inej sfére duchovného sveta rozdelenej na dve časti. Po Kristovom vykúpení sa to zmenilo a duše mohli ísť aj do neba. Ján 3, 13 je ešte pred vykúpením. Vysvetlené je to aj v texte, na ktorý je tu odkaz:
odkaz |
 |
|
7
|
|
|
6. Krištof 14.05.2015, 10:45
Čisto biblicky sa to vykladá tak, že pred Kristovým vykúpením/spasením neboli duše v nebi, ale v inej sfére duchovného sveta rozdelenej na dve časti. Po Kristovom vykúpení sa to zmenilo a duše mohli ísť aj do neba. Ján 3, 13 je ešte pred vykúpením. Vysvetlené je to aj v texte, na ktorý je tu odkaz:
http://www.krestan.info/index.php/kde-su-zosnuli#kapitola3
▲
14.05.2015, 10:49
|
Preco nestudujes i ty nauky aj inych nabozenstiev. By si konencne pochopil, ze ten patent na rozum, ktory sa snazia mat krestania je nekonencnym fabulovanim na zaklade zopar haluzi od ludi, ktori sa nemuseli vediet ani podpisat.
|
 |
|
8
|
|
|
6. Krištof 14.05.2015, 10:45
Čisto biblicky sa to vykladá tak, že pred Kristovým vykúpením/spasením neboli duše v nebi, ale v inej sfére duchovného sveta rozdelenej na dve časti. Po Kristovom vykúpení sa to zmenilo a duše mohli ísť aj do neba. Ján 3, 13 je ešte pred vykúpením. Vysvetlené je to aj v texte, na ktorý je tu odkaz:
http://www.krestan.info/index.php/kde-su-zosnuli#kapitola3
▲
14.05.2015, 10:49
|
možno keby sa používa aj rozum a nie len biblia, tak by nezvnikali takéto somariny
|
 |
|
13
|
|
|
8. Patrick91 14.05.2015, 10:49
možno keby sa používa aj rozum a nie len biblia, tak by nezvnikali takéto somariny
▲
14.05.2015, 11:13
|
Počkať, to Shagara sa pýtal na biblický verš, tak som mu odpovedal podľa biblického výkladu. Teba sa však opýtam podľa rozumu, lebo si spomenul rozum: Ako to teda bude so vzkriesením tela resp. určitého jednotlivca k životu večnému na Zemi? Uvažuj: Povedzme, že niekto zomrel a jeho telesné pozostatky zožrala divá zver. Časť jeho tela bola premenená na živiny pre dané zviera, časť tela toho človeka sa premenila na bunky a iné prvky daného zvieraťa, časť sa premenila na energiu, glukózu, ktorá bola zúžitkovaná a zmetabolizovaná pri činnosti živočícha; menšia časť bola zo živočícha vylúčená vo forme výkalov a moču. Navyše neskôr zdochol aj ten živočích, ktorý zožral telesné ostatky toho človeka, a keď tento živočích zdochol, jeho telo zas sčasti zožrali supy, sčasti iné zvery a sčasti sa rozložilo v zemi, atď. Pýtam sa, ako to bude so vzkriesením tohoto človeka (tela), ktorý nevieme, kde je, vlastne niet ho. Bude možné rekonštruovať jeho telo a tým identitu? Bude sa tým Boh zaoberať? Je dôstojné, aby sa Boh hrabal v rôznych starých výkaloch, vo zvieratách atď., aby menil výkaly a bunky zvierat na bunky a telo toho človeka, aby ho napokon mohol telesne vzkriesiť?
Dali by sa uviesť aj iné príklady, napr. že niekto bol po smrti spopolnený a popol rozfúkaný v prírode, v ktorej splynul s jej prvkami...
|
|
|
14
|
|
|
13. Krištof 14.05.2015, 11:13
Počkať, to Shagara sa pýtal na biblický verš, tak som mu odpovedal podľa biblického výkladu. Teba sa však opýtam podľa rozumu, lebo si spomenul rozum: Ako to teda bude so vzkriesením tela resp. určitého jednotlivca k životu večnému na Zemi? Uvažuj: Povedzme, že niekto zomrel a jeho telesné pozostatky zožrala divá zver. Časť jeho tela bola premenená na živiny pre dané zviera, časť tela toho človeka sa premenila na bunky a iné prvky daného zvieraťa, časť sa premenila na energiu, glukózu, ktorá bol...
▲
14.05.2015, 11:21
|
nemyslím si, že vzkriesené telá majú fyzikálnu podstatu, tak ako je to teraz. Hovorí sa tušim o oslávenom tele.
Boh nemusí vŕatiť to, čo bolo tam kde to bolo
|
|
|
15
|
|
|
14. Patrick91 14.05.2015, 11:21
nemyslím si, že vzkriesené telá majú fyzikálnu podstatu, tak ako je to teraz. Hovorí sa tušim o oslávenom tele.
Boh nemusí vŕatiť to, čo bolo tam kde to bolo
▲
14.05.2015, 11:24
|
Nemaju fyzikalnu podstatu, to je fakt. A je to tak absurdne vidiet,a le nerozumiet
|
|
|
17
|
|
|
14. Patrick91 14.05.2015, 11:21
nemyslím si, že vzkriesené telá majú fyzikálnu podstatu, tak ako je to teraz. Hovorí sa tušim o oslávenom tele.
Boh nemusí vŕatiť to, čo bolo tam kde to bolo
▲
14.05.2015, 11:35
|
V rámci doslovného vzkriesenia, zmŕtvychvstania určitého jedinca je nutné, aby bol tento jedinec vzkriesený. Ak to má byť život na Zemi, musí nastať zmŕtvychvstanie daného jedinca. Ak by išlo o vzkriesenie osláveného tela bez fyzikálnej podstaty, teda duchovného tela, bolo by to ešte komplikovanejšie. Lebo najprv by bolo treba toho človeka nájsť, zrekonštruovať na príslušnú fyzickú mŕtvolu na Zemi a následne vzkriesiť do nefyzického stavu ako duchovnú bytosť... pre život v nebi? Hm
|
|
|
19
|
|
|
17. Krištof 14.05.2015, 11:35
V rámci doslovného vzkriesenia, zmŕtvychvstania určitého jedinca je nutné, aby bol tento jedinec vzkriesený. Ak to má byť život na Zemi, musí nastať zmŕtvychvstanie daného jedinca. Ak by išlo o vzkriesenie osláveného tela bez fyzikálnej podstaty, teda duchovného tela, bolo by to ešte komplikovanejšie. Lebo najprv by bolo treba toho človeka nájsť, zrekonštruovať na príslušnú fyzickú mŕtvolu na Zemi a následne vzkriesiť do nefyzického stavu ako duchovnú bytosť... pre život v nebi? Hm
▲
14.05.2015, 11:42
|
na akej Zemi? zem za pár milionónov rokov vybuchne alebo bude pohltená slnkom 🙂 celý vesmír raz zanikne
|
|
|
22
|
|
|
19. Patrick91 14.05.2015, 11:42
na akej Zemi? zem za pár milionónov rokov vybuchne alebo bude pohltená slnkom 🙂 celý vesmír raz zanikne
▲
14.05.2015, 11:49
|
Môj názor nie je taký, že raz doslova nastane zmŕtvychvstanie ľudských tiel, že duša nie je nesmrteľná a pod.
|
|
|
25
|
|
|
22. Krištof 14.05.2015, 11:49
Môj názor nie je taký, že raz doslova nastane zmŕtvychvstanie ľudských tiel, že duša nie je nesmrteľná a pod.
▲
14.05.2015, 12:00
|
22. A ktorých ľudských tiel? Pokiaľ viem, ľudské telo sa vyvíja tak, že bunky odumierajú a nové vznikajú (okrem neurónov, tie len odumierajú). Vpovdtate celé naše telo, ktoré máme teraz, za pár rokov bude tvorené úplne inými bunkami. Boh vzkriesi to telo, ktoré mám teraz ako 24 ročný, alebo to telo, ktoré som mal ako 15 ročný? Ich fyziká podstata sa totiž odlišuje
|
|
|
36
|
|
|
25. Patrick91 14.05.2015, 12:00
22. A ktorých ľudských tiel? Pokiaľ viem, ľudské telo sa vyvíja tak, že bunky odumierajú a nové vznikajú (okrem neurónov, tie len odumierajú). Vpovdtate celé naše telo, ktoré máme teraz, za pár rokov bude tvorené úplne inými bunkami. Boh vzkriesi to telo, ktoré mám teraz ako 24 ročný, alebo to telo, ktoré som mal ako 15 ročný? Ich fyziká podstata sa totiž odlišuje
▲
14.05.2015, 12:32
|
25. Nuž vždy je to telesne a celkovo daný človek s jeho identitou. Od narodenia po smrť. Môj názor nie je taký, že Boh doslovne vzkriesi telo zosnulého človeka.
27. Môj názor nie je taký, že duša nie je nesmrteľná a pod.
|
|
|
109
|
|
|
36. Krištof 14.05.2015, 12:32
25. Nuž vždy je to telesne a celkovo daný človek s jeho identitou. Od narodenia po smrť. Môj názor nie je taký, že Boh doslovne vzkriesi telo zosnulého človeka.
27. Môj názor nie je taký, že duša nie je nesmrteľná a pod.
▲
15.05.2015, 00:00
|
Tak nepíš! Máš hovoriť....biblický názor je taký a onaký! A samozrejme,musíš to niečim podložiť,ak má byť tvoj názor správny.
|
|
|
94
|
|
|
25. Patrick91 14.05.2015, 12:00
22. A ktorých ľudských tiel? Pokiaľ viem, ľudské telo sa vyvíja tak, že bunky odumierajú a nové vznikajú (okrem neurónov, tie len odumierajú). Vpovdtate celé naše telo, ktoré máme teraz, za pár rokov bude tvorené úplne inými bunkami. Boh vzkriesi to telo, ktoré mám teraz ako 24 ročný, alebo to telo, ktoré som mal ako 15 ročný? Ich fyziká podstata sa totiž odlišuje
▲
14.05.2015, 23:06
|
Patrick,....najkomickejšia je predstava RKC,...ktorá učí,že v nebi bude vzkriesené hmotné telo. Teda,...bude mať vzkriesený človek konečník,pažerák,pindulíka...atd?
Ako môže niekto tak klesnúť,...že učí také nepravdy,...ktoré odporujú ako Písmam,...tak i zdravému rozumu????
/plne logicky,biblicky,....Boh vzkriesi hmotné telo pre život na zemi/v pozemskom raji/,....a duchovné telo ,pre život v nebi. Iné alternatívy neexistuju!!!
Alebo áno?
|
|
|
96
|
|
|
94. Shagara 14.05.2015, 23:06
Patrick,....najkomickejšia je predstava RKC,...ktorá učí,že v nebi bude vzkriesené hmotné telo. Teda,...bude mať vzkriesený človek konečník,pažerák,pindulíka...atd?
Ako môže niekto tak klesnúť,...že učí také nepravdy,...ktoré odporujú ako Písmam,...tak i zdravému rozumu????
/plne logicky,biblicky,....Boh vzkriesi hmotné telo pre život na zemi/v pozemskom raji/,....a duchovné telo ,pre život v nebi. Iné alternatívy neexistuju!!!
Alebo áno?
▲
14.05.2015, 23:11
|
94. čo je na tom komické? Je to zo zjavenia 🙂 a ide o oslávené telo. Podobne ako Ježišovo telo.. Je ježiš v "raji" bez tela alebo s telom? podľa biblie s telom. Tak potom to asi nie je komická predstava.
Pre mňa je komická predstava, že evanjelici sa nazývajú kresťanmi 🙂
|
|
|
108
|
|
|
96. Patrick91 14.05.2015, 23:11
94. čo je na tom komické? Je to zo zjavenia 🙂 a ide o oslávené telo. Podobne ako Ježišovo telo.. Je ježiš v "raji" bez tela alebo s telom? podľa biblie s telom. Tak potom to asi nie je komická predstava.
Pre mňa je komická predstava, že evanjelici sa nazývajú kresťanmi 🙂
▲
14.05.2015, 23:58
|
Patrick,...a ako to dáš do súvisu s tvrdením Biblie a i RKC ,že Boh je "večný Duch"?
Ak šiel Kristus s telom do neba,tak aj Otec musí mať telo,aj duch svätý! A ak je všadeprítomný...tak by sme Boha mali vidieť všade,...teda jeho hmotné údy. 
Preboha čomu to veríte?
Písmo píše,že "Boha nemôžu obsiahnuť samotné nebesia",...ako ho môže obsiahnuť potom nejaké fyzické telo?
Ako to dáš do súvisu ,že "telo a krv" nemajú účasť na nebeskom kráľovstve?
Ako to dáš do súladu s tvrdením Písma,že Ježiš opäť po vzkriesení si vzal to isté telo,čo mal predtým? Teda,..duchovné.
"Oslávené telo",...je výraz pre duchovné telo v sláve Boha. /vid výraz-"iná je sláva pozemského tela,iná duchovného"/
Teda,tu sa nehovorí o niečom novom. Stále platí ono biblické:1,pozemský raj=hmotné telá
2,nebo=duchovné telá
Iná alternatíva neexistuje!!! Alebo áno?...A kde sa o tom píše?/ked už nepoužívame logiku,a neakceptujeme isté zákonitosti/ |
|
|
129
|
|
|
108. Shagara 14.05.2015, 23:58
Patrick,...a ako to dáš do súvisu s tvrdením Biblie a i RKC ,že Boh je "večný Duch"?
Ak šiel Kristus s telom do neba,tak aj Otec musí mať telo,aj duch svätý! A ak je všadeprítomný...tak by sme Boha mali vidieť všade,...teda jeho hmotné údy.
Preboha čomu to veríte?
Písmo píše,že "Boha nemôžu obsiahnuť samotné nebesia",...ako ho môže obsiahnuť potom nejaké fyzické telo?
Ako to dáš do súvisu ,že "telo a krv" nemajú účasť na nebeskom kráľovstve?
Ako to dáš do súladu s tvrdením...
▲
15.05.2015, 00:29
|
108 Myslim, ze Patrick nema ani potuchy o com melie, co ho naplnuje, je len poukazovat ako je Jeho cirkev jedinecna a hanit ostatne cirkvi..
Este dobre ze ked sa stane NAHODOU fararom, tak bude mat jasne predpisane liturgie a sposob homilie a ze ludia tam moc nerozmyslaju nad tym, co vlastne farar hovori, ved autorita, nie, pretoze inak to bude mat v ziote tazke..
Pretoze jeho splechty uz ani ryby nelubia  |
|
|
153
|
|
|
108. Shagara 14.05.2015, 23:58
Patrick,...a ako to dáš do súvisu s tvrdením Biblie a i RKC ,že Boh je "večný Duch"?
Ak šiel Kristus s telom do neba,tak aj Otec musí mať telo,aj duch svätý! A ak je všadeprítomný...tak by sme Boha mali vidieť všade,...teda jeho hmotné údy.
Preboha čomu to veríte?
Písmo píše,že "Boha nemôžu obsiahnuť samotné nebesia",...ako ho môže obsiahnuť potom nejaké fyzické telo?
Ako to dáš do súvisu ,že "telo a krv" nemajú účasť na nebeskom kráľovstve?
Ako to dáš do súladu s tvrdením...
▲
15.05.2015, 08:27
|
Tvoje myslenie je uplne nelogicke. To, ze syn ma telo neimplikuje, ze aj otec ma telo. Ked ja mam tablet, moj otec nemusi mattablet. A vsadepritomnost som tu uz vysvetloval.
Okrem toho mna absolutne nezaujima, ci je nieco v sulade s bibliou, lebo krestanstvo nestoji na biblii. To, ze vy si vymyslite hentaky pribrzdeny princip, za to nemozem. Chcete pocuvat bibliu? Tak chodte vrazdit, lebo aj to vam biblia prikazuje
|
|
|
232
|
|
|
153. Patrick91 15.05.2015, 08:27
Tvoje myslenie je uplne nelogicke. To, ze syn ma telo neimplikuje, ze aj otec ma telo. Ked ja mam tablet, moj otec nemusi mattablet. A vsadepritomnost som tu uz vysvetloval.
Okrem toho mna absolutne nezaujima, ci je nieco v sulade s bibliou, lebo krestanstvo nestoji na biblii. To, ze vy si vymyslite hentaky pribrzdeny princip, za to nemozem. Chcete pocuvat bibliu? Tak chodte vrazdit, lebo aj to vam biblia prikazuje
▲
15.05.2015, 14:23
|
A na čom stojí viera v Boha,....na katechizme RKC? Aj "pribrzdený" musí vedieť ,že hmotné telo nemôže byť v nebi.
" „Telo a krv nemôžu zdediť Božie kráľovstvo... Trúbka zaznie a mŕtvi budú vzkriesení neporušiteľní a my budeme premenení. Lebo to, čo je porušiteľné, musí obliecť neporušiteľnosť, a čo je smrteľné, musí obliecť nesmrteľnosť.“ — 1. Korinťanom 15:50–53; Zjavenie 20:6.
Nemôžeš tvrdiť predsa,že človek bez prístrojov môže žiť pod vodou ako ryby. je to rovnaký nezmysel,ako tvrdiť,že niekto s hmotným telom šiel do neba!
|
|
|
233
|
|
|
232. Shagara 15.05.2015, 14:23
A na čom stojí viera v Boha,....na katechizme RKC? Aj "pribrzdený" musí vedieť ,že hmotné telo nemôže byť v nebi.
" „Telo a krv nemôžu zdediť Božie kráľovstvo... Trúbka zaznie a mŕtvi budú vzkriesení neporušiteľní a my budeme premenení. Lebo to, čo je porušiteľné, musí obliecť neporušiteľnosť, a čo je smrteľné, musí obliecť nesmrteľnosť.“ — 1. Korinťanom 15:50–53; Zjavenie 20:6.
Nemôžeš tvrdiť predsa,že človek bez prístrojov môže žiť pod vodou ako ryby. je to rovnaký nezmysel,ako tvrdi...
▲
15.05.2015, 14:30
|
No to by ma fakt zaujímalo, že na čom stojí viera v Boha. Keď povieš, že na biblií, asi dostanem infakt a mesiac sa sem neprihlásim
|
|
|
235
|
|
|
233. Patrick91 15.05.2015, 14:30
No to by ma fakt zaujímalo, že na čom stojí viera v Boha. Keď povieš, že na biblií, asi dostanem infakt a mesiac sa sem neprihlásim
▲
15.05.2015, 14:45
|
A na čom? Na škandinávskych elfoch? Na ľudských tvrdeniach tých,....čo v mene Boha zabíjali tých,čo boli stvorení na obraz Boha?
Písmo píše:„Viera nasleduje za tým, čo sa počulo.“/čítalo/ (Rimanom 10:17)....o Kristovi,...o Bohu,...atd.
Nesúhlasíš s tým?
Pochop,....RKC každý deň svojim postojom,správaním,učením,nedôverou k Písmam...atd,...zabíja Boha vo vedomí ľudí.
Tak ako sa píše v "katechizme pre dospelých",...."ateizmus sa zrodil v lone katolíckej cirkvi".....a dočítaš sa tam aj iné veci.
Aj RKC občas podľahne sebareflexii.
|
|
|
236
|
|
|
235. Shagara 15.05.2015, 14:45
A na čom? Na škandinávskych elfoch? Na ľudských tvrdeniach tých,....čo v mene Boha zabíjali tých,čo boli stvorení na obraz Boha?
Písmo píše:„Viera nasleduje za tým, čo sa počulo.“/čítalo/ (Rimanom 10:17)....o Kristovi,...o Bohu,...atd.
Nesúhlasíš s tým?
Pochop,....RKC každý deň svojim postojom,správaním,učením,nedôverou k Písmam...atd,...zabíja Boha vo vedomí ľudí.
Tak ako sa píše v "katechizme pre dospelých",...."ateizmus sa zrodil v lone katolíckej cirkvi".....a dočítaš sa tam ...
▲
15.05.2015, 15:08
|
251. Prečo tam dosádzaš to, čo tam nie je?
V Rim 10, 17 sa píše: "Teda viera je z hlásania a hlásanie skrze Kristovo slovo." O žiadnej biblii ani čítaní tam nie je reč.
Ale určite luther alebo iný egoista má väčšiu pravdu než apošol pavol, že?
|
|
|
237
|
|
|
236. Patrick91 15.05.2015, 15:08
251. Prečo tam dosádzaš to, čo tam nie je?
V Rim 10, 17 sa píše: "Teda viera je z hlásania a hlásanie skrze Kristovo slovo." O žiadnej biblii ani čítaní tam nie je reč.
Ale určite luther alebo iný egoista má väčšiu pravdu než apošol pavol, že?
▲
15.05.2015, 15:35
|
"Kristovo slovo",...je aj ..."Božie slovo",...."Slovo Božie",..aj "Písmo",....aj "Biblia". Sú to rovnocenné výrazy. Teda,...hráš sa so slovíčkami?
A Luther urobil kus práce,...len to nedotiahol do konca,...to sa mu často dnes vyčíta.
A on nebol inšpirovaný,len chcel očistiť RKC,,kresťanstvo....reformovať ju. Iba v niečom sa mu to podarilo.
A Pavol bol biblický pisatel,...tak by sme ho nemali znižovať. Ja to nerobím. Práve naopak.
|
|
|
242
|
|
|
233. Patrick91 15.05.2015, 14:30
No to by ma fakt zaujímalo, že na čom stojí viera v Boha. Keď povieš, že na biblií, asi dostanem infakt a mesiac sa sem neprihlásim
▲
15.05.2015, 17:56
|
Biblia je navod na vieru v Boha...
Keby nebolo biblie, odkial by si sa dozvedel o Bohu?
Odkial by sa to dozvedeli ti, ktori ta k Bohu vychovavali, odkial by sa to dozvedeli vychovavatelia tvojich vychovavatelov?
|
|
|
127
|
|
|
96. Patrick91 14.05.2015, 23:11
94. čo je na tom komické? Je to zo zjavenia 🙂 a ide o oslávené telo. Podobne ako Ježišovo telo.. Je ježiš v "raji" bez tela alebo s telom? podľa biblie s telom. Tak potom to asi nie je komická predstava.
Pre mňa je komická predstava, že evanjelici sa nazývajú kresťanmi 🙂
▲
15.05.2015, 00:25
|
Mne pride komicka predstava, ze katolici sa hraju na Cirkev Kristovu, aj ked su len akasi rimska institucia, zalozena na cisarovi a hierarchii 🙂
|
|
|
101
|
|
|
94. Shagara 14.05.2015, 23:06
Patrick,....najkomickejšia je predstava RKC,...ktorá učí,že v nebi bude vzkriesené hmotné telo. Teda,...bude mať vzkriesený človek konečník,pažerák,pindulíka...atd?
Ako môže niekto tak klesnúť,...že učí také nepravdy,...ktoré odporujú ako Písmam,...tak i zdravému rozumu????
/plne logicky,biblicky,....Boh vzkriesi hmotné telo pre život na zemi/v pozemskom raji/,....a duchovné telo ,pre život v nebi. Iné alternatívy neexistuju!!!
Alebo áno?
▲
14.05.2015, 23:31
|
Shagara 94 Ešte si zabudol dopísať že v riti vrtulu, lebo uši sa premenia na krídla. A ešte buide mať vajcia velké 50 cm, ale nohy len 48 cm a celé to bude mať meno: AU- AU-AU, Lebo vždy keď bude pristávať, tak pre krátke nohy bude mlátiť vajcami o zem a bude stále kričať au, au, au.
Lebo toto je jediná verzia, ktorá neodporuje ani písmam a ani zdravému rozumu, iba mne je na zaplaknie, čo dokážete zistiť o RKC.
|
 |
|
111
|
|
|
101. elemír 14.05.2015, 23:31
Shagara 94 Ešte si zabudol dopísať že v riti vrtulu, lebo uši sa premenia na krídla. A ešte buide mať vajcia velké 50 cm, ale nohy len 48 cm a celé to bude mať meno: AU- AU-AU, Lebo vždy keď bude pristávať, tak pre krátke nohy bude mlátiť vajcami o zem a bude stále kričať au, au, au.
Lebo toto je jediná verzia, ktorá neodporuje ani písmam a ani zdravému rozumu, iba mne je na zaplaknie, čo dokážete zistiť o RKC.
▲
15.05.2015, 00:02
|
Elemír,...detaily nechám na teba. Ale tá "vrtula" je dobrá. Horšie je to s tými "vajciami".
|
|
|
300
|
|
|
94. Shagara 14.05.2015, 23:06
Patrick,....najkomickejšia je predstava RKC,...ktorá učí,že v nebi bude vzkriesené hmotné telo. Teda,...bude mať vzkriesený človek konečník,pažerák,pindulíka...atd?
Ako môže niekto tak klesnúť,...že učí také nepravdy,...ktoré odporujú ako Písmam,...tak i zdravému rozumu????
/plne logicky,biblicky,....Boh vzkriesi hmotné telo pre život na zemi/v pozemskom raji/,....a duchovné telo ,pre život v nebi. Iné alternatívy neexistuju!!!
Alebo áno?
▲
19.05.2015, 21:22
|
94. Shagara, píšeš o vzkriesení. A čo toto vzkriesenie, ktoré sa podľa Pavla už uskutočnilo? V Liste Efezským 2 píše: "Boh... oživil nás s Kristom, keď sme boli mŕtvi v hriechoch - veď milosťou ste spasení! - a spolu nás vzkriesil a spolu posadil v nebesiach v Kristu Ježišovi."
|
|
|
303
|
|
|
300. Krištof 19.05.2015, 21:22
94. Shagara, píšeš o vzkriesení. A čo toto vzkriesenie, ktoré sa podľa Pavla už uskutočnilo? V Liste Efezským 2 píše: "Boh... oživil nás s Kristom, keď sme boli mŕtvi v hriechoch - veď milosťou ste spasení! - a spolu nás vzkriesil a spolu posadil v nebesiach v Kristu Ježišovi."
▲
19.05.2015, 21:30
|
"a spolu nás vzkriesil a spolu posadil v nebesiach v Kristu Ježišovi."" >> good point..
|
|
|
315
|
|
|
300. Krištof 19.05.2015, 21:22
94. Shagara, píšeš o vzkriesení. A čo toto vzkriesenie, ktoré sa podľa Pavla už uskutočnilo? V Liste Efezským 2 píše: "Boh... oživil nás s Kristom, keď sme boli mŕtvi v hriechoch - veď milosťou ste spasení! - a spolu nás vzkriesil a spolu posadil v nebesiach v Kristu Ježišovi."
▲
21.05.2015, 10:44
|
Krištof,...ved tam máš odpoved. Aj kontext tomu napovedá. Ide o "duchovné oživenie"/vzkriesenie/....čítaš tam:"aby ukázal v budúcich časoch,"....teraz už vieš,že ku skutočnému vzkrieseniu dôjde až v "posledný deň"po príchode Krista.
Chlapci,....neprekrúcajte pravdu Písma!
"Keď vyjde z nich duch, vrátia sa do zeme, v ten deň padnú ich plány. /myšlienky/" Źalm 146:4
A opäť "povstanú" až príde Kristus a dá každému odmenu,podľa toho,ako si vážili Otcovo slovo,a ako k nemu pristupovali.
|
|
|
27
|
|
|
22. Krištof 14.05.2015, 11:49
Môj názor nie je taký, že raz doslova nastane zmŕtvychvstanie ľudských tiel, že duša nie je nesmrteľná a pod.
▲
14.05.2015, 12:05
|
súhlasím s tým, že duša nie je nesmrteľná
|
|
|
28
|
|
|
27. Patrick91 14.05.2015, 12:05
súhlasím s tým, že duša nie je nesmrteľná
▲
14.05.2015, 12:10
|
Dusa nie je nesmrtelna?
Ok...tak preco ej nemsrtelny Boh?
|
|
|
29
|
|
|
28. ranexil 14.05.2015, 12:10
Dusa nie je nesmrtelna?
Ok...tak preco ej nemsrtelny Boh?
▲
14.05.2015, 12:13
|
prečo by mal byť Boh nesmrteľný, keď veríme v jeho smrť?
|
|
|
30
|
|
|
29. Patrick91 14.05.2015, 12:13
prečo by mal byť Boh nesmrteľný, keď veríme v jeho smrť?
▲
14.05.2015, 12:20
|
Kdesi som postrehol v krestanskej nauke, ci mytologii, ze Boh je duch.
|
|
|
31
|
|
|
30. ranexil 14.05.2015, 12:20
Kdesi som postrehol v krestanskej nauke, ci mytologii, ze Boh je duch.
▲
14.05.2015, 12:22
|
šak je
a mohol si tam aj potrehnúť, že duch nie je duša
|
|
|
56
|
|
|
31. Patrick91 14.05.2015, 12:22
šak je
a mohol si tam aj potrehnúť, že duch nie je duša
▲
14.05.2015, 14:16
|
|
116
|
|
|
56. ranexil 14.05.2015, 14:16
Dusa je fragment Boha
▲
15.05.2015, 00:09
|
A Boh má dušu,...teda život sám v sebe. On je duša.Teda,opäť-duchovná osoba,...ktorá má život. Ale to nič nemá spoločné s nesmrteľnosťou duše. Aj ked je Boh nesmrteľný DUCH. Duch je niečo iné ako duša.
----------------------------------------------
Boh má dušu
1Sa 2:35; Ža 11:5; 24:4; Prí 6:16; Iz 1:14; 42:1; Jer 5:9; 6:8; 12:7; 14:19; 15:1; 32:41; 51:14; Pla 3:20; Ez 23:18; Ám 6:8; Mat 12:18; Heb 10:38.
|
|
|
114
|
|
|
30. ranexil 14.05.2015, 12:20
Kdesi som postrehol v krestanskej nauke, ci mytologii, ze Boh je duch.
▲
15.05.2015, 00:05
|
Ranexil je to v Biblii, a učí tak i RKC,...že "Boh je večný duch". A s tým sa dá súhlasiť. Ale to neplatí na Ježiša. Ten bol aj v tele.
|
|
|
112
|
|
|
28. ranexil 14.05.2015, 12:10
Dusa nie je nesmrtelna?
Ok...tak preco ej nemsrtelny Boh?
▲
15.05.2015, 00:04
|
Ranexil-Pretože je večný. Písmo píše ,že "jediný ma nesmrteľnosť". A Ježiš ju len dostal od Otca,ked vytrval v skúške po smrť. Otec ju mal stále.
|
|
|
128
|
|
|
112. Shagara 15.05.2015, 00:04
Ranexil-Pretože je večný. Písmo píše ,že "jediný ma nesmrteľnosť". A Ježiš ju len dostal od Otca,ked vytrval v skúške po smrť. Otec ju mal stále.
▲
15.05.2015, 00:29
|
Shagara 112:
RE " A Ježiš ju len dostal od Otca,ked vytrval v skúške po smrť."
Mohol by si mi to ukázať v písme? Ja neviem o žiadnej skúške Ježiša po smrti.
|
 |
|
104
|
|
|
19. Patrick91 14.05.2015, 11:42
na akej Zemi? zem za pár milionónov rokov vybuchne alebo bude pohltená slnkom 🙂 celý vesmír raz zanikne
▲
14.05.2015, 23:44
|
Patrick,citoval som už Bibliu,...a na mnohých miestach sa píše ,že bude trvať -"naveky". Pochybuješ o Božích uisteniach?
To bolo predsavzatie s ľudmi a so zemou. A nie život v nebi.
|
|
|
132
|
|
|
104. Shagara 14.05.2015, 23:44
Patrick,citoval som už Bibliu,...a na mnohých miestach sa píše ,že bude trvať -"naveky". Pochybuješ o Božích uisteniach?
To bolo predsavzatie s ľudmi a so zemou. A nie život v nebi.
▲
15.05.2015, 00:33
|
Shagara 110: Naveky alebo navždy?
Naveky = na niekoľko vekov, pričom vek = ohraničené časové obdobie
navždy = bez konca
Ak zem bude trvať navždy, prečo by mal byť Ježiš v nebi počas 1000 ročného kráľovstva?
|
|
|
133
|
|
|
132. milky945 15.05.2015, 00:33
Shagara 110: Naveky alebo navždy?
Naveky = na niekoľko vekov, pričom vek = ohraničené časové obdobie
navždy = bez konca
Ak zem bude trvať navždy, prečo by mal byť Ježiš v nebi počas 1000 ročného kráľovstva?
▲
15.05.2015, 00:41
|
134: Teraz ked to pises
Co je to "naveky vekov"
a preco takato modlitba
Lebo tvoje je kráľovstvo a moc i sláva, Otca i Syna i Svätého Ducha, teraz >>>i vždycky<<< >>>i na veky vekov<<<.
Amen.
Ktovie preco je tam aj vzdycky aj na veky vekov...
Je to len taky "basnicky" zvrat?
|
|
|
135
|
|
|
133. 15.05.2015, 00:41
134: Teraz ked to pises
Co je to "naveky vekov"
a preco takato modlitba
Lebo tvoje je kráľovstvo a moc i sláva, Otca i Syna i Svätého Ducha, teraz >>>i vždycky<<< >>>i na veky vekov<<<.
Amen.
Ktovie preco je tam aj vzdycky aj na veky vekov...
Je to len taky "basnicky" zvrat?
▲
15.05.2015, 00:49
|
A kto hovorí tie slová? Autor by ti to mal vysvetliť. 
Myslím si, že "vždycky" je silnejšie / trvá dlhšie ako "na veky vekov". I keď význam toho druhého je dosť zmätočný. To je akoby si povedal "na minúty minút", "na hodiny hodín", "na roky rokov". |
|
|
143
|
|
|
132. milky945 15.05.2015, 00:33
Shagara 110: Naveky alebo navždy?
Naveky = na niekoľko vekov, pričom vek = ohraničené časové obdobie
navždy = bez konca
Ak zem bude trvať navždy, prečo by mal byť Ježiš v nebi počas 1000 ročného kráľovstva?
▲
15.05.2015, 01:51
|
Milky,....to je to isté. /naveky,navždy/
Viem načo narážaš. Na citáciu -"pred vekmi". Ale tento výraz je úplne niečo iné,a opäť,musí rozhodnúť kontext,ako chápať daný výraz.
Ježiš počas 1000-ročného kráľovstva privedie ľudstvo k dokonalosti/aj zem/ a potom odovzdá svoje kráľovstvo Otcovi,aby bol Boh Otec všetkému a všetkým navždy kráľom,Zvrchovaným panovníkom.
Zapamätaj si---Božie opatrenie Božieho 1000-ročného kráľovstva,bol len istým "výnimočným stavom" po hriechu rodičov Adama a Evy, a ked sa napravia dôsledky hriechu malo skončiť. Je i iný výraz-Božie kráľovstvo,a to poukazuje na univerzálnu,trvalú vládu Boha Otca.
A Biblia s úplnou istotou tvrdí,že syn bude v nebi,ako pri 1000-ročnom kráľovstve,tak i potom. Nepochopil si,....že Ježiš sa tela /ľudského,hmotného/ vzdal. Obetoval ho. Nemôže byť na zemi. A Písmo to tvrdí,..."že ho už nikto neuvidí". Už som ti to písal.
|
|
|
62
|
|
|
14. Patrick91 14.05.2015, 11:21
nemyslím si, že vzkriesené telá majú fyzikálnu podstatu, tak ako je to teraz. Hovorí sa tušim o oslávenom tele.
Boh nemusí vŕatiť to, čo bolo tam kde to bolo
▲
14.05.2015, 14:56
|
Co si mam predstavit pod pojmom "oslavene telo"? Aku bude mat podstatu?
|
|
|
64
|
|
|
62. 14.05.2015, 14:56
Co si mam predstavit pod pojmom "oslavene telo"? Aku bude mat podstatu?
▲
14.05.2015, 15:16
|
|
65
|
|
|
64. Patrick91 14.05.2015, 15:16
62. netuším
▲
14.05.2015, 15:20
|
Aka pekna uprimna odpoved. |
|
|
67
|
|
|
65. 14.05.2015, 15:20
Aka pekna uprimna odpoved.
▲
14.05.2015, 15:28
|
ak chceš, tak ešte úprimnejšie: ani ma to nezaujíma 🙂 na mnoho vecí sa odpovedať nedá, lebo sú to tajomstvá. Ani oko nevidelo, ani ucho nepočulo, čo má Boh pripravené pre nás 🙂
|
|
|
120
|
|
|
67. Patrick91 14.05.2015, 15:28
ak chceš, tak ešte úprimnejšie: ani ma to nezaujíma 🙂 na mnoho vecí sa odpovedať nedá, lebo sú to tajomstvá. Ani oko nevidelo, ani ucho nepočulo, čo má Boh pripravené pre nás 🙂
▲
15.05.2015, 00:14
|
Patrick,...pomaly sa dopracujeme,že všetky dogmy RKC sú tajomstvá?! A to len preto,že pohanská filozófia sa nedá zosúladiť s Písmom.
|
|
|
66
|
|
|
64. Patrick91 14.05.2015, 15:16
62. netuším
▲
14.05.2015, 15:27
|
Jezisa sa po vzkrieseni mohli ucenici dotknut (mal telo z masa a kosti), a dokoca bol Jezis aj hladny. Myslis, ze sa mozu ludia po vzkrieseni tesit na jedlo?
|
|
|
68
|
|
|
66. 14.05.2015, 15:27
Jezisa sa po vzkrieseni mohli ucenici dotknut (mal telo z masa a kosti), a dokoca bol Jezis aj hladny. Myslis, ze sa mozu ludia po vzkrieseni tesit na jedlo?
▲
14.05.2015, 15:33
|
66. neviem 🙂 to by bolo doslovo nebíčko v papuli 🙂
|
|
|
69
|
|
|
68. Patrick91 14.05.2015, 15:33
66. neviem 🙂 to by bolo doslovo nebíčko v papuli 🙂
▲
14.05.2015, 15:39
|
Mna by hlavne zaujimalo, ci bude vzkriesena moja mysel, pamat...to, co robi moju osobnost osobnostou.
Aj to je tajomstvo? Lebo ja si to bez toho neviem predstavit.
|
|
|
70
|
|
|
69. 14.05.2015, 15:39
Mna by hlavne zaujimalo, ci bude vzkriesena moja mysel, pamat...to, co robi moju osobnost osobnostou.
Aj to je tajomstvo? Lebo ja si to bez toho neviem predstavit.
▲
14.05.2015, 15:43
|
bolo by to čudné, keby nie. Identita by tam mala ostať.
Nie, to asi nie je tajomstvo. Ajkeď, čo my len vieme.
|
|
|
71
|
|
|
70. Patrick91 14.05.2015, 15:43
bolo by to čudné, keby nie. Identita by tam mala ostať.
Nie, to asi nie je tajomstvo. Ajkeď, čo my len vieme.
▲
14.05.2015, 15:49
|
Veru, bolo by to cudne.
A co ak moj mozog zozerie kanibal a ten sa zabuduje do tkaniv jeho mozgu?
|
|
|
72
|
|
|
71. 14.05.2015, 15:49
Veru, bolo by to cudne.
A co ak moj mozog zozerie kanibal a ten sa zabuduje do tkaniv jeho mozgu?
▲
14.05.2015, 16:17
|
|
73
|
|
|
72. Patrick91 14.05.2015, 16:17
71. nevadí
▲
14.05.2015, 16:30
|
No ved jasne, je to Boh, tak to bude pre neho malina vyextrahovat moju identitu z cohokolvek. :-)
Este ma napadlo. Ak sa budu ludia v nebi pamatat na svojich blizkych, ktorych milovali, ale sa nedostali do neba, budu sa moct tesit s vedomim, ze niekde vecne trpia?
|
|
|
74
|
|
|
73. 14.05.2015, 16:30
No ved jasne, je to Boh, tak to bude pre neho malina vyextrahovat moju identitu z cohokolvek. :-)
Este ma napadlo. Ak sa budu ludia v nebi pamatat na svojich blizkych, ktorych milovali, ale sa nedostali do neba, budu sa moct tesit s vedomim, ze niekde vecne trpia?
▲
14.05.2015, 16:36
|
no on to nemusi extrahovať, lebo identita človeka nie je daná materiálom
ano, tak im treba 🙂
|
|
|
75
|
|
|
74. Patrick91 14.05.2015, 16:36
no on to nemusi extrahovať, lebo identita človeka nie je daná materiálom
ano, tak im treba 🙂
▲
14.05.2015, 16:58
|
možno pre vás spraví instantnú identitu v prášku.zaleješ vodou a si
|
|
|
78
|
|
|
74. Patrick91 14.05.2015, 16:36
no on to nemusi extrahovať, lebo identita človeka nie je daná materiálom
ano, tak im treba 🙂
▲
14.05.2015, 22:06
|
Cim je podla teba dana identita cloveka?
Pre mna by uz asi raj neexistoval.
|
|
|
80
|
|
|
78. 14.05.2015, 22:06
Cim je podla teba dana identita cloveka?
Pre mna by uz asi raj neexistoval.
▲
14.05.2015, 22:11
|
|
81
|
|
|
80. Patrick91 14.05.2015, 22:11
ťažko povedať
▲
14.05.2015, 22:17
|
Napriklad kulturne?
Mas pravdu, ze nase bunky odumieraju a vznikaju nove (dokonca aj neurony), ale snad z toho nechces vyvodit, ze identita, nase myslenie, postoje, spravanie... nezavisia od materialu. To, ze sa identifikujes ako muz je uplna nahoda, vobec to nie je biologicky dane. :-) Co myslis?
|
|
|
98
|
|
|
81. 14.05.2015, 22:17
Napriklad kulturne?
Mas pravdu, ze nase bunky odumieraju a vznikaju nove (dokonca aj neurony), ale snad z toho nechces vyvodit, ze identita, nase myslenie, postoje, spravanie... nezavisia od materialu. To, ze sa identifikujes ako muz je uplna nahoda, vobec to nie je biologicky dane. :-) Co myslis?
▲
14.05.2015, 23:18
|
81. nehovorím, že to s tým nesúvisí.. možno je to danou informáciami v dna. Ale spomienky, hodnoty a podobné veci tam asi nie sú.. a tie sú potom kde, keď celé telo je zložené z buniek? Ľudská duša je neuchopiteĺná
|
|
|
251
|
|
|
98. Patrick91 14.05.2015, 23:18
81. nehovorím, že to s tým nesúvisí.. možno je to danou informáciami v dna. Ale spomienky, hodnoty a podobné veci tam asi nie sú.. a tie sú potom kde, keď celé telo je zložené z buniek? Ľudská duša je neuchopiteĺná
▲
16.05.2015, 00:59
|
V mozgu, v neuronoch. Kde by si chcel mat spomienky? :-) Nevidel si komediu 50x a stale po prvy raz?
Napr. hippocampus je zodpovedny za spracovanie novych poznatkov, kt. sa potom ukladaju v inych oblastiach mozgu. Ak dojde k jeho poskodeniu, stare spomienky si vyvolas, ale nic nove sa uz nenaucis – mozes kazdy den citat tie iste noviny a ani si to nevsimnes.
Pre neurologa je myslienka cista biochemia. Pricom starsie casti mozgu “presuvaju“ informacie do novych oblasti. (Samozrejme, kognit. psychologia sa na myslienky pozera skor ako na psych./dusevnu cinnost.)
|
|
|
102
|
|
|
69. 14.05.2015, 15:39
Mna by hlavne zaujimalo, ci bude vzkriesena moja mysel, pamat...to, co robi moju osobnost osobnostou.
Aj to je tajomstvo? Lebo ja si to bez toho neviem predstavit.
▲
14.05.2015, 23:42
|
Nie je to tajomstvo. Presne to ťa bude vystihovať po vzkriesení,...myseľ. Telo bude nové,podobné. Ale dôležitá bude tá istá osobnosť,myseľ,pamäť...atd. Budeš to opäť ty, ...a nikto iný.
|
|
|
121
|
|
|
66. 14.05.2015, 15:27
Jezisa sa po vzkrieseni mohli ucenici dotknut (mal telo z masa a kosti), a dokoca bol Jezis aj hladny. Myslis, ze sa mozu ludia po vzkrieseni tesit na jedlo?
▲
15.05.2015, 00:15
|
Môžu,tí čo budú žiť na zemi.
Ale v nebi svine nechovajú. |
|
|
119
|
|
|
64. Patrick91 14.05.2015, 15:16
62. netuším
▲
15.05.2015, 00:12
|
Ako to Patrick? Ved je to v Písme! A je to logický výsledok skúmania kontextu Písma. A pritom Pavol píše jasne,bez nejakých hádanok.
|
|
|
118
|
|
|
62. 14.05.2015, 14:56
Co si mam predstavit pod pojmom "oslavene telo"? Aku bude mat podstatu?
▲
15.05.2015, 00:11
|
Stevka,...pre život v nebi to bude -duchovné telo. Pre život v pozemskom raji to bude -hmotné telo. Pavol o tom píše. Ved,inak to ani nemôže byť. Písmo hovorí presne to isté.
|
|
|
107
|
|
|
14. Patrick91 14.05.2015, 11:21
nemyslím si, že vzkriesené telá majú fyzikálnu podstatu, tak ako je to teraz. Hovorí sa tušim o oslávenom tele.
Boh nemusí vŕatiť to, čo bolo tam kde to bolo
▲
14.05.2015, 23:50
|
RKC si uvedomuje ,že je vešký problém medzi biblickým vzkriesením a pohanskou náukou o nesmrteľnosti duše. Tak prišla s mätúcim-"osláveným telom".
Ako som pátral,tak,to -"oslávené telo",bude zmes hmotného tela a duchovného. /nemecký katolícky katechizmus pre dospelých,...preklad v slovenčine od Mateje/A to ma dorazilo.
Patrick,...toto je tá rozumnosť? To sa budú anjeli v nebi čudovať...obojživelníci,ktorí budú žiť v nebi.
Až takto musia klamať tí, čo veria v nesmrteľnosť duše,...aby danou náukou nevylúčili biblické vzkriesenie. Čo ty na to? Je to logické?
|
|
|
16
|
|
|
13. Krištof 14.05.2015, 11:13
Počkať, to Shagara sa pýtal na biblický verš, tak som mu odpovedal podľa biblického výkladu. Teba sa však opýtam podľa rozumu, lebo si spomenul rozum: Ako to teda bude so vzkriesením tela resp. určitého jednotlivca k životu večnému na Zemi? Uvažuj: Povedzme, že niekto zomrel a jeho telesné pozostatky zožrala divá zver. Časť jeho tela bola premenená na živiny pre dané zviera, časť tela toho človeka sa premenila na bunky a iné prvky daného zvieraťa, časť sa premenila na energiu, glukózu, ktorá bol...
▲
14.05.2015, 11:30
|
no ale bolo by zaujímavé položiť tú otázku evanjelikovi a iným, ktorí vychádzajú len z biblie
|
|
|
18
|
|
|
16. Patrick91 14.05.2015, 11:30
no ale bolo by zaujímavé položiť tú otázku evanjelikovi a iným, ktorí vychádzajú len z biblie
▲
14.05.2015, 11:39
|
A co ak to slovo vzkriesenie je uplna kravina, ale spravne ma byt vyzdvihnutie, ci cosi v tom vyzname.?
|
|
|
21
|
|
|
18. ranexil 14.05.2015, 11:39
A co ak to slovo vzkriesenie je uplna kravina, ale spravne ma byt vyzdvihnutie, ci cosi v tom vyzname.?
▲
14.05.2015, 11:45
|
Vezmime si to napr. podľa podobenstva o márnotratnom synovi, ktorý vlastne hovorí o návrate človeka k Bohu, o obrátení sa. Tam sa tiež hovorí o tom, že daný človek bol akoby mŕtvy, ale ožil, tj. bol vzkriesený: "...Ale patrilo sa hodovať a radovať sa, lebo tento tvoj brat bol mŕtvy, a ožil, bol stratený, a našiel sa." (Lk 15)
|
|
|
122
|
|
|
18. ranexil 14.05.2015, 11:39
A co ak to slovo vzkriesenie je uplna kravina, ale spravne ma byt vyzdvihnutie, ci cosi v tom vyzname.?
▲
15.05.2015, 00:16
|
Ranexil-nová náuka?/vyzdvihnutie/
|
|
|
32
|
|
|
16. Patrick91 14.05.2015, 11:30
no ale bolo by zaujímavé položiť tú otázku evanjelikovi a iným, ktorí vychádzajú len z biblie
▲
14.05.2015, 12:27
|
Katolici z coho vychadzaju okrem biblie?
|
|
|
35
|
|
|
32. 14.05.2015, 12:27
Katolici z coho vychadzaju okrem biblie?
▲
14.05.2015, 12:30
|
katolici vychadzaju v prvom rade zo zjavenia
|
|
|
37
|
|
|
35. Patrick91 14.05.2015, 12:30
katolici vychadzaju v prvom rade zo zjavenia
▲
14.05.2015, 12:36
|
Ktore zjavenia mas na mysli?
Mam v tom dost chaos niektore boli kanonizovane, niektore nie...
Co sa tyka zjaveni, trochu mi to pripomina
[2Kor 11,13-15]
Druhý list Korinťanom - kapitola 11
13 Sú to falošní apoštoli, klamní pracovníci, ktorí sa tvária, akoby boli Kristovými apoštolmi.
14 A nečudo, veď sám satan sa tvári ako anjel svetla.
15 Nie je teda divné, keď sa aj jeho služobníci vydávajú za služobníkov spravodlivosti. Ale ich koniec bude taký, aké sú ich skutky.
a
[Gal 1,7-9]
7 Ono ani nie je iné, ibaže sú niektorí, čo vás mätú a chcú prekrútiť Kristovo evanjelium.
8 Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty!
9 Ako sme už povedali, aj teraz znova hovorím: Ak by vám niekto hlásal iné evanjelium ako to, ktoré ste prijali, nech je prekliaty!
Ale co uz, ved
[Jer 5,31]
31 Proroci prorokujú klamstvo a kňazi vládnu na vlastnú päsť; môj ľud však má toto rád. Ale čo spravíte, keď tomu bude koniec?
|
|
|
43
|
|
|
37. 14.05.2015, 12:36
Ktore zjavenia mas na mysli?
Mam v tom dost chaos niektore boli kanonizovane, niektore nie...
Co sa tyka zjaveni, trochu mi to pripomina
[2Kor 11,13-15]
Druhý list Korinťanom - kapitola 11
13 Sú to falošní apoštoli, klamní pracovníci, ktorí sa tvária, akoby boli Kristovými apoštolmi.
14 A nečudo, veď sám satan sa tvári ako anjel svetla.
15 Nie je teda divné, keď sa aj jeho služobníci vydávajú za služobníkov spravodlivosti. Ale ich koniec bude taký, aké sú i...
▲
14.05.2015, 13:22
|
mám na mysli Ježiša Krista
No šak sú tu evanjelici a iné bludári, to je jasné
|
|
|
45
|
|
|
43. Patrick91 14.05.2015, 13:22
mám na mysli Ježiša Krista
No šak sú tu evanjelici a iné bludári, to je jasné
▲
14.05.2015, 13:29
|
Heh si docela vtipny :D
Patrick: no ale bolo by zaujímavé položiť tú otázku >>>>evanjelikovi a iným, ktorí vychádzajú len z biblie<<<<
Wolfe: Katolici z coho vychadzaju okrem biblie?
Patrick: katolici vychadzaju v prvom rade zo zjavenia
+
No šak sú tu evanjelici a iné bludári, to je jasné
Takze evanjelici, ktori (samozrejme nielen) podla teba (ale tym, ze si to sam napisal, tak to je dolezite) vychadzaju len z biblie a dalej si napisal, ze evanjelici su bludari.... tak si vlastne napisal "BIBLIA JE BLUD"
Skor katolici su bludari, ktori kazu ine evanjelium ako je v biblii.. presne ako som to napisal v druhom citate v 37...
A zjavenia, presne ako v prvom citate v 37
|
|
|
47
|
|
|
45. 14.05.2015, 13:29
Heh si docela vtipny :D
Patrick: no ale bolo by zaujímavé položiť tú otázku >>>>evanjelikovi a iným, ktorí vychádzajú len z biblie<<<<
Wolfe: Katolici z coho vychadzaju okrem biblie?
Patrick: katolici vychadzaju v prvom rade zo zjavenia
+
No šak sú tu evanjelici a iné bludári, to je jasné
Takze evanjelici, ktori (samozrejme nielen) podla teba (ale tym, ze si to sam napisal, tak to je dolezite) vychadzaju len z biblie a dalej si napisal, ze evanjelici su bludar...
▲
14.05.2015, 13:37
|
nie.. logicky z mojich výrokov vychádza, že kto vychádza len z biblie, je bludár
|
|
|
48
|
|
|
47. Patrick91 14.05.2015, 13:37
nie.. logicky z mojich výrokov vychádza, že kto vychádza len z biblie, je bludár
▲
14.05.2015, 13:39
|
Kto vychadza len z biblie je bludar?
Pretoze ty vychadzas zo zjavenia, ktore ani nevies, ci bolo Bozske..
Satan je dobry v tom, ze nepouziva ciste lzi..
Pouziva polopravdy..
A ako som uz pisal
A nečudo, veď sám satan sa tvári ako anjel svetla.
|
|
|
49
|
|
|
48. 14.05.2015, 13:39
Kto vychadza len z biblie je bludar?
Pretoze ty vychadzas zo zjavenia, ktore ani nevies, ci bolo Bozske..
Satan je dobry v tom, ze nepouziva ciste lzi..
Pouziva polopravdy..
A ako som uz pisal
A nečudo, veď sám satan sa tvári ako anjel svetla.
▲
14.05.2015, 13:47
|
ano ten, kto vychádza len z biblie je bludár.
nevychadzam zo zjavenia ale zo Zjavenia, ktorým je Ježiš Kristus.
Keď sa opýtame evanjelika, na čom stojí jeho viera, povie, že na Písme. To je samo o sebe blud, lebo kresťanstvo má stáť na Kristovi, čiže na všetkom, čo hovoril a učil- a nie len na tom, čo bolo zapísané.
Je to teda rozumnejšie.
Lebo evanjelik vie, že bibia je božska.. nikto nevie, či je ježiš Boha, s tým súhlasím. Tomu sa dá len veriť.
Ano, satan použiva polopravdy - napriklad vychadza len z biblie. 🙂
|
|
|
50
|
|
|
49. Patrick91 14.05.2015, 13:47
ano ten, kto vychádza len z biblie je bludár.
nevychadzam zo zjavenia ale zo Zjavenia, ktorým je Ježiš Kristus.
Keď sa opýtame evanjelika, na čom stojí jeho viera, povie, že na Písme. To je samo o sebe blud, lebo kresťanstvo má stáť na Kristovi, čiže na všetkom, čo hovoril a učil- a nie len na tom, čo bolo zapísané.
Je to teda rozumnejšie.
Lebo evanjelik vie, že bibia je božska.. nikto nevie, či je ježiš Boha, s tým súhlasím. Tomu sa dá len veriť.
Ano, satan použiva...
▲
14.05.2015, 13:52
|
Takze tvoja viera stoji na Satanovi, ktory sa vydava za Jezisa.. ci ako?
Nejak s oblubou ignorujes [Gal 1,7-9]
7 Ono ani nie je iné, ibaže sú niektorí, čo vás mätú a chcú prekrútiť Kristovo evanjelium.
8 Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty!
9 Ako sme už povedali, aj teraz znova hovorím: Ak by vám niekto hlásal iné evanjelium ako to, ktoré ste prijali, nech je prekliaty!
Kde je Kristove evanjelium? Kde je zapisane to co ucil? V biblii.
Ale aspon vieme, ze katolicka cirkev sa nepotrebuje riadit bibliou, ona sa riadi sama sebou 🙂
|
|
|
52
|
|
|
50. 14.05.2015, 13:52
Takze tvoja viera stoji na Satanovi, ktory sa vydava za Jezisa.. ci ako?
Nejak s oblubou ignorujes [Gal 1,7-9]
7 Ono ani nie je iné, ibaže sú niektorí, čo vás mätú a chcú prekrútiť Kristovo evanjelium.
8 Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty!
9 Ako sme už povedali, aj teraz znova hovorím: Ak by vám niekto hlásal iné evanjelium ako to, ktoré ste prijali, nech je prekliaty!
Kde je Kristove evanjelium? ...
▲
14.05.2015, 14:01
|
7 Ono ani nie je iné, ibaže sú niektorí, čo vás mätú a chcú prekrútiť Kristovo evanjelium. - Evanjelici a podobní 🙂
8 Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty! - takže evanjelici sú prekliati 🙂
9 Ako sme už povedali, aj teraz znova hovorím: Ak by vám niekto hlásal iné evanjelium ako to, ktoré ste prijali, nech je prekliaty! - takže znova sú evanjelici prekliati
KC sa riadi Zjavením, už som ti to povedal. Evanjelium nie je všetko to, čo je napísané v biblii. Evanjelium znamená ohlasovať Krista a nie ohlasovať to, čo sa teraz nazýva Evanjelium podľa Jn, Mk, Mt, Lk..
|
|
|
54
|
|
|
52. Patrick91 14.05.2015, 14:01
7 Ono ani nie je iné, ibaže sú niektorí, čo vás mätú a chcú prekrútiť Kristovo evanjelium. - Evanjelici a podobní 🙂
8 Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty! - takže evanjelici sú prekliati 🙂
9 Ako sme už povedali, aj teraz znova hovorím: Ak by vám niekto hlásal iné evanjelium ako to, ktoré ste prijali, nech je prekliaty! - takže znova sú evanjelici prekliati
KC sa riadi Zjavením, už som ti to povedal. Evanjel...
▲
14.05.2015, 14:06
|
ANi jedno sa nevola z tych, ktore nas uci cirkev Kristovo.
Ktore by to malo byt?
|
|
|
55
|
|
|
54. ranexil 14.05.2015, 14:06
ANi jedno sa nevola z tych, ktore nas uci cirkev Kristovo.
Ktore by to malo byt?
▲
14.05.2015, 14:09
|
A kay trufaly, ze dokonca ani anjel z neba nema narok hlasat ine evanjelium nez tento co tu bol 150 rokov po smrti jezisov.
Kto zarevala prekliaty, uz vtedy bol prekliaty. Lebo kliatba je nastroj Satana, skor diabla, ako som si vsimol. ALe to nevadi, hlavne ze on moze kliat, nie?
Lol, klajuci kazatel evanjelia:D:D:D:
Ludom nenaleje rozum uz nikdy ked natoot neprisli ani za veky.
|
|
|
57
|
|
|
52. Patrick91 14.05.2015, 14:01
7 Ono ani nie je iné, ibaže sú niektorí, čo vás mätú a chcú prekrútiť Kristovo evanjelium. - Evanjelici a podobní 🙂
8 Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty! - takže evanjelici sú prekliati 🙂
9 Ako sme už povedali, aj teraz znova hovorím: Ak by vám niekto hlásal iné evanjelium ako to, ktoré ste prijali, nech je prekliaty! - takže znova sú evanjelici prekliati
KC sa riadi Zjavením, už som ti to povedal. Evanjel...
▲
14.05.2015, 14:17
|
52: Ty rad pouzivas paralogizmy, vsak? 🙂
Praveze evanjelici sa riadia bibliou - evanjelium je v biblii..
Kde sa komu co zjavilo?
Katolikom sa tolko zjavuje, ze tie zjavenia len tak blikaju, raz Medjugorie, raz Guadalupe, raz Lurdy, raz Fatima, raz v Litmanovej atd atd
|
|
|
58
|
|
|
57. 14.05.2015, 14:17
52: Ty rad pouzivas paralogizmy, vsak? 🙂
Praveze evanjelici sa riadia bibliou - evanjelium je v biblii..
Kde sa komu co zjavilo?
Katolikom sa tolko zjavuje, ze tie zjavenia len tak blikaju, raz Medjugorie, raz Guadalupe, raz Lurdy, raz Fatima, raz v Litmanovej atd atd
▲
14.05.2015, 14:28
|
evanjelici sa riadia bibliou, s tým súhlasím.
a kresťania sa riadia Ježišom a jeho učením 🙂
záver: evanjelici nie sú kresťania. A to je logický záver. Pre istotu ti ho aj zapíšem v písmenkách:
E sa riadi B
K sa riadi J
B nie je to isté čo J
E nie je K
🙂
Evanjelium nie je v biblii, keby hej, tak by vzniklo až vznikom biblie. Evanjelium je náuka o Kristovi, ktorý zomrel a bol vzkriesený. A ponúka život s Kristom - sviatosti. Takýmto evanjeliom si cirkev žila vo svojich počiatkoch a žije v podobe KC dodnes.
|
|
|
59
|
|
|
58. Patrick91 14.05.2015, 14:28
evanjelici sa riadia bibliou, s tým súhlasím.
a kresťania sa riadia Ježišom a jeho učením 🙂
záver: evanjelici nie sú kresťania. A to je logický záver. Pre istotu ti ho aj zapíšem v písmenkách:
E sa riadi B
K sa riadi J
B nie je to isté čo J
E nie je K
🙂
Evanjelium nie je v biblii, keby hej, tak by vzniklo až vznikom biblie. Evanjelium je náuka o Kristovi, ktorý zomrel a bol vzkriesený. A ponúka život s Kristom - sviatosti. Takýmto evanjeliom si cirke...
▲
14.05.2015, 14:42
|
ešteže ateisti sa riadia zdravym rozumom
|
|
|
60
|
|
|
59. 14.05.2015, 14:42
ešteže ateisti sa riadia zdravym rozumom
▲
14.05.2015, 14:44
|
59. no to by som nepovedal, ale určite majú viac zdravého rozumu než evanjelici
|
|
|
61
|
|
|
60. Patrick91 14.05.2015, 14:44
59. no to by som nepovedal, ale určite majú viac zdravého rozumu než evanjelici
▲
14.05.2015, 14:50
|
60 tebe ako členovi rkc slovo pokora asi nič nehovorí...bol Ježiš pokorný? riadiš sa učením JK?...
|
|
|
63
|
|
|
61. 14.05.2015, 14:50
60 tebe ako členovi rkc slovo pokora asi nič nehovorí...bol Ježiš pokorný? riadiš sa učením JK?...
▲
14.05.2015, 15:09
|
členovia rkc sú podľa prava všetci pokrstení v rkc.. pravdepodonne aj ty.
Niekedy som ale lekár prednášajúci na prednáške o škodlivosti fajčenia a sem tam si musím jednu zapáliť, lebo z tých študentov mám nervy 🙂
|
|
|
115
|
|
|
60. Patrick91 14.05.2015, 14:44
59. no to by som nepovedal, ale určite majú viac zdravého rozumu než evanjelici
▲
15.05.2015, 00:07
|
Ty musis mat evanjelikov strasne v zuboch..  |
|
|
92
|
|
|
58. Patrick91 14.05.2015, 14:28
evanjelici sa riadia bibliou, s tým súhlasím.
a kresťania sa riadia Ježišom a jeho učením 🙂
záver: evanjelici nie sú kresťania. A to je logický záver. Pre istotu ti ho aj zapíšem v písmenkách:
E sa riadi B
K sa riadi J
B nie je to isté čo J
E nie je K
🙂
Evanjelium nie je v biblii, keby hej, tak by vzniklo až vznikom biblie. Evanjelium je náuka o Kristovi, ktorý zomrel a bol vzkriesený. A ponúka život s Kristom - sviatosti. Takýmto evanjeliom si cirke...
▲
14.05.2015, 23:00
|
Obdivuhodná logika. To nepotrebuje komentár. Ale,uvedom si Patrick,...že nehovoríš v súlade ani s vlastnou cirkvou.
|
|
|
110
|
|
|
58. Patrick91 14.05.2015, 14:28
evanjelici sa riadia bibliou, s tým súhlasím.
a kresťania sa riadia Ježišom a jeho učením 🙂
záver: evanjelici nie sú kresťania. A to je logický záver. Pre istotu ti ho aj zapíšem v písmenkách:
E sa riadi B
K sa riadi J
B nie je to isté čo J
E nie je K
🙂
Evanjelium nie je v biblii, keby hej, tak by vzniklo až vznikom biblie. Evanjelium je náuka o Kristovi, ktorý zomrel a bol vzkriesený. A ponúka život s Kristom - sviatosti. Takýmto evanjeliom si cirke...
▲
15.05.2015, 00:00
|
Evanjelici sa riadia evanjeliom, ktore je od Krista a ktore bolo zapisane do biblie..
Katolici sa riadia evanjeliom, ktore si vycucali z prsta..
|
|
|
93
|
|
|
52. Patrick91 14.05.2015, 14:01
7 Ono ani nie je iné, ibaže sú niektorí, čo vás mätú a chcú prekrútiť Kristovo evanjelium. - Evanjelici a podobní 🙂
8 Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty! - takže evanjelici sú prekliati 🙂
9 Ako sme už povedali, aj teraz znova hovorím: Ak by vám niekto hlásal iné evanjelium ako to, ktoré ste prijali, nech je prekliaty! - takže znova sú evanjelici prekliati
KC sa riadi Zjavením, už som ti to povedal. Evanjel...
▲
14.05.2015, 23:01
|
Patrick-----je to hra so slovíčkami. Ale RKC podstata unikla.
|
|
|
53
|
|
|
50. 14.05.2015, 13:52
Takze tvoja viera stoji na Satanovi, ktory sa vydava za Jezisa.. ci ako?
Nejak s oblubou ignorujes [Gal 1,7-9]
7 Ono ani nie je iné, ibaže sú niektorí, čo vás mätú a chcú prekrútiť Kristovo evanjelium.
8 Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty!
9 Ako sme už povedali, aj teraz znova hovorím: Ak by vám niekto hlásal iné evanjelium ako to, ktoré ste prijali, nech je prekliaty!
Kde je Kristove evanjelium? ...
▲
14.05.2015, 14:04
|
50. Viera KC stojí na Ježišovi.
Polopravdy sú u evanjelikov a iných bludárov. Ak považuješ satana za toho, kto vytvára polopravdy, tak potom evanjelici sú od satana.. s čím sa celkom stotožňujem.
|
|
|
91
|
|
|
53. Patrick91 14.05.2015, 14:04
50. Viera KC stojí na Ježišovi.
Polopravdy sú u evanjelikov a iných bludárov. Ak považuješ satana za toho, kto vytvára polopravdy, tak potom evanjelici sú od satana.. s čím sa celkom stotožňujem.
▲
14.05.2015, 22:56
|
Viera KC stojí na pohanských ,filozofických predstavách./duša,trojica,očistec,peklo,kult matky...atd/
A to priznáva i sama RKC.
Katolícky pisatel.Rybár napísal:"Kresťanstvo v sebe spája vo vyššiu jednotu, stoickú etiku,platónsku mystiku,grécky ideál krásnej duše,Aristotelovskú logiku,rímsky zmysel pre poriadok,ducha prírodných vied a techniky."
Už len v tomto výčte chýba -"Ježišove učenie."
--------------------------------------------------
Grécki filozofi, ako boli Sokrates a Platón, učili túto myšlienku: Až keď sa duša vymaní z pút hmotného ľudského tela, je „oslobodená od blúdenia, nerozumnosti, strachu, divokých lások i ostatných ľudských ziel“ a „trávi... celý svoj čas s bohmi“. (Platónov dialóg Faidon, 81 A)
Neskôr vodcovia takzvaného kresťanstva začlenili do svojho učenia „predstavy [gréckych filozofov] o vrodenej nesmrteľnosti duše“. (Christianity—A Global History [Súhrnné dejiny kresťanstva])
|
|
|
113
|
|
|
53. Patrick91 14.05.2015, 14:04
50. Viera KC stojí na Ježišovi.
Polopravdy sú u evanjelikov a iných bludárov. Ak považuješ satana za toho, kto vytvára polopravdy, tak potom evanjelici sú od satana.. s čím sa celkom stotožňujem.
▲
15.05.2015, 00:05
|
Uz ked si zoberies strukturu.. samy vysoky klerus, kardinali, papez... Takze papez a kardinali budu ti otroci... Pretoze sa povysuju...
Skus dat nejake argumenty, v com zle evanjelici interpretuju evanjelium...
Ono nie za by zle interpretovali evanjelium, skor ti vadi, ze neinterpretuju to co RKC a to ze sa odpojili od SVETOVEJ VELMOCI RKC |
|
|
126
|
|
|
113. 15.05.2015, 00:05
Uz ked si zoberies strukturu.. samy vysoky klerus, kardinali, papez... Takze papez a kardinali budu ti otroci... Pretoze sa povysuju...
Skus dat nejake argumenty, v com zle evanjelici interpretuju evanjelium...
Ono nie za by zle interpretovali evanjelium, skor ti vadi, ze neinterpretuju to co RKC a to ze sa odpojili od SVETOVEJ VELMOCI RKC
▲
15.05.2015, 00:23
|
Wolfe....niekto raz napísal,..."že ten si vysvetľuje Bibliu správne,kto si ju vysvetluje tak ,ako ja".
Inak povedané,...ak si budeš vysvetlovať Písmo podľa RKC ,tak budeš si ju správne vysvetlovať.
|
|
|
51
|
|
|
49. Patrick91 14.05.2015, 13:47
ano ten, kto vychádza len z biblie je bludár.
nevychadzam zo zjavenia ale zo Zjavenia, ktorým je Ježiš Kristus.
Keď sa opýtame evanjelika, na čom stojí jeho viera, povie, že na Písme. To je samo o sebe blud, lebo kresťanstvo má stáť na Kristovi, čiže na všetkom, čo hovoril a učil- a nie len na tom, čo bolo zapísané.
Je to teda rozumnejšie.
Lebo evanjelik vie, že bibia je božska.. nikto nevie, či je ježiš Boha, s tým súhlasím. Tomu sa dá len veriť.
Ano, satan použiva...
▲
14.05.2015, 13:59
|
Ved iba hlupak si moze mysliet, zeby Satan nevedel bibliu s pameti, ze ano?:D
|
|
|
124
|
|
|
32. 14.05.2015, 12:27
Katolici z coho vychadzaju okrem biblie?
▲
15.05.2015, 00:18
|
Wolfe-vychádzajú z nebiblickej tradície/rozumej-grécka,pohanská filozofia/
|
|
|
26
|
|
|
13. Krištof 14.05.2015, 11:13
Počkať, to Shagara sa pýtal na biblický verš, tak som mu odpovedal podľa biblického výkladu. Teba sa však opýtam podľa rozumu, lebo si spomenul rozum: Ako to teda bude so vzkriesením tela resp. určitého jednotlivca k životu večnému na Zemi? Uvažuj: Povedzme, že niekto zomrel a jeho telesné pozostatky zožrala divá zver. Časť jeho tela bola premenená na živiny pre dané zviera, časť tela toho človeka sa premenila na bunky a iné prvky daného zvieraťa, časť sa premenila na energiu, glukózu, ktorá bol...
▲
14.05.2015, 12:02
|
Bolo dostojne, aby sa Boh hrabal v hline, ked tvoril Adama?
"Dali by sa uviesť aj iné príklady, napr. že niekto bol po smrti spopolnený a popol rozfúkaný v prírode, v ktorej splynul s jej prvkami..." >> aka je to vlastne prekazka pre Boha, ktory stvoril Zem?
1 Vzniesla sa nado mňa ruka Pána, vyviedol ma v Pánovom duchu a postavil ma uprostred údolia, ktoré bolo plné kostí.
2 I viedol ma zôkol-vôkol popri nich, bolo ich na povrchu údolia veľmi mnoho a boli celkom zoschnuté.
3 A riekol mi: "Syn človeka, ožijú tieto kosti?" Odpovedal som: "Pane, Bože, to ty vieš.
4 Povedal mi: "Prorokuj o týchto kostiach a povedz im: Suché kosti, počujte slovo Pánovo:
5 Toto hovorí Pán, Boh, týmto kostiam: Hľa, ja vložím do vás ducha, že ožijete!
6 Pokladiem na vás žily, poobkladám vás mäsom, obtiahnem vás kožou, vložím do vás ducha, že ožijete a dozviete sa, že ja som Pán."
7 Prorokoval som teda, ako som dostal rozkaz. A kým som prorokoval, zaznel hlas a strhol sa lomoz: kosti sa zbližovali, každá kosť k svojmu stavcu.
8 Videl som, ako sa na ne uložili žily a mäso a na povrchu sa im natiahla koža, ale ducha v nich nebolo!
9 I prehovoril ku mne: "Prorokuj o duchu, prorokuj, syn človeka; prehovor k duchu: Toto hovorí Pán, Boh: Duchu, príď od štyroch vetrov a ovej týchto pozabíjaných, nech ožijú!"
10 Prorokoval som teda, ako mi rozkázal; vtom vstúpil do nich duch a ožili. I postavili sa na nohy, vojsko nadmieru veľké.
11 Nato mi povedal: "Syn človeka, tieto kosti, to je celý Izraelov dom. Oni hovoria: "Zoschli nám kosti, nádej nám odumrela, sme vykynožení."
12 Preto prorokuj a povedz im: Toto hovorí Pán, Boh: Hľa, ja pootváram hroby, vyvediem vás z hrobov, ľud môj a vovediem vás do izraelskej krajiny.
13 I budete vedieť, že ja som Pán, keď vám pootváram hroby a povyvádzam vás z hrobov, ľud môj.
14 Vložím do vás svojho ducha, že ožijete, a dám vám odpočinúť na vlastnej pôde. A budete vedieť, že ja, Pán som to riekol a splnil," hovorí Pán. -
|
|
|
33
|
|
|
26. 14.05.2015, 12:02
Bolo dostojne, aby sa Boh hrabal v hline, ked tvoril Adama?
"Dali by sa uviesť aj iné príklady, napr. že niekto bol po smrti spopolnený a popol rozfúkaný v prírode, v ktorej splynul s jej prvkami..." >> aka je to vlastne prekazka pre Boha, ktory stvoril Zem?
1 Vzniesla sa nado mňa ruka Pána, vyviedol ma v Pánovom duchu a postavil ma uprostred údolia, ktoré bolo plné kostí.
2 I viedol ma zôkol-vôkol popri nich, bolo ich na povrchu údolia veľmi mnoho a boli celkom zoschnuté.
...
▲
14.05.2015, 12:27
|
Áno to bolo v poriadku keď tvoril Adama (ak by sme to brali doslova). Bola to tvorba novej bytosti z hliny, tvorba života, čo predtým neexistoval, teda nie vzkriesenie. Avšak aby Boh hľadal všetky mŕtve zvieratá, ich pozostatky, všetky výkaly atď., všetko čo malo vzťah k danej mŕtvole, to už nie je dôstojné, jednoduché, ani elegantné.
Nie je rozumný ani primeraný dôvod, aby Boh hľadal v prírode rozfúkaný popol ako pozostatok tela určitého jedinca, popol, ktorý medzitým splynul s prvkami prírody. Ako by vôbec mohol určovať, že toto sú atómy toho človeka a toho sú zas atómy iného človeka, toto zvieraťa, toto je pôvodne z kameňa atď. a potom by oddeloval tie atómy a dával dokopy, lebo to patrilo tomu a tomu. Veď v tom už nie je identita daného zosnulého človeka. Identita človeka môže byť ešte v kostiach a biologických bunkách, nie však už v takých atómoch. Bolo by čudné, aby tak Boh konal.
V Biblii sa píše aj duchovno-obrazne, nie vždy si to treba vykladať doslovne.
|
|
|
34
|
|
|
33. Krištof 14.05.2015, 12:27
Áno to bolo v poriadku keď tvoril Adama (ak by sme to brali doslova). Bola to tvorba novej bytosti z hliny, tvorba života, čo predtým neexistoval, teda nie vzkriesenie. Avšak aby Boh hľadal všetky mŕtve zvieratá, ich pozostatky, všetky výkaly atď., všetko čo malo vzťah k danej mŕtvole, to už nie je dôstojné, jednoduché, ani elegantné.
Nie je rozumný ani primeraný dôvod, aby Boh hľadal v prírode rozfúkaný popol ako pozostatok tela určitého jedinca, popol, ktorý medzitým splynul s prvkami...
▲
14.05.2015, 12:29
|
Ked si vsimnes citat ktory som hodil, tak tiez pospajal len kosti, maso sa vytvorilo nove, nahladal ho niekde zhnite, spopolnene atd..
|
|
|
38
|
|
|
34. 14.05.2015, 12:29
Ked si vsimnes citat ktory som hodil, tak tiez pospajal len kosti, maso sa vytvorilo nove, nahladal ho niekde zhnite, spopolnene atd..
▲
14.05.2015, 12:42
|
Niekedy však niet ani kostí, len popol, prach, aj to stratené kdesi v prírode. Navyše, aby to bol ten človek, teda aby mal svoju identitu, stačia kosti? Zvyšok sa vytvorí iný? To sa mi nezdá, lebo kosti mi nepripadajú byť bližšie k identite než napr. mäso a orgány. A keby teoreticky kosti spálili, ale mäso a orgány by zostali, teda už tesne pred vzkriesením? Dorobili by sa k tomu mäsu kosti? Hovorím že v Biblii sa píše aj duchovno-obrazne, nie vždy si to treba vykladať doslovne
|
|
|
39
|
|
|
34. 14.05.2015, 12:29
Ked si vsimnes citat ktory som hodil, tak tiez pospajal len kosti, maso sa vytvorilo nove, nahladal ho niekde zhnite, spopolnene atd..
▲
14.05.2015, 12:52
|
Ale vlastne dobre, opravujem sa, čisto teoreticky uznávam tie kosti, kostru v hrobe a také vzkriesenie. Len dodávam že niekedy niet tých kostí, niet ich v hrobe, lebo mŕtvolu zožrala zver alebo bola spopolená atď., ako som písal v tejto téme
|
|
|
40
|
|
|
39. Krištof 14.05.2015, 12:52
Ale vlastne dobre, opravujem sa, čisto teoreticky uznávam tie kosti, kostru v hrobe a také vzkriesenie. Len dodávam že niekedy niet tých kostí, niet ich v hrobe, lebo mŕtvolu zožrala zver alebo bola spopolená atď., ako som písal v tejto téme
▲
14.05.2015, 13:05
|
Neviem, tak nejak ocakavam, ze Boh je vsemocny a ze mu to nebude prekazkou..
Ako vytvoril identitu Adama, ked len proste "hrabol do hliny" a stvoril ho?
Bol by to iny Adam, keby bol "hrabol" niekde inde?
Myslim, ze nasa podstata je bozska,
Ak nas spravil k obrazu svojmu, ak mu hovorime Otec, preco?
Pretoze nas stvoril, alebo aj preto, ze sme z Neho? (Skor su to otazky, ako odpovedanie otazkami..)
|
|
|
42
|
|
|
40. 14.05.2015, 13:05
Neviem, tak nejak ocakavam, ze Boh je vsemocny a ze mu to nebude prekazkou..
Ako vytvoril identitu Adama, ked len proste "hrabol do hliny" a stvoril ho?
Bol by to iny Adam, keby bol "hrabol" niekde inde?
Myslim, ze nasa podstata je bozska,
Ak nas spravil k obrazu svojmu, ak mu hovorime Otec, preco?
Pretoze nas stvoril, alebo aj preto, ze sme z Neho? (Skor su to otazky, ako odpovedanie otazkami..)
▲
14.05.2015, 13:19
|
Adama stvoril, avšak iná vec je vzkriesenie toho istého človeka, ktorý bol predtým stvorený a medzitým zomrel. Samozrejme, je možné to brať aj tak ako ty
|
|
|
46
|
|
|
42. Krištof 14.05.2015, 13:19
Adama stvoril, avšak iná vec je vzkriesenie toho istého človeka, ktorý bol predtým stvorený a medzitým zomrel. Samozrejme, je možné to brať aj tak ako ty
▲
14.05.2015, 13:35
|
k tomu co som pisal v 40..
Hovori sa, ze duchovna smrt je oddelenie od Boha, nie je mozne, ze zivot znamena, ze sme spojeni s Bohom? Potom telo je len akysi nastroj...
Ak sa hovori telu chram, a je v chrame je dolezita prave ta budova?
Ak Jezis povedal, ze zbura chram a za 3 dni postavi novy, nebol by toho schopny Boh aj s beznym clovekom?
|
|
|
89
|
|
|
42. Krištof 14.05.2015, 13:19
Adama stvoril, avšak iná vec je vzkriesenie toho istého človeka, ktorý bol predtým stvorený a medzitým zomrel. Samozrejme, je možné to brať aj tak ako ty
▲
14.05.2015, 22:44
|
Alebo i pri Adamovi musel si požičať nejakú dušu z pohanstva a tak ho stvoriť?
Adam ked bol stvorený,...tak predtým neexistoval,...Boh ho stvoril z "hliny",...z prvkov zeme.
|
|
|
131
|
|
|
40. 14.05.2015, 13:05
Neviem, tak nejak ocakavam, ze Boh je vsemocny a ze mu to nebude prekazkou..
Ako vytvoril identitu Adama, ked len proste "hrabol do hliny" a stvoril ho?
Bol by to iny Adam, keby bol "hrabol" niekde inde?
Myslim, ze nasa podstata je bozska,
Ak nas spravil k obrazu svojmu, ak mu hovorime Otec, preco?
Pretoze nas stvoril, alebo aj preto, ze sme z Neho? (Skor su to otazky, ako odpovedanie otazkami..)
▲
15.05.2015, 00:32
|
Wolfe...Boh nepotrebuje žiadny podklad na vzkriesenie. On si už na počiatku života pamätá jednotlivcov podľa gen,. skladby./kniha života Boha/
|
|
|
44
|
|
|
34. 14.05.2015, 12:29
Ked si vsimnes citat ktory som hodil, tak tiez pospajal len kosti, maso sa vytvorilo nove, nahladal ho niekde zhnite, spopolnene atd..
▲
14.05.2015, 13:23
|
spopolnene - myslel som samozrejme sprachnivene - rozpadnute na prach (nie spopolnene)
|
|
|
90
|
|
|
33. Krištof 14.05.2015, 12:27
Áno to bolo v poriadku keď tvoril Adama (ak by sme to brali doslova). Bola to tvorba novej bytosti z hliny, tvorba života, čo predtým neexistoval, teda nie vzkriesenie. Avšak aby Boh hľadal všetky mŕtve zvieratá, ich pozostatky, všetky výkaly atď., všetko čo malo vzťah k danej mŕtvole, to už nie je dôstojné, jednoduché, ani elegantné.
Nie je rozumný ani primeraný dôvod, aby Boh hľadal v prírode rozfúkaný popol ako pozostatok tela určitého jedinca, popol, ktorý medzitým splynul s prvkami...
▲
14.05.2015, 22:48
|
Krištof,....a prečo by to robil? Je to komická predstava.
Boh si pamätá genetický profil každého schváleného jednotlivca , a na základe toho vzkriesi identického jedinca. To je oná "pamätná kniha",...alebo -"kniha života". Ludia,....ktorí nebudú vzkriesení,....tak tých vymaže zo svojej univerzálnej pamäte. Už nikdy nebudu existovať.
|
|
|
100
|
|
|
90. Shagara 14.05.2015, 22:48
Krištof,....a prečo by to robil? Je to komická predstava.
Boh si pamätá genetický profil každého schváleného jednotlivca , a na základe toho vzkriesi identického jedinca. To je oná "pamätná kniha",...alebo -"kniha života". Ludia,....ktorí nebudú vzkriesení,....tak tých vymaže zo svojej univerzálnej pamäte. Už nikdy nebudu existovať.
▲
14.05.2015, 23:26
|
Takže Boh podľa vás vlastne znovu stvorí daného človeka, nie klasicky vzkriesi z mŕtvych, z kostí a pod., ako je naznačené v Biblii. Na základe svojej Božej pamäte daného človeka opäť stvorí, aj keby sa už dávno zmenil na prach a stratil, ok
|
|
|
130
|
|
|
100. Krištof 14.05.2015, 23:26
Takže Boh podľa vás vlastne znovu stvorí daného človeka, nie klasicky vzkriesi z mŕtvych, z kostí a pod., ako je naznačené v Biblii. Na základe svojej Božej pamäte daného človeka opäť stvorí, aj keby sa už dávno zmenil na prach a stratil, ok
▲
15.05.2015, 00:30
|
Krištof,...kde sa to píše v Písme? Ved je to nerozumné!
Dané telo je už stokrát transformované v rastlinách a v iných živočíchoch...atd. Aké kosti? Premýšľaj!
S tým záverom máš pravdu. Ved už tu niekto písal...niekto totálne zhorí v požiari domu,...čo Boh vzkriesi? Asi nič. Chudák,...mohol byť aj dobrý,...ale mal smolu,zhorel,...a nezostal genetický základ,na základe čoho by ho stvoril,...tak už nebude. Boh na tieto prípady asi pozabudóoooool.
Preboha,....čo je to za logiku? Boh si zapamätá génom celého človeka už pri narodení,počatí. A vymaže ho zo svojej pamäte len v prípade,že daný človek nebude vzkriesený. Nepotrebné informácie pôjdu do "internetového koša". |
|
|
290
|
|
|
130. Shagara 15.05.2015, 00:30
Krištof,...kde sa to píše v Písme? Ved je to nerozumné!
Dané telo je už stokrát transformované v rastlinách a v iných živočíchoch...atd. Aké kosti? Premýšľaj!
S tým záverom máš pravdu. Ved už tu niekto písal...niekto totálne zhorí v požiari domu,...čo Boh vzkriesi? Asi nič. Chudák,...mohol byť aj dobrý,...ale mal smolu,zhorel,...a nezostal genetický základ,na základe čoho by ho stvoril,...tak už nebude. Boh na tieto prípady asi pozabudóoooool.
Preboha,....čo je to za logiku? Boh si ...
▲
19.05.2015, 19:05
|
132. Ok, tak predpokladajme, ako píšeš, že Boh daného človeka vlastne znovu stvorí, a nie vzkriesi z mŕtvych, z kostí a pod., čo je klasická predstava (viď napr. príspevok 26.). Boh si pamätá "genetický profil" daného človeka a na základe toho ho potom znovu stvorí. Avšak ako to bude s pamäťou daného znovu stvoreného jedinca? Pamäť sa genetický nedá stvoriť, človek ju získava až počas život, ako sa postupne zoznamuje so všetkým a podľa toho vie a pamätá si veci o sebe, o svojich blízkych a všetko. Napr. pamätá si že ten a ten je jeho brat, tá a tá jeho sestra, teda či už biologickí alebo duchovní (cirkevní) "súrodenci" atď. Bude mať človek pamäť/spomienky? Bude si znovu stvorený pamätať, kto bol, koho poznal atď.? Boh si bude pamätať jeho spomienky a dá mu ich potom nejako? Alebo ho až dodatočne bude učiť, že "ty si bol ten a ten a mal si tú a tú za manželku" atď.?
|
|
|
293
|
|
|
290. Krištof 19.05.2015, 19:05
132. Ok, tak predpokladajme, ako píšeš, že Boh daného človeka vlastne znovu stvorí, a nie vzkriesi z mŕtvych, z kostí a pod., čo je klasická predstava (viď napr. príspevok 26.). Boh si pamätá "genetický profil" daného človeka a na základe toho ho potom znovu stvorí. Avšak ako to bude s pamäťou daného znovu stvoreného jedinca? Pamäť sa genetický nedá stvoriť, človek ju získava až počas život, ako sa postupne zoznamuje so všetkým a podľa toho vie a pamätá si veci o sebe, o svojich blízkych a všet...
▲
19.05.2015, 20:16
|
Alebo ho až dodatočne bude učiť, že "ty si bol ten a ten a mal si tú a tú za manželku" atď.? >> Myslim, ze presne toto nie je vobec dolezite...
Pretoze podla mna vsetci sa budu milovat rovnako (myslim ako lasku zo srdca)..
A okrem toho:
[Mk 12,18-25]
18 Tu prišli k nemu saduceji, ktorí tvrdia, že niet zmŕtvychvstania, a pýtali sa ho:
19 "Učiteľ, Mojžiš nám napísal, že ak niekomu zomrie brat a zanechá manželku bez detí, brat si má vziať jeho manželku a splodiť svojmu bratovi potomka.
20 Bolo sedem bratov. Prvý sa oženil, ale umrel a nezanechal potomka.
21 Vzal si ju druhý, ale aj on umrel a nezanechal potomka. Takisto aj tretí.
22 A ani jeden zo siedmich nezanechal potomka. Napokon po všetkých zomrela aj žena.
23 Ktorému z nich bude manželkou pri vzkriesení, keď vstanú z mŕtvych? Veď ju mali siedmi za manželku."
24 Ježiš im povedal: "Nemýlite sa preto, že nepoznáte Písmo ani Božiu moc?
25 Lebo keď ľudia vstanú z mŕtvych, už sa ani neženia, ani nevydávajú, ale sú ako anjeli v nebi.
|
|
|
297
|
|
|
293. 19.05.2015, 20:16
Alebo ho až dodatočne bude učiť, že "ty si bol ten a ten a mal si tú a tú za manželku" atď.? >> Myslim, ze presne toto nie je vobec dolezite...
Pretoze podla mna vsetci sa budu milovat rovnako (myslim ako lasku zo srdca)..
A okrem toho:
[Mk 12,18-25]
18 Tu prišli k nemu saduceji, ktorí tvrdia, že niet zmŕtvychvstania, a pýtali sa ho:
19 "Učiteľ, Mojžiš nám napísal, že ak niekomu zomrie brat a zanechá manželku bez detí, brat si má vziať jeho manželku a splodiť svojmu bratovi ...
▲
19.05.2015, 20:57
|
"Pretoze podla mna vsetci sa budu milovat rovnako (myslim ako lasku zo srdca).."
Takže podľa teba tí ľudia nebudú mať spomienky na svoj pôvodný život? Nebudú si pamätať, kým boli, čo robili, kto boli ich príbuzní, bratia a sestry atď.? Začnú od nuly ako Adam, keď bol stvorený (ak by sme príbeh o Adamovi brali doslovne)? Čo vlastne taký človek z toho v takom prípade má, keď ani nebude vedieť, kto bol atď.? Už by to duševne ani nebol on, bol by to v podstate jeho genetický klon.
"...sú ako anjeli v nebi." To však možno naznačuje, že to bude také duchovné ako anjeli v nebi. Nie hmotné na Zemi. To čiastočne naznačuje aj pokračovanie toho textu ale v Lukášovi 20, 37-38: "...Tam Pána nazýva Bohom Abraháma, Izáka a Jákoba. A Boh nie je Bohom mŕtvych, ale živých, lebo jemu všetci žijú." Ako Bohu žijú Abrahám, Izák, Jákob (nie ich genetické klony)? Duchovne v duchovnom svete?
|
|
|
299
|
|
|
297. Krištof 19.05.2015, 20:57
"Pretoze podla mna vsetci sa budu milovat rovnako (myslim ako lasku zo srdca).."
Takže podľa teba tí ľudia nebudú mať spomienky na svoj pôvodný život? Nebudú si pamätať, kým boli, čo robili, kto boli ich príbuzní, bratia a sestry atď.? Začnú od nuly ako Adam, keď bol stvorený (ak by sme príbeh o Adamovi brali doslovne)? Čo vlastne taký človek z toho v takom prípade má, keď ani nebude vedieť, kto bol atď.? Už by to duševne ani nebol on, bol by to v podstate jeho genetický klon.
<br...
▲
19.05.2015, 21:10
|
Krištof, ak by to bolo ako píšeš, myslím si, že pre Boha by nemohol byť problém vložiť do mozgu človeka všetko, čo by si mal zapamätať zo života pred vzkriesením, všetko, čo by malo byť na jeho úžitok. Možno ťažké životné rany by ani nemusel. Však sa píše: "zotrie im každú slzu z očí"  |
 |
|
304
|
|
|
299. Slušný človek 19.05.2015, 21:10
Krištof, ak by to bolo ako píšeš, myslím si, že pre Boha by nemohol byť problém vložiť do mozgu človeka všetko, čo by si mal zapamätať zo života pred vzkriesením, všetko, čo by malo byť na jeho úžitok. Možno ťažké životné rany by ani nemusel. Však sa píše: "zotrie im každú slzu z očí"
▲
19.05.2015, 21:37
|
316. Slušný človek, najprv technická poznámka: nebavíme sa o vzkriesení, reč je o znovu stvorení toho istého jedinca :-) Ok, čiže Boh by podľa toho, že by si pamätal genetický profil daného jedinca, ho najprv geneticky stvoril (z hliny ako Adama?) a potom resp. v rámci tvorenia by mu vložil do mozgu aj všetky dôležité normálne spomienky na jeho pôvodný život? To asi znamená, že by si Boh pamätal spomienky daného človeka resp. mal by ich uložené niekde na sklade? Totiž to s tou genetikou si vieme predstaviť, máme sa čoho chytiť, ale to druhé už moc nie, ok
|
|
|
306
|
|
|
304. Krištof 19.05.2015, 21:37
316. Slušný človek, najprv technická poznámka: nebavíme sa o vzkriesení, reč je o znovu stvorení toho istého jedinca :-) Ok, čiže Boh by podľa toho, že by si pamätal genetický profil daného jedinca, ho najprv geneticky stvoril (z hliny ako Adama?) a potom resp. v rámci tvorenia by mu vložil do mozgu aj všetky dôležité normálne spomienky na jeho pôvodný život? To asi znamená, že by si Boh pamätal spomienky daného človeka resp. mal by ich uložené niekde na sklade? Totiž to s tou genetikou si vieme...
▲
19.05.2015, 21:40
|
Ako myslíš na sklade. Tak ľudia majú obrovské databanky a ten, čo vytvoril tento mega vesmír, ten by mal problém si pamätať životy miliónov ľudí? Ten, ktorý denne vypočúva naraz v jednom momente milióny modlitieb?
|
|
|
307
|
|
|
306. Slušný človek 19.05.2015, 21:40
Ako myslíš na sklade. Tak ľudia majú obrovské databanky a ten, čo vytvoril tento mega vesmír, ten by mal problém si pamätať životy miliónov ľudí? Ten, ktorý denne vypočúva naraz v jednom momente milióny modlitieb?
▲
19.05.2015, 21:47
|
323. Ok, takže proste Boží duch si pamätá spomienky tých ľudí a pri znovu stvorení im ich zo svojho Ducha vloží do ich mozgu
|
|
|
308
|
|
|
307. Krištof 19.05.2015, 21:47
323. Ok, takže proste Boží duch si pamätá spomienky tých ľudí a pri znovu stvorení im ich zo svojho Ducha vloží do ich mozgu
▲
19.05.2015, 21:49
|
Napríklad. Netvrdím stopercentne, že je to tak, ale možné to je.
|
|
|
310
|
|
|
308. Slušný človek 19.05.2015, 21:49
Napríklad. Netvrdím stopercentne, že je to tak, ale možné to je.
▲
19.05.2015, 22:28
|
Slušný človek...ja som si tým istý. Boh pri znovustvorení stvorí presne identického jedinca. Ale samozrejme,tu sa myslí viac myseľ,ako telo. Telo bude v istých prípadoch podobné,alebo aj menej podobné. Ak mal niekto nejakú telesnú,nevzhľadnú časť tela/a cítil sa tým nešťastný/ ,tak je zrejme,že Boh to vie,a poteší takých jedincov zdravým,pekným telom. Ale .prízvukujem,...v pozemskom raji sa bude klásť dôraz na myseľ ,a na duchovnosť človeka.
|
|
|
311
|
|
|
304. Krištof 19.05.2015, 21:37
316. Slušný človek, najprv technická poznámka: nebavíme sa o vzkriesení, reč je o znovu stvorení toho istého jedinca :-) Ok, čiže Boh by podľa toho, že by si pamätal genetický profil daného jedinca, ho najprv geneticky stvoril (z hliny ako Adama?) a potom resp. v rámci tvorenia by mu vložil do mozgu aj všetky dôležité normálne spomienky na jeho pôvodný život? To asi znamená, že by si Boh pamätal spomienky daného človeka resp. mal by ich uložené niekde na sklade? Totiž to s tou genetikou si vieme...
▲
20.05.2015, 00:25
|
Ja si myslim, ze sme sucastou Boha na nejakej urovni, preto o nas aj vsetko vie, aj co si myslime atd..
Takze nepotrebuje nejaky externy harddisk 🙂 , kam by uchovaval nase identity, nase spomienky..
|
|
|
325
|
|
|
304. Krištof 19.05.2015, 21:37
316. Slušný človek, najprv technická poznámka: nebavíme sa o vzkriesení, reč je o znovu stvorení toho istého jedinca :-) Ok, čiže Boh by podľa toho, že by si pamätal genetický profil daného jedinca, ho najprv geneticky stvoril (z hliny ako Adama?) a potom resp. v rámci tvorenia by mu vložil do mozgu aj všetky dôležité normálne spomienky na jeho pôvodný život? To asi znamená, že by si Boh pamätal spomienky daného človeka resp. mal by ich uložené niekde na sklade? Totiž to s tou genetikou si vieme...
▲
22.05.2015, 00:17
|
Krištof,...tak vysvetli ako to bolo s Adamom? Možno tam objavíme ten princíp. Mal Boh niekde pre neho odloženú "dušičku"?
|
|
|
302
|
|
|
297. Krištof 19.05.2015, 20:57
"Pretoze podla mna vsetci sa budu milovat rovnako (myslim ako lasku zo srdca).."
Takže podľa teba tí ľudia nebudú mať spomienky na svoj pôvodný život? Nebudú si pamätať, kým boli, čo robili, kto boli ich príbuzní, bratia a sestry atď.? Začnú od nuly ako Adam, keď bol stvorený (ak by sme príbeh o Adamovi brali doslovne)? Čo vlastne taký človek z toho v takom prípade má, keď ani nebude vedieť, kto bol atď.? Už by to duševne ani nebol on, bol by to v podstate jeho genetický klon.
<br...
▲
19.05.2015, 21:25
|
Nehovorim, ze nebudes vediet kto si...
Ale uz nebudes mat take väzby, ako si mal na Zemi predtym...
Potom budu väzby kompletne poprepajane.. nie len niekto s niekym, ale kazdy s kazdym..
(Teraz mozno trepnem: To je aj dovod, preco mame kazdemu odpustit a kazdeho milovat..)
|
|
|
305
|
|
|
302. 19.05.2015, 21:25
Nehovorim, ze nebudes vediet kto si...
Ale uz nebudes mat take väzby, ako si mal na Zemi predtym...
Potom budu väzby kompletne poprepajane.. nie len niekto s niekym, ale kazdy s kazdym..
(Teraz mozno trepnem: To je aj dovod, preco mame kazdemu odpustit a kazdeho milovat..)
▲
19.05.2015, 21:40
|
To je možné, v poriadku, avšak pýtal som sa na spomienky principiálne
|
|
|
309
|
|
|
302. 19.05.2015, 21:25
Nehovorim, ze nebudes vediet kto si...
Ale uz nebudes mat take väzby, ako si mal na Zemi predtym...
Potom budu väzby kompletne poprepajane.. nie len niekto s niekym, ale kazdy s kazdym..
(Teraz mozno trepnem: To je aj dovod, preco mame kazdemu odpustit a kazdeho milovat..)
▲
19.05.2015, 22:06
|
Znamená to aj, že ak mal niekto v tomto živote nejakého blízkeho človeka, s ktorým si veľmi dobre rozumeli, potom v tom novom živote sa síce budú poznať, ale už si nebudú až takí blízki, lebo tam bude akési vzťahové rovnostárstvo? S tým by som nesúhlasil, skôr si myslím že nadštandardne blízke/dobré vzťahy by sa mohli rozvíjať aj na "onom" svete a mohli by byť prípadne lepšie než u ostatných vzťahov, hoci aj ostatné by mohli byť dobré
|
|
|
312
|
|
|
309. Krištof 19.05.2015, 22:06
Znamená to aj, že ak mal niekto v tomto živote nejakého blízkeho človeka, s ktorým si veľmi dobre rozumeli, potom v tom novom živote sa síce budú poznať, ale už si nebudú až takí blízki, lebo tam bude akési vzťahové rovnostárstvo? S tým by som nesúhlasil, skôr si myslím že nadštandardne blízke/dobré vzťahy by sa mohli rozvíjať aj na "onom" svete a mohli by byť prípadne lepšie než u ostatných vzťahov, hoci aj ostatné by mohli byť dobré
▲
20.05.2015, 00:27
|
"Znamená to aj, že ak mal niekto v tomto živote nejakého blízkeho človeka, s ktorým si veľmi dobre rozumeli, potom v tom novom živote sa síce budú poznať, ale už si nebudú až takí blízki, lebo tam bude akési vzťahové rovnostárstvo?" >> Budu si dokonca este blizsi, nez predtym, ale budu si tak blizki zo vsetkymi...
|
|
|
41
|
|
|
13. Krištof 14.05.2015, 11:13
Počkať, to Shagara sa pýtal na biblický verš, tak som mu odpovedal podľa biblického výkladu. Teba sa však opýtam podľa rozumu, lebo si spomenul rozum: Ako to teda bude so vzkriesením tela resp. určitého jednotlivca k životu večnému na Zemi? Uvažuj: Povedzme, že niekto zomrel a jeho telesné pozostatky zožrala divá zver. Časť jeho tela bola premenená na živiny pre dané zviera, časť tela toho človeka sa premenila na bunky a iné prvky daného zvieraťa, časť sa premenila na energiu, glukózu, ktorá bol...
▲
14.05.2015, 13:14
|
Takže beriem späť to s tými bunkami, tkanivami atď., lebo Wolfe mi správne pripomenul, že podľa Biblie (doslovného výkladu) stačí, aby boli zachované kosti daného človeka a tak môže byť vzkriesený. Len dodávam, že keby sa do takej mŕtvoly pustila zver, mohla by aj kosti čiastočne "spotrebovať" a argument s tým spopolnením zrejme platí, keďže tam sa kosti zničia
|
|
|
97
|
|
|
13. Krištof 14.05.2015, 11:13
Počkať, to Shagara sa pýtal na biblický verš, tak som mu odpovedal podľa biblického výkladu. Teba sa však opýtam podľa rozumu, lebo si spomenul rozum: Ako to teda bude so vzkriesením tela resp. určitého jednotlivca k životu večnému na Zemi? Uvažuj: Povedzme, že niekto zomrel a jeho telesné pozostatky zožrala divá zver. Časť jeho tela bola premenená na živiny pre dané zviera, časť tela toho človeka sa premenila na bunky a iné prvky daného zvieraťa, časť sa premenila na energiu, glukózu, ktorá bol...
▲
14.05.2015, 23:16
|
Krištof,....opakujem sa. Máš pravdu,pretože z mrtvol/ktoré sa rozložia na prvky/,....môže vyrásť aj kaleráb,...ten môže zožrať koza,....tá zdochne.......atd.
Komické konštatovania. Ved pri znovustvorení/vzkriesení/....Boh vzkriesi v úplne inom tele/podobnom-ale inom/ identického jedinca. Cľovek bude poznateľný,nie len podla hmotnéj schránky,...ale v prvom rade podla svojho vnútorného "Ja". Teda,mysel nového človeka,bude identická s zomrelým človekom.
Príklad: Prečo po pár hodinách nespoznala matka Ježiša,jeho učeníci vzkrieseného Krista? /považovali ho za iného,záhradníka/
Jednoduche,Kristus po vzkriesení mal len podobné telo/nie presne to isté,-toho sa vzdal,obetoval ho,-nemôže ho už prijať/,ale bol poznateľný podla správania,učenia/svojej mysle/.
Ved je logické aj to,že ak niekto zomrel storočný,...tak je logické ,že Boh už nepoužije dané zošuverené telo. Stvorí zdravého,mladého,/plné sily/jedinca.
|
|
|
123
|
|
|
97. Shagara 14.05.2015, 23:16
Krištof,....opakujem sa. Máš pravdu,pretože z mrtvol/ktoré sa rozložia na prvky/,....môže vyrásť aj kaleráb,...ten môže zožrať koza,....tá zdochne.......atd.
Komické konštatovania. Ved pri znovustvorení/vzkriesení/....Boh vzkriesi v úplne inom tele/podobnom-ale inom/ identického jedinca. Cľovek bude poznateľný,nie len podla hmotnéj schránky,...ale v prvom rade podla svojho vnútorného "Ja". Teda,mysel nového človeka,bude identická s zomrelým človekom.
Príklad: Prečo po pár hodinách nespoz...
▲
15.05.2015, 00:17
|
Toto ma docela zaujalo.. (ako s niektorymi vecami aj suhlasim, ale...)
1. Ak dostal nove telo, kam dal to stare, ako sa ho vzdal? Lebo jeho telo nebolo pochovane, tak ako sa to stane s beznym clovekom...
2. A dolezitejsie je - ako si pisal, ze ho nespoznali, lebo dostal nove telo,, ako potom mohol ukazovat svoje RANY NA RUKACH?
|
|
|
134
|
|
|
123. 15.05.2015, 00:17
Toto ma docela zaujalo.. (ako s niektorymi vecami aj suhlasim, ale...)
1. Ak dostal nove telo, kam dal to stare, ako sa ho vzdal? Lebo jeho telo nebolo pochovane, tak ako sa to stane s beznym clovekom...
2. A dolezitejsie je - ako si pisal, ze ho nespoznali, lebo dostal nove telo,, ako potom mohol ukazovat svoje RANY NA RUKACH?
▲
15.05.2015, 00:42
|
Shagara, prosim, este mrkni na 123 ..
Dost by ma to zaujimalo..
|
|
|
136
|
|
|
123. 15.05.2015, 00:17
Toto ma docela zaujalo.. (ako s niektorymi vecami aj suhlasim, ale...)
1. Ak dostal nove telo, kam dal to stare, ako sa ho vzdal? Lebo jeho telo nebolo pochovane, tak ako sa to stane s beznym clovekom...
2. A dolezitejsie je - ako si pisal, ze ho nespoznali, lebo dostal nove telo,, ako potom mohol ukazovat svoje RANY NA RUKACH?
▲
15.05.2015, 00:53
|
Wolfe,....čítal si Písma? Kam dal Boh Mojžišové telo? Prečo zmizlo?
Júda 9........Ako možno vieš ,archanjel Michael mal „spor s Diablom a dohadoval sa [s ním] o Mojžišovo telo“. Už tu je faktom, že keď Mojžiš zomrel, Boh jeho telo pochoval na neznámom mieste. (5. Mojž. 34:5, 6) Diabol možno chcel ľudí zlákať, aby uctievali Mojžišove pozostatky.
A to isté urobil s Ježišovým telom. A to z viac príčin. Nielen z tej,ako šlo o Mojžišové telo,....ale aj z iných príčin. Už aj preto,aby to nemiatlo učeníkov, a ....atd.
A tie rany si proste vzal na nové telo,aby bol poznateľný. Uvažuj,...nespoznali ho podľa vizáže,......tak nutne musel im dať nejaké aj viditeľné dôkazy. Pýtam sa,....ako to,že už bol zdravý/nemal deravý bok,krvácajúce ruky,nohy/?....Nuž,aj tu vidno,že použil svoju moc/ducha svätého/a zjavil sa tak,aby to posilnilo ich vieru.
Pochop,...učeníci v tom čase mnohým veciam ešte nerozumeli. Mnohí boli šokovaní aj z jeho vzkriesenia.
|
|
|
149
|
|
|
136. Shagara 15.05.2015, 00:53
Wolfe,....čítal si Písma? Kam dal Boh Mojžišové telo? Prečo zmizlo?
Júda 9........Ako možno vieš ,archanjel Michael mal „spor s Diablom a dohadoval sa [s ním] o Mojžišovo telo“. Už tu je faktom, že keď Mojžiš zomrel, Boh jeho telo pochoval na neznámom mieste. (5. Mojž. 34:5, 6) Diabol možno chcel ľudí zlákať, aby uctievali Mojžišove pozostatky.
A to isté urobil s Ježišovým telom. A to z viac príčin. Nielen z tej,ako šlo o Mojžišové telo,....ale aj z iných príčin. Už aj preto,aby to nem...
▲
15.05.2015, 06:16
|
Som myslel, ze ak ma niekto nove telo tak nema ani rany...
"Zotrie im z očí každú slzu a už nebude smrti ani žiaľu; ani náreku, ani bolesti viac nebude, lebo prvé sa pominulo.“ 5 A ten, čo sedel na tróne, povedal: „Hľa, všetko robím nové.“"
Bola to jedina moznost ako by bol poznatelny?
Nebol poznany aj preto, ze ucennici az tak moc neverili v jeho zmrtvychvstanie, boli zarmuteni a vystraseni...
|
|
|
230
|
|
|
149. 15.05.2015, 06:16
Som myslel, ze ak ma niekto nove telo tak nema ani rany...
"Zotrie im z očí každú slzu a už nebude smrti ani žiaľu; ani náreku, ani bolesti viac nebude, lebo prvé sa pominulo.“ 5 A ten, čo sedel na tróne, povedal: „Hľa, všetko robím nové.“"
Bola to jedina moznost ako by bol poznatelny?
Nebol poznany aj preto, ze ucennici az tak moc neverili v jeho zmrtvychvstanie, boli zarmuteni a vystraseni...
▲
15.05.2015, 14:17
|
Ano,máš pravdu. Ale ako by to dopadlo,ked nebol poznateľný podľa vzhladu,..a nemal by ani rany? Vnímaj,že išlo o výnimočnú udalosť. Nehladajte zádrheli tam,kde nie sú.
|
|
|
150
|
|
|
136. Shagara 15.05.2015, 00:53
Wolfe,....čítal si Písma? Kam dal Boh Mojžišové telo? Prečo zmizlo?
Júda 9........Ako možno vieš ,archanjel Michael mal „spor s Diablom a dohadoval sa [s ním] o Mojžišovo telo“. Už tu je faktom, že keď Mojžiš zomrel, Boh jeho telo pochoval na neznámom mieste. (5. Mojž. 34:5, 6) Diabol možno chcel ľudí zlákať, aby uctievali Mojžišove pozostatky.
A to isté urobil s Ježišovým telom. A to z viac príčin. Nielen z tej,ako šlo o Mojžišové telo,....ale aj z iných príčin. Už aj preto,aby to nem...
▲
15.05.2015, 06:18
|
Pochovali ho v Údolí v moabskej krajine naproti Bet-Peoru, ale o jeho hrobe nevie nik dodnes. >> Ale pochovali ho, nie Boh, ale jeho ludia, mozno Aronovi potomkovia...
|
|
|
151
|
|
|
136. Shagara 15.05.2015, 00:53
Wolfe,....čítal si Písma? Kam dal Boh Mojžišové telo? Prečo zmizlo?
Júda 9........Ako možno vieš ,archanjel Michael mal „spor s Diablom a dohadoval sa [s ním] o Mojžišovo telo“. Už tu je faktom, že keď Mojžiš zomrel, Boh jeho telo pochoval na neznámom mieste. (5. Mojž. 34:5, 6) Diabol možno chcel ľudí zlákať, aby uctievali Mojžišove pozostatky.
A to isté urobil s Ježišovým telom. A to z viac príčin. Nielen z tej,ako šlo o Mojžišové telo,....ale aj z iných príčin. Už aj preto,aby to nem...
▲
15.05.2015, 06:38
|
samé sprostosti a klamstvá, ak by sa našli hroby pisatelia evanjelií by sa museli držať faktov, takto si mohli vymýšľať a prekrucovať ako im to pasovalo, preto sa pisatelia evanjelií vo svojich dielach tak rozchádzajú...
|
|
|
138
|
|
|
123. 15.05.2015, 00:17
Toto ma docela zaujalo.. (ako s niektorymi vecami aj suhlasim, ale...)
1. Ak dostal nove telo, kam dal to stare, ako sa ho vzdal? Lebo jeho telo nebolo pochovane, tak ako sa to stane s beznym clovekom...
2. A dolezitejsie je - ako si pisal, ze ho nespoznali, lebo dostal nove telo,, ako potom mohol ukazovat svoje RANY NA RUKACH?
▲
15.05.2015, 00:58
|
123: Tak skúsim ja napísať, čo si myslím, neviem to však potvrdiť / dokázať / argumentovať Písmom.
1. Buď staré sa premenilo na nové alebo staré jednoducho zmizlo. Boh to tak zariadil.
2. Veď on s nimi aj jedol, hoci nemusel. Tie rany na rukách boli len akože. Dokázal so svojim novým (duchovným) telom rôzne (pre nás) divy. Videl si terminátor 2? |
|
|
142
|
|
|
138. milky945 15.05.2015, 00:58
123: Tak skúsim ja napísať, čo si myslím, neviem to však potvrdiť / dokázať / argumentovať Písmom.
1. Buď staré sa premenilo na nové alebo staré jednoducho zmizlo. Boh to tak zariadil.
2. Veď on s nimi aj jedol, hoci nemusel. Tie rany na rukách boli len akože. Dokázal so svojim novým (duchovným) telom rôzne (pre nás) divy. Videl si terminátor 2?
▲
15.05.2015, 01:40
|
Milky,...písal som,...Boh odstránil jeho staré telo/umučené,usmrtené,ktoré obetoval,ktorého sa vzdal/, a Ježiš bol po smrti jednoducho vzkriesený ,..."oživený v duchu". Teda, bol vzkriesený ako duchovná bytosť,ale aby bol viditelný,tak sa musel zhmotniť,/ukázať rany/...tak ako to robili anjeli ktorí prišli na zem, a tí tiež jedli..atd. Ved ako inak mohol prechádzať cez múr domu?
A ked vystúpil na nebesia,tak sa odhmotnil....a šiel do neba ako duch. V Písme sú takéto príklady.
Ano,...tie rany boli len -"akože". Alebo si myslíš,že Ježiš je v nebi s ranami na rukách,s deravým bokom, a s telom "záhradníka"?
Nie,...v nebi je ako oslávený Boží syn, s tým telom,ktoré mal ,predtým ,ako prišiel na zem. To hovorí Písmo.
A môžeš argumentovať Písmom,ak s tým nesúhlasíš,.....potom budem ja. |
|
|
83
|
|
|
8. Patrick91 14.05.2015, 10:49
možno keby sa používa aj rozum a nie len biblia, tak by nezvnikali takéto somariny
▲
14.05.2015, 22:19
|
Práve že niekto nepoužíva ani rozum,ani Bibliu. Nesmrteľná duša,je pohanská,platónska predstava.
Podľa diela Holman Illustrated Bible Dictionary „duša je často stotožňovaná s celým človekom“.
Nikde v SZ a NZ neexistuje dichotómia,...teda ,že by sa človek delil na niečo hmotné a nehmotné,nesmrteľné.
To je záver,konštatovanie takmer všetkých biblických slovníkov.
Príklad:
„Je zákonné urobiť v sabate dobrý, alebo zlý skutok, zachrániť, alebo zabiť dušu?“ — Marek 3:4.
Teda,..."zabiť dušu",..znamená zabiť človeka,alebo zviera. Lebo aj zvieratá sú duše.
„Duša, ktorá hreší — tá zomrie.“ — Ezechiel 18:4.
Teda,...kto nepoužíva rozum,Písma????
Kto hrubo prekrúca biblickú pravdu???
|
|
|
10
|
|
|
6. Krištof 14.05.2015, 10:45
Čisto biblicky sa to vykladá tak, že pred Kristovým vykúpením/spasením neboli duše v nebi, ale v inej sfére duchovného sveta rozdelenej na dve časti. Po Kristovom vykúpení sa to zmenilo a duše mohli ísť aj do neba. Ján 3, 13 je ešte pred vykúpením. Vysvetlené je to aj v texte, na ktorý je tu odkaz:
http://www.krestan.info/index.php/kde-su-zosnuli#kapitola3
▲
14.05.2015, 10:53
|
a ked si človek prdne aj prd ide do neba, tak asi sa dá polemizovať o duši....bláboli o duši sú len na pobavenie, alebo kto vytiahne sprostejšiu gebudzinu s biblie....
|
|
|
11
|
|
|
10. 14.05.2015, 10:53
a ked si človek prdne aj prd ide do neba, tak asi sa dá polemizovať o duši....bláboli o duši sú len na pobavenie, alebo kto vytiahne sprostejšiu gebudzinu s biblie....
▲
14.05.2015, 10:58
|
dusa je realna, ale neuchopitelna v pravom zmysle slova, takze niekto ako ty, tkora nema ani sajn, nema ani sancu zistit, kym naozaj je.
|
|
|
79
|
|
|
6. Krištof 14.05.2015, 10:45
Čisto biblicky sa to vykladá tak, že pred Kristovým vykúpením/spasením neboli duše v nebi, ale v inej sfére duchovného sveta rozdelenej na dve časti. Po Kristovom vykúpení sa to zmenilo a duše mohli ísť aj do neba. Ján 3, 13 je ešte pred vykúpením. Vysvetlené je to aj v texte, na ktorý je tu odkaz:
http://www.krestan.info/index.php/kde-su-zosnuli#kapitola3
▲
14.05.2015, 22:08
|
Ale to nemá podporu v Písmach. Hlavne,ked sa učilo,že "Adam dostal dušu",....a nie že on sa stal "živou dušou". Až na podnet,a zvestovateľskú činnosť JS/ktorí odkrývalí túto lož/,....RKC sa zbadala,a prišla s iným vysvetlením.
Teda,biblická "duša" sa spočiatku vnímala ako "grécka,filozofická predstava". A to sú dve ,neporovnateľné veci. Biblická duša je celý človek,resp,. jeho život. Teda,nič nehmotné, a tobôž nie nesmrteľné.
|
|
|
82
|
|
|
79. Shagara 14.05.2015, 22:08
Ale to nemá podporu v Písmach. Hlavne,ked sa učilo,že "Adam dostal dušu",....a nie že on sa stal "živou dušou". Až na podnet,a zvestovateľskú činnosť JS/ktorí odkrývalí túto lož/,....RKC sa zbadala,a prišla s iným vysvetlením.
Teda,biblická "duša" sa spočiatku vnímala ako "grécka,filozofická predstava". A to sú dve ,neporovnateľné veci. Biblická duša je celý človek,resp,. jeho život. Teda,nič nehmotné, a tobôž nie nesmrteľné.
▲
14.05.2015, 22:17
|
Tam je toho veľa napísaného, pričom záleží aj na výklade daných textov. Samozrejme, keď sa človek chce stať svedkom Jehovovým, musí prijať učenie, ktoré už existuje, musí sa mu prispôsobiť, nemôže s ním polemizovať, nemôže mať iný názor a pod. Okrem Svedkov Jehovových sa sem-tam nájdu aj iné kvázi kresťanské skupiny, ktoré veria na večný život na Zemi, nie v nebi, napr. Christadelphians (Kristadelfiáni alebo Bratia v Kristovi). Hlavné smery ako katolíci, evanjelici, pravoslávni, anglikáni a ďalší veria na nesmrteľnú dušu. A to aj tí, ktorí vznikli neskôr, napr. od 15., 18. či 20. storočia, hovoria, že sú nezávislí od RKC a držia sa Biblie. Preto im nemožno pripísať, že ich ovplyvnila "grécka, filozofická predstava".
A ako je to vlastne s tými ľuďmi, ktorí podľa učenia svedkov Jehovových budú žiť v nebi s Bohom a s Ježišom, ktorých je vraj 144 000? Tí majú nesmrteľnú dušu? Alebo budú najprv kriesení telesne a následne premenení do duchovného "stavu" a pôjdu do neba?
|
|
|
88
|
|
|
82. Krištof 14.05.2015, 22:17
Tam je toho veľa napísaného, pričom záleží aj na výklade daných textov. Samozrejme, keď sa človek chce stať svedkom Jehovovým, musí prijať učenie, ktoré už existuje, musí sa mu prispôsobiť, nemôže s ním polemizovať, nemôže mať iný názor a pod. Okrem Svedkov Jehovových sa sem-tam nájdu aj iné kvázi kresťanské skupiny, ktoré veria na večný život na Zemi, nie v nebi, napr. Christadelphians (Kristadelfiáni alebo Bratia v Kristovi). Hlavné smery ako katolíci, evanjelici, pravoslávni, anglikáni a ďalš...
▲
14.05.2015, 22:42
|
To ako čo malo byť? Biblické dokazovanie? Cituj Písma,....iba tak zistíš čo je pravda!
A k tomu vzkrieseniu. Nepíše Písmo,Pavol,že existuje vzkriesenie duchovné a hmotné? Ano!!!
Tak načo kriesiť niekoho do tela,ked bude žiť v nebi? To nechápem!
Nesmrteľnú dušu nemá nikto na svete. Ani ty!
The Jewish Encyclopedia z roku 1910 o duši uvádza: „Presvedčenie, že duša pokračuje vo svojej existencii po rozpade tela, je záležitosťou filozofických či teologických špekulácií, a nie jednoduchej viery, a preto sa nikde v Svätom Písme výslovne neučí.“
„Raní kresťanskí filozofi prijali grécke poňatie nesmrteľnosti duše a mysleli si, že dušu stvoril Boh a vložil ju do tela pri počatí.“ (The New Encyclop?dia Britannica, 1988, 11. zväzok, strana 25)
|
|
|
99
|
|
|
88. Shagara 14.05.2015, 22:42
To ako čo malo byť? Biblické dokazovanie? Cituj Písma,....iba tak zistíš čo je pravda!
A k tomu vzkrieseniu. Nepíše Písmo,Pavol,že existuje vzkriesenie duchovné a hmotné? Ano!!!
Tak načo kriesiť niekoho do tela,ked bude žiť v nebi? To nechápem!
Nesmrteľnú dušu nemá nikto na svete. Ani ty!
The Jewish Encyclopedia z roku 1910 o duši uvádza: „Presvedčenie, že duša pokračuje vo svojej existencii po rozpade tela, je záležitosťou filozofických či teologických špekulácií, a nie jednoduc...
▲
14.05.2015, 23:19
|
Aha čiže tých 144 tisíc, ktorí budú podľa svedkov Jehovových žiť v nebi s Bohom a Ježišom, sa tam dostanú tak, že telesne zomrú a potom budú vzkriesenení duchovne? A ostatní ľudia, ktorí budú žiť na Zemi, budú vzkriesení telesne?
Antropológ Arthur C. Custance povedal: "Čo sa týka Biblie, obe jej časti, Starý aj Nový zákon, súhlasne učia, že ľudské bytosti sú „prepojené tvory, dichotómia ducha a tela". Potom vyslovil dodatok: "Až po tento bod niet žiadneho rozporu medzi teológiou a poznatkami nedávnych výskumov... Biblia veľmi jasne učí, že keď duša či duch opúšťa telo, telo zostáva mŕtve, no ak sa duch nejakým spôsobom navráti do tela, celá osobnosť človeka sa navráti k životu. V Biblii sa táto dualita objavuje na mnohých miestach. Vlastne už sformovanie Adama ako prvej ľudskej bytosti, je doslova popísané ako oživenie tela duchom..."
Filozof a kresťanský mysliteľ (nie katolík, ale protestant) J. P. Moreland: "Napríklad keď bol Ježiš na kríži, povedal zločincovi ukrižovanému vedľa neho, že bude s ním hneď po svojej smrti, ešte pred konečným vzkriesením tela. Ježiš popisoval telo a dušu ako dve oddelené entity, keď povedal: ,Nebojte sa tých, ktorí môžu zabiť telo, ale duši nemôžu uškodiť.' (Matúš 10:28) Apoštol Pavol zasa hovorí, že byť mimo tela znamená byť pri Pánovi." (2. List Korinťanom 5:8)"
Pozri aj List Jakuba 2:26, Lukáš 8:55, Matúš 26:41; List Rimanom 8:10; 1 List Korinťanom 5:5, 6:20, 7:34; 2. List Korinťanom 7:1; List Galaťanom 5:17.
Pozri aj dva texty: odkaz
odkaz |
|
|
125
|
|
|
99. Krištof 14.05.2015, 23:19
Aha čiže tých 144 tisíc, ktorí budú podľa svedkov Jehovových žiť v nebi s Bohom a Ježišom, sa tam dostanú tak, že telesne zomrú a potom budú vzkriesenení duchovne? A ostatní ľudia, ktorí budú žiť na Zemi, budú vzkriesení telesne?
Antropológ Arthur C. Custance povedal: "Čo sa týka Biblie, obe jej časti, Starý aj Nový zákon, súhlasne učia, že ľudské bytosti sú „prepojené tvory, dichotómia ducha a tela". Potom vyslovil dodatok: "Až po tento bod niet žiadneho rozporu medzi teológiou a pozn...
▲
15.05.2015, 00:20
|
"Napríklad keď bol Ježiš na kríži, povedal zločincovi ukrižovanému vedľa neho, že bude s ním hneď po svojej smrti" >> Na toto som uz narazal aj ja a Shagara mi to vysvetlil, ze text neznie
"Ale hovorim ti, dnes budes so mnou v raji", ale "Ale hovorim ti dnes, budes so mnou v raji" - co da hned uplne iny vyznam...
|
|
|
140
|
|
|
125. 15.05.2015, 00:20
"Napríklad keď bol Ježiš na kríži, povedal zločincovi ukrižovanému vedľa neho, že bude s ním hneď po svojej smrti" >> Na toto som uz narazal aj ja a Shagara mi to vysvetlil, ze text neznie
"Ale hovorim ti, dnes budes so mnou v raji", ale "Ale hovorim ti dnes, budes so mnou v raji" - co da hned uplne iny vyznam...
▲
15.05.2015, 01:22
|
Wolfe,....a viac prekladov podporuje túto verziu,nielen preklad JS.
A je to logické. Ježiš nemohol byť v nebi daný deň,lebo bol mŕtvy. a Písma píšu,..."že až po štyridsiatych dňoch šiel do neba".
Teda,aj tu vidno ako niekto manipuluje Písmom,aby podporil pohanskú predstavu o nesmrteľnej duši.
Apropó,...starogréčtina nepoznala interpunkčné znamienka,...teda záležalo len na prekladateloch,kde dajú čiarku. /pred slovo-dnes,alebo za/ Mal rozhodovať kontext Písma,a nie osobná viera prekladateľa.
|
|
|
291
|
|
|
140. Shagara 15.05.2015, 01:22
Wolfe,....a viac prekladov podporuje túto verziu,nielen preklad JS.
A je to logické. Ježiš nemohol byť v nebi daný deň,lebo bol mŕtvy. a Písma píšu,..."že až po štyridsiatych dňoch šiel do neba".
Teda,aj tu vidno ako niekto manipuluje Písmom,aby podporil pohanskú predstavu o nesmrteľnej duši.
Apropó,...starogréčtina nepoznala interpunkčné znamienka,...teda záležalo len na prekladateloch,kde dajú čiarku. /pred slovo-dnes,alebo za/ Mal rozhodovať kontext Písma,a nie osobná viera prekl...
▲
19.05.2015, 20:02
|
Shagara, 142, chcel by som sa spýtať, ako bol podľa teba vzkriesený Lazar. Veď on nedostal nové telo.
|
|
|
294
|
|
|
291. Slušný človek 19.05.2015, 20:02
Shagara, 142, chcel by som sa spýtať, ako bol podľa teba vzkriesený Lazar. Veď on nedostal nové telo.
▲
19.05.2015, 20:22
|
Asi ho nepotreboval.. Nebol este roztruseny na prach..
|
|
|
295
|
|
|
294. 19.05.2015, 20:22
Asi ho nepotreboval.. Nebol este roztruseny na prach..
▲
19.05.2015, 20:29
|
Ok a teraz som si tiež uvedomil, že aj Lazar je príklad telesného vzkriesenia a nie duchovného, aj keď dá sa to vysvetliť aj tak, ako to vysv etľuje RKC, že toiž duša oživila telo, keď sa do neho vrátila. Otázka je, ak bol Lazar v nebi po smrti, nebolo mu tam lepšie, ako sa vrátiť do telesného tela a trápiť sa na zemi do smrti?
|
|
|
296
|
|
|
295. Slušný človek 19.05.2015, 20:29
Ok a teraz som si tiež uvedomil, že aj Lazar je príklad telesného vzkriesenia a nie duchovného, aj keď dá sa to vysvetliť aj tak, ako to vysv etľuje RKC, že toiž duša oživila telo, keď sa do neho vrátila. Otázka je, ak bol Lazar v nebi po smrti, nebolo mu tam lepšie, ako sa vrátiť do telesného tela a trápiť sa na zemi do smrti?
▲
19.05.2015, 20:36
|
Hej a este preco by Jezis preto plakal?
|
|
|
298
|
|
|
296. 19.05.2015, 20:36
Hej a este preco by Jezis preto plakal?
▲
19.05.2015, 21:04
|
Ale zasa aj to sa dá vysvetliť, keď sa chce. Vzkriesil ho, ako hovoril, aby sa ukázala Božia moc, teda aby aj týmto dokazoval, že je Mesiáš. A aby prinavrátil Márii a Marte brata, a sebe dobrého priateľa. A Ježiš mohol plakať aj preto, že naozaj mu bolo ľúto každého zomrelého človeka - už z princípu. A prejavil aj ľútosť príbuzným.
|
|
|
316
|
|
|
291. Slušný človek 19.05.2015, 20:02
Shagara, 142, chcel by som sa spýtať, ako bol podľa teba vzkriesený Lazar. Veď on nedostal nové telo.
▲
21.05.2015, 10:54
|
Slušný človek,...na detaily sa musíš spýtať Boha,...ja ním nie som. Ale súhlasím s Wolfom,a zdôrazňujem,že pre ducha svätého/a teda Boha,ktorý ho vysiela/ nie je nič nemožné. Tu by sa mohlo polemizovať/nakoľko zapáchalo jeho rozkladajúce telo/,ako to duch urobil,.....či dostal nové telo,alebo len opäť mal pôvodné telo...atd. Detaily nie sú podstatné. Je ale isté,že nebol v nebi. Ak by bol,tak jeho vzkriesenie a návrat na zem plnú problémov ,nebola nejaká výhra,láskavý skutok. Za predpokladu ,že by bola nesmrteľná duša. A povedz,ak bol Lazár a ostatní už v nebi,....prečo to mlčanie,...prečo o tom nikto nehovoril? Nie je to zarážajúci fakt? Dnes,ak niekto prežije klinickú smrť,tak hned o tom hovorí,medializuje sa to,píšu sa o tom knihy,...atd.
Vysvetlenie je len jedno. Boli v vedomí,boli skutočne mrtvy a nič si teda nemohli pamätať. A v tomto prípade to bol od Krista láskavý skutok.
|
|
|
141
|
|
|
99. Krištof 14.05.2015, 23:19
Aha čiže tých 144 tisíc, ktorí budú podľa svedkov Jehovových žiť v nebi s Bohom a Ježišom, sa tam dostanú tak, že telesne zomrú a potom budú vzkriesenení duchovne? A ostatní ľudia, ktorí budú žiť na Zemi, budú vzkriesení telesne?
Antropológ Arthur C. Custance povedal: "Čo sa týka Biblie, obe jej časti, Starý aj Nový zákon, súhlasne učia, že ľudské bytosti sú „prepojené tvory, dichotómia ducha a tela". Potom vyslovil dodatok: "Až po tento bod niet žiadneho rozporu medzi teológiou a pozn...
▲
15.05.2015, 01:31
|
Krištof,.....ale to nič nehovorí o duši,...ale o duchu. Mám viac slovníkov/biblických/ a tam stojí,že "dichotómia v SZ a NZ nie je". Rozumej -"nasmrteľná ,nehmotná duša a telo". Duch a telo,...je ale úplne niečo iné. Ved to,čo píšeš je pravda. Dych predsa oživuje telo. To je totiž "životná sila",čo sa udržuje pri živote dýchaním. Diskutoval som z jedným kňazom z Vatikánskej akadémie,a ten ked už nevedel našiť "dušu"/Nefeš,psyché/ na náuku RKC o nesmrteľnej duši,...tak to začal skúšať so slovami -"ruach a nešamáh". Ale ani to sa mu nepodarilo. Už len preto,...že ako :"nefeš,psyché",tak i "ruach,pneuma", a tiež i "nešamáh" sa používajú aj na zvieratá. A tie vieme,ako to nemajú nesmrteľné duše.
Teda,ja hovorím o voze a ty o koze.
A tú druhú časť som vysvetlil Wolfovi.
|
|
|
95
|
|
|
6. Krištof 14.05.2015, 10:45
Čisto biblicky sa to vykladá tak, že pred Kristovým vykúpením/spasením neboli duše v nebi, ale v inej sfére duchovného sveta rozdelenej na dve časti. Po Kristovom vykúpení sa to zmenilo a duše mohli ísť aj do neba. Ján 3, 13 je ešte pred vykúpením. Vysvetlené je to aj v texte, na ktorý je tu odkaz:
http://www.krestan.info/index.php/kde-su-zosnuli#kapitola3
▲
14.05.2015, 23:07
|
Lenže RKC učila ,že i predkresťanskí ctitelia sú v nebi. Nuž ,čo...mýliť sa môže každý.
|
|
|
20
|
|
|
1. Shagara 14.05.2015, 01:48
Čo mal Ježiš na mysli, keď Nikodémovi povedal: „Nikto nevystúpil do neba, iba ten, kto zostúpil z neba, Syn človeka“? — Ján 3:13.
Z tohto textu je totiž zrejme,že v nebi nikto z ľudí nie je. Určite aspoň do času,ked Ježiš povedal tieto slová.
Tak kam išli tí,čo zomreli pred týmto výrokom?
Samozrejme,kontext naznačuje,že aj po tomto výroku nikto nešiel do neba. Pretože Biblia zdôrazňuje,že odmenu môžme dostať,až po záverečnom súde Krista,ktorý "oddelí ovce od capov."
Aj Skutky 2:3...
▲
14.05.2015, 11:44
|
A čo si Shagara predstavuje pod týmto pojmom "NEBO"???
|
|
|
87
|
|
|
20. 14.05.2015, 11:44
A čo si Shagara predstavuje pod týmto pojmom "NEBO"???
▲
14.05.2015, 22:36
|
Bystrík ,....pozri si vyjadrenia biblických slovníkov....citujem:"Doslovné nebo/kde prebýva Boh,atmosféra,obloha,vesmír,vrch,pohanský boh,vládna moc..."
Teda-"Nebo" má viac výrazov a vždy musí rozhodnuť kontext,čo platí. A nie,.....že ,"ja si želám podporiť svoju nebiblickú náuku o nesmrteľnosti duše."
|
|
|
23
|
|
|
1. Shagara 14.05.2015, 01:48
Čo mal Ježiš na mysli, keď Nikodémovi povedal: „Nikto nevystúpil do neba, iba ten, kto zostúpil z neba, Syn človeka“? — Ján 3:13.
Z tohto textu je totiž zrejme,že v nebi nikto z ľudí nie je. Určite aspoň do času,ked Ježiš povedal tieto slová.
Tak kam išli tí,čo zomreli pred týmto výrokom?
Samozrejme,kontext naznačuje,že aj po tomto výroku nikto nešiel do neba. Pretože Biblia zdôrazňuje,že odmenu môžme dostať,až po záverečnom súde Krista,ktorý "oddelí ovce od capov."
Aj Skutky 2:3...
▲
14.05.2015, 11:54
|
Pokračuj s otázkami Shagara nezastavuj sa .Kde je Henoch?Kde je Eiáš?
|
|
|
86
|
|
|
23. stefan 5 14.05.2015, 11:54
Pokračuj s otázkami Shagara nezastavuj sa .Kde je Henoch?Kde je Eiáš?
▲
14.05.2015, 22:29
|
V nebi určite nie su !!!
Ježiš nezavádza.
|
|
|
77
|
|
|
1. Shagara 14.05.2015, 01:48
Čo mal Ježiš na mysli, keď Nikodémovi povedal: „Nikto nevystúpil do neba, iba ten, kto zostúpil z neba, Syn človeka“? — Ján 3:13.
Z tohto textu je totiž zrejme,že v nebi nikto z ľudí nie je. Určite aspoň do času,ked Ježiš povedal tieto slová.
Tak kam išli tí,čo zomreli pred týmto výrokom?
Samozrejme,kontext naznačuje,že aj po tomto výroku nikto nešiel do neba. Pretože Biblia zdôrazňuje,že odmenu môžme dostať,až po záverečnom súde Krista,ktorý "oddelí ovce od capov."
Aj Skutky 2:3...
▲
14.05.2015, 19:44
|
Duša oddaná Bohu nerobí rozdiel medzi týmto zivotom a tým budúcim.
|
|
|
222
|
|
|
77. 14.05.2015, 19:44
Duša oddaná Bohu nerobí rozdiel medzi týmto zivotom a tým budúcim.
▲
15.05.2015, 13:46
|
Hriešnica-to máš pravdu. Ten rozdiel robí iba hriech,ktorý nás dnes zotročuje. V budúcom živote to tak nebude.
|
|
|
255
|
|
|
222. Shagara 15.05.2015, 13:46
Hriešnica-to máš pravdu. Ten rozdiel robí iba hriech,ktorý nás dnes zotročuje. V budúcom živote to tak nebude.
▲
16.05.2015, 11:43
|
neviem či je ten citát doslovne. Ale niečo v duchu. ,,Pre tých čo milujú Boha slúži všetko k dobru . "
|
|
|
334
|
|
|
1. Shagara 14.05.2015, 01:48
Čo mal Ježiš na mysli, keď Nikodémovi povedal: „Nikto nevystúpil do neba, iba ten, kto zostúpil z neba, Syn človeka“? — Ján 3:13.
Z tohto textu je totiž zrejme,že v nebi nikto z ľudí nie je. Určite aspoň do času,ked Ježiš povedal tieto slová.
Tak kam išli tí,čo zomreli pred týmto výrokom?
Samozrejme,kontext naznačuje,že aj po tomto výroku nikto nešiel do neba. Pretože Biblia zdôrazňuje,že odmenu môžme dostať,až po záverečnom súde Krista,ktorý "oddelí ovce od capov."
Aj Skutky 2:3...
▲
30.05.2015, 08:45
|
Aj to nebo má mnoho úrovní, aj sfér...Tam kde Boh, tam nik nemôže ísť, len jeho dvaja Synovia Ježiš a Imanuel...Pravda už bola ľudom povedaná už nie raz, ale o ňu stojí len málokto....
|
|
|
335
|
|
|
334. 30.05.2015, 08:45
Aj to nebo má mnoho úrovní, aj sfér...Tam kde Boh, tam nik nemôže ísť, len jeho dvaja Synovia Ježiš a Imanuel...Pravda už bola ľudom povedaná už nie raz, ale o ňu stojí len málokto....
▲
30.05.2015, 09:11
|
a Imanuela má boh s kým, kade chodil deti robil....
|
|
|
336
|
|
|
335. 30.05.2015, 09:11
a Imanuela má boh s kým, kade chodil deti robil....
▲
30.05.2015, 09:34
|
vy ste tak tupý a hlúpy, že tu už prekonávate každého...Nerozumiete ničomu, ale miešate sa do všetkého....Ešte raz vás omrzia tieto vaše slová...a možno je to vaše poslanie zloducha....Vy to sám viete najlepšie...
|
|
|
343
|
|
|
334. 30.05.2015, 08:45
Aj to nebo má mnoho úrovní, aj sfér...Tam kde Boh, tam nik nemôže ísť, len jeho dvaja Synovia Ježiš a Imanuel...Pravda už bola ľudom povedaná už nie raz, ale o ňu stojí len málokto....
▲
04.06.2015, 16:09
|
Kto je Imanuel teda vlastne?
A preco sa vsetko co, sa hovori o Imanuelovi (tusim v Izaiasovi ) prenasa na Jezisa?
|
|
|
344
|
|
|
343. 04.06.2015, 16:09
Kto je Imanuel teda vlastne?
A preco sa vsetko co, sa hovori o Imanuelovi (tusim v Izaiasovi ) prenasa na Jezisa?
▲
04.06.2015, 16:22
|
Imanuel, druhý Syn Boží, Božia vôľa...
Kto prenáša, Izaiáš??? Nič také, 1. a 3. kniha Imanuel súd, Tisícročná ríša...
2. kniha Ježiš....
|
|
|
345
|
|
|
344. 04.06.2015, 16:22
Imanuel, druhý Syn Boží, Božia vôľa...
Kto prenáša, Izaiáš??? Nič také, 1. a 3. kniha Imanuel súd, Tisícročná ríša...
2. kniha Ježiš....
▲
04.06.2015, 16:34
|
Ktore proroctva su o Jezisovi?
Nedivim sa, ze Zidia neveria, ze Jezis nebol mesias, ked sa mesias mal narodit pred zaciatkom sudu...
Preto ucenici, si mysleli, ze armageddon pride este pocas NICH..
Mt 1:
21 Porodí syna a dáš mu meno Ježiš, lebo on vyslobodí svoj ľud z hriechov."
22 To všetko sa stalo, aby sa splnilo, čo Pán povedal ústami proroka:
23 ">>>Hľa, panna počne a porodí syna a dajú mu meno Emanuel<<<," čo v preklade znamená: Boh s nami.
Potom to mame trochu pomixovane nie?
|
|
|
346
|
|
|
345. 04.06.2015, 16:34
Ktore proroctva su o Jezisovi?
Nedivim sa, ze Zidia neveria, ze Jezis nebol mesias, ked sa mesias mal narodit pred zaciatkom sudu...
Preto ucenici, si mysleli, ze armageddon pride este pocas NICH..
Mt 1:
21 Porodí syna a dáš mu meno Ježiš, lebo on vyslobodí svoj ľud z hriechov."
22 To všetko sa stalo, aby sa splnilo, čo Pán povedal ústami proroka:
23 ">>>Hľa, panna počne a porodí syna a dajú mu meno Emanuel<<<," čo v preklade znamená: Boh s nami.
Potom ...
▲
04.06.2015, 16:51
|
To len Ide o Matúšov názor, mysliac si, že Ježiš je aj Imanuel...
A židia neveria...Nečudo, veď tým, že Ježiša odmietli a dokonca nechali pribiť na kríž, tým prišli o svoju povolanosť, prestali byť národom, boli rozprášení po celej zemi....
"33Čujte iné podobenstvo! Bol človek-hospodár, ktorý vysadil vinicu a ohradil ju, vykopal v nej lis, vystavil vežu, vinicu prenajal vinohradníkom a odcestoval. 34Keď sa priblížil čas oberačky, poslal k vinohradníkom svojich sluhov, aby mu prevzali úrodu. 35Ale vinohradníci pochytali sluhov, jedného zbili, iného zabili a iného ukameňovali. 36Poslal zase iných sluhov, a to viac ako predtým, ale aj tým urobili podobne. 37Konečne poslal k nim svojho syna mysliac si: Budú sa ostýchať môjho syna. 38Ale vinohradníci, keď uvideli syna, povedali si: Toto je dedič; poďte, zabime ho a privlastníme si jeho dedičstvo. 39Chytili ho teda, vyhodili z vinice a zabili. 40Čo urobí pán vinice tým vinohradníkom, keď príde? 41Povedali Mu: Zlých zle zahubí a vinicu prenajme iným vinohradníkom, ktorí mu svojím časom budú odovzdávať úrodu. 42Riekol im Ježiš: Či ste nikdy nečítali v Písmach: Kameň, ktorý zavrhli stavitelia, stal sa uholným kameňom; Pán to urobil a je to divné v našich očiach!
43Preto vám hovorím, že odníme sa vám kráľovstvo Božie a dá sa národu, ktorý bude prinášať jeho ovocie. 44Kto padne na ten kameň, doláme sa, a na koho ten (kameň) padne, rozdlávi ho. " Matúš 21. kap.
|
|
|
347
|
|
|
346. 04.06.2015, 16:51
To len Ide o Matúšov názor, mysliac si, že Ježiš je aj Imanuel...
A židia neveria...Nečudo, veď tým, že Ježiša odmietli a dokonca nechali pribiť na kríž, tým prišli o svoju povolanosť, prestali byť národom, boli rozprášení po celej zemi....
"33Čujte iné podobenstvo! Bol človek-hospodár, ktorý vysadil vinicu a ohradil ju, vykopal v nej lis, vystavil vežu, vinicu prenajal vinohradníkom a odcestoval. 34Keď sa priblížil čas oberačky, poslal k vinohradníkom svojich sluhov, aby mu pr...
▲
04.06.2015, 19:28
|
Aha, takze si zvolime, kto bol inspirovany Bohom a kto nie?
Tento sa mi hodi, tento nie, toto asi nebude to prave orechove, toto je spravne...
|
|
|
340
|
|
|
1. Shagara 14.05.2015, 01:48
Čo mal Ježiš na mysli, keď Nikodémovi povedal: „Nikto nevystúpil do neba, iba ten, kto zostúpil z neba, Syn človeka“? — Ján 3:13.
Z tohto textu je totiž zrejme,že v nebi nikto z ľudí nie je. Určite aspoň do času,ked Ježiš povedal tieto slová.
Tak kam išli tí,čo zomreli pred týmto výrokom?
Samozrejme,kontext naznačuje,že aj po tomto výroku nikto nešiel do neba. Pretože Biblia zdôrazňuje,že odmenu môžme dostať,až po záverečnom súde Krista,ktorý "oddelí ovce od capov."
Aj Skutky 2:3...
▲
30.05.2015, 22:43
|
(a) Nikto nevie, čo povedal a nepovedal Ježiš.
(b) Nemáš si ako overiť, či to, čo hovoril Ježiš, je pravda.
|
 |
|
3
|
Stevka,-je potom v Biblii rozpor? Nie je tu opäť -"nekonzistentnosť".?
Už som /neviem či tu/ vysvetloval danú pasáž. Ak šiel Eliáš do neba,prečo potom o niekoľko rokov písal kráľovi list?
Vieš to?
Ak povieš -"A",...povedz aj -"B".
Výraz "nebo" má v Písme viac významov. Pozri sa do biblického slovníka, a pochopíš.
‚Nebesami‘, ku ktorým vystúpil Eliáš, bola atmosféra. (Žalm 78:26; Matúš 6:26) Na ohnivom dvojkolesovom voze, ktorý sa rútil zemskou atmosférou, bol Eliáš zjavne prenesený na inú časť zeme, kde istý čas ďalej žil. Eliáš v skutočnosti o niekoľko rokov napísal list judskému kráľovi Jehorámovi. — 2. Paralipomenon 21:1, 12–15.
|
|
|
158
|
|
|
3. Shagara 14.05.2015, 02:27
Stevka,-je potom v Biblii rozpor? Nie je tu opäť -"nekonzistentnosť".?
Už som /neviem či tu/ vysvetloval danú pasáž. Ak šiel Eliáš do neba,prečo potom o niekoľko rokov písal kráľovi list?
Vieš to?
Ak povieš -"A",...povedz aj -"B".
Výraz "nebo" má v Písme viac významov. Pozri sa do biblického slovníka, a pochopíš.
‚Nebesami‘, ku ktorým vystúpil Eliáš, bola atmosféra. (Žalm 78:26; Matúš 6:26) Na ohnivom dvojkolesovom voze, ktorý sa rútil zemskou atmosférou, bol Eliáš zjavne p...
▲
15.05.2015, 09:25
|
Iste, dnes má nebo viac významov, pretože máme poznatky o Zemi. Ale kedysi boli ľudia menej vzdelaní. Nevedeli toľko, koľko my dnes. Takže pre nich bolo nebo hneď nad zemou, doslova "tam hore". Takže keď Eliáš bol vynesený do neba, tak mysleli doslova, že bol vynesený do neba. Nie do atmosféry. Oni si mysleli, že zem je tu dole, a tam hore je nebo. Až teraz, keď kozmonauti lietajú do vesmíru, tak sa nebo odsunulo kamsi do neznáma. Veď tam aj patrí, a po celý čas tam aj bolo, v ríši ľudských predstáv.
|
 |
|
292
|
|
|
158. Lemmy 15.05.2015, 09:25
Iste, dnes má nebo viac významov, pretože máme poznatky o Zemi. Ale kedysi boli ľudia menej vzdelaní. Nevedeli toľko, koľko my dnes. Takže pre nich bolo nebo hneď nad zemou, doslova "tam hore". Takže keď Eliáš bol vynesený do neba, tak mysleli doslova, že bol vynesený do neba. Nie do atmosféry. Oni si mysleli, že zem je tu dole, a tam hore je nebo. Až teraz, keď kozmonauti lietajú do vesmíru, tak sa nebo odsunulo kamsi do neznáma. Veď tam aj patrí, a po celý čas tam aj bolo, v ríši ľudských pre...
▲
19.05.2015, 20:13
|
Lemmy, rozoznávame fyzické nebo, teda atmosféru a ďalej vesmír. A rozoznávame aj duchovné nebo, alebo nebesia, v ktorých prebývajú duchovné bytosti, napr. anjeli. Nevieme, ako tieto duchovné nebesia vyzerajú, ja to chápem, ako nejakú inú dymenziu, kde platia iné zákony priestoru a času.
|
|
|
4
|
Teda-ak Ježiš povedal,že do neba nikto nevystúpil,tak mu treba veriť. Ježiš nebol dušičkár.
|
|
|
5
|
Skus si precitat knihu Henochovu, potom zistis, ze tam bol aj Henoch. Alebo aj vy ju mate za bludy?
|
|
|
9
|
|
|
5. ranexil 14.05.2015, 07:30
Skus si precitat knihu Henochovu, potom zistis, ze tam bol aj Henoch. Alebo aj vy ju mate za bludy?
▲
14.05.2015, 10:52
|
Shagara, este raz o Henochovi si zrejme pocul. Tak preco ho nepsominas, ale spominas kmenoveho nacelnika, ci neico take.
|
|
|
137
|
|
|
9. ranexil 14.05.2015, 10:52
Shagara, este raz o Henochovi si zrejme pocul. Tak preco ho nepsominas, ale spominas kmenoveho nacelnika, ci neico take.
▲
15.05.2015, 00:55
|
Už som reagoval o Henochovi. Boh ho nechal usnúť v smrti,kvôli jeho nepriateľom,a kvôli tomu,že mal jeho schválenie v danom ,úplne pokrivenom pokolení. Určite nie je v nebi,ako nesmrteľná duša. To sa nedá vyčítať z danej správy.
|
|
|
85
|
|
|
5. ranexil 14.05.2015, 07:30
Skus si precitat knihu Henochovu, potom zistis, ze tam bol aj Henoch. Alebo aj vy ju mate za bludy?
▲
14.05.2015, 22:28
|
Cˇítal som ju prv ako ty. A viem aj tu ,o čo ide. Biblia nie je rozporuplná.
Nebojácny postoj, s akým sa Henoch zastával pravého uctievania, zjavne viedol k tomu, že tento Boží služobník mal veľa nepriateľov, a tak bol jeho život v nebezpečenstve. V tomto prípade BOH ušetril svojho proroka od bolestí smrti. Po tom, čo Henoch dostal uistenie, „že sa páči Bohu“, Jehova ho „preniesol“ zo života do smrti, možno počas nejakého prorockého vytrženia. Ale určite nebol ako nesmrteľná duša vzatý do neba.— Hebrejom 11:5, 13; 1. Mojžišova 5:24.
" Vierou bol Enoch prenesený, aby nevidel smrti." Teda,...nič o nesmrteľnej duši.
|
|
|
12
|
"Neverím v čerta, ale som rád, že na neho verí môj krajčír, aspoň ma neokráda". Škoda že v neho neveria veriaci a cirkev, to by bol raj na zemi.
|
|
|
103
|
|
|
12. 14.05.2015, 11:01
"Neverím v čerta, ale som rád, že na neho verí môj krajčír, aspoň ma neokráda". Škoda že v neho neveria veriaci a cirkev, to by bol raj na zemi.
▲
14.05.2015, 23:44
|
Nie si ty nejaký divný elektrikár, čo má svojho krajčíra. ??
|
|
|
24
|
Takze Voltaire okradal, kedze v neho neveril, ci ako?
|
|
|
249
|
|
|
24. 14.05.2015, 11:58
Takze Voltaire okradal, kedze v neho neveril, ci ako?
▲
15.05.2015, 20:26
|
Ale veď Voltarire nebol krajčírom  |
|
|
250
|
|
|
249. 15.05.2015, 20:26
Ale veď Voltarire nebol krajčírom
▲
15.05.2015, 22:34
|
Prejdi si este raz celu tu vetu, mozno ti to dojde...
|
|
|
76
|
raz mi jeden duchovný poevdal že sú medzi nami ..všade )) 
nebo neexistuje, .. a duša je energia ..tak ako všetko duchovné.. ) |
|
|
84
|
|
|
76. 14.05.2015, 17:17
raz mi jeden duchovný poevdal že sú medzi nami ..všade ))
nebo neexistuje, .. a duša je energia ..tak ako všetko duchovné.. )
▲
14.05.2015, 22:21
|
Karola,...ale pohanská duša,...nie biblická. Ak Písmo hovorí,že "hovädo je duša"/Roháčkov preklad/,...tak to je poriadna "energia",...500-až 700 kg. |
|
|
105
|
Mám urobenú zmluvu s každým živým tvorom a z každou bylinou a budem vyžadovať jej plnenie. hovorí Boh
|
|
|
106
|
Človek bude súdený aj z každého zbytočne vysloveného slova. a koľkí iba v tejto téme prepednú tomuto súdu
|
|
|
117
|
|
|
106. elemír 14.05.2015, 23:48
Človek bude súdený aj z každého zbytočne vysloveného slova. a koľkí iba v tejto téme prepednú tomuto súdu
▲
15.05.2015, 00:09
|
OK,...to platí aj na teba.
|
|
|
139
|
Vzkriesenie,...alebo nesmrteľná duša?
Oživený môže byť len ten, kto živý nie je.
Tiež privedený
k vedomiu môže byť len ten, kto pri vedomí nie je. Zoberme si príklad Ježiša ked zomrel:Ak by žila nejaká jeho časť (nesmrteľná duša), kde by bol potom on..... Biblia hovorí, že bol mŕtvy. Ak by bol predsa len nejakým spôsobom živý, potom by nemohol byť Duchom oživený, ale len privedený do inej formy života. ......Tu si treba ujasniť pojmy. K takémuto chápaniu nám však tu použitý grécky výraz „zóopoiétheis“ - „oživený, privedený k životu“, nedáva žiadnu možnosť. Výraz „zóopoieó“ sa skladá z výrazov zoé - život a poieó - robiť, činiť. Spojením týchto slov tak vznikne výraz, ktorý doslovne znamená učiniť, alebo vytvoriť život. Výraz „zóopoieó“ je použitý v Novej zmluve 11 krát, no vždy vo význame
oživenia niečoho, čo živé nie je. Či sa jedná o duchovné oživenie (2. Kor. 3:6) ľudí, ktorí síce telesne žijú, ale duchovne sú mŕtvi (1.Pet. 4:6), alebo o oživenie aj fyzicky mŕtvych (Rim. 8:11), vždy ide o privedenie k
životu toho, čo živé nie je!!! Tu kladiem dôraz......... Pavol to vystihol, keď hovoril o Abrahámovi, chodiacom vo viere „pred Bohom, ktorý oživuje („zóopoiúntos“) mŕtvych a povoláva to, čo nie je, ako by bolo“(Rim. 4:17b ). V istom preklade je k slovám tohto verša (to, čo nie je) poznámka: tj. „(ne)jestvujúce“. .......To, čo nie je, teda nejestvuje, a aby jestvovalo, musí byť Božím Duchom oživené. Kde potom bol Pán Ježiš počas troch dní svojej smrti?.....Podľa uvedeného jednoducho nebol (neexistoval). Jednoducho,...bol mŕtvy. Oživené nebolo iba jeho telo, ale on ako bytosť. Podľa viacerých zástancov trojice, však aj po smrti žil ako duša, a to, že bol oživený znamená, že dostal duchovné telo. Potom by sa však nejednalo o oživenie, ale o prechod z jednej formy života (duše) do inej formy života (v duchovnom tele)......A to si trebárs RKC uvedomuje,a preto zahmlieva ..."osláveným telom",...bližšie nedefinovaným. Takéto niečo ale nikto z apoštolov neučil a nezodpovedá to ani tomu, čo znamená slovo „zóopoieó“. Náuka o nesmrteľnosti ľudskej duše tak zahmlieva jednoduchú biblickú pravdu o skutočnej smrti a vzkriesení (oživení)......Inak povedané-náuka o nesmrteľnej duši,ruší biblické vzkriesenie........ Nedávajme preto priestor fantázii, ale berme Božie slovo tak, ako je napísané. Ak bol Pán Ježiš skutočne mŕtvy, čo verím že bol, ťažko by mohol niekto zrozumiteľne vysvetliť, že je takým istým Bohom ako Boh Otec.
Spomínam trojicu,....pretože to má súvis s danou náukou.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Záver je taký: Bud je pravda o nesmrteľnej duši,....alebo Ježišová náuka o vzkriesení!!!
Iboje nemôže byť pravda,....pretože sa to navzájom vylučuje!
|
|
|
146
|
a ak vam to nevadi, jedneho clvoeka ste vazne unudili. Mna. Ste duchovne a negramotne trosky, je mi to luto. Mozete mi nadavat, ale mali by ste by sebe.
Dobru noc veci schopne iba citat
|
|
|
147
|
|
|
146. ranexil 15.05.2015, 02:10
a ak vam to nevadi, jedneho clvoeka ste vazne unudili. Mna. Ste duchovne a negramotne trosky, je mi to luto. Mozete mi nadavat, ale mali by ste by sebe.
Dobru noc veci schopne iba citat
▲
15.05.2015, 03:47
|
Ranexil-ale má to jednu výhodu. Si na tom lepšie ako ostatní. /trosky/ A to vedomie ti môže uľahčiť spánok.i život. Máš to ty šťastie!
A nadávať ti,aspoň ja nebudem. Nemám dôvod.
|
|
|
154
|
Aké nádherné blúznenie veriacich o zaručene "pravdivých" biblických informáciách - božom slove.
|
 |
|
155
|
|
|
154. sta2rky 15.05.2015, 08:36
Aké nádherné blúznenie veriacich o zaručene "pravdivých" biblických informáciách - božom slove.
▲
15.05.2015, 08:38
|
Tebe sa musi o tom asi aj snivat, ked tocis stale dokolecka..
|
|
|
156
|
Je to zaujímavá téma keď dokáže oslovovať okolo 80% občanov, podľa môjho názoru, klamlivými informáciami. Som teda nútený sa ozvať.
|
|
|
159
|
|
|
156. sta2rky 15.05.2015, 08:48
Je to zaujímavá téma keď dokáže oslovovať okolo 80% občanov, podľa môjho názoru, klamlivými informáciami. Som teda nútený sa ozvať.
▲
15.05.2015, 09:40
|
|
157
|
Skúsme trochu jednoduchšie:
Na šiesta deň stvorenia sveta boh vraví:
Zem vydaj živé bytosti podľa svojho druhu ....., ... a stalo sa tak a učinil boh, všimnite si """""učinil"""" a nie stvoril, všetku zver a potom človeka. To bolo na šiesty deň stvorenstva. Ale Adama stvoril iba toď nedávno pred šesťtisíc rokmi a to už tu boli ľudia, ktorí tu žili od šiesteho dňa stvorenstva a synovia boží videli, že dcery ľudí sú pekné i brali si ich za ženy, koľko sa im chcelo.
A teda ak boh učinil učinil Adama z hliny, ale tu je jeden obrovský rozdiel, keď stvoril Adama, vdýchol mu do nozdier svojho ducha a to mi pri stvorení človeka na šiesty deň chýba- Teda dušu človeka máme od boha. dETAILY ????? Duša človeka je ako súbor v počítači, kde je zaznamenaný celý život človeka a ja si myslím, že tam je aj napísané koľko sme mali vlasov, ak sme mali päť, či päťdesiat rokov, atď, takže ak by sme dali toto do 3D tlačiarne, určite by nebol problém vytvoriť kopiu z desiatich, či 30 rokov života človeka. Teda ľudia pred Adamom asi nemali Dušu takú, ako vdýchol Boh do Adama. Evu učinil z jeho rebra a o duši sa nehovorí, teda sa stáva duša dedičná od Adama.
A teda telo je zo zeme, ale duša od boha a teda boh si nárokuje Dušu a satan telo. A toto je každodenný boj v každom z nás, lebo satan chce telo aj s dušou, ktorá patrí bohu. Prach si a na prach sa obrátiš, ale dovtedy hmota tela vytvaruje dušu človeka na stav, ktorý vyhovuje buď satanovi, alebo bohu a preto zvádzajú obaja boj o každú dušu.
Saghara ešte niečo spomenul. že Ježiš povedal niečo ako, že nik nevystúpil do neba,. iba ten, čo odtiaľ prišiel. Pre ten čas a ten moment, keď to Ježiš hovoril to bola pravda, lebo iba potom Ježiš zostúpil do podsvetia a kto bol dobrý a spravodliví, ten počul jeho hlas, ale podľa toho ma napadá, že prvý hriešnik v nebi bol vlastne zločinec, ktorý bol ukrižovaný spolu s ním vedľa neho. Teda ten,čo o to požiadal Ježiša, ten druhý sa mu smial ďalej a neuveril mu, ten zostal.
Už z tohoto je jasné, že Ježiša musíme prosiť a žiadať o spasenie inak zostaneme, ako ten druhý zločinec, a teda žiadna automatika, že prišiel zachrániť všetky duše, len ten kto chce, Ježiš potrebuje len tých, ktorí chcú a nie tých ktorých mu tam niekto nahnal a dokonca prinútil mečom.
Ježiš prišiel teda na to, aby každá duša mala možnosť byť spasená, ale nebude spasená tá, ktorá to odmieta, to by bolo predsa násilie. O tom je jeho ukrižovanie a aj symboly s dvoma zločincami.
Veľa krát som počul, že vraj ten zachránený zločinec bol prvý svätý. Ja si myslím, že svätý je len ten, koho vyhlási za svätého cirkev, pokiaľ berieme svätý ako titul. Lebo nakoniec aj tak Boh rozhodne o všetkom, lebo vie to, čo človek nemôže vedieť.
Lebo napríklad jedným z najväčších svätcov sa považuje sv Ignác, ale historia postupne odhaľuje niečo iné, ale to už je vec boha a zodpovednosti voči Bohu tých, čo sa cítili oprávnení vyhlásiť ho za svätého. Nakoniec samozrejme ja nehovorím ani tak a ani tak, na to tu máme predsa Boha.
A teda Ježiš mal pravdu, že dovtedy v nebi nikto nebol okrem neho, ba dokonca aj Eliaš a Mojžiš, s ktorými sa rozprával na vrchu Tábor, nemohli byť v nebi, minimálne do Ježišovej smrti, ale bol.i tam, kde sú duše všetkých zosnulých. A to je paralelný svet duchovný oproti tomuto nášmu telesnému, kde niektorí budú mať ešte možnosť urobiť to, čo nestihli na zemi počas života, ale to už sú viacej zážitky ľudí, čo sa vrátili nazad po klinickej smrti.
|
|
|
160
|
|
|
157. elemír 15.05.2015, 09:23
Skúsme trochu jednoduchšie:
Na šiesta deň stvorenia sveta boh vraví:
Zem vydaj živé bytosti podľa svojho druhu ....., ... a stalo sa tak a učinil boh, všimnite si """""učinil"""" a nie stvoril, všetku zver a potom človeka. To bolo na šiesty deň stvorenstva. Ale Adama stvoril iba toď nedávno pred šesťtisíc rokmi a to už tu boli ľudia, ktorí tu žili od šiesteho dňa stvorenstva a synovia boží videli, že dcery ľudí sú pekné i brali si ich za ženy, koľko sa im chcelo.
A teda ak boh učini...
▲
15.05.2015, 09:41
|
Elemir, pisal si jednoduchsie |
|
|
162
|
|
|
157. elemír 15.05.2015, 09:23
Skúsme trochu jednoduchšie:
Na šiesta deň stvorenia sveta boh vraví:
Zem vydaj živé bytosti podľa svojho druhu ....., ... a stalo sa tak a učinil boh, všimnite si """""učinil"""" a nie stvoril, všetku zver a potom človeka. To bolo na šiesty deň stvorenstva. Ale Adama stvoril iba toď nedávno pred šesťtisíc rokmi a to už tu boli ľudia, ktorí tu žili od šiesteho dňa stvorenstva a synovia boží videli, že dcery ľudí sú pekné i brali si ich za ženy, koľko sa im chcelo.
A teda ak boh učini...
▲
15.05.2015, 10:26
|
A poď dňami milióny pozemských rokov---
Duša---obal ducha---Samozrejme, že nemali, veď každý je jedinečný výtvor----to len ľudia---niektorí---potrebujú kópie---
A Boj? Ten musí si vybojovať každý sám----
Do neba, teda k Otcovi---tam veru nik, len Syn---
Svätý len Boh----nik iný a nikdy---teda len to, čo bolo od prapočiatku dokonalé a prvé---teda Boh- Božia Trojica---
A Eliáš a Mojžiš---každý na svojom mieste, istotne nie v tej istej úrovni---to kde chodíte na také rozumy???
|
|
|
176
|
|
|
162. 15.05.2015, 10:26
A poď dňami milióny pozemských rokov---
Duša---obal ducha---Samozrejme, že nemali, veď každý je jedinečný výtvor----to len ľudia---niektorí---potrebujú kópie---
A Boj? Ten musí si vybojovať každý sám----
Do neba, teda k Otcovi---tam veru nik, len Syn---
Svätý len Boh----nik iný a nikdy---teda len to, čo bolo od prapočiatku dokonalé a prvé---teda Boh- Božia Trojica---
A Eliáš a Mojžiš---každý na svojom mieste, istotne nie v tej istej úrovni---to kde ch...
▲
15.05.2015, 11:08
|
Je valstne sest tiel, ktore sa djau volnym okom vidiet,a k je niekto cviceny v pozorovani. Hmotne telo, etericke, astralne, emocionalne, mentalne a duchovne
Duchovne prestupuje prakticky vsetky tela a je najvacsie, prakticky nema konca. Dostat sa vedomim na tuto uroven seba pozorovania je o tzv. osvietení a pochopeni seba ako vsadepritomnej bytosti.
Takze bystrik zas tara, ze dusa je obal ducha. Je to dost nedobre neustale sirit bludy a nevediet nic
|
|
|
185
|
|
|
176. ranexil 15.05.2015, 11:08
Je valstne sest tiel, ktore sa djau volnym okom vidiet,a k je niekto cviceny v pozorovani. Hmotne telo, etericke, astralne, emocionalne, mentalne a duchovne
Duchovne prestupuje prakticky vsetky tela a je najvacsie, prakticky nema konca. Dostat sa vedomim na tuto uroven seba pozorovania je o tzv. osvietení a pochopeni seba ako vsadepritomnej bytosti.
Takze bystrik zas tara, ze dusa je obal ducha. Je to dost nedobre neustale sirit bludy a nevediet nic
▲
15.05.2015, 11:52
|
Mas na mysli jednotlive farby aury?
|
|
|
189
|
|
|
185. 15.05.2015, 11:52
Mas na mysli jednotlive farby aury?
▲
15.05.2015, 11:57
|
Nemam na mysli farby aury, aj ked rozne tela maju rozne farebne variacie, ale to je o inom.
|
|
|
191
|
|
|
189. ranexil 15.05.2015, 11:57
Nemam na mysli farby aury, aj ked rozne tela maju rozne farebne variacie, ale to je o inom.
▲
15.05.2015, 12:01
|
Myslel som viac menej farby aury (s tym som si skor viac menej pomohol) akoby "opticke projekcie tiel"..
(nieco ako.. nezmienil som slnko, ale omylom som zmienil lúč)
|
|
|
187
|
|
|
176. ranexil 15.05.2015, 11:08
Je valstne sest tiel, ktore sa djau volnym okom vidiet,a k je niekto cviceny v pozorovani. Hmotne telo, etericke, astralne, emocionalne, mentalne a duchovne
Duchovne prestupuje prakticky vsetky tela a je najvacsie, prakticky nema konca. Dostat sa vedomim na tuto uroven seba pozorovania je o tzv. osvietení a pochopeni seba ako vsadepritomnej bytosti.
Takze bystrik zas tara, ze dusa je obal ducha. Je to dost nedobre neustale sirit bludy a nevediet nic
▲
15.05.2015, 11:57
|
voľným okom, to akože pozemským zrakom?
|
|
|
190
|
|
|
187. 15.05.2015, 11:57
voľným okom, to akože pozemským zrakom?
▲
15.05.2015, 11:58
|
|
192
|
|
|
187. 15.05.2015, 11:57
voľným okom, to akože pozemským zrakom?
▲
15.05.2015, 12:02
|
takže pozemským zrakom, astrálne, jemnohmotné, bytostné a duchovné?
|
|
|
199
|
|
|
192. 15.05.2015, 12:02
takže pozemským zrakom, astrálne, jemnohmotné, bytostné a duchovné?
▲
15.05.2015, 12:11
|
Je to iny sposob videnia, tazko sa po lopate vysvetluje. Ale nie je to bezny sposob, aj ked okom to zaznamenat ide a mozno nie okom, ale to neriesime, mozno tym tzv. tretim okom, kedze auru je mozne vidiet i v uplnej tme, avsak nato uz je treba byt o akysi level vyssie.
|
|
|
202
|
|
|
199. ranexil 15.05.2015, 12:11
Je to iny sposob videnia, tazko sa po lopate vysvetluje. Ale nie je to bezny sposob, aj ked okom to zaznamenat ide a mozno nie okom, ale to neriesime, mozno tym tzv. tretim okom, kedze auru je mozne vidiet i v uplnej tme, avsak nato uz je treba byt o akysi level vyssie.
▲
15.05.2015, 12:14
|
takže si to povedzme, že astrál len astrálnym---
|
|
|
229
|
|
|
202. 15.05.2015, 12:14
takže si to povedzme, že astrál len astrálnym---
▲
15.05.2015, 14:13
|
To sú pojmy new age. Uberte!
|
|
|
208
|
|
|
199. ranexil 15.05.2015, 12:11
Je to iny sposob videnia, tazko sa po lopate vysvetluje. Ale nie je to bezny sposob, aj ked okom to zaznamenat ide a mozno nie okom, ale to neriesime, mozno tym tzv. tretim okom, kedze auru je mozne vidiet i v uplnej tme, avsak nato uz je treba byt o akysi level vyssie.
▲
15.05.2015, 12:23
|
Ja som myslel, ze na to aby si videl auru potrebujes nejaky slaby zdroj svetla...
(vraj nie prilis silny, aby "neprehlusoval" ale vraj ani uplnu tmu.. uz neviem kde presne som to cital... cital som nejake 3 knihy o aure.. z toho jedna bola o jednom egocentrikovi (Tusim Richard Webster), dalsia bola ponata az prilis vedecky s vlnovymi dlzkami a neviem cim, a tretia bola fajn)
|
|
|
211
|
|
|
208. 15.05.2015, 12:23
Ja som myslel, ze na to aby si videl auru potrebujes nejaky slaby zdroj svetla...
(vraj nie prilis silny, aby "neprehlusoval" ale vraj ani uplnu tmu.. uz neviem kde presne som to cital... cital som nejake 3 knihy o aure.. z toho jedna bola o jednom egocentrikovi (Tusim Richard Webster), dalsia bola ponata az prilis vedecky s vlnovymi dlzkami a neviem cim, a tretia bola fajn)
▲
15.05.2015, 12:30
|
Webster sa ani mne nepaci a je more dalsich co taraju hlava nehlava.
Kedysi som veci studoval a najlepsi je nemec Walter Lubeck. Je neuveritelne trefny a pozna velmi vela veci. Nikoho neodsudzuje, nic nezaznava, dokonca sam povedal, ze je mozne, ze ani farby aury nie su realne take,a ko su vnimane, kedze nas akysi translator prevadzajuci vnemy do vizualnej podoby to moze robit na zaklade nauceneho...teda, ze priraduje farby podla istych vlastnosti.
Ale vidiet si tiect energiu z prsta do prsta, akos a ohyba a bez ohladu na gravitaciu proste tecie, je na nezaplatenie.
A vlastne pokial viem, kazdy kto zacal vidiet sa velmi zmenil co do spsoobov uvazovania a chapania veci.
|
|
|
219
|
|
|
211. ranexil 15.05.2015, 12:30
Webster sa ani mne nepaci a je more dalsich co taraju hlava nehlava.
Kedysi som veci studoval a najlepsi je nemec Walter Lubeck. Je neuveritelne trefny a pozna velmi vela veci. Nikoho neodsudzuje, nic nezaznava, dokonca sam povedal, ze je mozne, ze ani farby aury nie su realne take,a ko su vnimane, kedze nas akysi translator prevadzajuci vnemy do vizualnej podoby to moze robit na zaklade nauceneho...teda, ze priraduje farby podla istych vlastnosti.
Ale vidiet si tiect energiu z prsta ...
▲
15.05.2015, 13:11
|
Ja som ju videl raz na pravej ruke (2 farby - aj ked to je dost zly popis)
Niekde (inde) som cital, ze niekedy ked sa clovek prieci spanku, tak sa mu moze podarit otvorit tretie oko..
Videl som rozne navody, ako zdvihnuta ruka, ze ak clovek zaspava, tak padne a clovek sa zobudi a podobne..
Neviem ja som pocul nejake hypnagogicke zvuky - ako keby sa neustale nalievala nejaka tekutina do pohara (mozno to bolo sposobene aj tym, ze som bol smadny  , pretoze "normalne" hypnagogicky pocujem klopanie, akoby na dvere) no a potom som teda videl auru ruky... ani to neviem popisat, bolo to dost siroke, neviem preco som mal pocit, ze ked zamavam rukou tak svetlo bude zaostavat ako ked zaostava ohen, ked zamavas lucom.. nie svetlo bolo pevne pripevnene na ruke .. potom som sa pozrel inam, aby som to" zrusil". Skusil som to znova, vtedy to islo hned..
Povedal som si, ze to vyskusam na dalsi den rano..
Ale uz mi to neslo. Neviem ci to bolo svetelnymi podmienkami, alebo danym stavom..
A potom som tu uz ani nejak neskusal... |
|
|
194
|
|
|
187. 15.05.2015, 11:57
voľným okom, to akože pozemským zrakom?
▲
15.05.2015, 12:03
|
hm, tak poniektori maju aj nepozemsky zrak. Napr Ja. Ale ako inak, urcite ho mam od diabla...ci moze si krestan pravoverny mysliet aj cosi ine, ak on sam deruc nohy pred krizom take cosi nema?
|
|
|
197
|
|
|
194. ranexil 15.05.2015, 12:03
hm, tak poniektori maju aj nepozemsky zrak. Napr Ja. Ale ako inak, urcite ho mam od diabla...ci moze si krestan pravoverny mysliet aj cosi ine, ak on sam deruc nohy pred krizom take cosi nema?
▲
15.05.2015, 12:09
|
to každý má, tak ako všetky telá v sebe, teda jedno na druhom---jadrom duch podstata---a ot diabla, leda tak lož, toľko môže on dať---
|
|
|
201
|
|
|
197. 15.05.2015, 12:09
to každý má, tak ako všetky telá v sebe, teda jedno na druhom---jadrom duch podstata---a ot diabla, leda tak lož, toľko môže on dať---
▲
15.05.2015, 12:13
|
Ale jadrom je duch, avsak je najvacsi a tym aj ostatne obklopuje.
A nehadaj sa somnou!
|
|
|
203
|
|
|
201. ranexil 15.05.2015, 12:13
Ale jadrom je duch, avsak je najvacsi a tym aj ostatne obklopuje.
A nehadaj sa somnou!
▲
15.05.2015, 12:16
|
to ostatne ho prikrýva---oblieka---aby mohol byť zjavný v úrovni, v ktorej sa nachádza---
|
|
|
212
|
|
|
203. 15.05.2015, 12:16
to ostatne ho prikrýva---oblieka---aby mohol byť zjavný v úrovni, v ktorej sa nachádza---
▲
15.05.2015, 12:31
|
ale neodieva, on odieva, ako Boh odieva lalie polne do satu, ze aj Salamun by mohol zavidiet
|
|
|
213
|
|
|
212. ranexil 15.05.2015, 12:31
ale neodieva, on odieva, ako Boh odieva lalie polne do satu, ze aj Salamun by mohol zavidiet
▲
15.05.2015, 12:34
|
tak si to povedzme takto, že kde sa duch nachádza, aby bol viditeľný, taký šat---telo nosí---
|
|
|
214
|
|
|
213. 15.05.2015, 12:34
tak si to povedzme takto, že kde sa duch nachádza, aby bol viditeľný, taký šat---telo nosí---
▲
15.05.2015, 12:35
|
No ved uvid raz a potom budes vediet, takto snivas
|
|
|
215
|
|
|
214. ranexil 15.05.2015, 12:35
No ved uvid raz a potom budes vediet, takto snivas
▲
15.05.2015, 12:42
|
dnes si jedno a podstatné uvedomujem, že čím viac viem, tým viac neviem---
|
|
|
238
|
|
|
215. 15.05.2015, 12:42
dnes si jedno a podstatné uvedomujem, že čím viac viem, tým viac neviem---
▲
15.05.2015, 15:37
|
Len tak dalej,...kde to potom skončí? |
|
|
163
|
Vsimnite si Jezisovu loz.
Ukrizovanemu povedal, ze este dnes budes somnou v nebi
A v zapati sa docitame, ze ensiel do enba, ale na tri dni do seolu( to je podsvetie)
Nac mu verit?
|
|
|
164
|
|
|
163. ranexil 15.05.2015, 10:42
Vsimnite si Jezisovu loz.
Ukrizovanemu povedal, ze este dnes budes somnou v nebi
A v zapati sa docitame, ze ensiel do enba, ale na tri dni do seolu( to je podsvetie)
Nac mu verit?
▲
15.05.2015, 10:46
|
Všimol som si teraz lož Ranexila, tak načo mu veriť???
|
|
|
174
|
|
|
163. ranexil 15.05.2015, 10:42
Vsimnite si Jezisovu loz.
Ukrizovanemu povedal, ze este dnes budes somnou v nebi
A v zapati sa docitame, ze ensiel do enba, ale na tri dni do seolu( to je podsvetie)
Nac mu verit?
▲
15.05.2015, 11:04
|
Uz som to tu raz napisal, shagara to trosku ozrejmil
Zavisi ci povedal
"Veru, hovorim ti, dnes budes so mnou v nebi" alebo "Veru, hovorim ti dnes, budes so mnou v nebi"
|
|
|
177
|
|
|
174. 15.05.2015, 11:04
Uz som to tu raz napisal, shagara to trosku ozrejmil
Zavisi ci povedal
"Veru, hovorim ti, dnes budes so mnou v nebi" alebo "Veru, hovorim ti dnes, budes so mnou v nebi"
▲
15.05.2015, 11:09
|
aha , a to ej fejton? Gramaticky sa taketo zvraty nepouzivaju, ze hovorim ti dnes toto; pretoze vzdy je to dnes ked hovori ktokolvek z hmotnych
|
|
|
182
|
|
|
177. ranexil 15.05.2015, 11:09
aha , a to ej fejton? Gramaticky sa taketo zvraty nepouzivaju, ze hovorim ti dnes toto; pretoze vzdy je to dnes ked hovori ktokolvek z hmotnych
▲
15.05.2015, 11:50
|
Biblia je niekedy pojata tak trochu poeticky...
Alebo hadam si nemyslis, ze Job, ked bol uplne nestastny rozpraval takto:
3 "Bár by zhynul deň, v ktorom som sa narodil, aj noc, keď povedali: “Chlapca počala!”
4 Bár by sa ten deň zaraz v temravy obrátil a Pán naň z nebies nepohliadol viac a svetlo slnca mu už nesvitlo!
5 Bár by ho zmohli tône smrti, temnoty a čierny oblak (bár) by ho prikvačil i schvátili ho hrôzy zatmenia!
6 Bár by ten deň (navždy) pojali mrákavy, by ku dňom rokov vôbec nepatril a do počtu mesiacov neprišiel!
7 Bár by oná noc bola celkom neplodná, by nezaznel v nej jasot radostný!
8 A bodaj by ju zaklínači prekliali, hoc krokodíla schopní vydráždiť.
9 Bár by zhasli hviezdy za jej súmraku, by na lúč svetla darmo čakala, ba ani zora (čo) by jej nevzišla!
.
.
.
atd...
|
|
|
206
|
|
|
177. ranexil 15.05.2015, 11:09
aha , a to ej fejton? Gramaticky sa taketo zvraty nepouzivaju, ze hovorim ti dnes toto; pretoze vzdy je to dnes ked hovori ktokolvek z hmotnych
▲
15.05.2015, 12:21
|
Pozri si rôzne preklady,....je to fakt. Zločinec ani náhodou nemohol byť v daný deň v nebi. Boh nikdy neprehliada svoje normy. A zločinec nespĺňal takmer nič,aby mohol ísť do neba. V pozemskom raji/v 1000-ročnom "súdnom dni"/musí prejaviť vieru v Krista,a obrátiť sa.
A pozri sa na starogréčtinu,/koiné/a zistíš,že dané znamienka/interpunkčné/ sa nepoužívali.
|
|
|
228
|
|
|
163. ranexil 15.05.2015, 10:42
Vsimnite si Jezisovu loz.
Ukrizovanemu povedal, ze este dnes budes somnou v nebi
A v zapati sa docitame, ze ensiel do enba, ale na tri dni do seolu( to je podsvetie)
Nac mu verit?
▲
15.05.2015, 14:11
|
Ježiš neklamal,...to len katolícky prekladatelia boli ovplyvnení nebiblickou náukou o nesmrteľnosti duše,a tomu sa podriadili pri preklade danéj pasáže,aby podporili svoju teóriu,náuku. Zlyhal ľudský faktor. Nie Ježiš!
|
|
|
220
|
Co robis ty takeho uzitocneho?
|
|
|
234
|
Prečo RKC tvrdí,že budú vzkriesené aj hmotné telá ,ktoré budú žiť v nebi?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jednoducho,......ked by tvrdili/to ,čo je správne,biblické/ ,že ....do neba môžu ísť iba duchovné telá,tak s ich náukou o nesmrteľnosti duše vedia,....že tým by zrušili bilické vzkriesenie. Pretože,to čo je "nesmrteľné",....nemá význam oživovať,kriesiť. A tak to nemôžu tvrdiť.
A klasický materializmus/vzkriesenie hmotného tela/tiež odmietajú,....pretože to nepodporuje Písmo,a je to nelogické. A ak nesmrteľná duša by si "obliekla" hmotné telo,tak to by nebolo vzkriesenie,ale..."zhmotnenie". A to Písma nepodporujú.
Tak sklzli preto k anomálií,...že budú vzkriesené hybridné telá./mäsoduch- /,obojživelníkov-,....a to nepotrebuje žiadny komentár. To musí človek pošliapať vlastnú inteligenciu,zbytky zdravého úsudku..... ,aby veril takémuto nezmyslu. ,...lož plodí daľšiú lož. Nezmysel,další nezmysel. |
|
|
243
|
|
|
234. Shagara 15.05.2015, 14:38
Prečo RKC tvrdí,že budú vzkriesené aj hmotné telá ,ktoré budú žiť v nebi?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jednoducho,......ked by tvrdili/to ,čo je správne,biblické/ ,že ....do neba môžu ísť iba duchovné telá,tak s ich náukou o nesmrteľnosti duše vedia,....že tým by zrušili bilické vzkriesenie. Pretože,to čo je "nesmrteľné",....nemá význam oživovať,kriesiť. A tak to nemôžu tvrdiť.
A klasický mate...
▲
15.05.2015, 18:10
|
vzhľadom k tomu, že cirkev ani žiadny iný človek nedisponuje žiadnou skúsenosťou, že nejaké duchovné tela sú, ináč je to dobra somarina....ich tvrdenia sa nezakladajú na pravde a treba ich považovať za klamstvá a podvod na veriacich, sú si vedomí, že ich klamstvá im nik nemôže dokázať, vlastne predávajú tovar, ktorý nemôžete reklamovať....
|
|
|
246
|
|
|
243. 15.05.2015, 18:10
vzhľadom k tomu, že cirkev ani žiadny iný človek nedisponuje žiadnou skúsenosťou, že nejaké duchovné tela sú, ináč je to dobra somarina....ich tvrdenia sa nezakladajú na pravde a treba ich považovať za klamstvá a podvod na veriacich, sú si vedomí, že ich klamstvá im nik nemôže dokázať, vlastne predávajú tovar, ktorý nemôžete reklamovať....
▲
15.05.2015, 18:23
|
A akou skusenostou clovek disponuje?
To zas mam spominat ciernu labut?
|
|
|
244
|
Uz davnejsie, este predtym nez som stretol Milkyho alebo teba, som rozmyslal preco sa je v apostolskom vyznani viery text
"vo vzkriesenie tela a v život večný." (este to ide tak pekne za sebou vzkriesenie tela --> zivot vecny).
Ze, co sa chce kriesit, ak je dusa nesmrtelna. NACO?
Ale bol to len taky chrobak v hlave..
Teraz som skor presvedceny, ale este stale mam nejake pochybnosti..
Stale nechapem preco to oddelenie pekla a lavoveho jazera.
Co presne je vlastne potom peklo a co je lavove jazero?
Peklo je teda seol a lavove jazero gehenna, ci ako?
este dalsie veci
"46 A pôjdu títo do večného trápenia, kým spravodliví do večného života.""
Ak je niekto mrtvy, nevie o nicom, tak ake vecne trapenie by mohol "zazit".. Lebo živí aspoň vedia, že zomrú, kým mŕtvi už o ničom nevedia.
A este to podobenstvo s Lazarom a bohacom.. co som pisal v odkaz prispevok 106, ale hodim to sem
"""
Aj ked je pravda, ze este si mi dost neobjasnil podobenstvo od Jezisa:
[Lk 16,19-26]
19 Bol istý bohatý človek. Obliekal sa do purpuru a kmentu a deň čo deň prepychovo hodoval.
20 Pri jeho bráne líhal akýsi žobrák, menom Lazár, plný vredov.
21 Túžil nasýtiť sa z toho, čo padalo z boháčovho stola, a len psy prichádzali a lízali mu vredy.
22 Keď žobrák umrel, anjeli ho zaniesli do Abrahámovho lona. Zomrel aj boháč a pochovali ho.
23 A keď >>>v pekle v mukách<<< pozdvihol oči, zďaleka videl Abraháma a Lazára v jeho lone.
24 I zvolal: "Otec Abrahám, zľutuj sa nado mnou a pošli Lazára, nech si namočí aspoň koniec prsta vo vode a zvlaží mi jazyk, lebo sa >>>hrozne trápim v tomto plameni!<<<"
25 No Abrahám povedal: "Synu, spomeň si, že si dostal všetko dobré za svojho života a Lazár zasa iba zlé. Teraz sa on tu teší a ty sa trápiš.
26 A okrem toho je medzi nami a vami veľká priepasť, takže nik - čo ako by chcel - nemôže prejsť odtiaľto k vám ani odtiaľ prekročiť k nám."
Je samozrejme, ze medzi nebom a peklom nebude nejaka "fyzicka priepast", skor sa mysli prekazka ako taka..
Aj keby peklo nebolo TERAZ ohnive, je mozne, ze hovori o predobraze..
Preco by potom hovoril o nejakom pekle, v ktorom prezivaju muky, ked sa jedna o vecnu smrt?
Preco sa zas hovori o plamenoch?
Nie je dost divne, ze Jezis hovori o pekelnych mukach, ked proste pri vecnej smrti nie je NIC? Proste neexistencia?
"""
V podstate to na konci som uz pisal aj skor... |
|
|
245
|
|
|
244. 15.05.2015, 18:15
Uz davnejsie, este predtym nez som stretol Milkyho alebo teba, som rozmyslal preco sa je v apostolskom vyznani viery text
"vo vzkriesenie tela a v život večný." (este to ide tak pekne za sebou vzkriesenie tela --> zivot vecny).
Ze, co sa chce kriesit, ak je dusa nesmrtelna. NACO?
Ale bol to len taky chrobak v hlave..
Teraz som skor presvedceny, ale este stale mam nejake pochybnosti..
Stale nechapem preco to oddelenie pekla a lavoveho jazera.
Co presne je vla...
▲
15.05.2015, 18:17
|
Moj prispevok cislo 260 je reply na prispevok Shagara 250
|
|
|
247
|
|
|
245. 15.05.2015, 18:17
Moj prispevok cislo 260 je reply na prispevok Shagara 250
▲
15.05.2015, 18:30
|
Ewolfe.
Hladas ****o v trave. A najdes. Ver mi
|
|
|
248
|
|
|
247. ranexil 15.05.2015, 18:30
Ewolfe.
Hladas ****o v trave. A najdes. Ver mi
▲
15.05.2015, 19:14
|
Snazim sa najst pravdu...
|
|
|
253
|
|
|
247. ranexil 15.05.2015, 18:30
Ewolfe.
Hladas ****o v trave. A najdes. Ver mi
▲
16.05.2015, 07:22
|
Ty už si ho našiel? Z tvojho uistenia vyplýva,že áno. |
|
|
256
|
|
|
253. Shagara 16.05.2015, 07:22
Ty už si ho našiel? Z tvojho uistenia vyplýva,že áno.
▲
16.05.2015, 21:48
|
269.. Neviem k comu a na co to bola reakcia
Ak na mna, tak zaroven budem reagovat na 268.. Ty si nasiel pravdu lusknutim prstov, alebo postupne?
|
|
|
257
|
|
|
256. 16.05.2015, 21:48
269.. Neviem k comu a na co to bola reakcia
Ak na mna, tak zaroven budem reagovat na 268.. Ty si nasiel pravdu lusknutim prstov, alebo postupne?
▲
16.05.2015, 21:49
|
Aha takze predsa to bolo na Ranexila, som si nevsimol muzsky rod "ho"
(som trochu unaveny, cely den beham po muzeach ako je noc muzeii a len predchvilkou som prisiel)
|
|
|
268
|
|
|
256. 16.05.2015, 21:48
269.. Neviem k comu a na co to bola reakcia
Ak na mna, tak zaroven budem reagovat na 268.. Ty si nasiel pravdu lusknutim prstov, alebo postupne?
▲
17.05.2015, 03:21
|
Wolfe ,bola to reakcia na Ranexila,....a na to "****o v tráve". Tak som ho povzbudil,nech sa s ním zabaví,ked ho už našiel. |
|
|
279
|
|
|
268. Shagara 17.05.2015, 03:21
Wolfe ,bola to reakcia na Ranexila,....a na to "****o v tráve". Tak som ho povzbudil,nech sa s ním zabaví,ked ho už našiel.
▲
17.05.2015, 14:44
|
Som bol docela vycerpany 10 hodin som behal po meste, tak som asi mal problem s citanim |
|
|
252
|
|
|
244. 15.05.2015, 18:15
Uz davnejsie, este predtym nez som stretol Milkyho alebo teba, som rozmyslal preco sa je v apostolskom vyznani viery text
"vo vzkriesenie tela a v život večný." (este to ide tak pekne za sebou vzkriesenie tela --> zivot vecny).
Ze, co sa chce kriesit, ak je dusa nesmrtelna. NACO?
Ale bol to len taky chrobak v hlave..
Teraz som skor presvedceny, ale este stale mam nejake pochybnosti..
Stale nechapem preco to oddelenie pekla a lavoveho jazera.
Co presne je vla...
▲
16.05.2015, 07:20
|
Wolfe.........musíš si vybrať,....bud budeš veriť biblickému vzkrieseniu,alebo pohanskej náuke o nesmrteľnej duši. Tieto dve náuky sa navzájom vylučujú. Iba jedne môže byť pravdivá. A pravdivá je Ježišova náuka o vzkriesení. V Písmach nikde sa totiž nepíše,že smrť tela prežíva nehmotná,nesmrteľná duša.
A "peklo"/hádes,šeol"/je všeobecný hrob ľudstva/inak-ríša smrti/,....sem idú všetci mŕtvy,-dobrí aj zlí. Tu sú všetci v nevedomí,proste mŕtvy. Z tohto miesta ,môžu byť istí ľudia vzkriesení.
A "ohnivé,lávové jazero" je symbol večnej smrti./nie múk/,.....tu nie je už žiadna nádej. Je to definitívny koniec človeka.
-------------------------------------------------------------------------------
A mám pocit,že som už vysvetloval podobenstvo o Lazárovi a boháčovi. Je to hypotetický príbeh/nie reálny/ a aj The Jeruzalem Bible v poznámke pod čiarou pripúšťa, že je to „podobenstvo vo forme príbehu bez vzťahu k akejkoľvek historickej osobe“.
Len krátko-toto podobenstvo je plné symbolov,obrazov. Ich smrť bola tiež symbolická a predstavovala zmenu okolností. Tak sa tí, ktorými predtým pohŕdali, dostali do stavu božskej priazne, a tých, ktorí predtým boli zdanlivo v priazni, Boh zavrhol a boli trápení sudcovskými posolstvami odovzdávanými tými, ktorými pohŕdali. — Sk. 5:33; 7:54.
Opäť,nehladj tu nesmrteľnú dušu,ani peklo,miesto múk.
Sám chápeš,že v náručí Abraháma nemôže spočívať celé ľudstvo,že Abrahám nie je živí ani dnes,......že z pekla sa dá vidieť do neba,a ešte aj rozprávať,/a pritom sa zdôrazňuje veľká priepasť/....a to je nelogické,......alebo že kvapka vody na prste by mohla niekomu uhasiť smäd,...hlavne ak je v horúcom pekle....atd.
A oheň v Písmach často symbolizuje zničenie,...nie muky. Biblická reč je plná symbolov,metafor,znázornení,hádanok,....aby sa tak oddelil človek,ktorý vážne hľadá Boha,...od toho,kto ho nehľadá,alebo sa len zčasu na čas prehŕňa v Písme,bez vážneho záujmu.
A Ježiš hovoril istým, obrazným spôsobom,...ale nikdy tým nemyslel peklo,nesmrteľnú dušu..atd. Vždy rozhoduje kontext,a spôsob prekladu daného slova,textu. A mnohé preklady sú mätúce,pretože ak beriem v potas slovo"hádes"/peklo,=ríša smrti/, tak sa prekladá rôznym spôsobom. A to platí i na "dušu" a podobne. Náš preklad transliteruje dané slová,...a tak viem ,kde všade sa nachádza výraz -..."šeol".....a...."hádes" ....a podobne.
|
|
|
258
|
|
|
252. Shagara 16.05.2015, 07:20
Wolfe.........musíš si vybrať,....bud budeš veriť biblickému vzkrieseniu,alebo pohanskej náuke o nesmrteľnej duši. Tieto dve náuky sa navzájom vylučujú. Iba jedne môže byť pravdivá. A pravdivá je Ježišova náuka o vzkriesení. V Písmach nikde sa totiž nepíše,že smrť tela prežíva nehmotná,nesmrteľná duša.
A "peklo"/hádes,šeol"/je všeobecný hrob ľudstva/inak-ríša smrti/,....sem idú všetci mŕtvy,-dobrí aj zlí. Tu sú všetci v nevedomí,proste mŕtvy. Z tohto miesta ,môžu byť istí ľudia vzkriesení.
...
▲
16.05.2015, 22:16
|
"„podobenstvo vo forme príbehu bez vzťahu k akejkoľvek historickej osobe“ > Tiez som ti na to nieco pisal, ale nejak to potom zamlklo..
(Pamataj toto nie je podstatne, davam to skor na margo>>>😉 Inak nejde ani o vztah k osobe a ide najskor o pribeh, aj ked je divne, pri podobenstve o bliznom, povedal len o Samaritanovi a o cloveku ktory bol ozbijany. Ziadne mena. Preco v podobenstve o Lazarovi pouzil meno (aj ked o bohacovi nie)?
Ale ako som pisal, nejde o ludi, ide o miesta..
Preco by popisoval paliaci ohen, muky a peklo, ked nic take neexistuje. Smrt je smrt, nevedomie..
Sam si povedal, ze Jezis neklame...
".alebo že kvapka vody na prste by mohla niekomu uhasiť smäd" >> Ano kvapka prsta uhasi smad asi tak, ako slamka pomoze topiacemu sa...
Jasne, ze z pekla sa neda vidiet do neba..
Islo o to, ze by nemohol poukazat na ten rozhovor medzi bohacom a Lazarom..
Inak Lazarovo lono, neznemenalo, ze mu sedel na kolene a on ho hojdal ako male decko 
Ale preco by popisoval peklo prave tak ako ho popisoval...
Peklo by sa dalo popisat x roznymi sposobmi. Preco ta zhoda, ze vsetky referencie na peklo poukazuju na ohen/lavu atd?
Preco by Jezis hovoril taku BLBOST, ak by smrt bola len smrt?
" A mnohé preklady sú mätúce,pretože ak beriem v potas slovo"hádes"/peklo,=ríša smrti/, tak sa prekladá rôznym spôsobom." >> Chap, ze mna teraz nezaujima preklad slova "peklo", ale jeho opis samotnym Jezisom....
Este raz k tym referenciam.. preco kazda referencia na peklo je ohniva, ak peklo neexistuje a SMRT JE SMRT?
Jk 3,6 Aj jazyk je oheň, svet neprávosti; jazyk je medzi našimi údmi ten, ktorý poškvrňuje celé telo, rozpaľuje kolobeh života a sám je peklom rozpálený.
Mk 9,43 Ak by ťa zvádzala na hriech tvoja ruka, odtni ju: je pre teba lepšie, keď vojdeš do života zmrzačený, ako keby si mal ísť s obidvoma rukami do pekla, do neuhasiteľného ohňa.
Mt 5,22 No ja vám hovorím: Pred súd pôjde každý, kto sa na svojho brata hnevá. Kto svojmu bratovi povie: “Hlupák,” pôjde pred veľradu. A kto mu povie: “Ty bohapustý blázon,” pôjde do pekelného ohňa.
Mimochodom, pri hladani tychto referencii teraz ma napadlo:
Mt 16,18 A ja ti hovorím: Ty si Peter a na tejto skale postavím svoju Cirkev a pekelné brány ju nepremôžu.
Co bolo presne myslene pod "pekelne brany"..
Asi to neznamena, ze nebude zvedena Satanom, ako si myslia katolici, neznamena to, ze nebude znicena, ze nezanikne?
(Pamataj, aby som zabil akekolvek pochybnosti, najprv s nimi musim vyjst na povrch) |
|
|
273
|
|
|
244. 15.05.2015, 18:15
Uz davnejsie, este predtym nez som stretol Milkyho alebo teba, som rozmyslal preco sa je v apostolskom vyznani viery text
"vo vzkriesenie tela a v život večný." (este to ide tak pekne za sebou vzkriesenie tela --> zivot vecny).
Ze, co sa chce kriesit, ak je dusa nesmrtelna. NACO?
Ale bol to len taky chrobak v hlave..
Teraz som skor presvedceny, ale este stale mam nejake pochybnosti..
Stale nechapem preco to oddelenie pekla a lavoveho jazera.
Co presne je vla...
▲
17.05.2015, 10:49
|
wolfe 260: o Lk 16,19-26 / boháč a lazár mám vlastnú tému, ak ťa to ešte zaujíma:
odkaz |
|
|
275
|
|
|
273. milky945 17.05.2015, 10:49
wolfe 260: o Lk 16,19-26 / boháč a lazár mám vlastnú tému, ak ťa to ešte zaujíma:
http://www.diskusneforum.sk/tema/bohac-a-lazar-luk-16-19
▲
17.05.2015, 13:39
|
Diky, este som to necital, ale precitam si to..
hodil som si to do poznamok v Evernote, spolu aj so Shagarovymi textami aby mi to neuniklo, bo to povazujem za dolezite..
|
|
|
259
|
Wolfe,...uisťujem ťa ,že budeš mať aj potom pochybnosti. A to len z dôvodu,že sa štúdium Písma nedeje systematicky.
Ved ,o mohých veciach som ti už písal/aj iným-aj tam si to mohol čítať/, a znovu kladieš tie isté otázky. Ja mám švagrinú,vysokoškoláčku,...a ked som jej niečo podrobne vysvetlil,..po čase sa ma opýtala na obdobnú vec,a nechápal som,prečo nepochopila istú základnu náuku,a dokoloečka sa ma pýtala na to isté,s istými obmenami.-
---------------------------------------------------------------------------------------------
Napríklad-výraz peklo/gr.hádes,-hebr.šeol/-sa vôbec vo všetkých výrazoch nepoužíva v spojení s "ohňom". Pravda je opačná. Ježiš bol tri dni v "hádese"/ked bol mŕtvy/,...bol on v pekelnom ohni? Sk.2:321 ! Asi sotva. Job sa modlil dokonca/ked trpel/ aby mohol isť do "šeolu"/šeol je hebrejský ekvivalent gr.hádesu/,...myslíš,že Job chcel ešte viac trpieť v pekle? Bol masochista? Job 14:13 ! Aj Dávid bol v šeole,pekle,...aj on bol zlý a trúpel ohnivé muky? Písmo tiež tvrdí,...že všetci ľudia ktorí zomreli idú do -"hádesu",/pekla/,...a to aj dobrí aj zlí. Myslíš,že Boh posiela dobrých ľudí do pekla/miesta múk,ohňa/? Začo? Že boli dobrí?
Dalej neberieš v úvahu,že cirkvi ktoré veria vo večný trest/odlúčenie od Boha/ už zavrhli -"oheň a síru". Teda,už i oni pochopili,že "oheň" je len nejaký obraz,symbol,...a nemá sa chápať doslovne.
Bol to opäť Augustín,ktorý prišiel s doslovnými mukami telesnými i duševnými.
A brány pekelné/vysvetľoval som už/ sú -brány smrti. Teda,/v skratke/ ani smrť nemôže zničiť pravé kresťanstvo,nemôže zabrániť Božím predsavzatiam...atd.
Dalej robíš veľkú chybu,že si zamieňaš výrazy:"hádes a gehenna". To sú dva rozdieľne pojmy! Na to pozor.!!!!
Gehenna už symbolizuje večné zničenie,...ale nie oheň,ani muky. Len je opísaná týmito symbolmi.
Pomôžem ti zorientovať sa ,..kde sa nachádza gehenna a peklo/hádes=ríša smrti,kde idú zomrelí/....:
---------------------------------------------------------------------------
citujem...:4 „Šeol“, „hádes“ — všeobecný hrob ľudstva
Hebrejsky: ???? (šeól); grécky: ???? (haides); latinsky: infernus; sýrsky: šiul
Šesťdesiatšesť miest, kde sa vyskytuje slovo šeol
„Šeol“ sa v Preklade nového sveta Hebrejských písiem nachádza 66-krát, menovite v 1Mo 37:35; 42:38; 44:29, 31; 4Mo 16:30, 33; 5Mo 32:22; 1Sa 2:6; 2Sa 22:6; 1Kr 2:6, 9; Jób 7:9; 11:8; 14:13; 17:13, 16; 21:13; 24:19; 26:6; Ža 6:5; 9:17; 16:10; 18:5; 30:3; 31:17; 49:14, 14, 15; 55:15; 86:13; 88:3; 89:48; 116:3; 139:8; 141:7; Prí 1:12; 5:5; 7:27; 9:18; 15:11, 24; 23:14; 27:20; 30:16; Kaz 9:10; Pie 8:6; Iz 5:14; [7:11]; 14:9, 11, 15; 28:15, 18; 38:10, 18; 57:9; Ez 31:15, 16, 17; 32:21, 27; Hoz 13:14, 14; Ám 9:2; Jon 2:2; Hab 2:5.
V Hebrejských písmach je výraz „šeol“ na 65 miestach, a to v hebrejskom masoretskom texte. Okrem toho v jednom prípade v Iz 7:11, kde je v texte šeála, „žiadaj“, avšak jemnou zmenou samohlásky, v zhode s rôznymi starými prekladmi, sa číta šeóla, „k šeolu“, alebo „do šeolu“. V Preklade nového sveta sa hebrejské slovo šeól nahrádza výrazom „šeol“. Grécka Septuaginta všeobecne prekladá šeól ako haides.
Boli predložené rozličné vysvetlenia o pôvode hebrejského slova šeól; pravdepodobne je však odvodené z hebrejského slovesa ???? (šaál), čo znamená „žiadať“ alebo „prosiť“. Podľa toho by bol šeol miesto (nie stav), ktoré túži prijať bez rozdielu všetkých smrteľných alebo mŕtvych z ľudstva. (Pozri 1Mo 37:35 a Iz 7:11.) Šeol je v zemi, vždy sa vyskytuje v súvislosti s mŕtvymi a zjavne označuje všeobecný hrob ľudstva alebo pozemskú (nie morskú) oblasť mŕtvych. Naproti tomu sa hebrejské slovo qéver vzťahuje na jednotlivý hrob alebo pohrebisko. — 1Mo 23:4, 6, 9, 20.
Desať miest, kde sa vyskytuje slovo hádes
„Hádes“ sa v Preklade nového sveta Kresťanských gréckych písiem vyskytuje 10-krát, menovite v Mat 11:23; 16:18; Luk 10:15; 16:23; Sk 2:27, 31; Zj 1:18; 6:8; 20:13, 14, a pravdepodobne znamená „neviditeľné miesto“.
Zo Skutkov 2:27, kde Peter cituje Žalm 16:10, je zjavné, že hádes je rovnocenný šeolu a označuje všeobecný hrob ľudstva (opak gréckeho slova táfos, znamenajúceho jednotlivý hrob). Latinské slovo infernus (prípadne inferus) významovo zodpovedá hádesu a znamená „podzemný, spodný“. Hodí sa preto dobre na označenie hrobu. Je tak vhodným priblížením gréckych a hebrejských výrazov.
V inšpirovaných písmach sú slová „šeol“ a „hádes“ spojené so smrťou a mŕtvymi, nie so životom a živými. (Zj 20:13) V týchto slovách niet myšlienky ani náznaku na radosť či bolesť.
O pekle by som mohol písať veľmi dlho,a nemal by si pochybnosti,....ale je to na dlho. Zatiaľ stačí.
|
|
|
261
|
|
|
259. Shagara 16.05.2015, 23:29
Wolfe,...uisťujem ťa ,že budeš mať aj potom pochybnosti. A to len z dôvodu,že sa štúdium Písma nedeje systematicky.
Ved ,o mohých veciach som ti už písal/aj iným-aj tam si to mohol čítať/, a znovu kladieš tie isté otázky. Ja mám švagrinú,vysokoškoláčku,...a ked som jej niečo podrobne vysvetlil,..po čase sa ma opýtala na obdobnú vec,a nechápal som,prečo nepochopila istú základnu náuku,a dokoloečka sa ma pýtala na to isté,s istými obmenami.-
------------------------------------------------...
▲
17.05.2015, 01:14
|
(Budem odpovedat na 275 i na 276)
"kladieš tie isté otázky" >> Pretoze odpovedas na uplne ine..
Ja som sa pytal, preco Jezis pouzil toto podobenstvo, preco referencie o mukach a ohni, ked smrt je neexistencia..
Pouzivas logicky klam red herring.. Ani okrajovo si sa nedotkol toho co som sa pytal..
Pytam sa ta na jednu vec a ty to obides a vysvetlujes uplne nieco ine
Ad Jakub - Jozefov otec - smutok a depresia, mozu byt take silne, ze si clovek mysli, ze nic horsieho nemoze, ale o to nejde,,
Co ak si Jakob myslel, ze sa s nim stretne v pekle.. Ako keby muky neboli take dolezite (pretoze uz aj tak nejake pocitoval, a aktualne muky su iluziou, ze su tie najhorsie), hlavne ak by sa znova stretol s Jozefom..
Mimochodom nemal vari dost dalsich synov, s ktorych by sa radoval, aby proste zomrel?
" Písmo tiež tvrdí,...že všetci ľudia ktorí zomreli idú do -"hádesu",/pekla/,...a to aj dobrí aj zlí." >> Viem, mas na mysli Kazatel 9, docela som s nim ako neveriaci sermoval (uz mam aj z toho dost chaos.. tieto a dalsie texty poukazuju, aky bol Salamun Hedonista... nehovoriac o velpiesni ; ))...
Tak este raz jedna dolezita otazka... preco sa niekde o pekle hovori ako o mukach, ked smrt je neexistencia - teraz pozeram co pises v 276, ale ved to je to o com hovorim,,, takze ak je smrt nevedomie, tak preco sa pise o mukach, palivom ohni a neviem com este?
Presne tak smrt je stav, nie proces.. Tak ako sa moze z jedneho stavu nastolit ZNOVA TEN ISTY STAV (sorry za caps, ale neda sa tu farbickovat, bold, ani inak zvyraznovat)? - Druha smrt.
Ako moze byt po smrti druha smrt?
Po druhej smrti moze byt len neozivenie alebo ozivenie..
Nemozes sa dostat z JEDNEHO STAVU - DO TOHO ISTEHO STAVU
Mozes sa dostat do jedneho stavu, potom do ineho a potom trebars znova do toho prveho, ale bez akejkovek medzizmeny to nejde..
To je ako keby si sa kupal v jazere a chcel by si byt znova mokry..
Mozes byt mokry, ususit sa a znova byt mokry... Ale nemozes byt mokry a druhykrat byt mokry.. Mozes mokrym len ostat...
"" je dar od Boha,a na počiatku ju mal len Boh Otec,a nikto iný,...ani Ježiš ju nemal,....on ju dostal.">>> Co tym chces povedat? Akosi mi nekoreluje s [Jn 1]
1 >>NA POČIATKU BOLO SLOVO a Slovo bolo u Boha a to SLOVO BOLO BOH.<<
2 >>Ono bolo na počiatku u Boha.<<
3 VŠETKO POVSTALO SKRZE NEHO A BEZ NEHO NEPOVSTALO NIČ Z TOHO, ČO POVSTALO.
4 V ŇOM BOL ŽIVOT A ŽIVOT >>BOL SVETLOM ĽUDÍ.<<
5 A svetlo vo tmách svieti, a tmy ho neprijali.
6 >>Bol človek, ktorého poslal Boh, volal sa Ján.<<
7 Prišiel ako svedok vydať >>SVEDECTVO O SVETLE<<, aby skrze neho všetci uverili.
8 >>On sám nebol svetlo, prišiel iba vydať svedectvo o svetle.<<
9 Pravé svetlo, ktoré osvecuje každého človeka, prišlo na svet.
10 Bol na svete a svet povstal skrze neho, a svet ho nepoznal.
11 Prišiel do svojho vlastného, a vlastní ho neprijali.
12 Ale tým, ktorí ho prijali, dal moc stať sa Božími deťmi: tým, čo uverili v jeho meno,
13 čo sa nenarodili ani z krvi ani z vôle tela ani z vôle muža, ale z Boha.
14 A SLOVO SA TELOM STALO A PREBÝVALO MEDZI NAMI. A my sme uvideli jeho slávu, slávu, akú má OD OTCA JEDNORODENÝ SYN, plný milosti a pravdy.
"alebo má to súvis s prekladom mena -"Lazár"/Boh pomohol,pomáha,pomocník" >> Ano, derivat od mena Eleazar..
Chap, ze ja tam vidim vsetky tie ostatne texty.. stale mi davas ine ukazky, ale CO TO TAM POTOM VOBEC ROBI?
Preco je tam pisane o mukach, preco Jezis pise o nejakom ohnivom pekle, ved mohol pouzit nieco uplne ine.. Okrem toho ako mohol pouzit ohnive peklo na prirovnanie, ked take peklo neexistuje, existuje len smrt, nic viac..
Chap mozes mi sem skopirovat celu bibliu, kde su ine veci... ja potrebujem vysvetlit CO TAM ROBI TOTO?
Pretoze cele je to potom kontadikcia... |
|
|
262
|
|
|
261. 17.05.2015, 01:14
(Budem odpovedat na 275 i na 276)
"kladieš tie isté otázky" >> Pretoze odpovedas na uplne ine..
Ja som sa pytal, preco Jezis pouzil toto podobenstvo, preco referencie o mukach a ohni, ked smrt je neexistencia..
Pouzivas logicky klam red herring.. Ani okrajovo si sa nedotkol toho co som sa pytal..
Pytam sa ta na jednu vec a ty to obides a vysvetlujes uplne nieco ine
Ad Jakub - Jozefov otec - smutok a depresia, mozu byt take silne, ze si clovek mysli, ze nic horsieho n...
▲
17.05.2015, 02:32
|
Wolfe...čoho som sa nedotkol,nevysvetli? To by ma zaujímalo. Ja totiž nemám ten dojem.
|
|
|
274
|
|
|
262. Shagara 17.05.2015, 02:32
Wolfe...čoho som sa nedotkol,nevysvetli? To by ma zaujímalo. Ja totiž nemám ten dojem.
▲
17.05.2015, 13:36
|
Myslel som tym, ze preco Jezis pouzil prave taketo podobenstvo...
Ide mi o tu vzajomnu korelaciu referencii na ohnive peklo plne muk
|
|
|
264
|
|
|
261. 17.05.2015, 01:14
(Budem odpovedat na 275 i na 276)
"kladieš tie isté otázky" >> Pretoze odpovedas na uplne ine..
Ja som sa pytal, preco Jezis pouzil toto podobenstvo, preco referencie o mukach a ohni, ked smrt je neexistencia..
Pouzivas logicky klam red herring.. Ani okrajovo si sa nedotkol toho co som sa pytal..
Pytam sa ta na jednu vec a ty to obides a vysvetlujes uplne nieco ine
Ad Jakub - Jozefov otec - smutok a depresia, mozu byt take silne, ze si clovek mysli, ze nic horsieho n...
▲
17.05.2015, 02:40
|
1 smrť=Adamovská smrť,...tu je východisko,nádej na vzkriesenie.
2 smrť´=večná,definitívna smrť. Tam niet už žiadneho východiska.
Inak povedané,ak niekto zomrie Adamovskou smrťou/pre hriech/v starobe a žil bezbožne,tak táto smrť je zároveň preňho aj 2 smrťou,pretože ,ak Boh posúdi,že bol bezbožný,tak ho nevzkriesi.
Ak napríklad ,bude "peklo,/hádes/,smrť" vhodené do ohnivého jazera,tak to znamená ,že budú zničené,že už nebudú. Ked bude večný život,tak smrť a miesto kde idú mŕtvi,/hádes/...stratí opodstatnenie.
„Smrť a hádes boli vrhnuté do ohnivého jazera.“ „Jazero“, ktoré sa tu spomína, má symbolický význam, pretože smrť a peklo (hádes) vhodené doň nemôžu byť doslovne spálené. Znovu opakujem.....„To ohnivé jazero znamená druhú smrť“ — smrť, z ktorej už nie je žiadna nádej na návrat do života. — Zjavenie 20:14.
|
|
|
265
|
|
|
261. 17.05.2015, 01:14
(Budem odpovedat na 275 i na 276)
"kladieš tie isté otázky" >> Pretoze odpovedas na uplne ine..
Ja som sa pytal, preco Jezis pouzil toto podobenstvo, preco referencie o mukach a ohni, ked smrt je neexistencia..
Pouzivas logicky klam red herring.. Ani okrajovo si sa nedotkol toho co som sa pytal..
Pytam sa ta na jednu vec a ty to obides a vysvetlujes uplne nieco ine
Ad Jakub - Jozefov otec - smutok a depresia, mozu byt take silne, ze si clovek mysli, ze nic horsieho n...
▲
17.05.2015, 02:54
|
Kladieš Wolfe veľa otázok-----skús sa pozrieť na definíciu slova -Gehenna. Ježiš to poznal zo svojho života,...dané miesto za múrmy Jeruzalema,a i preto použil isté obrazy,znázornenia. Dnes to tiež mnohí obdobným,opisným,metaforickým,symbolickým spôsobom robia,...teda vyjadrujú svoje myšlienky. A v prípade Písma to má i viac dôvodov.
Gehenna /údolie Hinnon/v skratke...: Údolie Hinnom (Gehenna) bolo za jeruzalemskými hradbami. Istý čas to bolo miesto modlárskeho uctievania, ktoré zahŕňalo obetovanie detí. V piatom storočí sa Gehenna používala na spaľovanie nečistôt z Jeruzalema. Do údolia hádzali telá mŕtvych zvierat, aby boli strávené ohňom, do ktorého na podporu horenia pridávali síru. Do Gehenny hádzali tiež telá popravených zločincov, ktorých nepovažovali za hodných pochovania v pamätnej hrobke. Teda v Matúšovi 5:29, 30 Ježiš hovoril o uvrhnutí „celého tela“ do gehenny. Ak telo spadlo do ohňa, ktorý stále horel, bolo strávené, ale ak dopadlo na okraj hlbokej rokliny, rozkladajúce sa telo bolo zamorené stále prítomnými červami alebo larvami. (Mar. 9:47, 48) Živých ľudí do Gehenny nehádzali, takže to nebolo miesto trápenia pri vedomí.
A je zrejme,že tak ako Ježiš,tak i Pavol a ostatní,používali dané vyjadrenia i zo života,a k tomu vzťahovali isté biblické pravdy. Teda ,pri ich opise.
V Matúšovi 10:28 Ježiš svojich poslucháčov varoval, aby sa báli „toho, ktorý môže zničiť dušu i telo v gehenne“. Čo to znamená? Všimni si, že sa tu vôbec nehovorí o mukách v ohni gehenny, ale aby sme sa ‚báli toho, kto môže zničiť v gehenne‘. Keď tu Ježiš poukazuje osobitne na „dušu“, zdôrazňuje, že Boh môže zničiť všetky vyhliadky na život človeka; taký človek teda nemá nijakú nádej na vzkriesenie. Takže ‚oheň gehenny‘ má ten istý význam ako ‚ohnivé jazero‘ v Zjavení 21:8, a to zničenie, „druhú smrť“. Teda,už aj z tohto vidieť,že druhá smrť,nemôže v sebe zahrňať nejaké muky,trápenie pri vedomí,...logicky,...ak tam bude i hádes/peklo/,smrť,...atd,...tak tieto veci nemôžu trpieť! Ide o zničenie,neexistenciu.
Ak by si poznal históriu vývoja dogiem,tak by si vedel ,že peklo prišlo spolu s náukou o nesmrteľnosti duše,....ak by nebola náuka o nesmrteľnosti duše,tak dnes o pekle nepolemizujeme. Katolícke peklo je nerozumná,nelogická,vymyslená,morbídna ,....a hlboko Boha urážajúca dogma.
|
|
|
277
|
|
|
265. Shagara 17.05.2015, 02:54
Kladieš Wolfe veľa otázok-----skús sa pozrieť na definíciu slova -Gehenna. Ježiš to poznal zo svojho života,...dané miesto za múrmy Jeruzalema,a i preto použil isté obrazy,znázornenia. Dnes to tiež mnohí obdobným,opisným,metaforickým,symbolickým spôsobom robia,...teda vyjadrujú svoje myšlienky. A v prípade Písma to má i viac dôvodov.
Gehenna /údolie Hinnon/v skratke...: Údolie Hinnom (Gehenna) bolo za jeruzalemskými hradbami. Istý čas to bolo miesto modlárskeho uctievania, ktoré zahŕňalo obe...
▲
17.05.2015, 14:36
|
"Kladieš Wolfe veľa otázok" >> Ja som ta varoval
Viem, uz si opisoval Ge Hinnom, viem co sa dialo za juhozapadnymi murmi Jeruzalema..
Proste len mi do hlavy stale nejde to podobenstvo....
Vies napriklad preco v podobenstve o bliznom pouzil Samaritana nie?
Rovnako mohol pouzit Kanaancana...
Proste ludia z vyvoleneho naroda - knaz a Levita, isli okolo a odignorovali zraneneho ozbijaneho, a clovek od ktoreho sa to najmenej cakalo (Zidmi opovrhovaneho, presne tak ako opovrhovali Kanaancanmi), sa mu ho ulutostilo zobral ho a este za neho zaplatil...
Najdolezitejsi fakt podobenstva je o zlutovani sa, ukazani milosrdenstva, ale taktiez poukazal, ze nie vzdy ti najvyssi a najvyvolenejsi su prave ti najlepsi... Takze sice hlavna idea bola nieco ine, poukazal aj na nieco ine, "bocnym faktom"..
To iste aj o vyliecenych desiatich malomocnych.. Len Samaritan sa prisiel podakovat...
Este sa vratim k Lazarovi k jednej vete:
28 Mám totiž piatich bratov; nech ich zaprisahá, aby sa nedostali aj oni na toto >>miesto múk.<<”
ale
" Všimni si, že sa tu vôbec nehovorí o mukách v ohni gehenny" >> Potom je este moznost, ze aj smrt povazuju za muky, aj ked nechapem preco
vid Sk 2, 24 Ale Boh ho vzkriesil a zbavil >>>múk smrti<<<, lebo ho nemohla držať vo svojej moci.
"Ak by si poznal históriu vývoja dogiem,tak by si vedel ,že peklo prišlo spolu s náukou o nesmrteľnosti duše,...." >> Poznam rozne veci, ako naprklad, ze dualizmus prisiel od Perzanov (Ahura Mazda) a Helenov..nebo a peklo.. |
|
|
260
|
Wolfe.......definícia smrti:je koncom života, zánikom všetkých životných funkcií. Smrť je stav,..nie proces!
Smrť je i opakom života. Ale,ak by sme verili v nesmrteľnú dušu,....tak sa to radikálne mení, a smrť by už bola len procesom,...teda prechod z jednej formy bytia ,do inéj/duchovnéj,...atd/. A to Písma nepodporujú.
To už by smrť nebola stavom,"najväčším nepriateľom",..."ostňom",..."nevedomím",...."spánkom"/prirovnanie/,..."splynutie s prachom zeme",....atd.
Dale si treba uvedomiť,že "nesmrteľnosť" je dar od Boha,a na počiatku ju mal len Boh Otec,a nikto iný,...ani Ježiš ju nemal,....on ju dostal.
Nesmrteľnosť,teda nie je niečo samozrejme,čo získavame pri narodení!
Dalej nikde v Písme nie je zmienka ,že po smrti hned pokračuje život niekde inde,alebo že niečo duchovné,nehmotné prežíva. Pojem "duša" sa tu vždy spája s -"pominuteľnostou,nebytím,neexistenciou...atd". Duša môže byť zabitá,môže vykrvácať,môže byť zničená,...atd.
A ,dané meno -"Lazár", ...môže byť aj synonymum ,ktoré Ježiš možno vnímal vo svojom živote/konkrétneho ,chudobného človeka/ a to použil,na poučný,hypotetický príbeh, alebo má to súvis s prekladom mena -"Lazár"/Boh pomohol,pomáha,pomocník/,....neviem,...len dedukujem. Nepovažujem to za podstatné. Pretože,to by ma potom muselo trápiť veľa vecí v Písme. Zameriavam sa /v danom podobenstve/ na hlavnú myšlienku poučenia,,...teda na to,čo je podstatné pre moju vieru a napredovanie.
Ako sám píšeš,...Písma hovoria o "nevedomí" v smrti, a to bez akejkoľvek pochybnosti. To,že niekto chce veriť niečomu inému,a chce podporiť svoju nebiblickú náuku,...je úplne niečo iné.
------------------------------------------------------------------
Kde sú mŕtvi?
1. Mojž. 3:19: „V pote svojej tváre budeš jesť chlieb, kým sa nevrátiš do zeme, lebo z nej si bol vzatý. Lebo si prach a do prachu sa vrátiš.“
Kaz. 9:10: „Všetko, čo nájde tvoja ruka robiť, rob celou svojou silou, pretože nie je práce ani plánovania, ani poznania, ani múdrosti v šeole [„v záhrobí“, EP; „v ríši mŕtvych“, RP; „v podsvetí“, NV], na mieste, na ktoré ideš.“
Aký je stav mŕtvych?
Kaz. 9:5: „Živí si uvedomujú, že zomrú, ale mŕtvi si neuvedomujú vôbec nič.“
Žalm 146:4: „Jeho duch vychádza, on sa vracia do svojej zeme; v ten deň sa pomíňajú jeho myšlienky [„zámery“, NV; „úmysly“, RP, EP; „zámysly“, AH].“
Ján 11:11–14: „‚Náš priateľ Lazar si šiel odpočinúť, ale idem tam, aby som ho prebudil zo spánku‘... Ježiš otvorene povedal: ‚Lazar zomrel.‘“ (Tiež Žalm 13:3)
Žije nejaká časť človeka po tom, ako telo zomrie?
Ezech. 18:4: „Duša [„duša“, AH, RP, NV; „osoba“, EP], ktorá hreší — tá zomrie.“
Iz. 53:12: „Vylial svoju dušu [„dušu“, NV, RP; „život“, EP, AH] až na smrť.“ (Porovnaj Matúša 26:38.)
Sú mŕtvi schopní nejako pomáhať alebo škodiť živým?
Kaz. 9:6: „Zahynula aj ich láska aj ich nenávisť aj ich žiarlivosť, a na neurčitý čas už nemajú podiel na ničom, čo sa musí robiť pod slnkom.“
Iz. 26:14: „Sú mŕtvi; nebudú žiť. Nemohúci v smrti, nevstanú.“
-------------------------------------------------------------------------------------
Kto chce, aby ľudia verili niečomu inému? Kto po tom, ako Boh varoval našich prvých rodičov, že neposlušnosť povedie k smrti, tieto slová popieral? „Na to povedal had [ktorého použil Satan; pozri Zjavenie 12:9] žene: ‚Určite nezomriete.‘“ (1. Mojž. 3:4) Samozrejme, neskôr Adam a Eva zomreli. Kto je teda logicky pôvodcom predstavy, že duchovná časť človeka prežíva smrť tela?
To už si musí každy zodpovedať sám.
|
|
|
263
|
|
|
260. Shagara 16.05.2015, 23:56
Wolfe.......definícia smrti:je koncom života, zánikom všetkých životných funkcií. Smrť je stav,..nie proces!
Smrť je i opakom života. Ale,ak by sme verili v nesmrteľnú dušu,....tak sa to radikálne mení, a smrť by už bola len procesom,...teda prechod z jednej formy bytia ,do inéj/duchovnéj,...atd/. A to Písma nepodporujú.
To už by smrť nebola stavom,"najväčším nepriateľom",..."ostňom",..."nevedomím",...."spánkom"/prirovnanie/,..."splynutie s prachom zeme",....atd.
Dale si treba uvedom...
▲
17.05.2015, 02:34
|
Pocuj, ale na to, ze bol Samuel mrtvy, si zo zahrobia dobre pokecal so Saulom, nie?
Musim zajst do En-Doru, aj ja by som chcela s niekym z podsvetia hodit rec.
|
|
|
267
|
|
|
263. 17.05.2015, 02:34
Pocuj, ale na to, ze bol Samuel mrtvy, si zo zahrobia dobre pokecal so Saulom, nie?
Musim zajst do En-Doru, aj ja by som chcela s niekym z podsvetia hodit rec.
▲
17.05.2015, 03:17
|
Stevka...aj to som už vysvetľoval, v súvislosti s nesmrteľnou dušou. Je zrejme ,že si asi vela nepremýšlala,ked si čítala danú stať. Rád ťa opravím. Je to tak vidno/v tej stati/,že tu ide o satanov bluf,...že sa čudujem ,že ti to uniklo. Aj podstata Bibliou zavrhovaného špiritizmu.
------------------------------------------------------------
Niektorí tieto praktiky dokonca odporúčajú. Izaiáš poukazuje na toto odpadlíctvo slovami: „Keby vám hovorili: ‚Obráťte sa na špiritistické médiá alebo na tých, ktorí majú ducha predpovedania, ktorí šepcú a tlmene mrmlú výroky‘ — či sa nemá ľud obracať na svojho Boha? Či sa má obracať na mŕtvych v prospech živých?“ (Izaiáš 8:19) Špiritistické médiá môžu zavádzať ľudí tým, že „šepcú a tlmene mrmlú výroky“. Takéto zvuky pripisované duchom mŕtvych môže vydávať živé médium pomocou bruchovravectva. Niekedy sú však do toho priamo zapojení démoni, ktorí sa vydávajú za mŕtveho, ako to zjavne bolo aj vtedy, keď sa Saul dopytoval čarodejnice v En-dore. — 1. Samuelova 28:8–19.
Podme na to s logikou.
-------------------------------------------------------
Saul sa rozhodol vyhľadať jednu ženu v En-dore, ktorá slúžila ako špiritistické médium. Požiadal ju, aby mu ‚vyviedla Samuela‘ z mŕtvych, a ona mu vyvolala nejaký prízrak. Tento „Samuel“ povedal, že Filištínci zvíťazia a že Saul so svojimi synmi zahynie v boji. (1. Samuelova 28:7–19) Ale bol to naozaj Samuel? Ty si to myslíš Stevka,...je to vidno z tvojho trochu ironického konštatovania.
Uvažujme. Biblia hovorí, že pri smrti sa človek „vracia do svojej zeme“ a že „sa pomíňajú jeho myšlienky“. (Žalm 146:4) Saul i Samuel vedeli, že Boh odsudzuje kontakt so špiritistickými médiami. Samotný Saul predtým viedol ťaženie, aby krajinu očistil od špiritistických praktík! (3. Mojžišova 19:31)
Zamysli sa: Ak by verný Samuel žil aj po smrti ako nejaký duch, porušil by Boží zákon a spolupracoval by so špiritistickým médiom, aby sa stretol so Saulom? Boh Jehova,/Jahve/ predtým odmietol prehovoriť k Saulovi. Mohlo by nejaké médium prinútiť Všemohúceho Boha, aby komunikoval so Saulom cez mŕtveho Samuela? Nie. Je jasné, že tento „Samuel“ nemal nič spoločné s Božím verným prorokom. Bol to zlý démon, ktorý predstieral, že je mŕtvym Samuelom.
Veľa napovedá i fakt,že nakoniec Boh Saula zavrhol a bol posadnutý zlým duchom.
Mohlo sa to podariť nejakéj čarodejnici,ktorá nerešpektovala Písma,a robila to,čo Boh považuje za "odporné?" Odpoved si daj sama.
Démoni sú anjeli, ktorí sa na začiatku ľudských dejín vzbúrili proti Božej autorite. (1. Mojžišova 6:1–4; Júda 6) Títo démoni môžu pozorovať ľudí počas ich života; vedia, ako každý z nich hovoril, vyzeral a ako sa správal. Ich cieľom je podporovať myšlienku, že to, čo hovorí Biblia, nie je pravda. Nie div, že Biblia varuje pred akýmkoľvek kontaktom s takýmito duchovnými silami! (5. Mojžišova 18:10–12) Títo zlí duchovia pôsobia aj v dnešnej dobe. A týmto aj podporujú nebiblickú náuku o nesmrteľnosti duše. Boh povedal -"zomriete,..vrátite sa do prachu". Satan tvrdí opak:-"Nezomriete,budete ako Boh/ako nesmrteľný duch/ a budete nesmrteľní,budete žiť večne",...možno i v nebi!? Kto blufoval?
Teraz už možno chápeš, prečo mnohí ľudia hovoria, že „počuli“ alebo „videli“ svojich milovaných,Máriu,svätých..atd, ktorí zomreli. Hoci niekedy sa môže zdať, že títo „duchovia mŕtvych“ nám chcú dobre, cieľom zlých duchovných bytostí je ľudí klamať. (Efezanom 6:12) A ešte niečo. Boh Jehova je milujúcim Bohom, ktorému na nás záleží. Ak by mŕtvi žili na nejakom mieste a mohli by prísť svojim priateľom a rodine na pomoc, zakázal by nám milujúci Stvoriteľ takýto kontakt a povedal by, že je to ‚niečo odporné‘? Určite nie! (1. Petra 5:7) Existuje teda nejaký spoľahlivý zdroj, na ktorý sa môžeme obrátiť, keď potrebujeme pomoc? Ano-Písma! Týmto nás Boh poučuje a chráni pred "Otcom lží".
Stevka....vždy vnímaj kontext správy a i celého Písma. Potom nebudeš dochádzať k ukvapeným záverom.
|
|
|
285
|
|
|
267. Shagara 17.05.2015, 03:17
Stevka...aj to som už vysvetľoval, v súvislosti s nesmrteľnou dušou. Je zrejme ,že si asi vela nepremýšlala,ked si čítala danú stať. Rád ťa opravím. Je to tak vidno/v tej stati/,že tu ide o satanov bluf,...že sa čudujem ,že ti to uniklo. Aj podstata Bibliou zavrhovaného špiritizmu.
------------------------------------------------------------
Niektorí tieto praktiky dokonca odporúčajú. Izaiáš poukazuje na toto odpadlíctvo slovami: „Keby vám hovorili: ‚Obráťte sa na špiritistické médiá ale...
▲
17.05.2015, 16:58
|
Ano, bola to ironia, ale z toho nevyplyva, ze si to myslim, prave naopak.
Ako vies, co je a co nie je v Biblii bluf?
|
|
|
266
|
Rozbor Jána 1:1.........:Bolo Slovo „Boh“ alebo „boh“?
TOUTO otázkou sa musia zaoberať prekladatelia Biblie, keď prekladajú prvý verš Evanjelia podľa Jána. V Preklade našom/JS/ je tento verš preložený takto: „Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a Slovo bolo bohom.“ (Ján 1:1) V niektorých iných prekladoch záverečná časť tohto verša vyjadruje myšlienku, že Slovo bolo „božské“. (A New Translation of the Bible od Jamesa Moffata; The New English Bible) No mnoho iných prekladov uvádza záver Jána 1:1 takto: „A to Slovo bolo Boh.“ — Katolícky preklad, Ekumenický preklad.
Grécka gramatika i kontext jasne ukazuje, že preklad tohto verša v Preklade nového sveta je správny a že „Slovo“ by nemalo byť stotožňované s ‚Bohom‘, o ktorom je v tomto verši zmienka predtým. Napriek tomu názory na tento verš sú rôzne, lebo gréčtina prvého storočia nemala neurčitý člen, ktorý sa používa, keď sa o veci alebo osobe hovorí všeobecne. Preto je veľmi zaujímavý preklad Biblie v jednom jazyku, ktorým sa hovorilo v prvých storočiach nášho letopočtu.
Tým jazykom je koptčina, konkrétne sahidské nárečie. Koptčinou sa hovorilo v Egypte v storočiach po Kristovej pozemskej službe a sahidské nárečie bolo ranou literárnou podobou tohto jazyka. O najranejších prekladoch Biblie do koptčiny dielo The Anchor Bible Dictionary uvádza: „Keďže [Septuaginta] a [Kresťanské grécke Písma] boli do koptčiny preložené v priebehu 3. storočia n. l., koptský preklad je založený na [gréckych rukopisoch], ktoré boli podstatne staršie než prevažná väčšina zachovaných [písomných] svedectiev.“
Sahidský text je zvlášť zaujímavý z dvoch dôvodov. Po prvé, ako už bolo naznačené, odzrkadľuje porozumenie Písma pred štvrtým storočím, v ktorom bola oficiálne prijatá náuka o Trojici. Po druhé, koptská gramatika je zaujímavá v jednom dôležitom aspekte — používa neurčitý člen. Najranejšie preklady Kresťanských gréckych Písiem boli urobené v sýrčine, latinčine a koptčine. Na rozdiel od koptčiny sýrčina ani latinčina, podobne ako gréčtina tých čias, nemá neurčitý člen. Učenec Thomas O. Lambdin vo svojom diele Introduction to Sahidic Coptic hovorí: „Používanie neurčitého i určitého člena v koptčine je veľmi podobné používaniu členov v angličtine.“
Koptský preklad teda poskytuje zaujímavý dôkaz o tom, ako sa v tom čase rozumelo slovám z Jána 1:1. Čo z neho zisťujeme? V sahidskom preklade je v záverečnej časti Jána 1:1 pred slovom „boh“ použitý neurčitý člen. Je teda zjavné, že prekladatelia v staroveku si uvedomovali, že Jánove slová zaznamenané v Jánovi 1:1 neznamenali, že by Ježiš mal byť stotožnený so Všemohúcim Bohom. Slovo bolo bohom, a nie Všemohúcim Bohom.
A to je len niečo,čo sa dá povedať na margo tohto textu. Ak nebude postačovať,...rád uvediem i iné rozbory, pohľady na daný text. Ale aj tak,...to čo možno z daného textu vyčítať,je len to....že Ježiš je "boh,božský,bohu podobný",ale určite nie totožný s Bohom Jehovom. To tam nie je. To vidieť len trojičnou optikou.
|
|
|
270
|
|
|
266. Shagara 17.05.2015, 03:00
Rozbor Jána 1:1.........:Bolo Slovo „Boh“ alebo „boh“?
TOUTO otázkou sa musia zaoberať prekladatelia Biblie, keď prekladajú prvý verš Evanjelia podľa Jána. V Preklade našom/JS/ je tento verš preložený takto: „Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a Slovo bolo bohom.“ (Ján 1:1) V niektorých iných prekladoch záverečná časť tohto verša vyjadruje myšlienku, že Slovo bolo „božské“. (A New Translation of the Bible od Jamesa Moffata; The New English Bible) No mnoho iných prekladov uvádza ...
▲
17.05.2015, 03:35
|
To je otázka na odborníkov, nestačí zdroj od svedkov Jehovových, kvôli objektivite, hoci je možné, že je to naozaj nejak tak s tou gramatikou. Ale všimnime si tam aj ďalšie veci, ktoré sa v Jánovi 1 hovoria o tom "božskom slove", o Synovi, Ježišovi. Je stvoriteľské - Ján 1, 3: "Ním vzniklo všetko a bez neho nevzniklo nič z toho, čo jestvuje." To je náznak, že to "božské slovo" je prinajmenej súčasťou Boha Stvoriteľa. Ďalej Ján 1, 10-11: "Bol vo svete a svet ním vznikol, ale svet ho nespoznal. Do svojho vlastného prišiel..." Opäť náznak, že práve Boh prišiel do svojho vlastného...
|
|
|
271
|
|
|
270. Krištof 17.05.2015, 03:35
To je otázka na odborníkov, nestačí zdroj od svedkov Jehovových, kvôli objektivite, hoci je možné, že je to naozaj nejak tak s tou gramatikou. Ale všimnime si tam aj ďalšie veci, ktoré sa v Jánovi 1 hovoria o tom "božskom slove", o Synovi, Ježišovi. Je stvoriteľské - Ján 1, 3: "Ním vzniklo všetko a bez neho nevzniklo nič z toho, čo jestvuje." To je náznak, že to "božské slovo" je prinajmenej súčasťou Boha Stvoriteľa. Ďalej Ján 1, 10-11: "Bol vo svete a svet ním vznikol, ale svet ho nespoznal. Do...
▲
17.05.2015, 04:03
|
Môžem citovať aj od nesvedkov!
-------------------------------------------------------
John L. McKenzie, SJ, vo svojom Dictionary of the Bible píše: „Ján 1:1 by sa mal presne prekladať ako ‚slovo bolo s Bohom [= Otcom] a slovo bola božská bytosť‘.“ (Hranaté zátvorky od autora. Vydané s nihil obstat a imprimatur.) — New York 1965, s. 317.
----------------------------------------------------------
V svojom nemeckom preklade podal Ludwig Thimme tento verš takto: „Slovo bolo božského druhu.“ Hovoriť o Slove (ktoré sa stalo Ježišom Kristom) ako o „bohu“ je v súlade s tým, ako je tento pojem použitý v ostatných častiach Písiem. Napríklad Žalm 82:1–6 hovorí o ľudských sudcoch v Izraeli ako o „bohoch“ (po hebrejsky ’elohim; po grécky theoi v Jánovi 10:34), pretože boli Jehovovými predstaviteľmi a mali za úlohu oznamovať jeho zákon.
-------------------------------------------------------------
Napríklad The Bible—An American Translation od J. M. P. Smitha a E. J. Goodspeeda uvádza: „Slovo bolo božské.“
---------------------------------------------------------------
V Slovenskom ekumenickom preklade tento verš znie: „Na počiatku bolo Slovo, to Slovo bolo u Boha [grécky ton theon] a to Slovo bolo Boh [grécky theos].“ Tento verš obsahuje dve formy gréckeho podstatného mena theos (boh). Pred prvým stojí ton, čo je v gréčtine forma určitého člena, a v tomto prípade sa slovo theon vzťahuje na Všemohúceho Boha. No v druhom výskyte pred slovom theos určitý člen nie je. Bol tu člen len omylom vynechaný?
Pátrajme:ánovo evanjelium bolo napísané v hovorovej gréčtine koiné, ktorá má presné pravidlá na používanie určitého člena. Biblický učenec A. T. Robertson uznáva, že ak aj podmet, aj prísudok obsahuje člen, „oba sú jednoznačné, považované za totožné, za jedno a to isté, a sú zameniteľné“. Robertson uvádza ako príklad Matúša 13:38, kde sa píše: „Pole [grécky ho agros] je svet [grécky ho kosmos].“ Gramatika nám umožňuje chápať to tak, že to platí aj naopak, teda že svet je pole.
Ale čo ak podmet obsahuje určitý člen, no prísudok nie, tak ako je to v Jánovi 1:1? Učenec James Allen Hewett uvádza tento verš ako príklad a zdôrazňuje: „V takejto vetnej konštrukcii podstatné meno v podmete a podstatné meno v prísudku nie je jedno a to isté, nie sú rovnaké, totožné.“
Hewett uvádza ako názorný príklad 1. Jána 1:5, kde sa píše: „Boh je svetlo.“ V gréčtine je pred slovom theos určitý člen ho. Ale pred slovom fós, „svetlo“, člen nie je. Hewett teda vyvodzuje záver: „Človek môže... povedať o Bohu, že je charakterizovaný svetlom; no nemôže povedať o svetle, že to je Boh.“ Podobné príklady sa nachádzajú v Jánovi 4:24, „Boh je Duch“, a v 1. Jána 4:16, „Boh je láska“. V oboch týchto veršoch pred podstatným menom, ktoré je podmetom, je určitý člen, ale pred podstatným menom „Duch“ a „láska“ v mennom prísudku člen nie je. Teda podstatné meno v podmete nie je zameniteľné s podstatným menom v prísudku. Tieto verše nemôžu znamenať, že „Duch je Boh“ alebo že „láska je Boh“.
-----------------------------------------------------------------------------
Ide o totožnosť „Slova“?
Mnohí znalci gréčtiny a prekladatelia Biblie uznávajú, že v Jánovi 1:1 sa nehovorí o totožnosti, ale o určitej vlastnosti „Slova“. Prekladateľ Biblie William Barclay hovorí: „Keďže [apoštol Ján] pred theos nedáva určitý člen, stáva sa z toho opis... Ján tu nestotožňuje Slovo s Bohom. Jednoducho povedané, Ján nehovorí, že Ježiš je Boh.“ Učenec Jason David BeDuhn podobne uvádza: „Ak v gréčtine vynecháte člen pred theos, tak ako je to v Jánovi 1:1c, potom vaši čitatelia dospejú k záveru, že myslíte ‚nejakého boha‘... Ak pred theos nie je určitý člen, má iný význam ako theos s určitým členom ho, tak ako je rozdiel medzi slovami ‚boh‘ a ‚Boh‘.“ BeDuhn dodáva: „V Jánovi 1:1 ‚Slovo‘ nie je jediný Boh, ale nejaký boh, čiže božská bytosť.“ Alebo ako povedal učenec Joseph Henry Thayer, ktorý pracoval na preklade American Standard Version: „Logos [alebo Slovo] bol božský, nie sama božská Bytosť.“
Ano,Krištof,...ide tu o dve rozdieľne osoby.Ježiš je boh,podriadený Všemohúcemu Bohu Otcovi.
|
|
|
272
|
|
|
271. Shagara 17.05.2015, 04:03
Môžem citovať aj od nesvedkov!
-------------------------------------------------------
John L. McKenzie, SJ, vo svojom Dictionary of the Bible píše: „Ján 1:1 by sa mal presne prekladať ako ‚slovo bolo s Bohom [= Otcom] a slovo bola božská bytosť‘.“ (Hranaté zátvorky od autora. Vydané s nihil obstat a imprimatur.) — New York 1965, s. 317.
----------------------------------------------------------
V svojom nemeckom preklade podal Ludwig Thimme tento verš takto: „Slovo bolo božskéh...
▲
17.05.2015, 08:58
|
Zaujímavé,takže koptské a iné špiritistické preklady vydávaš za pravé.Asi nevieš,že Alexandria bola v tých časoch semeniskom satanizmu,špiritizmu atd.Robíš presne to ,čo niektorí činovníci RKC,ktorí sa snažia ľuďom podsúvať tieto veci.
Shagara z teba sa nakoniec vykluje katolík.
Našťastie nie sme odkázaní len na tirto začiatočné verše,ale v celej Biblii je toho dosť,aby sme Božieho syna identifikovali ako Boha.Pozri si prednášky tvojich "príbuzných"adventistov / kresťanské filmy /,tí ich majú na túto tému niekolko a výborne spracovaných.
A nechytajú sa jedného sporného slovíčka,alebo člena ako jehovistickí "odborníci".
|
|
|
281
|
|
|
272. stefan 5 17.05.2015, 08:58
Zaujímavé,takže koptské a iné špiritistické preklady vydávaš za pravé.Asi nevieš,že Alexandria bola v tých časoch semeniskom satanizmu,špiritizmu atd.Robíš presne to ,čo niektorí činovníci RKC,ktorí sa snažia ľuďom podsúvať tieto veci.
Shagara z teba sa nakoniec vykluje katolík.
Našťastie nie sme odkázaní len na tirto začiatočné verše,ale v celej Biblii je toho dosť,aby sme Božieho syna identifikovali ako Boha.Pozri si prednášky tvojich "príbuzných"adventistov / kresťanské filmy /,tí ich...
▲
17.05.2015, 15:37
|
Stefan,...ved ty nevieš odpovedať ani len na jednoduchú otázku: "Ako chápeš,že hlavou Krista je Boh"? Tak,že sú si rovný?
Nuž,ale potom zbytočne si dostal dar rozumu!
|
|
|
282
|
|
|
281. Shagara 17.05.2015, 15:37
Stefan,...ved ty nevieš odpovedať ani len na jednoduchú otázku: "Ako chápeš,že hlavou Krista je Boh"? Tak,že sú si rovný?
Nuž,ale potom zbytočne si dostal dar rozumu!
▲
17.05.2015, 15:47
|
Boh je rozhodne vyssi, ako Jezis..
Ale o tom dni a o tej hodine nevie nik, ani anjeli v nebi, ani Syn, iba Otec.
Ježiš im vravel: "Veru, veru, hovorím vám: Syn nemôže nič robiť sám od seba, len to, čo vidí robiť Otca. Čo robí Otec, to robí podobne aj Syn.
Môj Otec, ktorý mi ich dal, je väčší od všetkých a nik ich nemôže Otcovi vytrhnúť z ruky.
Ja som pravý vinič a môj Otec je vinohradník.
a ja vám dávam kráľovstvo, ako ho môj Otec dal mne
Myslim ze by som takto mohol pokracovat dalej...
|
|
|
324
|
|
|
282. 17.05.2015, 15:47
Boh je rozhodne vyssi, ako Jezis..
Ale o tom dni a o tej hodine nevie nik, ani anjeli v nebi, ani Syn, iba Otec.
Ježiš im vravel: "Veru, veru, hovorím vám: Syn nemôže nič robiť sám od seba, len to, čo vidí robiť Otca. Čo robí Otec, to robí podobne aj Syn.
Môj Otec, ktorý mi ich dal, je väčší od všetkých a nik ich nemôže Otcovi vytrhnúť z ruky.
Ja som pravý vinič a môj Otec je vinohradník.
a ja vám dávam kráľovstvo, ako ho môj Otec dal mne
<br...
▲
22.05.2015, 00:12
|
Wolfe.......prečo tu ale potom tvrdíš niečo iné,ako v iných častiach?
|
|
|
327
|
|
|
324. Shagara 22.05.2015, 00:12
Wolfe.......prečo tu ale potom tvrdíš niečo iné,ako v iných častiach?
▲
22.05.2015, 03:49
|
V ktorych? V tych, kde nesuhlasim, ze Jezis je Anjel?
|
|
|
328
|
|
|
327. 22.05.2015, 03:49
V ktorych? V tych, kde nesuhlasim, ze Jezis je Anjel?
▲
22.05.2015, 21:30
|
Wolfe,...hned nad tým,kde kladieš danú otázku. 299...tu píšeš/ale i inde/ že,"Boh je väčší ako Ježiš".
Ako to máme chápať. Ak veríme základnej pravde Písma,že "Boh je len jeden",tak potom Ježiš môže byť len anjel. A nie je nič na tom,že Boží synovia,anjeli sú v Písme označení ako:"božskí,Elohim,bohovia,synovia Najvyššieho". Tak neviem?!
|
|
|
329
|
|
|
328. Shagara 22.05.2015, 21:30
Wolfe,...hned nad tým,kde kladieš danú otázku. 299...tu píšeš/ale i inde/ že,"Boh je väčší ako Ježiš".
Ako to máme chápať. Ak veríme základnej pravde Písma,že "Boh je len jeden",tak potom Ježiš môže byť len anjel. A nie je nič na tom,že Boží synovia,anjeli sú v Písme označení ako:"božskí,Elohim,bohovia,synovia Najvyššieho". Tak neviem?!
▲
22.05.2015, 21:54
|
Aha,, takze nam ostava len jedina moznost. bud je Jezis rovnaky ako Otec, alebo je anjel...
Ach tie tvoje falosne sylogizmy...
Neodpovedal si mi, na priamu otazku, ze ci sa Jezis zjavil Jozefovi vo sne a zjavil mu, to, ze sa narodi jeho manzelka...
Uz sa ta to pytam 3.krat...
Vzdy pises plno veci okolo a nikdy nedas priamu odpoved na otazku...
Ale aspon som sa prisiel tvoj vzorec mlženia...
Ohromit argumentami ktore su blizke otazke, ale samotnej otazky sa nedotykaju..
Nehovorim, ze to robis vzdy, ale nespravil si to ani raz.. spravil si to uz velakrat...
|
|
|
283
|
|
|
281. Shagara 17.05.2015, 15:37
Stefan,...ved ty nevieš odpovedať ani len na jednoduchú otázku: "Ako chápeš,že hlavou Krista je Boh"? Tak,že sú si rovný?
Nuž,ale potom zbytočne si dostal dar rozumu!
▲
17.05.2015, 16:17
|
Hlava mi ešte chvalabohu slúži dobre.Možno to bude aj tým,že v nej nenosím jehovistické "múdrosti".
Na tú otázku som ti odpovedal v 336-o božskej trojici.
Takže so zabúdaním tu má problém niekto iný,že?
Hlavne by ma zaujímalo,ako to je s tým Eliášom,ktorý písal list kráľovi po svojom "prenesení".Nie a nie sa dočkať odpovede.
Alebo že by si to nevedel?
|
|
|
287
|
|
|
283. stefan 5 17.05.2015, 16:17
Hlava mi ešte chvalabohu slúži dobre.Možno to bude aj tým,že v nej nenosím jehovistické "múdrosti".
Na tú otázku som ti odpovedal v 336-o božskej trojici.
Takže so zabúdaním tu má problém niekto iný,že?
Hlavne by ma zaujímalo,ako to je s tým Eliášom,ktorý písal list kráľovi po svojom "prenesení".Nie a nie sa dočkať odpovede.
Alebo že by si to nevedel?
▲
17.05.2015, 22:50
|
Stefan,pozri si dané texty,obdobia paralelných vládcov Júdska,Izraela,sleduj kontext,...a dostaneš odpoved. Je tu rozdieľ niekoľkých rokov,ked po údajnom výstupe do skutočného neba písal Eliáš list. Asi aj v nebi majú poštu a anjeli ju roznášajú.
Pochop,..ked Písma tvrdia ,že po smrti nič nie je,tak je to pravda!
"Jeho duch vychádza, on sa vracia do svojej zeme;
v ten deň sa pomíňajú jeho myšlienky." Zˇalm 146:4
Odmena príde v "posledný deň" pri vzkriesení. Musíte čakať!
„A tu Samson povedal: ‚Nech moja duša zomrie s Filištíncami.‘“ — Sudcovia 16:30.
„Je zákonné urobiť v sabate dobrý, alebo zlý skutok, zachrániť, alebo zabiť dušu?“ — Marek 3:4.
Iné biblické texty ukazujú, že duša môže byť zničená (1. Mojžišova 17:14), zabitá mečom (Jozua 10:37), zadusená (Jób 7:15) a utopená (Jonáš 2:5). Duša teda umiera. A nájdi jeden text v Písme,kde sa píše,že niečo nesmrteľné prežíva smrť tela! Nenajdeš nič také.
|
|
|
288
|
|
|
287. Shagara 17.05.2015, 22:50
Stefan,pozri si dané texty,obdobia paralelných vládcov Júdska,Izraela,sleduj kontext,...a dostaneš odpoved. Je tu rozdieľ niekoľkých rokov,ked po údajnom výstupe do skutočného neba písal Eliáš list. Asi aj v nebi majú poštu a anjeli ju roznášajú.
Pochop,..ked Písma tvrdia ,že po smrti nič nie je,tak je to pravda!
"Jeho duch vychádza, on sa vracia do svojej zeme;
v ten deň sa pomíňajú jeho myšlienky." Zˇalm 146:4
Odmena príde v "posledný deň" pri vzkriesení. Musíte čakať!
„A...
▲
17.05.2015, 23:01
|
Shagara ty si tu tvrdil stevke,že Eliáš napísal list kráľovi po svojom "prenesení".
Sľúbil si to vysvetliť,tak to vysvetli.Alebo to bola tiež nejaká tvoja vlastná tvorivosť?
Vysvetli Písmom a nie nejakými dohadmi,alebo uveď zdroj odkiaľ si čerpal.
|
|
|
289
|
|
|
287. Shagara 17.05.2015, 22:50
Stefan,pozri si dané texty,obdobia paralelných vládcov Júdska,Izraela,sleduj kontext,...a dostaneš odpoved. Je tu rozdieľ niekoľkých rokov,ked po údajnom výstupe do skutočného neba písal Eliáš list. Asi aj v nebi majú poštu a anjeli ju roznášajú.
Pochop,..ked Písma tvrdia ,že po smrti nič nie je,tak je to pravda!
"Jeho duch vychádza, on sa vracia do svojej zeme;
v ten deň sa pomíňajú jeho myšlienky." Zˇalm 146:4
Odmena príde v "posledný deň" pri vzkriesení. Musíte čakať!
„A...
▲
17.05.2015, 23:06
|
A upozorňujem ťa,že kontext poznám.Viem ,kto vtedy vládol ako v Izraeli,tak aj v Júdsku a kto mal koho dcéru za ženu.
|
|
|
313
|
|
|
289. stefan 5 17.05.2015, 23:06
A upozorňujem ťa,že kontext poznám.Viem ,kto vtedy vládol ako v Izraeli,tak aj v Júdsku a kto mal koho dcéru za ženu.
▲
21.05.2015, 10:33
|
Ak to vieš Stefan,...tak potom poznáš i odpoved,že kedy asi písal Eliáš list.
A vedz,...Biblia nie je rozporuplná. Ak tvrdí,že odmena"raj,nebo" bude v "posledný deň",po príchode Krista,tak tomu ver,a neťahaj do Biblie grécku,pohanskú náuku/Akvinského hylemorfizmus..atd/! Ak Písmo tvrdí,...že "mrtvy o ničom nevedia",tak prečo prekrúcaš pravdu Písiem? Len preto,že chceš veriť niečomu,čo v Písmach nie je?
A tak tvrdím,že nepoznáš dané postupnosti vládcov Izraela,Judska,....lebo keby si to vedel,...tak by si vedel i to,na čo sa pýtaš. Kristus nám hovorí:"Nikto nikdy nevystúpil na nebesia..."! Prečo to spochybňuješ?
--------------------------------------------------------------
" Živí vedia, že zomrú, ale mŕtvi nevedia nič. Niet pre nich viac odmeny, lebo ich pamiatka je zabudnutá. 6 Aj ich láska, aj ich nenávisť, aj ich horlivosť dávno zanikli a nemajú už podiel na ničom, čo sa deje pod slnkom." Kazatel 9 kap.
Ako prekrútiš tieto slová? Bohom inšpirovaný Kazateľ si vymýšlaľ?
|
|
|
318
|
|
|
313. Shagara 21.05.2015, 10:33
Ak to vieš Stefan,...tak potom poznáš i odpoved,že kedy asi písal Eliáš list.
A vedz,...Biblia nie je rozporuplná. Ak tvrdí,že odmena"raj,nebo" bude v "posledný deň",po príchode Krista,tak tomu ver,a neťahaj do Biblie grécku,pohanskú náuku/Akvinského hylemorfizmus..atd/! Ak Písmo tvrdí,...že "mrtvy o ničom nevedia",tak prečo prekrúcaš pravdu Písiem? Len preto,že chceš veriť niečomu,čo v Písmach nie je?
A tak tvrdím,že nepoznáš dané postupnosti vládcov Izraela,Judska,....lebo keby si to ...
▲
21.05.2015, 14:52
|
Ak tu stále niekto vkladá Augustína a Akvinského tak si to ty.
Povedz normálne,že si klamal,keď si stevke písal,že Eliáš písal list kráľovi až niekoľko rokov po jeho prenesení a nenaťahuj to stále.
Povedz takisto ,že si klamal,čo sa týka Božieho kráľovstva,lebo Kristus vraví niečo iné.
To z Písma,čo pod moje otázky vkladáš s témou ako vždy nemá nič spoločné,akurát si myslíš že to vyzerá múdro.
Makaj viacej na vašich teóriách Shagara,lebo z teba v Brooklyne radosť mať nebudú a ostanú ti zase len zvončeky na dverách.
|
|
|
314
|
|
|
283. stefan 5 17.05.2015, 16:17
Hlava mi ešte chvalabohu slúži dobre.Možno to bude aj tým,že v nej nenosím jehovistické "múdrosti".
Na tú otázku som ti odpovedal v 336-o božskej trojici.
Takže so zabúdaním tu má problém niekto iný,že?
Hlavne by ma zaujímalo,ako to je s tým Eliášom,ktorý písal list kráľovi po svojom "prenesení".Nie a nie sa dočkať odpovede.
Alebo že by si to nevedel?
▲
21.05.2015, 10:35
|
Stefan,...absolútne nič si nepovedal v 336! Alebo ak aj,...povedz čo? Ja tam nič nevidím,žiadnu odpoved.
|
|
|
319
|
|
|
314. Shagara 21.05.2015, 10:35
Stefan,...absolútne nič si nepovedal v 336! Alebo ak aj,...povedz čo? Ja tam nič nevidím,žiadnu odpoved.
▲
21.05.2015, 16:31
|
|
320
|
|
|
319. stefan 5 21.05.2015, 16:31
co je 336?
▲
21.05.2015, 16:50
|
To je cislo tvojho prispevku, v ktorom sa pytas, co je 336 |
|
|
321
|
|
|
320. 21.05.2015, 16:50
To je cislo tvojho prispevku, v ktorom sa pytas, co je 336
▲
21.05.2015, 18:43
|
No veď ano,ale neviem v ktorej téme.
|
|
|
322
|
|
|
321. stefan 5 21.05.2015, 18:43
No veď ano,ale neviem v ktorej téme.
▲
21.05.2015, 19:37
|
Nie ja som len narazal na nahodu, ze si sa pytal na cislo 336 a spravil si to v prispevku cislo 336 |
|
|
323
|
|
|
322. 21.05.2015, 19:37
Nie ja som len narazal na nahodu, ze si sa pytal na cislo 336 a spravil si to v prispevku cislo 336
▲
21.05.2015, 19:55
|
áno,som to pako |
|
|
280
|
Je plně zdokumentovaným historickým faktem, že křesťané neměli žádnou formální zavedenou nauku o svaté trojici až do čtvrtého století.
Historikové křesťanských nauk a systematičtí teologové se zcela shodují v tom, že myšlenka křesťanské svaté trojice nebyla součástí prvních staletí církve. Dvanáct apoštolů tento názor nikdy nezastávalo ani o tom neobdrželo nějaké zjevení. Jak se tedy nauka o svaté trojici objevila? Pozvolna se vkrádala do křesťanství v prvním, druhém a třetím století, když pohané, kteří konvertovali ke křesťanství, přinesli s sebou i některé své pohanské nauky a praktiky.
Dokonce i trinitariáni sami přiznávají, že se tato nebiblická nauka neobjevila dříve než ve čtvrtém století po Yahushuovi. Římští katolíci přiznávají:
… člověk by neměl mluvit o Trinitarianismu v Novém Zákoně bez opravdového kvalifikačního posudku… když někdo mluví o nekvalifikovaném Trinitarianismu, přesouvá se od období křesťanských počátků k řekněme poslední čtvrtině čtvrtého století. Teprve tehdy bylo přijato do křesťanského života a myšlení něco, co můžeme nazvat definitivní trinitariánské dogma „Jeden bůh ve třech osobách“.
Moderní verze svaté trojice, jak je dnes chápána, je téměř zcela uspořádána podle pohanského řeckého filozofa Platóna. Platónisté věřili v neznámého Otce, Slovo (Logos) a duši světa. „Teologové Klement z Alexandrie, Origen a Svatý Augustýn byli rannými křesťanskými zastánci platónských perspektiv. Platónské myšlenky měly rozhodující úlohu ve vývoji křesťanské teologie…“ Tento pohanský vliv na vývoj křesťanské nauky byl tak rozsáhlý, že „vidíme v křesťanství sklon absorbovat řecké filozofické hodnoty, přičemž na konci třetího století už bylo velmi těžké určit hranici mezi naukou vzdělaných křesťanů a vzdělaných pohanů na východě.“
|
|
|
284
|
287. Svedkovia Jehovovi si zakladajú na niektorých formálnych veciach, napr. na nejakom použitom písmenku a pod. Ignorujú však podstatu, opis danej skutočnosti, to, čo z toho logicky vyplýva. Preto ešte raz napíšem o tom "Slove, ktoré bolo na počiatku". Všimnime si niektoré skutočnosti, ktoré sa v Jánovi 1 hovoria o tom "božskom slove", totiž o Synovi, Ježišovi. Je stvoriteľské - Ján 1, 3: "Ním vzniklo všetko a bez neho nevzniklo nič z toho, čo jestvuje." To je jasný náznak, že "božské slovo" (Ježiš) je prinajmenej súčasťou Boha Stvoriteľa. Ďalej Ján 1, 10-11: "Bol vo svete a svet ním vznikol, ale svet ho nespoznal. Do svojho vlastného prišiel..." Opäť jasný náznak, že práve Boh prišiel do svojho vlastného, opakujem, reč je pritom o Ježišovi, "Slove, ktoré sa stalo telom"
|
|
|
286
|
|
|
284. Krištof 17.05.2015, 16:52
287. Svedkovia Jehovovi si zakladajú na niektorých formálnych veciach, napr. na nejakom použitom písmenku a pod. Ignorujú však podstatu, opis danej skutočnosti, to, čo z toho logicky vyplýva. Preto ešte raz napíšem o tom "Slove, ktoré bolo na počiatku". Všimnime si niektoré skutočnosti, ktoré sa v Jánovi 1 hovoria o tom "božskom slove", totiž o Synovi, Ježišovi. Je stvoriteľské - Ján 1, 3: "Ním vzniklo všetko a bez neho nevzniklo nič z toho, čo jestvuje." To je jasný náznak, že "božské slovo" (J...
▲
17.05.2015, 22:37
|
Krištof,...opakujem,...JS nepochybujú o božskom pôvode Krista. Ved i Písmo hovorí-"je veľa bohov a pánov".
Tiež je faktom ,že všetky stvorené veci/i anjeli/ vznikli skrze Krista. I o tom Písmo hovorí. To sú fakty. A faktom je i to,že Ježiš ako žid,prišiel ako mesiáš medzi bratov a zabili ho. A aj so záverom súhlasím. Ale ,preboha,.....to nič nesvedčí o trojjedinom bohu. Vy vidíte trojicu aj tam,kde nie je.
A nikto nemá tak podložené svoje učenie ako JS.
Krištof,ja komunikujem aj s kňazmi,...a ani len náhodou sa nemôže stať,že by oni obhájili svoje učenie Písmom a logikou.
Práve naopak,...stretnutia s nimi sú pre mňa často šokom. Nebudem hovoriť detaily.
|
|
|
326
|
|
|
284. Krištof 17.05.2015, 16:52
287. Svedkovia Jehovovi si zakladajú na niektorých formálnych veciach, napr. na nejakom použitom písmenku a pod. Ignorujú však podstatu, opis danej skutočnosti, to, čo z toho logicky vyplýva. Preto ešte raz napíšem o tom "Slove, ktoré bolo na počiatku". Všimnime si niektoré skutočnosti, ktoré sa v Jánovi 1 hovoria o tom "božskom slove", totiž o Synovi, Ježišovi. Je stvoriteľské - Ján 1, 3: "Ním vzniklo všetko a bez neho nevzniklo nič z toho, čo jestvuje." To je jasný náznak, že "božské slovo" (J...
▲
22.05.2015, 00:21
|
Krištof,....teda,ked Písmo tvrdí ,že "hlavou Krista je Boh",...tak to je to písmenko? Alebo ,že sám Ježiš poukazuje ,že jeho "Otec je väčší",...tak aj tam ide o Písmenko? Alebo,že sa na konci "podriadi Bohu Otcovi",...aj tam vidíš len písmenko?
Alebo ,že "Boh nezomiera",..."že Boha nikto nevidel",...všade ide len o písmenka? Sú to tí JS ale rafinovaní?
|
|
|
301
|
možno sú v hrnčekoch u vodníkov :-)
|
|
|
317
|
Alebo,....nesmrteľná duša je tá-"vzácna perla" a telo je len -"hnusná ustrica"?! Aj ked Boh povedal,že je to "veľmi dobré".
A pamätám na časy,ked nás farár učil z Písma,že "Adam dostal dušu"/rozumej.nesmrteľnú/. Dnes to neplatí,...pretože viem,že -"on sa stal živou,dýchajúcou dušou". Teda,nedostal nič nesmrteľné,nehmotné,...on sa stal ako celok -"živou dušou". A ked zomrel,tak "zomrela jeho duša,on".
Mŕtva duša čiže mŕtvola...:
3Mo 19:28; 21:1, 11; 22:4; 4Mo 5:2; 6:6, 11; 9:6, 7, 10; 19:11, 13; Hag 2:13.
|
|
|
330
|
Citujem katolícky katechizmus pre dospelých,str.406..:"V priebehu storočí teologovia/nie Písmo-všímaj/vypracovali niekolko hypotéz,aby zabránili dvom extrémom:1,Materializmu..2,Angelizmu."Otázka: Je aj iné telo,okrem duchovného,alebo hmotného? Pretože ,dané slová z katechizmu poukazujú na nejakú ,tretiu,nebiblickú,nelogickú alternatívu-"hybridné telo".
Teda na nejaký mix hmotného a duchovného tela.
A to nie je len v rozpore s Bibliou,ale i so zdravým rozumom!
Ponúka Biblia i tretiu alternatívu-človeka obojživelníka? |
|
|
331
|
Je hitorickým faktom,že náuku o nesmrteľnej duší "kresťanstvo" prevzalo z pohanstva,od Platóna a túto náuku inplantovalo do svojho učenia. Tým sa de facto zrušila smrť,a smrť ako stav ,sa stala iba procesom,ked zomierajúci človek/ktorí má nádej/ prechádza z jednej formy života/hmotnej/ do druhej/duchovnej/.
A i preto tie zahmlievania okolo "podsvetia"/hádesu,šeolu/,aby hľadajúci neprišli na podvod. Túto snahu a lživú náuku predpovedá prorocky i Písmo u Izaiáša 28:15-17........:" Pretože vravíte: Uzavreli sme zmluvu so smrťou a dohodu sme urobili s podsvetím. Keď sa preleje dorážajúci príboj, nedôjde až k nám, lebo lož sme si spravili útočiskom a v klame sme sa ukryli. 16 Preto takto vraví Hospodin, Pán: Ajhľa, ja kladiem na Sione kameň, kameň osvedčený, vzácny uholný kameň, pevne založený: Kto verí, nebude zahanbený! 17 Právo urobím meradlom a spravodlivosť olovnicou. Krupobitie zmetie potom lživé útočisko a skrýšu zaplavia vody. 18 Potom zmarená bude vaša zmluva so smrťou a vaša dohoda s podsvetím neobstojí. Keď sa preleje dorážajúci príboj, budete ním zmetení. "
-----------------------------------------
Jehova tu odhaľuje klamstvo,lož danej náuky,....a ON v patričnom čase zruší,zmarí "danú zmluvu so smrťou" a je potom isté,že "nádej skazených zahynie".
-----------------------------------------
Tento text platil i na židov,ktorí v období helenizácie začali preberať náuky od grékov. A tiež i náuku o nesmrteľnej duši.
Už Filón Alexandrijský učil, že duša je oddelená od tela. Hovoril, že človek je „spojením tela a duše“. Môže duša zomrieť? Všimnime si Filónovo vysvetlenie: .........„Keď žijeme, sme živí, hoci naša duša je mŕtva a pochovaná v našom tele akoby v hrobke. Ale ak by [telo] zomrelo, potom by naša duša žila tak, ako má, lebo by bola uvoľnená zo zlého a mŕtveho tela, ku ktorému je pripútaná.“ ......
Podľa Filóna bola smrť duše symbolická a duša nikdy naozaj nezomiera; je nesmrteľná. A to nie je pravda! Mat.15:9.....:" Tento ľud ctí ma perami, ale jeho srdce je ďaleko odo mňa; 9 Darmo ma však uctievajú, keď ľudským príkazom učia ako učeniam (Božím)."
|
|
|
332
|
Shagara napísal:
"Je hitorickým faktom,že náuku o nesmrteľnej duší "kresťanstvo" prevzalo z pohanstva,od Platóna a túto náuku inplantovalo do svojho učenia. Tým sa de facto zrušila smrť,a smrť ako stav ,sa stala iba procesom,ked zomierajúci človek/ktorí má nádej/ prechádza z jednej formy života/hmotnej/ do druhej/duchovnej/."
- Dovolím si síce pochybovať, že idea "nesmrteľnosti" duše vnikla do náboženstva, ktoré nazývame kresťanstvom, jej prevzatím práve od Platóna, to však či - ano , alebo nie, sa mi javí ako nepodstatné v polemike o "nesmrteľnosti" a "mieste pobytu" duše.
- Po prvom letmom prečítaní pôsobí celá diskusia ako dôsledok klasického nedorozumenia, ktoré bežne vzniká pri polemikách bez prvotného ujasnenia si pojmov používaných v jednotlivými diskutérmi.
- Zámerne som dal "nesmrteľnosť" duše do úvodzoviek, pretože nesmrteľnosť duše v dôsledku samotného obsahu pojmu duše v bežnom význame slova "duša" používaného tu v diskusii ( nie duša na kolese bicykla , nie duša- dušička-miláčik- zlatíčko ..... ) daného- popísaného atribútmi (vlastnosťami) duše , ako je nehmotnosť ...., je zmyslu-prázdnym pojmom.
Vo vecnom význame slova sa pojem - zomrieť- používa pre pomenovanie zmeny stavu živého organizmu do stavu neživého. ( Nutnou podmienkou pre existenciu živého organizmu je jeho hmotnosť - existencia vo forme hmoty - hmoty v zmysle fyzikálnom i filozofickom )
V metaforickom - prenesenom význame používame pojem "zomrieť" i pre ukončenie, zmenu stavu niečoho, o čom nemá zmysel uvažovať či je živé, alebo nie - zomiera myšlienka, zomrela nádej na......
Bez rozlišovania vecného a metaforického významu slova nie je možne viesť konštruktívnu diskusiu, obyčajne sa diskusia zacyklí do tautologických sylogizmov , t.j úsudkov ktoré sú len iným pomenovaním premís (predpokladov , presvedčení ) z ktorých úsudky vychádzaju.
- Je duša živá ?
- Myslíme pod "smrteľnosťou" duše ( ak existuje duša - vo filozofickom význame slova "existovať") -to, čo nazývame jej zmena stavu z bytia do nebytia ( z existencie do neexistencie) ?
- Existujú ( existujú -vo fyzikálnom význame slova existovať ) objekty ktoré sú nehmotné ( nehmotné- vo filozofickom zmysle) ako napríklad ( I.) láska, nádej, česť, ale aj zákon, pravidlo, algoritmus popísaný logickými operáciami, proces popísaný matematickými formulami, číslo ....? - Alebo existujú iba v metaforickom význame slova existovať a sú iba vlastnosťami existujúceho (existovať vo fyzikálnom význame slova ) subjektu.
Duša človeka (v bežnom ponímaní významu slova - duša) má kvalitatívne identické atribúty ako ( I.) - dajú sa popísať iba negáciou - nehmotná ( v zmysle filozofickom) , bez polohy v čase a priestore.
V prípade ak veríme, že to , čo nazývame v tejto diskusii dušou, existuje ( v zmysle fyzikálnom) - tak ako napríklad absolutne prázdny priestor, je (podľa mňa ) zaujímavá argumentácia prečo by mala, (resp. nemala) prestať existovať (zaniknúť) v momente smrti človeka.
|
|
|
337
|
|
|
332. 30.05.2015, 02:44
Shagara napísal:
"Je hitorickým faktom,že náuku o nesmrteľnej duší "kresťanstvo" prevzalo z pohanstva,od Platóna a túto náuku inplantovalo do svojho učenia. Tým sa de facto zrušila smrť,a smrť ako stav ,sa stala iba procesom,ked zomierajúci človek/ktorí má nádej/ prechádza z jednej formy života/hmotnej/ do druhej/duchovnej/."
- Dovolím si síce pochybovať, že idea "nesmrteľnosti" duše vnikla do náboženstva, ktoré nazývame kresťanstvom, jej prevzatím práve od Platóna, to však či - ano , a...
▲
30.05.2015, 22:23
|
Janvan,....neviem či som ti vôbec porozumel,....lebo píšeš spôsobom,ktorý ja veľmi neobľubujem. Filozófia a jej pojmy sú pre mňa niečo "prežité,nebiblické". Kol.2:8 Ja viem len jedno: Biblická duša/nefeš,psyché/ je diametrálne odlišná od gréckej,pohanskej predstavy. A tiež viem,že Písmo opisuje smrť duše ako zánik,neexistenciu, kde človek už nemôže myslieť a nič robiť. A až v "posledný deň" sa to môže zmeniť u niektorých/ktorí majú nádej/,a to vzkriesením.
Biblia je v tomto jednoznačná,..už aj preto,že "nesmrteľnosť" je vzácny dar,a nie niečo samozrejmé,čo dostáva každý pri počatí. Tiež význam slovného spojenia-"druhá smrť" poukazuje,že bezbožní ľudia,anjeli budú definitívne zničení. Prestanú existovať! Nebiblická náuka o nesmrteľnej duši je spojená i s daľšou nebiblickou náukou,...a to s náukou o večných mukách v pekle. A aj to je nebiblické,pretože "hádes" nie je miesto múk, a tiež ani gehenna/a ohnivé jazero/. To posledné,len symbolizuje večnú smrť,definitívny zánik.
|
|
|
338
|
|
|
337. Shagara 30.05.2015, 22:23
Janvan,....neviem či som ti vôbec porozumel,....lebo píšeš spôsobom,ktorý ja veľmi neobľubujem. Filozófia a jej pojmy sú pre mňa niečo "prežité,nebiblické". Kol.2:8 Ja viem len jedno: Biblická duša/nefeš,psyché/ je diametrálne odlišná od gréckej,pohanskej predstavy. A tiež viem,že Písmo opisuje smrť duše ako zánik,neexistenciu, kde človek už nemôže myslieť a nič robiť. A až v "posledný deň" sa to môže zmeniť u niektorých/ktorí majú nádej/,a to vzkriesením.
Biblia je v tomto jednoznačná,.....
▲
30.05.2015, 22:31
|
354
na všetky nauky sa vykašli a ži ako ako ti svedomie káže.
nič tým nepokazíš.
|
|
|
339
|
|
|
338. 30.05.2015, 22:31
354
na všetky nauky sa vykašli a ži ako ako ti svedomie káže.
nič tým nepokazíš.
▲
30.05.2015, 22:42
|
(a) Nie všetci ľudia majú svedomie.
(b) Fanatici vraždia v súlade so svojím svedomím...
|
|
|
341
|
|
|
338. 30.05.2015, 22:31
354
na všetky nauky sa vykašli a ži ako ako ti svedomie káže.
nič tým nepokazíš.
▲
31.05.2015, 02:26
|
Blanka...ak má svedomie dobre fungovať,musí byť správne školené. Teda,musí prijímať a byť školené biblickými náukami,nie ľudskými. A to preto,aby sa nestalo to,čo opisuje Ježiš svojimi slovami u Matúša 15:9...."Nadarmo ma uctievate,lebo vyučujete náuky,ako ľudské prikázania".
Teda,...pokazil by som veľa,...tak ako židia/vyvolený národ/ ktorí si zabili vlastného mesiáša,záchrancu. Alebo oni nemali svedomie?
|
|
|
342
|
|
|
337. Shagara 30.05.2015, 22:23
Janvan,....neviem či som ti vôbec porozumel,....lebo píšeš spôsobom,ktorý ja veľmi neobľubujem. Filozófia a jej pojmy sú pre mňa niečo "prežité,nebiblické". Kol.2:8 Ja viem len jedno: Biblická duša/nefeš,psyché/ je diametrálne odlišná od gréckej,pohanskej predstavy. A tiež viem,že Písmo opisuje smrť duše ako zánik,neexistenciu, kde človek už nemôže myslieť a nič robiť. A až v "posledný deň" sa to môže zmeniť u niektorých/ktorí majú nádej/,a to vzkriesením.
Biblia je v tomto jednoznačná,.....
▲
04.06.2015, 16:05
|
Toto je taka retoricka vata,ktoru pouzivas aj ty sam medzi vo svojich argumentoch...
Ze vlastne ked nemozes nieco jasne dokazat, tak proste cloveka zmätieš...  |
|
|
348
|
|
|
342. 04.06.2015, 16:05
Toto je taka retoricka vata,ktoru pouzivas aj ty sam medzi vo svojich argumentoch...
Ze vlastne ked nemozes nieco jasne dokazat, tak proste cloveka zmätieš...
▲
05.06.2015, 23:44
|
Wolfe,....môže niečo dobre fungovať,..ak to je zle naprogramované? Nie! Aj svedomie môže byť hluché,otupené,zjazvené,neškolené...atd.
Aj myseľ,ak je zle "naprogramovaná",...tak nemôže spoľahlivo fungovať svedomie.
My ľudia sa môžeme na seba pozrieť akoby z nadhľadu a z morálneho hľadiska sa posúdiť. Každý to pozná. Svedomie je akýsi vnútorný svedok, sudca, ktorý môže posudzovať naše konanie, ......náš postoj k rôznym veciam a naše rozhodnutia. Môže nás viesť k múdremu rozhodnutiu ......lebo nás varovať pred nesprávnym rozhodnutím. A potom nás môže buď upokojovať, ak sme sa rozhodli dobre,...... alebo trestať mučivými výčitkami, ak sme sa rozhodli zle.
A už z toho slovného spojenia-"moráľne hladisko",...je zrejme,že musí byť školené v nejakej morálnej norme,.....musí byť biblicky školené. Ak má správne pracovať. Teda,nie je to mätúce. Nemôžme slepo veriť všetkému,nebiblickému,ľudskému,nepravdivému...atd. Také svedomie /týmto školené/by nás zahubilo!
|
|
|
349
|
|
|
348. Shagara 05.06.2015, 23:44
Wolfe,....môže niečo dobre fungovať,..ak to je zle naprogramované? Nie! Aj svedomie môže byť hluché,otupené,zjazvené,neškolené...atd.
Aj myseľ,ak je zle "naprogramovaná",...tak nemôže spoľahlivo fungovať svedomie.
My ľudia sa môžeme na seba pozrieť akoby z nadhľadu a z morálneho hľadiska sa posúdiť. Každý to pozná. Svedomie je akýsi vnútorný svedok, sudca, ktorý môže posudzovať naše konanie, ......náš postoj k rôznym veciam a naše rozhodnutia. Môže nás viesť k múdremu rozhodnutiu .........
▲
05.06.2015, 23:52
|
clovece, zahlcujes toto forum pizdovinami...
|
|
|
350
|
|
|
349. 05.06.2015, 23:52
clovece, zahlcujes toto forum pizdovinami...
▲
05.06.2015, 23:57
|
Cˇo narobíš? Každý sme nejaký!
|
|
|
351
|
|
|
350. Shagara 05.06.2015, 23:57
Cˇo narobíš? Každý sme nejaký!
▲
05.06.2015, 23:58
|
o to nejde. ja zbieram fotky nahych vagin.
a predsa sa s touto galeriou nikde netasim!
|
|
|
353
|
|
|
351. 05.06.2015, 23:58
o to nejde. ja zbieram fotky nahych vagin.
a predsa sa s touto galeriou nikde netasim!
▲
06.06.2015, 23:44
|
Vieš,sú iba dve alternatívy:1,Bud si vytvorený na obraz Boží.
Alebo....2, na obraz opice/rodostrom človeka/ z evolucionistického modelu. Mám za to,že tvoj "ušľachtilý koníček" ťa prezradil do ktorej skupiny patríš.
|
|
|
352
|
|
|
348. Shagara 05.06.2015, 23:44
Wolfe,....môže niečo dobre fungovať,..ak to je zle naprogramované? Nie! Aj svedomie môže byť hluché,otupené,zjazvené,neškolené...atd.
Aj myseľ,ak je zle "naprogramovaná",...tak nemôže spoľahlivo fungovať svedomie.
My ľudia sa môžeme na seba pozrieť akoby z nadhľadu a z morálneho hľadiska sa posúdiť. Každý to pozná. Svedomie je akýsi vnútorný svedok, sudca, ktorý môže posudzovať naše konanie, ......náš postoj k rôznym veciam a naše rozhodnutia. Môže nás viesť k múdremu rozhodnutiu .........
▲
06.06.2015, 00:53
|
Vidis, toto je presne co sa stava a potom sa nerozumieme.
Ja som reagoval na tvoj prispevok (354) (hlavne asi prvu vetu), ktory bol reakciou na Janvana.
Ale teraz mi tu pises, akoby som reagoval tvoj prispevok (358) kde si odpovedal Blanke (355) o svedomi...
Ja som tym myslel, ze tvoja odpoved funguje tak, ze skryjes tvoj tenulinky argument medzi _zbytocne_ mohutne texty,
Potom tvoja odpoved klame telom rovnako, ako ziacik ktory odpoveda, co nic nevie, ale matie tym, ze hovori vela..
(Ja nehovorim ze nic nevies... to bol len priklad, aby si ma nezacal zas chytat za slovicka)
Poviem priklad: Ked pises o tom, ze jezis nie je Boh a nemame sa k nemu modlit, tak zbytocne budes nekatolikom pisat, ze by sa menali modlit k Marii svatym atd..
Proste ak mozes, tak odpovedaj k meritu veci a neobkecavaj to..  |
|
|
354
|
|
|
352. 06.06.2015, 00:53
Vidis, toto je presne co sa stava a potom sa nerozumieme.
Ja som reagoval na tvoj prispevok (354) (hlavne asi prvu vetu), ktory bol reakciou na Janvana.
Ale teraz mi tu pises, akoby som reagoval tvoj prispevok (358) kde si odpovedal Blanke (355) o svedomi...
Ja som tym myslel, ze tvoja odpoved funguje tak, ze skryjes tvoj tenulinky argument medzi _zbytocne_ mohutne texty,
Potom tvoja odpoved klame telom rovnako, ako ziacik ktory odpoveda, co nic nevie, ale matie tym, z...
▲
07.06.2015, 00:56
|
Wolfe,...a ako som to mal vedieť. Bud konkrétnejší,a vyhneme sa problémom.
A neviem čo čítaš v danom úvode?
Ja som vyčítal Janvanovi jeho filozofický štýl,...ktorému som vôbec neporozumel.
A ked napíšem "jednu vetu",...tak mi niekto povie ,"že vytrhujem z kontextu." Alebo sa stane,že neporozumieš danej problematike.
Ked sa rozpíšem,...tak "zas píšem veľa". Ale v poriadku...budem sa snažiť.
A k tej modlitbe,....to platí na všetkých,ktorí sú v niečom inom,..inak veria. Ale ved o tom je polemika,hladanie pravdy,.....že ak chceme mať Božie schválenie,tak musíme dbať na biblické pravdy. A to,že to niekto ignoruje,...je už niečo iné!
|
|
|
355
|
|
|
354. Shagara 07.06.2015, 00:56
Wolfe,...a ako som to mal vedieť. Bud konkrétnejší,a vyhneme sa problémom.
A neviem čo čítaš v danom úvode?
Ja som vyčítal Janvanovi jeho filozofický štýl,...ktorému som vôbec neporozumel.
A ked napíšem "jednu vetu",...tak mi niekto povie ,"že vytrhujem z kontextu." Alebo sa stane,že neporozumieš danej problematike.
Ked sa rozpíšem,...tak "zas píšem veľa". Ale v poriadku...budem sa snažiť.
A k tej modlitbe,....to platí na všetkých,ktorí sú v niečom inom,..inak veria. Ale ved...
▲
07.06.2015, 01:07
|
tento je konkrétny...
odkaz |
 |
|
356
|
|
|
355. Linda 07.06.2015, 01:07
tento je konkrétny...
http://www.youtube.com/watch?v=TJ7ru1mIQkM
▲
07.06.2015, 01:54
|
Linda,...je to strašne primitívne,...a hlavne nič nedokazuje! Len ľudská rétorika,žiadne biblické,historické fakty...atd.
A k tomu -"prekrúcaniu". Ak JS vnímajú slová Ježiša ,že "môj Otec je väčší ako som ja",tak,že veria ,že to tak je,...je to prekrúcanie?
A čo je potom to,ked niekto povie-",nie, Ježiš je Boh a Otec zároveň". To nie je prekrúcanie?
Ak JS číta Písma a tam sa píše ,že "hlavou Krista je BOH",...tak správne to pochopil,ten kto tomu verí,alebo ten kto to obráti,a povie:"ježiš je hlava,Boh,Otec".
Veriť,že Ježiš sa modlil sám ku sebe si vyžaduje skutočne obdivuhodnú schopnosť zaprieť rozum/autor tvrdí,že všetko mám prijať,aj ked tomu nerozumiem/ a pošliapať svoju kresťanskú osobnosť. Darmo,že Písmo nás povzbudzuje používať -"silu rozumu". Autor videa asi na tieto príklady používania rozumu,schopnosti premýšlať...atd,...nenatrafil vo svojej Biblii.
Linda,...niekto sa musel obrniť voči pravde ,ktorú hlásajú JS,aj takýmito naivnými preslovmi. Monolog o ničom. Ani jeden fakt. Zrejme,ani raní kresťania do konca tretieho storočia nemali vieru v Písma,ked nič nevedeli o trojici a neverili v ňu?!
Ak si ma chcela pobaviť,....tak potom to splnilo účel.
Len dúfam ,že "Pán sňal ruku z daného rečníka,lebo by sa ureval až k smrti"......aj takéto reči,mi pripomínajú neslávne známych televíznych evanjelistov ,ktorí ryžujú na ľudskéj nevedomosti. Je to len teátro pred kamerami.
|
|
|
358
|
|
|
356. Shagara 07.06.2015, 01:54
Linda,...je to strašne primitívne,...a hlavne nič nedokazuje! Len ľudská rétorika,žiadne biblické,historické fakty...atd.
A k tomu -"prekrúcaniu". Ak JS vnímajú slová Ježiša ,že "môj Otec je väčší ako som ja",tak,že veria ,že to tak je,...je to prekrúcanie?
A čo je potom to,ked niekto povie-",nie, Ježiš je Boh a Otec zároveň". To nie je prekrúcanie?
Ak JS číta Písma a tam sa píše ,že "hlavou Krista je BOH",...tak správne to pochopil,ten kto tomu verí,alebo ten kto to obráti,a povie:"...
▲
07.06.2015, 03:46
|
Uz fakt neviem comu verit...
Nad tym modlenim sa k samemu sebe som uz rozmyslal tiez a taktiez som to sem uz hadzal niekolkokrat.... (myslim, ze to bolo este ked som bol ateistom );
Len ma stale neberie, ze Jezis je anjel (Michal?)...
[Hebr 1,1-6]
1 Mnoho ráz a rozličným spôsobom hovoril kedysi Boh otcom skrze prorokov.
2 V týchto posledných dňoch prehovoril k nám v Synovi, ktorého ustanovil za dediča všetkého a skrze ktorého stvoril aj svet.
3 On je odblesk jeho slávy a obraz jeho podstaty a udržuje všetko svojím mocným slovom. Preto keď vykonal očistenie od hriechov, zasadol po pravici velebnosti na výsostiach;
4 a stal sa o toľko >>>vyšším od anjelov<<<, o koľko >>>vznešenejšie meno zdedil než oni<<<.
5 >>>>>>>>>>>>Veď kedy komu z anjelov povedal: "Ty si môj syn, ja som ťa dnes splodil" a opäť: "Ja budem jeho otcom a on bude mojím synom"?<<<<<<<<<<
6 A znova, keď uvádza prvorodeného na svet, hovorí: "Nech sa mu klaňajú všetci Boží anjeli."
Viem, ze anjeli boli Bozi synovia, ale nebolo by to divne, ked
[Mt 4,3 a 6]
3 Tu pristúpil pokušiteľ a povedal mu: "Ak si Boží Syn, povedz, nech sa z týchto kameňov stanú chleby."
6 a vravel mu: "Ak si Boží Syn, vrhni sa dolu, veď je napísané: - Svojim anjelom dá príkaz o tebe a vezmú ťa na ruky, aby si si neuderil nohu o kameň."
Preco to nerobil inym anjelom? Tiez su synovia Bozi. Dokonca aj on sam Satan je syn bozi, i ked padnuty.. |
|
|
359
|
|
|
356. Shagara 07.06.2015, 01:54
Linda,...je to strašne primitívne,...a hlavne nič nedokazuje! Len ľudská rétorika,žiadne biblické,historické fakty...atd.
A k tomu -"prekrúcaniu". Ak JS vnímajú slová Ježiša ,že "môj Otec je väčší ako som ja",tak,že veria ,že to tak je,...je to prekrúcanie?
A čo je potom to,ked niekto povie-",nie, Ježiš je Boh a Otec zároveň". To nie je prekrúcanie?
Ak JS číta Písma a tam sa píše ,že "hlavou Krista je BOH",...tak správne to pochopil,ten kto tomu verí,alebo ten kto to obráti,a povie:"...
▲
07.06.2015, 11:14
|
373. dobre Shagara, beriem, primitívne a teatrálne..
tak čo je potom toto ?
divadlo na ihrisku beriem ako kulisy k ROZHODNUTIU..
VYSTÚPIŤ z organizácie JEHOVISTOV !
odkaz |
|
|
360
|
|
|
359. Linda 07.06.2015, 11:14
373. dobre Shagara, beriem, primitívne a teatrálne..
tak čo je potom toto ?
divadlo na ihrisku beriem ako kulisy k ROZHODNUTIU..
VYSTÚPIŤ z organizácie JEHOVISTOV !
http://www.youtube.com/watch?v=w_tsuKdySp0
▲
08.06.2015, 02:34
|
OK....Linda. Chceš sa hrať? Za prvé,....spochybňuje sa otázka jedinej pravdy,ako niečo nebiblické. A zrejme ,že interkonfesionalizmus je to,čo učí Biblia? NIE !!! Ale len podla teba,alebo i daného odpadlíka a iných.
Už som písal,že i prvotní kresťania verili v jedinú pravdu a náboženstvo. Citujem:"Kresťania sa cítili ako vyvolení,jediní ktorí poznajú pravdu nedostupnú ostatným",.../str.102-"Raní Kresťania a apokryfy"./
Dalej rozbor jedného textu z Matúša dodáva..."podľa tohto podania potrestaní sú nielen tí,ktorí odmietajú prijať Ježišovo učenie,ale aj tí,ktorí ho chápu nesprávne"./str.302-"neoblečení do svadobného rúcha"/
Táto kniha,a podobné dejiny prvotných kresťanov opisujú to,čo už takmer žiadna kresťanská cirkev nedodržuje,neverí ,okrem JS./oddelení od sveta,jeho hodnôt,obrady zrušené,neutralita,krst dospelých.poslušnosť,žiadne obrazy ,sochy,.žiadna hierarchia,viera v pozemský raj...atd/ To sú slová z danej knihy. A toto je gro i ostatných kníh,pojednávajúcich o prvotnom kresťanstve.
Teda,daný pán nemá pravdu,a volil si len pohodlnejšiu cestu. Linda,vieš si predstaviť,že ja by som ako katolík začal spochybňovať peklo,trojicu a šiel by som s tým za predstavenými. Čo by mi povedali? A predstav si,že tak každý/alebo aspoň časť veriacich/ urobí,...čo by sa dialo? Zmenia sa dogmy,alebo čo? Je to smiešne dokazovanie. Ved,ak si myslím,že pravdu má RKC tak tam budem. Ak si myslím,že pravda je inde,...tak idem tam. Ale musím poslúchať danú cirkev,zbor. Ak niekto zbrklo urobí rozhodný krok a potom to ľutuje,...tak to je vina dotyčného. Každý si môže vybrať,kde chce byť a ako veriť a čomu.
Asi si nikdy nečítala Bibliu,SZ a NZ. Vždy ked niekto spochybňoval isté pravdy,autority,...tak prišiel trest od Boha. Príklad: Miriam/malomocenstvo/,Korách a spol,.-zničenie aj s celými rodinami,Ananiáš a Zafira.,....atd. Neposlušnosť autoritám,sa rovnala neposlušnosť Bohu. To je zdôraznené na mnohých miestach Písma. Jednota sa inak nedá dosiahnuť.
Aj v 1 storočí mnohí opustili Ježiša,....mali pravdu oni,alebo Ježiš? A ak nájdem ja na jedno takéto video tisíc ,na margo povedzme RKC/a tých je aj viac/,...tak čo ? Vystúpiš z tohto náboženstva? To je ilúzia. Celá historia môže byť temná ako stredovek,a aj tak to nikoho k ničomu nepohne./česť výnimkám/. Myslíš si ,že JS majú takú slabú vieru?
A vieš,daný pán len reční a nekoná,tak ako mnoho iných. Ved JS dokázali svoju lásku,poslušnosť Kristovi aj tým,že nikdy neskĺzli k násiliu a zostali verný zásadám Biblie. Kto to dokázal okrem nich v kritických skúškach? NIKTO !!! Teda,aj tu pán odpadlík zavádza....a podobne. Asi na záver len toľko,že všetci sú chybný,len on nie. To na margo,že vyčíta iným ich chyby. A to niečom vypovedá.
Teda,...opäť,....vystúpenie jedného svedka má byť ako dôkaz pre posúdenie pravovernosti JS? To nemyslíš vážne?!
Naša viera nestojí na piesku! JS svoju vieru obhájili i zoči voči hlavniam zbraní esesákov. Prečítaj si niečo o tom,a budeš v obraze.
A vieš ,že rukou "kresťanov" /ale nie JS/každý deň zomrie/sú zavraždení/ tisíce ľudí,je znásilnených,okradnutých...atd,....to ti imponuje?
Skutočne žijeme vo svete prevrátených hodnôt!
|
|
|
361
|
|
|
360. Shagara 08.06.2015, 02:34
OK....Linda. Chceš sa hrať? Za prvé,....spochybňuje sa otázka jedinej pravdy,ako niečo nebiblické. A zrejme ,že interkonfesionalizmus je to,čo učí Biblia? NIE !!! Ale len podla teba,alebo i daného odpadlíka a iných.
Už som písal,že i prvotní kresťania verili v jedinú pravdu a náboženstvo. Citujem:"Kresťania sa cítili ako vyvolení,jediní ktorí poznajú pravdu nedostupnú ostatným",.../str.102-"Raní Kresťania a apokryfy"./
Dalej rozbor jedného textu z Matúša dodáva..."podľa tohto podania p...
▲
08.06.2015, 10:26
|
"Bez svadobnej roby" to moze znamenat milon veci.
Moze to znamenat ked sa to berie lahkovazne,
biela roba taktiez znamena bezhriesnost (takze bez bielej roby to moze byt ako bez olutovanych hriechov, nespravodlivy atd)....
Ty si najprv zacal spochybnovat trojjedineho boha a potom si vyhladal Svedkov Jehovovych, ci ako to bolo?
Shagara... on nie je len jeden jeden svedok co dostupil alebo bol exkomunikovany...
Takych je vazne vazne plno..
Viem dokonca o portali pre ex-SJ...
"Aj v 1 storočí mnohí opustili Ježiša,....mali pravdu oni,alebo Ježiš?" >> Ako som uz raz podotkol, casti biblie ci historie, nesuvisiacej so SJ ako obraz respektive v tomto pripade inverzny obraz SJ.
Oblubujes nasilu nasadzovat taketo podobenstva...
Taka otazka,, ako je to s milovanim nepriatela?
Chvali sa tu ako zareagovali nemecky SJ (uz hned ako keby to boli vsetci), a tvarite sa, ako milovanie a modlenie sa za nepriatela..
Ale ked exkomunikujete niekoho, tak sa s nim jeho rodina nesmie stykat, a to je viac ako nepriatel, viac ako blizny, to je dokonca rodina.... Potom sa s laskou moc neohanaj...
(Ale samozrejme kludne sa mozes ohanat Mt 10:34+ lebo to ti tak hra do karat - nech je to akakolvek denominacia, kazdy si ohyba bibliu tak, ako sa mu hodi)
|
|
|
357
|
|
|
354. Shagara 07.06.2015, 00:56
Wolfe,...a ako som to mal vedieť. Bud konkrétnejší,a vyhneme sa problémom.
A neviem čo čítaš v danom úvode?
Ja som vyčítal Janvanovi jeho filozofický štýl,...ktorému som vôbec neporozumel.
A ked napíšem "jednu vetu",...tak mi niekto povie ,"že vytrhujem z kontextu." Alebo sa stane,že neporozumieš danej problematike.
Ked sa rozpíšem,...tak "zas píšem veľa". Ale v poriadku...budem sa snažiť.
A k tej modlitbe,....to platí na všetkých,ktorí sú v niečom inom,..inak veria. Ale ved...
▲
07.06.2015, 03:00
|
"Wolfe,...a ako som to mal vedieť. ">>> Klikame na sipku, vieme?
Ked kliknes na sipku v nejakom komentari tak ta to hodi na komentar na ktory reaguje.. (preto sa pouziva aj tlacitko reagovat)
Tvoj problem je hlavne v tom, ze popises plno veci okolo, ale jadra danej otazky sa ledva dotknes...
Najprv som si myslel, ze to robis naschval, ale mozno to robis nevedomky... |
|
|
333
|
Takže spátky tela do kravy a začneme znova teliť ????
Janvan 349 Na tvojom príspevku sa mi páčilo, že sa nedá diskutovať o niečom, čoho základy nepoznáme, teda ujasniť si pojmy a dojmy. veľa vecí o duši a fungovania fyzických mechanizmov okolo toho nájdeme práve pri smrti Ježiša, stvotrení Adama, teda pri akýchsi mílnikoch historie ľudstva v spojitosti s poznávanim Boha.
1. Pred tým, než bol tento svet, ja som bol.
2. Ježiš je prvotina stvorenstva svojho otca
3. Jeden deň u môjho otca je ako tisíc dní a tisíc dní .....
Ešte sa tu spomínal aj výraz veky vekov.
Z týchto vecí mne osobne nevychádza nič iné, len štvrtý rozmer na princípe konštanty k, ktorý som tu opisoval v minulosti viackrát.
A teda prvá podmienka je, že medzi jednotlivými štvrtými rozmermi, nie je možné hmotné prepojenie. Aby prešla informácia z jedného rozmeru do druhého, myslím časopriestoru, nesmie byť hmotná, teda medzi rozmermi prechádza iba nehmotná duša, alebo súbor myšlienok, ktorý vytvorilo telo počas svojho života v tele.
Nebo je rozmer plus jeden a konštanta k je pomer veľkosti slnečnej sústavy a tomu hmoty,ktorá nás obklopuje v rozmere nula na osi štvrtého rozmeru.
A teda aj jedna sekunda v rozmere plus jeden je dlhšia k násobne a my vnímame rozmer plus jeden, akoby tam zastal čas. Aj špirálové galaksie sa stáčajú do lievika čiernej diery v k násobne dlhšom čase, ako je náš vnem času v rozmere nula.
Ježiš k nám prišiel z vyššieho plusového rozmeru, kde je čas k násobne dlhší, ako u nás a to je ten výraz: veky vekov.
Na osi štvrtého rozmeru sú teda časopriestory plusové a aj mínusové, ale všetky časy sa stretajú u Boha v jednom pojme času a priestoru. Ak povie Ježiš zločincovi, ešte dnes budeš so mnou v raji, myslí deň, ktorý je k násobne dlhší, ako náš a nemôžeme hľadať vysvetlenie na všetko a všetky veci, ak neuznáme štvrtý rozmer a a boha ako priestorovú nadčasovosť nad všetkými týmito rozmermi, ktoré sú odstupňované konštantou k.
Ak teda Maria Magdalena nepoznala Ježiša po vzkriesenía oslovila ho ako záhradníka, znamená to, že Ježiš bol špinavýod blata a krvi ako záhradník, poznala ho po hlase.A on jej hovorí: Nedotýkaj sa ma, ešte som nebol u svojho otca.
Predpokladaám, že tento okamih sa stal až po tom, ako bol Ježiš v podsvetí. Potom sa Ježiš vrátil, ale mal telo oslávené, alebo povedzme, že upravené samotným otcom a to tak, že jeho telo prechádzalo zatvorenými dverami, ale neveriací tomáš vložením rúk do jeho rán pocítil telo hmotné, ako bol hmotný on sám. ježiš potom jedol rybu, chodil po mori, to sú fyzikálne zákony, ktoré nám dosial nie sú známe a na ktoré zatiaľ ani veda nemá šancu a musí to považovať za blbosť. Ale ja verím evanjeliu a verím, že sa to tak stalo, ale ......
Ježiš je boží syn a teda aj tu musia byť určité rozdiely medzi jeho smrťou a smrťou obyčajného človeka.
Keď hovorí Mgdalene, nedotýkaj sa ma, nevieme tým pádom, či bolo telo hmotné, alebo nehmotné.či mgdaléna videla iba ducha, alebo aj telo, ale ak anjel sedel v prázdnom hrobe a plachty boli zvinuté a odložené, podľa toho by to malo byť hmotné telo v takom stave, ako bolo v čase, keď zomrel, alebo keď prestalo biť srdce. A podľa tohoto by mal byť v podsvetí v takom stave, alebo mal by byť videný tak, ako vyzeralo jeho telo v čase smrti, napríklad zabití budú mať smrteľné rany, Keď sa vrátil Ježiš k učenníkom cez zatvorené dvere , je tu viacero možností.
1. Hmotnosť a nehmotnosť jeho tela bola ovládaná jeho vôľou. Ak teda išiel cez dvere , nemyslel na dvere, ale na stretnutie s učeníkmi a telo mal duchovné, ale ak tomáš vkladal ruky do jeho rán, mal telo fyzické. Ak jedol rybu, mal telo fyzické, ak šiel po hladine mora, mal duchovné telo.
Ale pozor, ak vyvoláte zlého ducha, vyjde zo steny a má tiež telo fyzické, lebo jedna dievčina sa vyjadrila, že pichla som do toho prstom a bolo to mäkké, ako telo.
Teda zákon tejto hmotnosti a nehmotnosti tela je všeobecne platný a ak platí pre dobrého aj zlého ducha, bude platiť aj pre nás.
Ak Ježiš vystupuje na nebesia, apoštoli videli zrejme telo duchovné ???? či fyzické ???
Medzi rozmermi môže prestupovať iba myšlienka a teda iba samotná duša, ako súbor myšlienok a dát, ktorého hardware nepoznáme. Alebo duša ako súbor myšlienok a dát je viazana na seba ako programy na disku, svojou vlastnou duchovnosťou, alebo je tu ešte možnosť, že herdware nahrádza nosný kmitočet. Napríklad rozhlasový a televízny signál, alebo jednoduchšie, hlas a obraz sa vysiela do eteru na nosnom kmitočte. Vysielač vyžiari do priestoru opbraz a zvuk, ktorý ak opustí vyžarovaciu anténu, je držaný pokope iba nosným kmitočtom a takéto niečo musí mať aj duša. tzeda obraz a zvuk v eteri drží pokope bez hardwaru a podopne tak funguje asi aj duša.
Z toho je ale jasné, aspoň pre mňa, že Ježiš tento mechnizmus duše a tela a teda software a hrdware, ovláda tak perfektne, že je jeden ž členov svätej trojice, teda ako prvý, ktorý má za úkol, oddeliť nehmotnú dušu od hmotného tela a tak ju pripraviť na prechod transformačným tunelom až do vyššieho plusového rozmeru k svojmu Otcovi podľa podobenstva o vínnom kmeni. Z čoho jasne vyplýva, že do neba je cesta jedine cez ježiša, preto ježiš v podsvetí bol spasiť dobré duše
zo starého zákona okrem asi tých 144 000. A ak berime nebo ako nový časopriestor,kde je čas k násobne dlhší ako čas tu na zemi, a potom je to pre nás večnoasť a výraz večný život iba potvrdzuje teoriu štvrtého rozmeru.
A tdea Ježiš svojom smrťou a zmrtvychvstaním jasne dokázal, že on jediný ovláda tento zložitý mechanizmus dostať dušu človeka z rozmeru nula tu na zemi, do rozmeru plus jeden a to je nebo. Tam potom ešte nastupuje úloha jeho otca ako záhradníka, podľa podobenstva o vínnom kmeni, ktorý dohliada na to, aby duše prinášali úrodu, respektíve robí poslednú kontrolu dobrých duší a ak sa tam dostali zlé, tak ich olamuje ako vetvičky a hádže do ohňa. A túto úrodu potom Otec vynáša z vinice do časo priestoru Ducha Svätého, a či je to ten istý rozmer plus jeden, alebo je Duch svätý už rozmer plus dva, to už je nad môj pochop.
....................., ......................, ...................
|
|
|
|
