S požehnáním od boha jsme agresivnější



1. ruwolf	22. 4. 2013, 22:57
Dalsi dokaz, ze nabozenske "svate" knihy su nebezpecne a skodlive... OSeL.cz  S požehnáním od boha jsme agresivnější Jestliže bůh – kmenový, křesťanský, muslimský, judaistický či ještě jiný – označí násilné chování za správné, začneme vidět o poznání ruději. I když na boha nevěříme. Súhlasí Vlado, Nadja,  ×, mysoulflies



7. Mil44	⇑    23. 4. 2013, 09:36
Uzdravenie Bozou Mocou.mp4 www.youtube.com  Uzdravenie Bozou Mocou.mp4 Další videa najdete na stránkách: www.knihy.own.cz



8. Nadja	⇑    23. 4. 2013, 09:48
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



16. Mil44	⇑    23. 4. 2013, 12:44
www.youtube.com



63. karas	⇑    23. 4. 2013, 15:03
Svata pravda v nazve temy. Lea Pragmaticka je toho prikladom. Tolko agresivity sa len tak lahko nevidi.   Súhlasí  ×, mysoulflies



66. Krištof	⇑    23. 4. 2013, 15:55
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



67. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 16:25
Á, zase tu máme grafomanského straw-man majstra. Z toho, že od prírody máme dispozície aj k agresívnemu chovaniu, nijako nevyplýva, že je dobré... Kresťania majú obrovský problém rozoznať, čo je dobré a čo zlé... Súhlasí  ×, mysoulflies



70. Krištof	⇑    23. 4. 2013, 16:54
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



72. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 17:01
Nie, aj Všemocný môže byť veľmi zlý... Dole to píšem: Dobré je to, čo prospieva, pomáha cítiacej bytosti. Zlé je to, čo ubližuje, poškodzuje cítiacu bytosť.



75. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 17:50
Inak, poslednou vetou si "krásne"(irónia) predviedol potvrdenie mojej vety, že nedokážeš rozlišovať, čo je dobré a čo je zlé...



74. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 17:20
HolySmoke.org  Note that atheists, being a moderate proportion of the USA population (about 8-16%) are disproportionately less in the prison populations (0.21%)



114. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 22:05
Spravodlivá odplata za znásilnenie nieje nebezpečná či škodlivá. -Svet je vďaka nej očistený od choromyseľných a nebezpečných indivíduí.



115. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 22:09
Znásilňovať káže Jahve v Biblii - a Ty to chceš odplácať?



120. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 22:23
www.svatepismo.sk



121. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 22:24
Kde?



124. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 22:27
V Tvojej EvilBible.com



126. Aramej	⇑    13. 5. 2013, 22:31
EvilBible je podľa teba ruwolf čo?



127. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 22:32
Evil Bible je Biblia s pravým prívlastkom.



129. Aramej	⇑    13. 5. 2013, 22:35
Nuž, ale toto je úžasné, že si to myslíš.



128. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 22:34
A kde tam akože kázal Boh znásilňovať?   (to som sa stále nedozvedel)



131. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 22:41
Čo nevieš čítať?



132. Aramej	⇑    13. 5. 2013, 22:43
Ty veríš všetkému čo je napísané na nejakej webovej stránke?



133. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 22:47
To sú citáty z Biblie, napr.: SvatePismo.sk  2Sam 12 11 Toto hovorí Pán: Hľa, ja z tvojho vlastného domu dopustím na teba nešťastie; pred tvojimi očami vezmem tvoje ženy a dám ich inému. On bude spať s tvojimi ženami pred očami tohoto slnka. 12 Lebo ty si to urobil potajomky, ale ja urobím túto vec pred celým Izraelom a pred slnkom." 13 Dávid povedal Nátanovi: "Zhrešil som proti Pánovi!" A Nátan vravel Dávidovi: "Aj Pán ti odpustil hriech, nezomrieš! 14 Že si však touto vecou zavinil rúhanie u Pánových nepriateľov, syn, ktorý sa ti narodí, iste zomrie!"



134. Aramej	⇑    13. 5. 2013, 22:50
Citáty z Biblie? Ty sa riadíš podľa nich? Biblia neexistuje, to vie predsa každý. Neber to tak vážne alebo sa bojíš neexistujúcich vecí a Boha čo neexistuje? Neviem nájsť v tvojom zmýšľaní logiku a to sám som neveriaci.



136. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 22:52
Nie, nebojím sa neexistujúcich vecí. Bojím sa fundamentalistov a fanatikov, ktorí veria takým neexistujúcim veciam... Súhlasí mysoulflies



137. Aramej	⇑    13. 5. 2013, 22:53
A veľmi sa bojíš ruwolf?



138. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 22:55
Fanatizmus je jedna z najnebezpečnejších vecí na svete... Súhlasí Aramej, mysoulflies



141. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:16
Viem. Dawkins je toho živým príkladom.



143. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:18
Dawkins nie je fanatik, na nikoho ešte nezaútočil, pokiaľ viem...



144. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:28
Je. Ani Hitler na nikoho nezaútočil, pokiaľ viem...



146. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:31
Hitler asi nebol fanatický veriaci, neviem... Zaútočil na milióny ľudí... (Aj keď nepriamo - rovnako, ako šéf mafie, nemusí nikoho priamo zabiť, stačí, že dá k tomu príkaz svojím sluhom, tým sa stáva vrahom...)



148. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:33
To neviem, ale Dawkins fanatický veriaci je... Aj Dawkins nepriamo útočí... (podnecuje k násiliu)



151. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:37
Kedy a kde tak urobil?



153. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:41
Vo svojich vyjadreniach.



155. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:42
To nie je odpoveď na otázku...



159. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:46
Je to odpoveď.



161. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:47
Nie je, to je iba ničím nepodložený dríst... Súhlasí mysoulflies



167. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:03
cs.wikipedia.org



171. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:06
Kde je tam jeho citát v ktorom podnecuje k násiliu?



180. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:15
V jeho knihách a verejných vystúpeniach.



182. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:16
Klameš. Súhlasí mysoulflies



188. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:27
Neklamem.



190. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:31
Ak by si neklamal, vedel by si citovať,, ale to nevieš...



199. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:38
Existuje ešte jedno vysvetlenie. -Dotýčný nemá chuť prehrabávať sa hordami zvratkov a z nich vyťahovať.



200. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:39
Zvratky máš vo svojej mysli...



215. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 01:02
Nemám. Zvratky by tam začali byť až po tom, čo by som sa začal prehrabávať v rétorike toho fanatika Dawkinsa. (od ktorého mimochodom aj ty plagiátuješ niektoré svoje vyjadrenia v príspevkoch)



221. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 01:10
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



163. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:49
Vzhľadom na Tvoju 99% lživosť možno predpokladať, že je to len ďalšia Tvoja sprostá lož...



140. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:13
Dať ženu za manželku niekomu inému , nieje znásilnenie. (veď uvažuj konečne)



142. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:17
Ak je to nedobrovoľne, tak to znásilnením je... Súhlasí mysoulflies



145. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:30
Nebolo to nedobrovoľne. -K manželstvu bol vždy potrebný súhlas oboch. -Jednoducho Boh dopustil, že tie ženy sa zvrhli, a vzali si iných. (...bol to trest pre Dávida...)



147. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:32
Tam sa žiadny súhlas nespomína, neklam zas a znova... Súhlasí mysoulflies



149. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:34
"Dám ich inému" (11). -To je podľa teba čo?



152. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:40
"On bude spať s TVOJIMI ženami pred očami tohoto slnka..."



156. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:42
Sexuálne orgie (bežné medzi pohanmi), niesu znásilnenie. (opäť ťa výzývam: UVAŽUJ.)



162. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:47
Neklam, žiadny súhlas žien tam nie je...



168. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:04
"Dám ich inému" (11). -To je podľa teba čo?



170. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:05
"On bude spať s TVOJIMI ženami pred očami tohoto slnka..."



179. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:14
Pretože sa za neho vydajú. ("Dám ich inému" (11))



181. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:16
Dám ich inému nerovná sa že si ich dobrovoľne zoberú za manželov.



186. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:27
Toto vyjadrenie v starom zákone vždy znamenalo "dať dotyčnú niekomu za manželku".



193. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:35
Ničím nepodložený dríst...



204. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:49
Je popdložený ďalšími miestami v SZ s rovnakým vyjadrením.



210. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:55
Nie vždy sa tam spomína dobrovoľnosť zo strany ženy, väčšinou tam nič také nie je...



226. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 01:18
K uzavretiu manželstva v židovskej kultúre bol treba vždy súhlas oboch strán.



230. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 01:25
To nijako nesúvisí s Bibliou... Biblia popiera aj samú seba...



139. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:11
Práve preto, že viem čítať vidím, že to tam nieje.



116. Nadja	⇑    13. 5. 2013, 22:13
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



117. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 22:17
V civilizácii sa choroba lieči, nie trestá. (Ale Fotón o civilizácii zrejme toho moc nevie...)



119. Nadja	⇑    13. 5. 2013, 22:23
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



123. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 22:26
Viem. Hitler bol chorý. -Treba mať s ním ľútosť, a bolo ho treba liečiť.



125. Nadja	⇑    13. 5. 2013, 22:30
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



130. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 22:35
Výhovorky.



135. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 22:51
Všemocný nemusí nikdy nikoho zničiť, stačí ho napraviť - urobiť by to mal najmä kvôli tomu, že ho takého chorého stvoril...



150. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:37
Všemocný nestvoril robotov.



154. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:41
Stvoril všetko, teda aj zlo. Ak chce trestať zlo, musí trestať jedine seba...



157. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:43
Všemocný nestvoril robotov.



158. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:45
Stvoril všetko, teda aj zlo. Ak chce trestať zlo, musí trestať jedine seba... (Ľudia sú zložití roboti...)



160. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:46
nestvoril robotov.



165. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:50
To máš pravdu, lebo svet ani ľudí nestvoril nik - a už vôbec nie ten chorý výmysel, alias nechutná paródia boha v Biblii...



172. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:06
Keď ani svet, tak je kľudne možné, že ani počítače nestvoril nik.



174. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:09
Klasický počítač nie je analogický ani Vesmíru ani človeku ani DNA...



183. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:19
Klasický počítač nie je analogický ani k veternému mlynu, a predsa je mlyn zariadenie, ktoré musel niekto zhotoviť.



196. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:36
No a? Ako to súvisí? Tam nie je žiadna implikácia.



207. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:51
Je: -Funkčne usporiadané mechanizmy potrebujú konštruktéra.



208. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:53
Ničím nepodložený dríst, ktorý naviac sám popieraš u svojho pseudo-bôžika.



223. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 01:12
Čim ho popieram?



224. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 01:14
Tvrdíš, že nebol stvorený.



169. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:04
Indeterminizmus ho nijako neospravedlňuje. Inak, v indeterministickom svete nemôže jestvovať Vševedúca bytosť, to Ti Tvojho pseudo-božika dosť okýpťuje...



178. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:13
Ospravedlňuje. -Existencia slobodnej vôle činí jej vlastníka naplno zodpovedným. (podobne, ako ty činíš zodpovedným Boha, čím mu nevedomky pripisuješ slobodnú vôľu)



197. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:37
Existencia slobodnej vôle je ničím nepodložený dríst. Nikto nikdy nepozoroval žiadny prejav slobodnej vôle, dokonca nikto nikdy ani len nepomenoval, čo by to malo byť a ako by to malo/mohlo fungovať.



211. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:56
Nexistencia slobodnej vôle je ničím nepodložený dríst. Existencia slobodnej vôle je podložená každodennóu skúsenosťou človeka. Pozoroval. Uvedomovanie si svojho Ja je prvým a základným pozorovaním slobodnej vôle. (sebezložitejší stroj nemá vedomie) -Na základe tohoto uvedomovania, sa môžem ľubovoľne rozhodovať ako chcem. (môžem bez vonkajšej príčiny zrušiť svoje pôvodné rozhodnutie a zvoliť iné, atď...)



216. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 01:03
Každodenná skúsenosť človeka dokazuje len POCIT slobodnej vôle - ale pocit to je niečo úplne iné ako skutočnosť. Zvieratá (medzi nimi ľudia) sú zložité stroje s vedomím. Nedokážeš ľubovoľne smerovať svoje chcenie, alias vôľu.



232. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 01:26
Ty nemáš ani len pocit (ku svojim nápadom o neexistencii sv)ä Nieje to len pocit. Každý vie, a môže si to prakticky kedykoľvek overiť, že slobodnú voľbu má. Tvrdenie bez dôkazu. (...a nielen bez dôkazu, ale aj protirečiace každodennej skúsenosti človeka...) Keby som chcel, môžem.



236. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 01:45
Ty nemáš poňatia, čo mám v mysli, vrátane mojich pocitov - takže také drísty si môžeš nechať pre svojich blízkych. Nejestvuje nič, čo by bolo nemateriálne na človeku. Tvoja reakcia je nasledovne analogická: ruwolf: Nedokážeš mávaním rúk lietať. Fotón: Keby som dokázal, tak môžem.



198. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:38
Na zodpovednosť netreba slobodnú vôľu...



212. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:59
Čiže keď chybný počítač odpáli jadrovú zbraň, zavrieme počítač?   (...možno aj pred súd sa dostane...)



213. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 01:00
Prečo by sme ho mali zatvárať?



227. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 01:19
Lebo vraj na zodpovednosť netreba slobodnú vôľu.



231. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 01:25
Ako to súvisí?



234. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 01:28
vraj na zodpovednosť netreba slobodnú vôľu.



233. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 01:27
Ak poviem, že na X netreba Y, tak tým NEtvrdím, že všetko, čo nemá Y, má automaticky X.



237. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 01:49
V našom prípade však vyberáme len z dvoch existujúcich možností: determinizmus a indeterminizmus. (douč sa logiku a neskrývaj sa za abstraktné zovšeobecnenie) -Alebo existuje aj niečo tretie?   (ak áno, beriem späť) ....Jedná sa teda o implikácie: X --> Y negácia Y --> negácia X = zodpovednosť --> slobodná vôľa neslobodná vôľa --> bez zodpovednosti ...čiže nemôže platiť tvoja implikácia: neslobodná vôľa --> zodpovednosť Pravdivostné tabuľky platia v plnom rozsahu. (ak bude záujem, nabudúce presne popíšem) ---douč sa logiku---



238. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 01:55
Ja som nikde netvrdil, že zodpovednosť => slobodná vôľa, ja som tvrdil opak, t.j. že nie je pravda (zodpovednosť => slobodná vôľa).



242. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 02:24
Tvrdil si, že "Na zodpovednosť netreba slobodnú vôľu." (253) -Pretože však existujú len dve možnosti (...tj. slobodná a NEslobodná vôľa), prehlásil si za platnú AJ implikáciu: "neslobodná vôľa --> zodpovednosť" Čiže máme implikáciu: neslobodná vôľa --> zodpovednosť (A-->B) ....z toho platí: 1 - neslobodná vôľa 0 - slobodná vôľa 1 - zodpovednosť 0 - bez zodpovednosti Tabuľka: A....B.....A->B 0....0.......1 = človek so slobodnou vôľou nemá zodpovednosť. (logický spor) 0....1.......1 = človek so slobodnou vôľou má zodpovednosť (platí) 1....0.......0 = človek s neslobodnou vôľou nemá zodpovednosť (tvrdím iba ja, že platí) 1....1.......1 = človek s neslobodnou vôľou má zodpovednosť (tvrdíš iba ty, že platí) ....V prvom riadku je logický spor, i keď má hodnotu 1. -Na tom sa môžeme zhodnúť. Implikácia je teda neplatná. (nabudúce rozoberiem svoju implikáciu)



244. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 02:38
Hlúposť jak mraky. Z toho, že u ĽUDÍ jestvujú 2 možnosti, že majú slobodnú alebo neslobodnú vôľu, a ja poviem, že ju majú neslobodnú, nijako neplynie, že VŠETKY VECI majú neslobodnú vôľu. Inak povedané už vyššie: Ak poviem, že na X netreba Y, tak tým NEtvrdím, že všetko, čo nemá Y, má automaticky X.



248. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 03:24
Bavíme sa o ľuďoch - a len o ľuďoch. Už začínaš red herring. -U teba typické.   Zas sa snažíš zavádzať. (ako vždy) -Ak totiž X je zviazaný s Y, (...tj. X by bez Y neexistoval/nemal platnosť), tak potom hneď už tvoje tvrdenie, že "na X netreba Y" je nezmysel. -Zodpovednosť sama o sebe je totiž len nič nehovoriaci pojem. Zmysel má až pri spojení s osobami, na ktoré sa viaže. -Tvoja veta "Na zodpovednosť netreba slobodnú vôľu" preto automaticky pripúšťa aj druhú možnosť, že "aj neslobodná vôľa môže byť zodpovedná. ("neslobodná vôľa --> zodpovednosť" ....ach tá tvoja logika....



249. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 10:21
Bavíme sa o ľuďoch a strčil si mi do huby počítač. Ak pripúšťam druhú možnosť, že jestvuje osoba, ktorá má niekedy neslobodnú vôľu a súčasne zodpovednosť, tak netvrdím, že každá osoba, ktorá má neslobodnú vôľu, má vždy zodpovednosť.



253. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 11:41
Dobre. Tvoju implikáciu som ti teda opravil. Je uvedená v príspevku 305. Vyjadri sa, či s ňou súhlasíš.



254. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 13:11
To si opravil svoju chybu.



258. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 15:45
Nie. Tvoje neschopné vyjadrovanie.



260. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 15:46
Tvoj straw-man.



263. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 15:48
Odvodenie z tvojho chybného vyjadrovania sa.



264. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 15:51
Odvodené z Tvojej hlúposti.



245. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 02:39
(A už vôbec z toho, že ľudia majú neslobodnú vôľu neplynie, že vždy majú zodpovednosť...)



250. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 11:29
Ok. Čiže ak toto tvrdíš, môžeme implikáciu obrátiť. -Napíšem ti úplny výrok, ktorý nepripúšťa tretiu možnosť vôle v prípade zodpovednosti: "zodpovednosť --> ((neslobodná vôľa) V (slobodná vôľa))" Súhlasíš s touto implikáciou? (z toho budem potom vychádzať)



255. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 13:12
No, toto je už niečo úplne iné, s tým sa už dá súhlasiť.



259. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 15:45
Ok. Večer príde rozhrešenie.



246. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 02:49
(Dokonca ak poviem, že niekto nemá slobodnú vôľu, tak tým ani len netvrdím, že nejakú vôľu má.)



251. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 11:33
Každý má nejakú vôľu. Buď je človek zložitý robot - čiže nemá slobodnú vôľu, alebo je to bytosť so slobodnou vôľou. -Ak existuje tretia možnosť, tak ju sem napíš. (a hlavne popíš, lebo to u teba býva raritou   )



256. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 13:13
Nemá, sú poškodenia mozgu, kde človek nemá vôľu.



261. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 15:46
Má, ale nie slobodnú.



265. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 15:52
Sú prípady, keď nemá - nevieš o mozgu a jeho poruchách nič, tak tu neklam.



247. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 02:54
Neplatí ani to, že ak má niekto slobodnú vôľu, má automaticky za všetko, čo spraví, zodpovednosť. Proste vymýšľaš si neplatné hlúposti ako na výrobnom páse...



252. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 11:37
Ak to, čo spravil vychádzalo rýdzo z jeho slobodného rozhodnutia (tj. nebol napr. oklamaný, či dotlačený), má VŽDY plnú zodpovednosť za to, čo spravil.



257. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 13:14
Nie, to nestačí. Potrebná je ešte schopnosť uvedomenia si o dôsledkov.



262. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 15:47
Rýdzo slobodné rozhodovanie si vždy uvedomuje, čo robí.



266. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 15:55
Neuvedomuje, deti nevedia o nebezpečenstvách mnohých vecí - ak necháš v ich dostupnosti zápalky alebo nabitú zbraň, stávajú sa tragédie. Rovnako aj ľudia oligofrenický, či jednoducho neinformovaný o nejakom nebezpečenstve.



239. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 01:56
Dunning-Krugerův efekt jako z učebnice...



240. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 01:59
Čo zase do toho motáš (in)determinizmus? Prečo by nemohla platiť (neslobodná vôľa => zodpovednosť) si nijako nevysvetlil.



243. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 02:33
prísp. 297



241. ruwolf_2	⇑    14. 5. 2013, 02:03
Naviac, ak tvrdím, že NEplatí (zodpovednosť => slobodná vôľa), tak NEtvrdím, že (neslobodná vôľa => zodpovednosť).



214. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 01:01
Stále si sa nedoučil logiku, des...



228. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 01:23
Myslím, že logiku by si sa tu mal učiť ty prvý. (Tvoja do neba bijúca nekonzistenia medzi 253 a 268 to jasne napovedá)



235. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 01:32
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



217. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 01:04
Ako to z toho vyplýva? (Predpokladám nijako.)



164. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 23:50
Citát: udia sú zložití roboti... Odpoveď: Táto myšlienky sa zrodila v ateistickej hlave. -Musela!   (citujem): cs.wikipedia.org  "Deterministické přesvědčení bylo silné v 18. a 19. století po objevech mnohých přírodních, zvláště fyzikálních zákonů. Po objevu kvantové fyziky vliv determinismu mezi vědci zeslábl, PŘESTOŽE ve vědě zesláblo i přesvědčení o svobodné vůli"



166. ruwolf	⇑    13. 5. 2013, 23:52
Indeterminizmus neznamená nerobotičnosť... To by potom nemohli existovať žiadne roboty... (Inak, indeterminizmus nikdy nebol dokázaný, s princípu sa to ani nedá...)



173. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:07
Veru znamená. (len ti to zatiaľ ešte nezaplo)



175. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:10
Takže tvrdíš, že roboty nejestvujú? A čo to potom tí Japonci a podobní týpci vyrábajú?



184. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:22
Keby nerobili chyby, boli by detrministické. Pretože však determinizmus neexistuje, robia chyby. (prto stroj potrebuje údržbára) ...Makroobjekty sa len zdanlivo chovajú deterministicky. (tým sa nechal ošialiť Newton, a nič nepostrehol o svete kvantovej mechaniky)



187. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:27
Hlúposť, prepätie na nejakej súčiastke, nejaká žiarenie či iný činiteľ zvonka, ktoré napr. prepíše kúštik pamäte, môže byť úplne deterministického pôvodu. (Chyby roboty robia najmä tým, že majú chybný program od začiatku.)



189. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:30
(Reč je o uzavretom systéme) -Keď však skúmaš príčiny toho prepätia, dojdeš ku kvantovej mechanike. (nejaké fluktuácie, šum, a pod...)



191. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:31
Nemusíš, mohol to tam spôsobiť makroskopický objekt. Opakujem oznam: indeterminizmus nikto nikdy nedokázal.



201. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:44
Reč je o uzavretom systéme a bezchybne zostrojenom a naprogramovanom robotovi. cs.wikipedia.org  "Po objevu kvantové fyziky vliv determinismu mezi vědci zeslábl"



203. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:48
Žiadny robot ani človek nikdy nie je v uzavretom systéme. Ale nebol vyvrátený.



218. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 01:05
Robot sa dá do takého izolovať. Pravdepodobnosť, že platí indeterminozmus, je hodne blízka číslu 1.



219. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 01:07
Nedá. Nie, to sú len intepretácie, ale nie fakty...



220. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 01:08
Opravujem, ako som už povedal: Neviem, či dá, ale viem, že na Zemi to nik neodkáže...



194. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:35
Inak, žiadny robot nie je v uzavretom systéme.



205. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:49
Dá sa taký vyrobiť.



209. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:54
To neviem, ale na Zemi to nikto nevie ani nik ešte neurobil...



225. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 01:17
Robot uzatvorený vo vákuovej faradayovej klietke vyrobenej z hrubých olovenných stien, je v stave veľmi blízkom uzatvorenému systému. (výnimku tvoria iba neutrína, ktoré však môžu tvoriť iba zlomok percenta nejakých chýb (ak vôbec))



229. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 01:24
Veľmi blízky uzatvorenému systému nerovná sa uzatvorený systém...



195. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:36
Čím viac je riadenie robota založené na menších a menších súčiastkach, tým sa viac a viac prejavuje charakter kvantovej mechaniky. (fluktuácie, náhodné deje a pod..)



176. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:11
Keby neexistoval indeterminizmus, roboty by nikdy nerobili chyby... (aj tie stroje, ktoré považujeme za roboty sú iba kvázi-roboti, pretože sa jedná o makroobjekty)



177. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:13
Roboty nerobia chyby kvôli indeterminizmu. Človek je tiež makro-objekt.



185. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:25
Robia. ...makro-objekt, založený na báze nanoobjektov. (viď. molekulárna biológia)



192. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:33
Ničím nepodložený dríst. To je každý makro-objekt.



202. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 00:47
Šum a fluktuácie bývajú častým zdrom chýb. (v elektronickej praxi sa s tým stretávame bežne) Avšak nie činnosť každého makroobjektu je založená na usporiadaní jeho nanoobjektov.



206. ruwolf	⇑    14. 5. 2013, 00:50
Šum a fluktuácie nemusia byť prejavom indeterminizmu. Činnosť každého makroobjektu je založená na usporiadaní jeho nano-objektov.



222. Fotón	⇑    14. 5. 2013, 01:11
Samotná podstata akýchkoľvek fluktuácii (od turbulentného prúdenia kvapaliny až po fluktuácie toku elektrónov v elektrónke), je kvantovo-indeterministického charakteru. Podobne šum. Má žulový kameň nejakú činnosť?



122. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 22:25
www.ceskatelevize.cz



118. Fotón	⇑    13. 5. 2013, 22:21
www.ceskatelevize.cz



2. regulus	22. 4. 2013, 23:10
Agresivnejsi (plural)... Zvlastne je len to, ze zvysok Sveta pozehnanie na agresiu nepotrebuje. A este by som rad vedel, ake su poziadavky tychto teroristov, ci je to naozaj skodlive a nebezpecne.



3. parapeta	23. 4. 2013, 08:53
Je to divné na jednej strane náboženstvo sa snaží popierať náturu človeka na druhej strane jeho násilnú náturu priamo kopíruje.



4. luciferka	23. 4. 2013, 09:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



5. Nadja	23. 4. 2013, 09:13
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



6. Maudes	23. 4. 2013, 09:25
Ruwolf, si zaujaty. Vypichujes iba negativa, ktore to ktore nieco( trebars nabozenstvo) prinasa...Tym sa stava z tvojho pohladu, iba extrem a jedna z bezpoctu moznosti, cim to je len ciastkovou pravdou nezahrnajucu celkovu pravdu. Súhlasí Malá Zoe, Krištof



17. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 13:06
Pozitíva sú menšie a dajú sa nahradiť. Negatíva prevažujú.



9. rastos	23. 4. 2013, 10:37
Poriadne tendenčný článok. "Jenže lidé často používají boha k ospravedlnění vlastního násilného chování." Nejaké príklady zo Slovenska? Súhlasí Malá Zoe



10. Nadja	⇑    23. 4. 2013, 10:52
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



11. rastos	⇑    23. 4. 2013, 11:01
Lea používa Boha? Veď sa nehlási za veriacu, ale za anti-ateistku A inak, Lea je mierumilovný človek.



13. Vlado	⇑    23. 4. 2013, 11:03
A ten mier šíri ohňom a sírou.



14. Nadja	⇑    23. 4. 2013, 11:04
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



18. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 13:07
Oliver Oravec chce upaľovať ľudí.



23. rastos	⇑    23. 4. 2013, 13:33
Nepoznám ho, je to možné, ale to je pravdepodobne prívrženec extrémne konzervatívneho katolíckeho krídla. Všetky ostatné kresťanské cirkvi, a predpokladám že aj hlavný prúd RKC s ním nebudú súhlasiť. Súhlasí Krištof



30. Vlado	⇑    23. 4. 2013, 13:51
On je ako Integrista. Ty podľa nich nie si kresťan. Súhlasí ruwolf



34. rastos	⇑    23. 4. 2013, 13:57
Súhlasím, integrista je tiež takýto extrém. Súhlasí Vlado



39. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 14:10
Ak by nebolo ateistov a iných sekularistov, tak by to bolo pravidlo, nie extrém...



44. rastos	⇑    23. 4. 2013, 14:16
To nevieme, ale je to zaujímavá myšlienka. Každopádne ja som rád, že tu nie je žiadny kléro-diktát; asi fakt je najlepší možný systém demokracia. V tomto som za slobodu spoločne aj s ateistami a sekularistami. Súhlasí Krištof, Brony



12. Malá Zoe	23. 4. 2013, 11:01
„Ale všechno záleží na tom, jak se text prezentuje. " Presne tak, všetko sa dá prekrútiť, otočiť, pozrieť z iných uhlov pohľadu. Záleží od prezentácie danej veci smerom k nám, ale aj od našej reakcie smerom k veci, pričom danú reakciu ovplyvňuje naše jadro, náš vnútorný postoj. Súhlasí Nadja, Krištof



15. Nadja	⇑    23. 4. 2013, 11:06
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



19. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 13:10
Problém je, že Biblia skutočne káže vraždiť ľudí... A nepoznám ani jedného kresťana, ktorý by zavrhoval jej Starý zákon...



20. Maudes	⇑    23. 4. 2013, 13:26
Uz sa s tym zmier, ze krestania su vlastne pokrytci. Nedrzia sa slov svojho pana a veci z biblie intepretuju tak, ako to prinasa doba a tzv. kodex dobra v tom ktorom case. To ze sa jej drzia, je prejav ucty, ku tomu, kto BOL, a kedze sluzia tomu ktorý je a je živy, tak sa nedrzia prikazani toho, ktorý BOL. - Pretoze hovori: Som ten, ktore jest, BOL a BUDE. ( svojvolne sa mi prepina klavesnica, svina)



21. dorota	⇑    23. 4. 2013, 13:27
...a nie len ona   zase som stratena v preklade.



22. Vlado	⇑    23. 4. 2013, 13:29
Prepína ti preto, lebo hádžeš perly (sviniam).



26. lahoda	⇑    23. 4. 2013, 13:44
vary chces tvrdit ze nasi budovatelia, buditelia naroda tvorcovia a zakladatelia slovenskeho štatu vlastivedy slovenciny su a boli pokrytci tsk.wikipedia.org ých_evanjelikov_ausburgského_vyznania



28. lahoda	⇑    23. 4. 2013, 13:45
sk.wikipedia.org ých_evanjelikov_ausburgského_vyznania



40. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 14:11
Stačí používať normálny prehliadač v normálnom OS: sk.wikipedia.org  Zoznam slovenských evanjelikov ausburgského vyznania



29. lahoda	⇑    23. 4. 2013, 13:46
www.google.sk



35. Maudes	⇑    23. 4. 2013, 13:58
hehahaha..nemali este dost rozumu, aby rozumeli.?



38. lahoda	⇑    23. 4. 2013, 14:09
ty mas viac, ze haha



41. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 14:12
Som veľmi rád, že sa nedržia Biblie...



46. lahoda	⇑    23. 4. 2013, 14:19
V pražskom prostredí sa Štefánikovo Ora et labora (modli sa a pracuj) začalo preformovávať na jeho nové krédo: Veriť, milovať, pracovať. Milan bol vychovávaný v ortodoxnom luteránskom duchu, čo možno dokumentovať aj skutočnosťou, že sa stal subskribentom nového prekladu Kralickej Biblie. Bola to pre Milana nielen formálna záležitosť, ale skutočný záujem, pretože Bibliu nosil na cestách stále pri sebe. Keď sa neskôr na ostrove Vavau stretol s pátrom Macé, zmienil sa o ňom ako o človeku, s ktorým „večer čo večer debatovali o náboženských problémoch: o existencii Vyššej bytosti, slobodnej vôli, Ježišovom Božstve, Svätom písme atď. Odhadol v ňom žiaka H. Poincarého, predstaviteľa pozitivizmu a konvencionalizmu. Nesmierne si ho vážil pre jeho neskrotnú túžbu po poznaní a pravde, pre priamosť a úzkostlivosť v otázke cti, tichú pracovitosť a pre jeho obdiv k účinnému milosrdenstvu tamojších rehoľníc k opusteným domorodcom.“ Je veľmi pravdepodobné, že Štefánik dosť dôverne poznal Bibliu. Domnievam sa, že základom jeho životnej filozofie sa stala Ježišova Kázeň na Hore o blahoslavenstvách, tá, ktorá naliehavo oslovila aj iných vedcov a filozofov (Schweitzer, Weizsäcker...). Som presvedčený, že Milanovo životné krédo „Veriť, milovať, pracovať“ má základ v Biblii, Myšlienky prezentované Masarykom dobre korešpondujú s myšlienkami formujúceho sa mladého študenta Štefánika. Zásady životnej filozofie mladého Štefánika sú obsiahnuté v obsahu Biblie. Vo svojich úvahách hovorí: „Usilujeme sa o riešenie všeľudských problémov, usilujeme sa o triumf pravej lásky….chceme kráľovstvo prekrásnych princípov morálky, ktorou jedine duša sa rozvíja a môže sa usmievať, chceme náboženstvo čistej lásky, po ktorej žízni ľudská duša…“ a pokračuje: „v láske je účel, šťastie, je naša večnosť. Ale len v láske bezhraničnej. Láska je jeden z najurčitejších a najkrajších plodov mojej duše, nesmie byť však ojedinelým cieľom. Tým môže byť jedine úsilie: aby mravnosť bola prehĺbená, teda intelektuálnym zdokonaľovaním uviesť v harmóniu seba so zákonmi všehomíra.“ Napokon i jeho životné krédo nesie už v sebe biblický prvok nezištnej lásky.



24. rastos	⇑    23. 4. 2013, 13:39
Zase tendenčné tvrdenie. Biblia to nekáže. Kázala to v čase, keď bol v platnosti iba Mojžišov Zákon. Odkedy máme zjavenie vďaka JK (Nová zmluva), nie je žiadny príkaz niekoho vraždiť. Súhlasí Maudes, Malá Zoe



25. Vlado	⇑    23. 4. 2013, 13:40
Ale kresťania sa od toho nedištancujú. Teda s tým súhlasia, lebo to propagujú v spoločnom diele: biblii.



31. rastos	⇑    23. 4. 2013, 13:53
Nedištancujú, ale zároveň jasne hovorím, že dnes nemáme takéto príkazy.



33. Vlado	⇑    23. 4. 2013, 13:55
Jednoducho, ignorujete to, čo propagujete. Čo sa vám dnes nehodí, to ignorujete.



36. rastos	⇑    23. 4. 2013, 14:01
To sa Ti len zdá, pretože nepoznáš Bibliu v súvislostiach. Nová zmluva nepropaguje násilie.



43. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 14:14
Keď nedištancujú, tak s tým súhlasia - a to je ten des.



48. rastos	⇑    23. 4. 2013, 14:24
To sedí, ale vždy treba dodať - ide o minulé veci, nie aktuálny príkaz pre dnešok, ani pre budúcnosť. Čo sa týka toho "desu" - áno, niektoré starozmluvné deje sú desivé. Som nesmierne rád, že žijem dnes, nie vtedy



51. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 14:31
Ak sa od toho nedistancuješ - ako vravím, nepoznám jediného kresťana, ktorý by sa dištancoval - tak s tým súhlasíš...



27. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 13:44
Káže aj v Novom Zákone, pretože potvrdzuje jeho platnosť do posledného písmenka: SvatePismo.sk  Mt 5 17 Nemyslite si, že som prišiel zrušiť Zákon alebo Prorokov; neprišiel som ich zrušiť, ale naplniť. 18 Veru, hovorím vám: Kým sa nepominie nebo a zem, nepominie sa ani jediné písmeno, ani jediná čiarka zo Zákona, kým sa všetko nesplní. Súhlasí Vlado



32. rastos	⇑    23. 4. 2013, 13:55
Podľa Biblie bol Zákon len "tieňom" budúcich vecí, naplnením Zákona je však láska. R 13, 8-10 Súhlasí lahoda



37. Maudes	⇑    23. 4. 2013, 14:07
rastos. Naplnenim zakona je apokalypsa, pre nase casy. Uz konence prestan omielat nezmysly minulosti..a zacni zit tym co je. Su to slova zo zj. Jana. Vari si tak slepy, ze nevidis, ze in je cislo 666, kedze kto ho ma, ten predava a vlastni a ma? Koho je toto cas? Zakon je len naplnanie proroctiev, lebo oni su zakonom. Nie zakon sam. Zakon, je len kodex, ktorým sa vramci naplnania zakona plízis do ciela cesty svetlou, ci temnou cestou. Nic viacej. Vsetci dojdu konca. Len niektorí s plnymi bruchami a svetskou mocou a iní biedni jak gata. Ale ci aj biednych neodsudi ? Tipujem, ze jemu je to jedno.



42. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 14:13
V tom je tá nebezpečnosť Biblie - ak chceš, nájdeš si tam aj príkaz vraždiť...



45. rastos	⇑    23. 4. 2013, 14:17
Nájdeš, ale v dnes už neaktuálnych položkách.



47. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 14:19
Dľa Mt 5,18 EŠTE STÁLE aktuálnych...



49. rastos	⇑    23. 4. 2013, 14:28
Ak si myslíš, že tomu rozumieš dobre, tak daj príklad toho, kde Kristus (prostredník Novej zmluvy) napĺňa Zákon tým, že prikazuje vraždiť.



50. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 14:30
Ach jaj. Veď tu vraví, že platí celučičký Starý zákon do posledného písmenka...



52. lahoda	⇑    23. 4. 2013, 14:33
za jezisovho zivota sa Biblia nedelila na zakony teda na NZ a SZ haha



53. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 14:35
No a? Vtedy jestvoval ešte len Starý zákon, Nový nebol napísaný...



54. lahoda	⇑    23. 4. 2013, 14:36
stary zakon ako celok nevolali a nebol v tom case zakonom



56. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 14:40
To máš odkiaľ?



57. lahoda	⇑    23. 4. 2013, 14:40
ežiš povedal svojim učeníkom:­ „Nové prikázanie­ vám dávam… Aby ste sa aj vy vzájomne­ milovali,­ ako som ja miloval vás“ (Jn 13, 34). 2196 Na otázku, ktoré prikázanie­ je prvé, Ježiš odpovedal:­ Milovať budeš Pána, svojho Boha, z celého svojho srdca, z celej svojej duše, z celej svojej mysle a z celej svojej sily!‘ Druhé je toto: ,Milovať­ budeš svojho blížneho­ ako seba samého!‘­ Iného, väčšieho­ prikázania­, ako sú tieto, niet“ (Mk 12,29-31).­ Svätý Pavol apoštol to pripomína:­(2822) 8 Nebuďte nikomu nič dlžni, okrem toho, aby ste sa navzájom milovali: veď kto miluje blížneho, vyplnil zákon. 9 Lebo: Nescudzoložíš! Nezabiješ! Nepokradneš! Nepožiadaš! a ktorékoľvek iné prikázanie je zahrnuté v tomto slove: Milovať budeš svojho blížneho ako seba samého! 10 Láska nerobí zle blížnemu; teda naplnením zákona je láska (Rim 13,8-10).­



55. rastos	⇑    23. 4. 2013, 14:36
Prečo potom nehodil prvý kameň do cudzoložnice?



58. Vlado	⇑    23. 4. 2013, 14:40
Hodili až druhý kameň?



59. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 14:41
Ako Boh si môže dovoliť porušovať svoje prikázania, veď aj Jahve tak pravidelne robil...



60. rastos	⇑    23. 4. 2013, 14:54
On sám hovorí: "Počuli ste, že bolo povedané (starou zmluvou)... ale ja vám hovorím..." Takisto pri poslednej večeri hovorí - "toto je krv novej zmluvy..." Takže niektoré veci sa zmenili.



61. lahoda	⇑    23. 4. 2013, 15:00
alebo o starom a novom kvase ale v SZ zakone su pribehy z ktorych si ma clovek zobrat nejaky priklad a ludstvo ponaucenie



62. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 15:02
Biblia si protirečí, preto riadiť sa podľa nej možno aj tak, že si vyberiem, čo sa mi práve hodí... SvatePismo.sk  Mt 10 34 Nemyslite si, že som priniesol pokoj na zem: Nie pokoj som priniesol, ale MEČ. 35 Prišiel som postaviť syna proti jeho otcovi, dcéru proti matke, nevestu proti svokre. 36 A VLASTNÍ domáci BUDÚ človeku NEPRIATEĽMI. Súhlasí Vlado



64. lahoda	⇑    23. 4. 2013, 15:10
V dobe starej zmluvy tu ešte nebola Ježišova obeta, a preto ľud bol za ťažké hriechy trestaný spravodlivým trestom- smrťou. Avšak tým že Ježiš prišiel- samotný Boh zobral na nás naše hriechy a zomrel za nás- aby sme už nemuseli zomierať - vo fyzickom(v Cirkvi sa za hriechy nekameňujú ľudia a najmä duchovnom význame. Starý zákon je obrazom nového zákona- akýmsi dôležitým (a dlhým úvodom, aby sme viac ako ľudstvo prijali novú zmluvu- Ježišovu smrť za nás. To je vysvetlenie tvojho ďalšieho veršu- Ježiš neprišiel zákon zrušiť ale naplniť- tie všetky tresty kt. sú zaslúžené zobral na Seba- z lásky k nám. A tu je vysvetlenie čo to znamená že Boh je aj láska aj je spravodlivý. Ježiš prišiel aby nás zahrnul milosťou- zobral všetok hriech aby sme mohli žiť- už tu na Zemi v jeho láske a potom večne s Ním. Aby sme nemuseli ísť do večnej smrti. Nechce to. Nenávidí to. Nenávidí hriech a chce aby sme zažívali Jeho lásku už teraz v tomto živote a ešte viac vo večnosti. Ešte k tým zvyšným úryvkom- to že Ježiš hovorí o meči, hovorí o rozdelení v orrdinách, medzi priateľmi kvoli tomu že v neho uveria. Mám priateľov a známych ktorí naozaj preživajú rozdelenie("meč" preto že uverili v Ježiša a chcú žiť podľa Neho, podľa zákona lásky. Sú "prenasledovaní"=neobľubení doma, medzi svojimi známymi... No Ježiš aj na toto hovorí v Matúšovi 5,44: "Milujte svojich nepriateľov, modlite sa za tých čo vás prenasledujú."



65. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 15:52
Trestať posmievanie chlapcov smrťou nie je spravodlivý trest...



68. Krištof	⇑    23. 4. 2013, 16:36
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



69. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 16:49
Nie, nie a ešte raz nie. V tom nerozhoduje niekto iný, okrem Ježiša. To Ježiš priniesol meč, nie ľudia ho tvoria rozhodnutiami...



76. Malá Zoe	⇑    23. 4. 2013, 19:13
Nekáže. A si uvedom, že ak chceš niečo v niečom silou mocou vidieť, tak to tam uvidíš. Škoda energie na debatu týmto smerom. Hádzanie hrachu na neviditeľnú stenu má väčší zmysel, ako čítam celú túto absurdnú debat :-) Súhlasí Krištof



77. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 19:18
Je to veľmi jednoduché: Odsudzuješ Starý zákon alebo neodsudzuješ?



78. Malá Zoe	⇑    23. 4. 2013, 19:23
Ani jedno, pretože ho ešte len študujem. ved celý kompletný Starý zákon má v mojej Biblii cez 880 strán. Ty ho poznáš celý, že si dovolíš posudzovať aký je? Ja si ešte len názor vytváram, pochybujem, zvažujem, uvažujem. určite nie odsudzujem, to je podľa mňa hlúpe, ak to nepoznám najlepšie ako sa to poznať dá.



79. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 19:27
Stačí mi poznať tie šialenstvá a vraždy a viem, že Jahve je hlúpi a krutý ľudský výmysel. Čiže samozrejme, že také špinavosti odsudzujem...



81. Malá Zoe	⇑    23. 4. 2013, 19:31
Ved to, poznáš len jednu stranu mince a druhú ignoruješ, lebo ti to tak pasuje, ruwko .... A stačilo, nechce sa mi dnes ježiškovať :-)



83. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 19:34
Ak je niekto lekár, čo zachraňuje životy a súčasne masový vrah, tie vraždy jeho lekárstvo nijako neospravedlňuje, furt je to sprostý hnusný vrah...



80. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 19:29
Čiže ticho toleruješ zavraždenie detí roztrhaním medvedicami za to, že sa posmievali plešivcovi. To mi stačí na to, aby som vedel, že nevieš rozlíšiť, čo je zlé a akceptuješ to najhoršie zlo...



82. Malá Zoe	⇑    23. 4. 2013, 19:32
To chce asi nečítať teologické filozofické veci ako dobrodružný román, či western s hororovými prvkam .-))



84. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 19:35
Čiže je dobré sa Ti vyhýbať, lebo ak Ťa niekto presvedčí, že Boh chce znova vraždiť (napr. prichádza Apokalypsa...), tak sa s radosťou pridáš...



85. Malá Zoe	⇑    23. 4. 2013, 19:41
Jasné, ruwko, a najdem si teba ako prvého a budeš prvým obetným baránkom na oltári pomsty .-) Boh nevraždí, vraždia ľudia.



88. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 19:46
Neviem, čomu sa smeješ. Toleruješ nezmyselné vraždenie detí - uvedomuješ si vôbec, čo to znamená? V Biblii vraždí aj káže vraždiť. Dokonca kvôli Biblii dokážu matky vlastné deti Z LÁSKY zavraždiť: OSeL.cz  Vražda jako vstupenka do ráje



95. Slušný človek	⇑    23. 4. 2013, 20:00
Môže Biblia za to, že ju niektorí ľudia zle pochopili? Súhlasí Malá Zoe



97. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 20:01
Biblia hovorí nezmysly, ktorým keď ľudia overia, sú schopní robiť takéto najstrašnejšie veci...



100. Slušný človek	⇑    23. 4. 2013, 20:06
Ľudia vo svojich dejinách pochopili mnohé veci zle , nie len Bibliu. Zneužiť sa dá každá dobrá myšlienka na konanie zla. Súhlasí Malá Zoe



102. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 20:09
Prečo Dokonalý robí tak mrzké dielo? Nemôže byť dokonalý, keď spraví taký odpad, ktorý pochopia najhorším možným spôsobom. (A keď už pochopili, tak im aspoň zabrániť konať...) Lenže nič z toho nespravil. Stále nevidíte tú absurdnosť a nezmyselnosť, že Dokonalý jednoducho taký hlúpy a zlý nemôže byť? Alebo kvôli posranému vlastnému nebíčku ste schopní uveriť tej najhoršej hlúposti? Čo ste to za ľudia? Veď to je nekonečná samoľúbosť...



89. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 19:48
Povedz mi, čo horšie môže byť, ako vražda vlastných detí z lásky (kvôli nekonečnej tuposti viery a Biblie)?



90. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 19:49
(Čo horšie či nebezpečnejšie)



91. Malá Zoe	⇑    23. 4. 2013, 19:53
Najhoršie sú súdenia malých ľudí, ktorí si dovolia posudzovať a všetko vedia.



92. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 19:54
Áno, Ty veľký obhajca vrážd detí...



93. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 19:56
Na odsúdenie nezmyselného vraždenia nevinných netreba byť ani veľký ani vševedúci. Inak, nikde som nepísal, že som vševedúci. Ale zrejme za Tvoje nebíčko sa oplatí vopchať vládcovi do tej jeho špinavej riti, však? Z ľudí, ako si Ty, je mi zle...



96. Malá Zoe	⇑    23. 4. 2013, 20:00
Koľko agresie .... žasnem. A odsudzuješ agresiu a sám útočíš absurdnými obvineniami ....Nečudujem sa, že žerieš takéto články. Nebezpečný si ty, ruwko.



98. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 20:03
Agresia? Keď je niekomu zle, to je agresívny? To som nevedel, to si daj uverejniť, za to bude minimálne Nobelova cena za fyziológiu alebo medicínu...



99. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 20:04
Takže nie ten je zlý, čo schvaľuje nezmyselné vraždenie nevinných, ale ten, komu sa takéto schvaľovanie nepáči... Ahá...



101. Malá Zoe	⇑    23. 4. 2013, 20:07
Ti neodpisujem, ta si odpisuješ za mna sám a dávaš si vlastné odpovede .-))) Kde som napísala, že schvaľujem vraždenie? tak netrep somariny, som myslela, že si rozumnejší. Však ma čítaj a nedomýšľaj sprostosti ako si domýšľaš pri všetkom náboženskom.



103. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 20:12
Tým, že neodsudzuješ Starý zákon, automaticky schvaľuješ všetko vraždenie, ktoré tam Boh činí a káže vykonať...



105. Malá Zoe	⇑    23. 4. 2013, 20:14
Ani jedno, pretože ho ešte len študujem. ved celý kompletný Starý zákon má v mojej Biblii cez 880 strán. Viac na: S požehnáním od boha jsme agresivnější#r965341#ixzz2RJNiOvGv S tebou sa nedá debatovať, ved ty si fanatik .-)



106. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 20:17
Na odsúdenie konania Hitlera musíš mať prečítaný celý Main Kampf(, či ako sa to po nemecky píše)?



107. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 20:20
Günter Hole: Fanatismus "Fanatismus je osobnostní strukturou spoluurčené, na omezené obsahy a hodnoty vztažené osobní přesvědčení s vysokým stupněm identifikace, které je udržováno nebo sledováno se značnou intenzitou, stálostí a důsledností. Trvá neschopnost dialogu a kompromisu s jinými systémy a lidmi, se kterými se BOJUJE jako s vnějším nepřítelem NASAZENÍM VŠECH PROSTŘEDKŮ a v souladu s vlastním svědomím." Čo z toho robím ja?



111. Slušný človek	⇑    23. 4. 2013, 20:28
Ruwolf, 123, podľa teba, aký je adekvátny trest pre človeka, ktorý niekoho zabije?



112. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 21:14
Ak v sebaobrane, tak žiadny...



104. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 20:14
(Neodpisujem si, ale Tebe - kvadrilión krát to tu bolo vysvetlené, že na určenie, kam reakcia patrí, tu slúži šípka vpravo hore pri vnorených príspevkoch, pred dátumom a časom odoslania príspevku, za slovkom nahlásiť.)



108. Malá Zoe	⇑    23. 4. 2013, 20:24
Len raz a vysvetlil si mi to ty kedysi minulého roku, za čo ešte raz díkes, zase preháňaš :-) Radšej si zaspievajme o zobudme ježiška .-) zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=WQj9OKqw1_Y



110. Slušný človek	⇑    23. 4. 2013, 20:25
Ruwolf,119. Myslím si , že neschvaľujeme vraždenie nevinných. Ja tiež niektoré časti Biblie nechápem, že prečo tak Boh konal. Niektoré tresty sa mi zdajú tvrdé, niekde by som zasa ja bol tvrdší. Zatiaľ mám tieto časti Biblie otvorené.Ale je možné aj to , že z dnešného pohľadu tieto veci nesprávne chápeme. Keď sa nad tým zamyslíš, tak tie deti asi neboli až také nevinné, keď si dovolili hlúpo drzo sa posmievať dospelému človeku. Okrem toho , bol to Boží prorok a na tých podľa Biblie bol Boh veľmi citlivý, lebo poukazovali nekompromisne na jeho vôľu. Mne sa to ale tiež zdá tvrdé a kruté.



94. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 19:58
Toto vravia aj obhajcovia vraždenia Hitlera či Stalina a pod. - uvedomuješ si to, na úroveň koho sa staviaš?



86. Slušný človek	⇑    23. 4. 2013, 19:42
Ruwolf,100, ale keď neveríš, že Boh existuje, potom aj roztrhanie detí medvedicami bola len náhoda, ktorú ľudia vyhodnotili ako trest Boží. Takže v tvojom ponímaní to vlastne urobili náhodne zvieratá, ktoré za to nemôžu, lebo ich vedú len inštinkty. Súhlasí Malá Zoe



87. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 19:43
Lenže v Biblii sa vraví, že to urobil Jahve. Preto biblický Jahve je zlý.



71. veriaca	23. 4. 2013, 16:59
wau v tejto teme je aky chaos,bordel,panika   ale zase su aj horsie a agresivnejsie



73. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 17:02
Zhlboka dýchaj, vráti sa Ti pokoj, dokonca uvidíš aj nejaký poriadok v náväznosti príspevkov.



109. Krištof	23. 4. 2013, 20:24
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



113. ruwolf	⇑    23. 4. 2013, 21:20
Aj keby to boli muži, to na veci nič nemení. Posmievanie sa plešivcovi je prejav nebezpečného gangu? To si kde nabral? Z posmevania jeho život bol ohrozený? WTF? Veď mu boh mohol dať napr nezraniteľnosť a deti mu nemohli ublížiť nijako. Aj keby hanobili Boha, Dobrý ich za to nikdy nezavraždí, to sa skrátka nedá... Veď aj Hitler či Stalin konali Dobro pre svoj národ, veď kam by sme to dospeli, keby každý odporoval nimi nariadenému poriadku!