hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
Kresťanstvo dalo svetu hodnotu osoby
príspevkov
77 |
zobrazení
33 |
posledná zmena pred 39 minútami
|
67
|
|
|
66. EnaXnaY dnes, 21:20
Nejde mi o cirkev momentálne 😉
Ale o tvoj postoj 😉
Či schvaľuješ sprostú vraždu a prijímaš príbehy o tom, ako to bol nejaký Boží zámer toto celé 😉
Alebo nájdeš v hĺbke svojho srdca niečo ako súcit s trpiacim, dokonca nevinným 😉 Že zaujmeš postoj, že niečo také sa v žiadnom prípade nemalo stať 😉
Lebo podľa toho, ktorú variantu si vyberieš, mnohé to o tebe napovie 😉
▲
dnes, 22:13
|
nevstal by z mrtvých čudáku...a nezrusil by platny duchovný zakon....
Je fascinujuce sledovať ako mudrlant programator nechape obetu...pretože neverí....Boh to vymyslel neskutočne....
|
 |
|
ako odpoveď na :
66
|
|
|
65. lahoda dnes, 21:17
Prosím ťa nemil si vieru s cirkvou aj cirkev je omylna.
▲
dnes, 21:20
|
Nejde mi o cirkev momentálne 😉
Ale o tvoj postoj 😉
Či schvaľuješ sprostú vraždu a prijímaš príbehy o tom, ako to bol nejaký Boží zámer toto celé 😉
Alebo nájdeš v hĺbke svojho srdca niečo ako súcit s trpiacim, dokonca nevinným 😉 Že zaujmeš postoj, že niečo také sa v žiadnom prípade nemalo stať 😉
Lebo podľa toho, ktorú variantu si vyberieš, mnohé to o tebe napovie 😉
|
 |
|
ako odpoveď na :
65
|
|
|
62. EnaXnaY dnes, 20:58
Otázka na telo 😉
Nie je lepšie priznať, že tým odpadom naozaj aj sme? 😉
Ako sa hrať na nejakých neviem akých chrumkavých a pritom schvaľovať to, čo sa mu stalo? 😉
Lebo jedna vec je, čo on urobil a prečo 😉
A druhá vec, čo sa potom z toho celého vyvinulo - moloch na ovládanie úbohých ľudských duchov 😉
▲
dnes, 21:17
|
Prosím ťa nemil si vieru s cirkvou aj cirkev je omylna.
|
 |
|
ako odpoveď na :
62
|
|
|
61. lahoda dnes, 20:55
Jediný spôsob, ako zastaviť kolobeh zla
Ľudská morálka („oko za oko“) v skutočnosti zlo nikdy nezastaví, len ho posúva ďalej. Ak mi ublížiš a ja ti to vrátim, pribudlo vo svete len ďalšie ublíženie.
Morálna revolúcia kríža: Zlo končí tam, kde narazí na niekoho, kto ho neodplatí, ale ho „pohltí“. Ježiš na kríži berie na seba všetku nenávisť, násilie a pýchu sveta a odpovedá: „Otče, odpusť im.“
Tým, že nevinný trpí za vinných, rozbíja logiku pomsty. Práve z tohto aktu vznikol koncept o...
▲
dnes, 20:58
|
Otázka na telo 😉
Nie je lepšie priznať, že tým odpadom naozaj aj sme? 😉
Ako sa hrať na nejakých neviem akých chrumkavých a pritom schvaľovať to, čo sa mu stalo? 😉
Lebo jedna vec je, čo on urobil a prečo 😉
A druhá vec, čo sa potom z toho celého vyvinulo - moloch na ovládanie úbohých ľudských duchov 😉
|
|
|
ako odpoveď na :
61
|
|
|
56. EnaXnaY dnes, 20:25
Čo je morálne na tom, ak kresťan nechá za seba trpieť nevinného? 😉 Namiesto seba, ktorý by mal odvisnúť pošle na kríž druhého? 😉
Toto mi moja deravá hlava neberie 😉
▲
dnes, 20:55
|
Jediný spôsob, ako zastaviť kolobeh zla
Ľudská morálka („oko za oko“) v skutočnosti zlo nikdy nezastaví, len ho posúva ďalej. Ak mi ublížiš a ja ti to vrátim, pribudlo vo svete len ďalšie ublíženie.
Morálna revolúcia kríža: Zlo končí tam, kde narazí na niekoho, kto ho neodplatí, ale ho „pohltí“. Ježiš na kríži berie na seba všetku nenávisť, násilie a pýchu sveta a odpovedá: „Otče, odpusť im.“
Tým, že nevinný trpí za vinných, rozbíja logiku pomsty. Práve z tohto aktu vznikol koncept odpustenia, bez ktorého by moderná spoločnosť bola len nekončiacim bojom znepriatelených kmeňov.
4. Hodnota osoby vs. Hodnota činu
Tento akt dal svetu pochopiť, že hodnota osoby je väčšia než jej zlyhanie.
Ak by sme boli súdení len podľa našich činov (ako chce ateistický „nekrutý“ darwinizmus), väčšina z nás by bola „odpadom“.
Kríž hovorí: „Tvoja hodnota je taká obrovská, že Bohu stojí za to za teba zomrieť, aj keď si vinný.“ Toto je definitívne potvrdenie dôstojnosti osoby, o ktorej sme hovorili na začiatku.
Je to morálne? Ak je morálka len súborom tabuliek a trestov, tak nie. Ale ak je morálka vzťahom a láskou, tak je to ten najmorálnejší čin v dejinách.
Ateistický humanista, ktorý hovorí, že je to nemorálne, opäť naráža na paradox: on chce svet plný solidarity a obetavosti, ale kritizuje moment, ktorý túto solidaritu do nášho kultúrneho kódu zapísal najsilnejším možným písmom – krvou.
|
|
|
ako odpoveď na :
56
|
|
|
55. lahoda dnes, 20:19
Ak je morálka len evolučná výhoda, potom v skutočnosti neexistuje nič také ako „dobro“ a „zlo“. Existuje len to, čo je „užitočné“.
Užitočnosť nie je dôstojnosť
Evolúcia sa nestará o práva jednotlivca, stará sa o prežitie druhu.
Problém: Ak je morálka o „výhode pre svorku“, tak v momente, keď sa niekto stane pre svorku „záťažou“ (postihnutí, starí ľudia, nevyliečiteľne chorí), evolučná logika hovorí: „Zbav sa ich, aby svorka prežila lepšie.“
Kresťanský humanizmus hovorí: „Pomáhaj i...
▲
dnes, 20:25
|
Čo je morálne na tom, ak kresťan nechá za seba trpieť nevinného? 😉 Namiesto seba, ktorý by mal odvisnúť pošle na kríž druhého? 😉
Toto mi moja deravá hlava neberie 😉
|
|
|
ako odpoveď na :
55
|
|
|
40. Marxista95 dnes, 18:18
Nie,morálka není úplne subjektívna,inak by nebola evolučne výhodná.
▲
dnes, 20:19
|
Ak je morálka len evolučná výhoda, potom v skutočnosti neexistuje nič také ako „dobro“ a „zlo“. Existuje len to, čo je „užitočné“.
Užitočnosť nie je dôstojnosť
Evolúcia sa nestará o práva jednotlivca, stará sa o prežitie druhu.
Problém: Ak je morálka o „výhode pre svorku“, tak v momente, keď sa niekto stane pre svorku „záťažou“ (postihnutí, starí ľudia, nevyliečiteľne chorí), evolučná logika hovorí: „Zbav sa ich, aby svorka prežila lepšie.“
Kresťanský humanizmus hovorí: „Pomáhaj im, aj keď je to nevýhodné, lebo majú hodnotu.“
Ak je morálka len evolúcia, potom sú nacistické programy eugeniky (odstraňovanie slabých pre „zdravie rasy“) v skutočnosti dokonale morálne, pretože sú evolučne výhodné. Ateista, ktorý sa odvoláva na evolúciu, stráca právo kritizovať krutosť, ak tá krutosť pomáha prežitiu silnejšieho.
Keď ateistický humanista bojuje za práva menšín alebo chorých, v skutočnosti bojuje proti evolúcii. Robí niečo, čo je biologicky nevýhodné. A robí to len preto, lebo v hĺbke duše vie, že človek je viac než len zviera. To vedomie je kresťanským dedičstvom, ktoré mu bráni správať sa ako dôsledný darvinista.
|
|
|
ako odpoveď na :
40
|
|
|
39. lahoda dnes, 18:10
Ak je morálka len vecou „vnútorného prežívania“ alebo biologického nastavenia, potom je úplne subjektívna.
Príklad: Ak sa ja cítim vnútorne nastavený tak, že pomáhať slabým je správne, je to fajn. Ale čo ak sa niekto iný (napríklad presvedčený nacista alebo psychopat) cíti vnútorne nastavený tak, že silnejší má právo ovládať slabšieho?
Ateista hovorí o svedomí, akoby to bol nejaký softvér, ktorý sa v nás sám od seba vyvinul. Kresťanská filozofia však hovorí, že svedomie nie je len pocit, a...
▲
dnes, 18:18
|
Nie,morálka není úplne subjektívna,inak by nebola evolučne výhodná.
|
 |
|
ako odpoveď na :
39
|
|
|
38. Marxista95 dnes, 17:52
Nie,pretože existuje morálka,a tá nie je viazaná na Boha,ale len na vnútorné prežívanie človeka.
Nepoužívaj pojmy,ktorých význam ti nie je známy.
▲
dnes, 18:10
|
Ak je morálka len vecou „vnútorného prežívania“ alebo biologického nastavenia, potom je úplne subjektívna.
Príklad: Ak sa ja cítim vnútorne nastavený tak, že pomáhať slabým je správne, je to fajn. Ale čo ak sa niekto iný (napríklad presvedčený nacista alebo psychopat) cíti vnútorne nastavený tak, že silnejší má právo ovládať slabšieho?
Ateista hovorí o svedomí, akoby to bol nejaký softvér, ktorý sa v nás sám od seba vyvinul. Kresťanská filozofia však hovorí, že svedomie nie je len pocit, ale „hlas Stvoriteľa v duši človeka“.
Prečo je to dôležité: Ak je svedomie len výsledkom evolúcie, aby sme lepšie spolupracovali ako svorka, potom nás môže kedykoľvek oklamať. Evolúcia sa nestará o pravdu, ale o prežitie.
Ak je však svedomie naviazané na Boha, má autoritu.
Locke by namietal: Ak morálka nie je viazaná na nič vyššie než na moje „vnútorné prežívanie“, tak v momente, keď sa mi prestane oplácať byť dobrým, jednoducho svoje nastavenie zmením. Bez Boha je morálka len estetický vkus – niekomu sa páči modrá, niekomu červená; niekto je milý, niekto krutý.
|
|
|
ako odpoveď na :
38
|
|
|
36. lahoda dnes, 17:12
Odkiaľ má humanista „meter“ na sadizmus?
Ak chce niekto označiť Boha za „zlého“ alebo „sadistu“, musí mať nejaký absolútny štandard dobra, s ktorým Boha porovnáva.
Problém ateistu: Ak sme len náhoda a vesmír je slepý, potom slová ako „dobro“, „zlo“ alebo „sadizmus“ nemajú objektívny význam. Sú to len pocity v našich mozgoch.
Ak neexistuje Boh (ako zdroj dobra), potom je vesmír morálne plochý. Lev, ktorý žerie antilopu, nie je „sadista“. Prírodná katastrofa nie je „zlá“. Je to len pohyb ...
▲
dnes, 17:52
|
Nie,pretože existuje morálka,a tá nie je viazaná na Boha,ale len na vnútorné prežívanie človeka. Nepoužívaj pojmy,ktorých význam ti nie je známy. |
|
|
ako odpoveď na :
36
|
|
|
33. Marxista95 dnes, 12:47
Nie,nepozerajú sa na neho kresťanskými očami,pretože sekulárny humanizmus nehľadá morálku v kozmickom sadistovi.
▲
dnes, 17:12
|
Odkiaľ má humanista „meter“ na sadizmus?
Ak chce niekto označiť Boha za „zlého“ alebo „sadistu“, musí mať nejaký absolútny štandard dobra, s ktorým Boha porovnáva.
Problém ateistu: Ak sme len náhoda a vesmír je slepý, potom slová ako „dobro“, „zlo“ alebo „sadizmus“ nemajú objektívny význam. Sú to len pocity v našich mozgoch.
Ak neexistuje Boh (ako zdroj dobra), potom je vesmír morálne plochý. Lev, ktorý žerie antilopu, nie je „sadista“. Prírodná katastrofa nie je „zlá“. Je to len pohyb hmoty.
Paradox: Aby mohol humanista Boha súdiť a nazvať ho sadistom, musí si najprv „požičať“ kresťanskú predstavu o tom, že spravodlivosť a láska sú objektívne reality, ktoré stoja nad všetkým. Používa Boží meter na to, aby zbil Boha.
|
|
|
ako odpoveď na :
33
|
|
|
32. lahoda dnes, 12:28
Humanisti sa pozerali na človeka. Ale pozerali sa naňho kresťanskými očami.
Videli v ňom dôstojnosť, ktorú mu dali kresťanskí teológovia.
Videli v ňom slobodu, ktorú mu dal kresťanský Boh.
Videli v ňom rovnosť, ktorú vyhlásil svätý Pavol.
Dnešný ateistický humanista je ako človek, ktorý si užíva teplo v dome, ale tvrdí, že základy domu (kresťanstvo) sú zbytočné a treba ich zbúrať. Neuvedomuje si, že ak zbúra základy, celý dom "ľudskosti" sa zrúti a my sa vrátime k cynickému vníma...
▲
dnes, 12:47
|
Nie,nepozerajú sa na neho kresťanskými očami,pretože sekulárny humanizmus nehľadá morálku v kozmickom sadistovi.
|
|
|
ako odpoveď na :
32
|
|
|
28. Marxista95 dnes, 10:46
Humanizmus nie je kresťanský.
humanizmus má aj iné korene.
Silný vplyv mala antika, najmä diela Cicero a Plato, ktoré sa v renesancii znovuobjavili.
Humanisti sa často obracali k človeku ako takému, nie primárne k Bohu – čo bol posun oproti stredovekému teocentrizmu.
▲
dnes, 12:28
|
Humanisti sa pozerali na človeka. Ale pozerali sa naňho kresťanskými očami.
Videli v ňom dôstojnosť, ktorú mu dali kresťanskí teológovia.
Videli v ňom slobodu, ktorú mu dal kresťanský Boh.
Videli v ňom rovnosť, ktorú vyhlásil svätý Pavol.
Dnešný ateistický humanista je ako človek, ktorý si užíva teplo v dome, ale tvrdí, že základy domu (kresťanstvo) sú zbytočné a treba ich zbúrať. Neuvedomuje si, že ak zbúra základy, celý dom "ľudskosti" sa zrúti a my sa vrátime k cynickému vnímaniu človeka ako obyčajného živočícha, kde silnejší žerie slabšieho.
|
|
|
ako odpoveď na :
28
|
|
|
23. lahoda dnes, 06:11
Dokázal som ti to neviem máš aj ty nejaké argumenty? Prečo by to tak nemalo byť keď to tak vždy bolo už od čias zoroastizmu? Keď ľudia nemali jasné ukotvení morálku vždy sa to takto zvrhlo
▲
dnes, 10:46
|
Humanizmus nie je kresťanský.
humanizmus má aj iné korene.
Silný vplyv mala antika, najmä diela Cicero a Plato, ktoré sa v renesancii znovuobjavili.
Humanisti sa často obracali k človeku ako takému, nie primárne k Bohu – čo bol posun oproti stredovekému teocentrizmu.
|
|
|
ako odpoveď na :
23
|
|
|
17. Marxista95 včera, 22:38
,,Bez Boha "na vrchole" by sme sa nikdy nezbavili predstavy, že niektorí ľudia sú prirodzene "nadľudia" určení vládnuť."
Dokáž to,tupče.
▲
dnes, 06:11
|
Dokázal som ti to neviem máš aj ty nejaké argumenty? Prečo by to tak nemalo byť keď to tak vždy bolo už od čias zoroastizmu? Keď ľudia nemali jasné ukotvení morálku vždy sa to takto zvrhlo
|
|
|
ako odpoveď na :
17
|
|
|
16. lahoda včera, 22:29
Bez Boha „na vrchole“ zostáva jedinou realitou moc. Ak nie sme si rovní pred niečím, čo nás presahuje, budeme si nevyhnutne nerovní pred tým, čo je tu na zemi. Každá sekulárna snaha o rovnosť nakoniec stroskotala, pretože bez „posvätnosti“ každého jednotlivca (aj toho najslabšieho) preváži pragmatizmus: „Prečo by mal mať tento postihnutý alebo starý človek rovnaké práva ako ja, keď ja som pre spoločnosť užitočnejší?“
Kresťanstvo je jediný systém, ktorý hovorí: „Máš hodnotu aj vtedy, keď si p...
▲
včera, 22:38
|
,,Bez Boha "na vrchole" by sme sa nikdy nezbavili predstavy, že niektorí ľudia sú prirodzene "nadľudia" určení vládnuť."
Dokáž to,tupče.
|
|
|
ako odpoveď na :
16
|
|
|
12. Marxista95 včera, 22:22
,,Bez Boha "na vrchole" by sme sa nikdy nezbavili predstavy, že niektorí ľudia sú prirodzene "nadľudia" určení vládnuť."
Dokáž to,tupče.
▲
včera, 22:29
|
Bez Boha „na vrchole“ zostáva jedinou realitou moc. Ak nie sme si rovní pred niečím, čo nás presahuje, budeme si nevyhnutne nerovní pred tým, čo je tu na zemi. Každá sekulárna snaha o rovnosť nakoniec stroskotala, pretože bez „posvätnosti“ každého jednotlivca (aj toho najslabšieho) preváži pragmatizmus: „Prečo by mal mať tento postihnutý alebo starý človek rovnaké práva ako ja, keď ja som pre spoločnosť užitočnejší?“
Kresťanstvo je jediný systém, ktorý hovorí: „Máš hodnotu aj vtedy, keď si pre svet úplne zbytočný, lebo si Boží.“ Toto je jediná skutočná ochrana pred tyraniou nadľudí.
|
|
|
ako odpoveď na :
12
|
|
|
11. lahoda včera, 22:13
Pravdou je, že moderná demokracia by bez kresťanského konceptu Boha ako absolútneho vládcu nikdy nevznikla.
Ak je Boh absolútny vládca, kráľ ním nie je
V staroveku (Egypt, Rím, Čína) bol vládca vnímaný ako absolútny. Jeho slovo bolo zákonom, lebo on sám bol "bohom".
Kresťanský prevrat: Keď kresťanstvo vyhlásilo Boha za jediného absolútneho vládcu, urobilo z každého pozemského kráľa len dočasného správcu.
Dôsledok pre demokraciu: Ak Boh stojí nad všetkými, potom sú si všetci ľudia (od...
▲
včera, 22:22
|
,,Bez Boha "na vrchole" by sme sa nikdy nezbavili predstavy, že niektorí ľudia sú prirodzene "nadľudia" určení vládnuť."
Dokáž to,tupče.
|
|
|
ako odpoveď na :
11
|
|
|
10. Marxista95 včera, 22:05
Ak uznáme Boha ako najvyššiu autoritu,ktorému je všetko podriadené,je koniec slobodnej vôle.
Kresťanstvo je proti demokracií.
▲
včera, 22:13
|
Pravdou je, že moderná demokracia by bez kresťanského konceptu Boha ako absolútneho vládcu nikdy nevznikla.
Ak je Boh absolútny vládca, kráľ ním nie je
V staroveku (Egypt, Rím, Čína) bol vládca vnímaný ako absolútny. Jeho slovo bolo zákonom, lebo on sám bol "bohom".
Kresťanský prevrat: Keď kresťanstvo vyhlásilo Boha za jediného absolútneho vládcu, urobilo z každého pozemského kráľa len dočasného správcu.
Dôsledok pre demokraciu: Ak Boh stojí nad všetkými, potom sú si všetci ľudia (od kráľa po žobráka) rovní pod jeho zákonom. Toto je základný pilier demokracie. Bez Boha "na vrchole" by sme sa nikdy nezbavili predstavy, že niektorí ľudia sú prirodzene "nadľudia" určení vládnuť. Vy ateisti zachvilu argumentačne prehráte na plnej čiare lebo umelá inteligencia je na strane kresťanstva.
|
|
|
ako odpoveď na :
10
|
|
|
8. lahoda včera, 21:40
Ale prinieslo a je to fakt ktorý sa ateisticky ťažko počúva. Je to presne naopak: podriadenie sa niečomu, čo nás presahuje, je jedinou cestou, ako nebyť otrokom niečoho, čo je pod nami (našich pudov, peňazí alebo politikov).
John Locke to pochopil: len ak uznáme Boha ako najvyššieho majiteľa našich životov, môžeme zakázať ktorémukoľvek človeku, aby nás vlastnil
Bez Boha: Ak nad nami neexistuje žiadna vyššia morálna autorita (Boh), potom je najvyššou autoritou na zemi ten, kto má moc – štá...
▲
včera, 22:05
|
Ak uznáme Boha ako najvyššiu autoritu,ktorému je všetko podriadené,je koniec slobodnej vôle.
Kresťanstvo je proti demokracií.
|
|
|
ako odpoveď na :
8
|
|
|
2. Marxista95 včera, 21:06
Kresťanstvo neprinieslo žiadnu hodnotu človeka,len stvorilo Mýtus božieho otroctva,kde sa každodenná realita každého života musí podriaďovať kozmickému Egocentrikovi,ktorý túži byť velebený,a svoj každodenný život mu musí byť podriadený.
Hodnotu človeka priniesol sekulárny humanizmus.
▲
včera, 21:40
|
Ale prinieslo a je to fakt ktorý sa ateisticky ťažko počúva. Je to presne naopak: podriadenie sa niečomu, čo nás presahuje, je jedinou cestou, ako nebyť otrokom niečoho, čo je pod nami (našich pudov, peňazí alebo politikov).
John Locke to pochopil: len ak uznáme Boha ako najvyššieho majiteľa našich životov, môžeme zakázať ktorémukoľvek človeku, aby nás vlastnil
Bez Boha: Ak nad nami neexistuje žiadna vyššia morálna autorita (Boh), potom je najvyššou autoritou na zemi ten, kto má moc – štát, strana alebo väčšina. Ak štát rozhodne, že tvoje práva končia, nemáš sa ku komu odvolať. Si otrokom systému.
S Bohom: kresťan hovorí „Moja hodnota pochádza od Boha, nie od štátu.“ Tým, že sa „podriaďuje“ Bohu, sa stáva nedotknuteľným pre pozemských vládcov.
|
|
|
ako odpoveď na :
2
|
Kresťanstvo neprinieslo žiadnu hodnotu človeka,len stvorilo Mýtus božieho otroctva,kde sa každodenná realita každého života musí podriaďovať kozmickému Egocentrikovi,ktorý túži byť velebený,a svoj každodenný život mu musí byť podriadený.
Hodnotu človeka priniesol sekulárny humanizmus.
|
|
|
|
prevádzkuje diskusneforum.sk
kontaktuj správcu diskusného fóra
vytvoril dzI/O 2023 - 2026
verzia : 1.05 ( 27.4.2024 1:45 )
veľkosť : 108 622 B
vygenerované za : 0.061 s
unikátne zobrazenia tém : 1 899 113
unikátne zobrazenia blogov : 19 080
táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...
|
možnosti :
hlavná stránka
nastavenia
blogy
todo
hľadanie :
blog dňa :
a divinie mäso. Po kuracích vajciach je to najlepšia vec na jedenie na svete...
citát dňa :
Za svoje skúsenosti musíme v živote platiť. Ak máme šťastie, dostaneme zľavu.
|
