hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
none
ak chceš diskutovať, musíš sa registrovať. registrácia

tu sa nachádzaš : 

hlavná stránka  /  rôzne  /  téma

Rozsudok

príspevkov
32
zobrazení
13
tému vytvoril(a) 26.2.2009 06:33
posledná zmena 28.4.2009 19:00
1
26.02.2009, 06:33
Rozsudok-
Dneska o 13.00 v mene Slovenskej republiky vynesie Rozsudok nezávislý súd vo veci okamžitého skončenia pracovného pomeru z dňa 8.6.2004. Ráno dňa 5.6.2004 v sobotu som skúsila nastúpiť do zamestnania, ale som mala zablokovanú vstupnú čipovu kartu. Zamestnávateľ mi oznámil, že potrebuje odo mňa ,aby som predložila diagnózu, ktorú si objednal z nemocnice Košice –Šaca.
Riaditeľ SBS zavolal rýchlu lekársku službu, nariadili aby som bola odvezená na pohotovosť do nemocnice. Nemocnica ma odmietla vyšetriť a trvala na tom, že som zdravá, ale z dôvodu že som držala protestnú hladovku ,by som sa mala podrobiť hospitalizácii, aby vedeli sledovať, ako bude môj organizmus reagovať na to, že nebudem jesť. Ja som už nechcela pokračovať v hladovke, ale som chcela nastúpiť do zamestnania, tak som odmietla, aby na mojom organizme robili pokusy internisti. Navyše internista chcel skúmať aj môj mozog.
Vracala som sa do spoločnosti U.S.Steel, aby som im oznámila, že som zdravá a chcem nastúpiť do práce, ale riaditeľ SBS ma nepustil ,dokonca som nesmela používať ani verejnú cestu. Volala som do zamestnania, ale mi oznámili, že už nepotrebujú odo mňa nič. Tak som pokračovala v protestnej hladovke .
Zamestnávateľ ma prepustil zo zamestnanie za to, že bez udania dôvodu som nenastúpila do práce.
none
2
26.02.2009, 08:48
kartu ti zablokovali na požiadanie nadriadeného?? alebo za dlhodobú neprítomnosť?? takže zo šace si odišla bez akéhokoľvek potvrdenie od lekára??? išlo o bezpečnostné opatrenie. Vieš, v steele je to čo sa týka BOZP veľmi priatiahnuté za vlasy. Nemusím ďalej rozvíjať, vieme obe o čom hovoríme. Za ďalšie v ten deň si kartu pretiahla??? Tak na SBS je o tom záznam. Len či ho, no vieš, čo myslím... Ináč držím ti palce, aj keď ako sa hovorí si "malá ryba", ale už nie také prípady vyhrali zamestnanci v steele, ale o tom inokedy...
none
3

2. 26.02.2009, 08:48

kartu ti zablokovali na požiadanie nadriadeného?? alebo za dlhodobú neprítomnosť?? takže zo šace si odišla bez akéhokoľvek potvrdenie od lekára??? išlo o bezpečnostné opatrenie. Vieš, v steele je to čo sa týka BOZP veľmi priatiahnuté za vlasy. Nemusím ďalej rozvíjať, vieme obe o čom hovoríme. Za ďalšie v ten deň si kartu pretiahla??? Tak na SBS je o tom záznam. Len či ho, no vieš, čo myslím... Ináč držím ti palce, aj keď ako sa hovorí si "malá ryba", ale už nie také prípady vyhrali zamestnanci v...

26.02.2009, 18:18
Sudkyňa Janka Mičková Zamietla moju žalobu. Odôvodnila to tak, že zamestnávateľ ma právo ma fyzicky nepostiť do zamestnania a písať absencie. Už som si myslela, že žijem v Pravnom štáte, ale mýlila som sa. Tento štát platí z našich daní sudcov, ktorý sú ochotný vynášať Rozsudky a to také, že ak zamestnávateľ chce zavraždiť zamestnanca , tak ma na to zo zákona právo. Zamestnanec je povinný počkať na to, aby našli také miesto a čas, aby to vyzeralo ako pracovný úraz, čo zapríčinil zamestnanec. Tak pozor na vec. Držte papuľu a krok. Inač porušíte zákony Slovenskej republiky.
none
4

3. 26.02.2009, 18:18

Sudkyňa Janka Mičková Zamietla moju žalobu. Odôvodnila to tak, že zamestnávateľ ma právo ma fyzicky nepostiť do zamestnania a písať absencie. Už som si myslela, že žijem v Pravnom štáte, ale mýlila som sa. Tento štát platí z našich daní sudcov, ktorý sú ochotný vynášať Rozsudky a to také, že ak zamestnávateľ chce zavraždiť zamestnanca , tak ma na to zo zákona právo. Zamestnanec je povinný počkať na to, aby našli také miesto a čas, aby to vyzeralo ako pracovný úraz, čo zapríčinil zamestnanec. T...

26.02.2009, 22:37
..Zuzka, bola by som veľmi rada, keby si ma nechapala, ako svojho nepriateľa. Musím ti žiaľ povedať, že iný Rozsudok som ani nečakala. Urobila si totiž pár hrubých chýb.
1. Keď ma pamäť neklame, tak si bola žeriavničkou. Je úplne jedno v akej firme. Zamestnávateľ má dokonca povinnosť vyplývajúcu zo Zákonnáka práce, určite rizikové profesie posieť na lekárskú prehliadku periodicky, tobôž po tolkodňovej hladovke.Žeriavník je medzi tými profesiami v U.S.Steele. To je len tak na margo vo všeobecnosti s povinnými lekárskými prehliadkami. Už som ti Zuzka spomínala, že tvoj prípad som sledovala a tak ho aj poznám.
2. Nemocnica v Šaci bola vybudovaná už v tom čase v prvom rade pre zamestnancov VSŽ a potom prešlo pre zamestnancov U.S.Steelu, takže žiadna výnimočnosť, že si bola dňa 5.6.2004 po neviem presne koľko dňovej hladovke poslaná na vyšetrenie do nemocnici v Šaci a nie podľa bydliska. To, že v nemocnici skonštatovali, že bežné vyšetrenie na počkanie, je málo, bolo od nich správne. Chceli ťa hospitalizovať, tak si sa mala podriadiť. To je prvá veľký chyba, že si to odmietla. Počas hospitalizácie bola by si práceneschopná na kladenku a tú poslala zamestnávatelovi do 3 dní. Tým pádom by ťa zamestnávateľ nemohol prepustiť zo zamestnania, nakoľko si sa podriadila a plnila príkaz zamestnavateľa. Píšeš, že si bola nemocnicou navrhnutá na internu kliniku. Aj to zodpovedá normálným zvyklostiam.
3. Nemala si odmietnuť vyšetrania, ktoré ty nazývaš pokusnými na tvojom organizme vrátane hlavy. Uvedom si, že EEG a EMG je také isté bežne vyšetrenie na neurologickej klinike, kam by ťa z intenej poslali, ako EKG - presne na tom istom principe.
4. Po všetkých vyšetreniach v nemocnici, ktoré trvá do 10 dní, okrem toho, že by si bola platená z nemocenského, dostala by si aj lekárskú správu, či si, alebo nie si spôsobila vykonávať naďalej profesiu - žeriavník. Keby si nebola spôsobilá pre výkon tejto profecie, tak by si od nemocnice dostala čierné na bielom " preradiť do inej - nerizikovej funkcie "
Zuzka, nechcem sa dlšie rozpisovať, aj tak to už nemá význam pre teba, len som chcela ti povedať, že si zásadne chyby urobila z neznalosti ty sama a tak si vlastne nahrala do kariet U.S.Steelu. Boli to, Zuzka, také závažne okolnosti po tvojej hladovke, že nechápem prečo si sa neporadila s odobníkov v práve t.j. právnikom - posledný tvoja obrovská chyba...
none
12
27.02.2009, 07:09
Milí kamaráti, dňa 5.6.2004 som ja sama pýtala lekárske vyšetrenie môjho zdravotného stavu. Lekár mi povedal , že som zdravá. Internista povedal, že vie z médií, že držím hladovku, že som zdravá, ale podľa jeho názoru držať hladovku je psychiatrické ochorenie a za to, navrhoval , aby som sa podrobila hospitalizácii, lebo on zatiaľ nemal žiadne skúsenosti s tým, že niekto drží hladovku a to je potrebné skúmať psychiatrom. Ja som chcela ukončiť hladovku a v tej presvedčený, že som zdravá, čo mi potvrdili lekáry, som chcela nastúpiť na svoju riadnu pracovnú smenu. No nepodarilo sa mi. Zamestnávatel zavolal rýchlu zdravotnú službu, povedal mi, že potrebuje diagnúzu, čo objednal z nemocnice Šaca a dal ma odviesť do nemocnice. Tam ma už lekári odmietli vyšetriť tak so znovu išla smerom ku U.S.Steel v aute, ktorá bola násilné zastavená riaditeľom SBS U.S.Steel. Mala som vystúpiť a bola som násilne odsunutá na miesto, kde mi následne večer kolegovia priniesli stan. Zamestnávateľ mi písal absencie . A prepustil okamžitým skončením pracovného pomeru z toho dôvodu, že bez udania dôvodu som nenastúpila na svoju riadnu pracovnú smenu.
none
13
27.02.2009, 07:22
Protestnú hladovku som držala z toho dôvodu, že zamestnávateľ sa mi vyhrážal , že pokus o moju vraždu z pracovnej smeny z dňa 29.11.2003 dokoná. Tvrdil mi, že všetko riadi a má pod kontrolou.
Ako aj za to, že zamestnanci musia dodržiavať bezpečnostné predpisy, ktoré nie sú vytvorené, dokonca musia svojim podpisom potvrdiť , že to dodržia. Vlastne tak zamestnávateľ sa zbavuje všetkých zodpovednosti za dodržiavanie a vytváranie bezpečnej práce. Tieto moje tvrdenia sa aj potvrdili. Ale národný inšpektorát prace ospravedlnil porušovanie zákonom daných predpisov zamestnávateľa. Nechcela som byť zavraždená. Tak som sa bránila. Predtým ako som vyhlásila hladovku som pýtala pomoc od všetkých štátnych organov. Nepomohli.
Nikto nebol zodpovedný za nekalý stav , čo bolo preukázané inšpekciou.
none
19

13. 27.02.2009, 07:22

Protestnú hladovku som držala z toho dôvodu, že zamestnávateľ sa mi vyhrážal , že pokus o moju vraždu z pracovnej smeny z dňa 29.11.2003 dokoná. Tvrdil mi, že všetko riadi a má pod kontrolou.
Ako aj za to, že zamestnanci musia dodržiavať bezpečnostné predpisy, ktoré nie sú vytvorené, dokonca musia svojim podpisom potvrdiť , že to dodržia. Vlastne tak zamestnávateľ sa zbavuje všetkých zodpovednosti za dodržiavanie a vytváranie bezpečnej práce. Tieto moje tvrdenia sa aj potvrdili. Ale národný...

27.02.2009, 19:10
Ak sa niekto pokúsil o tvoju vraždu, prebehlo vyšetrovanie tohto činu?
none
20

19. janyjany 27.02.2009, 19:10

Ak sa niekto pokúsil o tvoju vraždu, prebehlo vyšetrovanie tohto činu?

27.02.2009, 19:20
Janyjany viem trebars ja osobne o tom ako tu vsetko funguje len na papieroch (nechapem co kydaju an komancov ,ked títo mocipani su este horsi) .Trebars v istej velkej firme sa robili merania hlucnosti (lebo si to zamestnanci vymohli ,aby mali príplatky) ,a ked sa nainastalovali merace hluku ,tak ich chalani strcili potajme priamo do zdroja hluku aby boli decibely jak maju byt . Co myslís co asi namerali ?Vsetko bolo tesne pod normu . Kazdy kto pracoval v akejkolvek vacsej firme vie,že vsade podvadzaju ,obchadzaju predpisy dodatocne sa davaju nariadenia atp. Skratka kto maže ten jede.
none
21

20. ranexil 27.02.2009, 19:20

Janyjany viem trebars ja osobne o tom ako tu vsetko funguje len na papieroch (nechapem co kydaju an komancov ,ked títo mocipani su este horsi) .Trebars v istej velkej firme sa robili merania hlucnosti (lebo si to zamestnanci vymohli ,aby mali príplatky) ,a ked sa nainastalovali merace hluku ,tak ich chalani strcili potajme priamo do zdroja hluku aby boli decibely jak maju byt . Co myslís co asi namerali ?Vsetko bolo tesne pod normu . Kazdy kto pracoval v akejkolvek vacsej firme vie,že vsad...

02.03.2009, 17:46
Ranexil tu niekto hovorí, že sa niekto pokúsil o jeho vraždu. Pracoval som aj vo väčšej firme. Nemal som skúsenosť, že by podvádzali. Čo bolo v kolektívnej zmluve, to sa aj dodržiavalo.
none
22

21. janyjany 02.03.2009, 17:46

Ranexil tu niekto hovorí, že sa niekto pokúsil o jeho vraždu. Pracoval som aj vo väčšej firme. Nemal som skúsenosť, že by podvádzali. Čo bolo v kolektívnej zmluve, to sa aj dodržiavalo.

03.03.2009, 04:21
Pokúsili ma fyzicky odstrániť opakovane. Nepodarilo sa. Neviem či sa tomu mám tešiť, alebo nie. Ovšem je pravda ,že som sa postavila na odpor, keď mi p. Gabriel Danko, môj tedajší majster povedal, že ma zavraždia kedy chcú a všetko sa dá ututlať, lebo U.S.Steel všetko riadi a má pod kontrolou. Cely manažment U.S.Steel malo vedomosť o týchto skutočnostiach a podľa názoru právnikov som mala povinnosť zo zákona potichučky počkať kedy ma zavraždia . Ak to prezradím verejnosti poruším utajenú skutočnosť spoločnosti U.S.Steel a tým poruším pracovný poriadok. Slovenský súd podporil tento právny názor právnikov spoločnosti U.S.Steel.
none
24

22. 03.03.2009, 04:21

Pokúsili ma fyzicky odstrániť opakovane. Nepodarilo sa. Neviem či sa tomu mám tešiť, alebo nie. Ovšem je pravda ,že som sa postavila na odpor, keď mi p. Gabriel Danko, môj tedajší majster povedal, že ma zavraždia kedy chcú a všetko sa dá ututlať, lebo U.S.Steel všetko riadi a má pod kontrolou. Cely manažment U.S.Steel malo vedomosť o týchto skutočnostiach a podľa názoru právnikov som mala povinnosť zo zákona potichučky počkať kedy ma zavraždia . Ak to prezradím verejnosti poruším utajenú skutočn...

04.03.2009, 19:35
prebieha vyšetrovanie?
none
23

21. janyjany 02.03.2009, 17:46

Ranexil tu niekto hovorí, že sa niekto pokúsil o jeho vraždu. Pracoval som aj vo väčšej firme. Nemal som skúsenosť, že by podvádzali. Čo bolo v kolektívnej zmluve, to sa aj dodržiavalo.

03.03.2009, 04:26
Číslo konania: 29C 26/2006


Z Á P I S N I C A O P O J E D N Á V A N Í


Okresný súd v Košiciach II odd. 29C dňa 5.2.2009


Prítomní:

Predseda senátu /Samosudca/: JUDr. Janka Mičková Zapisovateľ:

Členovia senátu:


Vec:

Navrhovateľ /žalobca/: Zuzana Cingeľová

Odporca /žalovaný/: U.S. Steel, s.r.o. Košice

o 663.878,38 €.

Pojednávať sa začalo o 13.30 hod.

Na začiatku pojednávania boli prítomní:

1.navrhovateľ – žalobca – zák. zástupca prítomná

zástupca

2. odporca – žalovaný – zák. zástupca neprítomný

zástupca

splnomocnenie zo dňa

3.





Po začatí pojednávania súd konštatuje, že bola zachovaná päťdňová lehota /§ 115, ods.2 O.s.p./. na prípravu pojednávania.


O.s.p. č 35 /Zápisnica o pojednávaní/


15 035 0 T ZVJS

-2-

Po vyvolaní veci sa zisťuje, že sa nedostavil žalovaný, u ktorého je doručenie predvolania riadne vykázané dňom 12.1.2009, pričom žalovaný faxom doručeným súdu dňa 4.2.2009 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov zainteresovaného oprávneného zástupcu spoločnosti a zároveň požiadal o odročenie pojednávania.

Na to bolo vyhlásené

u z n e s e n i e

Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. bude konať v neprítomnosti žalovaného.

Žalobkyňa prednáša, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach ako v tomto konaní tak aj v konaní 29C 143/2004 a žalobe žiada vyhovieť.

Oboznamuje sa uznesenie čl. 2, výzva čl. 3-4, podanie žalobkyne čl. 6-14, uznesenie čl. 16-17, odvolanie proti uzneseniu čl. 18-20, uznesenie KS čl. 26-32, uznesenie čl. 34-37, vyjadrenie žalobkyne čl. 38-43, uznesenie práva čl. 45-46, vyjadrenie žalobkyne čl. 48-51, vyjadrenie žalobkyne čl. 52, správa ÚPSVaR čl. 58-59, čestné prehlásenie žalobkyne čl. 60-62, vz. 6 čl. 63, vyjadrenie čl. 64, exekučný príkaz čl. 65-67, upovedomenie o začatí exekúcie čl. 68-70, správa katastra vrátane LV čl. 73-75, uznesenie o priznaní oslobodenia čl. 76, uznesenie práva čl. 78, uznesenie práva čl. 82-83.
Oboznamuje sa faxové ospravedlnenie žalobcu zo dňa 4.2.2009.

Súd oboznamuje žalobkyňu v zmysle § 118 ods. 2 O.s.p.

Bola vypočutá žalobkyňa Zuzana Cingeľová, nar. 18.7.1953, Tehelná č. 9, Moldava nad Bodvou, totožnosť zistená z ČOP : SJ 566 010, ktorá po zákonnom poučení podľa § 131 O.s.p. k veci u v á d z a:

Žalobkyňa prednáša, že poučeniu porozumela.

Žalobkyňa so súhlasom súdu diktuje svoju výpoveď priamo do diktafónu:

Vážený súd, predtým ako by som začala moju svedeckú výpoveď, požiadala by som, aby mi bola doručená zápisnica spôsobom e-mailu na e-mailovú adresu: Cingelova222@azet.sk ako aj v konaniach 29C 143/2004. Svoje vyhlásenia ako písomné tak aj ústne, ktoré som pred súdom od roku 2004 odkedy som podala návrh na konanie slovenskému nezávislému súdu na všetkých trvám. Som presvedčená o tom, že došlo k diskriminácii mojej osoby a to v rôznych situáciách. Od roku 2001 som bola podrobovaná rôznym
-3-

zaobchádzaniam, ktoré neboli bežným spôsobom ako u všetkých ostatných zamestnancoch. Ako odborová predačka som sľúbila zamestnancom, že ich práva budem zastupovať podľa najlepšieho vedomia a svedomia a takisto podľa zákonov platných v SR. Keďže ja som 100% bola presvedčená, že žijem v právnom štáte a každý zamestnanec má právo na zdraviu výhodné pracovné podmienky som nemohla súhlasiť s návrhom p. riaditeľa studenej valcovne Jána Vraneca ako aj odborového predáka Juraja Antalíka, ktorí mi navrhovali, aby som sa zúčastnila jednej veci voči zamestnancom. Malo to byť ohľadom pracovných podmienok, ktoré mali byť podľa papiera také, že by zodpovedali skupine bez rizík, pritom tie rizikové faktory by sa neodstránili, aby sa to urobilo len tak, že na základe nejakých meraní by sa vylúčili všetky zdraviu škodlivé faktory a ja ako odborová predačka som mala byť súčinná v týchto aktivitách. Malo to prebiehať pod jedným plánom, ani neviem Vám povedať, že presne ako to malo byť, ale malo to byť na jednom projekte, ktorý projekt vypracoval pán, ktorý sedel vtedy na poste viceprezidenta pre ľudské zdroje. Keďže ja som s tým nemohla súhlasiť mala som obavy, že sila chcenia mať veľké zisky na úkor zamestnancov bude väčšia ako spravodlivosť som to chcela zastaviť asi takým spôsobom, že ako odborová predačka som zorganizovala jedno stretnutie, kde som pozvala vrcholoví manažment spoločnosti U.S. Steel ako aj zamestnancov spoločnosti, kde som pracovala a takisto aj nezávislých hostí, lebo som vedela, že nebude to veľmi príjemné posedenie, lebo téma mala byť falšovanie zdraviu škodlivých faktorov zamestnávateľom na úkor zamestnancov. Toto posedenie sa konalo v hoteli Centrum 8.5. o 16.30 hod., možno v daktorých dátumoch teraz nebudem 100% presná, lebo tieto dátumy sa budú prelínať, je to dávna doba v roku 2001, ovšem pamätám si ako prebiehali tieto udalosti možno 1-2 dni v dátume sa pomýlim, ale čo som podávala tieto moje vyjadrenia boli presne podľa záznamov, ktoré som robila počas týchto skutkov, ktoré sa udiali a presne podľa týchto záznamov som sa vyjadrila aj váženému súdu. Trvám na všetkých mojich vyjadreniach na všetkých mojich listinných, písomných ako aj ústnych. Som presvedčená o tom, že jednali so mnou nie rovnakým spôsobom ako s každým ostatným zamestnancom. Nemala som prístup k toalete aj počas práce, ktorú som vykonávala ešte kým ma neprepustili. Mala som odobratý kľúčik, potom keď mi dali kľúčik tak sa vymenila fabka na toalete. Mala som podpisovať prezenčné listiny o školeniach, ktoré sa neudiali, mala som podpisovať aj zápisník o bezpečnosti pri práci, ktorý aj použil zamestnávateľ ako dôkaz, že som bola oboznámená 8.1.2004, keď som v tu dobu ani v ten deň v zamestnaní nebola. Tieto dokumenty som bola nútená podpísať, lebo pokiaľ by som nepodpísala sa mi vyhrážal zamestnávateľ, že ma dá vyviesť z práce a bez toho, aby som to podpísala nemôžem nastúpiť pracovať. Keďže dávali podpisovať mne dokumenty, aby som dodržiavala také podmienky, ktoré neboli vytvorené tým vlastne mi odobrali aj možnosť brániť sa, keď by sa niečo udialo, čiže dlhodobo som mala dodržiavať podmienky, ktoré zamestnávateľ nevytvoril. Ako príklad by som uvádzala k tomu aj
-4-

protokol vykonanej inšpekcie Inšpektorátom práce Košice, číslo I: IKO-42-03-I/P-B/23 z roku 2004 zo dňa 28.6.2004. Chcem tým preukázať, v akých podmienkach ma nútil zamestnávateľ pracovať pritom aj tomuto súdu preukázal Zápisníkom o bezpečnosti pri práci, že som podpísala, že som si toho vedomá, že keď niečo poruším, tak za to budem ja zodpovedná. Tieto predpisy boli zákonom dané predpisy zamestnávateľom aj podľa tohto protokolu porušené v 33 bodoch. Budem ich čítať: „ v bode č. 1 ja poukážem hlavne na ten bod č. 13, kde som robila na žeriave, kde je pod tým číslom 13 záznam inšpekcie Inšpektorátu práce Košice je uvedené 0601 v prevádzkovej hale sklad teplých zvitkov je poškodená strecha cez ktorú prší na elektrické rozvody žeriavu a tak ohrozuje bezpečnosť zamestnancov. Rozpor s § 8a ods. 1 písm. a) Zák. č. 330/1996 v znení zákonu v znení neskorších predpisov nedodržaním bezpečnostnej úrovne v zmysle § 194 ods. 2 vyhl. č. 59/1982 zb. zák. v znení neskorších predpisov. Sú tu aj ďalšie iné životu veľmi nebezpečné podmienky, ktoré som bola nútená podpísať, že budem dodržiavať a zo strany zamestnávateľa neboli vytvorené. Napriek týmto .............. tieto podmienky neboli odstránené ani po výkone tejto inšpekcie Inšpektorátom práce, dokonca v tomto bode č. 13 tak mali moji kolegovia pracovať do 31.8.2004. Je to podľa môjho názoru diskriminácia zamestnancov v tejto spoločnosti, keďže keby sa niečo udialo tak zamestnávateľ by poukazoval na to, že mal podpísané, že v takýchto podmienkach sa pracovať nesmie, čiže má zastaviť prácu. Tak ako došlo aj k môjmu prepadnutiu na žeriave dňa 28., resp. 29.11.2003 lebo to bola nočná zmena, čiže z 29.11. na 30.11.2003, pracovná zmena bola 29.11.2003. 30.11.2003 som ležala na JIS-ke v Nemocnici Košice – Šaca napriek týmto skutočnostiam som bola evidovaná ako že pracujem na žeriave, z toho vyplýva, že podľa zamestnávateľa ja som mohla byť na 2 miestach. Nebola som, bola som v nemocnici, mala som silný otras mozgu a od tej doby mám poruchu sluchu pravého ucha. Tieto udalosti sa udiali v zamestnaní, nebolo to do dnešnej doby prešetrené podľa môjho názoru tak ako by to malo byť, zamestnávateľ neodstavil žeriav. Z Nemocnice Košice – Šaca odniesol montérky a všetky moje veci, ktoré boli zo mňa vyzlečené, keď ma priniesli a hospitalizovali, zobral to p. Erik Tóth, ktorý bol synom alebo aj je synom vtedajšieho námestníka Imricha Tóth nemocnice Košice – Šaca a pracoval na oddelení bezpečnosti a ochrany zdravia zamestnancov U.S. Steel, kde mu bol riaditeľom p. Ondáš. Následne ma podrobovali rôznym lekárskym vyšetreniam, ktorých som sa podrobila včetne psychiatrického vyšetrenia, už vtedy zamestnávateľ sa snažil dokázať, že som psychicky aj psychiatricky narušená a tieto udalosti sa neudiali, že ja som bola v práci a že si vymýšľam a že po 2 dňoch som sa išla sťažovať, že sa mi dačo stalo, toto nebola pravda. Tak som sa prvýkrát podrobila psychologickému vyšetreniu u p. Dr. Babík. P. Babík ma vyšetroval 2 dni a to 15.12.2003 aj 16.12.2003. Musím podotknúť, že tú dobu ešte som bola práceneschopná následkom úrazu, ktorý sa mi stal počas zamestnania a zamestnávateľ trval na tom, aby som preukazovala, či som spôsobilá na výkon práce. P. Babík už tu
-5-

dobu vydal o mne 2 lekárske správy v jeden deň toho 16.12.2003. V jednej správe rozprával, či písal o tom, že ja som židovského pôvodu, či vlastne môj otec je židovského pôvodu, že môj bývalý manžel je impotent a vôbec tá celá správa o mojom psychickom stave bola zameraná na tom, že som bola podľa môjho názoru týmto p. doktorom diskriminovaná, keďže ja som bola poslaná tam, kde som si nemohla nič iné vybrať a tam sa skúmalo, že akého som pôvodu a akú sexuálnu orientovanosť má alebo nemá môj bývalý manžel. Na konci 1. dňa toho 15.12. mi p. Babík povedal, že musím sa zúčastniť aj počítačových testov na druhý deň a ráno na 7.00 hod. tam mám byť, že mu volala p. Dr. Dučajová a že telefonicky objednala, že majú skúmať či som spôsobilá na výkon práce žeriavníčky. V noci okolo 23.00 hod. zaslal zamestnávateľ mne s p. Semanom Milanom dňa 15.12. dokument o pracovnom úraze, ktorý prvýkrát som vtedy videla, bolo to už 2 týždne potom ako sa ten úraz stal. Boli tam strašné veci napísané, to si dobre pamätám. P. Semana Milana som poznala, bol to môj kolega tak jednoznačne som ho pustila dnu ako by nie, on mi hovoril, že on ten záznam musí ešte v ten deň odniesť naspäť a že mu povedal zamestnávateľ, že keď aj to nepodpíšem, že to nevadí, lebo ráno o 7.00 hod. príde pre to p. majster, ktorý bol jemu majstrom nie mne a on ten dokument musí vrátiť. Je pravdou, že som už potom celú noc nespala, napriek tomu som išla na to vyšetrenie počítačové a som oznámila aj p. riaditeľovi studenej valcovne vtedy už bol p. Petro, že neprajem si, aby v noci ma vyrušovali počas práceneschopnosti s tým, že mám podpisovať záznam o úraze, ktorý sa stal pred 2 týždňami a vlastne tam po prvýkrát som sa dozvedela veci, ktoré neboli férové voči mne. Išla som na tie testy a urobila som testy napriek tej nočnej návšteve a oznamovaniu mne, ešte musím podotknúť aj to, že na tom zázname bolo napísané, že s touto udalosťou sa zaoberá polícia. P. Babík vydal 2 ako som na začiatku hovorila vyjadrenia, že som židovského pôvodu, že môj bývalý manžel je impotent a že moji rodičia boli rozvedení, vôbec písal tam to, čo som ja vôbec nerozprávala, neviem odkiaľ to vedel. Boli tam aj údaje, ktoré nezodpovedajú skutočnosti, to hovorím o bývalom manželovi, ja som nezbadala, že by bol impotentom veď máme spolu deti. Až 29.12. som sa dozvedela, že správa, ktorá bola napísaná na tom zázname o úraze, že polícia vyšetruje tento prípad bolo klamstvom, polícia nevyšetrovala nič. Ešte toho 16.12., keď už boli tie obidve správy od p. Babíka ma navštívil môj majster p. Danko Gabriel, ktorý mi dal takisto 1 dokument podpísať, kde som ja aj napísala dátum, neviem ako sa mohol tak zmeniť, ja si dobre pamätám aj udalosti aj dátumy aj čo som podpísala a čo nie. Na Inšpektoráte práce som ten dokument, ktorý som prvotne majstrovi 16.12. podpisovala o udalostiach, ktoré sa udiali počas pracovnej zmeny dňa 29.11.2003 videla, keď som tam išla podať sťažnosť. Zamestnávateľ trval na tom, že mám pracovať, keď som nastúpila po 40 dňoch PN, že mám pracovať na tom istom žeriave, kde ma niekto chcel zabiť, ja trvám na tom. Nedovolili mi vybrať si iný žeriav na inej lodi, sú tam 2 lode, kde bola rotácia žeriavnikov a ja som bola jedna z nich, všetky rotovali iba ja nie. Ja som mala
-6-

pracovať na žeriave 015, kde sa stala tá vec, keď som ležala v nemocnici a som bola aj v práci. Majster Danko, keď som nastupovala v sobotu na nočnú zmenu to bolo takisto vypísali ma do práce ako sa stal ten úraz, po 40 dňoch to bola sobota takisto a som musela ísť na ten istý žeriav a som musela robiť na tom istom žeriave a zamestnanci mali zakázané so mnou rozprávať, trocha som sa bála, nevedela som čo sa mi stane ďalej a vydržala som ešte aj nedeľu, v pondelok ráno prišiel p. Danko a mi povedal, že oni všetko riadia a zabijú ma kedy oni chcú, ja proti tomu nemôžem nič robiť, môžem si vybrať, ale už prvé kroky urobili aj proti môjmu bratovi, nech sa ho spýtam, že jeho mamka to zariadila Helena Danková, vtedy už začali prenasledovať aj mojich rodinných príslušníkov. Poprosila by som súd, potom ja oznámim číslo spisu, ktorý je vedený tu na Okresnom súde Košice II, teraz neviem presne číslo konania, cez ktoré konanie sa preukazovalo čo sa urobilo s mojím bratom. Bolo mu povedané, že to robia kvôli tomu, aby som ja nerobila problémy pre spoločnosť U.S. Steel. Môj brat nevedel, že aké problémy ja robím spoločnosti U.S. Steel, hovoril, že to čo mne robia to už teraz neprestane, a že to sa nesmie robiť nikomu čo nám robia. Až na súdnom pojednávaní 22C 44/2005 som sa dozvedela od p. Homolyu, ktorý bol právny zástupcom žalovaného aj v tom prípade U.S. Steel aj v tejto právnej veci, že chcela spoločnosť U.S. Steel už následne, aby som ja stiahla žalobu vedenú v tom čo teraz tu sa prejednáva, čiže 29C 143/2004 a tie ďalšie, ktoré boli vylúčené na samostatné konanie. Ja som nevedela čo mám robiť, nevedel ani môj brat, až na pojednávaní sme sa dozvedeli, že čo som mala robiť, škaredo zaobchádzali s mojím bratom, môj brat je ťažko telesne postihnutý od tej doby, teraz momentálne je v Plešivci, lebo zatiaľ vyhral spor, môže nastúpiť do U.S. Steel, ale ako prešiel cez bránu znovu ho držali, celú cestu s ním išiel SBS-kár. Podmienky sa nezmenili v spoločnosti aj keď súd potvrdil, že neprávom bol prepustený, boli sme späť tam, kde ho prenasledovali dlhé roky, nie je taký silný ako som ja, nezvládol to, je v ústavnom liečení, dúfam, že sa pozbiera. Prvýkrát mi povedal p. Danko v januári, keď som nastúpila do práce, myslím bol to pondelok určite, ale to bolo 12.1. ako som končila zmenu, nešla dom domov, išla som za generálnym riaditeľom studenej valcovne, že nech mi pomôže, že nemôže to predsa tak zostať. 15.1. na základe tej mojej sťažnosti ako sa to nazvalo zišla sa komisia, kde p. Homolya mi povedal, v protokole je to napísané, že preto nebol hlásený úraz na Inšpektoráte práce, lebo nedošlo k poškodeniu zdravia, čiže prejudikoval to vyjadrenie čo potom dal p. námestník nemocnice až 15.4.. Ešte 30.1. vydal správu pre Inšpektorát práce p. Krajničák, ktorý ma tam prijal aj bol mojím lekárom, že som tam bola prijatá s otrasom mozgu a s poruchou sluchu. Už 15.1. p. Homolya vedel, že to sa zmení. Nevedela som o tom čo a ako robia tí páni, ako si vymieňajú zorganizovane tieto dokumenty medzi sebou, nevedela som o tom čo robia len vedela som, že niečo nie je v poriadku, lebo sa mi vyhrážali zavraždením. Ja som sa bála, išla som za p. Scottom, som si myslela, že možno Američan, že on ma pochopí, nech mi pomôže aj bratovi a keď som dostala
-7-

dopis, ktorý je aj súčasťou spisu, že nejednajú so mnou ako s inými zamestnancami nevedela som ako ďalej, čo mám robiť, vedela som, že takto sa nesmie jednať s nikým, že to je neprípustné, že nemôžu mňa ani nikoho len tak zabiť, trýzniť, veď ja som stále dodržiavala zákon, každému som pomohla, keby ležal len tak niekto vonku na zemi ja neprejdem pri ňom len tak, tak ako je možné, že v mojom prípade je to normálne, rozmýšľala som ako to mám zastaviť, čo má robiť, nech to už nerobia ani so mnou, ani s nikým iným a vtedy mama mi povedala, že choď urob hladovku, tak som sa rozhodovala lebo už predtým som bola vypísaná, nezvládala som to ani ja, pracovala som na žeriave, kde vypínali mi klimatiku, nesmela som stamať odísť, viete mne je to ťažké.

Vzhľadom na veľké citové vypätie a rozrušenie (plač) žalobkyne o 14.20 hod. sú prerušuje výsluch žalobkyne.

O 14.30 hod. súd pokračuje v prerušenom výsluchu.

Žalobkyňa požaduje, aby vzhľadom na jej veľké emočné zaťaženie bolo dnešné pojednávanie a jej výpoveď prerušená a vlastne skončená, pretože nie je schopná vo veci ďalej vypovedať.

Pojednávanie skončené o 14.30 hod.

Samosudkyňa:
Zo záznamu prepísala:
none
14
27.02.2009, 07:32
Spala som veľmi dobre.
Viem, že som správne konala, keď som verejnou hladovkou poukazovala na to, že nemá byť trestaný nikto za to, že nedodrží niečo, čo nie je vytvorené. Súd potvrdil moje obavy ,že všetko sa dá zariadiť stačí mať dobré známosti peniaze a moc, ako aj to, že nesmieme potichučky čakať , kým nás neodstránia, keď sa nám vyhrážajú. Že peniaze a moc nesie byť právom a pravdou. Že sa treba brániť voči násiliu. Že nikto , ani súd nesmie násilie podporovať. Viem, že sa netreba báť. Treba sa postaviť na odpor.
none
15
27.02.2009, 07:56
Po vynesení Rozsudku som podala Odvolanie. Písomné odvolanie podám po doručení odôvodnenia Rozsudku súdom podľa zákona SR do 15 dní od doručenia Rozsudku.
none
17
27.02.2009, 11:48
Číslo konania: 29C 143/2004


Z Á P I S N I C A O P O J E D N Á V A N Í


Okresný súd v Košiciach II odd. 29C dňa 22.1.2009


Prítomní:

Predseda senátu /Samosudca/: JUDr. Janka Mičková Zapisovateľ:

Členovia senátu:


Vec:

Navrhovateľ /žalobca/: Zuzana Cingeľová

Odporca /žalovaný/: U.S. Steel s.r.o., Košice

o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Pojednávať sa začalo o 13.00 hod.

Na začiatku pojednávania boli prítomní:

1.navrhovateľ – žalobca – zák. zástupca prítomná

zástupca

2. odporca – žalovaný – zák. zástupca JUDr. Oľga Černá – prítomná

zástupca

splnomocnenie zo dňa

3. svedkovia: MUDr. Henžel prítomný
MUDr. Bagoni prítomný
MUDr. Fircák prítomný
Mgr. Babík neprítomný



Po začatí pojednávania súd konštatuje, že bola zachovaná päťdňová lehota /§ 115, ods.2 O.s.p./. na prípravu pojednávania.


O.s.p. č 35 /Zápisnica o pojednávaní/


15 035 0 T ZVJS

-2-

Po vyvolaní veci sa zisťuje, že sa nedostavil svedok Mgr. Martin Babík, u ktorého je doručenie predvolania splnomocnencom vykázané dňom 5.1.2009.

Potom čo svedkovia opustili pojednávaciu miestnosť, súd oboznamuje účastníkov konania s doterajším dokazovaním.

Oboznamuje sa kniha príjmu čl. 516 a to v počte 8 strán.

Súd oboznamuje aj s mailovým podaním zo dňa 23.12.2008 a to podanie žalobkyne adresované asistentke senátu 29C na vedomie.

Žalobkyňa prednáša, že trvá na doterajších ako ústnych tak aj písomných vyjadreniach, zároveň krátkou cestou predkladá súdu vo fotokópiách list spoločnosti U.S. Steel adresovaný žalobkyni a od viceprezidenta Scotta C. Pape, doklad o doručenke zo dňa 27.5.2004, list – sťažnosť žalobkyni zo dňa 22.3.2006, úradný záznam Vojenskej obvodnej prokuratúry zo dňa 12.12.2006, stanovisko Nemocnice Košice – Šaca zo dňa 17.5.2005, výpis od 19.5.2004 do 14.6.2004 podľa tvrdenia žalobkyne zo zdravotnej dokumentácie, výpis zo zdravotnej dokumentácie zo dňa 25.8.2005, potvrdenie LSPP zo dňa 26.12.2003, odpoveď Siderie žalobkyni zo dňa 21.7.2006, list žalobkyni adresovaný na zdravotnú poisťovňu Sideria zo dňa 13.7.2006, vyšetrenie žalobkyne zo dňa 29.5.2006, list Siderie zdravotnej poisťovne adresovaný žalobkyni zo dňa 12.7.2006, list JUDr. Podolského – právnika Nemocnice Košice – Šaca adresovaný zdravotnej poisťovni zo dňa 2.8.2006, takisto list JUDr. Podolského, Nemocnica Košice – Šaca zo dňa 22.6.2006 adresovaný zdravotnej poisťovni Sideria, list zdravotnej poisťovne Sideria adresovaný žalobkyni zo dňa 19.6.2006, odpoveď na žiadosť Siderii – zdravotnej poisťovni žalobkyni zo dňa 26.5.2006, lekárska správa zo dňa 1.6.2006 na meno žalobkyne, lekárska správa na meno žalobkyne zo dňa 17.4.2007, správa LSPP zo dňa 5.6.2004 týkajúca sa žalobkyni, správa Nemocnice Košice – Šaca zo dňa 5.6.2004, stanovisko Inšpektorátu práce voči Nemocnici Košice – Šaca zo dňa 30.1.2004, stanovisko nemocnice pre Ing. Milana Ondáša zo dňa 15.4.2004, list žalobkyni adresovaný Ministerstvu vnútra zo dňa 16.2.2004 a lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce zo dňa 20.7.2004, zároveň predkladá Predbežnú bezpečnostnú bleskovku U.S. Steel Košice smrteľný pracovný úraz, správa zo dňa 12.1.2006, Predbežná správa o smrteľnom pracovnom úraze zo dňa 16.12.2006 a Predbežná bezpečnostná bleskovka zo dňa 12.1.2006 všetko vo fotokópiách.
Zároveň predkladá súdu k nahliadnutiu predmetné doklady aj v origináli.

Vo fotokópiách predmetné doklady súd dáva k nahliadnutiu zástupkyni žalovaného.

-3-

Súd po nahliadnutí do originálov dokladov, ktoré žalobkyňa predložila aj do spisu vo fotokópiách súd vracia tieto originály dokladov žalobkyni.

Žalobkyňa zároveň požiadala na začiatku pojednávania o zaslanie kópie zápisnice mailovou poštou.

Zástupkyňa žalovaného prednáša, že nemá žiadne nové skutočnosti oproti doterajším prednesom a návrh žalobkyne žiada zamietnuť. Zároveň tiež na začiatku pojednávania spolu so žalobkyňou požiadala o odpis zápisnice z pojednávania.

Ako svedok bol vypočutý MUDr. Miroslav Henžel, nar. 30.5.1948, bytom Lomonosovova 34, Košice, zamestnaný ako závodný lekár ambulancie Vysoké pece v Nemocnici s poliklinikou Košice – Šaca, ktorý po zákonnom poučení podľa § 126 O.s.p. u v á d z a :

Poučeniu som porozumel, som bez pomeru k účastníkom konania, k veci uvádzam nasledovné:

Čo si k predmetnej veci, t.j. k vyšetreniu žalobkyne zo dňa 5.6.2004 pamätám je to, že neviem či prišla sama alebo bola dovezená, avšak bola na centrálnom príjme v skorých hodinách, ide o Centrálny príjem Nemocnice Košice – Šaca s tým, že o tomto úkone by mal byť spísaný záznam, kde vlastne všetko a to aké vyšetrenia boli vykonávané by malo byť v tomto zázname. Ja si presnejšie s odstupom času na to nespomínam. Viem, že žalobkyňu som videl 1 krát a pacientku, t.j. žalobkyňu si s odstupom času nepamätám, viem akurát, že držala hladovku.

Súd dal k dispozícii svedkovi vo fotokópii správu na čl. 57.

Svedok po tom čo má k dispozícii pred sebou predmetnú správu z čl. 57 uvádza, že po jej preštudovaní v tejto správe chýbajú výsledky laboratórnych vyšetrení, ktoré tam nie sú uvedené.

Na otázku súdu, nech sa svedok vyjadrí, či je zrejmé z tohto záznamu ako bola žalobkyňa doručená na lekárske vyšetrenie, uvádza že:
Z toho potvrdenia je zrejmé, že žalobkyni boli robené kompletné laboratórne odbery, EKG a interné vyšetrenie.

Na otázku súdu, či svedok robil predmetné vyšetrenia, uvádza že:
Odbery a EKG bolo robené na Centrálnom príjme Nemocnice Košice – Šaca, pričom je možné, že tie laboratórne výsledky budú natiahnuté na internej správe.
-4-

Na ďalšiu otázku súdu, či žalobkyňa na predmetné vyšetrenie mala nejaké doporučenie, uvádza že:
Nie, nemala.

Na ďalšiu otázku na svedka, či sa žalobkyňa podrobila tým vyšetreniam, ktoré sú uvedené v tej správe zo dňa 5.6.2004 čl. 57, svedok uvádza, že:
Áno.

Na ďalšiu otázku, či žalobkyňa mala nejaké výhrady voči vyšetreniam, svedok uvádza, že:
K týmto, ktoré sú tam uvedené pokiaľ si pamätám, tak nemala.

Na ďalšiu otázku súdu, či svedok doporučil konzílium interné, uvádza že:
Áno.

Na otázku žalobkyne na svedka, nech sa svedok vyjadrí, keďže v správe je uvedené, že 4 dni držala protestnú hladovku, pod správou je podpísaný tento svedok, odkiaľ mal o tom vedomosť, uvádza že:
Od koho bola táto informácia k tomu sa vyjadriť neviem.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, či sa pamätá, že v čase keď žalobkyňu vyšetroval, že mal nejaký telefonát, uvádza že:
Pamätám si, že niekto volal a to bývalý zástupca riaditeľa MUDr. Tóth sa informoval o výsledku vyšetrenia.

Žalobkyňa na to uvádza, že p. svedok vy ste mi hovorili, že volá riaditeľ bezpečnosti práce BOZP Ing. Ondáš, svedok uvádza, že:
Áno, je to možné, spomínam si na to. Áno, mám taký dojem, že je pravdou to čo tvrdí žalobkyňa.

Na ďalšiu otázku, či nemal informáciu o držaní hladovky žalobkyňou práve od toho Ing. Ondáša, svedok uvádza, že:
Nie, od neho to nebolo.

Žalobkyňa potom čo uviedla svedkovi, že 2.6. začala hladovku, čiže 3.6., 4.6., 5.6. a z toho dátumu je predmetná správa, že to bol vlastne 3. deň držania hladovky, na základe čoho potom je v správe napísané, že žalobkyňa drží 4 dni hladovku, svedok uvádza, že:
Niekto musel túto informáciu povedať, buď samotná žalobkyňa alebo niekto kto prišiel so žalobkyňou.



-5-

Svedok ďalej uvádza, že má vedomosť o tom, že so žalobkyňou prišiel nejaký doprovod, pričom od koho padla táto informácia, to skutočne neviem vzhľadom na časové obdobie.

Na ďalšiu otázku žalobkyne potom čo dala súdu k nahliadnutiu list Nemocnice Košice – Šaca adresovaný Siderii, kde je uvedené, že Nemocnica Košice – Šaca oznamuje, že dňa 5.6.2004 o 4.12 hod. bola vyšetrená svedkom, ktorý odporučil psychologické konzílium, potom čo svedok nahliadol k tejto žiadosti k tomu uvádza, že:
Na to si ja skutočne nepamätám a v prípade, ak by som ja odporučil na to vyšetrenie, tak ako je v správe uvedené, že som doporučil interné konzílium, bolo by tam uvedené, že ju odporúčam aj na psychologické vyšetrenie.

K tomuto listu a to k odpovedi JUDr. Podolského pre Sideriu, kde je uvedené, že ja som odporučil psychologické vyšetrenie prečo je to tam tak uvedené k tomu sa ja vyjadriť neviem.

Na otázku žalobkyne, či si svedok pamätá, či vie potvrdiť tu skutočnosť, že či bol prítomný vtedy keď svedok vyšetroval žalobkyňu pri tom ako tam prišiel v civile Mgr. Babík, uvádza že:
Áno.

Na ďalšiu otázku, či si svedok pamätá na obsah rozhovoru a konkrétne na to, že má objednanú diagnózu z U.S. Steel-u Košice a že Mgr. Babík sa mal vyjadriť v tom zmysle, že to tak aj urobí, na to svedok uvádza, že:
Na to si nepamätám, viem, že nejaká komunikácia tam s Mgr. Babíkom bola, ku komunikácii medzi Mgr. Babíkom a ďalšou osobou medzi kým to bolo a aký bol obsah k tomu sa vyjadriť neviem.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, či má svedok vedomosť o tom, že by žalobkyňa v doprovode Mgr. Babíka opustila miestnosť centrálneho príjmu, svedok uvádza, že:
To si už presne nepamätám, viem, že Mgr. Babík komunikoval so žalobkyňou, ale aký bol obsah tejto komunikácie to si nepamätám. Podľa mňa je to môj názor musel nejakú správu napísať.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, či pred svedkom Mgr. Babík robil psychotesty žalobkyni, svedok uvádza, že:
Nie, predo mnou nerobil psychotesty.

Na ďalšiu otázku žalobkyne potom čo svedkovi bola daná k nahliadnutiu správa MUDr. Bagoniho zo dňa 5.6.2004, kde pod tým je uvedené, že privezená opätovne na CP Nemocnice Košice – Šaca – konzultované s námestníkom
-6-

MUDr. Tóthom, záver ako vyššie, je tam pečiatka a nejaký podpis, či tento podpis je svedkov, svedok uvádza, že:
Áno a zároveň aj text, ktorý je nad tou pečiatkou s podpisom to som písal ja.

Na otázku žalobkyne, či sa pamätá na to, že žalobkyňa sa dožadovala opätovného vyšetrenia, svedok uvádza, že:
Niečo sa mi marí v tom zmysle, že žalobkyňa žiadala ešte o nejaké vyšetrenia, ale nie som si tým istý.

Na ďalšiu otázku, keďže vy ste už v tom čase boli v civilnom odeve a končili ste službu, či máte vedomosť o tom, že by na žalobkyni boli vykonávané nejaké vyšetrenia, uvádza že:
Ja si pamätám svoje vyšetrenia, či bolo vyšetrenie aj od psychológa to neviem a interné vyšetrenie bolo realizované ešte pokiaľ som tam bol ja.

Na otázku žalobkyne na svedka, žalobkyňa uvádza a zároveň svedok potom čo nahliadol do tej lekárskej ambulantnej knihy na str. 5, kde je uvedená žalobkyňa, uvádza že:
V tejto knihe je záznam zo dňa 5.6.2004 a že o 4.05 hod. bola žalobkyňa prvýkrát na CP Nemocnice Košice – Šaca.

V prípade, ak by som ja znova v ten istý deň aj niekoľkokrát vyšetroval žalobkyňu tak už v knihe by to uvedené nebolo, vyšetrenia by boli urobené len v tom prípade, ak by žalobkyňu v ten istý deň vyšetroval iný lekár.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, či teda vyšetroval svedok žalobkyňu ešte raz mimo tohto záznamu, uvádza že:
Nie.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, nech sa svedok vyjadrí, keďže na čl. 56 dole je uvedené a svedok sám potvrdil, že on to písal, že bolo konzultované s MUDr. Tóthom, nech sa bližšie vyjadrí čo ohľadom žalobkyne konzultoval s MUDr. Tóthom, uvádza že:
Ja pokiaľ si pamätám, avšak vzhľadom na to, že je to dlhá doba, pýtal sa ma to, či žalobkyňa teda pacientka bola vyšetrená na centrálnom príjme, evidentne mal o to záujem a to z toho dôvodu, že v tom čase bol zástupcom riaditeľa Nemocnice Košice – Šaca.

Na ďalšiu otázku žalobkyni, či svedok volal MUDr. Tóthovi a s ním konzultoval, uvádza že:
Nie, ja som mu nevolal, MUDr. Tóth volal mne.

-7-

Na ďalšiu otázku, či sa svedok môže vyjadriť k tomu v prípade, ak má vedomosť, že odkiaľ mohol mať MUDr. Tóth informáciu, že žalobkyňa je opätovne privezená na CP k tomu uvádza, že:
Skutočne na to neviem odpovedať.

Na ďalšiu otázku, či sa stalo svedkovi v jeho doterajšej praxi, že by bol kontaktovaný námestníkom nemocnice s informáciou o vyšetrení nejakej pacientky mimo prípadu žalobkyne, uvádza že:
Na to si nepamätám.

Na ďalšiu otázku vzhľadom na to, že svedok vyšetroval žalobkyňu, či podľa jeho názoru bola v tom čase v takom zdravotnom stave, že by jej zdravotný stav vyžadoval hospitalizáciu, svedok uvádza, že:
Podľa môjho vyšetrenia nie, avšak vzhľadom na to, že ja neviem dopredu povedať čo všetko sa môže vyvinúť bolo doporučené interné vyšetrenie.

Na ďalšiu otázku žalobkyne na základe čoho doporučil interné vyšetrenie, uvádza že:
Doporučil som ho z toho dôvodu, že pokiaľ človek drží určitý čas hladovku, ja neviem dopredu povedať čo všetko sa môže vyvinúť, preto som doporučil aj interné vyšetrenie. Svedok ďalej uvádza, že v prípade, ak sa drží hladovka niekoľko dní 3-4 dni a pod. nie je to na škodu veci, bližšie informácie by mi pomohlo vidieť laboratórne vyšetrenie.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, či si svedok pamätá na to, že ukazoval žalobkyni vyšetrenia krvi, moču a pod., ktoré prišli z laboratória, svedok uvádza, že:
Áno, na to si pamätám, nepamätám si už konkrétne aké boli tieto výsledky.

Na ďalšiu otázku, či si svedok pamätá, že vravel žalobkyni, že má dobré výsledky, uvádza že:
Na to si už skutočne nepamätám.

Na otázku súdu na žalobkyňu pokiaľ je tu prítomný aj svedok MUDr. Henžel, vzhľadom na vyjadrenia žalobkyne uvedené v priebehu konania, ktoré súd prečítal z čl. 92,136,137,141 ako aj z čl. 455, kde žalobkyňa tvrdila, že MUDr. Henžel ju nevyšetroval, k tomu uvádza, že:
Ja som si pomýlila mená lekárov, pričom na správnu mieru chcem dať tieto skutočnosti a to tak, že p. MUDr. Henžel, ktorý je tu prítomný a ktorého vidím, teraz som stotožnila osobu MUDr. Henžela, keďže ho vidím, tento vyšetrenia, tak ako je uvedené v správe urobil, toto ja potvrdzujem.

-8-

Na ďalšiu otázku žalobkyne na svedka, či boli podľa jeho názoru na žalobkyni viditeľné známky nejakého ochorenia, uvádza že:
Podľa môjho názoru nie.

Na otázku zástupkyni žalovaného, keďže svedok vo svojej výpovedi spomínal, že hladovka v trvaní určitých dní nie je na škodu veci, nech bližšie ozrejmí čo myslel tým, svedok uvádza, že:
Samotná hladovka pokiaľ človek prijíma tekutiny a to v trvaní či už 2 až 4 dni nie je pre organizmus škodlivá, nemalo by to poškodiť zdraviu.

Na ďalšiu otázku, či teda vie sa svedok vyjadriť k tomu, že človek potom čo drží určitý čas hladovku, či môže vykonávať ťažkú fyzickú prácu, uvádza že:
Ťažkú fyzickú prácu by určite vykonávať nemal a zároveň záleží aj od typu práce čo človek vykonáva. Sú práce náročné fyzicky, psychicky a pod., pričom psychický aspekt by mal posúdiť psychológ, pričom ja som sa mal vyjadriť len k momentálnemu somatickému nálezu a to znamená k telesnému nálezu.

Na ďalšiu otázku zástupkyni žalovaného, či trvanie hladovky môže mať vplyv ako na fyzicky tak aj na psychicky stav človeka, svedok uvádza, že:
Závisí to od fyzickej dispozícii jedinca, v prípade, ak je človek fyzicky silnejší a záleží to aj od druhu vykonávanej práce.

Túto otázku namietala žalobkyňa.

Ešte raz zdôrazňujem k týmto aspektom by sa mal vyjadriť hlavne psychológ práce.

Ďalšie otázky na svedka neboli.

Svedok svedočné neuplatňuje, zrieka sa ho.

Bol vypočutý ako svedok MUDr. Milan Bagoni, nar. 27.12.1971, bytom Skároš 169, zamestnaný v Nemocnici Košice – Šaca ako lekár diagnostického centra, ktorý po zákonnom poučení podľa § 126 O.s.p. k veci u v á d z a :

Poučeniu som porozumel, vo vzťahu k účastníkom konania som bez vzťahu, k veci uvádzam nasledovné:

Myslím si, že bolo to niekedy v roku 2004, mal som nočnú službu na internom oddelení, pričom nad ránom ma zavolal MUDr. Henžel a to na interné vyšetrenie p. Cingeľovej. Išiel som na ambulanciu centrálneho príjmu, kde som
-9-

vyšetril p. Cingeľovú s tým, že má zaujal údaj o tom, že drží hladovku, keďže doposiaľ som ako lekár s pacientom, ktorý drží hladovku takúto skúsenosť nemal. Bolo prevedené interné vyšetrenie, pričom zaznačil som túto skutočnosť do systému PCS, pričom ide o nemocničný počítačový systém s tým, že keď si dobre pamätám mal som rozhovor s ňou v tom zmysle, že by sme ju mali ponechať v nemocnici na sledovanie a to z toho dôvodu, že neprijímala potravu a pre prípad keby došlo k zhoršeniu životných funkcií, aby bola pod dozorom. Ešte raz zopakujem, že vlastne pacient, ktorý neprijímal potravu a to p. Cingeľová bola mojím prvým takýmto pacientom ani predtým ani potom ako lekár som s takýmto pacientom nemal skúsenosť. Snažil som sa preto túto situáciu tak ako som vyššie popísal riešiť, pričom toto riešenie bolo aj v prospech p. Cingeľovej. Čo sa týka interného vyšetrenia vo všeobecnosti to pozostáva s tým, že zhodnotí sa objektívny stav, počúvanie, meranie tlaku, počúvanie srdca a pľúc, prehmat brucha, EKG krivka a myslím, že aj vyhodnotenie laboratórnych nálezov, vyšetrenie dolných končatín a to ako pohľadom tak aj pohmatom. Potom sa urobí záver a pre prípad potreby doporučia sa ďalšie vyšetrenia. Pokiaľ si dobre pamätám, záver p. Cingeľovej bol taký, že mala vyšší tlak čo si dobre pamätám, keďže p. Cingeľová bola dosť nervózna a na základe toho som aj odporučil hospitalizáciu. P. Cingeľová sa nestotožnila s týmto mojím odporúčaním. Pokiaľ by sa s tým stotožnila, v prípade ak človek neprijíma potravu, tak sa doporučuje psychologické vyšetrenie, pretože podľa môjho osobného názoru stav, keď človek neprijímal potravu ja nehodnotím za stav normálny vzhľadom na to, že takýto človek sa vystavuje ohrozeniu životných funkcií, pričom je pravdou, že ťažšie z hľadiska zdravotného stavu hodnotím neprijímanie tekutín ako neprijímanie potravy.

Na otázku súdu, čo sa zapisuje do nemocničného počítačového systému, t.j. do systému PCS, svedok uvádza, že:
Zapisuje sa tam objektívny nález, subjektívny nález a záver vyšetrenia.

Súd dáva k nahliadnutiu svedkovi kópiu správy čl. 56.

Na otázku súdu na svedka, nech svedok sa ešte raz jednoznačne vyjadrí k tomu, na základe akého odporúčania vykonal interné vyšetrenie, svedok uvádza, že:
Interné vyšetrenie bolo vykonané na základe telefonátu z centrálneho príjmu. Požiadavku dal tak ako je to hore uvedené MUDr. Henžel.

Na ďalšiu otázku súdu na svedka, nech sa na základe tejto správy vyjadrí, aké konkrétne interné vyšetrenia boli robené u žalobkyni, uvádza že:
Bolo to interné vyšetrenie, ktoré pozostávalo z osobnej anamnézy, t.j. pohovoru s pacientom, následne je to vyšetrenie vitálnych funkcií a to posúdenie stavu vedomia, počúvanie dýchania, srdca, tepu, brucha, vyšetrenie dolných
-10-

končatín pohmatom pohľadom, meranie tlaku, štandardné interné vyšetrenie, vyhodnotenie EKG krivky a vykonanie zápisu do nemocničného systému PCS a následne ďalšie odporúčania.

Na ďalšiu otázku súdu na svedka, či tieto vyšetrenia, ktoré vyplývajú z tej správy čl. 56 a ktoré teraz reprodukoval svedok, či vykonával on osobne uvádza, že:
Áno.

Na ďalšiu otázku súdu, podrobila sa žalobkyňa predmetným vyšetreniam, mala v priebehu vyšetrenia nejaké pripomienky, námietky a pod., svedok uvádza, že:
Pamätám si, že p. Cingeľová vošla do ambulancie a mala nejaký transparent, predmetným vyšetreniam sa podrobila, pričom ja nikdy nenútim pacienta, aby sa podrobil vyšetreniam, keď vyšetrenia odmietne tak ich odmietne.

Na ďalšiu otázku na svedka, nech sa vyjadrí, či teda je možné na základe toho čo povedal, čo je uvedené v správe skonštatovať, že žalobkyňa neodmietla predmetné vyšetrenia a predmetné zdravotnícke úkony, uvádza že:
Na vyšetrenie p. Cingeľovej som nepoužíval žiadne donucovacie prostriedky, nenútil som ju k ničomu. Nikdy som to ani nerobil, pričom je pravdou, že potom čo som jej navrhol hospitalizáciu s touto nesúhlasila.

Na ďalšiu otázku súdu, či pri vyšetrení bol ešte niekto prítomný okrem žalobkyne a svedka, uvádza že:
Myslím si, že tam bol prítomný MUDr. Henžel, sestrička, ktorá vlastne točí EKG a robí odbery a na iné osoby si nepamätám.

Na ďalšiu otázku súdu na svedka, nech sa vyjadrí kedy žalobkyňa odmietla hospitalizáciu, uvádza že:
To si presne nespomínam.

Na ďalšiu otázku, či si svedok pamätá, kedy žalobkyňa odmietla hospitalizáciu, uvádza že:
V prípade, ak navrhujem hospitalizáciu, túto navrhujem až po vykonaní všetkých vyšetrení.

Na ďalšiu otázku, či je možné vyvodiť z toho ten záver, že vyšetrenia tak ako sú uvedené v správe boli vykonané, následne bola doporučená žalobkyni hospitalizácia a táto hospitalizáciu odmietla, svedok uvádza, že:
Áno.

-11-

Na ďalšiu otázku, či si svedok spomína, či aj zdôvodnila toto odmietnutie hospitalizácie, svedok uvádza, že:
Nepamätám si presne ako to bolo.

Na ďalšiu otázku, aký bol záver, teda aké ďalšie vyšetrenia svedok doporučil absolvovať žalobkyni, uvádza že:
Boli to interné kontroly vrátane laboratórnych parametrov, psychiatrické vyšetrenie a zároveň CT vyšetrenie, pričom vzhľadom na to, že nemal som dovtedy informáciu o tom, že by žalobkyňa mala nejaké problémy, či už psychologické, psychiatrické, stále sa navrhuje CT mozgu, aby sa vylúčila organicita, t.j. či tam nie je nejaký nález na mozgu, pričom čo sa týka toho CT vyšetrenia tak ako je uvedené v správe podľa oznámenia žalobkyne táto mala robené CT vyšetrenie mesiac pred mojím vyšetrením vo vojenskej nemocnici.

Na otázku žalobkyne, keďže v správe uvádza, že 4. deň žalobkyňa drží protestnú hladovku odkiaľ mal svedok predmetnú informáciu, uvádza že:
Toto si už presne nespomínam, buď to bolo z médií alebo od personálu, netuším vzhľadom na to, že to už bolo dávno.

Potom čo žalobkyňa dáva k nahliadnutiu správu zo dňa 5.6.2004 o 4.12 hod. vyhotovenú MUDr. Henželom s tým, kde je uvedené, že EKG bolo robené a teda dotaz na svedka znie, nech sa svedok ešte raz vyjadrí, či bolo ním robené EKG, uvádza že:
EKG robí stále sestra, pričom lekár ho vyhodnotí a v tom čase, keď tam bol ešte MUDr. Henžel ja som ho vyhodnotil, pričom postup stále je taký, že sestra urobí EKG a lekár internista ho vyhodnocuje.

Na otázku súdu týkajúcu sa tej časti svedkovej výpovede, keď svedok spomínal, že robil EKG, či je to možné tak rozumieť v zmysle jeho predchádzajúcich doplňujúcich výpovedí, že tým myslel to EKG, ktoré vyhodnocoval, uvádza že:
Áno.

Na ďalšiu otázku na svedka, či svedok zobral žalobkyňu na vyšetrenie na interné oddelenie hore, uvádza že:
Na to si už s odstupom času nespomínam.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, či si spomína na to, že vyšetroval žalobkyňu, uvádza že:
Áno.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, nech presne uvedie, kde vyšetroval žalobkyňu, uvádza že:
-12-

Bolo to na ambulancii centrálneho príjmu, pričom presný čas uviesť neviem.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, či svedok osobne vyšetroval žalobkyňu tým, že jej počúval srdce, robil vizuálnu a hmataciu prehliadku brucha, dolných končatín, počúvanie pľúc, či tieto úkony vykonával osobne svedok, svedok uvádza, že:
Áno a bolo to robené na ambulancii centrálneho príjmu, pričom uvádzam, že nepamätám si, že by som so žalobkyňou išiel niekde hore, t.j. na interné oddelenie.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, nech jednoznačne svedok potvrdí, či sa pamätá na to, že žalobkyňa mala transparent, uvádza že:
Áno.

Na ďalšiu otázku žalobkyne na svedka, v čase keď bola žalobkyňa hospitalizovaná v máji 2001 na internom oddelení, kde svedok bol izbovým lekárom žalobkyne pre zdravotné problémy, ktoré žalobkyňa v tom čase mala a jej nariadil prísnu diétu neprijímania stravy za účelom zlepšenia stavu, či si na to spomína, či je to pravda, svedok uvádza, že:
Nikdy neodporúčam pacientovi, aby vôbec nejedol, to som nikdy neurobil, max. čo je tak odporúčam znížiť množstvo prijímanej potravy, avšak nie úplné vynechanie potravy.

Na ďalšiu otázku, či mal vedomosť svedok o tom, keďže žalobkyňa mu to nespomínala, že žalobkyňa nejedla, t.j. neprijímala potravu a ak mal vedomosť, tak odkiaľ mal túto informáciu, uvádza že:
Áno, mal som túto vedomosť, že žalobkyňa nejedla, pričom odkiaľ som mal túto vedomosť bližšie si nespomínam.

Na ďalšiu otázku na svedka, či sa spýtal žalobkyni na tú skutočnosť, že neprijíma potravu a ak nie prečo sa nespýtal, uvádza že:
Neviem, či som sa pýtal alebo nie a vzhľadom na to, že to bolo pred viac ako 4,5 rokom tak túto skutočnosť presne nemôžem vedieť.

Na ďalšiu otázku žalobkyne v prípade, ak svedok vyšetruje pacienta, konkrétne žalobkyňu, či informácie o jej zdravotnom stave čerpá len z médií bez dotazu na pacientku, t.j. na žalobkyňu, uvádza že:
Informácie som mal, ale odkiaľ boli to skutočne neviem.

Na otázku žalobkyne, prečo svedok odporúčal psychiatrické vyšetrenie, keď od nej nemal informáciu o tom, že neprijíma potravu.

-13-

Súd nežiada túto odpoveď od svedka, keďže už na takúto otázku svedok odpovedal, bolo to na otázku súdu.

Na otázku žalobkyne vzhľadom na to, že prišla do kontaktu so svedkom, ktorý bol jej ošetrujúcim lekárom pri hospitalizácii v nemocnici a to po dobu 2 týždňov, keďže ju aj následne vtedy vyšetroval, či sa vie svedok k tomu vyjadriť, povie svoj osobný názor, či žalobkyňa bola psychicky narušená, uvádza že:
Ja túto otázku neviem posúdiť, keďže nie som psychiater.

Na ďalšiu otázku žalobkyne vzhľadom na zápis na čl. 56, že privezená opätovne na centrálny príjem, či zo strany svedka bola po druhýkrát v ten istý deň vyšetrená, svedok uvádza, že:
Na to si nepamätám.

Svedok čo sa týka toho druhého záznamu na čl. 56 k týmto skutočnostiam sa nevie vyjadriť, nepamätá si.

Na otázku žalobkyne vo všeobecnosti, keď pacient je po druhýkrát privezený záchrannou službou na centrálny príjem, potom čo svedok bol oboznámený s lekárskou ambulantnou knihou, či teda táto druhá návšteva, ak sa vie svedok k tomu vyjadriť, či zapíše sa do tejto lekárskej ambulantnej knihy, uvádza že:
Ja sa k tomu neviem vyjadriť, ja to nezapisujem, zapisuje to sestrička. Ja osobne som do predmetnej knihy nikdy žiadny záznam nerobil.
Pravdepodobne potom čo súd oboznámil so zápisom tejto lekárskej ambulantnej knihy týkajúcej sa žalobkyni, svedok uvádza, že tieto záznamy pravdepodobne písala sestrička potom čo lekári a ktorí lekári boli oboznámení s predmetnou vecou, t.j. vyšetrovali pacienta.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, nech svedok vyjadrí svoj názor v prípade, ak by žalobkyňa bola opätovne prevezená a bolo by žiadané interné vyšetrenie, či by ju svedok vyšetroval, svedok uvádza, že:
Samozrejme v prípade, ak by som mal službu by som sa s pacientom porozprával.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, nech sa svedok vyjadrí, či v prípade, ak svedok je v službe na centrálnom príjme, či dáva takýto lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce a to v sobotu, kedy došlo k vyšetreniu žalobkyne a to taký posudok ako svedkovi žalobkyňa krátkou cestou predkladá k nahliadnutiu a je zo dňa 27. .2004, uvádza že:
Nie, takéto potvrdenia nevydávame, takéto potvrdenie vydáva praktický lekár.
-14-

Čo sa týka preventívnych prehliadok čo vykonáva nemocnica, pokiaľ ide o posúdenie pracovnej spôsobilosti, túto posudzujú pracovní lekári a to pre riziko 3,4 a prakticky lekár myslím pre riziko 1,2.

Na ďalšiu otázku, či svedok vie odpovedať, či má vedomosť o tom, že by na centrálnom príjme slúžil lekár, ktorý ma na starosti pracovné lekárstvo a ktorý by mohol takýto posudok vydať, uvádza že:
Je možné aby bol na centrálnom príjme lekár s atestáciou pracovné lekárstvo, avšak centrálny príjem slúži na poskytovanie neodkladnej a okamžitej zdravotnej starostlivosti.

Na otázku súdu na žalobkyňu, či zotrváva na svojom výroku uvedenom na čl. 455 týkajúci sa svedka MUDr. Bagoniho, že fyzicky prítomná bola, nie všetkých tých vyšetrení, ktoré sú tam uvedené, boli aj vykonané, uvádza že:
Zotrváva.

Na otázku súdu na svedka, či z tých vyšetrení na čl. 56, ktoré vykonával svedok a to počúvanie pľúc, počúvanie srdca, pohľad a prehmatanie dolných končatín, nech sa žalobkyňa vyjadrí, či bola takto vyšetrená, uvádza že:
Nie, nebola.

Súd pristúpil ku konfrontácii medzi žalobkyňou a MUDr. Bagonim s tým, že na dotaz súdu, nech sa teda žalobkyňa vyjadrí presne voči svedkovi, či vyšetrení tých, ktoré on spomínal, ktoré on sám vykonal a to počúvanie pľúc, počúvanie srdca a ohmatanie a prehliadku dolných končatín, či vykonával alebo nie, žalobkyňa uvádza tvárou k svedkovi, že p. doktor Vy si na veľa z tých vecí nepamätáte, pričom ja Vám ozrejmím tieto skutočnosti, pričom Vám opíšem ako sme sa my stretli na centrálnom príjem Nemocnice Košice – Šaca v rozmedzí medzi 4.12 hod. a 4.25 hod., vychádzal práve Mgr. Babík, ktorý bol v civilnom oblečení, keď vy ste prišiel v lekárskom oblečení, pýtali ste sa ma, že čo Vám je p. Cingeľová a povedala som Vám, že som sa dostavila tu na interné vyšetrenie, preto lebo som mala vedomosť, že ma chcú dať na psychiatrické vyšetrenie, že som zdravá a že chcem nastúpiť do práce, svedok k tomu uvádza, že pamätám si na to veľmi zbežne. Žalobkyňa ďalej uvádza svedkovi, že následne sa pozrel na EKG, ktoré už bolo urobené, čakal ste ešte na výsledky laboratórnych vyšetrení, keďže krv už bola odobratá, sedeli sme oproti sebe, rozprávali sme sa o mojej mame a keďže som bola vyzlečená, keďže MUDr. Henžel ma vyšetroval, možno pohľadom ste sa pozreli na ruky aj nohy a ste konštatovali, že nemám žiaden opuch, svedok na to, že pamätám si to veľmi zbežne. Následne na to ste vyčkali na výsledky laboratórnych vyšetrení, tam ste mi nepovedali, že by výsledky ukázali nejaké zmeny život ohrozujúce, dokonca som sa aj pýtala, či mám dobre laboratórne vyšetrenia a povedali ste mi, že áno. Svedok uvádza, že áno je to tak, že sme sa rozprávali, pripúšťam, že mohlo to byť tak, následne spolu
-15-

s MUDr. Henželom ste ma poslali vonku a navrhovali ste mi, že či by som nechcela zostať ležať v nemocnici, povedala som Vám, že nie, že chcem ísť do práce. Čo sa týka hospitalizácie, áno bolo to tak ako hovorí žalobkyňa a myslím, že zároveň pri tom rozhovore padlo aj to, že žalobkyňa chce ísť do práce, zároveň ani náznakom ste mi povedali, že potrebujem súrne hospitalizáciu, že by môj život, resp. nejaké orgány boli v ohrození, svedok k tomu uvádza, že napísal som to do správy a hospitalizáciu som navrhol, na to žalobkyňa prikyvuje, áno bolo to tak. Žalobkyňa uvádza svedkovi, že nemala transparent na sebe, že ju nevyšetroval, pozeral sa na správy, ktoré mal pred sebou a rozprávali sa o súkromných veciach.
Žalobkyňa priamo svedkovi uvádza, že nerobil jej počúvanie pľúc, počúvanie srdca, ohmat alebo prehmat dolných končatín, takto ste ma skutočne nevyšetroval, svedok k tomu uvádza, že vždy pacienta vyšetrujem takým spôsobom ako som už vo svojej výpovedi uviedol.
Ako žalobkyňa tak aj svedok zotrvali na svojich stanoviskách.

Na otázku zástupkyne žalovaného, či svedok mal informáciu o tom, že pred U.S. Steel-om Košice je nejaký zamestnanec, ktorý drží hladovku, uvádza že:
Áno, pričom cestou do práce som si nemohol nevšimnúť, že po ľavej strane sa nachádza nejaký stan a myslím si, že tam bola p. Cingeľová, mal som tu informáciu.

Na ďalšiu otázku, či teda môže potvrdiť svedok, že aj v médiách sa objavila informácia o hladovke žalobkyne, uvádza že:
Áno, v podstate stále keď niekto drží hladovku, tak sa to objaví v médiách.

Zástupkyňa žalovaného prednáša, že ozrejmuje, že tieto otázky na svedka sledovali ten cieľ, keďže zo strany žalobkyne bol svedok vyzývaný na to, odkiaľ mal informácie o hladovke, resp. o neprijímaní potravy žalobkyňou, k tomuto účelu boli tieto otázky. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok, že to bola všeobecne známa vec, o ktorej vedelo celé Slovensko.

Ďalšie otázky na svedka neboli.

Svedok svedočné neuplatňuje, zrieka sa ho.

Súd prerušuje pojednávanie za účelom technickej prestávky o 15.30 hod. na 5 min.

Po prerušení súd pokračuje v pojednávaní o 15.45 hod.

-16-

Ako svedok bol vypočutý MUDr. Alexander Fircák, nar. 16.2.1943, bytom Košice, Drábova 6, zamestnaný v Nemocnici Košice – Šaca ako všeobecný lekár, ktorý po zákonnom poučení podľa § 126 O.s.p. k veci u v á d z a:

Poučeniu som porozumel, som bez vzťahu k účastníkom konania.

Svedok potom čo bol oboznámený s predmetom výsluchu uvádza, že myslím, že žalobkyňu som dňa 5.6.2004 nevyšetroval.

Potom čo bol svedok oboznámený s čl. 387, kde je uvedené, že svedok dal požiadavku na vyšetrenie ako je to uvedené v správe Mgr. Babíka, nech sa svedok k tomu vyjadrí, teda či vyšetroval žalobkyňu, ak áno, aké úkony prevádzal, s akým výsledkom a pod., svedok uvádza, že:
Už 2 roky nepracujem na pohotovosti, pričom všetky tie požiadavky na meno lekára a pod. sú v počítačovom systéme, sú nastavené tak, že ako náhle ten lekár nastupuje do služby, môže tam byť uvedené, že automaticky je tam uvedené potom jeho meno.

Na otázku súdu, potom čo svedok má pred sebou čl. 387, uvádza že:
Ja sa nepamätám na to, aby som dal takúto požiadavku na psychologické vyšetrenie žalobkyne, avšak v prípade, ak by som aj dal, nič zlého na tom nevidím. Nepamätám sa na vyšetrenie žalobkyne, avšak to, čo som počul na chodbe od kolegov, ktorí boli, asi by som väčšiu chybu urobil, keby som ju na to vyšetrenie neposlal.

Na otázku súdu, potom čo svedok nahliadol do lekárskej ambulantnej knihy zo dňa 5.6.2004, uvádza že:
Síce tam v poznámke je napísané jeho meno, avšak podpis nie je jeho, pričom potvrdzuje tu skutočnosť, že v tento deň na LSPP slúžil.

Na otázku žalobkyne v prípade, ak by svedok vyšetroval žalobkyňu, či by bolo meno žalobkyne uvedené v tejto ambulantnej knihe, svedok uvádza, že:
Určite áno.

Na otázku žalobkyne, potom čo dáva svedkovi k nahliadnutiu vyjadrenie Siderie adresované žalobkyni zo dňa 19.6.2006, teda či je pravdou, že svedok potvrdil pre Sideriu, že nebol osobne zúčastnený na vyšetrení žalobkyni, svedok uvádza, že:
Nepamätám sa na to, že by som Siderii dával nejaké odpovede ohľadom žalobkyni a jej vyšetrenia.


-17-

Na ďalšiu otázku, či je pravdou to, že ste ma nevyšetroval, svedok uvádza, že:
Myslím si, že žalobkyňu som nevyšetroval, avšak nepamätám si to presne.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, či svedok sa vie vyjadriť k tomu, že každý pacient, ktorý prejde vyšetrením na centrálnom príjme, či sa zapíše do lekárskej ambulantnej knihy, svedok uvádza, že:
Áno.

Ďalšie otázky na svedka neboli.

Svedok svedočné nežiada, zrieka sa ho.

Žalobkyňa prednáša, že v danom štádiu konania nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania ani čo sa týka vypočutia svedkov ani čo sa týka predloženia listinných dôkazov.

Zástupkyňa žalovaného prednáša, že taktiež nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.


Na to bolo vyhlásené

u z n e s e n i e

Súd dnešné pojednávanie o d r o č u j e na deň

26.2.2009 o 13.00 hod., č. poj. 224/2.posch.,

s tým, že účastníkom konania bude daná možnosť využiť ich právo vyjadriť sa k skutkovej a právnej stránke veci ako aj k celému dokazovaniu.

V priebehu konania ako žalobkyňa tak aj zástupkyňa žalovaného požiadali na začiatku pojednávania o odpis zápisnice z dnešného pojednávania, doručovať tak ako je to zvykom mailovou poštou.

Pojednávanie skončené o 16.08 hod.

Samosudkyňa:
Zo záznamu prepísala:
none
18
27.02.2009, 11:59
Čo sa týka interného vyšetrenia vo všeobecnosti to pozostáva s tým, že zhodnotí sa objektívny stav, počúvanie, meranie tlaku, počúvanie srdca a pľúc, prehmat brucha, EKG krivka a myslím, že aj vyhodnotenie laboratórnych nálezov, vyšetrenie dolných končatín a to ako pohľadom tak aj pohmatom. Potom sa urobí záver a pre prípad potreby doporučia sa ďalšie vyšetrenia. Pokiaľ si dobre pamätám, záver p. Cingeľovej bol taký, že mala vyšší tlak čo si dobre pamätám, keďže p. Cingeľová bola dosť nervózna a na základe toho som aj odporučil hospitalizáciu. P. Cingeľová sa nestotožnila s týmto mojím odporúčaním. Pokiaľ by sa s tým stotožnila, v prípade ak človek neprijíma potravu, tak sa doporučuje psychologické vyšetrenie, pretože podľa môjho osobného názoru stav, keď človek neprijímal potravu ja nehodnotím za stav normálny vzhľadom na to, že takýto človek sa vystavuje ohrozeniu životných funkcií, pričom je pravdou, že ťažšie z hľadiska zdravotného stavu hodnotím neprijímanie tekutín ako neprijímanie potravy.

Na otázku súdu, čo sa zapisuje do nemocničného počítačového systému, t.j. do systému PCS, svedok uvádza, že:
Zapisuje sa tam objektívny nález, subjektívny nález a záver vyšetrenia.

Súd dáva k nahliadnutiu svedkovi kópiu správy čl. 56.

Na otázku súdu na svedka, nech svedok sa ešte raz jednoznačne vyjadrí k tomu, na základe akého odporúčania vykonal interné vyšetrenie, svedok uvádza, že:
Interné vyšetrenie bolo vykonané na základe telefonátu z centrálneho príjmu. Požiadavku dal tak ako je to hore uvedené MUDr. Henžel.

Na ďalšiu otázku súdu na svedka, nech sa na základe tejto správy vyjadrí, aké konkrétne interné vyšetrenia boli robené u žalobkyni, uvádza že:
Bolo to interné vyšetrenie, ktoré pozostávalo z osobnej anamnézy, t.j. pohovoru s pacientom, následne je to vyšetrenie vitálnych funkcií a to posúdenie stavu vedomia, počúvanie dýchania, srdca, tepu, brucha, vyšetrenie dolných
-10-

končatín pohmatom pohľadom, meranie tlaku, štandardné interné vyšetrenie, vyhodnotenie EKG krivky a vykonanie zápisu do nemocničného systému PCS a následne ďalšie odporúčania.

Na ďalšiu otázku súdu na svedka, či tieto vyšetrenia, ktoré vyplývajú z tej správy čl. 56 a ktoré teraz reprodukoval svedok, či vykonával on osobne uvádza, že:
Áno.

Na ďalšiu otázku súdu, podrobila sa žalobkyňa predmetným vyšetreniam, mala v priebehu vyšetrenia nejaké pripomienky, námietky a pod., svedok uvádza, že:
Pamätám si, že p. Cingeľová vošla do ambulancie a mala nejaký transparent, predmetným vyšetreniam sa podrobila, pričom ja nikdy nenútim pacienta, aby sa podrobil vyšetreniam, keď vyšetrenia odmietne tak ich odmietne.

Na ďalšiu otázku na svedka, nech sa vyjadrí, či teda je možné na základe toho čo povedal, čo je uvedené v správe skonštatovať, že žalobkyňa neodmietla predmetné vyšetrenia a predmetné zdravotnícke úkony, uvádza že:
Na vyšetrenie p. Cingeľovej som nepoužíval žiadne donucovacie prostriedky, nenútil som ju k ničomu. Nikdy som to ani nerobil, pričom je pravdou, že potom čo som jej navrhol hospitalizáciu s touto nesúhlasila.

Na ďalšiu otázku súdu, či pri vyšetrení bol ešte niekto prítomný okrem žalobkyne a svedka, uvádza že:
Myslím si, že tam bol prítomný MUDr. Henžel, sestrička, ktorá vlastne točí EKG a robí odbery a na iné osoby si nepamätám.

Na ďalšiu otázku súdu na svedka, nech sa vyjadrí kedy žalobkyňa odmietla hospitalizáciu, uvádza že:
To si presne nespomínam.

Na ďalšiu otázku, či si svedok pamätá, kedy žalobkyňa odmietla hospitalizáciu, uvádza že:
V prípade, ak navrhujem hospitalizáciu, túto navrhujem až po vykonaní všetkých vyšetrení.

Na ďalšiu otázku, či je možné vyvodiť z toho ten záver, že vyšetrenia tak ako sú uvedené v správe boli vykonané, následne bola doporučená žalobkyni hospitalizácia a táto hospitalizáciu odmietla, svedok uvádza, že:
Áno.

-11-

Na ďalšiu otázku, či si svedok spomína, či aj zdôvodnila toto odmietnutie hospitalizácie, svedok uvádza, že:
Nepamätám si presne ako to bolo.

Na ďalšiu otázku, aký bol záver, teda aké ďalšie vyšetrenia svedok doporučil absolvovať žalobkyni, uvádza že:
Boli to interné kontroly vrátane laboratórnych parametrov, psychiatrické vyšetrenie a zároveň CT vyšetrenie, pričom vzhľadom na to, že nemal som dovtedy informáciu o tom, že by žalobkyňa mala nejaké problémy, či už psychologické, psychiatrické, stále sa navrhuje CT mozgu, aby sa vylúčila organicita, t.j. či tam nie je nejaký nález na mozgu, pričom čo sa týka toho CT vyšetrenia tak ako je uvedené v správe podľa oznámenia žalobkyne táto mala robené CT vyšetrenie mesiac pred mojím vyšetrením vo vojenskej nemocnici.

Na otázku žalobkyne, keďže v správe uvádza, že 4. deň žalobkyňa drží protestnú hladovku odkiaľ mal svedok predmetnú informáciu, uvádza že:
Toto si už presne nespomínam, buď to bolo z médií alebo od personálu, netuším vzhľadom na to, že to už bolo dávno.

Potom čo žalobkyňa dáva k nahliadnutiu správu zo dňa 5.6.2004 o 4.12 hod. vyhotovenú MUDr. Henželom s tým, kde je uvedené, že EKG bolo robené a teda dotaz na svedka znie, nech sa svedok ešte raz vyjadrí, či bolo ním robené EKG, uvádza že:
EKG robí stále sestra, pričom lekár ho vyhodnotí a v tom čase, keď tam bol ešte MUDr. Henžel ja som ho vyhodnotil, pričom postup stále je taký, že sestra urobí EKG a lekár internista ho vyhodnocuje.

Na otázku súdu týkajúcu sa tej časti svedkovej výpovede, keď svedok spomínal, že robil EKG, či je to možné tak rozumieť v zmysle jeho predchádzajúcich doplňujúcich výpovedí, že tým myslel to EKG, ktoré vyhodnocoval, uvádza že:
Áno.

Na ďalšiu otázku na svedka, či svedok zobral žalobkyňu na vyšetrenie na interné oddelenie hore, uvádza že:
Na to si už s odstupom času nespomínam.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, či si spomína na to, že vyšetroval žalobkyňu, uvádza že:
Áno.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, nech presne uvedie, kde vyšetroval žalobkyňu, uvádza že:
-12-

Bolo to na ambulancii centrálneho príjmu, pričom presný čas uviesť neviem.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, či svedok osobne vyšetroval žalobkyňu tým, že jej počúval srdce, robil vizuálnu a hmataciu prehliadku brucha, dolných končatín, počúvanie pľúc, či tieto úkony vykonával osobne svedok, svedok uvádza, že:
Áno a bolo to robené na ambulancii centrálneho príjmu, pričom uvádzam, že nepamätám si, že by som so žalobkyňou išiel niekde hore, t.j. na interné oddelenie.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, nech jednoznačne svedok potvrdí, či sa pamätá na to, že žalobkyňa mala transparent, uvádza že:
Áno.

Na ďalšiu otázku žalobkyne na svedka, v čase keď bola žalobkyňa hospitalizovaná v máji 2001 na internom oddelení, kde svedok bol izbovým lekárom žalobkyne pre zdravotné problémy, ktoré žalobkyňa v tom čase mala a jej nariadil prísnu diétu neprijímania stravy za účelom zlepšenia stavu, či si na to spomína, či je to pravda, svedok uvádza, že:
Nikdy neodporúčam pacientovi, aby vôbec nejedol, to som nikdy neurobil, max. čo je tak odporúčam znížiť množstvo prijímanej potravy, avšak nie úplné vynechanie potravy.

Na ďalšiu otázku, či mal vedomosť svedok o tom, keďže žalobkyňa mu to nespomínala, že žalobkyňa nejedla, t.j. neprijímala potravu a ak mal vedomosť, tak odkiaľ mal túto informáciu, uvádza že:
Áno, mal som túto vedomosť, že žalobkyňa nejedla, pričom odkiaľ som mal túto vedomosť bližšie si nespomínam.

Na ďalšiu otázku na svedka, či sa spýtal žalobkyni na tú skutočnosť, že neprijíma potravu a ak nie prečo sa nespýtal, uvádza že:
Neviem, či som sa pýtal alebo nie a vzhľadom na to, že to bolo pred viac ako 4,5 rokom tak túto skutočnosť presne nemôžem vedieť.

Na ďalšiu otázku žalobkyne v prípade, ak svedok vyšetruje pacienta, konkrétne žalobkyňu, či informácie o jej zdravotnom stave čerpá len z médií bez dotazu na pacientku, t.j. na žalobkyňu, uvádza že:
Informácie som mal, ale odkiaľ boli to skutočne neviem.

Na otázku žalobkyne, prečo svedok odporúčal psychiatrické vyšetrenie, keď od nej nemal informáciu o tom, že neprijíma potravu.

-13-

Súd nežiada túto odpoveď od svedka, keďže už na takúto otázku svedok odpovedal, bolo to na otázku súdu.

Na otázku žalobkyne vzhľadom na to, že prišla do kontaktu so svedkom, ktorý bol jej ošetrujúcim lekárom pri hospitalizácii v nemocnici a to po dobu 2 týždňov, keďže ju aj následne vtedy vyšetroval, či sa vie svedok k tomu vyjadriť, povie svoj osobný názor, či žalobkyňa bola psychicky narušená, uvádza že:
Ja túto otázku neviem posúdiť, keďže nie som psychiater.

Na ďalšiu otázku žalobkyne vzhľadom na zápis na čl. 56, že privezená opätovne na centrálny príjem, či zo strany svedka bola po druhýkrát v ten istý deň vyšetrená, svedok uvádza, že:
Na to si nepamätám.

Svedok čo sa týka toho druhého záznamu na čl. 56 k týmto skutočnostiam sa nevie vyjadriť, nepamätá si.

Na otázku žalobkyne vo všeobecnosti, keď pacient je po druhýkrát privezený záchrannou službou na centrálny príjem, potom čo svedok bol oboznámený s lekárskou ambulantnou knihou, či teda táto druhá návšteva, ak sa vie svedok k tomu vyjadriť, či zapíše sa do tejto lekárskej ambulantnej knihy, uvádza že:
Ja sa k tomu neviem vyjadriť, ja to nezapisujem, zapisuje to sestrička. Ja osobne som do predmetnej knihy nikdy žiadny záznam nerobil.
Pravdepodobne potom čo súd oboznámil so zápisom tejto lekárskej ambulantnej knihy týkajúcej sa žalobkyni, svedok uvádza, že tieto záznamy pravdepodobne písala sestrička potom čo lekári a ktorí lekári boli oboznámení s predmetnou vecou, t.j. vyšetrovali pacienta.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, nech svedok vyjadrí svoj názor v prípade, ak by žalobkyňa bola opätovne prevezená a bolo by žiadané interné vyšetrenie, či by ju svedok vyšetroval, svedok uvádza, že:
Samozrejme v prípade, ak by som mal službu by som sa s pacientom porozprával.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, nech sa svedok vyjadrí, či v prípade, ak svedok je v službe na centrálnom príjme, či dáva takýto lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce a to v sobotu, kedy došlo k vyšetreniu žalobkyne a to taký posudok ako svedkovi žalobkyňa krátkou cestou predkladá k nahliadnutiu a je zo dňa 27. .2004, uvádza že:
Nie, takéto potvrdenia nevydávame, takéto potvrdenie vydáva praktický lekár.
-14-

Čo sa týka preventívnych prehliadok čo vykonáva nemocnica, pokiaľ ide o posúdenie pracovnej spôsobilosti, túto posudzujú pracovní lekári a to pre riziko 3,4 a prakticky lekár myslím pre riziko 1,2.

Na ďalšiu otázku, či svedok vie odpovedať, či má vedomosť o tom, že by na centrálnom príjme slúžil lekár, ktorý ma na starosti pracovné lekárstvo a ktorý by mohol takýto posudok vydať, uvádza že:
Je možné aby bol na centrálnom príjme lekár s atestáciou pracovné lekárstvo, avšak centrálny príjem slúži na poskytovanie neodkladnej a okamžitej zdravotnej starostlivosti.

Na otázku súdu na žalobkyňu, či zotrváva na svojom výroku uvedenom na čl. 455 týkajúci sa svedka MUDr. Bagoniho, že fyzicky prítomná bola, nie všetkých tých vyšetrení, ktoré sú tam uvedené, boli aj vykonané, uvádza že:
Zotrváva.

Na otázku súdu na svedka, či z tých vyšetrení na čl. 56, ktoré vykonával svedok a to počúvanie pľúc, počúvanie srdca, pohľad a prehmatanie dolných končatín, nech sa žalobkyňa vyjadrí, či bola takto vyšetrená, uvádza že:
Nie, nebola.

Súd pristúpil ku konfrontácii medzi žalobkyňou a MUDr. Bagonim s tým, že na dotaz súdu, nech sa teda žalobkyňa vyjadrí presne voči svedkovi, či vyšetrení tých, ktoré on spomínal, ktoré on sám vykonal a to počúvanie pľúc, počúvanie srdca a ohmatanie a prehliadku dolných končatín, či vykonával alebo nie, žalobkyňa uvádza tvárou k svedkovi, že p. doktor Vy si na veľa z tých vecí nepamätáte, pričom ja Vám ozrejmím tieto skutočnosti, pričom Vám opíšem ako sme sa my stretli na centrálnom príjem Nemocnice Košice – Šaca v rozmedzí medzi 4.12 hod. a 4.25 hod., vychádzal práve Mgr. Babík, ktorý bol v civilnom oblečení, keď vy ste prišiel v lekárskom oblečení, pýtali ste sa ma, že čo Vám je p. Cingeľová a povedala som Vám, že som sa dostavila tu na interné vyšetrenie, preto lebo som mala vedomosť, že ma chcú dať na psychiatrické vyšetrenie, že som zdravá a že chcem nastúpiť do práce, svedok k tomu uvádza, že pamätám si na to veľmi zbežne. Žalobkyňa ďalej uvádza svedkovi, že následne sa pozrel na EKG, ktoré už bolo urobené, čakal ste ešte na výsledky laboratórnych vyšetrení, keďže krv už bola odobratá, sedeli sme oproti sebe, rozprávali sme sa o mojej mame a keďže som bola vyzlečená, keďže MUDr. Henžel ma vyšetroval, možno pohľadom ste sa pozreli na ruky aj nohy a ste konštatovali, že nemám žiaden opuch, svedok na to, že pamätám si to veľmi zbežne. Následne na to ste vyčkali na výsledky laboratórnych vyšetrení, tam ste mi nepovedali, že by výsledky ukázali nejaké zmeny život ohrozujúce, dokonca som sa aj pýtala, či mám dobre laboratórne vyšetrenia a povedali ste mi, že áno. Svedok uvádza, že áno je to tak, že sme sa rozprávali, pripúšťam, že mohlo to byť tak, následne spolu
-15-

s MUDr. Henželom ste ma poslali vonku a navrhovali ste mi, že či by som nechcela zostať ležať v nemocnici, povedala som Vám, že nie, že chcem ísť do práce. Čo sa týka hospitalizácie, áno bolo to tak ako hovorí žalobkyňa a myslím, že zároveň pri tom rozhovore padlo aj to, že žalobkyňa chce ísť do práce, zároveň ani náznakom ste mi povedali, že potrebujem súrne hospitalizáciu, že by môj život, resp. nejaké orgány boli v ohrození, svedok k tomu uvádza, že napísal som to do správy a hospitalizáciu som navrhol, na to žalobkyňa prikyvuje, áno bolo to tak. Žalobkyňa uvádza svedkovi, že nemala transparent na sebe, že ju nevyšetroval, pozeral sa na správy, ktoré mal pred sebou a rozprávali sa o súkromných veciach.
Žalobkyňa priamo svedkovi uvádza, že nerobil jej počúvanie pľúc, počúvanie srdca, ohmat alebo prehmat dolných končatín, takto ste ma skutočne nevyšetroval, svedok k tomu uvádza, že vždy pacienta vyšetrujem takým spôsobom ako som už vo svojej výpovedi uviedol.
Ako žalobkyňa tak aj svedok zotrvali na svojich stanoviskách.

Na otázku zástupkyne žalovaného, či svedok mal informáciu o tom, že pred U.S. Steel-om Košice je nejaký zamestnanec, ktorý drží hladovku, uvádza že:
Áno, pričom cestou do práce som si nemohol nevšimnúť, že po ľavej strane sa nachádza nejaký stan a myslím si, že tam bola p. Cingeľová, mal som tu informáciu.

Na ďalšiu otázku, či teda môže potvrdiť svedok, že aj v médiách sa objavila informácia o hladovke žalobkyne, uvádza že:
Áno, v podstate stále keď niekto drží hladovku, tak sa to objaví v médiách.

Zástupkyňa žalovaného prednáša, že ozrejmuje, že tieto otázky na svedka sledovali ten cieľ, keďže zo strany žalobkyne bol svedok vyzývaný na to, odkiaľ mal informácie o hladovke, resp. o neprijímaní potravy žalobkyňou, k tomuto účelu boli tieto otázky. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok, že to bola všeobecne známa vec, o ktorej vedelo celé Slovensko.

Ďalšie otázky na svedka neboli.

Svedok svedočné neuplatňuje, zrieka sa ho.

Súd prerušuje pojednávanie za účelom technickej prestávky o 15.30 hod. na 5 min.

Po prerušení súd pokračuje v pojednávaní o 15.45 hod.

-16-

Ako svedok bol vypočutý MUDr. Alexander Fircák, nar. 16.2.1943, bytom Košice, Drábova 6, zamestnaný v Nemocnici Košice – Šaca ako všeobecný lekár, ktorý po zákonnom poučení podľa § 126 O.s.p. k veci u v á d z a:

Poučeniu som porozumel, som bez vzťahu k účastníkom konania.

Svedok potom čo bol oboznámený s predmetom výsluchu uvádza, že myslím, že žalobkyňu som dňa 5.6.2004 nevyšetroval.

Potom čo bol svedok oboznámený s čl. 387, kde je uvedené, že svedok dal požiadavku na vyšetrenie ako je to uvedené v správe Mgr. Babíka, nech sa svedok k tomu vyjadrí, teda či vyšetroval žalobkyňu, ak áno, aké úkony prevádzal, s akým výsledkom a pod., svedok uvádza, že:
Už 2 roky nepracujem na pohotovosti, pričom všetky tie požiadavky na meno lekára a pod. sú v počítačovom systéme, sú nastavené tak, že ako náhle ten lekár nastupuje do služby, môže tam byť uvedené, že automaticky je tam uvedené potom jeho meno.

Na otázku súdu, potom čo svedok má pred sebou čl. 387, uvádza že:
Ja sa nepamätám na to, aby som dal takúto požiadavku na psychologické vyšetrenie žalobkyne, avšak v prípade, ak by som aj dal, nič zlého na tom nevidím. Nepamätám sa na vyšetrenie žalobkyne, avšak to, čo som počul na chodbe od kolegov, ktorí boli, asi by som väčšiu chybu urobil, keby som ju na to vyšetrenie neposlal.

Na otázku súdu, potom čo svedok nahliadol do lekárskej ambulantnej knihy zo dňa 5.6.2004, uvádza že:
Síce tam v poznámke je napísané jeho meno, avšak podpis nie je jeho, pričom potvrdzuje tu skutočnosť, že v tento deň na LSPP slúžil.

Na otázku žalobkyne v prípade, ak by svedok vyšetroval žalobkyňu, či by bolo meno žalobkyne uvedené v tejto ambulantnej knihe, svedok uvádza, že:
Určite áno.

Na otázku žalobkyne, potom čo dáva svedkovi k nahliadnutiu vyjadrenie Siderie adresované žalobkyni zo dňa 19.6.2006, teda či je pravdou, že svedok potvrdil pre Sideriu, že nebol osobne zúčastnený na vyšetrení žalobkyni, svedok uvádza, že:
Nepamätám sa na to, že by som Siderii dával nejaké odpovede ohľadom žalobkyni a jej vyšetrenia.


-17-

Na ďalšiu otázku, či je pravdou to, že ste ma nevyšetroval, svedok uvádza, že:
Myslím si, že žalobkyňu som nevyšetroval, avšak nepamätám si to presne.

Na ďalšiu otázku žalobkyne, či svedok sa vie vyjadriť k tomu, že každý pacient, ktorý prejde vyšetrením na centrálnom príjme, či sa zapíše do lekárskej ambulantnej knihy, svedok uvádza, že:
Áno.

Ďalšie otázky na svedka neboli.

Svedok svedočné nežiada, zrieka sa ho.

Žalobkyňa prednáša, že v danom štádiu konania nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania ani čo sa týka vypočutia svedkov ani čo sa týka predloženia listinných dôkazov.

Zástupkyňa žalovaného prednáša, že taktiež nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.


Na to bolo vyhlásené

u z n e s e n i e

Súd dnešné pojednávanie o d r o č u j e na deň

26.2.2009 o 13.00 hod., č. poj. 224/2.posch.,

s tým, že účastníkom konania bude daná možnosť využiť ich právo vyjadriť sa k skutkovej a právnej stránke veci ako aj k celému dokazovaniu.

V priebehu konania ako žalobkyňa tak aj zástupkyňa žalovaného požiadali na začiatku pojednávania o odpis zápisnice z dnešného pojednávania, doručovať tak ako je to zvykom mailovou poštou.

Pojednávanie skončené o 16.08 hod.

Samosudkyňa:
Zo záznamu prepísala:
none
25
19.03.2009, 20:48
Korzar 16.3.2009
O Cingeľovej klamali. Súd aj tak prehrala

(rok)


Hladujúca žeriavnička pri prehliadke spolupracovala, svedčili lekári. U. S. Steel celý proces tvrdili opak.


KOŠICE. Právnici a vedúci pracovníci spoločnosti U.S. Steel Košice nehovorili pravdu o všetkých okolnostiach prepustenia žeriavničky Zuzany Cingeľovej počas jej protestnej hladovky v roku 2004. Z nových dôkazov v súdnom spore o neplatnosť skončenia jej pracovného pomeru totiž vysvitlo, že príkaz na zdravotnú prehliadku poslúchla.


Práve odmietnutie nariadeného vyšetrenia zdravotného stavu a nepreukázanie sa dokladom o zdravotnej spôsobilosti na rizikovú prácu žeriavničky uvádzali oceliarne ako oficiálny dôvod, prečo Cingeľovej zablokovali vstupnú kartu. Štvrtého júna 2004 tak nemohla nastúpiť na zmenu. Keď potom tri dni nebola v práci, ôsmeho júna s ňou okamžite skončili pracovný pomer pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny.


Noví svedkovia


Cingeľovej žalobu na U. S. Steel Okresný súd Košice II už raz zamietol. Krajský súd však rozsudok z mája 2006 zrušil a prikázal mu vypočuť nových svedkov, lekárov aj záchranárov nemocnice v Šaci. Všetci vypovedali, že žeriavnička na prehliadke bola.


"Z výsluchov lekárov vyplynulo, že sa podrobila vyšetreniu na lekárskej službe prvej pomoci aj internému vyšetreniu," povedala hovorkyňa košických súdov Marcela Gálová.


Napriek tomu okresný súd žalobu zamietol aj po druhýkrát. Vysvetlil to tým, že hoci Cingeľová absolvovala prehliadku, nedoniesla z nemocnice správu o zdravotnom stave. Súd tiež naznačil, že žeriavnička mala prijať návrh jedného z lekárov nechať sa hospitalizovať.


V nemocnici nezostala


"Po absolvovaní vyšetrení odmietla hospitalizáciu a nepreukázala zdravotnú spôsobilosť. Následne vymeškala viac ako jednu pracovnú zmenu a tým závažne porušila pracovnú disciplínu a základné povinnosti zamestnanca," dodala Gálová.


Aj proti druhému rozsudku sa Cingeľová odvolá. Kľúčové v spore bude, či krajskému súdu budú nové dôkazy stačiť. Preskúmať by ešte mohol dať, či potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti nedostala žeriavnička svojou vinou a tým úmyselne spôsobila, že na pracovisku chýbala. V deň, keď ju sanitka odviezla na prehliadku totiž bola sobota a v nemocnici v Šaci fungovala len pohotovostná služba.


Cingeľová sa stala známou v roku 2004, keď začala pred administratívnou budovou U. S. Steelu hladovku. Vyhlásila, že tak robí na protest proti zlým pracovným podmienkam v závode a nedodržiavaniu bezpečnosti pri práci. Žiadne z jej obvinení sa nikdy nepotvrdili.
none
26
20.03.2009, 06:18
Košický KORZÁR
Prešovský KORZÁR
Spišský KORZÁR
Tatranský KORZÁR
Zemplínsky KORZÁR
Gemerský KORZÁR
Piatkové populudňajšie vydanie


Nadmerná hlučnosť na Studenej valcovni sa potvrdila, príplatky za vlaňajšok však nedostanú

Klaudia JURKOVIČOVÁ


Košice - Viac ako rok zamestnanci U. S. Steel Košice, konkrétne závodu Studenej valcovne, nedostávali príplatky za hlučnosť, ktoré predstavujú viac ako tisíc korún mesačne. Merania totiž nevykázali zvýšené parametre hlučnosti. S odstupom viac ako roka sa merania robili opäť a ako vysvitlo, hlučnosť je zvýšená a teda vznikol aj nárok na zvýšené mzdy. Zamestnanci sa dozvedeli, že príplatky za vlaňajšok už nedostanú, hoci celý čas pracovali v tých istých podmienkach.


Našu redakciu kontaktovala pracovníčka Studenej valcovne Zuzana Cingeľová, ktorá sa za skupinu zamestnancov angažovala v tejto problematike. Obrátila sa aj na prezidenta spoločnosti. V týchto dňoch dostala od vedenia spoločnosti list, v ktorom jej oznámili, že na základe nedávnych meraní hlučnosti boli opäť priznané príplatky za hlučnosť 315-im z celkového počtu 394 zamestnancov, ktorým boli tieto príplatky zrušené na základe meraní vykonaných spoločnosťou USSK pred viac ako rokom.


"To, že súčasné merania hlučnosť a teda aj nárok na poberanie spomínaných príplatkov ako aj ďalších výhod potvrdili, je podľa mňa dôkazom toho, že predošlé merania boli urobené tak, aby sa ušetrilo na mzdových nákladoch. Ide o finančnú diskrimináciu, keďže počas obdobia medzi týmito dvomi meraniami nedošlo k žiadnym zmenám v pracovnom prostredí," hovorí pani Cingeľová.


Kritizuje to, že nik nepripúšťa možnosť, aby tieto príplatky boli zamestnancom vyplatené so spätnou platnosťou. Rovnako tak ju zaujíma, na základe akých kritérií sú tieto príplatky prideľované, keď napríklad ona pracuje na prevádzke ako jedna z piatich žeriavnikov, pritom príplatky dostával len jeden.


O stanovisko sme požiadali povereného hovorcu USSK Ing. Jána Baču: "S rovnakou otázkou pani Cingeľová vystúpila aj na stretnutí zamestnancov. Napriek tomu, že písomnú odpoveď dostala, pravdepodobne ešte stále jej nie je jasné, prečo niektorým pracovníkom boli priznané príplatky za hlučnosť a v čom bol rozdiel oproti meraniam hlučnosti spred dvoch rokov. Kvôli novým predpisom sa zmenil spôsob meraní aj spôsob vyhodnocovania. Kedysi boli merače stacionárne, to znamená, že boli umiestnené na miesto, kde zamestnanec väčšiu časť pracovného dňa vykonáva svoju činnosť. V prípade žeriavnika to je určite kabína žeriavu. Rozdiel medzi jednotlivcami pracujúcimi v tej istej profesii môže byť dnes aj v multifunkčnosti. To znamená, že jeden pracovník vykonáva nielen funkciu žeriavnika, ale aj napríklad vsádzkara na linke. Aj keď pri linke trávi len dve hodiny z celého pracovného dňa, môže to byť pracovisko s vyššou hlučnosťou. Keďže v súčasnosti majú merače umiestnené na tele, aj tento dvojhodinový pobyt v hlučnom prostredí je vyhodnotený, zaprotokolovaný a ešte v mesiaci vyhotovenia protokolu je to pracovníkovi zohľadnené v mzde. Neviem posúdiť, či je to aj konkrétny príklad pani Cingeľovej. Ak má pochybnosti o kvalite svojho pracoviska, mala by sa obrátiť na Milana Ondáša, riaditeľa odboru Bezpečnosť a hygiena práce."
none
27
20.03.2009, 06:26
heslo?
login:
heslo:



V tejto chvili prezera stranku 0 registrovanych uzivatelov







Vyhľadávanie v archíve Korzára - zadajte kĺúčové slovo /slová/ s diakritikou:









pondelok:
Šport pre východniarov
Korzovanie svetom politiky


utorok:
?ahák - študentský časopis
Škola a rodina

Príloha Východ


streda:
Enter

štvrtok:
Motozóna
TV Oko

História


piatok:
Košický Večer
Pohoda na víkend


sobota:
Servis pre spotrebiteľov

horoskop:
denný
týždenný







ABC audit overovanie nákladov tlace


Košický KORZÁR
Prešovský KORZÁR
Spišský KORZÁR
Tatranský KORZÁR
Zemplínsky KORZÁR
Gemerský KORZÁR
Piatkové populudňajšie vydanie


Inšpektorát práce v Košiciach uzavrel prípad hladujúcej žeriavničky

Kveta PODHORSKÁ


Košice - Hĺbkovou komplexnou previerkou bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, pracovných podmienok a dodržiavania pracovnoprávnych predpisov prešla v uplynulých dňoch prevádzka moriacej linky v divíznom závode studená valcovňa U. S. Steel Košice. Konala sa na pokyn Národného inšpektorátu práce na základe výsledkov rokovaní so zástupcami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR a žeriavničky Zuzany Cingeľovej, ktorá začiatkom júna zahájila protestnú hladovku. Upozorniť chcela na nevyhovujúce pracovné podmienky a porušovanie zásad starostlivosti o BOZP.


"O spoluprácu sme požiadali aj Regionálny úrad pre verejné zdravotníctvo. Previerky sa zúčastnili dve odborníčky na pracovné prostredie a ochranu zdravia pri práci. Nedostatky, na ktoré poukazovala Z. Cingeľová, sa nepotvrdili. Jedinou oprávnenou pripomienkou bolo, že niektoré miestnosti určené na odpočinok neboli úplne odhlučnené, a teda nezodpovedajú úplne hygienickému predpisu a požiadavke zvukovej pohody. Povinnosťou U.S. Steelu je zabezpečiť odstránenie tohto nedostatku a stavebné úpravy miestností do 28. júla. Dve tretiny nedostatkov sa odstránili ešte v čase previerky," uviedol k výsledkom kontroly hlavný inšpektor Inšpektorátu práce v Košiciach Ing. Ivan Majer.


Ostatné sťažnosti sa týkali údajného formálneho vykonávania školení BOZP, podpisovania prezenčných listín zamestnancami pod nátlakom bez vykonaného školenia, neposkytovania a nedodržiavania prestávok v práci, klimatizovaných kabín žeriavov, ochrany zdravia v hlučnom prostredí a najmä nesprávne vyšetreného úrazu, ktorý sa stal žeriavničke. Podľa I. Majera celková úroveň starostlivosti o bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci v U.S.Steele je na dobrej úrovni v porovnaní s priemerným stavom v slovenských podnikoch a zodpovedá náročnosti a rizikovosti výrobného procesu a pracovného prostredia. Kladie dôraz na riadenie, protiúrazovú prevenciu a celkový stav BOZP. Napriek tomu kontrola poukázala na niektoré oblasti, ktoré je potrebné riešiť a mali byť odhalené kontrolným systémom samotnej organizácie.


Kontrola potvrdila, že pracovný úraz, ktorý sa stal Z. Cingeľovej ešte vlani v novembri, zamestnávateľ uznal a riadne vyšetril. So závermi nebola spokojná a v januári podala sťažnosť na Inšpektorát práce, ktorý sa tým zaoberal a považuje postup organizácie za správny až ústretový. U.S. Steel ani nemusel udalosť registrovať ako pracovný úraz, pretože podľa stanoviska zdravotného zariadenia "komplexným vyšetrením pacientky neboli zistené objektívne známky poškodenia úrazom".


Ďalším dôvodom hladovky bola aj skutočnosť, že prišla o prácu. Inšpektorát preveroval aj právnosť postupu a korektnosť pri ukončení pracovného pomeru. Konštatoval, že U.S. Steel postupoval v súlade s platným Zákonníkom práce i platnými vnútornými predpismi spoločnosti. Súhlasné stanovisko dal aj výbor odborovej organizácie, ktorého členkou bola aj sťažovateľka. Vedenie divízneho závodu a podniku jej osobne ponúkali pomoc a iné možnosti riešenia jej nespokojnosti, čo odmietla.


Mala či nemala protestná hladovka žeriavničky opodstatnenie?


"Aj keď sa konkrétne nedostatky, na ktoré poukazovala, nepotvrdili, neznamená to, že nemá význam upozorňovať na nevhodné pracovné podmienky. My sa snažíme posmeľovať zamestnancov, aby boli aktívni pri presadzovaní ich zlepšenia. Podmienky v mnohých podnikoch nezodpovedajú požiadavkám 21. storočia a priestoru Európskej únie. Nejde len o nedostatky v bezpečnosti a ochrane zdravia, ale často najmä o neprijateľné medziľudské vzťahy na pracovisku, necitlivosť a bezohľadnosť k zamestnancom. Sprievodným javom je psychický a sociálny stres, porušujú sa pracovnoprávne predpisy, zneužíva sa vysoká nezamestnanosť. Inšpektoráty robia veľa pre zlepšenie situácie, ale nemajú moc vyriešiť všetky problémy," dodal hlavný inšpektor. V tomto roku riešil už viac ako 350 sťažností prevažne na porušovanie pracovnoprávnych predpisov.


Foto: Veronika JANUŠKOVÁ

Judita ČERMÁKOVÁ

Foto do čísla: /spravodajstvo/SVA/veja (samostatne foto)

/spravodajstvo/Cingeľová judy/3 JUDY vyrezať
none
28
20.03.2009, 06:46
Vážení diskutujúci.
V 33 porušenie zákonom daných predpisov pri zabezpečení ochrany zdravia a bezpečnosti pri práci zamestnávateľom je dobrý stav na Slovensku. Skúste vy porušiť zákon. Aj Vám to ospravedlní štát? Ja som neporušila ani jeden platný zákon Slovenskej republiky. Napriek tomu ma tento štát trestá!!!!!!
none
29
20.03.2009, 06:56
Slovenský robotník sa narodil ako človek, slovenský robotník má zomrieť ako človek. To nám nikto nesmie zobrať! Nikto!" povedala včera ráno novinárom.
Košický KORZÁR
Prešovský KORZÁR
Spišský KORZÁR
Tatranský KORZÁR
Zemplínsky KORZÁR
Gemerský KORZÁR
Piatkové populudňajšie vydanie


Hladujúca žeriavnička sa chystá do Bratislavy

Košice (TASR) - Hladujúca žeriavnička Zuzana Cingeľová postupne prechádza od protestu proti údajným praktikám v spoločnosti U. S. Steel k boju za robotníkov Slovenska. Od včerajšieho rána hladuje pred budovou Ústavného súdu SR v centre Košíc. Ak do 16. hodiny nikto nevyslyší jej požiadavky, je odhodlaná presunúť sa do Bratislavy. "Pred parlament chcem doraziť v stredu - presne dva týždne tomu, čo som vyhlásila hladovku. A tam chcem predložiť všetky požiadavky slovenského robotníka. Slovenský robotník sa narodil ako človek, slovenský robotník má zomrieť ako človek. To nám nikto nesmie zobrať! Nikto!" povedala včera ráno novinárom.


Do hlavného mesta chce ísť cez mestá a dediny pešo. Na diaľniciach ju podľa jej slov odvezú robotníci. Takýto systém dopravy má dohodnutý a nehodlá sa ho vzdať aj napriek tomu, že už druhý týždeň pije iba minerálnu vodu. Hladovať začala 51-ročná Cingeľová v stredu 2. júna na protest proti údajnému porušovaniu práv zamestnancov a nedodržiavaniu zásad ochrany zdravia a bezpečnosti pri práci vo firme U. S. Steel Košice. Po prvých štyroch dňoch hladovky sa minulý týždeň v sobotu ráno pokúsila nastúpiť do práce. Vzhľadom na jej zdravotný stav to však firma nedovolila. Dôsledkom toho bolo v utorok prepustenie z práce pre porušenie disciplíny.
none
30
28.04.2009, 18:56
Zuzana Cingeľová bytom 045 01 Moldava nad Bodvou Tehelná 9
29C 143/2004
V Moldave nad Bodvou dňa 30.03 2009

Okresný súd Košice II
Štúrova 29
042 11 Košice
ODVOLANIE

V právnej veci:
Žalobca :
Zuzana Cingeľová ,nar. 18 07.1953, bytom Moldava nad Bodvou Tehelná 9
Žalovaný:
U.S.Steel,s.r.o., Vstupný areál Košice IČO:36 199 222
v konaní o
okamžité skončenie pracovného pomeru
O zrušenie Rozsudku vydané Okresným súdom Košice II z dňa 26.02 .2009 ,v právnej veci vedenej pod č.k. 29C 143 / 2004 z dňa 22.7.2004 vylúčené na samostatné konanie dňa 20.2.2006..
Odôvodnenie

Okresný súd Košice II dňa 26.2.2009 zamietla žalobu podanú z dňa 22.7.2004 po druhý krát.
Prvostupňový súd rozsudkom z 25.5.2006 žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku som podala odvolanie. Odvolací súd uznesením z 25.9.2007 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie .
Počas dlhého dokazovania sa nevyvrátiteľné dokázalo, že žalovaný porušil zákonom dané povinnosti v oblasti bezpečnej práce a ochrane zdravia zamestnancov zamestnávateľom,
Faktický listinný dôkaz a to Protokol o vykonanej kontrole z dňa 28.7.2004 Inšpekciou inšpektorátu práce Košice č.: IKO – 42 – 03 – I/P – B/23 – 04, Čú 04 811 z dňa 28.6.2004 je súčasťou spisu v danej právnej veci . Napriek tej skutočnosti, že žalovaný mal možnosť od 2.6.2004 do 28:6:2004 napraviť a vytvoriť podmienky pre zamestnancov také, ktoré by neporušovali zákonom dané predpisy, žalovaný tak nekonal .Spoliehal sa na svoje dobré styky na úradoch ,ktoré úrady bez zábran ospravedlnili závažné porušovanie zákonom daných predpisov na ochranu zdravia a bezpečnosti pri práci, ktoré predpisy ma povinnosť zo zákona žalovaný vytvoriť pre zamestnancov. .
Počas dokazovania sa nevyvrátiteľné dokázalo, že ja som počas môjho osobného voľna som bola zamestnáva telom monitorovaná,

MUDr. Michal Ihnátko vo svojej výpovedi z dňa 10.11.2005 uviedol, že dňa 4. 6. 2004 dal pokyn na lekársku prehliadku žalobkyne( Zuzany Cingeľovej ) na základe toho, že žalobkyňa vykonáva prácu žeriavničky, a že mal vedomosť o tom, že drží hladovku. Svedok MUDr. Ihnátko vo svojej výpovedi potvrdil, že 4. 6. 2004 ( t.j. v piatok) bol jedným z členov pracovnej skupiny, ktorá sa rozhodla, že sa žalobkyňa musí podrobiť lekárskej prehliadke dňa 5. 6. 2004 pred vstupom do spoločnosti U. S. Steel. Pracovnú skupinu tvorili: MUDr. Ihnátko, JUDr. Homolya, p. Lorinc, Ing. Ondáš, Ing. Pitorák, Dr. Kiráľvarga. Svedok MUDr. Ihnátko vo svojej výpovedi potvrdil aj to, že sa od ďalšieho lekára neinformoval o zdravotnom stave žalobkyne, aj napriek tomu, že ju nikdy nevyšetroval , nevidel, nepoznal a ani neprišiel za ňou 4. 6. 2004 a neinformoval žalobkyňu o tom, že zamestnávateľ bude požadovať preukázanie spôsobilosť na výkon práce v sobotu pred nástupom do zamestnania na vstupnej bráne spoločnosti U.S.Steel na základe odporúčania svedka.
MUDr. Ihnátko potvrdil aj to, že si bol vedomý toho, že 4. 6. 2004 má žalobkyňa pracovné voľno a že preto neoznámil žalobkyni, že zamestnávateľ bude od nej požadovať lekárske potvrdenie o spôsobilosti na výkon práce, potvrdil aj to, že vedel o tom, že 5. 6. 2004 , teda v sobotu, závodná lekárka MUDr. Dučayová nebude ordinovať, pričom uviedol vo svojej svedeckej výpovedi z dňa 10. 11. 2005 na str.9, šiesty odsek : „ Išli ste na vyšetrenie v sobotu a vtedy MUDr. Dučayová neordinuje, keby ste išli na vyšetrenie v pondelok, tak by zdravotná karta k dispozícii určite bola.“ Z čoho vyplýva, že MUDr. Ihnátko potvrdil skutočnosť, že vyšetrenie sa udialo v sobotu, t.j. 5. 6. 2004 na základe jeho odporúčania z dňa 4. 6. 2004, kde bol členom pracovnej skupiny, ktorá sa o tom rozhodla .
MUDr. Ihnátko potvrdil, že p. Ondáš ho informoval o nedostatkoch, ktoré pretrvávali na prevádzke, pre ktoré žalobkyňa začala protestnú hladovku. ( výpoveď z dňa 10. 11. 2005, str. 7 ) Ide o nedostatky, ktoré sú potvrdené v Protokole IP Košice č.: IKO – 42 – 03 – I/P – B/23 – 04, Čú 04 811 z dňa 28.6.2004

I
Ing. Ján Bača vo svojej svedeckej výpovedi z dňa 29. 9. 2005 potvrdil, že dňa 3. 6. 2004 bol členom pracovnej skupiny, ktorá žalobkyňu vyzvala, aby sa podrobila lekárskemu vyšetreniu počas osobného voľna na verejnom priestranstve . Ďalej svedok potvrdil, že podľa jeho vedomosti musí byť stále právo zamestnávateľa požiadať zamestnanca o lekárske vyšetrenie, presnejšie zápisnica z dňa 10.11.2005 , odsek 1: „ Je úplne jedno k akému dňu to bolo, avšak musí tu byť stále právo zamestnávateľa v prípade, ak pochybuje o spôsobilosti zamestnanca náležite plniť jeho pracovné úlohy, aby mal takéto právo požiadať zamestnanca o lekárske vyšetrenie. O tom budem stále presvedčený vzhľadom na to, že pracujem v spoločnosti U. S. Steel a je to aj v záujme ostatných spolupracovníkov.“

Ing. Stanislav Petro vo svojej svedeckej výpovedi z dňa 29. 9. 2005 potvrdil, že dňa 5. 6. 2004, keď chcela žalobkyňa nastúpiť na svoju riadnu pracovnú smenu mala už zablokovanú identifikačnú kartu. , a že bol vtedy prítomný na vrátnici spolu s Ing. Drotárom a Ing. Lorincom a vedúcim smeny strážnej služby. Tiež potvrdil, že ho na vrátnicu zavolal Ing. Lorinc. Na otázku, za akým účelom to bolo uviedol: “ Povedal mi, že pani Cingeľová ide nastúpiť a pracovnú smenu.“ ( zápisnica z dňa 29. 9. 2005, str. 19 ). Potvrdil aj to, že žalobkyňa už v momente jeho príchodu bola žalobkyňa v miestnosti SBS- ky. Na otázku kto nariadil psychiatrické vyšetrenie žalobkyne svedok uviedol: „ To ja povedať neviem, to vyššie spomínaní páni, ja si už nepamätám.“ ( zápisnica z dňa 29. 9. 2005, str. 20). Svedok potvrdil aj to, že sanitka bola zavolaná a žalobkyňu odprevadil do sanitky dňa 5. 6. 2004 ráno, teda v sobotu, keď chcela nastúpiť na svoju riadnu pracovnú smenu.

Ing. Dalimil Drotár vo svojej svedeckej výpovedi z dňa 29. 9. 2005 potvrdil, že dňa 5. 6. 2004 chcela žalobkyňa nastúpiť na riadnu pracovnú smenu, a že mali pochybnosti o jej pracovnej spôsobilosti, preto ju vyzvali, aby sa podrobila kompletnej lekárskej prehliadke. Potvrdil aj to, žalobkyňa zablokovanú identifikačnú kartu. Potvrdil aj to, že ak je zablokovaná identifikačná karta nie je možné nastúpiť na pracovnú smenu. Svedok vo svojej svedeckej výpovedi z 29. 9. 2005 vyvracia svoje tvrdenie a to nasledovne, na otázku žalobkyne, či chcela nastúpiť 5.6. 2005 do sanitky uviedol:“ Neodmietli ste.“ Na presnejšiu otázku, či chcela nastúpiť odpovedal: „ Áno chcela.“ Na ďalšiu otázku, či pozná hlásenie udalostí z brány č.2 uviedol: „ Poznám hlásenie, avšak nepoznám jeho obsah. Neviem, čo sa stalo.“
Ďalej potvrdil, že k žalobkyni za celé obdobie jej zamestnania v spoločnosti a odkedy je svedok vo funkcii, po pracovno-právnej stránke žiadne výhrady neboli. Z jeho výpovede vyplýva, že svedok žalobkyňu poznal dlhšie obdobie a podľa neho nie je psychicky narušená a nepotrebuje psychiatrické vyšetrenie.


Ing. Milan Ondáš vo svojej svedeckej výpovedi zo dňa 25. 5. 2006 č. l. 329 potvrdil, že bol členom mimoriadnej pracovnej skupiny, ktorá sa rozhodla, že žalobkyni dňa 5. 6. 2004 nebude umožnený vstup na pracovisko, a že bude podrobená mimoriadnej lekárskej prehliadke. Z výpovede MUDr. Ihnátka z dňa 10.11.2005 je nevyvrátiteľnou tá skutočnosť, že sa jednalo o pracovnú skupinu z dňa 4. 6. 2004, kde MUDr. Ihnátko potvrdil, že členom skupiny bol aj Ing. Ondáš.


Ing. Gabriel Lorinc vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že bol prítomný, keď žalobkyňu žiadal p. Petro, aby sa podrobila lekárskemu vyšetreniu, vzhľadom na to, že p. Petro a p. Drotár mali pochybnosti o jej zdravotnej spôsobilosti, a že ju požiadali, aby sa podrobila posúdeniu zdravotného stavu.. Potvrdil, že sa celá udalosť udiala v sobotu ráno okolo 6: 45 až 7: 00 , keď žalobkyňa chcela nastúpiť do zamestnania, pričom následne tvrdí, že podľa jeho informácií to bolo cca o 6: 30. Naviac tvrdí, že sa žalobkyňa podľa jeho informácií na vyšetrenie do Šace dostavila.
Ďalej svedok tvrdil, že keď žalobkyňa išla z nemocnice, svedok išiel smerom do Košíc okolo 7: 30 až 7: 40 hod., pri odbočke smerom na Košice zbadal pri príjazdovej ceste zo Šace smerom do areálu U. S. Steel Košice odstavenú červenú Felíciu, zdalo sa mu podozrivé, prečo tam to auto stojí. Išiel sa pozrieť, auto sa pohlo smerom k závodu, pričom on išiel tiež vedľa auta cca 100 až 150 metrov, kde obaja zabočili na veľké parkovisko, ktoré je na začiatku územia U. S. Steel. Svedok tvrdil, že vie, že žalobkyňa bola v nemocnici a tvrdil aj to, že žalobkyňa chcela podľa neho štrajkovať. Tiež vo svojej výpovedi uviedol: „Myslím, že som jej povedal, že je v poriadku, že keď chce štrajkovať, nech štrajkuje mimo územia U. S. Steel Košice, no a potom sme sa spolu otočili a prešli sme spolu asi 100 metrov k mostu, kde som jej ukázal, kde sa končí územie U. S. Steel Košice.“ Pričom most je smerom od U. S. Steel, teda ešte pred parkoviskom, ktoré, ako tvrdil p. Lorinc je na začiatku územia U.S. Steel. Teda viedol žalobkyňu ešte 100 metrov pred územie U. S. Steel a tu tvrdil, že sa končí územie U. S. Steel a len tam môže žalobkyňa zostať. Svojou výpoveďou potvrdil, že svojvoľne určil miesto na verejnom priestranstve, kde sa môže žalobkyňa zdržiavať. Vo svedeckej výpovedi ďalej uvádza, že vozidlo svedka nezablokovalo resp. nebránilo v ceste červenej Felícii, kde žalobkyňa sedela.
Potvrdil, že čipová karta žalobkyne bola zablokovaná už deň predtým, t.j. 4. 6. 2004.
Svedok tvrdil, že sanitku nevolal ako aj to, že sanitka bola za bránou spoločnosti U. S. Steel:“ Áno, bola za bránou a Cingeľová nebola zadržaná, lebo len policajti môžu zadržať, lebo len policajti môžu zadržať, bola požiadaná, aby sa odobrala na vyšetrenie.“ ( č. l. 334, 335)

Otto Čejka vo svojej svedeckej výpovedi z dňa 26. 6. 2008 potvrdil, že dňa 4. 6. 2004 bol za žalobkyňou (matkou), ktorá mu povedala, aby bol na druhý deň ráno v nemocnici Šaca pred 4- ou hodinou ráno, čo sa aj stalo. Potvrdil, že žalobkyňa bola privezená okolo štvrtej hodiny ráno dňa 5. 6. 2004 v sprievode dvoch pracovníkov, ktorí boli v zdravotníckom oblečení, jeden muž a jedna žena, pričom všetci traja išli rovno do dverí, kde je príjem. Potvrdil, že žalobkyňa ostala v ambulancii, pol až trištvrte hodiny. Následne jej bol vo vestibule podaný nejaký dokument, svedok sa domnieva, že to mohla byť lekárska správa. Potvrdil, že žalobkyňa odchádzala v sprievode manželov Cehelníkových. Potvrdil aj to, že bol prítomný, keď priviezli žalobkyňu do nemocnice Šaca aj druhýkrát, kde žalobkyňu nechali zdravotní pracovníci vo vestibule a kde sa dožadovala, aby bola vyšetrená. Viac ráz klopala na tú istú ambulanciu a lekár jej na to povedal, že už ju vyšetrovať nebudú. Svedok dosvedčil tú skutočnosť, že žalobkyňa bola iba v jednej ambulancii na prízemí a v žiadnej inej nebola. Potvrdil aj to, že nevidel žiadnu zmenu v správaní žalobkyne oproti stavu, pred začatím hladovky, ako aj to, že žalobkyňu pozná od narodenia, t.j. 26 rokov.
Tiež potvrdil, že na chodníku vpravo na ceste smerom k U.S. Steel žalobkyňu držal nejaký muž a vytláčal ju smerom von od U. S. Steel, pričom vedľa išlo auto p. Cehelníka.
Vo svojej svedeckej výpovedi svedok uviedol, že keď on bol pri žalobkyni, počas jej protestu, t.j. pri nej, žalobkyňa zdravotnú službu nevolala, napriek tomu k žalobkyni prišla služba prvej pomoci.
Svojou výpoveďou ďalej potvrdil, že pracovníci SBS-ky ho opakovane niekoľkokrát vyhodili z miesta konania hladovky žalobkyne a zakázali mu aj komunikáciu so žalobkyňou, svedkovou matkou.
Súd nepripusti otázku žalobkyne na svedka o tom, že jej U. S. Steel Košice chcel vedome ublížiť a to pred synom žalobkyne.
Súd tiež nepripustil otázku žalobkyne, či svedok vedel, za akým účelom vykonávala žalobkyňa hladovku, taktiež nepripustil otázku, či vedel o tom, že chcel U.S. Steel žalobkyňu zavraždiť.

Edita Cehelníková vo svojej svedeckej výpovedi z dňa 26. 6. 2008 potvrdila, že bola prítomná v aute, keď žalobkyňu viezol jej manžel z nemocnice Košice Šaca , odkiaľ brali žalobkyňu do spoločnosti U.S.Steel dvakrát dňa 5. 6. 2004 .
Potvrdila, že už v noci sa s manželom dohodla, že žalobkyni pomôžu, a na základe toho prišli na miesto hladovky približne 3:30 dňa 5.6.2004. To sa udialo po tom, ako ich žalobkyňa požiadala o pomoc, pričom svedkyňa potvrdila, že podľa nej žalobkyňa vedela o vyšetrení v nemocnici Šaca, dňa 5. 6. 2004, prečo inak by ich volala.
Tiež dosvedčila, že ráno 5. 6. 2004 okolo 4:00 hod. naložili do auta veci, a to deku, transparent a pod., všetko, čo mala žalobkyňa na mieste protestu so sebou.
Svedkyňa potvrdila aj to, že žalobkyňa nebola, podľa jej vedomosti, vyšetrená v internej, psychologickej, psychiatrickej a pod. ambulancii.
Svedkyňa dosvedčila, že v obidvoch prípadoch, ako ju viezli 5.6.2004, žalobkyňa chcela ísť po vyšetrení do práce, dokonca sa tešila, že má dobrý zdravotný stav.
Svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že pred parkoviskom U. S. Steel Košice , auto v ktorom sedela žalobkyňa aj svedkyňa sedeli zablokovalo ďalšie auto, čiže nemohli ísť ďalej. Z auta vystúpili dvaja alebo traja muži a rozprávali sa so žalobkyňou. Videla ako išla žalobkyňa pešo smerom od U. S. Steeel, ako aj to, že za ruky ju nikto neťahal. Nevedela odhadnúť, aká dlhá to bola trasa. Svedkyňa potvrdila, že až tam vykladala žalobkyňa veci, ktoré ráno o 4: 00 naložili do auta, t.j. transparent, deku a pod.

Marián Rusňák vo svojej svedeckej výpovedi z dňa 12. 9. 2008 potvrdil, že pri žalobkyni, kde držala protestnú hladovku z noci 4. 6. na 5. 6. 2004 bol na výjazde minimálne dvakrát. Nahliadol na č.l. 444 , kde je príkaz na výjazd, kde je uvedené, kto volá a kde bolo uvedené nasledovné: na príkaz RZ – Ferrohas, číslo telefónu tam nebolo, hodina 3:55, dátum 5. 6. 2004. Podľa čoho svedok nevedel identifikovať, kto volal rýchlu lekársku pomoc. Potvrdil, že na výjazdy chodia len vtedy, keď im niekto zavolá alebo im to niekto prikáže a musia ísť.

Marián Geňo vo svojej svedeckej výpovedi z dňa 12. 9. 2008 uviedol, že on pri stane žalobkyne nebol, pamätal si iba to, že každé štyri hodiny chodili ku žalobkyni kontrolovať zdravotný stav.
Július Žarnai vo svojej svedeckej výpovedi z dňa 12. 9. 2008 jednoznačne na otázku žalobkyne, či svedok vie potvrdiť tú skutočnosť, že žalobkyňa dňa 5. 6. 2004 nebola pustená do spoločnosti U. S. Steel na svoju pracovnú zmenu, uviedol: „ Áno viem potvrdiť to, že sme mali prikázané, aby sme žalobkyňu odviezli.“ (Zápisnica o pojednávaní z dňa 12. 9. 2008, str. 7) Svedok si tiež pamätal, že žalobkyňa odmietala nastúpiť do sanitky. Potvrdil aj to, že z pohľadu záchranára nevidel na žalobkyni viditeľnú fyzickú ujmu. Či dával niekto násilne žalobkyňu do auta si nepamätal. Pamätal si to, že on to určite nebol.
To, že tieto udalosti sa stali 5. 6. 2004 jednoznačne dosvedčujú listinné dôkazy:
- Správa o zásahu z dňa 5. 6. 2004, ev. č. udalosti 0803 / 03 / 0243, vlastnoručne podpísaný svedkom Júliusom Žarnaiom
- Príkaz na výjazd č. hlásenia prípadu 206, adresa: 2B vrátnica, čo je hlásené: odvoz p. Cingeľovú, kto volá: SBS na príkaz p. riaditeľa Lorinca, dátum: 5. 6. 2004, hodina: 6.20
- č.l. 440, podpísaná JUDr. Oľga Černá, zástupca GPZ

Július Cigler vo svojej svedeckej výpovedi z dňa 12. 9. 2008 potvrdil, že sa nepamätá na to, od koho dostal príkaz, že má ísť do nemocnice Šaca v ktorej bola žalobkyňa. Či to bolo od MUDr. Žemberovej, resp. od jeho kolegu. Prvotne tvrdil, že zo sanitky vystúpila žalobkyňa sama, následne tvrdil, že videl obidve , t.j. žalobkyňu aj lekárku, ako idú na príjem. Po otázke žalobkyne svoju výpoveď znovu zmenil, tvrdil, že videl iba toľko, že žalobkyňa prešla cez prvé sklenené dvere.
Súd nepripustil otázku žalobkyne na svedka v tom zmysle, aby sa svedok vyjadril, či spoločnosť U. S. Steel volá záchrannú službu na to, aby zistili, či je zamestnanec spôsobilý na prácu.
Svedok uviedol, že v sanitke, ktorá prevážala Cingeľovú dňa 5. 6. 2004 o 6: 20 z vrátnice 2B bol v sanitke v pozícii vodiča.
Svedok sa nepamätal na udalosti, ktoré sa udiali v spojitosti so zásahom rýchlej lekárskej pomoci z dňa 5. 6. 2004 o 6:20.

Mária Bochňáková vo svojej svedeckej výpovedi z dňa 6. 11. 2008 potvrdila, že každé štyri hodiny počas 24 hodín bola žalobkyňa monitorovaná. To či bola počas 24- hodinovej služby prevezená do nemocnice Šaca Košice, to si skutočne nepamätala. Svedkyňa potvrdila, že žalobkyňa počas tých 24 hodín, keď svedkyňa bola súčasťou záchranného tímu že sa pamätá, nejavila žalobkyňa žiadne príznaky choroby, nekrvácala, nezvracala, proste ako nič.
Potvrdila, že v tú dobu pracovala v 1. Súkromnej nemocnici Košice Šaca na oddelení ARO. Tiež potvrdila, že si nepamätá, aby 24 hodín monitorovali jednu osobu, že to bol prvý a jediný prípad.
Na ďalšiu otázku, či si nepamätá, že by počas tých 24 hod. nastala nejaká zmena v správaní žalobkyne, že by bola nervóznejšia a pod., svedkyňa uvádza, že: „ Nie, akurát ten prípad, čo som spomínala s tou toaletou.“
Čiže svedkyňa potvrdila svojou výpoveďou, že žalobkyňa nejavila žiadne známky choroby, s posádku záchrannej služby spolupracovala a komunikovala, a bola monitorovaná počas celých 24 hodín, keď mala svedkyňa službu .


MUDr. Petra Žemberová vo výpovedi z dňa 6. 11. 2008 potvrdila, že na druhý deň potom, keď mala službu, p. Cingeľovú niesli na príjem do nemocnice Košice - Šaca na kompletné zdravotné vyšetrenie na centrálny príjem nemocnice Košice – Šaca, pričom nevedela povedať, či to bola ona, či tam bola aj sestrička, či tam bol nejaký záchranár. Nevedela sa vyjadriť, či na centrálny príjem zvonila ona alebo niekto iný, nevedela sa vyjadriť, ako prebiehalo či už vyšetrenie, resp. odovzdávanie p. Cingeľovej na centrálnom príjme. Na konkrétny prípad si nespomínala. Nepamätala si v ktorom roku to bolo. Nepamätala si dátum, pamätala si len toľko, že mali kontrolovať p. Cingeľovú s tým, že sa pýtali, či je všetko v poriadku. Nepamätala si, že 5. 6. 2004 mala dva výjazdy k žalobkyni. Potvrdila, že žalobkyňu na vyšetrenie, t.j. do nemocnice Košice –Šaca brali spred areálu U. S. Steel , z miesta, ktorého fotku predložila na nahliadnutie svedkyni žalobkyňa. Okrem toho, že žalobkyňa mala menštruáciu, nepotvrdila žiadne príznaky choroby žalobkyne. Pamätala si, čo jej povedala žalobkyňa, že chcela ísť močiť , a že ju na toaletu nepustili. Potvrdila, že ona žiadneho pacienta, okrem žalobkyne, každé 4 hodiny nekontrolovala. Nevedela, kto dal príkaz, resp. takéto nariadenie. Nevedela, kto nariadil monitorovania, kto dal takýto príkaz, kto dal takéto nariadenie. To ale potvrdila, že bolo monitorovanie nariadené každé 4 hodiny. Nepamätala si kým a tiež nevedela, či bol vyhlásený poplach.
Svedkyňa potvrdila, že žalobkyňa vo všetkom spolupracovala a svedkyňa si myslí, že ona a žalobkyňa žiadne problémy nemali.
Na ďalšiu otázku žalobkyne, či svedkyňa si pamätá, že by mala počas svojej pracovnej kariéry v čase, keď slúžila na záchrannej zdravotnej službe, či by zo spoločnosti U.S. Steel bola daná požiadavka , aby sa preverila jeho spôsobilosť na výkon práce, uvádza že: „Ja si na žiadny iný prípad nespomínam. “




Svedecké výpovede svedkov, ako aj listinné dôkazy , ktoré listinné dôkazy sú súčasťou spisu nevyvrátiteľné potvrdzujú moje tvrdenia v znený a rozsahu.
Žalovaný sa odvoláva na nedostatočné zákony v prípade štrajkov a protestnej hladovky na území Slovenskej republiky. Zástupca žalovaného JUDr. Oľga Černá – poverený prac. žalovaným ,ktorá na výzvu súdu“ § 118 ods. 4 O.s.p., t.j. právo vyjadriť sa k výsledku dokazovania, k skutkovej a právnej stránke veci“ svoje právo využila a uviedla.: „ Zákonná úprava v oblasti štrajkov a protestných hladoviek je na Slovensku nedostatočná a viac menej všeobecná. Preto žalovaný od začiatku jej konania vyvíjal maximálnu snahu postupovať pri riešení danej situácie čo najdôslednejšie v záujme zamedzenia porušenia právnych predpisov, v záujme ochrany zdravia a života žalobkyne, zdravia a života zamestnancov žalovaného i jeho majetku. To boli dôvody, ktoré viedli žalovaného k prijatiu rozhodnutia monitorovať p. žalobkyňu počas výkonu protestnej hladovky zamestnancami spoločnosti SBS, závodu Ferrohas žalovaného i zamestnancami Nemocnice Šaca. Zastávame názor, že rozsiahlym dokazovaním bolo preukázané, že p. žalobkyňa porušila pracovnú disciplínu závažným spôsobom a že zamestnávateľ pri posudzovaní dôvodov tohto porušenia i pri uložení postihu za toto porušenie postupoval v súlade s právom.“
Dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru je uvedené, že bez udania dôvodu som sa nedostavila na svoje pracovisko a zamestnávateľ z toho dôvodu moju neprítomnosť v zamestnaní evidoval ako absenciu.
Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou , že som sa pokúsila do zamestnania dostať dňa 5.6.2004 dva krát. Tato moja snaha bola zamestnávateľom znemožnená opakované. Všetko, čo zamestnávateľ odo mňa žiadal , som podstúpila . Navyše aj cez moje osobne voľno. Zamestnávateľ trval na svojom právnom názore, že som mala sa podrobiť hospitalizácie , aj napriek tomu, že som bola zdravá. Ani jeden lekár nevypovedal pred súdom tak, že som bola chorá. Svedkovia Dr. Miroslav Henžel a Dr. Milan Bagoni na pojednávaní 22.1.2009 potvrdili tú skutočnosť, že u mňa nezistili žiadne znaky ochorenia. JUDr. Bagoni a odvolával na svoju neskúsenosť a na list, čo mi bolo odovzdané a napísal svoje stanovisko. Je ale nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že nekonal tak opakovane a nekonal tak z dôvodu, že by som bola v takom zdravotnom stave, ktorý zdravotný stav požaduje hospitalizáciu.
Počas dokazovania sa nevyvrátiteľne potvrdilo, že Mgr. Babík nedostal od JUDr. Hemžela ani Fircaka objednávku na psychologické vyšetrenie mojej osoby. Napriek tejto skutočnosti sa objednaná diagnóza Mgr. Babíkom bola vystavená.
Mgr. Babík vystavil o mojom zdravotnom stave diagnózu, čo ani nemá vo svojej kompetencii. Vid. Dokument vystavený dňa 5.6.2004 s Mgr Babíkom.
Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že netrpím žiadnou psychickou poruchou do dnešného dňa.
Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že žalovaný sa snaží ututlať tú skutočnosť, že svojich zamestnancom drží v zdraviu a života nebezpečnom pracovnom prostredí, čo potvrdzuje aj Protokol o vykonanej kontrole IP Košice č.: IKO – 42 – 03 – I/P – B/23 – 04, Čú 04 811 z dňa 28.6.2004 a je súčasťou spisu. Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že som bola podrobovaná fyzickým, ako aj psychickým trýzneniam, čo je potvrdené listinnými dôkazmi ,ako aj výpoveďami svedkov tejto právnej veci a je súčasťou spisu. Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že som mala dodržať a splniť niečo, na čo som nebola žiadnym spôsobom vyzvaná žalovaným,/ Potvrdenie o spôsobilosti na výkon práce/ Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že žalovaný mi neodovzdal požiadavku na zistenie, či som spôsobila na výkon práve ako žeriavnik. Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že takáto objednávka je vydaná personálnym oddelením a ne tak, že sa zavolá záchranná zdravotná služba ,napriek tomu, že som nejavila žiadne znaky choroby a bez vyšetrenia sa výstavy žiadaná diagnóza bez vyšetrenia s Mgr. Babíkom v sobotu bez toho, aby bola daná požiadavka na vyšetrenie a vyšetrenie by sa uskutočnilo bez toho, aby som bola ja na vyšetrení prítomná.
Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že som skutok, čo mi dáva za vinu žalovaný sa nikdy nenastal. To, že som bez udania dôvodu nedostavila do zamestnania je klamstvo.
Do zamestnania som nebola pustená žalovaným a to tak, že žalovaný použil násilie voči mojej osobe . Dňa 4.6.2004 zablokoval vstupnú čipovú kartu, aby som sa do zamestnania ani náhodou nemohla dostať. Trval na svojom názore , že som chorá, pokiaľ sa opovážim poukázať na to, že v tejto spoločnosti sa nedodržujú zákonom dané predpisy. Dňa 5.6.2004 som lekármi pohotovostnej služby bola na vlastnú žiadosť vyšetrená pred nástupom do zamestnania /Vyšetrenie je preukázane listom založeným v spise/ a lekárky nenašli u mňa žiadané preukázateľné ochorenie . Pri pokuse o vstup na územie U.S.Steel som bola vyzvaná zamestnancami U.S.Steel, že potrebujú diagnózu, ktorú diagnózu objednal žalovaný a zavolal rýchlu lekársku službu a dal odviesť naspäť do nemocnice Košice Šaca , za účelom vystavenia objednanej diagnózy lekárom danej nemocnice žalovaným.
Lekármi tejto nemocnice som bola odmietnutá a žiadané vyšetrenie sa nevykonalo. Opakovane som sa snažila dostať na pracovisko, kde som mala vykonávať prác. Táto moja snaha bola znemožnená zamestnancami SBS USS, násilne. O tejto skutočnosti som sa snažila informovať žalovaného, no žalovaný nebol zvedavý na to, prečo nie som v zamestnaní. Považoval moju neúčasť v zamestnaní ako moju vinu. Dôvod, prečo som nenastúpila na moju riadnu pracovnú smenu bolo nevyvrátiteľné tá skutočnosť, že žalovaný mi zabránil aby som do zamestnania nastúpila. Žalovaný kladie za vinu mne tu skutočnosť, že práve žalovaný mi zabaranil nastúpiť do zamestnania a vedel o tej skutočnosti .
Dôvod, prečo som nenastúpila dňa 5.6.2004 na svoju riadnu pracovnú smenu bola nevyvrátiteľné tá skutočnosť, že žalovaný mi to zabránil a bez použitia násilia som sa do spoločnosti žiadnym spôsobom dostať nemohla. Následne mi evidoval absencie a trvá na tom právnom názore, že bez udania dôvodu som nenastúpila na svoju riadnu pracovnú smenu.
Žalovaný klame a tieto klamstva potvrdzuje súdom Slovenskej republiky , ako zákon Slovenskej republiky. Žalobca sa domnieva, že súd Slovenskej republiky nevyhodnotil všetky predložené listinné dôkazy ako ani výpovede svedkov v celku, má nesprávny právny pohľad na daný právny stav v danej právnej veci.
Súd pozná zákon.
Na základe hore uvedených skutočnosti, na základe listinných dôkazov, na základe výpovede svedkov pred súdom Slovenskej republiky navrhujem, aby odvolací súd zrušil Rozsudok Okresného súdu Košice II a určil:
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolávací o zrušenie Rozsudku vydané Okresným súdom Košice II z dňa 26.02 .2009 ,v právnej veci vedenej pod č.k. 29C 143 / 2004 z dňa 22.7.2004 vylúčené na samostatné konanie dňa 20.2.2006 zrušuje a na základe listinných dôkazov, na základe výpovedí svedkov určuje:
Rozsudok
Okamžité skončenia pracovného pomeru z dňa 8.6.2004 dané žalovaným žalobcovi je neplatné.
Dňa 30.3.2009 v Moldave nad Bodvou Cingeľová Zuzana
none
31
28.04.2009, 18:57
MUDr. Petra Žemberová vo výpovedi z dňa 6. 11. 2008 potvrdila, že na druhý deň potom, keď mala službu, p. Cingeľovú niesli na príjem do nemocnice Košice - Šaca na kompletné zdravotné vyšetrenie na centrálny príjem nemocnice Košice – Šaca, pričom nevedela povedať, či to bola ona, či tam bola aj sestrička, či tam bol nejaký záchranár. Nevedela sa vyjadriť, či na centrálny príjem zvonila ona alebo niekto iný, nevedela sa vyjadriť, ako prebiehalo či už vyšetrenie, resp. odovzdávanie p. Cingeľovej na centrálnom príjme. Na konkrétny prípad si nespomínala. Nepamätala si v ktorom roku to bolo. Nepamätala si dátum, pamätala si len toľko, že mali kontrolovať p. Cingeľovú s tým, že sa pýtali, či je všetko v poriadku. Nepamätala si, že 5. 6. 2004 mala dva výjazdy k žalobkyni. Potvrdila, že žalobkyňu na vyšetrenie, t.j. do nemocnice Košice –Šaca brali spred areálu U. S. Steel , z miesta, ktorého fotku predložila na nahliadnutie svedkyni žalobkyňa. Okrem toho, že žalobkyňa mala menštruáciu, nepotvrdila žiadne príznaky choroby žalobkyne. Pamätala si, čo jej povedala žalobkyňa, že chcela ísť močiť , a že ju na toaletu nepustili. Potvrdila, že ona žiadneho pacienta, okrem žalobkyne, každé 4 hodiny nekontrolovala. Nevedela, kto dal príkaz, resp. takéto nariadenie. Nevedela, kto nariadil monitorovania, kto dal takýto príkaz, kto dal takéto nariadenie. To ale potvrdila, že bolo monitorovanie nariadené každé 4 hodiny. Nepamätala si kým a tiež nevedela, či bol vyhlásený poplach.
Svedkyňa potvrdila, že žalobkyňa vo všetkom spolupracovala a svedkyňa si myslí, že ona a žalobkyňa žiadne problémy nemali.
Na ďalšiu otázku žalobkyne, či svedkyňa si pamätá, že by mala počas svojej pracovnej kariéry v čase, keď slúžila na záchrannej zdravotnej službe, či by zo spoločnosti U.S. Steel bola daná požiadavka , aby sa preverila jeho spôsobilosť na výkon práce, uvádza že: „Ja si na žiadny iný prípad nespomínam. “




Svedecké výpovede svedkov, ako aj listinné dôkazy , ktoré listinné dôkazy sú súčasťou spisu nevyvrátiteľné potvrdzujú moje tvrdenia v znený a rozsahu.
Žalovaný sa odvoláva na nedostatočné zákony v prípade štrajkov a protestnej hladovky na území Slovenskej republiky. Zástupca žalovaného JUDr. Oľga Černá – poverený prac. žalovaným ,ktorá na výzvu súdu“ § 118 ods. 4 O.s.p., t.j. právo vyjadriť sa k výsledku dokazovania, k skutkovej a právnej stránke veci“ svoje právo využila a uviedla.: „ Zákonná úprava v oblasti štrajkov a protestných hladoviek je na Slovensku nedostatočná a viac menej všeobecná. Preto žalovaný od začiatku jej konania vyvíjal maximálnu snahu postupovať pri riešení danej situácie čo najdôslednejšie v záujme zamedzenia porušenia právnych predpisov, v záujme ochrany zdravia a života žalobkyne, zdravia a života zamestnancov žalovaného i jeho majetku. To boli dôvody, ktoré viedli žalovaného k prijatiu rozhodnutia monitorovať p. žalobkyňu počas výkonu protestnej hladovky zamestnancami spoločnosti SBS, závodu Ferrohas žalovaného i zamestnancami Nemocnice Šaca. Zastávame názor, že rozsiahlym dokazovaním bolo preukázané, že p. žalobkyňa porušila pracovnú disciplínu závažným spôsobom a že zamestnávateľ pri posudzovaní dôvodov tohto porušenia i pri uložení postihu za toto porušenie postupoval v súlade s právom.“
Dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru je uvedené, že bez udania dôvodu som sa nedostavila na svoje pracovisko a zamestnávateľ z toho dôvodu moju neprítomnosť v zamestnaní evidoval ako absenciu.
Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou , že som sa pokúsila do zamestnania dostať dňa 5.6.2004 dva krát. Tato moja snaha bola zamestnávateľom znemožnená opakované. Všetko, čo zamestnávateľ odo mňa žiadal , som podstúpila . Navyše aj cez moje osobne voľno. Zamestnávateľ trval na svojom právnom názore, že som mala sa podrobiť hospitalizácie , aj napriek tomu, že som bola zdravá. Ani jeden lekár nevypovedal pred súdom tak, že som bola chorá. Svedkovia Dr. Miroslav Henžel a Dr. Milan Bagoni na pojednávaní 22.1.2009 potvrdili tú skutočnosť, že u mňa nezistili žiadne znaky ochorenia. JUDr. Bagoni a odvolával na svoju neskúsenosť a na list, čo mi bolo odovzdané a napísal svoje stanovisko. Je ale nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že nekonal tak opakovane a nekonal tak z dôvodu, že by som bola v takom zdravotnom stave, ktorý zdravotný stav požaduje hospitalizáciu.
Počas dokazovania sa nevyvrátiteľne potvrdilo, že Mgr. Babík nedostal od JUDr. Hemžela ani Fircaka objednávku na psychologické vyšetrenie mojej osoby. Napriek tejto skutočnosti sa objednaná diagnóza Mgr. Babíkom bola vystavená.
Mgr. Babík vystavil o mojom zdravotnom stave diagnózu, čo ani nemá vo svojej kompetencii. Vid. Dokument vystavený dňa 5.6.2004 s Mgr Babíkom.
Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že netrpím žiadnou psychickou poruchou do dnešného dňa.
Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že žalovaný sa snaží ututlať tú skutočnosť, že svojich zamestnancom drží v zdraviu a života nebezpečnom pracovnom prostredí, čo potvrdzuje aj Protokol o vykonanej kontrole IP Košice č.: IKO – 42 – 03 – I/P – B/23 – 04, Čú 04 811 z dňa 28.6.2004 a je súčasťou spisu. Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že som bola podrobovaná fyzickým, ako aj psychickým trýzneniam, čo je potvrdené listinnými dôkazmi ,ako aj výpoveďami svedkov tejto právnej veci a je súčasťou spisu. Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že som mala dodržať a splniť niečo, na čo som nebola žiadnym spôsobom vyzvaná žalovaným,/ Potvrdenie o spôsobilosti na výkon práce/ Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že žalovaný mi neodovzdal požiadavku na zistenie, či som spôsobila na výkon práve ako žeriavnik. Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že takáto objednávka je vydaná personálnym oddelením a ne tak, že sa zavolá záchranná zdravotná služba ,napriek tomu, že som nejavila žiadne znaky choroby a bez vyšetrenia sa výstavy žiadaná diagnóza bez vyšetrenia s Mgr. Babíkom v sobotu bez toho, aby bola daná požiadavka na vyšetrenie a vyšetrenie by sa uskutočnilo bez toho, aby som bola ja na vyšetrení prítomná.
Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že som skutok, čo mi dáva za vinu žalovaný sa nikdy nenastal. To, že som bez udania dôvodu nedostavila do zamestnania je klamstvo.
Do zamestnania som nebola pustená žalovaným a to tak, že žalovaný použil násilie voči mojej osobe . Dňa 4.6.2004 zablokoval vstupnú čipovú kartu, aby som sa do zamestnania ani náhodou nemohla dostať. Trval na svojom názore , že som chorá, pokiaľ sa opovážim poukázať na to, že v tejto spoločnosti sa nedodržujú zákonom dané predpisy. Dňa 5.6.2004 som lekármi pohotovostnej služby bola na vlastnú žiadosť vyšetrená pred nástupom do zamestnania /Vyšetrenie je preukázane listom založeným v spise/ a lekárky nenašli u mňa žiadané preukázateľné ochorenie . Pri pokuse o vstup na územie U.S.Steel som bola vyzvaná zamestnancami U.S.Steel, že potrebujú diagnózu, ktorú diagnózu objednal žalovaný a zavolal rýchlu lekársku službu a dal odviesť naspäť do nemocnice Košice Šaca , za účelom vystavenia objednanej diagnózy lekárom danej nemocnice žalovaným.
Lekármi tejto nemocnice som bola odmietnutá a žiadané vyšetrenie sa nevykonalo. Opakovane som sa snažila dostať na pracovisko, kde som mala vykonávať prác. Táto moja snaha bola znemožnená zamestnancami SBS USS, násilne. O tejto skutočnosti som sa snažila informovať žalovaného, no žalovaný nebol zvedavý na to, prečo nie som v zamestnaní. Považoval moju neúčasť v zamestnaní ako moju vinu. Dôvod, prečo som nenastúpila na moju riadnu pracovnú smenu bolo nevyvrátiteľné tá skutočnosť, že žalovaný mi zabránil aby som do zamestnania nastúpila. Žalovaný kladie za vinu mne tu skutočnosť, že práve žalovaný mi zabaranil nastúpiť do zamestnania a vedel o tej skutočnosti .
Dôvod, prečo som nenastúpila dňa 5.6.2004 na svoju riadnu pracovnú smenu bola nevyvrátiteľné tá skutočnosť, že žalovaný mi to zabránil a bez použitia násilia som sa do spoločnosti žiadnym spôsobom dostať nemohla. Následne mi evidoval absencie a trvá na tom právnom názore, že bez udania dôvodu som nenastúpila na svoju riadnu pracovnú smenu.
Žalovaný klame a tieto klamstva potvrdzuje súdom Slovenskej republiky , ako zákon Slovenskej republiky. Žalobca sa domnieva, že súd Slovenskej republiky nevyhodnotil všetky predložené listinné dôkazy ako ani výpovede svedkov v celku, má nesprávny právny pohľad na daný právny stav v danej právnej veci.
Súd pozná zákon.
Na základe hore uvedených skutočnosti, na základe listinných dôkazov, na základe výpovede svedkov pred súdom Slovenskej republiky navrhujem, aby odvolací súd zrušil Rozsudok Okresného súdu Košice II a určil:
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolávací o zrušenie Rozsudku vydané Okresným súdom Košice II z dňa 26.02 .2009 ,v právnej veci vedenej pod č.k. 29C 143 / 2004 z dňa 22.7.2004 vylúčené na samostatné konanie dňa 20.2.2006 zrušuje a na základe listinných dôkazov, na základe výpovedí svedkov určuje:
Rozsudok
Okamžité skončenia pracovného pomeru z dňa 8.6.2004 dané žalovaným žalobcovi je neplatné.
Dňa 30.3.2009 v Moldave nad Bodvou Cingeľová Zuzana
none
32
28.04.2009, 19:00
Zuzka, takze si vyhrala - blahozelam.
none

najnovšie príspevky :

prevádzkuje diskusneforum.sk kontaktuj správcu diskusného fóra vytvoril dzI/O 2023 - 2024 veľkosť : 263 520 B vygenerované za : 0.089 s unikátne zobrazenia tém : 33 436 unikátne zobrazenia blogov : 455 táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...

možnosti

hlavná stránka nastavenia blogy todo

online účastníci :

hľadanie :

blog dňa :

odkaz 1. Vytvor si rozpočet 2. Pokús sa míňať len do výšky svojho príjmu 3. Zabaľ si svoj obed (nekupuj v reštaurácii) 4. Nejedz toľko 5. Šetri na elektrine 6. Prestaň fajčiť 7. Choď pešo, bic...

citát dňa :

Čo si nevysvetlil slovami, palicou nevyjasníš.