Protiústavné rozhodnutia novej vlády....



1. majko1	23. 4. 2020, 07:42
Obmedzenie v čase núdzového stavu pre nákup ale aj poskytnutie služieb teraz otváraných je v rozpore sústavou SR o zákaze diskriminácie uvedené v hlave 2 ústavy. Pre ľudí starších ako 65 je povolené od 9-11 využiť všetky predaje a služby, teda napr. STK, autoservis, holičstvo a ďalšie, mimo týchto hodín smú ísť iba k lekárovi, do lekárne a na čerpaciu stanicu, to je flagrantné obmedzenie pohybu založené iba na základe veku čo ústava nepripúšťa . Vláda môže urobiť v čase núdzového stavu PRIMERANE obmedzenia ale musia platiť pre všetkých rovnako, inak je to protiústavné .



2. spm11	⇑    23. 4. 2020, 07:56
Len nerozumieš slovu "diskriminácia". diskriminácia = POŠKODZUJÚCE rozlišovanie, obyč. pri priznávaní práv al. výhod (napr. pre odlišnú rasu, pohlavie, spoločenskú triedu).... Tebou spomínané opatrenia majú naopak pomôcť (chrániť), nie poškodiť. Súhlasí Starý chren



9. spm11	⇑    23. 4. 2020, 09:12
slovnik.juls.savba.sk



10. Osvietený	⇑    23. 4. 2020, 12:58
majko ty ústavný právnik . Je vyhlásený núdzový stav . Keby na odporučenie hlavneho hygienika a krízového štábu vyhlásila vláda zákaz nakupovaniu dôchodcov bolo by to v poriadku . Keby vláda zakázala nakupovať všetkých ľudom bolo by to tiež v poriadku . Vláda vyčlenila pre dôchodcov exkluzívne dve hodiny . Napriek tomu dôchodci sa motajú po obchodoch v akomkolvek čase lebo im to drbe . Koniec ústavneho práva . Ja som tiež nemusel byť v štatnej karantene a niekto musel . Zase si čítal blahoviny . Súhlasí Bijoux, Starý chren



46. Osvietený	⇑    24. 4. 2020, 15:00
majko čítal si zakon alebo len strielaš hluposti ??? www.zakonypreludi.sk  Núdzový stav (1) Núdzový stav môže vláda vyhlásiť len za podmienky, že došlo alebo bezprostredne hrozí, že dôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb, a to aj v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, životného prostredia alebo k ohrozeniu značných majetkových hodnôt v dôsledku živelnej pohromy, katastrofy, priemyselnej, dopravnej alebo inej prevádzkovej havárie; núdzový stav možno vyhlásiť len na postihnutom alebo na bezprostredne ohrozenom území. (2) Núdzový stav možno vyhlásiť v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas, najdlhšie na 90 dní. (3) V čase núdzového stavu možno v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas podľa závažnosti ohrozenia obmedziť základné práva a slobody a uložiť povinnosti na postihnutom alebo na bezprostredne ohrozenom území, a to najviac v tomto rozsahu: a) obmedziť nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia evakuáciou na určené miesto, b) uložiť pracovnú povinnosť na zabezpečenie zásobovania, udržiavania pozemných komunikácií a železníc, vykonávania dopravy, prevádzkovania vodovodov a kanalizácií, výroby a rozvodu elektriny, plynu a tepla, výkonu zdravotnej starostlivosti, udržiavania verejného poriadku alebo na odstraňovanie vzniknutých škôd, c) obmedziť výkon vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na rozmiestnenie vojakov, príslušníkov ozbrojených zborov, zdravotníckych zariadení, zásobovacích zariadení, záchranných služieb a uvoľňovacích a iných technických zariadení, d) obmedziť výkon vlastníckeho práva k hnuteľným veciam zákazom vjazdu motorových vozidiel alebo obmedzením ich používania na súkromné účely a na podnikanie, e) obmedziť nedotknuteľnosť obydlia na ubytovanie evakuovaných osôb, f) obmedziť doručovanie poštových zásielok, g) obmedziť slobodu pohybu a pobytu zákazom vychádzania v určenom čase a zákazom vstupu na postihnuté alebo bezprostredne ohrozené územie, h) obmedziť alebo zakázať uplatňovanie práva pokojne sa zhromažďovať alebo zhromažďovanie na verejnosti podmieniť povoľovaním, i) obmedziť právo slobodne rozširovať informácie bez ohľadu na hranice štátu a slobodu prejavu na verejnosti, j) zabezpečiť vstup do vysielania rozhlasu a televízie spojený s výzvami a informáciami pre obyvateľstvo, k) zakázať uplatňovanie práva na štrajk, l) vykonať opatrenia na riešenie stavu ropnej núdze. (4) V čase núdzového stavu môže prezident na návrh vlády a) nariadiť výkon mimoriadnej služby profesionálnym vojakom, vojakom v zálohe povolaným na pravidelné cvičenie alebo na plnenie úloh ozbrojených síl a vojakom dobrovoľnej vojenskej prípravy, b) povolať na výkon mimoriadnej služby vojakov v zálohe.



3. spm11	23. 4. 2020, 08:28
Iný príklad pseudo"diskriminácie", je zákaz vstupu do herní (hazardných hier) pre osoby mladšie ako 18 rokov. Súhlasí Starý chren



5. majko1	⇑    23. 4. 2020, 08:33
Osoba mladšia ako 18 rokov nie je dospelý človek, bavíme sa o dospelých ľuďoch.



7. spm11	⇑    23. 4. 2020, 08:42
Čo má slovo "diskriminácia" spoločné s vekom?



8. spm11	⇑    23. 4. 2020, 08:56
V ústave je napísané, že to platí pre osoby staršie ako 18 rokov?



4. majko1	23. 4. 2020, 08:32
2. zdá sa absolútne nerozumieš ty, je to v ústave jasne napísané, okrem toho tí nad 65 sú aj poškodení, lebo nemôžu žiť svoj život tak isto ako tí mladší, čiže sú diskriminovaní iba na základe veku . Za dve hodiny denne sa nedá vybaviť všetko potrebné. Okrem toho sú diskriminovaní aj tí pod 65, lebo vek nesmie byť dôvodom na diskrimináciu. Čo sa týka obchodov aj služieb úplne stačia hygienické opatrenia ktoré sú v platnosti a to nehovorím ešte o tom, že neexistujú nejaké štatistiky napr. vekové zloženie nakazených, vekové zloženie vyliečených . To že starší človek má bližšie k smrti je objav teplej vody, to platilo aj pri obyčajnej chrípke .



6. spm11	⇑    23. 4. 2020, 08:41
Pri diskriminácii je jediným dôvodom znevýhodnenia príslušnosť k rase, pohlaviu, spoločenskej triede. V prípade dôchodcov to nie je príslušnosť, ale zdravotné dispozície. Ochrana zdravia. S tým idú ruka v ruke aj obmedzenia. Tie ale nie sú definíciou diskriminácie. Pri nej ide o dôvod, nie spôsob. Súhlasí Starý chren



11. majko1	23. 4. 2020, 13:05
Vekové zloženie nakazených je najviac vo veku od 30 do 44 rokov........tí sa môžu pohybovať prakticky všade šíriť nákazu, ale doma musia sedieť iba dôchodcovia aj to starší ako 65 rokov. Dajte nejakú štatistiku z ktorej vyplýva diskriminácia tých nad 65 . Ja som nič také nenašiel asi je to tajné........



12. J.Tull	23. 4. 2020, 13:10
majko1, problém je ten, že väčšina tých, ktorí sú hospitalizovaní, sú starší /hoci mladších nakazených je násobne viac.../, nehovoriac o ťažších prípadoch a úmrtiach...



13. majko1	⇑    23. 4. 2020, 13:12
No daj štatistiku.....aj teba prekvapuje že starší umierajú viac ? To len dnes ? Nebolo to tak vždy ? Súhlasí  ×



14. J.Tull	⇑    23. 4. 2020, 13:19
majko1, iste sa dá nájsť štatistika... nebudem Ti ju teraz hľadať, nechce sa mi... v tomto prípade však nemám dôvod neveriť, keď oznamujú, kto zomrel a v úplnej väčšine sú to starší ľudia... lenže dnes zomierajú starší vo väčšej miere práve preto, že sa nakazili... aj tí, ktorých priamou príčinou nemusela byť korona, stala sa však katalyzátorom... nebyť nakazenia, by ešte žili ďalej...



16. majko1	⇑    23. 4. 2020, 13:47
Ja mám dôvod neveriť a štatistiky nie sú, prečo ? Vieš kolko ľudí zomiera na onkologické ochorenia a tiež iné choroby ? To treba porovnať aj s opatreniami ktoré tomu akože majú zabrániť.......



19. J.Tull	⇑    23. 4. 2020, 14:15
majko1, ak nie sú štatistiky, tak potom čo je toto: static.markiza.sk  Len na rýchlo som našiel túto, ale určite existujú aj údaje zo Slovenska... Nerozumiem ako s témou súvisí: "Vieš kolko ľudí zomiera na onkologické ochorenia a tiež iné choroby ? To treba porovnať aj s opatreniami ktoré tomu akože majú zabrániť......."



15. J.Tull	23. 4. 2020, 13:30
Boris, nikto nezomrie na starobu... s tým súhlasím.... človek zomiera vždy na nejaký neduh...   Súhlasí  ×, -era-



17. majko1	23. 4. 2020, 13:53
2017-2018 u nás ochorelo na chrípku cca 200 000 občanov, zomrelo následkom chrípky 816 ľudí...........to je info z Úradu verejného zdravotníctva..........



18. J.Tull	23. 4. 2020, 14:03
majko1, vedel by si dať odkaz na stránku, v ktorej sa to uvádza... lebo napr. tu je iný údaj: V chrípkovej sezóne 2018/2019 pokračoval monitoring ochorení a úmrtí na SARI (Severe Acute Respiratory Infection). Ide o akútnu infekciu dýchacích ciest s horúčkou ? 38 °C, kašľom, s nástupom v priebehu posledných 10 dní, ktorá vyžaduje hospitalizáciu. Každý prípad SARI sa vyšetruje virologicky a epidemiologicky (zistenie prameňa pôvodcu nákazy, prítomnosť rizikových faktorov, prítomnosť chronických ochorení, očkovacia anamnéza). Prípady sa priebežne hlásia do epidemiologického informačného systému (EPIS) pod kódom J107. Od začiatku chrípkovej sezóny 2018/2019 bolo nahlásených 123 ochorení na SARI, čo je o 77 prípadov viac, ako v predchádzajúcej sezóne (nárast o 167, 4 %). Ochorenia na SARI boli hlásené u 59 mužov (48 %) a u 64 žien (52 %). Vírus chrípky sa laboratórne potvrdil u 74 zo 123 chorých na SARI (60,2 %). Z celkového počtu 123 chorých zomrelo 57 pacientov, čo je o 44 úmrtí viac, ako v sezóne 2017/2018 (nárast o 338,4 %). U 45 zomrelých bol prítomný aj rizikový faktor: diabetes mellitus, kardiovaskulárne ochorenie, onkologické ochorenie, astma, obezita, neuromuskulárne ochorenie, ochorenie obličiekwww.uvzsr.sk  Možno sa pod tebou uvedenými číslami myslia všetky druhy respiračných ochorení, všetkých druhov chrípky... ak je tomu tak, potom je nekorektné ich porovnávať s jedným druhom chrípky...



20. majko1	⇑    23. 4. 2020, 17:33
Veď som to napísal je to zo stránky uvzsr.sk presne tam kde si bol, ibaže to boli údaje z iného obdobia týkali sa tkz bežnej chrípky. Daj si do vyhladávače počty chorých a počty úmrtí na tkz. obyčajnú chrípku........nefunguje mi v pc kopírovanie inak by som ti to dal priamo.....



21. J.Tull	⇑    23. 4. 2020, 18:09
majko1, dal som si do googla: "počty chorých a počty úmrtí na obyčajnú chrípku." www.uvzsr.sk  ... ale aj "Slovensko: priemerne 1503 úmrtí ročne (3%) a 816 v období chrípkovej epidémie sú pripísateľné chrípke"www.amedi.sk  lenže sa tu do úvahy berú všetky druhy chrípok a zopakujem, "ak je tomu tak, potom je nekorektné ich porovnávať s jedným druhom chrípky..."



22. -era-	⇑    23. 4. 2020, 18:14
Prečo je nekorektné brať do úvahy všetky druhy chrípok?



23. J.Tull	⇑    23. 4. 2020, 19:09
-era-, druhov chrípok je "malý milión", ako môže byť korektné porovnávať ich následky, následky viacerých chrípok, s následkami jednej?



24. -era-	⇑    23. 4. 2020, 19:21
91. Ospravedlňujem sa, ale ktorý je tu ten hlavný príspevok, na ktorý sa teraz odvolávaš? Kto, čo a s čím sa tu porovnáva?



26. J.Tull	⇑    23. 4. 2020, 19:28
-era-, ani v jednom príspevku, v ktorom sa uvádza:" zomrelo následkom chrípky 816 ľudí" sa neuvádza o akú chrípku ide, mne aj z toho vychádza, že sa to týka všetkých druhov chrípok, chrípok všeobecne... a to aj preto, že pri španielskej, prasacej, SARI ... ako aj pri korone, sú uvedené len čísla, ktoré sa týkajú týchto druhov chrípok...



25. Osvietený	⇑    23. 4. 2020, 19:27
J.Tull je to dosť čudné dnes porovnávať chrípku a kovid 19 . Po prvé vírus u nás neprepukol čiže kupili sme si čas a to dosť draho . V krajinách kde to nestihli nestačia pochovávať . Keď v europe bude kovid 19 rok môžeme porovnávať ale neadekvátne lebo opatrenia ktoré sa konajú zmiernujú o XY % silu pandemie . Zatial je to iba v odhadoch a často veľmi nepresných . Odhad WHO v prípade nekonania je dosť drsným odkazom pre svet . Na strane druhej švedsky model je zaujímavý . Svet tápe a vôbec sa tomu nečudujem . Čo sa týka zavlečenia z Číny a uniku z laboratoria to vedci vyvrátili . Či dostatočne uvidíme . Osobne si nemyslím že vírus unikol z Čínskeho labaku . Tajenie a zavlečenie tam je Čína na tom horšia ale to je už i politika .



27. majko1	24. 4. 2020, 09:03
Verejná ochrankyňa práv sa obrátila na vládu aby zjednala nápravu s časom vyhradených pre osoby nad 65, pretože to opatrenie považuje za neprimerané....... Tiež viceprezident Slovenskej komory psychologov p.Kleinman píše o nezmyselnosti toho opatrenia-je to v Pravde . Takže moja osobná analýza stavu sa ukazuje že je správna. Tull- neviem čo nechápeš na údajoch s chrípkovým ochorením v minulosti.......Ide predsa iba o to, že napriek podstatne vyšším počtom nakazených aj zomretých sa nič zvláštne v spoločnosti nedialo . Táto vláda zatial iba ruinuje naše hospodárstvo, hoci uznávam že súčasná doba je šialená, ale nie sme sami na svete, stačí si brať príklad od iných aj susedných štátov.......Kardinálny problém našej krajiny je nízky príjem štátu a tým aj nízke výdaje na rôzne kapitoly....ale to je samostatná kapitola a urobím nejaký prehlad aby to bolo jasnejšie .



28. J.Tull	⇑    24. 4. 2020, 12:23
majko1, akože nedialo? pri každej chrípke /španielska, prasacia, SARI/ sa robili opatrenia, keď hrozila epidémia, ktorá by sa nedala zvládnuť, vymkla sa z pod kontroly... neboli to len chrípkové prázdniny... robili sa také opatrenia, ktoré postačili k tomu, aby nedošlo k zlyhaniu zdravotníctva... či je úmrtnosť vyššia, alebo nie, je na diskusiu... na "bežné" chrípky je úmrtnosť tuším 3%, na koronu je v krajinách, v ktorých je vyššia úroveň zdravotníctva, nie vysoký priemerný vek obyvateľstva, zdravšie životné prostredie sa pohybuje 2-3%, v iných 4-5% /dá sa pohľadať v googly/. Korona však je väčším zlom, pretože je nová, nemáme zatiaľ účinné lieky, ako pri bežných chrípkach, ktoré sú sezónne, čo pri korene sa zatiaľ nevie a vyzerá to tak, že má dlhšiu sezónu, ak vôbec nejakú má a hlavne ide o globálnu chrípku, kým ostatné boli viac menej oblastné... Čo sa týka "nákupných hodín" sme si neporozumeli, nesúhlasím s nimi a ako som už písal nemajú zmysel, keď platia nariadené prísne hygienické opatrenia... nesúhlasím však z názorom, že ide o "protiústavnú diskrimináciu", hoci je celkom dobre možné, že sa mýlim. Do pozornosti som Ti /Borisovi/ dal: "... pričom rozhodovanie o tom, či došlo alebo nedošlo ku diskriminácii, sa uskutočňuje na základe toho, či existuje príčinná súvislosť medzi znevýhodnením a použitím kritéria pre rozlišovanie." Príčinná súvislosť tu je, ale, podľa všetkého, si laicky myslím, že "nákupné hodiny" nie sú adekvátne, sú prehnaným opatrením, ktoré pomáha asi ako mŕtvemu kabát /práve s ohľadom na dodržiavanie ostatných hygienických nariadení... nemyslím si pritom, že cieľom je segregácia... skôr sa domnievam, že Matovič chce byť pápežskejší od pápeža... ipravda.sk



29. majko1	⇑    24. 4. 2020, 14:17
Nie je milion chrípok, ale beriem na vedomie že z nejakého dôvodu nechceš rozumieť tomu čo som písal.  .Písal som aj údaje sú o chrípke aká sa vyskytuje u nás- v našich končinách každý rok......... Ak by u nás existoval normálny súd aj ústavný pre ľudí a nie pre politikov, tak by okamžite rozhodol o neprimeranosti čiže neústavnosti toho opatrenia. Ozývajú sa aj viacerí uznávaní ústavní právnici a potvrdzujú moje slová .



30. majko1	24. 4. 2020, 14:21
A ešte mi vadí že všetci tu aj inde píšete o nakupovaní, ale vôbec nejde, ide aj o využívanie služieb potrebných k životu a úplne najabsurdnejší je zákaz pre starších nakupovať či využívať služby počas soboty a nedele. Vieš o tom, že je jar a že na trhoch sa predávajú planty ? A že najväčší najlepšie zásobený trh je sobotu ?



31. Bijoux	⇑    24. 4. 2020, 14:25
človeče , nech si behajú krízom krázom , mne je to fuck . ale nech sa potom nečudujú ked začnú vymierat ako v Pezinku



36. J.Tull	⇑    24. 4. 2020, 14:36
Bijoux, súhlasil by som, keby neplatili ostatné hygienické opatrenia - rúška, rukavice /dezinfekcia/, jeden klient na 25 metrov štvorcových...



38. Bijoux	⇑    24. 4. 2020, 14:40
104 . mozeš sa infikovat aj tak



43. J.Tull	⇑    24. 4. 2020, 14:53
Bijoux, môžem ... a to aj vtedy, keď do obchodu nepôjdem vôbec... veď ani dôchodcovia v Pezinku nebehali po obchodoch...  Pokiaľ dodržujem bezpečnostnú vzdialenosť a samozrejme i ostatní dodržujú všetky hygienické opatrenia, riziko je minimálne... okrem toho rovnako dobre sa môžem nakaziť i od seniora...



45. Bijoux	⇑    24. 4. 2020, 14:59
111. vraj niektorí behali ale neviem s istotou



48. spm11	⇑    24. 4. 2020, 15:04
Jediný spôsob, ako zabrániť šíreniu vírusu je na 100% sa chrániť. To však ľudia nerobia. Keď dýchaš cez rúško, určitý vzduch naberáš aj bokom, kadiaľ vírus ľahko prenikne. Keď si ho dávaš doma dole, chytáš ho zvonku, kde môžu vyť virióny prichytené. Na plátne vydržia aj niekoľko dní. Ak si neumyješ hneď ruky a rúško neumyješ, rúška sa stávajú dočasným domácim skladiskom vírusov. Atď, atď... 100% sa teda chrániť nedá. Proti veci, ktorá sa šíri exponenciálne, sme teda bezmocní. Týmito opatreniami sa to teda len mierne spomalí. Ale aj tak to nakoniec postihne celý svet. Nie je otázka či, ale kedy - to dostaneš ty aj ja.



49. -era-	⇑    24. 4. 2020, 15:09
Otázkou zostáva, prečo by sme sa mali snažiť zabrániť vírusu v šírení.



50. spm11	⇑    24. 4. 2020, 15:11
Pretože nič iné robiť nedokážeme. V panických situáciach sa siaha po všetkom, čo sa dá - aj keď to valný zmysel nemá. Keby svet nerobil vôbec nič a sedel so založenými rukami, hrýzlo by nás svedomie.



51. spm11	⇑    24. 4. 2020, 15:13
...apropó - dáva sa tiež vedcom viac času na vynájdenie a otestovanie vakcíny. To je jediné plus týchto opatrení. To ale môže trvať aj 2 roky.



53. Bijoux	⇑    24. 4. 2020, 15:19
120. spm11, aby neskolabovalo zdravotníctvo   aby sa neopakovala situácia z Talianska



54. -era-	⇑    24. 4. 2020, 15:43
120. Nuž, tu by mal prísť Ondrej a napísať: takto hovorí telesný človek: "zmeňte telo a vyliečite človeka".



56. J.Tull	⇑    24. 4. 2020, 16:08
-era-, medziiným aj preto, aby nám neskolabovalo zdravotníctvo...



57. -era-	⇑    24. 4. 2020, 16:16
To zdravotníctvo, ktorému sa snažím vyhýbať, ako najviac je to len možné? Nuž, tak to je zaujímavý dôvod



58. J.Tull	⇑    24. 4. 2020, 16:25
-era-, nie každý má to šťastie, že sa môže zdravotníctvu vyhýbať... zaujímavý je skôr Tvoj egoistický prístup... alebo čo je ešte horšie, prístup pripomínajúci "Übermensch" - nechať trpieť, skapať chorých, slabších... prípadne ich rovno vyzabíjať...



59. -era-	⇑    24. 4. 2020, 16:43
To nie je princíp uebermensch, to je darwinizmus. Silnejší majú prežiť, lebo majú lepší genetický materiál pre budúce generácie. Alebo sa mýlim? Ber do úvahy, že ja sám som z tých slabých a chorých. Takže v rámci môjho prístupu som jeden z prvých na rade.



60. J.Tull	⇑    24. 4. 2020, 17:12
-era-, mýliš sa, je do prekrútený, dávno vyvrátený takýto druh darwinizmu... ak si doteraz nepotreboval lekársku pomoc, nepatríš medzi "tých slabých a chorých"... mne zachránili život, nielen môj, ale aj život môjho vnúčika a v podstate tým životy nám všetkým /v našej rodine.../



61. -era-	⇑    24. 4. 2020, 17:18
Nie že by som lekársku pomoc nepotreboval, ale systematicky sa jej vyhýbam, ak existuje taká možnosť. Že ti zachránili život je fajn, aspoň môžeš čítať knihy a písať na DF. Ale to, že niekde kolabujú nemocnice, nie je vina ani tak vírusu, ako strachu z vírusu. Minulé roky tí ľudia zomreli pokojne doma, teraz sa všetci nahrnuli do nemocníc a na to nie je možné nadimenzovať žiadne zdravotníctvo.



62. -era-	⇑    24. 4. 2020, 17:20
p.s. a čím je dnes vlastne prekonaný ten "starý" darwinizmus? Že nič nevieme aj to sotva?



65. J.Tull	⇑    24. 4. 2020, 17:32
-era-, ani nemôžeš vedieť, keď sa o tieto veci objektívne nezaujímaš... prečítaj si Darwinove diela, čo o nich píše on sám... stručne, zjednodušene, neprežíva ten silnejší, ale ten čo je lepšie prispôsobený, ten ktorý dokáže priviesť viac potomstva a te vôbec nemusí byť ten najsilnejší...



64. J.Tull	⇑    24. 4. 2020, 17:28
-era-, o čom to melieš, spomeniem len, podľa Teba sa asi zdravotnícky personál, nehovoriac o tých, ktorých zachránili vďaka ich pomoci, nakazil zo strachu... iste mnohí ľudia zomierali "pokojne" doma, ale mnohých zachránilo naše zdravotníctvo...



66. -era-	⇑    24. 4. 2020, 17:53
zdravotníctvu za to patrí česť a chvála. Ale mimochodom, zdravotnícky personál si dobrovoľne zvolil svoje povolanie, takže zachraňovať zdravie ľudom je ich džob rovnako ako môj džob je konštruovať stroje a mechanizmy. Súhlasí J.Tull



68. J.Tull	⇑    24. 4. 2020, 18:23
-era-, súhlasím, až na to, že je to odpoveď, ktorá nesúvisí, dotýka sa len okrajovo príspevku "135"...



78. -era-	⇑    24. 4. 2020, 19:06
Áno, vždy je to tak, že tu odbiehame od centrálnej otázky. A kedže to celé začalo mojou otázkou 118 a tvojou reakciou 126, tak to vrátim naspäť tým, že poviem: Nie je dôležité zabrániť vírusu, aby sa šíril. Dôležité je zabrániť chorobe, aby sa šírila. Až to, že zabránime šíreniu choroby nám zabezpečí, že zdravotníctvo neskolabuje.



90. J.Tull	⇑    25. 4. 2020, 11:04
-era-, ak podľa Teba, nie vírusy sú príčinou chorôb, potom ako je možné, že keď sa úspešne "bojuje" proti nim, človek sa vylieči z choroby... ako je možné, že keď sa darí zamedzovať ich šíreniu, zamedzuje sa i šíreniu choroby, ako a čím chorí nakazí osobu, s ktorou príde do styku, keď nie vírus je jej prenášačom... tvrdenia v týchto článkoch sú nepravdivé: sk.wikipedia.org  sk.wikipedia.org  ?



92. -era-	⇑    25. 4. 2020, 11:12
A ako je možné, že niekto má v sebe vírusy a chorý nie je?



93. J.Tull	⇑    25. 4. 2020, 11:28
-era-, každý má vírusy v sebe... záleží od toho aké a v akej miere... pokiaľ imunitný systém nedovoľuje vírusom rozmnožiť sa do väčšej miery, choroba sa neprejaví, akonáhle sa však táto miera prekročí, nastáva problém a čím je množstvo vírusov väčšie, tým je aj choroba závažnejšia...   Súhlasí -era-



94. -era-	⇑    25. 4. 2020, 11:46
Takže nejde o vírus, ale o chorobu. Tá je problém, nie vírus.



97. J.Tull	⇑    25. 4. 2020, 12:46
-era-, čo je choroba, podľa Teba?



98. Lemmy	⇑    25. 4. 2020, 12:49
Choroba je fyzická alebo psychická porucha zdravia, narušený zdravotný stav; synonymum je ochorenie.



100. -era-	⇑    25. 4. 2020, 12:54
Nesúlad jednotlivých článkov človeka navzájom.



101. J.Tull	⇑    25. 4. 2020, 13:20
-era-, pri chrípke sú to ktoré články človeka? Poškodenie daného orgánu, napríklad pľúc, nezohráva pri chorobe /zapáľ pľúc - pneumónia/ žiadnu úlohu?



102. Lemmy	⇑    25. 4. 2020, 13:23
Pri chrípke ide o dýchacie ústrojenstvo. Nielen pľúca, i nos. A zasahuje to bolesťou celé telo, svaly, mozog, srdce. Súhlasí J.Tull



103. -era-	⇑    25. 4. 2020, 13:26
Myslíš si, že keď mi budeš dávať takéto otázky, spochybníš môj svetonázor? Alebo si len potrebuješ potvrdiť svoj vlastný? Vieš, čo sú to bytostné články človeka podľa duchovnej vedy a máš o nich potrebný prehľad a poznanie?



105. J.Tull	⇑    25. 4. 2020, 13:39
-era-, spochybňujem Tvoj názor, aj keď viem, že ho nezmeníš, aj keby traktory padali... nepotrebujem si potvrdzovať ten môj, nie som naň citovo naviazaný, teda nemám dôvod ho zmeniť, keď sa presvedčím o tom, že je mylným... ale v podstate /nie priamo, a ani to nestačí, na jeho potvrdenie.../ mi ho potvrdzuješ, tým, že nedokážeš odpovedať na moje námietky... Ja/s veľkým"J"/*, éterické*, astrálne* a fyzické telo, telo... *pojmy získané iracionálne - vnútorne, nezávisle od vonkajších pozorovaní...



106. -era-	⇑    25. 4. 2020, 13:44
Nuž, keď budeš chcieť veriť, že smútok alebo nadšenie sú následkom nejakých fyzikálnych zmien v tvojom organizme, tiež ti nebudem brániť.



107. Lemmy	⇑    25. 4. 2020, 13:48
Čiže nevieš nič o zdraví a chorobách. Lebo smútok, depresia, nastáva aj po fyzických zmenách v organizme. Ak máš s tým problém, navštív svojho psychiatra, ten ti to lepšie vysvetlí. Zaujímavé je, že lieky sú fyzikálne, a majú priamy účinok na nervovú sústavu. Ja ťa však odporúčam k tvojmu psychiatrovi, ktorý ti vysvetlí podrobnosti.



108. -era-	⇑    25. 4. 2020, 13:57
Lemmy, to slovíčko "aj" je práve to, čo zavádza diskusiu na úplne inú koľaj. Vezmi si, že pozoruješ utrpenie nejakého človeka a príde ti ho ľúto. - Povedz mi, z čoho vznikla tá ľútosť? Na základe pororovania zmyslov sa ti vylúčil nejaký hormón a ten spôsobil ľútosť? Ako je možné, že pozorovanie malo účinok na vylučovanie toho hormónu práve pri pozorovaní utrpenia? Čo telesného urobilo tú analýzu, že zrovna "smútkový hormón" má byť vylúčený? Fakt ti to dáva logiku? Alebo mi napíš to správne vysvetlenie celého toho mechanizmu, ako človeka prepadne smútok, keď pozoruje utrpenie iných.



109. Lemmy	⇑    25. 4. 2020, 14:00
Tak funguje organizmus. Niečo sa ti dostane cez zmysly do mozgu, mozog to nejako spracuje, a hormóny sú len prejavom toho spracovania. Chápem, nerozumieš vede, lekárskej vede, nevieš, ako dlho prebiehala evolúcia, a čo to s organizmami spravila.



110. -era-	⇑    25. 4. 2020, 14:03
185 - niečo, nejako... Proste nevieš. Ale veríš vede, hoci logiku to nemôže dávať žiadnemu mysliacemu človeku.



111. J.Tull	⇑    25. 4. 2020, 15:28
-era-, Lemmy to už z časti napísal. Opíšem pocit radosti pôžitku. Je spôsobený "správnym" množstvom dopamínu, ktorý vyvoláva tieto pocity. Uvoľňuje sa aktiváciou buniek, neurónov nášho mozgu. Sú aktivované mezobolickou dráhou a jej aktivita je daná našou centrálnou nervovou sústavou, ktorá spracúva impulzy tvorené našimi zmyslovými orgánmi... v princípe to podobne funguje pri všetkých našich pocitoch... mohol by si namietať, že to je len fyzický prejav, nefyzického... lenže problém takéhoto vysvetlenia* je ten, podľa mňa, že nedokáže relevantne vysvetliť, ak by to bola pravda, ako je možné, že vyvolať pocity dokážeme aj umelo, umelou aktiváciou mozgových buniek... iste vieš o injekcii - "náladovke" podávanej najčastejšie pred operačným zákrokom... podobne drogy dokážu vyvolať pocity, bez toho, aby tu bolo, okrem nich, niečo nefyzické... je možné cielene stimulovať mozog aj pomocou slabých el. signálov... aj fyzické poškodenia rôznych častí mozgu spôsobujú rôzne "chorobné" pocity, ktoré súvisia s tým, ktorá časť mozgu a do akej miery bola poškodená... iste možno povedať, že tieto fyzické ovplyvňovania, len nahrádzajú nefyzické ... lenže pri tých fyzických vieme opísať ako... nikto však neopísal ako nefyzické ovplyvňuje fyzické... *vysvetlenie našich fyzických pocitov z nefyzického nielenže je nadbytočným, ale vlastne nie je ani vysvetlením, vzhľadom k tomu, že nedokáže odpovedať na otázku ako?



112. -era-	⇑    25. 4. 2020, 15:47
A ešte mi vysvetli, že ako tá CNS vie, že to, čo jej "prišlo" z impulzov zmyslových orgánov, je hodné vypustenia práve dopamínu?



115. J.Tull	⇑    25. 4. 2020, 16:26
-era-, CNS nič nevie... prenáša vzruchy zmyslových orgánov do mozgu, a tieto vzruchy sa mezobolickou dráhou dostávajú k mozgovým bunkám, ktoré dopamín vylučujú... vonkajšie stimuly sú spracované zmyslovými receptormi - keď prekročia prah citlivosti menia sa na elektrický signál a následne naň nastáva psychologická reakcia - pocit. Mozog nespracúva len jeden signál, ale množstvo, kombinácie signálov, pričom nervové bunky mozgu nie sú neaktívne, ako aj majú množstvo vzájomných prepojení - ich aktivita, "živosť" prepojení je daná zažitou skúsenosťou... to všetko pôsobí na to, akým a ako silným bude náš pocit... Uvedené sú samozrejme len moje laické vysvetlenia, ktoré čerpám z viacerých populárno-náučných zdrojov...   Súhlasí -era-



119. -era-	⇑    25. 4. 2020, 16:33
Pekne si mi to vysvetlil. Ak tomuto človek chce veriť ako procesu, ktorý rozhoduje o tom, aké pocity a city v sebe prežívame, tak mi je z toho smutno. Možno rovnako smutno je tebe zo mňa, že "verím" v životné či astrálne telo, ba dokonca v ľudské "ja". Každý stojíme na inej strane, z ktorej sa dá pozerať na svet. To je život. Hlavne, že každý z nás je spokojný s tým, kam ho životné skúsenosti doviedli.



154. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 15:58
-era-, nie je mi veselo z "hmotného" procesu, ktorý rozhoduje o tom, aké pocity a city v sebe prežívame... vo všeobecnosti by som bol radšej, keby existoval "dobrotivý Boh", niečo dokonalejšie, transcendetno, v ktorom by "Ja", "duša"... mohla spočinúť, miesto, kde by nebolo bolesti, smútku... Lenže svet je nezávislý od môjho chcenia... prijímam, či neprijímam veci, nie podľa toho, či sa ľúbia, alebo nie... ale snažím sa ich vidieť také aké sú, čo samozrejme v plnej miere, asi nie je možné... človek sa nedokáže odosobniť, ale istý nadhľad možný je... v tomto ohľade je mi sympatický stoicizmus ... Mne je smutno z iracionálneho myslenia, pokiaľ zanedbáva, neuznáva, racionálne myslenie, iracionálne protirečí racionalite... pretože takéto myslenie, vo všeobecnosti považujem za škodlivé voči človečenstu...



155. -era-	⇑    26. 4. 2020, 19:34
Ja viem. Akurát to, čo ty nazývaš iracionálnym myslením môže byť racionálnym myslením a to, čo ty nazývaš racionálnym myslením, môže byť iracionálnym myslením.



156. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 19:49
-era-, nemôže, teda ak nebudeme iracionálne vrtieť pojmami...



157. -era-	⇑    26. 4. 2020, 20:18
A veruže môže. Pretože človek jednotlivec často verí svojmu subjektívnemu presvedčeniu, že je objektívne.



158. J.Tull	⇑    27. 4. 2020, 10:11
-era-, rozdiel medzi iracionalizmom a racionalizmom, nie je v tom, či človek verí svojmu subjektívnemu presvedčeniu, že je objektívne, alebo nie... rozdiel spočíva v stanovisku, že je možné z vrodených zásad rozumu rozvinúť správny obraz sveta a to bez nutnej pomoci skúsenosti, pred zmyslovým, empirickým vnímaním, uprednostňuje svoje city, vôľu... intuíciu... napríklad: neprijímam za pravdivú takú skutočnosť, z ktorej mi je smutno   ... za pravdivé považuje, len to, čo rezonuje z jeho vnútrom...



159. -era-	⇑    27. 4. 2020, 10:26
Tull, ty si veľký vtipkár No to je ale divné, že neprijímaš za pravdivú takú skutočnosť, z ktorej ti je smutno. U mňa je to naopak - vnímam nepravdivosť výroku o skutočnosti a je mi smutno z toho, že niekto môže veriť takej nepravde



160. J.Tull	⇑    27. 4. 2020, 10:54
-era-, ako si prišiel k záveru, že ten výrok je nepravdivý? ... na základe čoho určuješ pravdivosť, či nepravdivosť výrokov?



162. -era-	⇑    27. 4. 2020, 11:01
Veľmi podobným spôsobom, ako aj ty, úsudkom



163. J.Tull	⇑    27. 4. 2020, 11:33
-era-, tiež študuješ z viacerých zdrojov a potom porovnávaš ... prečítaš si viacero populárno-náučných publikácii, sleduješ dokumenty k danej problematike a to v čítane opozičných, vyjadrujúcich iný názor?



164. -era-	⇑    27. 4. 2020, 12:10
Samozrejme, že sa oboznamujem aj s materialistickým pohľadom na problematiku a zaujímajú ma jej vysvetlenia.



165. J.Tull	⇑    27. 4. 2020, 12:35
-era-, uveď príklad, ak môžeš... povedzme, ktorú populárno-náučnú publikáciu ohľadne "materialistického pohľadu na proces vzniku pocitu" si si preštudoval?



166. -era-	⇑    27. 4. 2020, 13:00
Wikipediu a tvoje komentáre.



167. J.Tull	⇑    27. 4. 2020, 13:17
-era-, lenže potom máš preďaleko od môjho spôsobu usudzovanie...



168. -era-	⇑    27. 4. 2020, 13:21
Prečo? Nepoužívam úsudok?



169. J.Tull	⇑    27. 4. 2020, 13:29
-era-, to som nepísal... usudzuješ však z mála zdrojov... dokonca moje laické "výpotky" považuješ za zdroj poznania...



170. -era-	⇑    27. 4. 2020, 13:36
Tak daj nejaký faktor, ktorý má závažný vplyv na výsledný záver, ktorý si myslíš, že som nevzal do úvahy.



171. J.Tull	⇑    27. 4. 2020, 13:48
-era-, usudzuješ z nedostatočných zdrojov... bez empirickej skúsenosti si prijal svoju vieru, z ktorej posudzuješ pravdivosť či nepravdivosť "výrokov" bez dostatočného poznania problematiky, ktorej sa týkajú...



173. -era-	⇑    27. 4. 2020, 14:05
To sú prázdne slová. Povedz mi, čo dôležité som nevzal do úvahy.



174. J.Tull	⇑    27. 4. 2020, 14:21
-era-, samozrejme moje slová sú na rozdiel od tých Tvojich prázdnymi...   Nie som odborník, na to aby si porozumel procesom, ktoré som laicky opísal, si o nich niečo preštuduj, z diela odborníkov k tejto problematike, netvrdím, že práve z "vysoko odborných", nie zanedbateľné je pritom poznať, ako získali svoje poznatky... Aby si nepovedal, zopakujem otázku, ktorú si nevzal do úvahy, teda aspoň si neodpovedal, poškodenie /väčšie.../ nejakého orgánu /povedzme pľúc/, spôsobuje chorobu /pnemóniu/...? alebo "nič sa nedeje"...?



175. -era-	⇑    27. 4. 2020, 14:36
Takže sme z podstaty prežívania pocitov ľútosti či smútku zas preskočili na vírus? OK "poškodenie /väčšie.../ nejakého orgánu /povedzme pľúc/, spôsobuje chorobu /pnemóniu/...? alebo "nič sa nedeje"...?" Áno, určite, poškodenie nejakého orgánu spôsobuje problémy tomu orgánu aj celému organizmu. Čo je príčinou poškodenia, je úplne iná otázka. Súhlasí Osvietený



176. Osvietený	⇑    27. 4. 2020, 14:47
-era- správne si to prezentoval samozrejme poškodením pľúc a nie len pluc lebo o viruse vie ľudstvo ešte pramálo sa všeličo so zdravím deje . Vedecke poznatky už dnes hovoria že by sa mohol virus správať ako herpes čiže vyčkať na oslabenie imunity a rozbaliť ochorenie v ľudskom tele kedykolvek . Okrem dokázatelných prenosov na zvieratá a podobne . Tiež sa už dokázalo že imunita tých čo ochorenie prekonali vôbec nie je istá ba naopak virus si naďalej hovie v tele tých čo vírus prekonali.



177. J.Tull	⇑    27. 4. 2020, 14:55
-era-, ohľadne pocitov ľútosti, či smútku je zložitejšia otázka, než otázka vírusov... vyžaduje viac poznatkov a aj "materialistická veda" má v tejto oblasti ešte veľa neznámeho, je dá sa povedať len na začiatku... nenapísal si ani, prečo v tom, čo som písal, je nepravdivá, nie je potom dosť dobre možné ani odpovedať na Tvoju otázku... V prípade vírusov už je to skôr možné, práve na otázke, ktorú som položil... neviem to nájsť... sám si predsa v jednom z príspevkov písal, že súhlasíš s tým, že virusy poškodzujú telesné orgány, v našom prípade pľúc, z toho potom plynie, že nie sú iba identifikátormi choroby, ale ich priamou hlavnou príčinou...



178. -era-	⇑    27. 4. 2020, 15:56
Neviem, prečo by otázka pocitov mala byť zložitejšia, než otázka vírusov. Skôr sa mi to vidí opačne, ale nevadí. Ani ty ani ja nie sme odborníkmi na vírusy. A našou hlavnou metódou by malo byť myslenie, úsudok, pričom základom nám obom sú fakty, teda pozorované fakty, nie teórie. A aj o tých pozorovaných faktoch je veľa otáznikov, pretože pozorovať činnosť niečoho, čo je veľké v ráde mikrometrov či zlomkov mikrometrov priamo v živom ľudskom organizme, je určite náročná vec. Preto je v našom prípade určite najnormálnejší prístup vlastným myslením, vlastným úsudkom. Zvyčajne to robíme tak, že buď sami vymyslíme, alebo si prečítame teóriu a tú potom prehodnocujeme v porovnaní so známymi relevantnými faktami. Celá otázka vírusov, ktoré sú "spolovice živé, spolovice mŕtve" je podľa mňa veľmi veľmi nejasná a komplikovaná. Ano viem si plne myslieť situáciu, že to, čo sa nazýva "vírus" vystupuje z buniek tkaniva a pri tom vystupovaní trhá bunečný obal a ničí tak bunky. Úplne iná otázka je, ako toto "polomŕtve/položivé takmer nič" sa dokáže objaviť vo vnútri buniek a zorganizovať si bunečné procesy k obrazu svojmu. Ľudia väčšinou veria tomu, že je to tak inteligentné, že to bunku oklame, ako ten vlk tých sedem kozliatok, takže bunka ho prijme a nechá sa obsadiť. Táto predstava je z môjho hľadiska silne nepravdepodobná, už len prihliadnuc k podstate vírusu, ktorý ani celkom živý nie je, ale mal by sa vyznačovať nesmiernou inteligenciou. (To už o niečo prijateľnejšie mi znie Fotonova teória o tom, že vírus je program, ktorý naprogramovala inteligentná bytosť, ale ani to nie je mojim úsudkom tak úplne prijateľné.)



179. Lemmy	⇑    27. 4. 2020, 16:01
Nesúhlasím, vírusov je mnoho, sú rozličné, a sú vytvorené prírodou. Ale keď človek začal zasahovať do prírody nedbalo, napríklad s tými netopiermi, tak sa dnes čuduješ, že sa rozšírila pandémia. Áno, ľudia jej dopomohli, aby sa to stalo také hrozné. I náš spôsob života je už iný než v praveku. Kedysi boli ľudia von, na slnku, a mali dostatok vitamínu D. Teraz sú celý deň v kancelárii, raz v roku pôjdu spáliť pokožku do zahraničia, do Afriky, a potom majú rôzne kožné problémy.



180. Lemmy	⇑    27. 4. 2020, 16:04
Vírusy sú v podstate najjednoduchšie organizmy, akési zárodky budúcich väčších živočíchov. Niektoré organizmy sa začali zväčšovať, iné zahynuli, zanikli, vírusy mutovali, a všetko v prírode je o prežití. Aj vírus má kód na to, aby prežil. Kód, to sú molekuly, aby bolo jasné, nie nejaký matematický konštrukt tzv. inteligentného vírusu.



181. -era-	⇑    27. 4. 2020, 16:04
Lemmy -S čím presne nesúhlasíš?



182. Lemmy	⇑    27. 4. 2020, 16:18
S týmto: Fotonova teória o tom, že vírus je program, ktorý naprogramovala inteligentná bytosť. Iba, ak nejaká voda, bažina, a neviem, čo všetko, bolo potrebné k vzniku vírusov, a budeme takú žubrienky nazývať inteligentnými bytosťami, pretože dokázali viazať materiál do podoby RNA alebo DNA.



184. -era-	⇑    27. 4. 2020, 18:11
313 Lemmy - chápem, lenže si myslím, že fotón tou inteligentnou bytosťou myslel diabla, satana, nie človeka.



183. J.Tull	⇑    27. 4. 2020, 16:23
-era-, otázka pocitov je "malý miliónkrát" zložitejšia, je zložitejšia tak, ako sú zložitejšími už len bunky, neuróny, naše zmysly, CNT, prepojenia v mozgu, mozog ako celok - pretože všetky uvedené súvisí s pocitmi - než je jeden vírus, ktorý nie je živý/neživý... či je živým, alebo nie, záleží od kritériu, ktorými definujeme život... Predovšetkým, vírus si môžeš dať pod mikroskop, "prečítať" jeho RNA, aj pozorovať jeho rozmnožovanie, aj keď to je náročné... V našom prípade - problematiky poškodzovania buniek vírusom - je odbočením, irelevantným, otázka ako sa tam dostane /stručná odpoveď znie: kvapôčkovou infekciou... /, podstatné je, že pozorujeme a na základe pozorovania vieme, že ako vniká, ako poškodzuje bunku, vieme pozorovanie poškodzovania dať do súladu s jeho štruktúrou... nie je programom, o "programe" hovoríme, len ako pomôcke pre objasnenie; v skutočnosti je to ribonukleová kyselina tvorená bázami adenín, guanín, cytozín a uracil, ktorých kombinácie pripodobňujeme programu...



185. -era-	⇑    27. 4. 2020, 18:14
314. Neviem, či si si vedomý, koľko dogiem si tu popísal - my vieme to, my vieme ono, je to tak, je to onak... buď tomu verte, alebo vyštudujte mikrobiológiu a presvedčte sa osobne.



186. J.Tull	⇑    27. 4. 2020, 19:13
-era-, nie som si vedomý... vedomý som si toho, že sa vyhováraš... odbočuješ od témy... dobre vieš, že som neustále opakoval, dokonca tak často, až mi to pripadá pomaly už protivné, že nie som odborník, že pod "my" nemám na mysli nás dvoch, ale poznatky ľudstva sprostredkované vedeckou obcou, ktorá je založená na „priateľskonepriateľskej spolupráci mnohých vedcov“, na verejnom charaktere vedeckej metódy, na viac-menej slobodnej kritike, pri ktorej „autorita“, sebaistota predkladateľa teórie, tvrdenie o jej nenapadnuteľnosti, skôr provokuje k jej popretiu, než by odstrašovala... Namiesto toho, aby si konkrétne spochybnil tvrdenie, že vírusy poškodzujú bunky, v našom prípade pľúc, či poopravil svoj predošlý súhlas, spochybnil tvrdenia vedcov, že to pozorujú... odbočuješ, používaš údeného sleďa... proste, len zopakujem, môžu aj traktory padať, výhovorky sa nájdu...   Súhlasí Bijoux



187. -era-	⇑    27. 4. 2020, 19:52
Prečo by som prepánajána spochybňoval tvrdenie, že vírusy poškodzujú bunky? Keď sa škrabneš nožom, aj nôž poškodzuje bunky... Jediné čo tvrdím je, že pre mňa nie sú vírusy tým, čo chorobu spôsobuje, ale sú následkom choroby, následkom nejakého konkrétneho neusporiadaného, chorobného stavu ľudskej bytosti. A to je všetko. A dokázať ti to neviem a ani v budúcnosti vedieť nebudem, pretože máš tisíc dôvodov, prečo nemyslieť sám, ale radšej preberať výsledky myslenia iných, ktorých metóda ti je sympatická. Ano, výhovorky sa vždy nájdu



188. J.Tull	⇑    28. 4. 2020, 10:39
-era-, budem Ťa citovať: „Áno, určite, poškodenie nejakého orgánu spôsobuje problémy tomu orgánu aj celému organizmu. Čo je príčinou poškodenia, je úplne iná otázka.“ „Prečo by som prepánajána spochybňoval tvrdenie, že vírusy poškodzujú bunky?“ Ak poškodenie nejakého orgánu spôsobuje problémy tomuto orgánu ako aj celému organizmu*, potom predsa ide o chorobu* a keďže poškodenie spôsobujú vírusy, potom nie sú len identifikátormi. Ale hlavnou príčinou choroby... *V našom prípade, v prípade korony, najzávažnejším ochorením je pneumónia /zápal pľúc/, pokiaľ sú vírusy v tele človeka v takom množstve, že imunitný systém „nestíha“ /prípadne je oslabený/, potom nastáva táto choroba. Kvôli jednoduchosti, ale aj oveľa lepšej názornosti, pricapím animáciu: zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=sB5XW4exTFE



189. -era-	⇑    28. 4. 2020, 12:22
Pokiaľ si pod pojmom "choroba" predstavuješ zmyslovo vnímateľné poškodenie fyzického tela, tak máš pravdu. Ale v tom prípade ja celý čas hovorím o niečom inom.



190. J.Tull	⇑    28. 4. 2020, 12:53
-era-, "Nemoc neboli choroba či onemocnění je patologický stav těla nebo mysli, který je projevem změny funkcí buněk a v důsledku i morfologickým poškozením těchto buněk, tkání a orgánů." cs.wikipedia.org  Celý čas tu bola reč o pneumónii vyvolanej vírusom, hlavnou príčinou tejto choroby sú, v našom prípade, koronavírusy, o ktorých si tvrdil, že sú len identifikátory /podobne, podľa Teba len, identifikátormi sú aj ostatné škodlivé vírusy, baktérie.../ Ak máš na mysli nejakú inú chorobu, potom ju definuj ...



191. -era-	⇑    28. 4. 2020, 14:46
1. V tomto prípade citácia z wikipedie hovorí to , čo aj ja. Morfologické poškodenie buniek je dôsledkom, nie príčinou. Príčinou je zmena funkcie, nie poškodenie. 2. Už v príspevku 173 sa pýtaš, ako definujem chorobu - a na to som ti odpovedal v "176". Takže už odvtedy musíš vedieť o čom hovorím, keď spomínam chorobu. Tak mi nehovor, že celý čas tu bola reč o pneumónii VYVOLANEJ VÍRUSOM. Taká reč tu bola iba z tvojej strany.



192. J.Tull	⇑    28. 4. 2020, 15:51
-era-, 1. kde v tom citáte čítaš: „Morfologické poškodenie buniek je dôsledkom, nie príčinou. Príčinou je zmena funkcie, nie poškodenie.“ Píše sa /skrátim to na podstatu/: „choroba je prejavom /teda dôsledkom.../ zmeny funkcií a to aj vonkajších /morfologických/ zmien. Príčinou je zmena funkcie /a to aj vonkajšie poškodenie buniek, tkaniva, orgánov/, ktorá je spôsobená ich poškodením. V prípade vírusov ide o infekčnú chorobu, o ktorej sa ďalšom píše: „Infekční neboli nakažlivá nemoc je infekční onemocnění*, jehož původce je schopný přenosu z organismu na organismus (např. chřipka, mor).“ *tu je z odkazu tej stránky: „Infekční onemocnění infekcí, z latinského infectio od slovesa inficere = nakazit, napustit, to od slovesa facere = dělat a předpony in), při kterém dochází k poškození hostitelského makroorganismu prostřednictvím parazita, který narušuje vnitřní prostředí makroorganismu, v němž získává prostředí k vlastnímu růstu a množení. Míra závažnosti infekce je dána choroboplodností neboli patogenitou, která závisí na vlastnostech parazita (patogen), mezi něž patří délka inkubační doby, produkce toxinů aj., jakož i obranyschopností hostitele. Mezi parazity řadíme bakterie, viry, prvoky, některé druhy červů a členovců a v poslední době i zvláštní druh patogenních proteinů známých jako priony.“ 2. v našej diskusii, ak sa dobre pamätám, bola od počiatku reč o chorobách spôsobených vírusmi /baktériami/. Tvrdil si, že vírusy /baktérie/ sú len indentifikátormi choroby a nie hlavnými príčinami danej choroby. Ako aj: „Takže nejde o vírus, ale o chorobu. Tá je problém, nie vírus.“ Pričom dovtedy stále bola reč o chrípke... až keď som sa pýtal: „čo je choroba, podľa Teba?“ Si reagoval: „Nesúlad jednotlivých článkov človeka navzájom.“* Keďže dovtedy bola reč o chorobách vyvolaných predovšetkým vírusmi, som sa opýtal: „pri chrípke sú to ktoré články človeka? Poškodenie daného orgánu, napríklad pľúc, nezohráva pri chorobe /zapáľ pľúc - pneumónia/ žiadnu úlohu?“ Zahovoril si to otázkami o svetonázoroch a irelevantným odbočením o pocitoch. *ani tak neviem o akej chorobe hovoríš. Mám síce o malinkatú vedomosť, ale moc tomu nerozumiem. Tuším v astrálnom tele sú zachované naše činy, myšlienky, z minulých životov a tieto pomocou neho ovplyvňujú naše fyzické /i éterické telo/. Neviem však čo sú vonkajšie, fyzické prejavy takejto choroby, ktorá nastáva vtedy, keď astrálne telo pôsobí silnejšie než je „normál“... akú to má súvislosť s vírusmi /baktériami/, ktoré poškodzujú orgány tela... ?



193. -era-	⇑    28. 4. 2020, 16:41
1. To, čo si teraz napísal v 323 je už to, čo zvykneš písať, ale v 321 je jasne napísané: patologický stav těla nebo mysli, který je projevem změny funkcí buněk A V DUSLEDKU I morfologickým poškozením těchto buněk" Logicky je napísané, že morfologické poškodenie je dôsledok patologického stavu tela alebo mysle. Ale to je vedľajšie, vybral si proste nevhodnú definíciu 2. Hovorím o chorobe, ktorá je neporiadkom v celkovej ľudskej bytosti. Nič nešpecifikujem presne, pretože neviem konkrétne špecifikovať, či je príčinou nadmierna aktivita duševného tela, alebo životného tela nejakého konkrétneho orgánu - od toho existujú lekári, ktorí tie veci študujú v detailoch. Pre mňa je podstatný princíp, nič viac tu nezastupujem, iba princíp. A ten princíp zastupujem iba preto, lebo mám kopec dobrých dôvodov pre môj svetonázor. A bolo by mi divné, keby zrovna pri chorobách nemal platiť - takže sa zaoberám vysvetleniami prírodovedy a kladiem si otázku, či je naozaj dôvod veriť všetkému, čo tvrdí.



194. J.Tull	⇑    29. 4. 2020, 15:43
-era-, 1. asi som naozaj vybral nevhodnú definíciu, keďže si ju dokázal prekrútiť... pokúsim sa citát rozdeliť do dvoch viet: „Nemoc neboli choroba či onemocnění je patologický stav těla nebo mysli, který je projevem změny funkcí buněk.“ „Změny funkcí buněk jsou v důsledku i morfologickým poškozením těchto buněk, tkání a orgánů." Môže to byť myslená aj tak, že morfologické poškodenie orgánu je choroba. Nie však „choroba vyvolá morfologické zmeny orgánu“. V našom prípade vírus je priamou hlavnou príčinou morfologických zmien, poškodenia pľúc a toto poškodenie je choroba... Teda, aspoň to tak čítam, choroba, alebo onemocnenie je prejavom zmeny funkcií buniek a tie v mnohých prípadoch, vo svojom dôsledku znamenajú aj morfologické zmeny buniek, tkaniva a orgánov. Pri pneumónii, vírus napadne bunky v pľúcach a tým nespôsobí len funkčné zmeny buniek, ale spôsobí na pľúcach i viditeľné vonkajšie zmeny... 2. neviem ako by neporiadok v celkovej ľudskej bytosti mohol spôsobiť, že korona poškodí pľúca, keď sa ňou človek infikuje... dajme tomu, že neporiadok spôsobuje oslabenie imunity, lenže ako je potom možné, že oslabená imunita môže byť aj dedičná, spôsobovaná i nezdravýn životným prostredím, ako aj tým, že telo daný druh vírusu, ešte nepozná, že podľahne skôr, než by si dokázalo proti nemu vytvoriť dostatočnú ochranu /najmä vtedy, keď je „útok“ a množstvo vírusov také veľké, že to nestíha.../ Nebudem rozoberať, pýtať sa na Tvoje dôvody, len poznámka. Predpokladám, že sú subjektívneho, osobného charakteru, v podstate založené na pocitoch, vychádzajú z emočného základu, nie empirického... Neviem čo máš na mysli, pod „VŠETKÉMU, čo tvrdí“. Napríklad, čomu neveríš ohľadne pneumónie vysvetľovanej vo videu v „319“?



196. -era-	⇑    29. 4. 2020, 19:05
Ano, máš pravdu v tom, že som to v príspevku 324 chybne, nesprávne napísal: „choroba vyvolá morfologické zmeny orgánu“. Tak to naozaj v tej druhej polovici definície nie je. Moja chyba. Ale v prvej mojej reakcii som to ešte napísal správne: "Príčinou je zmena funkcie, nie poškodenie." To podľa mňa je priamo povedané v tej vete: „Změny funkcí buněk jsou v důsledku i morfologickým poškozením těchto buněk, tkání a orgánů." 2. Je veľa spôsobov, ako si predstaviť také fyzické následky duševno-duchovne-telesného neporiadku, ale ja sa radšej vyhnem špekulovaniu o niečom, čo neviem, lebo by mi to mohlo prischnúť, že som tvrdil, že to tak sväto-sväte je. Čo tvrdiť nemôžem, lebo som sa tým nikdy do hĺbky nezaoberal. K videu v "319" - nenašiel som tam nič, s čím by som mal problém. Neprieči sa to môjmu svetonázoru, pretože to (asi správne) popisuje fyzické prejavy nemoci, ktoré sa ukazujú zmyslom. Ale ak sa pýtaš konkrétne na hocičo o čom mám pochybnosti, tak je to napríklad to, že vírus dokáže sám sebou, čisto zo svojej fyzikálno-chemickej podstaty oklamať bunku, aby ho vpustila do seba, a následne, aby ho obrovsky rozmnožila. To je pre mňa osobne niečo, o čom smiem mať svoje pochybnosti.



197. J.Tull	⇑    30. 4. 2020, 11:36
-era-, zatiaľ, začnem len posledným odsekom a pomôžem si opäť krátkym videom: zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=jkNxmTrrZSk  Nie som žiadnym odborníkom... niečo máličko som zachytil na Ta3. Dávali rozhovor s naším popredným virológom, ktorý odpovedal aj na otázku, ktorá sa týkala vnikania korony do bunky. Bolo to však veľmi stručné a ani nešiel do hĺbky. "Oklamať" bunku nie je korektný výraz. Často pri vysvetľovaní otázok aj v tejto oblasti používame výrazy, ktoré vyjadrujú ľudské vlastnosti, čo je síce, povedal by som, prirodzené, ale nekorektné... Podobne ako je to v prípade videa v "319", s ktorým nemáš problém, vedci dokážu vysvetliť aj vnikanie vírusu čisto z fyzikálno-chemickej podstaty vírusu, bunky... nie som znalým, neviem napísať ako sa to konkrétne deje... akú takú /chabú/ predstavu, však mám a to z dôvodu, že som chvíľu študoval na CHTF SVŠT a mal možnosť aj laboratórneho overenia... aj preto nemám preto dôvod neveriť ... Som presvedčený o tom, že veda nedokáže zodpovedať všetky otázky zo žiadnej zo svojich oblastí a tak je to aj v tejto oblasti. Lenže ak niečo nevie, to neznamená, že musí byť nutnou odpoveďou "nadzmyslová" oblasť, oblasť duchovna a považujem pchať duchovno, pretože odpovede z "fyzického" sveta nenachádzam, za nesprávne... Zopakujem, čo som už písal x-krát, ak i má veda svoje odpovede, pri ktorých sa nepotrebovala odvolávať na iný svet, než je fyzický, to ešte nedokazuje, že "nefyzický" svet neexistuje, ani to, že nemôže pôsobiť na fyzický...



200. -era-	⇑    30. 4. 2020, 12:48
Fíha. Príde niekto s kľúčom (presne špecifikovaným... ktovie kto mu ho tak presne vyšpecifikovane vytvoril) a bunka otvorí svoje brány dokorán. To je zvykom u buniek, že otvárajú takto brány každému, kto má kľúč? Kto ešte iný má kľúč? Prečo by bunka vôbec otvárala slove brány niekomu, kto má kľúč? A ako je to u človeka s vysokou imunitou? Tiež bunky otvárajú svoje brány každému, kto príde s kľúčom?



203. J.Tull	⇑    30. 4. 2020, 14:36
-era-, aký kľúč, aké otváranie? Zopakujem, čo som už písal: "Oklamať" bunku nie je korektný výraz. Často pri vysvetľovaní otázok aj v tejto oblasti používame výrazy, ktoré vyjadrujú ľudské vlastnosti, čo je síce, povedal by som, prirodzené, ale nekorektné..." Podobne je to aj s výrazmi "kľúč", "otváranie" ... obal bunky nie je múrom s dverami, ale cytoplazmatická membrána: "Hlavnými enzýmami plazmatickej membrány sú 5'-nukleotidáza a Na-K-transport-ATPáza. Lipidová dvojvrstva pozostáva v ľudských a živočíšnych bunkách z fosfolipidov, glykolipidov a cholesterolu a zvonka sú do nej vpustené glykoproteíny a proteíny, z vnútornej strany len proteíny. Na povrch plazmatickej membrány su naviazané receptorové molekuly, napr. receptory inzulínu, receptory acetylcholínu a protilátky. K plazmatickej membráne sa často počíta i tzv. glykokalyx, čo je zložitá sieť oligosacharidov, glykoproteínov a glykolipidov, ktorú s plazmatickou membránou spájajú kovalentné väzby" sk.wikipedia.org  podobne vírus /virión/ má svoj obal: "kapsid (nazývaný tiež hlavička) - proteínový obal zložený z kapsomér, v ktorom je uložená genetická informácia niektoré vírusy majú aj ďalšiu obalovú vrstvu zloženú z lipidov a glykoproteínov niektoré vírusy majú aj ďalšie funkčné proteínové súčasti, ako sú rôzne stopky, doštičky, tŕne, nožičky a pod. Telo vírusu môže mať viacero tvarov, medzi najznámejšie patria skrutkovitý tvar (helikálny), bičíkatý tvar (komplexný) alebo 20-sten (ikozaedrálny). sk.wikipedia.org ónu Neviem prečo by mali tieto obaly vzájomne reagovať /či nereagovať/ fyzikálno chemicky pôsobiť, presne podľa tých istých pravidiel, princípov, ako hociktoré iné zlúčeniny. Nedokážem opísať ako sa to deje... moje vedomosti sú veľmi biedne... postačia mi len k hmlistému pochopeniu princípu spôsobu... ak však chceš detailnejšie vedieť o týchto veciach, stačí predsa vôľa   a môžeš si ich naštudovať, najmä ak chceš spochybniť nejaké tvrdenie, vo všeobecnosti, dobre by bolo najskôr spoznať to, čo vlastne spochybňujeme a nie vymýšľať to, čo sa údajne tvrdí...



204. -era-	⇑    30. 4. 2020, 16:31
Ďakujem, že si mi nechal široký priestor na pochybnosti. Súhlasí ardun



205. J.Tull	⇑    1. 5. 2020, 10:48
-era-, hoci si opäť neuviedol konkrétne voči čomu máš pochybnosti, môžem tvrdiť, že si. „Pochybuješ, teda myslíš; myslíš* teda si.“ V tomto prípade nezáleží na tom, či myslíš racionálne, alebo iracionálne... Bolo by lepšie, keby si napísal o čom pochybuješ, možno by sme sa vyhli nedorozumeniam, ktoré, domnievam sa, tu sú. Najprv napíšem niečo ešte k bunke. Povrchom bunky, ako som už písal, je cytoplazmatická membrána, ktorá však nie je nepriepustná, ale polopriepustná. Táto je polopriepustnosť je daná jej „fyzikálno-chemickou“ štruktúrou, ktorá umožňuje vnikaniu potrebných živín ako sú cukry, tuky, bielkoviny, hormóny, voda... ale aj vírusom... Vo všeobecnosti, čím stále viac spoznávame „mikrosvet“ nášho organizmu, nestačíme sa čudovať akým „fantastickým, „zázračným“ je. Obsahuje množstvo takých javov, o ktorých sme predtým nemali ani šajnu, prekračujúcich aj našu fantáziu. Možno za všetkými týmito procesy je nejakým nám neznámym spôsobom „duchovno“, lenže ak pôsobí, potom pôsobí pomocou „fyzikálno-chemických“ dejov, ktoré /dnes/ dokážeme empiricky pozorovať...



198. J.Tull	⇑    30. 4. 2020, 12:32
-era-, nežiadúca zmena funkcie je poškodením a môže spôsobiť i morfologické zmeny, tak ako je to v prípade chrípky. Zmena funkcie bunky môže spôsobiť napríklad poškodenie delenia bunky, čo potom vyvolá chorobu, pričom nemusí spôsobiť morfologické poškodenie... Úmyslom tej komplikovanej definície, predpokladám, bola snaha vyjadriť choroby v celistvosti – všetky možnosti ... 2. Nedokážem si predstaviť žiadny spôsob ako „nefyzický duchovný svet“ pôsobí na fyzický. To však neznamená, že „nefyzický svet“, včítane takéhoto pôsobenia, nemôže existovať... Podobne som písal i v poslednom odseku v „328“, písal som viackát aj to, že nie som takým racionalistom, ktorý by tvrdil, že čo sa nedá obhájiť pomocou argumentácie, alebo skúsenosti - čo nie je podporené argumentom, alebo skúsenosťou, treba zavrhnúť; je nepravdivé... uvedomujem si svoje intelektuálne limity, svoju omylnosť – „Neviem skoro nič a aj to sotva“. Keď mi však niekto bude tvrdiť, že vírusy /baktérie/ sú len identifikátormi choroby, neuverím mu, len preto, že o vírusoch, baktériách, chorobách toho veľa neviem... neuverím, len preto, že o sebe tvrdí, že má o tom svoje poznatky... vo všeobecnosti, neprijímam názor, myšlienku, teóriu na základe autority, ale na základe svojej skúsenosti, skúsenosti v tom najširšom zmysle slova...



199. -era-	⇑    30. 4. 2020, 12:37
Mal si niekedy dojem, že som ťa nútil prijať môj názor na základe nejakej autority? Ja nie.



201. J.Tull	⇑    30. 4. 2020, 12:51
-era-, nepatrí sa odpovedať protiotázkou, napriek tomu tak urobím a následne odpoviem. Pýtam sa tak isto: Mal si niekedy dojem, že som ťa nútil prijať môj názor na základe nejakej autority? Nemám ten dojem, ani nikdy som netvrdil, že by si ma k čomukoľvek nútil... keď však niekto, včítane mňa, verejne prezentuje svoje názory, potom sa nemôže čudovať, že vyvoláva aj kritické ohlasy... domnievam sa, že pokiaľ má človek právo verejne prezentovať svoje myšlienky, rovnako má aj právo nesúhlasiť, vyjadriť sa k nim kriticky, najmä ak viac, ako len jednoducho nesúhlasí...



202. -era-	⇑    30. 4. 2020, 13:01
Vôbec mi nevadí, keď kritizuješ ty alebo hocikto iný, moje názory. Pokiaľ to celé zostane vo vecnej rovine, je to iba na prospech veci. Súhlasí J.Tull



161. Lemmy	⇑    27. 4. 2020, 10:57
Pohľad okom do 200W žiarovky bude tak objektívny, že hneď pochopíš, čo je objektívne.



77. Bijoux	⇑    24. 4. 2020, 19:04
137. ich job ale nie je zomierat kvoli debilizmu a nezodpovednosti



79. -era-	⇑    24. 4. 2020, 19:08
Každá práca má svoje špecifické riziká a nie je možné úplne zabrániť ľudským omylom.



63. spm11	⇑    24. 4. 2020, 17:28
Človek nie je zviera, ako si oklamaní evolucionisti myslia. -To, čo prezentuješ sa volá sociálny Darwinizmus, ktorý bol spúšťačom mnohých genocíd, končiac 2 svetovou vojnou. Súhlasí -era-, J.Tull



69. Lemmy	⇑    24. 4. 2020, 18:27
To tvrdím aj ja, že človek nie je zviera. Zvieratá sú väčšinou väčšie cicavce, okrem ľudí. Táto výnimka je nutná podmienka pre definíciu zvieraťa. Môže sa použiť v pejoratívnom, expresívnom alebo podobnom žargóne. Ale človek nie je zviera. Keby bol, význam slova zviera by sa stratil. Ľudia odpradávna nazývali zvieratami bizóny, mamuty, a podobne. Človeku sa nadáva do zveri, keď je zlý, grobian, a podobne. Takže netáraj bludy o evolúcii živočíšnej ríše.



70. spm11	⇑    24. 4. 2020, 18:33
S evolúciou nie je problém, tá prebieha. Problém je s Darwinovým unáhleným zovšeobecnením, že touto cestou vzniká nový fenotyp z iného a tak časom nové rody, čeľade, atď.... To je blud a rozprávka. Súhlasí Bijoux



71. Lemmy	⇑    24. 4. 2020, 18:38
Problém je len na tvojej strane, pretože robíš chybné, unáhlené úsudky. Nerozumieš sa vede. Máš svoj idol náboženstvo, a tak blúzniš proti vede.



72. spm11	⇑    24. 4. 2020, 18:40
Problém je na tvojej strane, lebo veríš tvrdeniam ľudí i keď sú to vedci (pre teba bohovia) pričom vôbec nevieš, na čom sú tieto tvrdenia postavené. Pretože sa tomu nerozumieš, nikdy si to podrobne neskúmal. Len veríš, nič viac. Súhlasí Bijoux



86. J.Tull	⇑    25. 4. 2020, 10:43
spm11, Ty vieš na čom sú tie tvrdenia postavené? ... skúmal si ich podrobne?    Súhlasí spm11



87. spm11	⇑    25. 4. 2020, 10:44
Samozrejme.



88. spm11	⇑    25. 4. 2020, 10:49
....ja keď niečo študujem (....to, čo ma zaujíma), snažím sa o tom dozvedieť všetko do najmenšej podrobnosti.



89. J.Tull	⇑    25. 4. 2020, 10:58
spm11, môžeš uviesť zdroje, z ktorých si čerpal svoje podrobné vedomosti? ...



95. spm11	⇑    25. 4. 2020, 12:16
Nemôžem, pretože ich bolo veľa. Za všetky teda aspoň dve www.martinus.sk  www.martinus.sk  Súhlasí J.Tull



113. J.Tull	⇑    25. 4. 2020, 15:57
spm11, teóriu "zamrznutej evolúcie" nepoznám... preto sa k nej neviem vyjadriť ... nie som si istý, či dokonca nie je len jednou z teórií makroevolúcie...



114. spm11	⇑    25. 4. 2020, 16:16
Je to teória. ...A o5 ako je pri evolučnej teórii zvykom, založená iba na predpokladoch nie faktoch.



116. J.Tull	⇑    25. 4. 2020, 16:29
spm11, Et sú založené na pozorovaných faktoch, rovnako ako každá vedecká teória... sú "predpokladmi", ktoré však vychádzajú z pozorovaných faktov...



118. spm11	⇑    25. 4. 2020, 16:33
To si iba myslíš.



121. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 10:38
spm11, začnem porovnaním. Keď Galileo obhajoval heliocentrický systém, vychádzal zo svojich pozorovaní, z pozorovaných faktov, podobne ako aj Tycho Brahe pri obhajobe geocentrického... na základe nich Johannes Kepler predložil svoju teóriu - zákony a tak urobil aj Isaac Newton, tak isto vychádzajúci z pozorovaných faktov a po ňom Albert Einstein... všetci vychádzali z faktov, líšili sa svojimi predpokladmi.... Podobne Charles Darwin vychádzal z pozorovaných faktov - zachovalo sa množstvo, aj nevydaného písomného materiálu, z ktorých je to evidentné... aj pri neodarwinisti uvádzajú fakty, z ktorých vyvodili svoje predpoklady...



124. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 10:50
... tu je niečo k Darwinovým faktom: Charles Darwin bol opatrný človek. Kládol si otázky dlho-dlho predtým, než sa odvážil dať nejakú odpoveď. Už od malička sa zaujímal o biológiu. Na želanie svojho otca študuje teológiu na univerzite v Cambridge. Naďalej sa vášnivo venuje biológii a geológii a preto v roku 1831 dostáva ponuku zúčastniť sa výskumnej expedície do Južnej Ameriky na lodi Beagle. Plavba trvala päť rokov. Počas nej pri sledovaní a evidencii zvierat, s ktorými sa počas expedície stretnú, si vedie podrobné zápisky. Po skončení plavby sa Darwinova objaviteľská cesta vlastne iba začala. Vyhodnocuje materiál prinesený z cesty, robí vlastné pokusy a porovnáva s doterajšími poznatkami iných vedcov v oblasti biológie, morfológie, fyziológie, paleontológie a geológie. Zbiera dôkazy od rôznych chovateľov domácich zvierat. Analyzuje rôzne druhy holubov, psov, dobytka, porovnáva a vyhodnocuje širokú pestrosť, ktorú dokázali zabezpečiť šľachtitelia miešaním odrôd. Venoval sa štúdiu orchideí, plazivých rastlín, uskutočňoval experimenty na semenných rastlinách a kostiach domácich zvierat... atď.



125. spm11	⇑    26. 4. 2020, 10:50
Charles Darwin síce vychádzal z pozorovaní, ale tieto svoje pozorovania unáhlene zovšeobecnil a vytvoril ničím podložený predpoklad, že to malo za následok vznik nových čeľadí, tried (a pod) živočíchov v priebehu času. Ty si dobre uvedomuješ, že tomu len veríš.



126. spm11	⇑    26. 4. 2020, 10:55
On písal dtuhov, ale my už dnes definujeme druh trochu inak - pričom stále neexistuje ustálená definícia toho, čo je to druh. Preto píšem "nových čeľadí, tried (a pod)". Presnejšie by som mal skôr napísať nových rodov, čeľadí, radov, tried, etc.... To je skrátka rozprávka ktorej ako evolucionista veríš, ale nikdy si to nepriznáš, lebo nemôžeš.



128. Lemmy	⇑    26. 4. 2020, 10:59
Keď máš problém s druhom, nemáš problém s definíciou čeľadí alebo tried?



129. Lemmy	⇑    26. 4. 2020, 11:00
S rodom majú napríklad fanaticky problém kuffisti, teda bulvárni kresťania.



131. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 11:13
spm11, druhy, rody, čelade, triedy... taxonómiu v skutočnosti príroda nepozná. Vytvoril si ju človek, pretože mu pomáha v poznávaní, je to "pomôcka" pre lepšie poznávanie prírody...



133. spm11	⇑    26. 4. 2020, 11:50
J.Tull, skrátka Darwin unáhlene zovšeobecnil svoje pozorovanie na vznik nových fenotypov.



206. Krištof	⇑    1. 5. 2020, 20:24
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



127. Lemmy	⇑    26. 4. 2020, 10:57
Dnešná veda sa nezaoberá darvinizmom, len berie na vedomie, že Darwin mal správne poznatky vo svojom čase. To je všetko. Nenašiel sa žiadny záznam, ktorý by spochybnil Darwina, naopak, všetky nové poznatky nadväzujú na Darwina. Nemožno vo vede očakávať, že všetci sú najmúdrejší. To, v čom sa Darwin pomýlil, sa jednoducho vo vede dnes ignoruje, uznáva sa, že Darwin mal niektoré myšlienky chybné, ale nemajú vplyv na dnešné vedecké poznatky o evolúcii. Žiaden náboženský fanatik to nevie vyvrátiť. Súhlasí  ×, J.Tull



134. spm11	⇑    26. 4. 2020, 11:52
Nikto nikdy nepozoroval vznik novej genetickej informácie (z ktorej plynie nový fenotyp) metódou pokus - omyl. To samo o sebe stačí na to, aby sme neodarwinizmus poslali do ríše rozprávok. ....Veď logicky ani nemôže, pretože kombinatorika nepustí.



130. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 11:08
spm11, tvrdil si: "Je to teória. ...A o5 ako je pri evolučnej teórii zvykom, založená iba na predpokladoch nie faktoch." k tomuto Tvojmu tvrdeniu boli zamerané moje príspevky... jeho tvrdenie o vzniku nových čeľadí, tried (a pod), nebolo unáhlené už len preto, že sám hovorí o predpoklade, ktorý mu vyplynul z pozorovaní a to nielen z pozorovaní živočíšnej, rastlinnej ríše, ale aj geologických a nie v poslednom rade z poznatkov svojej doby v relevantných oblastiach a ich konfrontáciou... Verím? ... nehovoril by som tu o viere... nemám problém zmeniť svoje presvedčenie, pokiaľ objavím objektívne spochybnenie... poznám mnohé argumenty proti nej, argumenty hlavných predstaviteľov ID, ale ani jeden nevychádza z pozorovaných faktov takým spôsobom, ako je to u neodarwinistov, pričom často používajú polopravdy, prekrúcanie...



135. spm11	⇑    26. 4. 2020, 11:58
Veď ti celý čas vysvetľujem, že to čomu veríš, je založené iba na predpokladoch a nie faktoch. Pozri sa, ty postupuješ takto: "som presvedčený, že špagetové monštrum existuje". "nemám však problém zmeniť svoje presvedčenie, pokiaľ objavím objektívne spochybnenie..



140. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 14:24
spm11, neriešil som, či špagetové monštrum existuje, alebo nie... ale ET som "riešil". Svojim nedokonalým laickým rozumom som študoval o čom tieto teórie sú a rovnako som študoval aj oponentúru... a na základe toho som nadobudol svoje presvedčenie... preto tvrdím, že nejde o vieru, ale o presvedčenie, ktoré som získal na základe oboznamovania sa z ET, ako aj jej kritikou...



143. spm11	⇑    26. 4. 2020, 14:31
No dobre. Tak budeš teda schopný popísať zmeny, ktoré viedli napr ku vzniku rhodopsínu z jeho proteínových predchodcov. Toto presvedčenie by ma zaujímalo - teda aká bola funkcia každého člena danej postupnosti. Koľko zmien bolo treba k prechodu do ďalšieho člena (pravdepodobnosť) a aká bola funkcia nového člena. Atď až po rhodopsín.



132. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 11:25
spm11, Ty čomu veríš? Napríklad líška je jeden druh a vlk, šakal, hyena, pes, sú už iné druhy? ... alebo homo sapiens sapiens je jeden druh a homo neanderthalensis, či homo erectus ... už iný?



136. spm11	⇑    26. 4. 2020, 11:59
J.Tull homo sapiens disponuje fenotypom, ktorý vlk, šakal, hyena, pes nemajú. Preto logicky nemohol vzniknúť z nich.



139. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 14:16
spm11, nerozumiem čo /kto/ nemohlo vzniknúť z čoho /koho/... nepýtal som čo /kto/ z čoho /koho/ mohlo vzniknúť. Pýtal som sa, napíšem onými slovami: Sú líška, vlk, šakal, hyena, pes... jedným druhom, alebo každý z nich je odlišným druhom? a pod. sa pýtam homosapiens sapiens, homo neanderthalensis, či homo erectus ... sú jeden a ten istý druh, ale každý z nich je samostatným druhom...



141. spm11	⇑    26. 4. 2020, 14:26
homosapiens sapiens, homo neanderthalensis, či homo erectus nie sú jeden a ten istý druh.



145. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 14:45
spm11, ako je to s líška, vlk, šakal, hyena, pes... sú jedným druhom? a čo Homo habilis, Homo antecessor, Australopithecus afarensis ... tiež sú tým istým druhom ako Homo sapiens sapiens?



147. spm11	⇑    26. 4. 2020, 14:52
Opakujem oznam: homosapiens sapiens, homo neanderthalensis, či homo erectus nie sú jeden a ten istý druh, ako Homo sapiens sapiens



149. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 15:04
spm11, ospravedlňujem sa zle som si to prečítal... ak nie sú jedným druhom, potom ako vznikli?



151. spm11	⇑    26. 4. 2020, 15:08
Stvorení Bohom.



73. Bijoux	⇑    24. 4. 2020, 18:41
147. lemmy, aj tí veriaci vedci , aj tie vedecké osobnosti nominovaní na nobelovky , len blúznia? všetci blúznia len ty si lietadlo   Súhlasí spm11



74. Lemmy	⇑    24. 4. 2020, 18:51
Keď sa pýtaš, tak cituj, ktorý nobelista tvrdí, žer človek je zviera? Hlupák sa môže vyjadriť, ako mu zobák narástol. Všimni si, že som použil slovo zobák.



76. spm11	⇑    24. 4. 2020, 18:59
Pre teba je typické, že svoju neznalosť nahrádzaš urážkami a odbiehaš od témy. Súhlasí Bijoux



80. Bijoux	⇑    24. 4. 2020, 19:08
152. a to ešte máme štastie ked si lemmy prečíta úvod a vie na akú tématiku reaguje   Súhlasí spm11



81. spm11	⇑    24. 4. 2020, 19:10
v   v



91. J.Tull	⇑    25. 4. 2020, 11:09
Bijoux, vedela by si napísať tie vedecké osobnosti nominovaní na nobelovky, ktoré spochybňujú ET, ako aj ich odbornosť, v ktorej boli nominovaní... tí veriaci, ktorí uznávajú ET blúznia?



104. Bijoux	⇑    25. 4. 2020, 13:31
167. J.tull bola tu uz téma o nich. medzi nimi aj nositelia



120. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 10:20
Bijoux, pamätám si tú tému /ak ma pamäť neklame, boli dve jedna Fotónova a druhá Lemmyho ako reakcia/, len ju neviem nájsť. Reagoval som v nej. Bol to len zoznam vedcov, bez toho, aby bolo konkrétne uvedené ich spochybňovanie, ktoré však, dovolím si tvrdiť, na rozdiel od ich vedeckých prác, ktoré však nesúvisia, nemajú nič spoločné a to ani jedna, s ET, boli ich, osobné, "súkromné" názory ... V tej téme bol v zozname uvedený aj Prof. RNDr. Emil Paleček DrSc., ktorého som citoval. Zopakujem jeho myšlienky: "Jaké závěry jsem při svém přemýšlení o darwinizmu učinil? I nadále si myslím, že Darwinova teorie patří k velkým vědeckým teoriím a že v dohledné době nezanikne, i když věda odhalí další důležité mechanizmy, které se mohou při evoluci uplatňovat. Přikláním se však k názoru Michaela Behea (americký biochemik, vlivný představitel hnutí Inteligentního plánu a autor knihy Darwinova černá skříňka), že chybějí přesvědčivé důkazy pro neodarwinistická tvrzení, že sama Darwinova teorie postačuje v současné době k vysvětlení vzniku a vývoje života na Zemi. Naše vědomosti o vzniku života na Zemi jsou natolik kusé, že neumožňují žádná kategorická, a přitom pravdivá a vědou podložená prohlášení (určená pro veřejnost) o tom, jak život vznikl. Pokud se tyto vědomosti stávají základem nových ideologií, stojí tyto ideologie na vratkých nohou." Z uvedeného vyplýva, že nespochybňuje ET, ale naturalizmus, vieru, že existuje len "sebestačná príroda", že neexistuje nijaký duchovný princíp odlišný od prírody, neexistuje žiadne transcedentno...



122. Lemmy	⇑    26. 4. 2020, 10:41
Behe je len táraj, nič proti darvinizmu v knihe nedokázal. Nič, napísal len svoje pletky.



123. Lemmy	⇑    26. 4. 2020, 10:43
Evolúcia je fakt, a nie sú žiadne dôkazy proti evolúcii. A náboženské pletky ma nezaujímajú. Na vedu nemajú teisti! Súhlasí  ×



137. spm11	⇑    26. 4. 2020, 12:14
Evolúciu tu nik nespochybňuje. Vznik nových rodov, čeľadí atď touto cestou je však blud. Rovnako, ako existencia vášho ˇpagetového monštra.



142. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 14:31
spm11, niet jediného jedného objektívneho dôkazu, ktorý by spochybnil ET ako celok... väčšina tzv. dôkazov, sú pseudodôkazy, vrtenia... bludy... najčastejšie z radou ID-čkárov /o kreacionistoch radšej pomlčím.../ Na druhej strane je nespočet poznatkov v rôznych oblastiach vedy, ktoré minimálne ET potvrdzujú ...



144. spm11	⇑    26. 4. 2020, 14:34
Naopak: Niet jediného dôkazu, ktorý by podporil ET - tj, že metódou náhodných zmien a výberu by bolo možné vytvoriť jeden proteín z iného, ktorý sa zásadne líši usporiadaním aminokyselín. To samo o sebe ako dôkaz stačí. Prečo? Lebo kombinatorika.



138. spm11	⇑    26. 4. 2020, 12:19
Blbosť. Proti neodarwinizmu boli vznesené jasné dôkazy, ktoré neboli a ani nikdy nebudú vyvrátené: zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=3k4AX4VkE94



146. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 14:48
spm11, vyber jeden jediný jasný dôkaz proti neodarwinizmu ...



148. spm11	⇑    26. 4. 2020, 14:57
Neexistencia dôkazu. Vedecký dôkaz je založený na schopnosti laboratórne dokázať zopakovať pokus. Nikto nikdy neukázal, ako vznikne proteín z iného, zásadne odlišného, metódou náhodných zmien a výberu. ....Po druhé, je to dokonca nemožné, pretože každý zdatnejší matematik si vie dopočítať variácie s opakovaním a hneď získa predstavu o zanedbateľne nízkej pravdepodobnosti takéhoto modelu.



150. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 15:07
spm11, žiadna z ET netvrdí, že vzniká proteín z iného zásadne odlišného a už vôbec nie náhodnými zmenami...



152. spm11	⇑    26. 4. 2020, 15:10
Samozrejme, že tvrdí, len o tom nevieš. Hromadením náhodných zmien a výberom boli údajne vybudované všetky proteíny z iných. Biodiverzita.



153. J.Tull	⇑    26. 4. 2020, 15:39
spm11, ET tvrdia, že zmenou jedného písmenka DNA genetického kódu sa napríklad vytvorí miesto prolínu treonín... nikde netvrdí, že drobnou zmenou povedzme génu ACU sa vytvorí fenylalanín...



33. spm11	⇑    24. 4. 2020, 14:28
Nie je náhodou aj to, keď sú cez sviatky zatvorené obchody diskriminácia? Tých, čo tie sviatky neuznávajú.



37. Bijoux	⇑    24. 4. 2020, 14:39
spm11, povedz mi aky to má zmysel, ze ostatní sa musia zrieknut medzi 9 - 11 hod nákupov, vybavovačiek etc . aby sa "dochodcovia" neinfikovali . ked oni nemajú to záujem dodrziavat . alebo v koho mene mindzuje tento popleteny majko1?



39. spm11	⇑    24. 4. 2020, 14:43
Už som bol svedkom toho, že dôchodcov bežne púšťajú do obchodu aj po 12-tej (vtedy ešte platila 12-ta hodina). Vtedy to fakt zmysel nemá. Musí to byť nastavené ako buď, alebo.



47. Bijoux	⇑    24. 4. 2020, 15:03
107. čize pozitívna diskriminácia má zmysel



52. spm11	⇑    24. 4. 2020, 15:15
To nie je diskriminácia - čiže znevýhodňovanie niekoho bez relevantnej príčiny. Ide tu o pomoc a ochranu zdravia.



99. majko1	⇑    25. 4. 2020, 12:53
Som si istý že nič nechápeš lebo nechceš........Obchody cez sviatky sú zatvorené pre všetkých a nie pre vybratú vekovú skupinu.....



34. J.Tull	⇑    24. 4. 2020, 14:34
majko1, s tou sobotou to riadne prehnali... najprv som sa domnieval, keďže Matovič sa vyjadril nejednoznačne - niečo v zmysle: "Pondelok až piatok sú pre seniorov vyhradené časy od 9:00 do 11:00. V sobotu to neplatí" - že v sobotu môžu nakupovať bez časového obmedzenia.   Nechcel som veriť, že nás až takto obmedzí...



32. J.Tull	24. 4. 2020, 14:27
majko1, malý milión chrípok je obrazné vyjadrenie... mám osobnú skúsenosť. Ochorel som na chrípku, z ktorej som sa nevedel dostať... užíval som antibiotiká - boli neúčinné... odobrali mi výtery z hrdla, nosa a zistilo sa, že som mal chrípku, ktorá v tej dobe nebola tak rozšírená /na ktorú boli antibiotiká zamerané.../ a až na základe zistenia z odberov som dostal účinnejšie lieky... aj pri očkovaní sa očkuje zmes pre predpokladané chrípky, ktorá však nezaberá, ak sa človek nakazí chrípkou, proti ktorej očkovaný nebol...



35. spm11	⇑    24. 4. 2020, 14:35
Chrípka je vírusové ochorenie. Antibiotiká sú lieky ničiace alebo spomaľujúce rast baktérii. Antibiotiká sú teda proti chrípke neúčinné. Súhlasí Bijoux, J.Tull, Rasto11



40. spm11	24. 4. 2020, 14:47
....a okrem toho najnovšie sa zistilo, že: "Až 73 percent pacientov na jednotke intenzívnej starostlivosti (JIS) v Británii sú muži a až takmer 74 percent nakazených má nadváhu či obezitu. Tieto údaje naznačujú, že ľudia s nadváhou majú výrazne menšiu šancu uzdraviť sa." www.tvnoviny.sk



44. spm11	⇑    24. 4. 2020, 14:53
Takže vyzerá to tak (ak sa to potvrdí), že obézni ľudia dopadnú podobne, ako dôchodci. Časový harmonogram vstupu do obchodov.



41. J.Tull	24. 4. 2020, 14:47
spm11, nie som odborník... podľa všetkého som mal asi nejakú bakteriálnu infekciu dýchacích ciest... nič to však nemení na skutočnosti, že vírusov vyvolávajúcich chrípku a teda aj chrípok je habadej...   Súhlasí spm11



42. spm11	⇑    24. 4. 2020, 14:48
Jasné. Avšak tento vírus (SARS-cov2) je dosť iný. Jednak zomiera vyššie percento nakazených - a postihuje aj iné orgány, ako pľúca. Zdá sa, že je to fakt pliaga. Súhlasí J.Tull



55. Osvietený	24. 4. 2020, 15:49
Vláda schválila nech si dôchodci nakupujú kedy chcú . Keď im to tak veľmi chýba srať na nich . Opatrenie sa navyše dotklo aj pracujúcich dôchodcov, medzi nimi aj lekárov, na ktorí sa vzťahuje stav núdze. Ich povinnosťou je ordinovať a preto si vo vyhradených časoch nestihli vôbec nakúpiť. „Od platnosti uvedeného opatrenia Úrad verejného zdravotníctva SR prijal k uvedenej problematike množstvo podnetov, najmä zo strany pracujúcich seniorov. Úrad verejného zdravotníctva SR vníma ich argumenty. Z tohto dôvodu sa hlavný hygienik SR rozhodol k operatívnemu prehodnoteniu opatrenia tak, že prevádzky budú môcť obsluhovať seniorov aj mimo vyhradený nákupný čas,“ uviedla Račková. Seniori by však mali využívať na nákupy predovšetkým vyhradený čas od 9. do 11. hodinou. Ak je to možné, mali by o nákup v iných časoch požiadať príbuzných, známych, susedov alebo môžu využiť služby samospráv, ktoré ponúkajú pomoc s nákupmi. Súhlasí J.Tull



67. Zuzka8	24. 4. 2020, 18:01
V TV si uznali chybu, bol tam Krajčí a ešte jeden muž, zastupoval sociálne veci a prácu, a priznali, že urobili v tomto chybu, že si to uvedomil až vtedy, keď sa ho zn?my pýtal, že kedy má ísť do obchodu, keď od rána do poobedia ordinuje. .. Spomenul to aj v súvislosti s tým, že robia túto vec prvý krát a že ich cieľom nebolo ukracovať starších ľudí. Nedali to proste s nenávistnými emóciami. .. Inak vždy urobíš chybu, keď pracuješ na niečom veľkom. Súhlasí Bijoux



75. Bijoux	⇑    24. 4. 2020, 18:59
zuzka8 , ved toto je úplne nová situácia . aj školy a iné inštitúcie boli naposledy takto zavreté cez druhú svetovú vojnu . kritizovat je najlahšie



82. majko1	25. 4. 2020, 09:19
Takže záverom tejto témy-hlavný hygienik to protiústavné nariadenie po 2 dňoch platnosti zrušil........Ale tunajším doritilezom to nedošlo a stále obhajujú neobhájitelné a vyjadrujú sa neslušne voči starším, aj vy budete starí to vás asi ešte nenapadlo........



85. spm11	⇑    25. 4. 2020, 10:31
Som zvedavý čo by si robil, keby si bol premiérom ty. Kvákať a chronicky sa sťažovať na všetko dokáže každý. Súhlasí Osvietený



117. Osvietený	⇑    25. 4. 2020, 16:32
majko ustavný súd o žiadnej protiustavnosti nerozhodol tak nezavádzaj fico bludom



83. majko1	25. 4. 2020, 09:22
Ak niekto robí niečo prvý krát na úrovni vlády ak má k dispozícii všetkých odborníkov aj právnikov a je jeho psia povinnosť posúdiť všetky navrhované opatrenia a ich dosahy. Inak je to čistý amaterimus a takýto ľudia by nemali mať moc, lebo je to katastrofa pre celú spoločnosť.



84. -era-	⇑    25. 4. 2020, 10:15
Si myslíš, že všetci odborníci majú rovnaký názor a odporúčajú rovnaké opatrenia? Pochybujem.



96. majko1	⇑    25. 4. 2020, 12:44
Isteže nemajú, ale to je potom problém velkosti a inteligencie manažéra a tiež jeho zdravý sedliacky rozum aby vždy dobre zvážil čo urobí.V danom prípade obedzenia je úplne jasné že išlo iba o mocenské diktátorské rozhodutie bez zváženia doshov.



172. 1marc	27. 4. 2020, 14:03
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



195. Myslitel	29. 4. 2020, 17:01
1 - moj nazor, nasa ustava je poprekucany dokument. Na jednej strane kaze velkolepe slova, myslienky, len preto aby ich vyznam v dalsom odstavci neskor uplne prekrutila. Napr.ked si dobre pamatam, kaze sa v nej ze sme si pred zakonom vsetci rovni v nazoroch, presvedceni a viere, ale nasi politici v narodnej rade dostali akusi imunitu. Preco? Akoze naco ten predosli paragraf tam bol vobec napisany? Aby mali cim zaplnit prazdnu stranku, velikymi slovami? Potom dalsi priklad, ktorysi § velkodusne kaze ze ziadnemu rodenemu Slovakovi nemoze byt odobrata statna prislusnost. Ale § neskor pise, ze pokial zakon nekaze inak. To ti pisatelia ustavy aj rozmyslali nad tym co pisali? Na jednej strane pisem jedno, a odstavec nizsie napisem uplny opak? Tak je to aj s tym nakupovanim pre ludi nad 65. Nech si nakupuju v dane hodiny, rad im dam prednost ako starsim, ale branit im v nakupe neskor po hodinach je prehnane. Este dobre ze nevyhlasili vynimocny stav a neposlali ozbrojenu armadu aby nas drzala pod kontrolou. Aj to sa moze stat, a potom svojim ustavnym pravam mozeme povedat Good Bye uplne. Lebo su to len prava napisane na papieri.