Prečo sa ukázal komunizmus ako chyba?

Komunistická ideológia je esenciálne v protiklade k náboženstvu, ku kresťanstvu. Nezriedka sa stretávame s názorom, že keby komunizmus neprenasledoval náboženstvo a umožnil by ľuďom slobodne vyjadrovať svoju religiozitu, by dobrý systém. Považujem to za chiméru, lebo tento systém je protináboženský vo svojej podstate - komunizmus je diktatúrou svetonázoru. Sám chce byť náboženstvom, hovorí Berďajev, ktoré má nahradiť kresťanstvo, robí si nároky odpovedať na náboženské potreby duše, dať zmysel životu.

A teraz to hlavné čo sa týka komunistov či ateistov. "Človek je náboženský živočích, a keď popiera pravého, jediného Boha, vytvára si falošných Bohov, idoly a modly a klania sa im." To úplne sedí čo poviete?

zdroj: Peter Grečov, Revolúcia, demokracia a masová kultúra

👍: Patrick91

lea---siná myšlienka---niet čo dodať, len súhlasiť sa dá----

táto kniha je výborná, odborne odpovedá na otázky, ktoré trápia človeka, ktorý sa zamýšľa na socializmom, komunizmom či demokraciou ako aj o podstate revolúcie, budem vám tu dávať zaujímave myšlienky Berďajeva, ktorý je považovaný za jedného z najvýznamnejších ruských filozofov a prorokov modernej doby

Lea zaujímavé, pokračuj

kto žil v bývalom režime vie, že do kostola nebolo zakázané chodiť , ..( vydávali sa aj Katolícke noviny, ktoré boli po vojne zakázané ) .. "zákázané" mali "čeverní, /aj tí červení súdruhovia chodili do kostola ale 200 km od bydliska, kde ich nikto nepoznal !,..samozrejme medzi duchovnými boli nasadení štbáci (jeden z nich napr. Sokol ! )..náboženstvo sa na niektorých ZŠ vyučovalo ako "nepovinné" .. či na fare bežne v tichosti, aby deti mohli mať prvé sv.prijímanie ,..stávalo sa, že žiak, ktorý na náboženstvo chodil a vedel o tom nejaký skalopevný červený súdruh, zariadil,.. aby žiak mal problém sa dostať na SŚ...bo sa vtedy písali posudky jak na žiakov, tak kádrové na zamestnancov.

len tu je protipol..ak sa v téme tvrdí , že komunizmus je protináboženský vo svojej podstate - komunizmus je diktatúrou svetonázoru, ...tak cirkev dnes nemá ďaleko od toho, aby sa stala náboženskou diktatúrou a riadila chod štátu.


nesúhlasím lea s článkom..naviac to čo sa nazývalo komunizmom, pravým komunizmom nebolo.

👍: Linda , sta2rky

k téme budem priliepať, čo som už písal dávnejšie:
Na úvod by bolo potrebné vyjasniť si pojmy /dobro, zlo, kresťanstvo, megapríbeh .../. Problém je ten, že keby som sa toho dôsledne držal, bolo by to celé veľmi dlhé /ešte dlhšie .../ a možno by unikla podstata toho, čo chcem povedať ... Tvrdím, že „kresťanstvo“ a „ľavicový materializmus“ - budem písať o „marxizmusme“ z môjho pohľadu - majú veľa spoločné. Ako som už viackrát uviedol som laik v oblastiach, o ktorých na df diskutujem. Nie inak je tomu i teraz. Svoje názory nepokladám za dogmu, nielen pre svoju neodbornosť ...
Najprv, s prihliadnutím na uvedené, niečo málo, čo sa témy týka, o „marxizme“.
Komunistický manifest vyšiel v dobe Oliverov Twistov, dievčatiek zo zápalkami, keď v USA ešte veselo podnikali otrokári a Darwin len riešil vývoj druhov ... Kresťania mali, majú, svoj megapríbeh, ktorý začína stvorením, pokračuje potopou, Mojžišom, Ježišom a je zavŕšený apokalypsou. Hegel chápal históriu, vysvetľujúc ju, „dialektikou ducha“, ktorého „hmotným“ zavŕšením, vyvrcholením je pruská spoločnosť. Mladý Marx bol spočiatku nadšeným mladohegelovcom. Neskôr však zmenil svoj názor. Asi sa mu nevidelo, žeby spoločnosť, v ktorej na jednej strane, súkromný učiteľ dáva deťom hodiny na klavíri v prepychovej vile a na strane druhej, deti, v tom istom veku, v tej istej spoločnosti, zomierajú hladom na ulici, bola tým hmotným vyvrcholením ducha, a hlavne, chcel s tým niečo urobiť. „Filozofi doteraz svet len vysvetľovali, ide však o to: zmeniť ho“. Postavil sa na stranu biednych a tomuto cieľu obetoval pohodlný život, ktorý ako univerzitný profesor mohol mať ... Študoval ekonómiu, históriu a na základe svojich nadobudnutých poznatkov, podrobil kapitalistický systém dôkladnej analýze a „vyrozprával“ svoj megapríbeh, ktorého vyvrcholením má byť komunistická spoločnosť. Jeho príbeh je pravdivým, nie v tom, že neobsahuje omyl, ale na rozdiel od ostatných, chápe absolútnu pravdu len ako nedosiahnuteľný ideál, ku ktorému sa ľudstvo, svojimi relatívnymi pravdami, približuje a „marxistický megapríbeh“ je tiež takouto historickou pravdou, pravdou danej doby ... odkaz

Začnem tým, čo sa na prvý pohľad javí v marxistickej ideológii ako niečo odlišné, iné než je tomu v kresťanskej. Kresťania vyčítajú marxizmu otvorené hlásenie sa k násiliu ... Ja si však myslím, že i tu sú podobnosti. Marxistický "megapríbeh" hovorí o tom, že ľudia sú si rovní, že každý človek má rovnaké právo na dôstojný život. Otroctvo, zotročovanie, vykorisťovanie človeka človekom, každé hromadenie bohatstva na úkor druhých ... je zlom. Marxizmus sa stavia na stranu biednych, na stranu utláčaných, na stranu chudobných a vedomí si toho, že "bohatý" sa svojho bohatstva, ktoré je a naďalej sa hromadí týmto zlom, dobrovoľne nevzdá /to vedel už Ježiš - "Ľahšie je ťave prejsť cez ucho ihly, ako boháčovi vojsť do Božieho kráľovstva"/ a nevzdá sa ani spôsobu jeho hromadenia, otvorene hovorí o tom, že musí prísť koniec tohto zla a to "naraz" na celom svete, revolúciou, násilným zvrhnutím "zla" - imperializmu a bude nastolené "dobro" - komunizmus ...
V čo je to podobné s kresťanským "megapríbehom"? Predovšetkým i kresťanská ideológia sa stavia na stranu biednych, na stranu utláčaných, na stranu chudobných:
„Blahoslavení chudobní, lebo vaše je Božie kráľovstvo" "Ale beda vám, boháči, lebo už máte svoju útechu!" a preto prišiel Ježiš:
„ ...Duch Pána je nado mnou, lebo ma pomazal, aby som hlásal evanjelium chudobným. Poslal ma oznámiť zajatým, že budú prepustení, a slepým, že budú vidieť; utláčaných prepustiť na slobodu ..."
Ako je to s násilím? Najprv trocha odbočenia:
"Nemyslite si, že som priniesol pokoj na zem: Nie pokoj som priniesol, ale meč" ... "Peňazomencom poprevracal stoly a predavačom holubov stolice."
Dokonca: "Urobil si z povrázkov bič a všetkých vyhnal z chrámu, aj ovce a dobytok"
Na nádvorí jeruzalemského chrámu sa predávali zvieratá, ktoré potom veriaci obetovali v chráme za svoje hriechy. Mohli sa používať iba peniaze s neutrálnym zobrazením, len také, ktoré boli "kóšer". Lenže predavači i peňazomenci predovšetkým zneužívali svoje postavenie na vlastné obohatenie sa, z nádvoria chrámu urobili "lotrovský pelech". Interpretovať uvedené sa dá rôzne. Napr. i takto. Čo keď je božím chrámom i naša zem. Neurobili si z nej terajší "predavači i peňazomenci" podobne ako tí z Jeruzalema "lotrovský pelech"? Nemali by sme ich, rovnako ako urobil Ježiš, vyhnať korbáčom? ...
Aj kresťanský príbeh končí násilím. V armagedone bude porazené zlo a víťazstvom dobra nastolené Božie kráľovstvo odkaz

netvrdím, že kresťanstvo je marxizmus a opačne. Viackrát som písal, že sú medzi nimi neprekonateľné rozdiely, ale napriek nim sú tu i isté podobnosti. Dajú sa nájsť analógie medzi obidvomi megapríbehmi. Ja netvrdím, že komunizmus rovná sa Božie kráľovstvo, ale aj podľa kresťanstva speje svet k spravodlivej spoločnosti, kde nebude utláčaných, ani utláčateľov ... Rovnako dobre by som mohol písať o rozdieloch, mne však ide o to, čo ich spája, pretože v tom je, podľa mňa, podstata marxizmu /nie kresťanstva/. Nastoliť svet, kde nebude utláčaných, ani utláčateľov. Kresťanstvo i marxizmus sú jednoznačne na strane utiskovaných. Riešenia sú samozrejme odlišné. „Prioritou“ kresťanstva je Boh, kým „prioritou“ marxizmu človek a preto je cieľ aj cesta k nemu iná, i keď v mnohom analogická ... odkaz

Tull prosim ta, kde je ta tvoja tema, s rybkou v akvariu? Som ju uz tolkokrat hladal a tolkokrat chcel pouzit, ale nikdy som ju nenasiel..
Inak pisal som ti uz v neviem ktorej teme, ze v NB budem medzi majovymi sviatkami...

👍: J.Tull

Wolfe, viem o tom, len nechodím moc na mail, nerád mailujem... ale urobím tak a napíšem Ti moje mob. číslo... tu je tá téma:
odkaz

Dik

Lemmy, najprv som nechcel reagovať - si majstrom „výhybkárom“ – majstrom vyhýbania sa podstate a odviesť od nej pozornosť na inú koľaj... – ale dobre, chvíľu pôjdem po Tvojej koľaji...
Vidím síce, že si ma oslovil, teda reaguješ na mňa a to konkrétne na „16“, ako ukazuje i „smerovanie“, len nechápem:
„Keď jeme jedlo, tak na vstupe máme potraviny. A neskôr ideme na záchod. A na výstupe je istá podobnosť s potravinami“
Má byť analógia na opísané podobnosti medzi marxistickou a kresťanskou ideológiou? Marx si natlačil do hlavy kresťanstvo, „strávil ho“ vo svojej hlave a potom mu z nej vypadol marxizmus? Keby si napísal (keď sme už pri tom stravovaní...), že medzi plytkým tanierom a hlbokým tanierom, napriek rozdielom sú tu isté podobnosti, alebo medzi príborom z alpaky a strieborným príborom sú podobnosti... dajme tomu...
Ale, aby ani tvoja analógia nevyšla nazmar, prirovnám ju k Tvojmu mysleniu. Natlačil si si do hlavy „moje podobnosti“ ohľadne marxistickej a kresťanskej ideológie, „strávil si ich“ vo svojej hlave a vypadlo Ti z nej to čo si v „37“ napísal...

Lemmy, zabudol si, že som uviedol aj prečo si to myslím, uviedol zopár veršov
"Ľahšie je ťave prejsť cez ucho ihly, ako boháčovi vojsť do Božieho kráľovstva"
"Ale beda vám, boháči, lebo už máte svoju útechu!"
"Duch Pána je nado mnou, lebo ma pomazal, aby som hlásal evanjelium chudobným"
...vedel by som Ti ich, na podporu tejto podobnosti, uviesť viaceré... napísal som aj:
"netvrdím, že komunizmus rovná sa Božie kráľovstvo, ale aj podľa kresťanstva speje svet k spravodlivej spoločnosti, kde nebude utláčaných, ani utláčateľov ..."
... "kresťanstvo je na strane tých, čo utláčajú", "Klérus kolaboroval s feudálmi, a dnes s kapitalistami" s tým súhlasím, ale zároveň tvrdím, že konal/ná proti vlastnému učeniu a "v počiatkoch" tomu bolo inak, bolo kruto prenasledovaným... aj v tomto sa dajú nájsť podobnosti z marxizmom, bolo (dnes i je... ) prenasledovaným a "samé prenasledovalo, keď sa dostalo k moci" (samozrejme nie ideológia prenasledovala, ale ľudia... )

perfektná téma a teda k meritu témy:
Komunizmus je spoločenský systém,.ktorý jediný povedie ľudstvo k šťastnejšiemu životu, ale ni komunizmus ako ditaura, ako v rusku, alebo vo Francúzku po revolúcii. To je šilenstvo.
jedna z najväčších chýb doterajších klomunistických systémov bolo, že si uzuropovali moc menej inteligentné vrstvy, robotníci a roľníci a vysoká inteligencia a vedecká špička boli prenasledované. A teda kvôli touto, že niekto už raz toto zneužil pre seba, nemôžme komunizmus odsúdiť na zánik.
Teda čo je vlastne komunizmus ? vláda všetkých ? vôbec nie, ale vláída zo všetkých vybrať tých najschopnejšícj a tých dostať na špicu národa.
Preto pren ový komunimus, nerad používam, ten výraz komunizmus, keď bol červenými idiotmi tak dokúrvený, teda nové spoločenské zriadenie by malo byť založené v prvom rade na tom, aby bola záruka, že sa hore dostatnú len tí najinteligentnejší a tí najlepší a to sa dá robiť pomocou dekadického systému, ktorý som tu viackrát už prezentoval a ktorý nie je problém si v hocijakej komunite ľudí vyskúšať. Nemusí to byť zrovna z desiatich,, ale.....
Predstavte sim, že sa zíde niekde skupinka cca 350 alebo napríklad 5 000 ľudí a títo sa nezaobídu bez vládnucej hioerarchie, ktorá ma zabezpečiť kľud a pokoj, teda poriadok apôolíciu, obranu proti vonku,pritpožiarne a iné potreby pre chod takejto komunity.Ako si rýchlo zvoliť vládu, ktorá zabezpečí tieto veci a ostatní sa môžu v kľude venovať zabezpečeniu skupiny podľa potreby spotreby potravín, bývania , atď.
Ja teda navrhujem, aby sa vytvorili skupinky po desať, či dvadsať ľudí a tí by si spomedzi seba vybrali dvoch ľudí, z ktorých by jeden išiel vyššie a druhý by zostal vedúcim skupiny.
Príklad 350 ľudí, vytvorí sa 35 skupín po 10 ľudí a každá si zvolí dvoch a z tých dostaneme 35, ktorí postúpili vyššie.
Ďalej z týchto 35 sa znonova urobia skupinky po desať, teda tri, alebo 4 skupinky a tiež si zvolia medzi sebou po dvocj a teda do tretej úrovne, dfalo by sa povedať do vlády sa dostane 4 ž 5 ľudí, ktorí by mali byť aspom na 70% top skupiony 350 ľudí.
Títo by sa starali o chod života spoločnosti, ale ich činnosť by musela vždy odsúhlasiť všetky skupiny nižšej úrovne. Ak by sa niekto z nich niečím previnil, alebo spreneveril, padol by naspäť do svojej skupiny, odkiať vyšiel a dotyčná skupina by najprvo rozhodla o ňom, či si ho ponechá a vyšle vaššie za neho iného, alebo čo ho pošle ešte o uroveň nižšie. Ak siho nechám nič sa nedeje, dôjde k výmene, ale ak hop pošle nižšie, bude čakať náhradu za neho zdola.
V tomto by bola demokratičnosť a toto by bolo dobre ďalej zlepšovať a vyvíjať, aby záruka lepších a inteligentnejších ľudí hore bola čo najväčšiqa, ale zároveň aj postih tých, ktorým sa verilo a sklamali, aby bol postih rýchlejší a istejší.
V priemysle a v práciba platili zatiaľ tie isté vzťahy, ktopréby sa časom týmito inteligentnejšími vládami menili tak, aby to bolo na prospech oboch strán, samouzrejme, že nie žiadne znárodňovanie, v ekonomike, by platili ďalej nevyhnutné záíkony, ale určitá iera plánovania zvlášť v službách obyvateľstvu, ako je doprava, dodávky elektriny, plynu vody a zdravotná starostlivosť, to by sa dalo predsa len popdľa možnosti prechodne plánovať. Samozrejme, že nie plánovanmie typu, že päťročnicu splníme za 4 ropky, ale napríklad potreba fimnancii pre služby oby vateľstva by sa regulovala priamo vládou, ktorá by bola kontrolovaná zo spodných úrovni.
Teraz, kto by bol určite proti takémuto systému ? Toľkí, že to nikdy neprejde.
V prvom rade uslintaní primitívy, korí sa sápu na štátnu pokladňú ako zdroj ich špinavých príjmov, všetci zlodejmi, vydierači, všetci klamári a luhári, ktorí nás okrádajú dnnodenne kadejakými faktúrami za neprtevedené práce a proste je toho hrôza.

A ešte som zabudol, vierovyznanie by malo byť osobnou záležitosťou každého a muselo by byť mimo vládu.A tiež by nikomu nemalo vadiť, ak by bol zvolený zvolený do vyššej úrovne.