1
|
Pragmatický filozof William James nám predostiera jednoznačnú koncepciu pravdy bez ohľadu na jej subjektívnosť, či objektívnosť. Podľa pragmatistov hľadanie čistej objektívnej pravdy nemá vôbec nijakú významnú úlohu vo filozofii, James tvrdí, že príčina prečo niečo nazývame pravdivé, je príčinou toho, že sú pravdivé, teda naplňajú akúsi spojovaciu funkciu.
Pravda nemôže byť nezávislá, nemôže byť len tým, čo nachádzame, je závislá na ľudských potrebách. Pravda je teda podľa neho "jedným druhom dobra a nie, ako sa bežne predpokladá, kategóriou odlišnou od dobra a spojenou s ním. Pravda je pomenovanie pre to, čo sa podľa nášho presvedčenia osvedčí ako dobré a je tiež dobré z určitých dokázateľných dôvodov...", proklamuje, že problém pravdy nie je ani tak problémom hodnovernosti a exaktnosti poznania, ako skôr skutočnosťou, že je druhom dobra. Ak by pravda nemala takúto hodnotu, ale dobré a pre život užitočné by boli falošné pravdy, nikdy by podľa neho nevznikla tendencia hľadania pravdy ako božskej, či cennej...
|
 |
|
48
|
|
|
1. 25.01.2011, 18:23
Pragmatický filozof William James nám predostiera jednoznačnú koncepciu pravdy bez ohľadu na jej subjektívnosť, či objektívnosť. Podľa pragmatistov hľadanie čistej objektívnej pravdy nemá vôbec nijakú významnú úlohu vo filozofii, James tvrdí, že príčina prečo niečo nazývame pravdivé, je príčinou toho, že sú pravdivé, teda naplňajú akúsi spojovaciu funkciu.
Pravda nemôže byť nezávislá, nemôže byť len tým, čo nachádzame, je závislá na ľudských potrebách. Pravda je teda podľa neho "jedným...
▲
25.01.2011, 20:45
|
Alebo je omylom pliesť si pravdu s dobrom (čo ľudia robia), pretože máme možno vrodené, že nechceme byť podvedení, oklamaní a tak si tieto dva pojmy spájame. Možno by bolo vhodnejšie pojem pravdy odľahčiť od konotácií, ktoré by ju spájali s ľudskými potrebami...preto skutočne "problém pravdy...že je druhom dobra".
Pravdu môžeme považovať za odraz vonkajšej skutočnosti nezávislý od našej subjektivity...do istej miery. Čo ak k falošným predstavám bola nálepka pravdy pridaná až dodatočne ako prostriedok ich justifikácie? Ľudia predsa považujú často za pravdivé aj javy, ktoré so skutočnosťou majú pramálo spoločné...no majú spoločné mnohé s potrebou dobrého a preto chcú ľudia vnímať tieto javy ako pravdivé, teda klam si privlastnil pravdivosť. Teda...čosi na spôsob zámeny príčiny a následku.
Možno tak uvažujem pretože pravdu považujem nezávislú od dobra a zla. Pragmatici ako W. James považovali za najlepšie zaoberať sa tým čo sa dá považovať za užitočné, preto logicky sa tá od toho odvodzovať, že pragmatické bolo pre nich zaoberať sa takými "pravdami", ktoré boli aj užitočné, teda dobré. V tom prípade nejde o pravdy, ale o konštrukty, ktoré skresľujú realitu želateľným smerom.
Ak tu niekto už uviedol túto námietku, tak sa ospravedlňujem.
|
|
|
49
|
|
|
48. 25.01.2011, 20:45
Alebo je omylom pliesť si pravdu s dobrom (čo ľudia robia), pretože máme možno vrodené, že nechceme byť podvedení, oklamaní a tak si tieto dva pojmy spájame. Možno by bolo vhodnejšie pojem pravdy odľahčiť od konotácií, ktoré by ju spájali s ľudskými potrebami...preto skutočne "problém pravdy...že je druhom dobra".
Pravdu môžeme považovať za odraz vonkajšej skutočnosti nezávislý od našej subjektivity...do istej miery. Čo ak k falošným predstavám bola nálepka pravdy pridaná až dodatočne ako p...
▲
25.01.2011, 20:51
|
vynikajúca poznámka, isteže pre nich je pravda druhom užitočnosti (niekde nižšie som to písal), isteže pravda ako taká by aj podľa mňa mala byť nezávislá od dobra, či zla (tiež nižšie ale uvádzam prečo ma to zaujalo)
práve najlepšou námietkou je, že pravda by mala byť považovaná za nezávislú od našej subjektivity (tu sa ale posunieme k tomu ako sa James krásne vyhol objektivite, tipujem, že to má od Husserla alebo naopak  ) |
|
|
50
|
|
|
49. 25.01.2011, 20:51
vynikajúca poznámka, isteže pre nich je pravda druhom užitočnosti (niekde nižšie som to písal), isteže pravda ako taká by aj podľa mňa mala byť nezávislá od dobra, či zla (tiež nižšie ale uvádzam prečo ma to zaujalo)
práve najlepšou námietkou je, že pravda by mala byť považovaná za nezávislú od našej subjektivity (tu sa ale posunieme k tomu ako sa James krásne vyhol objektivite, tipujem, že to má od Husserla alebo naopak)
▲
25.01.2011, 21:04
|
Myslím, že Husserl a James sa príliš vzájomne neovplyvnili. V americkej filozofii bol trend zaoberať sa tým, čo je užitočné, európska bola skôr...abstraktnejšia. V tom prípade James prišiel k tom, že objektívna skutočnosť nie je podstatná ak neslúži k nejakému účelu a Husserl zase k fenomenologickej ontológii. Mne sa tieto dva závery zdajú pomerne nezávislé. Jedno nepovažuje za nutné sa objektívnou skutočnosťou zaoberať...druhé nepovažuje zo zásady za možné sa tým vôbec zaoberať. Moje znalosti akejkoľvek filozofie sú však už...deravé...a tak môj názor nemusí tiež mať veľa spoločného s objektívnou skutočnosťou 🙂)
|
|
|
51
|
|
|
50. 25.01.2011, 21:04
Myslím, že Husserl a James sa príliš vzájomne neovplyvnili. V americkej filozofii bol trend zaoberať sa tým, čo je užitočné, európska bola skôr...abstraktnejšia. V tom prípade James prišiel k tom, že objektívna skutočnosť nie je podstatná ak neslúži k nejakému účelu a Husserl zase k fenomenologickej ontológii. Mne sa tieto dva závery zdajú pomerne nezávislé. Jedno nepovažuje za nutné sa objektívnou skutočnosťou zaoberať...druhé nepovažuje zo zásady za možné sa tým vôbec zaoberať. Moje znalosti a...
▲
25.01.2011, 21:10
|
to bol len taký vtípek, lebo Husserlovi sa tiež veľmi páčila myšlienka subjektivizácie  |
|
|
52
|
|
|
51. 25.01.2011, 21:10
to bol len taký vtípek, lebo Husserlovi sa tiež veľmi páčila myšlienka subjektivizácie
▲
25.01.2011, 21:24
|
Budem sa asi smiať na vlastnej nevšímavosti  Ale je to zaujímavé...že prečo (niektorí) ľudia potrebujú vedieť viac než iní, teda majú väčšiu snahu hľadať pravdu...až do takej miery, ktorá nie je pre život nijak užitočná, niekedy skôr naopak...možno len odchýlka. |
|
|
53
|
|
|
52. 25.01.2011, 21:24
Budem sa asi smiať na vlastnej nevšímavosti Ale je to zaujímavé...že prečo (niektorí) ľudia potrebujú vedieť viac než iní, teda majú väčšiu snahu hľadať pravdu...až do takej miery, ktorá nie je pre život nijak užitočná, niekedy skôr naopak...možno len odchýlka.
▲
25.01.2011, 21:27
|
to bude tou ľudskou povahou a jej variabilitou |
|
|
61
|
|
|
51. 25.01.2011, 21:10
to bol len taký vtípek, lebo Husserlovi sa tiež veľmi páčila myšlienka subjektivizácie
▲
25.01.2011, 22:24
|
Husserla práveže priťahovala myšlienka objektivizácie, fenomenológia sa snažila byť objektívna. Hermeneutika bola subjektívna, bola opakom fenomenológie. Vedec keď hermeneuticky skúmal nejaký objekt alebo jav, vykladal ho tak subjektívne, až sa on sám mohol stať objektom bádania. Preto Gadamer hovoril o "splývaní horizontov".
|
|
|
62
|
|
|
61. 25.01.2011, 22:24
Husserla práveže priťahovala myšlienka objektivizácie, fenomenológia sa snažila byť objektívna. Hermeneutika bola subjektívna, bola opakom fenomenológie. Vedec keď hermeneuticky skúmal nejaký objekt alebo jav, vykladal ho tak subjektívne, až sa on sám mohol stať objektom bádania. Preto Gadamer hovoril o "splývaní horizontov".
▲
25.01.2011, 22:25
|
narážam na jeho tvrdenie "svet sa mení na svet pre mňa etc."
|
|
|
64
|
|
|
62. 25.01.2011, 22:25
narážam na jeho tvrdenie "svet sa mení na svet pre mňa etc."
▲
25.01.2011, 22:36
|
no ale Husserl sa k tomu vyjadroval z hľadiska jeho eidetiky, totižto vo fenomenológii je "ja" objektívne, pretože ono je "samo o sebe" z ontologického hľadiska, stojí nad všetkými fenoménmi. Preto keď Husserl predikuje "svet sa mení na svet podľa mňa", tak myslí jeho "ja" samo o sebe. Dobre je to vysvetlené v Lyotardovej knižke Fenomenológia.
|
|
|
65
|
|
|
64. 25.01.2011, 22:36
no ale Husserl sa k tomu vyjadroval z hľadiska jeho eidetiky, totižto vo fenomenológii je "ja" objektívne, pretože ono je "samo o sebe" z ontologického hľadiska, stojí nad všetkými fenoménmi. Preto keď Husserl predikuje "svet sa mení na svet podľa mňa", tak myslí jeho "ja" samo o sebe. Dobre je to vysvetlené v Lyotardovej knižke Fenomenológia.
▲
25.01.2011, 22:39
|
enemy, veď som si robil srandu, give me a break zajtra ma čaká lingvistika, už neviem rozmýšľať  |
|
|
66
|
|
|
65. 25.01.2011, 22:39
enemy, veď som si robil srandu, give me a break zajtra ma čaká lingvistika, už neviem rozmýšľať
▲
25.01.2011, 22:40
|
jaj tak keď srandu, tak tam daj smile :D A good luck s tou lingvistikou.
|
|
|
67
|
|
|
66. 25.01.2011, 22:40
jaj tak keď srandu, tak tam daj smile :D A good luck s tou lingvistikou.
▲
25.01.2011, 22:41
|
opravák a ****o viem  taká bude asi aj známka |
|
|
68
|
|
|
67. 25.01.2011, 22:41
opravák a ****o viemtaká bude asi aj známka
▲
25.01.2011, 22:43
|
holy shit, tak *** na df a aspoň si to prečítaj, opravák nie je moc sranda, teda ak je to povinný predmet.
|
|
|
69
|
|
|
68. 25.01.2011, 22:43
holy shit, tak *** na df a aspoň si to prečítaj, opravák nie je moc sranda, teda ak je to povinný predmet.
▲
25.01.2011, 22:44
|
veď čítam pol dňa a už ma hlava bolí, možno chytím dobré otázky a pri najhoršom mám ešte jeden opravák |
|
|
70
|
|
|
69. 25.01.2011, 22:44
veď čítam pol dňa a už ma hlava bolí, možno chytím dobré otázky a pri najhoršom mám ešte jeden opravák
▲
25.01.2011, 22:46
|
lol, aj ja to tak robím, že čítam pol dňa, a potom sa idem odreagovať, ale na df sa skoro vždy rozčúlim Tak držím teda palce, idem sa odreagovať na Heroes of might and magic 5 |
|
|
59
|
|
|
50. 25.01.2011, 21:04
Myslím, že Husserl a James sa príliš vzájomne neovplyvnili. V americkej filozofii bol trend zaoberať sa tým, čo je užitočné, európska bola skôr...abstraktnejšia. V tom prípade James prišiel k tom, že objektívna skutočnosť nie je podstatná ak neslúži k nejakému účelu a Husserl zase k fenomenologickej ontológii. Mne sa tieto dva závery zdajú pomerne nezávislé. Jedno nepovažuje za nutné sa objektívnou skutočnosťou zaoberať...druhé nepovažuje zo zásady za možné sa tým vôbec zaoberať. Moje znalosti a...
▲
25.01.2011, 22:21
|
Presne tak, James bol ovplyvnený skôr Charlesom S. Peircom a Davidom Humom.
|
|
|
60
|
|
|
59. 25.01.2011, 22:21
Presne tak, James bol ovplyvnený skôr Charlesom S. Peircom a Davidom Humom.
▲
25.01.2011, 22:22
|
vzhľadom na to, že Peircov princíp je základný princíp pragmatizmu, kto by to doňho bol povedal |
|
|
2
|
neoblomné presvedčenie vo svoju "pravdu" u jednotlivca , môže byť niekedy duševný nátlak ...citové vydieranie..
|
|
|
3
|
|
|
2. 25.01.2011, 18:33
neoblomné presvedčenie vo svoju "pravdu" u jednotlivca , môže byť niekedy duševný nátlak ...citové vydieranie..
▲
25.01.2011, 18:35
|
najväčším nepriateľom jednej našej pravdy sú podľa Jamesa ostatné naše pravdy "pravdy majú raz navždy ten zúfalý pud sebazáchovy a snahu zničiť všetko, čo im protirečí" (uvádza napríklad vieru v absolútno)
|
|
|
5
|
|
|
3. 25.01.2011, 18:35
najväčším nepriateľom jednej našej pravdy sú podľa Jamesa ostatné naše pravdy "pravdy majú raz navždy ten zúfalý pud sebazáchovy a snahu zničiť všetko, čo im protirečí" (uvádza napríklad vieru v absolútno)
▲
25.01.2011, 18:46
|
aké ostatné naše pravdy ? je to presvedčenie a viera v niečo, čo vyplýva zo situácie a okolností..abslutno samo o sebe je , že ten čo si myslí aký je dobrý , že má aj pravdu a má tendenciu poúčať..a presvedčovať ostatných o svojej pravde.
|
|
|
6
|
|
|
5. 25.01.2011, 18:46
aké ostatné naše pravdy ? je to presvedčenie a viera v niečo, čo vyplýva zo situácie a okolností..abslutno samo o sebe je , že ten čo si myslí aký je dobrý , že má aj pravdu a má tendenciu poúčať..a presvedčovať ostatných o svojej pravde.
▲
25.01.2011, 18:52
|
nie, napríklad objektívne som nikdy Boha nevidel, nepočul, nepocítil, všetko ratio mi hovorí, že nie je a potom prichádza viera v neho, ktorá všetkým týmto pravdám oponuje (a naopak), teda hoc aj mylné presvedčenie, kapiš? |
|
|
7
|
|
|
6. 25.01.2011, 18:52
nie, napríklad objektívne som nikdy Boha nevidel, nepočul, nepocítil, všetko ratio mi hovorí, že nie je a potom prichádza viera v neho, ktorá všetkým týmto pravdám oponuje (a naopak), teda hoc aj mylné presvedčenie, kapiš?
▲
25.01.2011, 18:57
|
Ether, stratil som niť… James tvrdí čosi ako: problém pravdy nie je ani tak problémom hodnovernosti a exaktnosti poznania, ako skôr skutočnosťou, že je druhom dobra. Ak by pravda nemala takúto hodnotu…
|
|
|
9
|
|
|
7. 25.01.2011, 18:57
Ether, stratil som niť… James tvrdí čosi ako: problém pravdy nie je ani tak problémom hodnovernosti a exaktnosti poznania, ako skôr skutočnosťou, že je druhom dobra. Ak by pravda nemala takúto hodnotu…
▲
25.01.2011, 19:00
|
a kde presne si sa stratil?
pravda nie je pravdivá tým, že by pravdou sama o sebe bola, ale len jej praktický význam jej tento titul dáva
|
|
|
10
|
|
|
9. 25.01.2011, 19:00
a kde presne si sa stratil?
pravda nie je pravdivá tým, že by pravdou sama o sebe bola, ale len jej praktický význam jej tento titul dáva
▲
25.01.2011, 19:04
|
|
11
|
|
|
10. 25.01.2011, 19:04
To je hra so slovami.
▲
25.01.2011, 19:06
|
to je hľadanie významu vrcholne abstraktných pojmov
tebe sa hra so slovami nepáči, som prekvapený |
|
|
12
|
|
|
11. 25.01.2011, 19:06
to je hľadanie významu vrcholne abstraktných pojmov
tebe sa hra so slovami nepáči, som prekvapený
▲
25.01.2011, 19:14
|
Vieš, to je ako zobrať niť do ruky. Keď ju budeš dlho rôzne namotávať, tak po čase už nebudeš hovoriť o niti, ale o hrudke, zmoľke. Ten materiál ti už bude na nič. Lebo tú niť načisto zničíš. A ten James toto robí s normálnym slovom ako je pravda. To nie je hľadanie, ale zamotávanie. Ak potrebuješ niečo skomplikovať, staň sa filozofom alebo teológom. Pravdou predsa rozumieme zhodu so skutočnosťou. Ide o výroky, ktoré posudzujeme, či sú pravdivé alebo nepravdivé, vo vzťahu ku skutočnosti. A teraz si zober povedzme takého žraloka. Chytil nejakú korisť, a zjedol. A čo, ako ten žralok to vníma? Tú skutočnosť, že sa najedol, ako taký žralok vníma? Nepravdivo? Ak sa najedol, tak je mimo nejakých právd? Však poráď tomu filozofovi, aby nemotal slovo pravda. Je také normálne, a keď to slovo niekto vie načisto dokaličiť, tak ho z úcty nazývame filozofom.
|
|
|
13
|
|
|
12. 25.01.2011, 19:14
Vieš, to je ako zobrať niť do ruky. Keď ju budeš dlho rôzne namotávať, tak po čase už nebudeš hovoriť o niti, ale o hrudke, zmoľke. Ten materiál ti už bude na nič. Lebo tú niť načisto zničíš. A ten James toto robí s normálnym slovom ako je pravda. To nie je hľadanie, ale zamotávanie. Ak potrebuješ niečo skomplikovať, staň sa filozofom alebo teológom. Pravdou predsa rozumieme zhodu so skutočnosťou. Ide o výroky, ktoré posudzujeme, či sú pravdivé alebo nepravdivé, vo vzťahu ku skutočnosti. A teraz...
▲
25.01.2011, 19:17
|
Lebo pravda sa nemá spájať s dobrom, a ak chceš spájať s dobrom, tak si ju spájaj aj so zlom, lebo pravda od toho, ako pravdu chceš vnímať nezávisí.
|
|
|
15
|
|
|
13. 25.01.2011, 19:17
Lebo pravda sa nemá spájať s dobrom, a ak chceš spájať s dobrom, tak si ju spájaj aj so zlom, lebo pravda od toho, ako pravdu chceš vnímať nezávisí.
▲
25.01.2011, 19:20
|
Oheň horí. Niekedy je to dobre, niekedy zle. Keď si upečieš chlieb, je to fajn, lebo sa nasýtiš. Keď ti zhorí dom, v zime, je to zle, lebo zahynieš v mraze. Dážď je dobrý, lebo máme úrodu. Keď neprší, máme suchoty, a je zle. Ale môže toľko pršať, že budú povodne, záplavy. Jedna, a tá istá udalosť, že môže vnímať neutrálne, záporne i kladne. Prípad od prípadu. Podľa toho, čo a ako posudzujeme.
|
|
|
18
|
|
|
15. 25.01.2011, 19:20
Oheň horí. Niekedy je to dobre, niekedy zle. Keď si upečieš chlieb, je to fajn, lebo sa nasýtiš. Keď ti zhorí dom, v zime, je to zle, lebo zahynieš v mraze. Dážď je dobrý, lebo máme úrodu. Keď neprší, máme suchoty, a je zle. Ale môže toľko pršať, že budú povodne, záplavy. Jedna, a tá istá udalosť, že môže vnímať neutrálne, záporne i kladne. Prípad od prípadu. Podľa toho, čo a ako posudzujeme.
▲
25.01.2011, 19:28
|
ale ono je to udalosť v jej všetkých súvislostiach - horí v peci, mám chlieb, najem sa - horí mi dom, musím ísť po vodu, uhasiť ho... a inak ako sa vraví, všetko zlé je na niečo dobré |
|
|
14
|
|
|
12. 25.01.2011, 19:14
Vieš, to je ako zobrať niť do ruky. Keď ju budeš dlho rôzne namotávať, tak po čase už nebudeš hovoriť o niti, ale o hrudke, zmoľke. Ten materiál ti už bude na nič. Lebo tú niť načisto zničíš. A ten James toto robí s normálnym slovom ako je pravda. To nie je hľadanie, ale zamotávanie. Ak potrebuješ niečo skomplikovať, staň sa filozofom alebo teológom. Pravdou predsa rozumieme zhodu so skutočnosťou. Ide o výroky, ktoré posudzujeme, či sú pravdivé alebo nepravdivé, vo vzťahu ku skutočnosti. A teraz...
▲
25.01.2011, 19:19
|
veľmi zlý príklad vzhľadom na rozumové schopnosti žraloka ale dodáva nám pekný smer práve k pojmu "pravda", pravda je dosť ťažko definovateľná len ako zhoda so skutočnosťou, keďže je problém určiť čo to vlastne skutočnosť je (opäť by to bola skôr otázka fenomenológie), ale každopádne nevidíš tu svoju zhodu s Jamesom?
práve užitočnosť (dobro) pravdy v zmysle zhody so skutočnosťou je to, o čom hovorí |
|
|
16
|
|
|
14. 25.01.2011, 19:19
veľmi zlý príklad vzhľadom na rozumové schopnosti žralokaale dodáva nám pekný smer práve k pojmu "pravda", pravda je dosť ťažko definovateľná len ako zhoda so skutočnosťou, keďže je problém určiť čo to vlastne skutočnosť je (opäť by to bola skôr otázka fenomenológie), ale každopádne nevidíš tu svoju zhodu s Jamesom?
práve užitočnosť (dobro) pravdy v zmysle zhody so skutočnosťou je to, o čom hovorí
▲
25.01.2011, 19:22
|
Hovorím, hráš sa so slovami, a zmysel slov ti už dávno unikol. Ako som na začiatku povedal: sú to táraniny. Vyžívaj sa v nich, zrejme toto je jediný dobrý účel v tom, čo James napísal. |
|
|
17
|
|
|
16. 25.01.2011, 19:22
Hovorím, hráš sa so slovami, a zmysel slov ti už dávno unikol. Ako som na začiatku povedal: sú to táraniny. Vyžívaj sa v nich, zrejme toto je jediný dobrý účel v tom, čo James napísal.
▲
25.01.2011, 19:26
|
študujem filozofiu, čo mám iné robiť? |
|
|
19
|
|
|
17. 25.01.2011, 19:26
študujem filozofiu, čo mám iné robiť?
▲
25.01.2011, 19:31
|
Čo máš robiť? Opravovať! Máš inak čo robiť, nezávidím ti vôbec. A držím ti palce, aby ťa ten balast (filozofia) nezavalil.
Máš starý pokazené auto, doslova šrot (nazývajme ten šrot filozofiou), a pýtaš sa, že čo máš s tým robiť? recyklovať, opraviť, niečo s tým treba robiť. ja som ti niečo už naznačil, kde pochybil ten James. Napríklad jeho by si mohol opraviť, aby sa také táraniny v budúcnosti neopakovali.
|
|
|
20
|
|
|
19. 25.01.2011, 19:31
Čo máš robiť? Opravovať! Máš inak čo robiť, nezávidím ti vôbec. A držím ti palce, aby ťa ten balast (filozofia) nezavalil.
Máš starý pokazené auto, doslova šrot (nazývajme ten šrot filozofiou), a pýtaš sa, že čo máš s tým robiť? recyklovať, opraviť, niečo s tým treba robiť. ja som ti niečo už naznačil, kde pochybil ten James. Napríklad jeho by si mohol opraviť, aby sa také táraniny v budúcnosti neopakovali.
▲
25.01.2011, 19:33
|
v tej oprave by sme našli zhodu, akurát, že ponímam svet vo filozofickejšej rovine ako ty a tu takmer niet čo Jamesovi vytýkať, javí sa to ako najschodnejšie komplexné určenie pravdy
|
|
|
22
|
|
|
6. 25.01.2011, 18:52
nie, napríklad objektívne som nikdy Boha nevidel, nepočul, nepocítil, všetko ratio mi hovorí, že nie je a potom prichádza viera v neho, ktorá všetkým týmto pravdám oponuje (a naopak), teda hoc aj mylné presvedčenie, kapiš?
▲
25.01.2011, 19:38
|
6/ ether..píšeš ....a potom prichádza viera v neho.." ale na základe čoho ? ..musí nadobudnúť zase vnútorné presvedčenie , že je to inak ako si myslel , vychádzajúc z toho že možno niečo zažil, alebo ho o duchovne niekto svojou pravdou presvedčil. Pravda podlieha našim poznatkom, meníme názory a mení sa aj náš pohľad na pravdu.
|
|
|
23
|
|
|
22. 25.01.2011, 19:38
6/ ether..píšeš ....a potom prichádza viera v neho.." ale na základe čoho ? ..musí nadobudnúť zase vnútorné presvedčenie , že je to inak ako si myslel , vychádzajúc z toho že možno niečo zažil, alebo ho o duchovne niekto svojou pravdou presvedčil. Pravda podlieha našim poznatkom, meníme názory a mení sa aj náš pohľad na pravdu.
▲
25.01.2011, 19:40
|
veď to je pointa toho ako sa naše pravdy navzájom bijú
|
|
|
4
|
Táraniny. Ale ako hovoríš, je to filozof, takže filozofia. To je vlastne to isté. K veci: Ako môže byť pravda jedným druhom dobra? Ako je dobrá pravda, že Fero zhorel pri požiari? Čo dobre vidí na hviezdach, kým neexistovali živočíchy? Ja si na rozdiel od toho táraja myslím, že pravda má spoločné s dobrom, či nemá spoločné s dobrom, so zlom, s hocičím, takže takú vetu by som ani nevyslovoval, ani to nijako extra nespájal. Filozofia ako taká nemá významnú úlohu pri hľadaní pravdy. Filozofia má niekedy bližšie k náboženstvu, ako k skutočnému hľadaniu pravdy. Ani pri pochopení, že Zem sa točí okolo Slnka nehrala filozofia významnú úlohu. Dôležité boli merania, výpočty, záznamy, systematická štúdia, a ak sa do toho miešala nejaká filozofia, tak len sa popri vedeckom bádaní plazila pri vede. Ale to aj náboženstvo sa takto plazilo. Plazila, vo význame, že pomkýnala bádateľa, k hĺbavému premýšľaniu. V tom si cením filozofiu, že rozrýva mozgové závity. Len to netreba s tým filozofovaním preháňať. A ten James to preháňa až až. Mnohé javy, veci, sú pravdivé, a boli pravdivé, aj keď neexistovala žiadna bytosť, ktorá by to mohla posúdiť, či to vôbec existuje. Zem tu bola, a to bola pravda, aj keď na nej ešte nevznikol život. A rovnako kdekoľvek vo vesmíre môže byť niečo pravdivé, a my o tom nevieme, lebo sme to ešte neobjavili. Ľahký príklad: kontinent Amerika, existencia Indiánov… my sme si tu pokojne žili, bez vedomia toho, že kdesi v Amerike žijú iní ľudia… nevedeli sme o nich. Ale oni žili, to je pravda o nich. My sme sa tú pravdu o nich dozvedeli až po ich objavení, až sme ich spoznali. A rovnako oni o nás. (Mňa neoslovujú také filozofické názory, ale podal som svoj názor na jeho názory, s ktorými nemôžem súhlasiť.)
|
|
|
8
|
|
|
4. 25.01.2011, 18:45
Táraniny. Ale ako hovoríš, je to filozof, takže filozofia. To je vlastne to isté. K veci: Ako môže byť pravda jedným druhom dobra? Ako je dobrá pravda, že Fero zhorel pri požiari? Čo dobre vidí na hviezdach, kým neexistovali živočíchy? Ja si na rozdiel od toho táraja myslím, že pravda má spoločné s dobrom, či nemá spoločné s dobrom, so zlom, s hocičím, takže takú vetu by som ani nevyslovoval, ani to nijako extra nespájal. Filozofia ako taká nemá významnú úlohu pri hľadaní pravdy. Filozofia má ni...
▲
25.01.2011, 18:58
|
1. najskôr s tým Ferom, ako je to dobré? to by mohla byť otázka dohody alebo na druhú stranu, pre nás je to jasná akceptácia stavu "už Fera nestretávam", teda sa netrápim v tom zmysle, že prečo ho zrazu nestretávam (ale to je veľmi rýchla úvaha)
2. mnohé javy, veci, sú pravdivé a boli pravdivé etc. - to je nemožno určiť, či daný jav bol alebo nebol pravdivý, vzhľadom na to, že nemohol byť adekvátne aktuálne posúdený, ale to je už skôr otázkou fenomenológie
3. to, že mnohé pravdy ja (viaže sa to ku každému osobnému ja) neznamená, že nejestvujú (nie je to odporujúce 2. bodu ako by sa mohlo zdať), jestvujú v svete-ty, ale nejestvujú v svete-ja, teda je nutné priznať, že napríklad svet, v ktorom si nikdy nebol je pre "ja" len akousi rozprávkou bez hodnoty pravda/nepravda
4. filozofia priamo vedie k takým objavom ako opisuješ práve rozvojom kritického myslenia
|
|
|
21
|
|
|
8. 25.01.2011, 18:58
1. najskôr s tým Ferom, ako je to dobré? to by mohla byť otázka dohody alebo na druhú stranu, pre nás je to jasná akceptácia stavu "už Fera nestretávam", teda sa netrápim v tom zmysle, že prečo ho zrazu nestretávam (ale to je veľmi rýchla úvaha)
2. mnohé javy, veci, sú pravdivé a boli pravdivé etc. - to je nemožno určiť, či daný jav bol alebo nebol pravdivý, vzhľadom na to, že nemohol byť adekvátne aktuálne posúdený, ale to je už skôr otázkou fenomenológie
3. to, že mnohé pravdy ja (viaž...
▲
25.01.2011, 19:35
|
Aká dohoda? Tu jasne vidno, akých magorov vtĺkajú študentom do lebiek. Ani sa mi nechce veriť, že také táraniny majú pre študentov filozofie nejaký praktický význam, iba ak, že majú záujem osprostieť.
Vari to, že zem obieha okolo Slnka nejako závisí od našej dohody? My sa dohodneme inakšie, než je skutočnosť, a Zem sa začne opačne otáčať? Zmení svoj smer pri zmene našej dohody? A čo bude robiť Slnko, ak sa ľudia nebudú vedieť dohodnúť? Nebude svietiť? (Je možné, že aj toto patrí do istého druhu filozofie: Večer je tma, znamená to, že Slnko nesvieti.)
|
|
|
24
|
|
|
21. 25.01.2011, 19:35
Aká dohoda? Tu jasne vidno, akých magorov vtĺkajú študentom do lebiek. Ani sa mi nechce veriť, že také táraniny majú pre študentov filozofie nejaký praktický význam, iba ak, že majú záujem osprostieť.
Vari to, že zem obieha okolo Slnka nejako závisí od našej dohody? My sa dohodneme inakšie, než je skutočnosť, a Zem sa začne opačne otáčať? Zmení svoj smer pri zmene našej dohody? A čo bude robiť Slnko, ak sa ľudia nebudú vedieť dohodnúť? Nebude svietiť? (Je možné, že aj toto patrí do isté...
▲
25.01.2011, 19:41
|
škoda, že si len začal čítať a nedočítal, dohoda je "uhol pohľadu", vzal si si z toho len tú najnepodstatnejšiu časť, ktorá ti zasvietila až sa zdá, že zatienila zvyšok |
|
|
25
|
|
|
24. 25.01.2011, 19:41
škoda, že si len začal čítať a nedočítal, dohoda je "uhol pohľadu", vzal si si z toho len tú najnepodstatnejšiu časť, ktorá ti zasvietila až sa zdá, že zatienila zvyšok
▲
25.01.2011, 19:47
|
No, mne také táraniny, aké tu odkiaľsi prepisuješ, nezatemnia rozum. Nemôžem sa ku každému nezmyslu vyjadrovať. Poradil som ti, že čo máš robiť. Opravuj takých filozofov, ako je ten James. Nič viac. Sú to také táraniny, že máš čo robiť, kým ho opravíš. Aj to pochybujem. Ja by som to pokojne odhodil do filozofického koša. Tam ten James aj patrí.
|
|
|
26
|
|
|
25. 25.01.2011, 19:47
No, mne také táraniny, aké tu odkiaľsi prepisuješ, nezatemnia rozum. Nemôžem sa ku každému nezmyslu vyjadrovať. Poradil som ti, že čo máš robiť. Opravuj takých filozofov, ako je ten James. Nič viac. Sú to také táraniny, že máš čo robiť, kým ho opravíš. Aj to pochybujem. Ja by som to pokojne odhodil do filozofického koša. Tam ten James aj patrí.
▲
25.01.2011, 19:49
|
márna snaha, radšej si dám večeru |
|
|
27
|
|
|
24. 25.01.2011, 19:41
škoda, že si len začal čítať a nedočítal, dohoda je "uhol pohľadu", vzal si si z toho len tú najnepodstatnejšiu časť, ktorá ti zasvietila až sa zdá, že zatienila zvyšok
▲
25.01.2011, 19:50
|
Ale neboj, ja sa k tomu filozofovi budem rovnako vyjadrovať ako aj trebárs k nejakému teológovi. Čo ma nejako zaujme, okomentujem.  |
|
|
28
|
|
|
27. 25.01.2011, 19:50
Ale neboj, ja sa k tomu filozofovi budem rovnako vyjadrovať ako aj trebárs k nejakému teológovi. Čo ma nejako zaujme, okomentujem.
▲
25.01.2011, 19:51
|
James si nemusí sypať popol na hlavu, zaujal Vlada |
|
|
30
|
|
|
28. 25.01.2011, 19:51
James si nemusí sypať popol na hlavu, zaujal Vlada
▲
25.01.2011, 19:55
|
To áno, lebo ja sa viem vyjadrovať aj k hlupákom. (Ak toto blaží hlúpeho, že s ním komunikujem, tak to je fajn pre neho.) Pozor, tu nemyslím teba, ale akože toho Jamesa. Ty si sem len vložil jeho nápady, o ktorých sa bavíme, alebo kvôli ktorým sa potom bavíme medzi sebou, a to je OK, na to je diskusia.
|
|
|
31
|
|
|
30. 25.01.2011, 19:55
To áno, lebo ja sa viem vyjadrovať aj k hlupákom. (Ak toto blaží hlúpeho, že s ním komunikujem, tak to je fajn pre neho.) Pozor, tu nemyslím teba, ale akože toho Jamesa. Ty si sem len vložil jeho nápady, o ktorých sa bavíme, alebo kvôli ktorým sa potom bavíme medzi sebou, a to je OK, na to je diskusia.
▲
25.01.2011, 19:58
|
Inak, rovnakú požiadavku mám aj ja voči múdrym ľuďom. Čiže ma blaží, ak mi vysvetlia, že v tom a v tom sa mýlim. Ak ma opravia, niet väčšej slasti. Ale nemyslím tým tých kazisvetov-tárajov. Vravím o múdrych ľuďoch.
|
|
|
32
|
Ether, nakoľko vravíš, že študuješ filozofiu, tak ti poskytnem jednu pomôcku. Taký malý súbor viet, ktoré by ťa mohli snáď (bez záruky) aj navnadiť, aby si dokázal aj sám opraviť toho Jamesa. Prečítaj, potom popremýšľaj nad tými vetami, a hádam ti aj budú na úžitok. Podľa mňa sú to dobre napísané vety, a cením si ich ako liek:
Cesta k pravde nie je priama, ani ľahká. Začína pozorovaním a experimentami, ktoré poskytujú surovinu, a tú treba ďalej spracovávať. Tvoria ju fakty, a na rozdiel od ropy, či železnej rudy, sa fakty spracovávajú ľudským mozgom. Ako treba fakty spracovávať, aby sme dostali nové poznatky, to sa ľudia učili po desaťtisíce rokov vývoja myslenia. Len celkom nedávno (v staroveku) prišli nato, že jestvujú určité zásady pre narábanie s pravdivými poznatkami, ktoré umožňujú získať iné pravdivé poznatky, alebo aspoň vyvarovať sa toho, aby sme z pravdivých faktov nerobili nesprávne závery, či – nedajbože – z nepravdivých premís závery pravdivé. Tieto pravidlá boli objavené gréckymi mysliteľmi a od nich aj dostali názov logika.
Musím hneď tu na začiatku zdôrazniť, že používanie logiky je iba nutným predpokladom, aby sme sa k novým poznatkom mohli dopracovať, ale logika zďaleka na odhalenie pravdy nestačí.
Pravda sa obvykle formuluje vetami (najkrajšie sú však pravdy vyjadrené rovnicami), ale nie každá veta musí byť pravdivá, alebo nepravdivá. Napríklad veta „Mlátiacemu volovi hubu nezaväzuj“ (Dt 25, 4) nie je ani pravdivá ani nepravdivá. Kto by tomu ešte nerozumel, nech skúsi povedať, či je pravdivá veta „Neveriace pokolenie, dokiaľ budem s vami?“ (Mk 9, 19). Vety, ktoré‚ majú tú vlastnosť, že môžu byť pravdivé, alebo nepravdivé, sa v logike nazývajú výroky. Pritom nie je dôležité, či o ich pravdivosti vieme rozhodnúť, alebo nie. Niektorí starí Gréci tvrdili, že Zem je guľatá. Tento ich výrok bol pravdivý, aj keď ho nevedeli dokázať. V stredoveku za pravdivé výroky ľudí aj upaľovali (radšej nepoviem, kto to robil), ale výroky svoju pravdivosť tým nestratili. Výroky nie sú horľavé. Sú iba pravdivé, alebo nepravdivé.
|
|
|
33
|
|
|
32. 25.01.2011, 20:03
Ether, nakoľko vravíš, že študuješ filozofiu, tak ti poskytnem jednu pomôcku. Taký malý súbor viet, ktoré by ťa mohli snáď (bez záruky) aj navnadiť, aby si dokázal aj sám opraviť toho Jamesa. Prečítaj, potom popremýšľaj nad tými vetami, a hádam ti aj budú na úžitok. Podľa mňa sú to dobre napísané vety, a cením si ich ako liek:
Cesta k pravde nie je priama, ani ľahká. Začína pozorovaním a experimentami, ktoré poskytujú surovinu, a tú treba ďalej spracovávať. Tvoria ju fakty, a na rozdiel...
▲
25.01.2011, 20:15
|
ale ono je to stále mimo Jamesovho pragmatizmu, ktorý tiež nevykladáme ako správny, či nesprávny, pretože nehovoríme o logickej pravde 0/1, hovoríme o poňatí pravdy ako javu, jej samotnom vysvetlení ako istej abstraktnej veličiny, ako napríklad dokázať pravdivosť pravdy (tým nemyslím pravdivosť výroku, či skutočnosti), chápeš v akej rovine je to rozoberané?
|
|
|
34
|
|
|
33. 25.01.2011, 20:15
ale ono je to stále mimo Jamesovho pragmatizmu, ktorý tiež nevykladáme ako správny, či nesprávny, pretože nehovoríme o logickej pravde 0/1, hovoríme o poňatí pravdy ako javu, jej samotnom vysvetlení ako istej abstraktnej veličiny, ako napríklad dokázať pravdivosť pravdy (tým nemyslím pravdivosť výroku, či skutočnosti), chápeš v akej rovine je to rozoberané?
▲
25.01.2011, 20:20
|
Však som ti ukázal jeho chybné úvahy. Ale dobre, môžeme aj o drobnostiach hovoriť:
Napr. veta: Podľa pragmatistov hľadanie čistej objektívnej pravdy nemá vôbec nijakú významnú úlohu vo filozofii.
Áno, napríklad to, že Slnko svieti, nemá pre pragmatikov žiaden význam. Oni si totiž ani neuvedomujú, že keby nesvietilo, tak by ani nevypotili také nezmysly, aké si sem na úvod priložil.
|
|
|
35
|
|
|
34. 25.01.2011, 20:20
Však som ti ukázal jeho chybné úvahy. Ale dobre, môžeme aj o drobnostiach hovoriť:
Napr. veta: Podľa pragmatistov hľadanie čistej objektívnej pravdy nemá vôbec nijakú významnú úlohu vo filozofii.
Áno, napríklad to, že Slnko svieti, nemá pre pragmatikov žiaden význam. Oni si totiž ani neuvedomujú, že keby nesvietilo, tak by ani nevypotili také nezmysly, aké si sem na úvod priložil.
▲
25.01.2011, 20:23
|
to nie sú chybné úvahy, skôr len úvahy, nezabudni, že sa nachádzaš na pôde filozofie, ktorej by sme exaktnosť mohli len preveľmi ťažko prisudzovať a teda ber do úvahu filozofické významy
rozumieš pojmu čistej objektívnej pravdy?
|
|
|
36
|
|
|
35. 25.01.2011, 20:23
to nie sú chybné úvahy, skôr len úvahy, nezabudni, že sa nachádzaš na pôde filozofie, ktorej by sme exaktnosť mohli len preveľmi ťažko prisudzovať a teda ber do úvahu filozofické významy
rozumieš pojmu čistej objektívnej pravdy?
▲
25.01.2011, 20:24
|
totižto ono to pôsobí skôr tak, že si sa k jeho úvaham ani nepriblížil, ale to je viac menej otázka filozofického myslenia
|
|
|
63
|
|
|
34. 25.01.2011, 20:20
Však som ti ukázal jeho chybné úvahy. Ale dobre, môžeme aj o drobnostiach hovoriť:
Napr. veta: Podľa pragmatistov hľadanie čistej objektívnej pravdy nemá vôbec nijakú významnú úlohu vo filozofii.
Áno, napríklad to, že Slnko svieti, nemá pre pragmatikov žiaden význam. Oni si totiž ani neuvedomujú, že keby nesvietilo, tak by ani nevypotili také nezmysly, aké si sem na úvod priložil.
▲
25.01.2011, 22:32
|
Robíš chybu. Pre pragmatikov má veľký význam, že Slnko svieti. Totižto pre Jamesa je nejaký jav správny vtedy, keď je prakticky užitočný. Tým že Slnko svieti, je užitočné najmä v tom, že poskytuje svetlo a teplo. Vieš čítať vety, to ťa v škole naučili, ale nenaučili ťa nad nimi uvažovať. Ale veď nie všetko ťa musí zaujímať. Mňa tiež nezaujíma teológia, tak sa k nej nevyjadrujem.
|
|
|
37
|
Potom: James… proklamuje, že problém pravdy nie je ani tak problémom hodnovernosti a exaktnosti poznania, ako skôr skutočnosťou, že je druhom dobra.
Fajn, je to jeho názor. A tým to aj končí. Len škoda, že si pletie dve kategórie: pravdu s dobrom. To som však už vyššie spomínal, a kritizoval, teraz som to len uviedol na ukážku, lebo sa snažíš nejako zvláštne v 35. oponovať na to, čo som uviedol ako pomôcku (34.). Keby ste na škole začali filozofovať nad tým, čo je napísané v 34., aj tá škola by konečne mala nejaký význam. Nebránim sa, ak niekedy zmenia študijný plán, a namiesto Jamesa zaradia do osnov bod č. 34. Pozdrav prednášajúceho. |
|
|
39
|
|
|
37. 25.01.2011, 20:25
Potom: James… proklamuje, že problém pravdy nie je ani tak problémom hodnovernosti a exaktnosti poznania, ako skôr skutočnosťou, že je druhom dobra.
Fajn, je to jeho názor. A tým to aj končí. Len škoda, že si pletie dve kategórie: pravdu s dobrom. To som však už vyššie spomínal, a kritizoval, teraz som to len uviedol na ukážku, lebo sa snažíš nejako zvláštne v 35. oponovať na to, čo som uviedol ako pomôcku (34.). Keby ste na škole začali filozofovať nad tým, čo je napísané v 34., aj tá ...
▲
25.01.2011, 20:34
|
Vlado, musíš chápať, že mi od fabulológie nemáme ďaleko, každopádne sa o Jamesovi nejak neučíme, ale práve na dnešnú skúšku som ho mal spomenutého v knihe (škoda, že som si ho nevytiahol, bol by som to asi napísal lepšie ), len som to tu uviedol ako zaujímavosť, keďže ma už trošku hnevajú večné diskusie o subjektivite, objektivite a vlastne aj samotnej podstate pravdy ako takej, a práve v opozícii k týmto rozhovorom a úvaham mi príde Jamesov postoj veľmi zaujímavý, preto je to tu
ako som niekoľko krát spomenul, možno je to otázka skôr fenomenológie (čo by malo napovedať na akej úrovni sa bavíme, keďže je tu rozobratá pravda ako fenomén, nie priamo ako pravdivosť), jeho postoj nakoniec ale musíme chápať aj so samotným učením, v ktorom sa koncipuje a to v pragmatickom poňatí a odraze
a k zmyslu školy, práve tento predmet bol podľa mňa ten najzmysluplnejší, najkrajší bol seminár, kde sme všeobecnou diskusiou došli od sviečky pri kozube po slávne Cogito ergo sum
ale uznávam, že filozofia je viac menej znôška drístov |
|
|
41
|
|
|
39. 25.01.2011, 20:34
Vlado, musíš chápať, že mi od fabulológie nemáme ďaleko, každopádne sa o Jamesovi nejak neučíme, ale práve na dnešnú skúšku som ho mal spomenutého v knihe (škoda, že som si ho nevytiahol, bol by som to asi napísal lepšie), len som to tu uviedol ako zaujímavosť, keďže ma už trošku hnevajú večné diskusie o subjektivite, objektivite a vlastne aj samotnej podstate pravdy ako takej, a práve v opozícii k týmto rozhovorom a úvaham mi príde Jamesov postoj veľmi zaujímavý, preto je to tu
a...
▲
25.01.2011, 20:36
|
Ether pre prakticky zivot je filozofia znoska dristov, ale na uvazovanie a hladanie pravdy a mudrosti je dolezita. Z filozofie vzisli ostatne vedy.
|
|
|
42
|
|
|
41. 25.01.2011, 20:36
Ether pre prakticky zivot je filozofia znoska dristov, ale na uvazovanie a hladanie pravdy a mudrosti je dolezita. Z filozofie vzisli ostatne vedy.
▲
25.01.2011, 20:38
|
preto píšem viac menej, zase čo by som to bol za študenta filozofie keby som jej neuznával žiadnu váhu? |
|
|
54
|
|
|
39. 25.01.2011, 20:34
Vlado, musíš chápať, že mi od fabulológie nemáme ďaleko, každopádne sa o Jamesovi nejak neučíme, ale práve na dnešnú skúšku som ho mal spomenutého v knihe (škoda, že som si ho nevytiahol, bol by som to asi napísal lepšie), len som to tu uviedol ako zaujímavosť, keďže ma už trošku hnevajú večné diskusie o subjektivite, objektivite a vlastne aj samotnej podstate pravdy ako takej, a práve v opozícii k týmto rozhovorom a úvaham mi príde Jamesov postoj veľmi zaujímavý, preto je to tu
a...
▲
25.01.2011, 21:29
|
Hmm, fabulológia. Tak ti prezradím, že na rozdiel od náboženstiev či filozofie si vážim rozprávky alebo sci-fi, lebo dopredu neklamú, že si budú vymýšľať. Preto si cením rozprávky, aj sci-fi, pre ich nefalšovanosť. Oni sa na rozdiel od tých náboženských, či filozofických smerov nesnažia pretvarovať. Pri nich viem, že sú vymyslené. A podobne to platí o rôznych filmoch, čo aj diváka dokážu niekedy rozplakať, akoby ten herec naozaj zomrel. Však! |
|
|
43
|
|
|
37. 25.01.2011, 20:25
Potom: James… proklamuje, že problém pravdy nie je ani tak problémom hodnovernosti a exaktnosti poznania, ako skôr skutočnosťou, že je druhom dobra.
Fajn, je to jeho názor. A tým to aj končí. Len škoda, že si pletie dve kategórie: pravdu s dobrom. To som však už vyššie spomínal, a kritizoval, teraz som to len uviedol na ukážku, lebo sa snažíš nejako zvláštne v 35. oponovať na to, čo som uviedol ako pomôcku (34.). Keby ste na škole začali filozofovať nad tým, čo je napísané v 34., aj tá ...
▲
25.01.2011, 20:39
|
ale Vlado ak ťa to upokojí, tak mám momentálne na stránkach s Jamesom položený popolník |
|
|
38
|
Aj pre dusevne zdravie je dobre, ak clovek hovori pravdu - aj druhym, ale hlavne sebe a hlavne, tych tazko prijatelnych veci, zlych vlasnosti - oslobodzuje to ducha. Ale zase treba byt realista a uvedomit si, ze ludska spolocnost aj jej zakladna bunka - rodina - stoji na klamstve. Preto, kde je to len mozne, ked clovek neohrozi niekoho na zdravi ci zivota vratane seba - treba hovorit pravdu. Mnohi ludia, ktori ukoncia aktivny pracovny zivot aj deti uz maju dospele si vydychnu a povedia si, teraz uz mozem hovorit pravdu a to co si myslim a je to velmi oslodzujuce. Oslobodit sa moze clovek aj skor a hovorit pravdu aj skor, paru ludi sice strati, ale ti za to nestali a moze len ziskat, aj ked zase vseda a plne usta hovorit pravdu - to je uz podobne blaznostvo, ci treba zvazit miesto a uvazovat o vhodnosti povedat pravdu, pripadne svoju pravdou sa neohrozit existencne ci svoju rodinu.
|
|
|
40
|
|
|
38. 25.01.2011, 20:28
Aj pre dusevne zdravie je dobre, ak clovek hovori pravdu - aj druhym, ale hlavne sebe a hlavne, tych tazko prijatelnych veci, zlych vlasnosti - oslobodzuje to ducha. Ale zase treba byt realista a uvedomit si, ze ludska spolocnost aj jej zakladna bunka - rodina - stoji na klamstve. Preto, kde je to len mozne, ked clovek neohrozi niekoho na zdravi ci zivota vratane seba - treba hovorit pravdu. Mnohi ludia, ktori ukoncia aktivny pracovny zivot aj deti uz maju dospele si vydychnu a povedia si, ter...
▲
25.01.2011, 20:35
|
rodina stojí na klamstve? (nie že by som súhlasil alebo nesúhlasil, skôr neviem ako to myslíš)
|
|
|
44
|
|
|
40. 25.01.2011, 20:35
rodina stojí na klamstve? (nie že by som súhlasil alebo nesúhlasil, skôr neviem ako to myslíš)
▲
25.01.2011, 20:39
|
Podstata rodiny - muz, zena a deti je pravdiva a opodstatnena. Ja som to myslela, ze klame sa vzdy a vsade - rodicia nehovoria pravdu detom a deti kvoli sankcii a v mene "slusnej a vhodnej" vychovy nemozu vsetko povedat rodicom, detto sa deje medzi partnermi, surodencami... Skratka vsade je klamstvo. A rodinu som spomenula preto, ze je zakladnou bunkou spolocnosti.
|
|
|
45
|
|
|
44. 25.01.2011, 20:39
Podstata rodiny - muz, zena a deti je pravdiva a opodstatnena. Ja som to myslela, ze klame sa vzdy a vsade - rodicia nehovoria pravdu detom a deti kvoli sankcii a v mene "slusnej a vhodnej" vychovy nemozu vsetko povedat rodicom, detto sa deje medzi partnermi, surodencami... Skratka vsade je klamstvo. A rodinu som spomenula preto, ze je zakladnou bunkou spolocnosti.
▲
25.01.2011, 20:40
|
preto mi to nesedelo, ale to potom klamlivosť musíš uznať celému svetu a spoločnosti |
|
|
46
|
|
|
45. 25.01.2011, 20:40
preto mi to nesedelo, ale to potom klamlivosť musíš uznať celému svetu a spoločnosti
▲
25.01.2011, 20:42
|
Ved ja to viem a vidim ako bezi svet. Uz aj male dieta vidi, ze ine sa hovori a ine je skutocnost.
|
|
|
47
|
|
|
46. 25.01.2011, 20:42
Ved ja to viem a vidim ako bezi svet. Uz aj male dieta vidi, ze ine sa hovori a ine je skutocnost.
▲
25.01.2011, 20:44
|
aspoň to podporuje skepsu a kritickosť |
|
|
|
