hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
Podstata Archontov-exegéza
príspevkov
98 |
zobrazení
3 |
tému vytvoril(a) 19.3.2009 19:43
posledná zmena 27.3.2009 20:46
|
1
|
Najväčší problém pri exegézach gnostických textov predstavovalo líčenie "temných" stránok starozákonného Boha, konkrétne jeho prejavy nepochopiteľného hnevu, žiarlivosti, prahnutie po tvrdom treste atď.
Gnostikovia tento druh antropomofizmu odmietali, keďže dobrý Boh sa tak podľa ich názoru nemohol chovať. Aj preto došlo v gnóze k zvláštnemu rozdeleniu aspektov starozákonného Boha. Transcendentný Boh-Otec, ktorý prebýva v plnosti (pleróme)-vyjadruje jeho dobrú stránku, ale demiurg Jaldabaóth je bohom žiarlivým a závistlivým. Demiurgov syn Sabaóth zasa ukazuje Božiu spravodlivú tvár (Sabaóth má na starosti ľudské duše).
Veľký problém v porozumení Jahveho predstavovaly hlavne jeho proklamácie "já som Boh žiarlivý" (Ex 20,5; Dt 5,9) a výrok o jedinom božstve (Iz 45,18; 45,5 a 46,9 LXX-septuaginta, grécky preklad SZ z hebrejčiny Origenésom). Na koho by Boh mohol žiarliť, keď je len jeden? (Židia sa nebrali za rovných s Jahvem, ktorého gnostici považovali za iba demiurga, ktorý stvoril hmotu a sám sa v nej uväznil. Ale gnostici vedeli, že majú v sebe iskru pravého Boha a ich úlohou je nájsť ju poznaním-gnósis a prekonať demiurga a hmotný svet a vyslobodiť sa z hmoty. Gnostici ak sa vymanili z hmoty, stali sa rovnež na úrovni Boha a preto vraj židovský Jahve-demiurg bol žiarlivý a správal sa skôr ako človek, než ako Boh).
Gnostikovia teda došli k záveru, že tento Boh asi dobre vie o tom, že není sám, avšak sa to snaží zatajiť presadzovaním svojej jedinnosti. Výrok o jedinom božstve z úst demiurga znel ako veľké rúhanie, pretože sa chvástavou rečou previnil voči pravému Bohu.
Zjavenie Božieho obrazu, ktorý sa zjavil archontom vo vode, je typicky gnostický (napr. v NHC II/1, 14, 18-34, hermetický traktát Poimandrés 14 - na vodách sa zjavuje obraz nebeského človeka).
Archonti obraz uzrú, zamilujú sa do neho a chcú si ho nejakým spôsobom podmaniť. Napadne ich nalákať obraz do svojho výtvoru, a začnú tvoriť Adama.
Tento príbeh bol pre gnostikov kľúčový, lebo stvorenie Adama ztotožňovali so vznikom ľudskej prirodzenosti ako takej. Veľmi preto záležalo na tom, ako, kým, z čoho a podľa koho/čoho bol stvorený. Adam vznikal v niekoľko fázach; autor spisu líči, ako si s tým archonti nevedeli rady, takže im niekoľkokrát musel pomôcť zásah z božského sveta (duch z ocelovej zeme, hlas z Neporušitelnosti, duchovná Eva). Archonti ho tvoria v snahe uchvátiť si pre seba silu božského, avšak netušia, že človek je pascou, ktorú na nich nachystala Sophia či iná bytosť z božského sveta, a že prostredníctvom svojho výtvoru budú sami odsúdení. Ich Adam sice vypadá slabo a bezbranne, avšak skrýva sa v ňom obraz Boží a na jeho stvorenie (skryté či viditeľné) participovala Sophia alebo iná božská bytosť. Podľa niektorých textov pri vdýchnuti dychu života (teda duše) tiež demiurg človeku nevedomky predal aj silu, o ktorú predtým pripravil Sophiu.
Veľká časť prvej polovice spisu je teda exegetickým prevyprávaním prvých kapitol Genezis, na prvý pohľad veľmi podobný Midrášu (Midráš je exegéza biblických textov SZ a delí sa na Halachu a Hagadu, kde Halacha je interpretácia a Hagada sú rôzne legendy, ponaučenia, folklórne úvahy).
V tomto prípade však ide o výklad postupujúci proti zmyslu biblických spisov, predovšetkým tým, že demiurg Jahve je zaradený medzi nižšie božstvá, ktoré človeka držia zámerne v nevedomosti, a mnoho ústredných biblických motívov je postavených na hlavu. Pôvodcom ľudského odcudzenia božskému svetu není neuposluchnutie Božích príkazov ako v Genezis, ovocie zo stromu poznania naopak prináša naozajstné prebudenie. Taktiež had (veľmi dôležitý gnostický symbol) hraje kladnú rolu ako vtelenie duchovnej ženy-Evy. Avšak v rámci gnostického príbehu o Adamovi tento obrat dáva dobrý zmyseľ:
Adam a Eva prekročením príkazu archontov prejavujú snahu získať poznanie (gnósis), a skutočne nejaké získavajú: poznávajú, čo im chýba a o čo by sa mali starať. Gnostická mytológia hovorí o tom, že to, čo ľudia vinou závistlivých nižších mocností stratili, je vedomie o svojom pôvode z božstva (v patrných starších verziách gnostického mýtu sa jedná priamo o božstvo Človek).
Ďaľšiu symboliku sem dam neskôr. Čo si myslíte o týchto rozdieloch medzi gnózou a judaistickým chápaním kozmológie, prípadne kresťanskej koncepcii. Sú gnostici elitári a sú vám bližší ako ľudia, ktorým stačí iba veriť a tváriť sa, že je veriaci?
|
 |
|
28
|
|
|
1. 19.03.2009, 19:43
Najväčší problém pri exegézach gnostických textov predstavovalo líčenie "temných" stránok starozákonného Boha, konkrétne jeho prejavy nepochopiteľného hnevu, žiarlivosti, prahnutie po tvrdom treste atď.
Gnostikovia tento druh antropomofizmu odmietali, keďže dobrý Boh sa tak podľa ich názoru nemohol chovať. Aj preto došlo v gnóze k zvláštnemu rozdeleniu aspektov starozákonného Boha. Transcendentný Boh-Otec, ktorý prebýva v plnosti (pleróme)-vyjadruje jeho dobrú stránku, ale demiurg Jaldabaóth...
▲
20.03.2009, 15:30
|
Téma sa volá exegéza-výklad.keby bola urobená správne exegéza tu uvedených veršov tak už nieje priestor na podobné špekulácie ktoré dalej nasledujú.
/Veľký problém v porozumení Jahveho predstavovaly hlavne jeho proklamácie "já som Boh žiarlivý" (Ex 20,5; Dt 5,9) a výrok o jedinom božstve (Iz 45,18; 45,5 a 46,9 LXX-septuaginta, grécky preklad SZ z hebrejčiny Origenésom). Na koho by Boh mohol žiarliť, keď je len jeden? (Židia sa nebrali za rovných s Jahvem, ktorého gnostici považovali za iba demiurga, ktorý stvoril hmotu a sám sa v nej uväznil./
Odpoved na otázku na koho mohol Boh žiarliť ked je len jediný nájdeme vtedy ked si tie verše rozoberieme v ich biblickom kontexte.Takže
EX 20.1A Bôh hovoril všetky tieto slová a riekol: 2Ja som Hospodin, tvoj Bôh, ktorý som ťa vyviedol z Egyptskej zeme, z domu sluhov. 3Nebudeš mať iných bohov predo mnou. 4Neučiníš si rytiny ani nijakej podoby tých vecí, ktoré sú hore na nebi, ani tých, ktoré sú dole na zemi, ani tých, ktoré sú vo vodách pod zemou. 5Nebudeš sa im klaňať ani im nebudeš slúžiť, lebo ja Hospodin, tvoj Bôh, som silný Bôh žiarlivý,....
Z uvedeného textu Boh nežiarli na iných skutočných bohov ale na modly ktoré si ľudia tvorili na podobu vecí ktoré sú "na zemi-/egyptský boh v podobe býka a ich daľšie božstvá/,
na nebi-/astrologia a uctievanie slnka,mesiaca,hviezd/,
vo vodách-/Dagon boh ryba odkaz /,pod zemou...a ktorým sa klaňali.
/Sú gnostici elitári a sú vám bližší ako ľudia, ktorým stačí iba veriť a tváriť sa, že je veriaci?/ S časti sú gnostici elitári a na svoju škodu lebo oklamali sami seba kedže ako som tu v exegéze ukázal vytrhli si len verše z biblie odignorovali kontext v ktorom sa tie verše nachádzali a na základe ktorého by to správne pochopili.A na vytrhnutých veršoch spustili uzdu svojej domýšľavosti a ešte si naivne myslia že aké poznanie oni majú... |
|
|
30
|
|
|
28. 20.03.2009, 15:30
Téma sa volá exegéza-výklad.keby bola urobená správne exegéza tu uvedených veršov tak už nieje priestor na podobné špekulácie ktoré dalej nasledujú.
/Veľký problém v porozumení Jahveho predstavovaly hlavne jeho proklamácie "já som Boh žiarlivý" (Ex 20,5; Dt 5,9) a výrok o jedinom božstve (Iz 45,18; 45,5 a 46,9 LXX-septuaginta, grécky preklad SZ z hebrejčiny Origenésom). Na koho by Boh mohol žiarliť, keď je len jeden? (Židia sa nebrali za rovných s Jahvem, ktorého gnostici považovali za iba d...
▲
20.03.2009, 15:49
|
DNA, pravdaže Židia bojovali proti idolatrii, veď ich Egypt väznil. Bola to v podstate sociologická revolta v podobe henoteizmu, ktorá prevládla do tvrdého monoteizmu. Berieš výklad SZ zo židovského hľadisko, dokonca až z kresťanského hľadiska z nejakých stránok. Môžeš si vyjadriť na túto tému čo len chceš, ale autoritu exegétov Petra Pokorného a Pavla Špunára a v podstate celé centrum biblických štúdií, ktoré sa záčastnilo na výskume vykopávok z Nag Hammádí nepodkopeš. Veľa kresťanov podkopáva gnostikov a všetky helénistické myšlienkové prúdy, odpoveď prečo snáď poznáš.
|
|
|
31
|
|
|
30. 20.03.2009, 15:49
DNA, pravdaže Židia bojovali proti idolatrii, veď ich Egypt väznil. Bola to v podstate sociologická revolta v podobe henoteizmu, ktorá prevládla do tvrdého monoteizmu. Berieš výklad SZ zo židovského hľadisko, dokonca až z kresťanského hľadiska z nejakých stránok. Môžeš si vyjadriť na túto tému čo len chceš, ale autoritu exegétov Petra Pokorného a Pavla Špunára a v podstate celé centrum biblických štúdií, ktoré sa záčastnilo na výskume vykopávok z Nag Hammádí nepodkopeš. Veľa kresťanov podkopáva ...
▲
20.03.2009, 16:52
|
Snad nezaskodí spomenut taku myslienku s Bhagavatamu,ci Bhagavadgíty, že kto chce zvítazit nad nepriatelmi zacne uctievat demonov ci demona, ale i tak uctieva len jedineho ,avsak nespravnym sposobom. Preto sa nedivím nizkeym vlastnostiam isteho Boha .Koho este chcu krestania ,alebo zidia dobit ? Ufonov ?
|
|
|
35
|
|
|
31. 20.03.2009, 16:52
Snad nezaskodí spomenut taku myslienku s Bhagavatamu,ci Bhagavadgíty, že kto chce zvítazit nad nepriatelmi zacne uctievat demonov ci demona, ale i tak uctieva len jedineho ,avsak nespravnym sposobom. Preto sa nedivím nizkeym vlastnostiam isteho Boha .Koho este chcu krestania ,alebo zidia dobit ? Ufonov ?
▲
20.03.2009, 17:27
|
Ja som vedel Rani, že si to ty  . Bhagavadgíta obsahuje veľmi poučné spevy, ale východná koncepcia sa asi nedá len tak spojiť s tou západnou, najmä kresťanskou. Ako by janyjany a Steiner povedal, je to spiatočnícke, nenapreduje to dopredu, ale podľa mňa je to stále alegória rosenkruciánskej cesty, ktorá je ľahšia ako tá Kristova. No čo už s nami, sme spiatočnícki, do kýbla s nami  . |
|
|
37
|
|
|
35. 20.03.2009, 17:27
Ja som vedel Rani, že si to ty. Bhagavadgíta obsahuje veľmi poučné spevy, ale východná koncepcia sa asi nedá len tak spojiť s tou západnou, najmä kresťanskou. Ako by janyjany a Steiner povedal, je to spiatočnícke, nenapreduje to dopredu, ale podľa mňa je to stále alegória rosenkruciánskej cesty, ktorá je ľahšia ako tá Kristova. No čo už s nami, sme spiatočnícki, do kýbla s nami.
▲
20.03.2009, 18:23
|
Bystrý chlap |
|
|
38
|
|
|
37. 20.03.2009, 18:23
Bystrý chlap
▲
20.03.2009, 18:39
|
,,ehm alebo ty si Marko málo prezietavý Veľmi si sa ponáhľal s registráciou |
|
|
39
|
|
|
38. 20.03.2009, 18:39
,,ehm alebo ty si Marko málo prezietavý Veľmi si sa ponáhľal s registráciou
▲
20.03.2009, 18:44
|
Lenže ja to mam niekde Mojka ci to ktosi vie ci nie .
|
|
|
40
|
|
|
39. 20.03.2009, 18:44
Lenže ja to mam niekde Mojka ci to ktosi vie ci nie .
▲
20.03.2009, 18:51
|
,,zabúdol si Marco napísať, kde to máš číslo 7777 sa ti nepodarilo, aj keď si mazal,ako si mazal |
|
|
32
|
|
|
30. 20.03.2009, 15:49
DNA, pravdaže Židia bojovali proti idolatrii, veď ich Egypt väznil. Bola to v podstate sociologická revolta v podobe henoteizmu, ktorá prevládla do tvrdého monoteizmu. Berieš výklad SZ zo židovského hľadisko, dokonca až z kresťanského hľadiska z nejakých stránok. Môžeš si vyjadriť na túto tému čo len chceš, ale autoritu exegétov Petra Pokorného a Pavla Špunára a v podstate celé centrum biblických štúdií, ktoré sa záčastnilo na výskume vykopávok z Nag Hammádí nepodkopeš. Veľa kresťanov podkopáva ...
▲
20.03.2009, 16:54
|
Ked sú tí exegéti taký super tak prečo vytrhli len tie konkrétne verše a neinterpretovali ich v kontexte???A otázka tento článok čo si tu uviedol je výsledkom Pokorného a Špunára?To oni dali otázku "Na koho by Boh mohol žiarliť, keď je len jeden?"a vynechali biblický kontext z ktorého pochádza?Alebo to bol iný "poznania"plný exegéta?
/DNA, pravdaže Židia bojovali proti idolatrii, veď ich Egypt väznil. Bola to v podstate sociologická revolta v podobe henoteizmu, ktorá prevládla do tvrdého monoteizmu./
Židia mali monoteistické náboženstvo už pred egyptským zajatím...A biblia sa nevyjadruje o Božej žiarlivosti len v súvislosti s Egyptským polyteizmom ale všade tam kde sa spomína aj slovo smilniť v náboženskom zmysle napr.
2M 34:15 Aby sa nestalo, keď by si učinil smluvu s obyvateľmi zeme, a smilnili by idúc za svojimi bohmi a obetovali by bitné obeti svojim bohom, že by ťa pozval niektorý z nich, a jedol by si z jeho obeti 3M20.5vtedy ja postavím svoju tvár proti tomu človekovi i proti jeho čeľadi a vytnem ho i všetkých tých, ktorí smilnili idúc za ním, ktorí smilniac pošli za Molochom, z prostredku ich ľudu.
Takže človek znalý biblickej tematiky vie aj o týchto dalších dôvodoch Božej žiarlivosti a nenapíše že to bola len sociologická revolta voči egyptu ale neustály konflikt Boha izraela s modloslužbou. Tiež bude vedieť na čo Boh izraela žiarli že žiarli na tú modloslužbu a nato že izraelci duchovne smilnili s inými božstvami.
/ Berieš výklad SZ zo židovského hľadisko, dokonca až z kresťanského hľadiska z nejakých stránok./Správna dedukcia a je logické bibliu-židovský náboženský spis vykladať zo židovského hľadiska.Ved ak chcem pochopiť báseň Morho musím ju vykladať v kontexte národa a doby v ktorom vznikla aby som pochopil čo tým autor chce povedať.
/Veľa kresťanov podkopáva gnostikov a všetky helénistické myšlienkové prúdy/s gnostikmi mali názorový konflikt už prví apoštoli.
|
|
|
33
|
|
|
32. 20.03.2009, 16:54
Ked sú tí exegéti taký super tak prečo vytrhli len tie konkrétne verše a neinterpretovali ich v kontexte???A otázka tento článok čo si tu uviedol je výsledkom Pokorného a Špunára?To oni dali otázku "Na koho by Boh mohol žiarliť, keď je len jeden?"a vynechali biblický kontext z ktorého pochádza?Alebo to bol iný "poznania"plný exegéta?
/DNA, pravdaže Židia bojovali proti idolatrii, veď ich Egypt väznil. Bola to v podstate sociologická revolta v podobe henoteizmu, ktorá prevládla do tvrdéh...
▲
20.03.2009, 17:00
|
DNA uvedom si že zvrchovaný pán a Boh nebude ziarlit nikdy ,pretoze spociva vo vsetkom. A kazdy jedna z jeho vole i ked v oddelenosti nasich eg trpíme dojmom ,že ko ane tie veci my. Podobne aj iste demonske osoby dostali strasnu moc ,ale boli použite k istemu cielu aj ked dodnes tisíce ludí veria ze su bohmi ,egypt poznal zidovskych bohov ako krvilacníkov tuziacich po krvavych obetach ,prečo nasledujeme ich odkaz ? Malo mame vojen?
|
|
|
41
|
|
|
33. 20.03.2009, 17:00
DNA uvedom si že zvrchovaný pán a Boh nebude ziarlit nikdy ,pretoze spociva vo vsetkom. A kazdy jedna z jeho vole i ked v oddelenosti nasich eg trpíme dojmom ,že ko ane tie veci my. Podobne aj iste demonske osoby dostali strasnu moc ,ale boli použite k istemu cielu aj ked dodnes tisíce ludí veria ze su bohmi ,egypt poznal zidovskych bohov ako krvilacníkov tuziacich po krvavych obetach ,prečo nasledujeme ich odkaz ? Malo mame vojen?
▲
20.03.2009, 20:43
|
MP.trochu to uvediem na správnu mieru slovo žiarlivý jetu len metafora tak isto ako slovo smilniť.Obe však vyjadrujú určité správanie vo vzťahoch, židia smilnili lebo šli uctievať pohanských bohov a Boh "žiarlil"/bol proti takejto nevere/na takúto ich činnosť.Obe slová sú použité ako metafory pre ľahšie pochopenie ako obrazný príklad od vzťahu medzi ženou a mužom ktorému ľudia dobre chápu.Preto aby to ešte výraznejšie ilustroval kázal prorokovi Hozeášovi aby si vzal smilnicu.
/egypt poznal zidovskych bohov ako krvilacníkov tuziacich po krvavych obetach ,prečo nasledujeme ich odkaz/to o akých židovských krvilačných bohoch hovoríš?Práve židovský Boh bol proti krvavým ľudským obetiam....
|
|
|
42
|
|
|
41. 20.03.2009, 20:43
MP.trochu to uvediem na správnu mieru slovo žiarlivý jetu len metafora tak isto ako slovo smilniť.Obe však vyjadrujú určité správanie vo vzťahoch, židia smilnili lebo šli uctievať pohanských bohov a Boh "žiarlil"/bol proti takejto nevere/na takúto ich činnosť.Obe slová sú použité ako metafory pre ľahšie pochopenie ako obrazný príklad od vzťahu medzi ženou a mužom ktorému ľudia dobre chápu.Preto aby to ešte výraznejšie ilustroval kázal prorokovi Hozeášovi aby si vzal smilnicu.
/egypt poz...
▲
20.03.2009, 20:59
|
DNA mas to dokonca aj s pomazaním prahov krvou spomínané ,ako znamenie pre anjela smrti. More sposobov ako obetovat zvierata su na mnohych miestach st. zakona. Takže asi tak. Toto som vsak nespomínal ,pre bibliu,ale na nieco som si spomenul z perspektívy radoveho egyptana ,ktorý videl židov ako cudzincov v ich zemi majucich svojho Boha ,ktorý si pýtal krvave obety.
|
|
|
79
|
|
|
42. 20.03.2009, 20:59
DNA mas to dokonca aj s pomazaním prahov krvou spomínané ,ako znamenie pre anjela smrti. More sposobov ako obetovat zvierata su na mnohych miestach st. zakona. Takže asi tak. Toto som vsak nespomínal ,pre bibliu,ale na nieco som si spomenul z perspektívy radoveho egyptana ,ktorý videl židov ako cudzincov v ich zemi majucich svojho Boha ,ktorý si pýtal krvave obety.
▲
23.03.2009, 22:51
|
MP.
Lenže tie krvavé obete mali svoj zmysel poznáš ho?
|
|
|
80
|
|
|
79. 23.03.2009, 22:51
MP.
Lenže tie krvavé obete mali svoj zmysel poznáš ho?
▲
23.03.2009, 23:03
|
Vies to mas ako s ohnom ,mavas selmam hladovym pred ocami ohnom a vies ze sa nepriblízia.Spoliehas , že odídu lovit inam.Ale co ak zostavaju-ich hlad rastie a ohen je stale menej ucinný .A presne to bol jediny zmysel obiet krvi .Zastrasenie . (a samozrejme to nepytal ich boh pre seba ,ale bol to ciste prostriedok na urcite spojitosti vramci schem)
|
|
|
85
|
|
|
80. 23.03.2009, 23:03
Vies to mas ako s ohnom ,mavas selmam hladovym pred ocami ohnom a vies ze sa nepriblízia.Spoliehas , že odídu lovit inam.Ale co ak zostavaju-ich hlad rastie a ohen je stale menej ucinný .A presne to bol jediny zmysel obiet krvi .Zastrasenie . (a samozrejme to nepytal ich boh pre seba ,ale bol to ciste prostriedok na urcite spojitosti vramci schem)
▲
24.03.2009, 10:56
|
MP ale toto nieje judaistické chápanie obetí to sú len tvoje domnienky.Poznáš aj judaistické chápanie zmyslu tých obetí?
|
|
|
86
|
|
|
85. 24.03.2009, 10:56
MP ale toto nieje judaistické chápanie obetí to sú len tvoje domnienky.Poznáš aj judaistické chápanie zmyslu tých obetí?
▲
24.03.2009, 11:03
|
DNA111 povedz mi kam mierite s pod.diskusiami?Ako si vsimam nikto nema zaujem upustit zo svojho presvedcenia
|
|
|
87
|
|
|
86. 24.03.2009, 11:03
DNA111 povedz mi kam mierite s pod.diskusiami?Ako si vsimam nikto nema zaujem upustit zo svojho presvedcenia
▲
24.03.2009, 11:06
|
,,no vidíš Natalia v tomto sa úplne zhodneme |
|
|
88
|
|
|
86. 24.03.2009, 11:03
DNA111 povedz mi kam mierite s pod.diskusiami?Ako si vsimam nikto nema zaujem upustit zo svojho presvedcenia
▲
24.03.2009, 11:51
|
Takéto diskusie si môže prečítať aj taký čo nemá prehľad,hľadá a nevie sa zorientovať.Podľa tohto úvodného článku sa mu môže zdať že gnoza je vyšším pochopením náboženstiev a napr kresťanstvo je len nižší level pre ľudí ktorým vyhovuje plahočiť sa v hmote a iba sa všetci veriaci tvária že sú veriaci.Čo dokladuje aj táto otázka z úvodného článku:/Sú gnostici elitári a sú vám bližší ako ľudia, ktorým stačí iba veriť a tváriť sa, že je veriaci? /
No ak si si prečítala moje príspevky videla si kam smeruje a aké úlety spôsobuje napr. aplikovanie gnostickej myšlienky vymanenia sa z hmoty.O takýchto úletoch z historie nevie každý takže ani nevedia kam sa to môže v konečnom štádiu v pratkickej aplikácii dopracovať.
Chápeš?
|
|
|
91
|
|
|
88. 24.03.2009, 11:51
Takéto diskusie si môže prečítať aj taký čo nemá prehľad,hľadá a nevie sa zorientovať.Podľa tohto úvodného článku sa mu môže zdať že gnoza je vyšším pochopením náboženstiev a napr kresťanstvo je len nižší level pre ľudí ktorým vyhovuje plahočiť sa v hmote a iba sa všetci veriaci tvária že sú veriaci.Čo dokladuje aj táto otázka z úvodného článku:/Sú gnostici elitári a sú vám bližší ako ľudia, ktorým stačí iba veriť a tváriť sa, že je veriaci? /
No ak si si prečítala moje príspevky videla si k...
▲
25.03.2009, 13:33
|
Podľa tohto úvodného článku sa mu môže zdať že gnoza je vyšším pochopením náboženstiev a napr kresťanstvo je len nižší level pre ľudí ktorým vyhovuje plahočiť sa v hmote a iba sa všetci veriaci tvária že sú veriaci.Čo dokladuje aj táto otázka z úvodného článku:/Sú gnostici elitári a sú vám bližší ako ľudia, ktorým stačí iba veriť a tváriť sa, že je veriaci? /
Gnóza nie je vyšším pochopením náboženstiev, si domýšlavý a slepý duchovným skutočnostiam, pretože vystupuješ proti väčšine z nich. Gnóza je iba poznanie-vnútorné poznanie človeka, mikrokozmosu, ktorý spoznáva jednou z ciest, akú má úlohu v makrokozmose. Kresťanstvo vôbec nie je nižší level, vkladáš mi do úst slova (teda do "prstov" vety), ktoré som nevyprodukoval a vidíš iba to, čo sa ti hodí-skotóm.
|
|
|
93
|
|
|
91. 25.03.2009, 13:33
Podľa tohto úvodného článku sa mu môže zdať že gnoza je vyšším pochopením náboženstiev a napr kresťanstvo je len nižší level pre ľudí ktorým vyhovuje plahočiť sa v hmote a iba sa všetci veriaci tvária že sú veriaci.Čo dokladuje aj táto otázka z úvodného článku:/Sú gnostici elitári a sú vám bližší ako ľudia, ktorým stačí iba veriť a tváriť sa, že je veriaci? /
Gnóza nie je vyšším pochopením náboženstiev, si domýšlavý a slepý duchovným skutočnostiam, pretože vystupuješ proti väčšine z nic...
▲
25.03.2009, 14:04
|
/si domýšlavý a slepý duchovným skutočnostiam, pretože vystupuješ proti väčšine z nich./tak čo znamená táto /Sú gnostici elitári a sú vám bližší ako ľudia, ktorým stačí iba veriť a tváriť sa, že je veriaci? /veta?
|
|
|
95
|
|
|
93. 25.03.2009, 14:04
/si domýšlavý a slepý duchovným skutočnostiam, pretože vystupuješ proti väčšine z nich./tak čo znamená táto /Sú gnostici elitári a sú vám bližší ako ľudia, ktorým stačí iba veriť a tváriť sa, že je veriaci? /veta?
▲
25.03.2009, 14:51
|
"tak čo znamená táto /Sú gnostici elitári a sú vám bližší ako ľudia, ktorým stačí iba veriť a tváriť sa, že je veriaci? /veta?"
Jednoduchá otázka, či je niekomu táto idea blízka. Potreboval som nejak zdôrazniť, ako sa chceli gnostici odlišovať od iných myšlienkových smerov, či už ortodoxne alebo heterodoxne. Keď píšem nejaký článok, vkladám do neho aj otázky, ktoré môžu zapôsobiť na každého jednotlivca rôzne, aby som podtrhol brainstorming. K mojej škode ľudia na tomto fóre sú založení antinábožensky, ale to neznamená hneď, že ateisticky.
|
|
|
34
|
|
|
32. 20.03.2009, 16:54
Ked sú tí exegéti taký super tak prečo vytrhli len tie konkrétne verše a neinterpretovali ich v kontexte???A otázka tento článok čo si tu uviedol je výsledkom Pokorného a Špunára?To oni dali otázku "Na koho by Boh mohol žiarliť, keď je len jeden?"a vynechali biblický kontext z ktorého pochádza?Alebo to bol iný "poznania"plný exegéta?
/DNA, pravdaže Židia bojovali proti idolatrii, veď ich Egypt väznil. Bola to v podstate sociologická revolta v podobe henoteizmu, ktorá prevládla do tvrdéh...
▲
20.03.2009, 17:21
|
Nevytrhli nič z kontextu, urobili výklad podstaty Archontov (NHC II/4, 86,20-97,23). Ty si začal pridávať svoje interpretácie z Exodusu. Buď si amatér exegét hrajúci sa na neviem koho, alebo nevedomý kresťanský teológ. Každopádne sa ti nevysmievam, ale to, čo si ty popísal ako exegézu, tak to nie je zo žiadnej školy svetových bilbických exegétov. Keď sa robí výklad hermetických textov, nebudem tam pchať iné veci, aj keď je to chúlostivá záležitosť, keďže helénizmus bol synkrézmus rôznych myšlienkových prúdov ovplyvnených najmä židovskými učeniami. Naštuduj si hlavne Judaizmus, nemusíš ten rabínsky, stačí do 1. stor. po Kr. a ujasni si súvislosti. Nepotrebujem sa tu naťahovať s poloamatérom, nič v zlom.
|
|
|
43
|
|
|
34. 20.03.2009, 17:21
Nevytrhli nič z kontextu, urobili výklad podstaty Archontov (NHC II/4, 86,20-97,23). Ty si začal pridávať svoje interpretácie z Exodusu. Buď si amatér exegét hrajúci sa na neviem koho, alebo nevedomý kresťanský teológ. Každopádne sa ti nevysmievam, ale to, čo si ty popísal ako exegézu, tak to nie je zo žiadnej školy svetových bilbických exegétov. Keď sa robí výklad hermetických textov, nebudem tam pchať iné veci, aj keď je to chúlostivá záležitosť, keďže helénizmus bol synkrézmus rôznych myšlien...
▲
20.03.2009, 21:36
|
Nakor asi si odborník ked mňa nazývaš amatérom...
/Nevytrhli nič z kontextu, urobili výklad podstaty Archontov (NHC II/4, 86,20-97,23). Ty si začal pridávať svoje interpretácie z Exodusu./ja som len reagoval na dezinterpretáciu a obdobu eisegézy v tomto odstavci:/Veľký problém v porozumení Jahveho predstavovaly hlavne jeho proklamácie "já som Boh žiarlivý" a výrok o jedinom božstve LXX-septuaginta, grécky preklad SZ z hebrejčiny Origenésom). Na koho by Boh mohol žiarliť, keď je len jeden?/kde sú uvedené z kontextu vytrhnuté biblické verše (Ex 20,5; Dt 5,9) (Iz 45,18; 45,5 a 46,9 ) a použitá otázka ktorá by pri správnej exegéze tých biblických textov ani nemala vzniknúť lebo z kontextu je jasne vidieť že Boh nežiarli na seba ale na duchovné smilstvo izraelcov.
/popísal ako exegézu, tak to nie je zo žiadnej školy svetových bilbických exegétov./ to v akej svetovej škole biblických exegétov vykladajú podstatu achrontov na základe bibl. veršov vytrhnutých z kontextu?Uved mi prosím tie svetové školy ja si ich prelusstrujem.
/Keď sa robí výklad hermetických textov, nebudem tam pchať iné veci,/presne tak múdro píšeš keby tam neboli uvedené biblické verše tak nato po exegetickej stránke ani nereagujem.Lenže ked tam boli musel som to pre tých čo bibliu poznajú len z rýchlika a z birmovky uviesť že tie verše majú kontext a nemajú nič spoločné s tým čo sa píše ďalej.Lebo z toho článku vychádza že gnostici sú ti čo majú poznanie a /sú vám bližší ako ľudia, ktorým stačí iba veriť a tváriť sa, že je veriaci?/veriaci a aj židia nevedeli "kde je sever".
/keďže helénizmus bol synkrézmus rôznych myšlienkových prúdov ovplyvnených najmä židovskými učeniami./Tu je chyba že helenizmus apod sú synkretizmy -mačkopsy.
A vieš sa mi vyjadriť k tejto mojej reakcii
/Veľa kresťanov podkopáva gnostikov a všetky helénistické myšlienkové prúdy/s gnostikmi mali názorový konflikt už prví apoštoli./na tvoju vetu?
A ešte by som ťa poprosil na odpoved na tieto moje nezodpovedané otázky:
1. tento článok čo si tu uviedol je výsledkom Pokorného a Špunára?
2.To oni dali otázku "Na koho by Boh mohol žiarliť, keď je len jeden?"a vynechali biblický kontext z ktorého pochádza?
3.Alebo to bol iný "poznania"plný exegéta?
Lebo chcem vedieť z rúk akého exegéta vyšiel tento článok.Lebo som tu už zažil že niekto svojim výtvorom dáva punc dôveryhodnosti tým že spomenie mená kapacít a ich myšlienky vytrhnuté z kontextu.Som opatrný je na tom niečo zlé?
|
|
|
45
|
|
|
43. 20.03.2009, 21:36
Nakor asi si odborník ked mňa nazývaš amatérom...
/Nevytrhli nič z kontextu, urobili výklad podstaty Archontov (NHC II/4, 86,20-97,23). Ty si začal pridávať svoje interpretácie z Exodusu./ja som len reagoval na dezinterpretáciu a obdobu eisegézy v tomto odstavci:/Veľký problém v porozumení Jahveho predstavovaly hlavne jeho proklamácie "já som Boh žiarlivý" a výrok o jedinom božstve LXX-septuaginta, grécky preklad SZ z hebrejčiny Origenésom). Na koho by Boh mohol žiarliť, keď je len jeden?/kd...
▲
20.03.2009, 22:01
|
Odpoviem ti na všetky dotazy rad za radom:
/Nakor asi si odborník ked mňa nazývaš amatérom.../
Netvrdím sa nazývať odborníkom na biblickú exegézu...
/kde sú uvedené z kontextu vytrhnuté biblické verše (Ex 20,5; Dt 5,9) (Iz 45,18; 45,5 a 46,9 )/
Prečítaj si podstatu archontov ak chceš, neviem či na sacred-texts.com je uvedený, a hľadaj súvislosti.
/to v akej svetovej škole biblických exegétov vykladajú podstatu achrontov na základe bibl. veršov vytrhnutých z kontextu?Uved mi prosím tie svetové školy ja si ich prelusstrujem/
Prečo len podstatu archontov? Vieš koľko spisov sa našlo v Nag Hammádí? Isto aj vieš, prečo do NZ boli na 1. Nícejskom koncile schválené iba 4 evangélia a ostatné nie. Tak prečo by sa nemohla používať exegéza aj na ne? Mimochodom je to centrum biblických štúdií, akadémia vied ČR a Univerzita Karlova v Prahe. Knihy vyšli pod vydavateľstvom Vyšehrad.
/Tu je chyba že helenizmus apod sú synkretizmy -mačkopsy./
Je aj chyba, že kresťanstvo je kompilát Judaizmu a indoeurópskych náboženstiev (podľa kresťanov pohanských), najmä Mithraizmu, z iránskeho Zoroastrizmu?
/1. tento článok čo si tu uviedol je výsledkom Pokorného a Špunára?/
Ten článok nenájdeš na internete, je z knihy vyššie zmieňovaného vydavateľstva a autorom je prevažne P. Pokorný.
/2.To oni dali otázku "Na koho by Boh mohol žiarliť, keď je len jeden?"a vynechali biblický kontext z ktorého pochádza?/
Tú otázku dali oni.
/3.Alebo to bol iný "poznania"plný exegéta?/
Pravdepodobne to nikto iný nebol.
|
|
|
46
|
|
|
45. 20.03.2009, 22:01
Odpoviem ti na všetky dotazy rad za radom:
/Nakor asi si odborník ked mňa nazývaš amatérom.../
Netvrdím sa nazývať odborníkom na biblickú exegézu...
/kde sú uvedené z kontextu vytrhnuté biblické verše (Ex 20,5; Dt 5,9) (Iz 45,18; 45,5 a 46,9 )/
Prečítaj si podstatu archontov ak chceš, neviem či na sacred-texts.com je uvedený, a hľadaj súvislosti.
/to v akej svetovej škole biblických exegétov vykladajú podstatu achrontov na základe bibl. veršov vytrhnutých z kontextu?Uved mi p...
▲
21.03.2009, 07:00
|
Dakujem za odpovede ale ostala jedna nezodpovedaná otázka,bolo ich veľa priznávam takže sa mohlo stať že si ju prehliadol:A vieš sa mi vyjadriť k tejto mojej reakcii
/Veľa kresťanov podkopáva gnostikov a všetky helénistické myšlienkové prúdy/s gnostikmi mali názorový konflikt už prví apoštoli./na tvoju vetu?
Lebo tu je podľa mňa aj odpoved aký názor mali na gnosticizmus aj sami apoštoli.Tí čo chodili s JK a čo sami vykladalia Ježišove pôsobenie a SZ len na základe SZ a judaizmu.Ked pochopíme toto že sami apoštoli odsudzovali gnosticizmus stanú sa kvázi argumenty o
/ Nicejskom koncile, že kresťanstvo je kompilát Judaizmu a indoeurópskych náboženstiev (podľa kresťanov pohanských),kresťanov podkopáva gnostikov a všetky helénistické myšlienkové prúdy, odpoveď prečo snáď poznáš./ neopodstatnenými.
|
|
|
49
|
|
|
46. 21.03.2009, 07:00
Dakujem za odpovede ale ostala jedna nezodpovedaná otázka,bolo ich veľa priznávam takže sa mohlo stať že si ju prehliadol:A vieš sa mi vyjadriť k tejto mojej reakcii
/Veľa kresťanov podkopáva gnostikov a všetky helénistické myšlienkové prúdy/s gnostikmi mali názorový konflikt už prví apoštoli./na tvoju vetu?
Lebo tu je podľa mňa aj odpoved aký názor mali na gnosticizmus aj sami apoštoli.Tí čo chodili s JK a čo sami vykladalia Ježišove pôsobenie a SZ len na základe SZ a judaizmu.Ked pocho...
▲
21.03.2009, 17:20
|
Kvôli tomu sú kresťania proti gnóze, lebo aj väčšina apoštolov bola proti? Zaujímavé, že Ján inklinoval ku gnóze a bol s Ježišom až do jeho smrti a bol mu najviac verný. Ale radšej sa treba pridať k väčšine, treba ísť s davom...
Kresťanstvo bolo tiež ovplyvnené mystériami, lenže nebolo určené len pre zasvätených, narozdiel od Mithraizmu, a tak bolo vhodné pre rýchlu expanziu, lebo bolo vhodné aj pre bežných ľudí (cháp nižšie vrstvy).
Ak teda kresťania útočia na iné mystéria iba kvôli tomu, že aj apoštoli boli proti tomu, tak to nechám tak a nebudem sa vyjadrovať slobodne o týchto veciach na slobodnom diskusnom fóre.
|
|
|
50
|
|
|
49. 21.03.2009, 17:20
Kvôli tomu sú kresťania proti gnóze, lebo aj väčšina apoštolov bola proti? Zaujímavé, že Ján inklinoval ku gnóze a bol s Ježišom až do jeho smrti a bol mu najviac verný. Ale radšej sa treba pridať k väčšine, treba ísť s davom...
Kresťanstvo bolo tiež ovplyvnené mystériami, lenže nebolo určené len pre zasvätených, narozdiel od Mithraizmu, a tak bolo vhodné pre rýchlu expanziu, lebo bolo vhodné aj pre bežných ľudí (cháp nižšie vrstvy).
Ak teda kresťania útočia na iné mystéria iba kvôli tom...
▲
21.03.2009, 17:55
|
Nakor ktorí kresťania sú proti gnóze? Cirkevní ano, ale tí sú proti všetkému čo zaváňa niečím gnostickým, ezoterickým, okultným.
|
|
|
51
|
|
|
50. janyjany 21.03.2009, 17:55
Nakor ktorí kresťania sú proti gnóze? Cirkevní ano, ale tí sú proti všetkému čo zaváňa niečím gnostickým, ezoterickým, okultným.
▲
21.03.2009, 18:14
|
Myslel som západnú cirkev janyjany, tak ako píšeš. Nie všetci kresťania patria do jedného vreca, ale pravda je, že tých, čo sa v tom viac orientujú, je markantne menej.
|
|
|
57
|
|
|
51. 21.03.2009, 18:14
Myslel som západnú cirkev janyjany, tak ako píšeš. Nie všetci kresťania patria do jedného vreca, ale pravda je, že tých, čo sa v tom viac orientujú, je markantne menej.
▲
21.03.2009, 19:57
|
Nakor cirkev odmieta aj alternatívnu medicínu. Všetko nehmotné, neprístupné vedeckému poznaniu. Aj keď hovorí o Bohu je v nej silno zakorenený materializmus.
|
|
|
62
|
|
|
50. janyjany 21.03.2009, 17:55
Nakor ktorí kresťania sú proti gnóze? Cirkevní ano, ale tí sú proti všetkému čo zaváňa niečím gnostickým, ezoterickým, okultným.
▲
23.03.2009, 00:03
|
Jany už apoštoli boli proti gnoze...a podľa teba to boli cirkevný kresťania alebo aký?
|
|
|
61
|
|
|
49. 21.03.2009, 17:20
Kvôli tomu sú kresťania proti gnóze, lebo aj väčšina apoštolov bola proti? Zaujímavé, že Ján inklinoval ku gnóze a bol s Ježišom až do jeho smrti a bol mu najviac verný. Ale radšej sa treba pridať k väčšine, treba ísť s davom...
Kresťanstvo bolo tiež ovplyvnené mystériami, lenže nebolo určené len pre zasvätených, narozdiel od Mithraizmu, a tak bolo vhodné pre rýchlu expanziu, lebo bolo vhodné aj pre bežných ľudí (cháp nižšie vrstvy).
Ak teda kresťania útočia na iné mystéria iba kvôli tom...
▲
22.03.2009, 23:59
|
/Kvôli tomu sú kresťania proti gnóze, lebo aj väčšina apoštolov bola proti? /Nie väčšina ale všetci dvanácti.Možno sa toto tvrdenie zdá neopodstatnené ked že spomínaš že /Ján inklinoval ku gnoze/ no kým toto tvrdenie nepotvrdíš niečím z biblie napr z jeho evanjelia či Zjavenia je to len tvrdenie a môže mu uveriť len ten čo jeho práce nečítal.Lebo tie sa nesú v judaistickom duchu.V tomto svetle poznania o tom k čomu Ján inklinoval/k judaizmu/ je aj táto veta/Ale radšej sa treba pridať k väčšine, treba ísť s davom.../ len nepodloženým dojmom jej autora.
/Ak teda kresťania útočia na iné mystéria iba kvôli tomu, že aj apoštoli boli proti tomu,/ja v tejto diskusii neriešim otázku prečo a či kresťania útočia na mystériá ale na to že si gnostici a spol.prihrievajú polievočku synkretizmu tým že dezinterpretujú biblické pasáže aby tým vznikol dojem že judaizmus a kresťanstvo hovoria v podstate o tom istom čo gnosticizmus.Len gnosticizmus to poníma na vyššej "zasvätenej" úrovni.Čo však nieje pravda ako som to aj exegézou uvedených veršov v ich kontexte aj ukázal.
/iba kvôli tomu/ to práve nieje iba kôli tomu ale aj hlavne kôli tomu,že už apoštoli vedeli že takéto gnostické konštrukcie sú mätúce a podvrhy kedže nemajú opodstatnenie v judaizme ani v Ježišovom učení.
A na základe tohto že to už bolo riešené dávno pred Nicejským koncilom je ľahko rozpoznateľné že tí čo vyslovujú takéto narážky/Isto aj vieš, prečo do NZ boli na 1. Nícejskom koncile schválené iba 4 evangélia a ostatné nie./ sa snažia hrať nato že to bola práca Konštantína a zkorumpovaných biskupov a tým u ľudí neznalých historických súvislostí vyvolať pocit odsúdenia a nedostačujúcnosti biblie a kresťanského duchovného učenia vhodného len pre/(cháp nižšie vrstvy)/.Aby tým vytvorili opodstatnenosť svojich synkretických zmesí kresťanstva,judaizmu a gnosticizmu.
/to nechám tak a nebudem sa vyjadrovať slobodne o týchto veciach na slobodnom diskusnom fóre./ a kde sa o tom chceš vyjadriť ak nie na slobodnom fore?Na neslobodnom fore kde niekto zamže tvoje vyjadrenie?
|
|
|
67
|
|
|
61. 22.03.2009, 23:59
/Kvôli tomu sú kresťania proti gnóze, lebo aj väčšina apoštolov bola proti? /Nie väčšina ale všetci dvanácti.Možno sa toto tvrdenie zdá neopodstatnené ked že spomínaš že /Ján inklinoval ku gnoze/ no kým toto tvrdenie nepotvrdíš niečím z biblie napr z jeho evanjelia či Zjavenia je to len tvrdenie a môže mu uveriť len ten čo jeho práce nečítal.Lebo tie sa nesú v judaistickom duchu.V tomto svetle poznania o tom k čomu Ján inklinoval/k judaizmu/ je aj táto veta/Ale radšej sa treba pridať k väčšine, ...
▲
23.03.2009, 16:34
|
Odpoviem ti iba na tento dotaz, lebo na ostatné by som sa sčasti opakoval a ty by si to vyvracal znova rovnako, typicky pre teológa.
/Možno sa toto tvrdenie zdá neopodstatnené ked že spomínaš že /Ján inklinoval ku gnoze/ no kým toto tvrdenie nepotvrdíš niečím z biblie napr z jeho evanjelia či Zjavenia je to len tvrdenie a môže mu uveriť len ten čo jeho práce nečítal.Lebo tie sa nesú v judaistickom duchu.V tomto svetle poznania o tom k čomu Ján inklinoval/
Jánové listy-evanjelium podľa Jána. V synoptických evanjeliách vystupuje Ježiš ako človek. V Jánovi Ježiš vystupuje ako bytosť, ktorá zostúpila do hmoty (alegoricky z idei do hmoty - od pravého Boha cez archontov a demiurga na Zem - Platónová filozofia ideí). U synoptikov nie je vôbec prítomné "ego eimi" - "ja som", zatiaľ čo u Jána prítomné je (Jn 8,58 - Ježiš im povedal: amen, amen vám hovorím, že prv než bol Abrahám, SOM JA). Kristus sám sa stotožnil s portálom - vstup cez samotného Krista k Bohu (je to prítomné hlavne vo Valentínskej gnóze: "ak sa chceme dostať k pleróme (plnosti, Bohu), musíme prejsť cez MÚR. Takisto v Jánovi prevláda doketizmus - telo JK bolo iba zjavné. Tých súvislostí je tam viac, toto sú tie najdôležitejšie pre pochopenie.
Ale veď v poriadku, ja rešpektujem každého názor DNA. Ja stále hovorím, že Kresťanstvo je pozitívne naklonené k svetu. Gnóza sa snaží o únik zo sveta (hmoty). Väčšina Kresťanov sa modlili v staroveku za cisára (rímskeho), zatiaľ čo gnostici boli anarchisti a nepovažovali svetskú moc za určujúcu. Ak si si nevšimol, stále to pripodobňujem k staroveku, ale podľa mňa cirkev, či už novodobá alebo staroveká je stále prežitok cisára a jeho svetskej moci. DNA, ak si teológ, tak chápem tvojmu nesúhlasnému názoru na všetko synkretické a dotýkajúce sa Kresťanstva z inej stránky, z akej ho poznáš ty. Ale nezabúdaj, že ja to rešpektujem, aj keď ti to nemusí tak pripadať.
|
|
|
68
|
|
|
67. 23.03.2009, 16:34
Odpoviem ti iba na tento dotaz, lebo na ostatné by som sa sčasti opakoval a ty by si to vyvracal znova rovnako, typicky pre teológa.
/Možno sa toto tvrdenie zdá neopodstatnené ked že spomínaš že /Ján inklinoval ku gnoze/ no kým toto tvrdenie nepotvrdíš niečím z biblie napr z jeho evanjelia či Zjavenia je to len tvrdenie a môže mu uveriť len ten čo jeho práce nečítal.Lebo tie sa nesú v judaistickom duchu.V tomto svetle poznania o tom k čomu Ján inklinoval/
Jánové listy-evanjelium pod...
▲
23.03.2009, 17:00
|
Troska sa zamiesam.. Cirkev vyklada pohlad na Evanjelia podstatne inak. Jezis Kristus je u vsetkych 4 Evanjelistov ponimany ako Boh i ako clovek. Rozdiel je v tom, ze Jan neopisuje, resp. ovela menej opisuje ako ostatni, Jan vysvetluje, teologicky rozobera vyznam udalosti, Jezisovych slov..
Aj podla Jana je Kristus v plnom vyzname Boh a v plnom vyzname ako clovek (pozri napr. prolog).
|
|
|
69
|
|
|
68. 23.03.2009, 17:00
Troska sa zamiesam.. Cirkev vyklada pohlad na Evanjelia podstatne inak. Jezis Kristus je u vsetkych 4 Evanjelistov ponimany ako Boh i ako clovek. Rozdiel je v tom, ze Jan neopisuje, resp. ovela menej opisuje ako ostatni, Jan vysvetluje, teologicky rozobera vyznam udalosti, Jezisovych slov..
Aj podla Jana je Kristus v plnom vyzname Boh a v plnom vyzname ako clovek (pozri napr. prolog).
▲
23.03.2009, 17:07
|
Jasne jedno je osobnost a druhe duchovna expanzia.Jedno dokazes vnimat tak ine inac .Radsej keby ste sa naucili veci tam kde su a nie kde nie su.
|
|
|
70
|
|
|
68. 23.03.2009, 17:00
Troska sa zamiesam.. Cirkev vyklada pohlad na Evanjelia podstatne inak. Jezis Kristus je u vsetkych 4 Evanjelistov ponimany ako Boh i ako clovek. Rozdiel je v tom, ze Jan neopisuje, resp. ovela menej opisuje ako ostatni, Jan vysvetluje, teologicky rozobera vyznam udalosti, Jezisovych slov..
Aj podla Jana je Kristus v plnom vyzname Boh a v plnom vyzname ako clovek (pozri napr. prolog).
▲
23.03.2009, 17:12
|
Tvoja prvá veta vystihuje podstatu problémov a rôznych uhlov pohľadov par excellence: "Cirkev vyklada pohlad na Evanjelia podstatne inak".
|
|
|
71
|
|
|
70. 23.03.2009, 17:12
Tvoja prvá veta vystihuje podstatu problémov a rôznych uhlov pohľadov par excellence: "Cirkev vyklada pohlad na Evanjelia podstatne inak".
▲
23.03.2009, 17:17
|
Pravda. Tym dovodit nemozem, resp. dokaz ma nulovu hodnotu.
Vysvetlovat si vsak vyznam viet Biblie bezzarucne, je ako nieco tvrdit a zaroven to popierat, pretoze chyba kluc..
|
|
|
72
|
|
|
71. 23.03.2009, 17:17
Pravda. Tym dovodit nemozem, resp. dokaz ma nulovu hodnotu.
Vysvetlovat si vsak vyznam viet Biblie bezzarucne, je ako nieco tvrdit a zaroven to popierat, pretoze chyba kluc..
▲
23.03.2009, 17:32
|
Jednotlivé biblické exegézy majú hodnotu iba v tom, že ich uskutočnili odborníci v tom odbore a sú na akademickej pôde uznávaní. Ak nie, je to zložitejšie, pravdaže uznávané je to, čo je uznávané väčšinou a je to prijateľné vedecky a akademicky, aspoň od približne 2. polovice 19. stor. to tak funguje. Každopádne sa nikto nevyhne kritike a to nie je na škodu.
|
|
|
73
|
|
|
72. 23.03.2009, 17:32
Jednotlivé biblické exegézy majú hodnotu iba v tom, že ich uskutočnili odborníci v tom odbore a sú na akademickej pôde uznávaní. Ak nie, je to zložitejšie, pravdaže uznávané je to, čo je uznávané väčšinou a je to prijateľné vedecky a akademicky, aspoň od približne 2. polovice 19. stor. to tak funguje. Každopádne sa nikto nevyhne kritike a to nie je na škodu.
▲
23.03.2009, 17:38
|
Nakor jedina otazka ,poznas pravdu o J.K. ?
|
|
|
74
|
|
|
72. 23.03.2009, 17:32
Jednotlivé biblické exegézy majú hodnotu iba v tom, že ich uskutočnili odborníci v tom odbore a sú na akademickej pôde uznávaní. Ak nie, je to zložitejšie, pravdaže uznávané je to, čo je uznávané väčšinou a je to prijateľné vedecky a akademicky, aspoň od približne 2. polovice 19. stor. to tak funguje. Každopádne sa nikto nevyhne kritike a to nie je na škodu.
▲
23.03.2009, 17:46
|
Nakor poznas osobnost J.K. ? Niet temer ludí ,ktorí by co i len tusili o co skutocne ide ,preto tak vela uvah spekulacii atp. Ak ti môžem dat radu ,vyssie si napísal veci ,ktoré sa pre nasinca zdaju byt prenesene vyznamovo povedane, ale su doslovné .To je ten omyl ,ked si na niektore veci myslime ,že ide o prenesenost vyznamov. Trebars to dosiahnutie plnosti a prechod cez múr ,to je doslovne myslene tým co to písal ,lebo o Nom vedel a chcel nasledovat jeho schopnosti a danosti a chcel sa zmenit k jeho prirodzenosti ,alebo sa domnieval ,že to ide .Je nemozne citatelom písiem rozumiet tomu co čítaju ked netusia o com citaju .
|
|
|
75
|
|
|
70. 23.03.2009, 17:12
Tvoja prvá veta vystihuje podstatu problémov a rôznych uhlov pohľadov par excellence: "Cirkev vyklada pohlad na Evanjelia podstatne inak".
▲
23.03.2009, 18:44
|
Nakor.
Dá sa to uhrať že by za tým mohly byť rôzne uhly pohľadov a môžme sa všemožne snažiť utiekať sa k takýmto interpretáciám:/Väčšina Kresťanov sa modlili v staroveku za cisára (rímskeho), zatiaľ čo gnostici boli anarchisti a nepovažovali svetskú moc za určujúcu. Ak si si nevšimol, stále to pripodobňujem k staroveku, ale podľa mňa cirkev, či už novodobá alebo staroveká je stále prežitok cisára a jeho svetskej moci./ ale znovu musím pripomenúť tých apoštolov a to že už oni ako Ježišovi súčasníci mali problém s gnostikmi.Takže hrať na kartu stredovekej cirkvi,cisára je len zahmlievanie problematiky.Toto je známa taktika ľudí ktorý sa prikláňajú ku gnosticizmu.
Si ochotný ísť hlbšie do historie ako si zatial šiel vo svojom názore a brať do úvahy že ked apoštoli boli už proti gnoze že gnoza a kresťanstvo a judaizmus nepatria dokopy?
|
|
|
76
|
|
|
75. 23.03.2009, 18:44
Nakor.
Dá sa to uhrať že by za tým mohly byť rôzne uhly pohľadov a môžme sa všemožne snažiť utiekať sa k takýmto interpretáciám:/Väčšina Kresťanov sa modlili v staroveku za cisára (rímskeho), zatiaľ čo gnostici boli anarchisti a nepovažovali svetskú moc za určujúcu. Ak si si nevšimol, stále to pripodobňujem k staroveku, ale podľa mňa cirkev, či už novodobá alebo staroveká je stále prežitok cisára a jeho svetskej moci./ ale znovu musím pripomenúť tých apoštolov a to že už oni ako Ježišovi súč...
▲
23.03.2009, 19:12
|
/Si ochotný ísť hlbšie do historie ako si zatial šiel vo svojom názore a brať do úvahy že ked apoštoli boli už proti gnoze že gnoza a kresťanstvo a judaizmus nepatria dokopy?/
Tvrdil som, že gnoza, kresťanstvo a judaizmus patria dokopy? Je očividné, že gnóza používa jazyk mýtu, zatiaľ čo kresť. a jud. používajú dejinný jazyk. Gnóza je mimohistorický kontext. Podľa gnostikov je svet stvorený demiurgom a preto je zlý, zatiaľ čo kresťania alebo Židia považujú Boha zároveň za stvoriteľa a preto je svet dobrý. Tebe ide iba o to, aby sa exegéza gnostických a hermetických textov nerobila sčasti aj podľa SZ alebo NZ, aj keď gnostici čerpali aj stadiaľ, len všetko prevrátili naruby obrazne povedané? Tak na základe čoho môžu exegéti robiť výklad gnostických textov? Čiste na základe mystérií a mýtov (trebárs eleusínskych mystérií)? To by nesplnilo dostatočne účel. Veď nebuď tak zaujatý voči helénistickým myšlienkovým prúdom, je to viac filozofia ako náboženstvo.
|
|
|
78
|
|
|
76. 23.03.2009, 19:12
/Si ochotný ísť hlbšie do historie ako si zatial šiel vo svojom názore a brať do úvahy že ked apoštoli boli už proti gnoze že gnoza a kresťanstvo a judaizmus nepatria dokopy?/
Tvrdil som, že gnoza, kresťanstvo a judaizmus patria dokopy? Je očividné, že gnóza používa jazyk mýtu, zatiaľ čo kresť. a jud. používajú dejinný jazyk. Gnóza je mimohistorický kontext. Podľa gnostikov je svet stvorený demiurgom a preto je zlý, zatiaľ čo kresťania alebo Židia považujú Boha zároveň za stvoriteľa a preto ...
▲
23.03.2009, 22:36
|
Nakor.
/Gnóza je mimohistorický kontext./uved prosím ťa jej zdroj,tj odkial čerpali gnostici.
/Podľa gnostikov je svet stvorený demiurgom a preto je zlý, zatiaľ čo kresťania alebo Židia považujú Boha zároveň za stvoriteľa a preto je svet dobrý. Tebe ide iba o to, aby sa exegéza gnostických a hermetických textov nerobila sčasti aj podľa SZ alebo NZ, aj keď gnostici čerpali aj stadiaľ, len všetko prevrátili naruby obrazne povedané?/
Nie obrazne ale naozaj to prevrátil na ruby.Bud je svet stvorený zlým demirugom a preto je zlý alebo je stvorený dobrým Bohom a je dobrý.
Obe verzie naraz nemôžu byť predsa platné.
/Tak na základe čoho môžu exegéti robiť výklad gnostických textov? Čiste na základe mystérií a mýtov (trebárs eleusínskych mystérií)?/Presne tak nech sa držia svojho konceptu nech je ich učenie čisté a konzistentné.neviem ako gnostici ale ja by som nemohol veriť súčasne že dobrý Boh stvoril zlý svet alebo že zlý demirug stvoril dobrý svet.
/To by nesplnilo dostatočne účel./ Aký je účel tých exegétov???
/Veď nebuď tak zaujatý voči helénistickým myšlienkovým prúdom, je to viac filozofia ako náboženstvo./ Je taká múdra otázka: ked sa zlievajú dokopy rieka s priezračne čistou vodou a rieka s mútnou vodou.Očistí tá priezračná tú mútnu alebo tá mútna znečistí tú priezračnú?
Ja nemám nič proti helénistickým prúdom ked sa nemiešajú s kresťanstvom lebo sú jasne čitateľné aj pre bežného človeka a ľahšie ich rozlíši od kresťanstva.Problém nastáva ked sa miešajú s kresťanstvom a tak ako osteoporoza narúšajú jeho konzistenciu a hlavnú kostru a tiež zaviedli a zavádzajú ľudí do pochybných úletov.
Gnoza učí že Ježiš nebol skutočná bytosť ale len duchovná /Takisto v Jánovi prevláda doketizmus - telo JK bolo iba zjavné./Doplním význam slova "zjavné":Doketizmus je sektárske učenie v 1. storočí po Kr., ktoré popieralo pravosť Kristovho vtelenia.- je to názor, že telo a utrpenie Ježiša Krista bolo len zdanlivé nie reálne.
Nato sám Ján reaguje takto:2Ján1.7Lebo mnohí bludári vyšli do sveta, ktorí nevyznávajú Ježiša Krista, prišlého v tele. To je ten bludár a antikrist.
Další úlet je :/Podľa gnostikov je svet stvorený demiurgom a preto je zlý,Gnóza sa snaží o únik zo sveta (hmoty)/a ked sa tento úlet dostal aj do niektorých kresťanských prúdov v stredoveku malo to katastrofálne následky ľudia prestali brať svoje telá ako chrám Ducha ale ako niečo zlé a tak zanedbávali hygienu,týrali svoje telá do krajnosti až nato niektorý zomreli...
Takéto úlety sa dostávali do kresťanstva skrze cirkevných učiteľov ktorý boli ovplyvnený pohanskou filozofiou napr.Origenes ovplyvnený novoplatonizmom atd.
|
|
|
81
|
|
|
78. 23.03.2009, 22:36
Nakor.
/Gnóza je mimohistorický kontext./uved prosím ťa jej zdroj,tj odkial čerpali gnostici.
/Podľa gnostikov je svet stvorený demiurgom a preto je zlý, zatiaľ čo kresťania alebo Židia považujú Boha zároveň za stvoriteľa a preto je svet dobrý. Tebe ide iba o to, aby sa exegéza gnostických a hermetických textov nerobila sčasti aj podľa SZ alebo NZ, aj keď gnostici čerpali aj stadiaľ, len všetko prevrátili naruby obrazne povedané?/
Nie obrazne ale naozaj to prevrátil na ruby.Bud je sv...
▲
24.03.2009, 01:48
|
/Gnóza je mimohistorický kontext./uved prosím ťa jej zdroj,tj odkial čerpali gnostici.
Babylonské a perzské učenia, staroveká grécka filozofia (najmä Platón), rôzne mytológie (najmä grécke-Demeter, Dionýz; a sýrske-Atargatis a Adonis) a celkovo ich ovplyvňovalo aj prostredie - grécka kultúra a rímska politika dali vzniknúť synkretickým prvkom v náboženstvách aj filozofie.
/Podľa gnostikov je svet stvorený demiurgom a preto je zlý, zatiaľ čo kresťania alebo Židia považujú Boha zároveň za stvoriteľa a preto je svet dobrý. Tebe ide iba o to, aby sa exegéza gnostických a hermetických textov nerobila sčasti aj podľa SZ alebo NZ, aj keď gnostici čerpali aj stadiaľ, len všetko prevrátili naruby obrazne povedané?/
Nie obrazne ale naozaj to prevrátil na ruby.Bud je svet stvorený zlým demirugom a preto je zlý alebo je stvorený dobrým Bohom a je dobrý.
Obe verzie naraz nemôžu byť predsa platné.
Čiže si automaticky naučený brať kresťanstvo ako jediné pevné učenie a neomylné, všetko ostatné je pochybné a nemáš dôvod spoznávať aj pochybné veci. Ja netvrdím, že gnóza, alebo niečo iné je pravdivé, ja sa zaujímam o náboženstvá z hľadiska fenomenológie a komparujem ich. Určité učenia sú mi sympatickejšie, ale vidím v náboženstvách určitú spoločnú praideu už od dôb paleolitu.
A čo sa týka gnózi, tak tam není žiadne tvoje umelé "buď, alebo", je tam demiurg tvoriaci hmotu a pravý Boh. To sú dve rozdielne skutočnosti, takisto ako Boh a Satan. Alebo pozemský život (hmota) a ríša ideí. Alebo je možné, že nepoznáš Platónovú filozofiu ani novoplatonizmus.
/Tak na základe čoho môžu exegéti robiť výklad gnostických textov? Čiste na základe mystérií a mýtov (trebárs eleusínskych mystérií)?/Presne tak nech sa držia svojho konceptu nech je ich učenie čisté a konzistentné.neviem ako gnostici ale ja by som nemohol veriť súčasne že dobrý Boh stvoril zlý svet alebo že zlý demirug stvoril dobrý svet.
Na tomto príklade je vidieť ako si to doplietol a vkladáš mi do úst tézy, ktoré som nikdy nevyriekol. Prečo takto všetko dávaš chaoticky dokopy a splietaš nezmysli? Dobrý Boh, teda asi myslíš pravého Boha, nestvoril svet a tobôž nie zlý svet. Iba demiurg stvoril jednoducho svet, ktorý ale zahŕňa iba všetko hmotné. Ten svet nie je pre človeka zlý. Až keď človek nadobudne gnósis, prejaví sa v ňom iskra/semeno pravého boha, a on sa bude snažiť vymaniť z hmoty a splynúť s týmto pravým Bohom, lenže na tejto ceste exitus-reditus musí prejsť cez demiurga a jeho prisluhovačov. Laickejšie to už neviem vysvetliť.
/Veď nebuď tak zaujatý voči helénistickým myšlienkovým prúdom, je to viac filozofia ako náboženstvo./ Je taká múdra otázka: ked sa zlievajú dokopy rieka s priezračne čistou vodou a rieka s mútnou vodou.Očistí tá priezračná tú mútnu alebo tá mútna znečistí tú priezračnú?
Ja nemám nič proti helénistickým prúdom ked sa nemiešajú s kresťanstvom lebo sú jasne čitateľné aj pre bežného človeka a ľahšie ich rozlíši od kresťanstva.Problém nastáva ked sa miešajú s kresťanstvom a tak ako osteoporoza narúšajú jeho konzistenciu a hlavnú kostru a tiež zaviedli a zavádzajú ľudí do pochybných úletov./
A čo takto islám napríklad, ten ti nevadí? Alebo buddhizmus. Majú veľa s kresťanstvom spoločné. Ale ako predpokladám, ty to poprieš alebo sa jednoducho spýtaš, čo majú spoločné.
/Doplním význam slova "zjavné":Doketizmus je sektárske učenie v 1. storočí po Kr., ktoré popieralo pravosť Kristovho vtelenia.- je to názor, že telo a utrpenie Ježiša Krista bolo len zdanlivé nie reálne./
Z wikipédie vie odpisovať aj moja stará mama.
Ďalej to už nebudem rozoberať, rozhovory s tebou vyznievajú dogmaticky a ja som sa s teológmi už narozprával dosť. Očividne teológovia nerešpektujú vedecký výklad náboženstiev, zatiaľ čo antropológovia, sociológovia a religionisti rešpektujú teologický výklad náboženstiev, a niekedy z nich aj čerpajú. Zaujímavý kontrast a opodstatnený.
Ozaj ešte jedna otázka, ak sa zmiem spýtať: si naozaj teológ?
|
|
|
82
|
|
|
81. 24.03.2009, 01:48
/Gnóza je mimohistorický kontext./uved prosím ťa jej zdroj,tj odkial čerpali gnostici.
Babylonské a perzské učenia, staroveká grécka filozofia (najmä Platón), rôzne mytológie (najmä grécke-Demeter, Dionýz; a sýrske-Atargatis a Adonis) a celkovo ich ovplyvňovalo aj prostredie - grécka kultúra a rímska politika dali vzniknúť synkretickým prvkom v náboženstvách aj filozofie.
/Podľa gnostikov je svet stvorený demiurgom a preto je zlý, zatiaľ čo kresťania alebo Židia považujú Boha zároveň za ...
▲
24.03.2009, 10:27
|
Nakor
/Čiže si automaticky naučený brať kresťanstvo ako jediné pevné učenie a neomylné, všetko ostatné je pochybné a nemáš dôvod spoznávať aj pochybné veci. /
Nie neberiem kresťanstvo automaticky ako niečo jediné práve že skúmam a aj všetko ostatné.Preto s tebou vediem dialog.
/Ja netvrdím, že gnóza, alebo niečo iné je pravdivé, ja sa zaujímam o náboženstvá z hľadiska fenomenológie a komparujem ich. Určité učenia sú mi sympatickejšie, ale vidím v náboženstvách určitú spoločnú praideu už od dôb paleolitu./Čo z tohto tvojho záujmu o náboženstvá vyplýva konkrétne pre tvoj život tj ako sa podľa výsledkov svojich analýz ktoré robíš zariadiš?
Aká je tá praidea ktorú vidíš už od paleolitu?
|
|
|
94
|
|
|
82. 24.03.2009, 10:27
Nakor
/Čiže si automaticky naučený brať kresťanstvo ako jediné pevné učenie a neomylné, všetko ostatné je pochybné a nemáš dôvod spoznávať aj pochybné veci. /
Nie neberiem kresťanstvo automaticky ako niečo jediné práve že skúmam a aj všetko ostatné.Preto s tebou vediem dialog.
/Ja netvrdím, že gnóza, alebo niečo iné je pravdivé, ja sa zaujímam o náboženstvá z hľadiska fenomenológie a komparujem ich. Určité učenia sú mi sympatickejšie, ale vidím v náboženstvách určitú spoločnú praideu...
▲
25.03.2009, 14:40
|
"Čo z tohto tvojho záujmu o náboženstvá vyplýva konkrétne pre tvoj život tj ako sa podľa výsledkov svojich analýz ktoré robíš zariadiš?
Aká je tá praidea ktorú vidíš už od paleolitu?"
Komparatívna metóda pri skúmaní náboženstiev sa môže na prvý pohľad zdať veľmi divoká a neopodstatnená, pravdaže nie je rozumné ju uskutočňovať bez hlbokých znalostí predovšetkým jednotlivých mýtov archaických ľudí. Spomínam si na niektoré prípady kabinetných vedcov, historikov náboženstva, ako napr. J. G. Frazer, ktorý urobil pár zásadných chýb a všetko prirovnával k mágii a animizmu paleolitických hominidov (skôr teda prahominidov) a bolo to dosť nepodložené, čiže viac-menej domnienky. Dnešné moderné vykopávky a výskumy z historického hľadiska náboženstva podstatne napredujú a dokonca spolupracujú aj s teologickými bádateľmi na úrovni religionistiky (viď napr. vedúceho Katedry religionistiky na filozofickej Univerzite v Pardubiciach Ivana O. Štampacha-pravdaže bol kvôli tomu exkomunikovaný ako bývalý dominikán).
Mne je tento odbor sympatický a napĺňa ma.
Praidea id paleolitu je význam pohrebných rítov. Vieru v posmrtný život preukazuje hlavne použitie červenej hliny (hematit) už od týchto neskorších paleolitických dôb. Je to rituálna náhrada za krv, teda symbolu "prúdenia" života v tele. Je to doložené od jednotlivých staročínskych vesníc (Čou-kchou-tien) až k západným brehom Európy, v Afrike, v Austrálii (hlavne v Tazmínii) a v Amerike až po Ohňovú zem. Pravdaže o týchto náboženských významoch pohrebov sa viedli spory dlhú dobu. Muselo to mať predsa nejakú opodstatnenosť, ale akú? Dokonca aj jednoduché odhodenie tela do krovín, roztrhanie, potrava pre zdochlinárov, únik z obydlia, kde je zanechané telo, to všetko tiež znamená, že predstava posmrtného života existuje, teda skôr potvrdzuje vieru v posmrtný život. Námaha spojená s uložením tela do zeme by bola tým pádom nosenie dreva do lesa. Tento posmrtný život mohol byť čiste duchovný, čiže mohol byť chápaný ako posmrtná existencia duše, čo je viera, ktorú potvrdzujú sny, v ktorých sa zjavujú mŕtvi. Niektoré pohreby samozrejme mohli byť vysvetlené ako opatrenie proti návratu mŕtvych (revenantov). V týchto prípadoch mŕtveho pochovávali v skrčenej polohe a niekedy ho aj zviazali. Na druhej strane nič nevylučuje možnosť, že skrčená poloha mŕtveho nesvedčí o strachu z revenantizmu. Práveže to môže znamenať naopak nádej v ZNOVUZRODENIE, známe z mnohých nálezov zameraných na uloženie tela v embryonálnej polohe.
Vcelku to teda uzavriem, že pohreby potvrďujú vieru v posmrtný život, naznačený už užívaním červenej hliny, a naviac prinášajú ďalšie údaje: zámer spojiť údel duše s dráhou slnka, teda s nádejou v ZNOVUZRODENIE (Slnko behom siderického dňa vychádza /narodí sa/, je viditeľné určitú dobu /pripodobňovanú životom človeka/ a zachádza /umiera z alegorického hľadiska/. Človek je mikrokozmos a napodobňuje akty makrokozmosu). Pohreby sú naznačené k východu (znovuzrodeniu Slnka, východu Slnka). Viera v posmrtný život je doložená takmer u väčšiny náboženských obradov z rôznych častí sveta.
Môžem dať pekný príklad pohrebného rítu:
Ide o pohreb mladej dievčiny z indiánskeho kmeňa Kogi, ktorý patrí ku kmeňom jazykovej skupiny čibča a obýva Sierru Nevadu de Santa Martu v Kolumbii. Šaman vyberie miesto hrobu, potom vykoná radu rituálnych giest a prehlási: "Tu je obec smrti, tu je obradný dom smrti, tu je deloha. Ja otvorím dom. Dom je zavretý a ja ho otvorím."
Potom, čo oznámi: "Dom je otvorený", ukáže mužom miesto, kde majú vykopať jamu a vzdiali sa. Mŕtva je zabalená do bieleho plátna a jej otec zošíva rubáš. Jej matka a stará matka po celú dobu zpievajú tichú, takmer bezslovnú pieseň (konkrétne Kresťania pri tom púšťajú obradnú pieseň). Na dno hrobu sú vhodené malé zelené kamene, mušle a ulita bruchonožca. Potom šaman predstiera, že telo dievky je príliš ťažké a snaži sa ho bezvýsledne zdvihnúť. Podarí sa mu to až na deviaty pokus. Telo je uložené hlavou k východu a "dom sa zatvára", teda hrob sa zasype. Následujú ďalšie rituálne pohyby okolo hrobu a nakoniec všetci odchádzajú. Obrad trval dve hodiny.
Pravdaže i pre súčasného pozorovateľa "cudzinca", ktorý nepozná náboženstvo kmeňa Kogi, zostane symbolický význam obradu nepochopiteľný.
Kmeň Kogi stotožňuje svet-delohu Vesmírnej matky-s každou vesnicou, s každým kultovým domom, s každým obydlením a každým hrobom. Keď šaman zdvíha deväťkrát mŕtveho, naznačuje tým návrat tela do plodového stavu, prechádzajúci v obrátenom smere deviatich mesiacov tehotenstva. A hrob je pripodobnený svetu, tým pádom pohrebné obetiny získavajú kozmický význam (v manželských pravidlách u kmeňa Kogi symbolizuje činnosť "jesť" sexuálny akt), a v dôsledku toho predstavuje "semeno", ktoré oplodňuje Matku.
|
|
|
96
|
|
|
94. 25.03.2009, 14:40
"Čo z tohto tvojho záujmu o náboženstvá vyplýva konkrétne pre tvoj život tj ako sa podľa výsledkov svojich analýz ktoré robíš zariadiš?
Aká je tá praidea ktorú vidíš už od paleolitu?"
Komparatívna metóda pri skúmaní náboženstiev sa môže na prvý pohľad zdať veľmi divoká a neopodstatnená, pravdaže nie je rozumné ju uskutočňovať bez hlbokých znalostí predovšetkým jednotlivých mýtov archaických ľudí. Spomínam si na niektoré prípady kabinetných vedcov, historikov náboženstva, ako napr. J. G. ...
▲
25.03.2009, 22:17
|
Nakor
dakujem za ten popis pohrebu u tých indiánovje to pre mňa nové.No ak dobre čítam takodpoved na moju prvú otázku/ "Čo z tohto tvojho záujmu o náboženstvá vyplýva konkrétne pre tvoj život tj ako sa podľa výsledkov svojich analýz ktoré robíš zariadiš?/
Mne je tento odbor sympatický a napĺňa ma.
nehnevaj sa ale toto je všetko?To je ako by som študoval dáky lekársky obor no nepoužíval by som tie získané poznatky v praxi.Ale je to v našej kultúre prirodzené,lebo vychádza z gréckeho myslenia ktoré si kladie otázku"ako to funguje"?Naproti tomu judaistické myslenie je viac praktické tam je otázka :"načo je to dobré"ako to využiť v praxi.
|
|
|
97
|
|
|
96. 25.03.2009, 22:17
Nakor
dakujem za ten popis pohrebu u tých indiánovje to pre mňa nové.No ak dobre čítam takodpoved na moju prvú otázku/ "Čo z tohto tvojho záujmu o náboženstvá vyplýva konkrétne pre tvoj život tj ako sa podľa výsledkov svojich analýz ktoré robíš zariadiš?/
Mne je tento odbor sympatický a napĺňa ma.
nehnevaj sa ale toto je všetko?To je ako by som študoval dáky lekársky obor no nepoužíval by som tie získané poznatky v praxi.Ale je to v našej kultúre prirodzené,lebo vychádza z gréckeho m...
▲
25.03.2009, 22:54
|
Tie poznatky sa dajú využiť aj v praxi, napríklad v terénnych výskumoch, popis rôznych prác, na ktorých sa bádateľ zúčastnil.
Pravdaže mi je grécky spôsob myslenia blízky, som Indoeurópan. Avšak myslenie blízkeho Východu, konkrétne Chaledejcov (Abrám bol Chaldejec, stal sa praotcom židovského národa) , ktorí patria k semitským národom Aram, mne nemôže byť blízke ako Indoeurópanovi z árijskej (japhitskej) skupiny. Ale to neznamená, že ich nerešpektujem. Dotiahli to ďaleko svojím myslením, ale netreba zabúdať, že zánik jednej rasy podľa zákona o cyklických érach Zeme podmieňuje vzostup druhej rasy.
|
|
|
98
|
|
|
97. 25.03.2009, 22:54
Tie poznatky sa dajú využiť aj v praxi, napríklad v terénnych výskumoch, popis rôznych prác, na ktorých sa bádateľ zúčastnil.
Pravdaže mi je grécky spôsob myslenia blízky, som Indoeurópan. Avšak myslenie blízkeho Východu, konkrétne Chaledejcov (Abrám bol Chaldejec, stal sa praotcom židovského národa) , ktorí patria k semitským národom Aram, mne nemôže byť blízke ako Indoeurópanovi z árijskej (japhitskej) skupiny. Ale to neznamená, že ich nerešpektujem. Dotiahli to ďaleko svojím myslením, ale...
▲
27.03.2009, 20:46
|
Nakor.
Ja som mal na mysli prax duchovnú,teda ako sa tie poznatky snažíš uplatňovať v duchovnom živote?
|
|
|
83
|
|
|
81. 24.03.2009, 01:48
/Gnóza je mimohistorický kontext./uved prosím ťa jej zdroj,tj odkial čerpali gnostici.
Babylonské a perzské učenia, staroveká grécka filozofia (najmä Platón), rôzne mytológie (najmä grécke-Demeter, Dionýz; a sýrske-Atargatis a Adonis) a celkovo ich ovplyvňovalo aj prostredie - grécka kultúra a rímska politika dali vzniknúť synkretickým prvkom v náboženstvách aj filozofie.
/Podľa gnostikov je svet stvorený demiurgom a preto je zlý, zatiaľ čo kresťania alebo Židia považujú Boha zároveň za ...
▲
24.03.2009, 10:34
|
Nakor
/A čo takto islám napríklad, ten ti nevadí? Alebo buddhizmus. Majú veľa s kresťanstvom spoločné. Ale ako predpokladám, ty to poprieš alebo sa jednoducho spýtaš, čo majú spoločné./Jasné že sa opýtam čo má napr budhizmus spoločné s kresťanstvom lebo ja tam nič spoločné nevidím.majú rozdielne idei aj spôsob ako sa dopracovať k ich cielu aj ciele sú rôzne.Preto sa ťa musím spýtať čo majú spoločné z tvojho uhla pohľadu lebo ten si neviem vycucať z prsta jedine otázkou sa k nemu dopracujem.
|
|
|
84
|
|
|
81. 24.03.2009, 01:48
/Gnóza je mimohistorický kontext./uved prosím ťa jej zdroj,tj odkial čerpali gnostici.
Babylonské a perzské učenia, staroveká grécka filozofia (najmä Platón), rôzne mytológie (najmä grécke-Demeter, Dionýz; a sýrske-Atargatis a Adonis) a celkovo ich ovplyvňovalo aj prostredie - grécka kultúra a rímska politika dali vzniknúť synkretickým prvkom v náboženstvách aj filozofie.
/Podľa gnostikov je svet stvorený demiurgom a preto je zlý, zatiaľ čo kresťania alebo Židia považujú Boha zároveň za ...
▲
24.03.2009, 10:45
|
Nakor
/Doplním význam slova "zjavné":Doketizmus je sektárske učenie v 1. storočí po Kr., ktoré popieralo pravosť Kristovho vtelenia.- je to názor, že telo a utrpenie Ježiša Krista bolo len zdanlivé nie reálne./
"Z wikipédie vie odpisovať aj moja stará mama".
Jasné že som to skopíroval kedže sa mi to nechcelo písať ale nevšímaj si či to kopírujem alebo vyťukávam na klávesnici,všímaj si myšlienku ktorá tam je.
Je to pravda čo je tam napásané o dokeizme?
|
|
|
2
|
Ja osobne viem ako velmi je ohybne spravne vylozit vízie .A co potom ,ak pripustíme, že slovo je prícinou ,ktora umoznuje tvorenie obrazov a tým aj nejake gnosticke cesty? Ako ho interpretovat do foriem ,ktoré davaju svet ,ked vyznamov je mozne najst mnoho pre puhu jednu vetu ? Takže mnoho ludí videlo obrazy premeneho slova,ale kazdy inác .Smiesne je ze dodnes sa vsetci pru koho videnie je spravne.Radsej keby nasli bozie slovo to prve ,aby pochopili preco tak vela tvarí boh má a ako velmi sa mylia ked veria že videli Boha a nie iba zrkadlenie ,ktorým im Boh dava(a nielen im-kazdemu) poznat kym su onio sami -teda ludia. Boha uzre malokto
|
|
|
3
|
Tvoju poslednú vetu by som si prispôsobil na "Boha uzrie málokto v sebe". Nie je podľa mňa dôležité, koho videnie je správne, ale či to videnie (alebo skôr povedané poznanie) napĺňa a vedie spokojnou cestou života. Ide tu o jednotlivca schopného hľadať, nájsť, uskutočniť. Potom sa z toho jednotlivca, bytostného Ja, stane kolektívne Ja. Alegoricky sa to ťažko popisuje.
|
|
|
4
|
|
|
3. 19.03.2009, 20:36
Tvoju poslednú vetu by som si prispôsobil na "Boha uzrie málokto v sebe". Nie je podľa mňa dôležité, koho videnie je správne, ale či to videnie (alebo skôr povedané poznanie) napĺňa a vedie spokojnou cestou života. Ide tu o jednotlivca schopného hľadať, nájsť, uskutočniť. Potom sa z toho jednotlivca, bytostného Ja, stane kolektívne Ja. Alegoricky sa to ťažko popisuje.
▲
19.03.2009, 20:50
|
Nakor chapem to (aspon si namyslam) ,ja to vnímam skor tak,že existuje uplna duchovná expanzia božskej osoby a ona je vseprenikajuca. Ten kto istym sposobom vypestuje schopnost nahladu v seba, resp. duchovne a vibracne vedomim svojho vlastneho Ja dosiahne urovne tých vibracií ako je frekvencia expanzie Bozskej osoby uzrie pravdu o sebe samom ,ako osobnosti bozstva(preto to mnohobozstvo) tu vsak kazdy stojí v tvar pokuseniu vyrovnat sa zdroju ktorý tento zivot "krízením" s nasim vedomím dáva. A nasleduje pád ,ak som egoista a pokladam sa za neho -boha ,nechapuc i tak podmienenost svoju, alebo priatelstvo ,ktoré pozna naozaj len zopar ludí ktorých mena sa malokedy dozvies s kníh,pretože zvycajne tí vykopnutí svedcili o tom co sa dialo s nimi pricom slo o ich hanbu. Preto tie rozporuplne vlastnosti mnohych bohov , boli len takí ako ludia.  Avsak nevynímam tu aj cielenu manipulaciu s tým ,kto sa vratil ako svedok ,kedze je nutne usmernovat .Naozaj sa tiež nechcem dostat do polohy spekulanta ,ale poznam to z vlastnej skusenosti. Ked "putujem nebyvam tým ,kym som tu ,ale casto prežívam zazitky ktoré niekoho postihnu i ked tam si myslím ,že som to ja aj podla tela.Ale raz som si povedal,že co tak sa pozriet v tom svete "snov " do zrkadla a uvidel som niekoho ineho ,ktoreho som síce poznal ,ale podla tvare som to ja tu nebol. Cloveku chyba este tak velmi vela poznania a z kníh ho nezíska musí íst cestou tých co padli ,ked najskor vystupili a nielen tou .Dufam ze rozumies o com basnim  |
|
|
5
|
Rozumiem, pekne si to vysvetlil tak, ako to chápeš. To ma teší. A pravdaže poznanie z kníh je epistéme, ako som už spomínal, je to čisto informačné poznanie vecí na základe ľudských zmyslov. Poznanie gnósis (alebo ho nazvyte ako je vám za vhodné) je vnútorné poznanie človeka a to sa nedá naučiť získavaním informácií (pravdaže získavanie informácií je veľmi dôležité, ale treba si vybrať správne).
|
|
|
6
|
Nakor ,ak sa smiem spýtat ,ak je ktosi kto videl Jeho natiahnutu pravicu kym je a co take cosi znamená podla teba ? Pretože som par krat natrafil na otazku v písme smerujucu ku tomu,že sa pisatel pýtal kto ju videl ,že o koho ide ? Coho je to symbol ak je to rameno bozie a kto je ten ku komu ju vztiahol -trebars aby ho pozehnal.?(nemam na mysli identitu,ale čim sa stava taký clovek ?)
|
|
|
7
|
Zasvätencom. Ale aj tu si treba ozrejmiť, ako nadobudol túto víziu. Alebo chceš exegeticky vyložiť Izaiáša 53,1?
Veci okolo zasvätencov si netrúfam na tomto fóre len tak rozoberať.
|
|
|
8
|
|
|
7. 19.03.2009, 21:15
Zasvätencom. Ale aj tu si treba ozrejmiť, ako nadobudol túto víziu. Alebo chceš exegeticky vyložiť Izaiáša 53,1?
Veci okolo zasvätencov si netrúfam na tomto fóre len tak rozoberať.
▲
19.03.2009, 21:18
|
To ani zatial nemôžes ......? Aku ulohu má podla teba zasvatený clovek ,resp. co by bolo ziaduce pre cloveka ako ty ,aby sa niečo posunulo smerom,ktorý je v zapomínaní ?
|
|
|
9
|
Veľmi pekná otázka Marco... aj keď ja sa nepovažujem za zasvätenca. A už vôbec nie v takom zmysle, aký dáva zasvätencom janyjany. Keď to zoberiem filozofickým chápaním času Kairos, tak aby sa niečo posunulo smerom, ktorý už moderný človek zabúda, musí podstúpiť opakovanie určitých rituálov, ako napr. stvorenie sveta, alebo len zabranie si územia a tým vytvorenie poriadku z chaosu (respektíve z profánneho na posvätné). V cyklickom čase človek napodobňuje opakovane bohov, alebo teda aj alegoricky makrokozmos. Aby som pomenoval tento akt, ktorým sa posvätné prejavuje, tak je to hierofania. Moderný západný človek pociťuje istú nevôlu oproti určitým prejavom posvätna. Ťažko sa zmieri so skutočnosťou, že môžu existovať ľudia, pre ktorých sa posvätné prejavuje v kameňoch alebo stromoch (alebo hocikde v hmote). Ale nejde o samostatné uctievanie toho kameňa alebo stromu samo o sebe. Sú uctievané preto, že sú to hierofánie, že "ukazujú" čosi, čo už neni kameň, ani strom, ale posvätno, teda už niečo úplne iné ako to, čo predstavovalo profánne.
Tým, že sa takto zjaví posvätno, môže sa akýkoľvek predmet stať čímsi iným, ale pritom neprestane byť sám sebou, lebo aj naďalej zdieľa kozmické prostredie, ktoré ho obklopuje (stále je to mikrokozmos v makrokozmose). Inými slovami tým, ktorí majú náboženskú skúsenosť, sa môže celá príroda odhaliť ako kozmická posvätnosť. Kozmos vo svojom celku sa môže stať hierofániou.
Pre náboženského človeka není priestor homogénny (rovnorodý). Má určité trhliny, zlomy, existujú určité časti priestoru, ktoré sa kvalitativne odlišujú od iných. Napr. "nepribližuj sa sem", hovorí Hospodin Mojžišovi, "zuj si topánky, lebo miesto, na ktorom stojíš, je pôda svätá" (Ex 3,5). Uprostred homogénnej a nezmernej rozlohy, kde žiadny operný bod neni možný, kde sa nemôže uskutočniť žiadna orientácia, odhaluje hierofánia absolútne "pevný bod", "stred". Náboženský človek sa snaží umiestniť svoju existenciu do "stredu sveta". Aby bolo možné vo tom svete žiť, je treba ho založiť, ale žiadny svet sa nemôže srodiť v "chaose" homogénneho a relatívneho profánneho priestoru.
Keď človek založí svoje "obydlie" v neurčenom priestore, uvidí protiklad: prvý je ten náš svet, ktorý sme vytvorili, kozmos. To druhé nie je kozmos, ale akýsi "iný svet", priestor, ktorý je cudzí, chaotický a obývaný strašidlami, démonmi, cudzincami (sú to alegórie dusí mŕtvych)... Najlepšie to vystihuje védsky rituál zabratia územia. Právoplatne sa vztýči zápalný oltár, ktorý je zasvätený Agnimu. Priestor oltára sa stáva posvätným priestorom. V podstate je to napodobovanie bohov opäť, a to tak, že vztýčenie oltáru Agnimu znamená opakovať stvorenie na úrovni mikrokozmosu. Voda, v ktorej sa miesi hlina, je pripodobnená pôvodnej vode (chaosu), hlina je Zem, na nej stojí oltár, ktorého bočné steny predstavujú atmosféru Zeme atď.
|
|
|
10
|
hm vy ste neboli hypnotizovaní pravdepodobne,lebo keby ano pochopili by ste,ze nic takeho ako Boh neexistuje,ani podstata Archontov..clovek dokaze clovekom manipulovat az do krajnosti a asi vam ani nic nehovori slovo sommambulizmus..vtedy vam taky deges akym je hypnotizer moze do hlavy vtrepat cokolvek..napr.aj videnie tych svatych,alebo s otvorenymi ocami nevidite pred sebou ani stol a narazite donho a po prebudeni budete trepat jeho slova,ze ste napr.narazili do stolicky..existuje iba manipulatorstvo a hyenizmus u cloveka a ked umries existuje iba nic a nic a este raz nic..ste iba slepi somari ,ktorí potrebuju snivat v ****oviny
|
|
|
23
|
|
|
10. 20.03.2009, 09:31
hm vy ste neboli hypnotizovaní pravdepodobne,lebo keby ano pochopili by ste,ze nic takeho ako Boh neexistuje,ani podstata Archontov..clovek dokaze clovekom manipulovat az do krajnosti a asi vam ani nic nehovori slovo sommambulizmus..vtedy vam taky deges akym je hypnotizer moze do hlavy vtrepat cokolvek..napr.aj videnie tych svatych,alebo s otvorenymi ocami nevidite pred sebou ani stol a narazite donho a po prebudeni budete trepat jeho slova,ze ste napr.narazili do stolicky..existuje iba manipula...
▲
20.03.2009, 13:32
|
Renata, viem prečo stále spomínaš somnambulizmus a hypnózu a s tým spojené veci... nevieš sa zbaviť hrôzy, že si to prežila.
Je mi to ľúto, ale nič s tým nespravím. Podľa tvojho rozprávania sú niektorí psychológovia, religionisti a filozofovia slepí, manipulátorskí a ešte neviem akí. Ok, môže byť, je to jeden z uhlov pohľadu a ja ti to neberiem. Veď každému pomáha v živote niečo iné. A hlavne neber všetko antropomorfne, že existujú napr. archonti a iné bytosti, ber to alegoricky ako makrokozmos, alebo rob si čo chceš, je to na tebe.
|
|
|
36
|
|
|
10. 20.03.2009, 09:31
hm vy ste neboli hypnotizovaní pravdepodobne,lebo keby ano pochopili by ste,ze nic takeho ako Boh neexistuje,ani podstata Archontov..clovek dokaze clovekom manipulovat az do krajnosti a asi vam ani nic nehovori slovo sommambulizmus..vtedy vam taky deges akym je hypnotizer moze do hlavy vtrepat cokolvek..napr.aj videnie tych svatych,alebo s otvorenymi ocami nevidite pred sebou ani stol a narazite donho a po prebudeni budete trepat jeho slova,ze ste napr.narazili do stolicky..existuje iba manipula...
▲
20.03.2009, 18:07
|
Pravdupovediac, téme veľmi nerozumiem, nie som odborník na bibliu, ani na náboženstvá, viera, spoznanie Boha a Pravdy, je hlboko intímna skúsenosť, ktorú si každý musí prežiť sám, nedá sa vnútiť ani strašením pekla, ani sľubom kráľovstva nebeského, ale to, čo napísala Renáta o námesačnosti a hypnóze ma zaujalo. V tomto stave sa totiž človek správa mimo svojho vedomia, a svojho ega, čiže plní akúsi "inú" vôľu. Dávam palec hore, lebo toto je pre mňa dôležitý krok k poznaniu Pravdy.
|
|
|
47
|
|
|
10. 20.03.2009, 09:31
hm vy ste neboli hypnotizovaní pravdepodobne,lebo keby ano pochopili by ste,ze nic takeho ako Boh neexistuje,ani podstata Archontov..clovek dokaze clovekom manipulovat az do krajnosti a asi vam ani nic nehovori slovo sommambulizmus..vtedy vam taky deges akym je hypnotizer moze do hlavy vtrepat cokolvek..napr.aj videnie tych svatych,alebo s otvorenymi ocami nevidite pred sebou ani stol a narazite donho a po prebudeni budete trepat jeho slova,ze ste napr.narazili do stolicky..existuje iba manipula...
▲
21.03.2009, 10:03
|
A ešte ťa musím Reny sklamať. Nič také ako nič v 4D neexistuje, je to experimentálne potvrdené.  |
|
|
48
|
|
|
47. 21.03.2009, 10:03
A ešte ťa musím Reny sklamať. Nič také ako nič v 4D neexistuje, je to experimentálne potvrdené.
▲
21.03.2009, 10:22
|
ahoj Petrana vobec si ma nesklamala,ja vsetky vedecke poznatky prijimam pozitivne..dik  |
|
|
11
|
niekto sa zle zobudil? somnabulizmus je námesačnosť, cool yeah.
|
|
|
12
|
hm ked si taky mudry,mal by si vediet,ze clovek v somnambulnej spankovej hypnoze,alebo v bdelej hypnoze,je velmi lahko ovplyvnitelny hypnotickou ci posthypnotickou sugesciou,ktora je urcovana podla rozlicnych zamerov hypnotizera..direktivnost tu fakt nepozna hranice..potom sa ta pytam..kde je ten vas Boh ktory nezabrani manipulovaniu takymto otrasnym a nechutnym sposobom,aj ked ho o to prosis?! lebo neexistuje
|
|
|
14
|
|
|
12. 20.03.2009, 09:49
hm ked si taky mudry,mal by si vediet,ze clovek v somnambulnej spankovej hypnoze,alebo v bdelej hypnoze,je velmi lahko ovplyvnitelny hypnotickou ci posthypnotickou sugesciou,ktora je urcovana podla rozlicnych zamerov hypnotizera..direktivnost tu fakt nepozna hranice..potom sa ta pytam..kde je ten vas Boh ktory nezabrani manipulovaniu takymto otrasnym a nechutnym sposobom,aj ked ho o to prosis?! lebo neexistuje
▲
20.03.2009, 09:54
|
jasné...a teraz o tom budeš celý život rozprávať, ako strašne tebou zmanipulovali. Príjemnú zábavu, vyžívaj sa vo svojom trpiteľstve...
|
|
|
16
|
|
|
14. 20.03.2009, 09:54
jasné...a teraz o tom budeš celý život rozprávať, ako strašne tebou zmanipulovali. Príjemnú zábavu, vyžívaj sa vo svojom trpiteľstve...
▲
20.03.2009, 10:00
|
pokial neumriem,potom si vydychnem
|
|
|
18
|
|
|
16. 20.03.2009, 10:00
pokial neumriem,potom si vydychnem
▲
20.03.2009, 10:00
|
|
25
|
|
|
12. 20.03.2009, 09:49
hm ked si taky mudry,mal by si vediet,ze clovek v somnambulnej spankovej hypnoze,alebo v bdelej hypnoze,je velmi lahko ovplyvnitelny hypnotickou ci posthypnotickou sugesciou,ktora je urcovana podla rozlicnych zamerov hypnotizera..direktivnost tu fakt nepozna hranice..potom sa ta pytam..kde je ten vas Boh ktory nezabrani manipulovaniu takymto otrasnym a nechutnym sposobom,aj ked ho o to prosis?! lebo neexistuje
▲
20.03.2009, 13:43
|
Boh si ty sama, tvoje bytostné Ja, ty tomu musíš predísť, keď ti chce niekto ublížiť.
|
|
|
29
|
|
|
12. 20.03.2009, 09:49
hm ked si taky mudry,mal by si vediet,ze clovek v somnambulnej spankovej hypnoze,alebo v bdelej hypnoze,je velmi lahko ovplyvnitelny hypnotickou ci posthypnotickou sugesciou,ktora je urcovana podla rozlicnych zamerov hypnotizera..direktivnost tu fakt nepozna hranice..potom sa ta pytam..kde je ten vas Boh ktory nezabrani manipulovaniu takymto otrasnym a nechutnym sposobom,aj ked ho o to prosis?! lebo neexistuje
▲
20.03.2009, 15:37
|
renča tak o tomto by som chcel vedieť viac.Aby som tvoju otázku na Boha mohol pochopiť v súvisiacej situácii.
|
|
|
13
|
a je mi jedno,co tu budete trepat,ja viem ze nic take neexistuje..ludia su fakt svine
|
|
|
15
|
|
|
13. 20.03.2009, 09:51
a je mi jedno,co tu budete trepat,ja viem ze nic take neexistuje..ludia su fakt svine
▲
20.03.2009, 09:55
|
|
17
|
opovrhuj,v tom ste vy vsetci dokonalí..
|
|
|
19
|
|
|
17. 20.03.2009, 10:00
opovrhuj,v tom ste vy vsetci dokonalí..
▲
20.03.2009, 10:01
|
|
44
|
|
|
17. 20.03.2009, 10:00
opovrhuj,v tom ste vy vsetci dokonalí..
▲
20.03.2009, 21:59
|
Renča ja tebou neopovrhujem.
|
|
|
21
|
Otazka bola, co si myslime o gnoze...
Je to blud, znamy uz od davnych cias. Jeho siritelia podcenuju rozumove poznanie a prislubuju hlbsie "poznanie" bozskych tajomstiev... Pre zdraveho cloveka je neprijatelny, a to z toho dovodu, lebo svojou povahou popiera moznost poznania pravdy rozumom. A clovek je predsa tvor obdareny rozumom, poznavajucim pravdu, nie?
|
|
|
22
|
Osobne namiesto studia pochybnej a iluzornej gnozy by som sa radsej zamerala na filozofiu, ktora dava cloveku jasne odpovede tykajuce sa jeho bytia, jeho povodu i jeho ciela.
|
|
|
24
|
|
|
22. 20.03.2009, 10:21
Osobne namiesto studia pochybnej a iluzornej gnozy by som sa radsej zamerala na filozofiu, ktora dava cloveku jasne odpovede tykajuce sa jeho bytia, jeho povodu i jeho ciela.
▲
20.03.2009, 13:40
|
Gnóza je zameraná na mytológiu prevažne. Štúdiom mytológií sa zaoberajú doteraz hlavne klasici ohľadne starovekého Grécka (najznámejší je Karl Kerényi, spolu so švajčiarskym psychológom C. G. Jungom), antropológovia a religionisti ako Mircea Eliade a Georges Dumézil a dokonca aj filozofovia, prevažne Heidegger. V podstate celá fenomenológia vo filozofii sa zaoberá náboženskými predstavami a hlavne priestorom a časom. Pre každého môže byť blud niečo iné. Nikto nemusí študovať to, čo sa mu protiví a nenapĺňa ho.
|
|
|
26
|
|
|
24. 20.03.2009, 13:40
Gnóza je zameraná na mytológiu prevažne. Štúdiom mytológií sa zaoberajú doteraz hlavne klasici ohľadne starovekého Grécka (najznámejší je Karl Kerényi, spolu so švajčiarskym psychológom C. G. Jungom), antropológovia a religionisti ako Mircea Eliade a Georges Dumézil a dokonca aj filozofovia, prevažne Heidegger. V podstate celá fenomenológia vo filozofii sa zaoberá náboženskými predstavami a hlavne priestorom a časom. Pre každého môže byť blud niečo iné. Nikto nemusí študovať to, čo sa mu protiví...
▲
20.03.2009, 13:55
|
Jasne, kazdy clovek je slobodna bytost a moze studovat, co si mysli, ze ho naplna...
Nesuhlasim vsak s nazorom, ze pre kazdeho moze byt blud nieco ine. To je ciry relativizmus, upieranie objektivity pravde a schopnosti cloveka poznavat ju (agnosticizmus). To implicitne zahrna i opacne tvrdenie, totiz, ze pre kazdeho je pravdou nieco ine, co same je neudrzatelne, pretoze to rozbija metafyziku, podstaty veci a konci v subjektivnom nahlade na veci a javy..
|
|
|
27
|
Veď som tam dal schválne slovíčko "môže", ktoré v tom prípade vyjadruje relativizmus, ale určite nejde ruka v ruke s agnosticizmom, pretože tá téza vyjadruje možnosť spoznať svet alebo podstatu vecí par excellence individuálne. Pozitivistický názor poukazuje iba na to, že náboženské otázky sú nezodpovedateľné všeobecne pre kolektívne vedomie a posteriori.
|
|
|
52
|
"Sú gnostici elitári a sú vám bližší ako ľudia, ktorým stačí iba veriť a tváriť sa, že je veriaci?"
Gnostici sa asi snažili rôznymi spôsobmi, azda až "krkolomnými", dosiahnúť poznanie, ktoré nie je prístupné (ľudia napokon majú mnohé rôzne viery, presvedčenia, svetonázory, pričom však v niektorých – napr. etických otázkach si neprotirečia, ako sa snažil dokázať aj E. Fromm; inak etické otázky sú aj jadrom tzv. prirodzeného práva/zákona).
Existujú akési prirodzené pravdy, prístupné rozumu, svedomiu a pod. Nimi sa zapodievali aj starogrécki filozofi, zvláť Sokrates, Platón, Aristoteles. Na nich v tomto ohľade nadväzovali kresťanskí teológovia ako Augustín Aurelius či Tomáš Akvinský. A existujú podľa kresťanov pravdy bez Boha nedosiahnuteľné, spojené s vierou a dané zjavením, novým životom a pod.
|
 |
|
53
|
"Sú gnostici elitári a sú vám bližší ako ľudia, ktorým stačí iba veriť a tváriť sa, že je veriaci?"
Gnostici sa asi snažili rôznymi spôsobmi, azda až "krkolomnými", dosiahnúť poznanie, ktoré nie je prístupné (ľudia napokon majú mnohé rôzne viery, presvedčenia, svetonázory, pričom však v niektorých – napr. etických otázkach si neprotirečia, ako sa snažil dokázať aj E. Fromm; inak etické otázky sú aj jadrom tzv. prirodzeného práva/zákona).
Existujú akési prirodzené pravdy, prístupné rozumu, svedomiu a pod. Nimi sa zapodievali aj starogrécki filozofi, zvláť Sokrates, Platón, Aristoteles. Na nich v tomto ohľade nadväzovali kresťanskí teológovia ako Augustín Aurelius či Tomáš Akvinský. A existujú podľa kresťanov pravdy bez Boha nedosiahnuteľné, spojené s vierou a dané zjavením, novým životom a pod. Hoci sa dá uznať, že aj iné spirituálno-religiózne smery boli založené na akejsi čiastkovej vyššej pravde.
|
|
|
54
|
|
|
53. Krištof 21.03.2009, 19:43
"Sú gnostici elitári a sú vám bližší ako ľudia, ktorým stačí iba veriť a tváriť sa, že je veriaci?"
Gnostici sa asi snažili rôznymi spôsobmi, azda až "krkolomnými", dosiahnúť poznanie, ktoré nie je prístupné (ľudia napokon majú mnohé rôzne viery, presvedčenia, svetonázory, pričom však v niektorých – napr. etických otázkach si neprotirečia, ako sa snažil dokázať aj E. Fromm; inak etické otázky sú aj jadrom tzv. prirodzeného práva/zákona).
Existujú akési prirodzené pravdy, prístupné rozum...
▲
21.03.2009, 19:53
|
Krištof presnejšie podľa cirkevných kresťanov nie je vyššie poznanie človeku dostupné
|
|
|
55
|
|
|
54. janyjany 21.03.2009, 19:53
Krištof presnejšie podľa cirkevných kresťanov nie je vyššie poznanie človeku dostupné
▲
21.03.2009, 19:56
|
Janyjany, vyššie poznanie ako vyššie poznanie. Skôr som uviedol: "A existujú podľa kresťanov pravdy bez Boha nedosiahnuteľné, spojené s vierou a dané zjavením, novým životom a pod."
|
|
|
58
|
|
|
55. Krištof 21.03.2009, 19:56
Janyjany, vyššie poznanie ako vyššie poznanie. Skôr som uviedol: "A existujú podľa kresťanov pravdy bez Boha nedosiahnuteľné, spojené s vierou a dané zjavením, novým životom a pod."
▲
21.03.2009, 20:00
|
Krištof v tom sa zhodneme. Vyšší svet ak človeka uzná za hodného zjaví mu vyššie pravdy. Čiže bez Boha ako píšeš sú nedosiahnuteľné.
|
|
|
64
|
|
|
55. Krištof 21.03.2009, 19:56
Janyjany, vyššie poznanie ako vyššie poznanie. Skôr som uviedol: "A existujú podľa kresťanov pravdy bez Boha nedosiahnuteľné, spojené s vierou a dané zjavením, novým životom a pod."
▲
23.03.2009, 00:29
|
Neviem či myslíš to isté ale ja ten výrok /"A existujú podľa kresťanov pravdy bez Boha nedosiahnuteľné, spojené s vierou a dané zjavením, novým životom a pod."/ chápem tak že sa nejedná odáke vyššie pravdy ale o pochopenie a prijatie v biblii zjavených právd ktoré je nemožné bez viery a Boha-vedenia Duchom svätým.Napr spasenie z milosti.
|
|
|
63
|
|
|
54. janyjany 21.03.2009, 19:53
Krištof presnejšie podľa cirkevných kresťanov nie je vyššie poznanie človeku dostupné
▲
23.03.2009, 00:07
|
Jany tu je treba si definovať čo je vyššie poznanie.Lebo čo je niekedy prezentované ako vyššie poznanie je skôr iné poznanie.
|
|
|
65
|
|
|
63. 23.03.2009, 00:07
Jany tu je treba si definovať čo je vyššie poznanie.Lebo čo je niekedy prezentované ako vyššie poznanie je skôr iné poznanie.
▲
23.03.2009, 00:39
|
,,keď sa DNA smiem opýtať, aké poznanie je, Extra liga v hokeji a či sa vôbec považuje za poznanie ? |
|
|
66
|
|
|
65. 23.03.2009, 00:39
,,keď sa DNA smiem opýtať, aké poznanie je, Extra liga v hokeji a či sa vôbec považuje za poznanie ?
▲
23.03.2009, 01:30
|
Mojka,neviem v hokeji sa nevyznám.Takže sa o poznaní tohto typu nebudem vyjadrovať.🙂 tu ide dúfam o poznanie na duchovnej úrovni.
|
|
|
77
|
|
|
66. 23.03.2009, 01:30
Mojka,neviem v hokeji sa nevyznám.Takže sa o poznaní tohto typu nebudem vyjadrovať.🙂 tu ide dúfam o poznanie na duchovnej úrovni.
▲
23.03.2009, 19:26
|
,, nič si z toho DNA nerob, príde jany, on sa vyzná aj v tom, nielen definicii, ktorú od neho pýtaš. Musím sa priznať, najprv som mu nevedela prísť na chuť, ale čím ďalej, tým viac sa mi jeho názory páčia. Nie je fanatikom, ani vyznavačom RKC, ani žiadne inej. Keď ho nikto neprovokuje, vie aj o inom diskutovať a práve to sa mi páči |
|
|
56
|
ale prečo? ked sa to tyka iba cirkevnych.. nie su dost dospelí vyspelý? hm asi taky ako ty  ze? |
|
|
59
|
Existuje ešte jedna "delikátna hlboká vrstva" ľudského života, ktorá sa by sa nemala obísť. Je to oblasť mýtov a legiend, snov a symbolov. Na okraji nášho poznania o sebe a svete sa rozprestiera táto hmlistá ríša, do ktorej patria príbehy o bohoch a ľuďoch, zvyčajne zasadené do dávnej minulosti, o hrdinoch, ktorí uchvátili ľudskú fantáziu; patria do nej aj čarovné ľudové rozprávky a povesti tvoriace folklór, ktoré sa odovzdávajú z pokolenia na pokolenie. V každej kultúre je táto ríša svetom ľudskej obrazotvornosti, ktorá si vybájila čudesné príbehy a z hlbín duše vyvolala symboly, vyjadrujúce životné pravdy a mystériá. Súvisí zrejme so skúsenosťami ľudstva i so sebahľadaním a sebarozvojom.
Existuje "hlbšie" popri vedomej rovine spojenej s rozumom a morálkou. Nesúvisí bezprostredne s Bohom, lež s osobným a kolektívnym (ne)vedomím. Zaoberal sa ňou psychoanalytik Carl Gustav Jung. Známe sú nám najmä helénske mýty ako napríklad Daidalos a Ikaros či Eros a Psyché. Z tých novších aj filmy ako Nekonečný príbeh, Pán prsteňov či Hviezdne vojny.
Ďalej existuje oblasť Vyššieho vedomia, ku ktorému sa niektorí pokúšajú dopracovať napríklad meditáciou, a ktorá tiež bezprostredne nesúvisí s Bohom, lež skôr s danou "hľadajúcou" osobou, hoci môže predstavovať pokus dostať sa bližšie k Bohu.
|
|
|
60
|
Existuje ešte jedna "delikátna hlboká vrstva" ľudského života, ktorá by sa nemala obísť. Je to oblasť mýtov a legiend, snov a symbolov. Na okraji nášho poznania o sebe a svete sa rozprestiera táto hmlistá ríša, do ktorej patria príbehy o bohoch a ľuďoch, zvyčajne zasadené do dávnej minulosti, o hrdinoch, ktorí uchvátili ľudskú fantáziu; patria do nej aj čarovné ľudové rozprávky a povesti tvoriace folklór, ktoré sa odovzdávajú z pokolenia na pokolenie. V každej kultúre je táto ríša svetom ľudskej obrazotvornosti, ktorá si vybájila čudesné príbehy a z hlbín duše vyvolala symboly, vyjadrujúce životné pravdy a mystériá. Súvisí zrejme so skúsenosťami ľudstva i so sebahľadaním a sebarozvojom.
Existuje "hlbšie" popri vedomej rovine spojenej s rozumom a morálkou. Nesúvisí bezprostredne s Bohom, lež s osobným a kolektívnym (ne)vedomím. Zaoberal sa ňou psychoanalytik Carl Gustav Jung. Známe sú nám najmä helénske mýty ako napríklad Daidalos a Ikaros či Eros a Psyché. Z tých novších aj filmy ako Nekonečný príbeh, Pán prsteňov či Hviezdne vojny.
Ďalej existuje oblasť Vyššieho vedomia, ku ktorému sa niektorí pokúšajú dopracovať napríklad meditáciou, a ktorá tiež bezprostredne nesúvisí s Bohom, lež skôr s danou "hľadajúcou" osobou, hoci môže predstavovať pokus dostať sa bližšie k Bohu.
|
|
|
89
|
Nakor:
"V synoptických evanjeliách vystupuje Ježiš ako človek."
Aj tam vystupuje Ježiš aj ako Boží Syn, Syn človeka a Kristus. Napr. Markovo evanjelium 14, 61-62: "Veľkňaz sa ho znova opýtal: Si ty Kristus, Syn toho Požehnaného? Ježiš povedal: SOM, a uvidíte Syna človeka sedieť na pravici Moci a prichádzať na nebeských oblakoch."
"V Jánovi Ježiš vystupuje ako bytosť, ktorá zostúpila do hmoty (alegoricky z idei do hmoty - od pravého Boha cez archontov a demiurga na Zem - Platónová filozofia ideí)."
To v podstate aj v synoptických, i keď menej jasne ako v Jánovom, kde učeník zdôrazňuje Ježišovu blízkosť s Otcom. To porovnávanie s Platónom a gnosticizmom nesedí - Ježiš nezostupuje cez fiktívnych archontov a demiurgov, ale prichádza priamo "od Otca (Boha) na svet" a potom "opúšťa svet a ide naspäť k Otcovi".
"Kristus sám sa stotožnil s portálom - vstup cez samotného Krista k Bohu."
Kristus sa nestotožnil s portálom, ale je Prostredníkom medzi Bohom a ľuďmi. To predpokladá už Starý zákon (napr. Iz 53. kap.).
"Takisto v Jánovi prevláda doketizmus - telo JK bolo iba zjavné."
V Jánovi nieto doketizmu, práve naopak. Ján jasne hovorí, že "Slovo sa stalo TELOM a prebývalo medzi nami"... Toto "telo", teda Ježiš skutočne trpel a bol umučený ako človek... Napokon v Jánovom liste 4, 2 explicitne čítame proti doketizmu: "Podľa toho poznáme Ducha Božieho: každý duch, ktorý vyznáva Ježiša ako Krista PRIŠLÉHO V TELE, je z Boha." Pritom aj veriacich uvádza ako "duchovné Božie deti": "Tým, ktorí ho prijali, dal moc stať sa Božími deťmi, tým, čo veria v jeho meno, ktorí boli splodení nie z krvi , ani z telesnej žiadosti, ani z vôle muža, ale z Boha." (Jn 1, 12-13) Tomu sa, mimochodom, hovorí duchovné znovuzrodenie.
"Ja stále hovorím, že Kresťanstvo je pozitívne naklonené k svetu. Gnóza sa snaží o únik zo sveta (hmoty)."
To je pravda. Kresťanstvu ide o obnovenie sveta a pokiaľ možno dobrý život aj na svete s perspektívou večnosti. Gnosticizmus sa sveta akoby štíti, no vieš ako sa spieva v tej piesni: "nedá sa ujsť, veď svetom si aj ty sám." :-) Aj keď ja mám rád i pekné sny, ktoré sú tiež niekedy ako unik zo sveta :-)
"podľa mňa cirkev, či už novodobá alebo staroveká je stále prežitok cisára a jeho svetskej moci."
Myslieť si to môžeš, len či je to aj fakt, no to nechávam na teba...
Avšak je to tvoja vec, že máš túto vieru, nejeden človek má proste svoju resp. inú vieru, a snáď tým nikomu neubližuješ, a aspoň otváraš niektoré otázky...
|
|
|
|
prevádzkuje diskusneforum.sk
kontaktuj správcu diskusného fóra
vytvoril dzI/O 2023 - 2024
verzia : 1.05 ( 15.4.2024 5:00 )
veľkosť : 364 868 B
vygenerované za : 0.157 s
unikátne zobrazenia tém : 46 687
unikátne zobrazenia blogov : 753
táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...
|
možnosti
hlavná stránka
nastavenia
blogy
todo
hľadanie :
blog dňa :
odkaz Možno si sa niekedy zamýšľal, ako bude vyzerať ten Nový Jeruzalem, nebeské kráľovstvo, ktoré má zostúpiť, podľa proroctva 😉 Nuž, asi ťa sklamem trochu, ale nejedná sa o klasické mesto...
citát dňa :
Ak uspejete raz, môže to byť náhoda.
Ak uspejete dva razy, môže to byť šťastie.
Ak však uspejete i po tretíkrát, tak iba vďaka šikovnosti a usilovnosti.
|
