K čomu prirovnáme počet hviezd vo Vesmíre?

1. Fotón 15.04.2013, 00:20

http://www.fyzika.sk/Data/fyzmag.htm
"počet hviezd v typickej galaxii je približne 10^11
počet galaxií vo vesmíre (Hubblov ďalekohlad, 1998) je 5x10^10."
....Počet hviezd vo Vesmíre je teda približne 5x10^21

Povrch Zeme má 510 065 600 km? = pribl. 5 x 10^20 milimetrov štvorcových, čiže počet hviezd Vesmíru by sa dal prirovnať k počtu milimetrov štvorcových na povrchu desiatich Zemegúl.

Trochu veľa, nie?

Teraz si predstavte, že ich máte všetky pochodiť ...

2. 15.04.2013, 06:36

Zbytočne rátať, postupne budú vyhasínať aj so slnkom.

3. Fotón 15.04.2013, 09:13

To je zaujímavé, že všetko existuje len v tomto čase! -Predtým nič nebolo, teraz to je, a potom opäť nič nebude lebo všetko vyhasne!

4. dorota 15.04.2013, 11:13

uha, ... ako vies ze nic nebude?

7. Fotón 16.04.2013, 08:16

Takto: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip

....kôli tomuto: nebude: http://sk.wikipedia.org/wiki/Tmav%C3%A1_energia

10. ruwolf 16.04.2013, 12:14

No a ako vies, ze to bude uplny koniec?

12. Fotón 16.04.2013, 12:19

Sory, v prśpevku 3 som sa zle vyjadril. -Nemyslel som úplny koniec, ale vyhasnutie. Big Rip.
Pod pojmom "predtým nič nebolo" (tj. pred veľkým treskom) som takisto nemyslel, že "vôbec nič nebolo", ale "nebol Vesmír, ktorý by fungoval".

13. ruwolf 16.04.2013, 12:23

Vid 11.

14. Fotón 16.04.2013, 12:29

A? x x

15. ruwolf 16.04.2013, 12:32

No to, ze 3. vobec nemusi platit.

16. Fotón 16.04.2013, 12:36

Big Rip je konečné rozorvanie, ktoré bude pokračovať stále.
....Nikto nukázal, čo bolo pred veľkým treskom, a hlavne AKO to bolo. (aby sa vyhol matfyz paradoxom)

17. ruwolf 16.04.2013, 12:38

Ach jaj, Tys' to zase vobec necital alebo vobec nepochopil...

18. Fotón 16.04.2013, 12:42

Cital a pochopil. O hentej veci viem dávno a dobre ju poznám. Průpovídky niesu dôkazy!
Opakujem oznam:
Nikto nukázal, čo bolo pred veľkým treskom, a hlavne AKO to bolo. (aby sa vyhol matfyz paradoxom)

19. ruwolf 16.04.2013, 12:45

Nikto ani nedokazal, ze bol Velky tresk...

20. Fotón 16.04.2013, 12:50

Tak, tak.

21. ruwolf 16.04.2013, 12:52

(Rovnako, ako nevies dokazat, ze bolo vcera...)

23. Fotón 16.04.2013, 12:55

Že bolo včera je ďaleko pravdepodobnejšie, než že bol veľký tresk.

24. ruwolf 16.04.2013, 12:56

Ale iste nie je ani jedno...

26. Fotón 16.04.2013, 13:02

Pre mňa nieje isté ani to, či ty vôbec existuješ. -Pre mňa však tieto veci existujú. Včerajší deň áno, Vesmír, Boh áno, večný život v nebesiach áno, Veľký tresk nie.

26. Fotón 16.04.2013, 13:02

Pre mňa nieje isté ani to, či ty vôbec existuješ. -Pre mňa však tieto veci existujú. Včerajší deň áno, Vesmír, Boh áno, večný život v nebesiach áno, Veľký tresk nie.

20. Fotón 16.04.2013, 12:50

Tak, tak.

19. ruwolf 16.04.2013, 12:45

Nikto ani nedokazal, ze bol Velky tresk...

22. Fotón 16.04.2013, 12:54

....matfyz to však aspoň umožňuje do Planckovej dĺžky a Planckovho času. -Všetko mimo to sú len průpovídky.

25. ruwolf 16.04.2013, 12:58

Planckova dlzka a Planckov cas su len prupovidky...

28. Fotón 16.04.2013, 13:04

Niesu. Sú dokázateľné matematicky, ako hranica.

29. 16.04.2013, 13:06

teoreticka hranica. Take podmienky nedokazeme nasimulovat a preto ich nemozeme ani overit.

30. Fotón 16.04.2013, 14:10

Fyzikálna matematika dokáže tieto hranice presne určiť. (matematicky bol napr. úspešne predpovedaný pozitrón, elektromagnetické vlny, a mnoho ďalšieho)

32. ruwolf 16.04.2013, 14:22

Matematicky bolo predpokladane vselico, co sa neskor vyvratilo...

30. Fotón 16.04.2013, 14:10

Fyzikálna matematika dokáže tieto hranice presne určiť. (matematicky bol napr. úspešne predpovedaný pozitrón, elektromagnetické vlny, a mnoho ďalšieho)

34. 16.04.2013, 16:11

Iste, matematika je presna, ale len vtedy, ak mas aj presne vstupne udaje. Co co sa velkeho tresku tyka... nemas.

35. Fotón 17.04.2013, 08:21

V prípade Planckovej dĺžky a Planckovho času máme všetky vstupné údaje.

37. 17.04.2013, 08:28

Nemame. Nevymyslaj si.

38. 17.04.2013, 08:34

Planckove jednotky vznikli na zaklade vypoctov rozpinania vesmiru a aj to len preto, ze bezne casove jednotky na vysvetlenie nestacili. Cele je to cisto teoreticka rovina, ktora moze byt od skutocnosti hodne vzdialena.
Ako vieme tak rychlost rozpinania vesmiru nam nieje znama na 100% vsetko su to teoreticke udaje, ktore sa este aj casom a skumanim menili. Tiez veci okolo rozpinania nam niesu celkom jasne, kedze rychlost sa nasobi miesto toho, aby sa spomalovala a my stale neviem preco presne...

40. Fotón 17.04.2013, 10:41

Ešte študuj:
http://www.matfyz.eu/zajimavosti.php?typ=z-planck

41. 17.04.2013, 10:57

Studoval som dost a prave preto kvantovomechanicke teorie aj pokladam len za teorie.
Beztak.. Sam otec kvantovej mechaniky ju nikdy uplne neprijal a cuduj sa svete, celkom mu rozumiem.

43. Fotón 17.04.2013, 14:36

Tvoje študovanie nič nezmení na fakte, že v prípade Planckovej dĺžky a Planckovho času máme všetky vstupné údaje.

47. ruwolf 17.04.2013, 16:01

Nemáš.
Nevieš dokázať ani, že vždy a všade platí Einsteinova Všeobecná teória relativity...

50. Fotón 17.04.2013, 16:33

Dokázať neviem pre seba ani to, či ty vôbec existuješ.

51. ruwolf 17.04.2013, 16:34

Veď to nijako nevylučuje to, čo som napísal.

54. Fotón 17.04.2013, 16:38

Tymto stylom argumentacie straca veskera veda zmysel. (bo nic sa neda dokazat) -Vtedy nema zmysel pokracovat v diskusii.

57. ruwolf 17.04.2013, 16:40

Ale má. Nič nie je isté. Celý svet, naše vnímanie sveta, je o pravdepodobnostiach - rôznych od 100 %.

60. Fotón 17.04.2013, 17:40

Prečo potom uvádzaš tak málo pravdepodobnú vec ako je 47? ....ktorá je na podobnej úrovni pravdepodobnosti ako 50? -Aby si odviedol pozornosť?

61. ruwolf 17.04.2013, 17:55

Aby som Ti ukázal, že nič nie je isté a všetko je len o pravdepodobnostiach...

62. Fotón 18.04.2013, 21:03

Čiže tu môžem s tebou diskusiu ukončiť, pretože ak platí 47, akýkoľvek ďalší vedecký argument nemá zmysel.

63. ruwolf 18.04.2013, 22:04

Veda nepracuje s istotou. Len spravdepodobnosťami menšími ako 100%.

66. Fotón 19.04.2013, 09:13

Ok. Obsah odkazu v prísp. 11 je omnoho menej pravdepodobný, než tvrdenie (47), že Einsteinova Všeobecná teória relativity neplatí vďy a všade.

66. Fotón 19.04.2013, 09:13

Ok. Obsah odkazu v prísp. 11 je omnoho menej pravdepodobný, než tvrdenie (47), že Einsteinova Všeobecná teória relativity neplatí vďy a všade.

71. ruwolf 19.04.2013, 15:41

WTF "omnoho"?

37. 17.04.2013, 08:28

Nemame. Nevymyslaj si.

39. Fotón 17.04.2013, 10:33

Máme. Nevymýšlam si. http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_length
http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_time

42. 17.04.2013, 11:08

Na zaklade coho? Ty aj viec o com pises? Mam vazne pochybnosti.
Daj mi priklad a porovnaj so skutocnostou, co neurobis, pretoze skutocnost ako velky tresk je nam len bez mala 15 miliard rokov vzdialeny a cokolvek, co o nom povies je len teoria.
Nie tak davno som pozeral prednasku jedneho Ceskeho fyzika o pred bigbang stave vesmiru... zaujimave.. ale aj on sam nezabudol niekolkokrat pocas prednasky zdoraznit, ze su to vsetko len teoreticke zavery aj ked maju matematicke "portfolio".. Ne...

44. Fotón 17.04.2013, 14:38

Koza nieje traktor. Bavíme sa o 100%-tnej určenosti Planckovej dĺžky ako minimálnej možnej dĺžky, a Planckovho času, ako najkratšieho možného okamihu. (...pokiaľ si bol takto "pozorný" aj pri tvojom štúdiu, tak toho veľa nevieš!...)

45. 17.04.2013, 15:13

Bavime sa o teoretickych velicinach. Tak prestan kozu nazyvat traktorom.
Pre veriaceho ale iste nieje problem UVERIT comukolvek.
Ak mas problem s chapanim pojmu TEORIA, tak sa obrat na niekoho specializovanejsieho a nevymyslaj si tu ako male dieta.

46. Fotón 17.04.2013, 15:30

Prosímťa preštuduj si spätne diskusiu a nevykrúcaj sa. (red herring) http://sk.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam#Falo.C5.A1n.C3.A1_stopa_.28red_herring.29

Opakujem oznam (prísp. 22):
matfyz to však aspoň umožňuje do Planckovej dĺžky a Planckovho času. -Všetko mimo to sú len průpovídky.

49. ruwolf 17.04.2013, 16:03

Matematika nepopisuje prírodu.
Matematika popisuje model.

Nevieš dokázať, že model presne vystihuje prírodu.

53. Fotón 17.04.2013, 16:36

Fyzikalna matematika popisuje prirodu.

Model bez predpokladov sedi s realitou presne.

55. ruwolf 17.04.2013, 16:38

Žiadna matematika nepopisuje prírodu, len vymyslený model.

Nevieš experimentálne dokázať, že Planckova dĺžka a Planckov čas sú najmenšie jednotky.

58. Fotón 17.04.2013, 17:35

Fyzikalna matematika popisuje prirodu.

Nepriamo je dokázaná existencia čiernych dier. (a to stačí. Model sedí)

65. ruwolf 18.04.2013, 22:06

Existencia čiernych dier sa predpokladá na základe prejavov v ich okolí.

Planckova dĺžka a Planckov čas sú čisté špekulácie.

69. Fotón 19.04.2013, 09:38

Na základe vlnovej dĺžky fotónov vznikajúcich dopadom hmoty do čiernej diery a trvania zábleskov vieme určiť hustotu a rozmery objektu, na ktorý hmota dopadá. -Z toho potom vieme, že úniková rýchlosť tam dosahuje rýchlosť svetla, čiže objekt sa rúti do singularity, ktorú dosiahne za nekonečne dlhý čas.

70. ruwolf 19.04.2013, 15:40

No a?

Kde máš dôkaz, aspoň neprieme pozorovanie, hraníc v podobe Planckovej dĺžky a Planckovho času?

53. Fotón 17.04.2013, 16:36

Fyzikalna matematika popisuje prirodu.

Model bez predpokladov sedi s realitou presne.

64. ruwolf 18.04.2013, 22:05

Žiadna matematika nepopisuje prírodu.

Nevieš dokázať hypotézy o Planckovej dĺžke a Planckovom čase.

68. Fotón 19.04.2013, 09:28

Popisuje. (fyzikálna matematika je najlepší jazyk fyziky, a fyzika popisuje fungovanie sveta)

Viem. Keby sme chceli napr. zmerať polohu objektu odrazom elektromagnetického žiarenia (fotónov), platí: Čím je vlnová dĺžka žiarenia kratšia (tj. energia vyššia), je meranie presnejšie. Ak by mali fotóny dostatok energie na to, aby meranie bolo presnejšie než Planckova dĺžka, ich kolíziou s objektom by vznikla čierna diera veľmi malých rozmerov. Vzniknuvšia čierna diera by fotóny nenávratne po...

72. ruwolf 19.04.2013, 15:43

No ešte aj ukázať, že to tak je a naviac, že rozmer presne súhlasí s Planckovou dĺžkou...

77. Fotón 20.04.2013, 09:41

Dosadením do vzťahov, odvodených z reálne pozorovanej skutočnosti, je to ukázané.

80. ruwolf 20.04.2013, 13:22

Nie je, treba to overiť meraniami.

68. Fotón 19.04.2013, 09:28

Popisuje. (fyzikálna matematika je najlepší jazyk fyziky, a fyzika popisuje fungovanie sveta)

Viem. Keby sme chceli napr. zmerať polohu objektu odrazom elektromagnetického žiarenia (fotónov), platí: Čím je vlnová dĺžka žiarenia kratšia (tj. energia vyššia), je meranie presnejšie. Ak by mali fotóny dostatok energie na to, aby meranie bolo presnejšie než Planckova dĺžka, ich kolíziou s objektom by vznikla čierna diera veľmi malých rozmerov. Vzniknuvšia čierna diera by fotóny nenávratne po...

73. ruwolf 19.04.2013, 15:49

Na to potrebuješ ešte naviac dokázať, že sa nedá merať inými časticami alebo iným spôsobom...
A všetci dobre vieme, ako sa "dá" dokázať neexistencia...

74. ruwolf 19.04.2013, 15:51

(Všetci normálni, t.j. s výnimkou vypatlancov a la fundamentalisti...)

73. ruwolf 19.04.2013, 15:49

Na to potrebuješ ešte naviac dokázať, že sa nedá merať inými časticami alebo iným spôsobom...
A všetci dobre vieme, ako sa "dá" dokázať neexistencia...

78. Fotón 20.04.2013, 09:44

Keďže také častice nepozorujeme, nemohli by sme nimi merať, aj keby existovali.

81. ruwolf 20.04.2013, 13:23

To ale neznamená, že také častice a dĺžky nejestvujú.

44. Fotón 17.04.2013, 14:38

Koza nieje traktor. Bavíme sa o 100%-tnej určenosti Planckovej dĺžky ako minimálnej možnej dĺžky, a Planckovho času, ako najkratšieho možného okamihu. (...pokiaľ si bol takto "pozorný" aj pri tvojom štúdiu, tak toho veľa nevieš!...)

48. ruwolf 17.04.2013, 16:02

To nie je určená minimálna dĺžka žiadnym pozorovaním ani meraním - ale len nikdy neoverenou špekuláciou.

52. Fotón 17.04.2013, 16:35

Dôkaz existencie čiernych dier je dostatočným potvrdením. (....pod planckovym casom a dlzkou vznikaju singularity...)

56. ruwolf 17.04.2013, 16:39

To sú nepriame dôkazy.
(Nevieš ani dokázať, že mimo Slnečnej sústavy niečo jestvuje...)

7. Fotón 16.04.2013, 08:16

Takto: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip

....kôli tomuto: nebude: http://sk.wikipedia.org/wiki/Tmav%C3%A1_energia

3. Fotón 15.04.2013, 09:13

To je zaujímavé, že všetko existuje len v tomto čase! -Predtým nič nebolo, teraz to je, a potom opäť nič nebude lebo všetko vyhasne!

6. ruwolf 15.04.2013, 17:09

A ako vies, ze predtym nic nebolo?

8. Fotón 16.04.2013, 08:17

Čo bolo pred Veľkým Treskom?

1. Fotón 15.04.2013, 00:20

http://www.fyzika.sk/Data/fyzmag.htm
"počet hviezd v typickej galaxii je približne 10^11
počet galaxií vo vesmíre (Hubblov ďalekohlad, 1998) je 5x10^10."
....Počet hviezd vo Vesmíre je teda približne 5x10^21

Povrch Zeme má 510 065 600 km? = pribl. 5 x 10^20 milimetrov štvorcových, čiže počet hviezd Vesmíru by sa dal prirovnať k počtu milimetrov štvorcových na povrchu desiatich Zemegúl.

Trochu veľa, nie?

Teraz si predstavte, že ich máte všetky pochodiť ...