1
|
Spisovateľ, ktorého meno je v názve tejto témy,vyznáva vo svojich dielach teóriu, že na Zem prileteli z vesmíru bohovia. Títo sa určitý čas zdržiavali tu, a zostali po nich úžasné diela staroveku, vedecké poznatky, zvyky a aj kríženci bohov a ľudí. Možno aj niektoré chemické a biologické zbrane, ako napríklad mor a pod.
Medzi účastníkmi DF jestvujú rôzne názory nato, kto je ateista a kto teista. Nepýtam sa na význam týchto pojmov uvedený v slovníku cudzích slov. Zaujímajú ma len názory diskutérov, čo je človek, ktorí verí, že bohovia jestvujú, a neverí, že Pán, resp. Hospodin stvoril všetko to je uvedené v Biblii.
|
 |
|
4
|
|
|
1. 25.06.2012, 23:23
Spisovateľ, ktorého meno je v názve tejto témy,vyznáva vo svojich dielach teóriu, že na Zem prileteli z vesmíru bohovia. Títo sa určitý čas zdržiavali tu, a zostali po nich úžasné diela staroveku, vedecké poznatky, zvyky a aj kríženci bohov a ľudí. Možno aj niektoré chemické a biologické zbrane, ako napríklad mor a pod.
Medzi účastníkmi DF jestvujú rôzne názory nato, kto je ateista a kto teista. Nepýtam sa na význam týchto pojmov uvedený v slovníku cudzích slov. Zaujímajú ma len názory dis...
▲
26.06.2012, 07:01
|
Nie, on tvrdí, že to, čo my nazývame bohovia, že to sú mimozemské bytosti. Ale nijako ich nešpecifikuje. Len dáva pôvod tým bytostiam, že pochádzajú odkiaľsi zďaleka, najskôr z inej galaxie. Jednoducho, že sem prišli nejaké tvory z vesmíru, ktoré dokonalo mysleli, a… ostatok je v jeho knihách.
|
|
|
31
|
|
|
1. 25.06.2012, 23:23
Spisovateľ, ktorého meno je v názve tejto témy,vyznáva vo svojich dielach teóriu, že na Zem prileteli z vesmíru bohovia. Títo sa určitý čas zdržiavali tu, a zostali po nich úžasné diela staroveku, vedecké poznatky, zvyky a aj kríženci bohov a ľudí. Možno aj niektoré chemické a biologické zbrane, ako napríklad mor a pod.
Medzi účastníkmi DF jestvujú rôzne názory nato, kto je ateista a kto teista. Nepýtam sa na význam týchto pojmov uvedený v slovníku cudzích slov. Zaujímajú ma len názory dis...
▲
26.06.2012, 17:46
|
Je Erich von Däniken ateista alebo teista? To je predsa tak jedno. Načo to má vplyv ? Na dojivosť?
|
 |
|
33
|
|
|
1. 25.06.2012, 23:23
Spisovateľ, ktorého meno je v názve tejto témy,vyznáva vo svojich dielach teóriu, že na Zem prileteli z vesmíru bohovia. Títo sa určitý čas zdržiavali tu, a zostali po nich úžasné diela staroveku, vedecké poznatky, zvyky a aj kríženci bohov a ľudí. Možno aj niektoré chemické a biologické zbrane, ako napríklad mor a pod.
Medzi účastníkmi DF jestvujú rôzne názory nato, kto je ateista a kto teista. Nepýtam sa na význam týchto pojmov uvedený v slovníku cudzích slov. Zaujímajú ma len názory dis...
▲
26.06.2012, 21:00
|
Neviem ci Daniken hovori o tom ze z vesmiru prileteli bohovia. Cital som od neho nejake knihy ale pomerne davno, preto nechcem trepat, ale mne sa zda ze sa neustale snazi vidiet vo vsetkom co zavana ruskom tajomstva mimozemstanov. Pojem ateista je jasne vyhraneny pojmom teista. Teda povod z grectiny atheos bezbozny. Viera v mimozemstanov a neviera mimozemstanov asi nema svoj pojem. Mozno UFOista 🙂 by bol dobry.
|
|
|
2
|
Konkretne Erich von Daniken sa k otazke boha stavia tak, ze v boha veri, ale nie v toho nabozenskeho.
Jeden z jeho peknych citatov o tom znel nejak tak, ze on boha nepopiera, ale jeho boh nepotrebuje na lietanie vselijake vozy, ktore su popisovane v starych nabozenskych textoch.
Teda tazko povedat, ci je teista, alebo ateista, kedze teiszmus sa vztahuje na nabozenstva, ale neviem, ci aj na nejaku osobnu vieru.
Teizmus je presvedčenie, že existuje Boh alebo bohovia, ktorí stvorili svet, sú všemocní a aktívne podľa vlastnej vôle zasahujú do diania vo svete.
Ale co ak je presvedceny ze napr. boh nestvoril svet, ale ze svet je boh?? je to teizmus?  |
|
|
3
|
Erich von Daniken, je talentovany, inteligentny zurnalista s bohatou fantaziou, ktory vdychol ducha logiky do niektorych zahad, ktore nas obklopuju. Bohuzial, tak ako Darwin, aj on vysvetluje veci na logickom zaklade, ale nic nedokazuje. Ten najdolezitejsi prvok, ktorym by svoju teoriu premanil na skutocnost, chyba. V podstate, myslienkou o stvoreni ci vyvoji vsetkeho okolo nas, sa zaoberame vsetci. Neviem, kolko z nas zastava stanovisko vyvoja a kolko sa priklana k myslienke stvorenia, to ovplyvnuje vela veci, ako prostredie v ktorom vyrastame, rodina, vzdelanie a priridzena inteligencia, ci nadanie, ale ja osobne stojim pevne na strane stvoritela. Staci sa pozorne poobzerat okolo seba, priroda je riadena pevnymi zakonmi, ktore vytvaraju perfektny harmonicky celok, neustale sa obnovujuci a prepojeny neviditelnou silou, ktora mu dava ten jedinecny charakter dokonalosti. To nie je vytvor nahody, sposobeny nejakym chaotickym vybuchom, ktory sformoval vesmir. To je dielo nekonecnej mudrosti stvoritela, alebo inteligentnej moci, ktora ma jedinecny charakter. Zdoraznujem jedinecny, pretoze neverim, ze by ich bolo viac, ako jeden. Ak by tych bohov bolo viac, tak by vesmir uz davno znicili.
|
|
|
7
|
|
|
3. 26.06.2012, 06:42
Erich von Daniken, je talentovany, inteligentny zurnalista s bohatou fantaziou, ktory vdychol ducha logiky do niektorych zahad, ktore nas obklopuju. Bohuzial, tak ako Darwin, aj on vysvetluje veci na logickom zaklade, ale nic nedokazuje. Ten najdolezitejsi prvok, ktorym by svoju teoriu premanil na skutocnost, chyba. V podstate, myslienkou o stvoreni ci vyvoji vsetkeho okolo nas, sa zaoberame vsetci. Neviem, kolko z nas zastava stanovisko vyvoja a kolko sa priklana k myslienke stvorenia, to ovply...
▲
26.06.2012, 08:42
|
Krivan ale na nieco zabudas. Pri odhalovani pravdy su dolezite moznosti.
|
|
|
8
|
|
|
3. 26.06.2012, 06:42
Erich von Daniken, je talentovany, inteligentny zurnalista s bohatou fantaziou, ktory vdychol ducha logiky do niektorych zahad, ktore nas obklopuju. Bohuzial, tak ako Darwin, aj on vysvetluje veci na logickom zaklade, ale nic nedokazuje. Ten najdolezitejsi prvok, ktorym by svoju teoriu premanil na skutocnost, chyba. V podstate, myslienkou o stvoreni ci vyvoji vsetkeho okolo nas, sa zaoberame vsetci. Neviem, kolko z nas zastava stanovisko vyvoja a kolko sa priklana k myslienke stvorenia, to ovply...
▲
26.06.2012, 08:51
|
Ak to zovseobecnim tak ich mozme roclenit na dve skupiny na moznosti ktore su postavene na ludskej logike teda moznosti ktore produkuje clovek napr. nabozenstva, vedecke teorie a moznosti ktore sa vymykaju ludskemu chapaniu. Dajme tomu cas a skumajme tento svet a nie sa utiekame k odpovediam ktore mame "po ruke". Mozno sa priblizime aspon trosku k tomu co je za tymto nam "viditelnym" systemom.
|
|
|
17
|
|
|
8. Switch 26.06.2012, 08:51
Ak to zovseobecnim tak ich mozme roclenit na dve skupiny na moznosti ktore su postavene na ludskej logike teda moznosti ktore produkuje clovek napr. nabozenstva, vedecke teorie a moznosti ktore sa vymykaju ludskemu chapaniu. Dajme tomu cas a skumajme tento svet a nie sa utiekame k odpovediam ktore mame "po ruke". Mozno sa priblizime aspon trosku k tomu co je za tymto nam "viditelnym" systemom.
▲
26.06.2012, 11:56
|
Moznosti su ohranicene casom. Je mozne objavit len to, co existuje momentalne teraz v tomto momente, pretoze mame k dispozicii vsetko, vcetne podmienok v ktorych sa dana skutocnost nachadza, ci existuje. Patranie v minulosti spociva takmer jednoznacne na fantazii, dohadoch a porovnavani s tym, co nam poskytuje sucastnost, teda minulost nam neposkytuje nic konkretne.
|
|
|
30
|
|
|
17. 26.06.2012, 11:56
Moznosti su ohranicene casom. Je mozne objavit len to, co existuje momentalne teraz v tomto momente, pretoze mame k dispozicii vsetko, vcetne podmienok v ktorych sa dana skutocnost nachadza, ci existuje. Patranie v minulosti spociva takmer jednoznacne na fantazii, dohadoch a porovnavani s tym, co nam poskytuje sucastnost, teda minulost nam neposkytuje nic konkretne.
▲
26.06.2012, 17:14
|
Neviem ci sa chapeme. Ja hovorim o tom ze ak polozim otazku napr."kto storil tento svet?" Najprv musim zvazit vsetky moznosti a k jednotlivym moznostiam priradit pravdepodobnost resp. ktora moznost je pravdepodobnejsia. Lenze ak nezoberiem do uvahy vsetky moznosti a z tych ostatnych vyberiem tu najpravdepodobnejsiu je mozne ze sa mylim. Nehovoriac o tom ze pri vybere nie som objektivny teda porusujem zasady k pristupu pravde.
Teda pripustene odpovede:
1.Bohovia v jednotlivych monoteistickych ci politeistickych nabozenstvach.
2.Tento svet nestvorila osoba. napr.Stroj.
3.Odpovedat nema zmysel pretoze mame malo dat.
4.Nasa otazka je hlupa. Inak povedane za tymto systemom je nieco co sa neda ludskym mozgom pochopit.
5.... a more dalsich moznosti
Nemozeme odpovedat na otazku na ktoru su potrebne data z vonku teda data za hranicami prirodnych zakonov. Inak sa chovame ako Daniken - vytvarame len konspiracne teorie.
|
|
|
41
|
|
|
30. Switch 26.06.2012, 17:14
Neviem ci sa chapeme. Ja hovorim o tom ze ak polozim otazku napr."kto storil tento svet?" Najprv musim zvazit vsetky moznosti a k jednotlivym moznostiam priradit pravdepodobnost resp. ktora moznost je pravdepodobnejsia. Lenze ak nezoberiem do uvahy vsetky moznosti a z tych ostatnych vyberiem tu najpravdepodobnejsiu je mozne ze sa mylim. Nehovoriac o tom ze pri vybere nie som objektivny teda porusujem zasady k pristupu pravde.
Teda pripustene odpovede:
1.Bohovia v jednotlivych monoteist...
▲
27.06.2012, 04:47
|
Myslim, ze hovorime obaja o tej istej veci, len inym sposobom. Pripominas mi profesora matematiky este zo strednej skoly. Jeho sposob vyucovania bol podobny tvojim zasadam. 1. definovat problem
2. najst sposoby riesenia
3. dokazat spravnost rieseni
Tento postup je efektivny v procesoch v ktorych platia pevne pravidla. V otazke stvorenia vesmiru, ziadne pravidla zatial neboli dokazane, takze zatial pre nas neexistuju. Co existuje, je takmer nekonecne mnozstvo teorii, dohadov, ale ziadny dokaz, len more dalsich moznosti teoretizovat, ako spravne uvadzas. Lenze, za vsetkymi tymito teoriami a dohadmi, stoja najtalentovanejsi vedci, ktorych tato spolocnost vyprodukovala. Spomenut napriklad Einsteina, urcite nie je treba. Je mozne, aby tieto teorie spolocnost brala do uvahy, ak by nemali logicky podklad? Ak tu aplikujeme nas sposob myslenia, tak maju logiku. Vratim sa naspat k Danikenovi. On prisiel s niecim, co sa nam zda byt vysoko pravdepodobne, teda ak tu aplikujeme nas sposob myslenia, Daniken, vdychol ducha logiky do niektorych zahad, ktore nas obklopuju, aj ked nic nedokazuju. To som mal na mysli. Ak sa priklonime k uvaham vedcov, cirkevnym zaznamom, alebo vlastnej fantazii o v zniku sveta, vsetko ma stejnu hodnotu. Nic sa neda potvrdit ani vyvratit.
|
|
|
42
|
|
|
41. 27.06.2012, 04:47
Myslim, ze hovorime obaja o tej istej veci, len inym sposobom. Pripominas mi profesora matematiky este zo strednej skoly. Jeho sposob vyucovania bol podobny tvojim zasadam. 1. definovat problem
2. najst sposoby riesenia
3. dokazat spravnost rieseni
Tento postup je efektivny v procesoch v ktorych platia pevne pravidla. V otazke stvorenia vesmiru, ziadne pravidla zatial neboli dokazane, takze zat...
▲
27.06.2012, 09:19
|
"Tento postup je efektivny v procesoch v ktorych platia pevne pravidla."
Nesuhlasim s tymto postojom, pretoze napr.problem stvorenia sa opiera v jednotlivych nabozenstvach o vyroky. To znamena o urcite informacie ktore maju vypovedaciu hodnotu a mozme ich posudzovat ci su pravdive alebo nie. Teda tieto vyroky je mozne porovnavat s tym co osvete vieme. Problem medzi vedou, nabozenstvom ci teoretizovanim Danikena je ten, ze sa nestotoznuju v pristupe k pravde inak povedane ludia si vytvaraju svoje vlastne pravidla za akych okolnosti bude myslienka pravdiva alebo nie. Napr obhajoba ludi o tom ci pribeh o jezisovi je pravdivi ti podaju dokaz "Ved o tej istej udalosti pisu Matus,Marek, Lukas a Jan. Teda nie jeden ale viac ludi." Ak to sformalizujeme a povieme to inak: "Ak nejaku myslienku vyslovi X ludi je pravdiva." To iste sa da aplikovat v problematike UFO. Vyplyva z toho ze X ludi videlo UFO a tvrdia ze to boli mimozemstania ze dany vyrok je pravdivy? ..
V mojom okoli este dnes je jedna povera v ktorej ludia veria.... Jedna sa o to ze niektori ludia maju silu v ociach ktorou dokazu ublizovat detom v kociku. A preto tito ludia nanucuju davat na kocik nieco v cervenej farbe co udajne eliminuje tu zlu energiu. Dokladaju to experimentom ze sa im niekolko krat stalo ked sa pozreli do kocika dieta v kratkom case ochorelo. Teda v suhrne: Dieta ochorelo z dovodu ze sa na neho pozrel clovek.
Ani tu sa podla teba nedaju stanovit pravidla resp. zasady aby som usudil ci je tato povera pravdiva? Daju a krasne len sa treba vratit k tomu co som pisal ake mame moznosti. Tito ludia tomu dali podla tvojich slov ducha logiky ale je to logicke len preto ze maju malo poznatkov o svete. Neda sa im to ani vyvratit pretoze su presvedceny o svojej pravde.
Teda akekolvek vyroky je mozne posudzovat len zalezi na tom aku sumu pravidiel si vyberieme za akych podmienok bude myslienka pravdiva a za akych nie.
|
|
|
43
|
|
|
42. Switch 27.06.2012, 09:19
"Tento postup je efektivny v procesoch v ktorych platia pevne pravidla."
Nesuhlasim s tymto postojom, pretoze napr.problem stvorenia sa opiera v jednotlivych nabozenstvach o vyroky. To znamena o urcite informacie ktore maju vypovedaciu hodnotu a mozme ich posudzovat ci su pravdive alebo nie. Teda tieto vyroky je mozne porovnavat s tym co osvete vieme. Problem medzi vedou, nabozenstvom ci teoretizovanim Danikena je ten, ze sa nestotoznuju v pristupe k pravde inak povedane ludia si vytvar...
▲
27.06.2012, 12:47
|
Switch, ja skutocne nechapem tvoje predstavy o pravde, pises, ze ludia si vytvaraju svoje vlastne pravidla za akych okolnosti bude myslienka pravdiva alebo nie. Pravidla ktore stanovuje clovek, nie su take iste, ake stanovuje priroda. Pravidla v pokery alebo cestnej premavke, moze clovek menit kedy chce, ale fyzikalne, ci matematicke su pevne, nemenitelne. Matus, Marek, Lukas a Jan, mozu tvrdit co chcu, ale bez dokazu, to nikdy nemoze byt brate, ako pravda. Existenciu boha nemozno potvrdit ani vyvratit bez dokazov a preto vlastne teraz diskutujeme o ateisme ci teisme. Ak by tu nejaky dokaz na jednej ci druhej strane bol, jedna strana by automaticky stratila vsetky argumenty. Uz tato samotna diskusia zalozena Antidogmatikom o tom, ci Erich von Däniken je ateista alebo teista, je totalna blbost, pretoze Antidogmatik polozil otazku bez toho, aby si overil vsetky fakty o tomto zurnalistovi. Tak ako my vsetci aj Daniken, si utvoril svoj vlastny nazor na existenciu stvoritela a verejne to aj priaznal. Teda ludia, ktori jeho nazory poznaju vedia, ze veri v boha.
Antidogmatik sa do mna obul, ze som nereagoval na jeho otazku ci bol, alebo nebol ateistom, ale hned som presiel k podstate jeho diela. Opakujem, ze odpoved na tuto otazku verejnost uz pozna. Mozno si pozriet jeho video, kde o stanovisku k bohu, hovori velmi otvorene.
odkaz |
|
|
44
|
|
|
43. 27.06.2012, 12:47
Switch, ja skutocne nechapem tvoje predstavy o pravde, pises, ze ludia si vytvaraju svoje vlastne pravidla za akych okolnosti bude myslienka pravdiva alebo nie. Pravidla ktore stanovuje clovek, nie su take iste, ake stanovuje priroda. Pravidla v pokery alebo cestnej premavke, moze clovek menit kedy chce, ale fyzikalne, ci matematicke su pevne, nemenitelne. Matus, Marek, Lukas a Jan, mozu tvrdit co chcu, ale bez dokazu, to nikdy nemoze byt brate, ako pravda. Existenciu boha nemozno potvrdit ani v...
▲
27.06.2012, 17:02
|
Moj prvy prispevok napadal tvoj vyrok ze pevne stojis na strane stvoritela. Teda v tomto duchu vediem dialog.
Hovoris ze nechapes moje predstavy o pravde....mas pravdu nechapes...
Kto skuma prirodu? Hadam clovek. Oklamova britva je prirodny zakon? Vedecke metody su tvorene clovekom ci prirodou? Je to clovek co urcil ze za pravdive sa bude povazovat to co sa opiera o experiment. Samozrejme vieme preco. Teda clovek je tvorcom pravidiel aj vo vede v ramci poznavania prirodnych zakonov. On urcuje co budeme vo vede povazovat za pravdive a co nie vychadzajuc z toho co bezprostredne vplyva na jeho zmyslovy aparat ci uz priamo alebo nepriamo cez pristroje. V nedavnej minulosti sa tak prisne neposudzovali nove myslienky ani v ramci "vedy", preto boli prepradene odovodneniami ze za tym stoji nadprirodzeno. Toto hovori aj o tom ze pravidla k pristupu k pravde sa zdokonaluju aj vo vede. Tak ako v nabozenstvach aj veda produkuje hypotezy. Akoby vedec vyhodnotil pravdepodobnost nejakeho vyroku keby neexistovali vo vede pravidla?
Ked vojdeme zo sveta ktory nas obklopuje do sveta rozpravok, clovek urcuje ze je pripustne aby v rozpravke lietala babajaga na metle, pretoze si clovek postavil take pravidla. Ked vojdeme do systemu nabozenskych pribehov ci danikenovych konspiracnych teoorii to uz nieje na tej istej urovni ako v rozpravkach pretoze to ma dopad na to co nazval clovek realitou, ale kazdopadne obe skupiny si zvolili svojsky sposob vyhodnocovania vyrokov. Veriacemu staci aby nieco v nutorne pocitoval a uz to existuje. Daniken opomina ako dokazovaci prostriedok experiment..
Ak by viera boha ostala len na hranici duchovna a nehovorila napr. o slobodnej voli cloveka tak sposob vyhodnocavania vyrokov je OK... ale ona ide dalej a hovori o takych pricinach ktore ovplyvnuju ludsky mozog. Teda dochadza k prelinaniu dvoch systemov VEDA a NABOZENSTVo. Na jednej strane prisny pristup k pravde na druhe vagny. O tom istom su aj Danikenove uvahy.
|
|
|
45
|
|
|
44. Switch 27.06.2012, 17:02
Moj prvy prispevok napadal tvoj vyrok ze pevne stojis na strane stvoritela. Teda v tomto duchu vediem dialog.
Hovoris ze nechapes moje predstavy o pravde....mas pravdu nechapes...
Kto skuma prirodu? Hadam clovek. Oklamova britva je prirodny zakon? Vedecke metody su tvorene clovekom ci prirodou? Je to clovek co urcil ze za pravdive sa bude povazovat to co sa opiera o experiment. Samozrejme vieme preco. Teda clovek je tvorcom pravidiel aj vo vede v ramci poznavania prirodnych zakonov. On ...
▲
27.06.2012, 20:21
|
Ak sa ti zda ze sa v niecom mylim napis ... Inak nie si nahodou z pod tatier?
Ateisti !!!
Este sa chcem spytat niekoho z radu ateistov ci to co pisem je zrozumitelne alebo padnute na hlavu.
|
|
|
46
|
|
|
45. Switch 27.06.2012, 20:21
Ak sa ti zda ze sa v niecom mylim napis ... Inak nie si nahodou z pod tatier?
Ateisti !!!
Este sa chcem spytat niekoho z radu ateistov ci to co pisem je zrozumitelne alebo padnute na hlavu.
▲
28.06.2012, 01:41
|
Switch, tentokrat si to poriadne pomotal, uz skutocne neviem o com hovoris. Vychadzali sme z Danikenovych hypotez a skoncili sme u Baby Jagy. Myslim, ze potrebujes odpocinok. Nechame to tam, kde sme skoncili.
|
|
|
47
|
|
|
46. 28.06.2012, 01:41
Switch, tentokrat si to poriadne pomotal, uz skutocne neviem o com hovoris. Vychadzali sme z Danikenovych hypotez a skoncili sme u Baby Jagy. Myslim, ze potrebujes odpocinok. Nechame to tam, kde sme skoncili.
▲
28.06.2012, 17:06
|
Aby som obhajil ze viem o com tocim tak suhrn:
1.Prva moja reakcia 7+8 bola na tvoj prispevok v ktorom uvadzas myslienku ze stojis na strane boha. A o tomto tvojom rozhodnuti vediem debatu.
2.Nepochopil som tvoju reakciu 17 ako to suvisi s mojou reakciou tak som napisal reakciu cislo 30, ktora len rozsiruje reakciu 7-8 o moznostiach.
3. Pises reakciu 43 kde uvadzas tvrdenie "Tento postup je efektivny v procesoch v ktorych platia pevne pravidla." Teda celou reakciou tvrdis ze pravdu v nabozenstvach, poverach, rozpravkach sa neda dokazovat sposobom ze si urcime moznosti a ich pravdepodobnosti tak ako vo vede.
4. Pokracujem a pisem reakciu 43 ,teda to ze nesuhlasim s tvojim tvrdenim a zdovodnujem.
5.Na to prisla tvoja reakcia ze nechapes moje predstavy o pravde. Obhajujes svoj postoj tvrdenim:
"Pravidla ktore stanovuje clovek, nie su take iste, ake stanovuje priroda. Pravidla v pokery alebo cestnej premavke, moze clovek menit kedy chce, ale fyzikalne, ci matematicke su pevne, nemenitelne."
6. Na toto reagujem v prispevku 45.
Teda od zaciatku navazujem na tvoje prevedcenie ze "pevne stojis na strane boha". Ja viem o com hovorim tak tie tvoje navrhy na oddych si nechaj. Taketo metody pouzivaju povrchni diskutujuci, dufam ze sa k nim neradis. Ci ano? Ak trepem poukaz na to kde a nie sa snazis ponizovat.
|
|
|
5
|
Krivan, to čo si napísal k téme nemá logiku. Píšeš, že Däniken veci vysvetluje na logickom základe. Áno a mnohých prípadoch sa ukázalo, že má pravdu. Sledoval som niekoľko jeho diskusií so svetovými vedeckými kapacitami. On mal nad nimi vždy navrch. Tvoja odpoveď tak ako tvoja viera sú nelogické, a preto sú obe bezcenné. O to čo si napísal v téme vôbec nejde. Chcel som vedieť názory diskutujúcich nato, či je podľa nich Däniken ateista, alebo teista. Je to jednoduchá otázka. No ale s veriacimi sa predsa nedá diskutovať, pretože ak je diskusia o voze a zapojí sa do nej veriaci, ten bude hovoriť o koze.
|
|
|
18
|
|
|
5. 26.06.2012, 07:19
Krivan, to čo si napísal k téme nemá logiku. Píšeš, že Däniken veci vysvetluje na logickom základe. Áno a mnohých prípadoch sa ukázalo, že má pravdu. Sledoval som niekoľko jeho diskusií so svetovými vedeckými kapacitami. On mal nad nimi vždy navrch. Tvoja odpoveď tak ako tvoja viera sú nelogické, a preto sú obe bezcenné. O to čo si napísal v téme vôbec nejde. Chcel som vedieť názory diskutujúcich nato, či je podľa nich Däniken ateista, alebo teista. Je to jednoduchá otázka. No ale s veriacimi sa...
▲
26.06.2012, 12:08
|
Logika je nieco, co harmonizuje s nasim poznanim a sposobom myslenia. Myslim, ze velmi malo ludi oponuje Danikenovi, pretoze jeho dohady, alebo teoretizovanie o veciach, ktorych pise sa nam javia vysoko pravdepodobne, logicke, ale to je vsetko. Nie som si vedomy nicoho, co by dokazovalo, ze ma pravdu.
|
|
|
6
|
Už ma seriete s tým stvoriteľom, čo stvoril ? Big Bang ? Ak ano , tak prečo, a kde je o tom zmienka ? Ako chápete stvorenie Big Bangu ? Lebo to že sa vesmír rozpína, sú fakty je to zmeratelné a tiež vyvstlitelné. Ak by som pripustil stvorenie Big Bangu, tak vznikne tisíc otázok že prečo ako a podobne. Vám veriacim je to jasné ? Vám stačí slovko že stvoril a hotovo ? Aké jednoduché..........
Daniken je v prvom rade spisovatel, ktorý chce aby sa jeho knihy predávali, to je hlavný princíp. Vo svojich knihách ponúka teorie o tom že Našu zem navštívili mimozemšťania, to je všetko, nič tam nie je božské, je to presne podané tak ako napísal vlado.
|
|
|
9
|
|
|
6. 26.06.2012, 08:34
Už ma seriete s tým stvoriteľom, čo stvoril ? Big Bang ? Ak ano , tak prečo, a kde je o tom zmienka ? Ako chápete stvorenie Big Bangu ? Lebo to že sa vesmír rozpína, sú fakty je to zmeratelné a tiež vyvstlitelné. Ak by som pripustil stvorenie Big Bangu, tak vznikne tisíc otázok že prečo ako a podobne. Vám veriacim je to jasné ? Vám stačí slovko že stvoril a hotovo ? Aké jednoduché..........
Daniken je v prvom rade spisovatel, ktorý chce aby sa jeho knihy predávali, to je hlavný princíp. Vo s...
▲
26.06.2012, 10:16
|
Majo nic v zlom mal by si navstivit psychiatra... Evidentne nezvladas diskusiu a pises nezmysly.
|
|
|
10
|
|
|
9. 26.06.2012, 10:16
Majo nic v zlom mal by si navstivit psychiatra... Evidentne nezvladas diskusiu a pises nezmysly.
▲
26.06.2012, 10:21
|
lea
prosim Ta, v ktorej teme to tu pisali o tom maliarovi cirkevnom hodnostarovi, ktory umerl pri sulozi? nemozem to najst..
{sorry za odbocenie od temy}
|
|
|
23
|
|
|
10. 26.06.2012, 10:21
lea
prosim Ta, v ktorej teme to tu pisali o tom maliarovi cirkevnom hodnostarovi, ktory umerl pri sulozi? nemozem to najst..
{sorry za odbocenie od temy}
▲
26.06.2012, 14:20
|
Trin v pohode, ale nepamatam si, kde to bolo,ani obsah. Skus pozadavat nejake klucove slova tu do prehladavaca na DF.
|
|
|
12
|
|
|
9. 26.06.2012, 10:16
Majo nic v zlom mal by si navstivit psychiatra... Evidentne nezvladas diskusiu a pises nezmysly.
▲
26.06.2012, 10:49
|
|
14
|
Majko, nerozčuľuj sa a pochop, že Big Beng je ďaľším názvom pre stvoriteľa  |
 |
|
15
|
|
|
14. Nadja 26.06.2012, 10:51
Majko, nerozčuľuj sa a pochop, že Big Beng je ďaľším názvom pre stvoriteľa
▲
26.06.2012, 10:54
|
BIG BEN by sa mi viac páčilo , ale to už je názov zvonu.......  |
|
|
24
|
Majo to mas za vcerajsok, ked budes mna posielat budem aj teba. Takze sa spravaj slusne, lebo ta vratim rodicom na prevychovu.
|
|
|
27
|
|
|
24. 26.06.2012, 14:21
Majo to mas za vcerajsok, ked budes mna posielat budem aj teba. Takze sa spravaj slusne, lebo ta vratim rodicom na prevychovu.
▲
26.06.2012, 14:48
|
Lea, správaš sa čudne, preto som to napísal. Inak moji rodičia už nežijú.......
|
|
|
28
|
|
|
27. 26.06.2012, 14:48
Lea, správaš sa čudne, preto som to napísal. Inak moji rodičia už nežijú.......
▲
26.06.2012, 15:03
|
Majo neber tie diskusne fora a diskusie velmi vazne.
|
|
|
29
|
|
|
28. 26.06.2012, 15:03
Majo neber tie diskusne fora a diskusie velmi vazne.
▲
26.06.2012, 15:04
|
Veď neberiem, ale na druhej strane ja zase verím tomu, že ak sa tu niekto sústavne prejavuje istým spôsobom, je aj v skutočnosti taký......  |
|
|
11
|
|
|
6. 26.06.2012, 08:34
Už ma seriete s tým stvoriteľom, čo stvoril ? Big Bang ? Ak ano , tak prečo, a kde je o tom zmienka ? Ako chápete stvorenie Big Bangu ? Lebo to že sa vesmír rozpína, sú fakty je to zmeratelné a tiež vyvstlitelné. Ak by som pripustil stvorenie Big Bangu, tak vznikne tisíc otázok že prečo ako a podobne. Vám veriacim je to jasné ? Vám stačí slovko že stvoril a hotovo ? Aké jednoduché..........
Daniken je v prvom rade spisovatel, ktorý chce aby sa jeho knihy predávali, to je hlavný princíp. Vo s...
▲
26.06.2012, 10:24
|
"Vám stačí slovko že stvoril a hotovo ? Aké jednoduché.........."
- ako by si vysvetlil nejakemu divochovi v papuanskej dzungli, co v zivote nevidel bielu hubu, zazrak telekomunikacnej techniky schopny prenasat v realnom case obraz aj zvuk. dakujem
|
|
|
13
|
|
|
11. 26.06.2012, 10:24
"Vám stačí slovko že stvoril a hotovo ? Aké jednoduché.........."
- ako by si vysvetlil nejakemu divochovi v papuanskej dzungli, co v zivote nevidel bielu hubu, zazrak telekomunikacnej techniky schopny prenasat v realnom case obraz aj zvuk. dakujem
▲
26.06.2012, 10:51
|
Divochovi v papuánskej džungli sa nečudujem, ale normálne vzdelávanému človeku v dnešnej dobe, ktorému tiež stačí vysvetlenie že LEBO , sa hádam môžem, či ?
|
|
|
16
|
E.v.D. len dal dokopy material faktu. pokiaľ niesi jedak psychiatrickych piluliek, tak ti musi dojst to same, pretože hľadaš pravdu, nieaky svoj svetonázor. ked dnes vnimam ľudi ktori kvakaju vlastne cely ich ubohy život ničom, žiju v paranojach, demenecii, agressivite a o nieakom big bengu pripada to rovnako chore ako ich chora debata. čo môžu ponuknut Bohu ?
|
|
|
19
|
Lea ty co robis cele dni okrem toho ze si zavesena na tomto fore? skus navstivit odbornika. skor ako tam zase niekoho budes posielat
je mi jasne ze tvoja inteligencia nema sancu pochopit, ze existuje niekto, kto ovlada matematiku na vyssej urovni ako je mala nasobilka. To co pise majo, zistil uz hodne davno Edwin Powell Hubble. Ale kludne zarad aj jeho medzi magorov. Sice ho cela odborna verejnost obdivuje, ale tebe to odpustime.
EvD bol obycajny recepcny na hoteli. Kym nezbohatol tak neprekrocil hranicu svajciarska. A zbohatol na knihach v ktorych sa odvolava na 100% dokazy o tom, ako sa sem mimozemstania chodia rekreovat...jeho knizky su vlastne vacsie bulvarne platky...zral som ich ked som mal 10...az kym som nezacal citat knihy od Soucka
|
|
|
20
|
|
|
19. 26.06.2012, 13:02
Lea ty co robis cele dni okrem toho ze si zavesena na tomto fore? skus navstivit odbornika. skor ako tam zase niekoho budes posielat
je mi jasne ze tvoja inteligencia nema sancu pochopit, ze existuje niekto, kto ovlada matematiku na vyssej urovni ako je mala nasobilka. To co pise majo, zistil uz hodne davno Edwin Powell Hubble. Ale kludne zarad aj jeho medzi magorov. Sice ho cela odborna verejnost obdivuje, ale tebe to odpustime.
EvD bol obycajny recepcny na hoteli. Kym nezboha...
▲
26.06.2012, 13:32
|
Pilat cele dni pilne studujem ateizmus a ateistov. Preco? Ked vies, len malu nasobilku, kvoli tomu ta neberiem za menejcenneho.
|
|
|
21
|
to ma malo urazit?
vyzlec si kutnu a chod sa opalovat
nieco alebo niekto sa snad nalepi
evidentne ti nieco chyba
|
|
|
22
|
|
|
21. 26.06.2012, 14:05
to ma malo urazit?
vyzlec si kutnu a chod sa opalovat
nieco alebo niekto sa snad nalepi
evidentne ti nieco chyba
▲
26.06.2012, 14:16
|
bola som, opalilo ma do cervena a boli ma poprsie aj chrbat, treba natret s indulonou, prides?
|
|
|
25
|
|
|
22. 26.06.2012, 14:16
bola som, opalilo ma do cervena a boli ma poprsie aj chrbat, treba natret s indulonou, prides?
▲
26.06.2012, 14:24
|
|
26
|
|
|
25. 26.06.2012, 14:24
popros sestru
▲
26.06.2012, 14:28
|
|
32
|
|
|
22. 26.06.2012, 14:16
bola som, opalilo ma do cervena a boli ma poprsie aj chrbat, treba natret s indulonou, prides?
▲
26.06.2012, 18:38
|
indulona je dobra, jak na vlasy, tak na plet, aj na topanky, najlepšie modra  |
|
|
34
|
Ešte som nevidel nejakú obrú definíciu boha.
|
|
|
35
|
|
|
34. 26.06.2012, 22:53
Ešte som nevidel nejakú obrú definíciu boha.
▲
26.06.2012, 22:54
|
|
37
|
|
|
36. 26.06.2012, 23:11
boh je to, co je.
▲
26.06.2012, 23:13
|
A čo je boh? Mäso, zeleninu, či máš rád i maškrty?
|
|
|
39
|
|
|
37. 26.06.2012, 23:13
A čo je boh? Mäso, zeleninu, či máš rád i maškrty?
▲
26.06.2012, 23:29
|
ja jem vsetko, co nepochadza od zvierat  |
|
|
40
|
|
|
37. 26.06.2012, 23:13
A čo je boh? Mäso, zeleninu, či máš rád i maškrty?
▲
26.06.2012, 23:30
|
ale som na ceste k tomu zit len zo slnecneho ziarenia.. postupne sa zdokonalujem.. jedenie je zlozvyk |
|
|
38
|
|
|
36. 26.06.2012, 23:11
boh je to, co je.
▲
26.06.2012, 23:15
|
Aj ja jem to, čo je. (Zvyčajne uvarené.)
|
|
|
|
