hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
none
ak chceš diskutovať, musíš sa registrovať. registrácia

tu sa nachádzaš : 

hlavná stránka  /  rôzne  /  téma

Hľadanie pravdy v 21.storočí

príspevkov
104
zobrazení
1
tému vytvoril(a) 1.3.2009 21:16
posledná zmena 14.5.2009 09:14
1
01.03.2009, 21:16
Čo myslíte kamaráti, je pravda na súdoch priechodná? Je podľa Vás sudca zodpovedný za to, čo som uviedla v Trestnom oznámení? Ako dopadne toto Trestné oznámenie podľa Vás?


Trestné oznámenie.
Cingeľová Zuzana podávam toto trestné oznámenie z vedomého podporovania násilných trestných činov a to z dôvodu prevzatia úplatku a zavraždenia svedka.



Som vedomá o zodpovednosti za vedomé nepravdivé údaje, najmä o zodpovednosti za trestný čin krivého obvinenia podľa § 345Tr.zák., ohovárania podľa §373 Tr.zák., poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Tr.zák., a nadržiavania podľa § 339 Tr.zák, že som toho v plnom rozsahu vedomá a v plnom rozsahu tomu rozumiem podávam toto trestné oznámenie.

Dňa 11.1.2006 mi oznámil p. Július Švab tú skutočnosť, že bol svedkom toho, ako sudkyňa JUDr. Janka Mičková z okresného súdu Košice II., ktorú spoznal a stotožnil a jemu neznámy pán, ktorý sa jemu predstavil ako prokurátor krajskej prokuratúry v Košiciach , preberali peniaze za tým účelom, aby ututlali trestné činy spáchané voči mojej osobe spoločnosťou U.S.Steel , v prítomnosti inšpektora inšpektorátu práce Košice p. Dorova, od právničky spoločnosti U.S.Steel , ktorej meno nepoznal, ktorá mala peniaze u seba a odovzdala ich hore spomínaným osobám. Ja som podala Trestné oznámenie ešte toho dňa t.j. 11.1.2006 na policajnom oddelení boja proti korupcii v Košiciach, ktoré nebolo prešetrené s odôvodnením, že nie je dôvod na prešetrovanie danej skutočnosti. Na druhý deň t. j. dňa 12.1. 2006 mi pán Švab priniesol listinný dôkaz o tej skutočnosti, že bol prítomný pri páchaní trestného činu korupcie aj p. Dorov a tento listinný dôkaz podpísaný inšpektorom inšpektorátu práce Košice pánom Dorovom mi odovzdal pred svedkami. Ešte tento deň zomrel pán Július Švab násilnou smrťou v spoločnosti U.S.Steel pri výkone práce a to za veľmi podivných okolností.
Ja som sa spýtala sudkyne JUDr. Janky Mičkovej, koľko zobrala za Rozsudok z dňa 25.5.2006. Pani JUDr . Janka Mičková túto moju otázku aj zaznamenala v zápisnici o pojednávaní z dňa 25.5.2006 pod sp. z. 29C 143-2004. Pani JUDr. Mičková Janka, ktorá na položenú otázku odpovedala tak, že to je jej vec a mňa ako poškodenú do toho nič nie je, ďalej koná v tejto právnej veci. Je podozrivá z korupčného správania sa, a na verejných pojednávaniach verejne podporuje mafiánske spôsoby odstraňovania svedkov, čiže podporila aj to, že spoločnosť U.S.Steel ma zo zákona právo použiť obmedzenie osobnej slobody zamestnanca počas jeho osobného voľna, že má právo objednávať diagnózu o tom, že zamestnanec je psychicky narušený a ospravedlňuje aj to, že bez vyšetrenia sa vystaví objednaná diagnóza. Ospravedlní aj to, že zamestnanci spoločnosti U.S.Steel pracujú v životu nebezpečných podmienkach a trvá na tom, že zamestnanci tejto spoločnosti sú povinní v týchto podmienkach pracovať , a nemajú právo o týchto nekalých skutočnostiach podať nikomu informácie. JUDr . Janka Mičková trvá na tom, v mene Slovenskej republiky, že je to oznámenie utajených skutočností a na to zamestnanec nemá právo, a ak tak koná, porušuje zákony Slovenskej republiky. JUDr . Janka Mičková tak koná v mene Slovenskej republiky. Ospravedlňuje násilie a trvá na tom, že násilníci konajú v súlade s platnými zákonmi Slovenskej republiky.

V Moldave nad Bodvou dňa 1.3.2009

Cingeľová Zuzana
none
2
02.03.2009, 05:42
zaujímavo mlčíte. Máte strach?
none
4

2. 02.03.2009, 05:42

zaujímavo mlčíte. Máte strach?

03.03.2009, 07:33
..Zuzka nie, nemám strach, ibaže úplne ináč konala by som, ako ty. Nuž vieš, nie sme rovnaké. Ty chodíš do Prahy cez Kobeliarovo ( obrazne povedané ) a ja úplne inou trasou. Práve preto v riešeni tvojho prípadu nikdy k zhode nedôjdeme...
none
51

2. 02.03.2009, 05:42

zaujímavo mlčíte. Máte strach?

04.03.2009, 20:07
Číslo konania: 29C 143/2004


Z Á P I S N I C A O P O J E D N Á V A N Í


Okresný súd v Košiciach II odd. 29C dňa 26.2.2009


Prítomní:

Predseda senátu /Samosudca/: JUDr. Janka Mičková Zapisovateľ:

Členovia senátu:


Vec:

Navrhovateľ /žalobca/: Zuzana Cingeľová

Odporca /žalovaný/: U.S. Steel, s.r.o. Košice

o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Pojednávať sa začalo o 13.00 hod.

Na začiatku pojednávania boli prítomní:

1.navrhovateľ – žalobca – zák. zástupca prítomná

zástupca

2. odporca – žalovaný – zák. zástupca JUDr. Oľga Černá – poverená prac., prít.

zástupca

splnomocnenie zo dňa

3.





Po začatí pojednávania súd konštatuje, že bola zachovaná päťdňová lehota /§ 115, ods.2 O.s.p./. na prípravu pojednávania.


O.s.p. č 35 /Zápisnica o pojednávaní/


15 035 0 T ZVJS

-2-

Súd oboznamuje účastníkov konania s lekárskou správou pacienta Juraja Mera čl. 546, so správou Inšpektorátu práce čl. 547, list žalobkyne adresovaný Ministerstvu vnútra čl. 548, list Nemocnice Košice – Šaca adresovaný Ing. Milanovi Ondášovi čl. 549, správa U.S.Steel Košice adresovaná žalobkyni vrátane doručenky čl. 550-551, lekárska správa čl. 552, správa čl. 553, správa Nemocnice Košice – Šaca čl. 554, výpis vyšetrovacích zdravotníckych metód čl. 555, výpis zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne čl. 556, predbežná bezpečnostná bleskovka čl. 557-558, fotografická dokumentácia čl. 559, predbežná bezpečnostná bleskovka čl. 560-561 vrátane fotografickej dokumentácie čl. 562-564, vyjadrenie riaditeľa PZ voči Okresnej prokuratúre zo dňa 22.3.2006 čl. 565, správa Siderie voči žalobkyni čl. 566, lekárska správa žalobkyne čl. 567 zo dňa 5.6.2004, lekárska správa čl. 568, správa Siderie zdrav. poisťovni voči žalobkyni čl. 569, správa Nemocnice Košice – Šaca voči Siderii zo dňa 22.6.2006 čl. 570, správa Siderie zdrav. poisťovni adresovaná žalobkyni čl. 571, správa žalobkyne voči zdrav. poisťovni Sideria čl. 572, odpoveď Siderie voči žalobkyni čl. 57.., správa Nemocnice Košice – Šaca voči zdrav. poisťovni Sideria zo dňa 5.6.2004, úradný záznam Vojenskej obvodnej prokuratúry, pred ktorou vypovedala žalobkyňa čl. 575-577, predbežná správa o smrteľnom pracovnom úraze čl. 578-579, lekárska správa žalobkyne čl. 580, lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce zo dňa 20.7.2004 čl. 581, oboznamuje sa úradný záznam súdu zo dňa 23.2.2009, faxové podanie Nemocnice Košice – Šaca doručené dňa 26.2.2009 tunajšiemu súdu.

Súd vyzýva účastníkov konania na postup podľa § 118 ods. 4 O.s.p., t.j. majú právo vyjadriť sa k výsledku dokazovania, k skutkovej a právnej stránke veci.

Žalobkyňa prednáša, že toto právo využíva a so súhlasom súdu diktuje svoje záverečné stanovisko priamo do diktafónu:

Vážený súd, po dlhom dokazovaní dnes sme sa tu dostavili tak spoločnosť U.S. Steel ako žalovaný, ako aj ja, ktorá žalujem túto spoločnosť, aby súd sa rozhodol, či okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 8.6.2004 je platné alebo neplatné. V priebehu dokazovania sa dokázali skutočnosti, ktoré som tvrdila od prvej chvíle čo som podala túto žalobu v roku 2004 na tento súd. Trvám na tom, že všetko čo odo mňa spoločnosť U.S. Steel žiadala som splnila. Trvám na tom, že protestná hladovka od spoločnosti U.S. Steel bola riešená neobvyklým spôsobom. Trvám na tom, že lekári, ktorí sa tu vyjadrovali k mojej protestnej hladovke a konštatovali, že hladovka je zdraviu škodlivá sa v mojom prípade nezhoduje so skutočnosťou. Trvám na tom, že dňa 5.6.2004 ráno o 4.00 hod. som sa ja z vlastnej vôle dostavila na lekárske vyšetrenie, či som spôsobilá vykonávať prácu, čiže či fyzicky som zdatná. Trvám na tom, že lekári mi potvrdili, že žiadne ochorenie u mňa nenašli a trvám aj na tom, že nesúhlasím
-3-

s tým, aby skúmali moje telo, môj organizmus, že dokedy zvládnem hladovku, aby skúmali môj mozog ako sa vyjadril p. internista a trvám na tom, že ja som chcela nastúpiť do práce a nie pokračovať v hladovke. Trvám na tom, že Nemocnica Šaca, konkrétne p. doktor internista nemal právo ma nútiť, ani vyzývať k tomu, aby som bola hospitalizovaná a aby ma sledovali za to lebo ja som chcela tu hladovku ukončiť. Trvám na tom, že lekári, keď čítali média, tak mali si prečítať celý článok a nielen to, že držím hladovku, ale aj to, že prečo tu hladovku držím, zrejme to p. doktorom ako aj spoločnosti U.S. Steel ušlo. Chcela by som súdu prečítať takisto z médií jedno prehlásenie alebo jeden článok: Starosta Gregor drží hladovku a necháva sa vyciciavať, je to článok z 22.5.2008 a vyšlo to v Korzári. Tu je uvedené: hladuje raz, ráno pred odobratím krvi by sa nemalo jesť. Vysvitlo však, že Gregor včera neraňajkoval aj preto, že už týždeň drží očistnú hladovku. Tak si čistí organizmus už 5 rokov, raz za 3 či 4 mesiace. Tvrdí, že raz vydržal 3 týždne, vtedy len pil vodu a čaj. Prvý deň hladovky je hlúpy, ale potom už necítim hlad, je mi príjemne ani sa nerozčuľujem. Preto sa čudujem, keď niekto drží protestnú hladovku, lebo on svojmu telu nerobí zle, ale dobre. P. Gregovi – starostovi v ten deň lekári urobili transfúziu krvi, keď on sám tvrdil, že drží protestnú hladovku, trvám na tom, že p. Gregor nie je iný človek ako ja a p. Gregor takisto určite vykonával dosť dôležitú prácu podľa mňa, ale lekári ho nepostúpili a neodporučili, aby sa podroboval psychiatrickému vyšetreniu a netrvali na tom, že p. Gregor za to, že neje, že je podozrivý, že má psychiatrické ochorenie ako v mojom prípade. Iba na margo toho, že spoločnosť U.S. Steel nezačala riešiť problémy, ktoré boli vlastne podstatou toho, že som začala hladovku, ale začal sa zaoberať s mojím zdravotným stavom, ktorý bol chvála bohu dobrý. Dozvedela som sa pred tým deň totižto dňa 4.6.2004, že spoločnosť U.S. Steel ma chce likvidovať takým spôsobom, že ma dá vyšetriť psychiatrom na psychiatrické vyšetrenie, kde už dopredu bude diagnóza známa. Nechcela som tomu veriť práve preto, aby som predišla tomu, čo som vedela, že už je to dopredu zorganizované, dostavila som sa na to vyšetrenie skôr, totiž o 2 hod. skôr ako ten celý komplet už bol pripravený, že budem psychicky narušená. Počas dokazovania boli vypočutí svedkovia, ktorí potvrdili, že som bola monitorovaná, potvrdili aj to, že to sa dialo každé 4 hod., nepotvrdili, že kto nariadil toto monitorovanie môjho zdravotného stavu, tí ľudia, ktorí tu vypovedali potvrdili aj to, že som neodmietla aj napriek tomu, že som s tým nesúhlasila som spolupracovala s lekármi. Ráno ako som sa dostavila na vyšetrenie som bola zdravá, cítila som sa dobre a chcela som po vyšetrení nastúpiť na svoju riadnu pracovnú zmenu. Verím tomu a dokonca som presvedčená o tom, že právo spoločnosti U.S. Steel má, aby pred nástupom do práce preveril môj zdravotný stav, keďže trval na tom, že ja som chorá, keď poukazujem na porušenie bezpečnostných predpisov v tejto spoločnosti. Spoločnosť U.S. Steel nikdy nehovorila o tom, že prečo tu hladovku som držala, len hovorili o tom, že oni sa báli o môj zdravotný stav. Keď som sa bála, že čo všetko proti mne bude urobené ako ma chcú odstrániť,
-4-

čiže keď sa nepodarilo fyzicky, tak som vedela o tom, že zrejme môj psychický stav budú spochybňovať, tak som požiadala o pomoc, toto boli rôzni ľudia, ktorí nezávisle od toho, aby o sebe vedeli, boli pozvaní mojou osobou do Nemocnice Košice – Šaca, aby pozorovali čo sa tam deje. Manželia Cehelníkovci prišli na miesto protestu, kde všetky veci naložili do auta včetne transparentu ako vypovedala svedkyňa pred súdom. Napriek tomu p. doktor internista trval na tom, že ja som ten transparent mala u seba. Navyše p. internista trval aj na tom, že on vedel, že ja držím hladovku aj z toho dôvodu, lebo nebolo možné nevidieť stan, kde som bola. P. internista iba na tú skutočnosť zabudol, že ja ten stan som mala postavený až po tej skutočnosti, že ma spoločnosť U.S. Steel odmietla pustiť do zamestnania a ráno, keď ma vyšetroval žiaden stan nestal a som chcela nastúpiť na moju riadnu pracovnú zmenu. Najprv som bola zvedavá, či môj psychický zdravotný stav je v poriadku. V podstate obidvaja doktori potvrdili, že som bola zdravá. P. Mgr. Babík, psychológ, ktorý sa objavil ráno o 4.00 hod. v ambulancii trval na tom, že on má objednanú diagnózu zo spoločnosti U.S. Steel a že on nepotrebuje mňa vyšetrovať a ta diagnóza bude aj vystavená. Na pojednávaní 25.5.2006, keď bol vynesený prvý rozsudok som vedela iba toľko z poisťovne Sideria, že údajne ma vyšetrovala dajaká p. Dr. Majerová. Následne ako som pátrala po týchto udalostiach sa vlastne dokázalo, že p. Dr. Babík, ktorý trval na tom, že tá diagnóza je objednaná a že nepotrebuje ma vyšetrovať, vystavil diagnózu o mne a vlastne pred chvíľkou vážený súd prečítal znenie tohto vyjadrenia. Nevedela som o tom, že spoločnosť U.S. Steel má v ruke dajaké takéto fiktívne vyšetrenie mojej osoby. Vedela som len toľko, že p. doktori mi povedali, že som zdravá, vedela som toľko, že p. internista Dr. Bagoni sa domnieval, že hladovka je porucha psychiky, vedela som o tom, že p. Bagoni ma chce naďalej sledovať a chce, aby som nejedla, aby som zotrvala v nemocnici napriek tomu, že ja som tu hladovku chcela ukončiť a chcela som nastúpiť do práce. Po tomto vyšetrení som sa pokúsila nastúpiť do práce, kde ma zobrali z nemocnice manželia Cehelníkovci. Dohodla som sa s nimi, aby zotrvali a dohodla som sa aj s ostatnými ľuďmi aj s mojím synom, ako to aj odznelo na pojednávaní počas dokazovania. Ako som chcela prejsť cez vstupnú bránu som zistila, že mám zablokovanú čipovú kartu. Pracovník SBS Ján Tóth ma zavolal, zobral ma do kancelárie, kde sídlia SBS-kári, dal mi fúkať, že či nie som náhodou v podnapitom stave a povedal, že mňa on veru nemôže pustiť do zamestnania. Povedal mi aj to, že ešte sa nikdy nestalo, že by pracovníka nepustili do zamestnania a že by on mal skúmať môj zdravotný stav. Na to sa objavili moji predstavení, riaditeľ studenej valcovne p. Petro ako aj vedúci prevádzky moriarne p. Drotár. P. Lorinc dal zavolať sanitku rýchlej lekárskej pomoci ako som sa dozvedela, že to bol on z listinných dôkazov čo doručili súdu spoločnosť U.S. Steel, trvali na tom, že som chorá, trvali na tom, že oni potrebujú diagnózu, ktorá bola objednaná, že to čom ukazovala, že som zdravá, že to im nestačí. Nevedela som čo chce odo mňa spoločnosť U.S. Steel. Tak som musela nastúpiť do sanitky a len p. Petro, riaditeľ studenej valcovne mi pomohol
-5-

trošku fyzicky, aby ma dostali do tej sanitky. Odniesli ma znova do Nemocnice Košice – Šaca. Keďže som nevedela čo odo mňa chce spoločnosť U.S. Steel tak som klopala na tie dvere a som žiadala, aby ma vyšetrili, že neviem čo odo mňa chce spoločnosť U.S. Steel. Na to p. doktor, ktorý ma predtým vyšetroval, zobral odo mňa papier a napísal, že diagnóza ako vyššie, že konzultoval s námestníkom nemocnice p. Tóthom. Keďže ja som sa fakt cítila dobre, tak som chcela len znova nastúpiť do zamestnania, keďže mi to vyplýva zo zákona, že musím do zamestnania nastúpiť. Od spoločnosti U.S. Steel som nedostala žiadnu požiadavku, aby som niečo preukázala, takže som sa snažila nastúpiť do práce opakovane. Vtedy už ani auto, v ktorom som sedela nebolo pripustené k blízkosti U.S. Steel, mala som vystúpiť z toho auta. Nedovolili mi menovite p. riaditeľ SBS p. Lorinc trval na tom, že ja už nemôžem ísť ani do blízkosti U.S. Steel, odsunul ma mimo spoločnosti U.S. Steel a vtedy som sa rozhodla, že keď spoločnosť U.S. Steel trvá na tom, že mám dodržať nejaké podmienky, ktoré ani nie sú vytvorené ani nie som s tým oboznámená, že ako, čiže vlastne robí to samé čo robilo aj predtým ako som pracovala, čiže som mala dodržiavať niečo na čo neboli vytvorené podmienky. Čiže mala som niečo preukázať, čo som nevedela, že čo a keďže som nepreukázala to o čom som ani nevedela čo to má byť, vedela som, že len dajaká objednaná diagnóza má byť, tak ma nepustili fyzicky, aby som nastúpila do práce. Mrzelo ma, že musím ďalej držať hladovku. Ja som už nechcela, ale nič iné mi nezostalo, aby som dokázala, že v spoločnosti U.S. Steel sú porušované zákonom dané predpisy, nebudem o previerke rozprávať. Váženému súdu by som chcela zdôrazniť, že pred súdom klamal aj p. Lorinc, ktorý tvrdil, že nezablokoval auto a zablokoval ho, tvrdil, že on neobjednal sanitku, čo objednal, to sa preukázalo pred súdom. Spoločnosť U.S. Steel celý čas klamala, zavádzala súd, že ja som odmietla vyšetrenie, čo nie je pravdou. Ja som chcela len tak nastúpiť do práce, keby som vedela, že áno som zdatná. Navyše spoločnosť U.S. Steel, ak by mali podozrenie, že nezvládam prácu žeriavničky, má v kompetencii dať náhradnú prácu, požiadať ma zákonným spôsobom, aby som preukázala či som spôsobila práce, ale nie takto. Ja nie som handra, s ktorou spoločnosť U.S. Steel metá ako chce a robí čo chce. Dopredu pripravili na 6 hod., zrazu tam bolo napísané p. Fircák, čiže on mal slúžiť, ale som im prekazila ich dopredu pripravené, že ja som psychicky narušená, tak vlastne boli na mňa veľmi zlostní, tak ma vyhodili z práce ako špinavú handru. Navyše táto pani, ktorá tu sedí teraz oproti mne mi odmietla dať aj dokument o tom, že so mnou rozviazali pracovný pomer, trvala na tom, že ja nemám právo mať ten dokument. Trvala na tom, že nemám právo ani na charakteristiku, ani na nič, U.S. Steel sa so mnou nemá o čom baviť, tým sa stalo to, že som sa nemohla zaradiť ani do systému SR a spoločnosti U.S. Steel ani Dr. Černej nevadilo, že žijem tak, že hladujem a musím žobrať. Toto bolo pre spoločnosť U.S. Steel už neopodstatnené, to ich už nezaujímalo, lebo trvali na tom, že ja som niečo poručila. Za to, aby sa to nikdy nikomu viacej nestalo,

-6-

navrhujem, aby súd vyniesol rozsudok, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné.
Ďakujem.

Na otázku súdu na žalobkyňu, keďže vo svojej záverečnej reči poukazovala na to doslovne súd cituje, že to čo som ukazovala, že som zdravá nestačilo, nech žalobkyňa ozrejmí čo tým myslela, čo ukazovala, uvádza že:
Myslela som tým tu správu Dr. Henžela zo dňa 5.6.2004 o 4.12 hod. s tým, že na základe tejto správy aj podľa toho čo mi povedali lekári vyplynulo, že som zdravá. Týmto som sa preukázala, pričom čo sa týka zdravotnej spôsobilosti, podľa mňa zdravotná spôsobilosť sa preukazuje iným spôsobom a to tak, že sa objednajú vyšetrenia a jednoznačne sa to nerobí na pohotovostnej službe a nebola žiadna iná možnosť, právne sa to nedalo žiadnym iným spôsobom preukázať. Dokonca zdravotná spôsobilosť sa preukazuje tak, že žiada o to osobné oddelenie s tým, že toto dá požiadavku závodnej lekárke, táto následne vyzve pracovníka a určí aké vyšetrenia sa vykonajú a na základe toho závery tohto vyšetrenia sa potom preukazujú na tom osobnom oddelení. Nikdy sa to nepreukazuje takým spôsobom ako tvrdí žalovaný, že ja som to mala preukázať.

Poverená pracovníčka žalovaného so súhlasom súdu priamo do diktafónu diktuje svoje záverečné stanovisko:

Vážený súd, žalobkyňa sa svojím podaním doručeným súdu 22.7.2004 domáhala, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné. Žalovaný v priebehu celého dokazovania svojimi písomným podaniami, listinnými dôkazmi, svedeckými výpoveďami dostatočne preukázal, že žalovaná zavinene porušila pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom, čo žalovaného oprávňovalo, aby s ňou okamžite skončil pracovný pomer v súlade s § 68 ods. 1 písm. b) Zák. práce. Prvostupňový súd rozsudkom z 25.5.2006 žalobu žalobkyne zamietol. Proti tomuto rozsudku žalobkyňa podala odvolanie. Odvolací súd uznesením z 25.9.2007 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň odvolací súd konštatoval, že v priebehu dokazovania ostalo niekoľko nedoriešených okolností a teda skutkový stav nebol dostatočne zistený, preto bolo potrebné doplniť dokazovanie a to o skutočnosti, akým spôsobom bola žalobkyňa doručená, resp. dovezená na lekárske vyšetrenie, bolo potrebné vypočuť svedkov, lekárov, akým spôsobom sa toto lekárske vyšetrenie uskutočnilo, resp. akým spôsobom ho žalobkyňa odmietla, ďalej bolo potrebné preukázať, či mala p. žalobkyňa prípadne nejaké písomné doporučenie na lekárske vyšetrenie alebo či lekárka, resp. sanitár, ktorú ju doviezol, či ju odovzdal priamo lekárovi, ktorý mal následne vyšetrenie vykonať. Ďalej bolo nevyhnutné preukázať, že neospravedlnenú absenciu sama žalobkyňa spôsobila v dĺžke trvania min. 1 pracovnej zmeny, čím sa dopustila
-7-

závažného porušenia pracovnej disciplíny, predovšetkým neuposlúchnutím príkazu zamestnávateľa na vyšetrenie v nemocnici, bolo potrebné preukázať, z akých dôvodov žalobkyňa zdravotnú spôsobilosť nepreukázala a tiež bolo potrebné preukázať, či je skutočne pravdou, že odmietla vyšetrenie alebo toto vôbec nepodstúpila, z akých dôvodov alebo len po absolvovaní vyšetrovania odmietla následnú hospitalizáciu. Vyjadrím sa k jednotlivým doplneniam dokazovania. Spôsob, akým bola žalobkyňa doručená, teda dovezená na lekárske vyšetrenie, akým spôsobom bola odovzdaná priamo lekárovi, ktorý mal vyšetrenie vykonať popísalo viacero svedkov. Oto Čejka vo svojej svedeckej výpovedi z 26.6.2008 uviedol, že 5.6.2004 ráno vo vestibule Nemocnice Košice – Šaca čakal na žalobkyňu, ktorú tam doniesli, pričom prišla v sprievode 2 pracovníkov, ktorí boli v zdravotníckom oblečení, pričom všetci 3 išli rovno do dverí, kde je príjem, zaklopali tam na ambulanciu, bolo im otvorené a všetci 3 vošli dnu. Zamestnanci závodu Ferrohas, spoločnosti žalovaného Marián Rusnák, Marián Geňo, Július Žarnai a Július Cígler na pojednávaní dňa 12.9.2008 popísali, akým spôsobom sú vysielaní na zásah i aké sú ich povinnosti počas tohto zásahu a to jednak vo všeobecnosti a popísali tiež predovšetkým svedok Július Cígler aj samotný priebeh od nastúpenia p. žalobkyne do sanitného vozidla až po jej odvoz na centrálny príjem do Nemocnice Šaca. Dňa 6.11.2008 vypovedali svedkyne Mária Bohňáková, zdravotná sestra a MUDr. Petra Ženberová, lekárka, ktoré mali v uvedený deň 24 hod. službu, počas ktorej monitorovali zdravotný stav p. žalobkyne. Svedkyňa Žemberová jasne a zrozumiteľne popísala spôsob ako s p. žalobkyňou komunikovala, čo bolo predmetom ich komunikácie vrátane základných vyšetrení p. žalobkyne. Popísala i spôsob ako bola p. žalobkyňa odovzdaná službu konajúcemu lekárovi na príjme, popísala aj to, aké dokumenty má na mysli tlačivá pri tomto odovzdávaní vypisovala. Pri tlačivách hovoríme o evidenčných úkonoch, ktoré je službu konajúci lekár povinný vypísať, ak teda odovzdáva pacienta na príjem v Nemocnici Šaci. Ďalej svedkovia Dr. Miroslav Henžel a Dr. Milan Bagoni na pojednávaní 22.1.2009 popísali spôsob, akým bola p. žalobkyňa vyšetrená, že jej bola doporučená hospitalizácia, dôvod navrhnutia tejto hospitalizácie i skutočnosť, že p. žalobkyňa túto hospitalizáciu odmietla. Skutočnosť, že žalobkyňa si neospravedlnenú neprítomnosť na pracovisku spôsobila svojím konaním dokazuje to, že protestnú hladovku držala dobrovoľne na základe svojho vlastného a slobodného rozhodnutia bez toho, aby ju k tomu niekto nútil. Držala ju s vedomím, že má určený rozvrh pracovných zmien, ktorý poznala a vedela, že na plánované zmeny je povinná nastúpiť a to v stave spôsobilom na výkon práce. Ako dlhoročný zamestnanec žalovaného vedela, že je povinná pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených, využívať pracovný čas na prácu. Žalobkyňa si tieto svoje povinnosti nesplnila a to nie že nepracovala riadne a zodpovedne, žalobkyňa nepracovala vôbec, čím veľmi intenzívnym spôsobom porušila pracovnú disciplínu. V stredu 2.6.2004 začala p. žalobkyňa protestnú hladovku, sobota 5.6.2004 bol deň, kedy mala nastúpiť na
-8-

pracovnú zmenu a bol to súčasne 4. deň protestnej hladovky. V uvedený deň ráno ešte pred začiatkom pracovnej zmeny sa s ňou stretol jej nadriadený p. Petro, ktorý jej oznámil, že zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v zmysle zák. č. 330/96 je povinný nedovoliť jej vykonávať prácu, ktorá nezodpovedá jej zdravotnému stavu. Poukázala na skutočnosť, že od 2.6.2004 neprijala stravu a stánok na verejnom priestranstve jej tiež nezabezpečoval dostatočný oddych. V záujme zabezpečenia ochrany zdravia a života jej vlastného, zdravia a života jej kolegov na pracovisku, ako aj v záujme ochrany majetku zamestnávateľa, teda žalovaného jej prikázal, aby sa pred nástupom na pracovnú zmenu podrobila komplexnému vyšetreniu jej zdravotného stavu v zmluvnej nemocnici v Košiciach v Šaci. Záverom vyšetrenia zdravotného stavu žalobkyne malo byť aj preukázanie, či žalobkyňa je spôsobilá na výkon práce. Ku skutočnosti, že p. žalobkyňa nepreukázala svoju zdravotnú spôsobilosť pre výkon práce uvádzame, že zamestnávateľ, teda žalovaný sa o spôsobilosti zamestnanca dozvedá z lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce, v ktorom sú uvedené špecifické požiadavky zdravotnej spôsobilosti. Jednou z takýchto špecifických požiadaviek je aj práca vo výškach. Lekársky záver tohto posudku je konštatovanie, záver lekára, či zamestnanec je alebo nie je spôsobilý na prácu. Teda či má alebo nemá určité obmedzenia na výkon práce v určenom pracovnom zaradení. Dr. Bagoni vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že po vykonaní vyšetrenia p. žalobkyni navrhol hospitalizáciu z dôvodu, že mal vedomosť, že p. žalobkyňa drží hladovku, teda neprijíma potravu a vystavuje sa tak ohrozeniu životných funkcií. Hospitalizáciu navrhol pre prípad, ak by došlo k zhoršeniu životných funkcií, aby bola pod lekárskym dozorom. P. žalobkyňa sa s týmto jeho návrhom nestotožnila a hospitalizáciu napriek opakovanému poučeniu odmietla. Chcem zdôrazniť, že požiadavkou žalovaného nikdy nebolo skúmať zdravotný stav žalobkyne, ale vedieť, či žalobkyňa je alebo nie je spôsobilá na výkon práce. Takúto informáciu teda potvrdenie o spôsobilosti na výkon práce vydáva len lekár na základe lekárskeho vyšetrenia, ktorého obsah určuje takisto lekár a nie U.S. Steel. U.S. Steel nikdy nežiada diagnózu pre preukázanie spôsobilosti, pretože U.S. Steel nemá odborníkov, ktorí by vedeli posúdiť akúkoľvek diagnózu z pohľadu spôsobilosti vykonávať prácu. Koniec koncov na diagnózu ktoréhokoľvek zamestnanca v zmysle zákonnej úpravy ani nemáme právo. Z dôvodu navrhnutej hospitalizácie p. žalobkyni nebol a ani nemohol byť vydaný posudok o spôsobilosti pre výkon práce. Na záver dávam do pozornosti súdu skutočnosť, že procesná hladovka žalobkyne v júni 2004 bola udalosťou, ktorá sa nikdy predtým a ani v nasledujúcich rokoch u žalovaného nevyskytla. Zákonná úprava v oblasti štrajkov a protestných hladoviek je na Slovensku nedostatočná a viac menej všeobecná. Preto žalovaný od začiatku jej konania vyvíjal maximálnu snahu postupovať pri riešení danej situácie čo najdôslednejšie v záujme zamedzenia porušenia právnych predpisov, v záujme ochrany zdravia a života žalobkyne, zdravia a života zamestnancov žalovaného
-9-

i jeho majetku. To boli dôvody, ktoré viedli žalovaného k prijatiu rozhodnutia monitorovať p. žalobkyňu počas výkonu protestnej hladovky zamestnancami spoločnosti SBS, závodu Ferrohas žalovaného i zamestnancami Nemocnice Šaca. Zastávame názor, že rozsiahlym dokazovaním bolo preukázané, že p. žalobkyňa porušila pracovnú disciplínu závažným spôsobom a že zamestnávateľ pri posudzovaní dôvodov tohto porušenia i pri uložení postihu za toto porušenie postupoval v súlade s právom. Preto navrhujeme, aby súd návrh p. žalobkyne zamietol v plnom rozsahu.

Žalobkyňa prednáša, že je toho názoru, že je dostatok dôkazov v súdnom spise na to, aby súd jej žalobe vyhovel a teda nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Poverená pracovníčka žalovaného prednáša, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Na to bolo vyhlásené

u z n e s e n i e

Súd vyhlasuje dokazovanie za s k o n č e n é.

Na to bol vyhlásený tento

r o z s u d o k

Žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa n e m á právo na náhradu trov konania a žalovanému sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

Rozsudok bol vyhlásený, odôvodnený, bolo dané poučenie o opravnom prostriedku.

Žalobkyňa potom čo bol rozsudok vyhlásený, odôvodnený a bolo dané poučenie o opravnom prostriedku predstupuje pred súd a uvádza, že okamžite podáva odvolanie proti tomuto rozsudku a následne ho písomne zdôvodní po doručení písomného vyhotovenia rozsudku.

Pojednávanie skončené o 14.15 hod.

Samosudkyňa:
Zo záznamu prepísala:
none
52

51. 04.03.2009, 20:07

Číslo konania: 29C 143/2004


Z Á P I S N I C A O P O J E D N Á V A N Í


Okresný súd v Košiciach II odd. 29C dňa 26.2.2009


Prítomní:

Predseda senátu /Samosudca/: JUDr. Janka Mičková Zapisovateľ:

Členovia senátu:


Vec:

Navrhovateľ /žalobca/: Zuzana Cingeľová

O...

04.03.2009, 20:14
Pokračovanie ....

závažného porušenia pracovnej disciplíny, predovšetkým neuposlúchnutím príkazu zamestnávateľa na vyšetrenie v nemocnici, bolo potrebné preukázať, z akých dôvodov žalobkyňa zdravotnú spôsobilosť nepreukázala a tiež bolo potrebné preukázať, či je skutočne pravdou, že odmietla vyšetrenie alebo toto vôbec nepodstúpila, z akých dôvodov alebo len po absolvovaní vyšetrovania odmietla následnú hospitalizáciu. Vyjadrím sa k jednotlivým doplneniam dokazovania. Spôsob, akým bola žalobkyňa doručená, teda dovezená na lekárske vyšetrenie, akým spôsobom bola odovzdaná priamo lekárovi, ktorý mal vyšetrenie vykonať popísalo viacero svedkov. Oto Čejka vo svojej svedeckej výpovedi z 26.6.2008 uviedol, že 5.6.2004 ráno vo vestibule Nemocnice Košice – Šaca čakal na žalobkyňu, ktorú tam doniesli, pričom prišla v sprievode 2 pracovníkov, ktorí boli v zdravotníckom oblečení, pričom všetci 3 išli rovno do dverí, kde je príjem, zaklopali tam na ambulanciu, bolo im otvorené a všetci 3 vošli dnu. Zamestnanci závodu Ferrohas, spoločnosti žalovaného Marián Rusnák, Marián Geňo, Július Žarnai a Július Cígler na pojednávaní dňa 12.9.2008 popísali, akým spôsobom sú vysielaní na zásah i aké sú ich povinnosti počas tohto zásahu a to jednak vo všeobecnosti a popísali tiež predovšetkým svedok Július Cígler aj samotný priebeh od nastúpenia p. žalobkyne do sanitného vozidla až po jej odvoz na centrálny príjem do Nemocnice Šaca. Dňa 6.11.2008 vypovedali svedkyne Mária Bohňáková, zdravotná sestra a MUDr. Petra Ženberová, lekárka, ktoré mali v uvedený deň 24 hod. službu, počas ktorej monitorovali zdravotný stav p. žalobkyne. Svedkyňa Žemberová jasne a zrozumiteľne popísala spôsob ako s p. žalobkyňou komunikovala, čo bolo predmetom ich komunikácie vrátane základných vyšetrení p. žalobkyne. Popísala i spôsob ako bola p. žalobkyňa odovzdaná službu konajúcemu lekárovi na príjme, popísala aj to, aké dokumenty má na mysli tlačivá pri tomto odovzdávaní vypisovala. Pri tlačivách hovoríme o evidenčných úkonoch, ktoré je službu konajúci lekár povinný vypísať, ak teda odovzdáva pacienta na príjem v Nemocnici Šaci. Ďalej svedkovia Dr. Miroslav Henžel a Dr. Milan Bagoni na pojednávaní 22.1.2009 popísali spôsob, akým bola p. žalobkyňa vyšetrená, že jej bola doporučená hospitalizácia, dôvod navrhnutia tejto hospitalizácie i skutočnosť, že p. žalobkyňa túto hospitalizáciu odmietla. Skutočnosť, že žalobkyňa si neospravedlnenú neprítomnosť na pracovisku spôsobila svojím konaním dokazuje to, že protestnú hladovku držala dobrovoľne na základe svojho vlastného a slobodného rozhodnutia bez toho, aby ju k tomu niekto nútil. Držala ju s vedomím, že má určený rozvrh pracovných zmien, ktorý poznala a vedela, že na plánované zmeny je povinná nastúpiť a to v stave spôsobilom na výkon práce. Ako dlhoročný zamestnanec žalovaného vedela, že je povinná pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených, využívať pracovný čas na prácu. Žalobkyňa si tieto svoje povinnosti nesplnila a to nie že nepracovala riadne a zodpovedne, žalobkyňa nepracovala vôbec, čím veľmi intenzívnym spôsobom porušila pracovnú disciplínu. V stredu 2.6.2004 začala p. žalobkyňa protestnú hladovku, sobota 5.6.2004 bol deň, kedy mala nastúpiť na
-8-

pracovnú zmenu a bol to súčasne 4. deň protestnej hladovky. V uvedený deň ráno ešte pred začiatkom pracovnej zmeny sa s ňou stretol jej nadriadený p. Petro, ktorý jej oznámil, že zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v zmysle zák. č. 330/96 je povinný nedovoliť jej vykonávať prácu, ktorá nezodpovedá jej zdravotnému stavu. Poukázala na skutočnosť, že od 2.6.2004 neprijala stravu a stánok na verejnom priestranstve jej tiež nezabezpečoval dostatočný oddych. V záujme zabezpečenia ochrany zdravia a života jej vlastného, zdravia a života jej kolegov na pracovisku, ako aj v záujme ochrany majetku zamestnávateľa, teda žalovaného jej prikázal, aby sa pred nástupom na pracovnú zmenu podrobila komplexnému vyšetreniu jej zdravotného stavu v zmluvnej nemocnici v Košiciach v Šaci. Záverom vyšetrenia zdravotného stavu žalobkyne malo byť aj preukázanie, či žalobkyňa je spôsobilá na výkon práce. Ku skutočnosti, že p. žalobkyňa nepreukázala svoju zdravotnú spôsobilosť pre výkon práce uvádzame, že zamestnávateľ, teda žalovaný sa o spôsobilosti zamestnanca dozvedá z lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce, v ktorom sú uvedené špecifické požiadavky zdravotnej spôsobilosti. Jednou z takýchto špecifických požiadaviek je aj práca vo výškach. Lekársky záver tohto posudku je konštatovanie, záver lekára, či zamestnanec je alebo nie je spôsobilý na prácu. Teda či má alebo nemá určité obmedzenia na výkon práce v určenom pracovnom zaradení. Dr. Bagoni vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že po vykonaní vyšetrenia p. žalobkyni navrhol hospitalizáciu z dôvodu, že mal vedomosť, že p. žalobkyňa drží hladovku, teda neprijíma potravu a vystavuje sa tak ohrozeniu životných funkcií. Hospitalizáciu navrhol pre prípad, ak by došlo k zhoršeniu životných funkcií, aby bola pod lekárskym dozorom. P. žalobkyňa sa s týmto jeho návrhom nestotožnila a hospitalizáciu napriek opakovanému poučeniu odmietla. Chcem zdôrazniť, že požiadavkou žalovaného nikdy nebolo skúmať zdravotný stav žalobkyne, ale vedieť, či žalobkyňa je alebo nie je spôsobilá na výkon práce. Takúto informáciu teda potvrdenie o spôsobilosti na výkon práce vydáva len lekár na základe lekárskeho vyšetrenia, ktorého obsah určuje takisto lekár a nie U.S. Steel. U.S. Steel nikdy nežiada diagnózu pre preukázanie spôsobilosti, pretože U.S. Steel nemá odborníkov, ktorí by vedeli posúdiť akúkoľvek diagnózu z pohľadu spôsobilosti vykonávať prácu. Koniec koncov na diagnózu ktoréhokoľvek zamestnanca v zmysle zákonnej úpravy ani nemáme právo. Z dôvodu navrhnutej hospitalizácie p. žalobkyni nebol a ani nemohol byť vydaný posudok o spôsobilosti pre výkon práce. Na záver dávam do pozornosti súdu skutočnosť, že procesná hladovka žalobkyne v júni 2004 bola udalosťou, ktorá sa nikdy predtým a ani v nasledujúcich rokoch u žalovaného nevyskytla. Zákonná úprava v oblasti štrajkov a protestných hladoviek je na Slovensku nedostatočná a viac menej všeobecná. Preto žalovaný od začiatku jej konania vyvíjal maximálnu snahu postupovať pri riešení danej situácie čo najdôslednejšie v záujme zamedzenia porušenia právnych predpisov, v záujme ochrany zdravia a života žalobkyne, zdravia a života zamestnancov žalovaného
-9-

i jeho majetku. To boli dôvody, ktoré viedli žalovaného k prijatiu rozhodnutia monitorovať p. žalobkyňu počas výkonu protestnej hladovky zamestnancami spoločnosti SBS, závodu Ferrohas žalovaného i zamestnancami Nemocnice Šaca. Zastávame názor, že rozsiahlym dokazovaním bolo preukázané, že p. žalobkyňa porušila pracovnú disciplínu závažným spôsobom a že zamestnávateľ pri posudzovaní dôvodov tohto porušenia i pri uložení postihu za toto porušenie postupoval v súlade s právom. Preto navrhujeme, aby súd návrh p. žalobkyne zamietol v plnom rozsahu.

Žalobkyňa prednáša, že je toho názoru, že je dostatok dôkazov v súdnom spise na to, aby súd jej žalobe vyhovel a teda nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Poverená pracovníčka žalovaného prednáša, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Na to bolo vyhlásené

u z n e s e n i e

Súd vyhlasuje dokazovanie za s k o n č e n é.

Na to bol vyhlásený tento

r o z s u d o k

Žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa n e m á právo na náhradu trov konania a žalovanému sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

Rozsudok bol vyhlásený, odôvodnený, bolo dané poučenie o opravnom prostriedku.

Žalobkyňa potom čo bol rozsudok vyhlásený, odôvodnený a bolo dané poučenie o opravnom prostriedku predstupuje pred súd a uvádza, že okamžite podáva odvolanie proti tomuto rozsudku a následne ho písomne zdôvodní po doručení písomného vyhotovenia rozsudku.

Pojednávanie skončené o 14.15 hod.

Samosudkyňa:
Zo záznamu prepísala:
none
3
02.03.2009, 05:47
Nie je podľa vás slušné verejne rozprávať o tom, ako je na Slovensku mafia podporovaná sudcom?
none
6
03.03.2009, 09:46
Boris ďakujem Ti. Veľmi si mi pomohol. Mojka, ja s tebou neviem súhlasiť.Ľudia musia pracovať v nebezpečných pacovaných podmienkach na celom Slovensku. Štrajk na Slovensku je nemožný. Sud Slovenskej republiky neuznaná tento zpôsob obrany voči nedodržaniu bezpečných pacovaných podmienok zamestnávateľom. Považuje sud Slovenskej republiky to za poruchu myslenia zamestnancov. Tak že makaj kým neumrieš. Podmienky neskumaj. Drž papuľu a krok. Je to tak všade ako bolo aj v Novakoch. Nájde sa stále spôsob, ako ospravedlniť vysoko postavených zamestnancov v podnikoch, kde je úplne jedno koľko ľudí zomrie násilnou smrťou. Hlavne je mať veľké zisky pre vážených majiteľov.
none
8

6. 03.03.2009, 09:46

Boris ďakujem Ti. Veľmi si mi pomohol. Mojka, ja s tebou neviem súhlasiť.Ľudia musia pracovať v nebezpečných pacovaných podmienkach na celom Slovensku. Štrajk na Slovensku je nemožný. Sud Slovenskej republiky neuznaná tento zpôsob obrany voči nedodržaniu bezpečných pacovaných podmienok zamestnávateľom. Považuje sud Slovenskej republiky to za poruchu myslenia zamestnancov. Tak že makaj kým neumrieš. Podmienky neskumaj. Drž papuľu a krok. Je to tak všade ako bolo aj v Novakoch. Nájde sa stále sp...

03.03.2009, 09:51
..Zuzka, je na tebe, kto sa ti lepšie počúva. Ja už nemám k tomu celému prípadu čo dodať. Som presvedčená, že Boris ti bude vo všetkom napomocný...
none
99
13.05.2009, 16:39
Oznámenie o odr očení pojednávania vo veci 29C 26/20 06
2. z 145 Začiatok| < Predchádzajúci| Ďalší >| Koniec
Odosielatel: Vantarova Jarmila <jarmila.vantarova@justice.sk>
Adresát: cingelova222@azet.sk <cingelova222@azet.sk>;
Dobrý deň,

oznamujeme Vám, že pojednávanie vo veci 29C 26/2006 určené na deň 14.5.2009 o 13.00 hod., č. poj. 224/2.posch. sa o d r o č u j e na n e u r č i t o, z dôvodu vznesenia námietky zaujatosti konajúcou sudkyňou.

S pozdravom

JUDr. Janka Mičková
Predseda senátu

V Košiciach, dňa 12.5.2009

Za správnosť vyhotovenia:
Jarmila Móric Vantarová
none
100
13.05.2009, 16:48
Mám čas, neponáhľam sa. Dokonca som presvedčená, že čas je môj pomocník. Tak krásna je teraz príroda.. Už kvitnú agáty, všetko sa prebudilo. Že by aj sudkyňa?
none
102
14.05.2009, 08:59
Zuzka to s čím sa snažíš pohnut nie je len system, ale konkretni ludia, ktorí v svojich veducich pozíciách nevidia nič iné iba naplnenie plánu výroby a tým aj svoje prémie. Toto co sa týka porušovania bezpečnosti je uplne BEŽNÝ jav v každom podniku. Pracovníci BOZP mne samemu povedali, že najskor vyrobca prevedie zmeny vo vyrobe a oni to dodatočne dotahuju , ked uz sa tam mesiace pracuje. Nasledne ked príde k úrazu tak oni sami- bezpečaci su vinní pre toleranciu a pre tiche dohody so zamestnavatelom ignorujuc tieto veci. Takže vsetci čo su vyššie ťahaju za jeden špagat proti pracovníkom a ide im iba o vlastné platy .Takže to do čoho si sa pustila je aristokracia dneška a každý z nich sa nad tebou pousmeje , pretože s tolerovania protizakonnych praktík beru svoje prachy za plnenie planov vyroby. Clovek-a hlavne robotník je len hlupa a nahraditelna vec. Tak sa nato dívaju .Kapitalisticky režim je hnus -ale len pre tých čo si musia vlastnymi rukami zarabať na chlieb a nie byrokraciou .
none
103
14.05.2009, 09:06
A este čosi nedomôžeš sa ničoho to je môj nazor na vec . Satisfakcia , ktorá ti bude ponuknutá príde až vtedy, keď sa uplne na tvoj prípad zabudne a zmizne uplne s povedomia verejnosti. Lebo ONI chyby nerobia .
none
104

103. 14.05.2009, 09:06

A este čosi nedomôžeš sa ničoho to je môj nazor na vec . Satisfakcia , ktorá ti bude ponuknutá príde až vtedy, keď sa uplne na tvoj prípad zabudne a zmizne uplne s povedomia verejnosti. Lebo ONI chyby nerobia .

14.05.2009, 09:14
Mám dobrú správu. Už spor môjho brata sme vyhrali , bez možnosti odvolania. Teraz sa súd zaoberá s porušovaní jeho ľudských práv, porušovaným v spoločnosti U.S.Steel.
none

najnovšie príspevky :

prevádzkuje diskusneforum.sk kontaktuj správcu diskusného fóra vytvoril dzI/O 2023 - 2024 veľkosť : 142 800 B vygenerované za : 0.106 s unikátne zobrazenia tém : 33 579 unikátne zobrazenia blogov : 461 táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...

možnosti

hlavná stránka nastavenia blogy todo

online účastníci :

hľadanie :

blog dňa :

odkaz 1. Spoznaj, na čom si. 2. Nastav si ciele. 3. Sleduj, kam odchádzajú tvoje peniaze. 4. Míňaj menej na neužitočné veci. 5. Splácaj svoje dlhy čím skôr. 6. Spor si na ťažšie časy. 7. Vytvo...

citát dňa :

Skúsenosť je niečo, čo človek získa až po tom, keď to už nepotrebuje.