Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  rôzne  téma
kategórie:  

Hľadanie pravdy v 21.storočí

143
reakcií
6091
prečítaní
Tému 1. marca 2009, 21:16 založil cingelova zuzana.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   1. 3. 2009, 21:16 avatar
Čo myslíte kamaráti, je pravda na súdoch priechodná? Je podľa Vás sudca zodpovedný za to, čo som uviedla v Trestnom oznámení? Ako dopadne toto Trestné oznámenie podľa Vás?

Trestné oznámenie.
Cingeľová Zuzana podávam toto trestné oznámenie z vedomého podporovania násilných trestných činov a to z dôvodu prevzatia úplatku a zavraždenia svedka.

Som vedomá o zodpovednosti za vedomé nepravdivé údaje, najmä o zodpovednosti za trestný čin krivého obvinenia podľa § 345Tr.zák., ohovárania podľa §373 Tr.zák., poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Tr.zák., a nadržiavania podľa § 339 Tr.zák, že som toho v plnom rozsahu vedomá a v plnom rozsahu tomu rozumiem podávam toto trestné oznámenie.

Dňa 11.1.2006 mi oznámil p. Július Švab tú skutočnosť, že bol svedkom toho, ako sudkyňa JUDr. Janka Mičková z okresného súdu Košice II., ktorú spoznal a stotožnil a jemu neznámy pán, ktorý sa jemu predstavil ako prokurátor krajskej prokuratúry v Košiciach , preberali peniaze za tým účelom, aby ututlali trestné činy spáchané voči mojej osobe spoločnosťou U.S.Steel , v prítomnosti inšpektora inšpektorátu práce Košice p. Dorova, od právničky spoločnosti U.S.Steel , ktorej meno nepoznal, ktorá mala peniaze u seba a odovzdala ich hore spomínaným osobám. Ja som podala Trestné oznámenie ešte toho dňa t.j. 11.1.2006 na policajnom oddelení boja proti korupcii v Košiciach, ktoré nebolo prešetrené s odôvodnením, že nie je dôvod na prešetrovanie danej skutočnosti. Na druhý deň t. j. dňa 12.1. 2006 mi pán Švab priniesol listinný dôkaz o tej skutočnosti, že bol prítomný pri páchaní trestného činu korupcie aj p. Dorov a tento listinný dôkaz podpísaný inšpektorom inšpektorátu práce Košice pánom Dorovom mi odovzdal pred svedkami. Ešte tento deň zomrel pán Július Švab násilnou smrťou v spoločnosti U.S.Steel pri výkone práce a to za veľmi podivných okolností.
Ja som sa spýtala sudkyne JUDr. Janky Mičkovej, koľko zobrala za Rozsudok z dňa 25.5.2006. Pani JUDr . Janka Mičková túto moju otázku aj zaznamenala v zápisnici o pojednávaní z dňa 25.5.2006 pod sp. z. 29C 143-2004. Pani JUDr. Mičková Janka, ktorá na položenú otázku odpovedala tak, že to je jej vec a mňa ako poškodenú do toho nič nie je, ďalej koná v tejto právnej veci. Je podozrivá z korupčného správania sa, a na verejných pojednávaniach verejne podporuje mafiánske spôsoby odstraňovania svedkov, čiže podporila aj to, že spoločnosť U.S.Steel ma zo zákona právo použiť obmedzenie osobnej slobody zamestnanca počas jeho osobného voľna, že má právo objednávať diagnózu o tom, že zamestnanec je psychicky narušený a ospravedlňuje aj to, že bez vyšetrenia sa vystaví objednaná diagnóza. Ospravedlní aj to, že zamestnanci spoločnosti U.S.Steel pracujú v životu nebezpečných podmienkach a trvá na tom, že zamestnanci tejto spoločnosti sú povinní v týchto podmienkach pracovať , a nemajú právo o týchto nekalých skutočnostiach podať nikomu informácie. JUDr . Janka Mičková trvá na tom, v mene Slovenskej republiky, že je to oznámenie utajených skutočností a na to zamestnanec nemá právo, a ak tak koná, porušuje zákony Slovenskej republiky. JUDr . Janka Mičková tak koná v mene Slovenskej republiky. Ospravedlňuje násilie a trvá na tom, že násilníci konajú v súlade s platnými zákonmi Slovenskej republiky.

V Moldave nad Bodvou dňa 1.3.2009

Cingeľová Zuzana


2.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   2. 3. 2009, 05:42 avatar
zaujímavo mlčíte. Máte strach?


4.
označiť príspevok

Mojka žena
   3. 3. 2009, 07:33 avatar
..Zuzka nie, nemám strach, ibaže úplne ináč konala by som, ako ty. Nuž vieš, nie sme rovnaké. Ty chodíš do Prahy cez Kobeliarovo ( obrazne povedané ) a ja úplne inou trasou. Práve preto v riešeni tvojho prípadu nikdy k zhode nedôjdeme...


5.
označiť príspevok

Boris muž
   3. 3. 2009, 08:05 avatar
.. Mojka preco rovno nenapises, ze by si nevedela co robit.... Skutocnost je raz taka a takychto prikladov ako je pani Zuzka je zial viac. No najjednoduchsie je samozrejme posmievat sa a neveriacky krutit hlavou. Je to taky neprirodzeny obranny mechanizmus vybudovany natlakom panov na obycajny lud, ktory chce len jedno - pracovat a v klude zit. Pani sa ale nudia, pretoze disponuju vsetkym po com sa im zamanie, takze sa bavia na nestasti pesiakov. Je to humus a serozne sa ti cudujem Mojka, ze to dokazes tak bez problemov prehltat...


7.
označiť príspevok

Mojka žena
   3. 3. 2009, 08:34 avatar
Boris, vôbec si ma nepochopil a už tobôž sa Zuzke nevysmievam. Zuzka hneď v úvodnej téme pri vstupe na DF - ko uviedla, že protestnú hladovku a všetko, čo s tým súviselo, konala na základe akéhosi splnomocnenia od ostatných spolupracovníkov, ktorých sa ten prípad tiež týkal. Ja by som na žiadne splnomocnenie nekonala nič. V jednote je sila !!! To platilo stále, ešte z čias Svätopluka a aj dnes. Splnomocnencov už akosi Zuzka nespomína, kam sa vytratili ? Či tak náhodou, aj dnes ešte podaktorí nepracujú v U.S.Steele ? Ani ako svedkov v jej prospech vypovedajúcich v rôznych súdnych pojednavaniach, ktorých od roku 2004 až po dnes bolo, ako máš možnosť čítať, neurekom. Sám na vlastnu päsť konal by si ty niečo Boris, ked máš takého silného protivníka ? Pýtam sa, dúfam, že odpovieš...


8.
označiť príspevok

Boris muž
   3. 3. 2009, 08:42 avatar
No to je ale zaujimave Mojka, pretoze teraz mi to tak pripada podla tohoto tvojho prispevku, ze sa ti tiez nepaci tento system a ze nim vlastne pohrdas. Vzdy sa najde niekto, kto sa rozhodne postavit sa goliasovi, ale ked ostatok vidi, ze golias je nepremozitelny, tak si radsej daju pohov ako by mali riskovat, ze buduci mesiac nenakrmia svoje deti... take jednoduche to je.


82.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   4. 3. 2009, 20:07 avatar
Číslo konania: 29C 143/2004

Z Á P I S N I C A O P O J E D N Á V A N Í

Okresný súd v Košiciach II odd. 29C dňa 26.2.2009

Prítomní:

Predseda senátu /Samosudca/: JUDr. Janka Mičková Zapisovateľ:

Členovia senátu:

Vec:

Navrhovateľ /žalobca/: Zuzana Cingeľová

Odporca /žalovaný/: U.S. Steel, s.r.o. Košice

o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Pojednávať sa začalo o 13.00 hod.

Na začiatku pojednávania boli prítomní:

1.navrhovateľ – žalobca – zák. zástupca prítomná

zástupca

2. odporca – žalovaný – zák. zástupca JUDr. Oľga Černá – poverená prac., prít.

zástupca

splnomocnenie zo dňa

3.

Po začatí pojednávania súd konštatuje, že bola zachovaná päťdňová lehota /§ 115, ods.2 O.s.p./. na prípravu pojednávania.

O.s.p. č 35 /Zápisnica o pojednávaní/

15 035 0 T ZVJS

-2-

Súd oboznamuje účastníkov konania s lekárskou správou pacienta Juraja Mera čl. 546, so správou Inšpektorátu práce čl. 547, list žalobkyne adresovaný Ministerstvu vnútra čl. 548, list Nemocnice Košice – Šaca adresovaný Ing. Milanovi Ondášovi čl. 549, správa U.S.Steel Košice adresovaná žalobkyni vrátane doručenky čl. 550-551, lekárska správa čl. 552, správa čl. 553, správa Nemocnice Košice – Šaca čl. 554, výpis vyšetrovacích zdravotníckych metód čl. 555, výpis zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne čl. 556, predbežná bezpečnostná bleskovka čl. 557-558, fotografická dokumentácia čl. 559, predbežná bezpečnostná bleskovka čl. 560-561 vrátane fotografickej dokumentácie čl. 562-564, vyjadrenie riaditeľa PZ voči Okresnej prokuratúre zo dňa 22.3.2006 čl. 565, správa Siderie voči žalobkyni čl. 566, lekárska správa žalobkyne čl. 567 zo dňa 5.6.2004, lekárska správa čl. 568, správa Siderie zdrav. poisťovni voči žalobkyni čl. 569, správa Nemocnice Košice – Šaca voči Siderii zo dňa 22.6.2006 čl. 570, správa Siderie zdrav. poisťovni adresovaná žalobkyni čl. 571, správa žalobkyne voči zdrav. poisťovni Sideria čl. 572, odpoveď Siderie voči žalobkyni čl. 57.., správa Nemocnice Košice – Šaca voči zdrav. poisťovni Sideria zo dňa 5.6.2004, úradný záznam Vojenskej obvodnej prokuratúry, pred ktorou vypovedala žalobkyňa čl. 575-577, predbežná správa o smrteľnom pracovnom úraze čl. 578-579, lekárska správa žalobkyne čl. 580, lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce zo dňa 20.7.2004 čl. 581, oboznamuje sa úradný záznam súdu zo dňa 23.2.2009, faxové podanie Nemocnice Košice – Šaca doručené dňa 26.2.2009 tunajšiemu súdu.

Súd vyzýva účastníkov konania na postup podľa § 118 ods. 4 O.s.p., t.j. majú právo vyjadriť sa k výsledku dokazovania, k skutkovej a právnej stránke veci.

Žalobkyňa prednáša, že toto právo využíva a so súhlasom súdu diktuje svoje záverečné stanovisko priamo do diktafónu:

Vážený súd, po dlhom dokazovaní dnes sme sa tu dostavili tak spoločnosť U.S. Steel ako žalovaný, ako aj ja, ktorá žalujem túto spoločnosť, aby súd sa rozhodol, či okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 8.6.2004 je platné alebo neplatné. V priebehu dokazovania sa dokázali skutočnosti, ktoré som tvrdila od prvej chvíle čo som podala túto žalobu v roku 2004 na tento súd. Trvám na tom, že všetko čo odo mňa spoločnosť U.S. Steel žiadala som splnila. Trvám na tom, že protestná hladovka od spoločnosti U.S. Steel bola riešená neobvyklým spôsobom. Trvám na tom, že lekári, ktorí sa tu vyjadrovali k mojej protestnej hladovke a konštatovali, že hladovka je zdraviu škodlivá sa v mojom prípade nezhoduje so skutočnosťou. Trvám na tom, že dňa 5.6.2004 ráno o 4.00 hod. som sa ja z vlastnej vôle dostavila na lekárske vyšetrenie, či som spôsobilá vykonávať prácu, čiže či fyzicky som zdatná. Trvám na tom, že lekári mi potvrdili, že žiadne ochorenie u mňa nenašli a trvám aj na tom, že nesúhlasím
-3-

s tým, aby skúmali moje telo, môj organizmus, že dokedy zvládnem hladovku, aby skúmali môj mozog ako sa vyjadril p. internista a trvám na tom, že ja som chcela nastúpiť do práce a nie pokračovať v hladovke. Trvám na tom, že Nemocnica Šaca, konkrétne p. doktor internista nemal právo ma nútiť, ani vyzývať k tomu, aby som bola hospitalizovaná a aby ma sledovali za to lebo ja som chcela tu hladovku ukončiť. Trvám na tom, že lekári, keď čítali média, tak mali si prečítať celý článok a nielen to, že držím hladovku, ale aj to, že prečo tu hladovku držím, zrejme to p. doktorom ako aj spoločnosti U.S. Steel ušlo. Chcela by som súdu prečítať takisto z médií jedno prehlásenie alebo jeden článok: Starosta Gregor drží hladovku a necháva sa vyciciavať, je to článok z 22.5.2008 a vyšlo to v Korzári. Tu je uvedené: hladuje raz, ráno pred odobratím krvi by sa nemalo jesť. Vysvitlo však, že Gregor včera neraňajkoval aj preto, že už týždeň drží očistnú hladovku. Tak si čistí organizmus už 5 rokov, raz za 3 či 4 mesiace. Tvrdí, že raz vydržal 3 týždne, vtedy len pil vodu a čaj. Prvý deň hladovky je hlúpy, ale potom už necítim hlad, je mi príjemne ani sa nerozčuľujem. Preto sa čudujem, keď niekto drží protestnú hladovku, lebo on svojmu telu nerobí zle, ale dobre. P. Gregovi – starostovi v ten deň lekári urobili transfúziu krvi, keď on sám tvrdil, že drží protestnú hladovku, trvám na tom, že p. Gregor nie je iný človek ako ja a p. Gregor takisto určite vykonával dosť dôležitú prácu podľa mňa, ale lekári ho nepostúpili a neodporučili, aby sa podroboval psychiatrickému vyšetreniu a netrvali na tom, že p. Gregor za to, že neje, že je podozrivý, že má psychiatrické ochorenie ako v mojom prípade. Iba na margo toho, že spoločnosť U.S. Steel nezačala riešiť problémy, ktoré boli vlastne podstatou toho, že som začala hladovku, ale začal sa zaoberať s mojím zdravotným stavom, ktorý bol chvála bohu dobrý. Dozvedela som sa pred tým deň totižto dňa 4.6.2004, že spoločnosť U.S. Steel ma chce likvidovať takým spôsobom, že ma dá vyšetriť psychiatrom na psychiatrické vyšetrenie, kde už dopredu bude diagnóza známa. Nechcela som tomu veriť práve preto, aby som predišla tomu, čo som vedela, že už je to dopredu zorganizované, dostavila som sa na to vyšetrenie skôr, totiž o 2 hod. skôr ako ten celý komplet už bol pripravený, že budem psychicky narušená. Počas dokazovania boli vypočutí svedkovia, ktorí potvrdili, že som bola monitorovaná, potvrdili aj to, že to sa dialo každé 4 hod., nepotvrdili, že kto nariadil toto monitorovanie môjho zdravotného stavu, tí ľudia, ktorí tu vypovedali potvrdili aj to, že som neodmietla aj napriek tomu, že som s tým nesúhlasila som spolupracovala s lekármi. Ráno ako som sa dostavila na vyšetrenie som bola zdravá, cítila som sa dobre a chcela som po vyšetrení nastúpiť na svoju riadnu pracovnú zmenu. Verím tomu a dokonca som presvedčená o tom, že právo spoločnosti U.S. Steel má, aby pred nástupom do práce preveril môj zdravotný stav, keďže trval na tom, že ja som chorá, keď poukazujem na porušenie bezpečnostných predpisov v tejto spoločnosti. Spoločnosť U.S. Steel nikdy nehovorila o tom, že prečo tu hladovku som držala, len hovorili o tom, že oni sa báli o môj zdravotný stav. Keď som sa bála, že čo všetko proti mne bude urobené ako ma chcú odstrániť,
-4-

čiže keď sa nepodarilo fyzicky, tak som vedela o tom, že zrejme môj psychický stav budú spochybňovať, tak som požiadala o pomoc, toto boli rôzni ľudia, ktorí nezávisle od toho, aby o sebe vedeli, boli pozvaní mojou osobou do Nemocnice Košice – Šaca, aby pozorovali čo sa tam deje. Manželia Cehelníkovci prišli na miesto protestu, kde všetky veci naložili do auta včetne transparentu ako vypovedala svedkyňa pred súdom. Napriek tomu p. doktor internista trval na tom, že ja som ten transparent mala u seba. Navyše p. internista trval aj na tom, že on vedel, že ja držím hladovku aj z toho dôvodu, lebo nebolo možné nevidieť stan, kde som bola. P. internista iba na tú skutočnosť zabudol, že ja ten stan som mala postavený až po tej skutočnosti, že ma spoločnosť U.S. Steel odmietla pustiť do zamestnania a ráno, keď ma vyšetroval žiaden stan nestal a som chcela nastúpiť na moju riadnu pracovnú zmenu. Najprv som bola zvedavá, či môj psychický zdravotný stav je v poriadku. V podstate obidvaja doktori potvrdili, že som bola zdravá. P. Mgr. Babík, psychológ, ktorý sa objavil ráno o 4.00 hod. v ambulancii trval na tom, že on má objednanú diagnózu zo spoločnosti U.S. Steel a že on nepotrebuje mňa vyšetrovať a ta diagnóza bude aj vystavená. Na pojednávaní 25.5.2006, keď bol vynesený prvý rozsudok som vedela iba toľko z poisťovne Sideria, že údajne ma vyšetrovala dajaká p. Dr. Majerová. Následne ako som pátrala po týchto udalostiach sa vlastne dokázalo, že p. Dr. Babík, ktorý trval na tom, že tá diagnóza je objednaná a že nepotrebuje ma vyšetrovať, vystavil diagnózu o mne a vlastne pred chvíľkou vážený súd prečítal znenie tohto vyjadrenia. Nevedela som o tom, že spoločnosť U.S. Steel má v ruke dajaké takéto fiktívne vyšetrenie mojej osoby. Vedela som len toľko, že p. doktori mi povedali, že som zdravá, vedela som toľko, že p. internista Dr. Bagoni sa domnieval, že hladovka je porucha psychiky, vedela som o tom, že p. Bagoni ma chce naďalej sledovať a chce, aby som nejedla, aby som zotrvala v nemocnici napriek tomu, že ja som tu hladovku chcela ukončiť a chcela som nastúpiť do práce. Po tomto vyšetrení som sa pokúsila nastúpiť do práce, kde ma zobrali z nemocnice manželia Cehelníkovci. Dohodla som sa s nimi, aby zotrvali a dohodla som sa aj s ostatnými ľuďmi aj s mojím synom, ako to aj odznelo na pojednávaní počas dokazovania. Ako som chcela prejsť cez vstupnú bránu som zistila, že mám zablokovanú čipovú kartu. Pracovník SBS Ján Tóth ma zavolal, zobral ma do kancelárie, kde sídlia SBS-kári, dal mi fúkať, že či nie som náhodou v podnapitom stave a povedal, že mňa on veru nemôže pustiť do zamestnania. Povedal mi aj to, že ešte sa nikdy nestalo, že by pracovníka nepustili do zamestnania a že by on mal skúmať môj zdravotný stav. Na to sa objavili moji predstavení, riaditeľ studenej valcovne p. Petro ako aj vedúci prevádzky moriarne p. Drotár. P. Lorinc dal zavolať sanitku rýchlej lekárskej pomoci ako som sa dozvedela, že to bol on z listinných dôkazov čo doručili súdu spoločnosť U.S. Steel, trvali na tom, že som chorá, trvali na tom, že oni potrebujú diagnózu, ktorá bola objednaná, že to čom ukazovala, že som zdravá, že to im nestačí. Nevedela som čo chce odo mňa spoločnosť U.S. Steel. Tak som musela nastúpiť do sanitky a len p. Petro, riaditeľ studenej valcovne mi pomohol
-5-

trošku fyzicky, aby ma dostali do tej sanitky. Odniesli ma znova do Nemocnice Košice – Šaca. Keďže som nevedela čo odo mňa chce spoločnosť U.S. Steel tak som klopala na tie dvere a som žiadala, aby ma vyšetrili, že neviem čo odo mňa chce spoločnosť U.S. Steel. Na to p. doktor, ktorý ma predtým vyšetroval, zobral odo mňa papier a napísal, že diagnóza ako vyššie, že konzultoval s námestníkom nemocnice p. Tóthom. Keďže ja som sa fakt cítila dobre, tak som chcela len znova nastúpiť do zamestnania, keďže mi to vyplýva zo zákona, že musím do zamestnania nastúpiť. Od spoločnosti U.S. Steel som nedostala žiadnu požiadavku, aby som niečo preukázala, takže som sa snažila nastúpiť do práce opakovane. Vtedy už ani auto, v ktorom som sedela nebolo pripustené k blízkosti U.S. Steel, mala som vystúpiť z toho auta. Nedovolili mi menovite p. riaditeľ SBS p. Lorinc trval na tom, že ja už nemôžem ísť ani do blízkosti U.S. Steel, odsunul ma mimo spoločnosti U.S. Steel a vtedy som sa rozhodla, že keď spoločnosť U.S. Steel trvá na tom, že mám dodržať nejaké podmienky, ktoré ani nie sú vytvorené ani nie som s tým oboznámená, že ako, čiže vlastne robí to samé čo robilo aj predtým ako som pracovala, čiže som mala dodržiavať niečo na čo neboli vytvorené podmienky. Čiže mala som niečo preukázať, čo som nevedela, že čo a keďže som nepreukázala to o čom som ani nevedela čo to má byť, vedela som, že len dajaká objednaná diagnóza má byť, tak ma nepustili fyzicky, aby som nastúpila do práce. Mrzelo ma, že musím ďalej držať hladovku. Ja som už nechcela, ale nič iné mi nezostalo, aby som dokázala, že v spoločnosti U.S. Steel sú porušované zákonom dané predpisy, nebudem o previerke rozprávať. Váženému súdu by som chcela zdôrazniť, že pred súdom klamal aj p. Lorinc, ktorý tvrdil, že nezablokoval auto a zablokoval ho, tvrdil, že on neobjednal sanitku, čo objednal, to sa preukázalo pred súdom. Spoločnosť U.S. Steel celý čas klamala, zavádzala súd, že ja som odmietla vyšetrenie, čo nie je pravdou. Ja som chcela len tak nastúpiť do práce, keby som vedela, že áno som zdatná. Navyše spoločnosť U.S. Steel, ak by mali podozrenie, že nezvládam prácu žeriavničky, má v kompetencii dať náhradnú prácu, požiadať ma zákonným spôsobom, aby som preukázala či som spôsobila práce, ale nie takto. Ja nie som handra, s ktorou spoločnosť U.S. Steel metá ako chce a robí čo chce. Dopredu pripravili na 6 hod., zrazu tam bolo napísané p. Fircák, čiže on mal slúžiť, ale som im prekazila ich dopredu pripravené, že ja som psychicky narušená, tak vlastne boli na mňa veľmi zlostní, tak ma vyhodili z práce ako špinavú handru. Navyše táto pani, ktorá tu sedí teraz oproti mne mi odmietla dať aj dokument o tom, že so mnou rozviazali pracovný pomer, trvala na tom, že ja nemám právo mať ten dokument. Trvala na tom, že nemám právo ani na charakteristiku, ani na nič, U.S. Steel sa so mnou nemá o čom baviť, tým sa stalo to, že som sa nemohla zaradiť ani do systému SR a spoločnosti U.S. Steel ani Dr. Černej nevadilo, že žijem tak, že hladujem a musím žobrať. Toto bolo pre spoločnosť U.S. Steel už neopodstatnené, to ich už nezaujímalo, lebo trvali na tom, že ja som niečo poručila. Za to, aby sa to nikdy nikomu viacej nestalo,

-6-

navrhujem, aby súd vyniesol rozsudok, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné.
Ďakujem.

Na otázku súdu na žalobkyňu, keďže vo svojej záverečnej reči poukazovala na to doslovne súd cituje, že to čo som ukazovala, že som zdravá nestačilo, nech žalobkyňa ozrejmí čo tým myslela, čo ukazovala, uvádza že:
Myslela som tým tu správu Dr. Henžela zo dňa 5.6.2004 o 4.12 hod. s tým, že na základe tejto správy aj podľa toho čo mi povedali lekári vyplynulo, že som zdravá. Týmto som sa preukázala, pričom čo sa týka zdravotnej spôsobilosti, podľa mňa zdravotná spôsobilosť sa preukazuje iným spôsobom a to tak, že sa objednajú vyšetrenia a jednoznačne sa to nerobí na pohotovostnej službe a nebola žiadna iná možnosť, právne sa to nedalo žiadnym iným spôsobom preukázať. Dokonca zdravotná spôsobilosť sa preukazuje tak, že žiada o to osobné oddelenie s tým, že toto dá požiadavku závodnej lekárke, táto následne vyzve pracovníka a určí aké vyšetrenia sa vykonajú a na základe toho závery tohto vyšetrenia sa potom preukazujú na tom osobnom oddelení. Nikdy sa to nepreukazuje takým spôsobom ako tvrdí žalovaný, že ja som to mala preukázať.

Poverená pracovníčka žalovaného so súhlasom súdu priamo do diktafónu diktuje svoje záverečné stanovisko:

Vážený súd, žalobkyňa sa svojím podaním doručeným súdu 22.7.2004 domáhala, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné. Žalovaný v priebehu celého dokazovania svojimi písomným podaniami, listinnými dôkazmi, svedeckými výpoveďami dostatočne preukázal, že žalovaná zavinene porušila pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom, čo žalovaného oprávňovalo, aby s ňou okamžite skončil pracovný pomer v súlade s § 68 ods. 1 písm. b) Zák. práce. Prvostupňový súd rozsudkom z 25.5.2006 žalobu žalobkyne zamietol. Proti tomuto rozsudku žalobkyňa podala odvolanie. Odvolací súd uznesením z 25.9.2007 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň odvolací súd konštatoval, že v priebehu dokazovania ostalo niekoľko nedoriešených okolností a teda skutkový stav nebol dostatočne zistený, preto bolo potrebné doplniť dokazovanie a to o skutočnosti, akým spôsobom bola žalobkyňa doručená, resp. dovezená na lekárske vyšetrenie, bolo potrebné vypočuť svedkov, lekárov, akým spôsobom sa toto lekárske vyšetrenie uskutočnilo, resp. akým spôsobom ho žalobkyňa odmietla, ďalej bolo potrebné preukázať, či mala p. žalobkyňa prípadne nejaké písomné doporučenie na lekárske vyšetrenie alebo či lekárka, resp. sanitár, ktorú ju doviezol, či ju odovzdal priamo lekárovi, ktorý mal následne vyšetrenie vykonať. Ďalej bolo nevyhnutné preukázať, že neospravedlnenú absenciu sama žalobkyňa spôsobila v dĺžke trvania min. 1 pracovnej zmeny, čím sa dopustila
-7-

závažného porušenia pracovnej disciplíny, predovšetkým neuposlúchnutím príkazu zamestnávateľa na vyšetrenie v nemocnici, bolo potrebné preukázať, z akých dôvodov žalobkyňa zdravotnú spôsobilosť nepreukázala a tiež bolo potrebné preukázať, či je skutočne pravdou, že odmietla vyšetrenie alebo toto vôbec nepodstúpila, z akých dôvodov alebo len po absolvovaní vyšetrovania odmietla následnú hospitalizáciu. Vyjadrím sa k jednotlivým doplneniam dokazovania. Spôsob, akým bola žalobkyňa doručená, teda dovezená na lekárske vyšetrenie, akým spôsobom bola odovzdaná priamo lekárovi, ktorý mal vyšetrenie vykonať popísalo viacero svedkov. Oto Čejka vo svojej svedeckej výpovedi z 26.6.2008 uviedol, že 5.6.2004 ráno vo vestibule Nemocnice Košice – Šaca čakal na žalobkyňu, ktorú tam doniesli, pričom prišla v sprievode 2 pracovníkov, ktorí boli v zdravotníckom oblečení, pričom všetci 3 išli rovno do dverí, kde je príjem, zaklopali tam na ambulanciu, bolo im otvorené a všetci 3 vošli dnu. Zamestnanci závodu Ferrohas, spoločnosti žalovaného Marián Rusnák, Marián Geňo, Július Žarnai a Július Cígler na pojednávaní dňa 12.9.2008 popísali, akým spôsobom sú vysielaní na zásah i aké sú ich povinnosti počas tohto zásahu a to jednak vo všeobecnosti a popísali tiež predovšetkým svedok Július Cígler aj samotný priebeh od nastúpenia p. žalobkyne do sanitného vozidla až po jej odvoz na centrálny príjem do Nemocnice Šaca. Dňa 6.11.2008 vypovedali svedkyne Mária Bohňáková, zdravotná sestra a MUDr. Petra Ženberová, lekárka, ktoré mali v uvedený deň 24 hod. službu, počas ktorej monitorovali zdravotný stav p. žalobkyne. Svedkyňa Žemberová jasne a zrozumiteľne popísala spôsob ako s p. žalobkyňou komunikovala, čo bolo predmetom ich komunikácie vrátane základných vyšetrení p. žalobkyne. Popísala i spôsob ako bola p. žalobkyňa odovzdaná službu konajúcemu lekárovi na príjme, popísala aj to, aké dokumenty má na mysli tlačivá pri tomto odovzdávaní vypisovala. Pri tlačivách hovoríme o evidenčných úkonoch, ktoré je službu konajúci lekár povinný vypísať, ak teda odovzdáva pacienta na príjem v Nemocnici Šaci. Ďalej svedkovia Dr. Miroslav Henžel a Dr. Milan Bagoni na pojednávaní 22.1.2009 popísali spôsob, akým bola p. žalobkyňa vyšetrená, že jej bola doporučená hospitalizácia, dôvod navrhnutia tejto hospitalizácie i skutočnosť, že p. žalobkyňa túto hospitalizáciu odmietla. Skutočnosť, že žalobkyňa si neospravedlnenú neprítomnosť na pracovisku spôsobila svojím konaním dokazuje to, že protestnú hladovku držala dobrovoľne na základe svojho vlastného a slobodného rozhodnutia bez toho, aby ju k tomu niekto nútil. Držala ju s vedomím, že má určený rozvrh pracovných zmien, ktorý poznala a vedela, že na plánované zmeny je povinná nastúpiť a to v stave spôsobilom na výkon práce. Ako dlhoročný zamestnanec žalovaného vedela, že je povinná pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených, využívať pracovný čas na prácu. Žalobkyňa si tieto svoje povinnosti nesplnila a to nie že nepracovala riadne a zodpovedne, žalobkyňa nepracovala vôbec, čím veľmi intenzívnym spôsobom porušila pracovnú disciplínu. V stredu 2.6.2004 začala p. žalobkyňa protestnú hladovku, sobota 5.6.2004 bol deň, kedy mala nastúpiť na
-8-

pracovnú zmenu a bol to súčasne 4. deň protestnej hladovky. V uvedený deň ráno ešte pred začiatkom pracovnej zmeny sa s ňou stretol jej nadriadený p. Petro, ktorý jej oznámil, že zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v zmysle zák. č. 330/96 je povinný nedovoliť jej vykonávať prácu, ktorá nezodpovedá jej zdravotnému stavu. Poukázala na skutočnosť, že od 2.6.2004 neprijala stravu a stánok na verejnom priestranstve jej tiež nezabezpečoval dostatočný oddych. V záujme zabezpečenia ochrany zdravia a života jej vlastného, zdravia a života jej kolegov na pracovisku, ako aj v záujme ochrany majetku zamestnávateľa, teda žalovaného jej prikázal, aby sa pred nástupom na pracovnú zmenu podrobila komplexnému vyšetreniu jej zdravotného stavu v zmluvnej nemocnici v Košiciach v Šaci. Záverom vyšetrenia zdravotného stavu žalobkyne malo byť aj preukázanie, či žalobkyňa je spôsobilá na výkon práce. Ku skutočnosti, že p. žalobkyňa nepreukázala svoju zdravotnú spôsobilosť pre výkon práce uvádzame, že zamestnávateľ, teda žalovaný sa o spôsobilosti zamestnanca dozvedá z lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce, v ktorom sú uvedené špecifické požiadavky zdravotnej spôsobilosti. Jednou z takýchto špecifických požiadaviek je aj práca vo výškach. Lekársky záver tohto posudku je konštatovanie, záver lekára, či zamestnanec je alebo nie je spôsobilý na prácu. Teda či má alebo nemá určité obmedzenia na výkon práce v určenom pracovnom zaradení. Dr. Bagoni vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že po vykonaní vyšetrenia p. žalobkyni navrhol hospitalizáciu z dôvodu, že mal vedomosť, že p. žalobkyňa drží hladovku, teda neprijíma potravu a vystavuje sa tak ohrozeniu životných funkcií. Hospitalizáciu navrhol pre prípad, ak by došlo k zhoršeniu životných funkcií, aby bola pod lekárskym dozorom. P. žalobkyňa sa s týmto jeho návrhom nestotožnila a hospitalizáciu napriek opakovanému poučeniu odmietla. Chcem zdôrazniť, že požiadavkou žalovaného nikdy nebolo skúmať zdravotný stav žalobkyne, ale vedieť, či žalobkyňa je alebo nie je spôsobilá na výkon práce. Takúto informáciu teda potvrdenie o spôsobilosti na výkon práce vydáva len lekár na základe lekárskeho vyšetrenia, ktorého obsah určuje takisto lekár a nie U.S. Steel. U.S. Steel nikdy nežiada diagnózu pre preukázanie spôsobilosti, pretože U.S. Steel nemá odborníkov, ktorí by vedeli posúdiť akúkoľvek diagnózu z pohľadu spôsobilosti vykonávať prácu. Koniec koncov na diagnózu ktoréhokoľvek zamestnanca v zmysle zákonnej úpravy ani nemáme právo. Z dôvodu navrhnutej hospitalizácie p. žalobkyni nebol a ani nemohol byť vydaný posudok o spôsobilosti pre výkon práce. Na záver dávam do pozornosti súdu skutočnosť, že procesná hladovka žalobkyne v júni 2004 bola udalosťou, ktorá sa nikdy predtým a ani v nasledujúcich rokoch u žalovaného nevyskytla. Zákonná úprava v oblasti štrajkov a protestných hladoviek je na Slovensku nedostatočná a viac menej všeobecná. Preto žalovaný od začiatku jej konania vyvíjal maximálnu snahu postupovať pri riešení danej situácie čo najdôslednejšie v záujme zamedzenia porušenia právnych predpisov, v záujme ochrany zdravia a života žalobkyne, zdravia a života zamestnancov žalovaného
-9-

i jeho majetku. To boli dôvody, ktoré viedli žalovaného k prijatiu rozhodnutia monitorovať p. žalobkyňu počas výkonu protestnej hladovky zamestnancami spoločnosti SBS, závodu Ferrohas žalovaného i zamestnancami Nemocnice Šaca. Zastávame názor, že rozsiahlym dokazovaním bolo preukázané, že p. žalobkyňa porušila pracovnú disciplínu závažným spôsobom a že zamestnávateľ pri posudzovaní dôvodov tohto porušenia i pri uložení postihu za toto porušenie postupoval v súlade s právom. Preto navrhujeme, aby súd návrh p. žalobkyne zamietol v plnom rozsahu.

Žalobkyňa prednáša, že je toho názoru, že je dostatok dôkazov v súdnom spise na to, aby súd jej žalobe vyhovel a teda nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Poverená pracovníčka žalovaného prednáša, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Na to bolo vyhlásené

u z n e s e n i e

Súd vyhlasuje dokazovanie za s k o n č e n é.

Na to bol vyhlásený tento

r o z s u d o k

Žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa n e m á právo na náhradu trov konania a žalovanému sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

Rozsudok bol vyhlásený, odôvodnený, bolo dané poučenie o opravnom prostriedku.

Žalobkyňa potom čo bol rozsudok vyhlásený, odôvodnený a bolo dané poučenie o opravnom prostriedku predstupuje pred súd a uvádza, že okamžite podáva odvolanie proti tomuto rozsudku a následne ho písomne zdôvodní po doručení písomného vyhotovenia rozsudku.

Pojednávanie skončené o 14.15 hod.

Samosudkyňa:
Zo záznamu prepísala:


83.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   4. 3. 2009, 20:14 avatar
Pokračovanie ....

závažného porušenia pracovnej disciplíny, predovšetkým neuposlúchnutím príkazu zamestnávateľa na vyšetrenie v nemocnici, bolo potrebné preukázať, z akých dôvodov žalobkyňa zdravotnú spôsobilosť nepreukázala a tiež bolo potrebné preukázať, či je skutočne pravdou, že odmietla vyšetrenie alebo toto vôbec nepodstúpila, z akých dôvodov alebo len po absolvovaní vyšetrovania odmietla následnú hospitalizáciu. Vyjadrím sa k jednotlivým doplneniam dokazovania. Spôsob, akým bola žalobkyňa doručená, teda dovezená na lekárske vyšetrenie, akým spôsobom bola odovzdaná priamo lekárovi, ktorý mal vyšetrenie vykonať popísalo viacero svedkov. Oto Čejka vo svojej svedeckej výpovedi z 26.6.2008 uviedol, že 5.6.2004 ráno vo vestibule Nemocnice Košice – Šaca čakal na žalobkyňu, ktorú tam doniesli, pričom prišla v sprievode 2 pracovníkov, ktorí boli v zdravotníckom oblečení, pričom všetci 3 išli rovno do dverí, kde je príjem, zaklopali tam na ambulanciu, bolo im otvorené a všetci 3 vošli dnu. Zamestnanci závodu Ferrohas, spoločnosti žalovaného Marián Rusnák, Marián Geňo, Július Žarnai a Július Cígler na pojednávaní dňa 12.9.2008 popísali, akým spôsobom sú vysielaní na zásah i aké sú ich povinnosti počas tohto zásahu a to jednak vo všeobecnosti a popísali tiež predovšetkým svedok Július Cígler aj samotný priebeh od nastúpenia p. žalobkyne do sanitného vozidla až po jej odvoz na centrálny príjem do Nemocnice Šaca. Dňa 6.11.2008 vypovedali svedkyne Mária Bohňáková, zdravotná sestra a MUDr. Petra Ženberová, lekárka, ktoré mali v uvedený deň 24 hod. službu, počas ktorej monitorovali zdravotný stav p. žalobkyne. Svedkyňa Žemberová jasne a zrozumiteľne popísala spôsob ako s p. žalobkyňou komunikovala, čo bolo predmetom ich komunikácie vrátane základných vyšetrení p. žalobkyne. Popísala i spôsob ako bola p. žalobkyňa odovzdaná službu konajúcemu lekárovi na príjme, popísala aj to, aké dokumenty má na mysli tlačivá pri tomto odovzdávaní vypisovala. Pri tlačivách hovoríme o evidenčných úkonoch, ktoré je službu konajúci lekár povinný vypísať, ak teda odovzdáva pacienta na príjem v Nemocnici Šaci. Ďalej svedkovia Dr. Miroslav Henžel a Dr. Milan Bagoni na pojednávaní 22.1.2009 popísali spôsob, akým bola p. žalobkyňa vyšetrená, že jej bola doporučená hospitalizácia, dôvod navrhnutia tejto hospitalizácie i skutočnosť, že p. žalobkyňa túto hospitalizáciu odmietla. Skutočnosť, že žalobkyňa si neospravedlnenú neprítomnosť na pracovisku spôsobila svojím konaním dokazuje to, že protestnú hladovku držala dobrovoľne na základe svojho vlastného a slobodného rozhodnutia bez toho, aby ju k tomu niekto nútil. Držala ju s vedomím, že má určený rozvrh pracovných zmien, ktorý poznala a vedela, že na plánované zmeny je povinná nastúpiť a to v stave spôsobilom na výkon práce. Ako dlhoročný zamestnanec žalovaného vedela, že je povinná pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených, využívať pracovný čas na prácu. Žalobkyňa si tieto svoje povinnosti nesplnila a to nie že nepracovala riadne a zodpovedne, žalobkyňa nepracovala vôbec, čím veľmi intenzívnym spôsobom porušila pracovnú disciplínu. V stredu 2.6.2004 začala p. žalobkyňa protestnú hladovku, sobota 5.6.2004 bol deň, kedy mala nastúpiť na
-8-

pracovnú zmenu a bol to súčasne 4. deň protestnej hladovky. V uvedený deň ráno ešte pred začiatkom pracovnej zmeny sa s ňou stretol jej nadriadený p. Petro, ktorý jej oznámil, že zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v zmysle zák. č. 330/96 je povinný nedovoliť jej vykonávať prácu, ktorá nezodpovedá jej zdravotnému stavu. Poukázala na skutočnosť, že od 2.6.2004 neprijala stravu a stánok na verejnom priestranstve jej tiež nezabezpečoval dostatočný oddych. V záujme zabezpečenia ochrany zdravia a života jej vlastného, zdravia a života jej kolegov na pracovisku, ako aj v záujme ochrany majetku zamestnávateľa, teda žalovaného jej prikázal, aby sa pred nástupom na pracovnú zmenu podrobila komplexnému vyšetreniu jej zdravotného stavu v zmluvnej nemocnici v Košiciach v Šaci. Záverom vyšetrenia zdravotného stavu žalobkyne malo byť aj preukázanie, či žalobkyňa je spôsobilá na výkon práce. Ku skutočnosti, že p. žalobkyňa nepreukázala svoju zdravotnú spôsobilosť pre výkon práce uvádzame, že zamestnávateľ, teda žalovaný sa o spôsobilosti zamestnanca dozvedá z lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce, v ktorom sú uvedené špecifické požiadavky zdravotnej spôsobilosti. Jednou z takýchto špecifických požiadaviek je aj práca vo výškach. Lekársky záver tohto posudku je konštatovanie, záver lekára, či zamestnanec je alebo nie je spôsobilý na prácu. Teda či má alebo nemá určité obmedzenia na výkon práce v určenom pracovnom zaradení. Dr. Bagoni vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že po vykonaní vyšetrenia p. žalobkyni navrhol hospitalizáciu z dôvodu, že mal vedomosť, že p. žalobkyňa drží hladovku, teda neprijíma potravu a vystavuje sa tak ohrozeniu životných funkcií. Hospitalizáciu navrhol pre prípad, ak by došlo k zhoršeniu životných funkcií, aby bola pod lekárskym dozorom. P. žalobkyňa sa s týmto jeho návrhom nestotožnila a hospitalizáciu napriek opakovanému poučeniu odmietla. Chcem zdôrazniť, že požiadavkou žalovaného nikdy nebolo skúmať zdravotný stav žalobkyne, ale vedieť, či žalobkyňa je alebo nie je spôsobilá na výkon práce. Takúto informáciu teda potvrdenie o spôsobilosti na výkon práce vydáva len lekár na základe lekárskeho vyšetrenia, ktorého obsah určuje takisto lekár a nie U.S. Steel. U.S. Steel nikdy nežiada diagnózu pre preukázanie spôsobilosti, pretože U.S. Steel nemá odborníkov, ktorí by vedeli posúdiť akúkoľvek diagnózu z pohľadu spôsobilosti vykonávať prácu. Koniec koncov na diagnózu ktoréhokoľvek zamestnanca v zmysle zákonnej úpravy ani nemáme právo. Z dôvodu navrhnutej hospitalizácie p. žalobkyni nebol a ani nemohol byť vydaný posudok o spôsobilosti pre výkon práce. Na záver dávam do pozornosti súdu skutočnosť, že procesná hladovka žalobkyne v júni 2004 bola udalosťou, ktorá sa nikdy predtým a ani v nasledujúcich rokoch u žalovaného nevyskytla. Zákonná úprava v oblasti štrajkov a protestných hladoviek je na Slovensku nedostatočná a viac menej všeobecná. Preto žalovaný od začiatku jej konania vyvíjal maximálnu snahu postupovať pri riešení danej situácie čo najdôslednejšie v záujme zamedzenia porušenia právnych predpisov, v záujme ochrany zdravia a života žalobkyne, zdravia a života zamestnancov žalovaného
-9-

i jeho majetku. To boli dôvody, ktoré viedli žalovaného k prijatiu rozhodnutia monitorovať p. žalobkyňu počas výkonu protestnej hladovky zamestnancami spoločnosti SBS, závodu Ferrohas žalovaného i zamestnancami Nemocnice Šaca. Zastávame názor, že rozsiahlym dokazovaním bolo preukázané, že p. žalobkyňa porušila pracovnú disciplínu závažným spôsobom a že zamestnávateľ pri posudzovaní dôvodov tohto porušenia i pri uložení postihu za toto porušenie postupoval v súlade s právom. Preto navrhujeme, aby súd návrh p. žalobkyne zamietol v plnom rozsahu.

Žalobkyňa prednáša, že je toho názoru, že je dostatok dôkazov v súdnom spise na to, aby súd jej žalobe vyhovel a teda nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Poverená pracovníčka žalovaného prednáša, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Na to bolo vyhlásené

u z n e s e n i e

Súd vyhlasuje dokazovanie za s k o n č e n é.

Na to bol vyhlásený tento

r o z s u d o k

Žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa n e m á právo na náhradu trov konania a žalovanému sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

Rozsudok bol vyhlásený, odôvodnený, bolo dané poučenie o opravnom prostriedku.

Žalobkyňa potom čo bol rozsudok vyhlásený, odôvodnený a bolo dané poučenie o opravnom prostriedku predstupuje pred súd a uvádza, že okamžite podáva odvolanie proti tomuto rozsudku a následne ho písomne zdôvodní po doručení písomného vyhotovenia rozsudku.

Pojednávanie skončené o 14.15 hod.

Samosudkyňa:
Zo záznamu prepísala:


3.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   2. 3. 2009, 05:47 avatar
Nie je podľa vás slušné verejne rozprávať o tom, ako je na Slovensku mafia podporovaná sudcom?


6.
označiť príspevok

Boris muž
   3. 3. 2009, 08:08 avatar
Iste ze to je v poriadku Zuzka a ma to tak byt. nenechaj sa zneistit ani Mojkou.. Len nech Slovaci vedia ako u nich doma (ne)funguje pravo. AJ ten najzarytejsi obhajca tohoto hyenyzmu sklapne ked sa mu stane cosi podobne.


10.
označiť príspevok

Mojka žena
   3. 3. 2009, 09:49 avatar
Boris, prekvapil si ma. Aj ty hovoríš, obdobne ako Fico, to čo chce Zuzka počuť. Na dôvažok snažíš sa urobiť z Mojky nepriateľa Zuzky. Nuž čo už, ked už nič iné, aspoň dám svoju večeru Zuzke, keď už sa staneme nepriatelia...


12.
označiť príspevok

Boris muž
   3. 3. 2009, 09:52 avatar
Ved si sa este nedavno toho prava zastavala Mojka. tak ja uz naozaj neviem ako zmyslas  


13.
označiť príspevok

Mojka žena
   3. 3. 2009, 10:00 avatar
..Neviem čo je ti na tom celé také smiešne. Prelistuj si témy a najdeš tam moje vyjadrenie ohľadom tých splnomocnených, na základe ktorých konala Zuzka, ako konala od začiatku celej tej dlhoročnej kauzy. Aj tam som uviedla, že : V jednote je sila ! ! ! Sám vojak v poli bitku s početným nepriateľom vyhrať nikdy nemôže. Túto starú vojenskú stratégiu by si Boris uznať mohol...


16.
označiť príspevok

Boris muž
   3. 3. 2009, 10:15 avatar
Ja hovorim o prave Mojka. To pravo by malo zabezpecit, aby sa nemusel nikto nicoho domahat a aby sa nemuselo nic riesit nijakou silou. To pravo zlyhava. Zlyhava v prospech bohatych. Aj keby do toho Zuzka sla uplne sama aj bez podpory kolegov, tak sa mali veci odvijat uplne inak. Ak sa chce zamestnavatel zbavit zamestnanca tym, ze sa ho nasilne snazi oznacit za dusevne choreho tak je to co ? Dla mna odsudenia hodny cin a taky zamestnavatel nema pravo byt zamestnavatelom, pretoze nezvlada svoju ulohu, za ktoru je nie v malom odmenovany. Zamestnavatelia sa vystatuju tym, ze ak by ich nebolo, tak by zamestnaci nemali nic a preto maju drzat hubu a krok. Akosi si neuvedomuju, ze ak by zamestnancov nemali, tak by nemali ani z daleka take majetky a moznosti ake maju. Tiez zamestnanci si musia uvedomit, ze zamestnavatel pre nich robi velku sluzbu tym, ze im sprostretkuje pracu a svojim sposobom sa o nich stara, ale ani jeden si nemaju co vycitat a mozu byt radi, ze jeden druheho maju. V kapitalizme je zvykom nadradovat zamestnavatela nad zamestnanca co nieje v sulade s ludskymi pravami. Potom sa netreba cudovat, ze kazdy stale kyda na mocnych a bohatych.. ved si sami za to mozu ako sa spravaju (cest malo vynimkam)


17.
označiť príspevok

Mojka žena
   3. 3. 2009, 10:21 avatar
..Boris, aby som bola úprimná, unavuje ma táto naša diskusia na túto tému. Poviem ti, že prečo. Tvoja argumentácia je ..keby nebolo, boli by sme... Ty si snílek a ja tvrdý realista, ale zase nič v zlom Boris...


19.
označiť príspevok

Boris muž
   3. 3. 2009, 10:35 avatar
Mojka ja ale prezivam svoju revoluciu. Zijem v inom svete. Odcudzujem otvorene co je zle. Nestaram sa o to, co si o tom pomyslia ini ludia. Co robis ty ? Hovoris iba tolko, ze s tym nic neurobis. To je tvoj podiel ?
ak sa ti to a to naozaj nepaci, tak to zacni otvorene hovorit a to bude tvoj podiel na zmene.


9.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   3. 3. 2009, 09:46 avatar
Boris ďakujem Ti. Veľmi si mi pomohol. Mojka, ja s tebou neviem súhlasiť.Ľudia musia pracovať v nebezpečných pacovaných podmienkach na celom Slovensku. Štrajk na Slovensku je nemožný. Sud Slovenskej republiky neuznaná tento zpôsob obrany voči nedodržaniu bezpečných pacovaných podmienok zamestnávateľom. Považuje sud Slovenskej republiky to za poruchu myslenia zamestnancov. Tak že makaj kým neumrieš. Podmienky neskumaj. Drž papuľu a krok. Je to tak všade ako bolo aj v Novakoch. Nájde sa stále spôsob, ako ospravedlniť vysoko postavených zamestnancov v podnikoch, kde je úplne jedno koľko ľudí zomrie násilnou smrťou. Hlavne je mať veľké zisky pre vážených majiteľov.


11.
označiť príspevok

Mojka žena
   3. 3. 2009, 09:51 avatar
..Zuzka, je na tebe, kto sa ti lepšie počúva. Ja už nemám k tomu celému prípadu čo dodať. Som presvedčená, že Boris ti bude vo všetkom napomocný...


14.
označiť príspevok

Boris muž
   3. 3. 2009, 10:02 avatar
ja len nemam co ziskat tym, ze podporujem (aspon moralne) pani Zuzku, takze v tom Mojka bude asi zasadny rozdiel nemyslis ? ked ma uz s Ficom porovnavas  


15.
označiť príspevok

Mojka žena
   3. 3. 2009, 10:09 avatar
..áno Boris, len ju podporuj aj naďalej. Nechcem byť u toho, ked košicky Večerník donesie nie práve dobrú správu o pani Zuzke. Ja nemám záujem vyvolávať v pani Zuzke falošné iluzie, ktoré by mohli vyustiť u nej do trpkého sklamania a akýmsi silným depresiam. Takže len podporuj naďalej pani Zuzku, aby sa súdila, až do nervového zrútenia sa....


18.
označiť príspevok

Boris muž
   3. 3. 2009, 10:27 avatar
opat nepriamo naznacujes, ze cely tento system je len fraska. Neviem potom preco sa ho tolko zastavas...... Ja pani Zuzku k nicomu nenahovaram a ani si nemyslim, ze by to malo nejaky efekt. Je plne uvedomela a sama vie co chce a co nechce robit. Ak by sa mne nieco podobne stalo, tiez by som siel tvrdohlavo do boja, pretoze taka som povaha. Nemal som problem odmietnut lukrativne miesta, ktore boli proti mojmu etickemu kodexu, takze som vlastne tiez svojim sposobom obet tohoto dementneho zriadenia. Mam potencial, ale len tazko ho viem presadit v reale, kedze makreting je vsade vsetko mozne len nie eticky orientovany. Preto mam popri podnikani este zamestnanie, pretoze jedno, alebo druhe same o sebe nevedie k spokojnosti ak si chce clovek zachovat svoju tvar.


20.
označiť príspevok

Mojka žena
   3. 3. 2009, 10:41 avatar
..nikde som Boris, ani náhodou nenaznačovala, že celý tento systém je fraška. Až tak do podrobná pani Zuzky problém nepoznám a za druhé, nevypočula som si tú druhú stranu U.S.Steel Vždy sa musia pred názorom, či a koho je to fraška, vypočuť obe strany. Tým nechcem povedať, že pani Zuzke neverím, ale kde sú splnomocnenci ? Mnoho mojich známych pracuje v U.S.Steele, tiež trvdia, že podmienky sú tvrdé, ale pláca je primeraná k práci. Sú radi, že 22 tis. zamestnancov beru mesačne platý aj aj bonusy a povinný zdravotno-rehabilitačný pobyt v Košickej Belej - v objektoch, ktoré U.S.Steel za tým účelom zariadil pre svojich zamestnancov. Dlžka pobytu a rehabilitácie, je podľa toho, akú rizikovú orácu vykonava. No ale už končím, nechcem, aby si ma považoval za advokáta U.S.Steelu. Ani ja, ani nikto z mojej rodiny tam nikdy nepracovali, ani v minulosti...


21.
označiť príspevok

Boris muž
   3. 3. 2009, 10:51 avatar
Dufam, ze velky kapital plati rodovemu zamestnancovi aspon 1800 Euro. Inak su to pre mna iba dalsie hyeny a mozu mat benefitov kolko chcu.... A to zacal Dzurinda. Pridte k nam... u nas budu ludia pre vas robit za almuznu. U nas nepotrebujeme budovat sebestacnu infastrukturu... My potrebuje zotrocit svoj narod a rozpredat vsetko to, naco nasi rodicia a prarodicia makali cely zivot. humus....


22.
označiť príspevok

Mojka žena
   3. 3. 2009, 11:13 avatar
..dúfaš veľmi správne Boris. Jeden môj sused, ktorý robíl v U.S.Steele na Koksovni robotníka dovršil vek, v ktorom môže ísť do predčastného dôchodku. Súhlasil s návrhom zamestnávateľa a odišiel do predčasného dôchodku. Takým spôsobom sa uvedená veľko firma vysporiadava s hospodárskou krízou. Na jeho veľké prekvapenie zamestnávateľ mu ozaj podľa uvolňovacie dekrétu, poukázal 2-ročný priemerný plat prevádzky, v ktorej pracoval. Prišiel za mnou opýtať sa, či ozaj tých 756 tis. SKK môže kľudne minút, bez toho, aby bol súdeny, že peniaze bude musieť raz vrátiť. Povedz mi Boris, koľko platí tvoj zamestnávateľ pri znižovaní počtu pracovníkov kvôli hospodárskej kríze...

Už zmeškám, tak utekám...


23.
označiť príspevok

Natalia žena
   3. 3. 2009, 11:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



39.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   4. 3. 2009, 14:44 avatar
Ja som veľmi spokojná a vyrovnaná žena. Nemaj obavy o môj zdravotný stav. Skôr by si sa mala zaoberať s tou otázkou, či je zdravá spoločnosť, ktorá spoločnosť prenasleduje ľudí, ktorí sa neboja prehovoriť. Ak podľa Teba táto spoločnosť je taká, že pravda je nedosiahnuteľná, mam obavy, že Ty skôr ochorieš, než ja. Ja robím to čo je potrebné. Ty podporuješ tento zhnitý systém. Keď to pochopíš, bude neskoro. Možné je, že ochorieš. Vieš, výčitky svedomia .


40.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 15:09 avatar
Ahoj Zuzana.
Chápem, že z Tvojho pohľadu to je ťažké, pretože si na tej druhej strane, ale pokús sa zachovať právo prezumpcie neviny. Pokým súd nevynesie rozsudok, Tvoj oponent (v Tvojom prípade asi štát) JE NEVINNÝ.

Tvrdíš, že sa Ťa pokúsili odstrániť (dokonca niekoľko x). Ale pokojne to mohlo byť aj inak a niektoré veci si len zle pochopila, resp. dala si si ich do nesprávneho vzťahu. Dám Ti príklad:

Ak sa napríklad dnes povadím a pobijem so susedom a zajtra ma v noci prepadnú nejaký chlapíci, logicky ma napadne, že v tom má prsty sused, však ? Ale MÁ ?? Ten človek s tým nemusí mať absolútne nič spoločné, čo by sa na prípadnom súde určite (ne)dokázalo. A tak to vidím aj s Tebou a celým Tvojím prípadom. Bolo by lepšie, keby si sa zdržala silných vyjadrení smerom na svojho oponenta, pretože realita môže byť úplne iná. Vieš, ak by Ťa skutočne chcel niekto odstrániť...
Vieš veľmi málo o tom ako to funguje. Pozri, len nedávno (pravdepodobne) sundali Schrödera, a to je trošku iný level ako sundať nejakú (nebrať v zlom) Cingelovú Zuzanu...

Zuzka, týmto príspevkom v žiadnom prípade netvrdím, že si paranoik. Ponúkam Ti len pohľad do veci nezainteresovaného človeka. Všetko to naozaj môže byť úplne inak... 


41.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 15:23

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



42.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 15:26 avatar
Nat, mlč keď si nemá. Bola si pri tom ?


43.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 15:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



44.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   4. 3. 2009, 15:29 avatar
Celku s Tebou súhlasím. Ale mne priamo povedal zamestnávateľ, že ma zavraždí. Neviem prečo by som tomu nemala veriť.Alebo iba sa tak somnou hrali? No skutočne sa aj pokusili. Bola to iba náhoda? Klamali mi? Bol to niekto iný? Nie to by bolo naozaj choré. To by znamenalo, že ten ktorý sa prizna je nevinne označený za páchatela. To asda nemyslíš vážne


45.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 15:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



48.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 15:34 avatar
Nat, dokážeš mi zdôvodniť prečo sektár ? Prosííím..  


52.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 15:49

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



54.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 15:55 avatar
No veď práve. Dokážeš mi vymenovať aspoň jednu vec, pre ktorú je Sc. sektou v tom zmysle v akom toto slovo používaš Ty ?


55.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 16:00

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



56.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 16:04 avatar
Ok, poďme ďalej. Dokážeš toto svoje tvrdenie obhájiť nejakými faktami, ktoré máš OVERENÉ ?


57.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 16:11

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



58.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 16:15 avatar
Sem s nimi dievča !!  


59.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 16:20

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



60.
označiť príspevok

Boris muž
   4. 3. 2009, 16:23 avatar
mna by zaujimalo, preco Stefan Lopusny - sef Bratislavskej misie Sc. opisuje Sc. ako cirkev. Ona sa poklada za cirkev ???


61.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 16:32 avatar
Boris, je to jednoduché. Definícia slova cirkev: "Spoločenstvo ľudí, ktorý sa snažia o duchovný rast"
Bez ohľadu na to, či je Sc. na slovensku už uznaná, alebo ešte nie, presne napĺňa podstatu definície


62.
označiť príspevok

Boris muž
   4. 3. 2009, 16:38 avatar
Ach so   ok, zase som o nieco mudrejsi a dokonca si mozem hovorit cirkev  


63.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 16:43 avatar
To môžeš.   


64.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 16:49

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



65.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 16:54 avatar
To ťažko. Poznáš niečo, nejakú techniku, alebo čokoľvek čo človeka dokáže posunúť vyššie ? Ak áno, hovor si cirkev. Ak nie... Nie vždy majú Tvoje príspevky zmysel, všimla si si ?   


66.
označiť príspevok

ranexil muž
   4. 3. 2009, 17:27 avatar
clear zastanem sa Natalky ,lebo i ked by vam to do ocí bilo i tak by ste to nezbadali .Mam otazku je dnes Cruise sefom ,lebo to neviem .


67.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 17:31 avatar
Cruise nie je šéfom. Je ním David Miscavige.


68.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 17:31

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



69.
označiť príspevok

ranexil muž
   4. 3. 2009, 17:39 avatar
Tak potom nič .Nasiel som tu svoju strelenu paralelu ,ale ja snad len tolko .Bardo je medzi-svet,Hub -bard -je asi ten co ničí medzisvet .Ak by taketo meno nemal svet by nepoznal scientologiu ,takze ja len tolko bol to program cela dianetika uskutocnený na nicenie barda .A ono scientologia skutocne prenasleduje a nicí bardo v nas samych .(to len ,že este nikto si to nevsimol ,ale chcem ochranne erko  )


70.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 17:40 avatar
Ako vždy. Nat, ako môžeš o niekom, koho vôbec nepoznáš a máš o ňom len také info, aké Ti niekto dovolí mať, povedať, že je blb ? Čo vieš o tom čo všetko tento chlapík urobil pre ľudí ? Vieš o tom, že všetci záchranári, ktorý boli pri 11. septembri absolvovali purif, ktorý zaplatil Cruise z vlastného ? A sranda to rozhodne nie je, na slovensku stojí cca 30.000 na osobu...

Ach-jaj, Natali...


71.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 17:44

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



72.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 17:47 avatar
Nat, na to, aby som o Tebe niečo vedel, mi stačí jeden "vhodný" príspevok, ani ich nemusí byť niekoľko  


73.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 17:49

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



74.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 17:59 avatar
Rýchlo ? Ale veď dá sa to aj rýchlo - originuješ nejakého muža. S veľkou pravdepodobnosťou si niekedy v detstve zažila situáciu, kedy muž ubližoval žene (vysoká pravdepodobnosť je Otec - Matka, ale nemusí byť) a situácia skončila tak, že bol víťazom. Tvoja myseľ tento vzorec uložila a používa ho vždy keď (vyhodnotí, že ho) treba. Odtiaľ pochádza Tvoje mužské správanie sa a riešenie problémov v komunikácii tak ako ich riešiš. V podstate si nešťastná, pretože nezvládaš samu seba (rozumej otca, alebo muža v Tebe).

Môže byť Nat ?


75.
označiť príspevok

postoy-lea
   4. 3. 2009, 18:04 avatar
ze sa do toho miesam, akusi paralelu nachadzam v tvojom prispevku aj na seba.Natalia je ozaj rebelka, ale je to osoba priama a nechce sa zranit, a preto, ze je citliva nedovoli hocikomu, aby sa k nej priblizil obrazne aj v skutocnosti. A svojim odmietavym postojom odradza ludi od seba, ale ti co ju spoznaju -vedia, ze je to kvalitny clovek a spolahlivy a povie vzdy pravdu, a na nic sa nehra to je jej plus.


77.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 18:09 avatar
No ja to lea vidím trochu inak. Ak niekto o niekom povie, že je blb a pritom ho nie len že nepozná, ale v živote s ním neprehodil jediné slovo, tak si nemyslím, že VŽDY hovorí pravdu. Toť môj pohľad  


78.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 18:10

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



76.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 18:08

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



79.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 18:16 avatar
Nat, sorry, nechcem Ti dávať sugescie, ale šťastný človek komunikuje trošííčku inak  

Ale chápem, priznať niečo takéto je nepríjemné aj medzi štyrmi očami, nieto ešte tu..


87.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 20:39

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



88.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 20:59 avatar
Ozrejmi mi tú moju traumu. Ako si na to prišla ? Čo na mojom štýle komunikácie poukazuje na nejakú prežitú traumu ? Dúfam, že sa zase neodmlčíš


90.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 21:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



103.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 23:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



106.
označiť príspevok

Nadja žena
   4. 3. 2009, 23:36 avatar
Naty, to by ma zaujímal tvoj posudok na mňa... nešetri ma, znesiem veľa, do toho, čo si o mne myslíš?
... asi niečo podobné ako o clearovi, to som zvedavá ... možno ešte horšie, ach jo...hm?


107.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 23:40

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



110.
označiť príspevok

Nadja žena
   4. 3. 2009, 23:51 avatar
ja neviem, či máš pravdu, ale clear sa mi tak nejaví.. prečo mňa tak pozitívne a jeho naopak? Len preto, že je sc.? A keby som sa dala k nim, tak už budem úplne iná? Ja by som ti aj napísala svoj názor na cleara, ale nechcem, aby to čítal, tak nemôžem...   lenže ja v každom vidím najprv človeka, ktorého mám rada, a potom aj to, čo sa mi na ňom páči, prípadne s čím nesúhlasím, čo ale nijak neznižuje jeho hodnotu


112.
označiť príspevok

Natalia žena
   5. 3. 2009, 00:03

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



115.
označiť príspevok

Nadja žena
   5. 3. 2009, 00:20 avatar
Naty, nazvala si to veľmi správne... v každom vidíme to, čo chceme... aj clear má svoje dobré aj zlé vlastnosti, má ich každý, takže on nemôže byť výnimkou... no, a ja chcem asi vidieť tie dobré, pretože sa mi nedarí vidieť tie zlé, a ty naopak... takže máme asi rovnakú pravdu obidve   ok?


117.
označiť príspevok

Natalia žena
   5. 3. 2009, 00:24

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



118.
označiť príspevok

Nadja žena
   5. 3. 2009, 00:33 avatar
dobre, tak to uzavriem - kiež by každý bol tak zlý, ako clear
Natka, to, aký máš názor na cleara, vypovedá niečo aj o tvojich skúsenostiach s ľuďmi... máš pocit, že ti niekto ublížil... na to neodpovedaj, ak je to tak, porozmýšľaj, ako sa z tých kolajníc, na ktorých sa vezieš, oslobodiť... ostatní ľudia sú iba tvojím zrkadlom...
Natka, si fajn baba... dobrú


119.
označiť príspevok

Natalia žena
   5. 3. 2009, 00:45

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



120.
označiť príspevok

Nadja žena
   5. 3. 2009, 01:52 avatar
Ale figu proti tebe... ja som niečo napísala, a je na tebe čo s tým urobíš.... dokonca ani netvrdím, že mám pravdu
Tvoj názor akceptujem, ale nezdielam... to je všetko... len ma hnevá, že to ozaj vyzerá, že som nejak... napich... no do kelu... zamotaná, nemôžeme to tu vymazať?    


121.
označiť príspevok

clear1 muž
   5. 3. 2009, 09:43 avatar
Nat, táto Tvoja reakcia mi o Tebe hovorí nasledovné:
Je to (obranná) reakcia človeka, ktorý bol práve zasiahnutý na citlivom mieste a ktorý sa práve o sebe dozvedel niečo, čo nie je schopný/ochotný konfrontovať. Poznám to veľmi dobre, auditing je plný takýchto reakcií. Teraz som si istý, že s Tvojou "diagnózou" som trafil. Povedz mi Nat, koľko x za deň sa pristihneš pri tom, že "Boha reagujem presne ako ON !" ?

A teraz k Tvojmu môjmu profilu:
"ako vacsinou zareagujes na "zatazove situacie"

Takže v prvom rade - "záťažové situácie"- nepoznám tento pojem. Mám za sebou životné skúsenosti ktoré sa dajú nazvať "záťažovými situáciami". Ustál som ich. Nie vždy perfektne, ale aspoň viem, kde približne sú moje hranice. A môžeš mi veriť, že nejaká debata na df, nech by bol "súper" akokoľvek silný, pre mňa nie je záťažovou situáciou. Je to hranie sa so slovíčkami, nič viac. Skutočné problémy nie sú na df, ale v živote. A neviem ako pre Teba, ale pre mňa df neznamená môj život.

"..atakujes,pouzivas do nekonecna naucene frazy..smart style...len hrana diplomacia,vtipkovanie.."

Atakujem len toho, kto moje príspevky považuje za atakovanie. Sú príspevky, ktoré je možné pochopiť aj viac ako jedným spôsobom. To, že si Ty vyberáš automaticky ten horší, je Tvoj problém.

Ďalej, nemám naučené frázy, používam vlastnú hlavu. To, že od Teba vyžadujem dôkaz vždy, keď niečo zapíliš predsa nemôžeš považovať za naučené frázy  . V normálnej spoločnosti by malo byť samozrejmosťou, že keď niekto niečo tvrdí, tak to vie aj doložiť faktami, nemyslíš ? Prečo sa na mňa hneváš za to, že po Tebe chcem fakty vždy keď niečo trepneš ? Hnevaj sa na seba, že trieskaš dve na tri...

"len hrana diplomacia"

Aká diplomacia ? Vždy napíšem to čo ma napadne, s výnimkou toho, keď ma napadne niečo čo by mohlo tomu druhému dosť ublížiť. VŽDY sa snažím hrať čistú hru. To je celá moja diplomacia... 

"vtipkovanie"

..ani neviem čo k tomu napísať - no vtipkujem no. Fakt neviem...

Keď zhrniem Tvoj môj psy profil, si úplne mimo. Neuviedla si jedinú pravdivú (z môjho pohľadu samozrejme) informáciu, ktorú keby sme zobrali do úvahy, dalo by sa povedať, že mám zatajenú emocionálnu traumu.

K Tvojmu druhému príspevku som sa už vyjadril hore. Tým, že som sa s diagnózou trafil, si voči mne zletela až na nenávisť, a z toho pramenia závery, ku ktorým si ohľadom cleara1 prišla. Ak by sme teraz boli v sedení, cez túto nenávisť by som Ťa nasmeroval presne do tej udalosti, ktorá túto nenávisť spôsobuje a Ty by si zistila, že to nie je nenávisť voči clearovi 1, ale voči NEMU (a Ty vieš koho myslím). Bohužiaľ, takto Ti zostáva len dávať pozor, aby si nevyvrátila obsah žalúdka... 


122.
označiť príspevok

Natalia žena
   5. 3. 2009, 10:45

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



123.
označiť príspevok

clear1 muž
   5. 3. 2009, 10:52 avatar
jasné Nat, ja viem (svoje)..  


124.
označiť príspevok

Natalia žena
   5. 3. 2009, 11:00

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



125.
označiť príspevok

clear1 muž
   5. 3. 2009, 11:08 avatar
OK, vysvetlím. V tom Tvojom príspevku vôbec nejde o to čo je v ňom napísané, ale AKO je to napísané. Keď niekto píše a je momentálne v kondícii NENÁVISŤ, robí chyby, pretože nie je plne TU. Je čiastočne v situácii, kedy oná nenávisť vznikla. No schválne, prečítaj si po sebe ten príspevok..  


126.
označiť príspevok

Natalia žena
   5. 3. 2009, 11:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



127.
označiť príspevok

clear1 muž
   5. 3. 2009, 11:30 avatar
Hehe, no fandíš si.. Pozri, je mi jasné, že nič z toho čo som o Tebe napísal nepotvrdíš. Je to normálne. Je to normálne medzi štyrmi očami, nieto ešte tu "na verejnosti" a dokonca ešte pred Borisom...
Ale NAt, pochop, že žena sa len tak pre nič za nič nechová ako chlap. Riešiš problémy v dialógoch po chlapsky - hrubo. A mne je jasné prečo  

Inak, toto sa mi na Tebe páči, že jedna porážka ešte neznamená prehratú vojnu..  


128.
označiť príspevok

Natalia žena
   5. 3. 2009, 12:12

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



129.
označiť príspevok

clear1 muž
   5. 3. 2009, 17:27 avatar
"Fakty nepustia"- to je dobré..
Děláš machra, pretože veľmi dobre vieš, že tento "spor" z mojej strany nie je možné "vyhrať". Moja "výhra" totiž závisí od toho čo si, alebo nie si ochotná priznať, čiže od Tvojej etiky. A keď sa jedná o Tvoju etiku, mojej "výhry" sa teda ozaj nebojím...  Ak si totiž schopná povedať čokoľvek na adresu kohokoľvek, aj keď toho človeka nepoznáš a v živote si ho nevidela, si rovnako schopná čokoľvek zatajiť a ešte sa pri tom tváriť ako víťaz. Ja takúto hrošiu kožu nedokážem mať. A vidíš, predsa som, citujem: "falosny,zly clovek so silnou pretvarkou,ktory je sice velmi ambiciozny,ma urcite zivotne skusenosti,pre pokoj okolo svojej osoby rodeny diplomat,prijemny spolocnik no v skutocnosti si aj vypocitavy,arogantny jedinec bez chrbtovej kosti..slizky had,co sa od chrbta zrazu priplazi z diery,poskok naozaj iba poskok diabla,ktory je za drobne schopny zapredat kohokolvek za par drobnych (a tym nenarazam na sc,ver mi alebo nie,mam s tym najmensi problem,ze niekto veri sc dogmam-pretoze vzdy lepsie niecomu verit ako sa potulovat bezcielne zivotom)..jednoducho,typ jedinca,pri ktorom si musi clovek davat pozor aby nevyvratil obsah zaludka" No zaujímavé, nie ?  

Pozri, ak by sme na Tvoje blízke okolie vyrukovali s anonymnou anketou a otázkou "Nepripadá Vám Nat občas ako chlap v sukni ?" možno by si bola prekvapená výsledkom a možno by sa Ti otvorili očká. Mala by si Tebou požadované fakty. Aj keď...s veľkou pravdepodobnosťou by si namiesto premýšľania nad sebou všetkých vyfakovala a poslala do pekla. To je Tvoj štýl - štýl krčmového chlapa.

Chybu si priznám, keď zistím, že ju mám. O moju etiku sa báť nemusíš. V Tvojom prípade som si ale istý, že ju nemám. Chlapské chovanie je u Teba totiž tak zrejmé, že som si istý, že originuješ chlapa, ktorý kedysi dávno pred Tvojimi očami vyhral nejaký spor hrubosťou. Tvoja myseľ tento vzorec prebrala a "vie", že spory sa vyhrávajú takto.   Neviem čo viac k tomu, snáď len - Tvoju úroveň etiky (a z toho prameniace problémy) by som veru nechcel mať...


130.
označiť príspevok

Natalia žena
   5. 3. 2009, 18:12

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



131.
označiť príspevok

clear1 muž
   6. 3. 2009, 10:40 avatar
Nat, ako by som Ti to.. iné ako "Nie je to pravda, mýliš sa" som od Teba ani nečakal...(ne)etika nepustí... 

"neripustas inu pravdu okrem svojej...nakoniec vysvitne,ze nie ja ale ty mas Clearko problem"

Nat, nezvaľuj svoje problémy na mňa. Kto z nás dvoch má problém s pravdou (etikou), Ty, alebo ja ? Alebo inak - kto z nás dvoch nemá problém zapíliť veci, ktoré nemá overené a nemá nič čím by ich podporil ? Koľko x si tu na df "vyhasla" na dokazovaní toho čo trieskaš ?
To všetko má veľa spoločného s etikou. Rozmýšľam, či má zmysel pokračovať v tejto debate. Moja "výhra" je závislá na Tebe, a to nie je bohvieaká pozícia...  


132.
označiť príspevok

Nadja žena
   6. 3. 2009, 10:57 avatar
clear, ahoj
prečo vlastne chceš vyhrať - respektive, čo považuješ za výhru?


133.
označiť príspevok

clear1 muž
   6. 3. 2009, 11:03 avatar
Ahoj Nadjenka. Všimni si, že vždy, keď použijem slovo výhra, je to slovo v uvodzovkách. Je to práve preto, že ho neberiem v tom zmysle, ktorý si pod ním ako prvé predstavuješ. Nejde mi o žiadnu výhru, veď čo by som z nej mal ? Pokús sa vidieť za tým slovkom niečo iné


134.
označiť príspevok

Nadja žena
   6. 3. 2009, 11:11 avatar
Potom myslíme zrejme tú istú výhru - ale tvojou výhrou by bola vlastne Natalkina výhra... ano?


135.
označiť príspevok

clear1 muž
   6. 3. 2009, 11:15 avatar
BINGO Nadjenka. Nat má problém a + na to má jeden ešte väčší problém. Tým ešte väčším problémom je to, že nevidí svoj problém. Ďalej je to jednoduché - ak svoj problém nevidí, nedokáže ho pomenovať. Ak ho nedokáže pomenovať, nedokáže ho riešiť. Ak ho nedokáže riešiť, NIKDY ho nevyrieši. Ide o jej výhru.

..a Ty si vážne neuveriteľná !!  


136.
označiť príspevok

Nadja žena
   6. 3. 2009, 11:25 avatar
No, neuveriteľná... hm, to som, fakt  
Ty si neuveriteľný v tom, že vieš pomenovať to, čo ja iba viem  


46.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 15:34 avatar
Aha, tak to je iná vec, potom beriem späť. Teda, nie je čo zobrať späť, z ničoho som Ťa neobvinil, aspoň dúfam, že si to tak pochopila  


49.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   4. 3. 2009, 15:36 avatar
Jasne, nemohol si vedieť, ako to prebiehalo.Ako sa máš , kolega?


50.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 15:39 avatar
Som ok, ďakujem za opýtanie. Ozaj - kolega ?  


51.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   4. 3. 2009, 15:47 avatar
Kolega na DF- stránke. Dúfam, že ti to nevadí, že som Ťa takto dôverne oslovila


53.
označiť príspevok

clear1 muž
   4. 3. 2009, 15:53 avatar
Jáááj, nevadí  


80.
označiť príspevok

janyjany
   4. 3. 2009, 20:00 avatar
Nejaký človek ti asi povedal, že ťa zavraždia. A ten má meno. Zaujíma ma, či prebieha vyšetrovanie pokusu o vraždu.


47.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   4. 3. 2009, 15:34 avatar
V celku s Tebou súhlasím. Ale mne priamo povedal zamestnávateľ, že ma zavraždí. Neviem prečo by som tomu nemala veriť. Alebo iba sa tak so mnou hrali? No skutočne sa aj pokúsili. Bola to iba náhoda? Klamali mi? Bol to niekto iný? Nie to by bolo naozaj choré. To by znamenalo, že ten ktorý sa prizná je nevinne označený za páchateľa. To azda nemyslíš vážne


81.
označiť príspevok

janyjany
   4. 3. 2009, 20:05 avatar
zuzana dotyčný alebo dotyční majú meno. V tom príspevku píšeš o trestnom oznámení za úplatok za zavraždenie. Stal sa aj pokus o vraždu? A prebieha vyšetrovanie?


84.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   4. 3. 2009, 20:20 avatar
Aj mena sú uvedene v trestnom oznámení.


85.
označiť príspevok

janyjany
   4. 3. 2009, 20:22 avatar
písala si, že teba sa pokúsili zavraždiť.


86.
označiť príspevok

janyjany
   4. 3. 2009, 20:29 avatar
v trestnom oznámení som nenašiel skutočnosť, že bol na tebe spáchaný pokus o vraždu


89.
označiť príspevok

Nadja žena
   4. 3. 2009, 21:24 avatar
Zuzka, vždy, keď popisuješ, ako ťa chceli zavraždiť, skĺzneš do reči v ničnehovoriacich termínoch s absenciou akéhokoľvek citového zafarbenia, je to také zvláštne. Ja, keby ma naháňal niekto s nožom a chcel ma zabiť, tak by som to celkom isto neopísala ako "prišiel chlap a snažil sa o moju fyzickú likvidáciu... "
Potom ešte píšeš o dvoch ututlaných vraždách, pomaly to vyzerá, že us steel je fabrikou na likvidáciu nepohodlných osôb a že je pre nich výhodnejšie vraždiť ako dať opraviť strechu. Vieš, takéto praktiky sa u nás naozaj dejú, ale nie z dôvodov, aké popisuješ ty... Lenže možné je všetko a preto si nedovolím ti neveriť, len by si nemusela stále mávať tými súdnymi pojednávaniami a normálne ľudsky napísať, o čo vlastne išlo...


91.
označiť príspevok

Mojka žena
   4. 3. 2009, 22:26 avatar
..Nadi, mám to za jeden groš, kedže pani Cingelová je presvedčená o mne, že som zlomyselná. Aj keď to z ďaleka pravda nie je. Nechám ju v tom, nech si myslí svoje. Má na to plné právo a ja jej to neberiem. Chcela by som len toľko poznamenať, že pani Cingelová už nám toľko súdnych spisov a Rozhodnutí skopírovala, že pochybujem, aby sa ktokoľvek tu na DF-ku v tom vyznal. Choď do témy Rozsudok - tam si sa ma Nadi pýtala, že keď prípad pani Cingelovej sledujem, či vlastne viem o čo ide. Tvoja otázka bola zo dňa 26.2.2009 o 23 hod. na ktorú som ti tuším aj hneď odpovedala. Teraz v tej istej téme pani Cingelová doplnila neviem či ďalším, alebo tým istým Rozhodnutím súdneho pojednávania ešte z mesiaca február 2009 o 13:30 kde som sa dočítala, že sa jedná o 663.878,30 € chápeš Nadi ? To Ruzhodnutie prihodila pani Cingelová do tej istej témy včera ráno t.j. 3.3.2009 o 4:26 hod. Nadi, 663.878,30 € prehoď si to na SKK vyjde ti suma, z ktorej mi zrak zachádza. Ďalej som už nečítala, je k tomu aj dodatok, ktorý končí tuším 8. stranou. Nie som sudkyňa, aby som toľko čítala. Pani Cingelová pre tie svoje súdne Rozhodnutia už tri témy založila. Nechci odo mňa vedieť, koľko ľudí osobne poznám, ktorí sú tam menovaní. Nie je to podľa mňa fér, keď sa na verejnej diskusii uvádzajú konkrétne mená, pred konečným uzavretím súdnej kauzy. Pani Cingelová považuje Slovensko za bezprávny štát, nech bude, ako to ona myslí, ale aj tak prezumcia neviny plati...


92.
označiť príspevok

Nadja žena
   4. 3. 2009, 22:41 avatar
Jej, Mojka, a teraz po tvojom príspevku som z toho ešte väčší magor ako obvykle... idem to pozrieť, ale niečo mi tu nehraje, aj keď neviem, čo...


93.
označiť príspevok

Mojka žena
   4. 3. 2009, 22:52 avatar
..Nadi, možno budeš mať väčšiu trpezlivosť, ako ja a všetko toto si tám prečítaš. Dočítala som sa tam aj to, čo som pani Cingelovej v príspevku uviedla, že urobila dosť chrubých chýb, ked to vyšetrenie,o ktoré U.S.Steel požiadal, či môže robiť žeriavníčku, odmietla. Aj toto sa tam v Rozsudku v meni Republiky dočítaš. Ja už v tom strácam prehľad, ale tiež neviem, čo mi tu nesedí, ale niečo určite nesedi-myslím si ja. Prajem ti nerušené čítanie a Dobrú noc tebe aj ostatným..


94.
označiť príspevok

Nadja žena
   4. 3. 2009, 23:02 avatar
No, začína to mať trochu zmysel... Zuzka žaľuje us steel, že s ňou nebolo zaobchádzané v súlade s právom, a žiada odškodnenie... nedarí sa jej zrejme preukázať svoje obvinenia, čo je ťažké, ak jej bolo vyhrážané medzi štyrmi očami, ale čo tie vraždy? Tie by dokázteľné byť mali, ako aj pokusy o vraždu, bože pripadá mi to ako scifi, a jednoducho, neviem... Mojka, u nás je naozaj možné všetko... ale paní Zuzka má taký zvláštny prejav, nepresviedčajúci...


95.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 23:08

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



97.
označiť príspevok

Nadja žena
   4. 3. 2009, 23:15 avatar
Naty, ja sa práveže snažím, aby to tak nevyznelo, píšem, že u nás je možné všetko... je ovšem pravdou, že ma zatiaľ Zuzka nepresvedčila, a ja nemám dôvod byť proti nej nejako zaujatá... snažím sa pochopiť, čo sa jej vlastne stalo, a ak tomu rozumieš, tak mi to vysvetli ty... kto ju chcel a ako zavraždiť?


98.
označiť príspevok

Nadja žena
   4. 3. 2009, 23:17 avatar
... a vlastne ani neviem, prečo... lebo upozornila na zanedbanie bezpečnosti prevádzky?


101.
označiť príspevok

Mojka žena
   4. 3. 2009, 23:25 avatar
..o tom viem, som informovaná, že tým bola splnomocnená od svojich spolupracovníkov. Len sa mi nepači postoj tých spolupracovníkov, ktorí ju v tom nechali samu. Povedzme, že vyhraje ten spor s U.S.Steelom a získa odškodnenie v plnej výške 663.878,30 € myslíš, že aj v tom prípade ostane na to sama ? Podľa mňa čerta rohatého, ale to nie je moja vec a nič ma do toho nie je...


108.
označiť príspevok

Nadja žena
   4. 3. 2009, 23:43 avatar
Ak bola splnomocnená ako zástupkyňa odborov, tak za ňou tie odbory musia stáť, nie? a ako píšeš, aj tí spoluzamestnanci... ak nie, a ostatní ju nechávajú, nech za nich všetko vybojuje a sami z diaľky pozerajú, ako to dopadne, tak je naivná, že sa do toho pustila... hneď na začiatku som písala, že sa mali spojiť... mravček nemôže sa pustiť do slona... to sú jednoduché počty...


109.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 23:46

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



111.
označiť príspevok

Nadja žena
   4. 3. 2009, 23:57 avatar
vieš, ako to píše Ranexil... cintoríny sú plné hrdinov...


113.
označiť príspevok

Natalia žena
   5. 3. 2009, 00:04

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



114.
označiť príspevok

Nadja žena
   5. 3. 2009, 00:14 avatar
tak inak - ak chcem vyhrať, alebo aby môj boj mal zmysel, musím premyslieť, čo zaváži aj aké mám šance... ja viem, že aj ten boj má zmysel, ale aj to, či nakoniec vyhrám alebo prehrám...
ja sa naozaj snažím pochopiť tento konkrétny prípad, a držím Zuzke palce... žiadala napríklad o pomoc, a Kasafran sa ponúkol, zaujímalo by ma, ako to dopadlo... či sa naňho obrátila... asi sa radšej prestanem k tomuto vyjadrovať, nechcem to Zuzke ešte sťažiť


116.
označiť príspevok

Natalia žena
   5. 3. 2009, 00:22

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



105.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 23:35

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



99.
označiť príspevok

Mojka žena
   4. 3. 2009, 23:20 avatar
..Naty, prosím ťa prestaň s takým tvrdým obvivením. To by som si nikdy nedovolila, voči nikomu na svete, tobôž nie voči niekomu, s ktorým sme z jedného mesta. Označiť niekoho akoukoľvek diagnozou má právo len odborný lekár. Však sú Naty na to paragrafy, tak nebuď labuť a spametaj sa, aj keď nie sme, mno ehm, veľké kamarátky. Prajem ti Dobrú noc a konečne sa poriadne vyspi...


104.
označiť príspevok

Natalia žena
   4. 3. 2009, 23:32

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



96.
označiť príspevok

Mojka žena
   4. 3. 2009, 23:15 avatar
..Nadi okrem toho, že má pani Cingelová nepresviedčajúci prejav, podľa mňa je aj nervovo labilná. Všimni si, že pojednávanie sa začalo o 13:30 hod. a na jej požiadanie, že je už unavená a vyčerpaná, požiadala o 14:30 hod. o ukončenie súdneho pojednávanie. Sudkyňa jej žiadosti vyhovela a ukončila pojednávanie. Neviem, v ktorom spise je to presne uvedené, je ich tam viac, tak si to môžeš násť, len nezabudni Nadi a klikni na tie nedokončené skorirované súdne spisy. Je ich tam na samom konc témy do aleluja. Ja už strácam v tom prehľad, ale to sa už opakujem...


100.
označiť príspevok

Nadja žena
   4. 3. 2009, 23:21 avatar
Mojka, ja ... nechcem sa k tomu nejak vyjadrovať, z tých spisov mi to jasné nie je, a keď sa pýtam Zuzky, tak mi sem skopíruje zasa len opis pojednávania... psychickú labilitu by som vedela pochopiť po tých útokoch na ňu, a peripetiách, ktoré musela preskákať... ja skrátka neviem.


102.
označiť príspevok

Mojka žena
   4. 3. 2009, 23:30 avatar
..Nadi práve preto, už sa ani ja nechcem k tomu vyjadrovať. Pani Cingelová začína byť voči mne agresívna a utočná. Prečítala som jej vyjadrenie voči mojej osobe, ale mlčky som sa cez to povzniesla. Povznesiem sa aj na prípadne jej budúce vyjadrenia. Keď jej to pomôže, mne koruna z hlavy nespadne...


141.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   14. 5. 2009, 08:43 avatar
Mojka, Tebe robí problém prečítať to, čo mne aj mojej rodine treba strpieť bez toho, aby sme mali možnosť akýmkoľvek spôsobom sa brániť voči násilnostiam. Ja sa na Teba nehnevám, iba viem, že si slabučká a nemáš dosť pevné nervy. Skôr by som povedala, že Ťa ľutujem. Kvôli takým ľuďom ako si Ty, mi musíme trpieť, nevedia si ani predstaviť, že sa im to môže stáť, keď je to podľa zákonov Slovenskej republiky zákonné a nedá sa proti násilnostiam žiadaným spôsobom na Slovensku bojovať.


138.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   22. 3. 2009, 07:44 avatar
Prezídium Policajného zboru
úrad boja proti korupcii

Č.p.:PPZ-52-2/BPK-ozn-2009 Bratislava 11.10.2009

cingelova222@azet.sk

Vec: Vyrozumenie o odstúpení podania

Týmto Vám dávam na vedomie, že Vaše podanie zo dňa 01.03.2009, týkajúce sa možného korupčného konania sudkyne Okresného súdu Košice II, JUDr. Mičkovej, bolo zaslané na odbor boja proti korupcii Východ, ul. Rastislavova č. 69, 040 01 Košice, tel. 09619 66001.
Zároveň Vás upozorňujem, že v zmysle § 62 ods.1 Trestného poriadku podanie urobené telegraficky, telefaxom alebo elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu treba potvrdiť písomne alebo ústne do zápisnice do troch pracovných dní, inak sa o podaní nekoná. Podanie môžete doplniť na vyššie uvedenej adrese.

Riaditeľ


137.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   13. 3. 2009, 04:53 avatar
Mojka,
pripomínaš mi U.S.Steel a sudkyňu Mičkovú. Oni sa takisto tvária tak, že majú strach o môj zdravotný stav ,že nezvládnem ich krutosť a ochoriem na diagnózu, čo objednalo spoločnosť U.S.Steel od Mgr. Babíka, psychológa z nemocnice Košice –Šaca. Pomýlili sa. Zvládam všetko bez defektov na mojom zdravotnom stave. Tak nič iné nezostalo, iba vystaviť diagnózu bez vyšetrenia. No a predstav si , že psychológ vydá diagnózu bez vyšetrenia, na čo nemá právo iba psychiater. Nevadí to ani súdu, ani ministerstvu zdravotníctva, ani zdravotnej poisťovni Dôvera. Nevadí to ani Tebe. Už píšeš o tom, že sa objaví správa v Košickom Večerníku . Neboj sa o mňa. Radšej sa boj o seba. Ty si myslíš , že si chránená. Ja si myslím, že nie si. Iba žiješ v ilúzii , že pokiaľ zavrieš ústa, tak sa Tebe nič nemôže stať. Môže, iba neviem, že či to zvládneš a či sa nedostaneš do stavu čo vyústi do trpkého sklamania a k akýmsi silným depresiám. O Tebe veľkou pravdepodobnosťou sa ani mala správa neobjaví v Košickom Večerníku. Budeš iba jednou s tak veľa ľudí, ktorí sa nazdávali, že čušať je jediná možnosť obrany voči násiliu.


24.
označiť príspevok

Boris muž
   3. 3. 2009, 11:45 avatar
Mojka nech ratam ako ratam, tak mi z toho vychadza iba 1050 Euro mesacne. Takze malo ! a uz vobec pre cloveka v pokrocilom veku so skusenostami.... U nas sa zatial neznizuju pocty zamestnancov.. zatial.
Trosku som hladal priemerny plat za sociku. Podla vsetkeho cca od 1000 do 2000 Kcs v roku 1988 pre bezneho zamestnanca a pre cloveka s VS od 2000 Kcs hore. Viem, ze moja matka ako krajcirka zarobila okolo 900 Kcs a tatko ako veduci podniku cca 2600 Kcs. Teraz si zoberme, ze koruna stratila od padu sociku 36x hodnotu (zdroj TA3). Cize 1 Kcs mala hodnotu 1,6 Eura.. co znamena, ze moja matka zarabala 1440 Eura a moj tatko 4160 Euro (inflacia co ja viem co.. v hrubej podstate stale viac). Prirataj si aky lacny bol vtedy byt a vyjde ti z toho, ze ludia neboli odkazani na uzerne uvery a hypoteky. Tak kde je ta zivotna uroven ? Ze si clovek nemohol kedykolvek kupit banany ? No nasrat dam si jablcko, alebo hrusku a budem ako 25 rocny byvat vo svojom a bez dalsieho uveru si kupim behom dalsich 3 rokov auto aj ked len skodovku ci ziguly ale ucel splnalo tak isto.Ten pocit, ze som cisty a nikomu nic nedlzim by stal hovadsky za to. Polozme si recnicku otazku. Kto je slobodnejsi ? ten, kto dlzi peniaze a bude ich splacat 25 rokov, pri tom nevie co vsetko sa mu moze prihodit a moze prist aj o vsetok majetok, alebo ten, kto ma vsetko co k zivotu potrebuje, nic nedlzi, ale nemoze si zanadavat na vladu ? no pre mna je odpoved na slnko jasna  


25.
označiť príspevok

Mojka žena
   3. 3. 2009, 20:29 avatar
..Boris, toto čo tu píšeš a je čierné na bielom, nemôžeš myslieť vážne. Ty si robíš zo mňa srandu, že ? Podľa teba : 1.- Kčs mala hodnotu 1,6 € Boris prosím ťa prečítaj si historiu Eura. Ešte by som ti poradila, opýtaj sa od mamky, ktorá ako krajčírka zarábala cca. 900.- Kčs/mes. koľko podľa dôchodkového Zákona vydaným za socíku dostala dôchodok v Kčs/mes. a koľko má teraz v € - rách. Tak isto sa poinformuj od tatka, ktorý mal skoro 3 x vyšší plat, ako je to s jeho dôchodkom teraz, vďaka socíku...
Zuzka prepáč, ale veľmi sme s Borisom odbočili od tvojej témy.


26.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   3. 3. 2009, 21:58 avatar
Milý kamaráti, nerada by som vyzerala pred vami ako naivne dievčatko, ktorá verí tomu, že zázraky sa konajú na každom kroku. Ovšem nechcem veriť ani tomu, že všetko je zbytočné a nič sa nedá robiť proti mafiánskym vyrovnávaním účtov . Porušila som zákon džungľa zvanej právo na zisk, kde už prestanú platiť zákony práva na bezpečnú prácu.. Pokiaľ by som sa stala takou ako je Mojka, už by som nebola dávno medzi vami. Potichučky by som počkala na to, že ma zavraždia. A to iba z toho dôvodu, že ostatným je to jedno, alebo boja sa, tak držia papuľu a krok .Mojka patri medzi takých ľudí ktorým viacej záleží na tom, aby sa cítila v bezpečí virtuálnom, než ozajstnom. Ona by čakala na to, že všetko sa samo zmení. Možno sa mi nepodarí zmeniť ani jednu Mojku., je to pravdepodobné. Ale aspoň som to skúsila.


27.
označiť príspevok

janyjany
   3. 3. 2009, 22:38 avatar
akým spôsobom sa ťa pokúsili zavraždiť?


29.
označiť príspevok

Natalia žena
   3. 3. 2009, 22:39

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



30.
označiť príspevok

janyjany
   3. 3. 2009, 22:42 avatar
Natalia čo teba trápi keď sa niečo niekoho pýtam? A či ma pravda zaujíma? Z toho čo píšeš vysvitá naozaj, že teba pravda veľmi zaujíma


31.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   4. 3. 2009, 02:41 avatar
janyjany, túto zápisnicu o pojednávaní som už uverejnila v teme Rozsudok. Nie je tu všetko povedané, zatial.Všetko ale je podložené listinnými dôkazmi čo tu čítaš, ako aj vypoveďami svetkov, sudkyňa Mičkova má v spise dokumenty , čo potvrdzuje moje tvrdenia v polnom znení.
Číslo konania: 29C 26/2006

Z Á P I S N I C A O P O J E D N Á V A N Í

Okresný súd v Košiciach II odd. 29C dňa 5.2.2009

Prítomní:

Predseda senátu /Samosudca/: JUDr. Janka Mičková Zapisovateľ:

Členovia senátu:

Vec:

Navrhovateľ /žalobca/: Zuzana Cingeľová

Odporca /žalovaný/: U.S. Steel, s.r.o. Košice

o 663.878,38 €.

Pojednávať sa začalo o 13.30 hod.

Na začiatku pojednávania boli prítomní:

1.navrhovateľ – žalobca – zák. zástupca prítomná

zástupca

2. odporca – žalovaný – zák. zástupca neprítomný

zástupca

splnomocnenie zo dňa

3.

Po začatí pojednávania súd konštatuje, že bola zachovaná...

Zobraziť celý príspevok »

Číslo konania: 29C 26/2006

Z Á P I S N I C A O P O J E D N Á V A N Í

Okresný súd v Košiciach II odd. 29C dňa 5.2.2009

Prítomní:

Predseda senátu /Samosudca/: JUDr. Janka Mičková Zapisovateľ:

Členovia senátu:

Vec:

Navrhovateľ /žalobca/: Zuzana Cingeľová

Odporca /žalovaný/: U.S. Steel, s.r.o. Košice

o 663.878,38 €.

Pojednávať sa začalo o 13.30 hod.

Na začiatku pojednávania boli prítomní:

1.navrhovateľ – žalobca – zák. zástupca prítomná

zástupca

2. odporca – žalovaný – zák. zástupca neprítomný

zástupca

splnomocnenie zo dňa

3.

Po začatí pojednávania súd konštatuje, že bola zachovaná päťdňová lehota /§ 115, ods.2 O.s.p./. na prípravu pojednávania.

O.s.p. č 35 /Zápisnica o pojednávaní/

15 035 0 T ZVJS

-2-

Po vyvolaní veci sa zisťuje, že sa nedostavil žalovaný, u ktorého je doručenie predvolania riadne vykázané dňom 12.1.2009, pričom žalovaný faxom doručeným súdu dňa 4.2.2009 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov zainteresovaného oprávneného zástupcu spoločnosti a zároveň požiadal o odročenie pojednávania.

Na to bolo vyhlásené

u z n e s e n i e

Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. bude konať v neprítomnosti žalovaného.

Žalobkyňa prednáša, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach ako v tomto konaní tak aj v konaní 29C 143/2004 a žalobe žiada vyhovieť.

Oboznamuje sa uznesenie čl. 2, výzva čl. 3-4, podanie žalobkyne čl. 6-14, uznesenie čl. 16-17, odvolanie proti uzneseniu čl. 18-20, uznesenie KS čl. 26-32, uznesenie čl. 34-37, vyjadrenie žalobkyne čl. 38-43, uznesenie práva čl. 45-46, vyjadrenie žalobkyne čl. 48-51, vyjadrenie žalobkyne čl. 52, správa ÚPSVaR čl. 58-59, čestné prehlásenie žalobkyne čl. 60-62, vz. 6 čl. 63, vyjadrenie čl. 64, exekučný príkaz čl. 65-67, upovedomenie o začatí exekúcie čl. 68-70, správa katastra vrátane LV čl. 73-75, uznesenie o priznaní oslobodenia čl. 76, uznesenie práva čl. 78, uznesenie práva čl. 82-83.
Oboznamuje sa faxové ospravedlnenie žalobcu zo dňa 4.2.2009.

Súd oboznamuje žalobkyňu v zmysle § 118 ods. 2 O.s.p.

Bola vypočutá žalobkyňa Zuzana Cingeľová, nar. 18.7.1953, Tehelná č. 9, Moldava nad Bodvou, totožnosť zistená z ČOP : SJ 566 010, ktorá po zákonnom poučení podľa § 131 O.s.p. k veci u v á d z a:

Žalobkyňa prednáša, že poučeniu porozumela.

Žalobkyňa so súhlasom súdu diktuje svoju výpoveď priamo do diktafónu:

Vážený súd, predtým ako by som začala moju svedeckú výpoveď, požiadala by som, aby mi bola doručená zápisnica spôsobom e-mailu na e-mailovú adresu: Cingelova222@azet.sk ako aj v konaniach 29C 143/2004. Svoje vyhlásenia ako písomné tak aj ústne, ktoré som pred súdom od roku 2004 odkedy som podala návrh na konanie slovenskému nezávislému súdu na všetkých trvám. Som presvedčená o tom, že došlo k diskriminácii mojej osoby a to v rôznych situáciách. Od roku 2001 som bola podrobovaná rôznym
-3-

zaobchádzaniam, ktoré neboli bežným spôsobom ako u všetkých ostatných zamestnancoch. Ako odborová predačka som sľúbila zamestnancom, že ich práva budem zastupovať podľa najlepšieho vedomia a svedomia a takisto podľa zákonov platných v SR. Keďže ja som 100% bola presvedčená, že žijem v právnom štáte a každý zamestnanec má právo na zdraviu výhodné pracovné podmienky som nemohla súhlasiť s návrhom p. riaditeľa studenej valcovne Jána Vraneca ako aj odborového predáka Juraja Antalíka, ktorí mi navrhovali, aby som sa zúčastnila jednej veci voči zamestnancom. Malo to byť ohľadom pracovných podmienok, ktoré mali byť podľa papiera také, že by zodpovedali skupine bez rizík, pritom tie rizikové faktory by sa neodstránili, aby sa to urobilo len tak, že na základe nejakých meraní by sa vylúčili všetky zdraviu škodlivé faktory a ja ako odborová predačka som mala byť súčinná v týchto aktivitách. Malo to prebiehať pod jedným plánom, ani neviem Vám povedať, že presne ako to malo byť, ale malo to byť na jednom projekte, ktorý projekt vypracoval pán, ktorý sedel vtedy na poste viceprezidenta pre ľudské zdroje. Keďže ja som s tým nemohla súhlasiť mala som obavy, že sila chcenia mať veľké zisky na úkor zamestnancov bude väčšia ako spravodlivosť som to chcela zastaviť asi takým spôsobom, že ako odborová predačka som zorganizovala jedno stretnutie, kde som pozvala vrcholoví manažment spoločnosti U.S. Steel ako aj zamestnancov spoločnosti, kde som pracovala a takisto aj nezávislých hostí, lebo som vedela, že nebude to veľmi príjemné posedenie, lebo téma mala byť falšovanie zdraviu škodlivých faktorov zamestnávateľom na úkor zamestnancov. Toto posedenie sa konalo v hoteli Centrum 8.5. o 16.30 hod., možno v daktorých dátumoch teraz nebudem 100% presná, lebo tieto dátumy sa budú prelínať, je to dávna doba v roku 2001, ovšem pamätám si ako prebiehali tieto udalosti možno 1-2 dni v dátume sa pomýlim, ale čo som podávala tieto moje vyjadrenia boli presne podľa záznamov, ktoré som robila počas týchto skutkov, ktoré sa udiali a presne podľa týchto záznamov som sa vyjadrila aj váženému súdu. Trvám na všetkých mojich vyjadreniach na všetkých mojich listinných, písomných ako aj ústnych. Som presvedčená o tom, že jednali so mnou nie rovnakým spôsobom ako s každým ostatným zamestnancom. Nemala som prístup k toalete aj počas práce, ktorú som vykonávala ešte kým ma neprepustili. Mala som odobratý kľúčik, potom keď mi dali kľúčik tak sa vymenila fabka na toalete. Mala som podpisovať prezenčné listiny o školeniach, ktoré sa neudiali, mala som podpisovať aj zápisník o bezpečnosti pri práci, ktorý aj použil zamestnávateľ ako dôkaz, že som bola oboznámená 8.1.2004, keď som v tu dobu ani v ten deň v zamestnaní nebola. Tieto dokumenty som bola nútená podpísať, lebo pokiaľ by som nepodpísala sa mi vyhrážal zamestnávateľ, že ma dá vyviesť z práce a bez toho, aby som to podpísala nemôžem nastúpiť pracovať. Keďže dávali podpisovať mne dokumenty, aby som dodržiavala také podmienky, ktoré neboli vytvorené tým vlastne mi odobrali aj možnosť brániť sa, keď by sa niečo udialo, čiže dlhodobo som mala dodržiavať podmienky, ktoré zamestnávateľ nevytvoril. Ako príklad by som uvádzala k tomu aj
-4-

protokol vykonanej inšpekcie Inšpektorátom práce Košice, číslo I: IKO-42-03-I/P-B/23 z roku 2004 zo dňa 28.6.2004. Chcem tým preukázať, v akých podmienkach ma nútil zamestnávateľ pracovať pritom aj tomuto súdu preukázal Zápisníkom o bezpečnosti pri práci, že som podpísala, že som si toho vedomá, že keď niečo poruším, tak za to budem ja zodpovedná. Tieto predpisy boli zákonom dané predpisy zamestnávateľom aj podľa tohto protokolu porušené v 33 bodoch. Budem ich čítať: „ v bode č. 1 ja poukážem hlavne na ten bod č. 13, kde som robila na žeriave, kde je pod tým číslom 13 záznam inšpekcie Inšpektorátu práce Košice je uvedené 0601 v prevádzkovej hale sklad teplých zvitkov je poškodená strecha cez ktorú prší na elektrické rozvody žeriavu a tak ohrozuje bezpečnosť zamestnancov. Rozpor s § 8a ods. 1 písm. a) Zák. č. 330/1996 v znení zákonu v znení neskorších predpisov nedodržaním bezpečnostnej úrovne v zmysle § 194 ods. 2 vyhl. č. 59/1982 zb. zák. v znení neskorších predpisov. Sú tu aj ďalšie iné životu veľmi nebezpečné podmienky, ktoré som bola nútená podpísať, že budem dodržiavať a zo strany zamestnávateľa neboli vytvorené. Napriek týmto .............. tieto podmienky neboli odstránené ani po výkone tejto inšpekcie Inšpektorátom práce, dokonca v tomto bode č. 13 tak mali moji kolegovia pracovať do 31.8.2004. Je to podľa môjho názoru diskriminácia zamestnancov v tejto spoločnosti, keďže keby sa niečo udialo tak zamestnávateľ by poukazoval na to, že mal podpísané, že v takýchto podmienkach sa pracovať nesmie, čiže má zastaviť prácu. Tak ako došlo aj k môjmu prepadnutiu na žeriave dňa 28., resp. 29.11.2003 lebo to bola nočná zmena, čiže z 29.11. na 30.11.2003, pracovná zmena bola 29.11.2003. 30.11.2003 som ležala na JIS-ke v Nemocnici Košice – Šaca napriek týmto skutočnostiam som bola evidovaná ako že pracujem na žeriave, z toho vyplýva, že podľa zamestnávateľa ja som mohla byť na 2 miestach. Nebola som, bola som v nemocnici, mala som silný otras mozgu a od tej doby mám poruchu sluchu pravého ucha. Tieto udalosti sa udiali v zamestnaní, nebolo to do dnešnej doby prešetrené podľa môjho názoru tak ako by to malo byť, zamestnávateľ neodstavil žeriav. Z Nemocnice Košice – Šaca odniesol montérky a všetky moje veci, ktoré boli zo mňa vyzlečené, keď ma priniesli a hospitalizovali, zobral to p. Erik Tóth, ktorý bol synom alebo aj je synom vtedajšieho námestníka Imricha Tóth nemocnice Košice – Šaca a pracoval na oddelení bezpečnosti a ochrany zdravia zamestnancov U.S. Steel, kde mu bol riaditeľom p. Ondáš. Následne ma podrobovali rôznym lekárskym vyšetreniam, ktorých som sa podrobila včetne psychiatrického vyšetrenia, už vtedy zamestnávateľ sa snažil dokázať, že som psychicky aj psychiatricky narušená a tieto udalosti sa neudiali, že ja som bola v práci a že si vymýšľam a že po 2 dňoch som sa išla sťažovať, že sa mi dačo stalo, toto nebola pravda. Tak som sa prvýkrát podrobila psychologickému vyšetreniu u p. Dr. Babík. P. Babík ma vyšetroval 2 dni a to 15.12.2003 aj 16.12.2003. Musím podotknúť, že tú dobu ešte som bola práceneschopná následkom úrazu, ktorý sa mi stal počas zamestnania a zamestnávateľ trval na tom, aby som preukazovala, či som spôsobilá na výkon práce. P. Babík už tu
-5-

dobu vydal o mne 2 lekárske správy v jeden deň toho 16.12.2003. V jednej správe rozprával, či písal o tom, že ja som židovského pôvodu, či vlastne môj otec je židovského pôvodu, že môj bývalý manžel je impotent a vôbec tá celá správa o mojom psychickom stave bola zameraná na tom, že som bola podľa môjho názoru týmto p. doktorom diskriminovaná, keďže ja som bola poslaná tam, kde som si nemohla nič iné vybrať a tam sa skúmalo, že akého som pôvodu a akú sexuálnu orientovanosť má alebo nemá môj bývalý manžel. Na konci 1. dňa toho 15.12. mi p. Babík povedal, že musím sa zúčastniť aj počítačových testov na druhý deň a ráno na 7.00 hod. tam mám byť, že mu volala p. Dr. Dučajová a že telefonicky objednala, že majú skúmať či som spôsobilá na výkon práce žeriavníčky. V noci okolo 23.00 hod. zaslal zamestnávateľ mne s p. Semanom Milanom dňa 15.12. dokument o pracovnom úraze, ktorý prvýkrát som vtedy videla, bolo to už 2 týždne potom ako sa ten úraz stal. Boli tam strašné veci napísané, to si dobre pamätám. P. Semana Milana som poznala, bol to môj kolega tak jednoznačne som ho pustila dnu ako by nie, on mi hovoril, že on ten záznam musí ešte v ten deň odniesť naspäť a že mu povedal zamestnávateľ, že keď aj to nepodpíšem, že to nevadí, lebo ráno o 7.00 hod. príde pre to p. majster, ktorý bol jemu majstrom nie mne a on ten dokument musí vrátiť. Je pravdou, že som už potom celú noc nespala, napriek tomu som išla na to vyšetrenie počítačové a som oznámila aj p. riaditeľovi studenej valcovne vtedy už bol p. Petro, že neprajem si, aby v noci ma vyrušovali počas práceneschopnosti s tým, že mám podpisovať záznam o úraze, ktorý sa stal pred 2 týždňami a vlastne tam po prvýkrát som sa dozvedela veci, ktoré neboli férové voči mne. Išla som na tie testy a urobila som testy napriek tej nočnej návšteve a oznamovaniu mne, ešte musím podotknúť aj to, že na tom zázname bolo napísané, že s touto udalosťou sa zaoberá polícia. P. Babík vydal 2 ako som na začiatku hovorila vyjadrenia, že som židovského pôvodu, že môj bývalý manžel je impotent a že moji rodičia boli rozvedení, vôbec písal tam to, čo som ja vôbec nerozprávala, neviem odkiaľ to vedel. Boli tam aj údaje, ktoré nezodpovedajú skutočnosti, to hovorím o bývalom manželovi, ja som nezbadala, že by bol impotentom veď máme spolu deti. Až 29.12. som sa dozvedela, že správa, ktorá bola napísaná na tom zázname o úraze, že polícia vyšetruje tento prípad bolo klamstvom, polícia nevyšetrovala nič. Ešte toho 16.12., keď už boli tie obidve správy od p. Babíka ma navštívil môj majster p. Danko Gabriel, ktorý mi dal takisto 1 dokument podpísať, kde som ja aj napísala dátum, neviem ako sa mohol tak zmeniť, ja si dobre pamätám aj udalosti aj dátumy aj čo som podpísala a čo nie. Na Inšpektoráte práce som ten dokument, ktorý som prvotne majstrovi 16.12. podpisovala o udalostiach, ktoré sa udiali počas pracovnej zmeny dňa 29.11.2003 videla, keď som tam išla podať sťažnosť. Zamestnávateľ trval na tom, že mám pracovať, keď som nastúpila po 40 dňoch PN, že mám pracovať na tom istom žeriave, kde ma niekto chcel zabiť, ja trvám na tom. Nedovolili mi vybrať si iný žeriav na inej lodi, sú tam 2 lode, kde bola rotácia žeriavnikov a ja som bola jedna z nich, všetky rotovali iba ja nie. Ja som mala
-6-

pracovať na žeriave 015, kde sa stala tá vec, keď som ležala v nemocnici a som bola aj v práci. Majster Danko, keď som nastupovala v sobotu na nočnú zmenu to bolo takisto vypísali ma do práce ako sa stal ten úraz, po 40 dňoch to bola sobota takisto a som musela ísť na ten istý žeriav a som musela robiť na tom istom žeriave a zamestnanci mali zakázané so mnou rozprávať, trocha som sa bála, nevedela som čo sa mi stane ďalej a vydržala som ešte aj nedeľu, v pondelok ráno prišiel p. Danko a mi povedal, že oni všetko riadia a zabijú ma kedy oni chcú, ja proti tomu nemôžem nič robiť, môžem si vybrať, ale už prvé kroky urobili aj proti môjmu bratovi, nech sa ho spýtam, že jeho mamka to zariadila Helena Danková, vtedy už začali prenasledovať aj mojich rodinných príslušníkov. Poprosila by som súd, potom ja oznámim číslo spisu, ktorý je vedený tu na Okresnom súde Košice II, teraz neviem presne číslo konania, cez ktoré konanie sa preukazovalo čo sa urobilo s mojím bratom. Bolo mu povedané, že to robia kvôli tomu, aby som ja nerobila problémy pre spoločnosť U.S. Steel. Môj brat nevedel, že aké problémy ja robím spoločnosti U.S. Steel, hovoril, že to čo mne robia to už teraz neprestane, a že to sa nesmie robiť nikomu čo nám robia. Až na súdnom pojednávaní 22C 44/2005 som sa dozvedela od p. Homolyu, ktorý bol právny zástupcom žalovaného aj v tom prípade U.S. Steel aj v tejto právnej veci, že chcela spoločnosť U.S. Steel už následne, aby som ja stiahla žalobu vedenú v tom čo teraz tu sa prejednáva, čiže 29C 143/2004 a tie ďalšie, ktoré boli vylúčené na samostatné konanie. Ja som nevedela čo mám robiť, nevedel ani môj brat, až na pojednávaní sme sa dozvedeli, že čo som mala robiť, škaredo zaobchádzali s mojím bratom, môj brat je ťažko telesne postihnutý od tej doby, teraz momentálne je v Plešivci, lebo zatiaľ vyhral spor, môže nastúpiť do U.S. Steel, ale ako prešiel cez bránu znovu ho držali, celú cestu s ním išiel SBS-kár. Podmienky sa nezmenili v spoločnosti aj keď súd potvrdil, že neprávom bol prepustený, boli sme späť tam, kde ho prenasledovali dlhé roky, nie je taký silný ako som ja, nezvládol to, je v ústavnom liečení, dúfam, že sa pozbiera. Prvýkrát mi povedal p. Danko v januári, keď som nastúpila do práce, myslím bol to pondelok určite, ale to bolo 12.1. ako som končila zmenu, nešla dom domov, išla som za generálnym riaditeľom studenej valcovne, že nech mi pomôže, že nemôže to predsa tak zostať. 15.1. na základe tej mojej sťažnosti ako sa to nazvalo zišla sa komisia, kde p. Homolya mi povedal, v protokole je to napísané, že preto nebol hlásený úraz na Inšpektoráte práce, lebo nedošlo k poškodeniu zdravia, čiže prejudikoval to vyjadrenie čo potom dal p. námestník nemocnice až 15.4.. Ešte 30.1. vydal správu pre Inšpektorát práce p. Krajničák, ktorý ma tam prijal aj bol mojím lekárom, že som tam bola prijatá s otrasom mozgu a s poruchou sluchu. Už 15.1. p. Homolya vedel, že to sa zmení. Nevedela som o tom čo a ako robia tí páni, ako si vymieňajú zorganizovane tieto dokumenty medzi sebou, nevedela som o tom čo robia len vedela som, že niečo nie je v poriadku, lebo sa mi vyhrážali zavraždením. Ja som sa bála, išla som za p. Scottom, som si myslela, že možno Američan, že on ma pochopí, nech mi pomôže aj bratovi a keď som dostala
-7-

dopis, ktorý je aj súčasťou spisu, že nejednajú so mnou ako s inými zamestnancami nevedela som ako ďalej, čo mám robiť, vedela som, že takto sa nesmie jednať s nikým, že to je neprípustné, že nemôžu mňa ani nikoho len tak zabiť, trýzniť, veď ja som stále dodržiavala zákon, každému som pomohla, keby ležal len tak niekto vonku na zemi ja neprejdem pri ňom len tak, tak ako je možné, že v mojom prípade je to normálne, rozmýšľala som ako to mám zastaviť, čo má robiť, nech to už nerobia ani so mnou, ani s nikým iným a vtedy mama mi povedala, že choď urob hladovku, tak som sa rozhodovala lebo už predtým som bola vypísaná, nezvládala som to ani ja, pracovala som na žeriave, kde vypínali mi klimatiku, nesmela som stamať odísť, viete mne je to ťažké.

Vzhľadom na veľké citové vypätie a rozrušenie (plač) žalobkyne o 14.20 hod. sú prerušuje výsluch žalobkyne.

O 14.30 hod. súd pokračuje v prerušenom výsluchu.

Žalobkyňa požaduje, aby vzhľadom na jej veľké emočné zaťaženie bolo dnešné pojednávanie a jej výpoveď prerušená a vlastne skončená, pretože nie je schopná vo veci ďalej vypovedať.

Pojednávanie skončené o 14.30 hod.

Samosudkyňa:
Zo záznamu prepísala:


32.
označiť príspevok

Nadja žena
   4. 3. 2009, 04:47 avatar
Zuzka, toto som už raz čítala, ale aj tak som sa z toho nedozvedela, akým spôsobom ťa opakovane chceli zavraždiť. Ak myslíš to, že neopravili strechu a pršalo na el. káble, tak to je zanedbanie bezpečnosti práce, a nie pokus o vraždu... nič nekopíruj a vlastnými slovami nám prosím vysvetli, ako ťa chcelo vedenie US Steel pripraviť o život...


33.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   4. 3. 2009, 07:17 avatar
Podozrenie z otrávenia -pol roka som bola na invalidnom vozíčku od 8.5.2001 do konca novembra. Následné pokus o fyzické odstránenie na žeriave dňa 30. 11.2003.Oba pokusy o vraždu som prežila. Otvorene mi bolo povedané, že ma zavraždia kedy len chcú počas výkonu práce v spoločnosti U.S.Steel, ako aj to , že spoločnosť U:S.Steel vie na kompetentných organoch vybaviť všetko tak , aby to vyzeralo ako pracovný úraz ,čo som si zapríčinila sama. Dňa 24.12.2006 mi bolo anonymne zaslaný dôkazový listinný materiál o tom, ako boli ututlané vraždy dvoch svedkov. Obidva vraždy počas výkonu práce v spoločnosti U.S.Steel a hodnotene kompetentnými organmi tak, že sa svoju smrť boli zodpovedný zosnulý V liste čo bolo mi zaslané k týmto dokumentom bolo napísané, že kvôli mne zomierajú ľudia, či sa mi to oplatí. Ťažko sa mi píše o týchto zákerných mafiánskych spôsobu odstraňovania nepohodlných ľudí v spoločnosti U.S.Steel. Zavraždený svedkovia boli čestný a zodpovedný ľudia. Iba sa nebalí. Ja som ich neprosila o to aby svedčili. Sami sa rozhodli tak obaja. Nemohli svedčiť. Boli zavraždený skôr ako by mohli potvrdiť skutočnosti, čo sa nedajú ututlať, každý vie o týchto nekalých veciach, ale každý je pod tlakom a sa bojí prehovoriť. . Nemôže to byť moja vina. Ja som nikoho nezabila. Pocit viny nevie nikto vyvolať vo mne za tieto neskutočne zákerne vraždy. Tak asi toľko k tej poctivej spoločnosti U,S.Steel, ktorú tak chránia nepoctivý ľudia a kde neslobodno rozprávať o skutočnostiach .


28.
označiť príspevok

Natalia žena
   3. 3. 2009, 22:38

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



36.
označiť príspevok

Mojka žena
   4. 3. 2009, 09:16 avatar
..Zuzka k tomu len toľko, nie som žiadná virtuálna osoba. Za každým počítačom sedi mysliaci človek. Mám svoj život, ktorý si žijem tak, aby som bola vnútorne vyrovnaná a tým aj spokojná. Máš pravdu Zuzka, Mojku sa ti nepodarí zmeniť. Prečo by som mala chodiť po súdoch a večne sa súdiť. Necítim sa spasiteľkou ľudstva, dokonca ani Slovenska. Ber to ako moju zbabelosť, je mi to fuk, moj vnútorný pokoj a duševná rovnováha dodáva mi silu do života. Chodenie po súdoch by mi tú silu a energiu zničilo a pritom nikomu by som tým nepomohla. Pomáham iným spôsobom, než ty Zuzka. Z mojej pomoci vidím aspoň pozitivny výsledok, ktorý ma uspokojuje a dáva silu k ďalšej pomoci - nie bezvýslednej...


38.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   4. 3. 2009, 14:17 avatar
Mojka, ty sa cítiš veľmi dobré v tento chorej spoločnosti. Vytváraš si dojem o sebe, aká si dobrá . Pomáhaš ,alebo si iba zbabela? Podľa mňa si zlomyseľná. Chceš aby boli ľudia v takej situácii, aby si ty mohla byť spasiteľ kou. Mne vadí situácia, ktorá vytvára úbožiakov. Nechcem byť na pomoci tým, ktorý sú obeťami systému , ktorý systém je založený na klamstvách. Bola by som radšej, ak by sa zmenil systém a nebolo by normálne, ak niekomu treba pomáhať tak, že sa cíti ponížený. Ale ty by si bola v takomto systéme zbytočná. To by si nebola vnútorne vyrovnaná. Zrejme by Ťa museli liečiť.


34.
označiť príspevok

Boris muž
   4. 3. 2009, 07:35 avatar
MOJKA uviedol som zdroj TA3 !!! tak ak si vymyslaju, tak asi oni. Bola to debata a zhodli sa na tom traja ekonomovia.
Posledny a nezmenitelny fakt je, ze mlade rodiny nemali problem s byvanim a dalej nemali problem so ziadnymi uvermi. Absolutna vyhoda oproti dnesku....


35.
označiť príspevok

Boris muž
   4. 3. 2009, 07:36 avatar
btw. o znehodnotenie dochodkov sa uspesne staraju kapitalisti. Uz len cakam, kedy vytuneluju DSSky...


37.
označiť príspevok

Mojka žena
   4. 3. 2009, 09:28 avatar
..Boris debatu na TA3 som nevidela. Pochybujem o tom, žetí traja ekonomovia majú rovnakú matematiku prepočtov meny s tvojim prepočtom, krorý si tu uviedol. Musím ešte spomenuť, že aj za sociku veru boli uvery na byty až na dobu 30 rokov, nakoľko za družstevný byt bola platba v určitej výške brana, len ako prvá platba a členské v Bytovom Družstve. Zbytok do úplnej hodnoty sa splácal v mesačných splátkach 30-rokov. Ako to bolo, ked niekto prestal platiť a stal sa neplatičom, nemám vedomosti. Boli aj socialné byty, pre socialne slabších. Práve z tých bytov sa stal preslavený- Lunik IX...


139.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   13. 5. 2009, 16:39 avatar
Oznámenie o odr očení pojednávania vo veci 29C 26/20 06
2. z 145 Začiatok| < Predchádzajúci| Ďalší >| Koniec
Odosielatel: Vantarova Jarmila <jarmila.vantarova@justice.sk>
Adresát: cingelova222@azet.sk <cingelova222@azet.sk>;
Dobrý deň,

oznamujeme Vám, že pojednávanie vo veci 29C 26/2006 určené na deň 14.5.2009 o 13.00 hod., č. poj. 224/2.posch. sa o d r o č u j e na n e u r č i t o, z dôvodu vznesenia námietky zaujatosti konajúcou sudkyňou.

S pozdravom

JUDr. Janka Mičková
Predseda senátu

V Košiciach, dňa 12.5.2009

Za správnosť vyhotovenia:
Jarmila Móric Vantarová


140.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   13. 5. 2009, 16:48 avatar
Mám čas, neponáhľam sa. Dokonca som presvedčená, že čas je môj pomocník. Tak krásna je teraz príroda.. Už kvitnú agáty, všetko sa prebudilo. Že by aj sudkyňa?    


142.
označiť príspevok

A-čko muž
   14. 5. 2009, 08:59 avatar
Zuzka to s čím sa snažíš pohnut nie je len system, ale konkretni ludia, ktorí v svojich veducich pozíciách nevidia nič iné iba naplnenie plánu výroby a tým aj svoje prémie. Toto co sa týka porušovania bezpečnosti je uplne BEŽNÝ jav v každom podniku. Pracovníci BOZP mne samemu povedali, že najskor vyrobca prevedie zmeny vo vyrobe a oni to dodatočne dotahuju , ked uz sa tam mesiace pracuje. Nasledne ked príde k úrazu tak oni sami- bezpečaci su vinní pre toleranciu a pre tiche dohody so zamestnavatelom ignorujuc tieto veci. Takže vsetci čo su vyššie ťahaju za jeden špagat proti pracovníkom a ide im iba o vlastné platy .Takže to do čoho si sa pustila je aristokracia dneška a každý z nich sa nad tebou pousmeje , pretože s tolerovania protizakonnych praktík beru svoje prachy za plnenie planov vyroby. Clovek-a hlavne robotník je len hlupa a nahraditelna vec. Tak sa nato dívaju .Kapitalisticky režim je hnus -ale len pre tých čo si musia vlastnymi rukami zarabať na chlieb a nie byrokraciou .


143.
označiť príspevok

A-čko muž
   14. 5. 2009, 09:06 avatar
A este čosi nedomôžeš sa ničoho to je môj nazor na vec . Satisfakcia , ktorá ti bude ponuknutá príde až vtedy, keď sa uplne na tvoj prípad zabudne a zmizne uplne s povedomia verejnosti. Lebo ONI chyby nerobia . 


144.
označiť príspevok

cingelova zuzana
   14. 5. 2009, 09:14 avatar
Mám dobrú správu. Už spor môjho brata sme vyhrali , bez možnosti odvolania. Teraz sa súd zaoberá s porušovaní jeho ľudských práv, porušovaným v spoločnosti U.S.Steel.
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 12:20,  Era, tak teraz si zabil, normálne. To si ma prekvapil, pretože väčšinou píšeš múdro....
dnes, 12:10,  Suvereno - Spomeň si, kto si (prod. Oliver Fillner)
dnes, 11:57,  kesha, ty si zaujímavý týpek. Stále potrebuješ nejako utvárať skupinu "svojich"?...
dnes, 11:53,  Osvietený. Najviac ma mrzí, že si sa tu ani raz nezastal Scarlet, keď na ňu útočil...
dnes, 11:39,  Ondrej vďaka za súhlas. Ono je totiž rozdiel, keď niekto,, striela šípy ", ako...
dnes, 11:33,  bola nám ukradnutá tenisová raketa, ktorú som dostal na narodeniny ako darček finančná...
dnes, 11:30,  Thomas Anderson mudro pises k tomu nie je co dodat snad Len *05 Nech zije velky car Vladimir...
dnes, 07:41,  ad "A preto vo všetkých nadnárodných entitách, vo všetkých ríšach, úniách,...
dnes, 05:48,  Osvietený píšeš ... Ubezpečujem ťa , že Peter je srdečný dobrý človek . Rád...
dnes, 03:26,  Ruská hrozba je výmysel hlupákov, démonizácia Putina takisto. Sme suverénna krajina a...
dnes, 03:25,  Ďalšia várka, a ešte šťavnatejších výrokov Václava Klausa z bratislavskej konferencie:...
dnes, 01:37,  pre pad komunizmu si nemohol viac urobiť.....ale to čo robíš teraz je na nezaplatenie...
dnes, 01:25,  Osvietený, tak s tým sa dá len súhlasiť....Aj ja mam velmi dobrý pocit z toho, ked počujem...
dnes, 01:18,  Ale je . Môžeš mi veriť
dnes, 01:17,  Jediné čo ma možno trápilo . Že všetko to čo som pre pád komunizmus urobil ja bolo málo...
dnes, 01:15,  Veľmi pekný sviatočný víkend som prežil . Zaspomínal som si ako som pred 30 rokmi...
dnes, 01:13,  No vypadá že až tak inteligentný nie je.....len hlupák sa takto správa......
dnes, 01:09,  Na to je Peter príliš inteligetná osoba aby bol fašisticke prasa
dnes, 01:08,  Slovák v zahraničí...
dnes, 01:05,  to že nepoužíva vulgárny slovnik, nič neznamená , práve naopak....Normálny clovek sa...
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Čím viac dávaš, tým viac dostávaš.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(380 313 bytes in 0,532 seconds)