1
|
Evolúcia
- čo ho podporuje - Paleontologia, Paleobotanika, Archeológia, Antropológia, Biológia, Genetika, Geológia, Chémia, Astrofyzika,
- dalšie vedné odbory tak z hlavy neviem, ak vy áno pripíšte
Kreacionizmus
- čo ho podporuje - nič
zaujímavosť: História a Egyptológia síce nepotvrdzujú pravdivosť evolúcie, ale potvrdzujú nepravdivosť kreacionizmu, vďaka egyptológii sa zistilo že biblická potopa nikdy nebola
Inteligentný dizajn -
sú dva typy inteligentného dizajnu
1) riadi ju boh - čiže kreacionizmus číslo 2 - čiže nič
2) riadi ju mimozemská rasa - čo ho podporuje - nevysvetliteľne objavy a javy vo svete, za PREDPOKLADU že dané objavy a javy sú dôsledkom aktivity mimozemštanov
|
 |
|
14
|
|
|
1. 17.12.2013, 17:17
Evolúcia
- čo ho podporuje - Paleontologia, Paleobotanika, Archeológia, Antropológia, Biológia, Genetika, Geológia, Chémia, Astrofyzika,
- dalšie vedné odbory tak z hlavy neviem, ak vy áno pripíšte
Kreacionizmus
- čo ho podporuje - nič
zaujímavosť: História a Egyptológia síce nepotvrdzujú pravdivosť evolúcie, ale potvrdzujú nepravdivosť kreacionizmu, vďaka egyptológii sa zistilo že biblická potopa nikdy nebola
Inteligentný dizajn -
sú dva typy in...
▲
17.12.2013, 17:55
|
Citát:
Evolúcia
- čo ho podporuje - Paleontologia, Paleobotanika, Archeológia, Antropológia, Biológia, Genetika, Geológia, Chémia, Astrofyzika,
- dalšie vedné odbory tak z hlavy neviem, ak vy áno pripíšte
Odpoveď:
Ani jedno z toho nepodporuje evolúciu. To je, ako keby som povedal, že guľaté slniečko je dôkazom, že aj jabĺčko je guľaté. 
Citát:
Kreacionizmus
Inteligentný dizajn -
- čo ho podporuje
Odpoveď:
Napr. existencia bunky a jej vnútorného usporiadania. |
|
|
2
|
RE "Paleontologia, Paleobotanika, Archeológia, Antropológia, Biológia, Genetika, Geológia, Chémia, Astrofyzika":
Ako? Vymenuj po jednom, ako dokazujú. Oháňať sa slovami vie každý, aj keď nevieš ich význam.
|
 |
|
3
|
|
|
2. milky945 17.12.2013, 17:21
RE "Paleontologia, Paleobotanika, Archeológia, Antropológia, Biológia, Genetika, Geológia, Chémia, Astrofyzika":
Ako? Vymenuj po jednom, ako dokazujú. Oháňať sa slovami vie každý, aj keď nevieš ich význam.
▲
17.12.2013, 17:28
|
vidíš, že nemá ani logické myslenie.. prečo od neho chceš, aby chápal význam niečoho?
|
 |
|
9
|
|
|
3. Patrick91 17.12.2013, 17:28
vidíš, že nemá ani logické myslenie.. prečo od neho chceš, aby chápal význam niečoho?
▲
17.12.2013, 17:37
|
ty mi dlžíš tisíc euro, ty pokrytec, ten čo sa snažil dokázať že človek bez viery nemôže mať morálku
|
|
|
15
|
|
|
9. 17.12.2013, 17:37
ty mi dlžíš tisíc euro, ty pokrytec, ten čo sa snažil dokázať že človek bez viery nemôže mať morálku
▲
17.12.2013, 17:59
|
Dalo sa čakať, že máš len plnú hubu ale prázdny mozog / rozum, keď nevieš dôsledne a dôkladne obhájiť svoje tvrdenie o "Paleontologia, Paleobotanika, Archeológia, Antropológia, Biológia, Genetika, Geológia, Chémia, Astrofyzika". Vlastne ani v náznakoch nevieš obhájiť.
|
|
|
61
|
|
|
15. milky945 17.12.2013, 17:59
Dalo sa čakať, že máš len plnú hubu ale prázdny mozog / rozum, keď nevieš dôsledne a dôkladne obhájiť svoje tvrdenie o "Paleontologia, Paleobotanika, Archeológia, Antropológia, Biológia, Genetika, Geológia, Chémia, Astrofyzika". Vlastne ani v náznakoch nevieš obhájiť.
▲
17.12.2013, 20:53
|
17/ typický milky945, typický -
nič nenapíšem - som hlúpy nemám argument
niečo napíšem - som hlúpy lebo to nie je argument
prečo mám písať takým ako si ty, ktorí kvôli svojej dogme v príspevkoch nehľadajú pravdu ale iba jednostrannosť v snahe dokazovania si vo svoj prospech. Diskusia je výmene názorov, a kontrontácia, ale hlúpe je v nej pokračovať pokiaľ sú v nej jeden aktér plne ignoruje zrejmé fakta, vyhlasuje ich za výmysly.
Ja mám zaznačené, že s užívateľom Milky945 nekomentujem, a to z dôvodu aký blábol si napísal k mojmu príspevku "Evolúcia je fakt" a ešte si sa hral na chytrého
|
|
|
102
|
|
|
61. 17.12.2013, 20:53
17/ typický milky945, typický -
nič nenapíšem - som hlúpy nemám argument
niečo napíšem - som hlúpy lebo to nie je argument
prečo mám písať takým ako si ty, ktorí kvôli svojej dogme v príspevkoch nehľadajú pravdu ale iba jednostrannosť v snahe dokazovania si vo svoj prospech. Diskusia je výmene názorov, a kontrontácia, ale hlúpe je v nej pokračovať pokiaľ sú v nej jeden aktér plne ignoruje zrejmé fakta, vyhlasuje ich za výmysly.
Ja mám zaznačené, že s užívateľom Milky94...
▲
17.12.2013, 22:10
|
Michalllllko 67:
Napísať že máš pravdu a nedokázať ju, je úbohé. Načo si potom založil túto s****enú diskusiu? Ja nebudem dokazovať tvoj názor, to je tvoj názor.
|
|
|
106
|
|
|
61. 17.12.2013, 20:53
17/ typický milky945, typický -
nič nenapíšem - som hlúpy nemám argument
niečo napíšem - som hlúpy lebo to nie je argument
prečo mám písať takým ako si ty, ktorí kvôli svojej dogme v príspevkoch nehľadajú pravdu ale iba jednostrannosť v snahe dokazovania si vo svoj prospech. Diskusia je výmene názorov, a kontrontácia, ale hlúpe je v nej pokračovať pokiaľ sú v nej jeden aktér plne ignoruje zrejmé fakta, vyhlasuje ich za výmysly.
Ja mám zaznačené, že s užívateľom Milky94...
▲
17.12.2013, 22:15
|
Michallllko 67:
Keď ťa tak sledujem, ty nemáš nato viesť dobrú diskusiu, ty vieš len rypnúť, rozvíriť, ale nič viac. Vidno to na tvojich "dlhých" príspevkoch. Pozri sa na mňa, na fotóna, na bojislava ako sme diskutovali v tvojej minulej téme o evolúcii. To bolo vtedy, keď ty si tam už ani nepáchol. Ale ani dovtedy si nič svetoborné nedal / nenapísal, takže tak.
|
|
|
112
|
|
|
106. milky945 17.12.2013, 22:15
Michallllko 67:
Keď ťa tak sledujem, ty nemáš nato viesť dobrú diskusiu, ty vieš len rypnúť, rozvíriť, ale nič viac. Vidno to na tvojich "dlhých" príspevkoch. Pozri sa na mňa, na fotóna, na bojislava ako sme diskutovali v tvojej minulej téme o evolúcii. To bolo vtedy, keď ty si tam už ani nepáchol. Ale ani dovtedy si nič svetoborné nedal / nenapísal, takže tak.
▲
17.12.2013, 22:49
|
diskutoval Bojislav, vy ste len kládli hlúpe otázky a hrali sa na múdrych
|
|
|
114
|
|
|
112. 17.12.2013, 22:49
diskutoval Bojislav, vy ste len kládli hlúpe otázky a hrali sa na múdrych
▲
17.12.2013, 22:59
|
Bojislav len irelevantne rečnil. (nič viac) Skutočné dôkazy a odkazy na relevantné zdroje sme dávali my.  |
|
|
116
|
|
|
112. 17.12.2013, 22:49
diskutoval Bojislav, vy ste len kládli hlúpe otázky a hrali sa na múdrych
▲
17.12.2013, 23:04
|
My sme sa nehrali na múdrych, to len ty si z toho ****o pochopil.
|
|
|
119
|
|
|
116. milky945 17.12.2013, 23:04
My sme sa nehrali na múdrych, to len ty si z toho ****o pochopil.
▲
17.12.2013, 23:07
|
|
120
|
|
|
119. 17.12.2013, 23:07
Hm, niekomu tečú nervy.
▲
17.12.2013, 23:09
|
Z nelogických argumentov tunajších evolucionistov môžu niekomu tiecť aj nervy.
|
|
|
121
|
|
|
120. 17.12.2013, 23:09
Z nelogických argumentov tunajších evolucionistov môžu niekomu tiecť aj nervy.
▲
17.12.2013, 23:12
|
|
122
|
|
|
61. 17.12.2013, 20:53
17/ typický milky945, typický -
nič nenapíšem - som hlúpy nemám argument
niečo napíšem - som hlúpy lebo to nie je argument
prečo mám písať takým ako si ty, ktorí kvôli svojej dogme v príspevkoch nehľadajú pravdu ale iba jednostrannosť v snahe dokazovania si vo svoj prospech. Diskusia je výmene názorov, a kontrontácia, ale hlúpe je v nej pokračovať pokiaľ sú v nej jeden aktér plne ignoruje zrejmé fakta, vyhlasuje ich za výmysly.
Ja mám zaznačené, že s užívateľom Milky94...
▲
17.12.2013, 23:13
|
Existuje ešte jedna možnosť:
Keď už píšeš, tak píš tak, aby to stálo za to. (nie len tony rečnenia a rétoriky bez ladu a skladu) |
|
|
163
|
|
|
2. milky945 17.12.2013, 17:21
RE "Paleontologia, Paleobotanika, Archeológia, Antropológia, Biológia, Genetika, Geológia, Chémia, Astrofyzika":
Ako? Vymenuj po jednom, ako dokazujú. Oháňať sa slovami vie každý, aj keď nevieš ich význam.
▲
18.12.2013, 18:20
|
|
31
|
Našepkáva mi ju ten text a jeho útržkovitosť, nesúvislosť, necelistvosť.  |
|
|
41
|
|
|
31. 17.12.2013, 18:59
Našepkáva mi ju ten text a jeho útržkovitosť, nesúvislosť, necelistvosť.
▲
17.12.2013, 20:22
|
narozdiel od sumerskeho eposu, biblia bola upravena, knihy z biblie vytriedene a prelozena cirkevnymi koncilmi
|
|
|
46
|
|
|
41. 17.12.2013, 20:22
narozdiel od sumerskeho eposu, biblia bola upravena, knihy z biblie vytriedene a prelozena cirkevnymi koncilmi
▲
17.12.2013, 20:27
|
bola upravena len v tvojich vymysloch, nie vsak v skutocnosti. V skutocnosti bola prepisovana s najvyssou presnostou.
|
|
|
49
|
|
|
46. 17.12.2013, 20:27
bola upravena len v tvojich vymysloch, nie vsak v skutocnosti. V skutocnosti bola prepisovana s najvyssou presnostou.
▲
17.12.2013, 20:31
|
no samozrejme, presne pre to sa na konciloch vylucili ine evanjelia a biblia neexistovala ani za cias cisara konstantina v konecnej podobe, lebo ked presne prepisujes text tak to trva tak dlho a vyvola to mnozstvo sporov vsak?
|
|
|
54
|
|
|
49. 17.12.2013, 20:31
no samozrejme, presne pre to sa na konciloch vylucili ine evanjelia a biblia neexistovala ani za cias cisara konstantina v konecnej podobe, lebo ked presne prepisujes text tak to trva tak dlho a vyvola to mnozstvo sporov vsak?
▲
17.12.2013, 20:40
|
aj ine evanjelia potvrdzuju autentickost kanonickych evanjelii. Napriklad Nikodemovo evanjelium. Neboli vsak zaradene do kanonu pre svoju nekompletnost.
|
|
|
55
|
|
|
54. 17.12.2013, 20:40
aj ine evanjelia potvrdzuju autentickost kanonickych evanjelii. Napriklad Nikodemovo evanjelium. Neboli vsak zaradene do kanonu pre svoju nekompletnost.
▲
17.12.2013, 20:41
|
hovoris neuplnu pravdu, ine evanjelia neboli zaradene aj pre to ze odporovali tym 4 ,,oficialnym" ci sucastou pribehu boli az prilis fantasticke prvky
|
|
|
60
|
|
|
55. 17.12.2013, 20:41
hovoris neuplnu pravdu, ine evanjelia neboli zaradene aj pre to ze odporovali tym 4 ,,oficialnym" ci sucastou pribehu boli az prilis fantasticke prvky
▲
17.12.2013, 20:46
|
Odporuju len gnosticke spisy. Gnosticizmus vsak uz bolo ine nabozenstvo. Zmes zidovstva, platonizmu a helenizmu. (to nemalo s krestanstvom nic spolocne) ....Ako hlavné kritérium uznania spisu za kanonický, je v prvých štyroch storočiach udávaná jeho "apoštolicita". Apoštolský pôvod spisu bol silným argumentom pre prijatie. -Ďaľším bol aj vysoký vek spisu z apoštolskej doby. K apoštolicite patril tiež súhlas s apoštolským učením a jednota s "Písmom" tj. zo spismi už do Písma prijatými. Od apoštolského spisu sa očakávalo, že bude zrozumiteľný a bude duchovne vzdelávať. Vedľa apoštolicity bola dôležitým kritériom univerzalita - tj. uznanie spisu veľkým počtom zborov.
|
|
|
66
|
|
|
60. 17.12.2013, 20:46
Odporuju len gnosticke spisy. Gnosticizmus vsak uz bolo ine nabozenstvo. Zmes zidovstva, platonizmu a helenizmu. (to nemalo s krestanstvom nic spolocne) ....Ako hlavné kritérium uznania spisu za kanonický, je v prvých štyroch storočiach udávaná jeho "apoštolicita". Apoštolský pôvod spisu bol silným argumentom pre prijatie. -Ďaľším bol aj vysoký vek spisu z apoštolskej doby. K apoštolicite patril tiež súhlas s apoštolským učením a jednota s "Písmom" tj. zo spismi už do Písma prijatými. Od apoštol...
▲
17.12.2013, 21:02
|
cim bol gnosticizmus nespravny a smer ktorym sa to nakoniec vydalo spravny, ako to vedeli oni posudit stovky rokov po domnelej jezisovej smrti ked oni sami vyberali sucasti biblie? podla coho odvodzovali apostolsky povod? ako mohla existovat jednota s pismom ked pismo este neexistovalo? odkial mas ze sa spisy presne prepisovali z originalnych textov apostolov?
|
|
|
71
|
|
|
66. 17.12.2013, 21:02
cim bol gnosticizmus nespravny a smer ktorym sa to nakoniec vydalo spravny, ako to vedeli oni posudit stovky rokov po domnelej jezisovej smrti ked oni sami vyberali sucasti biblie? podla coho odvodzovali apostolsky povod? ako mohla existovat jednota s pismom ked pismo este neexistovalo? odkial mas ze sa spisy presne prepisovali z originalnych textov apostolov?
▲
17.12.2013, 21:12
|
gnosticizmus bolo polyteisticke nabozenstvo, cize v zakladnom rozpore nielen s NZ, ale aj s uz vtedy znamym SZ. (cize v rozpore s celkovym konceptom zido-krestanstva)
Apostolsky povod bol odvodeny od apostolov, neprerusovanou liniou cez tzv. "apostolskych otcov" odkaz Jednoducho poznali sa z generacie na generaciu, pricom prvy kanon bol zostaveny uz v 2 storoci. |
|
|
73
|
|
|
71. 17.12.2013, 21:12
gnosticizmus bolo polyteisticke nabozenstvo, cize v zakladnom rozpore nielen s NZ, ale aj s uz vtedy znamym SZ. (cize v rozpore s celkovym konceptom zido-krestanstva)
Apostolsky povod bol odvodeny od apostolov, neprerusovanou liniou cez tzv. "apostolskych otcov" http://en.wikipedia.org/wiki/Development_of_the_New_Testament_canon#Marcion_of_Sinope Jednoducho poznali sa z generacie na generaciu, pricom prvy kanon bol zostaveny uz v 2 storoci.
▲
17.12.2013, 21:14
|
apostolska linia sa da dokazat maximalne pri textoch noveho zakona, aj pri kompletnosti linie sa nezachoval nijaky original spisany samotnymi jezisovymi apostolmi, pracujes s udajmi nie z prvej, nie z druhej, ale tretej ruky a nemas nijaku zaruku ze su autenticke
|
|
|
80
|
|
|
73. 17.12.2013, 21:14
apostolska linia sa da dokazat maximalne pri textoch noveho zakona, aj pri kompletnosti linie sa nezachoval nijaky original spisany samotnymi jezisovymi apostolmi, pracujes s udajmi nie z prvej, nie z druhej, ale tretej ruky a nemas nijaku zaruku ze su autenticke
▲
17.12.2013, 21:35
|
zachovali sa nam opisy vzdialene len desiatky rokov od originalu. To vpohode staci. (teda pokial nechces zacat spochybnovat aj Caezara, Herodota, Thukydia alebo Livia)  Ved mysli clovece! |
|
|
81
|
|
|
80. 17.12.2013, 21:35
zachovali sa nam opisy vzdialene len desiatky rokov od originalu. To vpohode staci. (teda pokial nechces zacat spochybnovat aj Caezara, Herodota, Thukydia alebo Livia) Ved mysli clovece!
▲
17.12.2013, 21:37
|
89./ Fotoon ale orignál bol napísaný niekoľko generácií po smrti apoštolov, ty mysli človeče
|
|
|
88
|
|
|
81. 17.12.2013, 21:37
89./ Fotoon ale orignál bol napísaný niekoľko generácií po smrti apoštolov, ty mysli človeče
▲
17.12.2013, 21:47
|
Tvoje výmysly nikoho nezaujímajú. Ešte študuj. |
|
|
89
|
|
|
88. 17.12.2013, 21:47
Tvoje výmysly nikoho nezaujímajú. Ešte študuj.
▲
17.12.2013, 21:48
|
97/ lebo s tvojími tvrdeniami by súhlasili celé hardvarské elity  |
|
|
96
|
|
|
89. 17.12.2013, 21:48
97/ lebo s tvojími tvrdeniami by súhlasili celé hardvarské elity
▲
17.12.2013, 22:00
|
Argumentum ad Verecundiam. |
|
|
99
|
|
|
96. 17.12.2013, 22:00
Argumentum ad Verecundiam.
▲
17.12.2013, 22:06
|
105/ Fotooon - a ty si na mňa použil Argumentum ad Hominem, viď príspevok 97
|
|
|
105
|
|
|
99. 17.12.2013, 22:06
105/ Fotooon - a ty si na mňa použil Argumentum ad Hominem, viď príspevok 97
▲
17.12.2013, 22:13
|
To nebol ad hominem, ale pravda.
|
|
|
133
|
|
|
105. 17.12.2013, 22:13
To nebol ad hominem, ale pravda.
▲
17.12.2013, 23:58
|
foton, odvolavanie sa na autority daneho oboru nie je ad verecundiam, podla definicie ktoru si sem zavesil ty sam, arogantne tento fakt ignorujes no len preukazujes vlastnu bezradnost
|
|
|
140
|
|
|
133. 17.12.2013, 23:58
foton, odvolavanie sa na autority daneho oboru nie je ad verecundiam, podla definicie ktoru si sem zavesil ty sam, arogantne tento fakt ignorujes no len preukazujes vlastnu bezradnost
▲
18.12.2013, 07:24
|
Je, pokiaľ okrem autority nemáš dané tvrdenie podporené aj relevantnými dôkazmi. (...veď mysi...)
|
|
|
134
|
|
|
71. 17.12.2013, 21:12
gnosticizmus bolo polyteisticke nabozenstvo, cize v zakladnom rozpore nielen s NZ, ale aj s uz vtedy znamym SZ. (cize v rozpore s celkovym konceptom zido-krestanstva)
Apostolsky povod bol odvodeny od apostolov, neprerusovanou liniou cez tzv. "apostolskych otcov" http://en.wikipedia.org/wiki/Development_of_the_New_Testament_canon#Marcion_of_Sinope Jednoducho poznali sa z generacie na generaciu, pricom prvy kanon bol zostaveny uz v 2 storoci.
▲
18.12.2013, 00:12
|
gnosticizmus má mnoho vetiev. Niektoré vetvy boli považované za príliš radikálne pre SZ, pretože stotožňovali židovského Jahveho s Demiurgom, stvoriteľom hmotného sveta (inými slovami satana).
A nebolo to polyteistické náboženstvo, ale dualistické. Na stvorení sveta sa v gnostických legendách podieľal boh aj satan. Je o tom mnoho verzií. Napr. v rumunskej, polskej, baltskej a mordvinskej verzii ľudového gnostického mýtu sa hovorí o "ponorení" satana do vody. Na začiatku boli iba vody (chaos) a boh poslal toho "druhého" na morské dno pre bahno. Druhý si z neho kúsok vzal do úst a tam sa mu začalo množiť. Boh mu povedal: "Vypľuj to, satan!" Na miesto, kam satan vypľul bahno, vznikly močiare, hory a pod.
|
|
|
142
|
|
|
134. 18.12.2013, 00:12
gnosticizmus má mnoho vetiev. Niektoré vetvy boli považované za príliš radikálne pre SZ, pretože stotožňovali židovského Jahveho s Demiurgom, stvoriteľom hmotného sveta (inými slovami satana).
A nebolo to polyteistické náboženstvo, ale dualistické. Na stvorení sveta sa v gnostických legendách podieľal boh aj satan. Je o tom mnoho verzií. Napr. v rumunskej, polskej, baltskej a mordvinskej verzii ľudového gnostického mýtu sa hovorí o "ponorení" satana do vody. Na začiatku boli iba vody (chaos...
▲
18.12.2013, 07:38
|
Existencia najvyššieho božstva v danom náboženskom systéme, ho neprerobí na monoteizmus. (...mnoho polyteistickýcn náboženstiev má jedného najvyššieho boha...) -Gnosticizmus v akejkoľvek podobe verí vo viac než len jedného boha, preto je polyteistický, a preto sa jedná len o parazitickú primiešaninu do žido-kresťanstva, a nie jednu z jeho verzii. (...a o zo tu išlo: či môžeme gnostické evanjéliá postaviť na úroveň kresťanských evanjélii. (...viď diskusia naspäť))
|
|
|
147
|
|
|
142. 18.12.2013, 07:38
Existencia najvyššieho božstva v danom náboženskom systéme, ho neprerobí na monoteizmus. (...mnoho polyteistickýcn náboženstiev má jedného najvyššieho boha...) -Gnosticizmus v akejkoľvek podobe verí vo viac než len jedného boha, preto je polyteistický, a preto sa jedná len o parazitickú primiešaninu do žido-kresťanstva, a nie jednu z jeho verzii. (...a o zo tu išlo: či môžeme gnostické evanjéliá postaviť na úroveň kresťanských evanjélii. (...viď diskusia naspäť))
▲
18.12.2013, 11:36
|
autority vo vedeckych oboroch sa nestali autoritami diplomom fotonik ale svojimi vedeckymi pracami a tym ze prispeli dokazmi, tie vedecke autority praveze overuju dokazy a fakty z ktorych vytvaraju teorie
to ty si ten co nerozmysla, nemas ani sajnu o tom ako funguje praca vedca, si arogantny ignorant
|
|
|
155
|
|
|
147. 18.12.2013, 11:36
autority vo vedeckych oboroch sa nestali autoritami diplomom fotonik ale svojimi vedeckymi pracami a tym ze prispeli dokazmi, tie vedecke autority praveze overuju dokazy a fakty z ktorych vytvaraju teorie
to ty si ten co nerozmysla, nemas ani sajnu o tom ako funguje praca vedca, si arogantny ignorant
▲
18.12.2013, 17:48
|
autorita nieje dôkaz, preto sa na ňu nemôžeš odvolávať. (v opačnom prípade by si mal naďalej veriť v éter)
Viem ako pracuje vedec. Preto viem, že treba vždy striktne oddeľovať fakty od teórii a hypotéz. Prioritnú pozornosť potom treba venovať faktom. (to, čo ty nedokážeš) |
|
|
111
|
je to jasne bol to ježiško
|
 |
|
135
|
Michallko:
Prepáč mi, ak som ťa urazil v tejto diskusii. Mal som blbé reči a blbú náladu.
|
|
|
141
|
máme šťastie,že vedci sa neriadia bibliou,ináč by sme boli sprostí ako Footón,....
|
|
|
143
|
|
|
141. 18.12.2013, 07:35
máme šťastie,že vedci sa neriadia bibliou,ináč by sme boli sprostí ako Footón,....
▲
18.12.2013, 07:41
|
Ano, ano, my už vieme... |
|
|
157
|
|
|
143. 18.12.2013, 07:41
Ano, ano, my už vieme...
▲
18.12.2013, 18:00
|
Nič nevieš.Iba veríš. |
|
|
144
|
už viem prečo je na svete toľko sprostých a hlúpych ľudí,lebo prečítali bibliu...
|
|
|
145
|
|
|
144. 18.12.2013, 08:06
už viem prečo je na svete toľko sprostých a hlúpych ľudí,lebo prečítali bibliu...
▲
18.12.2013, 09:48
|
Súčasní kreacionisti sa svojim myslením vôbec nelíšia od starých Egypťanov a Grékov, ktorí potrebovali k tomu aby vyšlo slnko, zafúkal vietor atď. patričných personifikovaných bohov. Tým naším kreacionistom tiež chýba boh aby vznikol vesmír, či život . Ak sa raz skupine vedcov zo spomínaných oblastí vedy podarí vytvoriť takú štruktúru z atómov, že bude vykazovať známky života aj súčasný boh zanikne tak, ako zanikli egyptskí a grécki bohovia – vďaka poznaniu. Nevedomosť plodí bohov – poznanie ich likviduje.
|
 |
|
148
|
|
|
145. sta2rky 18.12.2013, 09:48
Súčasní kreacionisti sa svojim myslením vôbec nelíšia od starých Egypťanov a Grékov, ktorí potrebovali k tomu aby vyšlo slnko, zafúkal vietor atď. patričných personifikovaných bohov. Tým naším kreacionistom tiež chýba boh aby vznikol vesmír, či život . Ak sa raz skupine vedcov zo spomínaných oblastí vedy podarí vytvoriť takú štruktúru z atómov, že bude vykazovať známky života aj súčasný boh zanikne tak, ako zanikli egyptskí a grécki bohovia – vďaka poznaniu. Nevedomosť plodí bohov – poznanie ich...
▲
18.12.2013, 11:55
|
1. Starí Egypťania a Gréci vedeli o mikrobiológii toľko čo my? Určite nie, takže je to neporovnateľné, nevhodný príklad. Ani o Bohu nevedeli toľko čo my teraz.
2. Ak sa skupine vedcov podarí vytvoriť živú bunku, to ešte nič nedokazuje o Bohu. Alebo chceš povedať, že keď sa mi podarí navrhnúť a naprogramovať operačný systém podobný Windows, že firma Microsoft neexistuje? Mne sa to nepodarilo, ale iným áno.
|
|
|
191
|
|
|
148. milky945 18.12.2013, 11:55
1. Starí Egypťania a Gréci vedeli o mikrobiológii toľko čo my? Určite nie, takže je to neporovnateľné, nevhodný príklad. Ani o Bohu nevedeli toľko čo my teraz.
2. Ak sa skupine vedcov podarí vytvoriť živú bunku, to ešte nič nedokazuje o Bohu. Alebo chceš povedať, že keď sa mi podarí navrhnúť a naprogramovať operačný systém podobný Windows, že firma Microsoft neexistuje? Mne sa to nepodarilo, ale iným áno.
▲
18.12.2013, 21:38
|
milky 945 , Príklad je náležitý a o bohu a bohoch vieš len toľko, čo kto, o tomto iluzórnom fenoméne vymyslel, nič relevantného. A máš pravdu, že ak sa vedcom podarí vytvoriť živý organizmus, nič to nebude hovoriť o iluzórnom bohu. Nemá čo hovoriť, tak ako o bohoch slnka, vetra atď..
|
|
|
193
|
|
|
191. sta2rky 18.12.2013, 21:38
milky 945 , Príklad je náležitý a o bohu a bohoch vieš len toľko, čo kto, o tomto iluzórnom fenoméne vymyslel, nič relevantného. A máš pravdu, že ak sa vedcom podarí vytvoriť živý organizmus, nič to nebude hovoriť o iluzórnom bohu. Nemá čo hovoriť, tak ako o bohoch slnka, vetra atď..
▲
19.12.2013, 13:42
|
starky:
Vyberáš z kontextu a zavádzaš. Príklad nie je náležitý a vhodný kvôli znalostiam z mikrobiológie a iných vedných disciplín. Starí Egypťania a Gréci nevedeli o mikrobiológii toľko čo my. Takže v bode 1 si pohorel a v bode 2 si sám priznal omyl, takže celá 154 je jedná veľká lož / blud.
|
|
|
156
|
|
|
144. 18.12.2013, 08:06
už viem prečo je na svete toľko sprostých a hlúpych ľudí,lebo prečítali bibliu...
▲
18.12.2013, 17:57
|
fajer našťastie sú aj ľudia , ktorí si bibliu iba neprečítali , ale ju aj pochopili . Takým sa hovorí ateisti |
|
|
165
|
|
|
156. Osvietený 18.12.2013, 17:57
fajer našťastie sú aj ľudia , ktorí si bibliu iba neprečítali , ale ju aj pochopili . Takým sa hovorí ateisti
▲
18.12.2013, 18:24
|
Väčšina ateistov bibliu ani vôbec nečítali, natož pochopili.
|
|
|
167
|
|
|
165. 18.12.2013, 18:24
Väčšina ateistov bibliu ani vôbec nečítali, natož pochopili.
▲
18.12.2013, 18:32
|
Fotooon to nevadí ,že niekto nejakú rozprávku nečítal . I Ked u biblie je to zrejme ťažko aby niekto v priemernej inteligencii nepoznal tuto rozprávkovu knižku rovnako ako v islamskom svete keby niekto nevedel o čom je korán Takže absurdnu rozprávku v jej hrubých črtách pozna každý ateista a práve preto je ateistom lebo vie rozpoznať blud od reality |
|
|
168
|
|
|
167. Osvietený 18.12.2013, 18:32
Fotooon to nevadí ,že niekto nejakú rozprávku nečítal . I Ked u biblie je to zrejme ťažko aby niekto v priemernej inteligencii nepoznal tuto rozprávkovu knižku rovnako ako v islamskom svete keby niekto nevedel o čom je korán Takže absurdnu rozprávku v jej hrubých črtách pozna každý ateista a práve preto je ateistom lebo vie rozpoznať blud od reality
▲
18.12.2013, 18:36
|
Ak si čítaním biblie pochopil, že je to rozprávka, tak si z nej moc toho neprečítal. |
|
|
170
|
|
|
168. 18.12.2013, 18:36
Ak si čítaním biblie pochopil, že je to rozprávka, tak si z nej moc toho neprečítal.
▲
18.12.2013, 18:38
|
Ta kniha je vypovedou hrozy a je to najnebezpecnejsia kniha na svete.
|
 |
|
171
|
|
|
170. ranexil 18.12.2013, 18:38
Ta kniha je vypovedou hrozy a je to najnebezpecnejsia kniha na svete.
▲
18.12.2013, 18:41
|
Hrozná je len pre toho, ktorý absolútne nopochopil, o čo v nej ide.
|
|
|
174
|
|
|
171. 18.12.2013, 18:41
Hrozná je len pre toho, ktorý absolútne nopochopil, o čo v nej ide.
▲
18.12.2013, 18:46
|
Ba pochopil..vlada Kaliho zacala prave v case, ked sa objavil ten tvoj biblicky Boh. A vsetky jeho prejavy su prejavmi osobnosti sporu.
Ja mu to neberiem a nic ine mi nezostava, eln ho respektovat. Ale uctu ma mat ten, kto stvoril aj tvojho Boha.
|
|
|
179
|
|
|
174. ranexil 18.12.2013, 18:46
Ba pochopil..vlada Kaliho zacala prave v case, ked sa objavil ten tvoj biblicky Boh. A vsetky jeho prejavy su prejavmi osobnosti sporu.
Ja mu to neberiem a nic ine mi nezostava, eln ho respektovat. Ale uctu ma mat ten, kto stvoril aj tvojho Boha.
▲
18.12.2013, 19:38
|
Môj Boh dokázal, že je mocnejší nad bohov egypta, a tým aj všetkých ostatných "bohov" z malým beee. (modly niesu nič iné, než démoni) odkaz |
|
|
173
|
|
|
168. 18.12.2013, 18:36
Ak si čítaním biblie pochopil, že je to rozprávka, tak si z nej moc toho neprečítal.
▲
18.12.2013, 18:44
|
|
178
|
Tvorca to dokáže urobiť náhle. On dokázal dokonca stvoriť aj dospelého Adama, o ktorom by si si za normálnych okolností mohol myslieť, že mal už 30 rokov.
Kain mal ženu.
Nič nebráni tomu, aby sa ľudia dožívali 1000 rokov. Stačí malá úprava v génoch. odkaz
Panna bola oplodnená Bohom.
Áno, aj iní bohovia existujú. (=duchovia démonov)
12 učeníkov si vybrali zámerne. Čiže keď moja babka mala 7 synov, bola mýtus? (IQ húpacieho koníka) |
|
|
194
|
|
|
178. 18.12.2013, 19:34
Tvorca to dokáže urobiť náhle. On dokázal dokonca stvoriť aj dospelého Adama, o ktorom by si si za normálnych okolností mohol myslieť, že mal už 30 rokov.
Kain mal ženu.
Nič nebráni tomu, aby sa ľudia dožívali 1000 rokov. Stačí malá úprava v génoch. http://www.tlg.estranky.sk/clanky/geny-pre-starnutie.html
Panna bola oplodnená Bohom.
Áno, aj iní bohovia existujú. (=duchovia démonov)
12 učeníkov si vybrali zámerne. Čiže keď moja babka mala 7 synov, bol...
▲
19.12.2013, 13:51
|
|
195
|
|
|
194. Osvietený 19.12.2013, 13:51
Fotooon ak boh stvoril adama a evu mali syna kaina a abela a kain zabil abela koho mal kain za ženu ??? Bola to černoška , beloška či šikmooká atd kedže vieme z biblie ,že človek sa nevyvíja musela mať istý genofond
▲
19.12.2013, 13:54
|
akoby si nevedel, ze zaznamy niektorí z chytrakov zmazal, eln to nejak nedomyslel. Jednoducho hovada sa tam vyskytuju stale a z tej knihy urobili somarinu, dke su verse poprehadzovane a veci vytrhnute z kontextu, takze tó na mnohych miestach bije do oci. ALe veriaci nevnima nic, ospravedlnenie najde aj na najsamlepsiu sprostost, namiesto toho, aby hladali pravdu,ktora jedina mala byt ich Bohom.
Toho sa vsetci tito vandraci zriekli.
|
|
|
169
|
|
|
167. Osvietený 18.12.2013, 18:32
Fotooon to nevadí ,že niekto nejakú rozprávku nečítal . I Ked u biblie je to zrejme ťažko aby niekto v priemernej inteligencii nepoznal tuto rozprávkovu knižku rovnako ako v islamskom svete keby niekto nevedel o čom je korán Takže absurdnu rozprávku v jej hrubých črtách pozna každý ateista a práve preto je ateistom lebo vie rozpoznať blud od reality
▲
18.12.2013, 18:38
|
Citát:
Takže absurdnu rozprávku v jej hrubých črtách pozna každý ateista a práve preto je ateistom lebo vie rozpoznať blud od reality.
Odpoveď:
Práve pre tie "hrubé črty" ateista bibliu nepochopil.
|
|
|
176
|
|
|
169. 18.12.2013, 18:38
Citát:
Takže absurdnu rozprávku v jej hrubých črtách pozna každý ateista a práve preto je ateistom lebo vie rozpoznať blud od reality.
Odpoveď:
Práve pre tie "hrubé črty" ateista bibliu nepochopil.
▲
18.12.2013, 18:49
|
Fotooon môžeš mi odpovedať či veríš že svet stvoril boh pred 6000 rokmi ??? Ďakujem .
|
|
|
177
|
|
|
176. Osvietený 18.12.2013, 18:49
Fotooon môžeš mi odpovedať či veríš že svet stvoril boh pred 6000 rokmi ??? Ďakujem .
▲
18.12.2013, 18:52
|
Bol by to stihol aj skôr, ale mal robotu s obrusovaním kameňov na guľato. |
|
|
180
|
|
|
176. Osvietený 18.12.2013, 18:49
Fotooon môžeš mi odpovedať či veríš že svet stvoril boh pred 6000 rokmi ??? Ďakujem .
▲
18.12.2013, 19:47
|
Na začiatku Boh stvoril priestor a hmotu. Pojem "na začiatku" však nešpecifikuje kedy a v ktorom čase to bolo. Biblia neudáva ani čas, ani roky. Dni sa začali rátať až po stvorení svetla, preto všetko, čo bolo predtým, trvalo nevädno koľko.
Genesis, kapitola 1:
1 Na počiatku stvoril Boh nebo a zem.
Komentár:
Nevieme koľko to trvalo a kedy to bolo.
2 Zem však bola beztvárna a pustá; tma bola nad prahlbinou a Duch Boží sa vznášal nad vodami.
Komentár:
Nevieme koľko to trvalo a kedy to bolo.
3 Vtedy riekol Boh: Buď svetlo! A bolo svetlo.
Komentár:
Boh tu stvoril prostriedok rátania času, tj. svetlo.
4 Boh videl, že svetlo je dobré; vtedy Boh oddelil svetlo od tmy.
Komentár:
Boh uviedol Zem do rotačného pohybu, čo spôsobilo striedanie dňa a noci. Boh oddelil svetlo od tmy. -Týmto sa začal rátať čas. Až od tohoto bodu sa začína rátať čas. Všetko, čo bolo pred týmto bodom, trvalo nevieme koľko.
5 Boh pomenoval svetlo dňom a tmu pomenoval nocou. A bol večer a bolo ráno: prvý deň.
Komentár:
Tu sa po prvý krát stretávame s prehlásením, že "...bol večer a bolo ráno - prvý deň" - čiže počítaním času. (...pred veršom 4 však tieto "astronomické hodiny" neexistovali...)
.....Dôvod prečo je o čase pred veršom 4 tak málo v biblii povedané je, že biblia sa týka hlavne popisu Božej práce v súvislosti s planétou Zem - konkrétne so stvorením života na nej, vrátane podmienok pre jeho existenciu. Boh možno už pred miliardami rokov sformoval z materiálu, pravdepodobne pochádzajúceho zo supernov, zemské teleso. Keď potom naň po dlhom čase "prišla rada", začal to tu formovať. Zem bola dlhý čas neladná a pustá podobne, ako okolité planéty Venuša či Mars. Jediný rozdiel bola iba voda po celom jej povrchu. -Po skončení tohoto "pustého obdobia" Boh najprv sformoval obývateľné prostredie pre život. Oddelil vody pod oblohou od vôd nad oblohou. Vody nad oblohou, to bola oblačnosť. -Tej však bolo vtedy omnoho viac, ako dnes. Zem sa z diaľky trochu podobala planéte Venuša. Venušu obklopuje hustá atmosféra tvorená prevažne oxidom uhličitým, (ale aj dusíkom, kyslíkom a vodou). V prípade Zeme to však bola prevažne voda a dusík, ktoré ju tvorili. Kyslík a kysličník uhličitý boli zastúpené menej. Boh potom svojou nadprirodzenou mocou zvrásnil zemský povrch, dôsledkom čoho sa vody zhromaždili na jedno miesto a ukázala sa súš. -V biblii je použité slovo "súš" a nie "súše". -Čiže po stvorení bola len jedna súš, jedna prapevnina, jedno more, jeden praoceán:
Genesis 1,9-10
"Potom riekol Boh: Nech sa vody nahromadia na jedno miesto pod nebom a nech sa ukáže súš! I stalo sa tak. Boh pomenoval súš zemou a nahromadené vody pomenoval morom."
Až potom Boh stvoril život (faunu a flóru). O tomto pojednávajú zvyšné verše Genesis, kapitoly 1.
Materiál z ktorého sú stvorené objekty vesmíru je teda podstatne starší, než život na Zemi. Život na Zemi trvá len tisícročia, samotná Zem však možno miliardy rokov.
|
|
|
190
|
|
|
180. 18.12.2013, 19:47
Na začiatku Boh stvoril priestor a hmotu. Pojem "na začiatku" však nešpecifikuje kedy a v ktorom čase to bolo. Biblia neudáva ani čas, ani roky. Dni sa začali rátať až po stvorení svetla, preto všetko, čo bolo predtým, trvalo nevädno koľko.
Genesis, kapitola 1:
1 Na počiatku stvoril Boh nebo a zem.
Komentár:
Nevieme koľko to trvalo a kedy to bolo.
2 Zem však bola beztvárna a pustá; tma bola nad prahlbinou a Duch Boží sa vznášal nad vodami.
Komentár:
N...
▲
18.12.2013, 20:11
|
Fotón 190: Pekný výklad, absolútne súhlasím. Myslím si, neviem či správne, že medzi prvým a druhým veršom uplynulo veľa rokov, nedefinovaný počet rokov.
|
|
|
172
|
|
|
144. 18.12.2013, 08:06
už viem prečo je na svete toľko sprostých a hlúpych ľudí,lebo prečítali bibliu...
▲
18.12.2013, 18:44
|
|
175
|
|
|
172. 18.12.2013, 18:44
Bojíš sa pravdy?
▲
18.12.2013, 18:46
|
Fotooon tvoja schizofrenia sa ozvala . Nuž na tvoju otazku ti odpovie tvoje druhe ja ktore živíš . Čiže pravdy sa bojíš priam bytostne
|
|
|
153
|
Príklad je náležitý a o bohu a bohoch vieš len toľko, čo kto, o tomto iluzórnom fenoméne vymyslel, nič relevantného. A máš pravdu, že ak sa vedcom podarí vytvoriť živý organizmus, nič to nebude hovoriť o iluzórnom bohu. Nemá čo hovoriť, tak ako o bohoch slnka, vetra atď..
|
|
|
196
|
milky945; ... páči sa mi Tvoja „65“ ... žiaľ nie každý dokáže niečo podobné napísať ... 
... možno, snáď pochopíš, porozumieš /preto som sa rozhodol reagovať .../ to, čo Ti teraz napíšem, že to nebudeš brať v zlom /nie som dokonalý a oveľa lepšie, i keď by som mal viac času, priestoru, by som, takto nepriamo, cez internet, asi moc nevedel/ ... dosť často vytýkaš druhým to, čo konáš i Ty. Napríklad, že nereagujú na Tvoje príspevky:
„Pozri sa na mňa, na fotóna, na bojislava ako sme diskutovali v tvojej minulej téme o evolúcii. To bolo vtedy, keď ty si tam už ani nepáchol“
Viackrát som reagoval na Tvoje názory, položil konkrétne otázky, ale odpovede som sa nedočkal /som na to zvyknutý, tak robí aj Patrick91, veriaci-4 ...ale oni to aspoň nevyčítajú druhým .../ predpokladám, že Michallko nereagoval v odkaz , lebo súhlasil s mojimi /Bojislavovými .../ reakciami, ako to vyplýva z jeho príspevkov ... /zabudol som mu v tej téme uviesť, že ma vychválil najmä preto, že mu moje názory mastia bruško .../ ... ty si tam už ani nepáchol .... reagoval Fotón zo svojim nemyslením /viem, že sa Ti páči, podobne ako ja Michallkovi, lebo Ti podobne mastí bruško/, ale naňho nereagujem, ako som mu už písal ... keby si dal súhlas pod jeho príspevok, odpovedal by som ...
... to, o čo mi ide, je, aby si pochopil, že človek nie je dokonalý, že je rovnako omylným tvorom ako ten druhý a je úplne jedno, či ide o veriaceho, alebo ateistu ... problém je ten, že mnohí vďaka svojej viere /nemusí ísť len o „teistickú“ .../ už zašli priďaleko, už nemajú kam, už nedokážu ustúpiť, už sú tak ďaleko, že ani „nemôžu“ uznať svoj omyl, nedokážu rozmýšľať nad tým, čo ten druhý vlastne hovorí a čo je ešte horšie, učia nemyslieť i druhých a mám silný pocit, že si nastúpil túto cestu ... a ňou kráča i Patrick91 ... |
 |
|
198
|
|
|
196. J.Tull 19.12.2013, 18:24
milky945; ... páči sa mi Tvoja „65“ ... žiaľ nie každý dokáže niečo podobné napísať ...
... možno, snáď pochopíš, porozumieš /preto som sa rozhodol reagovať .../ to, čo Ti teraz napíšem, že to nebudeš brať v zlom /nie som dokonalý a oveľa lepšie, i keď by som mal viac času, priestoru, by som, takto nepriamo, cez internet, asi moc nevedel/ ... dosť často vytýkaš druhým to, čo konáš i Ty. Napríklad, že nereagujú na Tvoje príspevky:
„Pozri sa na mňa, na fotóna, na bojislava ako sme dis...
▲
20.12.2013, 15:07
|
J.Tull: .... Ďakujem za kritiku, neberiem to v zlom, snáď sa z nej poučím, hlavne vo veci nereagovania. V Michallkovej poslednej téme o evolúcii ma to prestalo baviť, nemám takú výdrž ako Bojislav, ktorý sa stále vracal k tomu svojmu, ale to asi aj ja. Proste nikam to neviedlo. Čo sa týka fotóna, jeho názory o evolúcii sa mi páčia a plne s nimi súhlasím, lebo ich dokáže logicky a vedecky obhájiť. Stúpenci evolúcie tu na df.sk svoj názor nevedia obhájiť (česť výnimkám), len opakujú po druhých / vedcoch, ktorí to zase nevedia dokázať.
Priznávam, že môj názor o evolúcii vychádza z mojej viery, ale tu na df.sk som sa snažil argumentovať logicky nie vierou, teda vieru som do toho neťahal. Na svojej pozícii som zostal a zotrvávam nie vďaka viere, nie vďaka tomu, že som už zašiel priďaleko, ale vďaka tomu, že druhá strana nepodala relevantné argumenty a dôkazy, napr. o tom ako sa vytvára nová informácia / gén z ničoho, keď mutácia a kríženie zachovávajú množstvo chromozómov.
|
|
|
201
|
|
|
198. milky945 20.12.2013, 15:07
J.Tull: .... Ďakujem za kritiku, neberiem to v zlom, snáď sa z nej poučím, hlavne vo veci nereagovania. V Michallkovej poslednej téme o evolúcii ma to prestalo baviť, nemám takú výdrž ako Bojislav, ktorý sa stále vracal k tomu svojmu, ale to asi aj ja. Proste nikam to neviedlo. Čo sa týka fotóna, jeho názory o evolúcii sa mi páčia a plne s nimi súhlasím, lebo ich dokáže logicky a vedecky obhájiť. Stúpenci evolúcie tu na df.sk svoj názor nevedia obhájiť (česť výnimkám), len opakujú po druhých / v...
▲
21.12.2013, 11:32
|
milky945; ... „Ďakujem za kritiku, neberiem to v zlom, snáď sa z nej poučím“
Som rád, že to berieš takto ... dúfam, že i naďalej nebudeš brať moju kritiku v zlom nie je jednoduché kritizovať druhého, vôbec komunikovať, len „písaným slovom“ a vyhnúť sa pritom všetkým nedorozumeniam ...
Pokúsim sa poukázať v príkladoch na nemyslenie vo Fotónových argumentoch /prosím necháp ma zle, nemám v úmysle útočiť na jeho osobu, ani by som ho nespomenul, ale asi inak to nejde .../. Diskutovali sme o tvrdení:
„každý druh je charakterizovaný rovnakým /pôvodným/ genotypom, ktorý obsahuje všetky varianty daného druhu a premenlivosť druhu je daná aktivitou/pasivitou jednotlivých génov tohto „základného genotypu““
Opýtal som sa:
„ktorý odborník biológ tvrdí, vymyslel, alebo aspoň podporuje teóriu, ktorú si opísal v "330" ... a čím, akými pozorovaniami je potvrdená ...?“
Ty si ma odkázal na Fotónovú stránku a on i vymenoval niekoľkých biológov zástancov ID. Ja som sa však nepýtal na biológov zástancov ID, ale na odborníka, ktorý vymyslel, alebo aspoň jedného, ktorý by zastával teóriu akéhosi pôvodného druhovo rovnakého genotypu. Neuviedol ani jedného ...
... v ďalšom napísal:
„Najnovší výskum jasne ukázal, že napr. všetky druhy piniek zdieľajú ROVNAKÝ genom“
A ako potvrdenie tohto klamstva /neviem ako inak to nazvať, ako klamstvom.../ uviedol odkaz na časť dvojdielneho dokumentu „Co Darwin nemohl vědět“, ktorý obhajuje pravdivosť ET /videl som ho už dávnejšie ... vrele doporučujem .../. V uvedenej časti, ani nikde inde, sa tam netvrdí, ani nevyplýva, že všetky druhy piniek zdieľajú ROVNAKÝ genom. Hovorí sa tam o tom, že zmena tvaru zobákov pri dvoch druhoch piniek nie je daná zmenou génu kódujúcej /“stavebnej“/ časti genómu, ale zmenou génu v nekódujúcej časti genómu. Nič o tom, žeby ho mali rovnaký a už vôbec nie o tom, že ho majú rovnaký všetky druhy odkaz Naopak, aj keď sa tieto dva druhy, nelíšia v časti genómu zodpovednej za stavbu zobáka /ostatné „stavebné“ časti genómu sa tam nespomínajú/, líšia sa génmi v časti, ktorá nevytvára materiál pre stavbu tela, ale zapínajú či vypínajú gény tej "stavebnej“ ...
Mohol by som uviesť viac príkladov /aj v tejto téme/ ... uviedol som tento, najmä z dôvodu: „Pokiaľ neporozumieš, nepochopíš svoj omyl /ohľadne teórie akéhosi pôvodného druhovo rovnakého genotypu*/, ďalšie diskusia /o evolúcii*/ nemá význam ...“ |
|
|
211
|
|
|
201. J.Tull 21.12.2013, 11:32
milky945; ... „Ďakujem za kritiku, neberiem to v zlom, snáď sa z nej poučím“
Som rád, že to berieš takto ... dúfam, že i naďalej nebudeš brať moju kritiku v zlom nie je jednoduché kritizovať druhého, vôbec komunikovať, len „písaným slovom“ a vyhnúť sa pritom všetkým nedorozumeniam ...
Pokúsim sa poukázať v príkladoch na nemyslenie vo Fotónových argumentoch /prosím necháp ma zle, nemám v úmysle útočiť na jeho osobu, ani by som ho nespomenul, ale asi inak to nejde .../. Diskutovali ...
▲
21.12.2013, 15:20
|
Milky: každý druh je charakterizovaný rovnakým /pôvodným/ genotypom, ktorý obsahuje všetky varianty daného druhu a premenlivosť druhu je daná aktivitou/pasivitou jednotlivých génov tohto „základného genotypu“
J.Tull: nelíšia v časti genómu zodpovednej za stavbu zobáka ... líšia sa génmi v časti, ktorá nevytvára materiál pre stavbu tela, ale zapínajú či vypínajú gény tej "stavebnej“
Ja som tvrdil, že pôvodný druh mal všetky informácie o všetkých variáciách svojho druhu. Ty si mi to v tvrdení o pinkách / zobákoch nespochybnil, ani si mi neprotirečil. Keď sa nelíšia v stavebnej časti a len v aktivačnej časti genómu, majú spoločný základ so všetkými variáciami. Takže neviem, o čom je táto diskusia.
|
|
|
215
|
|
|
211. milky945 21.12.2013, 15:20
Milky: každý druh je charakterizovaný rovnakým /pôvodným/ genotypom, ktorý obsahuje všetky varianty daného druhu a premenlivosť druhu je daná aktivitou/pasivitou jednotlivých génov tohto „základného genotypu“
J.Tull: nelíšia v časti genómu zodpovednej za stavbu zobáka ... líšia sa génmi v časti, ktorá nevytvára materiál pre stavbu tela, ale zapínajú či vypínajú gény tej "stavebnej“
Ja som tvrdil, že pôvodný druh mal všetky informácie o všetkých variáciách svojho druhu. Ty si mi...
▲
21.12.2013, 16:37
|
milky945; ... to že pôvodný druh má všetky informácie o všetkých variáciách svojho druhu je lož. Dokazoval som to v "376", "377" odkaz bežne sa odlišnosť genómu v praxi i používa ...
Fotón túto lož chcel dokazovať spomínanými pinkami tým, že gén v aktivačnej časti "zapne" gén, ktorý je zodpovedný za vývoj zobáka. Túto skutočnosť zovšeobecnil, ako keby nielen dĺžka, ale napr. i tvar, farba peria odkaz a pod. bola takto určená ... ale keby aj toto chybné zovšeobecnenie platilo /čo v žiadnom prípade, ani len v jednom jedinom, neplatí ... žiadny takýto genóm, obsahujúci všetky variácie, neexistuje .../ i tak vlastne dokazuje, že genóm nie je rovnaký, ale že sa, v tomto prípade, líši minimálne v aktivačnej časti, teda všetky pinky nezdieľajú ROVNAKÝ genom a už vôbec nevysvetľuje čo spôsobuje zmenu týchto aktivačných génov ...
... táto diskusia je o tom, že uprednostňuješ lož pred skutočnosťou, lebo si myslíš, že odporuje Tvojej viere ...
|
|
|
199
|
|
|
197. J.Tull 19.12.2013, 19:23
... veľmi stručne:
http://www.youtube.com/watch?v=DE6aKD7-qfE
▲
20.12.2013, 15:38
|
Všetko vzniklo omylom, teda aj
1. hodnoty ako láska, porozumenie, priateľstvo, obetovanie pre druhých, inteligencia
2. umelecké a inžinierske diela ako budovy, stroje, mosty, knihy, obrazy, opery
3. utrpenie
Teda nič z toho nemá cenu, lebo omylom mohlo vzniknúť hocičo iné.
|
|
|
202
|
|
|
199. milky945 20.12.2013, 15:38
Všetko vzniklo omylom, teda aj
1. hodnoty ako láska, porozumenie, priateľstvo, obetovanie pre druhých, inteligencia
2. umelecké a inžinierske diela ako budovy, stroje, mosty, knihy, obrazy, opery
3. utrpenie
Teda nič z toho nemá cenu, lebo omylom mohlo vzniknúť hocičo iné.
▲
21.12.2013, 11:51
|
milky945; ... reagoval si na ten odkaz v „210“? ... pýtam sa, lebo tam sa nikde netvrdí, nespomína, žeby „Všetko vzniklo omylom“ ... nič sa tam nehovorí o vznikaní hocičoho vôbec ... ani o tom, čo má akú cenu ... píšeš o inom, použil si i klam „údený sleď“ ...
... v podstate, stručne vyjadrené, poukazuje na to, uvádza príklady, že svet nie je len „dobrým inteligentným dizajnom“, aleže je v mnohom i „zlým a hlúpym dizajnom“ ... k tejto myšlienke si sa nijako nevyjadril ...
|
|
|
203
|
|
|
202. J.Tull 21.12.2013, 11:51
milky945; ... reagoval si na ten odkaz v „210“? ... pýtam sa, lebo tam sa nikde netvrdí, nespomína, žeby „Všetko vzniklo omylom“ ... nič sa tam nehovorí o vznikaní hocičoho vôbec ... ani o tom, čo má akú cenu ... píšeš o inom, použil si i klam „údený sleď“ ...
... v podstate, stručne vyjadrené, poukazuje na to, uvádza príklady, že svet nie je len „dobrým inteligentným dizajnom“, aleže je v mnohom i „zlým a hlúpym dizajnom“ ... k tejto myšlienke si sa nijako nevyjadril ...
▲
21.12.2013, 13:56
|
J.Tull: reagoval som na 210
Dokument hovoril v bodoch o tomto:
1. skoro nikde vo vesmíre sa nedá žiť
2. je "málo" miest na zemi, kde sa dá (normálne) žiť
3. ľudské telo je navrhnuté tak, že je čo zlepšovať / zdokonalovať
Tieto vlastnosti stvorenia hovoria len jedno: stvorenie je omylom. Ten dokument to nazval inak ako hlúpy dizajn, ale to je to isté. Keď sa niečo tvorí omylom, bez talentu, rýchlo, logicky nemôže vzniknúť dobrý / inteligentný / najlepší dizajn, môže vzniknúť iba hlúpy dizajn. Teda plne platí 212.
|
|
|
204
|
milky945; Tieto vlastnosti stvorenia nehovoria: "stvorenie je omylom" ... Nerozumiem, ako to z nich vyplýva? ... keď je niečo hlúpe, tak to potom muselo vzniknúť omylom?  ... iste sú i také prípady, ale nedá sa to zovšeobecniť, vyvodiť z toho všeobecne platné pravidlo ... to už žiadne iné možnosti nie sú? ... napríklad, v našom prípade, práve evolúcia? ... alebo si myslíš, že všetci kresťania - evolucionisti, si myslia, že stvorenie je omylom? ... alebo si snáď nemyslíš, že sú hlúpy oni?
Krištof dal citát S. J. Goulda:
Buď je polovica mojich kolegov strašne hlúpa, alebo darvinizmus ako veda je plne v súlade s bežnými náboženskými presvedčeniami ? a rovnako v súlade s ateizmom." odkaz |
|
|
205
|
|
|
204. J.Tull 21.12.2013, 14:25
milky945; Tieto vlastnosti stvorenia nehovoria: "stvorenie je omylom" ... Nerozumiem, ako to z nich vyplýva? ... keď je niečo hlúpe, tak to potom muselo vzniknúť omylom? ... iste sú i také prípady, ale nedá sa to zovšeobecniť, vyvodiť z toho všeobecne platné pravidlo ... to už žiadne iné možnosti nie sú? ... napríklad, v našom prípade, práve evolúcia? ... alebo si myslíš, že všetci kresťania - evolucionisti, si myslia, že stvorenie je omylom? ... alebo si snáď nemyslíš, že sú hlúpy oni?
K...
▲
21.12.2013, 14:32
|
milky945; ... ale predovšetkým v tom dokumente /vlastne len úryvku z neho/ Tyson hovorí o tom, že svet nie je len "rajskou záhradou", krásnym, ale že sú tu i zemetrasenia, sopky, tsunami ... zákerné choroby ... nie je len krása zamrznutého vodopádu, ale i jedovatý mlok ... veci na ktoré, vo svojej argumentácii, ID-čkári zabúdajú ... a vôbec nemusia vznikať omylom ... |
|
|
206
|
|
|
205. J.Tull 21.12.2013, 14:32
milky945; ... ale predovšetkým v tom dokumente /vlastne len úryvku z neho/ Tyson hovorí o tom, že svet nie je len "rajskou záhradou", krásnym, ale že sú tu i zemetrasenia, sopky, tsunami ... zákerné choroby ... nie je len krása zamrznutého vodopádu, ale i jedovatý mlok ... veci na ktoré, vo svojej argumentácii, ID-čkári zabúdajú ... a vôbec nemusia vznikať omylom ...
▲
21.12.2013, 14:34
|
na to ti biblickí kreacionisti odpovedia, že je to trest za hriešnosť alebo to všetko má nejaký vyšší zmysel
|
|
|
207
|
|
|
206. 21.12.2013, 14:34
na to ti biblickí kreacionisti odpovedia, že je to trest za hriešnosť alebo to všetko má nejaký vyšší zmysel
▲
21.12.2013, 14:35
|
carybdeida; ... napríklad. Tiež jedna z možností ... |
|
|
209
|
|
|
207. J.Tull 21.12.2013, 14:35
carybdeida; ... napríklad. Tiež jedna z možností ...
▲
21.12.2013, 15:04
|
Aj keď mi to príde zvláštne, že pre niekoho môže byť idea evolúcie nepríjemná - prinajmenšom predstavuje neustálu adaptáciu a vytváranie nových foriem. Z pohľadu kreacionizmu len degenerujeme alebo stagnujeme.
|
|
|
208
|
|
|
204. J.Tull 21.12.2013, 14:25
milky945; Tieto vlastnosti stvorenia nehovoria: "stvorenie je omylom" ... Nerozumiem, ako to z nich vyplýva? ... keď je niečo hlúpe, tak to potom muselo vzniknúť omylom? ... iste sú i také prípady, ale nedá sa to zovšeobecniť, vyvodiť z toho všeobecne platné pravidlo ... to už žiadne iné možnosti nie sú? ... napríklad, v našom prípade, práve evolúcia? ... alebo si myslíš, že všetci kresťania - evolucionisti, si myslia, že stvorenie je omylom? ... alebo si snáď nemyslíš, že sú hlúpy oni?
K...
▲
21.12.2013, 14:55
|
J.Tull .... hlúpy dizajn je výsledok evolúcie?
1. Má evolúcia šancu v takých podmienkach, aké opísal dokument? Dokument tvrdí, že skoro nikde vo vesmíre sa nedá žiť. Ale evolúcia tvrdí opak, lebo je schopná všetkého. Evolúcia dokáže spraviť z anorganických smetí bunku a prispôsobiť živočícha / zviera na akékoľvek prostredie / podmienky. Si protirečia tak trochu.
2. Nie je práve evolúcia v daných podmienkach stvorenie omylom?
|
|
|
210
|
milky945; ... "hlúpy dizajn je výsledok evolúcie?" ... v podstate áno...
"Má evolúcia šancu v takých podmienkach, aké opísal dokument?"
evolúcia neznamená, len biologickú evolúciu - vývoj druhov, ale i geologickej, kozmickej vývoj Zeme, vesmíru ... ... ale ako som Ti už písal: „Pokiaľ neporozumieš, nepochopíš svoj omyl /ohľadne teórie akéhosi pôvodného druhovo rovnakého genotypu*/, ďalšie diskusia /o evolúcii*/ nemá význam ...“ |
|
|
212
|
|
|
210. J.Tull 21.12.2013, 15:07
milky945; ... "hlúpy dizajn je výsledok evolúcie?" ... v podstate áno...
"Má evolúcia šancu v takých podmienkach, aké opísal dokument?"
evolúcia neznamená, len biologickú evolúciu - vývoj druhov, ale i geologickej, kozmickej vývoj Zeme, vesmíru ... ... ale ako som Ti už písal: „Pokiaľ neporozumieš, nepochopíš svoj omyl /ohľadne teórie akéhosi pôvodného druhovo rovnakého genotypu*/, ďalšie diskusia /o evolúcii*/ nemá význam ...“
▲
21.12.2013, 15:23
|
si sa umne vyhol hlavnej myšlienke 221 v bode 1.
|
|
|
213
|
|
|
212. milky945 21.12.2013, 15:23
si sa umne vyhol hlavnej myšlienke 221 v bode 1.
▲
21.12.2013, 16:19
|
hlavná myšlienka v 221 bola rozpor medzi dokumentom a evolúciou.
Dokument: vo vesmíre neexistujú (skoro nikde) podmienky na život, ten ktorý poznáme
Evolúcia: vyrobí život z hocičoho, teda aj tam, kde teraz nie je život, ako ho poznáme
Dokument a evolúcia sú v rozpore.
|
|
|
216
|
milky945; „Dokument tvrdí, že skoro nikde vo vesmíre sa nedá žiť. Ale evolúcia tvrdí opak, lebo je schopná všetkého“
Evolúcia tvrdí, že skoro všade vo vesmíre sa dá žiť?  Evolúcia nič netvrdí, tá prebieha ... Niečo tvrdia evolučné teórie. Niečo opisujú kozmologické, niečo geologické, iné autochtónna abiogenéza, panspermia ... ale ani jedna z nich netvrdí, že evolúcia „vyrobí život z hocičoho, teda aj tam, kde teraz nie je život, ako ho poznáme“ ... na to si ako prišiel, na základe ktorej teórie ... ? |
|
|
217
|
|
|
216. J.Tull 21.12.2013, 16:56
milky945; „Dokument tvrdí, že skoro nikde vo vesmíre sa nedá žiť. Ale evolúcia tvrdí opak, lebo je schopná všetkého“
Evolúcia tvrdí, že skoro všade vo vesmíre sa dá žiť? Evolúcia nič netvrdí, tá prebieha ... Niečo tvrdia evolučné teórie. Niečo opisujú kozmologické, niečo geologické, iné autochtónna abiogenéza, panspermia ... ale ani jedna z nich netvrdí, že evolúcia „vyrobí život z hocičoho, teda aj tam, kde teraz nie je život, ako ho poznáme“ ... na to si ako prišiel, na základe kto...
▲
21.12.2013, 20:05
|
1. Evolúcia prebieha? Odvážne tvrdenie, dokáž ho. Evolúcia nie je overená v praxi, neexistuje jeden jediný fakt, ktorý by dokázal evolučnú teóriu. Fosílie dokazujú stav, nie priebeh, nie dej. Fosílie dokazujú, čo bolo, ale nie ako to vzniklo. Už to konečne pochop. V tejto téme Michallko napísal zoznam vedných disciplín, ktoré akože podporujú evolúciu, ale na viac sa nezmohol a nikto iný. Nikto nereagoval na 2, iba Lemmy v 26.
odkaz : Fosilizácii podliehajú hlavne organizmy, ktoré majú tvrdé schránky, kostru a podobne (zuby, kosti, lastúry, škrupiny). Naopak, organizmy, ktoré majú iba mäkké časti tela fosilizujú len veľmi zriedka. Náš súčasný fosílny záznam je z týchto dôvodov veľmi neúplný a často aj málo reprezentatívny.
2. Evolučná teória sa pasuje / hrá na všemocného stvoriteľa a inžiniera v jednom, ktorý z anorganických látok spravil človeka (aspoň to z nej robia laický ateisti). Ale keď tu na zemi spravil z anorganických látok človeka, prečo by nespravil z iných anorganických prvkov iný život inej formy? Evolučná teória má tu moc, veď je to len teória, môže vytvoriť základ života / bunku, o ktorej sa nám ani nesníva z materiálov / prvokov, o ktorých sa nám ani nesníva, pri zachovaní chemických a fyzikálnych zákonov. |
|
|
218
|
|
|
217. milky945 21.12.2013, 20:05
1. Evolúcia prebieha? Odvážne tvrdenie, dokáž ho. Evolúcia nie je overená v praxi, neexistuje jeden jediný fakt, ktorý by dokázal evolučnú teóriu. Fosílie dokazujú stav, nie priebeh, nie dej. Fosílie dokazujú, čo bolo, ale nie ako to vzniklo. Už to konečne pochop. V tejto téme Michallko napísal zoznam vedných disciplín, ktoré akože podporujú evolúciu, ale na viac sa nezmohol a nikto iný. Nikto nereagoval na 2, iba Lemmy v 26.
http://sk.wikipedia.org/wiki/Fos%C3%ADlia : Fosilizácii podl...
▲
21.12.2013, 21:07
|
197/ milky945 najprv píšeš o tom že neexistuje ani dôkaz potvrdzujúci, a potom po nás požaduješ aby sme niečo dokázali. Chceš po nás argumenty, ktoré tu pred námi všetkými odsúdiš ešte predtým než sú ti predložené.
V tom je problém vás veriacích, pozorované javy a teórie, s ktorými súhlasia odborníci a najväčší génovia sveta, zavrhujete ako nedostatočné ba aj nemožné a práveže pochybné teórie s pochybnými "expertami", ktoré sú zhodou okolností totožné s vašou vierou, sú tie pravdivé.
|
|
|
219
|
Michallko 231:
Takže fosílie sú jediný dôkaz evolučnej teórie? Nič iné som v 230 nekritizoval. No to je smutné a dosť ďaleko od 1, dosť ďaleko od citujem: "Evolúcia - čo ho podporuje - Paleontologia, Paleobotanika, Archeológia, Antropológia, Biológia, Genetika, Geológia, Chémia, Astrofyzika" v 1.
odkaz:
Teória:
Je založená, nebo podporována experimenty. ... Teorie je testovatelná ... Teorie se testují na základě jejich shody se známými fakty .....:
Fakt:
je definován jako něco pravdivého, co ve skutečnosti existuje, nebo může být ověřeno podle zavedeného hodnocení. Fakt zůstává neměnný v závislosti na jeho vysvětlení.
Moja otázka:
Je evolučná teória testovateľná? Existujú fakty, ktorými sa dá overiť? Nie, dôkaz je ďalej.
Známe fakty a ako (ne)dokazujú evolučnú teóriu:
1.výber: Plemená psov sú prispôsobené ľudskému vkusu a zámeru, vo voľnej prírode sa nenachádzajú, človek si ich prispôsobil sám výberom / krížením vhodných druhov. Tento fakt použil darwin na odvodenie teórie prírodného výberu – algoritmu prírody, ktorý platí globálne a medzidruhovo. Ale lietajúceho psa by krížením a výberom nespravili, ani psa so žiabrami. A to hovorím o kontrolovanom prostredí inteligentnej bytosti / človeka, nie o blbej prírode. Takže tento fakt sa nedá použiť ako dôkaz prírodného výberu.
2.fosílie: v čase C1 existovalo zviera Z1 podobné zvieraťu Z2 zo súčasnosti. Z1 vyhynulo. Tento fakt dokazuje len vnútro druhovú evolúciu, prírodny výber v rámci jedného druhu. |
|
|
220
|
milky945; ... „1. Evolúcia prebieha? Odvážne tvrdenie, dokáž ho.“
Chceš mi navravieť, že svet stvoril Boh nemenným, že ho stvoril tak, že Slnko svieti rovnako od svojho stvorenia a takto bude svietiť do večnosti a nemenná Zem je plochou doskou nad ktorou sa rozprestiera nemenná nebeská klenba ...? Ešte aj Fotón v „191“ v „193“ svojím trepaním, vo svojom nemyslení, potvrdzuje evolúciu. Ak Zem stvoril Boh mimo slnečnej sústavy, ako sa dostala do tej našej? Ak bola len jedna súš, ako to, že tu máme ostrovy svetadiely? ... Nie je to tak, že vo vesmíre zanikajú hviezdy a rodia sa nové, že sa tvoria čierne diery veselo požierajúce všetko čo sa dostane do ich blízkosti ... že sa vesmír rozpína, že vesmír je divadlo, kde nič nie je nemenným ...? Nie je pravda, že Slnku pomaly dohorieva palivo ...? Nevytvorili sa na Zemi svetadiely? ... a tento pohyb kontinentov už ustal, dnes sa už nepohybujú? ... nevybuchovali a nevybuchujú sopky? ... nelietajú asteroidy, meteoroidy, kométy ...? ... ich zrážky, výbuchy sopiek ... nemajú vplyv na atmosféru Zeme? ... na život na nej? ...atmosféra je nemenná? ... nesúvisí množstvo kyslíka v nej s množstvom „zelene“ na Zemi? ... nezaniklo, nevyhynulo množstvo druhov flóry i fauny? ... nehynú, nemiznú mnohé druhy fauny i flóry i dnes a nevznikajú nové ...? - iste si dokážeš nájsť, vygúgliť, o tom viac, lepšie ako ja /neviem po anglicky a v slovenčine je toho málo ... / jeden príklad odkaz
„Veci“ nie sú nemennými, ale sa neustále, niekedy viac inokedy menej, rýchlejšie, či pomalšie, menia. Všade prebiehajú neustále zmeny a tie sa všakovako vzájomne ovplyvňujú vyvolávajúc tak zmeny ďalšie. „Veci“ sa menia a pôsobia na „veci“ iné ... a to je evolúcia ... Vedecké evolučné teórie sa snažia opísať ako to všetko prebiehalo, prebieha ... ako prebieha evolúcia vesmíru, evolúcia Slnka, Zeme, flóry, fauny ... evolúcia je fakt, ktorý sa snažia evolučné teórie, ktorých je nespočet /sú špecializované .../ opísať, pričom, ak majú byť vedeckými, musia ich opisy, vysvetlenia, korešpondovať nielen medzi sebou, ale so všetkým vedeckým poznaním vôbec ... |
|
|
221
|
|
|
220. J.Tull 22.12.2013, 11:07
milky945; ... „1. Evolúcia prebieha? Odvážne tvrdenie, dokáž ho.“
Chceš mi navravieť, že svet stvoril Boh nemenným, že ho stvoril tak, že Slnko svieti rovnako od svojho stvorenia a takto bude svietiť do večnosti a nemenná Zem je plochou doskou nad ktorou sa rozprestiera nemenná nebeská klenba ...? Ešte aj Fotón v „191“ v „193“ svojím trepaním, vo svojom nemyslení, potvrdzuje evolúciu. Ak Zem stvoril Boh mimo slnečnej sústavy, ako sa dostala do tej našej? Ak bola len jedna súš, ako to, že tu...
▲
22.12.2013, 16:17
|
Ja som nechcel dôkaz zmeny, ale dôkaz evolučnej teórie, tak ako ju predstavil Darwin. Zmena v rámci jedného druhu je jedna vec, ale vytvoriť celý evolučný strom od jednej bunky je vec druhá. Zase si sa taktne vyhol mojim argumentom, teraz v 232, kde som rozprášil evolučnú teóriu ňou samou, nepotreboval som k tomu vieru, ani logické argumenty ako doteraz.
Ignoroval si 232 a 221, pritom stále ostávaš na svojej pozícii. Preto nemám ďalej záujem diskutovať, nemá to cenu, keď nechceš vidieť pravdu, aj keď ju máš pod nosom.
|
|
|
222
|
|
|
221. milky945 22.12.2013, 16:17
Ja som nechcel dôkaz zmeny, ale dôkaz evolučnej teórie, tak ako ju predstavil Darwin. Zmena v rámci jedného druhu je jedna vec, ale vytvoriť celý evolučný strom od jednej bunky je vec druhá. Zase si sa taktne vyhol mojim argumentom, teraz v 232, kde som rozprášil evolučnú teóriu ňou samou, nepotreboval som k tomu vieru, ani logické argumenty ako doteraz.
Ignoroval si 232 a 221, pritom stále ostávaš na svojej pozícii. Preto nemám ďalej záujem diskutovať, nemá to cenu, keď nechceš vidieť...
▲
23.12.2013, 17:34
|
milky945; „Ja som nechcel dôkaz zmeny, ale dôkaz evolučnej teórie, tak ako ju predstavil Darwin“
... lenže si napísal:
„1. Evolúcia prebieha? Odvážne tvrdenie, dokáž ho.“
...i tu sa potvrdzuje:
„nie je jednoduché kritizovať druhého, vôbec komunikovať, len „písaným slovom“ a vyhnúť sa pritom všetkým nedorozumeniam ...
Predpokladám, že nechceš ani tak „dôkaz evolučnej teórie, tak ako ju predstavil Darwin“, pretože táto teória je v mnohom už prekonaná /sčasti o tom hovorí práve dokument „Co Darwin nemohl vědět“, ktorým vrtí Fotón .../, ale dôkaz makroevolúcie /evolúcie, ktorá opisuje zmeny tvoriace nové druhy a evolúciu týchto druhov/. Pokiaľ som dobre rozumel mikroevolúciu, evolúciu, ktorá prebieha v rámci druhu, uznávaš ... ako i predpokladám, že ďalej veríš Fotónovej lži a jeho nemysleniu /používanie logických klamov považujem za nemyslenie, ak za tým nie je ešte niečo horšie .../. ... nevyhýbam sa Tvojim argumentom, ale pokiaľ nenájdeme zhodu v otázke genómu, ktorý by bol spoločným základom so všetkými variáciami pre daný druh, nemá význam reagovať na Tvoju ďalšiu kritiku ET /tiež som ti to viackrát písal/. Túto tzv. „teóriu genómu so všetkými variáciami daného druhu“ si nedokázal, a netaktne si ignoroval moje argumemty, ktorými som ju rozprášil
Pokúsim sa ešte raz:
1.Tvrdenie:
„Najnovší výskum jasne ukázal, že napr. všetky druhy piniek zdieľajú ROVNAKÝ genom“
je lož. Ani jeden odborník sa pod toto trepanie /nepodložené tvrdenie/ nepodpíše. Práve naopak ... na to, aby si mi dokázal, že sa mýlim stačí uviesť aspoň jedného odborníka v danej oblasti nie geofyzika, teológa ..., nie zoznam biológov prívržencov ID, ale zástancov trepania: „že napr. všetky druhy piniek zdieľajú ROVNAKÝ genom“
2. V dokumente, ktorý Fotón uviedol sa nehovorí nič o tom, že pinky sa nelíšia v stavebnej časti, ale len v aktivačnej časti genómu, že majú spoločný základ so všetkými variáciami ani nič podobné z neho nevyplýva. Porovnávajú sa len tie časti genómu, ktoré sú zodpovedné za „stavbu zobáka“, nie celý genóm, genóm celkovej „stavby tela“ /tvaru hlavy, tvaru tela, dĺžky, farby krídel .../ a to len u dvoch druhov piniek – pinky s dlhým zobákom a pinky s krátkym zobákom, neporovnávajú sa žiadne pinky iných tvarov zobákov, iné druhy galapágskych piniek, nieto ešte piniek všetkých druhov ...to, že pinky s dlhým zobákom a krátkym zobákom majú rovnaký „stavebný kód zobáka“ a jeho dĺžka je daná „kódom zapínačov“, nie je dôkazom rovnakého „základu so všetkými variáciami“ genómu piniek, ale dôkazom nemyslenia autora tohto nelogického zovšeobecnenia. Všetky galapágske pinky, všetky druhy piniek, majú genóm, ktorý určuje ich „pinkovitosť“ - to, že ide o pinky. Je v mnohom zhodný s jednotlivými jedincami iných druhov piniek /ako je napríklad „stavba zobáka“ u dvoch spomínaných druhov/, ale ani jedna pinka nemá celkom totožný genóm s inou pinkou, ani v rámci toho istého druhu ... nemajú základ, ktorý by obsahoval všetky variácie, ale len základ, ktorý určuje, že sú pinkami, je však variabilným – nezapínajú sa len „určité variácie“ pre daný druh /uvedený príklad so zobákom je skôr výnimkou a ani nejde o variáciu .../, ale mení sa kód genómu v stavebnej časti ... tak je to i pri vlkoch, medveďoch, psoch, vydier riečnych ... |
|
|
223
|
milky945; Zopakujem:
... odkaz je to dlhé, nie rozsahom, vzhľadom k celkovej problematike /naopak, v takom prípade je to stručné až až .../, ale vzhľadom na našu diskusiu a pod.. Pokúsim sa „neodborne“, zjednodušujúc napísať o čo ide. Informácia o tom ako vyzeráme /dokonca i o tom, aké máme vlastnosti .../ je zakódovaná v molekulárnych štruktúrach označovaných písmenami a ich kombinácia určuje aminokyselinu. Napr. CAG určuje glycín, ak sa zmení na CAA glycín ostane glycínom, ale keď sa zmení na sekvenciu CCG potom sa zmení na prolín .... keď to zjednoduším, schválne použijem úplne odlišné písmená, človek, ktorý má modré oči má kombináciu písmen XYZ a hnedooký kombináciu XZZ ... nezapol sa u modrookého gén pre modré oči a u hnedookého gén pre oči hnedé, ale zmenilo sa písmenko v sekvencii určujúcej farbu očí ...
a na toto reagoval Fotón:
„Zmenu farby očí nieje možné ani z diaľky porovnávať so zmenou orgánu či končatiny“
a Ty si s týmto klamom súhlasil. Nejde o porovnanie zmeny farby očí so zmenou orgánu či končatiny /je možné uviesť rad ďalších príkladov ... aj končatiny .../, ale o to, že neexistuje genóm so všetkými variáciami, čo tu vlastne Fotón i, neuvedomujúc si to, priznáva - minimálne, v hypotetickom /skôr nemyslením vymyslenom/ genóme so všetkými variáciami druhu, chýbajú variácia farby očí /takýchto chýbajúcich variácií je nepreberne.../ |
|
|
|
