1
|
Ahojte,
napíšem vám reč ktorú som hodil so svojou kamarátkou, ktorá je veriaca
Spochybňovala môj názor na evolúciu, a potom použila túto taktiku -
Ona: "Z čoho vznikol človek?"
JA: "Z primátov"
Ona: "Z čoho vznikli primáty?"
Ja: "Z hmyzožravcov." (tichý posmech od ďaľšej kamošky)
Ona: "Z čoho vznikli hmyzožravce?"
Ja: "Z cicavcov."
Ona: "Z čoho vznikli cicavce?"
Ja: "Zo synapsidov" ( kukla na mňa tak, myslel som že to vzdá.)
Ona: "A... z čoho vznikli synapsidy?"
Ja: " Z plazov"
Ona: " Z čoho vznikli plazy?"
Ja: " z obojživelníkov"
Ona: " z čoho vznikli oboživelníky?"
Ja: " z rýb"
Ona: " z čoho vznikli ryby?"
Ja: " z bezchrbtových organizmov"
Ona: " z čoho vznikli oni?"
Ja: " z buniek"
Ona: " z čoho bunky?"
Ja: " z DNA"
Ona: "z čoho DNA?"
Ja: "myslím, že spojením z minerálov a živín... ale to neviem presne."
Ona: "vidíš nič nevieš"
asi tak
|
 |
|
4
|
|
|
1. 22.11.2013, 20:51
Ahojte,
napíšem vám reč ktorú som hodil so svojou kamarátkou, ktorá je veriaca
Spochybňovala môj názor na evolúciu, a potom použila túto taktiku -
Ona: "Z čoho vznikol človek?"
JA: "Z primátov"
Ona: "Z čoho vznikli primáty?"
Ja: "Z hmyzožravcov." (tichý posmech od ďaľšej kamošky)
Ona: "Z čoho vznikli hmyzožravce?"
Ja: "Z cicavcov."
Ona: "Z čoho vznikli cicavce?"
Ja: "Zo synapsidov" ( kukla na mňa tak, myslel som že to vzdá.)
Ona...
▲
22.11.2013, 21:05
|
no ale vypada to tak že ani jeden z vas nevie vlastne nič.....ci ano?
|
|
|
5
|
|
|
1. 22.11.2013, 20:51
Ahojte,
napíšem vám reč ktorú som hodil so svojou kamarátkou, ktorá je veriaca
Spochybňovala môj názor na evolúciu, a potom použila túto taktiku -
Ona: "Z čoho vznikol človek?"
JA: "Z primátov"
Ona: "Z čoho vznikli primáty?"
Ja: "Z hmyzožravcov." (tichý posmech od ďaľšej kamošky)
Ona: "Z čoho vznikli hmyzožravce?"
Ja: "Z cicavcov."
Ona: "Z čoho vznikli cicavce?"
Ja: "Zo synapsidov" ( kukla na mňa tak, myslel som že to vzdá.)
Ona...
▲
22.11.2013, 21:09
|
1. Váš rozhovor bol interesantný, či už z jej alebo tvojej strany.
Evolúcia nemusí byť mýtus. Napr. odkaz Mýtickú povahu (novodobú) podľa mňa má skôr naturalizmus, naturalistický výklad sveta. Je totiž plný vysvetľovania "pôvodu" sveta, života, človeka, rôznych javov, príbehov, hľadania príčin a súvislostí, svojského záujmu o zvieratá, podobne ako v nich aj prírodné náboženstvá videli niečo výnimočné, aj naturalisti sa zaujímajú špecificky o zvieratá, prirovnávajú ich k ľuďom, ich schopnostiam a pod. |
 |
|
8
|
|
|
5. Krištof 22.11.2013, 21:09
1. Váš rozhovor bol interesantný, či už z jej alebo tvojej strany.
Evolúcia nemusí byť mýtus. Napr. http://a-repko.sk/knihy/collins/bozi_jazyk.htm Mýtickú povahu (novodobú) podľa mňa má skôr naturalizmus, naturalistický výklad sveta. Je totiž plný vysvetľovania "pôvodu" sveta, života, človeka, rôznych javov, príbehov, hľadania príčin a súvislostí, svojského záujmu o zvieratá, podobne ako v nich aj prírodné náboženstvá videli niečo výnimočné, aj naturalisti sa zaujímajú špecificky o zvieratá...
▲
22.11.2013, 21:21
|
naturalizmus je fajn 🙂 práve preto, že berie človeka len ako súčasť prírody tak ako sú zvieratá 🙂
|
 |
|
10
|
|
|
8. Patrick91 22.11.2013, 21:21
naturalizmus je fajn 🙂 práve preto, že berie človeka len ako súčasť prírody tak ako sú zvieratá 🙂
▲
22.11.2013, 21:27
|
Naturalistom je naturalizmus zrejme sympatický, avšak to nič nemení na tom, že môže ísť o novodobý mýtus
|
|
|
12
|
|
|
10. Krištof 22.11.2013, 21:27
Naturalistom je naturalizmus zrejme sympatický, avšak to nič nemení na tom, že môže ísť o novodobý mýtus
▲
22.11.2013, 21:30
|
No môže, ale je to najrozšírenejší myšlienkový názor, ktorý funguje. Má síce nevýhody (etiku), ale ako vedecká teória (nie etická) je fajn.
|
|
|
14
|
|
|
12. Patrick91 22.11.2013, 21:30
No môže, ale je to najrozšírenejší myšlienkový názor, ktorý funguje. Má síce nevýhody (etiku), ale ako vedecká teória (nie etická) je fajn.
▲
22.11.2013, 21:53
|
Z pohľadu naturalizmu by mal byť človek vlastne len nezmyselný organizmus, čisto ako bio-robot bez názoru, citu a ďalších ľudských vlastností a prejavov. Tým, že človek ani naturalista taký nie je a je skôr plný vykladania "pôvodu" sveta, života, človeka, rôznych javov, príbehov, hľadania príčin a súvislostí, svojského záujmu o zvieratá... zaraďujem naturalizmus medzi mýty :-)
|
|
|
19
|
|
|
14. Krištof 22.11.2013, 21:53
Z pohľadu naturalizmu by mal byť človek vlastne len nezmyselný organizmus, čisto ako bio-robot bez názoru, citu a ďalších ľudských vlastností a prejavov. Tým, že človek ani naturalista taký nie je a je skôr plný vykladania "pôvodu" sveta, života, človeka, rôznych javov, príbehov, hľadania príčin a súvislostí, svojského záujmu o zvieratá... zaraďujem naturalizmus medzi mýty :-)
▲
22.11.2013, 22:12
|
No ak aj city a názory zaradíme do prirodzenosti nemá dôvod ich spochybňovať 🙂
Naturalizmus je len metóda poznávania sveta... nedáva na všetko odpovede, dokonca asi nedáva tie hlavné odpovede, ale nejaké dáva 🙂
|
|
|
21
|
|
|
19. Patrick91 22.11.2013, 22:12
No ak aj city a názory zaradíme do prirodzenosti nemá dôvod ich spochybňovať 🙂
Naturalizmus je len metóda poznávania sveta... nedáva na všetko odpovede, dokonca asi nedáva tie hlavné odpovede, ale nejaké dáva 🙂
▲
22.11.2013, 22:21
|
Podľa definícií, ktoré som čítal, je naturalizmus názor resp. svetonázor. City, názory, snaha chápať bytie, hľadanie pravdy, láska, krása a ďalšie podobné veci sú človeku zbytočné, keď je len nezmyselným organizmom. Tam má možný účel iba biologická reprodukcia čudného bio-robota :-P In my opinion
|
|
|
23
|
|
|
21. Krištof 22.11.2013, 22:21
Podľa definícií, ktoré som čítal, je naturalizmus názor resp. svetonázor. City, názory, snaha chápať bytie, hľadanie pravdy, láska, krása a ďalšie podobné veci sú človeku zbytočné, keď je len nezmyselným organizmom. Tam má možný účel iba biologická reprodukcia čudného bio-robota :-P In my opinion
▲
22.11.2013, 22:35
|
čo sa týka lásky, krásy, pravdy.. tak to nie je tak, že sú odstránené.. oni sú len naturalizované. Napríklad láska medzi mužom a ženou sú len pudy. Krása ženy je daná jej plodnosťou.. ale to neznamená, že láska a krása neexistujú.. len sú vysvetlené - naturalizované. A to prežívanie je stále také isté 🙂
To so zmyslom života máš pravdu, naturalizmus na to nedáva moc peknú odpoveď. ALe tak naturalizmus nemusí byť všetko. Veď ten je len o prírode(lat. natura) - o prírodnej zložke človeka. A je dobre, že je tu, lebo posúva naše poznanie sveta. Len si treba uvedomiť, že to nie je všetko 🙂 Že človeka netvorí len to biologické ale aj niečo nadprirodzené. A keď to človek odmietne, tak až potom stráca nejaké tie špecificky ľudské vlastnosti, ako hodnoty, idendita, dobro... naturalizmus sám o sebe ich ale nevyvracia, oni sa vyvracajú až keď človek verí len naturalizmu 🙂
|
|
|
24
|
|
|
23. Patrick91 22.11.2013, 22:35
čo sa týka lásky, krásy, pravdy.. tak to nie je tak, že sú odstránené.. oni sú len naturalizované. Napríklad láska medzi mužom a ženou sú len pudy. Krása ženy je daná jej plodnosťou.. ale to neznamená, že láska a krása neexistujú.. len sú vysvetlené - naturalizované. A to prežívanie je stále také isté 🙂
To so zmyslom života máš pravdu, naturalizmus na to nedáva moc peknú odpoveď. ALe tak naturalizmus nemusí byť všetko. Veď ten je len o prírode(lat. natura) - o prírodnej zložke človeka. A je...
▲
22.11.2013, 22:42
|
Aj "naturalizované" sú úplne zbytočné, nadbytočné. Povedzme, že jediný skutočný účel človeka je biologická reproduckia, pretože príroda bez Boha to tak zariadila (naturalizmus). Tam je láska, krása, pravda, duševné prežívanie zbytočné, nadbytočné. Proste ako u robotov, počítačov - okopíruje sa a hotovo. Žiadne nadbytočnosti bez účelu. (Ako sa však tie roboty, počítače vytvorili, to je druhá vec.)
|
|
|
26
|
|
|
24. Krištof 22.11.2013, 22:42
Aj "naturalizované" sú úplne zbytočné, nadbytočné. Povedzme, že jediný skutočný účel človeka je biologická reproduckia, pretože príroda bez Boha to tak zariadila (naturalizmus). Tam je láska, krása, pravda, duševné prežívanie zbytočné, nadbytočné. Proste ako u robotov, počítačov - okopíruje sa a hotovo. Žiadne nadbytočnosti bez účelu. (Ako sa však tie roboty, počítače vytvorili, to je druhá vec.)
▲
22.11.2013, 22:47
|
Nie je to zbytočné. Veď láska zabezbečuje to rozmnožovanie. Krása zase zabezpečuje krásu. A pravda/poznanie pomáha napredovaniu druhu, aby dlhšie prežil.
|
|
|
30
|
|
|
26. Patrick91 22.11.2013, 22:47
Nie je to zbytočné. Veď láska zabezbečuje to rozmnožovanie. Krása zase zabezpečuje krásu. A pravda/poznanie pomáha napredovaniu druhu, aby dlhšie prežil.
▲
22.11.2013, 22:58
|
Množenie zabezpečuje pohlavný styk, nie láska. Napr. u hmyzu a hmyz sa šíri asi najviac, je ho najviac. Tam krása (napr. umenia či východu a západu slnka) nemá zmysel. A poznanie/pravda, napr. ako je to so svetom, či je Boh alebo nie, to tiež nemá zmysel pre reprodukciu. Ani napr. u šimpanzov či iných organizmov... tobôž u bio-robotov :-)
|
|
|
27
|
|
|
23. Patrick91 22.11.2013, 22:35
čo sa týka lásky, krásy, pravdy.. tak to nie je tak, že sú odstránené.. oni sú len naturalizované. Napríklad láska medzi mužom a ženou sú len pudy. Krása ženy je daná jej plodnosťou.. ale to neznamená, že láska a krása neexistujú.. len sú vysvetlené - naturalizované. A to prežívanie je stále také isté 🙂
To so zmyslom života máš pravdu, naturalizmus na to nedáva moc peknú odpoveď. ALe tak naturalizmus nemusí byť všetko. Veď ten je len o prírode(lat. natura) - o prírodnej zložke človeka. A je...
▲
22.11.2013, 22:48
|
33. Patrick91, možno hovoríš o dvoch stránkach človeka, telesnej, prírodnej a duševnej, duchovnej. To už potom nie je naturalizmus :-)
|
|
|
29
|
|
|
27. Krištof 22.11.2013, 22:48
33. Patrick91, možno hovoríš o dvoch stránkach človeka, telesnej, prírodnej a duševnej, duchovnej. To už potom nie je naturalizmus :-)
▲
22.11.2013, 22:56
|
áno, hovorím. A nie, to je naturalizmus + viera 🙂 Ja ti chcem len povedať, že naturalizmus nie je zlý, ak nebudeš len naturalista ale aj si k tomu pridáš niečo viac. A takých mysliteľov je kopu..
|
|
|
31
|
|
|
29. Patrick91 22.11.2013, 22:56
áno, hovorím. A nie, to je naturalizmus + viera 🙂 Ja ti chcem len povedať, že naturalizmus nie je zlý, ak nebudeš len naturalista ale aj si k tomu pridáš niečo viac. A takých mysliteľov je kopu..
▲
22.11.2013, 22:59
|
41. nuž aj taký je názor, ok
|
|
|
32
|
|
|
29. Patrick91 22.11.2013, 22:56
áno, hovorím. A nie, to je naturalizmus + viera 🙂 Ja ti chcem len povedať, že naturalizmus nie je zlý, ak nebudeš len naturalista ale aj si k tomu pridáš niečo viac. A takých mysliteľov je kopu..
▲
22.11.2013, 23:01
|
naturalizmus popiera existenciu Boha, čo tak panteizmus? :-) stotožnenie Boha s prírodou ....
|
|
|
33
|
|
|
32. 22.11.2013, 23:01
naturalizmus popiera existenciu Boha, čo tak panteizmus? :-) stotožnenie Boha s prírodou ....
▲
22.11.2013, 23:05
|
Ako sa to vezme. Ja a Lemmy sme mali zrejme na mysli približne tento: "Naturalizmus je filozofický názor, ktorý tvrdí, že príroda (lat. natura) je jediná skutočnosť, jediné bytie, že teda neexistuje nijaký duchovný princíp odlišný od prírody a jej nadradený. Neexistuje nijaký Boh stvoriteľ, nijaká platónska ríša ideí, nijaké Kantovo transcendentno."
odkaz
Ale pripúšťam, že môže existovať aj iný naturalizmus odkaz |
|
|
35
|
|
|
33. Krištof 22.11.2013, 23:05
Ako sa to vezme. Ja a Lemmy sme mali zrejme na mysli približne tento: "Naturalizmus je filozofický názor, ktorý tvrdí, že príroda (lat. natura) je jediná skutočnosť, jediné bytie, že teda neexistuje nijaký duchovný princíp odlišný od prírody a jej nadradený. Neexistuje nijaký Boh stvoriteľ, nijaká platónska ríša ideí, nijaké Kantovo transcendentno."
http://sk.wikipedia.org/wiki/Naturalizmus_(filozofia)
Ale pripúšťam, že môže existovať aj iný naturalizmus http://sk.wikipedia.org/wiki...
▲
22.11.2013, 23:10
|
ja som to kedysi pochopila tak, že naturalizmus popiera existenciu "nadprirodzena", zatiaľ čo panteizmus Boha stotožňuje s prírodou a dáva existencii prírody akýsi duchovný rozmer, nielen biologický ako naturalizmus.
|
|
|
37
|
|
|
35. 22.11.2013, 23:10
ja som to kedysi pochopila tak, že naturalizmus popiera existenciu "nadprirodzena", zatiaľ čo panteizmus Boha stotožňuje s prírodou a dáva existencii prírody akýsi duchovný rozmer, nielen biologický ako naturalizmus.
▲
22.11.2013, 23:12
|
..prírodou sa myslí živá aj neživá a súčasťou živej je aj človek, samozrejme..
|
|
|
69
|
|
|
1. 22.11.2013, 20:51
Ahojte,
napíšem vám reč ktorú som hodil so svojou kamarátkou, ktorá je veriaca
Spochybňovala môj názor na evolúciu, a potom použila túto taktiku -
Ona: "Z čoho vznikol človek?"
JA: "Z primátov"
Ona: "Z čoho vznikli primáty?"
Ja: "Z hmyzožravcov." (tichý posmech od ďaľšej kamošky)
Ona: "Z čoho vznikli hmyzožravce?"
Ja: "Z cicavcov."
Ona: "Z čoho vznikli cicavce?"
Ja: "Zo synapsidov" ( kukla na mňa tak, myslel som že to vzdá.)
Ona...
▲
24.11.2013, 23:59
|
Si si nejaký istý, že X vzniklo z Y. (...to je len ničím nepodložený blábol, typický pre infekciu neodarwinistického myslenia...)
|
|
|
6
|
Je skvelá kniha s názvom Darwinismus a inteligentní plán od Jonathana Wellsa. Keď si ju prečítaš, pochopíš, že darwinizmus je mýtus.
odkaz |
|
|
7
|
|
|
6. rastos 22.11.2013, 21:17
Je skvelá kniha s názvom Darwinismus a inteligentní plán od Jonathana Wellsa. Keď si ju prečítaš, pochopíš, že darwinizmus je mýtus.
http://www.idealknihy.cz/idealknihy/eshop/3-1-Politicky-nekorektni-pruvodce/0/5/20-DARWINISMUS-A-INTELIGENTNI-PLAN
▲
22.11.2013, 21:20
|
no páni, a užívateľ Lemmy mi poslal link, ktorý práveže tvrdí že evolúcia je fakt
|
|
|
9
|
|
|
7. 22.11.2013, 21:20
no páni, a užívateľ Lemmy mi poslal link, ktorý práveže tvrdí že evolúcia je fakt
▲
22.11.2013, 21:23
|
Evolúcia môže byť fakt, ale nie darvinizmus a naturalizmus. Tie môžu byť mýtmi.
|
|
|
43
|
Ale tak ked sa pozrieme na sucasneho cloveka, tak sa o evolucii naozaj da pochybovat  |
|
|
47
|
štádia vývoja človeka:
- Homo habilis
- Homo erectus
- Homo sapiens
- Homo sapiens sapiens
- Homoseksuál
:-))
|
|
|
98
|
|
|
47. 22.11.2013, 23:47
štádia vývoja človeka:
- Homo habilis
- Homo erectus
- Homo sapiens
- Homo sapiens sapiens
- Homoseksuál
:-))
▲
25.11.2013, 19:32
|
|
50
|
Prednáška proti evolúcii:
odkaz
Zaoberá sa tromi fázami evolúcie: astronomická, chemická a biologická |
 |
|
51
|
|
|
50. milky945 23.11.2013, 00:29
Prednáška proti evolúcii:
http://kazne.mygodzone.com/2011/110610_temelios_1_Poprad.mp3
Zaoberá sa tromi fázami evolúcie: astronomická, chemická a biologická
▲
23.11.2013, 00:32
|
|
52
|
|
|
50. milky945 23.11.2013, 00:29
Prednáška proti evolúcii:
http://kazne.mygodzone.com/2011/110610_temelios_1_Poprad.mp3
Zaoberá sa tromi fázami evolúcie: astronomická, chemická a biologická
▲
23.11.2013, 00:33
|
|
53
|
... k „8“; „70“ a „72“ ... máme tu opäť odkazy na vrtenia od prispatých učiteľov nemyslenia, ktorých v tomto /ich učení k nemysleniu/, už asi len málokto dokáže prekonať ...
|
 |
|
54
|
|
|
53. J.Tull 23.11.2013, 17:20
... k „8“; „70“ a „72“ ... máme tu opäť odkazy na vrtenia od prispatých učiteľov nemyslenia, ktorých v tomto /ich učení k nemysleniu/, už asi len málokto dokáže prekonať ...
▲
23.11.2013, 18:50
|
Daj prednášku v prospech evolúcie, ktorá bude mať aspoň toľko rozumných argumentov ako táto a ja ti zagratulujem a poďakujem sa ti. Ale dovtedy drž ...
|
|
|
55
|
|
|
54. milky945 23.11.2013, 18:50
Daj prednášku v prospech evolúcie, ktorá bude mať aspoň toľko rozumných argumentov ako táto a ja ti zagratulujem a poďakujem sa ti. Ale dovtedy drž ...
▲
23.11.2013, 19:08
|
milky945; ... musí to byť prednáška? .. . niečo som už dával z Tv Noe, aj keď celý cyklus katolíckeho kňaza, biológa Mareka Orko Váchu "Náš dúm v kosmu", bol zameraný na bioetiku a nie na evolúciu /o ktorej hovorí ako i o kreacionizme, len v niektorých častiach .../
... žiaľ moc hľadať neviem všeobecne, nielen na internete, ale iste sa dajú nájsť dokumenty /napr. i také ktorých producentom je Vatikán/ vysvetľujúce evolúciu ...
... píšeš toľko rozumných argumentov, ja hovorím skôr prispatých, pretože väčšina z nich bola už vyvrátená v 18. storočí, len akosi prekladatelia tých Tvojich "rozumných argumentov" si prispali, akosi im unikli ... tiež som ich tu, na df, viackrát uviedol ...
|
|
|
57
|
|
|
56. J.Tull 24.11.2013, 10:35
milky945; ...
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10266610725-tancici-skaly/310298380170001/ 
▲
24.11.2013, 10:38
|
celkom dobre to začína ....veru pozriem 🙂
|
|
|
58
|
|
|
56. J.Tull 24.11.2013, 10:35
milky945; ...
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10266610725-tancici-skaly/310298380170001/
▲
24.11.2013, 16:05
|
Tvrdia, ze pred 1 miliard. rokov tu žili baktérie, potom sa premenili na vyššie jednobunkové formy. Ale ako to môžu vedieť? Môžu to vedieť iba na základe pozorovania nepriamo, ale nepriamy dôkaz nie je spoľahlivý, lebo je to dokaz formou interpretácie: niečo sa meria / pozoruje empiricky a niečo iné sa z toho odvodzuje / robí zaver:
odkaz
Inak tam dávali len čísla a čísla, miliarda sem, miliarda tam a nič iné, žiadny argument v prospech evolúcie. Bolo to také snové a na konci zabil, že neexistuje Boh a ani zmysel. Keby to dal na začiatku, tak to ani nepozerám. |
|
|
60
|
|
|
58. milky945 24.11.2013, 16:05
Tvrdia, ze pred 1 miliard. rokov tu žili baktérie, potom sa premenili na vyššie jednobunkové formy. Ale ako to môžu vedieť? Môžu to vedieť iba na základe pozorovania nepriamo, ale nepriamy dôkaz nie je spoľahlivý, lebo je to dokaz formou interpretácie: niečo sa meria / pozoruje empiricky a niečo iné sa z toho odvodzuje / robí zaver:
http://sk.wikipedia.org/wiki/Uhl%C3%ADkov%C3%A1_met%C3%B3da_C14
Inak tam dávali len čísla a čísla, miliarda sem, miliarda tam a nič iné, žiadny argument...
▲
24.11.2013, 16:24
|
milky945; ... "na konci zabil, že neexistuje Boh a ani zmysel"
...Ty si, čo pozeral?  ... kde to v tej časti, alebo hociktorej inej, alebo i niekde inde /ide o cyklus - ostatné časti máš pod prvou .../ J. Hanák odkaz ,alebo Marek Orko Vácha odkaz trepol |
|
|
59
|
milky945 nelam si s tým hlavičku .Ty máš svoju pravdu ježiško urobil adama z hliny z rebra evu mali syna kaina ten sa potom sám rozmnožil a tým to pre teba začína i končí . Stalo sa to pred 6000 rokmi . Vybavena dogma načo sa nad bakteriami zamýšlaš keď pravdu poznaš?
|
 |
|
61
|
|
|
59. Osvietený 24.11.2013, 16:19
milky945 nelam si s tým hlavičku .Ty máš svoju pravdu ježiško urobil adama z hliny z rebra evu mali syna kaina ten sa potom sám rozmnožil a tým to pre teba začína i končí . Stalo sa to pred 6000 rokmi . Vybavena dogma načo sa nad bakteriami zamýšlaš keď pravdu poznaš?
▲
24.11.2013, 16:29
|
Osvietený 80:
Teba spravil zrejme na poslednú chvíľu a bolo to už bez výstupnej kontroly na kvalitu, dokazuješ to deň čo deň. Stále sa ***eš do vecí, do ktorých teba nič nie je a potom v odkaz tvrdíš niečo o slušných ľuďoch v 31. Ak myslíš tým seba, tak si ešte aj klamár, lebo slušný človek nie si. |
|
|
62
|
|
|
61. milky945 24.11.2013, 16:29
Osvietený 80:
Teba spravil zrejme na poslednú chvíľu a bolo to už bez výstupnej kontroly na kvalitu, dokazuješ to deň čo deň. Stále sa ***eš do vecí, do ktorých teba nič nie je a potom v http://www.diskusneforum.sk/tema/naco-ludia-chodia-do-kostola tvrdíš niečo o slušných ľuďoch v 31. Ak myslíš tým seba, tak si ešte aj klamár, lebo slušný človek nie si.
▲
24.11.2013, 16:45
|
Slušný človek je tu odkaz |
|
|
63
|
milky945; ... ešte k "žiadny argument v prospech evolúcie"
Evolúcia je proces, ktorý prebieha ...o tom ako prebieha/la hovoria, opisujú, vysvetľujú rôzne evolučné teórie a to v rôznych oblastiach, aj keď zoberieš len biologické ET ... nič nie je nemenné, ani žiadny biologický druh a to ako sa mení, opisujú biologické evolučné teórie a k tomu, aby boli uznané, musia korešpondovať s ostatným vedeckým poznaním ... alebo mi chceš navravieť, že Boh stvoril všetky druhy rastlinnej i živočíšnej ríše tak, ako ich poznáme dnes - medveďa hnedého, bieleho, pandu veľku, červenú ... všetkých medveďov, každého zvlášť ... podobne vlka sivého, arktického, chrta, vlčiaka, psa novofundlandského ... divé svine, prasa domáce ... belocha, černocha, indiána ... všetko zvlášť a nemenne ?
|
|
|
64
|
|
|
63. J.Tull 24.11.2013, 17:11
milky945; ... ešte k "žiadny argument v prospech evolúcie"
Evolúcia je proces, ktorý prebieha ...o tom ako prebieha/la hovoria, opisujú, vysvetľujú rôzne evolučné teórie a to v rôznych oblastiach, aj keď zoberieš len biologické ET ... nič nie je nemenné, ani žiadny biologický druh a to ako sa mení, opisujú biologické evolučné teórie a k tomu, aby boli uznané, musia korešpondovať s ostatným vedeckým poznaním ... alebo mi chceš navravieť, že Boh stvoril všetky druhy rastlinnej i živočíšnej ríš...
▲
24.11.2013, 19:40
|
milky945; ... na vysvetlenie „84“
Všetky vedecké teórie v podstate vychádzajú, sú „tvorené“, na základe pozorovania nepriamo /používajú v hodnej miere aj experiment .../, pozoruje sa empiricky a z toho sa odvodzuje ... odvodené musí zodpovedať, korešpondovať, so všetkými ostatnými relevantnými vedeckými faktami, v neposlednom rade podlieha peer review ... to je ihrisko vedy a tu hrajú, podľa všetkých pravidiel tejto hry /to znamená, že i čo sa týka datovania, alebo si myslíš, že o tom, nakoľko je presná rádiokarbónová metóda datovania a čo ju ovplyvňuje sa neberie v úvahu .../ ET. Tie kreacionistické kritiky /kreacionisti žiadnu teóriu nemajú/ hrajú mimo toto ihrisko, ignorujúc pravidlá vedeckej hry ... trepú, vrtia, klamú ... len pre laickú verejnosť a v podstate žiadne vedecké argumenty proti ET nemajú ...
|
|
|
65
|
|
|
64. J.Tull 24.11.2013, 19:40
milky945; ... na vysvetlenie „84“
Všetky vedecké teórie v podstate vychádzajú, sú „tvorené“, na základe pozorovania nepriamo /používajú v hodnej miere aj experiment .../, pozoruje sa empiricky a z toho sa odvodzuje ... odvodené musí zodpovedať, korešpondovať, so všetkými ostatnými relevantnými vedeckými faktami, v neposlednom rade podlieha peer review ... to je ihrisko vedy a tu hrajú, podľa všetkých pravidiel tejto hry /to znamená, že i čo sa týka datovania, alebo si myslíš, že o tom, na...
▲
24.11.2013, 22:22
|
Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii. V tvojom dokumente / cykle z ČT, konkrétne v tretej časti na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii.
Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka
Povedal, že vedci zatiaľ nevedia vytvoriť umelý život / bunku v laboratórnych podmienkach v prísne regulovanom prostredí, aj keď nevylúčil, že jedného dňa možno. Ale keď to nevie inteligentná bytosť človek, ako to môže vedieť príroda v neregulovanom prostredí na báze náhody? Veď to je úplný nezmysel. A to sme ešte iba pri chemickej evolúcii, ešte len pri jednej bunke.
Teraz dám jednu moju myšlienku. Biologická evolúcia je viditeľná vo volnej prírode, “vidno“ živočíchy na rôznych stupňoch evolúcie od jednobunkových organizmov až po človeka. Prejavuje sa tak chemická evolúcia? Vidno rôzne stupne vývoja bunky, bunkových štruktúr a organických látok v prírode? Nie. Len 5% pôdy sú organické látky a to sú zvyšky odumretých rastlín a živočíchov, žiadne bunkové štruktúry, žiadne voľne povaľujúce DNA a RNA, bunkové membrány. Nič.
|
|
|
66
|
|
|
65. milky945 24.11.2013, 22:22
Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii. V tvojom dokumente / cykle z ČT, konkrétne v tretej časti na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii.
Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka
Povedal, že vedci zatiaľ nevedia vytvoriť umelý život / bunku v laboratórnych podmienkach v prísne regulovanom prostredí, aj keď nevylúčil, že jedného dňa možno. Ale keď to nevie inteligentná bytosť človek, ako to môže vedieť príroda v neregulovanom prostredí na báze náhody? Veď to...
▲
24.11.2013, 22:30
|
Vedci nevedia vytvoriť umelý život, lebo nevedia, kde z čoho, ako a za akých podmienok vznikol.
|
 |
|
67
|
|
|
66. ruwolf_5 24.11.2013, 22:30
Vedci nevedia vytvoriť umelý život, lebo nevedia, kde z čoho, ako a za akých podmienok vznikol.
▲
24.11.2013, 23:29
|
|
70
|
|
|
67. milky945 24.11.2013, 23:29
takže nevedia nič
▲
25.11.2013, 11:21
|
milky945; ... reaguješ presne ako je to opísané v "1" ...
asi tak  |
|
|
71
|
|
|
70. J.Tull 25.11.2013, 11:21
milky945; ... reaguješ presne ako je to opísané v "1" ...
asi tak
▲
25.11.2013, 12:33
|
Pri takejto reakcii sa nemáme o čom baviť, lebo ak bagatelizuješ tak vážnu vec, ako som uviedol v 86, potom si slepý veriaci. V čom si iný / lepší od ostatných veriacich? V ničom, veď aj oni veria podobne ako ty, iný je len predmet viery. Oni veria v duchovného Boha, ty veríš telesného Boha zvaného evolúcia.
|
|
|
73
|
|
|
71. milky945 25.11.2013, 12:33
Pri takejto reakcii sa nemáme o čom baviť, lebo ak bagatelizuješ tak vážnu vec, ako som uviedol v 86, potom si slepý veriaci. V čom si iný / lepší od ostatných veriacich? V ničom, veď aj oni veria podobne ako ty, iný je len predmet viery. Oni veria v duchovného Boha, ty veríš telesného Boha zvaného evolúcia.
▲
25.11.2013, 14:06
|
milky945; ... chcel som pokračovať, začal som písať "93", ale som bol nútený skôr skončiť a tak som to dokončil, len teraz ... a opäť už musím off ...  |
|
|
72
|
|
|
65. milky945 24.11.2013, 22:22
Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii. V tvojom dokumente / cykle z ČT, konkrétne v tretej časti na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii.
Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka
Povedal, že vedci zatiaľ nevedia vytvoriť umelý život / bunku v laboratórnych podmienkach v prísne regulovanom prostredí, aj keď nevylúčil, že jedného dňa možno. Ale keď to nevie inteligentná bytosť človek, ako to môže vedieť príroda v neregulovanom prostredí na báze náhody? Veď to...
▲
25.11.2013, 14:03
|
milky945; „Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii“
Jedinou mojou istotou je, že žiadna istota nie je a ani to nie je isté ...
„Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka“
Také jednoduché to zas nie je. Medzi anorganickými látkami a bunkou je „nekonečne“ všeličoho. Ja Ti to vyčerpávajúco vysvetliť neviem. Na to som slabý v páse. K tomu aby si porozumel, nestačí ani aby Ti /hocikomu/ to vysvetlil erudovaný odborník, ale i sám musíš byť aspoň ako tak znalým v odbore, ktorý aj keď je v rámci opisu evolúcie len jednou malou časťou, úzko špecializovaný, zahŕňa v sebe množstvo „iných vedeckých špecializácií“ ...
Jedna zo špecializácií báda napr. ako z anorganických látok vznikali organické /čo bol prvý predpoklad na ceste k bunke, ktorá je ešte „na miliardy“ vzdialená od tohto kroku .../. Od Miller–Urey experimentu, ubehlo už hodne vody a bolo uskutočnených množstvo ďalších úspešných experimentov, ktoré dokázali reálnu možnosť vzniku organických látok z anorganických, keď sú vytvorené k tomu vhodné podmienky. Vieme, že organické zlúčeniny existujú „po celom vesmíre“, napr. i v kométach, dokonca nie je vylúčené /na základe zistenia odolnosti života v extrémnych podmienkach .../, že tam môžu byť i mikroorganizmy ... Z organických vznikali koocerváty, replikátory, či ako sa to volá a podobné frasy, kadejaké koloidné mikrosféry ... presne ako to bolo, už asi nikto vedieť nebude /nemôžeme sa vrátiť do minulosti, žiť miliardy rokov – aspoň 4 – a pozorovať ako sa to naozaj odohralo .../
„Vidno rôzne stupne vývoja bunky, bunkových štruktúr a organických látok v prírode?“
... a to máme tie isté podmienky ako boli, keď sa toto všetko odohrávalo? ... aká bola v tej dobe atmosféra? Čo obsahovala, koľko v nej bolo kyslíka? ... čím bolo v tej dobe more, bolo vhodným na kúpanie, prospešným zdraviu človeka?... a čo ionizujúce žiarenia, Uv žiarenie, teplota a pod. ...?
ET teórie hovoria o tom AKO prebieha evolúcia ... nemôžu však obsiahnuť, vysvetliť do najmenších detailov všetko /to nedokázala doteraz – a myslím si, že ani nedokáže – žiadna teória v žiadnej oblasti/. To ale neznamená, že hádajú ako sa to odohralo, že si vytvárajú akési dogmy, „ikony“ ... pracuje presne tak, ako iné vedecké teórie - pozoruje sa empiricky a z toho sa odvodzuje ... atď. veď som to už písal ... o Bohu netvrdia nič ... ak poniektorí evolucionisti ET dokazujú neexistenciu Boha, tak potom opúšťajú ihrisko nie, že ET, ale ihrisko vedy vôbec ...
Kreacionisti vôbec neriešia otázku AKO. Odpoveď, že je za tým „nejaký Kreátor, Dizajnér, Stvoriteľ“, nie je odpoveďou na otázku AKO a už vôbec nehrajú na ihrisku vedy, pri svojej kritike nepoužívajú vedecké metódy, ale analógie /aj to prastaré oprášené .../ vrtenia, klamy, klamstvá /tvrdím to vychádzajúc z toho, čo som čítal .../
|
|
|
74
|
|
|
72. J.Tull 25.11.2013, 14:03
milky945; „Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii“
Jedinou mojou istotou je, že žiadna istota nie je a ani to nie je isté ...
„Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka“
Také jednoduché to zas nie je. Medzi anorganickými látkami a bunkou je „nekonečne“ všeličoho. Ja Ti to vyčerpávajúco vysvetliť neviem. Na to som slabý v páse. K tomu aby si porozumel, nestačí ani aby Ti /hocikomu/ to vysvetlil erudovaný odborník, ale i sám musíš byť aspoň ako tak znalým v odbore, kt...
▲
25.11.2013, 14:37
|
Dobre si to zhrnul
Mne ako krestanovi vobec nerobi problem verit v evoluciu. Nie ze verit, kedze evolucia je viac menej pravda.
|
 |
|
109
|
|
|
72. J.Tull 25.11.2013, 14:03
milky945; „Ja nechápem, kde berieš takú istotu o evolúcii“
Jedinou mojou istotou je, že žiadna istota nie je a ani to nie je isté ...
„Chemická evolúcia = anorganické látky -> bunka“
Také jednoduché to zas nie je. Medzi anorganickými látkami a bunkou je „nekonečne“ všeličoho. Ja Ti to vyčerpávajúco vysvetliť neviem. Na to som slabý v páse. K tomu aby si porozumel, nestačí ani aby Ti /hocikomu/ to vysvetlil erudovaný odborník, ale i sám musíš byť aspoň ako tak znalým v odbore, kt...
▲
25.11.2013, 22:11
|
Chemická evolúcia:
Rastliny vedia syntetizovať všetky aminokyseliny z anorganických látok. Rastliny sú potravou pre zvieratá a ľudí, sú tak vlastne jediným zdrojom aminokyselín, základného stavebného prvku živočíchov. Syntéza aminokyselín v rastlinách je teda nutná na prežitie zvierat a ľudí. Mohla schopnosť syntézy aminokyselín vzniknúť náhodne? Je ťažké si to predstaviť samo o sebe, aj keď zanedbáme ich globálny význam. Ale keď k tomu ešte pridáme význam aminokyselín pre faunu / zvieratá a človeka /, tu už končí sranda.
Biologická evolúcia:
Ja uznávam vnútro druhovú evolúciu, teda v rámci jedného druhu. Psa možno skrížiť s iným psom a vnikne nová rasa, ktorá bude mať inú veľkosť, iné vlastnosti ale vždy to bude len pes. Ale keď skrížiš medzi druhovo, vznikajú anomálie. Krížením koňa a somára vznikne neplodná mulica. Krížením koňa a človeka, aj také zverstvo vraj niekto skúšal, vznikla životu neschopná obluda, kreatúra.
Záver:
Evolúcia je pre mnohých magic word, pretože vraj bola schopná spraviť všetko alebo je schopná všetkého. Je schopná vytvoriť bunku z anorganických látok. Je schopná vytvoriť mnohobunkové organizmy z jednej bunky. Pritom v prírode máme viac druhovú evolúciu, v ktorej sa jednotlivé druhy / evolúcie ovplivňovali (predátor korisť potravinový reťazec).
|
|
|
82
|
a ty to ako vysvetliš? Ano sme tu ludia od vsetkeho tvorstva ako keby "uletení"
To nase babky boli tak šikovne , ze pozoskakovali zo stromov ako prve? Ved tu ide o zdravy sedliacky rozum a nie o nejake špekulovanie. Tolko roznych druhov zvierat , rastlín, ktorí su ine ako druhe , maju svoj vyznam , ved to vsetko dokopy dava neuveritelny súlad....toto vzniklo nahodou? tak to ani nahodou!!!
a človek ako vysledok toho, to všetko nicí, to je sučast evolucie?
Toto je nasledok HRIECHU.....vzbury voči tomu čo to tak stvoril.....O pardon ty si svaty ako ta lalia, teba sa to netýka....
|
|
|
84
|
|
|
82. 25.11.2013, 16:30
a ty to ako vysvetliš? Ano sme tu ludia od vsetkeho tvorstva ako keby "uletení"
To nase babky boli tak šikovne , ze pozoskakovali zo stromov ako prve? Ved tu ide o zdravy sedliacky rozum a nie o nejake špekulovanie. Tolko roznych druhov zvierat , rastlín, ktorí su ine ako druhe , maju svoj vyznam , ved to vsetko dokopy dava neuveritelny súlad....toto vzniklo nahodou? tak to ani nahodou!!!
a človek ako vysledok toho, to všetko nicí, to je sučast evolucie?
Toto je nasledok HRIE...
▲
25.11.2013, 18:55
|
veriaci-4; ... je celkom dobre možné, že niektorí tvrdia, že všetko vzniklo náhodou, ale nie evolučné teórie ... ak to o nich tvrdíš Ty, potom vrtíš, mlátiš slameného panáka - mlátiš vlastnú predstavu o ET a nie jej tvrdenia ... |
|
|
101
|
milky945; "cykle z ČT, konkrétne v tretej časti na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii"
... zabudol som sa spýtať ... tú reláciu som sledoval keď ju vysielali, takže si moc nepamätám ... kde "na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii"? ... tretia časť má názov "Člověk náboženský" a tam to nebolo ... |
|
|
103
|
|
|
101. J.Tull 25.11.2013, 19:59
milky945; "cykle z ČT, konkrétne v tretej časti na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii"
... zabudol som sa spýtať ... tú reláciu som sledoval keď ju vysielali, takže si moc nepamätám ... kde "na konci hovoril chemik o chemickej evolúcii"? ... tretia časť má názov "Člověk náboženský" a tam to nebolo ...
▲
25.11.2013, 20:23
|
|
102
|
o tomto to je cele:
odkaz |
 |
|
104
|
milky945 zázraky sa v očiach dogmatikov naozaj dejú a tisíce obdobne svätých pribúda ako hub po daždi Ak však chceme žiť v realite vieme že žiaden zazrak sa nikdy nestal ani nestane |
|
|
105
|
Evolucia je o transformacii a nie o vzniku. 90% diskusie na vsetkych forach je len zvacsa velka nuda a nepochopenie podstaty problemu. Tak sa mi to zda teraz.
|
|
|
106
|
|
|
105. 25.11.2013, 20:30
Evolucia je o transformacii a nie o vzniku. 90% diskusie na vsetkych forach je len zvacsa velka nuda a nepochopenie podstaty problemu. Tak sa mi to zda teraz.
▲
25.11.2013, 20:43
|
transformácia je súčasne vznik a zánik, jedno zaniká, druhé vzniká
|
|
|
107
|
|
|
105. 25.11.2013, 20:30
Evolucia je o transformacii a nie o vzniku. 90% diskusie na vsetkych forach je len zvacsa velka nuda a nepochopenie podstaty problemu. Tak sa mi to zda teraz.
▲
25.11.2013, 20:43
|
ešte dodám, tým pádom tvoja 134 je veľká nuda
|
|
|
110
|
milky945; k "138" „Rastliny vedia syntetizovať všetky aminokyseliny z anorganických látok. Rastliny sú potravou pre zvieratá a ľudí, sú tak vlastne jediným ...“
... ako som už písal nie som odborník ... neviem napríklad ani ako je to zo živočíchmi, ktorých potravou nie sú rastliny, napr. mäsožravcov ... to čo si písal však nie je chemická evolúcia. Pod týmto pojmom sa rozumie /pre jednoduchosť dám odkaz/ odkaz
... to čo si uviedol patrí k evolúcii rastlín, ale samozrejme súvisí s chémiou a nielen s chémiou ... všetky evolučné teórii využívajú nielen chémiu, ale celý rad vedných odborov /geológiu, „zdravovedu“, klimatológiu .../ a všetky jej tvrdenia musia s nimi /a nielen s nimi/ korešpondovať ...
Schopnosť rastlín syntetizovať nevznikla náhodou systémom hop a je tu ľudoop ... nič takto nevzniklo, žiadna z ET to ani netvrdí ... možno by bolo dobré ujasniť si, čo myslíš pod pojmom náhoda ... ak to, že evolúcia prebieha náhodne v tom zmysle, že nemá cieľ, prebieha bez nejakého zámeru, bez zmyslu ... tak tieto otázky nemá vo svojej pracovnej náplni, sú mimo jej pôsobnosti ... hľadá odpovede na otázku AKO? a nie PREČO? ... neriešia či má, alebo nemá niečo zmysel, ale rieši ako to funguje ... napr. /uvediem analógiu/ ... veda rieši kolobeh vody – ako tento kolobeh funguje, ale nerieši prečo ... nerieši či tento kolobeh je tu preto, aby rastliny mohli rásť a pod. ...
„Psa možno skrížiť s iným psom a vnikne nová rasa, ktorá bude mať inú veľkosť“
Pes nie je domestikovaným vlkom? Boh stvoril vlka i psa? A potom sa vzájomne krížili? Alebo pes sa krížil so psom svojej rasy a tak vznikla nová rasa, ktorá už bude mať inú veľkosť? Môžeš „krížiť“ peginského palácového psa s peginským palácovým psom koľko len chceš, nemecká doga z neho nikdy nebude ... alebo krížiť znamená páriť jeden druh z iným? Lenže potom, kde sa vzal na začiatku ten iný druh? ... dajme tomu, teoreticky, že „vnútrodruhovo“ vznikli odlišné rasy vlkov v rôznych častiach sveta a tieto potom ľudia skrotili a skrotené kadejako krížili „cezpolne“ - z Ázie do Afriky, Európy ... a naopak ... lenže skrotený vlk, ešte ani zďaleka nie je psom /krížením vlka s vlkom predsa vznikne zase len vlk, ktorý môže mať len vlastnosti dané kombináciou jeho „rodičov“ .../ a len krížením sa psom ani nikdy nestane a ako vysvetlíš napr. tie rozdielne veľkosti? Môžeš psov páriť krížom krážom, iné vlastnosti ako sú kombinácie vlastností predkov nedosiahneš, nezískaš žiadne nové mimo týchto kombinácií. Na to kríženie nestačí ...
Záver:
Evolučné teórie sú pre mnohých španielska dedina a miesto toho, aby sa aspoň trochu pokúsili pochopiť o čom vlastne sú, čo hovoria, vytvárajú si o nich vlastné predstavy a tie potom mlátia, len taký fukot ... |
|
|
111
|
veriaci-4; ... „137“ je reakcia na „124“  ... ak áno, potom nerozumiem ... ak máš nejaké argumenty, tak ich napíš, trebárs ma nazvi ľadovým medveďom, truhlíkom, neandertálcom, ale píš k meritu veci ... ... neprehadzuj výhybku na inú koľaj ... často tak konajú diskutéri, ktorí nedokážu uviesť relevantné argumenty ... lenže takto diskutovať ja neviem ... |
|
|
|
