1
|
Citujte kapitolu(y) a verše z Biblie pojednávajúce o dedičnom hriechu. Nevymýšľajte si. Uvedte aj príslušné vydanie Písma, z ktorého budete citovať.
|
 |
|
2
|
čo je to hriech????????????
|
|
|
3
|
|
|
2. 20.09.2009, 07:48
čo je to hriech????????????
▲
20.09.2009, 07:54
|
viem, čo je to hriech, ale dedičný ?  to teda nie  |
|
|
9
|
|
|
3. 20.09.2009, 07:54
viem, čo je to hriech, ale dedičný ? to teda nie
▲
20.09.2009, 11:29
|
To je ten čo spravili prví ľudia.Len rozmýšlam či to je neposlušnosť alebo uvedomenie si samích sesba.No dočerta to mám ale kacírske myšlienky.Možno si ľudia začáli užívať sex.
|
|
|
14
|
|
|
9. 20.09.2009, 11:29
To je ten čo spravili prví ľudia.Len rozmýšlam či to je neposlušnosť alebo uvedomenie si samích sesba.No dočerta to mám ale kacírske myšlienky.Možno si ľudia začáli užívať sex.
▲
20.09.2009, 11:46
|
Tie reči o dedičnom hriechu sa nedajú vzťahovať na realitu, ale keď sa spomínajú biblické príbehy, tak len doplním, že najprv bol tzv. hriech, a to ten, že zjedli ovocie zo stromu, čo mali nedovolené. Takže v žiadnom prípade nebol sex dôvodom pre hriech. Sex na tých prvých ľudí v biblickom príbehu uvalil až Boh po vyhnaní z raja. Hriech nespočíva ani nesúvisí so sexom, ale s tým, že zjedli zakázané ovocie.
Keby nezjedli ovocie, neboli by hriešni, samozrejme neboli by ani ďalší ľudia. A teda ani my , dnes, posudzovatelia, lebo v biblickom príbehu sa spočiatku ani nepredpokladalo, že budú ďalší ľudia okrem Adama a Evy. Až keď zjedli ovocie, až vtedy nastali nové okolnosti, kvôli ktorým sa biblický boh rozhodol k tomu, že ich vyhnal z raja, a donútil ich "plodiť" nových ľudí. Samozrejme, tento príbeh je značne nedomyslený, lebo autorov ani nenapadlo uvažovať nad tým, odkiaľ sa vzala Kainova žena. [Ale to je už ďalší príbeh, teraz som len chcel zdôrazniť, že sex nesúvisí s dedičným hriechom, nebol to prvý popud, ale zjedenie ovocia, ktoré mali zakázané jesť.]
|
|
|
15
|
|
|
14. 20.09.2009, 11:46
Tie reči o dedičnom hriechu sa nedajú vzťahovať na realitu, ale keď sa spomínajú biblické príbehy, tak len doplním, že najprv bol tzv. hriech, a to ten, že zjedli ovocie zo stromu, čo mali nedovolené. Takže v žiadnom prípade nebol sex dôvodom pre hriech. Sex na tých prvých ľudí v biblickom príbehu uvalil až Boh po vyhnaní z raja. Hriech nespočíva ani nesúvisí so sexom, ale s tým, že zjedli zakázané ovocie.
Keby nezjedli ovocie, neboli by hriešni, samozrejme neboli by ani ďalší ľudia. A ...
▲
20.09.2009, 11:49
|
Napadlo ma ešte sa opýtať, že čo zakázané zjedli iné živočíchy, keď aj oni sa začali rozmnožovať, a predpokladám, že aj všetky ostatné živočíchy boli vyhnané z raja, prípadne sa začali rozmnožovať aj mimo raja, lebo ako pozorujeme dnes, tak živočíchy sú všade na planéte Zem.
|
|
|
16
|
|
|
14. 20.09.2009, 11:46
Tie reči o dedičnom hriechu sa nedajú vzťahovať na realitu, ale keď sa spomínajú biblické príbehy, tak len doplním, že najprv bol tzv. hriech, a to ten, že zjedli ovocie zo stromu, čo mali nedovolené. Takže v žiadnom prípade nebol sex dôvodom pre hriech. Sex na tých prvých ľudí v biblickom príbehu uvalil až Boh po vyhnaní z raja. Hriech nespočíva ani nesúvisí so sexom, ale s tým, že zjedli zakázané ovocie.
Keby nezjedli ovocie, neboli by hriešni, samozrejme neboli by ani ďalší ľudia. A ...
▲
20.09.2009, 11:50
|
preco je hriechom jest zo stromu poznania ?
|
|
|
17
|
|
|
16. 20.09.2009, 11:50
preco je hriechom jest zo stromu poznania ?
▲
20.09.2009, 11:53
|
Prečo si myslíš, že zo stromu poznania?
|
|
|
18
|
|
|
17. 20.09.2009, 11:53
Prečo si myslíš, že zo stromu poznania?
▲
20.09.2009, 11:56
|
hm pretoze hriech moze byt poznanim niecoho zleho
|
|
|
19
|
|
|
18. 20.09.2009, 11:56
hm pretoze hriech moze byt poznanim niecoho zleho
▲
20.09.2009, 11:57
|
ale co zle mohla spoznat Eva..co to bolo
|
|
|
20
|
|
|
18. 20.09.2009, 11:56
hm pretoze hriech moze byt poznanim niecoho zleho
▲
20.09.2009, 11:59
|
Myrai, no možno môže, ale ja som sa pýtal v súvislosti s tým biblickým príbehom. Nepoznám iné rozprávky, kde by sa kládol taký dôraz na hriech, preto som sa opýtal, že prečo zo stromu poznania, lebo tvoj názor "pretoze hriech moze byt poznanim niecoho zleho" nekorešponduje s týmto biblickým príbehom, tak je to inakšie napísané, tak som sa opýtal, že prečo si myslíš, že zo stromu poznania. Nuž neviem, skús to nejako lepšie vysvetliť, že prečo hriech môže byť poznaním niečoho zlého.
|
|
|
21
|
|
|
20. 20.09.2009, 11:59
Myrai, no možno môže, ale ja som sa pýtal v súvislosti s tým biblickým príbehom. Nepoznám iné rozprávky, kde by sa kládol taký dôraz na hriech, preto som sa opýtal, že prečo zo stromu poznania, lebo tvoj názor "pretoze hriech moze byt poznanim niecoho zleho" nekorešponduje s týmto biblickým príbehom, tak je to inakšie napísané, tak som sa opýtal, že prečo si myslíš, že zo stromu poznania. Nuž neviem, skús to nejako lepšie vysvetliť, že prečo hriech môže byť poznaním niečoho zlého.
▲
20.09.2009, 12:02
|
Vlado ja ten biblicky pribeh nepoznam,neviem ktory to je..ty vies ,tak mi nasepkaj nazov
|
|
|
22
|
|
|
21. 20.09.2009, 12:02
Vlado ja ten biblicky pribeh nepoznam,neviem ktory to je..ty vies ,tak mi nasepkaj nazov
▲
20.09.2009, 12:08
|
Vlado moj zlaty humanista,ty sypes BIbliu jedna radost  |
|
|
24
|
|
|
22. 20.09.2009, 12:08
Vlado moj zlaty humanista,ty sypes BIbliu jedna radost
▲
20.09.2009, 12:11
|
Pekne si to opísala, sypem Blbliu...
|
|
|
23
|
|
|
21. 20.09.2009, 12:02
Vlado ja ten biblicky pribeh nepoznam,neviem ktory to je..ty vies ,tak mi nasepkaj nazov
▲
20.09.2009, 12:11
|
22. Vtedy povedal boh: Hľa, človek sa stal ako jeden z nás, aby vedel dobré i zlé. A tak teraz, aby nevystrel svojej ruky a nevzal ešte aj zo stromu života a nejedol, a žil by potom na veky, vyžeňme ho [z raja]!
odkaz
Adam a Eva zjedli ovocie zo stromu poznania, ale až obavy samotného boha o to, aby nezjedli aj plody zo stromu večného života, spôsobili, že sa boh rozhodol ich vyhnať z raja... až po vyhnaní z raja nastali tie zmeny u ľudí, že sa začali rozmnožovať, že had sa zmenil na plaza [kto vie, ako sa dovtedy pohyboval, to sa tam nepíše].
A boh riekol hadovi: Že si to urobil [ponúkol plody zo stromu poznania ľuďom], zlorečený budeš nad každé hovädo a nad každé zviera poľné; na svojom bruchu sa budeš plaziť a budeš žrať prach po všetky dni svojho života. |
|
|
25
|
|
|
23. 20.09.2009, 12:11
22. Vtedy povedal boh: Hľa, človek sa stal ako jeden z nás, aby vedel dobré i zlé. A tak teraz, aby nevystrel svojej ruky a nevzal ešte aj zo stromu života a nejedol, a žil by potom na veky, vyžeňme ho [z raja]!
http://www.krestan.sk/bible/8/gen/3
Adam a Eva zjedli ovocie zo stromu poznania, ale až obavy samotného boha o to, aby nezjedli aj plody zo stromu večného života, spôsobili, že sa boh rozhodol ich vyhnať z raja... až po vyhnaní z raja nastali tie zmeny u ľudí, že sa zač...
▲
20.09.2009, 12:14
|
Vlado ,Adam a Eva nemali telo pred tym jablkom..  |
|
|
26
|
|
|
25. 20.09.2009, 12:14
Vlado ,Adam a Eva nemali telo pred tym jablkom..
▲
20.09.2009, 12:15
|
Čo kladieš také nezmyselné otázky? Odkiaľ sa v tvojej hlave roja také čudné otázky? Nechápem, ako ťa napadá, že "Adam a Eva nemali telo pred tým..."... z čoho také niečo si vydedukovala?
|
|
|
29
|
|
|
26. 20.09.2009, 12:15
Čo kladieš také nezmyselné otázky? Odkiaľ sa v tvojej hlave roja také čudné otázky? Nechápem, ako ťa napadá, že "Adam a Eva nemali telo pred tým..."... z čoho také niečo si vydedukovala?
▲
20.09.2009, 12:18
|
ved keby nemali telo,ako by odtrhli to jablko..ten had ich musel obliect..farizej jeden..
|
|
|
31
|
|
|
29. 20.09.2009, 12:18
ved keby nemali telo,ako by odtrhli to jablko..ten had ich musel obliect..farizej jeden..
▲
20.09.2009, 12:19
|
myrai ale tam sa píše že mali určitu podobu.Nie ako vyzerali.
|
|
|
32
|
|
|
31. 20.09.2009, 12:19
myrai ale tam sa píše že mali určitu podobu.Nie ako vyzerali.
▲
20.09.2009, 12:22
|
no ano,ale nie ludsku..tu im a aj zvieratam dal asi had..vsak sme tu docasne,sa nepamatas,ked sme tu diskutovali o case?
|
|
|
34
|
|
|
32. 20.09.2009, 12:22
no ano,ale nie ludsku..tu im a aj zvieratam dal asi had..vsak sme tu docasne,sa nepamatas,ked sme tu diskutovali o case?
▲
20.09.2009, 12:26
|
Nie had ale Boh im dal podobu.Veď to je v Biblii napísane.
|
|
|
33
|
|
|
29. 20.09.2009, 12:18
ved keby nemali telo,ako by odtrhli to jablko..ten had ich musel obliect..farizej jeden..
▲
20.09.2009, 12:22
|
Vôbec už neviem, Myrai, o čom točíš? V 25. hovoríš, že nemali pred tým... ale ani teraz si nevysvetlila, že prečo si to myslíš. Takže takto: Adam a Eva mali telá, v tom príbehu sa nič nehovorí o tom, že nemali, to si si už sama vymyslela, že nemali pred tým... aj ešte prečo by ich ten had mal obliecť, keď ich obliekol boh?
A boh učinil Adamovi a jeho žene odev z kože a odial ich.
Myrai, už si ma unavila, nepoznáš vôbec kresťanské príbehy, a ideš polemizovať. Zisťujem, že nemám s oponenta. V tejto téme budem pokračovať, až si to naštuduješ.
|
|
|
35
|
|
|
33. 20.09.2009, 12:22
Vôbec už neviem, Myrai, o čom točíš? V 25. hovoríš, že nemali pred tým... ale ani teraz si nevysvetlila, že prečo si to myslíš. Takže takto: Adam a Eva mali telá, v tom príbehu sa nič nehovorí o tom, že nemali, to si si už sama vymyslela, že nemali pred tým... aj ešte prečo by ich ten had mal obliecť, keď ich obliekol boh?
A boh učinil Adamovi a jeho žene odev z kože a odial ich.
Myrai, už si ma unavila, nepoznáš vôbec kresťanské príbehy, a ideš polemizovať. Zisťujem, že nemá...
▲
20.09.2009, 12:26
|
preco ,nemozem si to vydedukovat svojim rozumom,aspon vies ze nie som studovana a moje myslienky su moje.. 
preco musim pisat iba to com som si precitala..to ti moze odpovedat ktorakolvek tutok zenska..ako si to prajes a nie,ako si to predstavujem |
|
|
36
|
|
|
35. 20.09.2009, 12:26
preco ,nemozem si to vydedukovat svojim rozumom,aspon vies ze nie som studovana a moje myslienky su moje..
preco musim pisat iba to com som si precitala..to ti moze odpovedat ktorakolvek tutok zenska..ako si to prajes a nie,ako si to predstavujem
▲
20.09.2009, 12:30
|
Rozumiem ti, Myrai, ale potom mi prepáč, neviem pokračovať v téme tak, ako by si to mohla želať, lebo keď si začneme vymýšľať viac, než je to potrebné, potom môže nastať v takejto prípadovej štúdii čokoľvek, potom je možné všetko... a zamotáme sa. Snažím sa držať toho, na čo sa dá odvolávať. Ak si budeme do už napísaného príbehu domýšľať aj čosi nové, tak tým pádom budeme vytvárať si nový príbeh, a tým aj nové vysvetlenia... dobre, ale potom navrhujem, aby sme nespájali otázky o dedičnom hriechu s tým biblickým príbehom.
A hneď ma napadá, že kto ešte iný okrem kresťanov používa pojem dedičného hriechu?
|
|
|
37
|
|
|
36. 20.09.2009, 12:30
Rozumiem ti, Myrai, ale potom mi prepáč, neviem pokračovať v téme tak, ako by si to mohla želať, lebo keď si začneme vymýšľať viac, než je to potrebné, potom môže nastať v takejto prípadovej štúdii čokoľvek, potom je možné všetko... a zamotáme sa. Snažím sa držať toho, na čo sa dá odvolávať. Ak si budeme do už napísaného príbehu domýšľať aj čosi nové, tak tým pádom budeme vytvárať si nový príbeh, a tým aj nové vysvetlenia... dobre, ale potom navrhujem, aby sme nespájali otázky o dedičnom hriechu...
▲
20.09.2009, 12:38
|
Vlado co to znamena..na co sa da odvolavat..preco sa treba v ustnej tradicii odvolavat,ci v pribehu sa odvolavat a neviem kto pouziva dalsi pojem dedicny hriech
|
|
|
38
|
|
|
37. 20.09.2009, 12:38
Vlado co to znamena..na co sa da odvolavat..preco sa treba v ustnej tradicii odvolavat,ci v pribehu sa odvolavat a neviem kto pouziva dalsi pojem dedicny hriech
▲
20.09.2009, 12:43
|
Prečítaj si úvod: Citujte kapitolu(y) a verše z Biblie pojednávajúce o dedičnom hriechu. Nevymýšľajte si. Uvedte aj príslušné vydanie Písma, z ktorého budete citovať.
Vidíš, ani sama nepoznáš nikoho iného, kto by tento pojem používal. Áno, ide o špecifický pojem, ktorý sa vzťahuje na kresťanskú bibliu, týka sa kresťanov.
Takže ak sa chceš baviť o nejakom inom dedičnom hriechu, musíš najprv preukázať, že ho používajú. A neberiem do úvahy moslimov, ktorí sú pre mňa len pokračovaním... [A ani sa nebudem púšťať do takej debaty, lebo by sme značne odbehli od témy.]
|
|
|
39
|
|
|
38. 20.09.2009, 12:43
Prečítaj si úvod: Citujte kapitolu(y) a verše z Biblie pojednávajúce o dedičnom hriechu. Nevymýšľajte si. Uvedte aj príslušné vydanie Písma, z ktorého budete citovať.
Vidíš, ani sama nepoznáš nikoho iného, kto by tento pojem používal. Áno, ide o špecifický pojem, ktorý sa vzťahuje na kresťanskú bibliu, týka sa kresťanov.
Takže ak sa chceš baviť o nejakom inom dedičnom hriechu, musíš najprv preukázať, že ho používajú. A neberiem do úvahy moslimov, ktorí sú pre mňa len pokračova...
▲
20.09.2009, 12:48
|
hm tak tu uz radsej nebudem pisat ,bo poondievam temu..
a kde mozem pisat ohladom Biblie,kde by som si mohla vymyslat ,ci premyslat podla seba s tebou ?
|
|
|
42
|
|
|
39. 20.09.2009, 12:48
hm tak tu uz radsej nebudem pisat ,bo poondievam temu..
a kde mozem pisat ohladom Biblie,kde by som si mohla vymyslat ,ci premyslat podla seba s tebou ?
▲
20.09.2009, 12:56
|
Prepáč mi, Myrai, že som sa neúplne vyjadroval. Samozrejme, že sa môžeš, a aj máš vyjadrovať tak, ako si to ty sama predstavuješ. Úplne s tebou teraz súhlasím, vyjadri svoj názor, aj keby bol iný, než je všeobecne deklarovaný u väčšiny kresťanov. Je to tvoj názor, a ak si myslíš, že môže byť podnetný, tak ho vyjadri. Nedobre som sa pôvodne vyjadril, takže to napravujem.
Ale takisto môžeš očakávať námietky na svoj názor. Dúfam, že aj to dokážeš prijať ako súčasť diskusie. Takže áno, ty vyjadri svoj názor, nemusíš brať do úvahy to, čo sa píše v nejakom biblickom príbehu. OK, ale počítaj s výmenou názorov... to preto bola moja oponentúra k tvojim rečiam vyššie taká... nepresne som sa vyjadroval, dúfam, že teraz už mi porozumieš. Samozrejme, je na tebe, aby si svoj názor vedela aj obhájiť, lebo ja potom naozaj neviem, ako ďalej pokračovať v diskusii. Úvod vychádza z toho biblického príbehu. A myslel som si, že reč bude o ňom, nie o nových predstavách o iných možných riešeniach dedičného hriechu. Je to asi tým, že pre mňa je pojem "dedičný hriech" nezmysel ako taký, a pokiaľ by som sa mal k takému pojmu vyjadriť, tak len v rámci toho biblického príbehu. načo si vymýšľať nový nezmysel, keď už máme ten starý?
|
|
|
44
|
|
|
42. 20.09.2009, 12:56
Prepáč mi, Myrai, že som sa neúplne vyjadroval. Samozrejme, že sa môžeš, a aj máš vyjadrovať tak, ako si to ty sama predstavuješ. Úplne s tebou teraz súhlasím, vyjadri svoj názor, aj keby bol iný, než je všeobecne deklarovaný u väčšiny kresťanov. Je to tvoj názor, a ak si myslíš, že môže byť podnetný, tak ho vyjadri. Nedobre som sa pôvodne vyjadril, takže to napravujem.
Ale takisto môžeš očakávať námietky na svoj názor. Dúfam, že aj to dokážeš prijať ako súčasť diskusie. Takže áno, ty v...
▲
20.09.2009, 13:02
|
hm to znamena,ze ak ma napadne myslienka nie podla Biblie,musim sa obhajit pred Biblickym textom a pred tebou,preco oponujem a pouzivam iny "slovosled" ako je dany od Boha..ved vymyslat nove nezmysly je hriechom od nevedomej..
a ti nerozumiem,ved je to cele nezmysel |
|
|
40
|
|
|
37. 20.09.2009, 12:38
Vlado co to znamena..na co sa da odvolavat..preco sa treba v ustnej tradicii odvolavat,ci v pribehu sa odvolavat a neviem kto pouziva dalsi pojem dedicny hriech
▲
20.09.2009, 12:49
|
Myrai, musíš si uvedomiť, že pojem "dedičný hriech" sa vzťahuje len na tých, ktorí berú ako nejaký reálny základ tie opisy v Starom zákone [nepriamo aj moslimovia, ale ozaj, to by sme odbočili]. Hovorme o kresťanoch. To postačí.
Humanisti predsa netrpia touto stigmou. Humanisti sa môžu zaoberať históriou, skúmať ľudské myslenie v dávnej dobe... pretože ide o všeobecné poznanie.
|
|
|
41
|
|
|
40. 20.09.2009, 12:49
Myrai, musíš si uvedomiť, že pojem "dedičný hriech" sa vzťahuje len na tých, ktorí berú ako nejaký reálny základ tie opisy v Starom zákone [nepriamo aj moslimovia, ale ozaj, to by sme odbočili]. Hovorme o kresťanoch. To postačí.
Humanisti predsa netrpia touto stigmou. Humanisti sa môžu zaoberať históriou, skúmať ľudské myslenie v dávnej dobe... pretože ide o všeobecné poznanie.
▲
20.09.2009, 12:51
|
no nepostaci ..a co tam pisu moslimovia,ty vies ? a mozme to tu pisat ?
|
|
|
43
|
|
|
41. 20.09.2009, 12:51
no nepostaci ..a co tam pisu moslimovia,ty vies ? a mozme to tu pisat ?
▲
20.09.2009, 12:57
|
Myrai, môžeš pokojne popísať, čo len chceš... pokojne, neobávaj sa, a ospravedlňujem sa, že som sa nesprávne skôr vyjadril.  |
|
|
46
|
|
|
43. 20.09.2009, 12:57
Myrai, môžeš pokojne popísať, čo len chceš... pokojne, neobávaj sa, a ospravedlňujem sa, že som sa nesprávne skôr vyjadril.
▲
20.09.2009, 13:12
|
hm jasne Vlado,mozem si popisat co chcem..ked si uz odisiel..som pochopila..nezaujem pokracovat z tvojej strany,nie som blb....
|
|
|
27
|
|
|
14. 20.09.2009, 11:46
Tie reči o dedičnom hriechu sa nedajú vzťahovať na realitu, ale keď sa spomínajú biblické príbehy, tak len doplním, že najprv bol tzv. hriech, a to ten, že zjedli ovocie zo stromu, čo mali nedovolené. Takže v žiadnom prípade nebol sex dôvodom pre hriech. Sex na tých prvých ľudí v biblickom príbehu uvalil až Boh po vyhnaní z raja. Hriech nespočíva ani nesúvisí so sexom, ale s tým, že zjedli zakázané ovocie.
Keby nezjedli ovocie, neboli by hriešni, samozrejme neboli by ani ďalší ľudia. A ...
▲
20.09.2009, 12:16
|
Vlado len to bolo obrazné povedané.Biblia je písana v mnohých obrazoch a niekedy je potrebné čítať medzi riadkami.
|
|
|
30
|
|
|
27. 20.09.2009, 12:16
Vlado len to bolo obrazné povedané.Biblia je písana v mnohých obrazoch a niekedy je potrebné čítať medzi riadkami.
▲
20.09.2009, 12:18
|
Medzi riadkami je napísané, že tieto príbehy si vymýšľali starí nomádi, keď sa po večeroch nudili. Deti sa ich pýtali na otázky o význame sveta, života, kládli im také čudné otázky ako asi teraz Myrai, a potom z ich výpovedí vznikali ucelenejšie príbehy, ktoré neskôr skompletizovali až do dnešnej podoby.
|
|
|
4
|
A čo Vy ostaní, čo sa dedičným hriechom oháňate?
|
|
|
10
|
|
|
4. 20.09.2009, 09:40
A čo Vy ostaní, čo sa dedičným hriechom oháňate?
▲
20.09.2009, 11:30
|
Prosím ťa pripomeň kde sme sa naposledy oháňali dedičným hriechom?
|
|
|
5
|
hm co sa tyka dedicneho hriechu..ja osobne a s absolutnou istotou viem,ze existuje gravitacia a posudzovat pravdivost dedicneho hriechu...hm viem, ze existuje placebo efekt a ním súvvisiaceho liecebneho ucinku na mozog ala napr.Biblia
-cim viac ste sa tu rozpravali o teizme,tým castejsie som siahala po Biblii 
-cim viac by sa tu diskutovalo o sexe ,tym viac by som siahala po.. ..tak je to vsade,ci vo svete Alahovom,ci Jezisovom,ci Krisnovom,sme manipulovatelní recou ,ci slovom,to je jedno hriech ako hriech  |
|
|
6
|
myslím si, že hriech sa nedá dediť  |
|
|
7
|
Dedičný hriech sa poníma symbolicky. Je to vlastne odsudzovanie fyzického bytia. Preto by mal pravý kresťan symbolicky ukrižovať svoje telo, aby sa zbavil toho dedičného hriechu. Keď prenesie svoj život z fyzického na duchovný, vtedy môže prebývyť v ňom duch svätý.
|
|
|
8
|
coze ..hmotu mam ukrizovat ? |
|
|
11
|
|
|
8. 20.09.2009, 11:27
coze ..hmotu mam ukrizovat ?
▲
20.09.2009, 11:30
|
Symbolicky. Prakticky ide o to, uprednostniť duchovné veci pred svetskými, žiť striedmo, zostať pannou do svadby,...
|
|
|
12
|
|
|
8. 20.09.2009, 11:27
coze ..hmotu mam ukrizovat ?
▲
20.09.2009, 11:30
|
|
13
|
moja ja som uz rozvedena a este k tomu "vdova",bo som pochovala vsetkych chlapov naokolo  |
|
|
28
|
|
|
13. 20.09.2009, 11:32
moja ja som uz rozvedena a este k tomu "vdova",bo som pochovala vsetkych chlapov naokolo
▲
20.09.2009, 12:17
|
Nikdy si nemusela sa pre niečo obetovať alebo niekto pre teba?
|
|
|
45
|
Vlado - Wiliam z Baskervillu veď ty by si mal poznať Bibliu  /k 14-tke/ - Genezis 28 „A Bôh ich požehnal a Bôh im riekol: Ploďte sa a množte sa a naplňte zem a podmaňte si ju a vládnite nad morskými rybami a nad nebeským vtáctvom i nad každým živým tvorom, ktorý sa plazí na zemi.“
... ja si myslím, že hriechom je „vedenie“. Človek zjedol ovocie zo stromu poznania a otvorili sa mu oči. Chcel byť ako Boh a to je ten hriech, ktorý sme zdedili. Chceme byť mocou nášho rozumu ako Boh, ale je celkom možné, že zlo, teda aspoň mnohé a práve to najhoršie, pramení z nášho „rozumu“ |
 |
|
49
|
|
|
45. J.Tull 20.09.2009, 13:06
Vlado - Wiliam z Baskervillu veď ty by si mal poznať Bibliu /k 14-tke/ - Genezis 28 „A Bôh ich požehnal a Bôh im riekol: Ploďte sa a množte sa a naplňte zem a podmaňte si ju a vládnite nad morskými rybami a nad nebeským vtáctvom i nad každým živým tvorom, ktorý sa plazí na zemi.“
... ja si myslím, že hriechom je „vedenie“. Človek zjedol ovocie zo stromu poznania a otvorili sa mu oči. Chcel byť ako Boh a to je ten hriech, ktorý sme zdedili. Chceme byť mocou nášho rozumu ako Boh, ale je ce...
▲
20.09.2009, 13:25
|
A čo? 28. predsa potvrdzuje, že sex nebol dôvodom hriechu.
A Hospodin Bôh dal, aby vyrástol zo zeme všelijaký strom žiadúcny na pohľad a ovocím dobrý na jedenie, a strom života prostred raja ako aj strom vedenia dobrého i zlého.
Až zjedli zo stromu poznania, až vtedy boh sa zľakol, aby náhodou ešte nezjedli aj zo stromu života, lebo ľudia by mali taký život ako bohovia. [To je v skratke celý tento príbeh.]
|
|
|
51
|
|
|
49. 20.09.2009, 13:25
A čo? 28. predsa potvrdzuje, že sex nebol dôvodom hriechu.
A Hospodin Bôh dal, aby vyrástol zo zeme všelijaký strom žiadúcny na pohľad a ovocím dobrý na jedenie, a strom života prostred raja ako aj strom vedenia dobrého i zlého.
Až zjedli zo stromu poznania, až vtedy boh sa zľakol, aby náhodou ešte nezjedli aj zo stromu života, lebo ľudia by mali taký život ako bohovia. [To je v skratke celý tento príbeh.]
▲
20.09.2009, 13:54
|
Vlado; "Sex na tých prvých ľudí v biblickom príbehu uvalil až Boh po vyhnaní z raja ... Keby nezjedli ovocie, neboli by hriešni, samozrejme neboli by ani ďalší ľudia. A teda ani my" ...lenže "Ploďte sa a množte sa a naplňte zem", bolo ešte predtým
...ale to nie je podstatné. "28. predsa potvrdzuje, že sex nebol dôvodom hriechu", presne |
|
|
63
|
|
|
51. J.Tull 20.09.2009, 13:54
Vlado; "Sex na tých prvých ľudí v biblickom príbehu uvalil až Boh po vyhnaní z raja ... Keby nezjedli ovocie, neboli by hriešni, samozrejme neboli by ani ďalší ľudia. A teda ani my" ...lenže "Ploďte sa a množte sa a naplňte zem", bolo ešte predtým
...ale to nie je podstatné. "28. predsa potvrdzuje, že sex nebol dôvodom hriechu", presne
▲
20.09.2009, 17:26
|
Práve to je to zlváštne že o sexe sa spomýna až po hriechu.Pretým sa nespomýma
|
|
|
47
|
dedičný hriech - iste, existuje , poviem vám jeden príklad, ktorý poznám z mnoha podobných: Prastarý otec bol hriešne na ženy, stalo sa, že dostal sifilis. Pravdepodobne to nedoliečil do konca / hm, ktohovie , iná doba, iné lieky a vôbec, či to bolo možné vtedy vyliečiť úplne, to neviem..." , zomrel, jeho deti vyrástli a mali deti ....a tie mali tiež deti , ale aké! Choré, postihnuté mentálne. BOli potrestané svojími predkami - preštudujte si články o D N A , a možno sa o tom dočítate viac.
|
|
|
52
|
|
|
47. 20.09.2009, 13:19
dedičný hriech - iste, existuje , poviem vám jeden príklad, ktorý poznám z mnoha podobných: Prastarý otec bol hriešne na ženy, stalo sa, že dostal sifilis. Pravdepodobne to nedoliečil do konca / hm, ktohovie , iná doba, iné lieky a vôbec, či to bolo možné vtedy vyliečiť úplne, to neviem..." , zomrel, jeho deti vyrástli a mali deti ....a tie mali tiež deti , ale aké! Choré, postihnuté mentálne. BOli potrestané svojími predkami - preštudujte si články o D N A , a možno sa o tom dočítate viac.
▲
20.09.2009, 13:59
|
arašid; ... dedičný hriech existuje, ale nemá nič spoločné zo sexom /viď príspevky Vladove, alebo moje/. Ja si myslím, že ním je naše poznanie, náš rozum, veď nenadarmo i cirkev proti nemu odjakživa bojuje |
|
|
53
|
|
|
52. J.Tull 20.09.2009, 13:59
arašid; ... dedičný hriech existuje, ale nemá nič spoločné zo sexom /viď príspevky Vladove, alebo moje/. Ja si myslím, že ním je naše poznanie, náš rozum, veď nenadarmo i cirkev proti nemu odjakživa bojuje
▲
20.09.2009, 14:38
|
Je ním naše rozoznanie dobra od zla, spoznanie duality. V raji vládne jednota. Preto sa môžme priblížiť takému stavu iba v láske pri spojení muža a ženy, a si preto väčšinou predstavujú ako dôvod práve ten sex...
|
 |
|
54
|
|
|
53. Nadja 20.09.2009, 14:38
Je ním naše rozoznanie dobra od zla, spoznanie duality. V raji vládne jednota. Preto sa môžme priblížiť takému stavu iba v láske pri spojení muža a ženy, a si preto väčšinou predstavujú ako dôvod práve ten sex...
▲
20.09.2009, 15:21
|
... náš rozum je piatym prírodným živlom, popri vzduchu, ohni, vode, zemi. Trasie sa pred nami, zatiaľ len, pozemská príroda... Pokiaľ sme žili v "jednote" s prírodou, v "nevedomosti", žili sme v raji; nemali sme navyše "prírodných" utrpení, ešte i utrapy z rozumu, z tisícok nových strachov, starostí, ... ktoré vyvolal rozum |
|
|
55
|
|
|
54. J.Tull 20.09.2009, 15:21
... náš rozum je piatym prírodným živlom, popri vzduchu, ohni, vode, zemi. Trasie sa pred nami, zatiaľ len, pozemská príroda... Pokiaľ sme žili v "jednote" s prírodou, v "nevedomosti", žili sme v raji; nemali sme navyše "prírodných" utrpení, ešte i utrapy z rozumu, z tisícok nových strachov, starostí, ... ktoré vyvolal rozum
▲
20.09.2009, 15:38
|
Päť živlov: drevo, oheň, zem, kov, voda...ktorý z nich je rozum? Ale áno, v rozlišovaní dobra a zla je náš problém.
|
|
|
57
|
|
|
55. 20.09.2009, 15:38
Päť živlov: drevo, oheň, zem, kov, voda...ktorý z nich je rozum? Ale áno, v rozlišovaní dobra a zla je náš problém.
▲
20.09.2009, 15:48
|
Petrana; ...ani jeden, rozum je živeľ sám o sebe. ...náš problém začal, keď človek "stvoril" vlastníctvo a civilizáciu |
|
|
56
|
|
|
54. J.Tull 20.09.2009, 15:21
... náš rozum je piatym prírodným živlom, popri vzduchu, ohni, vode, zemi. Trasie sa pred nami, zatiaľ len, pozemská príroda... Pokiaľ sme žili v "jednote" s prírodou, v "nevedomosti", žili sme v raji; nemali sme navyše "prírodných" utrpení, ešte i utrapy z rozumu, z tisícok nových strachov, starostí, ... ktoré vyvolal rozum
▲
20.09.2009, 15:46
|
Jett, tak to vidíš, náš rozum je vlastne nerozumom, našou hlúposťou... 
Keby sme mali rozum, tak by sme vedeli, že nesmieme sa povyšovať nad všetko ostatné. Ale práve rozum resp. inteligencia to vlastne zapríčinila, čiže musí nastúpiť namiesto rozumu múdrosť. Tú však nemôžme spoznať iba za pomoci svojej inteligencie, tá sa musí opierať o empatiu, musíme sa naučiť sa riadiť vyššími princípmi dobra. A tie môže zahŕňať pojem Boh.
To, čo píšeš v príspevku 54, je len veľmi relatívne, on ten človek odkázaný na prírodu mal oveľa viac problémov ako my, nevedel liečiť choroby, ovplyvniť úrodu, čiže mal oveľa vyššiu úmrtnosť, z čoho sa dá vydedukovať, že trpel viac, ako my... |
|
|
58
|
|
|
56. Nadja 20.09.2009, 15:46
Jett, tak to vidíš, náš rozum je vlastne nerozumom, našou hlúposťou...
Keby sme mali rozum, tak by sme vedeli, že nesmieme sa povyšovať nad všetko ostatné. Ale práve rozum resp. inteligencia to vlastne zapríčinila, čiže musí nastúpiť namiesto rozumu múdrosť. Tú však nemôžme spoznať iba za pomoci svojej inteligencie, tá sa musí opierať o empatiu, musíme sa naučiť sa riadiť vyššími princípmi dobra. A tie môže zahŕňať pojem Boh.
To, čo píšeš v príspevku 54, je len veľmi relatívne, on te...
▲
20.09.2009, 16:01
|
Nadja; ... paradoxné je, že rozum, ktorý spôsobuje mnoho zla, je jediný schopný ho aj odstrániť.
"on ten človek odkázaný na prírodu mal oveľa viac problémov ako my, nevedel liečiť choroby, ovplyvniť ...", ale nevedel o tom, takže ani tým trpieť natoľko nemohol |
|
|
60
|
|
|
58. J.Tull 20.09.2009, 16:01
Nadja; ... paradoxné je, že rozum, ktorý spôsobuje mnoho zla, je jediný schopný ho aj odstrániť.
"on ten človek odkázaný na prírodu mal oveľa viac problémov ako my, nevedel liečiť choroby, ovplyvniť ...", ale nevedel o tom, takže ani tým trpieť natoľko nemohol
▲
20.09.2009, 16:32
|
Jett, takže čo prinúti rozum, aby nepáchal zlo, ale dobro? Zasa len rozum? Nie, rozum vždy bude vnímať "dobro" ako dobro iba pre seba. To je totiž najrozumnejšie počínanie. Všeobecné dobro nás však núti sa svojho dieľu vzdať v prospech ostatných, či ostatného... jednoducho to, že čím viac ľudí zasiahne dobro, tým je väčšie, aj keď je naše osobné dobro touto príčinou zmenšené... ale to to už nie je číry rozum, tam vstupuje iná sila... my jej hovoríme "srdce" či "láska" ...
Netrpel o nič menej, ako keby vedel, že to raz bude liečiteľné, bolesť ti neutíši to, že vieš, že ju utíšia tabletky, na ktoré momentálne nemáš dosah... pračlovek bol oveľa viac zraniteľnejší, ako my, viac trpel, ale pravdepodobne mal svojho Boha, ktorý mu umožňoval zmierenie so svojou situáciou... my Boha strácame a nahrádzame vedou...
|
|
|
64
|
|
|
60. Nadja 20.09.2009, 16:32
Jett, takže čo prinúti rozum, aby nepáchal zlo, ale dobro? Zasa len rozum? Nie, rozum vždy bude vnímať "dobro" ako dobro iba pre seba. To je totiž najrozumnejšie počínanie. Všeobecné dobro nás však núti sa svojho dieľu vzdať v prospech ostatných, či ostatného... jednoducho to, že čím viac ľudí zasiahne dobro, tým je väčšie, aj keď je naše osobné dobro touto príčinou zmenšené... ale to to už nie je číry rozum, tam vstupuje iná sila... my jej hovoríme "srdce" či "láska" ...
Netrpel o nič mene...
▲
20.09.2009, 17:28
|
a vieš prečo,lebo boh nič človeku nedal,človek si všetko musel spraviť sám,aj za pomoci vedy....
|
|
|
68
|
|
|
64. 20.09.2009, 17:28
a vieš prečo,lebo boh nič človeku nedal,človek si všetko musel spraviť sám,aj za pomoci vedy....
▲
20.09.2009, 17:47
|
Fajer, čo duchovné dáva veda človeku? Nevidíš v nej príčinu nášho odklonu od prírody, príčinu ničenia Zeme? V tom, že sa človek zameriava čím ďalej tým viac iba na vedu?
|
|
|
69
|
|
|
68. Nadja 20.09.2009, 17:47
Fajer, čo duchovné dáva veda človeku? Nevidíš v nej príčinu nášho odklonu od prírody, príčinu ničenia Zeme? V tom, že sa človek zameriava čím ďalej tým viac iba na vedu?
▲
20.09.2009, 17:56
|
Nadja, to ako keby práve o tebe Wiener hovoril: Žijeme však v dobe, kedy formy do značnej miery nahrádzajú výc****ý obsah, samotná túžba po poznaní sa zriedka pokladá za dôstojný cieľ.
Prečítaj si to celé, takým ľuďom ako si teraz sa tu prejavila, hovorí Wiener: odkaz |
|
|
70
|
|
|
69. 20.09.2009, 17:56
Nadja, to ako keby práve o tebe Wiener hovoril: Žijeme však v dobe, kedy formy do značnej miery nahrádzajú výc****ý obsah, samotná túžba po poznaní sa zriedka pokladá za dôstojný cieľ.
Prečítaj si to celé, takým ľuďom ako si teraz sa tu prejavila, hovorí Wiener: http://www.humanisti.sk/view.php?cisloclanku=2009090006
▲
20.09.2009, 18:01
|
|
72
|
|
|
69. 20.09.2009, 17:56
Nadja, to ako keby práve o tebe Wiener hovoril: Žijeme však v dobe, kedy formy do značnej miery nahrádzajú výc****ý obsah, samotná túžba po poznaní sa zriedka pokladá za dôstojný cieľ.
Prečítaj si to celé, takým ľuďom ako si teraz sa tu prejavila, hovorí Wiener: http://www.humanisti.sk/view.php?cisloclanku=2009090006
▲
20.09.2009, 19:24
|
OK, už od Porka vieme, že pri riešení matematických rébusov zažíva nejvyššiu extázu...
"samotná túžba po poznaní sa zriedka pokladá za dôstojný cieľ" to nie, ja predsa poukazujem iba na nesúlad v túžbe po poznaní technických a vonkajších vecí v porovnaní v túžbe po poznaní seba samého. Veda vie vytvoriť ten legendárny nôž, ale i jeho použití rozhodujú deje v človeku, ktoré veda ovplyvniť zväčšia nevie. A tu nastupuje nie len rozum, ale aj čosi, čo sa rozumom nazvať úplne bezo zvyšku nedá.
"Je už pokročilá doba a voľba medzi dobrom a zlom búcha na naše dvere." - veda nám veľmi nepomáha v definovaní dobra a zla, a preto je často potrebná intuícia, aby sme sa vedeli rozhodnúť, či zlo, ktoré spôsobíme. je vlastne správne a povedie v konečnom dôsledku k dobru...
A nakoniec, Wiener píše o chaose v prírode, ale ja tam chaos nebadám... vlastne si tým nejak odporuje sám sebe - v prírode má všetko svoje príčiny a dôsledky, nijaký chaos...
|
|
|
73
|
|
|
72. Nadja 20.09.2009, 19:24
OK, už od Porka vieme, že pri riešení matematických rébusov zažíva nejvyššiu extázu...
"samotná túžba po poznaní sa zriedka pokladá za dôstojný cieľ" to nie, ja predsa poukazujem iba na nesúlad v túžbe po poznaní technických a vonkajších vecí v porovnaní v túžbe po poznaní seba samého. Veda vie vytvoriť ten legendárny nôž, ale i jeho použití rozhodujú deje v človeku, ktoré veda ovplyvniť zväčšia nevie. A tu nastupuje nie len rozum, ale aj čosi, čo sa rozumom nazvať úplne bezo zvyšku nedá.
<...
▲
20.09.2009, 19:27
|
Nadja, ale keby si poznala napríklad Feynmanove prednášky, vedela by si, čo sa myslí pod chaosom, na mikroúrovni, u atrómov, častíc, je z nášho ľudského pohľadu taký "chaos", že je až akoby záhadné, že niečo tak "chaotické" je vo veľkom také pevné, napríklad kovy.
|
|
|
74
|
|
|
73. 20.09.2009, 19:27
Nadja, ale keby si poznala napríklad Feynmanove prednášky, vedela by si, čo sa myslí pod chaosom, na mikroúrovni, u atrómov, častíc, je z nášho ľudského pohľadu taký "chaos", že je až akoby záhadné, že niečo tak "chaotické" je vo veľkom také pevné, napríklad kovy.
▲
20.09.2009, 19:43
|
Vladko, myslím, že aj tento "chaos" v podstate vôbec nie je chaosom... on potom skôr reagoval na naše chápanie hmoty a nové poznanie jej podstaty... 🙂
|
|
|
78
|
|
|
74. Nadja 20.09.2009, 19:43
Vladko, myslím, že aj tento "chaos" v podstate vôbec nie je chaosom... on potom skôr reagoval na naše chápanie hmoty a nové poznanie jej podstaty... 🙂
▲
20.09.2009, 19:58
|
My, v dnešnej dobe ešte nevieme presne, aká je vlastne hmota... každý deň sa môžu vyskytnúť nové poznatky, a staré sa prehodnotia.
Citujem Feynmana:
Medzitým prebiehajú experimenty, cieľom ktorých je zistiť, či sa cyklus neopakuje znovu... Práve kvôli takým tajomstvám, ako je toto opakovanie cyklov, sa oplatí byť teoretickým fyzikom. Aké nádherné hádanky nám Príroda poskytuje! Prečo opakuje elektrón s hmotnosťou 206-krát a 3640-krát väčšou?
...
Takže to je o zvyšku kvantovej fyziky všetko. Je to strašný zmätok a mohlo by sa vám zdať, že fyzika sa v poznaní Prírody dopracovala do beznádejného chaosu.
Avšak takto to vyzeralo vždy. Príroda stále vyzerala hrozne chaoticky, ale ako postupoval čas, začali vystupovať súvislosti a vznikali teórie. To vnášalo do vecí isté svetlo a zjednodušovalo ich. Zmätok, ktorého popis som práve ukončil, je omnoho menší ako ten, ktorý existoval pred desiatimi rokmi...
|
|
|
84
|
|
|
78. 20.09.2009, 19:58
My, v dnešnej dobe ešte nevieme presne, aká je vlastne hmota... každý deň sa môžu vyskytnúť nové poznatky, a staré sa prehodnotia.
Citujem Feynmana:
Medzitým prebiehajú experimenty, cieľom ktorých je zistiť, či sa cyklus neopakuje znovu... Práve kvôli takým tajomstvám, ako je toto opakovanie cyklov, sa oplatí byť teoretickým fyzikom. Aké nádherné hádanky nám Príroda poskytuje! Prečo opakuje elektrón s hmotnosťou 206-krát a 3640-krát väčšou?
...
Takže to je o zvyšku kvan...
▲
20.09.2009, 21:00
|
Vladko, a to je práve to - veda objavuje, to, čo je hmota, čo energia, aké zákonitosti v nej vládnu, ale je ďaleko od vysvetlenia, prečo je taká a prečo sú tie vzťahy takéto a nie inakšie... a to, na čo prichádza veda v 20 storočí, povedal už ten Trismegistos - čo je hore, je aj dole... 🙂
|
|
|
75
|
|
|
60. Nadja 20.09.2009, 16:32
Jett, takže čo prinúti rozum, aby nepáchal zlo, ale dobro? Zasa len rozum? Nie, rozum vždy bude vnímať "dobro" ako dobro iba pre seba. To je totiž najrozumnejšie počínanie. Všeobecné dobro nás však núti sa svojho dieľu vzdať v prospech ostatných, či ostatného... jednoducho to, že čím viac ľudí zasiahne dobro, tým je väčšie, aj keď je naše osobné dobro touto príčinou zmenšené... ale to to už nie je číry rozum, tam vstupuje iná sila... my jej hovoríme "srdce" či "láska" ...
Netrpel o nič mene...
▲
20.09.2009, 19:48
|
Nadja; "čo prinúti rozum, aby nepáchal zlo, ale dobro?" ... ja tomu hovorím empatia.
"Netrpel o nič menej, ako ..." iste cítil bolesť, zomieral mladý, zožral ho nejaký dravec, ... a žiadna sranda to preňho nebola, ale nevnímal to tak ako my. Mal menej chorôb, žiadnu z civilizačných, samoliečenie organizmu nebolo brzdené psychikou, nestrachoval sa o zamestnanie, nemal ideály o ktoré by mohol prísť, nepoznal takú neistotu, chorobný stres, závisť, nenávisť ...
"...pravdepodobne mal svojho Boha ...", ale tu už začína /presné hranice, tak ako i medzi tým, čo ešte považujeme z ľudský rozum a čo ešte nie, nie sú/ rozum. pravdepodobne mal svojho Boha
|
|
|
76
|
|
|
60. Nadja 20.09.2009, 16:32
Jett, takže čo prinúti rozum, aby nepáchal zlo, ale dobro? Zasa len rozum? Nie, rozum vždy bude vnímať "dobro" ako dobro iba pre seba. To je totiž najrozumnejšie počínanie. Všeobecné dobro nás však núti sa svojho dieľu vzdať v prospech ostatných, či ostatného... jednoducho to, že čím viac ľudí zasiahne dobro, tým je väčšie, aj keď je naše osobné dobro touto príčinou zmenšené... ale to to už nie je číry rozum, tam vstupuje iná sila... my jej hovoríme "srdce" či "láska" ...
Netrpel o nič mene...
▲
20.09.2009, 19:52
|
Nadja; "čo prinúti rozum, aby nepáchal zlo, ale dobro?" ... ja tomu hovorím empatia.
"Netrpel o nič menej, ako ..." iste cítil bolesť, zomieral mladý, zožral ho nejaký dravec, ... a žiadna sranda to preňho nebola, ale nevnímal to tak ako my. Mal menej chorôb, žiadnu z civilizačných, samoliečenie organizmu nebolo brzdené psychikou, nestrachoval sa o zamestnanie, nemal ideály, o ktoré by mohol prísť, nepoznal takú neistotu, chorobný stres, závisť, nenávisť ...
"...pravdepodobne mal svojho Boha ...", ale tu už začína /presné hranice, tak ako i medzi tým, čo ešte považujeme za ľudský rozum a čo ešte nie, nie sú/ rozum.
|
|
|
81
|
|
|
76. J.Tull 20.09.2009, 19:52
Nadja; "čo prinúti rozum, aby nepáchal zlo, ale dobro?" ... ja tomu hovorím empatia.
"Netrpel o nič menej, ako ..." iste cítil bolesť, zomieral mladý, zožral ho nejaký dravec, ... a žiadna sranda to preňho nebola, ale nevnímal to tak ako my. Mal menej chorôb, žiadnu z civilizačných, samoliečenie organizmu nebolo brzdené psychikou, nestrachoval sa o zamestnanie, nemal ideály, o ktoré by mohol prísť, nepoznal takú neistotu, chorobný stres, závisť, nenávisť ...
"...pravdepodobne mal svojh...
▲
20.09.2009, 20:15
|
Jett, vidíš, napríklad empatia... ona vlastne ide proti nášmu rozumu... logické je, že pre prežitie niektoré rozhodnutia spôsobené empatiou by vlastne mali viesť k získaní nejakej prevahy nad ostatnými, nie? Ale ona umožňuje práve aj úplne opačné verdikty, a to ja nazývam Bohom.
Nie, nemal menej chorôb, mal iné... každá hnisajúca ranka bola preňho obrovským problémom, vlastne čo to budem rozpisovať, veď ten priemerný vek nejakých 35 rokov hovorí za všetko... a mal obrovskú zodpovednosť a oveľa väčší strach, o jeho psychike tiež veda mlčí..
|
|
|
66
|
|
|
54. J.Tull 20.09.2009, 15:21
... náš rozum je piatym prírodným živlom, popri vzduchu, ohni, vode, zemi. Trasie sa pred nami, zatiaľ len, pozemská príroda... Pokiaľ sme žili v "jednote" s prírodou, v "nevedomosti", žili sme v raji; nemali sme navyše "prírodných" utrpení, ešte i utrapy z rozumu, z tisícok nových strachov, starostí, ... ktoré vyvolal rozum
▲
20.09.2009, 17:35
|
A to si J.Tull ako na to došiel že náš rozum je piatym živlom?
|
|
|
77
|
|
|
66. 20.09.2009, 17:35
A to si J.Tull ako na to došiel že náš rozum je piatym živlom?
▲
20.09.2009, 19:58
|
VeronikaH; ... nie je živlom to, čo je príčinou vymretia nespočetných rastlinných, živočíšnych druhov, dokáže za mihnutie oka zahubiť nesčíselné možstvo života, zmeniť, dokonca zničiť /zatiaľ len!/ Zem? |
|
|
83
|
|
|
77. J.Tull 20.09.2009, 19:58
VeronikaH; ... nie je živlom to, čo je príčinou vymretia nespočetných rastlinných, živočíšnych druhov, dokáže za mihnutie oka zahubiť nesčíselné možstvo života, zmeniť, dokonca zničiť /zatiaľ len!/ Zem?
▲
20.09.2009, 20:21
|
|
71
|
|
|
52. J.Tull 20.09.2009, 13:59
arašid; ... dedičný hriech existuje, ale nemá nič spoločné zo sexom /viď príspevky Vladove, alebo moje/. Ja si myslím, že ním je naše poznanie, náš rozum, veď nenadarmo i cirkev proti nemu odjakživa bojuje
▲
20.09.2009, 18:22
|
J.Tull, to, čo som napísala, je realita každodenná, skutočná,to, čo ty píšeš i Vladko je viacmenej filozofia iného zrna, a predsa...
aha, takže to, čo ty píšeš, je vlastne tvrdením, že sv. inkvizícia a potom i ďalšie pokolenia po nej bojovali a bojujú proti pokroku vzhľadom k tomu, že všetko, čo vynašiel a zdokladoval človek je hriech, teda dedičný hriech . Takže podľa biblie, Boh stvoril človeka a dal mu mozog, už dopredu počítal s tým, že to bude veru veselé --- s tými ľuďmi a on sa bude na to prizerať, kam až ľudský um a vynaliezavosť zájde, hm.
|
|
|
79
|
|
|
71. 20.09.2009, 18:22
J.Tull, to, čo som napísala, je realita každodenná, skutočná,to, čo ty píšeš i Vladko je viacmenej filozofia iného zrna, a predsa...
aha, takže to, čo ty píšeš, je vlastne tvrdením, že sv. inkvizícia a potom i ďalšie pokolenia po nej bojovali a bojujú proti pokroku vzhľadom k tomu, že všetko, čo vynašiel a zdokladoval človek je hriech, teda dedičný hriech . Takže podľa biblie, Boh stvoril človeka a dal mu mozog, už dopredu počítal s tým, že to bude veru veselé --- s tými ľuďmi a on sa bude ...
▲
20.09.2009, 20:07
|
arašid; ... všeobecne možno povedať, že náboženstvá uprednostňujú vieru pred rozumom. Myslenie, je pre ne menej ako oddanosť viere ... |
|
|
82
|
|
|
79. J.Tull 20.09.2009, 20:07
arašid; ... všeobecne možno povedať, že náboženstvá uprednostňujú vieru pred rozumom. Myslenie, je pre ne menej ako oddanosť viere ...
▲
20.09.2009, 20:15
|
súhlasím, ale to je určite málo na to, aby sme sa dopátrali toho, odkiaľ sme prišli a ako. Hoci, priznávam, viera je pre človeka viac, ako zistenie pravdy o tom , čo bolo skôr....
|
|
|
50
|
Rim. 5:12,18
Pre Adama hriech, pre Krista milosť.
12
Preto jako skrze jedného človeka vošiel hriech do sveta a skrze hriech smrť, a tak prešla smrť na všetkých ľudí, pretože všetci zhrešili
18
A tak tedy jako jedným pádom odsudzujúci výrok na všetkých ľudí na odsúdenie, tak i jedným ospravedlňujúcim výrokom dar milosti na všetkých ľudí na ospravedlnenie života.
/Roháčkov preklad/
|
|
|
59
|
Samozrejme, že jedni to budú interpretovať tak a druhí onak (veriaci, neveriaci a pod.). Ja to beriem tak, že tento hriech znamená, že sme na tomto svete mimo cieľu života, mimo Boha, jeho plánu s nami... Preto jednak hľadáme rôzne riešenie, rôzne existenciálne odpovede, niektorí sa stávajú pyšní a hrajú sa na boha, bla bla...
Kristus odstraňuje tento hriech tým, že obetuje svoj život, dáva svoje telo, aké máme aj my a z akého je v podstate aj tento svet; zničením jeho života, tela, sa ničí aj "prekážka" medzi Bohom a svetom (človekom) a jeho (Kristovým) novým životom sa obnovuje aj život veriaceho, už nepodlieha dedičnému alebo prvotnému hriechu. Žije nový život s Bohom a - Kristom ako "láskavým Pánom" alebo aj priateľom.
Tým však nechcem povedať, že kto nie je takto oslobodnený od tohoto, dostane sa do pekla. Prečo by sa mal človek, ktorý prevažne nie je zlý, dostať do pekla? Trocha kacírske, ale iba trocha.
|
 |
|
61
|
Samozrejme, že jedni to budú interpretovať tak a druhí onak (veriaci, neveriaci a pod.). Ja to beriem tak, že tento hriech znamená, že sme na tomto svete mimo cieľu života, mimo Boha, jeho plánu s nami... Preto žijeme v "nevedomosti", hľadáme rôzne riešenie, rôzne existenciálne odpovede, niektorí sa stávajú pyšní a hrajú sa na boha, bla bla...
Kristus odstraňuje tento hriech tým, že obetuje svoj život, dáva svoje telo, aké máme aj my a z akého je v podstate aj tento svet; zničením jeho života, tela, sa ničí aj "prekážka" medzi Bohom a svetom (človekom) a jeho (Kristovým) novým životom sa obnovuje aj život veriaceho, už nepodlieha dedičnému alebo prvotnému hriechu. Žije nový život s Bohom a - Kristom ako "láskavým Pánom" alebo aj priateľom.
Tým však nechcem povedať, že kto nie je takto oslobodený od tohoto, dostane sa do pekla. Prečo by sa mal človek, ktorý prevažne nie je zlý, dostať do pekla? Trocha kacírske, ale iba trocha.
|
|
|
80
|
|
|
61. Krištof 20.09.2009, 16:35
Samozrejme, že jedni to budú interpretovať tak a druhí onak (veriaci, neveriaci a pod.). Ja to beriem tak, že tento hriech znamená, že sme na tomto svete mimo cieľu života, mimo Boha, jeho plánu s nami... Preto žijeme v "nevedomosti", hľadáme rôzne riešenie, rôzne existenciálne odpovede, niektorí sa stávajú pyšní a hrajú sa na boha, bla bla...
Kristus odstraňuje tento hriech tým, že obetuje svoj život, dáva svoje telo, aké máme aj my a z akého je v podstate aj tento svet; zničením jeho život...
▲
20.09.2009, 20:11
|
Krištof, ... ako môže byť naše telo prekážkou "medzi Bohom a svetom (človekom)", keď je jeho dielom? |
|
|
85
|
|
|
80. J.Tull 20.09.2009, 20:11
Krištof, ... ako môže byť naše telo prekážkou "medzi Bohom a svetom (človekom)", keď je jeho dielom?
▲
21.09.2009, 16:39
|
J.Tull, nie samotné telo je tou prekážkou, no v živote človeka, ktorý sa narodil na tento svet, existuje prekážka medzi Bohom, jeho Duchom, jeho plánom s človekom na jednej strane a človekom ako takým na strane druhej. Človek potrebuje byť duchovne obnovený, aby bola tá prekážka odstránená. Človek sa potrebuje koniec-koncom "zdokonaľovať"...
|
|
|
62
|
Iný zmysel tohoto hriechu je, že v dôsledku neho máme náklonnosť k dobru i k zlu
|
|
|
65
|
|
|
62. Krištof 20.09.2009, 16:37
Iný zmysel tohoto hriechu je, že v dôsledku neho máme náklonnosť k dobru i k zlu
▲
20.09.2009, 17:29
|
To už je ťarcha volby a toho čo prevláda v nás.
|
|
|
67
|
|
|
62. Krištof 20.09.2009, 16:37
Iný zmysel tohoto hriechu je, že v dôsledku neho máme náklonnosť k dobru i k zlu
▲
20.09.2009, 17:36
|
Iróniou je, že podľa biblických predstáv je hriech založený na klamstve, na tom božom klamstve, lebo klamárom je samotný boh.
Biblia tvrdí: A boh prikázal človeku a riekol: Z ktoréhokoľvek stromu rajského budeš slobodne jesť, ale zo stromu poznania dobrého a zlého nebudeš jesť, lebo toho dňa, ktorého by si jedol z neho, istotne zomrieš.
Nuž surovo klamal Adamovi, lebo oni aj napriek tomu, že zjedli ovocie zo stromu poznania, nezomreli. Dôkaz, že nezomreli je hneď v nasledujúcich vetách, keď sám boh sa zhováral s ľuďmi:
A boh volal na Adama a riekol mu: Kde si? A povedal: Počul som tvoj hlas v raji, ale som sa bál, lebo som nahý a preto som sa skryl. A boh mu riekol: Kto ti oznámil, že si nahý?! Či si azda jedol zo stromu, o ktorom som ti prikázal, aby si nejedol z neho?
A nič múdrejšie už nespravil, len ich vyhnal z raja, alebo také čudo, že hada premenil na plaza.
|
|
|
86
|
|
|
67. 20.09.2009, 17:36
Iróniou je, že podľa biblických predstáv je hriech založený na klamstve, na tom božom klamstve, lebo klamárom je samotný boh.
Biblia tvrdí: A boh prikázal človeku a riekol: Z ktoréhokoľvek stromu rajského budeš slobodne jesť, ale zo stromu poznania dobrého a zlého nebudeš jesť, lebo toho dňa, ktorého by si jedol z neho, istotne zomrieš.
Nuž surovo klamal Adamovi, lebo oni aj napriek tomu, že zjedli ovocie zo stromu poznania, nezomreli. Dôkaz, že nezomreli je hneď v nasleduj...
▲
21.09.2009, 16:41
|
Vlado, podľa toho, ako túto smrť vnímame. Môže ísť o duchovnú smrť. Lebo dovtedy žili Adam a Eva s Bohom ako zdrojom ich duchovného života a žili s ním v harmónii v rajskej záhrade. A potom nastala zásadná zmena, medzi nimi a Bohom vznikla prekážka, boli vyhnaní z raja atď. Duchovne zomreli. Potom neskôr zomreli aj telesne (ale to je teraz druhoradé).
|
|
|
88
|
|
|
86. Krištof 21.09.2009, 16:41
Vlado, podľa toho, ako túto smrť vnímame. Môže ísť o duchovnú smrť. Lebo dovtedy žili Adam a Eva s Bohom ako zdrojom ich duchovného života a žili s ním v harmónii v rajskej záhrade. A potom nastala zásadná zmena, medzi nimi a Bohom vznikla prekážka, boli vyhnaní z raja atď. Duchovne zomreli. Potom neskôr zomreli aj telesne (ale to je teraz druhoradé).
▲
21.09.2009, 16:47
|
Hej, je to druhoradé. Prvoradé je, že boh je tu opísaný ako klamár. Nezdá sa, žeby duchovne zomreli, naopak, ich duchovné vedomie zosilnelo. Dokonca zistili, že sú nahí.
|
|
|
90
|
|
|
88. 21.09.2009, 16:47
Hej, je to druhoradé. Prvoradé je, že boh je tu opísaný ako klamár. Nezdá sa, žeby duchovne zomreli, naopak, ich duchovné vedomie zosilnelo. Dokonca zistili, že sú nahí.
▲
21.09.2009, 17:03
|
Je to vec interpretácie a prístupu. Nemôžem očakávať od každého, že bude mať k tejto téme pozitívny vzťah. Je to sloboda i zodpovednosť daného človeka.
|
|
|
87
|
Ešte by som uviedol jeden menej známy novozmluvný text, ktorý súvisí s touto témou, hoci mnohí to tak nevnímajú. Je z Pavlovho Listu Riamanom 8, 20-21. Iba jedna dlhšia veta, ale je v nej veľmi veľa obsiahnuté v súvise s touto témou. V postate hovorí o zmysle dejín, že ľudia boli podrobení tomuto životu, ale s tým, že by raz mohli byť z neho pozdvihnutí do stavu Božích detí. Mnohí kresťania si aj hovoria Božie deti.
„Lebo stvorenstvo bolo podrobené pominuteľnosti, nie dobrovoľne, ale skrze Toho, ktorý ho podrobil, a to v nádeji, že aj samo stvorenstvo bude oslobodené z otroctva skazy do slobody a slávy Božích detí.“
Na druhej strane - z iného hľadiska je však tento život dar, je zaujímavý atď.
|
|
|
89
|
samé citácie...
dobre, tak mi vysvetlite svojími slovami, ako ste pochopili rozmnoženie ľudských jedincov na tejto zemi - hneď po Eve a Adamovi... o tom tu ešte nikto nepísal, Prečo sa tomu vyhýbate? Neviete to vysvetliť, alebo ste to v biblii nenašli?
|
|
|
91
|
|
|
89. 21.09.2009, 16:56
samé citácie...
dobre, tak mi vysvetlite svojími slovami, ako ste pochopili rozmnoženie ľudských jedincov na tejto zemi - hneď po Eve a Adamovi... o tom tu ešte nikto nepísal, Prečo sa tomu vyhýbate? Neviete to vysvetliť, alebo ste to v biblii nenašli?
▲
21.09.2009, 17:32
|
Arašid, dá sa to vysvetliť dokonca i podľa Biblie (napr. Jehovovi svedkovia to tak robia a vcelku umne). Avšak príbeh o Adamovi a Eve v podstate nie je o tom, ako sa ľudia rozmnožili. Hovorí - symbolicky - v prvom rade o niečom inom.
Nečakajme jednoduché odpovede na všetko.
|
|
|
92
|
|
|
91. Krištof 21.09.2009, 17:32
Arašid, dá sa to vysvetliť dokonca i podľa Biblie (napr. Jehovovi svedkovia to tak robia a vcelku umne). Avšak príbeh o Adamovi a Eve v podstate nie je o tom, ako sa ľudia rozmnožili. Hovorí - symbolicky - v prvom rade o niečom inom.
Nečakajme jednoduché odpovede na všetko.
▲
21.09.2009, 17:46
|
Krištof, a nebolo by zaujímavé začať diskutovať skôr o tom, čo podľa koho znamenajú jednotlivé príbehy, ako neustále obhajovať Bibliu ako celok - lebo ateisti ju vždy takto odmietnu...
Vidíš, že Arašídka sa pokúsila tento príbeh prerozprávať tak, ako jej dáva zmysel, ty hneď namietneš, že to je len symbolika, tak nám priblíž svoje vysvetlenie tohto príbehu... 🙂
|
|
|
94
|
|
|
91. Krištof 21.09.2009, 17:32
Arašid, dá sa to vysvetliť dokonca i podľa Biblie (napr. Jehovovi svedkovia to tak robia a vcelku umne). Avšak príbeh o Adamovi a Eve v podstate nie je o tom, ako sa ľudia rozmnožili. Hovorí - symbolicky - v prvom rade o niečom inom.
Nečakajme jednoduché odpovede na všetko.
▲
21.09.2009, 18:11
|
A čo hovoria Svedkovia Jehovovi na Kainovu ženu, ako sa volala, odkiaľ prišla, kde sa s ňou Kain zoznámil, a tak, okolo toho, detaily... jasné, povieš, alebo aj možno oni povedia, že v prvom rade je to o niečom inom... |
|
|
101
|
|
|
91. Krištof 21.09.2009, 17:32
Arašid, dá sa to vysvetliť dokonca i podľa Biblie (napr. Jehovovi svedkovia to tak robia a vcelku umne). Avšak príbeh o Adamovi a Eve v podstate nie je o tom, ako sa ľudia rozmnožili. Hovorí - symbolicky - v prvom rade o niečom inom.
Nečakajme jednoduché odpovede na všetko.
▲
22.09.2009, 18:50
|
Krištof; ...súhlasím s "Nečakajme jednoduché odpovede na všetko", len prečo to veriaci akosi nevedia pochopiť, keď ide o vedu |
|
|
93
|
Nadja, možno inokedy, sorry. :-)
|
|
|
95
|
Nadja, na to si aj ja počkám. Mám už veľa rokov a po celý život som hľadala odpoveď na tú istú otázku, ktorú som tu predostrela. Neuspokojila ma odpoveď viacerých teológov, ktorý hlásali slovo božie, odpoveďou bolo iba citovanie biblie, dokonca , a to nechápem vôbec, mi povedal jeden "úradujúci" kňaz, že je to tak, ako píšem hore, a medzi inými nezrozumiteľnými - slovne zavádzajúcimi myšlienkami spomenul jednu vetu: ... ženské loná sú mŕtve... tak tomu vôbec nerozumiem, čo tým pán farár myslel!
*Nemala som už dosť trpezlivosti opýtať sa, čo tým vlastne chcel povedať.
Ja viem, že jednoduché odpovede na to neexistujú, a prapočiatok života na zemi je tak háhadný a ďaleko za nami, že my sa môžeme iba domnievať a mnoho odpovedí približujúcich tento zázrak nám dáva dnešná veda. A tu si neodpustím ešte jednu vetu, ktorá tu zaznela, že proti tomu sa vlastne stavia celá cirkev odjakživa. Symbolika je jedna vec a pravda druhá.
Preto, že nikto nevie ako to v skutočnosti bolo - iba sa môžeme domnievať, je táto symbolika o Eve a Adamovi doteraz pre všetkých kresťanov prijateľná, za tisíce rokov, odkedy sa datuje vznik biblie si ju ľudia prisvojili a nepripúšťajú iné vysvetlenie. Keby aspoň v príbehu o arche boli napísali, že tam boli aj ľudské páry inej rasy! To našich predkov nenapadlo, preto úsmevne povedané, tento príbeh je silne rasistický . Iba biela rasa a nikto iný. A predsa prežili!!!!!!!! I v rozpore s bibliou.
|
|
|
96
|
Arašídka, ty protestuješ proti kopírovaniu, ale tu je zaujímavá úvaha, prečítaj si 🙂
Keď si zoberiete Bibliu a začítate sa do Prvej knihy Mojžišovej tzv. Genesis, dozviete sa, že prvý deň Stvorenia sveta Boh riekol: ”Nech je svetlo a bolo svetlo. A Boh videl svetlo, že je dobré, a Boh oddelil svetlo od tmy. A Boh nazval svetlo dňom a tmu nazval nocou. A bol večer a bolo ráno, prvý deň” (M 1, 3-5). Pritom aj laikovi bez väčších znalostí astrofyziky je jasné, že deň aj noc súvisia so slnkom, ktoré Boh paradoxne podľa Biblie stvoril až na tretí deň: ”A bol večer, a bolo ráno, tretí deň. A Boh riekol: Nech sú svetlá na nebeskej oblohe, aby delili deň od noci, a budú na znamenia, na určité časy, na dni a na roky. A budú svetlami na nebeskej oblohe, aby svietili na zem. A bolo tak. A Boh učinil dve veľké svetlá, väčšie svetlo, aby panovalo nado dňom, a menšie svetlo, aby panovalo nad nocou, a tiež i hviezdy. A Boh ich dal na nebeskú oblohu, aby svietili na zem, a aby panovali nado dňom i nad nocou a aby delili svetlo od tmy. A Boh videl, že je to dobré” (M 1, 14-18). Boh ako kosmokreátor mal iste lepšie znalosti o fyzikálnej podstate svetla ako ľudia, takže nepochybne stvoril slnko a teda aj hviezdy už prvý deň. Ak si položíme otázku, prečo je to v Biblii naopak, dospejeme k poznatku, že tretí deň asi Boh robil niečo, o čom sa nechcel veľmi rozširovať a čo chcel pred verejnosťou utajiť.
Čo sa vlastne stalo tretí deň, že sa jeho udalosti museli takto primitívne kamuflovať? Kľúč k riešeniu tejto záhady zrejme spočíva v probléme rozmnožovania. Tak napríklad v prípade stvorenia rastlín, v druhý deň stvorenia, je v Biblii jasne definovaný ich reprodukčný systém: ”A zem vydala sviežu trávu, bylinu, vydávajúcu semä podľa svojho druhu, a všelijaký strom rodiaci ovocie, v ktorom bolo jeho semä, podľa svojho druhu. A Boh videl, že je to dobré.” (M 1, 12),” zatiaľ čo v prípade rýb a vtákov, ktoré Boh stvoril až na štvrtý deň, nie je vôbec uvedené, ako sa majú rozmnožovať: ”A Boh ich požehnal a riekol: Ploďte sa a množte sa a naplňte vody v moriach, a vtáctvo nech sa množí na zemi.” (M 1, 21) Podobne tomu je aj u ostatných živočíchov stvorených v piaty deň: ”A Boh riekol: Nech vydá zem živú dušu podľa jej druhu: hovädá a plazy a zemskú zver podľa jej druhu! A bolo tak. A Boh učinil zemskú zver podľa jej druhu i hovädá podľa ich druhu i všelijaký zemeplaz podľa jeho druhu. A Boh videl, že je to dobré” (M 1, 24-25). V čom tkvie toto informačné embargo? Ak si myslíte, že ide len o formálny nedostatok, tak ste na hlbokom omyle, pretože pri stvorení človeka šiesty deň, Boh už zámerne vymedzuje dve rozdielne pohlavia: ”A Boh stvoril človeka na svoj obraz, na obraz Boží ho stvoril, mužské a ženské pohlavie ich stvoril” (M 1, 27). Nie je zarážajúce, že u človeka Boh vymedzuje dve pohlavia a u zvierat nie?
Tu si môžeme položiť ďalšiu otázku. Ako mohol Boh stvoriť človeka a ešte k tomu na svoj obraz, bez toho, aby si neodskúšal reprodukčný systém, s ktorým sám ako najvyššia jedinečná substancia iste nemal žiadne skúsenosti, pretože bol a snáď ešte stále je, trojjediný? Z vyššie uvedenej analýzy je pravdepodobné, že sa s problémami tohto druhu asi stretol, práve inkriminovaný tretí deň, keď stvoril zvieratá, ktorým prikázal, aby sa množili bez toho, že by ich stvoril v rámci každého druhu dualitne ako samčie a samičie! Viete si prestaviť tú Sodomu-Gomoru, ktorá nastala po tom, ako sa samci resp. samice párili so samcami resp. samicami rôznych druhov? Iste nič na čo by mohol byť Boh hrdý a o čom by na verejnosti vyhlasoval, že je to dobré. A propos, práve z toho zrejme pochádza nechvaľne známe pomenovanie sodomizmus (gomorizmus, ktorý je oveľa horší, už našťastie dávno upadol do zabudnutia).
artoteka.sk
|
|
|
99
|
|
|
96. Nadja 21.09.2009, 18:22
Arašídka, ty protestuješ proti kopírovaniu, ale tu je zaujímavá úvaha, prečítaj si 🙂
Keď si zoberiete Bibliu a začítate sa do Prvej knihy Mojžišovej tzv. Genesis, dozviete sa, že prvý deň Stvorenia sveta Boh riekol: ”Nech je svetlo a bolo svetlo. A Boh videl svetlo, že je dobré, a Boh oddelil svetlo od tmy. A Boh nazval svetlo dňom a tmu nazval nocou. A bol večer a bolo ráno, prvý deň” (M 1, 3-5). Pritom aj laikovi bez väčších znalostí astrofyziky je jasné, že deň aj noc súvisia so sln...
▲
22.09.2009, 17:39
|
Zaujímavá úvaha, chýba mi na konci staré známe "atď..."
A preto sa medzi ľuďmi oddávna zaužíva tento výraz: "To ani boh nevie..." , keď je nám niečo cudzie, neznáme, či záhadné...
úsmevne povedané! |
|
|
97
|
vlado si dobry a ta otazka ma fakt zaujala.ako sa volala, odkiaľ prišla kainova zena?prides na to aj sam.a to asi tak ze odkial asi prisiel kain?
|
|
|
98
|
no vlado prisiel si na to?
|
|
|
100
|
Nadja; /k 80-tke/ ...no vidíš, keďže žil kratšie, potom mal menej utrpenia. ... aj taká podenka žije len jeden deň a určite svoj život neprežíva v utrpení, skôr naopak
...čo sa týka odolnosti organizmu, všeobecne je u zvierat /živočíchov bez „rozumu“, v uvodzovkách, teda takého, akým sa hrdíme my/, vyššia, sú odolnejšie, z mnohého sa dokážu vylízať samé, i tie hnisavé rany. Zdá sa dokonca, že čím menej rozumu, tým viac odolnosti.
...ale asi si nerozumieme. Ja netvrdím, že nám „rozum“ nepriniesol nič dobré. Áno, aj čo sa zdravia týka, celkového skvalitnenia života ...
...lenže urobil nás šťastnejšími?... koľko samovrážd bolo u našich predkov a koľko je ich teraz? ...mali naši prapredkovia mučiace nástroje /koľko dôvtipu a vynaliezavosti sme pri nich preukázali/? ... zabíjame sa navzájom a vyžívame sa v tom; konali tak i oni? ...najväčšia bolesť nie je bolesť fyzická, ale duševná, a tú rozum skôr zvätšuje, dokonca často vytvára, ako tlmí. Rozum nám umožnil rozvinúť, znásobiť naše inštinkty a to vo všetkých smeroch, tak v dobrom ako v zlom. Je živlom/aspoň podľa mňa, aj keď si VeronikaH myslí niečo iné a samozrejme aj tento živel je iný /, ako tie prírodné. Pomáha zvätšovať, vytvárať dobro, ale i zlo.
|
|
|
102
|
Jett, mám dojem, že si život toho pračloveka akosi idealizuješ... že nemal civilizačné choroby? No ale o to viac úrazov... Nemal strach o stratu zamestnania? Mal strach o to, čím nakŕmi svoje deti, strach, či sa mu podarí uloviť niečo do úst... ako som už písala, o jeho psychike toho veľa nevieme, ak bola dlhá a krutá zima a on bol nútený už po päťdesiatý raz olizovať tú istú kosť hodenú do kúta a žuvať kožu, z ktorej mal zrobený odev, tak veru veľa šťastia nepociťoval... Ak žene v súboji s dravcom zahynul manžel nemala sociálne dávky, vedela, že jej rodina pravdepodobne neprežije.
Veď podľa toho, čo píšeš, by sme dnes boli síce rozumnejší, ale nešťastnejší a všetok pokrok by bol vlastne omylom... No dobre, niečo pravdy na tom možno aj je, nie sme o toľko viac šťastní, o koľko je rozdielny náš rozumový vývin . Ide však práve o to, na čo sme my ten rozvoj svojho rozumu sústredili - na vonkajšie poznanie sveta. Náš vnútorný rozvoj ostal na tej istej úrovni, ak skôr nezanikáva, naše inštinkty slabnú, pretože ho popri rozumu a k životu v technicky vyspelej civilizácii ich už nepotrebujeme. A tento rozvoj podporuje skôr viera, ako vedecké bádanie. Možno nás rozvoj v tomto smere ešte iba čaká, a fáza, v ktorej sa nachádzame teraz, je iba prechodnou. Lenže je to na nás, za vidinou čoho sa pustíme, čo uprednostníme....
|
|
|
103
|
|
|
102. Nadja 23.09.2009, 17:11
Jett, mám dojem, že si život toho pračloveka akosi idealizuješ... že nemal civilizačné choroby? No ale o to viac úrazov... Nemal strach o stratu zamestnania? Mal strach o to, čím nakŕmi svoje deti, strach, či sa mu podarí uloviť niečo do úst... ako som už písala, o jeho psychike toho veľa nevieme, ak bola dlhá a krutá zima a on bol nútený už po päťdesiatý raz olizovať tú istú kosť hodenú do kúta a žuvať kožu, z ktorej mal zrobený odev, tak veru veľa šťastia nepociťoval... Ak žene v súboji s drav...
▲
24.09.2009, 18:53
|
Nadja; ...ale teraz už naposledy ...
... nemyslím si, že by som si nejako idealizoval život pračloveka. Nie je jednoduché vžiť sa do prostredia, v ktorom žili naši prapredkovia a zároveň si uvedomiť, že nemali tak vyspelý „rozum“ ako ho máme my. Okrem toho, kedy už možno hovoriť o ľudskom rozume, ktorý náš prapredok ho už mal a ktorý ešte nie. ... po svete pred miliónmi rokov behalo mnoho kadejakých phitecusov ... Z nich sa evolúciou vyvinuli gibony, orangutani, gorili, šimpanzi ...človek, ale len on, si „zvolil cestu rozumu“; ostatné ľudoopi sa prispôsobovali inak. ...možno, keby bol ramaphitecus „išiel inou cestou“, nie cestou zväčšovania mozgu, rozumu ...
Keď chceme vedieť niečo o psychike našich prapredkov, niečo o nich, nám možno napovie správanie šimanzov, či goríl, aj o úrazoch, „strach o to, čím nakŕmi svoje deti, strach, či sa mu podarí uloviť niečo do úst ...“
Vývinom mozgu náš predok znásobil svoj strach, svoje pocity ..., ale nestal sa z neho strachopud zalezený v jaskyni, trasúci sa od strachu a zimy. Práve naopak, iste pociťoval väčší strach, bol vďaka rozumu citlivejším, ale vďaka nemu ho dokázal aj premáhať /i stvorením bohov/ a ním sa stal najsilnejšim zverom. A keď postavil mestá, založil civilizáciu .... vynašiel otroctvo, ukrižovanie, španielsku čižmu, koncentračné tábory, gulaky ... najnovšie psychické mučenie ...celkove ohrozuje život na zemi ... a akosi nejde dokopy s „vierou“ ...
Nadja oponujem Ti, píšem o „hriechoch rozumu“, nie preto, žeby som nevnímal i tie pozitíva .... Táto téma je o dedičnom hriechu; tak ma napadlo, keďže vznikol tak, že neposlúchnutím božieho príkazu, človek jedol ovocie poznania, získal vlastne rozum, že tým hriechom, sú „hriechy rozumu“. Keby to bola iná téma argumentoval by som o 180° inak a neodporoval by som si |
|
|
104
|
Jett, prepáč... ďakujem 🙂
|
|
|
105
|
Nadja; ...gŕŕŕŕ  ...prepáčiť a čo?  ; ďakuješ, veď nemáš za čo  ... rád, s Tebou diskutujem ... ...ten úvod neber vážne ...veď som hodil smajlíkov |
|
|
106
|
Jett, to nič, v pohode... len som sa zľakla, že príliš spolieham na tvoju trpezlivosť 🙂
|
|
|
107
|
Tull prosim Ta, ak to nie je tajomstvo kolko mas rokov? Spravaju sa k Tebe ako ku ctihodnemu staresinovy, ktory ma aspon 80 rokov  ? A ten ujo co ho mas na avatary azda nie je J. Tull? A nevies nahodou - on zhltol pravitko alebo ma pod satami korzet na vyrovnanie chrbtice? Tie info su pre mna zivotne dolezite, preto sa tesim na Tvoju ctihodnu odpoved, ak budeme toho ja nehodna hodna  . |
|
|
109
|
Nadja ano co na srdci to na jazyku - aspon tu na DF . A trosku humoru do toho umierania - co povies? A ze mas rada to ma len tesi a rastiem a rastiem. Laska sa nepyta, ze preco ha ha ha. |
|
|
110
|
|
|
109. 24.09.2009, 21:45
Nadja ano co na srdci to na jazyku - aspon tu na DF. A trosku humoru do toho umierania - co povies? A ze mas rada to ma len tesi a rastiem a rastiem. Laska sa nepyta, ze preco ha ha ha.
▲
24.09.2009, 21:49
|
No nie že to budeš zneužívať...
Vidím, že máš dobrú náladu, to je fajn 🙂 |
|
|
111
|
|
|
110. Nadja 24.09.2009, 21:49
No nie že to budeš zneužívať...
Vidím, že máš dobrú náladu, to je fajn 🙂
▲
24.09.2009, 21:53
|
Nadja keby som mala mozno a prilezitost, tak Tvoju lasku ku mne vyuzijem a rada. Ale takto cez internet asi nic. |
|
|
112
|
|
|
111. 24.09.2009, 21:53
Nadja keby som mala mozno a prilezitost, tak Tvoju lasku ku mne vyuzijem a rada. Ale takto cez internet asi nic.
▲
24.09.2009, 21:56
|
|
113
|
Nadja neboj cez pismenka mozem vies co . Nevinnost, nevinnost - co z nej mas? Ak ide o lasku nevinnost jej ma uvolnit cestu. |
|
|
115
|
postoy-lea ... mno, že vraj 80, pche ...Trochu sa pripomeniem, veď čo by som sa opäť nepochváli, keď je príležitosť. Narodil som sa v roku 1674, patril som medzi prvých zástancov vedeckého prístupu v poľnohospodárstve... Vylepšil som, vynašiel mnoho, rôznych strojov a nástrojov ... Medzi najznámejšie patrí sejačka, ktorú som vynašiel a vlastnoručne zostrojil v roku 1701 ...
A takto nejako som vyzeral:
odkaz
...možno povedať, že teraz som už starý na rock and roll, ale mladý na umretie
odkaz
... k nicku: je to obraz od môjho obľubeného Jeana -Baptiste-Siméon Chardina (1699-1779) Chlapec s vlkom, žiadny ujo /nechcel som vyzerať „profesorsky“/
odkaz
|
|
|
116
|
|
|
115. J.Tull 25.09.2009, 17:21
postoy-lea ... mno, že vraj 80, pche ...Trochu sa pripomeniem, veď čo by som sa opäť nepochváli, keď je príležitosť. Narodil som sa v roku 1674, patril som medzi prvých zástancov vedeckého prístupu v poľnohospodárstve... Vylepšil som, vynašiel mnoho, rôznych strojov a nástrojov ... Medzi najznámejšie patrí sejačka, ktorú som vynašiel a vlastnoručne zostrojil v roku 1701 ...
A takto nejako som vyzeral:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Jethro_Tull.jpg
...
▲
25.09.2009, 17:32
|
Tull dakujem vela som dozvedala ... |
|
|
117
|
postoy-lea; ...mno ctihodnú odpoveď nedokážem dať, nie preto, žeby si bola "nehodna", to teda vôbec nie, ale preto, že ja nie som ctihodný ...pozrela si si klip? ...ten je odpoveď , hoci ešte znesiem i rokec
odkaz
|
|
|
119
|
|
|
117. J.Tull 25.09.2009, 20:34
postoy-lea; ...mno ctihodnú odpoveď nedokážem dať, nie preto, žeby si bola "nehodna", to teda vôbec nie, ale preto, že ja nie som ctihodný ...pozrela si si klip? ...ten je odpoveď, hoci ešte znesiem i rokec
http://www.youtube.com/watch?v=eDEKUvNjXBI&feature=related
▲
25.09.2009, 21:21
|
Tullko povedz kolko mas rokov aspon v celych desiatkach... prosim
|
|
|
120
|
|
|
119. 25.09.2009, 21:21
Tullko povedz kolko mas rokov aspon v celych desiatkach... prosim
▲
25.09.2009, 21:39
|
postoy-lea; ... nerobí mi problém priznať vek, ale mne osobne sa páči na df i to, že vek nehrá úlohu a i Martineka, alebo ateistu ... beriem rovnako ako fajera, či napr. Kasafrana, Degona /chýbajú mi/ |
|
|
121
|
|
|
120. J.Tull 25.09.2009, 21:39
postoy-lea; ... nerobí mi problém priznať vek, ale mne osobne sa páči na df i to, že vek nehrá úlohu a i Martineka, alebo ateistu ... beriem rovnako ako fajera, či napr. Kasafrana, Degona /chýbajú mi/
▲
25.09.2009, 21:42
|
Tullko v pohode, tak netlacim na pilu. Ano chybaju Ti - lebo mate spolocne temy a co Faier ti nestaci?
|
|
|
118
|
Milá Veronika H , vari sa počítaš medzi tých ostatných? A kto sa to oháňa DH? Predsa celá cirkev, nachádza sa takmer v každom katechizme a DH nájdeš aj v Malom lexikone Biblie (ISBN 80-215-0038-0).
Milý J. TULL vravíš, že zlo pramení z nášho rozumu. Ale rozum dal človeku Pán. Stvoril teda ZLO. Máš stopercentnú pravdu. Viď Roháčkov preklad Biblie Izaiáš kap. 45, verš 7: "...ja, ktorý formujem svetlo a tvorím tmu, pôsobím pokoj a tvorím ZLO, ja Hospodin činím to všetko!" A v kapitole 54, verš 16 sa píše: " Hľa, ja som stvoril kováča, ktorý dýma na oheň u uhlia a vyrába zbrane podľa svojej práce; a ja som stvoril i zhubcu, čo ničí."
Milý Vlado, Boh nie je len klamárom, je aj podvodníkom. Napr. sľubuje, že zastaví slnko, ktoré bude svietiť ešte dávno potom, čo už dlho mala byť tma. To je samozrejme podvod, lebo slnko stojí a točí sa Zem. No je aj lúpežníkom, Biblia je plná príkladov jeho lúpeží. A napokon je masovým vrahom. Veď chcel vyvyraždiť celé ľudstvo potopou (okrem tých desiatok tisícov, ktorých vyhubil pred potopou. (Pre tých, čo ho ospravedlňujú len toľko, že ako vševediaci predsa musel vedieť čo to vlastne tvorí.) Však aj Kaina, prvého vraha stvoril na svoj obraz, vrah, obraz boží.
A čo jeho jediný a milovaný syn Ježiško? Ten miesto mieru priniesol na Zem meč. A vraj nás prišiel zbaviť hriechu. Mečom? Veď mečmi sa prevážne zabíja. A vraždy sú hriech.
Padla v diskusii aj otázka odkiaľ pochádzajú všetci tí ľudia, ktorí sa v Biblii objavujú aj napriek tomu, že by tam vôbec nemali byť. Na to odpovie sama Biblia v kap. 8. v 47. verši evanjelia sv. Jána: " Kto je z Boha počúva božie slová. Vy nepočúvate, lebo nie ste z Boha." Nový zákon SSV Trnava v CN BA 1986. Nedá sa reagovať na všetko, bolo by to veľmi dlhé. Potvrdenie tohoto sa nájde aj v ezoterickej literatúre.
Veľa som čerpal z knhy "Posledné prikázanie", ktorá sa ešte predáva na internete.
Ale záverom Vám všetkým sľubujem, že po mojom odchode z tohoto sveta sa všetko vráti k povodnému stavu až na nato, že sa počet obyvateľov raja (nemám na mysli tú obchodnú organizáciu) podstane zväčší. Ako to urobím. Takto: Adama s Evou Boh vyhnal z raja preto, lebo mu zožrali jablko. To nie je vulgarizmus, oni ho naozaj zožrali, veď predtým "ohavným" činom nemali rozum a boli ako zvieratá. Had vedel v raji tiež rozprávať hoci bol zvieraťom. Ja som požiadal prbuzných, aby mi do truhli dali jablko a tomu, ktorý je niekoľkými miliardami (od stvorenia sveta) považovaný za "NAJ" v celom vesmíre to poondiate ***lko vrátim. Teda aspoň dušu toho jablka. A tým odčiním dedičný hriech, ktorý, ako sa zdá vôbec nejestvuje.
|
|
|
|
