Danajský dar boží

22.02.2015, 10:58

Čo je danajský dar boží? Je to násilie. Boh miluje násilie. Že nie? Tak prečo je svet nabitý násilím? Násilie vložil do nás. Už Kain to dokázal. Násilie je naša podstata. Vedieme vojny, upaľujeme tých, čo sú pre nás nepohodlní, alebo nesúhlasia z našimi názormi, a pod. Lámeme svojich blížnych na škripcoch, trháme im za živa mäso a tak ďalej. To všetko robíme preto, že nám Boh dal násilie. Mnohí z nás to násilie konajú v božom mene. Najväčšími násilníkmi boli a niekde ešte aj sú kresťania. Jestvujú rôzne druhy násilia. Ide len o to, čie násilie zvíťazí. Dlhý čas to najstrašnejšie násilie pochádzalo od cirkvi svätej zvané ako svätá inkvizícia. Keby nejestvovali spoločenské zábrany, násilie v nás by prekonalo všetky hranice. Násilie je v nás. Takých nás Pán stvoril. Že sú aj takí, v ktorých násilie nie je. Áno, veď podľa Písma nie všetci ľudia pochádzajú od Boha. (Umiestnenie v Písme nájdete tu) V tých násilia niet. Násilie v nás je odvodené z Izaiáša 45/7. Podľa niektorých vydaní Písma Boh tvorí zlo, poľa iných, nešťastie. Mazané je, že Pán to násilie nestvoril jednorázovo. On ho tvorí. Permanentne stále, nepretržite. Prečo? Aby náš pobyt na tejto Zemi bol z hľadiska utrpenia dokonalý Pán stvoril aj zhubcu, čo ničí. (Izaiáš 55/16, nájdete len v niektorých vydaniach Biblie. Z iných bolo toto vypustené.) Ak vás táto úvaha naštvala a premýšľate o tom, aké násilie by ste na mne spáchali, je dôkaz pravdivosti tejto úvahy.

1. 22.02.2015, 10:58

▲ 22.02.2015, 11:40

A že ste blbec, to dávno viete tiež, že....?

👍: anonymný_koník , ranexil

1. 22.02.2015, 10:58

▲ 22.02.2015, 12:40

Lucifero, ty si zvlaštny týpek, ale neviem či si sa niekde dočítal aj niečo také že LUCIFER, bol krásny anjel, pokial si nezačal namýšlať, aký je dokonalý a žeby mohol byť viac ako BOH, vtedy ho vyhnal z raja, a on znenávidel Boha a nenávidí ho dodnes a ako trest za to že ho vyhnal, ľudí nabáda ku zlu a tak oddaľuje duše od BOHA. A toto je jeho pomsta a my hlúpi ľudia mu v tom všemožne pomáhame a zatracujeme si duše. Alebo ty si myslíž že pochádzaš z opice? Lebo ak neveríš v nebo, vychádza mi z toho len jedno...

👍: anonymný_koník

19. 22.02.2015, 12:40

▲ 22.02.2015, 13:06

Áno, miši. Túto rozprávočku som počul už ako dieťa. Ale pochopip som, čo mi naznačuješ.

26. 22.02.2015, 13:06

Áno, miši. Túto rozprávočku som počul už ako dieťa. Ale pochopip som, čo mi naznačuješ.

▲ 22.02.2015, 13:24

A čo ti naznačujem? Píš jasne.

166

ranexil

19. 22.02.2015, 12:40

▲ 28.02.2015, 10:56

Vyhnal Adama s Evou z raja. Takze ktozeho uz vie, ako je to s tymi nehmotnymi anjelmi. Ved udajne sa Eve Satan prihovoril v raji, ale uz davno mal byt z raja prec:D:D:D
Akoby sa tam dostal?- ved mal byt vyhnaný a pristup tam nemal mat...

167

166. ranexil 28.02.2015, 10:56

▲ 28.02.2015, 19:52

Mozno to bol len jeden z demonov..
Inak ked si to tak nacrtol, tak mi pride, ze pustenie satana do raja mi pride tak trochu ekvivalentne z jeho neznicenim..
Ako keby tam bol ucel...

168

166. ranexil 28.02.2015, 10:56

▲ 28.02.2015, 22:37

178. Satan je Pánov kamarát.
odkaz
Satan je Pánov kamarát. ... A Satan odpovedal Hospodinovi: „Ale len tak som sa prechádzal sem-tam po krajine.“ Nato Hospodin: „A všimol si ... (preítajte si Jóba v Biblii.)

22.02.2015, 11:57

Ďakujem, Kýbel hoven, dokazuješ, že mám pravdu

22.02.2015, 12:07

Boh nemiluje násilie, ale v niektorých prípadoch ho používa, aby odstránil tých, ktorí to násilie konajú. Najväčším násilníkom je Diabol, ktorý bude Bohom tiež zničený. Boh v dejinách používal násilie len na zabránenie zla a nespravodlivosti, ktoré konali ľudia svojvolne, lebo neposlúchali Boha. Boh nie je zodpovedný za zlo ľudí, ludia sa rozhodli robiť zlo sami, tým, že poslúchali Diabla. Zneužívali slobodnú vôľu, ktorú im dal, lebo nechcel stvoriť roboty, ktoré sa nerozhodujú samé. Boh ľudí upozornil, ako maju konať a čo majú robiť, aby to bolo správne a spravodlivé, ale niektorí ľudia ho neposlúchli a konali svojvolne. Boh napr. aj v potope použil násilie a Biblia to vysvetľuje prečo. Lebo bolo veľmi rozšírené zlo, ktoré prekročilo medze, ktoré Boh mohol ešte tolerovať. Texty, ktoré používaš na obhájenie svojich názorov nesprávne chápeš. Ten zhubca je u Izaiáša 54:16, ale to je jedno. Neviem, v ktorom preklade podľa teba tento verš chýba, lebo pozeral som tri preklady a vo všetkých sa nachádza. Samozrejme, Boh stvoril vesmír a všetko okolo nás tak, že je to možno aj zneužívať a používať buď silu človeka , alebo jeho mozog, na zneužívanie na konanie zla. Ale tak isto má človek schopnosť aj nekonať zlo a násilie. Je to teda na jeho rozhodnutí. Boh mu povedal, že nemá človek právo bez Božieho povolenia siahnuť na život inému človeku. Dobre to bolo vidieť v prípade Kaina a Ábela. Keby Boh miloval násilie a vraždu, tak by Kaina v jeho skutku podporoval a nie mu v tom bránil.

4. Slušný človek 22.02.2015, 12:07

▲ 22.02.2015, 12:13

Nesúhlasím ani náhodou s takým niečim, Boh je Tvoriteľ a nie ničiteľ.....

👍: J.Tull

5. 22.02.2015, 12:13

Nesúhlasím ani náhodou s takým niečim, Boh je Tvoriteľ a nie ničiteľ.....

▲ 22.02.2015, 12:22

Sloven, reagoval si na mňa, tak by som chcel vedieť, s čím konkrétne nesúhlasíš. Teda neveríš tomu, čo hovorí Biblia napr.
o potope? Alebo o Sodome a Gomore?

8. Slušný človek 22.02.2015, 12:22

Sloven, reagoval si na mňa, tak by som chcel vedieť, s čím konkrétne nesúhlasíš. Teda neveríš tomu, čo hovorí Biblia napr.
o potope? Alebo o Sodome a Gomore?

▲ 22.02.2015, 12:25

Všetko je len dôsledok nesprávneho žitia ľudí, teda nie Boh, ale my sami sme vždy ničitelia....my a nik iný, tobôž BOH...

👍: J.Tull

11. 22.02.2015, 12:25

Všetko je len dôsledok nesprávneho žitia ľudí, teda nie Boh, ale my sami sme vždy ničitelia....my a nik iný, tobôž BOH...

▲ 22.02.2015, 12:29

Však samozrejme, že za to zlo si môžu ľudia, ale ľudia nespôsobili ten príval vody v potope. urobil to Boh ako trest. Ale použil pri tom treste násilie. Je to jeho právo

13. Slušný človek 22.02.2015, 12:29

Však samozrejme, že za to zlo si môžu ľudia, ale ľudia nespôsobili ten príval vody v potope. urobil to Boh ako trest. Ale použil pri tom treste násilie. Je to jeho právo

▲ 22.02.2015, 12:38

To by bolo na dlhšie, ale treba si uvedomiť, že to boli spätné účinky, aj pred potopou boli ľudia varovaní a vyzývaní k zmene a obrátení sa k Bohu, ale nedbalo sa na to, tak dopadli na nich spätné účinky ich vlastných chýb a prehreškov, prírodné sily dostali pokyn a vykonali to, čo ľudia aj chceli...Komu niet radi, tomu niet pomoci.

17. 22.02.2015, 12:38

▲ 22.02.2015, 15:18

aj pred potopou boli ľudia varovaní a vyzývaní k zmene a obrátení sa k Bohu, ale nedbalo sa na

no tí (občania myslím) tam teda museli vtedy robiť porádny bordel

4. Slušný človek 22.02.2015, 12:07

▲ 22.02.2015, 13:16

Slušný človek, Tvoja reakcia nemôže mať ziadnu vypovedaciu schopnosť, lebo tvrdíš nezmysly. Napríklad, že Boh stvoril vesmír. Nemohol stvoriť vesmír, pretože vesmír je aj hmota. A podľa zákona zachovania substancií hmotnej povahy sa z hmoty nemôže stratiť ani tá najmenšia častica. To značí, že hmota nemá koniec, čo zasa značí, že namá ani začiatok. A keďže všemohúcnosť nejestvuje, dôkazom je táto otázka: Môže Boh stvoriť takú veľkú guľu (kameň, predmet, živočícha...), aby ju neuniesol? , nemohol Boh stvoriť vesmír. V tejto súvislosti je zaujímavá aj otázka, kto stvoril Boha?

30. 22.02.2015, 13:16

▲ 22.02.2015, 13:39

Nemyslím si, že tvrdím nezmysly. To, že my ľudia nechápeme, ako je možné, že Boh nemá ani koniec, ani začiatok, ešte neznamená, že to tak nemusí byť. Sú minimálne dve možnosti, buď to všetko vzniklo samo a hmota je večná, nevieme odkiaľ sa tu vzala a ako. Alebo tu bol Boh, v dimenzii mimo času a priestoru, ale nevieme si to vysvetliť, ako je to možné. Ten sa rozhodol v určitom okamihu tvoriť hmotný vesmír. Ty VERÍŠ asi tej prvej alternatíve, ja VERÍM zasa tej druhej.

101

30. 22.02.2015, 13:16

▲ 22.02.2015, 19:20

30 ~ Lucifero : Predstav si nejaky predmet vo svojej mysli, alebo predstav si svoje sny...
Ako vznikli? Skutocnosti z nicoho, nemaju ziadnu hmotu..
Niekedy sa ti sniva o ludoch, ktori navzajom interreaguju- navzajom sa rozpravaju.
Sam si najskor ucastnikom toho sna, niekedy mozes vediet (lucidny sen), ale dost casto nevies, ze je to len tvoj sen...
Ale vedia to tie postavy z tvojho sneneho sveta? Pre nich je okolie fyzicky perfektne, ostatni ludia perfektne realni, ale zaroven je to vyplod tvojej mysle..

Ako vies, ze my, hmota, energia nie sme len myslienka Boha? Ale predstav si , ze je to nieco ovela dokonalejsie...

121

101. 22.02.2015, 19:20

▲ 24.02.2015, 12:24

111. Wolfe. Vedecké výskumy a uznávané filozofie doteraz zistili. že jesvujú dve substancie: hmotná a duchovná. Zaujímavé je, že k hmotnrj substancii patlria aj duše živočíchov, teda aj duša ľudská. Ako hmotnú substanciu zloženú z atómv definoval dušu Démokritos (Nájdeš na tomto fóre). Ďalej je dnes už vedecky dokázané, že takzvaný veľký tresk, následkom ktorého vzniko lvesmír, nepotreboval takzvaného prvého hýbateľ. Tým sa vzhľadom na zákony zachovania substncií hmotnej povahy vylylúčuje Boh ako stvoriteľ vesmíru. Teraz k tvojej otázke. Sen je výplodom mozgu živých bytosdtí. Je schoný tvoriť, ale aj uchovávať udalosti. Je to nečo ako keď na nejaké zvukové alebo obrazové médium niečo nahráš. Nahrávaš nieco skutočné, ale keď to prehrávaš, už je to len nahrávka. Dokazje to ragesia jedincov do minulých životov, pričom títo ľudia v hypnóze vedení skúseným odborníkom sa ocitajú v určitom konkrétnom ale minulom živote. No oni však už nežijú a tie udalosti sa v skutočnosti v tom hypnotickom stave neodohrávajú. Je dostaok literatúri, ktorá sa týmto zaoberá. Takže napríklad myšliena môže ovplyvňovať hmotnú substanciu. Ale bez tejto hmotnej substancii sú myšlienky bezmocné. Aspoň takto sa to tak javí. V poznaní fungovania duchovnej substancie zabránili hlavne náboženstvé, vysvetľujúce si storenie živoza po svojom. Isteže život nestvoril boh Pán. Život na zemi jestvoval už pred Pánom. O pánovi, ktorí sa narodil nymfe a jednému z bohov, pohybujúcich sa v tom čase na Zemi nemožno tvrdiť ze je stojcom stvorenia vesmíru. To je prekrúcanie Biblie, kde sa v Genesis 1. v prvej vete píše: Na počiatku stvoril Boh nebesia a Zem. Teda žiadny vesmír. A táto veta je ešte aj prekrútená, pretože v originále písma je že: Bohovia stvorili nebesia a zem. Ja viem ako toto prekrútenie slova božieho cirkevníci ospravedlili. Takže tým mi tu neagumentujte. No a teraz na záver odpoveď na tvuju otázku: Podľa mňa sú myšlienky tou duchovnou substanciou. Teda sú nehmotné. To ovšem nemusí byť fakt. Ale dokázaným faktom je, napríklad, že myšlieka vie pôsobiť na živú hmotu, a to aj veľmi nepriaznivo pre živočíchov, na ktorého pôsobí. Dôkaz nájdeš v Experimentálnej psychológii Břetislava Kafku. Okrem iného tam avtr popisuje ako myšlienkami zabil mačku.

122

121. 24.02.2015, 12:24

▲ 24.02.2015, 19:12

Nepochopil si, chcel som ti na sne/myslienke vysvetlit existenciu sposobom, ako vysvetlit mravcovi na kaluzi ocean..
Chapem, ze to nedokazes extrapolovat do ovela vacsich rozmerov...
Predstav si, ze sen/myslienka je cely komplexny vesmir s najjemnejsimi detailami v nom...

V celej realite, moze by zivot tak komplikovany, s existenciou ludi, s myslienkami, snami, hypnozou ludi atd..
Predstav si, ze by si Boh myslel nielen ludi, ale aj ich myslienky, alebo nielen snival ludi, ale aj snival ich sny...

Mozno si pomyslis, ak si Boh sniva /mysli ludi, tak ich vlastne ovlada, a su len akesi naprogamovane roboty, ale ked sa trebars tebe sniva, nestava sa ti, ze postavy v tvojom sne si robia co chcu a nie presne to co si zelas?

Viem o Demokritovi a jeho atomoch, to by ta ja rovno mohol odkazat na Platona a nas ako zviazanych otrokov v jeho jaskyni..
Vidime len stenu jaskyne, ale pre nas to je to jedina a hodnoverna a rozumom prijatelna a skumatelna realita

" Takže napríklad myšliena môže ovplyvňovať hmotnú substanciu. Ale bez tejto hmotnej substancii sú myšlienky bezmocné." >> To znelo skoro, akoby si veril na silu modlitby..

"nemožno tvrdiť ze je stojcom stvorenia vesmíru. To je prekrúcanie Biblie, kde sa v Genesis 1. v prvej vete píše: Na počiatku stvoril Boh nebesia a Zem. Teda žiadny vesmír. A táto veta je ešte aj prekrútená, pretože v originále písma je že: Bohovia stvorili nebesia a zem." >> Biblia je myslim hlavne opisom ludi nie je to kniha ktoru napisal ci nadiktoval Boh.

Keby aj Boh zdelil ludom, ze tvoril Zem, tak si predstav ako by im to povedal?
Predstav si, ze sa ta dieta opyta, co je to S/slnko. Budes mu vysvetlovat cely vesmir, termofynamiku a neviem co z fyziky, alebo mu to vysvetlis nejak jednoducho, aby to dieta pochopilo.
Asi mu to vysvetlis jednoduch, na ten cas mu to staci, ak bude chciet vediet viac, ked bude starsi tak mu mozes povedat viac, alebo si to nastuduje samo...
Si predstav, ako niekto primitivnymi pastierom a beduinom vysvetluje ako funguje vesmir.

177

101. 22.02.2015, 19:20

▲ 01.03.2015, 21:13

111. Súhlasím s tvojim zaujímavým príspevkom. Čím ďalej, tým viac si aj ja uvedomujem, že niektorí starí filozofi, ktorí dospeli k tomu, že svet je nepoznateľný, mali kus pravdy. My vo svojej mysli si vytvárame rôzne pojmy, ako hmota, energia, myšlienka, vnem, pocit na základe toho, čo okolo seba vidíme, ale sú to stále len pojmy; nie skutočná podstata toho, čo je okolo nás.

Keď sa napríklad snažíme presnejšie preskúmať podstatu hmoty, tak sa nám javí, že v mikrosvete neexistuje nič tvrdé, pevné, len samá prázdnota a akési neurčité polia, beztvaré rozmazané "častice" a to všetko naznačuje, že náš spôsob vnímania a doterajšieho myslenia nám o podstate sveta prezrádza veľmi málo.

4. Slušný človek 22.02.2015, 12:07

▲ 22.02.2015, 19:10

4 ~ Slusny Clovek

Mam otazku (v skutocnosti ich mam asi miliardu) .. ak stvoril slobodnu volu, preco potom trestal tych ktori tuto slobodnu volu akokolvek prejavovali?
(inak nosenie dreva v nedelu mi nepride az take zhubne, ze by za to zaluhoval smrt a mnohe narody boli praveze napadnute Izraelitmi a nie naopak)..

Takze nechcel stvorit robotov, tak dal ludom slobodnu volu
ale ak nerobili tak ako on chcel, tak ich zahubil
Vidis kde to koliduje?

"Boh nemiluje násilie, ale v niektorých prípadoch ho používa, aby odstránil tých, ktorí to násilie konajú. Najväčším násilníkom je Diabol, ktorý bude Bohom tiež zničený. "
Preco neznicil diabla hned?
Vidim rakovinovy zarodok, a pockam si nech napadne nejake bunky a az potom ho znicim aj s napadnutymi bunkami - aku to ma logiku. Preco ho neznicil hned na zaciatku.
Ale ludi konajucich zlo, respektive neposluchajucich Bozu volu ano?

Preco tak nekona aj teraz?

Neviem, al mne pride, ze na vine su lduai...
Uplne rovnaky vzorec tak ako v stredoveku, tak aj v staroveku... zneuzivanie Boha..

Dufam, ze tieto (ani jednu) otazky neodignorujes...

107

99. 22.02.2015, 19:10

▲ 23.02.2015, 18:07

Wolfe, 109
Boh stvoril ľudí so schopnosťou rozhodovať sa (slobodná voľa), ale to neznamená, že mali právo konať zlo, lebo také konanie pripravuje o slobodu druhých. Mali slobodu konať dobro. Slobodná vôľa tu bola len nato, aby to neboli roboty, ale aby poslúchali boha z vlastného rozhodnutia. No nemohol ich nechať bez trestu, keď konali proti jeho vôli, lebo je to nespravodlivé a vždy to niekomu alebo niečomu ubližuje.
Za nosenie draeva v sobotu smrť aj mne pripadá kruté, túto vec mám stále otvorenú. Môže to byť aj tým, že veci, ktoré považuje Boh za dôležité, my ľudia považujeme za nič a naopak.
Vojny Izraela tiež celkom nechápem, aj keď niektorí tvrdia, že len použil tento národ na odstránenie zvrhlých a veľmi hrešiacich národov. To by sa dalo pochopiť, keby nemali zabíjať aj malé deti.
Diabla nezničil hneď preto, lebo sa muselo dostatočne ukázať, kam vedie ľudí a tento svet poslušnosť a slúženie Satanovi.
Inak by to mohol niekto napadnúť, že Satan mal pravdu a Boh túto opozíciu hneď zničil, ani nemohol dokázať svoju pravdu. Okrem toho toto trvá dlho len z pohľadu ľudí. Pre Boha je to chvíľka, s ponímania jeho času. Ale aj s pohľadu večnosti to je tiež iba chvíľa, na ktorú si ľudia v budúcnosti, večnej budúcnosti ani nespomenú. Zvlášť, keď budú vzkriesením spravodlivých odstránenie všetky nespravodlivosti, ktoré sa poslušným stali.
Ľudia nesú zodpovednosť za svoje konanie a zlé skutky, ale koreňom všetkého zla je diabol - otec lži.

119

107. Slušný človek 23.02.2015, 18:07

▲ 23.02.2015, 22:02

V com mali vlastne slobodnu volu?
Takze, ked naprogramujes mysi mozog aby robila to co chces ty, tak to je robot a nie slobodna vola,
ak bude mat elektrody na tele a ak nebude robit, to co chces ty to uz slobodna vola je?

S tou slobodnou volou mi to pride ako mys v uzavretom bludisku - "Si slobodna, mozes ist kam chces, ktoroukolvek chodbou"

"Slobodná vôľa tu bola len nato, aby to neboli roboty, ale aby poslúchali boha z vlastného rozhodnutia. No nemohol ich nechať bez trestu, keď konali proti jeho vôli........" >> Precitaj si to po sebe aby si videl, aku si napisal blbost.
slobodna vola bola slobodna iba vtedy ked to bola aj bozia vola?
slobodna vola ak je podmienena bozej voli NIE JE slobodna vola, ale bozia vola

Vsetky narody, ktore neuznavali hebrejskeho Boha automaticky obetovali ludi, ci dokonca deti?
Izraeliti boli napadani roznymi narodmi a kmenmi, ale oni sami napadali rozne narody, kmene a mesta, ktore ich vobec nenapadli. Len sa na nich chceli prizivovat ako kobylky..
Ked to neslo po dobrotky, ako okupanti, tak proste mesto znicili..

Keby nebol ziaden Satan, neexistovalo by ziadna poslusnost a sluzenie Satanovi..
Lenze Boh by potom mal zobrat na zretel ludsky cas...
Vazne mi to cele pride ako Boh - sudca, Satan - zalobca, Jezis - spasitel

Proste akoby Boh Satana neznicil ucelovo...

Ja neviem, ja osobne by som bol radsej, keby Satan neexistoval a nepokusal ludi..

120

119. 23.02.2015, 22:02

▲ 23.02.2015, 22:04

Tym som chcel povedat, aku ma obycajny clovek sancu proti transcendentnemu nadprirodzejemu protivnikovi?
Boh predsa vie, ze clovek je slaby...

140

119. 23.02.2015, 22:02

▲ 26.02.2015, 02:07

Slusny Clovek: Chcel by som sa ti ospravedlnit, za to, ze som bol na teba hruby...
Mam uz nejaky cas nejake problemy, bol som z nich podrazdeny (vlastne mam celu psychiku v keli) a nejak sa mi to prenieslo aj do textu. Nechcem, aby sa mi to stavalo, ale stava. Este raz sa ospravedlnujem....

149

140. 26.02.2015, 02:07

▲ 26.02.2015, 18:03

Wolfe, nevšimol som si, že si bol na mňa hrubý. A to s tou psychikou chápem, každý, kto má chronické zdravotné problémy, má aj psychické problémy. Mám ich aj ja.
Ty si náhodou krotký vĺčok, akého máš na avatare, len kde tu vystrčíš jemné pazúriky a aj tie máš asi obrúsené.

👍: J.Tull

154

149. Slušný človek 26.02.2015, 18:03

▲ 26.02.2015, 18:29

Dakujem...

22.02.2015, 12:19

Boh je kruty psychopat
velmi rad lame kosti a mrzaci duse
miluje otrokov,ktori sa k nemu plazia ako trosky
sympatizuje so zlymi a krutymi,dava im slobodnu rulu vrazdit nevinnych a ublizovat bezbrannym
necha ludi modlit sa a potom im z lasky ustedri krute rany a to len preto,aby ludskeho tvora este viac pred sebou samym ponizil
je horsi ako Hilter,je horsi ako najhorsi zijuci predator na Zemi
pre mna je to blazon a neeticky blbec

6. 22.02.2015, 12:19

▲ 22.02.2015, 12:24

To skôr sedí na vás....

22.02.2015, 12:21

je horsi ako Satan
musi byt,ved ako inac by mohol poslat vlastneho milovaneho syna do nim vytvoreneho pekla
co je to za otca
je to netvor
nic viac a nic menej

7. 22.02.2015, 12:21

je horsi ako Satan
musi byt,ved ako inac by mohol poslat vlastneho milovaneho syna do nim vytvoreneho pekla
co je to za otca
je to netvor
nic viac a nic menej

▲ 22.02.2015, 12:24

Svojho milovaného syna poslal na zem, aby zabezpečil ľudom večnú spásu, teda konal dobro a nie zlo.

10. Slušný človek 22.02.2015, 12:24

Svojho milovaného syna poslal na zem, aby zabezpečil ľudom večnú spásu, teda konal dobro a nie zlo.

▲ 22.02.2015, 13:20

Slušný človek, veď ako všemohúci sa nemusel dať ukrížovať. Mohol to vybaviť aj slovami ako jeho tako, keď povedal buď svetlo a bolo svetlo. Alebo podľa teba Ježiško nie je všemohúci. (tému o tomto nájdeš aj tu).

31. 22.02.2015, 13:20

▲ 22.02.2015, 13:41

Lucifero, 31, Je možné, že to mohol urobiť aj inak, ale je možné, že keď chcel dodržať všetky svoje zákony a spravodlivosť, tak to mohol urobiť len týmto spôsobom.

7. 22.02.2015, 12:21

je horsi ako Satan
musi byt,ved ako inac by mohol poslat vlastneho milovaneho syna do nim vytvoreneho pekla
co je to za otca
je to netvor
nic viac a nic menej

▲ 22.02.2015, 12:26

vy fakt ste zlo, keď dokážete také niečo napísať a vyvesiť to....

12. 22.02.2015, 12:26

vy fakt ste zlo, keď dokážete také niečo napísať a vyvesiť to....

▲ 22.02.2015, 12:49

potom nechapem,ako si dovoluju mat teisti v kniznici Bibliu

22. 22.02.2015, 12:49

potom nechapem,ako si dovoluju mat teisti v kniznici Bibliu

▲ 22.02.2015, 12:56

Salbea, nevidím dôvod, prečo by ju nemohli mať v knižnici.

24. Slušný človek 22.02.2015, 12:56

Salbea, nevidím dôvod, prečo by ju nemohli mať v knižnici.

▲ 22.02.2015, 13:09

nikto mi neuveri a nikto sa ma nezastavi
ale jedina zachrana pre ludstvo je ignorovat Anunnakiho
odstarnit chramy,synagogy,mesity
pretoze vy ho tym zivite,vy mu tym dodavate silu a pritom vy sami sil stracate ,ludsky tvor je coraz slabsi,imunita sa nici ,ale napriek tomu su coraz silnejsie zbrane,prefikanejsie vojnove utoky a plany ako znicit cloveka clovekom

27. 22.02.2015, 13:09

▲ 22.02.2015, 13:11

on vas cez vase vierovyznania zabije !
viem to,ja to viem
,prisaham neklamem

22. 22.02.2015, 12:49

potom nechapem,ako si dovoluju mat teisti v kniznici Bibliu

▲ 22.02.2015, 13:24

Nečuduj sa salbea. Jestvujú aj veci zdravým rozumom nepochopiteľné. A tie chápu len niektorí namyslení jedinci. Ty k nim nepatríš.

32. 22.02.2015, 13:24

Nečuduj sa salbea. Jestvujú aj veci zdravým rozumom nepochopiteľné. A tie chápu len niektorí namyslení jedinci. Ty k nim nepatríš.

▲ 22.02.2015, 13:45

Lucifero, 32, hovoríš to preto, lebo ti názory Salbey idú do krámu. Keď ich ale pozorne prečítaš, zistíš, že často sa vyjadruje nezrozumitelne a vyčíta ľuďom veci, za ktoré ani nemôžu.

41. Slušný človek 22.02.2015, 13:45

▲ 22.02.2015, 14:37

41. Slušný človek. Keď ty nerozumieš niekomu, alebo niečomu, to ešte neznamená, že to je nezrozumiteľné. Tvoje chápanie je mocne ovplynené cirkevnými dogmami, a preto podľa nich aj rozmžšľaš. Tým ťa nechcem podceňovať.

69. 22.02.2015, 14:37

▲ 22.02.2015, 14:40

V poriadku. Chceš povedať, že rozumieš všetkému, čo píše? Alebo suhlasíš s ňou, lebo píše proti veriacim?

106

75. Slušný človek 22.02.2015, 14:40

V poriadku. Chceš povedať, že rozumieš všetkému, čo píše? Alebo suhlasíš s ňou, lebo píše proti veriacim?

▲ 23.02.2015, 14:50

80. Slušný človek. Píšem o tom, že vy veriaci veríte akýmkoľvek nezmyslom, ktoré vám nátlkii cirkevníci do hláv. Toto možno pochopíš aj ty. Veriš že bola potopa sveta. Vieš, že na arche, ktorá nebola ktovieako velká sa nychádzali pári, či sedem kusov zvierat. Napadlo ťa vobec niekedy, ako tam Noe dostal párik ľadových medveďov zo Sibíri? Párik klokanov z Austrálie. Alebo párik americkýxh púm, ktoré žijú len v Amerike. Preštudoval si si niekedy vedecké výskumy o potope sveta? Dozvedel by si sa z nich, že ak spočítame všetky druhy, ktoré Noe musel vziať na archu, dopracujeme sa k astronomickému číslu najmenej dvadsaťpäť milionov živočíchov. Je to celkom zrejmé, ale teba to samozrejme nenapadlo, pretože ti stačí biblický nezmysel. A ty mu absolútne veríš. Ale polož si otázku. Keď kresťanské učenie takto očividne klame, myslýš, že vraví pravdu aj o nebi, pekle, očistci. A čo keď nie. Už tu raz bolo uvedené: že je tu kreťanská ideológia preto, aby vykonala nábor duševných otrokov pre duchovnú sféru? Takže tvoje podozrenie, že s súhlasim len s tým, čo je proti vericim je opodstatnené?

108

106. 23.02.2015, 14:50

▲ 23.02.2015, 18:26

Lucifero, 117, nepochybujem, že to myslíš úprimne, ale čítal som aj argumenty a výskumy proti. Všetky tieto výskumy však neberú do úvahy jednu dôležitú vec. Vynechávajú z toho Boha, čiže berú do úvahy veci, ako keby vtedy Boh neexistoval. Ale my veríme, že práve Boh nad tým držal palec a zvieratká ho poslúchali, ako neviniatka. Veď je ich stvoriteľ. On zapchal ústa levom, aby nezožrali Daniela, keď bol vhodený do jamy s Levmi. Nie som expert na to ako sa tam všetky tie zvieratá napchali, ale niektorí, ktorí sa tomu viac venujú, tvrdia, že sa tam mohli zmestiť bez problémov. Okrem toho, niektorí tvrdia, že tam nemuseli byť všetky rasy z určitých zvierat.
Pokiaľ sa jedná o tvoju poznámku, že tomu "nezmyslu" absolútne verím, tak to tiež nie je celkom pravda. Vedel by som si predstaviť svoju vieru omnoho silnejšiu. Ja som náhodou veľký pochybovač a veľký skeptik. Moja skepsa však nie je zameraná len na jednu stranu, len proti Bohu, ale aj naopak. Som skeptiský aj k vyjadreniam, ktoré sa tvária veľmi vedecky, ale stoja na "vode".

32. 22.02.2015, 13:24

Nečuduj sa salbea. Jestvujú aj veci zdravým rozumom nepochopiteľné. A tie chápu len niektorí namyslení jedinci. Ty k nim nepatríš.

▲ 22.02.2015, 13:48

pozri, to co ucinil Anunnaki
je neuveritelne vykalkulovany strategicky plan,
ktory existuje tisice a tisice rokov a zuslachtuje ludskeho tvora vo velmi inteligentny vrazdiaci tvor
Anunnaki si tym dokaze,ze vie vytvorit vo svoj prospech velmi inteligentnu zbran,ktoru pouzije po nasom samovyhubeni
pride si pozbierat cielene vyslachtene a nim vycvicene vedomie,ktore pouzije vo vojne voci nepriatelovi v inej galaxii
presne na cas nim dany a presne podla planu,nase vedomie bude HO brat ako Boha a bude chranit jeho risu bez toho,aby sme rozoznavali kde je spravodlivost a kde je pravda
jednoducho budeme vrazdiace inteligentne vedomia a nic nebudem moct pre svoju zachranu ucinit
on nas vsetkych vyuzije vo svoj prospech tak,ako to cini teraz

22.02.2015, 12:32

takze,necham vas pre krajsiu a milovanejsiu novu civilizaciu zabit,preto ma poslal ten vas Boh sem a to len preto,aby konali v buducnosti dobro
ved sa povazujete teisti za nim vyvoleneho

22.02.2015, 12:33

nebojte sa ma
som pre vas svata pravda a nim milovana dcera

15. 22.02.2015, 12:33

nebojte sa ma
som pre vas svata pravda a nim milovana dcera

▲ 22.02.2015, 12:39

leda tak satana, stačí vás čítať....

👍: Helenka

18. 22.02.2015, 12:39

leda tak satana, stačí vás čítať....

▲ 22.02.2015, 12:47

Sloven
pisem ako Boh pise v Biblii - s nenavistou a krutostou,pisem o odmene pre dobrych
a uz som v roli satana ?

20. 22.02.2015, 12:47

Sloven
pisem ako Boh pise v Biblii - s nenavistou a krutostou,pisem o odmene pre dobrych
a uz som v roli satana ?

▲ 22.02.2015, 12:48

teisti vidia iba to,co chcu vidiet
nie to,co by mali poznat

21. 22.02.2015, 12:48

teisti vidia iba to,co chcu vidiet
nie to,co by mali poznat

▲ 22.02.2015, 12:54

Salbea, mám pocit, že hovoríš o niečom, čomu nie celkom dobre rozumieš. Nerozumieš kresťanom, anie kresťanskému učeniu, preto nás považuješ za svine.

👍: Helenka

23. Slušný človek 22.02.2015, 12:54

Salbea, mám pocit, že hovoríš o niečom, čomu nie celkom dobre rozumieš. Nerozumieš kresťanom, anie kresťanskému učeniu, preto nás považuješ za svine.

▲ 22.02.2015, 13:05

Slusny clovek,ja nerozumiem nielen krestanom
nerozumiem moslimom,zidom
ste svine,pretoze nechcete vidiet psychopaticku tvar vasho Stvoritela Anunnakiho
pokial bude ludsky tvor na zemi,zabezpeci nenavist to vasu vzajomnu,bude medzi vami zabijat a nicit
bude tvorit na vasich chrbtoch svoj dalsi vojnovy plan,vo vasej smrti bude zakazdym vidiet dalsi motiv vrazd
a bude to cinit dovtedy,pokial vas nevyhubi vlastnou zbranou,ktoru zdvihnte voci sebe
vas Stvoritel vas nenavidi a dozenie vas vsetkych k samovyhubeniu
pretoze to je jeho plan,jediny pre ktory stvoril ludsku rasu
ano,vytvoril najkrutejsiu krvilacnu zbran v historii to mimozemskej rise
stvoril cloveka na svoj obraz !

25. 22.02.2015, 13:05

▲ 22.02.2015, 13:36

25. Toto je zaujímavé, ešte som sa na niečim takým nezamyslel. No teraz to urobím.

21. 22.02.2015, 12:48

teisti vidia iba to,co chcu vidiet
nie to,co by mali poznat

▲ 22.02.2015, 13:35

21. salbea, dovolím sa ťa doplniť. Vidia hlavne to, čo im cirkev natĺkla do hláv. Z čoho zasa vyplýva, že rozum, ktorí im dal ich Boh nestojí ani za fajku močky.

18. 22.02.2015, 12:39

leda tak satana, stačí vás čítať....

▲ 22.02.2015, 13:31

Čo vy nábožensky založení nevzdelanci máte proti Satanovi. Veď si tu prečítajte tému: Satan je Pánov kamarát. A potom následne Bibliu. Najmä Jóba. Tam sa dozviete ako Satan vykýval s Pánom. A ako Pán nechal na svoju sprostosť doplatiť svojho dobrého služobníka Jóba

35. 22.02.2015, 13:31

▲ 22.02.2015, 14:11

Keby si čítal aj protiargumenty, tak by si si prečítal v tých témach, že Satan nie je Boží kamarát, vyjadruje sa o tom písmo na viacerých miestach. Ta kisto si mal aj protiargumenty, prečo asi Boh pripustil, aby Satan Jóba skúšal. Ale stále si melieš svoje, neviem, či má vôbec význam argumentovať.

55. Slušný človek 22.02.2015, 14:11

▲ 22.02.2015, 18:48

55. Slušný človek. Ty si z Biblie vyberáš len Pánove pozitíva. Ja beriem do úvahy jeho pozitíva i negatíva. Preto je pre teba Boh dobrý a pre mňa je to psychicky postihnutý tvor.

109

97. 22.02.2015, 18:48

55. Slušný človek. Ty si z Biblie vyberáš len Pánove pozitíva. Ja beriem do úvahy jeho pozitíva i negatíva. Preto je pre teba Boh dobrý a pre mňa je to psychicky postihnutý tvor.

▲ 23.02.2015, 18:30

Lucifero, v poriadku, len som od teba ešte nečítal niečo pozitívne o Bohu. Väčšinou negatíva a to ešte v posmievačnom duchu.

👍: Helenka

102

55. Slušný človek 22.02.2015, 14:11

▲ 22.02.2015, 19:22

Inak tiez by ma zaujimalo, preco sa v Jobovi nechal pokusat satanom...
Naco to bolo Bohu, ukazovat nieco Satanovi.. pride mi to akesi jesitne...

111

102. 22.02.2015, 19:22

Inak tiez by ma zaujimalo, preco sa v Jobovi nechal pokusat satanom...
Naco to bolo Bohu, ukazovat nieco Satanovi.. pride mi to akesi jesitne...

▲ 23.02.2015, 18:34

Aby mu dokázal presne z toho, z čoho ho obvinil, že to nie je pravda. Že Jób a mnoho jemu podobných neslúžia Bohu len pre to, že ich požehnáva, ale preto, že ho milujú.

👍: Helenka

22.02.2015, 12:34

hm nezmozete nic
absolutne nic
vy vystatovacne teisticke svine

22.02.2015, 13:14

ja viem, som medzi vami na zemi za blazna

odkaz
vasi bohovia vas nemiluju a nikdy nemilovali,verte mi
ste stvoreni na zabijanie a vasim cielom je samovyhubenie

29. 22.02.2015, 13:14

ja viem, som medzi vami na zemi za blazna

https://www.youtube.com/watch?v=2SdmJtzvf0k
vasi bohovia vas nemiluju a nikdy nemilovali,verte mi
ste stvoreni na zabijanie a vasim cielom je samovyhubenie

▲ 22.02.2015, 13:31

Tak najprv je náš stvoriteľ len "Anunnaki" a teraz sa nám nejako rozmnožil /vaši bohovia/ ....doktor Chocholoušek by mal radosť :p

34. Aranjes 22.02.2015, 13:31

Tak najprv je náš stvoriteľ len "Anunnaki" a teraz sa nám nejako rozmnožil /vaši bohovia/ ....doktor Chocholoušek by mal radosť :p

▲ 22.02.2015, 14:02

No nejak sa je to v tej jej hlave už parádne pletie....

A Anunnaki to neznamená len hádam toľko: Tí čo prišli z nebies, teda Sumeri?

22.02.2015, 13:41

spocitaj si ich,ani neviem kolko uz ich ma ludsky tvor dokopy
odkedy existuje na zemi

22.02.2015, 13:51

jasne,ze vsetky iba moje prispevky su o klamstve
pretoze vam nevyhovuju,
pretoze v nich nevidite ani Boha,ani Allaha,ani Jahveho a ani Budhu a stovky ci tisice inych uz zabudnutych ako lasku a dobro
je mi to luto,
ale musela som to napisat

43. 22.02.2015, 13:51

▲ 22.02.2015, 13:57

nemusi ti byt luto,nikto ti nic nevycita,tak klidek salbi;-)
vsetci teisti su svine,iba ty si medvedik cistotny....a mozno este aj Lucifero

👍: Helenka

44. 22.02.2015, 13:57

nemusi ti byt luto,nikto ti nic nevycita,tak klidek salbi;-)
vsetci teisti su svine,iba ty si medvedik cistotny....a mozno este aj Lucifero

▲ 22.02.2015, 14:03

Konečne ma lucitĺk spojenca.....

👍: Helenka

48. 22.02.2015, 14:03

Konečne ma lucitĺk spojenca.....

▲ 22.02.2015, 14:39

48. Milý kýbelhoven a koho som si mal vziať za spojenca. Teba,?

74. 22.02.2015, 14:39

48. Milý kýbelhoven a koho som si mal vziať za spojenca. Teba,?

▲ 22.02.2015, 14:44

79. nemusis sa predstavovat,obsah kybla sa zhoduje s tvojimi temami ;

👍: Helenka

78. 22.02.2015, 14:44

79. nemusis sa predstavovat,obsah kybla sa zhoduje s tvojimi temami ;

▲ 22.02.2015, 15:07

Takže nestačí ešte lucitĺk ale ešte aj kýbel h...n....Teší ma...

👍: Helenka

44. 22.02.2015, 13:57

nemusi ti byt luto,nikto ti nic nevycita,tak klidek salbi;-)
vsetci teisti su svine,iba ty si medvedik cistotny....a mozno este aj Lucifero

▲ 22.02.2015, 14:09

44. lucifero včil študuje šecky svaté knihy od biblie až po korán a robí výcuc,aby sme sa my , náboženskí nevzdelanci dostali do obrazu :p

👍: Helenka

53. Aranjes 22.02.2015, 14:09

44. lucifero včil študuje šecky svaté knihy od biblie až po korán a robí výcuc,aby sme sa my , náboženskí nevzdelanci dostali do obrazu :p

▲ 22.02.2015, 14:20

53.asi sa nachadza v dosledku prvej postnej nedele v stave nirvany

Bombolo

53. Aranjes 22.02.2015, 14:09

44. lucifero včil študuje šecky svaté knihy od biblie až po korán a robí výcuc,aby sme sa my , náboženskí nevzdelanci dostali do obrazu :p

▲ 22.02.2015, 14:21

53 mne bude stačit ked budem pod obraz boží....:-)

60. Bombolo 22.02.2015, 14:21

53 mne bude stačit ked budem pod obraz boží....:-)

▲ 22.02.2015, 14:35

61. Pod obrazem božím mala naša babka manželskú postel...🙂))

67. Aranjes 22.02.2015, 14:35

61. Pod obrazem božím mala naša babka manželskú postel...🙂))

▲ 22.02.2015, 14:36

71. to musel byt pohlad zhora

68. 22.02.2015, 14:36

71. to musel byt pohlad zhora

▲ 22.02.2015, 14:39

72. Asi dobrý,lebo Panenka Mária sa z obrazu blažene usmívala 🙂)

53. Aranjes 22.02.2015, 14:09

44. lucifero včil študuje šecky svaté knihy od biblie až po korán a robí výcuc,aby sme sa my , náboženskí nevzdelanci dostali do obrazu :p

▲ 22.02.2015, 14:42

53. Aranjes. Mýliš sa, neštudujem. Mám ich už dávno preštudované.

76. 22.02.2015, 14:42

53. Aranjes. Mýliš sa, neštudujem. Mám ich už dávno preštudované.

▲ 22.02.2015, 14:58

81. Aj Strážnu vežu ? 🙂)

43. 22.02.2015, 13:51

▲ 22.02.2015, 14:02

43. Jakže nie...ja tu v každom vidím rozprávky o nenávidiacom Anunnakim 🙂 ...mám taký dojem,že si si aj s luciferom robíš "prdel" /to by bol ten lepší prípad,aj keď tiež nie celkom nezrelý na cvokhaus/ 🙂

👍: Helenka

22.02.2015, 14:02

pozri,ten netvor Anunnaki nas uz teraz cvici na boj
nepriatel je satan a existuje od nepamati v kazdom nabozenstve
ked potom po samovyhubeni naockuje nase vedomie o nepriatelovi ako o tom,ktory je ten Satan,budeme bojovat proti nemu bez ohladu na to,ci budeme mat moznost vediet rozlisit pravdu od klamstva
on uz teraz strategicky nas vedie k boji voci nepriatelovi
ale je to jeho nepriatel,ale nie nas
cini z nas ubohych otrokov a my sa mu za to este v mesitach,chramoch a synagogach klaniame

22.02.2015, 14:03

Autor príspevku sa snaží svojím pomýlenými úvahami a nesprávnym chápaním Biblie poučovať veriacich.

👍: Helenka

49. 22.02.2015, 14:03

Autor príspevku sa snaží svojím pomýlenými úvahami a nesprávnym chápaním Biblie poučovať veriacich.

▲ 22.02.2015, 15:00

49. No teraz si sa vyfarbila. Keď si myslýš, že by som snažil poučovať nepoučiteľných. Taká hovadina môže napadnúť len tých, čo majú mozoček ako ty.

22.02.2015, 14:03

mne je to jedno,ze sa mi vysmievate
nemate inu moznost,iba opovrhovat

50. 22.02.2015, 14:03

mne je to jedno,ze sa mi vysmievate
nemate inu moznost,iba opovrhovat

▲ 22.02.2015, 14:06

Salbea bez urážky, myslíš, že niekoho nazlostíš alebo, že sa niekto bude na teba hnevať alebo zlostiť? Neboj sa na teba určite nie.

👍: Aranjes , Helenka

22.02.2015, 14:05

Salbea len rada pletie dve na tri na spôsob ranexilla, jednoducho má chaos v informáciách.

22.02.2015, 14:10

Lucifero by na fóre humanistov alebo Boha fórum nepochodil, tak chodí sem, aby si ho veriaci všimli a presviedčali, aby veril a bol normálny, teda dobrým človekom. Môj názor je taký, že Lucifero, tak ako tebe na sebe samom nezáleží a detto nezáleží na teba ostatných ateistom. Prečo si myslíš, že by ťa veriaci mali presviedčať a malo by im záležať na tebe?

👍: Helenka

54. 22.02.2015, 14:10

▲ 22.02.2015, 14:12

Dokonalé, Lea!

👍: Helenka

56. 22.02.2015, 14:12

Dokonalé, Lea!

▲ 22.02.2015, 14:31

ďakujem velasques

54. 22.02.2015, 14:10

▲ 22.02.2015, 14:50

54. No to je úžasné. Ty si myslýš, že naozaj vieš všetko. Nadiktuj nám čísla športky na budúci týždeň a keď vyhráme, uveríme ti.

22.02.2015, 14:15

Salbea vždy príde, urobí prievan a zmizne ako gáfor....No teraz to doplietla poriadne...Ach jaj a zmazať sa to nedá....

57. 22.02.2015, 14:15

Salbea vždy príde, urobí prievan a zmizne ako gáfor....No teraz to doplietla poriadne...Ach jaj a zmazať sa to nedá....

▲ 22.02.2015, 14:21

iba vypustila ventil,ten prievan nenarobi;-)

👍: Helenka

59. 22.02.2015, 14:21

iba vypustila ventil,ten prievan nenarobi;-)

▲ 22.02.2015, 14:23

Samozrejme, že n prievan obrazne...:-)

22.02.2015, 15:05

A keď už sme pri tej potope, vysvetlite mi kde sa vzalo toľko vody, aby bol zatopený aj najvyšší vrch na svete. Akú príťažlivosť by mala potom zem. A či by hrozná gravitácia nepritiahla k zemi aj mesiac. Pardon, beriem späť. Nato vaše mozgovne s božím rozumom nestačia.

Bombolo

88. 22.02.2015, 15:05

▲ 22.02.2015, 15:08

no šag z vodární...né....
mať vaše problémy....:-)

👍: Aranjes

104

92. Bombolo 22.02.2015, 15:08

no šag z vodární...né....
mať vaše problémy....:-)

▲ 22.02.2015, 20:38

101. myslíš,že existovali aj kanalizácie? 🙂)

103

88. 22.02.2015, 15:05

▲ 22.02.2015, 20:36

97. POTOPA SVĚTA ve světle současné vědy
Henry M. Morris ...prináša celkom zaujímavé vysvetlenie /netvrdím,že 100% pravdivé/

110

88. 22.02.2015, 15:05

▲ 23.02.2015, 18:32

lucifero, ja by som ti to aj napísal, ale ty tam nájdeš zasa nejaké ale, alebo sa budeš tomu názoru posmievať. myslíš, že mi stojí za tú námahu, aby som potom takto dopadol?

125

88. 22.02.2015, 15:05

▲ 25.02.2015, 11:32

97 Lucifero - povedz dopodrobna - keď tu vybuchne atómová bomba - čo sa stane a dopodrobna to opíš. Prosím, nám na to mozog nestačí. Ale spoliehame na teba.

126

88. 22.02.2015, 15:05

▲ 25.02.2015, 11:34

97 Lucifero - Pršalo 40 dní a 40 nocí - prietrž mračien. Neveriaci Tomáš. Boha budeš pokúšať ?

112

23.02.2015, 18:49

Slušný človek, mohol by si napísať (už som sa to pýtal aj iných... aj odpoveď som dostal, len už s tým "pouvažovaním" to bolo horšie... ), kedy k takejto udalosti malo dôjsť?... sľubujem, že sa Tvojmu názoru nebudem nijako posmievať

113

112. J.Tull 23.02.2015, 18:49

▲ 23.02.2015, 18:59

Tull, už som sa chystal ti to napísať vyššie, kde si sa na to pýtal, ale napíšem to tu. Vychádzam čisto z Biblickej chronológie. Podľa nej to bolo za života Noacha a to bolo približne v roku 2370 p.n.l.

114

113. Slušný človek 23.02.2015, 18:59

▲ 23.02.2015, 19:14

Slušný človek, teraz si zalistuj v "Kronike ľudstva", v "Encyklopédii starovekého sveta", v publikácii "História", v "Kronike dejín"... alebo v inej puiblikácii pojednávajúcej o starovekých dejinách ľudstva, alebo súvisiacich s nimi, povedzme Eliadeho "Dejiny náboženských predstáv a ideí/I"... a zaraď potopu do kontextu ...

115

114. J.Tull 23.02.2015, 19:14

▲ 23.02.2015, 19:19

Dobre, pokúsim sa k niektorej z tých kníh dostať a prečítať si . Len sa chcem spýtať, si si stopercentne istý, že v tých knihách nájdem pravdu?

👍: Helenka

117

115. Slušný človek 23.02.2015, 19:19

Dobre, pokúsim sa k niektorej z tých kníh dostať a prečítať si . Len sa chcem spýtať, si si stopercentne istý, že v tých knihách nájdem pravdu?

▲ 23.02.2015, 19:33

Slušný človek, nájdi aspoň jednu, ktorá by seriózne opísala zlom v histórii ľudstva, prerušenie jeho vývoja, znovu zaľudnenie zeme, nájdi povedzme napríklad, ako je to možné, že pyramídy neboli poškodené potopou a Egyptská civilizácia súvisle pokračovala s dynastie na dynastiu ... je tu rad, "milióny" otázok, ktoré nie je možné, ak by celosvetová potopa bola skutočnosťou, zodpovedať už len z hľadiska histórie civilizácií...

👍: Slušný človek

118

117. J.Tull 23.02.2015, 19:33

▲ 23.02.2015, 20:43

Antarktída pod vodou

127

117. J.Tull 23.02.2015, 19:33

▲ 25.02.2015, 11:41

128 J-.Tull - ale jedno je isté, že keď niektoré národy počas celých dejín ľudstva prestali veriť Bohu a verili všetkému inému - boli premožené, zotročené, ... atď stihla ich potopa, spustošenie. Na Boha myšlienky sa neoplatí šíriť svoje - teda proti Bohu. Nikdy myseľ človeka to nepochopí, stačí uveriť minulosť a netreba špekulovať. Všetci špekulanti došpekulovali. A načo ? Stačí si prečítať dejiny, ktoré doteraz nikto nepremohol - teda nepremohol Boha. Diabol sa vystatuje a stále padá.

116

23.02.2015, 19:25

Slušný človek, vypíšem niečo z "Kroniky" - v Egypte nástupom kráľa Userkafa v roku 2465 p.n.l. začína V. dynastia, v Mezopotámii kráľ Eannatum rozširuje okruh svojej moci, v Indii prekvitá harrapská civilizácia (Mohedžo - daro)... človek v tej dobe bol už dávno neprerušovane rozšírený po celom svete a na mnohých miestach, bez prerušenia, rozvíjal svoje civilizácie...

👍: Slušný človek

123

25.02.2015, 11:07

Lucifero, k „132“. Vieš prečo je pieseň „Balíček karet“ pravdivá? ...lebo jej hrdinom je T. Texas Tyler. Boh, stvoriteľ vesmíru existuje, lebo je to napísané v „Písme svätom“. Kafka myšlienkou zabil mačku, lebo je to uvedené v jeho knihe. Ak je myšlienkou možné zabiť mačku, potom myšlienka musí byť druhom energie. Energia je k hmote ekvivalentná (ako to „nádherne“ dokázala atómová bomba... ), je možná premena hmoty na energiu a naopak. Potom ale, nie je ťažké predstaviť si, že svet je zhmotnená myšlienka Boha...

👍: Helenka

128

25.02.2015, 12:20

Helenka, skôr než odpoviem na Tvoje otázky. Ujasnime si. Budem najprv reagovať ako som to už urobil viackrát pri podobných reakciách veriacich....
Netušil som, že veríš tomu, že Zem je oválna doska, podopretá stĺpmi, nad ktorou sa ako stan rozprestiera nebeská klenba... že vody Zeme sú oddelené od vôd neba ...

129

128. J.Tull 25.02.2015, 12:20

▲ 25.02.2015, 12:34

Helenka, veríš, svet - vesmír je takýto
odkaz

131

129. J.Tull 25.02.2015, 12:34

Helenka, veríš, svet - vesmír je takýto
http://www.webpages.uidaho.edu/ngier/308/OTcosmos.jpg

▲ 25.02.2015, 13:00

J.Tull - no veľa si mi toho nepovedal, ešte teda študuj ďalej, ty možno na niečo nové prídeš. To je tvoj údel. Nakoniec predsa uveríš, že Boh existuje a ty si na neho malý. Ja som malá na teba. Tak ty študuj a ja si budem veriť v Boha.

133

131. Helenka 25.02.2015, 13:00

▲ 25.02.2015, 13:07

Helenka, ja Ti Tvoju vieru v Boha neberiem, ani nevyvraciam. Vyvraciam, vyčítam Ti nemyslenie, tvrdenia, že ak niekto spochybňuje Tvoje predstavy, rovno tým spochybňuje Boha...

130

128. J.Tull 25.02.2015, 12:20

▲ 25.02.2015, 12:38

J.Tull a ty v čo veríš. Veď keď presne všetko dopodrobna vyvrátiš, akože to nikdy nevyvrátiš, tak sme skončili. Doska a iných bolo viac. Ale boli nahradené a presne dokázané. Smeť proti celým dejinám Zeme. Keďže potvrdíš nejakú smeť - tak ešte neznamená, že Boh neexistuje. Aj tá doska bola len uvedená ľuďmi a nie Bohom. A žeby J.Tull prevrátil Boha to nebude. Veľa vedcov sa zaoberá Bohom a Svetom a tí skutoční sa neodvážia popierať Bibliu ako celok, tak ako to robia niektorí jedinci.

132

130. Helenka 25.02.2015, 12:38

▲ 25.02.2015, 13:04

Helenka, tá "doska", predstava ľudí o podobe vesmíru, vyplýva z Biblie, ak veríš tejto predstave, potom nie je problém uveriť ani potope sveta

neviem na základe čoho tvrdíš, že "Keďže potvrdíš nejakú smeť - tak ešte neznamená, že Boh neexistuje" ... napíš mi, kde, kedy som dokazoval neexistenciu Boha

Podľa Teba kresťan (a je ich nespočet), ktorý neverí v Biblickú potopu, spochybňuje ju, dokazuje tým neexistenciu Boha? ...potom ak neberie Bibliu ako priamy fax z neba, keď ju neberie doslovne, potom už nie je kresťanom, ale ateistom, ktorý dokazuje neexistenciu Boha?

134

132. J.Tull 25.02.2015, 13:04

Helenka, tá "doska", predstava ľudí o podobe vesmíru, vyplýva z Biblie, ak veríš tejto predstave, potom nie je problém uveriť ani potope sveta
neviem na základe čoho tvrdíš, že "Keďže potvrdíš nejakú smeť - tak ešte neznamená, že Boh neexistuje" ... napíš mi, kde, kedy som dokazoval neexistenciu Boha Podľa Teba kresťan (a je ich nespočet), ktorý neverí v Biblickú potopu, spochybňuje ju, dokazuje tým neexistenciu Boha? ...potom ak neberie Bibliu ako priamy fax z neba, keď ju neberie d...

▲ 25.02.2015, 13:17

Môže veriť v Boha, ale len tvrdiť stále z Biblie to, čo si ľudia z Biblie zle vysvetlili a to zvaľovať na samotnú Bibliu je urážka Boha.

135

25.02.2015, 13:26

Helenka, a kde berieš tú istotu, že potopu si ľudia rovnako dobre nemohli zle vysvetliť

137

25.02.2015, 20:14

Helenka, aby som si si nemyslela, že sa vykrúcam, pokúsim sa odpovedať na Tvoje otázky...
„135“ – „stačí ak napíšeš kedy k takejto udalosti nedošlo - potom ti uverím“
Tak tejto otázke nerozumiem. Podľa mňa je nezmyselná. Mám napísať kedy nedošlo k udalosti, o ktorej predpokladám, že sa nikdy nestala? Ale dobre, k „biblickej potope“ nedošlo od počiatkov sveta až po dnes.
Niet po nej v dejinách ľudstva (nielen v dejinách... ) ani stopy. Žiadny dôkaz o takomto prerušení dejín ľudstva. V tomto smere ničovaté nič. Naopak. Je dostatok dôkazov o nepretržitom slede dejín, vývoji civilizácií (i keď dejiny samozrejme podrobne, do najmenších detailov zrekonštruovať asi nikdy nebude možné... ). Nerozumiem ani ako to, či potopa bola, alebo nie, súvisí: „dejiny, ktoré doteraz nikto nepremohol - teda nepremohol Boha. Diabol sa vystatuje a stále padá“

K „138“. Stačí si prečítať dejiny a zistíš, že o Bohu Židov (kresťanov), naprostá väčšina národov nijakovsky nijako nemohla vedieť. Boh sa zjavil, dal poznať Židom, v období, keď už veky pred Mojžišom, národy verili svojim božstvám, mali rozvinuté vlastné civilizácie, ktoré vznikali i zanikali, vzájomne zotročovali, či sami boli zotročované a nieže tieto národy o ňom nevedeli, neexistovali, v tých dobách, ani Židia ako národ. Trvalo dlho, kým sa stali národom a ešte dlhšie, kým sa im zjavil Boh, „vykryštalizoval“ v ich „vedomí“ v jediného Boha, takého ako ho opísali v Starom zákone...

138

137. J.Tull 25.02.2015, 20:14

▲ 26.02.2015, 00:01

Potopa sveta bola, a keby to Noe nepokaslal, tak by boli aj jednorozce.

odkaz

139

138. 26.02.2015, 00:01

Potopa sveta bola, a keby to Noe nepokaslal, tak by boli aj jednorozce.
www.youtube.com/watch?v=MzTq9-8U84k

▲ 26.02.2015, 02:03

Hej a dinosaury vyhynuli, bo sa nezmestili na palubu, nie? 🙂

144

139. 26.02.2015, 02:03

Hej a dinosaury vyhynuli, bo sa nezmestili na palubu, nie? 🙂

▲ 26.02.2015, 14:13

Ich vajcia by sa zmestili.

204

144. 26.02.2015, 14:13

Ich vajcia by sa zmestili.

▲ 05.03.2015, 12:36

156. Koľko vajec by musel Noe zobrať, aby sa mu z nich vyliahli samec a samička. Rozmnožovali sa sa všetci dinosauri vajíčkami? Vyhynuli vôbec dinosauri pri potope, alebo až po nej. V Biblii je takáto zmenka o dinosauroch, ktorá označuje dobu: Keď obri pyšný hynli... Všetci ostaní biblický obri boli vynikajúco vyzbrojený a bojovali medzi sebou. Okrem pyšných obrov, ktorý hynuli.

205

204. 05.03.2015, 12:36

▲ 05.03.2015, 13:46

No ved prave....
Vyliahlo sa len jedno pohlavie.. tak vyhynuli 🙂

Zeby dinosauri boli behemothovia?
A ti zijuci vo vode leviathani?

141

26.02.2015, 11:07

Lucifer, k „1“; už som chcel reagovať prv, len mi nevyšiel krok. Uprednostnil som iné príspevky... Bibliu môžeš vysvetľovať rôzne. Ak existuje „biblický“ Boh, možno je Jeho zámerom, aby tomu bolo tak. Napríklad protirečenia v Biblii, ktoré vyplývajú z dobových poznatkov, vedomostí jej pisateľov, ich dobou podmieneného chápania... neodstránil, dovolil ich mať v „Jeho písme“, aby sa tí, čo v Neho uverili, nemohli vyvyšovať, aby im bolo možné samotným týmto písmom zraziť hrebienok ich pýchy... keby rovno napísal celú pravdu, zjavil sa vo svojom „Slove“ bez akýchkoľvek pochybností, potom by nás obmedzil vo svojej slobode a hlavne, sotva by sme tejto pravde porozumeli...
Z Biblie nemusí nutne vyplývať, že násilie je „Božím darom“. Vyplýva z nej aj čosi iné. Svet nie je božský. Boh ho nestvoril zo seba samého. Stvoril ho od seba odlišný, schopným vyvíjať sa a to slobodne. Násilie v ňom je znakom nedokonalosti. Ak by bol svet dokonalým, už by sa nemohol vyvíjať, nemohol by nadobúdať skúsenosť, ktorou sa k dokonalosti v slobode môže približovať... Boh stvoril svet s reálnou možnosťou v slobode dospieť k nemu. Nezasahuje priamo do dejín. Ich tvorcom je človek, ktorý si svoje činy ospravedlňuje v intenciách, v kontexte svojej doby, trebárs i tak, že sa odvoláva na Neho. Boh, aj keď by mohol zasiahnuť, nekoná tak, zasahuje však príkladom, šiframi...

👍: Helenka

143

141. J.Tull 26.02.2015, 11:07

▲ 26.02.2015, 14:09

Tull, citala som uz viacere vyjadrenia od exegetov k nezrovnalostiam v Biblii, ale nespominam si, aby sa niektory z nich pokusal vysvetlovat nedostatky (protirecenia), ako mozne klady Biblie. Skor poukazuju na nedokonalost a omylnost ludi.
Keby nas cela pravda obmedzila v slobode, tak neobmedzi nasu slobodu aj to, ked dostanes protichodne ci nejasne informacie? Ved to priam nuti cloveka vychylit svoj nazor a priklonit sa k neviere. Nieco ako slobodna vola podla mna neexistuje.
Tu si podla mna problem iba posunul o priecku vyssie. Dokonale nebo uz moze existovat?

146

143. 26.02.2015, 14:09

▲ 26.02.2015, 15:53

stevka, nemohla si čítať „nedostatky (protirecenia), ako mozne klady Biblie“ u exegétov, lebo je to moja špekulácia, aj keď som ju nevytiahol len tak z rukáva...
Nepísal som, žeby „nás celá pravda obmedzila v slobode“, ale: „keby rovno napísal celú pravdu, zjavil sa vo svojom „Slove“ bez akýchkoľvek pochybností, potom by nás obmedzil vo svojej slobode“... neviem či si postrehla ten rozdiel. Nemal som na mysli obmedzenia vyplývajúce z poznania pravdy, hoci aj pravda obmedzuje, ale to je iná téma. Píšem o tom, že nad všetku pochybnosť zjavený Boh, by z nás urobil poslušné bábky svojej vôle...
Protichodné, či nejasné informácie v Biblii vyplývajú z nedokonalosti a omylnosti ľudí, nepísal som nič čoby tomu protirečilo. Zopakujem:
„Napríklad protirečenia v Biblii, ktoré vyplývajú z dobových poznatkov, vedomostí jej pisateľov, ich dobou podmieneného chápania... neodstránil, dovolil ich mať v „Jeho písme“, aby sa tí, čo v Neho uverili, nemohli vyvyšovať... „
Nakoľko je naša vôľa slobodnou je zložitá otázka. Podľa mňa, nik nemá absolútnu slobodnú vôľu...Človek ju však má slobodnú z hľadiska „Božieho zasahovania“...

151

146. J.Tull 26.02.2015, 15:53

▲ 26.02.2015, 18:18

OK, tvoja spekulacia mi nesedi, lebo znacne stiera hranice medzi dobrom a zlom, bielym a ciernym...je pre mna chaoticka, ale v poriadku, je to tvoj nazor.

Pochopila som to dobre, ale skratila som to nevhodne, to uznavam, prepac.
Zjavi sa mi Boh – ovplyvni moje rozhodnutie. Nezjavi sa mi Boh – tiez ovplyvni moje rozhodnutie. Aj tym, ze Boh neurobi nic (alebo len spochybnitelnymi a navyse diskrepantnymi siframi), zasahuje do mojho rozhodnutia. Ja nedokazem konat nepodmienene.
V Biblii su chyby, ktore nevyplyvaju len z nevedomosti vtedajsich ludi. Napr. take informacie typu, ze netopiere pokladali za vtaky, ma trapia asi najmenej. Tam ale nesedia ani okolnosti narodenia Jezisa (co vyzera byt ucelove, no na druhej strane to vlastne podporuje existenciu Jezisa), ani okolnosti jeho popravy ci zmrtvychvstania.
Alebo skus vysvelit blizsie tvoju poslednu citaciu o nevyvysovani sa veriacich. Tu ti mozno naozaj nerozumiem.

155

151. 26.02.2015, 18:18

OK, tvoja spekulacia mi nesedi, lebo znacne stiera hranice medzi dobrom a zlom, bielym a ciernym...je pre mna chaoticka, ale v poriadku, je to tvoj nazor.
Pochopila som to dobre, ale skratila som to nevhodne, to uznavam, prepac.
Zjavi sa mi Boh – ovplyvni moje rozhodnutie. Nezjavi sa mi Boh – tiez ovplyvni moje rozhodnutie. Aj tym, ze Boh neurobi nic (alebo len spochybnitelnymi a navyse diskrepantnymi siframi), zasahuje do mojho rozhodnutia. Ja nedokazem konat nepodmienene.
V Bibl...

▲ 26.02.2015, 18:43

stevka, tak OK, alebo spekulacia nesedi

...stieranie hraníc medzi dobrom a zlom, bielym a čiernym, nie je chaotické z jednoduchého dôvodu, také hranice nie sú, "chaos" začína vtedy, keď ich nasilu staviame. Čiernobiele videnie farebného sveta vedie k "chaoseniu", čo síce nie je vhodný výraz, ale dá sa použiť, len ho treba vnímať v tom zmysle, že spôsobuje nepochopenie, nechcenie, nechuť, odpor voči druhému a to z jednej i druhej strany... zároveň platí, že zrovnoprávnenie všetkých "farieb sveta", snaha o ich "nasilu" spolužitie, "nasilu multikulturalizmus" je tiež "chaosením"...
...som si vedomí "nesedia ani okolnosti narodenia Jezisa" a trafila sa jeden z klincov presne po hlavičke - "to vlastne podporuje existenciu Jezisa"... nezrovnalosti aj v týchto otázkach je možné trepať o hlavu arogancie tých, ktorí sa pokladajú za viac, len preto, že veria, je možné nimi zrážať hrebienok ich pýchy...

159

155. J.Tull 26.02.2015, 18:43

stevka, tak OK, alebo spekulacia nesedi
...stieranie hraníc medzi dobrom a zlom, bielym a čiernym, nie je chaotické z jednoduchého dôvodu, také hranice nie sú, "chaos" začína vtedy, keď ich nasilu staviame. Čiernobiele videnie farebného sveta vedie k "chaoseniu", čo síce nie je vhodný výraz, ale dá sa použiť, len ho treba vnímať v tom zmysle, že spôsobuje nepochopenie, nechcenie, nechuť, odpor voči druhému a to z jednej i druhej strany... zároveň platí, že zrovnoprávnenie všetkých "farieb...

▲ 26.02.2015, 19:48

stevka, nestihol som. Samozrejme, že Boh nech sa už rozhodol/ne akokoľvek ovplyvní naše rozhodnutie... všetko, každé vec, ktorá sa udiala/udeje, či neudiala (neudeje... ) nejako, svojou mierou ovplyvní naše rozhodnutie... ale nakoľko ovplyvňuje, akou mierou, v akom smere, ako ovplyvňuje našu vôľu, je iná otázka... v "našom" prípade zjavenie nad akúkoľvek pochybnosť je inou kávou ako keď Boh neurobí nič...

163

159. J.Tull 26.02.2015, 19:48

▲ 27.02.2015, 01:31

Pokial viem, tak v Biblii sa pise, ze prvi ludia sa s Bohom priamo rozpravali a slobodnu volu mali. Podla mna boli znacne ovplyvneni, aby mohli verit, aj aj tak ochutnali zo stromu poznania. Co uz len zmozem ja, ked ani takyto kontakt s nim nemam?

162

155. J.Tull 26.02.2015, 18:43

▲ 27.02.2015, 01:24

OK som napisala, na znak pochopenia, ze ide o tvoj sukromny vyklad. S vykladom sa vsak nestotoznujem.
Si to teraz otocit trochu inym smerom, ako som ja myslela. O hraniciach medzi dobrom a zlom som hovorila len v suvislosti s tvojim konkretnym vykladom, jasne, ze sa pocas nasho zivota stretavame s mnohymi koplikovanymi problemami, kedy je tazke povedat len biela ci cierna. Podla mna ale existuju veci, ktore su zle a nasilne malovanie bielych pruhov na ne sa mi nepaci – niektori veriaci takto k Biblii naozaj pristupuju. (Pri troche fantazie by som nasla asi na kazdom zle cosi pozitivne, ale ospravedlnovat ho tym by bolo znacne morbidne).
Z tvojho vykladu mi vyplyva, ze podla teba je veriaci i neveriaci pred Bohom na rovnakej urovni. (? Nedava mi to zmysel, alebo stale nechapem).
Ty si naozaj myslis, ze nezrovnalosti v pribehoch (evanjelistov Matusa a Lukasa) o narodeni Jezisa su bozim zamerom, aby sa veriaci nepovysovali nad neveriacich? Nie je pravdepodobnejsie, ze si oba tieto pribehy navzajom koliduju preto, lebo sa takto jednoducho nikdy neodohrali a zhoduju sa iba v tom, ze sa Jezis narodil v Betleheme, aby sa naplnilo Micheasovo proroctvo? Preco za tym hladas akysi “vyssi“ ciel? Mozes to podopriet nejakym versom? V Biblii sa skor spomina, ze veriaci nemaju tahat cudzie jarmo s neveriacimi. (Tazko vyvodzovat z Biblie nieco, co v nej nie je, chce to aspon nejaky iny padny dovod).

145

141. J.Tull 26.02.2015, 11:07

▲ 26.02.2015, 15:40

K tej slobode s nezjavovanim, uz ma to napadlo davnejsie, ale nemal som to kam capit, a teraz si to znova otvoril...
Ak by clovek velmi chcel, aby mu Boh zjavil pravdu, tak keby mu ju zjavil po tomto chceni, po tejto tuzbe, uz by to nebolo ovplyvnovanie slobodnej vole, pretoze to JE vola cloveka, nie?

147

145. 26.02.2015, 15:40

▲ 26.02.2015, 16:04

Wolfe, ak by sa človeku zjavil Boh, aby tak naplnil vôľu, túžbu človeka, potom by to bolo ovplyvnenie vôle na jeho vlastnú žiadosť ... pokiaľ však Boh pozná každé zákutie našej duše, potom vie, ako sa tomu ktorému človeku zjaviť a čo mu môže zo svojej pravdy dať vedieť... nakoľko ho týmto obmedziť, či možno práve naopak, oslobodiť...

148

147. J.Tull 26.02.2015, 16:04

▲ 26.02.2015, 17:47

Oslobodit do pekla?

150

148. 26.02.2015, 17:47

Oslobodit do pekla?

▲ 26.02.2015, 18:04

Wolfe, prečo hneď peklo, či raj

...čo takto oslobodiť z otroctva nevypočutej túžby

...aby sme si rozumeli, zopakujem, som neveriacim psom. Neverím, že Boh existuje... ja to neviem, prikláňam sa skôr k materialistickému chápaniu sveta, k materialistickým vysvetleniam... na druhej strane, dalo by sa povedať, "nevychádzam z úžasu", nad tým, ako je možné nachádzať v "Písme" odpovede na mnohé aktuálne otázky týkajúce sa "človečenstva" v oblastiach týkajúcich ľudských vzťahov... ako dobre sa dá z neho aktuálne argumentovať v prospech dobrých medziľudských vzťahov...

152

150. J.Tull 26.02.2015, 18:04

Wolfe, prečo hneď peklo, či raj ...čo takto oslobodiť z otroctva nevypočutej túžby
...aby sme si rozumeli, zopakujem, som neveriacim psom. Neverím, že Boh existuje... ja to neviem, prikláňam sa skôr k materialistickému chápaniu sveta, k materialistickým vysvetleniam... na druhej strane, dalo by sa povedať, "nevychádzam z úžasu", nad tým, ako je možné nachádzať v "Písme" odpovede na mnohé aktuálne otázky týkajúce sa "človečenstva" v oblastiach týkajúcich ľudských vzťahov... ako dobre sa...

▲ 26.02.2015, 18:22

Ja som to myslel ak takto:
Ak ma niekto problem, a pomohlo by mu to, tak preco nie?
Co ak druha moznost je sklamanie a odmietnutie?

160

152. 26.02.2015, 18:22

Ja som to myslel ak takto:
Ak ma niekto problem, a pomohlo by mu to, tak preco nie?
Co ak druha moznost je sklamanie a odmietnutie?

▲ 26.02.2015, 20:03

Wolfe, otázka predsa nestojí tak. Nie je o tom, čo je komu a ako prospešné... "hmota" si musí sama hľadať svoju cestu. V jej možnostiach je vyvíjať sa. Boh nezasahuje, iba ak príkladom... čo sa týka tých jednotlivých osobných zjavení, pokiaľ viem, ani jedno, ak vôbec bolo (prikláňam sa k názoru, že nie... ), nebolo "plné"... ani jeden z tých, ktorým bolo dopriate, nemohol prehlásiť, že vie všetko, alebo nejako, nad rámec svojho človečenstva, prejaviť tento svoj získaný "dar zjavenia"... čo však mohol je dať príklad...

161

160. J.Tull 26.02.2015, 20:03

▲ 27.02.2015, 00:54

Myslim, ze sme obaja prilis tvrdohlavi, aby sme sa v tomto dohodli

142

26.02.2015, 14:05

Helenka, budem reagovať ešte k niektorým nedorozumeniam. Nepopieram Bibliu ako celok. Podporujem ju v tom, v čom je, podľa mňa, v prospech človeka, podporujem ju, dokonca sa stotožňujem s ňou, v tom, v čom učí milovať človeka... na druhej strane kritizujem, ak sa na základe nej, odvolávajúc sa na Písmo, koná proti človeku... áno, mudrujem, špekulujem, ale robím tak na základe svojich skúseností, nedokonalého chabého poznania. Biblia je napísaná tak, že aj ten kto v ňu slepo verí, je nútený mudrovať, špekulovať – nejakým spôsobom si vysvetliť jednotlivé verše, nie pre druhých, ale pre seba, prispôsobuje si ich k svojmu omylnému chápaniu... Netvrdím, že ja som neomylným; mne to však vychádza tak, že nie tí čo neberú bibliu doslovne - neveria, že Boh trestal svoje „veškeré“ stvorenstvo potopou, že trestal národy ich vyhubením... - urážajú Boha, ale naopak. Urážajú ho tí, ak to tak možno povedať, ktorí ukrutnosti (často i vlastné... ) v Starom zákone zvaľujú na Neho. Zvaľujú na Boha, ktorý sa ako človek, obetoval v utrpení, až po potupnú smrť, pre človeka, lebo ho natoľko miloval. Pri čítaní „Slova Božieho“ si neuvedomujú, že je sprostredkované omylnými ľuďmi majúcimi nedostatočné poznatky, vedomosti podliehajúce dobe, jej možnostiam, ako i morálke danej doby...
Pýtala si sa ma čomu verím. Verím napríklad tomu, že nie som o nič menej ako anglická kráľovná, ale ani viac ako domorodec s prepichnutým nosom zbierajúci pandravy v dažďovom pralese. Verím tomu, že nie si „malá na mňa“. Nie som o nič lepším, o nič viac človekom, ako Ty. Mám záľubu vo filozofii. Je to môj koníček... je preto prirodzené, že niečo málo z nej poznávam, že je toho viac, v porovnaní s človekom - ktorý ma zas predstihuje v tisícoch iných vecí - ale záujem o filozofiu neprejavuje...

👍: Helenka

153

142. J.Tull 26.02.2015, 14:05

▲ 26.02.2015, 18:22

Tull, ale podľa tvojho vyjadrenia, potom všetci pisatelia "starého zákona" urážajú Boha.

156

153. Slušný človek 26.02.2015, 18:22

Tull, ale podľa tvojho vyjadrenia, potom všetci pisatelia "starého zákona" urážajú Boha.

▲ 26.02.2015, 18:48

Slušný človek, ani zďaleka. Písali v dobách, v ktorých písali, písali v kontexte svojej doby... a to, čo písali, písali, v porovnaní s ostatnými názormi, s názormi vtedajšieho sveta, bolo pokrokovým... iná situácie je však dnes...

157

156. J.Tull 26.02.2015, 18:48

▲ 26.02.2015, 18:55

Vychádzam z vety "urážajú ho tí, ak to tak možno povedať, ktorí ukrutnosti(často i vlastné...)v Starom zákone zvaľujú na Neho.
A predsa všetci pisatelia tvrdia, že za tými vecami napr. aj (ukrutnosťami) je Boh, že to bolo len vykonanie Božej vôle.

👍: J.Tull

158

26.02.2015, 19:38

Slušný človek, sčasti máš pravdu. Nevyjadril som sa dosť zrozumiteľne. Vytrhol si to však z kontextu. V ďalšom totiž, naväzujúc, píšem: "Pri čítaní „Slova Božieho“ si neuvedomujú, že je sprostredkované omylnými ľuďmi majúcimi nedostatočné poznatky, vedomosti podliehajúce dobe, jej možnostiam, ako i morálke danej doby..."

164

28.02.2015, 10:26

stevka, Wolfe, opäť som s časom na nože a nahodili ste viacero tém, na ktoré neviem stručne reagovať. Pokladám za dôležité zopakovať, ozrejmiť. Som neveriaci pes. Nie som ani exegét, teológ... ani filozof, ale filozofiu mám rád. To, čo v tejto téme predkladám patrí do skupiny tvrdení, ktoré sa nedajú dokázať, ale asi ani vyvrátiť. Sú to moje „vzdušné zámky“. Je to môj súkromný výklad (ako uviedla stevka), ktorý však vychádza z prečítaného (povedzme Jaspersa, Munza, Kanta... ale i mnohých kresťanských, najmä katolíckych, “mysliteľov“); i keď, „priamo“, „jednoznačne“, z nich neplynie...
Stručne povedané: o Bohu nemôžeme nič vedieť. Môžeme však veriť a myslieť. Keď uveríme, že existuje Boh, ktorý z lásky k človeku poprel sám seba – stal sa človekom, aby trpel, podstúpil potupnú smrť, aby takto, ako človek, zvíťazil nad utrpením, porazil smrť a tým otvoril cestu k vykúpeniu všetkých... ak veríme, že čokoľvek sme urobili, jemu sme urobili... – uvedené (v stručnosti... ) považujem za základ a uholný kameň kresťanskej viery...- ak je to pravda, potom môj vzdušný zámok prestáva byť zo vzduchu, ale má pevný základ a jeho hradby sú pevné. Ak však to pravda nie je, rúca sa ako domček s karát.
Keď človek hodnotí „diela minulosti“, nemôže neprihliadať na široký kontext doby, v ktorej vznikali. Výklad Písma nemôže byť výnimkou a to ani vtedy, keby bolo inšpirované Bohom. Nemohol sa totiž prihovárať, „inšpirovať“ inak, ako pre pisateľov dobre zrozumiteľným jazykom, nemohol k nim „hovoriť“ inak, ako rečou tej ktorej danej doby. Podľa mňa, pri „kritike“, pre pochopenie... treba z toho vychádzať ako i zo základu a uholného kameňa, o ktorých som na začiatku písal... Miliónty raz zopakujem, neverím, ale to vôbec neznamená, že Biblia je pre mňa len rozprávkovou knižkou, že okrem historicko-dejinných priblížení už nemá neveriacemu človeku moc toho čo povedať. Aj keby neexistoval Boh, i bez Neho, sú v nej myšlienky, ktoré majú i dnes „človeku dobrej vôle“ čo povedať. A o tieto myšlienky, humanizmus, mi ide a vôbec nie sú prázdnymi, neopodstatnenými frázami, ani vtedy, keby základ a uholný kameň viery neboli pravdivými...

172

164. J.Tull 28.02.2015, 10:26

▲ 01.03.2015, 01:54

Pokojne pis, ked mas cas a chut.

178

164. J.Tull 28.02.2015, 10:26

▲ 02.03.2015, 07:48

Takze sa vsetci krestania vlastne modlia o nieco (pokial to nie je spasa duse po smrti) tu na Zemi (uzdravenie, vyriesenie problemov atd..) UPLNE ZBYTOCNE, pretoze keby im nejakym sposobom pomohol, tak by zasiahol do udalosti veci a porusil by tym slobodnu volu?

Nehovoriac, ak sa niekto modli za niekoho, napriklad aby sa polepsil, ako by take nieco mohol spravit, ved by uz uplne porusil slobodnu volu tej "tretej osoby"...

165

28.02.2015, 10:51

Wolfe, k „173“. Myslím, že hovoríme o dvoch rozdielnych veciach. Pokiaľ viem, „jediný“ Boh, ktorý sa „plne“ zjavil bol Višnu:
"Ach můj Bože, v tvém těle vidím všechny bohy;
nesčetné množství tvorů, každého v jeho tvaru;
vidím Pána brahma, sedícího na trůnu z lotosu;
vidím všechny mudrce a posvátné hady.

Vesmírná podobo, vidím tvou nekonečnost,
nesčetné množství paží, očí, úst a břich.
Hledím a nevidím konce, středu ani začátku.
...
Jsi vším, co znám; Nejvyšší, mimo lidské rozměry,
jsi pevným základem tohoto světa
a bezpečným útočištěm,
strážcem věčného zákona, neumírající duší života.
Bez zrození, bez zániku
...“
Ale aj to predtým musel dať Ardžunovi „božský zrak“, aby ho pohľad na Boha nezahubil. O takomto zjavení, zjavení, ktoré nedáva možnosť pochybnostiam hovorím predovšetkým... Takto sa Boh „židokresťanského“ náboženstva nezjavil. Ani Kristus neodhalil všetko...
Ty hovoríš, ak som Ťa správne pochopil, skôr o utrpení, jeho prekonanie zjavením... viac som nestihol...

👍: ranexil

173

01.03.2015, 10:38

stevka, „Ty si naozaj myslis, ze nezrovnalosti v pribehoch (evanjelistov Matusa a Lukasa) o narodeni Jezisa su bozim zamerom, aby sa veriaci nepovysovali nad neveriacich?“
Biblia predsa nie je faxom z neba. Písali ju nedokonalí ľudia, podliehajúci svojim omylom, citom, poznaniu, vedomostiam... svojej dobe... ale mohli byť inšpirovaný Bohom, ktorý však pritom nenaprával ich omyly... ak by predsa všetko bolo v Biblii neprotirečivé, všetko pasovalo ako riť na šerbel, a to nielen čo sa týka „rozprávaní o Bohu“, ale aj historicky, vedecky... ak by genezis - vznik a vývoj vesmíru, človeka korešpondoval s „vedeckou skutočnosťou“... ako by to bolo potom s vierou, veriacimi... ? Nebolo by potom už všetko pekne nalinkované aj čo sa budúcnosti týka, načo by bola schopnosť človeka myslieť, byť kreatívnym...? byť vôbec človekom, so všetkým čo k tomu patrí...atď., atď...
Protirečenia tiež potvrdzujú, že Bibliu nemožno chápať doslovne. Ak Ťa tieto veci zaujímajú prečítaj si napríklad. odkaz Mne „nezrovnalosti „v pribehoch (evanjelistov Matusa a Lukasa) o narodeni Jezisa“ hovoria, že evanjelisti mnohé v ich rozprávaniach o Ježišovi napasovali tak, aby to korešpondovalo zo SZ (pritom ale netvrdím, že klamali. Predpokladám, že pri písaní doplňovali svoje „nevedomosti“, „nepoznania“ z Ježišovho života zo SZ, veriac, že On je tým predpovedaným mesiášom... )... ale to je na dlhšie... nie o tom som chcel (môžem k tomu neskôr... )
Podstatné na protirečeniach (nielen v príbehoch narodenia... ) je, že Bibliu nemôže brať ani veriaci, pokiaľ mu to myslí, doslovne. Potvrdzuje to aj moje tvrdenia o tom, že i Písmo, ako hociktoré iné dielo treba vnímať v časovopriestorovom kontexte... Šifry (výraz som odkukal od Jaspersa) však nie sú protirečenia. Len nám potvrdzujú, ako ich treba hľadať. Napríklad, spomínala si: „v Biblii sa pise, ze prvi ludia sa s Bohom priamo rozpravali... “ V dobe, keď vznikali biblické príbehy stvorenia, ľudia verili, že Marduk rozťal svoju mater Tiámat a z jej tela stvoril nebesia a Zem... v Indii ľudia verili/veria, že „androgýn Puruša splodil tvorivú ženskú energiu Virádž a zrodil sa z nej. Potom ho Bohovia obetovali. Z jeho úst sa zrodil bráhman, z ramien kšatria, zo stehien vajšijovia, z nôh šúdrovia.. Z hlavy vzniklo nebo, z nôh zem, z mysle mesiac, z očí slnko, z úst sa stali Indra a Agni, z dychu vietor atď.. Puruša bol obeťou a zároveň božstvom, ktorému bola obeť určená“ odkaz uvedené porovnaj s Genezis, ktorého šifra nám hovorí, že svet nie je božský, že sme jedného rodu, že „nás jedna mater mala“, že sme v tomto smere rovnakými, hovorí „Narodili sme sa do konkrétneho sveta, civilizácie, kultúry, ktorú budovali generácie a generácie našich predkov a to tak, že nadväzovali, tvorili všetko - vrátane morálnych hodnôt, v pozitívnom i negatívnom zmysle - z toho, čo bolo vytvorené generáciami pred nimi... dedíme všetko po našich predkoch, i hriech, tým, že sa nedokážeme narodiť bez vplyvu svojho „časopriestorového“ okolia (mnohé dedíme i geneticky... )“ odkaz

174

173. J.Tull 01.03.2015, 10:38

▲ 01.03.2015, 19:12

Biblia si protireci, aby sa neobmedzila schopnost ludi verit, mysliet a byt kreativnym?

Protirecenia potvrdzuju, ze Bibliu nemozno chapat doslovne?

Tie pribehy od Matusa a Lukasa sa nedaju nijako skombinovat (v ziadnom kontexte), je jasne, ze minimalne jeden z nich nehovori pravdu. Ale podla prilozeneho linku je to jedno, lebo od toho nezavisi spasa – stara pesnicka.
Takze ako je to s tym rozpravanim sa Boha s prvymi ludmi?

Za dedicny hriech moze len a len Boh. On vedel skor nez stvoril cloveka, ze zhresi. Teda to chcel, ak nie, mohol to zariadit inak. Napr. ako u Panny Marie pocatej bez hriechu.

175

174. 01.03.2015, 19:12

Biblia si protireci, aby sa neobmedzila schopnost ludi verit, mysliet a byt kreativnym?
Protirecenia potvrdzuju, ze Bibliu nemozno chapat doslovne?
Tie pribehy od Matusa a Lukasa sa nedaju nijako skombinovat (v ziadnom kontexte), je jasne, ze minimalne jeden z nich nehovori pravdu. Ale podla prilozeneho linku je to jedno, lebo od toho nezavisi spasa – stara pesnicka.
Takze ako je to s tym rozpravanim sa Boha s prvymi ludmi?
Za dedicny hriech moze len a len Boh. On ved...

▲ 01.03.2015, 19:28

stevka, Biblia si neprotireci, aby sa neobmedzila schopnost ludi verit, mysliet a byt kreativnym, protirečí si preto, lebo ju písali omylný ľudia a písali ju v dobách, keď ju písali... Boh však nezariadil, hoci mohol, aby tam neboli... mohol diktovať z neba svoj fax, ale vtedy by tým sa stalo naše myslenie, kreatívnosť ... nadbytočnou... ak tie protirečenia tam sú, potom mysliaci kresťan je nútený uznať, že doslovný výklad je nemožným...
Takže s tým rozpravanim sa Boha s prvymi ludmi je treba chápať ako príbeh tých čias, zodpovedajúci dobe, nie doslovne; podobne dedičný hriech... to netvrdím len ja, ale aj mnohí katolícki teológovia napr. John F. Haught ("Boh po Darwinovi")

176

175. J.Tull 01.03.2015, 19:28

▲ 01.03.2015, 20:31

Pockat, pockat, pletu sa nam tu dve veci. Ja nehovorim o vedeckych poznatkoch minulej doby a z toho plynucej napr. vtipnej taxonomie zvierat (v nasom ponimani). Dajme tomu, ze do tohto Boh nechcel zasahovat.
Odlisne pribehy o Jezisovom narodeni u evanjelistov nesuvisia s nedostatocnym pochopenim sveta, ci omylnostou.
Tym, ze by si opisy narodenia, popravy, ci zmrtvychvstania u evanjelistov neodporovali, by sa nase myslenie ani kreativita nestali nadbytocnymi. Zato pribeh okolo Jezisa by sa stal hodnovernejsim. Ako je mozne, ze si odporuju v tak dolezitych situaciach?
Kto zomrie s dedicnym hriechom nedostane sa do neba, to uci cirkev, nie ja.
Takze oni sa s Bohom nerozpravali??? Ako dostavali prikazy? Ako prisli na to, ze urobili nieco zle? ...
Od toho teologa Johnyho sa to dozviem?
Ak ma ten zakon clovek zapisany v sebe, naco mi je cirkev a jej moralne blaboly?

179

176. 01.03.2015, 20:31

▲ 02.03.2015, 10:11

stevka, zopakujem:
"Mne „nezrovnalosti „v pribehoch (evanjelistov Matusa a Lukasa) o narodeni Jezisa“ hovoria, že evanjelisti mnohé v ich rozprávaniach o Ježišovi napasovali tak, aby to korešpondovalo zo SZ (pritom ale netvrdím, že klamali. Predpokladám, že pri písaní doplňovali svoje „nevedomosti“, „nepoznania“ z Ježišovho života zo SZ, veriac, že On je tým predpovedaným mesiášom... )... ale to je na dlhšie... nie o tom som chcel (môžem k tomu neskôr... )"
Matúš ani Lukáš (autori týchto evanjelií... ) nepoznali podrobnosti Ježišovho narodenia, ale verili - "vedeli", že bol SZ predpovedaným mesiášom. Preto hľadali odpoveď v proroctvách, podľa ktorých potom vykonštruovali svoj príbeh a to na základe svojho pochopenia, poznania... predpokladám, že boli presvedčení o tom, že píšu pravdu, že tak sa to muselo stať... Boh mohol nejako zariadiť, aby ani tieto takýchto nezrovnalostí nebolo, ale potom by, podľa mňa, sa arogancia, vyvyšovania... veriacich, bola ešte väčšia než je tomu teraz, ešte viac by prispôsobovali skutočnosť viere a nie naopak...

Od toho teologa Johnyho sa to dozviem? Určite nie všetko ale mnohé a nielen od neho (ostatných knihy nemám... )

182

179. J.Tull 02.03.2015, 10:11

▲ 03.03.2015, 00:30

Vykonstruovane – vymyslene. Som rada, ze sme sa dohodli.

180

02.03.2015, 12:56

stevka, aby si nepovedala. Tu je krátky výňatok:
„...navyše, hoci potencionálne je možnosť konať zlo už súčasťou našej genetickej výbavy, z teologického hľadiska je neadekvátne stotožňovať prvotný hriech jednoducho s pudmi agresivity, či sebectva, ktoré sme možno zdedili po našich zvieracích evolučných predkoch. Hoci tieto tendencie sú súčasťou nášho evolučného dedičstva, podstatou „prvotného hriechu“ je kultúrne a environmentálne zdedený zdroj ľudského násilia a nespravodlivosti, hroziaci nakaziť všetkých nás, čo sme sa narodili do tohto sveta.
Tento hriešny stav vecí si však dokážeme uvedomiť len vtedy, keď už zároveň máme aspoň istú predstavu o „ideálnej“ (nehriešnej) situácii. Jednotlivé náboženstvá nás môžu priviesť k uvedomeniu našej chorej situácii iba tým, že nám poskytnú symbolické obrazy „ideálneho“ stavu, miesta či situácie kdesi „mimo“ nás... „
John F. Haught ( odkaz ) „Boh po Darwinovi“

183

180. J.Tull 02.03.2015, 12:56

▲ 03.03.2015, 00:42

Uz som sa stretla s takymto opisom dedicneho hriechu, ma vsak jeden hacik - ide proti dogme KC. Keby John F. Haught zil o par storoci skor, tak uz mu za mestskou branou horia polienka pod nohami.
„S Tridentským koncilom teda tvrdíme, že dedičný hriech sa prenáša spolu s ľudskou prirodzenosťou ,rozmnožovaním, nie napodobňovaním‘, a preto ,je každému vlastný‘.“ Teda ziadna kultura ani prostredie.

Ktore nabozenstvo poskytuje predstavu o „idealnej“ situacii? Ako ju dokazeme otestovat?

181

02.03.2015, 17:45

stevka, ešte k "Kto zomrie s dedicnym hriechom nedostane sa do neba, to uci cirkev, nie ja."
Už svätý Augustín predpokladal, že spasenie je plne v rukách božích, nezáleží na skutkoch, viere, neviere, ale len na vôli Božej ...
Spomínal som, že sa mi pozdáva „teória“ arcibiskupa Bezáka, ktorý nehovorí o pekle ako „ohni, ktorým čerti podkurujú hriešnikom“. Boh odpúšťa všetkým. Peklo je nemožnosť ho prijať, aj keď sa s ním stretnú zoči-voči, lebo nedokážu vymazať svoj predošlý život. Ten kto v neho neveril, svojimi skutkami sa mu vzďaľoval, nedokáže ho úprimne, „zo srdca“, prijať, akurát si len uvedomiť svoju izolovanosť a to mu bude peklom ... „ odkaz

184

181. J.Tull 02.03.2015, 17:45

▲ 03.03.2015, 00:49

Sv. Augustin bol ohladom spasenia nepokrstenych deti dost nelutostny. Podla neho su urcene do pekla, i ked tam podstupuju iba najmiernejsi trest. Ako tak pozeram, KC v sucasnosti vyjadruje nadej pre tieto deti v Bozie milosrdenstvo.

„Boh odpusta vsetkym.“ Arcibiskup Bezak patril medzi tych s prijemnejsimi predstavami, to hej.

185

184. 03.03.2015, 00:49

▲ 03.03.2015, 06:24

Len tak mimo: J.Tull mohol by si este prosim odpovedat na moju 190? DIk

Spat k 196:
Je zaujimave, aky je Augustin nekompromisny po tom, akym zivotom sam zil predtym...

Mimochodom je treba splnit byrokraticky uplne vsetky podmienky na vstup do kralovstva nebeskeho?
Lebo co je napriklad taketo nieco:

[Mt 19,13-15]
13 Vtedy mu priniesli deti, aby na ne položil ruky a pomodlil sa. Ale učeníci ich okrikovali.
14 Ježiš im povedal: "Nechajte deti a nebráňte im prichádzať ku mne, lebo takým patrí nebeské kráľovstvo."
15 Potom na ne kládol ruky a odišiel odtiaľ.

Len chcem podotknut, ze v tom case deti este neboli krstene...
-----
Samozrejme potom bolo aj

[Mt 18,1-5]
1 V tú hodinu pristúpili k Ježišovi učeníci a pýtali sa: "Kto je podľa teba najväčší v nebeskom kráľovstve?"
2 On zavolal k sebe dieťa, postavil ho medzi nich
3 a povedal: "Veru, hovorím vám: Ak sa neobrátite a nebudete ako deti, nevojdete do nebeského kráľovstva.
4 Kto sa teda poníži ako toto dieťa, ten je najväčší v nebeskom kráľovstve.
5 A kto prijme jedno takéto dieťa v mojom mene, mňa prijíma.

186

185. 03.03.2015, 06:24

▲ 04.03.2015, 01:16

Podla mna bol Augustin typickym prikladom projekcie. Jednoducho svoje osobne preslapy v zivote prenasal na ostatnych ludi – ja som bol skazeny, tak aj vsetci ludia su skazeni! Mozno preto ten prisny pohlad.

Cirkev tvrdi, ze nema zjavenie ohladom osudu tychto deti. Ale prave na zaklade versov, ktore si vypisal, vyjadruje nadej na ich spasu. Podla mna preto iba nadej, lebo nechce umensit vyznam krstu a samotnej cirkvi, ako nevyhnutej sprostredkovatelky spasy.
Ak existuje kralovstvo nebeske, tak pre mna momentalne existuje iba jedina cesta.

187

186. 04.03.2015, 01:16

▲ 04.03.2015, 02:01

To je projekcia, pripisovat svoje vyroky niektoremu svatemu. Za ucelom jeho zdiskreditovania.

188

187. 04.03.2015, 02:01

To je projekcia, pripisovat svoje vyroky niektoremu svatemu. Za ucelom jeho zdiskreditovania.

▲ 04.03.2015, 06:20

Augustin bol hedonista predtym nez sa obratil..
To je fakt, nie diskreditacia.

193

188. 04.03.2015, 06:20

Augustin bol hedonista predtym nez sa obratil..
To je fakt, nie diskreditacia.

▲ 05.03.2015, 00:48

Skoro som zabudla, ved on bol nejakych 10 rokov privrzencom manichejskej sekty. To ho tiez muselo poznacit ohladom nazorov.

195

193. 05.03.2015, 00:48

Skoro som zabudla, ved on bol nejakych 10 rokov privrzencom manichejskej sekty. To ho tiez muselo poznacit ohladom nazorov.

▲ 05.03.2015, 00:53

Poznacit to moze roznymi sposobmi, tym ze z toho tak trochu cerpa, vedome alebo podvedome, alebo to otoci o 180 stupnov..

Taky priklad, Martin Luther, sa odvratil od RKC (kvoli odpustkom za peniaze a dalsim roznym veciam), ale hodne v nom zanechalo augustiniansky (kedze bol augustiniansky mnich) peccatum originale...

192

187. 04.03.2015, 02:01

To je projekcia, pripisovat svoje vyroky niektoremu svatemu. Za ucelom jeho zdiskreditovania.

▲ 05.03.2015, 00:45

To nebol citat ani nahodou.
Passio, inac, nevies, preco sa Augustin nemohol ozenit so sluzkou, ktoru miloval a mal s nou syna, ale musel si vybrat inu?

194

192. 05.03.2015, 00:45

To nebol citat ani nahodou.
Passio, inac, nevies, preco sa Augustin nemohol ozenit so sluzkou, ktoru miloval a mal s nou syna, ale musel si vybrat inu?

▲ 05.03.2015, 00:49

Ty mas problemy..

199

194. 05.03.2015, 00:49

Ty mas problemy..

▲ 05.03.2015, 01:05

Tvoja typicka reakcia na argumenty:
To nikoho nezaujima, to je len tvoja predstava, ty mas problemy atd...

Vies niekedy vyzeras byt dost chytra (alebo chytry, mal/a by si sa uz vymacknut, ako ta oslovovat), ale inokedy sa chovas, ako jedovate zanovite decko...

200

199. 05.03.2015, 01:05

▲ 05.03.2015, 01:13

Tak teraz bude nasledovat dalsia typicka reakcia: tvoje hodnotenia aki su krestanov nezaujimaju.

201

200. 05.03.2015, 01:13

Tak teraz bude nasledovat dalsia typicka reakcia: tvoje hodnotenia aki su krestanov nezaujimaju.

▲ 05.03.2015, 01:21

Bud sa bavis o tom, ze aj ty si hriesny, alebo neustale snahy hodnotit druhu stranu nikam nevedu. 🙂

203

201. 05.03.2015, 01:21

Bud sa bavis o tom, ze aj ty si hriesny, alebo neustale snahy hodnotit druhu stranu nikam nevedu. 🙂

▲ 05.03.2015, 08:27

Ja netvrdim, ze nie som hriesny.
Ja nekritizujem hriesnikov. Kritizujem kritikov...

202

200. 05.03.2015, 01:13

Tak teraz bude nasledovat dalsia typicka reakcia: tvoje hodnotenia aki su krestanov nezaujimaju.

▲ 05.03.2015, 06:28

Su urcite historicke udalosti, ktore sa proste udiali, Augustin bol hedonista a manichejec.

Univerzitne pastoracne centrum:
odkaz

"Túto skúsenosť mal napríklad sv. Augustín, ktorý bol v bahne nejednej závislosti. Našťastie dostal sa zo všetkých a nakoniec svoju skúsenosť zhrnul do nasledujúcej vety: „Pre seba si nás stvoril Bože a nespokojné je naše srdce, pokiaľ nespočinie v tebe!”Augustín tu vyjadruje pocity hedonistu: chce pôžitky, rozkoše, opojenia, plnosť opojení, aby tak zabudol na krutú realitu života a prežíval blaho; večné a trvalé blaho. Táto túžba sa nachádza za opojeniami narkomana, sexami promiskuitného jedinca, opojením alkoholika, požitkami hedonistu, túžbami gamblera. Augustín však pripomína – nakoľko mnohé z týchto skúseností poznal z prvej ruky – že pôžitky tohto sveta sú iba predchuťou pôžitku večného, ktorým je Boh."

189

04.03.2015, 13:56

stevka, k 194, nikde som netvrdil , žeby to bolo inak... viackrát som dôvodil (napr. aj niekde v diskusii so Slušným človekom) nezrovnalosťami, že mnohé z Ježišovho života je autormi prispôsobené tak, aby vyhovelo proroctvám SZ (napríklad narodenie v Betleheme, hoci je pravdepodobnejšie, že sa narodil v Nazarete... ). V tejto téme však nekritizujem „slepú vieru“ (urobil som tak už viackrát.. ). Nepíšem svoje výhrady, ktoré mám voči kresťanskému náboženstvu, dogmám, výkladom... snažím sa oponovať Luciferovmu pohľadu na kresťanstvo, dokladovať, že nie je nutné, aby veriaci kresťan (Žid) bral Písmo doslovne, že tak ani mnohí nerobia a je ich stále viac... John F. Haught (k „ 194“) nie je žiadna výnimka. O pár storočí skôr nielen kresťania za mestskou bránou prikladali polienka pod nohy svojich opozičníkov... O pár storočí skôr, bol „iný svet“ a kresťanské podkurovanie sa nijako nevymykalo z neho... Podobne (k „196“) v roku 400 bol všeobecne svet neľútostný, nielen sv. Augustín, ktorého necharakterizovala práve takáto vlastnosť... Kvitujem kresťanom ich nebazírovanie na „pravdách minulosti“. Je len málo náboženstiev, ktoré, stručne povedané, svoju vieru prispôsobuje vede...
Ktore nabozenstvo poskytuje predstavu o „idealnej“ situacii? Ako ju dokazeme otestovat? Nerozumiem Tvojej otázke. Všetky náboženstvá majú svoje predstavy o „ideálnej situácii“ (aj ateistické ideológie... ). Haught píše „ symbolické obrazy „ideálneho“ stavu, miesta či situácie kdesi „mimo“ nás... „ Ako tieto „obrazy“ chceš testovať? ...asi ako všetko ostatné – kritickým myslením...

196

189. J.Tull 04.03.2015, 13:56

▲ 05.03.2015, 00:57

Myslim, ze v 202 si zodpovedal na moju naozaj nevydarenu otazku, aj ked pises, ze jej nerozumies.
Chapem to tak, ze nie je mozne obliect vsetkych ludi do rovnakych triciek. I ked mnohi z nas sa o to snazia.

👍: J.Tull

207

196. 05.03.2015, 00:57

▲ 06.03.2015, 15:08

stevka, a tých tričiek je veľa, nielen tričiek, ale všelijakého iného ošatenia... ale pod každým je , keď ho vyzlečieš, "rovnaký" človek...

190

04.03.2015, 13:57

stevka ešte k našej diskusii prilepím (Wolfe to pravdepodobne pozná... )
Napíšem svoju špekuláciu. Viackrát som uviedol, zopakujem: „Možno to Boh nejako zariadil, aby to bolo takto. Nechce, aby veriaci prestali rozmýšľať, prestali hľadať pravdu... ale hlavne, aby sa nepovyšovali nad ostatných...“ Aby neprestali myslieť, aby používali rozum, nielen srdce a to kriticky. Srdce i rozum, jedno bez druhého totiž môže človeka zaviesť nesprávnym smerom...“ Spomínal som, pripúšťam, že pisatelia Biblie mohli byť inšpirovaní Duchom svätým, že v nej môžu byť rôzne, obrazne... rečou jej pisateľov, zodpovedajúcou ich poznaniu, chápaniu, ako i poznaniu, chápaniu, mysleniu tých, ktorým bola určená... „rečou tej ktorej doby“, vyjadrené teologické pravdy (napríklad, že je Stvoriteľom všetkých vecí, že je v Jeho moci i vyhubiť všetko „svoje stvorenstvo“... a najmä, že pre ľudstvo sa z lásky k nemu, dokázal obetovať i On sám...), že v Biblii sú možno skryté „šifry Boha“. Možno je pre niektorých jediným možným nástrojom, pomocou ktorého dokážu milovať blížneho svojho... nástrojom, pomocou ktorého si slovenský anonymný_koník, cez uvedomenie, že za neho Boh dal svojho SYNA...aby za neho zomrel, uvedomenia si Božej lásky, ho zmenilo tak, že si začal vážiť rodičov, správať sa k nim aj k svojim súrodencom inak, že ho to naplnilo láskou... pomocou viery uveril dobru... podobne indický, cez uvedomenie si, že brahma z lásky, sebaobetovaním, stvoril tento svet... pomocou viery začal milovať blížneho svojho... čínsky anonymný_koník uveril tao, podľa ktorého je treba dobrým konať dobro a nedobrým tiež, lebo takej sily je dobro... a mohol by som takto pokračovať anonymnými_koníkmi z iných častí sveta, ktorí milujú blížneho svojho, nie z vypočítavosti, nie preto, že im to prikazuje viera, nie pre seba... ale preto, že viera naplnila ich srdca láskou a už nevedia konať inak, konajú tak, že sú „oslobodený od plodov svojich činov“... podobne dokážu i ateisti nájsť svoju vieru v dobro... a všetky tieto úprimné, nezištné „viery v dobro“, sú možno, vo svojej podstate, viery v ukrižovaného Krista, ktorý sa im zjavuje tak, aby ho mohli, bez toho, aby vedeli, že je to On, spoznať, uveriť v „dobro“, ktorým je vlastne On, aby uverili v Neho, i keď takto „skryte“, spoznali Ho (aj keď nevediac... ) v kultúre, v ktorej žijú, spoznali adekvátne svojim schopnostiam, vedomostiam, mysleniu, svojmu „genetickému nastaveniu“...
odkaz

197

190. J.Tull 04.03.2015, 13:57

▲ 05.03.2015, 00:58

Paradne napisane!

191

04.03.2015, 13:57

Wolfe, neviem ako Ti mám na Tvoju „190“ odpovedať... pýtaš sa všeobecne. Neoznačil by som modlitbu zbytočnou... je aj tu(d.f.) viacero priznaní ako modlitba pomáha „mať lepší deň“... mám priateľa, ktorý sa venuje meditácii a cíti sa lepšie uvoľnenejšie... a modlitba je tomu podobná... Viera (nemusí byť práve kresťanská) dokáže liečiť a v istom zmysle ovplyvňuje našu slobodu a pokiaľ je jej pôsobenie „dramatickejšie“ (evidentné vyzdravenie) potom si len málokto pripustí prirodzené psychologické pôsobenie, ale upne ho to k viere o to viac. Naopak človek, ktorý sa vrúcne modlí a nie je jeho modlitba vyslyšaná, prežije tragický koniec blízkej osoby, môže na vieru zanevrieť, až znenávidieť ju...
Modlitba za druhých však môže mať svoj význam a to pre tých, ktorí sa úprimne modlia (a vyčerpali všetky ostatné možnosti, ktoré mali vo svojich silách... ) ako i pre toho, pre koho sa modlia, pokiaľ o tom vie...
Všetko všecičko s čím sa stretávame, či už priamo, alebo nepriamo nás nejako ovplyvňuje... ale je len málo vecí, ktoré by už úplne porušili slobodnú vôľu tak, ako keby sa nám Boh zjavil bez akýchkoľvek pochybností, bez možnosti „prirodzeného“ vysvetlenia...

198

191. J.Tull 04.03.2015, 13:57

▲ 05.03.2015, 01:02

Ty vies zo vsetkeho tak vykluckovat

Ano v podstate vsetkeho tohoto som si vedomy (aj to, ze modlitba moze fungovat cisto psychologicky, cu funguje LEN, to uz nikto nevie, mozeme len verit, ze je tam aj nieco viac atd...)

Ja som skor myslel, modlitbu, ako prosbu, za nieco konkretne, nie modlitbu, fungujucu ako mantra (pretoze je dost mozne, ze modlitby tak v podstate funguju ako som napisal uz v predchadzajucich zatvorkach)

206

06.03.2015, 14:29

Wolfe, ale ja nechcem kľučkovať, len mi je stále nejasné čo sa vlastne pýtaš, čo by si chcel "počuť"... ak sa veriaci modlí za niečo konkrétne nie je to úplne zbytočné. Má to svoj význam (za istých podmienok... ) tak pre neho, ako i pre toho, za koho sa modlí... na tom sa asi zhodneme... pokiaľ sa pýtaš ako v prípade, že Boh ne/splní ovplyvní slobodu človeka som predsa písal napr. v "159"... okrem toho si treba asi vyjasniť, čo rozumieme pod slobodou. Napríklad ak poviem, že som slobodným, lebo nie som majetkom otrokára, alebo som slobodným, lebo nie som ženatý... je niečo úplne iné, ako byť neslobodný, lebo som nútený sa podriaďovať nejakému božstvu a je to iné aj v porovnaní s otázkou nakoľko má človek vôbec nezávisle (biologicky, kultúrne, "časopriestorovo"...) slobodnú vôľu...
...ešte jedna myšlienka, prevzatá od katolíkov (z TvNoe), veľmi zostručnene, Boh tu nie je od toho, aby vykonával to, čo je v našich silách zmeniť, vykonať...

208

206. J.Tull 06.03.2015, 14:29

▲ 07.03.2015, 03:05

OK k tvojej 159
"Wolfe, ak by sa človeku zjavil Boh, aby tak naplnil vôľu, túžbu človeka, potom by to bolo ovplyvnenie vôle na jeho vlastnú žiadosť ... pokiaľ však Boh pozná každé zákutie našej duše, potom vie, ako sa tomu ktorému človeku zjaviť a čo mu môže zo svojej pravdy dať vedieť... nakoľko ho týmto obmedziť, či možno práve naopak, oslobodiť..."

Co ak niekto tuzi spoznat Boha, ale ten sa mu nezjavi ziadnym sposobom. To znamena, nieco ako dvere napriek dlhemu klopaniu, ktore sa neotvoria, pravda, napriek dlhemu hladaniu, ktora sa nenajde..
To znamena, ze sa od neho odvrati uplne, a preto moja, teraz uz aj s tymto vysvetlenim snad jasnejsia 160 "Oslobodit do pekla? "

Teraz ta vec...
Ak sa niekto zacne modlit, aby jej manzel prestane pit a on prestane, nie je to zasah do slobody toho pijana?
Alebo ked sa niekto modli za neveriaceho a ten uveri..
Zo slobodou bol vzdy problem ten, ze je tazke oddelit, kde konci sloboda jedneho a zacina sloboda druheho..
Bolo to teda obmedzenie slobody cloveka, za ktoreho sa modlilo (aj ked v dobrom zmysle) a vyplnenie slobody modliaceho,
alebo kam az spada sloboda, cloveka ktory ma v podsate take iste dobre umysly ako Boh a ked ich Boh vyplni, porusi sa tym sloboda Bohom, alebo modliacim clovekom?

To boli omacky okolo, a teraz k meritu veci, ak Boh nemoze ovplyvnit cloveka, za ktoreho bolo modlene, nie je modlitba, prosba zbytocna? (teraz nemyslim pre modliaceho, len pre zmysel, ze ziska pocit, ze aj v svojej bezmocnosti pre toho cloveka nieco robi, ale pre vysledny efekt ako taky)
Nemy

209

208. 07.03.2015, 03:05

▲ 07.03.2015, 09:33

Wolfe, mal som na mysli oslobodiť napríklad z otroctva alkoholizmu, drogovej, ale aj inej závislosti, trebárs povedzme otroctva mamonu... ako som už písal, som neveriacim, neverím, že je za tým Boh (hoci pripúšťam, že sa to „na 100%“ vylúčiť nedá). Skôr si myslím, že je za tým viera, „psychika, ktorú táto viera dáva“.

Podobne je to aj s tým modlením, neverím, že Boh zasahuje, vypočuje, či nevypočuje modlitby... predovšetkým neviem... nie sú však zbytočné a môžu mať aj pozitívne efekty, i pre toho, za ktorého sa človek modlí... povedzme v jeho uvedomení si snahy blížneho svojho a cez toto uvedomenie pochopiť, uvidieť seba akoby v zrkadle (ktoré mu vlastne týmto vytvára jeho blížny) svoje neduhy... samozrejme nemusí to byť len modlitba (ako i podobne môžu pôsobiť ateisti, pokiaľ im ide o úprimnú snahu pomôcť... )

210

209. J.Tull 07.03.2015, 09:33

▲ 07.03.2015, 13:48

Asi sme sa nepochopili 🙂
Zakladna pointa nebola modlitba.
Ja som narazal na tvoj text, v ktorom si pisal, ze keby sa Boh prejavil nejakym sposobom, tak by cloveku zobral SLOBODU rozhodnut sa....

Preto, ze aky je rozdiel medzi potlacenim slobody tym, keby zjavil svoju pritomnost, alebo keby na zaklade modlitby jedneho, zmenil sposob spravania, mienky druheho..
Ale toto by bola skor otazka na nejakeho veriaceho..
>>>Proste mi pride, ze "sloboda" a moznost sa "modlit za niekoho aby ho zmenil v niecom" spolu koliduju...<<<
To znamena, ze Boh by nemohol zasahovat (,aby nezasiahol do slobody toho dotycneho jedinca), a tym padom je "ucelova modlitba za niekoho" zbytocna... (Skus si predstavit ze Boh existuje, ide o to, ze sa vymyka logike sloboda nezasahovania a zasahovanie na prosbu niekoho ineho)

213

210. 07.03.2015, 13:48

▲ 07.03.2015, 14:41

Wolfe, Asi sme sa nepochopili, hoci som viackrát písal "Píšem o tom, že NAD VŠETKU POCHYBNOSŤ zjavený Boh, by z nás urobil poslušné bábky svojej vôle... dal som i príklad v "177" ako to myslím... nepoznám také vypočutie modlitby, udalosť, ktorá by bola očividným zázrakom, nad všetku pochybnosť "zjavením Boha" (nič natoľko božské, žeby sa to nedalo vysvetliť prirodzeným spôsobom)...
Písal som aj v tom zmysle, že ak Boh zasahuje, zasahuje "príkladom", svojimi šiframi...

220

213. J.Tull 07.03.2015, 14:41

▲ 07.03.2015, 18:27

V tomto pripade by to bolo ovplyvnovanie slobody toho modliaceho, pretoze by mu doslo, ze to bolo nejake opus dei.
Ale ten ovplyvnovany clovek, by o tom ani nevedel, ale mohol by byt ovplyvneny Bohom a uz ten fakt sa vymyka ponechaniu slobody a nezasahovaniu..

Ty si uzamkol pozornost na toho modliaceho cloveka, ako by bol ovplyvneny a teda aj jeho sloboda tym, ze jeho modlitby by sposobili obratenie cloveka, za ktoreho sa modli.. A tym padom by bola jeho sloboda porusena. Ale ja nehovorim o modliacom sa cloveku a o tom ze Boh by sa mu vyjavil tym, ze by zmenil toho, za koho bolo modlene..

Ja poukazujem prave na zmenu toho za koho sa bolo modlene a jeho slobodu..

221

220. 07.03.2015, 18:27

▲ 07.03.2015, 18:56

Wolfe; "V tomto pripade by to bolo ovplyvnovanie slobody toho modliaceho, pretoze by mu doslo, ze to bolo nejake opus dei"
Aj keby nad všetku pochybnosť "mu doslo, ze to bolo nejake opus dei" (vždy mu toto jeho opus dei možno spochybniť tak, že sám uzná, že sa mohol mýliť... ) ani vtedy by to nebolo plné zjavenie Boha a aj keby bola jeho sloboda týmto ovplyvnená (čo som ani nespochybňoval... ), bolo by to iné ovplyvnenie, ako keď by sa Boh zjavil vo svojej plnosti, povedzme tak ako Ardžunovi (tu by si už sotva vedel niečo spochybňovať... )...

"Ale ten ovplyvnovany clovek, by o tom ani nevedel, ale mohol by byt ovplyvneny Bohom a uz ten fakt sa vymyka ponechaniu slobody a nezasahovaniu.."
Zopakujem "nepoznám také vypočutie modlitby, udalosť, ktorá by bola očividným zázrakom, nad všetku pochybnosť "zjavením Boha" (nič natoľko božské, žeby sa to nedalo vysvetliť prirodzeným spôsobom)..." Neverím, žeby Boh takto zasahoval, ale keby aj a "ten ovplyvnovany clovek, by o tom ani nevedel", potom aké ovplyvnenie jeho slobody? ...slobody, že prestal byť opilcom? ...iste bolo by to pozitívne ovplyvnenie, ale čo je to proti ovplyvneniu "plnosti zjavenia", ktoré som mal na mysli...

"Ty si uzamkol pozornost na toho modliaceho cloveka"
a toto je o čom:
"nie sú však zbytočné (modlitby*) a môžu mať aj pozitívne efekty, i pre toho, za ktorého sa človek modlí... povedzme v jeho uvedomení si snahy blížneho svojho a cez toto uvedomenie pochopiť, uvidieť seba akoby v zrkadle (ktoré mu vlastne týmto vytvára jeho blížny) svoje neduhy... samozrejme nemusí to byť len modlitba (ako i podobne môžu pôsobiť ateisti, pokiaľ im ide o úprimnú snahu pomôcť... )"

223

221. J.Tull 07.03.2015, 18:56

▲ 07.03.2015, 19:32

Moj problem je, ze reagujem na vela veci naraz a potom sa to zmiesa dokopy...

"povedzme v jeho uvedomení si snahy blížneho svojho a cez toto uvedomenie pochopi" >> Mal som na mysli, pripady, ked dotycny nevie, ze sa za neho niekto modli...
Ak som to pochopil, ty si mal na mysli snahu zmenit sa k lepsiemu, kvoli tomu, ze dotycny vidi, ze ludia maju o neho starost a ze sa za neho modlia.. atd (dokelu, preco mam ja take problemy premenit myslienky na slova)

Inak to s tym opilcom, to bol len priklad a neda sa upnut len na tento jediny..
Dalsi priklad by mohlo byt napriklad, ze niekto prestal verit v Boha a niekto sa modli za to, aby opat veril (inak v tomto pripade by vedomost, ze sa za neho niekto modli posobila skor negativne... nieco na styl ako ked zaryti ateisti nenavidia to, ze boli ako deti pokrstene atd..)

225

223. 07.03.2015, 19:32

▲ 07.03.2015, 19:43

Wolfe, medzi riadkami som dávno vytušil, že tie Tvoje otázky sú vlastne o Tebe, ale nechcel som v tomto zmysle... proste "o tom potom", lebo je to zapeklitejšie najmä preto, že je to moc osobné, intímne... a pre mňa zložité, nielen preto, že som neveriacim psom, ktorý predsa len ťažšie dokáže obhajovať hypotetického Boha... i keď možno by som vedel nájsť nejaké, dopredu však hovorím - "chabé", argumenty...

237

225. J.Tull 07.03.2015, 19:43

▲ 08.03.2015, 15:34

O mne bolo cisto len to "zjavenie Boha na ludsku ziadost"

Ono da sa velmi dobre argumentovat v prospech Boha i proti nemu (tu viem argumentovat dokonca este lepsie)..
Ved svojich argumentov proti Bohu som tu predniesol viac nez dost...

Raz asi pred 5-6 rokmi na jednom fore (originalne o pocitacoch Apple Mac), bola taka tema, uz neexistuje kvoli hadkam..
Som tam nie zrovna az tak rozumne argumentoval (chyby v anglictine si moc nevsimaj, nie som zvyknuty pisat po anglicky, len citat, v podstate som ani do skoly na anglictinu nechodil, a taktiez som to pisal v rychlosti 🙂):

========
phantasm42 wrote:
Human beings are wired to believe (google religion and neuroscience).
~~~~
Wolfe wrote:
We can tell, that everything is about brain synapsies. Whatever we like, dislike, who do we like dislike, love and hate.

Sometimes happens that music we don't like but hear often start to like it even we don't want to admit it?
Whistling or crooning then chatching "What the heck am I doing? I hate that song."

Btw we are the same matter as animals are. Why do we differ? Because we think? Why don't animals do?
Why are we just one kind? And not more, at least two or three thinking kinds? Why only we have survived ?
A coincidence ? The plan?

Why that must be matter of nature and not matter of divine?
Why do you think that nature cannot be matter of divine ?

How was the universe created ? Big Bang? God's snap (j/k :D) ?
Atheist say, religion is ridiculous. Isn't saying that something made of nothing ridiculous ?
First rule of thermodynamics: Energy/matter cannot be created nor destroyed. And it's physical theorem! 😉

~~~~~~~~~~~~~

phantasm wrote:
No.... Something a little simpler. Brains scans can show today what part of your brain lights up. You are asked if you stole the last piece of cake last night... If you're telling the truth, that part of the brain that remembers the details lights up... If you're lying, that part of the brain that creates stories lights up... No confusion here or opinions... Just an easy to understand firing of brain cells....

~~~~~~~

Wolfe wrote:
Yes I know that. But what does that proves? 🙂

I understand that people have needed to believe in something/someone. Anthropology proves that.
I also understand environmental influence, up bringing in christian (or whatever - muslims doesn't up bring christian right ? Or viceversa) family/enviroment.

Toto asi najhlavnejsie:
>>>>>
What could I say? Perhaps that blindness doesn't denying existence of darkness (or light) just because it is beyond its limit. 🙂
Btw that is what we call belief. To believe there is light and darkness, albeit we are blind to see/recognize that.
<<<<

211

07.03.2015, 14:20

wolfe+j.tull: peknú diskusiu vediete, hoci som čítal len koniec. Ak môžem, vyjadrím sa k pár veciam, ako ich vnímam.

Sloboda:
Slobodný človek je ten, ktorý môže robiť / robí to, načo bol stvorený, teda keď plní svoj účel. Pijan nebol stvorený ako pijan. Pijan je v otroctve chlastu, to nie je sloboda. On sa nerozhoduje slobodne piť. Zviera v zoo alebo človek v base nie sú slobodní, lebo neboli stvorení do toho prostredia, pre zoo alebo / pre basu. Na druhej strane, morálka alebo desatoro dnes už nie sú obmedzujúce / berúce slobodu, lebo sa stali prirodzenou súčasťou človeka (väčšinou), človek bol tak stvorený. Napr. ja som sa nemusel učiť morálku / desatoro, aby som niekoho nezabil / neokradol / neznásilnil.

212

211. milky945 07.03.2015, 14:20

▲ 07.03.2015, 14:30

J.Tull (a teda nie len on) tvrdi, ze ak by sa Boh ukazal, tak by nam zobral slobodnu volu rozhodovania...
Islo teda o "slobodnu volu rozhodovania" nie (len) o slobodu ako taku..

Ty tvrdis
"Slobodný človek je ten, ktorý môže robiť / robí to, načo bol stvorený, teda keď plní svoj účel. "
Ako clovek pozna svoj ucel?
Ak by sa ukazal Boh a povedal priamo, bez divneho ani neviem, ako to povedat, _filtra_ "casu a ludi" (tym myslim, ludi a ich interpretacii atd...) ze co mame robit, aky mame ucel priamo. Nebola by to potom cesta ku slobode?

Na druhu stranu by to zas bolo ovplyvnovanie a teda potlacanie slobody, takze ako?

Neviem odkedy sledujes nasu diskusiu. Tull teda povedal, ze ak by sa Boh priamo zjavil cloveku, ohrozil by tym jeho slobodu, ale co ak clovek zufalo chce, aby sa mu Boh priamo zjavil? Tym padom by jeho slobodu neohrozil, nie?

Vlastne, ked tak rozmyslam, da sa to otocit akokolvek sa to otocit chce...

214

212. 07.03.2015, 14:30

▲ 07.03.2015, 14:46

Wolfe 224:
Aké rozhodovanie myslíš? Prijať alebo odmietnuť Boha ako svojho otca? Či pozemské dieťa si vyberá svojich rodičov? Nie, nevyberá. Rodičia sa dieťaťu zjavia hneď od začiatku jeho života, aj keď on ich vníma až od nejakého / vyššieho veku. Ani Boha mnohí ešte nevidia / nevnímajú, lebo sa im nedal spoznať. V Biblii stojí viac krát text: "Ja som si vyvolil vás, nie vy mňa". My sme hlina, ktorá sa nerozhoduje, ktorú boh skôr či neskôr formuje / bude formovať na svoj obraz.

Dôležité na záver: Slobodná vôla ani v jednom prípade nie je možná. Kým sa Boh nezjaví človeku, človek by bol blázon, keby si vybral Boha. Naopak, keď sa Boh zjaví človeku, človek by bol blázon, keby si ho nevybral. Teda ani v jednom prípade sa človek nerozhoduje slobodne. V prvom prípade ho logicky odmieta, v druhom prípade ho logicky prijíma, tak ako muž svoju milovanú zenu alebo partner milovanú partnerku.

219

214. milky945 07.03.2015, 14:46

▲ 07.03.2015, 18:20

Pozemske dieta sa moze svojich rodicov dotknut, vidiet ich, moze citit ich pohladkanie ale i pevnu ruku..
Ma o nich fyzicky dokaz. Aj keby od narodenia zilo v sirotinci, tak mu je jasne ze ma nejakych rodicov, alebo aspon matku, z ktorej sa narodilo (dobre, mozno nie hned)...

Boha nevidis, necitis.. Jeho prejavy si lahko mozes zamenit so svojimi vlastnymi fantaziami, tuzbami, pocitmi a zhodami okolnosti...

'Naopak, keď sa Boh zjaví človeku, človek by bol blázon, keby si ho nevybral. ' >> Ale ako sa mu zjavi?
Mnohi neverie prave kvoli tomu, ze sa im nezjavil, mnohi veria preto, ze tak boli vedeni od malicka, a aj keby zmenili nazor, a prestali v neho verit, vzdy sa mohla vzniknut nejaka latentna zavislost z predchadzajuceho obdobia, ktora by im mohla pomoct vratit sa spat..
Teda pokial sa im Boh nejakym sposobom neznechuti, co samo o sebe ani nie je o Bohu, ale o ludi, ktori nabozenstvo predstavuju (knazi, mnisky, veriaci atd..)

Takze ak ma niekto pochybnosti, a prosi Boha, aby nieco spravil, aby sa mu ukazal, preco by to nebolo spravny smer?
Pretoze naopak, ten clovek moze mat pocit, ze prosi, ale nedostal, ze klope na dvere prazdnej chatrce, kde mu nikto neotvori a hlada nieco, co najst nemoze..

Keby to tak nebolo, tak mnoho ateistov by bolo dnes este veriacimi ( odkaz )

👍: J.Tull

227

219. 07.03.2015, 18:20

▲ 07.03.2015, 23:20

Ako sa nám zjavi Boh?

Ak máš potrebu o ňom diskutovať a hľadať ho (hľadať pravdu), tak sa ti zjavil.
Ak máš potrebu sa k nemu modliť (nie recitovať ružence), tak sa ti zjavil viac.
Ak máš potrebu chváliť Ho, milovať Jeho a ľudí (aj nepriateľov), tak sa ti zjavil ešte viac.
...
(Uvedený zoznam je len na ilustráciu slova "zjaviť".)
...
Ak nemáš nič z toho, tak sa ti nezjavil, ale to nie je tragédia, je to plán Boží, viď Rim 8 dole. Podobne hovorí Peter vo svojom liste (1.Pet. 1,1+).

Rim 8:
28A vieme, že tým, ktorí milujú Boha, všetko spolu pôsobí na dobré, tým, ktorí sú povolaní podľa preduloženia.29Lebo ktorých predzvedel, tých aj predurčil za súpodobných obrazu svojho Syna, aby on bol prvorodeným medzi mnohými bratmi.30A ktorých predurčil, tých aj povolal, a ktorých povolal, tých aj ospravedlnil, a ktorých ospravedlnil, tých aj oslávil.

Vzťahuje sa Rim 8 aj na tradične veriacich ("mnohi veria preto, ze tak boli vedeni od malicka")? Neviem, asi nie. Pavol aj Peter jasne hovorí o tom, že boli predurčení / vyvolení Bohom, nie že sa narodili v krajine, kde je dominantná katolícka alebo iná cirkev a stali sa tak vďaka tomu veriaci zo zvyku / tradície.

228

227. milky945 07.03.2015, 23:20

▲ 08.03.2015, 04:28

Myslis, ze ludom ako Lucifero, Fajer atd.. sa zjavil, ked v podstate o nom neustale diskutuju?

Takze ziaden trest za neuverenie v Boha, pretoze to bol bozi plan?

234

228. 08.03.2015, 04:28

Myslis, ze ludom ako Lucifero, Fajer atd.. sa zjavil, ked v podstate o nom neustale diskutuju?

Takze ziaden trest za neuverenie v Boha, pretoze to bol bozi plan?

▲ 08.03.2015, 12:28

Wolfe 240:
RE "Myslis, ze ludom ako Lucifero, Fajer atd.. sa zjavil, ked v podstate o nom neustale diskutuju?":
Uvedený zoznam je len na ilustráciu, zvlášť prvý bod, kde som zanedbal predpoklad, že to budú robiť s bázňou.

RE "Takze ziaden trest za neuverenie v Boha, pretoze to bol bozi plan? ":
Myslím / verím, že žiaden. Keby bol trest za "neuverenie v Boha", :
1. potom moslimovia / hinduisti / budhisti / šintositi a iní nekresťanskí teisti majú jednoducho smolu, že sa narodili na zlom mieste na zemi, potom kresťania v európe a amerike majú šťastie, že sa narodili na ekonomicky ale aj nábožensky lepšom mieste.
2. potom v období starého zákona / pred Kristom by všetci okrem židov boli odsúdení za neuverenie v Boha, lebo ho nepoznali a nemohli v neho uveriť.

Trest je za neplnenie zákona / božej vôle. Tým trestom je smrť (strata večného života). Starý zákon to ilustruje veľa krát.

👍: J.Tull

235

234. milky945 08.03.2015, 12:28

▲ 08.03.2015, 12:50

milky945, súhlasím predovšetkým s druhým odsekom... nesúhlasím však "Tým trestom je smrť" - pokiaľ len vo význame "strata večného života" je to síce trochu "rozumnejšie", ako keď sa myslí "smrť vôbec", ale i tak to odporuje "Potom im Pán, Boh, povedal: "Hľa, človek sa stal ako jeden z nás! Poznal dobro i zlo. Len aby teraz nenačiahol svoju ruku po strome života a nejedol a nežil naveky!"...

236

235. J.Tull 08.03.2015, 12:50

▲ 08.03.2015, 15:31

J.Tull, mne sa zdá, že to neodporuje, lebo veta

"Aby však teraz (človek) nenačiahol ruku, aby nevzal a nejedol zo stromu života a aby nežil večne, poslal ho Hospodin Boh von zo záhrady Éden"

naznačuje, že Adam a Eva po spáchaní hriechu (zjedení ovocia) nemali večný život. Aby mali večný život, museli jesť z toho druhého stromu, zo stromu života. Samozrejme v tých stromoch a jedení je vysoká symbolika, ale to je iná téma.

238

236. milky945 08.03.2015, 15:31

▲ 08.03.2015, 15:36

milky945, tá veta (ktorú si trocha pozmenil, ale v tomto prípade nepodstatné... ) naznačuje, že večný život nemali ani pred spáchaním hriechu...

👍: milky945

239

238. J.Tull 08.03.2015, 15:36

milky945, tá veta (ktorú si trocha pozmenil, ale v tomto prípade nepodstatné... ) naznačuje, že večný život nemali ani pred spáchaním hriechu...

▲ 08.03.2015, 15:38

Tiez mi to tak pride, proste aby mali vecny zivot, tak museli jest zo stromu zivota..
Aby vecny zivot uz nemali, tak boli od tohoto stromu odohnani...

👍: Slušný človek , J.Tull

240

239. 08.03.2015, 15:38

Tiez mi to tak pride, proste aby mali vecny zivot, tak museli jest zo stromu zivota..
Aby vecny zivot uz nemali, tak boli od tohoto stromu odohnani...

▲ 08.03.2015, 15:48

milky945, lenže ak večný život nemali, potom trestom nemohla byť smrť (strata večného života)...

242

240. J.Tull 08.03.2015, 15:48

milky945, lenže ak večný život nemali, potom trestom nemohla byť smrť (strata večného života)...

▲ 08.03.2015, 16:39

252: Trestom bolo nie strata ale nezískanie večného života, čo je v konečnom dôsledku to isté.

241

238. J.Tull 08.03.2015, 15:36

milky945, tá veta (ktorú si trocha pozmenil, ale v tomto prípade nepodstatné... ) naznačuje, že večný život nemali ani pred spáchaním hriechu...

▲ 08.03.2015, 16:14

Máš pravdu, nemali večný život, dožili by svoj život a zomreli by na starobu / chorobu. Ale je rozdiel zomrieť na starobu / chorobu bez hriechu a zomrieť za hriech. Kvôli tomu druhému musel prísť Kristus, aby nám zobral / odobral starý život, ktorý bol spolu s ním ukrižovaný a dal nám nový život.

243

241. milky945 08.03.2015, 16:14

▲ 08.03.2015, 16:41

Hmm ale v starom zakone sa o nicom takom moc nehovorilo...
Obycajne odmenou za poslusnost Bohu bolo velke potomstvo a majetok (Vid napr. Abraham)

215

211. milky945 07.03.2015, 14:20

▲ 07.03.2015, 14:53

milky945, možno som bol stvoreným, aby som ako neveriaci pes, vysvetľoval Písmo veriacim

Ne/sloboda má viacero podôb. Napríklad - neslobodným je človek, ktorý podlieha svojim pudom, vášniam, robí všetko preto, aby si ich uspokojil. Je otrokom svojich vášní, pudov... naopak slobodným je človek, ktorý ich má pod kontrolou, dokáže ich ovládať, je ich pánom a nie oni vládnu ním...

216

215. J.Tull 07.03.2015, 14:53

milky945, možno som bol stvoreným, aby som ako neveriaci pes, vysvetľoval Písmo veriacim
Ne/sloboda má viacero podôb. Napríklad - neslobodným je človek, ktorý podlieha svojim pudom, vášniam, robí všetko preto, aby si ich uspokojil. Je otrokom svojich vášní, pudov... naopak slobodným je človek, ktorý ich má pod kontrolou, dokáže ich ovládať, je ich pánom a nie oni vládnu ním...

▲ 07.03.2015, 15:02

A čo ak človek striedavo ovláda aj neovláda svoje pudy, keď sa mu to dlhý čas darí a potom príde malé zlyhanie? Len preto, že niekto má väčšiu silu odolať pokušeniu / svojim pudom, ešte nemožno hovoriť, že je slobodný.

217

216. milky945 07.03.2015, 15:02

▲ 07.03.2015, 15:20

milky945, človek je tvor omylný, nedokonalý... "vždy" však ide o mieru, nielen v tomto prípade... ani vlastné pudy, vášne... netreba nadobro odvrhnúť (veď patria do našej prirodzenosti), len nám nesmú "prerásť cez hlavu", treba ich mať pod kontrolou, aby sme neprekročili mieru, isté hranice, aby nám (alebo i druhým... ) neboli "zdraviu škodlivé"...
Absolútna sloboda neexistuje. Vždy sa musíme niečoho vzdať v prospech niečoho iného a nie vždy vidíme v momente nášho rozhodovania čo sme si to vlastne vybrali, ako sa v budúcnosti naše rozhodnutie vyvŕbi... slobodná vôľa je možno len ilúzia...

👍: milky945

218

07.03.2015, 17:12

V Biblii je množstvo nezmyslov protirečení, protikladov... Veriaci sa snažia biblické texty všeliako ospravedlňovať a uvádzať na správnu mieru. Ale prečo potom nazývajú Bibliu aj Starý zákon a nový zákon. Veď zákon je hlavne ustálené pravidlo, princíp, postup, najmä v mravnej a spoločenskej oblasti,alebo aj obyčaj a pod. A od toho má jeden aj druhý boží zákon ďaleko.

222

07.03.2015, 19:08

Lucifero, a čo keď Boh ponechal "množstvo nezmyslov protirečení, protikladov" v Biblii schválne? ...nehovoriac o tom, že protirečeniami, protikladmi sú pre ľudí dnešnej doby... nezmyslami pre tých, ktorí nedokážu vidieť v kontexte dejín... SZ bol ustáleným pravidlom, princípom, postupom, najmä v mravnej a spoločenskej oblasti predovšetkým pre obnovený židovský štát po babylonskom zajatí...

224

222. J.Tull 07.03.2015, 19:08

▲ 07.03.2015, 19:41

Tusim existuje teoria, ze stary zakon bol spisany az v obdobi krala tusim Joziasa kvoli stmeleniu izraelitskych narodov proti otrokarom/okupantom..

233

224. 07.03.2015, 19:41

Tusim existuje teoria, ze stary zakon bol spisany az v obdobi krala tusim Joziasa kvoli stmeleniu izraelitskych narodov proti otrokarom/okupantom..

▲ 08.03.2015, 11:52

Wolfe, starý zákon tak, "viac-menej", ako ho poznáme dnes bol zostaveným po Babylonskom zajatí. Spísali ho na základe starších spisov (ústnych podaní... ) Ezdráš, Nehemjáš... boli poverení Artaxerxom I, vytvoriť "zákon" pre novovznikajúci štát Izrael.

226

222. J.Tull 07.03.2015, 19:08

▲ 07.03.2015, 21:27

234. Potom ale nie je všemohúci, vševediaci, neomylný, spravodlivý... ako to o ňom cirkev a veriaci tvrdia, ale pravdú majú tí, ktorí si všímajú jeho povahu a činy opísané v Biblii a upozorňujú na to. A dokazuje to, že keď on stvoril nebesia a Zem a taktiež prvých ľudí, ide o riadneho babráka. Veď prvý človek, ktorého porodila prvá žena bol vrah. Toto nie su špekulácie. Toto obsahuje takzavané slovo božie, a to presne.

229

226. 07.03.2015, 21:27

▲ 08.03.2015, 10:14

Lucifero, Ty nečítaš všetky moje príspevky?

...ale aby si nepovedal, okopčím, cucnem z niektorých...
„Stručne povedané: o Bohu nemôžeme nič vedieť. Môžeme však veriť a myslieť“
Ak niekto verí, že Boh je všemohúci, vševediaci, neomylný, spravodlivý... tejto jeho viere nemusia Tvoje námietky odporovať... Boh mohol vo svojej všemohúcnosti, vševedení, neomylnosti, spravodlivosti... stvoriť svet podľa svoje vôle a to z lásky k nemu. Mohol síce stvoriť svet dokonalým (povedzme vytvorením ho zo seba samého... ), ale rozhodol sa pre nedokonalý svet, v ktorého možnostiach je dospieť k nemu, bez toho, aby v ňom priamo, ako Boh, zasahoval... stvoril svet odlišný od neho samého, svet schopný vyvíjať sa...
„doteraz Ti* nedošlo, kedy bol SZ, jeho jednotlivé knihy, písaný... podľa takéhoto "Tvojho prístupu" bol napríklad i Tycho Brahe blbcom, lebo zastával geocentrizmus, dokonca aj da Vinci, lebo nevynašiel lietadlo... ľudia s podobným myslením zničili knižnicu v Alexandrii, rozštvrtili Hypatiu, upaľovali bosorky...“ odkaz
„Keď človek hodnotí „diela minulosti“, nemôže neprihliadať na široký kontext doby, v ktorej vznikali. Výklad Písma nemôže byť výnimkou a to ani vtedy, keby bolo inšpirované Bohom. Nemohol sa totiž prihovárať, „inšpirovať“ inak, ako pre pisateľov dobre zrozumiteľným jazykom, nemohol k nim „hovoriť“ inak, ako rečou tej ktorej danej doby“ („176“)
„V dobe, keď vznikali biblické príbehy stvorenia, ľudia verili, že Marduk rozťal svoju mater Tiámat a z jej tela stvoril nebesia a Zem... v Indii ľudia verili/veria, že „androgýn Puruša splodil tvorivú ženskú energiu Virádž a zrodil sa z nej. Potom ho Bohovia obetovali. Z jeho úst sa zrodil bráhman, z ramien kšatria, zo stehien vajšijovia, z nôh šúdrovia.. Z hlavy vzniklo nebo, z nôh zem, z mysle mesiac, z očí slnko, z úst sa stali Indra a Agni, z dychu vietor atď.. Puruša bol obeťou a zároveň božstvom, ktorému bola obeť určená“ („185“)
Naproti tomu Biblia Tvrdí:
„Potom Boh povedal: "Zem, vydaj živé bytosti podľa svojho druhu: dobytok, plazy a divú zver podľa svojho druhu!" A stalo sa tak.“ Zem vydala všetko živé evolúciou, čo však Boh takto nemohol „diktovať“, lebo človek tej doby, stvorený s „prachu zeme“... by tomu nemohol porozumieť...

Pravdu máš však v tom, že ak veriaci dokazujú, že Boh je „všemohúci, vševediaci, neomylný, spravodlivý“, keď prispôsobujú skutočnosť vlastnej viere, keď vyvyšujú svoju „Pravdu“ nad všetky ostatné, tak im treba všetky tie „množstvo nezmyslov protirečení, protikladov... „ trieskať o hlavy. Preto ich tam Boh ponechal...

„„Možno to Boh nejako zariadil, aby to bolo takto. Nechce, aby veriaci prestali rozmýšľať, prestali hľadať pravdu... ale hlavne, aby sa nepovyšovali nad ostatných...“ Aby neprestali myslieť, aby používali rozum, nielen srdce a to kriticky. Srdce i rozum, jedno bez druhého totiž môže človeka zaviesť nesprávnym smerom...“ („202“)

230

229. J.Tull 08.03.2015, 10:14

Lucifero, Ty nečítaš všetky moje príspevky? ...ale aby si nepovedal, okopčím, cucnem z niektorých...
„Stručne povedané: o Bohu nemôžeme nič vedieť. Môžeme však veriť a myslieť“
Ak niekto verí, že Boh je všemohúci, vševediaci, neomylný, spravodlivý... tejto jeho viere nemusia Tvoje námietky odporovať... Boh mohol vo svojej všemohúcnosti, vševedení, neomylnosti, spravodlivosti... stvoriť svet podľa svoje vôle a to z lásky k nemu. Mohol síce stvoriť svet dokonalým (povedzme vytvorení...

▲ 08.03.2015, 10:38

vzhľadom k tomu, že žiadny boh neexistuje, písať o ňom je hlúposť, je to len trepanie prázdnej slamy...bibliu treba hodiť na hnojisko dejín, táto kniha spôsobila najviac zla v dejinách ľudstva....

👍: J.Tull

231

230. 08.03.2015, 10:38

▲ 08.03.2015, 10:40

242.zaujimave,kolko tem si ty napisal o neexistujucom Bohu.
co ta take hluposti napadaju?

👍: milky945

232

230. 08.03.2015, 10:38

▲ 08.03.2015, 10:52

fajer , samozrejme je to "len trepanie prázdnej slamy...bibliu treba hodiť na hnojisko dejín"... spolu s védami, avestou, Mahábháratou, eposom o Gilgamešovi, Iliadou, konfuciovými, Lao-c'ovými, Buddhovými... textami... na hranicu s nimi i s ich veriacimi a pekne spolu pochodujme napred do stredoveku (prípadne aspoň k Hitlerovi)

👍: milky945

244