1
|
Ateistov argument znie "Neexistencia sa nedokazuje".
Co vsetko pre ludi v minulosti neexistovalo?
Ked clovek zil v dobe kamennej, sotva vedel o inych planetach, hviezdnych sustavach, nebodaj galaxiach a mnoheho ineho..
Tieto skutocnosti pre cloveka v tej dobe neexistovali, pretoze ich este neobjavil.
Ale znamena to podla ateistov, ze tie veci na zaklade ludskej nevedomosti neexistovali? Pretoze tak znie ich argument.
Tvrdit, ze nieco nieje len preto, ze som to este neobjavil je hlupost.
Nemusis tomu verit, mas na to plne pravo, ale nemozes tvrdit nikomu, ze to nemoze byt a pokladat za hlupakov tych, ktori si v tom taki isti niesu.
|
 |
|
2
|
|
|
1. 05.12.2015, 12:20
Ateistov argument znie "Neexistencia sa nedokazuje".
Co vsetko pre ludi v minulosti neexistovalo?
Ked clovek zil v dobe kamennej, sotva vedel o inych planetach, hviezdnych sustavach, nebodaj galaxiach a mnoheho ineho..
Tieto skutocnosti pre cloveka v tej dobe neexistovali, pretoze ich este neobjavil.
Ale znamena to podla ateistov, ze tie veci na zaklade ludskej nevedomosti neexistovali? Pretoze tak znie ich argument.
Tvrdit, ze nieco nieje len preto, ze som to e...
▲
05.12.2015, 12:55
|
Tiež si neuvedomujú, že táto ich cesta, je cesta vlastného zániku. Boh ľudí nepotrebuje, hoci im dal život, ale aj slobodnú voľbu rozhodovať sa sám, ale ľudia Boha vždy áno, lebo bez Boha, by nebolo žiadneho života, teda ani toho ich.
|
|
|
14
|
|
|
2. 05.12.2015, 12:55
Tiež si neuvedomujú, že táto ich cesta, je cesta vlastného zániku. Boh ľudí nepotrebuje, hoci im dal život, ale aj slobodnú voľbu rozhodovať sa sám, ale ľudia Boha vždy áno, lebo bez Boha, by nebolo žiadneho života, teda ani toho ich.
▲
05.12.2015, 14:42
|
čo veta to sprostosť.... Boh ľudí nepotrebuje,- skôr opak je pravda človek boha vymyslel....slobodnú voľbu rozhodovať sa sám,- žiadna slobodná vôľa neexistuje, každý deň sa musíš prispôsobovať okolnostiam ....bez Boha, by nebolo žiadneho života, - boh žiadny život nestvoril, život je dielo náhody a evolúcie....
|
|
|
15
|
|
|
14. 05.12.2015, 14:42
čo veta to sprostosť.... Boh ľudí nepotrebuje,- skôr opak je pravda človek boha vymyslel....slobodnú voľbu rozhodovať sa sám,- žiadna slobodná vôľa neexistuje, každý deň sa musíš prispôsobovať okolnostiam ....bez Boha, by nebolo žiadneho života, - boh žiadny život nestvoril, život je dielo náhody a evolúcie....
▲
05.12.2015, 14:47
|
|
21
|
|
|
15. 05.12.2015, 14:47
a nic nieje nahoda...
▲
05.12.2015, 14:57
|
ani blesk ktorý zabije veriaceho na náboženskej púti....
|
|
|
26
|
|
|
1. 05.12.2015, 12:20
Ateistov argument znie "Neexistencia sa nedokazuje".
Co vsetko pre ludi v minulosti neexistovalo?
Ked clovek zil v dobe kamennej, sotva vedel o inych planetach, hviezdnych sustavach, nebodaj galaxiach a mnoheho ineho..
Tieto skutocnosti pre cloveka v tej dobe neexistovali, pretoze ich este neobjavil.
Ale znamena to podla ateistov, ze tie veci na zaklade ludskej nevedomosti neexistovali? Pretoze tak znie ich argument.
Tvrdit, ze nieco nieje len preto, ze som to e...
▲
05.12.2015, 15:32
|
Galaxiu v Androméde je vidno voľným okom.
Tvrdiť, že niečo určite nie je len preto, že som to ešte neobjavil, je naivita.
Ale tvrdiť, že niečo určite je, aj keď sa to zatiaľ nikdy nijako neprejavila, je mnoho-násobne horšia šialenosť...
(Neexistencia dobrého vševedúceho a všemocného je dokázaná už od staroveku...)
|
 |
|
41
|
|
|
1. 05.12.2015, 12:20
Ateistov argument znie "Neexistencia sa nedokazuje".
Co vsetko pre ludi v minulosti neexistovalo?
Ked clovek zil v dobe kamennej, sotva vedel o inych planetach, hviezdnych sustavach, nebodaj galaxiach a mnoheho ineho..
Tieto skutocnosti pre cloveka v tej dobe neexistovali, pretoze ich este neobjavil.
Ale znamena to podla ateistov, ze tie veci na zaklade ludskej nevedomosti neexistovali? Pretoze tak znie ich argument.
Tvrdit, ze nieco nieje len preto, ze som to e...
▲
05.12.2015, 18:43
|
Fred, ty tiež nevieš, či niekde inde vo vesmíre neplatí tvoj názor: Ateizmus = logický nezmysel.
Čo ak niekde vo vesmíre platí: Ateizmus = logický zmysel.
|
 |
|
3
|
argument je spravny: neexistencia sa naozaj naozajkovsky nedokazuje, lebo logicky sa neda dokazat nejestvovanie. teda dokazuje sa iba existencia. bodka.
|
 |
|
6
|
|
|
3. dorota 05.12.2015, 14:22
argument je spravny: neexistencia sa naozaj naozajkovsky nedokazuje, lebo logicky sa neda dokazat nejestvovanie. teda dokazuje sa iba existencia. bodka.
▲
05.12.2015, 14:28
|
Lenže 1. si myslí, že dôkazom boha je Biblia, božie slovo a odinoruje, že tie povesti vymysleli a napísali ľudia.
|
 |
|
7
|
|
|
3. dorota 05.12.2015, 14:22
argument je spravny: neexistencia sa naozaj naozajkovsky nedokazuje, lebo logicky sa neda dokazat nejestvovanie. teda dokazuje sa iba existencia. bodka.
▲
05.12.2015, 14:29
|
Argument je spravny, len sa akosi mina ucinku. A k comu je taky argument?
Ak clovek nevie na zaklade svojich momentalnych schopnosti a moznosti o nejakej skutocnosti, tak taku skutocnost logicky poklada za neexistujucu a nema ani potrebu ju nejako dokazovat, pretoze nevie ako.
To ale absolutne neznamena, ze tym padom ma nejaky argument.. jednoducho nevie.
|
|
|
8
|
|
|
7. 05.12.2015, 14:29
Argument je spravny, len sa akosi mina ucinku. A k comu je taky argument?
Ak clovek nevie na zaklade svojich momentalnych schopnosti a moznosti o nejakej skutocnosti, tak taku skutocnost logicky poklada za neexistujucu a nema ani potrebu ju nejako dokazovat, pretoze nevie ako.
To ale absolutne neznamena, ze tym padom ma nejaky argument.. jednoducho nevie.
▲
05.12.2015, 14:30
|
|
10
|
|
|
8. dorota 05.12.2015, 14:30
existuje vsetko?
▲
05.12.2015, 14:32
|
Existuje vsetko, co existovat moze.
|
|
|
20
|
|
|
10. 05.12.2015, 14:32
Existuje vsetko, co existovat moze.
▲
05.12.2015, 14:57
|
preve koli tomu MOCT mame logiku a dokazujeme len jestvovanie/exitenciu niecoho,.
|
|
|
24
|
|
|
10. 05.12.2015, 14:32
Existuje vsetko, co existovat moze.
▲
05.12.2015, 15:30
|
tak potom boh existovať nemôže....
|
|
|
25
|
|
|
24. 05.12.2015, 15:30
tak potom boh existovať nemôže....
▲
05.12.2015, 15:32
|
preco nemohol?  - |
|
|
28
|
|
|
25. dorota 05.12.2015, 15:32
preco nemohol? -
▲
05.12.2015, 15:50
|
lebo je nelogické aby existoval, je proste nepotrebný, pre človeka, človek sa dokáže bez neho zaobísť...chlieb vymyslel človek, koleso vymyslel a použil človek, elektrinu vyrába človek, človek stvoril aut, počítač, peniaze, proste načo je človeku nejaký boh....všetko k svojmu spokojnému životu, si musel stvoriť sám....príroda je vec evolúcie a fyziky, ani tam ho netreba...
|
|
|
29
|
|
|
28. 05.12.2015, 15:50
lebo je nelogické aby existoval, je proste nepotrebný, pre človeka, človek sa dokáže bez neho zaobísť...chlieb vymyslel človek, koleso vymyslel a použil človek, elektrinu vyrába človek, človek stvoril aut, počítač, peniaze, proste načo je človeku nejaký boh....všetko k svojmu spokojnému životu, si musel stvoriť sám....príroda je vec evolúcie a fyziky, ani tam ho netreba...
▲
05.12.2015, 16:18
|
nemozes vediet ci sa dokazeme zaobist bez boha ked ho nevies dokazat a definovat jej hmmm schopnosti a vplyv.
vies, proste sa zamotavas do rozpravok, tak ako teisti. uplne postaci ked povedia ze veria, a vec je vyriesena.
|
|
|
31
|
|
|
29. dorota 05.12.2015, 16:18
nemozes vediet ci sa dokazeme zaobist bez boha ked ho nevies dokazat a definovat jej hmmm schopnosti a vplyv.
vies, proste sa zamotavas do rozpravok, tak ako teisti. uplne postaci ked povedia ze veria, a vec je vyriesena.
▲
05.12.2015, 16:21
|
čo tu chceš definovať, je nepotrebný a punktum, daj nejaký príklad, kde by to bez neho nešlo...
|
|
|
4
|
cize ak by tomu cloveku v dobe kamennej tvrdili o existencii galaxyi asi by im neveril, chcel by dokaz.
veriaci uz dvetisic rokov proklamuju existenciu boha ale za tych 2000 rokov neboli schopni podat jediny relevantny dokaz o jestvovani boha.
|
 |
|
5
|
pre freda vsetko existuje, len to este neobjavil. ...  |
|
|
9
|
|
|
5. dorota 05.12.2015, 14:27
pre freda vsetko existuje, len to este neobjavil. ...
▲
05.12.2015, 14:32
|
Pre Freda je skor dokaz o bohu to, ze tu svet je, pretoze vsetko je niecoho nasledok. To je jeden z fyzikalnych zakonov.
Naopak chyba mi tu nejake logicke odovodnenie toho, preco by boh byt nemal...
To, ze ho par blbcov hlada na nebi je len ich chaba mysel a neschopnost veciam rozumiet.
|
|
|
11
|
|
|
9. 05.12.2015, 14:32
Pre Freda je skor dokaz o bohu to, ze tu svet je, pretoze vsetko je niecoho nasledok. To je jeden z fyzikalnych zakonov.
Naopak chyba mi tu nejake logicke odovodnenie toho, preco by boh byt nemal...
To, ze ho par blbcov hlada na nebi je len ich chaba mysel a neschopnost veciam rozumiet.
▲
05.12.2015, 14:37
|
9. prečo si ty a mnohí ďalší myslia, že tvorivá sila vesmíru by mala byť, náboženstvami vymyslený boh? Normálna odpoveď je jasná, ešte to nevieme ako vznikol vesmír a život v ňom. Prečo nezmyselne vymýšlať a... veriť?
|
|
|
13
|
|
|
11. sta2rky 05.12.2015, 14:37
9. prečo si ty a mnohí ďalší myslia, že tvorivá sila vesmíru by mala byť, náboženstvami vymyslený boh? Normálna odpoveď je jasná, ešte to nevieme ako vznikol vesmír a život v ňom. Prečo nezmyselne vymýšlať a... veriť?
▲
05.12.2015, 14:41
|
Este raz.. vsetko ma svoju pricinu. To je zakladny argument pro existenciu bozskej bytosti, alebo nazvyme si to kazdy ako chce..
Nabozenstva sa snazia tuto entitu len opisat a kazde inak, dane dobou a kulturou, ktora momentalne ludom panovala.
Mame tu jedno pro a ziadne proti.
|
|
|
17
|
|
|
13. 05.12.2015, 14:41
Este raz.. vsetko ma svoju pricinu. To je zakladny argument pro existenciu bozskej bytosti, alebo nazvyme si to kazdy ako chce..
Nabozenstva sa snazia tuto entitu len opisat a kazde inak, dane dobou a kulturou, ktora momentalne ludom panovala.
Mame tu jedno pro a ziadne proti.
▲
05.12.2015, 14:52
|
Este raz.. vsetko ma svoju pricinu. To je zakladny argument pro existenciu bozskej bytosti, ---hlúposť, boh je dôsledok ľudskej nevedomosti, od dokázania teórie veľkého tresku a Higsovho bozónu, boh je mrtvy....85% svetových vedcov , boha ako stvoriteľa úplne vylúčili, je nepotrebný, tak pre vznik vesmíru, ako aj vzniku života vo vesmíre....
|
|
|
18
|
|
|
13. 05.12.2015, 14:41
Este raz.. vsetko ma svoju pricinu. To je zakladny argument pro existenciu bozskej bytosti, alebo nazvyme si to kazdy ako chce..
Nabozenstva sa snazia tuto entitu len opisat a kazde inak, dane dobou a kulturou, ktora momentalne ludom panovala.
Mame tu jedno pro a ziadne proti.
▲
05.12.2015, 14:54
|
Proti máš tisíce rôznych bohov.
|
|
|
12
|
|
|
9. 05.12.2015, 14:32
Pre Freda je skor dokaz o bohu to, ze tu svet je, pretoze vsetko je niecoho nasledok. To je jeden z fyzikalnych zakonov.
Naopak chyba mi tu nejake logicke odovodnenie toho, preco by boh byt nemal...
To, ze ho par blbcov hlada na nebi je len ich chaba mysel a neschopnost veciam rozumiet.
▲
05.12.2015, 14:37
|
a zas  po tychto dialogoch spokojny skonci vyventilovany zo svojich frustracii, a ty si za ****. a ine vulgarizmy, ktorych je na tvoju adresu plne forum. toto chces dorot, si masochistka ? |
|
|
23
|
|
|
12. Scarlet666 05.12.2015, 14:37
a zas po tychto dialogoch spokojny skonci vyventilovany zo svojich frustracii, a ty si za ****. a ine vulgarizmy, ktorych je na tvoju adresu plne forum. toto chces dorot, si masochistka ?
▲
05.12.2015, 15:28
|
12- vynimocne je to bez invektiv.
|
|
|
22
|
|
|
9. 05.12.2015, 14:32
Pre Freda je skor dokaz o bohu to, ze tu svet je, pretoze vsetko je niecoho nasledok. To je jeden z fyzikalnych zakonov.
Naopak chyba mi tu nejake logicke odovodnenie toho, preco by boh byt nemal...
To, ze ho par blbcov hlada na nebi je len ich chaba mysel a neschopnost veciam rozumiet.
▲
05.12.2015, 15:27
|
" logicke odovodnenie toho, preco by boh byt nema"-to je hlupa poziadvaka lebo neexistencia sa nedokazuje. logicky sa dokazuje iba existencia.
|
|
|
27
|
|
|
22. dorota 05.12.2015, 15:27
" logicke odovodnenie toho, preco by boh byt nema"-to je hlupa poziadvaka lebo neexistencia sa nedokazuje. logicky sa dokazuje iba existencia.
▲
05.12.2015, 15:48
|
Môže sa ale dokazovať neprítomnosť a s ohladom na to, že boh by mal byť všadeprítomný, by to už niečo vypovedalo...
|
 |
|
30
|
|
|
27. Nadja 05.12.2015, 15:48
Môže sa ale dokazovať neprítomnosť a s ohladom na to, že boh by mal byť všadeprítomný, by to už niečo vypovedalo...
▲
05.12.2015, 16:21
|
ano ano, a vola sa schrodinger |
|
|
32
|
|
|
30. dorota 05.12.2015, 16:21
ano ano, a vola sa schrodinger
▲
05.12.2015, 16:22
|
Akože aj je aj nie je podľa pozorovateľa? Na tom niečo je |
|
|
33
|
|
|
32. Nadja 05.12.2015, 16:22
Akože aj je aj nie je podľa pozorovateľa? Na tom niečo je
▲
05.12.2015, 16:23
|
ale moze sa stat vsetko .... s plnou vahou na vyznam a obsyh tohoto slova  |
|
|
34
|
|
|
33. dorota 05.12.2015, 16:23
ale moze sa stat vsetko .... s plnou vahou na vyznam a obsyh tohoto slova
▲
05.12.2015, 16:25
|
Ja neviem, ale všetko asi nie, čas nikdy nepôjde naspäť, napr.
|
|
|
35
|
|
|
34. Nadja 05.12.2015, 16:25
Ja neviem, ale všetko asi nie, čas nikdy nepôjde naspäť, napr.
▲
05.12.2015, 17:59
|
|
37
|
|
|
35. ruwolf_5 05.12.2015, 17:59
Ako vieš, že nepôjde?
▲
05.12.2015, 18:19
|
|
50
|
|
|
37. Nadja 05.12.2015, 18:19
Pretože je to nezmysel 🙂
▲
05.12.2015, 19:02
|
V čom presne je to nezmysel?  |
|
|
52
|
|
|
50. ruwolf_5 05.12.2015, 19:02
V čom presne je to nezmysel?
▲
05.12.2015, 19:03
|
|
54
|
|
|
50. ruwolf_5 05.12.2015, 19:02
V čom presne je to nezmysel?
▲
05.12.2015, 19:08
|
Je to ako oživenie zahnívajúcej mŕtvoly. Sám si tu písal, že voda je energetický odpad, a využiť sa ako palivo už nedá.
|
|
|
55
|
|
|
54. Nadja 05.12.2015, 19:08
Je to ako oživenie zahnívajúcej mŕtvoly. Sám si tu písal, že voda je energetický odpad, a využiť sa ako palivo už nedá.
▲
05.12.2015, 19:19
|
Podľa čoho vieme, tak asi nedá. Lenže ako vieme, že vieme všetko?
To nie je dôvod, pri obrátenom čase palivo vzniká z odpadných látok a energie. |
|
|
67
|
|
|
55. ruwolf_5 05.12.2015, 19:19
Podľa čoho vieme, tak asi nedá. Lenže ako vieme, že vieme všetko?
To nie je dôvod, pri obrátenom čase palivo vzniká z odpadných látok a energie.
▲
05.12.2015, 19:47
|
Akože by najprv bola reakcia na akciu, a potom až akcia? Ved je to taký nezmysel, že nemá cenu sa o tom baviť, odporuje to všetkým zákonom fyziky, úplná hovadina, čo to zasa vymýšľaš? 🙂
|
|
|
63
|
|
|
37. Nadja 05.12.2015, 18:19
Pretože je to nezmysel 🙂
▲
05.12.2015, 19:38
|
V kvantovej mechanike fungujú aj zdanlivé nezmysly, napr.:
Budúcnosť ovplyvňuje minulosť:
odkaz In the quantum world, the future affects the past: Hindsight and foresight together more accurately 'predict' a quantum system’s state |
|
|
66
|
|
|
63. ruwolf_5 05.12.2015, 19:38
V kvantovej mechanike fungujú aj zdanlivé nezmysly, napr.:
Budúcnosť ovplyvňuje minulosť:
http://ScienceDaily.com/releases/2015/02/150209083011.htm In the quantum world, the future affects the past: Hindsight and foresight together more accurately 'predict' a quantum system’s state
▲
05.12.2015, 19:43
|
ty cucAK. uz pred rokmi som to pisal, aj bez znalosti kvantovej mechaniky. Minulost je chvost hada casu. Takze vzdy je minulost len nasledkom buducnosti a nie opacne, ale ty si sa normalne staval na zadne.
|
 |
|
80
|
|
|
66. ranexil 05.12.2015, 19:43
ty cucAK. uz pred rokmi som to pisal, aj bez znalosti kvantovej mechaniky. Minulost je chvost hada casu. Takze vzdy je minulost len nasledkom buducnosti a nie opacne, ale ty si sa normalne staval na zadne.
▲
05.12.2015, 20:10
|
Zase kecáš niečo, čo neplatí.
|
|
|
68
|
|
|
63. ruwolf_5 05.12.2015, 19:38
V kvantovej mechanike fungujú aj zdanlivé nezmysly, napr.:
Budúcnosť ovplyvňuje minulosť:
http://ScienceDaily.com/releases/2015/02/150209083011.htm In the quantum world, the future affects the past: Hindsight and foresight together more accurately 'predict' a quantum system’s state
▲
05.12.2015, 19:55
|
Ruwolf: Budúcnosť ovplyvňuje minulosť
Toto je nezmysel. A na túto haluz použiť ako argument kvantovú mechaniku, to je paveda, teda moderná verzia náboženstva.
To,čo ešte len má byť, nemôže mať nijaký vplyv na to, čo už bolo. Čo už raz bolo, už sa neopakuje. Na taký názor nemáme žiaden dôkaz, dokonca ani indíciu.
|
|
|
69
|
|
|
68. Lemmy 05.12.2015, 19:55
Ruwolf: Budúcnosť ovplyvňuje minulosť
Toto je nezmysel. A na túto haluz použiť ako argument kvantovú mechaniku, to je paveda, teda moderná verzia náboženstva.
To,čo ešte len má byť, nemôže mať nijaký vplyv na to, čo už bolo. Čo už raz bolo, už sa neopakuje. Na taký názor nemáme žiaden dôkaz, dokonca ani indíciu.
▲
05.12.2015, 19:58
|
Práve ten článok popisuje ten dôkaz...
|
|
|
70
|
|
|
69. ruwolf_5 05.12.2015, 19:58
Práve ten článok popisuje ten dôkaz...
▲
05.12.2015, 20:00
|
Kvantovej fyzike nerozumiem, ale viem, že tam nie je nič isté, len pravdepodobné. A preto nehovorím tak ani tak, ale na moje slová dojde!!!
|
|
|
71
|
|
|
69. ruwolf_5 05.12.2015, 19:58
Práve ten článok popisuje ten dôkaz...
▲
05.12.2015, 20:00
|
Napíš vlastnými slovami ten dôkaz.
|
|
|
87
|
|
|
71. Lemmy 05.12.2015, 20:00
Napíš vlastnými slovami ten dôkaz.
▲
05.12.2015, 20:58
|
Tu je iný obdobný experiment, ľahšie pochopiteľný:
odkaz Experiment confirms quantum theory weirdness
Približný opis pokusu tu:
odkaz Kvantová fyzika: Budoucnost způsobuje minulost |
|
|
89
|
|
|
87. ruwolf_5 05.12.2015, 20:58
Tu je iný obdobný experiment, ľahšie pochopiteľný:
http://ScienceDaily.com/releases/2015/05/150527103110.htm Experiment confirms quantum theory weirdness
Približný opis pokusu tu:
http://Suenee.cz/kvantova-fyzika-budoucnost-zpusobuje-minulost/ Kvantová fyzika: Budoucnost způsobuje minulost
▲
05.12.2015, 21:11
|
Ale nie je to presný preklad.
|
|
|
82
|
|
|
69. ruwolf_5 05.12.2015, 19:58
Práve ten článok popisuje ten dôkaz...
▲
05.12.2015, 20:12
|
Veď ho opíš vlastnými slovami. Toto je diskusné fórum, takže nič ti nebráni vyjadriť sa, opísať ten dôkaz, okomentovať ten dôkaz, podať bližšie informácie. Môžeš ten dôkaz poskytovať postupne.
|
|
|
90
|
|
|
82. Lemmy 05.12.2015, 20:12
Veď ho opíš vlastnými slovami. Toto je diskusné fórum, takže nič ti nebráni vyjadriť sa, opísať ten dôkaz, okomentovať ten dôkaz, podať bližšie informácie. Môžeš ten dôkaz poskytovať postupne.
▲
05.12.2015, 21:45
|
Murchov pokus:
Je dokázané, že stav častice je známy až po jej zmeraní.
Použili qubit, ten má 2 hraničné stavy, základný a vybudený. Medzi týmito je nekonečne veľa superpozícií alebo inak povedané kombinácií základného a vybudeného - čím viac je pravdepodobný jeden stav, tým menej je pravdepodobný druhý stav a naopak.
No a do tohto qubitu poslali mikrovlnné fotóny, ktoré s ním interagovali, ale nerezonovali, takže si odniesli len čiastočnú informáciu, no presne ho nezmerali.
Presné, rezonančné, meranie ho "vykopne" do jedného z hraničných stavov - základného alebo vybudenéhp.
Takže najprv ho dali do superpozície základného a vybudeného stavu. Potom ho natvrdo odmerali, ale skryli výsledok. Potom urobili slabé meranie.
Takže keď sa pozerali len vopred, dostanelli štandardné pravdepodobnosti 50 na 50, v akom bude stave.
No ale keď použili to následné slabé meranie, na 90 % vedeli určiť, ako dopadlo predošlé tvrdé meranie...
|
|
|
92
|
|
|
90. ruwolf_5 05.12.2015, 21:45
Murchov pokus:
Je dokázané, že stav častice je známy až po jej zmeraní.
Použili qubit, ten má 2 hraničné stavy, základný a vybudený. Medzi týmito je nekonečne veľa superpozícií alebo inak povedané kombinácií základného a vybudeného - čím viac je pravdepodobný jeden stav, tým menej je pravdepodobný druhý stav a naopak.
No a do tohto qubitu poslali mikrovlnné fotóny, ktoré s ním interagovali, ale nerezonovali, takže si odniesli len čiastočnú informáciu, no presne ho nezm...
▲
05.12.2015, 21:56
|
Oprava prvej vety:
The particle's state is not merely unknown, but truly undefined before it is measured.
Stav častice nie je len neznámy, ale skutočne nedefinovaný pred tým, ako je zmeraný.
|
|
|
72
|
|
|
68. Lemmy 05.12.2015, 19:55
Ruwolf: Budúcnosť ovplyvňuje minulosť
Toto je nezmysel. A na túto haluz použiť ako argument kvantovú mechaniku, to je paveda, teda moderná verzia náboženstva.
To,čo ešte len má byť, nemôže mať nijaký vplyv na to, čo už bolo. Čo už raz bolo, už sa neopakuje. Na taký názor nemáme žiaden dôkaz, dokonca ani indíciu.
▲
05.12.2015, 20:00
|
lemmy je menj inteligentny curak
|
|
|
73
|
|
|
72. ranexil 05.12.2015, 20:00
lemmy je menj inteligentny curak
▲
05.12.2015, 20:01
|
Ešte šťastie, že svet má teba.
|
|
|
86
|
|
|
73. Lemmy 05.12.2015, 20:01
Ešte šťastie, že svet má teba.
▲
05.12.2015, 20:26
|
|
74
|
|
|
68. Lemmy 05.12.2015, 19:55
Ruwolf: Budúcnosť ovplyvňuje minulosť
Toto je nezmysel. A na túto haluz použiť ako argument kvantovú mechaniku, to je paveda, teda moderná verzia náboženstva.
To,čo ešte len má byť, nemôže mať nijaký vplyv na to, čo už bolo. Čo už raz bolo, už sa neopakuje. Na taký názor nemáme žiaden dôkaz, dokonca ani indíciu.
▲
05.12.2015, 20:04
|
|
76
|
|
|
74. Scarlet666 05.12.2015, 20:04
http://www.topky.sk/cl/13/1455667/Ohromujuce-odhalenie-vedcov--Kvantovy-experiment-dokazal--ze-vieme-zmenit-minulost-
▲
05.12.2015, 20:07
|
Ak sa experiment ukáže byť skutočne pravdivý, znamenalo by to, že… nuž, predviedla si sa!!!
|
|
|
78
|
|
|
76. Lemmy 05.12.2015, 20:07
Ak sa experiment ukáže byť skutočne pravdivý, znamenalo by to, že… nuž, predviedla si sa!!!
▲
05.12.2015, 20:09
|
lemmy co som sa predviedla ?? ja nez nieco odsudim, tak si to aspon prestudujem, minimalne zo zvedavosti. ale pisem ze je to hlupost.
|
|
|
79
|
|
|
78. Scarlet666 05.12.2015, 20:09
lemmy co som sa predviedla ?? ja nez nieco odsudim, tak si to aspon prestudujem, minimalne zo zvedavosti. ale pisem ze je to hlupost.
▲
05.12.2015, 20:10
|
Predviedla si sa, že si neposkytla žiaden dôkaz.
|
|
|
81
|
|
|
79. Lemmy 05.12.2015, 20:10
Predviedla si sa, že si neposkytla žiaden dôkaz.
▲
05.12.2015, 20:11
|
Ale OK, Scarlet, ten článok stojí na vode. Očakávam odborný článok od Ruwolfa, ako to on chápe.
|
|
|
83
|
|
|
81. Lemmy 05.12.2015, 20:11
Ale OK, Scarlet, ten článok stojí na vode. Očakávam odborný článok od Ruwolfa, ako to on chápe.
▲
05.12.2015, 20:15
|
to je len pre info, teoria, hypoteza nic viac. ja ho neproklamujem ako vedecky dokaz, a uz vobec nie v "tupkach.
|
|
|
84
|
|
|
83. Scarlet666 05.12.2015, 20:15
to je len pre info, teoria, hypoteza nic viac. ja ho neproklamujem ako vedecky dokaz, a uz vobec nie v "tupkach.
▲
05.12.2015, 20:16
|
|
85
|
|
|
84. Lemmy 05.12.2015, 20:16
OK, Scarlet, beriem.
▲
05.12.2015, 20:25
|
ale vedci sa naozaj zaoberali, v ramci otazky ci je vesmir nekonecny, aj takym zalezitostami ci by nemohol byt zrkadlovy.
|
|
|
77
|
|
|
74. Scarlet666 05.12.2015, 20:04
http://www.topky.sk/cl/13/1455667/Ohromujuce-odhalenie-vedcov--Kvantovy-experiment-dokazal--ze-vieme-zmenit-minulost-
▲
05.12.2015, 20:08
|
aj ked v podstate je to hlupost, dva ( viac) paralelne - zrkadlove vesmiry je logicka hlupost. dfc je to aj overene
|
|
|
46
|
|
|
35. ruwolf_5 05.12.2015, 17:59
Ako vieš, že nepôjde?
▲
05.12.2015, 18:56
|
lebo zostárneme a zomrieme...
|
|
|
48
|
|
|
46. 05.12.2015, 18:56
lebo zostárneme a zomrieme...
▲
05.12.2015, 18:59
|
Som teraz od suseda počula krásnu hlášku, že do dôchodku by sme mali odchádzať mladí, kým si to vieme užiť, a potom si to odpracovať... |
|
|
51
|
|
|
48. Nadja 05.12.2015, 18:59
Som teraz od suseda počula krásnu hlášku, že do dôchodku by sme mali odchádzať mladí, kým si to vieme užiť, a potom si to odpracovať...
▲
05.12.2015, 19:03
|
seladoni sa vzdy hraju na mudrych, kedze uz nic ine im nezostalo.
|
|
|
57
|
|
|
46. 05.12.2015, 18:56
lebo zostárneme a zomrieme...
▲
05.12.2015, 19:22
|
Ako to vyučuje možnosť, že sa raz čas otočí?
|
|
|
75
|
|
|
57. ruwolf_5 05.12.2015, 19:22
Ako to vyučuje možnosť, že sa raz čas otočí?
▲
05.12.2015, 20:05
|
Ako by sa to podľa teba mohlo stať, čo by mohlo byť silou, ktorá otočí čas (resp deje pôjdu pospiatky)? Najprv bude mať hmota kinetickú energiu, ktorá sa sama proti svojej sile a smeru poukladá naspäť do výbušniny... aká neznáma sila by toto mohla spôsobiť?
|
|
|
91
|
|
|
75. Nadja 05.12.2015, 20:05
Ako by sa to podľa teba mohlo stať, čo by mohlo byť silou, ktorá otočí čas (resp deje pôjdu pospiatky)? Najprv bude mať hmota kinetickú energiu, ktorá sa sama proti svojej sile a smeru poukladá naspäť do výbušniny... aká neznáma sila by toto mohla spôsobiť?
▲
05.12.2015, 21:53
|
Taký otočený svet mohol vzniknúť pri Veľkom trestu a možno sa otočí pri Veľkom krachu.
Veď ja neviem, či je to možné, ale ani to, či je to nemožné... |
|
|
93
|
|
|
91. ruwolf_5 05.12.2015, 21:53
Taký otočený svet mohol vzniknúť pri Veľkom trestu a možno sa otočí pri Veľkom krachu.
Veď ja neviem, či je to možné, ale ani to, či je to nemožné...
▲
05.12.2015, 21:59
|
Ok, tak ja ti to poviem. Je to nemožné. Kľudne s tým rátaj 🙂))
|
|
|
94
|
|
|
93. Nadja 05.12.2015, 21:59
Ok, tak ja ti to poviem. Je to nemožné. Kľudne s tým rátaj 🙂))
▲
05.12.2015, 22:06
|
Odkiaľ to Ty môžeš vedieť? |
|
|
95
|
|
|
94. ruwolf_5 05.12.2015, 22:06
Odkiaľ to Ty môžeš vedieť?
▲
05.12.2015, 22:12
|
Nie že odkiaľ, ale ako. A to tak, že mám rozum a viem, že to možno môžu vedci predpokladať u kvantovej fyziky, ale nikdy, opakujem nikdy to nebude platiť v našej fyzike, lebo je to nemožné. A čas ani neexistuje, odpovedz mi, ako by sa mohli všetky prírodné zákony začať správať úplne opačne, ako doteraz? Ak to nikdy nik nevidel, prečo by sme mali predpokladať, že sa to stane?
|
|
|
96
|
|
|
95. Nadja 05.12.2015, 22:12
Nie že odkiaľ, ale ako. A to tak, že mám rozum a viem, že to možno môžu vedci predpokladať u kvantovej fyziky, ale nikdy, opakujem nikdy to nebude platiť v našej fyzike, lebo je to nemožné. A čas ani neexistuje, odpovedz mi, ako by sa mohli všetky prírodné zákony začať správať úplne opačne, ako doteraz? Ak to nikdy nik nevidel, prečo by sme mali predpokladať, že sa to stane?
▲
05.12.2015, 22:21
|
No, ja nepredpokladám, že sa to stane, ale vylúčiť to nemôžem...
|
|
|
97
|
|
|
96. ruwolf_5 05.12.2015, 22:21
No, ja nepredpokladám, že sa to stane, ale vylúčiť to nemôžem...
▲
05.12.2015, 22:24
|
|
88
|
|
|
57. ruwolf_5 05.12.2015, 19:22
Ako to vyučuje možnosť, že sa raz čas otočí?
▲
05.12.2015, 21:09
|
ruwolf ja jediny sa na tebe uz rehocem roky.
Skoda ta.
|
|
|
16
|
Logicky nezmysel = ateizmus, haha to je trefne a presne.  |
 |
|
19
|
|
|
16. lahoda 05.12.2015, 14:48
Logicky nezmysel = ateizmus, haha to je trefne a presne.
▲
05.12.2015, 14:55
|
len tvoja logika je do plaču...
|
|
|
36
|
Je rozumné, ak po tisícročiach hľadania sa nič také nenašlo, pokladať to predbežne za nejestvujúce.
Je vyslovene škodlivé míňať peniaze, čas a snahu na vynájdenie napr. perpetuum mobile, lebo miesto strácania času, peňazí a snahy, ktorá možno nebude mať žiadny pozitívny výsledok, sa môžme sústrediť napr. na obnoviteľné zdroje energie...
Ale v jednom smere máš pravdu: skepticizmus je najlepší postoj: Nič nie je isté v empírii...
|
|
|
38
|
|
|
36. ruwolf_5 05.12.2015, 18:02
Je rozumné, ak po tisícročiach hľadania sa nič také nenašlo, pokladať to predbežne za nejestvujúce.
Je vyslovene škodlivé míňať peniaze, čas a snahu na vynájdenie napr. perpetuum mobile, lebo miesto strácania času, peňazí a snahy, ktorá možno nebude mať žiadny pozitívny výsledok, sa môžme sústrediť napr. na obnoviteľné zdroje energie...
Ale v jednom smere máš pravdu: skepticizmus je najlepší postoj: Nič nie je isté v empírii...
▲
05.12.2015, 18:35
|
Ideme stale hlbsie do hmoty. Objavujeme veci, o ktorych sme este pred 50 rokmi nemali zdanie aj ked vravime, ze sa teoreticky uz viac vidiet neda. Prideme na nove moznosti pozorovania a uvidime zase viac. Aspon tak to vzdy bolo, ked sa cloveku zdalo, ze uz viac to nejde,.
A o ine mi ani neslo, ako o zdravy skepticky pristup. Ked raz nevieme, tak je hlupost tvrdit nieco ine.
|
|
|
39
|
|
|
38. 05.12.2015, 18:35
Ideme stale hlbsie do hmoty. Objavujeme veci, o ktorych sme este pred 50 rokmi nemali zdanie aj ked vravime, ze sa teoreticky uz viac vidiet neda. Prideme na nove moznosti pozorovania a uvidime zase viac. Aspon tak to vzdy bolo, ked sa cloveku zdalo, ze uz viac to nejde,.
A o ine mi ani neslo, ako o zdravy skepticky pristup. Ked raz nevieme, tak je hlupost tvrdit nieco ine.
▲
05.12.2015, 18:36
|
To iste samozrejme plati aj pre veriacich. Oni tiez nevedia, ale preto tomu aspon hovoria viera.
|
|
|
40
|
|
|
38. 05.12.2015, 18:35
Ideme stale hlbsie do hmoty. Objavujeme veci, o ktorych sme este pred 50 rokmi nemali zdanie aj ked vravime, ze sa teoreticky uz viac vidiet neda. Prideme na nove moznosti pozorovania a uvidime zase viac. Aspon tak to vzdy bolo, ked sa cloveku zdalo, ze uz viac to nejde,.
A o ine mi ani neslo, ako o zdravy skepticky pristup. Ked raz nevieme, tak je hlupost tvrdit nieco ine.
▲
05.12.2015, 18:42
|
Lenže hlúposť je aj na druhej strane tvrdiť, že VIEME, že existuje niečo, o čom druhých nevieme presvedčiť. Takto môžu vznikať nezmysly ako že nás ovládajú zelené jašteríky alebo že všetko čo prežívame je halucinácia...
|
|
|
42
|
|
|
40. Nadja 05.12.2015, 18:42
Lenže hlúposť je aj na druhej strane tvrdiť, že VIEME, že existuje niečo, o čom druhých nevieme presvedčiť. Takto môžu vznikať nezmysly ako že nás ovládajú zelené jašteríky alebo že všetko čo prežívame je halucinácia...
▲
05.12.2015, 18:47
|
Nadja, ak niekoho nevieme presvedčiť o niečom, o čom si myslíme, že existuje, ešte neznamená, že musí ísť o našu chybu. Bol tu jeden, čo tvrdil, že predsa sa točí. Ľudia mu neverili, aj keď mal pravdu.
|
 |
|
43
|
|
|
42. Slušný človek 05.12.2015, 18:47
Nadja, ak niekoho nevieme presvedčiť o niečom, o čom si myslíme, že existuje, ešte neznamená, že musí ísť o našu chybu. Bol tu jeden, čo tvrdil, že predsa sa točí. Ľudia mu neverili, aj keď mal pravdu.
▲
05.12.2015, 18:50
|
Dobre, súhlas, len to platí pre konkrétny prípad. Napríklad v prípade bohov by si to neobhájil. Ako?
ak niekoho nevieme presvedčiť o bohyni Afrodite, o čom si myslíme, že existuje, ešte neznamená, že musí ísť o našu chybu. Bol tu jeden, čo tvrdil, že bohyňa Afrodita má rada maliny. Ľudia mu neverili, aj keď mal…
|
|
|
44
|
|
|
42. Slušný človek 05.12.2015, 18:47
Nadja, ak niekoho nevieme presvedčiť o niečom, o čom si myslíme, že existuje, ešte neznamená, že musí ísť o našu chybu. Bol tu jeden, čo tvrdil, že predsa sa točí. Ľudia mu neverili, aj keď mal pravdu.
▲
05.12.2015, 18:52
|
Človíčku, vieš, čo všetko ľudia už tvrdili? Miliardy vecí, a kolko % z toho asi bola pravda? Veriť niečomu len preto, že sa niekedy potvrdí, že je tvrdenie pravdivé, je neveľmi presvedčivý argument 🙂
|
|
|
45
|
|
|
44. Nadja 05.12.2015, 18:52
Človíčku, vieš, čo všetko ľudia už tvrdili? Miliardy vecí, a kolko % z toho asi bola pravda? Veriť niečomu len preto, že sa niekedy potvrdí, že je tvrdenie pravdivé, je neveľmi presvedčivý argument 🙂
▲
05.12.2015, 18:56
|
Súhlasím, že je potrebné si všetko overovať, každé tvrdenie. Len som povedal, že nie vždy musí byť chyba na strane dokazujúceho "svoju" pravdu.
|
|
|
47
|
|
|
45. Slušný človek 05.12.2015, 18:56
Súhlasím, že je potrebné si všetko overovať, každé tvrdenie. Len som povedal, že nie vždy musí byť chyba na strane dokazujúceho "svoju" pravdu.
▲
05.12.2015, 18:57
|
No väčšinou je. Ale ked je myšlienka úplne nová, musí aj ten, komu to dokazuje, akosi "dozrieť".
|
|
|
49
|
Fred, vystihol si to presne.
Nevedomost o Bohu je prejavom nizsieho vedomia dotycnych individui.
Bpohuzial, vsak v Boha veria a vedia o nom aj z is
|
|
|
53
|
|
|
49. ranexil 05.12.2015, 19:00
Fred, vystihol si to presne.
Nevedomost o Bohu je prejavom nizsieho vedomia dotycnych individui.
Bpohuzial, vsak v Boha veria a vedia o nom aj z is
▲
05.12.2015, 19:05
|
a ty čo vieš o bohu, len toľko čo ti nahustili do hlavy...
|
|
|
56
|
akurat vas ten boh moze dobre osrat.
|
|
|
60
|
|
|
56. Scarlet666 05.12.2015, 19:19
akurat vas ten boh moze dobre osrat.
▲
05.12.2015, 19:33
|
tebe nasral uz dost, ani dakujem nevies povedat
|
|
|
64
|
|
|
60. ranexil 05.12.2015, 19:33
tebe nasral uz dost, ani dakujem nevies povedat
▲
05.12.2015, 19:39
|
no len ukazuj dalej svoj " charakter "
|
|
|
65
|
|
|
64. Scarlet666 05.12.2015, 19:39
no len ukazuj dalej svoj " charakter "
▲
05.12.2015, 19:39
|
dneska pijes aj ty, nielen ja?
|
|
|
58
|
teizmus je velmi potrebny
vdaka nemu sa vedu po tisicrocia logicky podmienene vojny
|
|
|
62
|
|
|
58. 05.12.2015, 19:23
teizmus je velmi potrebny
vdaka nemu sa vedu po tisicrocia logicky podmienene vojny
▲
05.12.2015, 19:38
|
boh takto reguluje pôrodnosť, lebo kresťania sú proti potratom, antikoncepcii, plánovanému rodičovstvu...
|
|
|
59
|
Boh je sadisticky psychopat
|
|
|
98
|
|
|
59. 05.12.2015, 19:23
Boh je sadisticky psychopat
▲
06.12.2015, 10:49
|
|
61
|
Co vsetko pre ludi v minulosti neexistovalo?
Ked clovek zil v dobe kamennej, sotva vedel o inych planetach, hviezdnych sustavach, nebodaj galaxiach a mnoheho ineho..
Máš pravdu, ale odpovec mi na jednu otázku, Ľudstvo už chodí po tejto zemi asi 70 000 rokov, tak kde sa skrýval ten tvoj kresťanský boh, že sa objavil až pred 2000 rokmi, to tých 68 000 rokov neexistoval či ako...alebo boli ľudia taký slepý že ho nevideli...
|
|
|
99
|
|
|
61. 05.12.2015, 19:34
Co vsetko pre ludi v minulosti neexistovalo?
Ked clovek zil v dobe kamennej, sotva vedel o inych planetach, hviezdnych sustavach, nebodaj galaxiach a mnoheho ineho..
Máš pravdu, ale odpovec mi na jednu otázku, Ľudstvo už chodí po tejto zemi asi 70 000 rokov, tak kde sa skrýval ten tvoj kresťanský boh, že sa objavil až pred 2000 rokmi, to tých 68 000 rokov neexistoval či ako...alebo boli ľudia taký slepý že ho nevideli...
▲
06.12.2015, 10:51
|
Preco jednostaj vychadzas len z krestanstva?!
To je blbost sa na nieco viazat a odmietat vsetko ostatne.
Ako som tu uz niekde pisal, tak nabozenstva sa len pokusy, sposoby, ako tuto entitu clovek opise.. Kazde nabozenstvo sa od seba odlisuje a to je sposobene dobou a kulturou danych ludi, ktori sa do toho pustili.
|
|
|
|
