Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Toto by ma zaujímalo

523
reakcií
1747
prečítaní
Tému 8. augusta 2016, 16:40 založil majko1.

podobné témy:

názov témy
posledná
reakcií
08. 11. 2009
7
07. 06. 2016
37
30. 08. 2009
65
07. 11. 2015
17
09. 05. 2017
5
 
 


1.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 16:40 avatar
Milí veriaci , čo vám vlastne poskytuje viera ? Cítite sa lepší ľudia ? Robíte to pre nejakú výhodu ? Vyriešilo náboženstvo váš nejaký reálny životný problém ? Prečo je pre vás náboženská viera tak dôležitá ? Bez nej neviete žiť ?


4.
označiť príspevok

TvojOponent19
   8. 8. 2016, 17:34 avatar
Viera dáva zmyslupnosť.


7.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 17:54 avatar
Konkretizuj, či myslíš že inak sa zmysluplnosť nedá dosiahnuť ?


20.
označiť príspevok

TvojOponent19
   8. 8. 2016, 18:14 avatar
Napr. vedec báda pre to, že verí - má vopred predstavu o výsledku. Viera dáva smerovanie. Turista si dá cieľ, ku ktorému chce prísť. A podobne.
Ak je boh láska a pravda, veríme, že má zmysel hľadať pravdu vo všetkom a prechovávať úctu ku každému ateistickému hajzlíkovi :)


22.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 18:17 avatar
Čiže nevieš to definovať.......k akému cieľu chce teda prísť klasický veriaci ? Neznamená to že očakáva nejaký výsledok od svojej viery ?


33.
označiť príspevok

TvojOponent19
   8. 8. 2016, 18:38 avatar
Ano. Veríme v existenciu pravdy a zmysluplnosť našej viery. Že má zmysel nevraždiť sa navzájom a spoznávať tento svet. Lebo sa tým vytvárajú podmienky na radostnejší život pre všetkých.
Súhlasí Slušný človek


38.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 18:49 avatar
Na to predsa nepotrebujeme náboženstvo....


43.
označiť príspevok

TvojOponent19
   8. 8. 2016, 19:00 avatar
Ani svine nepotrebujú náboženstvo a napriek tomu sú miliony rokov na jednej úrovni svíň. :)


45.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 19:02 avatar
Tak ja som si myslel že pokrok zabezpečuje veda..........  Ale predsa, bavíme sa o ľuďoch tak prosím odpoveď ohľadne ľudí...... 


47.
označiť príspevok

fajer
   8. 8. 2016, 19:04 avatar
svine nie, ale každý somár áno...


44.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 19:00 avatar
Ešte k 33. mám tomu rozumieť tak, že bez náboženskej viery by si neveril v existenciu pravdy a vraždil by si okolie ???? 


46.
označiť príspevok

fajer
   8. 8. 2016, 19:02 avatar
Ty veríš pravdu, ja v ňu neverím, ja ju mám, hlavne v tom, že vy nemáte pravdu...


59.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 00:32 avatar
TvojImpotent, tys smejd a nie krestan. psychopat co zneuziva uprimne veriacich, aby sa pod nalepkou krestan mohol odbavovat po internete.
Súhlasí mamaleone


65.
označiť príspevok

gabor muž
   9. 8. 2016, 07:12 avatar
Prestali vela ludi fajcit,pit a co je najdvolezitejsie manzelia sa zacali k sebe chovat laskavejsie,milsie,aj k okoliu.


66.
označiť príspevok

gabor muž
   9. 8. 2016, 07:14 avatar
Prestali vela ludi fajcit,pit a co je najdvolezitejsie manzelia sa zacali k sebe chovat laskavejsie,milsie,aj k okoliu.


35.
označiť príspevok

Peťo muž
   8. 8. 2016, 18:44 avatar
K 4 .
Akú ?
Konkrétne .


42.
označiť príspevok

fajer
   8. 8. 2016, 18:59 avatar
ako môže nezmysel, dávať niečomu zmysel....
Súhlasí mamaleone


51.
označiť príspevok

-era- muž
   8. 8. 2016, 19:40 avatar
Presne. To je tá otázka: Ako by mohol nezmysel dávať niečomu zmysel?
:)


6.
označiť príspevok

dorota
   8. 8. 2016, 17:35 avatar
rada verim ze som dobry clovek  


8.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 18:02 avatar
To nie je náboženská viera........ 


11.
označiť príspevok

dorota
   8. 8. 2016, 18:04 avatar
si blizsie nedefinoval temu....ale spravit z toho nabozenstvo nie je problem. staci zopar uctievacov :-D


14.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 18:06 avatar
Ale definoval.....je to v sekcii náboženstvo a aj z prvého príspevku to vyplýva jasne........ 


15.
označiť príspevok

dorota
   8. 8. 2016, 18:07 avatar
aha, nieco ako nastenkovy tender? :-D


17.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 18:09 avatar
Pýtaj sa čomu ešte nerozumieš, skúsim po lopate....... 


18.
označiť príspevok

dorota
   8. 8. 2016, 18:11 avatar
povec, veris vo mna , majko?


19.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 18:12 avatar
Až keď ťa ohmatám........   
Súhlasí dorota


40.
označiť príspevok

dorota
   8. 8. 2016, 18:54 avatar
to zavana schizmou :-))) mas rad ritualy co? :-))


41.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 18:57 avatar
Milujem niektoré rituály, nie všetky.........  


303.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 8. 2016, 12:37 avatar
„Veríš vo mňa?“ je chybná otázka. Ľudia si to ani neuvedomujú, že táto otázka je vďaka existencii náboženstiev, odkiaľ pochádza otázka: Veríš v boha? Tu to znamená: Veríš v existenciu boha?

Je tvoja otázka takáto, že sa pýtaš, či Majo verí, že existuješ? Pokiaľ nie je dôvod na pochybnosti, nevidím dôvod spochybňovať tvoju existenciu. Teda, veríš vo mňa, znamená, že veríš v existenciu mňa? Áno, verím. Nemám pochybnosti, že existuješ. Nie som na tom tak zle, aby som si namýšľal, že diskutujem so spambotom.  
Súhlasí mamaleone


296.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 8. 2016, 12:31 avatar
Majo definoval veľmi presne:

Vyriešilo náboženstvo váš nejaký reálny životný problém ? Prečo je pre vás náboženská viera tak dôležitá ?
Súhlasí mamaleone


305.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   13. 8. 2016, 12:38 avatar
Áno vyriešilo. Dalo mi odpoveď na otázku, prečo som tu.


9.
označiť príspevok

Drobček1
   8. 8. 2016, 18:04 avatar
a čo na to tí druhí?


12.
označiť príspevok

dorota
   8. 8. 2016, 18:05 avatar
kto? otroci?  


13.
označiť príspevok

Drobček1
   8. 8. 2016, 18:05 avatar
všetci okrem teba


16.
označiť príspevok

dorota
   8. 8. 2016, 18:07 avatar
tak otroci.


87.
označiť príspevok

elemír muž
   9. 8. 2016, 13:19 avatar
Majko 1, ten deň, keď sa modlím, je iný a lepší, ako ten, keď nestíham a preto sa bez toho nedá žiť.


93.
označiť príspevok

Romankoooooo muž
   9. 8. 2016, 14:52 avatar
Tvoja otazky je dost hlupo polozene.
Skus na ne odpovedat najprv ty. Co ti dal zivot bez viery.


95.
označiť príspevok

elemír muž
   9. 8. 2016, 15:02 avatar
tie otázky, romankooo, predsa položil v 1 majko ! A život bez viery ma preto viacej nezaujíma. Lebo ak nechápeš, čo je viera, nemôžeš pochopiť ani tieto otázky a ani na ne odpovede.
Súhlasí Scarlet666


96.
označiť príspevok

Romankoooooo muž
   9. 8. 2016, 15:04 avatar
95
Ak by si klikol na sipku, vedel by si, ze tam to aj bolo smerovane  


97.
označiť príspevok

Romankoooooo muž
   9. 8. 2016, 15:05 avatar
Lebo otazky polozil, ale svoj nazor na to nenapisal.


107.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 19:38 avatar
kde je podmienka ze musi pisat svoj osobny nazor, tak ako v tejto teme reaguju uzivatelia dobrovolne.


99.
označiť príspevok

majko1 muž
   9. 8. 2016, 15:16 avatar
Mne ? Úplne všetko čo som od neho očakával . Zrejme som mal šťastie na rodičov že ma do náboženstva nijako nenútili a nevychovávali v náboženskom duchu. To je ďalšia vec čo mi vadí na náboženstvách, hustia sa do detí od malička a tak nemajú možnosť nájsť so svoju vlastnú cestu.


100.
označiť príspevok

Romankoooooo muž
   9. 8. 2016, 15:19 avatar
99
Nuz su ludia, ktory maju aj vznesenejsie otazky, ktore sa netykaju len a len hmotneho sveta... Tym by si poradil co.


101.
označiť príspevok

majko1 muž
   9. 8. 2016, 15:25 avatar
Ale veď ja nepíšem iba o hmotnom svete, v predošlých príspevkoch som vysvetloval rozdiel medzi duševnom a duchovnom....... Prečo si vy veriaci myslíte že ateisti žijú výlučne v materiálnom svete vo filozofickom zmysle slova ?


104.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 18:44 avatar
99. Rodicia hustia do deti od malicka vselico... vola sa to vychova..
Takze rodicia by mozno nemali vobec dieta vychovavat, nech ma moznost si najst svoju vlastnu cestu?


105.
označiť príspevok

majko1 muž
   9. 8. 2016, 19:07 avatar
Dnes ti to ide, trepeš jedna radosť......:) z témy je jasné o čom sa bavíme, ano ja si myslím že výchova rodičov má byť taká aby si dieťa vedelo nájsť svoju vlastnú cestu životom, to je maximum čo rodičia dieťaťu môžu dať. Je podľa teba ešte niečo viac vo výchove okrem toho že rodičia naučia dieťa žiť samostatne ? Asi špeciálne pre teba dodávam že sa bavíme o výchove v zmysle náboženstva a nie o výchove všeobecne. Inak pre tvoje info, my sme deti vychovávali nie k nenávisti či podceňovaniu veriacich, iba sme nechali na nich nech posúdia sami či nejaké nadprirodzeno existuje alebo nie. 


108.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 19:58 avatar
To akoze ked niekto vedies k nabozenstvu tak mu vyrezes slobodnu volu , aby sa v dospelosti mohol slobodne rozhodnut ako chce?
Tym spravia z neho nejakeho nesvojpravneho jedinca?

Kazdi rodicia vychovavaju svoje dieta inak, neexistuje na to uniformovana formulka..


111.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 20:30 avatar
dam napriklad, - moj syn navstevoval nabozenstvo, - dokonca chodil aj do jung sheer. minuly rok sa uz neprihlasil. v pohode, ja som to neriesila, ako chce. lenze dieta z veriacej rodiny to ma na tanieri stale, - nonstop.
okrem toho co si zafixujes v detstve, toho sa clovek uz mozno uz nezbavi cely zivot. mas to zafixovane v mozgu.
a aj ked neskor u jedinca viac rezonuje ateisticky svetonazor, alebo nema tendencie byt veriaci. je to uz v tom cloveku zakorenene, su s tym uz zoznameni. a inklinovanie k viere vychadza z nich. ibaze o tom nevedia.


112.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 20:35 avatar
a to ze rodicia vychovavaju svoje deti ku viere je svinstvo, aj ked to robia s najlepsim umyslom. ci je to hare krisna alebo katolicky brainwashing, formuju vedomie aj podvedomie toho dietata. a to nevymazes.
Súhlasí mamaleone


114.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 20:53 avatar
Ja ti neviem, nebol som katolik ani som nepochadzal z katolickej rodiny...
Najhorsi katolicky brainwashing je predbirmovna priprava (to som si vsimol u svagrin, ktore su sfanatizovane - viem ake boli predtym a ake boli potom, zial tato predpriprava aj ked predtym nebola povinna, povinna je)

Ja som vyrastal s protestantskej rodiny. Ako maly som nepocitoval nejaky tlak. Boli rozne detske vystupenia a sutaze v ramci miestneho evanjelickeho zboru, mne to naopak prislo fajn..
Pamatam si na Vianocne vystupenie, az mam nostalgiu :)
Chodievali sme do kostola, kostol ma az tak nebavil a potom na nedelnu besiedku, ta ma pre zmenu zas bavila..
Bavilo ma ropravanie, hry atd..
Ja ti neviem co bolo na tom strasne..
Mozno nepoznam, ako to robia katolici, ich katecheticke besiedky s detmi som nikdy nevidel, takze tak..

A to ci som veril, alebo nie..
Pozri ja som prisiel na toto forum uz skor ako neveriaci, to ze som chcel uverit bola moja vola, ale to ze som uveril,hmm neviem, mozno Bozia  


115.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 21:24 avatar
hej a zima, - sneh nam evokuju vianoce heheh
a ved ti pisem, moj syn chodil do jung sheer, a tiez to bolo formou zabavy.- nacvicovali divadlo, karakoe, vylety, sportove aktivity dokonca a atd.
btw, ten despekt proti katolikom je dost viditelny ;-)


117.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 22:15 avatar
Vidis, tvoj syn si vybral...

"btw, ten despekt proti katolikom je dost viditelny ;-)" >> myslis, ako ze ja mam despekt voci katolikom?

Mozno to nie je despekt voci katolikom, ale despekt voci fanatizmu urcitych ludi, ktori su nahodou katolikmi, s ktorymi som mal skusenost... ak sa mi z toho trochu "vylialo" tak sa ospravedlnujem..

Inak je jedno aky je to bigotny fanatik, ci katolik, protestant, ateista... vsetko zle...


120.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 22:45 avatar
hej vybral, za to vo veriacich rodinach nema dieta tuto moznost. tam je to dost casto bez debaty ;-)

Ja ti ten despekt neberiem, je opravneny. len tie "pazl" zapadaju proste ;-) ;-) ;-)
Súhlasí mamaleone


106.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 19:35 avatar
ale je rozdiel ak ponuknes dietatu moznosti a ked musi vyrastat vo veriacom prostredi, - inu rodinu to one dieta nema vsak.
a to prve znamena ze si vyberie same, a to druhe ze vyberaju rodicia.
vychova vo viere nema nic spolocne s vychovou ako takou, to su len osobne ambicie rodicov.


109.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 19:59 avatar
Ti rodicia boli vychovavani inak ako vychovavaju svoje deti?


110.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 20:05 avatar
vecsinou hej, preco ?


113.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 20:43 avatar
Rodicia neboli vedeni ako deti k tomu, k comu potom oni vedia oni svoje deti?

Myslim, ze su aj ine sposoby vychov
Matka sa o dceru moc nestara, a to iste spravi ta dcera so svojim dietatom alebo prave naopak stara sa az prilis..
Syn bol tyrany a tyrana bola aj jeho matka a povie si, ze ze on takyto nebude a je rovnaky/o trochu horsi/o trochu lepsi, alebo to zoberie rovno a uplne sa na svoju rodinu vybodne..

Poznal som cloveka, ktory chodil na strednu skolu, matka sa flakala vzdy niekde s nejakym muzom a babka to davala za vinu synovi (svojmu vnukovi) tomu sa uz ani nechcelo dostudovat strednu skolu...

Je fakt tak strasne ak niekto vychovava nabozensky svoje dieta, pokial z neho nespravi bigotneho fanatika? (Samozrejme aj to sa moze stat)..


116.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 21:36 avatar
to je napr, ak je jedinec v detstve konfrontovany s fyzickymi trestami, je tak vychovavany. a vela ludi v dospelosti nechcu praktikovat tento sposob vychovy. ale nie kazdy to dokaze, pretoze nevedia ako,- poznaju len tento jeden model vychovy, s ktorym boli sami v detstve konfrontovani, iny nepoznaju.
a takto je to so vsetkym.

preto nie, nechajme svoje dieta nech sa same slobodne rozhodne, nemanipulujme ho uz od destva. ta nabozenska propaganda je uz aj tak strcena vsade, v kazdej riti. neda sa prednou utiect.


118.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 22:16 avatar
Nemas despekt voci teistom?  


119.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 22:25 avatar
nie, len voci tym militantnym. inak ma nezaujimaju.


457.
označiť príspevok

gabriel pb
   16. 8. 2016, 04:06 avatar
veriaci to robia iba preto, aby sa stali takými mariňákmi ako si ty


505.
označiť príspevok

piskotka žena
   10. 10. 2016, 18:02 avatar
Dala mi vnutorny pokoj a radost zo zivota. A co je podstatne chut znova zit .


506.
označiť príspevok

majko1 muž
   10. 10. 2016, 18:16 avatar
Iste, to je jeden z dôvodov prečo ľudia začnú veriť, hoci predtým im to nechýbalo.........ale iste uznáš že vnútorný pokoj, radosť zo života aj chuť žiť (Znovu??????/ sa dá a aj dosahuje aj bez viery........  Niekto sa proste vie vyhrabať sám a niekto k tomu potrebuje barličku....... 


507.
označiť príspevok

piskotka žena
   10. 10. 2016, 18:36 avatar
Ale ja som verila aj pred tym,ale vsetko to bolo take povedzme neosobne, skor v rovine predstav, bolo to nieco celkom ine,neda sa to porovnat a neda sa to ani opisat. povedzme,ze sa mi stalo nieco co ma vnutorne zmenilo. Znovu ,preto, ze sa mi uz nechcelo.Nemam jedinu pochybnost o tom, ze Boh je. Viem, ze je. Mozno si potukas na celo, alebo sa zasmejes,ale nic sa nezmeni na tom, ze to tak je Lubim Boha. Ja som rada, ze som ho potrebovala, ano potrebujem ho k svojmu zivotu,prva myslienka ,ked vstavam patri jemu a posledna ked zaspavam tiez.Tazko sa to vysvetluje a ja to vlastne ani tak racionalne vysvetlit neviem.


508.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 10. 2016, 13:03 avatar
Veď v poriadku Boh celkom iste existuje ale iba v tvojej fantázii a pokial sa túto svoju fantáziu nepokúšaš prenášať na iného jedinca, tak je to v poriadku..... 


509.
označiť príspevok

piskotka žena
   11. 10. 2016, 19:12 avatar
Majko Boh existuje bez ohladu nato, ci tomu ludia veria, alebo nie. V poriadku ja to akceptujem, ze to vidis inak a dufam, ze mozes akceptovat aj ty mna 


510.
označiť príspevok

Nadja žena
   11. 10. 2016, 19:36 avatar
Piškotka, ani majko nemá dôvod neakceptovať tvoju fantáziu :)))
Súhlasí majko1


511.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 10. 2016, 20:11 avatar
Ja takú vieru ktorá pomáha človeku a je to iba jeho intímna vec akceptujem, už som to tu písal.......  
Súhlasí piskotka


512.
označiť príspevok

piskotka žena
   11. 10. 2016, 20:17 avatar
Tak s Nadjou a majkom uz vieru radsej rozoberat nebudem,jak keby hrach o stenu hadzal :)radsej tie fantazie  


513.
označiť príspevok

piskotka žena
   11. 10. 2016, 20:24 avatar
Tak momentalne ficim na tomto,mam to na plne pecky a spievam si ,hlavne to vavavava 
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


514.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 10. 2016, 20:41 avatar
Pekné a romantické.......  A lepšie to znie ako s J.Lehotským...... 


515.
označiť príspevok

Wolfe muž
   12. 10. 2016, 00:44 avatar
Ty nechces aby piskotka prenasala na ineho jedinca "svoju fantaziu" ale ty na nu prenasas svoje skepticke postoje, ked to nazyvas jej fantaziou, to mi nepride moc fer..


516.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   12. 10. 2016, 01:15 avatar
vychadzajme z toho, ze skepticke postoje su dost opodstatnene. a inak majo to kludne mohol nazvat aj sebaklamom. co sa tyka piskoty, k tej sa radsej nevyjadrujem.


517.
označiť príspevok

majko1 muž
   12. 10. 2016, 18:47 avatar
Ako si na to prišiel ? Ja som vyslovil svoj názor a nechcem sa zase baviť o dôkazoch, lebo na tom je založený skepticizmus , teda ak nie sú alebo ich je nedostatočne. Preto som to nazval fantazírovanie....inak asi si si nevšimol že ja jej nič nevnucujem, naopak som jej spôsob viery schválil a povedal som že ho tolerujem.........to sa mi na rozdiel od teba zdá fair......


518.
označiť príspevok

Wolfe muž
   12. 10. 2016, 19:53 avatar
517 "Veď v poriadku Boh celkom iste existuje ale iba v tvojej fantázii a pokial sa túto svoju fantáziu nepokúšaš prenášať na iného jedinca, tak je to v poriadku....." >> Keby si napisal, kludne si ver v Boha ale nerozsiruj to, ja v neho neverim a tiez to nebudem rozsirovat, tak by to bolo neutralne..

Ale ty si sa rozhodol ju ponizit sposobom "kludne si ver svojim fantaziam, ale nerozsiruj ich"...


519.
označiť príspevok

majko1 muž
   12. 10. 2016, 20:20 avatar
No ty si vykladáš moje príspevky ako sa ti hodí......  Inak piškotka to nebrala ako poníženie a ani ja som to tak nemyslel..... 


520.
označiť príspevok

Wolfe muž
   12. 10. 2016, 20:26 avatar
Piskotka je splachovacia, takze jasne, ze to tak nebrala :)
Ale ako sama povedala "Tak s Nadjou a majkom uz vieru radsej rozoberat nebudem,jak keby hrach o stenu hadzal "


521.
označiť príspevok

majko1 muž
   12. 10. 2016, 21:04 avatar
Teraz si ju urazil ty........Tá jej posledná veta znamená že ona zotrváva na svojom a ja s nadjou tiež, čo je zrejme v diskusii celkom bežné......inak je to zase o tom istom, neexistencia sa nedokazuje, dokazuje sa existencia.......ty si to postavil do rovnocennej roviny......    


522.
označiť príspevok

Wolfe muž
   12. 10. 2016, 23:57 avatar
To co nie je ESTE dokazane, tak to neexistuje, takze neexistuju ani elektrony, bunky atd..
Pretoze niekedy neexistovali elektronove mikroskopy, tak sa atomy nedali dokazat, takze atomy neexistuju..

To ze teraz nieco nevieme dokazat, este neznamena, ze to neexistuje..

Ja som len chcel povedat, ze ak si chcel zachovat neutralnost, tak si mal povedat, ty veris v Boha ja v neho neverim BODKA..
Ale si ju ponizil tym, ze si to hodil na uroven jej fantazie, tak si ju ponizil... ale v podstate o to ti vacsinou v tychto teistickych diskusiach ide, vsakze..


523.
označiť príspevok

majko1 muž
   13. 10. 2016, 13:16 avatar
Totálne trepeš......tie tvoje príklady sú zavádzanie, lebo prejavy tých javov existovali a boli jasné a pravidelné a nezávislé na to či tomu niekto verí alebo nie, dôkaz bola iba technika, lenže nič z tohoto neplatí pre náboženskú vieru a jej tvrdenia, všetko je nejasné a ešte aj zubami nechtami bránené bez jasných dôkazov, jasných prejavov......ale o tom tu už bolo nespočetne veľa pokusov debatovať a vždy to skončilo tvrdením veriacich, že buď tomu veríš absolútne bez jasných dôkazov alebo nie.........Ja nemám poslanie tu na DF ani nikde inde niekoho ponižovať, ale ak sa niekto svojimi tvrdeniami zhadzuje sám a nevie sa obhájiť tak ja s tým nič neviem urobiť.....Mne je vás v podstate ľúto, lebo s vami žijem a uvedomujem si že s dogmatickou vierou neviem veľa urobiť, lebo je to práve v tej vašej fantázii.......ako som viackrát povedal, vadí mi náboženská nadutosť, netolerancia, agresivita a zaťažovanie spoločnosti náboženstvom, pričom je to u nás aj protiústavné a aj sedliackym rozumom neakceptovatelné, lebo to škodí spoločnosti..... Pre mňa je náboženstvo iba jedným z občianskych združení ktoré má síce pre mňa nepochopitelné metódy a ciele ale som ju ochotný akceptovať recipročne a ahlavne ak budú na ňu platiť presne tie isté pravidlá ako na iné občianske združenia......všetko iné a najmä zvláštne postavenie cirkvi a teda aj veriacich je úplne absurdné, spiatočnícke a protiústavné...........


524.
označiť príspevok

Wolfe muž
   13. 10. 2016, 17:33 avatar
Pozeram ze si uplne mimo toho o com sme hovorili..

Pokial viem hovorili sme o tom, ze je nefer hovorit, ze "ti neberiem tvoju fantaziu", namiesto toho, aby si povedal, ty veris v Boha ja nie..

Pretoze tymto si ponizil Pistkotku akoby nejaku naivnu hlupacku alebo blazna...


2.
označiť príspevok

Drobček1
   8. 8. 2016, 16:49 avatar
čo? barličku na ich poklesky...kurva ostane kurvou aj keď sa bude spovedať a chodiť na prijímanie každý deň....povahu nezmeníš


3.
označiť príspevok

TvojOponent19
   8. 8. 2016, 17:33 avatar
Kto je to ku.va?


10.
označiť príspevok

Drobček1
   8. 8. 2016, 18:04 avatar
všetci ostatní...


21.
označiť príspevok

TvojOponent19
   8. 8. 2016, 18:15 avatar
10 Toľko sebakritiky som od Teba naozaj neočakával  


23.
označiť príspevok

Drobček1
   8. 8. 2016, 18:23 avatar
ni písanému nerozumieš? chudáčik šup-šup do osobitnej
Súhlasí Scarlet666


24.
označiť príspevok

Romankoooooo muž
   8. 8. 2016, 18:25 avatar
Mas tak chybu...oprav si to !!!


25.
označiť príspevok

Drobček1
   8. 8. 2016, 18:28 avatar
myslíš Romankoooo Kooot
Súhlasí Scarlet666


26.
označiť príspevok

Romankoooooo muž
   8. 8. 2016, 18:29 avatar
25
Zase chyba v poslednom slove :(((


29.
označiť príspevok

Drobček1
   8. 8. 2016, 18:32 avatar
pravda malo byť s malým k...až taký zaujímavý kokot nir si


31.
označiť príspevok

Romankoooooo muž
   8. 8. 2016, 18:34 avatar
29
Zase tam mas chybu v predposlednom slove.....tupec  


28.
označiť príspevok

Romankoooooo muž
   8. 8. 2016, 18:32 avatar
25
Ale srat na teba...nestojis za nicenie klavesnice :)
Súhlasí TvojOponent19


5.
označiť príspevok

dorota
   8. 8. 2016, 17:34 avatar
hehehehe  


27.
označiť príspevok

Veličenstvo
   8. 8. 2016, 18:30 avatar
Čo ťa vedie k tejto otázke? Cítiš sa ako lepší človek? Robíš to pre nejakú výhodu? Vyriešila táto otázka nejaký tvoj reálny životný problém? Prečo je pre teba táto otázka taká dôležitá? Bez nej nevieš žiť?


30.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 18:34 avatar
Prečo sa vyhýbaš odpovedi ? Je to moja téma ale odpoviem ti- lebo ma zaujíma či veriaci vedia prečo veria.....a čo od toho očakávajú, ja na riešenie toho čo sa pýtaš absolútne nepotrebujem náboženskú vieru........ 


34.
označiť príspevok

Veličenstvo
   8. 8. 2016, 18:38 avatar
Prečo ťa to zaujíma?


32.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 18:35 avatar
Skúste sa vyjadrovať k nadhodenej téme......teda ak máte niečo k tomu povedať...... 


36.
označiť príspevok

Veličenstvo
   8. 8. 2016, 18:45 avatar
K prázdnej otázke sa nedá nič povedať. Keď si vystačíš bez viery, tak načo sa pýtaš na vieru?


39.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 18:51 avatar
Nemusíš v tejto téme absolútne pôsobiť ak nevieš nič konkrétne k téme povedať........ 


48.
označiť príspevok

Veličenstvo
   8. 8. 2016, 19:08 avatar
Už v nej pôsobím.


49.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 19:10 avatar
Ale ešte si k téme nič nepovedal......... 


50.
označiť príspevok

Veličenstvo
   8. 8. 2016, 19:11 avatar
Ale povedal.


37.
označiť príspevok

Peťo muž
   8. 8. 2016, 18:49 avatar
Tak sa "vybalte" veriaci v krista .
Napíšte to priamo na rovinu ,pretože vidím ,že používate len samé neurčité vety .
A nebojte sa ,veľa neveriacich je na vašej strane !
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


52.
označiť príspevok

-era- muž
   8. 8. 2016, 19:49 avatar
Ja verím "v Boha" úplne rovnakým spôsobom ako verím, že existuje New York, že existuje Hubblov teleskop, že existujú čierne diery a červení trpaslíci.
   


53.
označiť príspevok

majko1 muž
   8. 8. 2016, 20:27 avatar
No a ? To je ale čudné, lebo New York objektívne a preukázatelne existuje, rovnako ako Hubblov teleskop , čo to má spoločné s náboženskou vierou ? Ja som sa pýtal na dôvody, čo od svojej náboženskej viery očakávaš, čo ti dáva tak že neviera ti to nemôže dať a podobne, viď moja úvodná téma......


54.
označiť príspevok

-era- muž
   8. 8. 2016, 21:23 avatar
Jasné, ospravedlňujem sa, že som teda nezodpovedal prvotnú otázku. Ale ten môj príspevok bol potrebný kvôli tomu, aby bolo jasné, že to, čo ty chápeš pod pojmom "viera", je niečo úplne iné, než čo pod ním chápem ja.
Takže:
1. čo mi "viera" poskytuje? Vedomie, že všetko je ako má byť, že svet má zmysel, že ľudský život má zmysel. Poskytuje mi zmysluplnosť sveta a mňa v ňom :)
2. "Cítite sa lepší ľudia?" Nie, to s tým nemá nič do činenia. Nie som o nič lepší, než ostatní.
3. "Robíte to pre nejakú výhodu?" Absolútne nie.
4. "Vyriešilo náboženstvo váš nejaký reálny životný problém?" Opäť problém názvoslovia. Ale ok, povedzme to takto: Áno, poznanie duchovných svetov vyriešilo môj principiálny životný problém, zodpovedalo moju najťažšiu životnú otázku.
5. "Prečo je pre vás náboženská viera tak dôležitá?" Pretože zodpovedanie určitých otázok o svete a človeku je pre mňa takou životnou potrebou, ako jesť a piť.
6. "Bez nej neviete žiť?" V podstate aj tak by sa to dalo povedať. Bolo by to len živorenie.
 
Súhlasí Wolfe, Karola


56.
označiť príspevok

Wolfe muž
   8. 8. 2016, 23:17 avatar
54 -era- files6.adme.ru Tento odkaz smeruje mimo DF.sk  


57.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 00:26 avatar
stredovek neskoncil, stredovek trva LOL


58.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   9. 8. 2016, 00:27 avatar
http://www.youtube.com/watch?v=yUqxIF8kKgA Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí Scarlet666


60.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 00:34 avatar
ale skor, - vsetco mysliaci ludia su ateisti ;-)


61.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   9. 8. 2016, 00:37 avatar
Ieb na to zlato, poď súložiť a dobre si žiť.  


62.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 00:56 avatar
hlavne zit tu a teraz v realite. nie v deziluziach.


63.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   9. 8. 2016, 00:58 avatar
http://www.youtube.com/watch?v=N6kZ0cp4Exo Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


64.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   9. 8. 2016, 01:02 avatar
http://www.youtube.com/watch?v=rqvy-AbA8vA Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

:D


70.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 10:56 avatar
Takze ked to otocim, tak vsetci veriaci su nemysliaci ludia? 


67.
označiť príspevok

majko1 muž
   9. 8. 2016, 07:55 avatar
V podstate si napísal že sa cítiš lepším človekom, lebo bez náboženskej viery by si iba živoril.....z toho vyplýva že sa cítiš lepším človekom a podľa tvojho názoru neveriaci iba živoria.....Myslíš že je to pravda ? Že ľudia ktorí nábožensky neveria žijú menejhodnotný život ? Ale poďme postupne ,,,
1. v čom konkrétne cítiš zmysel života ? Bez náboženstva neexistuje zmysel života ?
2. rozporné tvrdenie v zmysle tvojich ďalších vyjadrení
3. Je čudné ak ľudia robia niečo a nečakajú z toho nejakú výhodu, nemyslím finančnú
4. Nerozumiem čo je spoznávanie duchovných svetov- to sú aké ? Skús si v hlave rozdeliť duchovný a duševný život človeka....duševný život je niečo čo má každý jeden človek
5. Nerozumiem na aké otázky ti odpovedalo náboženstvo
6. Je to podceňovanie druhých ľudí.....


68.
označiť príspevok

-era- muž
   9. 8. 2016, 09:05 avatar
Ále kdeže, interpretuješ si to podľa seba. Ja sa neporovnávam s inými ľuďmi, nemyslím si ani náhodou, že musia tiež prijať moje hodnoty a že bez mojich hodnôt sú menej cenní. To ani omylom. "Neveriaci" žijú svoje životy a popravde povedané, majú svoju vieru, ktorá im zodpovedá ich potreby, ich túžby, ich smerovania. Ich život vôbec nemusí byť menej hodnotný, než môj, úplne naopak, môžu vykonať veľké dobré skutky pre ľudstvo, môžu žiť spokojný a hodnotný život. (Nemusia, rovnako ako veriaci nemusí)

1. "v čom konkrétne cítiš zmysel života? Bez náboženstva neexistuje zmysel života?"
Podstata spočíva v ľudskom pociťovaní - niekto bytostne vníma isté otázky ako si vyžadujú odpovede. Iný človek tieto otázky nevníma. Poviem to tak: Je dobré každému, kto tie otázky nevníma a nemusí hľadať na ne odpovede. Lebo ak tie otázky vnímaš v sebe a cítiš neuspokojenosť bez odpovedí na ne, tak je to ťažké žiť.
Sú ľudia, ktorí mávnu rukou a povedia: "Nezaťažuj sa takými hlúposťami". Ale takí nevedia, čo žiadajú. Človek by sa musel otupiť, oblbnúť voči tým otázkam, aby ho netrápili.
Jediným správnym riešením, je nájsť primerané odpovede. A naozaj do hĺbky duše zasahujúca otázka zmyslu života je zodpovedateľná len správnym pochopením pôsobenia duchovných bytostí vo vývoji ľudstva.

2. "rozporné tvrdenie v zmysle tvojich ďalších vyjadrení"

To môže tak vyzerať len z Tvojho uhla pohľadu. Nie som apriori lepší morálne. Len mám otázky, ktoré vyžadujú odpovede. Sú to reálne otázky a vyžadujú reálne odpovede.

3. "Je čudné ak ľudia robia niečo a nečakajú z toho nejakú výhodu, nemyslím finančnú"

Vôbec to nie je čudné. Načo mi je výhoda? Voči komu? S kým súperím? Ja predsa nesúperím s nikým, nepotrebujem vyhrať nad niekým.
To je iba a jedine o uspokojení mojej vlastnej potreby, môjho nepokoja, mojich bytostných otázok, o nájdení mojej vlastnej cesty. O uhasení vlastného smädu.

4. "Nerozumiem čo je spoznávanie duchovných svetov- to sú aké ? Skús si v hlave rozdeliť duchovný a duševný život"

Duševný a duchovný život mám v hlave ujasnený. Duchovné záležitosti sú tie, ktoré sú objektívne. Napríklad prírodné zákony - zákon voľného pádu, zákon zotrvačnosti, ale aj zákonitosti rastu rastlín a iné - to len ako zrozumiteľný príklad. Tie nezávisia od mojich sympatií a antipatií, sú objektívne. A človek ich môže spoznať. A existujú zákony aj mimo prírodovedeckých. Aj tie je možné spoznať, aj keď nie tak jednoducho, ako prírodovedecké.

"...duševný život je niečo čo má každý jeden človek"
To nikto nepopiera.

5. "Nerozumiem na aké otázky ti odpovedalo náboženstvo".

To ani nie je dôležité. Boli to moje otázky a odpovede som dostal ja. Je mi vcelku jasné, že ty by si mi na tie isté otázky ponúkol svoje odpovede a vyžadoval by si odo mňa, aby som s nimi bol spokojný tak, ako si spokojný ty. Ale tak to nefunguje, bohužiaľ.

6. "Je to podceňovanie druhých ľudí....."

Nemôžem zmeniť tvoj názor, ale mýliš sa úplne kompletne, totálne.
Súhlasí Wolfe


76.
označiť príspevok

majko1 muž
   9. 8. 2016, 12:26 avatar
Nuž vychádzam iba z toho čo si napísal, ale dobre uznávam že náboženská viera je o pocitoch a tvrdím že je IBA o pocitoch, nič reálne v nej nie je, je to iba akýsi doplnok niektorých veriacich, ktorí zrejme bez viery by boli na svete dosť bezradní. Potom ale medzi veriacim a ateistom je značný rozdiel v podpore spoločnosti- konkrétne hovorím o našej spoločnosti. Nemáme rovnocenné postavenie, náboženská viera si vyžaduje značnú materiálnu aj zákonnú podporu, ktoré iné združenia ľudí nemajú. To je nefair a vlastne iba to mi vadí na náboženstvách a ešte skryté alebo priame zasahovanie do iných skupín v spoločnosti, ktoré s náboženstvom nežijú lebo si vedia svoj život usporiadať bez neho. Ako vidíš ja mám aspoň snahu pochopiť a tiež mám zmysel pre spravodlivosť a cítim že v tomto spravodlivosť nie je, ani teda pravda, ktorú tvrdíš ti dáva náboženstvo. V čom konrétne sa mýlim totálne a kompletne ?
Záverom ak máš štipku spravodlivosti a túžby po pravde , tak by si mal nbojovať za zrovnoiprávnenie občianskych združení, náboženstvo je iba jedno z nich a má výnimočné postavenie, to je choré a nedemokratické a nespravodlivé, lebo to čo tebe dáva náboženstvo v duševnej oblasti, to dáva iné združenie v úplne inej oblasti. Inak duchovný- je pre mňa skôr náboženský výraz alebo výraz s náboženským obsahom, duševný je širší pojem. Ale ďakujem ti za slušné odpovede a slušnú diskusiu, to tu začína byť vzácne...... 


86.
označiť príspevok

-era- muž
   9. 8. 2016, 13:06 avatar
76. Kedysi, myslím, že v Charte 77 sa požadovala odluka cirkvi od štátu. moc som tomu nerozumel vtedy a ani som tomu nevenoval pozornosť. Ale akosi som očakával, že keď príšlo k prevratu v roku 1989, že prirodzene dôjde k tej odluke - veď prišli k moci tí ľudia, ktorí ju požadovali v 1977 roku.

Podivuhodne - k tomu nedošlo. A ani nič nenaznačuje, že by to bola téma dňa. Kto je vinný? Kto je zodpovedný?

Vieš, politika je niečo úplne iné, než viera. Akonáhle sa z viery stáva politika, tak sa človek môže dočkať tých najneuveriteľnejších skutočností.

Takže jedna vec je viera, druhá vec je cirkev a tretia vec je politika. A jednotlivé otázky treba riešiť tak, že budeme jasne rozlišovať.


88.
označiť príspevok

Karola žena
   9. 8. 2016, 13:46 avatar
86,..nedošlo, lebo sa nestihlo počas spoločného štátu, ..po osamostatnení sa Slovenska, bola z SK uzavretá a podpísaná našimi politikmi Vatikánska dohoda, v ktorej sa o.i. je podmienka, že cirkev sa nebude odlučovať od štátu.
To že štát financuje cirkev a ešte majú rôzne iné privilégia, je jeden politcký ťah..ako sa napr. vo Vatikánskej zmluve tiež spomína, že cirkev môže prijímať dary a milodary.. / čiže ak 150 ročná babička daruje cirkvi celý svoj majetopk, je to ok.,a neviem ale ako tieto dary cirkev zdaňuje a ako ich vôbec účtovne --tie sumy čo dostávajú.-.eviduje a či ich vôbec eviduje..kde končia tie peniaze, sa ako nerieši..cirkebv je jeden tichý bordel.


71.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 10:58 avatar
Typicky pride Majko a spravi strawmana..

" Je čudné ak ľudia robia niečo a nečakajú z toho nejakú výhodu, nemyslím finančnú" >> Ty robis vsetko v zivote len z coho ta caka nejaka vyhoda? (mas rad strawmanov, ze?)


72.
označiť príspevok

Lemmy muž
   9. 8. 2016, 11:51 avatar
Prečo by to mal byť strašiak? Neveria veriaci kvôli nejakej výhode? Napríklad, že sa dostanú do neba, ak budú veriť, a do pekla, ak budú neveriť?


73.
označiť príspevok

-era- muž
   9. 8. 2016, 12:14 avatar
Myslím, že tak to nie je.

Principiálne, ak niekto verí kresťansky, tak verí aj v nebo aj v peklo aj v očistec - a verí aj v to, že samotná viera mu pobyt v nebi NEZARUČUJE. Na to, aby sa dostal do neba, musí viesť počestný, "bohabojný" život. Hriech je to, čo ho povedie do pekla aj keď je veriaci. Takže nie, viera samotná nie je zdrojom výhody, skôr zdrojom problémov.


74.
označiť príspevok

Lemmy muž
   9. 8. 2016, 12:15 avatar
S tým súhlasím, že náboženská viera je zdrojom problémov vo svete.
Súhlasí Scarlet666


75.
označiť príspevok

Lemmy muž
   9. 8. 2016, 12:17 avatar
Era: samotná viera mu pobyt v nebi NEZARUČUJE.

Ale koná tak, počestne, práve pre túto výhodu, aby si to nebo zaručil.


78.
označiť príspevok

-era- muž
   9. 8. 2016, 12:38 avatar
Ak človek koná počestne, tak je to len a len dobre. A je úplne jedno, aký dôvod ho k tomu vedie.


79.
označiť príspevok

Lemmy muž
   9. 8. 2016, 12:40 avatar
Áno, preto nie je žiaden rozdiel medzi počestnými ľuďmi. Je úplne jedno, či sú nábožní alebo humanisti.
Súhlasí Scarlet666


89.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 14:46 avatar
72 Takze suhlasis s tym, ze vsetci ateisti nerobia nic, z coho by mali vyhodu?


90.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 14:47 avatar
+89 Pretoze presne to iste ocakavaju, ze robia vsetci...


80.
označiť príspevok

majko1 muž
   9. 8. 2016, 12:42 avatar
Netúžia veriaci po posmrtnom živote ? Ano všetko čo robíme robíme pre niečo, výhoda môže byť aj dobrý pocit.....Prečo sa veriaci nechávajú požehnávať, bozkávať ruky pápežovi, modliť sa a podobne ?
Súhlasí Scarlet666


85.
označiť príspevok

-era- muž
   9. 8. 2016, 12:58 avatar
80 - nemôžem síce hovoriť za všetkých veriacich, pretože rozdiely medzi ľuďmi sú veľké, ale podľa mňa takto:

1. "Netúžia veriaci po posmrtnom živote?" Primárne - nikto netúži zomrieť. Ale keďže smrť je nevyhnutná a ich viera ich naučila počítať s posmrtným životom ako s faktom, tak samozrejme, túžia ho prežiť radšej v nebi, než v pekle.

2. "Ano všetko čo robíme robíme pre niečo, výhoda môže byť aj dobrý pocit....." Ak to berieš tak, že keď sa smädný napije vody, tak mu je lepšie, tak áno. Dobrý pocit z uhasenia smädu je približne to, čo sa s tým dá porovnať.

3. "Prečo sa veriaci nechávajú požehnávať," - lebo veria, že kňaz je poslom božím, že kňaz je bližšie k tomu, k čomu oni chcú kráčať. A veria, že požehnanie ich pozdvihne, pomôže v ich boji proti vlastnej hriešnosti.

4. "bozkávať ruky pápežovi," - detto ..

5. "modliť sa" - modlitba je práca človeka na sebe samom (ak teda nejde o egoistické vyžadovanie splnenia vlastných prianí). Modlitba, ak je vážne braná, mení človeka samotného k lepšiemu. Všetky skutočné modlitby boli vytvorené múdrymi ľuďmi tak, aby pomáhali duševému vývoju človeka.


121.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   10. 8. 2016, 02:33 avatar
primarne ktori uz naplnili svoj zivot, a tuzia zomriet.

5, dusevny vyvoj cloveka odvijajuci sa od viery. viera znamena verit. ty VERIS. nic viac len veris, v nieco v niekoho, v co sa ti zachce. VERIS - VERIT to je prd. menej nez prd, prd sa da dokazat.
aj ked je to dobry placebo efekt. to je pravda


133.
označiť príspevok

-era- muž
   10. 8. 2016, 14:17 avatar
Viera neznamená IBA veriť slepo. Ľudia dnes veria, že existujú atómy. Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac-

A môj obľúbený príklad - vložíš pivo do chladničky a zatvoríš dvere chladničky - v tom okamihu VERÍŠ, že to pivo tam je. Prečo veríš? Lebo niektoré zákonitosti hmoty a času a svojho vedomia prežívaš ako jasné. Tieto zákonitosti držia tvoju vieru, že to pivo je tam v tej chladničke, aj keď ho nevidíš. Tomu tiež hovorím viera.

Mne ani nenapadne veriť v hocičo. Ak v niečo verím, tak mám k tomu dôvody a to, v čo verím, musí mať svoju štruktúru, svoje vlastnosti, ktorývh účinky sú mne poznateľné a pochopiteľné.


134.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   10. 8. 2016, 14:31 avatar
-era- dnes uz disponujeme najmodernejsou technikou vdaka ktorej uz nemusime len "verit" tak ako laik si tiez moze overit :-) ale tvoja duchovna sfera sa stale nachadza iba v tvojom mozgu a v tvojej viere ze nieco take existuje.


138.
označiť príspevok

-era- muž
   10. 8. 2016, 15:39 avatar
Kto je to "my"? Kedy si naposledy pozorovala atómy a elektróny v elektrónovom mikroskope? :)

Hovorím: Niekto pozoruje, ostatní veria.

Tak je to is nadzmyslovými skutočnosťami. Niekto pozoruje, ostatní veria (alebo neveria).


142.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   10. 8. 2016, 19:02 avatar
kedy sa mi zachce, nanotechnologie su zdokumentovane. na univerzitach atp ich mas tiez. to len tys tupy a myslis si aky si vychcany. ja nie som odkazana na vieru ako ty.


144.
označiť príspevok

Wolfe muž
   10. 8. 2016, 19:30 avatar
Takze veris dokumentom, ktore niekto napisal?  


145.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   10. 8. 2016, 20:03 avatar
sfilmoval ak tak. ale pisem ze sa mozes aj osobne prist presvedcit, na univerzity napr.


135.
označiť príspevok

majko1 muž
   10. 8. 2016, 14:38 avatar
To je zlý príklad a zjednodušenie ktoré veriaci radi používajú namiesto argumentov.......Ide o to, že veda svoje tvrdenia objektívne dokazuje a hocikto si dôkaz môže zopakovať. To samozrejme v náboženskej viere neplatí, tá je čisto slepá a dogmatická . Tvoje dôvody sú iba tvoja osobná predstava a nemá z objektívnou skutočnosťou nič spoločné . Ty veríš iba svojej predstave ktorá vznikla pravdepodobne výchovou a masírovaním mozgu v cirkevných štruktúrach . Ja tu celý čas píšem o tom, že ak ti tvoje individuálne predstavy individuálne nejak pomáhajú tak je to pre mňa v poriadku. V poriadku nie je tá nadstavba o ktorej som už písal v predošlých príspevkoch. Ono ty si zrejme tolerantný a neagresívny človek, ktorý svoju vieru používa iba pre seba, ale väčšina veriacich taká nie je a to je ten problém .


137.
označiť príspevok

majko1 muž
   10. 8. 2016, 14:48 avatar
Cez elektronový mikroskop môžeš dokonca atómy vidieť........ 


139.
označiť príspevok

-era- muž
   10. 8. 2016, 16:21 avatar
135 - nepopieram, že pozorovať duchovné súvislosti nie je až také prosté, ako pozorovanie súvislostí fyzických. Predsa len, funkčnými zmyslovými orgánmi sme vybavení všetci približne rovnako.
Ale veta"a hocikto si dôkaz môže zopakovať" nie je vôbec tak jednoducho realizovateľná, ako sa snaží zdať. Aj keby človek mal všetko to technické vybavenie, aj tak by musel prejsť dlhým a náročným štúdiom, aby vedel zaujať k pokusu správny postoj, aby vôbec vedel uznať teóriu, ktorú niekto na základe objektívnych dát vytvoril.

"HOCIKTO" je v tomto prípade čistá ilúzia.
Súhlasí Wolfe


136.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 8. 2016, 14:45 avatar
-era-; "Viera neznamená IBA veriť slepo. Ľudia dnes veria, že existujú atómy. Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac-"
Lenže je to viac. Ľudia nielen veria, že existujú atómy... Neveria len preto, že im to tak vyšlo výpočtami a pokusmi... nielenže vedia na základe ich existencie predpovedať niektoré "správania" hmoty, dopredu určovať jej niektoré vlastnosti... oni to, že existujú atómy i prakticky využívajú...
"A môj obľúbený príklad - vložíš pivo do chladničky a zatvoríš dvere chladničky - v tom okamihu VERÍŠ, že to pivo tam je..."
Nejde o slepú vieru... môžeš sa predsa presvedčiť v ktoromkoľvek okamihu, že tam to pivo je... pokiaľ Ti ho nevydrúľal Tvoj blížny...
Napriek mojim námietkam v istom zmysle súhlasím Modelovo závislí realizmus vrs vrtenie


140.
označiť príspevok

Wolfe muž
   10. 8. 2016, 17:15 avatar
Ale nemozes vediet, ci to pivo nezmizne zatvorenim dveri chladnicky a po otvoreni sa znova neobjavi  

Predstavme si, že máme miestnosť bez okien a bez nábytku, okrem jednej stoličky, ktorá je v strede. Keď sme vnútri a máme otvorené dvere, tak môžeme vidieť, že tam stolička je. Čo sa však stane so stoličkou, keď z miestnosti odídeme a zatvoríme za sebou dvere? Je tam stolička stále? Pokojne sa môže stať, že stolička zmizne v okamihu, keď zatvoríme dvere. Keď prídeme, opäť sa stolička objaví. Väčšine z nás to príde divné a absurdné, ak by stolička mizla. No nedokážeme s istotou tvrdiť, že stolička nemizne. Prečo teda považujeme model, v ktorom stolička nemizne, za lepší? Je to z toho dôvodu, že je jednoduchší a zároveň vyhovuje pozorovaniam. Ak by stoličku aj kradli mimozemšťania (môže to byť pokojne absolútna pravda), nám to môže byť jedno, pokiaľ tú stoličku do nášho príchodu vrátia. O niečo ťažšie by bolo vytvoriť model, v ktorom by sa stolička po našom príchode raz objavila a inokedy zmizla. Ak by to nebolo určené nejakou periódou, (napr. že raz sa objaví a raz zmizne, a to sa opakuje), tak by sme museli pristúpiť k modelu, v ktorom sa veci objavujú a miznú na základe nejakej pravdepodobnosti.

(taky link ktory kombinuje aj chladnicku s pivom aj tvoje rybicky v miske mdiva.aktuality.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk )


141.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 8. 2016, 18:36 avatar
Wolfe, písal som o tom v Modelovo závislí realizmus vrs vrtenie pricapím:
Ako však vieme, že niečo existuje? Ako vieme, že stôl ešte stále existuje, keď odídeme z miestnosti a nemôžeme ho vidieť? ... Niekto by mohol mať model, v ktorom stôl zmizne, keď odídem z miestnosti a znovu sa objaví na tom istom mieste, keď sa vrátim, ale to by bolo dosť čudné. A čo keby sa niečo stalo, kým som bol preč, napríklad keby spadol strop? Ako potom v prípade modelu, keď po mojom odchode z miestnosti stôl zmizne, by som vysvetlil skutočnosť, že keď do miestnosti vstúpim, stôl sa síce objaví znovu, ale rozbitý pod sutinami stropu? Model, v ktorom stôl zostáva na mieste, je oveľa jednoduchší a súhlasí s pozorovaním. To je všetko, čo si človek môže priať.


143.
označiť príspevok

Wolfe muž
   10. 8. 2016, 19:29 avatar
Aj model, ze v chladnicke stale svieti svetlo a nie len ked otvorim, a inak je tam tma je ovela jednoduchsi  


153.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 10:10 avatar
Wolfe; viem že si mladší a to Ti je v tomto prípade ospravedlnením v tom, že si ešte asi nezažil, keď sa pokazí vypínač svetla v chladničke... ja som ich viacero opravoval... medziiným model je nevyhovujúcim modelom, keď nepodáva dostatočné vysvetlenia na možné prípady, keď odporuje pozorovaniam (napríklad vypnem elektriku svetlo nesvieti i keď chladničku otvorím...), keď nedáva predpovede...
Samozrejme môže nastať i taký prípad, že vypínač sa "zoskratuje" a svetlo svieti i keď zavrieš dvere... preto ani model, v ktorom svetlo zažínajú dvere je nedostačujúci, nevyhovujúci... 


182.
označiť príspevok

Wolfe muž
   11. 8. 2016, 15:07 avatar
Samozrejme som zazil pokazene svetlo v chladnicke...
Ale musis to brat zo vseobecneho pohladu, ze rybicky netusia, ze su v gulatom akvariu,
A to som prave aplikoval na to svetlo v chladnicke..


183.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 15:31 avatar
Wolfe, tak si to zle aplikoval, neporozumel... rybky v akváriu vnímajú svet iným spôsobom, ale mohli by by prísť so zákonmi, modelom, ktoré by zohľadňoval toto ich, stenami svojho guľatého akvária, skreslené vnímania (napriek tomu, žeby o tom nevedeli... ) a predsa by platili, dobre vysvetľovali skutočnosti, ktoré pozorujú... lenže ten model so stoličkou, svetlom v chladničke, nie je dobrým modelom... pozri si tú tému lepšie...  


122.
označiť príspevok

majko1 muž
   10. 8. 2016, 10:27 avatar
Modlenie- takmer všetky modlidby sú o prosenie žiadanie Boha aby pre modliaceho niečo urobil, je na to tisíc príkladov, dúfam že ich nemusím uvádzať lebo je to tak zrejmé......čiže veriaci svojim modlením očakáva nejakú výhodu ........Tak isto pri vyhlasovaní napr. pápeža za svätého sa vyžaduje aby urobil nejaký zázrak napr. vyliečil chorého- no nie je to očakávanie výhody z náboženstva ?


123.
označiť príspevok

Wolfe muž
   10. 8. 2016, 10:54 avatar
Ktovie, preco si niektori ludia myslia, ze krestania s katolici su jedno a ini krestania neexistuju...
Podla mna je papez protibiblicky..


124.
označiť príspevok

Lemmy muž
   10. 8. 2016, 11:00 avatar
Wolfe, lenže chybne to hovoríš Majovi. Moja predsa uviedol príklad. Ty nemôžeš na príklade ho chybne, nelogicky, kritizovať.

Ale poradím ti, najviac si to myslia práve katolíci, že len katolík je kresťan.


125.
označiť príspevok

Lemmy muž
   10. 8. 2016, 11:07 avatar
Pozri:

Duchovné trosky#r1285388


126.
označiť príspevok

Lemmy muž
   10. 8. 2016, 11:08 avatar
128. príspevok, 17. 5. 2015, 22:44
Súhlasí -era-


129.
označiť príspevok

Wolfe muž
   10. 8. 2016, 13:01 avatar
To ze niekto nieco tvrdi, este neznamena, ze ma pravdu..
Poznam vyznam Nulla salus extra ecclesiam...


91.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 14:50 avatar
Zovseobecnujes...
Vsetci veriaci nebozkavaju ruky papezovi..
Ale modlit sa a nechat sa pozehnavat, preco nie?

Tebe to pride prilis ponizujuce?


98.
označiť príspevok

majko1 muž
   9. 8. 2016, 15:12 avatar
Ano, pripadá mi to ponižujúce a úplne zbytočné exhibicionistické gesto . Je to niečo ako keď si slabší psík ľahne na chrbát pred vodcom.......


55.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   8. 8. 2016, 21:51 avatar
Viera mi plodí deti, stačí ti to zlato !!!!!!!!!!!!!!!!   


69.
označiť príspevok

Karola žena
   9. 8. 2016, 09:57 avatar
logicky , akákolvek viera v niečo i v Boha, dáva človeku vnútornú silu, a nádej , tá predsa zomiera posledná.   ))
nábožensvtá vtlačili do ľudí dogmu, prvky duchovenstva postavené na istej závislosti až s stalo z toho duchovné vydieranie, to je špatné, ..nemusí byť človek posadnutý náboženstvom na to aby veril, ale môže cítiť vnútornú potrebu zdielať duchovný život, lebo ho naplňa.

a otázka, či nábožensvto yvriešilo váš reálny nejaký životný problém?.. nie nábožensvto ..ale sila ducha cez vieru v "niečo" mi zachránilo život, ..ak sa raz majko ocitneš na hrane života a smrti, či v akejkoľvek vyhrotenej suituácii bezmocnosti ..ver, že aj ty začneš vzývať Boha , prinajlepšom svatého..


77.
označiť príspevok

majko1 muž
   9. 8. 2016, 12:27 avatar
OK vysvetlil som to v mojej odpovedi 76. a samozrejme súhlasím že niekomu je náboženská viera prospešná, iba často z vyjadrení veriacich mám pocit že si myslia že sú niečo viac.......


81.
označiť príspevok

Lemmy muž
   9. 8. 2016, 12:48 avatar
Ale podľa sú oni prirodzene (alebo umelo) niečo viac, pretože na rozdiel od normálnych ľudí oni ešte navyše majú v hlave blud, že existuje boh, nebo, peklo, a iné hlúposti. Jednoducho, oni majú toho v hlave viac.


82.
označiť príspevok

Lemmy muž
   9. 8. 2016, 12:48 avatar
Ale podľa MŇA sú oni…


83.
označiť príspevok

Lemmy muž
   9. 8. 2016, 12:50 avatar
Tak ako veriaci v UFO má tiež v hlave niečo navyše. Túto vieru normálne ľudia nemajú. Veriaci sú automaticky niečo viac už len tým, že majú nejaké ideológiu v hlave navyše.


84.
označiť príspevok

Lemmy muž
   9. 8. 2016, 12:51 avatar
A rovnako sú na tom pacienti psychiatrie. Tiež majú v hlave čosi navyše, napríklad vieru, že sú Napoleoni.


94.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 14:53 avatar
Alebo naopak, mozes zacat spochybnovat vsetko, az sa dostanes k solipsizmu a ani tym si nebudes isty..
To tiez nie je uplne zdrave  


92.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 8. 2016, 14:52 avatar
83 Alebo skor naopak, neveriaci su o nieco ochudobneni..


102.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 8. 2016, 16:05 avatar
majko1, nie som veriaci, napriek tomu sa pokúsim odpovedať na Tvoje otázky v „1“. Predovšetkým nedá sa zovšeobecňovať. Budem odpovedať z vlastnej skúsenosti, ktorú mám s konkrétnymi kresťanmi, medzi ktorými mám svojich priateľov...
1. „Cítite sa lepší ľudia ?“
Áno cítia sa byť lepší ľudia, ale nie lepší ako ostatní. Cítia sa byť lepší, ako predtým, než získali svoju vieru...
2. „Robíte to pre nejakú výhodu ?“
Záleží od toho, čo sa považuje za výhodu... za nejakú materiálnu rozhodne nie. Takto položená otázka v súvislosti s ich vierou je irelevantná... neveria kvôli nejakej výhode...
3. „Vyriešilo náboženstvo váš nejaký reálny životný problém ?“
Vyriešilo, nevyriešilo... zmenilo im život...
4.; 5. „Prečo je pre vás náboženská viera tak dôležitá ? Bez nej neviete žiť ?“
Dáva im zmysel života, ktorý si bez nej nedokážu dobre predstaviť...
Pokúsim sa objasniť zopakovaním svojich dávnejších príspevkov:
...napíšem o mojom priateľovi. Budem stručný ... V mladosti si „užíval života“, holdoval alkoholu, ženám ... bol čiernou ovcou dediny ... Jednej noci sa mu zjavil Ježiš a „otvoril mu oči“ ... aj keď pripúšťa, že je možné vysvetliť jeho „zjavenie“ psychológiou, „materialisticky“ ... uveril /nie v „zjavenie“, to nerieši .../ v neho a táto viera mu zmenila život k lepšiemu ... Ja si myslím, že mal silné výčitky svedomia a tie mu mozog spracoval tak ako spracoval, a to na základe toho, čo už vedome či podvedome v ňom bolo ... to „zjavenie“ mohlo byť, v istom zmysle, placebom, ktoré mu pomohlo začať viesť život, ktorým žije dnes, ako i sám priznáva, ale viera, ktorú získal, sa preňho stala pravdou; nevnucuje ju však iným a ani si nemyslí, že ostatní „bez Boha“ musia byť takými, akým bol predtým on, len preto, že má svoju subjektívnu skúsenosť ...
Každý človek má svoj rebríček hodnôt. Či si to už uvedomuje, alebo nie /mnohé je podvedomé .../. Ak z nejakej príčiny koná proti týmto svojim hodnotám, má výčitky svedomia ... Sú ľudia, v ktorých rebríčku hodnôt je na prvých miestach boh a sú takí, ktorí ho tam nemajú. To však ešte nič nevypovedá o tom, akými sú. Rozdeľovať ľudí na zlých a dobrých, podľa toho, či veria, alebo neveria v „boha“, je rovnako nebezpečné ako rasistické a podobné ideológie ...
Súhlasí Wolfe


103.
označiť príspevok

majko1 muž
   9. 8. 2016, 17:36 avatar
Snažil som sa nezovšeobecňovať, lebo to by som potom písal aj o vyslovene agresívnych veriacich ktorí nútia celú spoločnosť žiť podľa ich predstáv. Ja žijem v pomerne širokej rodine kde je väčšina veriacich, ale 90 % z nich to neberie ako jedinú skutočnú hodnotu v živote, jednoducho v živote na dedine to patrilo a asi aj patrí k očakávanému spôsobu života. Neurobilo to ich lepším, zostali / našťastie/ takí akí boli.....Neverím že viera niekoho urobí lepším, je veľa situácií v živote okrem viery že sa človek uzemní a akože zmení.........nie je to teda výlučná vlastnosť viery, ono to funguje aj naopak, zopár bigotných veriacich sa stáva horšími, lebo sa snažia diktovať iným....... Písal som že nespomínam materiálnu výhodu, ale predsa veriaci očakáva že bude posledný súd a teda je to zmes strachu a očakávania Raja........teda očakáva aj nejakú výhodu. Náboženstvo nerieši reálne problémy ľudí, či už v oblasti spolužitia alebo v iných súvislostiach reálneho života......Zmysel života je hádam v niečom inom- nie je to rodina, úspech rodičov a ich detí či vnukov ? Nie je naplnením a zmyslom života pekný spokojný život ? A to všetko ide úplne pokojne aj bez náboženstva . Ibaže náboženstvo je postavené v našej spoločnosti na nejaký piedestál čo je nefair voči iným skupinám, iba o to mi ide. Ak chce niekto veriť- nech sa páči, ale za svoje a hlavne nie exhibicionisticky- či návštevy pápeža, masové procesie a podobné masové akcie nie sú exhibicionistické ? Presne tak isto mi vadia exhibicionistické vystúpenia iných skupín napr. homosexuálov. Ja chcem všetkých tolerovať ale iba tolerovať a nie podporovať či ustupovať im, v tomto zmysle mi nič čo sa ma nesnaží zmeniť na svoj obraz nevadí a tolerujem to.
K tvojmu príkladu- v mladosti skoro každý holdoval ženám a alkoholu, či ? Akonáhle príde zodpovednosť, tak sa každý zmení......:))))))


127.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 8. 2016, 11:38 avatar
majko1; ako som už písal „Každý človek má svoj rebríček hodnôt... Sú ľudia, v ktorých rebríčku hodnôt je na prvých miestach boh a sú takí, ktorí ho tam nemajú“. V Tvojom (ani v mojom) nie je. Ale to neznamená, že u tých, ktorí Ho tam majú, v ňom už iné hodnoty, dokonca na prvých miestach, nie sú... povedzme „rodina, úspech rodičov a ich detí či vnukov“. Preto je to „rebríček“. Nehovoriac o tom, že kresťanstvo stavia mnohé z nich na prvé miesta, povedal by som zarovno s Bohom (nielen prikázania... ). Je nespochybniteľným faktom, že „učenie Ježiša Krista“ je učením humanitným... už sme o tom diskutovali...

„...v mladosti skoro každý holdoval ženám a alkoholu, či ? Akonáhle príde zodpovednosť, tak sa každý zmení.“
Nie som si istý či každý, ani nakoľko, do akej miery príde zodpovednosť (nie je podstatné... ), ale, podľa mňa, prichádza postupne. V tom mojom príklade sa človek zmenil, možno povedať, z večera do rána. Asi väčšina veriacich je takých, ako si opísal – „vlažných“... nebudem to rozvádzať... sú však takí, ktorí zažili „dotyk Boha“. Je mi jasné, že to vidíš inak a v tomto by som s Tebou súhlasil; tiež neverím a to v akýkoľvek „boží zásah“, zázrak všeobecne... lenže ide o tak silný emočný zážitok, že človek, ktorý ho zažil, pokladá za pravdivý a to i vtedy, keď vie, že je daný jeho psychikou. Nie je to jediný príklad, keď veríme viac našim pocitom než rozumu, napriek tomu, že vieme o tom, že nás často naše zmysly (city) klamú... tiež som spomínal, že „dnešné“ vedecké poznatky, ktoré vychádzajú z vedeckých pozorovaní naznačujú, že predispozícia vo vieru v transcendentno je nám daná i geneticky a podľa mňa, môjho poznania... bola i evolučnou výhodou...
„Neverím že viera niekoho urobí lepším, je veľa situácií v živote okrem viery že sa človek uzemní a akože zmení“
Je veľa situácií v živote, že sa človek uzemní a akože zmení. Súhlasím. Na základe čoho však tvrdíš, že „okrem viery“? Neveríš, že viera už nedokáže človeka uzemniť? Spomenul som si na jeden vedecký výskum. V istej škôlke vymysleli hru, pri ktorej deti museli hádzať loptičku do terča tak, že nesmeli prekročiť čiaru a museli byť obrátený chrbtom. Vtip bol v tom, že vstupovali do miestnosti postupne po jednom, že hádzali osamote. Naprostá väčšina z nich podvádzala. Ten istý pokus urobili s inou skupinou detí, predtým však než im vysvetlili pravidlá, ukázali na prázdnu stoličku a povedali im, že na nej sedí neviditeľná princezná... Pomer podvádzajúcich a poctivých bol presne opačný. Medzi nimi bol i chlapček, ktorý prišiel k stoličke a zvedavo ju ohmatával, napriek tomu, že nič nenašiel hádzal poctivo... bol to asi budúci ateista...  Človek len veľmi ťažko dokáže zmeniť svoju „podstatu“. Dokáže zmeniť svoje správanie. Sú prípady, okolnosti, keď sa zmení i v „podstate“, napríklad pri vyhrotených životných situáciách... silu takto meniť môže mať i umenie a často i viera...
Tiež som už spomínal, že mám veľa námietok voči kresťanstvu, náboženstvám... netolerujem vieru, v tom a vtedy, keď, podľa mňa, sa stavia proti človeku... a podporujem v nej to, čo v nej podporuje ľudskosť...


128.
označiť príspevok

majko1 muž
   10. 8. 2016, 12:09 avatar
127. Rebríček hodnôt má aj masový vrah......neveríš teda že existuje aj nejaký objektívny rebríček ? Človek sa podľa môjho názoru mení iba to sám uzná za vhodné, akým impulzom nie je rozhodujúce a tiež niet dôvodu aby som uznával a zákonom a ekonomicky ošetroval iba náboženský impulz. Ten príklad s deťmi svedčí iba o tom že funguje strach a ten tiež nie je výsadou iba náboženstva, hoci s tým náboženstvo rado najmä v minulosti operovalo.... Učenie Krista bolo možno v originále humanitné ale čo sa dialo počas celej histórie ľudstva v mene tohto učenia už humanitné nebolo ani trochu.......Všímam si ako veriaci veľmi radi zabúdajú na históriu........Ja by som veľmi rád videl dobu, keď sa každý jeden jedinec bude až v dospelosti rozhodovať sám na čom si bude budovať rebríček hodnôt. Súčasná doba je hustenie a manipulácia od malička a to teda ak má niekto v rebríčku hodnôt aj spravodlivosť, tak sme od toho značne ďaleko. Ja nemám potrebu rušiť náboženskú vieru, chcem iba rovnoprávnosť s inými združeniami ľudí a zrušenie akýchkolvek výnimiek či výhod pre cirkvy, niet na to dôvod.....a nemám pocit že veriaci ktorí sa oháňajú hladaním pravdy a spravodlivosť a ďalších krásnych vyhlásení pre to aj niečo robia a ak majú chrbticu tak by mali.....


130.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 8. 2016, 13:06 avatar
majko1, len narýchlo. Masový vrah asi len sotva bude mať vo svojom rebríčku, "nezabiješ",, "miluj blížneho svojho", či dokonca nepriateľov... prečo si myslíš, že neverím v "objektívny rebríček"? Podľa mňa existuje "objektívna morálka" - "prirodzená morálka" ako základ. Obrazne povedané, desať božích prikázaní, nie je bohom daných, ale vyplývajú z tohto základu. Základným kameňom je empatia, schopnosť spolucítiť... táto hodnota je v mojom rebríčku medzi prvými, ak nie prvou...
Človek sa nedokáže "vo svojej podstate" meniť tak, že si sám určí kedy je to vhodné a kedy nie. Samozrejme, že "niet dôvodu aby som uznával a zákonom a ekonomicky ošetroval iba náboženský impulz". Nepáči sa mi napríklad ani vyučovanie náboženstva ako voliteľného predmetu ... a to ani vtedy, keby mal alternatívu (etika ňou nie je... ). Nepáči sa mi, že náboženstvá zostali slúžkami moci... atď. Je toho veľa, čo im vyčítam...Diskutujeme však o inom... a hlavne nebude Tebe ako ateistovi "vytýkať", spomínať "zlá" náboženstiev... tak robím v diskusiách s veriacimi...
Čo sa týka tých detí, vôbec nešlo o strach. Je v prirodzenosti človeka ukázať sa pred druhým v lepšom svetle... je v prirodzenosti "byť dobrým, keď sa niekto díva"...
Nikdy človek nedokáže len sám, bez druhého, budovať svoj rebríček hodnôt.. Napíšem to "ústami" Davida Huma: "Ako človek, ktorý je sám, nemôže vedieť či je krásny, nemôže ani vedieť, či koná dobre. Všetko mravné konanie je vztiahnuté k druhému človeku a každý mravný súd sa rodí z toho, že sa vmýšľame do druhého - pomocou schopnosti cítiť s druhými..." to je na jednej strane a na tej druhej je skúsenosť v tom najširšom pojme slova, zahrňujúca "genetické nastavenie", spoločnosť v úzkom zmysle (rodina... ) i v tom širšom (od školy, pracovného kolektívu... štát... ) atď.


131.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 8. 2016, 13:09 avatar
majko1, ešte k "Všímam si ako veriaci veľmi radi zabúdajú na históriu........"
Zopakujem
První znamení vzniku ateismu múžeme nalézt již v období schizmatu v 16. století. Konflikty uvnitř církve - její rozdíly, náboženský fanatizmus a války, nemožnost náboženské svobody a tolerance - zrušili věrohodnost křesťanské víry. A to jednak uvnitř církve, tak v jejím chování vúči jiným náboženstvím. Touha po vláde, po dominanci nad jinými náboženstvími, pýcha atd. ovlinili spúsob chování křesťanství vúči jiným náboženstvím. Místo pravého ducha misionářské práce a touhy po spáse všech lidí, nastalo pohrdání jinými lidmi. Přesvedčení o tom, že křesťanství je nejdokonalejším náboženstvím, bylo zneužíváno a vedlo k tomu, že se na věřící z jiných náboženství pohlíželo s nadřazeností. Byl to blud, který na jedné straně vedl často k neuspěchu misijní práce, a na druhé vedl k tomu, že přitahoval kritiku náboženství. Kritici chápali, že pokud jejich útok úspěšně zdúvodní nepravdivost křesťanství, automaticky budou jako nepravdivé „demaskována" všechna ostatní náboženství ...
... Co víc - ideje dobrého Boha se ukázala ve velkém rozporu se skutečnosí plnou neštěstí a utrpení. Od počátku novověku lidé hledají v náboženství smysl života, pomoc v nemoci a neštěstí, nyní "utrpení se stalo skálou ateismu" a otázka po existenci Boha a současně existence zla se stala jednou z největších překážek víry ... Th. Dr. Bogdan Pelc „Fundamentální teologie“ /Skript pro prezenční studium/


132.
označiť príspevok

Wolfe muž
   10. 8. 2016, 13:12 avatar
Ono je problem to, ze aj ked niekto veri v Boha a spravi nieco zle, tak si vymysli vyhovorku pre seba aj pre Boha (ved on mu to vysvetli, on si to pred nim ospravedlni, alebo este horsie, ak bigotne mysli, ze to robi pre Neho).. take ohybanie pravidiel..

Tak ako je to v mojom profile z jednych z mott:
Sú ľudia, ktorí povedia Bohu: Buď vôľa tvoja. A sú ľudia, ktorým Boh povie: Dobre, buď po tvojom. (C.S.Lewis)


147.
označiť príspevok

Veličenstvo
   10. 8. 2016, 23:51 avatar
"Sú ľudia, ktorí povedia Bohu: Buď vôľa tvoja. A sú ľudia, ktorým Boh povie: Dobre, buď po tvojom. (C.S.Lewis)"
Presne takýto dialóg som mal dnes s Bohom. Už chápem, prečo sa pred modlitbou treba najprv očistiť. Hrozí totiž, že bude vypočutá.


151.
označiť príspevok

fajer
   11. 8. 2016, 05:59 avatar
a ty ho poznáš????? šak ho ešte nikto nevidel...určite trpíš vidinami, daj sa liečiť...


152.
označiť príspevok

Veličenstvo
   11. 8. 2016, 09:27 avatar
Áno, poznám. Duch Boží je ako vietor, nevidíš odkiaľ ide ani kam, ale počuješ jeho hlas.


148.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   10. 8. 2016, 23:57 avatar
"i dont want to help,- but i dont want to feel bad 4 not helping.

heh


149.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   11. 8. 2016, 00:05 avatar
asi takto heheh

imgur.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


150.
označiť príspevok

Wolfe muž
   11. 8. 2016, 00:11 avatar
Hmm poznam aj taketo:
Pane Boze prosim, daj nech ten (XY) pochopi ze ja mam pravdu a nie on...


146.
označiť príspevok

Veličenstvo
   10. 8. 2016, 23:43 avatar
"Obrazne povedané, desať božích prikázaní, nie je bohom daných, ale vyplývajú z tohto základu."
Keď zákon hovorí o láske, ako môže nebyť stvorený láskou?


154.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 10:29 avatar
Veličenstvo ; pre jednoduchosť len pricapím:
tvrdím, že neexistujú zákony, ktoré by určovali hmote ako má fungovať...
V uvedenom zmysle neexistujú ani „božské zákony /univerza/, ktoré by niečo prikazovali človeku. Ak „Stvoriteľ“ stvoril človeka (píšem „ak“... ), potom nestvoril vedľa neho i zákony, ktoré by určovali, ako sa má správať... človek je „stádovité zviera“, je tvorom odsúdeným žiť v spoločenstve s inými... je pritom jedno, či bol takto stvoreným, alebo sa vyvinul... z tohto svojho postavenia, vyplýva správnosť, či nesprávnosť jeho správania a nie z akýchsi „božích zákonov“... možno Boh, ak existuje, inšpiruje človeka k vytváraniu zákonov, ktoré zodpovedajú jeho určeniu - homo sociologicus... možno inšpiroval Starobabylončanov k na písaniu Chammu-rapiho zákonníka, Egypťanov k spísaniu Knihy mŕtvych... osvietencov... inšpiroval Lao-c'a, Mo-tiho, Konfúcia... Mojžiša... sprostredkoval nám svoje prikázania... ale nestvoril zákony vznášajúce sa kdesi vesmírom... Zákonodarca a zákony

... vysvetli mi ako môže láska hocičo vytvoriť? ...niečo vytvoriť môže len niekto (v istom zmysle i niečo... ) človek (pre veriaceho i Boh... ). Láska je vzťah a nie osoba. Samozrejme človek (Boh) , osoba... môže, ako i tvorí/il na základe lásky, ktorú cíti /il a obrazne možno i povedať, že "dielo (zákon) vytvorila láska...


155.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 10:59 avatar
J.Tull - z mojej skúsenosti môžem povedať, že mnohé predstavy, ktoré sa zdajú logicky hmotne absurdné, sú úplne duchovne reálne možné, ale fakt k tomu treba nájsť spôsob, ako si osvojiť nový spôsob prežívania skutočnosti. Ono, nič duchovné nie je priestorové vo vlastnej podstate. nanajvýš môže byť časové.
A myslieť si časovú bytosť je už niečo úplne iné, než predstavovať si priestorovú bytosť, ktorá sa mení v čase.
Ale dokázať prežívať bytosti, ktoré sú navyše ešte i mimo čas a mimo priestor, to je ešte iná rovina.

Niet dôvodu, aby láska nemohla byť priamo bytosťou v tomto mimočasovom a mimopriestorovom zmysle. Že jej prejavy v čase a priestore sú nejaké, to na veci nič nemení.

Takisto je možné si myslieť prírodné zákony ako bytosti, pôsobiace do nášho priestorového sveta...

Je viacero rovín sveta a každá má iné pravidlá a iné zákony, respektive, vyššie roviny sa rôzne prejavujú v rovinách nižších.
My sami sa skladáme z mnohých rovín - z pevných látok, z tekutín, z plynov, z tepelných procesov, z duševných hnutí, zo sebavedomej inteligencie - každá táto rovina má svoje vlastné pravidlá - a riešenie nejakej otázky súvisí aj s definovaním - v akej rovine chceme poznať odpoveď.


158.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 11:34 avatar
-era- opäť len použijem čo som už písal:
„nedávno dávali dokument, v ktorom dvaja „herci“ zhotovili zo stávky čln z betónu a položili ho na vodu. Stávku vyhral ten, ktorý tvrdil, že bude plávať. Betónový čln plával dokonca i vtedy, keď doňho vošli obidvaja... plával v súlade s Archimedovým zákonom... tak plávajú i transatlantické lode, ktoré sú nadľahčované väčšou silou i vďaka tomu, že brázdia moria a nie „sladké vody“... dá sa presne určiť kde, konkrétne na ktorom mieste Zeme (Vesmíru, Stvoriteľského diela) sa v danom čase nachádzal betónový čln, zaoceánska loď, hociktoré plavidlo, plávajúce bremeno, vec... ale kde sa nachádzal zákon, ktorý kázal vode (tekutine) nadľahčovať betónový čln, „veci“ tak, ako to opísal Archimedes?...
... ...dajme tomu, že sa „Archimedov zákon“ nachádza vo Vesmíre. Poletuje v medzihviezdnom priestore a sleduje kde sa tuhá látka mení na kvapalinu; vhupne do nej a núti ju nadľahčovať veci. Lenže ako donúti „nehmotná vec“ – zákon, hmotu – (v našom prípade) kvapalinu, aby niečo konala. Čím, ako, „Archimedov zákon“ donúti vodu nadľahčovať betónový čln?...“ Zákonodarca a zákony


160.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   11. 8. 2016, 11:41 avatar
-era- clovek nie je schopny so svojimi zmyslami zachytit ani infrazvuk, nieto este bytosti s duchovnych svetov. cize keby aj event. nejake svety jestvovali. ty ako clovek so svojim vybavenim nemas sancu sa dostat do nejakej inej roviny.
ak mas opacny pocit, daj sa vysetrit na halucinacie.


167.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 12:32 avatar
Poviem to takto:

Niektorí ľudia sú presvedčení, že najvyšší možný stupeň vývoja človeka je ten, ktorý oni sami už dosiahli.


157.
označiť príspevok

Veličenstvo
   11. 8. 2016, 11:32 avatar
Nie moja, ale Tvoja vôľa sa staň, Ó Pane, vo mne a cezo mňa. Dovoľ, nech som kanálom, cez ktorý bude prúdiť požehnanie, dnes a teraz, k tým, s ktorými som v spojení všemožnými spôsobmi. Dovoľ, nech ako prichádzam a odchádzam, je v súlade s tým, čo by si chcel Ty, aby som činil a ako bude potrebné."Som tu, pošli ma, použi ma."

Spolupráca vo fyzickom slova zmysle je definovaná ako konanie či jednanie v spojení s ostatnými, ako spolupôsobenie s ostatnými v istom úsilí či konaní. V spirituálnom zmysle slova to znamená viac. Znamená to samého seba strácať zo zreteľa a pôsobiť ako kanál, cez ktorý môže požehnanie plynúť k ostatným. Požehnanie je spolupráca v akcii. V spirituálne i fyzične je k uvedeniu spolupráce do chodu vždy nevyhnutná akcia. Preto tí, ktorí sa zídu v spoločnej veci, musia svoje úsilia spojiť v snahe o dosiahnutie realizácie spoločného cieľa.
To najlepšie v živote nedosahujeme na náklady druhých, ale cez harmonickú spoluprácu. V každej úspešnej organizácii je v platnosti zákon. Nebesá prehlasujú, že ruka, ktorá ich stvorila, bola ruka jednoty, poriadku a harmónie. Príroda sa riadi rovnakým zákonom. Každá časť ľudského tela svoju prácu plní bez premýšľania o ďalších častiach. A predsa na sebe plne závisia. Keď sa ja stratí v ideále, je spolupráca prirodzeným výsledkom. Je prirodzeným následkom služby, sebaobetovania a straty svojho ja v Pánu.
Nech nájdeme spoločnosť v akomkoľvek stave, stretnime sa s ňou na jej úrovni. A tým, že zrak pozdvihneme hore, ju tiež posunieme o kus vyššie. To je spolupráca.
(Edgar Cayce: Hľadanie Boha)

Z uvedeného vyplýva, že človek je pánom nad svojimi skutkami, ale Boh je Pánom nad jeho osudom. Vo fyzickom vzťahu k ľuďom je človek absolútne slobodný, ale v spirituálnom vzťahu k Bohu je človek viazaný zákonom lásky, ktorá ho vedie k spolupráci.


159.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 11:38 avatar
Veličenstvo, sú i zvieratá, napríklad slony, v spirituálnom vzťahu k Bohu viazané zákonom lásky, ktorá ich vedie k spolupráci?


161.
označiť príspevok

Veličenstvo
   11. 8. 2016, 11:47 avatar
Zvieratá sú manifestáciou samostatnosti telesného vedomia bez napojenia na dušu. Zvieratá si svoje životné skúsenosti neprenášajú do ďalších životov, čo však neznamená, že dušu nemajú. Človek je hlava tvorstva na báze hmotného tela, zvieratá sú končatiny, ktoré nevedomky spolupracujú.


162.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 11:54 avatar
Veličenstvo; sú viazané zákonom lásky, ktorý ich vedie k spolupráci, alebo nie?


163.
označiť príspevok

Veličenstvo
   11. 8. 2016, 12:02 avatar
Áno, ale nie na úrovni ľudského vedomia. Vedomie má viac úrovní, vedomie ľudského ja je približne v strede. Najvyššie Ja je vedomie duše. Nad ním je už len Som. Najvyšším ideálom je zladiť Ja so Som, aby duša čo najlepšie vnímala Boha.


164.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 12:12 avatar
Veličenstvo; podľa mňa (opäť len pricapím):
"... Naše vedomie je tvorené predovšetkým /vplyv ostatných energií nateraz zanedbám/ vromái a čistou energiou. Vromái, päťrozmerná energia, je zodpovedné za naše predstavy, sny, blúznenie ... a pomocou neho dokážu Svetlí Svätokakovia i Kakovia ovplyvňovať naše vedomie. Čistá energia umožňuje logické myslenie, našu schopnosť objavovať prírodné zákony ..., dokonca, za určitých podmienok, spoznať čistú skutočnosť. I pomocou nej by dokázali Kakovia nás ovplyvňovať, ale nakoľko má čistá energia len jeden rozmer, v ktorom sú obsiahnuté všetky rozmery, museli by zasahovať priamo do nášho vedomia a to by pre nich bolo, ako hrabať sa vo výkaloch /cez vromái to robia piatym rozmerom, teda nepriamo/. Väčšinou však nezasahujú, pretože i bez zásahu dochádza, vzájomným vzťahom medzi vromái a čistou energiou v našom vedomí, k želaným zmenám. Čím má človek viac čistej energie, tým je otvorenejším, prijíma viac podnetov zo svojho okolia, vesmíru, skutočnosti sveta a tú spoznáva, dokáže ju logicky vo svojom vedomí spracovať a to priamo „vedecky“, „filozoficky“, alebo nepriamo umením. Keď prevláda vromái, človek je uzavretejším, skutočnosť hľadá v sebe a tu mu vromái poskytuje dostatok ideí, predstáv, imaginácií, „bludov“...,ktoré pokladá za skutočnosť a vonkajší svet, v lepšom prípade nevníma, alebo pokladá rovno za neexistujúci. Chýba mu schopnosť logického triedenia faktov a má ťažkosti ich vôbec vnímať. Dôležité je však, nielen množstvo a vzájomný pomer vromái a čistej energie, ale i ich aktivita; pasivita. Napríklad ak je čistá energia aktívnejšia, dokáže ovplyvňovať, pri pasívnom vromái, naše vedomie viac aj vtedy, keď je jej menej, a platí to i opačne.
Človek, ktorý má aktívnejšiu čistú energiu, predstavy vytvorené vromái , ktorého má vo vedomí viac, prispôsobuje skutočnosti, objektívnym faktom, dokáže logicky myslieť. Keď je aktívnejšie vromái, prispôsobuje skutočnosť, objektívne fakty, vo svojom vedomí, svojím predstavám. Má problémy s logickým myslením, hoci on za nelogické pokladá práve myslenie iných. Rôzne /rôznou intenzitou, pomerom/ aktivovať sa vromái i čistá energia dokáže jednotlivo u každého človeka zvlášť, ako i po skupinách i veľkých celkoch, postupne i naraz /to sa však stáva zriedkavo/. Tieto rôzne zmeny aktivity, pasivity môžu ovplyvniť i Kakovia. V histórii sa bežne stáva, že jednotlivci dokážu, väčšinou nevedomky, takto ovplyvniť spoločnosť. V našom prípade sa to stalo pri Augustínovi a Tomášovi Akvinskom. Zmyslom všetkých týchto zmien, histórie ak chceš, je premena zmesi energií na čistú energiu pri realizácii, uskutočnení, všetkých možností, ktoré boli obsiahnuté pôvodne v Jednom Veľkom."
Len človek, vďaka evolúcii má mozog umožňujúci mať vedomie s vhodným pomerom čistej energie a vromái, na to, aby "ovládol" svet. V skutočnosti však sú to Svetlý Kakovia, ktorí majú všetko /nielen tento vesmír/ pod palcom ...“
   


165.
označiť príspevok

Veličenstvo
   11. 8. 2016, 12:28 avatar
Nerozumiem čo tým chceš povedať. Vysvetlíš mi to?


170.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 12:49 avatar
Veličenstvo, reagoval som na "Vedomie má viac úrovní". Už vedomie jednotlivcov sa odlišuje pomerom vromái a čistej energie... vedomie zvierat sa líši v tomto smere, od ľudského vedomia oveľa viac. Mozog zvieraťa nie je schopný absorbovať toľko čistej energie, ani vromái, koľko dokáže absorbovať mozog človeka...    


168.
označiť príspevok

Veličenstvo
   11. 8. 2016, 12:37 avatar
Predpokladám, že ti došli racionálne argumenty, tak vyťahuješ emócie. Aj tak sa dá.   


171.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 12:51 avatar
Veličenstvo, vyťahujem emócie?   Kde v mojom príspevku vidíš emócie. Oponujem teóriou, ktorá je rovnako dobre dokázateľná ako tá "Tvoja"... 


218.
označiť príspevok

Veličenstvo
   12. 8. 2016, 12:29 avatar
Pravda nie je teória. Láska je svetlo a emócie sú jeho odtiene. Aj negatívne emócie svedčia o láske.


219.
označiť príspevok

Veličenstvo
   12. 8. 2016, 12:49 avatar
To je presne tá správna otázka. Odkiaľ viem, čo je pravda? Ako sa dá k pravde dopátrať bez viery? Veríme, že veci existujú, ale v skutočnosti existuje len ich existencia, ktorá ich stvorila. Veríme, že vidíme svetlo, ale pravá povaha svetla je neviditeľná. Otvorme oči.


156.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 11:25 avatar
-era- „"HOCIKTO" je v tomto prípade čistá ilúzia.“
Je pravdou, že nie „hocikto si dôkaz môže zopakovať“, ale nazvať toto tvrdenie čistou ilúziou? Tvoju výtku by som nazval „slovičkárením“, pretože si takto obišiel podstatu... ak poviem napríklad, že hocikto sa môže presvedčiť o existencii Afriky, potom je to ilúzia, lebo nie každý má tú možnosť...? majkove tvrdenie chápem tak, že zopakovať dôkaz si môže budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista, ten kto nepochybuje o existencii atómov i ten čo pochybuje, neverí... v tomto zmysle hocikto...
Je diametrálne odlišná „viera“ v atómy, elektróny, protóny...skutočností hmotného sveta a viera v nadzmyslového. Napríklad pri pozorovaní atómov, pozorovatelia (vedci... ) dospejú k identickým výsledkom, nech už ide o budhistu, hinduistu, kresťana, Araba, Inda, Slováka, teistu, ateistu, toho kto nepochybuje o existencii atómov i toho čo pochybuje, neverí... preto sú objektívne. A v neposlednom rade o atómoch sa vyučuje na školách a ten kto porozumie výučbe, úspešne vyštuduje, potom tieto získané vedomosti v praxi i úspešne využíva, napríklad v chemickom priemysle, či už v Japonsku, v Amerike, Francúzsku, Číne... vo fabrikách, kde sa vyrábajú na základe tých istých poznatkov umelé („rovnaké“... ) hmoty... podobne ako s chémiou, je tomu v jadrovej fyzike, na základe výsledkov z pozorovania atómov a osvojenia si týchto výsledkov, vyrábame jadrové elektrárne (žiaľ i zbrane... ).
V porovnaní, nielenže neexistuje objektívny pozorovateľ nadzmyslových skutočností, ale výsledky sú odlišné, líšia sa od pozorovateľa k pozorovateľovi. Nie je jedno, či je ním budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista, ten kto nepochybuje o existencii nadzmyslovej skutočnosti, alebo ten čo pochybuje, neverí...
Sa ti čudujem, že veríš v peklo, v ktorom trpia, v neuveriteľných mukách duše zomrelých a to na veky...


166.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 12:31 avatar
Na veky vôbec nemusí znamenať navždy. Vek je časová jednotka. Možno nie úplne jasne určená, ale určite ohraničená.


172.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 12:54 avatar
-era- dajme tomu... nie v tom je podstata... spýtam sa teda bez "na veky" ...veríš v peklo, v ktorom trpia, v neuveriteľných mukách duše zomrelých?


175.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 13:28 avatar
Áno, verím, že duša človeka môže byť po smrti v takom bolestivom trpiteľskom stave, ktorý popisujú v obrazoch rôzne náboženstvá ako peklo.


177.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 13:49 avatar
-era-; ale potom, ako sa môže človek (duša) reinkarnovať?


179.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 14:46 avatar
177 - tieto súvislosti mi nie sú úplne jasné - myslím s tým časom v tom celom. Existuje niečo ako štandard, ktorý je vcelku pochopiteľný, ale ten "veky trvajúci pobyt v pekle" by muselo byť niečo diametrálne sa líšiace od štandardu.

To je zatiaľ pre mňa nezodpovedaná otázka.


181.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 14:58 avatar
-era-, reaguješ na "177", ale ja tam nespomínam čas... podľa mňa "peklo, nebo, v zmŕtvych vstanie... " odporuje reinkarnácii. Ak sa duša znovuzrodí v inom tele, potom, ktoré s týchto tiel bude vzkriesené? ...ak duše trpia v pekle, alebo si užívajú blaženosť v nebi, potom sa ako reinkarnujú? ...prejdú radom reinkarnácií až nakoniec skončia v pekla, či nebi... a ako môže niečo nehmotné, ako je i duša trpieť spôsobom, ktorý popisujú v obrazoch rôzne náboženstvá, ako to popisujú "pozorovatelia" - svedkovia ...?
Súhlasí Wolfe


189.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 16:16 avatar
181. jááj, sorry, som si nemyslel, že reinkaráciu chápeš v takomto zmysle. Pardón.

"U nás", v duchovnej vede, je reinkarnácia niečím iným. Predovšetkým, človek má počas života na zemi 4 hlavné podstaty, ktoré po smrti postupne odkladá a trvá to nejakých okolo 1000 rokov, kým sa duševné jadro opäť obalí novými podstatami a vtelí v pozemskom tele.... A to "peklo" je pre mňa časť tohto cca 1000-ročného cyklu - nie úplne prvá, ale veľmi skorá fáza po smrti, kedy duša sa zbavuje tých tendencií, ktoré sú najsilnejšie späté s neprimeraným užívaním si pozemského života, ktoré je najviac neprijateľné v duchovných súvislostiach...

Takže preto som to zvrtol na čas....

To peklo, ktoré by malo podľa teba prísť na konci inkarnácií, pre mňa neexistuje. Všetko je vývoj a nič nemá konca. Rytmy vo vývoji sú rôzne, malé , veľké, obrovské... všetko beží v rytme a vždy pri prechode jednotlivých rytmov prebieha triedenie toho, čo rytmus priniesol... To niekomu prináša utrpenie, inému blaženosť.

A že v ktorom tele bude vzkriesená... to uvidíme :)

Ako môže trpieť niečo nehmotné tým spôsobom? Utrpenie je reálne, jeho zobrazenie je imagináciou, zahalením do obrazu...


192.
označiť príspevok

Wolfe muž
   11. 8. 2016, 16:51 avatar
189 Mozes mi dat zdroj, odkial toto beries?


199.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 18:30 avatar
192. Napríklad aj tu: www.martinus.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Ale aj Tajná veda v nástinu alebo čokoľvek iné od Steinera...


186.
označiť príspevok

Wolfe muž
   11. 8. 2016, 15:47 avatar
175 "Áno, verím, že duša človeka môže byť po smrti v takom bolestivom trpiteľskom stave, ktorý popisujú v obrazoch rôzne náboženstvá ako peklo."
Takze ty si predstavujes, ze dobrotivy spravodlivy Boh by chcel, aby clovek trpel na veky v plamenoch alebo v comkolvek, pre svoje hriechy ktore vykonal za svoj zivot.

Ty a mnohi asi nepochopili retorike biblie..

1. trestom za hriech je smrt, nie peklo

2. V retorike sa vecna smrt oznacuje mukami, aj ked to muky nie su.
Hebr 2,9 ale vidíme, že ten, ktorý bol stvorený len o niečo menší od anjelov, Ježiš, bol ovenčený slávou a cťou, lebo >>pretrpel smrť<<, aby z Božej milosti okúsil smrť za všetkých.
Sk 2,24 Ale Boh ho vzkriesil a zbavil >>múk smrti<<, lebo ho nemohla držať vo svojej moci

Ci chces povedat, ze aj Jezis horel v pekle? To snad asi nie..


187.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 8. 2016, 15:57 avatar
Kde berieš istotu že práve ty si dokonale pochopil rétoriku Biblie ?  


191.
označiť príspevok

Wolfe muž
   11. 8. 2016, 16:49 avatar
Nehovorim, ze som pochopil celu bibliu, ale mohol by som vytiahnut veci, ktore by som pouzil ako argumenty..
Zopar som ich uz aj ukazal..
Pise sa o mukach a utrpeniach smrti, pricom smrt nie je ziadne utrpenie, kedze nic nevnimas.
Ale samozrejme, nechcel som ta oberat o iluziu pekla  


193.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 8. 2016, 17:00 avatar
Milujem debaty živých o smrti......ani duša vtedy netrpí ? 
Súhlasí Mil@níčko


194.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   11. 8. 2016, 17:01 avatar
A ja milujem debaty mŕtvych o živých.............ani plášť vtedy netrpí.......   
Súhlasí majko1


195.
označiť príspevok

Wolfe muž
   11. 8. 2016, 17:08 avatar
hypoteticka dusa moze trpiet, ked je bez tela?
Súhlasí J.Tull


196.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 8. 2016, 17:17 avatar
No podľa mňa je všetko o duši a posmrtnom nejakom živote včítane reinkarnácií totálna blbosť........ty si tvrdil niečo o duši, či ?


197.
označiť príspevok

Wolfe muž
   11. 8. 2016, 17:31 avatar
Nebol to -era-?

Ja neviem presne popisat, co je dusa..
Dusa moze znamenat aj zivot (ten fyzicky)


198.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 8. 2016, 17:33 avatar
Možno, iste duša je laický názov niečoho čo sa týka našej duševnej činnosti, inak nič viac......


206.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 19:02 avatar
Wolfe; ona nielenže cíti nesmiernu bolesť, keď ju spaľujú ohne pekelné, keď je ponáraná do vriaceho oleja, podrobovaná tisícom iných múk... ona ešte i škrípe zubami... ako tvrdia očití svedkovia...   
Súhlasí majko1, Wolfe


250.
označiť príspevok

Shagara muž
   12. 8. 2016, 23:08 avatar
187....Majko,náuka o pekle je tá najneuveriteľnejšia,naj morbídnejšia,naj nebiblickejšia náuka. Je to tak strašne krutá náuka,že v plnej miere odhaľuje duchovný stav tých,čo ju vymysleli. /RKC/
Táto náuka odporuje takmer všetkému a nie je ani technicky uskutočniteľná. Pravidlo číslo 1 hovorí,že ten kto tvrdí,že Boh Biblie,Boh lásky trestá hriešnikov vo večnom pekle,večnými mukami.....nemá ani len elementárne poznanie Boha a Biblie.Ak normálny,psychicky zdravý jedinec/nedokonalý človek/by nedokázal večne týrať niekoho za akýkoľvek skutok,tak určite to nebude robiť ani Boh. Téme pekla sme sa už venovali na DF,a je isté z rozsiahlych odborných prác,že peklo/miesto večných múk/ je cirkevná,nelogická,nebiblická náuka.
A k tvojej otázke ,k téme -"načo je nám náboženstvo?".....asi toľko,že celé biblické posolstvo stojí na konfrontácií ľudskej vlády a Božej vlády. A tak z tohto posolstva jasne vyznieva,že ľudské vlády žalostne zlyhávali,zlyhávajú a že jedine iba Božia vláda môže vyriešiť všetky problémy tohto chorého sveta./chudobu,hlad,bezpečie,katastrofy,choroby,starnutie,smrť,atď./
Žiadnej ľudskej vláde sa toto nemôže podariť. A som toho názoru,že dnes to je už mnohým jasné a vidieť to všade okolo nás.
Vedecká obec/značná časť/ totiž poukazuje na fakt,že tento svet sa rúti míľovými krokmi do záhuby.
Na druhej strane, pravé náboženstvo už dnes má značný vplyv na kvalitu života jeho členov. Mnohí už vo svojich komentároch spomenuli v čom. /spokojnosť,šťastie,zmysel,nádej,istotu,dobré vzťahy,zdravie,atď,/


169.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 12:40 avatar
Čistou ilúziou ten výrok robí práve použitie slova "hocikto". Je to výrok, pochádzajúci z viery, neprehodnotený vo vlastnom uvažovaní, je nepravdivý práve tým slovkom "hocikto".

K miere pravdivosti vnímania - samozrejme, pri duchovných bytostiach a súvisostiach hrá duševný stav pozorovateľa veľmi veľkú rolu, pozorovateľ priamo ovplyvňuje výsledok svojim prístupom. Preto sa v istých kruhoch požadovala "katarzia" - očistenie.
Na rozdiel od tohto, vo zmyslovom vnímaní sme oveľa viac objektívnejší a vedecké školenie dnešnej doby si dáva záležať na školení metodológie získavania faktov.

Takže nepopieram, že výpovede o duchovných skutočnostiach sa môžu veľmi líšiť u rôznych ľudí - ale to spočíva práve v ich špecifickosti.


173.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 13:08 avatar
-era-, asi Ti uniklo "zopakovať dôkaz si môže budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista, ten kto nepochybuje o existencii atómov i ten čo pochybuje, neverí... v tomto zmysle hocikto..."
...ak "výpovede o duchovných skutočnostiach sa môžu veľmi líšiť u rôznych ľudí " potom nemôžu byť objektívne a ani neplatí "Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac- "Tak je to is nadzmyslovými skutočnosťami. Niekto pozoruje, ostatní veria (alebo neveria)"
Je diametrálne odlišné veriť vedcom a "pozorovateľom nadzmyslových skutočností". Výpovede o duchovných skutočnostiach nevyplývajú z objektívnych pozorovaní, ale sú čistými (aby som použil Tvoj výraz... ) špekuláciami...
"Doložím, že rozum zbytočne rozťahuje krídla, aby sa čírou mocou špekulácie dostal ponad zmyslový svet" I. Kant


174.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 13:25 avatar
Neuniklo mi to a plne sa stotožňujem s tvojim tvrdením, že je "diametrálne odlišné veriť vedcom a "pozorovateľom nadzmyslových skutočností". Ale nič to nemení na mojom tvrdení, že tí, čo nepozorujú, veria.

Na druhej strane - je síce pravda, že veda má svoje vedecké kritériá na to, čo považiovať za pravdu a čo nie. Stavia si kritériá opakovateľnosti, verifikácie, falzifikácie - čo nie je zlé, veď to vyplynulo z riešenia praktických problémov, ale popravde povedané - Pravda je pravdou nezávisle na tom, či ju niekto dokáže alebo nedokáže. Keď poznáš pravdu a nedá sa to nikomu dokázať, to nič nemení na pravde samotnej.

Samozrejme, ostatní ťa spochybnia, vyhlásia za blázna, opitého, psychicky chorého, prípadne ťa zavrú alebo popravia, to je normálne, s tým sa dá žiť aj umrieť. :)
Neberiem nikomu právo spochybňovať všetko čo píšem.

Aj Kant všeličomu veril. Ale aj on mal odporcov.


176.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 13:46 avatar
-era-; ale veď nejde o to, že Kant všeličomu veril, aj on mal odporcov, nejde ani o Kanta, ale o myšlienku a keď sme už pri ňom, ešte dve pricapím:
„Jestvuje oblasť neprístupná celej našej poznávacej schopnosti, totiž oblasť nadzmyslového, v ktorom nenachádzame pôdu pre seba.“
"Ľudský rozum naskrze nemôže teoreticky dokázať súcno božstva alebo duše, a to z celkom pochopiteľného dôvodu: vôbec totiž nemá látku na určenie nadzmyslového. Museli by sme ju predsa vziať z vecí zmyslového sveta, ktorým však nie je primeraná."
"Ale nič to nemení na mojom tvrdení, že tí, čo nepozorujú, veria".
Podstata mojej výčitky je v tom, že nie je to "Tak * i s nadzmyslovými skutočnosťami." Existenciu atómov, elektrónov, protónov... vedecké poznatky je možné "bežne" overiť, aj keď nie všetky rovnakou mierou, môžeš sa o nich experimentom presvedčiť, na základe nich predvídať, predpovedať čo sa stane a predpoveď pokusom overiť... atď.... preto by som to vierou nenazval , hlavne v spojení "- nič viac"... naproti tomu tvrdenia o nadzmyslovej skutočnosti sú subjektívne, väčšinou i vzájomne si odporujúce, špekulácie...


178.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 14:46 avatar
-era-; ešte, aby sme si rozumeli, nedokazujem neexistenciu nadzmyslového sveta. Platí rovnaký princíp, ako pri dokazovaní jeho existencie. Pre jednoduchosť (aby som nemusel spriadať svoje myšlienky, slohovať... ) pricapím opäť Kanta:
"Môžem si byť celkom istý, že mi nikto nebude môcť vyvrátiť vetu: Jestvuje Boh. Lebo kde vziať tento názor?"
Kde chce domnelý slobodomyšlienkár vziať svoje poznatky, že napríklad niet najvyššej bytosti? Táto veta je mimo oblasti možnej skúsenosti, a preto aj mimo hraníc všetkej ľudskej chápavosti"


180.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 14:55 avatar
78. Lenže ak platí to, čomu verím, že platí, tak veci sa diametrálne menia v priebehu vývoja ľudstva.
K predchádzajúcemu stupňu - povedzme, že do konca 19. storočia - platilo, že ľudia sa snažili o kolektívne uznané pravdy. A to, v čom žijeme dnes, v tom ešte zotrvačnosťou pokračuje. Ale ľudia jednotlivci sa postupne menia a mnohí prechádzajú na individuálne uznanie pravdy.

A myslím, že tento trend je nezvratný.

V princípe je to nie moc dôležité, pokiaľ sa jedná o myšlienky a predstavy... ale tu nejde o myšlienky a predstavy, ale o činy. Ľudia sa rozhodujú k činom a konajú na základe seba samého. Kolektívne uznanie právd už nie je pre nich určujúce.

Takže by som povedal - nečudujme sa, že ľudia budú stále viac a viac porušovať všeobecné pravidlá. Tá tendencia je totiž prirodzená.

Sú dve cesty ako sa k tomu postaviť:
1. Nátlak, silové potláčanie individuálneho elementu, zarovnanie do lajny
2. Výchova k slobode - aby človek slobodne z vlastnej individuality volil to, čo je správne v danom okamihu, v danom priestore.

To prvé je ľahšie si predstaviť - a práve preto sa to ponúka ako jediné riešenie.


184.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 15:32 avatar
-era- ; ani v tomto prípade nevidím súvislosť... reaguješ síce na "178", ale píšeš o inom...


188.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 16:00 avatar
Moja chyba. Reakcia sa týkala 176.
V podstate som chcel povedať, že vnímam, že sa ma snažíš (a nie iba ty) napasovať do toho spoločného uznania pravdy. Ale ja si radšej nechám pravdu, ktorá mi vyčnieva z všeobecného konsenzu, potvrdzovať narážaním na vonkajšiu skutočnosť, nie prijímaním všeobecnej teoretickej paradigmy.


200.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 18:47 avatar
-era- ; nesnažím sa Ťa nikde napasovať. Pre mňa za mňa si nechaj svoju pravdu, vieru... problém je ten, že reaguješ mimo misu... nič relevantné, čo by sa týkalo "176" si nenapísal...


201.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 18:50 avatar
Vážne nie? Tak to mi je ľúto - asi nedokážem hovoriť tvojim jazykom.


185.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 8. 2016, 15:46 avatar
Každá diskusia by mala končiť nejakými závermi......aj na vedeckých konferenciách to tak chodí, že sa niekto pokúsi zhrnuť odznené poznatky a vyvodiť z nich nejaké všeobecné závery. Mohol by som sa o to pokúsiť ale keďže ja nemám moc aby som túto tému ukončil, tak debatujte ďalej.....  ale bolo by celkom fajn držať sa úvodnej témy...... 
Súhlasí dorota


190.
označiť príspevok

Wolfe muž
   11. 8. 2016, 16:46 avatar
To bude tym, ze pokladas otazky, na ktore nemas zaujem pocut odpoved..
Mas zaujem len niekoho dohnat do kuta a dotlacit, aby niekto povedal vsetko len podla tvojich pravidiel, respektive aby si ho formovanim svojich pravidiel diskusie zosmiesnil...
Súhlasí dorota


202.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 8. 2016, 18:53 avatar
A ako si na toto prišiel ? Ja som vďačný najmä erovi že mi odpovedal na moje otázky. Ja sa asi na rozdiel od teba pýtam preto aby som sa niečo dozvedel..... 
Súhlasí dorota


207.
označiť príspevok

Wolfe muž
   11. 8. 2016, 19:11 avatar
Sudiml som podla tvojich predchadajucich pokusov o otazky... sorry, mozno je to tentokrat fakt ine...


208.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 8. 2016, 19:15 avatar
Ja si na zosmiešňovaní iných nezakladám, ale neviem zabrániť tomu ak sa tu sami zosmiešňujú.......Celkom rád debatujem a niekedy sa iba zabávam.......ale urážanie a zosmiešňovanie nemám v repertoári, lebo ma to nijako nenapĺňa......... 


203.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 18:55 avatar
-era-; k „189“; mohol by si mi napísať jeden jediný vedecký dôkaz, že „človek má počas života na zemi 4 hlavné podstaty“? ...alebo hocijaký iný vedecký dôkaz, na základe ktorého prezentuje „duchovná veda“ svoje tvrdenia?


209.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 19:28 avatar
Nemôžem ti dať vôbec žiadny vedecký dôkaz, ktorý by zodpovedal vedeckosti podľa toho, ako sa vedeckosť dnes oficiálne chápe.


210.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 19:34 avatar
-era-; potom mi vysvetli v čom je duchovná veda vedou... a nie vierou, filozofiou, náboženstvom... čírou špekuláciou...


213.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 19:47 avatar
To by bolo nadlho a aj tak by si to nakoniec zrejme odmietol. Myslím, že nemá zmysel sa o to ani pokúšať.
Oficiálna veda to nikdy neprijala, aj keď to vysvetľovali oveľa rozumnejší ľudia, než som ja.


212.
označiť príspevok

fajer
   11. 8. 2016, 19:42 avatar
filozófia nie je veda a nikdy ani nebola...


204.
označiť príspevok

dorota
   11. 8. 2016, 18:55 avatar
ze vedecka konferencia hahahaha ze zaver hahahaha ze v nabozenskej teme HAHAHA


205.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 8. 2016, 18:57 avatar
Ma neser, šag to bol iba príklad z ktorého tí inteligentnejší pochopia že som na také konferencie chodil.......    
Súhlasí J.Tull, dorota


211.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 8. 2016, 19:35 avatar
-era-; k „201“, píšem po slovensky... v „176“ som napísal:
veď nejde o to, že Kant všeličomu veril, aj on mal odporcov, nejde ani o Kanta, ale o myšlienku a keď sme už pri ňom...

...„Jestvuje oblasť neprístupná celej našej poznávacej schopnosti, totiž oblasť nadzmyslového, v ktorom nenachádzame pôdu pre seba.“
"Ľudský rozum naskrze nemôže teoreticky dokázať súcno božstva alebo duše, a to z celkom pochopiteľného dôvodu: vôbec totiž nemá látku na určenie nadzmyslového. Museli by sme ju predsa vziať z vecí zmyslového sveta, ktorým však nie je primeraná."...

...Existenciu atómov, elektrónov, protónov... vedecké poznatky je možné "bežne" overiť, aj keď nie všetky rovnakou mierou, môžeš sa o nich experimentom presvedčiť, na základe nich predvídať, predpovedať čo sa stane a predpoveď pokusom overiť... naproti tomu tvrdenia o nadzmyslovej skutočnosti sú subjektívne, väčšinou i vzájomne si odporujúce, špekulácie...

Priraď svoje reakcie -
Lenže ak platí to, čomu verím, že platí, tak veci sa diametrálne menia v priebehu vývoja ľudstva.
K predchádzajúcemu stupňu - povedzme, že do konca 19. storočia – platilo...

V princípe je to nie moc dôležité, pokiaľ sa jedná o myšlienky a predstavy... ale tu nejde o myšlienky a predstavy, ale o činy. Ľudia sa rozhodujú k činom a konajú na základe seba samého. Kolektívne uznanie právd už nie je pre nich určujúce.

Takže by som povedal - nečudujme sa, že ľudia budú stále viac a viac porušovať všeobecné pravidlá. Tá tendencia je totiž prirodzená.

Sú dve cesty ako sa k tomu postaviť:
1. Nátlak, silové potláčanie individuálneho elementu, zarovnanie do lajny
2. Výchova k slobode - aby človek slobodne z vlastnej individuality volil to, čo je správne v danom okamihu, v danom priestore.
- k mojim argumentom (ktoré som pre jednoduchosť skrátil a dal do odsekov)

Okrem „tu nejde o myšlienky a predstavy, ale o činy“, čo by som priradil k „veď nejde o to, že Kant všeličomu veril, aj on mal odporcov, nejde ani o Kanta, ale o myšlienku“. Lenže i v tomto prípade si sa len vyhol priznaniu, že si oponoval logickým klamom keď si v „174“ napísal: „Aj Kant všeličomu veril. Ale aj on mal odporcov.“


214.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 8. 2016, 20:31 avatar
Žiadaš odo mňa niečo nemožné. Moja odpoveď sa nedá priradiť k tvojim vetám, ale k celkovému duchu tvojho príspevku.

Ale navadí, skúsim to rozpísať:

K tomuto, čo hovorí Kant:
"...„Jestvuje oblasť neprístupná celej našej poznávacej schopnosti, totiž oblasť nadzmyslového, v ktorom nenachádzame pôdu pre seba.“
Prečo by to tak malo byť? Lebo Kant povedal? Iní ľudia hovoria niečo iné.

Druhé:
"Ľudský rozum naskrze nemôže teoreticky dokázať súcno božstva alebo duše, a to z celkom pochopiteľného dôvodu: vôbec totiž nemá látku na určenie nadzmyslového. Museli by sme ju predsa vziať z vecí zmyslového sveta, ktorým však nie je primeraná."
- S týmto súhlasím, pokiaľ rozum chápeme v bežnom, nám známom zmysle.

"...Existenciu atómov, elektrónov, protónov... vedecké poznatky je možné "bežne" overiť, aj keď nie všetky rovnakou mierou, môžeš sa o nich experimentom presvedčiť, na základe nich predvídať, predpovedať čo sa stane a predpoveď pokusom overiť..."
Mohol by som si to overiť, keby som naozaj hĺbkovo študoval primeranú vedu, základy i na ne nadväzujúce poznatky a smery bádania. Potom by som vedel zaujať aj primeraný postoj k tomu, čo to znamená, že sa niekde na obrazovke elektrónového mikroskopu objaví nejaká škvrnka... Odborníci vedia o čom hovoria, tí to priamo žijú.

"...naproti tomu tvrdenia o nadzmyslovej skutočnosti sú subjektívne, väčšinou i vzájomne si odporujúce, špekulácie..."
Vyniesol si rozsudok ako keby si bol znalcom. Možno máš za sebou mnohoročný výskum týchto javov a ten ťa oprávňuje k takémuto výroku(?)
Ja som sa osobne pustil cestou, že skúsim vybádať, čo je na istých tvrdeniach o nadzmyslovej skutočnosti pravdy alebo klamstva a po nejakých pätnástich rokoch práce s týmito vecami môžem povedať, že niektoré veci sa mi potvrdili ako pravdivé a celkové súvislosti ukazujú skôr zmysluplnosť, než prázdnu rozumovú špekulatívnosť.

Takže potiaľto moje priame reakcie na napísané slová.

A k mojej reakcii 180 asi toľko: Tvoj príspevok 176 chápem ako výraz toho, čo sa dá zhrnúť pod "pravdou", pokiaľ je táto v rovine myšlienok, predstáv, pokiaľ sa dá filozoficky popísať, logicky odôvodniť a v spoločnosti aj istou mierou dokázať, proste ukazuješ mi, čo je "normálne" si myslieť a predstavovať, ak hovoríme o pravde. Hovorím tomu "kolektívne uznávanie pravdivosti". To mi ukazuješ, pretože myslím, že sám veríš, že to je správna cesta mysliaceho človeka - brať ohľad na to, čo ostatní (hlavne teda vedecká elita súčasnosti) uznávajú za pravdivé a dokázateľne pravdivé.

Ale to ja predsa úplne chápem. Už dlho sa tým zaoberám a vnímam, aká paradigma je určujúca vo svete. Nemusíš mi to ukazovať. Ja mám svoje svetonázor NAPRIEK istej pravdivosti toho, čo mi ukazuješ. A mnohé z neho sa mi potvrdzuje priamo životom.

A tak proste verím, že bude pribúdať ľudí, ktorí si povedia - s oficiálnou paradigmou asi nič nezmôžem, ale kašľať na ňu, svoj život si môžem zariadiť podľa seba - a to do vcelku značnej miery.

Ono, už taký Hus sa postavil proti oficiálnej paradigme. A tí ľudia, ktorí ho súdili boli vrcholom dovtedajšej kultúry a poznania. Ale Hus si stál nie na oficiálnej verzii, ale veril sám sebe, stál na vlastných "duchovných nohách". Nuž, upálili ho. Ale dnes je už trochu iná doba a ľudia sa už neupaľujú na hranici, takže človek sa môže postaviť na vlastné nohy aj proti oficiálnej paradigme, ktorá si opäť raz myslí, že je jediná správna.

Takže to, čo chcem vyjadriť je, že uznávam tvoju pravdu o tom, že zmyslové vnímanie poskytuje celkom pevnú pôdu pod nohami, ale súčasne, že to, čo doteraz ľudstvo pre seba vybojovalo, nemôže byť pre mňa konečné a že chcem pomôcť tomu novému, čo sa ešte len rodí a čo som spoznal ako hodné mojej energie a angažovanosti.


215.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 8. 2016, 11:26 avatar
-era-; ďakujem za odpoveď...trochu sme sa však rozkecali, čo by nebolo zlé, len žiaľ nás to odviedlo od podstaty našej diskusie... preto nebudem reagovať na všetko, napíšem však ešte pár poznámok, ktoré nesúvisia s touto podstatou a ospravedlňujem, budem trochu osobným...
Kanta som spomínal- ako som uviedol v „178“ - „Pre jednoduchosť (aby som nemusel spriadať svoje myšlienky, slohovať... )“ a nie preto, že je uznávaným filozofom. Tvrdenia, argumenty, myšlienky nepokladám za pravdivé, či nepravdivé podľa toho kto ich hovorí (hoci v niektorých prípadoch, najmä v súvislosti s kontextami je i to dôležité... ). Píšeš, že si pätnásť rokov bádal, čo je na istých tvrdeniach o nadzmyslovej skutočnosti pravdy alebo klamstva; potom je škoda, že si sa s „Kantom nestretol“. Z Tvojich reakcií totiž predpokladám, že o ňom veľa nevieš. Jeho práca sa totiž zaoberá otázkami, ktoré z Tvojim bádaním priamo súvisia (ide o myšlienky, nie osobu, hoci v málom napíšem i o nej, respektíve skôr o jeho prácach... ). Málokto o ňom vie, že nebol len filozofom, ale i významným prírodovedcom, antropológom, matematikom... Ako prvý postuloval existenciu galaxií, sformuloval hmlovinovú hypotézu (hmloviny pomaly rotujú, postupne kondenzujú a zmršťujú sa, pričom môžu vytvoriť hviezdy a planéty).... Jeho asi najdôležitejšie sú „kritiky rozumu“. Pričom pod „kritikov“ nemá na mysli „kritizovanie“, ale osvetlenie, preskúmanie, vymedzenie... Snažil sa preskúmať štruktúru celého aparátu ľudského myslenia; zistiť ako tento aparát pracuje, aké sú zdroje nášho poznania, jeho hranice. Tejto téme sa neúnavne venoval, podobne ako Ty, pätnásť rokov a trvalo mu ďalších jedenásť rokov než napísal prvú „kritiku“ – Kritika čistého rozumu.
Kant bol veriacim, kresťanstvo považoval za najdokonalejšie náboženstvo, aj keď písal o hraniciach nášho poznania (tak, ako som ho citoval... ) netvrdil, že na týchto hraniciach končí myslenie. Práve naopak, avšak „Musel som odsunúť vedenie, aby som získal miesto viere.“


216.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 8. 2016, 11:29 avatar
„Posledný“, snáď najčastejší (len väčšinou prezentovaný oklieštene... ), citát:
„Dve veci napĺňajú myseľ vždy novým a vzrastajúcim obdivom a hlbokou úctou, čím častejšie a vytrvalejšie sa myslenie nimi zaoberá: hviezdnaté nebo nado mnou a mravný zákon vo mne.
Ani jednu nesmieme hľadať ako zahalenú v temnotách alebo presahujúcu za zmyslový svet, mimo môjho obzoru, a len ich tušiť; vidím ich pred sebou a bezprostredne ich spájam s vedomím svojej existencie. Prvá sa začína miestom, ktoré zaberám vo vonkajšom zmyslovom svete, a rozširuje spojenie, v ktorom sa nachádzam, do nedozernej veľkosti so svetmi nad svetmi a systémami systémov, navyše ešte do bezhraničných čias ich periodického pohybu, jeho začiatku a trvania. Druhá sa začína mojim neviditeľným Ja, mojou osobnosťou a ukazuje ma vo svete, ktorý je vskutku nekonečný a s ktorým nie som spojený len náhodne, ale všeobecne a nevyhnutne. Prvý pohľad na nespočetné množstvo svetov takmer ničí moju dôležitosť ako zvieracieho tvora, ktorý, na krátky čas obdarený, nevedno ako, životodarnou silou, musí matériu, z ktorej vznikol, vrátiť planéte, číremu bodu vo vesmíre.
Naproti tomu druhý pohľad nekonečne zvyšuje moju hodnotu, a to na základe mojej osobnosti, v ktorej mi morálny zákon zjavuje život nezávislý od zvieratskosti, ba od celého zmyslového sveta.“
Toľko ku Kantovi... viac o ňom nebudem. Neskôr ešte niečo málo napíšem mimo podstatu našej diskusie a samozrejme potom i k meritu...


217.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 12:12 avatar
Nie som filozof, neštudujem filozofiu. Aj keď filozofických vecí sa človek pri tomto záujme trochu dotkne.
S kantovstvom som sa stretol pri čítaní "Filozofie slobody", v ktorej Steiner podáva svoje vývody, prečo chápe Kanta len sčasti ako oprávneného. A - úplne - odmieta jeho "hranice poznania".


220.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 8. 2016, 14:36 avatar
-era-; trochu si mi pomohol začať poznámky, ktoré sú zatiaľ mimo merita našej diskusie... nepovažujem sa za filozofa, ale filozofia patrí medzi moje „koníčky“, je mojím hobby a samozrejme náboženským otázkam sa pri nej nedá vyhnúť...
Neviem kde si nabral, že verím, „že to je správna cesta mysliaceho človeka - brať ohľad na to, čo ostatní“ (samozrejme len v tom význame ako si písal...). Som neveriaci pes, exot... nenašiel som nikoho „môjho typu“. Pritom sa poznám s kresťanmi, katolíkmi i protestantmi, poznám sa s taoistom, zen-budhistickým mníchom, ateistami... vo svojom blízkom okolí (blízka rodina) mám i ezoterikov... nie žeby som nenašiel nič, na čom by sme sa zhodli (skôr naopak), ale nezastávam svetonázor ani jedného... patrím medzi exotov, ktorí, ak chcú niečo o niečom vedieť, tak si zoženú zdroj, ktorý je čo možno najbližší k originálu... nespoznávam cez kritikov, ale zástancov, prípadne odborníkov, zameraných na tú ktorú oblasť, teóriu, tému... napríklad mám Bibliu, Bhagavadgítu, Korán... Mircea Eliadeho, Michia Kaku, Hawkinga, Lee Smolina... keď som sa chcel niečo dozvedieť o kreacionistoch, kúpil som si Lee Strobel „Kauza Stvoriteľ“... keď o duchovných vedách, požičal som si časopisy Sophia ... pri čítaní sa snažím zbaviť predsudkov pokiaľ je to len možné, snažím sa porozumieť a až potom porovnávam s vlastnou skúsenosťou, v širšom význame tohto pojmu... vytvoriť vlastný názor... píšem to najmä preto, lebo uvedené (samozrejme je toho ďaleko viac) pokladám za „to je správna cesta mysliaceho človeka“ a nie to, čo o mne tvrdíš... ešte, spomeniem jednu námietku (je ich oveľa viac... ) proti Tvojmu tvrdeniu o mne ( o ktorej predsa vieš... ); ak podľa Teba patrím do „oficiálnej paradigmy“, napíš mi prosím Ťa, kto okrem mňa tvrdí a dokazuje, že neexistujú prírodné a ani Božie zákony... ?


222.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 15:30 avatar
220. Že ma chceš napasovať do tej škatulky mi vyplýva z toho, že mi predkladáš Kanta ako autoritu a súčasne autoritatívne tvrdíš, že to, k čomu ja mám nejakú skúsenosť, sú subjektívne špekulácie.
Takýto prístup totiž podľa mojej skúsenosti presne zodpovedá tomu, čo by mi povedali aj tí, ktorí zastávajú štandartný svetonázor dneška, teda väčšinovému pohľadu.

Možno v iných detailoch sa od všeobecnej paradigmy odkláňaš, ale v našej konkrétnej diskusii ju zastupuješ.

Neviem posúdiť kto okrem teba "tvrdí a dokazuje, že neexistujú prírodné a ani Božie zákony." Akosi samotné to tvrdenie je mimo môjho pochopu a teda mu nevenujem pozornosť.


221.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 8. 2016, 14:38 avatar
-era-; teraz už bližšie k meritu. Nie si jediný, kto prirovnáva „vieru vo vedu“ s „vierou v nadzmyslové skutočnosti“ Budem Ťa citovať „Ľudia dnes veria, že existujú atómy. Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac-„; „ Niekto pozoruje, ostatní veria (alebo neveria).“
Začnem sebou. Študoval som na elektrotechnickej priemyslovke a v rámci výuky, cez prázdniny, praxoval v opravovne televízorov (vtedy ešte „elektrónkových“)... Dva roky som študoval na chemickotechnologickej fakulte a samozrejme som sa zúčastňoval i cvičení v laboratóriách, v ktorých sme „počítali množstvá atómov“ (zo školy som odišiel, lebo som chcel prestúpiť na filozofickú fakultu... )... Šestnásť rokov som pracoval v jadrových elektrárňach ako mechanik SKR (systémy kontroly a riadenia). Mal som na starosti regulátor výkonu turbíny a regulátor výkonu reaktora. Pri svojej práci som musel nielen spolupracovať s jadrovými fyzikmi, ale medzi dôležité údaje regulácie patril i neutrónový výkon... v škole i v zamestnaní som sa, obrazne povedané, „atómov dotýkal“... a takto sa ich dotýkali moji kolegovia, spolužiaci, ročníky predo mnou i po mne... takto (ako i mnohorakým iným spôsobom) sa ich dotýka/lo nespočet ľudí po celom svete... nezáleží na tom či je budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista... v tomto zmysle hocikto... podobne je to s vedeckým poznaním i v iných oblastiach...
Ak teda tvrdíš, že „Ostatní tomu VERIA. Nič viac-„, že „viera v existenciu atómov (vedecké poznatky)“ je ekvivalentná s „vierou v nadzmyslové skutočnosti“, potom napíš , v ktorých laboratóriách, zamestnaniach sa môže nespočet ľudí po celom svete... nezáleží na tom či je budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista... v tomto zmysle hocikto... presvedčiť o ich existencii


223.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 15:40 avatar
Ekvivalentná - neviem, či som také niečo napísal. Napísal som, že je to viera. Napísal som, že aj veriť, že pivo je za zatvorenými dverami chladničky je viera. Viera môže mať veľmi veľa odtienkov. Od úplne slepej viery až po jasnú, bytostne stopercentnú vieru, zvanú poznanie :)

A ak sa ma pýtaš, "v ktorých laboratóriách, zamestnaniach sa môže nespočet ľudí po celom svete... nezáleží na tom či je budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista... v tomto zmysle hocikto... presvedčiť o existencii nadzmyslových skutočností“ - tak poviem, že úplne všade, na každom kroku. Ale keďže nás k tomu nikto nevyučoval v škole, neučil nás mať k takému mysleniu a pozorovaniu vzťah, neučil nás nikto, ako si všímať vecí, tak proste nevidíme nič. Teda pardón, niektorí vidia. Možno ich je viac, než si myslíme, ale prečo by mali bojovať s neustálymi posmeškami a nedôverou? Tak sú radšej ticho.


224.
označiť príspevok

dorota
   12. 8. 2016, 18:14 avatar
v akom zmysle pouzivat pojem "poznanie" v spojitosti s odtienikom viery?


225.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 18:20 avatar
v naprosto ezoterickom :)


226.
označiť príspevok

dorota
   12. 8. 2016, 18:21 avatar
teda nevypoveda o realite :-)


227.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 18:22 avatar
Jááj, vyfurt o tej realite... Čo je to vlastne tá realita?


228.
označiť príspevok

dorota
   12. 8. 2016, 18:23 avatar
v realite ziskavas skusenosti, a v skusenostiach je poznanie .


229.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 18:25 avatar
Hurá, takže všetky moje skúsenosti sú získané v realite! Realita duchovného sveta je tým dokázaná! Hurá!


230.
označiť príspevok

dorota
   12. 8. 2016, 18:27 avatar
a co pouzivas ako kriterium pravdivosti poznania? :-)


231.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 18:28 avatar
Aj také treba?  


232.
označiť príspevok

dorota
   12. 8. 2016, 18:29 avatar
jasne? vravi s atomu "mat rozum" :-)


233.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 18:30 avatar
A ako sa dá preveriť či mám alebo nemám rozum?  


234.
označiť príspevok

dorota
   12. 8. 2016, 18:32 avatar
skusenostou :-D


235.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 18:34 avatar
....   a čo sa používa ako kritérium pravdivosti skúsenosti?  


236.
označiť príspevok

dorota
   12. 8. 2016, 18:35 avatar
skusenost je vzdy pravdiva.


237.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 18:37 avatar
Hurá, hurá, hurá!  


238.
označiť príspevok

dorota
   12. 8. 2016, 18:39 avatar
...vo svojej podstate.
problem nastava aky vysledok vyvodis z poznania ziskaneho skusenostou :-) a hlavne AKO.


239.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 18:53 avatar
To nevadí! Hlavne, že skúsenosť vo svojej podstate je vždy pravdivá! Vyvodené nesprávne výsledky sa po čase sami opravia ďalšími skúsnosťami.
   
Súhlasí Wolfe


240.
označiť príspevok

dorota
   12. 8. 2016, 18:56 avatar
uz som sa bala ze holdujes dogmatickemu poznaniu :-D
ty ezoterik.


241.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 19:12 avatar
Chcem dogmy overovať skúsenosťou! Žiadna dogma bez skúsenosti mi nebude rozkazovať, čo mám robiť! Hurá!


242.
označiť príspevok

Lemmy muž
   12. 8. 2016, 19:20 avatar
Lenže dogmy sú niečo ako axiómy, len s tým rozdielom, že nie sú skúmateľné, nemáš žiadnu možnosť overiť si dogmu skúsenosťou. Axiómy sú však príliš zrejmé, samozrejmé javy. Napríklad v matematike: Každé prirodzené číslo, ktoré má len dvoch rôznych deliteľov, číslo 1 a samo seba, sa nazýva prvočíslo. Berieme to ako pravdivý jav, akurát sme si to ešte neoverili pri všetkých prirodzených číslach, nakoľko máme ďalšiu axiómu, že čísel je nekonečný počet.
Súhlasí dorota


243.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 19:24 avatar
no počkať počkať..... Chceš tým povedať, že byť dogmatickým vlastne nie je nič zlé?


244.
označiť príspevok

Lemmy muž
   12. 8. 2016, 19:43 avatar
Dogmatický znamená nepripúšťajúci pochybnosti, ani námietky. Ťažko sa diskutuje o dogmách, nakoľko dogmatik si nepripustí iný názor, nakoľko by sa tým pádom zriekol dogmy. Napríklad dogma o tom, že Panna Mária, Bohorodička, bola vzatá s celým telom a dušou vzatá do neba. Buď to berieš (ako dogmatik), alebo o tom pochybuješ (skeptik), alebo neveríš tomu.


245.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 20:00 avatar
Ol rajt... Ale zase... také dogmy ako že či Panna Mária, Bohorodička, bola vzatá s celým telom a dušou do neba, azda ani nepotrebujem k normálnemu poctivému prežitiu života tuná. Či hej?
Súhlasí Lemmy, Wolfe


246.
označiť príspevok

Lemmy muž
   12. 8. 2016, 20:06 avatar
Áno, k životu nie sú dogmy potrebné. Aspoň táto nie.


247.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   12. 8. 2016, 20:08 avatar
Zober lobdu, nie dogmy !!!!!!!!!!!!!!


248.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 8. 2016, 20:18 avatar
Komu ju mám zobrať? A nebude mu chýbať, keď mu ju vezmem?  


249.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   12. 8. 2016, 20:19 avatar
Nebude, on ich má po kkt..............   


251.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 10:15 avatar
ale "poznanie" ktore ti sprostredkuvaju dogmy prekracuje skusenost. :-))


252.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 10:30 avatar
Takýmto dogmám som sa rozhodol neveriť, kým si ich nepreverím :)


253.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 10:33 avatar
hehe to je blbost. to isto vies :-)


254.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 10:38 avatar
Ako by som mohol vedieť, keď nemám skúsenosť? Nechceš mi náhodou zavaliť cestu poznania nejakými dogmami? Sorry, mojim jediným ideálom je teraz skúsenosť. Len to sa počíta, lebo len to je pravda, ktorá pochádza z reality.
Apage satanas jeden dogmatický!  


255.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 10:52 avatar
je hlupost preverovat dogmy, z definicie vieme ze ide o nazor ktory je nespochybnitelny a tym padom aj neoveritelny. :-)
ale ak mas rychleho kona a dost jedla, mozes nadalej bludit .


256.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 11:11 avatar
-era-; k „223“; nepísal si „ekvivalentná“; tak mi to vyplýva z Tvojich argumentov, nechcel som ich opakovať... ...ekvivalentná neznamená rovnaká...
Úplne všade, na každom kroku sú laboratóriá, zamestnania, v ktorých sa môže nespočet ľudí po celom svete... nezáleží na tom či je budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista... v tomto zmysle hocikto... presvedčiť o existencii nadzmyslových skutočností, napríklad o štyroch hlavných podstatách človeka, podobne ako o existencii atómov? ... prípadne o akejkoľvek inej nadzmyslovej skutočností?
...na školách po celom svete nemáme náboženskú výchovu, cirkevné školy, dokonca vysoké, teologické... aj Waldorfské...? Vo verejnoprávnych (máš množstvo i komerčných... ) médiách sa neprezentuje náboženstvo? Pozri si koľko je náboženských vysielaní v Tv, či rozhlase... máme vysielače ako je Tv Noe, Lux, rádio Lumen... máš malý milión všakovakých spoločností zameraných k „nadzmyslovosti“... a to po celom svete...

...porovnaj koľko toho je o ateizme... ak sa dá hovoriť o „nikto (nás) nevyučoval v škole, neučil nás mať k takému mysleniu a pozorovaniu vzťah, neučil nás nikto, ako si všímať vecí, tak proste nevidíme nič“, tak o ateizme to platí stonásobne (poznámka na okraj, celkový počet presvedčených ateistov je neporovnateľne nižší /4%?/ než nielen „bežných“ veriacich, „veriacich na papieri“, ale i „presvedčených“). Samotná veda, vyučovanie prírodných viet, je vzhľadom k viere neutrálna, zjednodušene povedané veda skúma veci, ktoré vie zmerať, či urobiť merateľným (nadzmyslové /zatiaľ... / merať nevieme)... Škola by mala učiť predovšetkým používať vlastný rozum... nie vždy sa to aj darí, ale i tak, ak chceš porozumieť napríklad fyzike, chémii... zloženiu atómu... musíš používať svoj rozum... na školách deti učia i k overovaniu poznatkov – napríklad v laboratóriách, dielňach. Pri viere však musíš svoj rozum odložiť. To netvrdím len ja, ateisti, ale i samotní veriaci (odvodzujú to i z biblických veršov... )*


257.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 11:13 avatar
-era-; Podstata mojej námietky je predovšetkým v tom (nejde ani tak o množstvo veriacich, neveriacich, koľko je laboratórií, spoločenstiev... kto má aký vzťah k tomu či onomu), ale o to, že tí čo sa, obrazne povedané, „atómov dotýkali“, „vidia“ atómy rovnako, „vidia“, že sa skladá z jadra a elektrónového obalu tvoreného elektrónmi, pritom je úplne jedno či je to budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista... preto možno hovoriť o objektivite a len s prižmúrením oka o viere
...naproti tomu tí čo sa dotýkali, vidia nadzmyslovú skutočnosť, napríklad peklo, možno povedať, že každý ju vidí inak, že záleží na tom či ju vidí budhista, hinduista, kresťan, Arab, Ind, Slovák, teista, ateista... preto je subjektívna a ide o vieru...

Ešte k * v „256“uvediem Tvoj obľúbený príklad s pivom. Neverím tomu, že pivo zmizne z chladničky v okamihu, keď zatvorím dvere chladničky, lebo niektoré zákonitosti hmoty a času a svojho vedomia prežívam ako jasné, ale preto, že používam svoj rozum, neverím preto, lebo myslím (ako? - vysvetlím po Tvojej reakcii k uvedenému).
Aby sme si rozumeli, netvrdím, že veriaci sú hlupáci, že nemyslia (vedel by som uviesť mnoho autorít, ktorých si vysoko vážim, ctím a sú veriacimi, mnohí z nich rozumom, myslením, rozvažovaním objasňujú svoju vieru – chcem sa však vyhnúť autoritám, aby si mi opäť nepísal podobne ako v „222“ ... ) to mi je na hony vzdialené... mám predsa množstvo známych, priateľov, ktorí sú veriacimi a v žiadnom prípade sa o nich nedá povedať, že sú to hlupáci, ba práve naopak... tvrdím, že pri získaní viery „nepotrebuješ rozum“, ba práve naopak, často je potrebné ho „odložiť“. Iná vec je, keď viera učí nemyslieť, vtedy štekám... nie však na osobu (pokiaľ nejde o učiteľa nemyslenia... ), ale na „nemyslenie“...


258.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 11:14 avatar
Necháp ma zle!
Mojim cieľom nie je zasvätiť život preverovaniu dogiem.
Mojim cieľom je žiť.
A ak mi niekto bude prikazovať žiť podľa dogiem, nebudem to rešpektovať - iba ak sa mi teória, hlásaná ako dogma, ukáže mojou vlastnou skúsenosťou.
A ak náhodou budem žiť tak, že to niekto bude posudzovať akože žijem podľa dogiem, tak to nebude na základe viery v dogmy, ale na základe môjho chcenia žiť, ako zrovna mi vyhovuje    


259.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 11:20 avatar
J.Tull - aká je momentálne hlavná otázka našej diskusie?


260.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 8. 2016, 11:32 avatar
Ovplyvnenie pozorovania javov vlastným presvedčením, objektivita.


271.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 11:58 avatar
Nadja, toto už je vyriešené. Vlastné presvedčenie má vždy vplyv buď na pozorovanie alebo na úsudok o ňom.


275.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 8. 2016, 12:09 avatar
To hej, ale zatiaľ ste sa nezhodli na tom, ktorý smer spoznávania je objektívnejší, či duchovný alebo vedecký prístup, alebo som nepozorná?


279.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 12:15 avatar
Nadja, si pozorná, ale my sme sa ani zhodnúť neplánovali, len sme si vymieňali informácie, pokiaľ to bolo pre jedného z nás zaujímavé.
Súhlasí Nadja


284.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 8. 2016, 12:20 avatar
OK, takže ste spokojní, a k čomu slúžia informácie, ak nie k vyriešení otázky? Resp. píšeš, že otázka je vyriešená, teda nie tá, ktorú som uviedla ja. Takže predsa len príliš pozorná nie som )))


292.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 12:27 avatar
Informácie slúžia k rozšíreniu vlastného poznania o tom, akými rôznymi smermi sú ľudia schopní myslieť a argumentovať.
:)
Jedná sa o poznanie ľudských osobností.
Súhlasí Nadja


261.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 11:32 avatar
-era-; začal som námietkou (ak opomeniem majkove "hocikto", ktoré však má priamu súvislosť) voči Tvojmu tvrdeniu "Nevideli ich, ale veria. Veria vedcom, ktorým to tak vyšlo výpočtami a pokusmi. Ostatní tomu VERIA. Nič viac" ...snažím sa dokladovať, že vedecké poznatky, napríklad o existencii atómu", nie sú vierou (dokonca nič viac), iba ak s prižmúrením oka, oproti nadzmyslovým skutočnostiam, pri ktorých ide jednoznačne o vieru...
Súhlasí dorota


262.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 11:35 avatar
OK teda... A dospeli sme k tomu, že ty zostávaš pri svojom pohľade a ja pri svojom a nikomu to neubližuje. Môže byť?
Súhlasí J.Tull


263.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 11:44 avatar
Nevzdávaj to, už ho skoro máš. Je to mat na tri ťahy. Použi svoj špeciálny nástroj.
Súhlasí J.Tull


264.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 11:47 avatar
Veličenstvo; veď mu pomôž ... poprosil by som však relevantne, k meritu veci...


265.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 11:50 avatar
On si poradí aj sám.

Ja vždy len od veci k duchu.


269.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 11:58 avatar
Veličenstvo, neporadí, nebude diskutovať... mne to nevadí, je to jeho rozhodnutie... stáva sa mi často pri diskusiách najmä s veriacimi, že sa zrazu odmlčia...


277.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 12:12 avatar
Aj ja som sa hore na chvíľu odmlčal, ale potom som reagoval. Ide predsa o to, kto má posledné slovo, či?


266.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 11:52 avatar
Veličenstvo, dal som súhlas len k tomu, aby to nevzdával... ostatné je hlúposť... neviem síce prečo diskutuje -era-... ja však rozhodne nie preto, aby "som niekoho mal", aby som niekomu dal mat, aby som nad niekým vyhral...


267.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 11:54 avatar
Pôsobíš tak na mňa.


270.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 11:58 avatar
Sám sa prirovnávaš k psovi, vrčíš na ľudí, ktorí sú ti proti srsti. Hovoríš, že štekáš na tých, ktorí podľa teba idú proti človeku. Používaš inštinkt lovca, chceš dať človeku mat.


268.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 11:55 avatar
á sakra! To je čo za príspevok?  

Ja tu predsa proti nikomu nebojujem, nikoho nepresviedčam,... prečo by som aj mal, že?  

... a navyše netuším what does it mean špeciálny nástroj  
Súhlasí J.Tull


272.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 12:02 avatar
Ale bojuješ, aj Jákob bojoval s anjelom. Nevzdávaj to, keď chceš požehnanie. Nejde o to niekoho presvedčiť, ale priniesť posolstvo.
Na ten špeciálny nástroj sa opýtaj doroty.


273.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 12:05 avatar
DOROTÁÁÁÁÁ!!!!!!!

čo je špeciálny nástroj ?????????????


276.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 8. 2016, 12:11 avatar
Tá otázka znie akosi... tajomne...  


283.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 12:19 avatar
vravi s atomu "mat rozum" :-)


280.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 12:16 avatar
mne to ublizuje :-) krvacaju mi oci vzdy ked citam o jestvovani "viery vo vedu" vseobecne vyhradenie sa voci vedeckym postupom overovania poznatkov.
Súhlasí J.Tull


286.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 12:22 avatar
dorota, si vedec? Pracuješ vo vedeckom odbore? Niekde na univerzite alebo akadémii?


289.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 12:24 avatar
nie, mam umelecke zameranie :-)


295.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   13. 8. 2016, 12:31 avatar
Čiže si vedkyňa v umení. 


299.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 12:33 avatar
Ó, šťastná to osoba!

Ale teda z toho vyplýva, že tie zapeklitejšie, komplikovanejšie vedecké závery prijímaš z literatúry, z médií a nepotrebuješ nič viac, než vlastné duševné uspôsobenie, vlastnú každodennú skúsenosť, ktorou vedecké výsledky prehodnotíš - áno-nie a príjmeš alebo nepríjmeš, pričom dôvera v existujúci systém fungovania vedeckých komunít ti je nápomocná. Dôveruješ v systém.... a to, že veci fungujú.

To je čistá dôvera. V mojom názvosloví - viera.
:)


302.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 12:37 avatar
nie. vsteky tie zapeklite a komplikovane vedecke zavery som si oddrela na skuskach z matematiky, fyziky, deskriptivnej geometrii a spracovania technickej dokumentacie.

to je cista skusenost.:-)
Súhlasí J.Tull


311.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 12:57 avatar
dorota, tak potom si vedkyňa. Ja som teda tiež prešiel všelijakými skúškami, ale atómy mi nikto neukázal, ani kvarky, ani bozóny. Iba ak molekulu a bunku, nanajvýš. No a samozrejme, ma neobišlo zoznámenie sa s vedeckými teóriami, že prečo veci fungujú tak, ako fungujú. Ale vlastne ani vlastný dôkaz tých teórií sme nerobili. Povedali nám, že ten a onen urobil dôkaz a odvtedy je to prijaté. Ja sám netuším, ako by som taký dôkaz uskutočnil. A teda môžem tým veciam veriť ale rovnako aj nemusím.

Veď to, že počítač funguje, nemusí byť dôkaz, že teórie, vďaka ktorým bol vymyslený, sú bezozbytku pravdivé. Veľa vecí v priemyslenom vývoji sa deje systémom pokus-omyl.
Súhlasí Slušný človek


313.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 13:04 avatar
samozrejme ze mozes odmietnu akukolvek vedecku teoriu alebo aj dokaz. :-)
ale preco by si to robil?


315.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 13:15 avatar
313   Áno, to je ten bod zlomu. Prečo by som to robil?
Napríklad preto, lebo to odporuje mojej skúsenosti?

Samozrejme, tak to nebýva, že človek narazí na vedeckú teóriu o atómoch a povie si: "ja mám inú skúsenosť". Tak to nebýva.

Ale býva to inak - človek žije svoj život a trápi sa medziľudskými vzťahmi, svojim vlastným "človečenstvom". A odpovede psychológie mu trápenie neuľahčia, odpovede antropológie, fyziológie mu trápenie neuľahčia. Ale nájde - náhodou alebo môdrou zhodou okolností - podobne uvažujúcich, ktorí majú odpovede, ktoré ho uspokoja. Možno mu ani nedajú hotovú odpoveď (tým lepšie), ale dajú mu smer, ktorým sa má dívať.

A človek tak nájde vlastný pevný bod. (Či je pevný, ukáže budúcnosť a nové skúšky a nové pochybnosti, ale ak sa nevzdá, ujasní si ten pevný bod úplne dokonale).

A z toho pevného bodu začne prehodnocovať všetko. Totálne všetko, čo ho naučili mama, otec, učiteľ, farár, kamaráti, nepriatelia... úplne všetko.

Takže preto. Pre pokoj duše  


317.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 13:18 avatar
a co s tym ma veda? :-)
vo svojom zivote je si kazdy sam filozofom.


319.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 13:26 avatar
Veda má s tým otázku, že "čo prospieva životu".

Veda má s tým to, že keď prehodnocuješ celý svet, tak sa dívaš aj na vedecké tvrdenia aj na biblické tvrdenia a skúmaš, či ň a hlavne ako, v akom význame - sú zlúčiteľné s tvojim pevným bodom. Nebudeš vyvracať účinky, samozrejme, že zákon voľného pádu či iných silových pôsobení vnímaš a môžeš potvrdiť aj s novým pevným bodom, ale niektoré teórie "PREČO" musíš proste odmietnuť.

A prečo by som nemohol odmietať niektoré teórie? Veď vedci sami prekonávajú niektoré teórie novými teóriami, keď nazhromaždia nové fakty.


321.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 13:28 avatar
ktoru PRECO? si uz odmietol ? :-)

neodmietaju ich, len ich upresnia na zaklade novych zisteni.


323.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 13:38 avatar
-era-, veda si nekladie otázku "čo prospieva životu", potom by nebola v službách zbrojného priemyslu... i jadrové elektrárne vznikli tak, že sa využila výroba plutónia, ktoré je potrebné pri výrobe atómovej bomby, z uránu...
Súhlasí dorota


348.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 15:43 avatar
J.Tull - ak by si vedci nikdy nekládli otázku "čo prospieva životu", tak potom amen s nami aj s našou vedou.

Ale ja netvrdím, že veda si ju kladie vždy. Tvrdím iba, že existuje spoločné územie (prienik), kde sú ako životné záujmy ľudí tak aj oblasť vedy.


314.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 13:15 avatar
-era-, nie je to čistá dôvera. Väčšina kašle na „existujúci systém fungovania vedeckých komunít“, kašle na to, či a ako existuje atóm (pokiaľ sa ich to priamo netýka... ), je im to ľahostajné... keď však chce (potrebuje) vedieť ako prebiehajú chemické reakcie, ako sa vyrába umelá hmota, ako funguje reaktor... PC... potom, to už prestáva byť ľahostajné a musí sa to naučiť. Pri osvojovaní si k uvedenému potrebných vedomostí, zisťuje, či a ako existuje atóm a potom už nejde o čistú dôveru, ale o poznanie overené praxou...
Súhlasí dorota


316.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 13:17 avatar
J.Tuil - lenže poznať "ako veci fungujú" nie je totožné s "prečo fungujú práve takto".


318.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 13:20 avatar
tie otazky su totozne :-)
to len ezoterici sa tvaria tajomne a vyslovuju ju ako carovnu formulku.


351.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 15:51 avatar
dorota, nemôžu byť totožné, pretože potom by vysvetlenie chodu mechanických hodiniek alebo pražského orloja končilo výpočtom počtu ozubených kolies, počtu ich zubov, popisom pružín, ložísk, ich vzájomným usporiadaním a podobne.

Ale prečo sú tie súčiastky v konkrétne takom usporiadaní - že to bol vynálezca hodín, ktorý ich tak usporiadal, to je asi len tajomné tvárenie sa ezoterikov.


389.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   15. 8. 2016, 02:56 avatar
a co konkretne vysvetluje ezoterika, duchovne nauky ? vynasli, vyrobili nejaky fuzny reaktor, - alebo nieco ine nieco osozne uzitocne pre tento svet ? tak ako dogmy, tiez tieto pavedy iba cerpaju z vydobytkov vedy.
vdaka vede chapeme svet okolo nas o trochu lepsie. a preco veci, javy mechanizmy funguju prave tymto sposobom, na to su tiez teorie. len sa treba pytat ;-) aj ked samotni vedci sami uznavaju, - priroda nam ukazuje len chvost z leva.

b, nahodny vyber clanok. www.tartaria.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
a je uplne jedno o aky sa jedna smer. vzdy len obkecavanie a nikdy nic prinosne. alebo daj mi nejaky link ci typ kde nepreberaju urovne mysle, a negativne a pozitivne energie ale je tam aspon za poslednu dekadu aj nejaky konkretny prinos pre spolocnost. ale toho sa asi nedopatras. a pozor neplet si s filozofmi a myslitelmi, to je uplne ina salka cafe.


390.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   15. 8. 2016, 03:11 avatar
ergo ja nevylucujem duchovnu podstatu cloveka. kedysi ma zaujimala antropozofia, predtym este taoizmus etc. ok skus to aplikovat, -

http://www.youtube.com/watch?v=ocLex0mQBVY Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


320.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 13:26 avatar
-era-, z časti súhlasím, najmä ak chceme poznať bezozbytku, do najmenších detailov, podrobností... lenže mi nielen poznáme, ale i poznané v praxi, pri výrobe umelej hmoty, jadrových elektrárňach... výrobe a navrhovaní softwérov, nanotechnológií... využívame...


322.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 8. 2016, 13:37 avatar
tulko ,ked teba citam ,tak sa mi vyražky robia....krutiš, mutiš, ako yebnutý......ty sa považuješ za inteligenta?.....ked hej tak potom od takych inteligetnov čo najdalej.......kde už satan mohol takto okato využivat takýchto manipulacnych pavukov.....a ludia mu to žerú......mudrujete , krutite , zahmlievate.....si si vedomý ty filozoficky pavuk, že služiš satanovi?
Súhlasí J.Tull


324.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 8. 2016, 13:44 avatar
bude pre teba lepsie odpovedať ty mudrujuci pavuk....ale normalne jasne ,stručne, a to ako sa ukazuje, je pre takych pavukov problém....
Súhlasí J.Tull


326.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 13:57 avatar
veriaci-4, nechcem odpovedať aby sa Ti zbytočne nevyhadzovali vyrážky a i tak by bolo zbytočné Tebe oponovať ...  a vlastne nie je ani na čo odpovedať...


327.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 8. 2016, 14:02 avatar
no skus mudrujuci tull, a myslim že ti aj odpoviem, normalne , jasne , nezahmlievajuco.....vieš normalne napísať vetu a nekkrutiť pri tom?.....mna tvoje skepsy nezaujimaju pavuk tull


331.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 14:18 avatar
veriaci-4, nepoložil si mi žiadnu otázku, okrem otázok týkajúcich sa mojej osoby a už som Ti neraz písal (možno si už nepamätáš), že na tie odpovedať nebudem... 


334.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 8. 2016, 14:26 avatar
mna v podstate tvoja osoba "nezaujima" ale zaujimaju ma tvoje mutiace a krutiace odpovede....samozrejme hodne cloveka čo sa šprta do filozofie a šaškuje tu pred ludmi, čo vedia o čom je znovuzrodenie


356.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 8. 2016, 16:01 avatar
J.Tull - to všetko len do istej miery. My nejdeme do úplného poznania. Najskôr máme jav, ktorý pozorujeme, potom naň vymyslíme teóriu, ktoré platí v čo najväčšom rozsahu. A potom robíme pokusy a skúšame teóriu overiť.

A aplikácie, priemysel - to je všetko vybudované na skúsenosti a rôznych teóriách. Vôbec nám nevadí používať na jednu a tú istú vec viacero teórií, ktoré fungujú podľa toho, čo práve chceme, aby to robilo. Nefunguje jedna, nevadí, vezmeme druhú.
Samozrejme, že za tie roky, čo existuje priemysel, sme ako ľudstvo nahonobili obrovské zásoby skúseností, čo ako funguje. To nepopieram.

Ale to nie je dôkaz dôvodu, prečo to tak funguje.

Ja tu nepopieram, že veci fungujú, ale hľadať v pohybe atómových častíc tvar ľudskej postavy a kvalitu jeho duševného života prosto odmietam, I am sorry. :)
Súhlasí J.Tull


357.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 16:34 avatar
"..ľadať v pohybe atómových častíc tvar ľudskej postavy a kvalitu jeho duševného života prosto odmietam"... nuti ta niekto nieco take robit? :-)


306.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 12:47 avatar
dorota, máš pravdu v tom, že takýto prístup, ak sa hovorí o „jestvovani "viery vo vedu" vseobecne vyhradenie sa voci vedeckym postupom overovania poznatkov“ ja na zaplakanie... myslím si však, že ani bezmedzná viera vo vedu, považovanie vedeckých poznatkov za neomylné, za poznanie, ktoré dokáže zodpovedať všetky otázky života, sveta ako celku... je poverou ... ten kto sa však vedy vzdáva, sám sa odsudzuje k dobrovoľnej slepote ...
Súhlasí dorota


312.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 13:02 avatar
ano, stale som ale nazoru ze pouzitie pojmu "viery vo vedu" ma korene v porovnavani s nabozenskou vierou. co povazujem za blbost. nedava to ziadny punc kvality naviac nabozenstvu ani to nedegraduje vedu. veda a nabozenstva su rozdielne "institucie". :-)
Súhlasí J.Tull


328.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 14:05 avatar
Veda skúma fakty, viera skúma pravdu. Veriť vo vedu môžeme len vo vzťahu k pravde. Pravda sa prejavuje vo faktoch.


332.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 14:18 avatar
veda neskuma fakty, veda skuma a ziskava empiricke poznatky teda fakty. k faktom s amusis dopracovat :-)
iba verit vo vede nestaci. v nebozenstve len verit staci. otazkou teda ostava co viera vola faktom a ako podklada pravdivost svojich hmmm tvrdeni.
Súhlasí J.Tull


335.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 14:28 avatar
Samozrejme, išlo mi o rozlíšenie faktov a pravdy, vedy a viery, hoci som nebol doslovný. Veda je sama o sebe zbytočná, pokiaľ sa fakty nepoužijú na dopracovanie sa k pravde. Tu nastupuje viera. Vedecké poznatky môžeme použiť na skvalitnenie života na zemi, ale efektívnejšie je použiť ich k hľadaniu pravdy, čo je už subjektívna záležitosť za hranicami vedy.


337.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 14:32 avatar
Inými slovami veda nás naučí rozprávať, ale viera nám dá obsah slov.


341.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 14:39 avatar
nesuhlasim :-)


343.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 14:43 avatar
Nesúhlas sa zamieta.


339.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 14:36 avatar
pre mna je pravda opisna "vlastnost" skutocnosti. nieco pozorujem a bud to opisem pravdivo alebo nepravdivo. tvrdenie o dopracuvavani sa k pravde cez fakty je nepochopenie pojmov "pravda a skutocnost" a ich vztahu. :-)

zase, ako som uz spomenula kazdy si je sam filozofom v zivote a sam sa rozhodne ake idealy bude nasledovat.


342.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 14:41 avatar
Pravda je subjektívna, skutočnosť opisuješ vždy len zo svojho uhla pohľadu na základe zmyslových vnemov - faktov.


344.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 15:08 avatar
veda sa nezaobera subjektivnou pravdou :-)
a z tohoto pohladu naozaj nechapem ako mozes pouzit vedu na hladanie "pravdy" -nejakej co visi vo vesmire a caka na odhalenie  


345.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 15:27 avatar
Zjavne máš problém pochopiť to, o čom píšem. Použi svoj špeciálny nástroj. Nepíšem, že veda sa zaoberá pravdou, naopak, píšem, že veda sa zaoberá faktami a viera pravdou. Moderná veda vznikla na Platónovej otázke pohybu planét po oblohe. Dlhý čas teórie nesúhlasili s pozorovaniami, až kým Kepler neprišiel na to, že chyba je v otázke. Veda sa snaží predpovedať pozorovania do budúcnosti, stále je to však len o objektívnych faktoch. Viera nemá za cieľ predpovedať fakty, ale prijať pravdu. To už nie je otázka vedy, naopak, v tomto prípade treba nemyslieť.


346.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 15:34 avatar
na nemyslenie nepotrebujes argumentovat vedou :-)
staci povadat: rozhodol soms a verit tejto pravde.


347.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 15:41 avatar
Presne tak, ide o dvojzmysel. Vo vedu sa veriť nedá, iba ak vo vedu podriadenú viere, pretože pravda sa prejavuje vo faktoch.


349.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 15:46 avatar
kde tam vidis presne dvojzmysel? :-)))


350.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 15:48 avatar
Dvojzmysel je v tom, že vo vedu sa veriť nedá a zároveň dá, ale pod podmienkou podriadenosti viere v pravdu.


352.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 15:53 avatar
Keď subjektívne veríš v pravdu, tak objektívne veríš aj vo fakty, v ktorých sa pravda prejavuje. Dôkazy Božej existencie nachádzaš všade.


354.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 15:55 avatar
aha :-)) dokazy cez patvary mysle.
s tym na mna cloveka umu nechod. cus.


355.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 16:01 avatar
Cus.


353.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 15:54 avatar
skor je to o chceni, mozes aj nemusis verit vede :-)) ale preco by si to robil?

stale nechaopem to tvoje cpanie tam nejakeho podriadovania sa viere v pravdu? a stale nedchaoem preco v nabozenskej teme vznika debata o vede? a uz vobec nechapem to podcenovanie nabozenstva zo strany nabozenskych ludi tym ze vytvaraju mentalny odpad v podobe "podriadovanie na viery v pravde". :-))


274.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 12:08 avatar
Veličenstvo, k „267“; „270“ - viackrát som písal prečo štekám a na čo štekám... aj o tom prečo diskutujem... tu je jedna z mojich odpovedí:
Diskusiu, komunikáciu všeobecne, ako som už viackrát písal, považujem za dôležitú, podstatnú /na df. je to len malina .../, ak nám ide o niečo viac, ako len žiť nemenne, vo svojej a zo svojej subjektivity, vo svojej uzavrenosti. Zopakujem: "ak chceme "spravodlivosť", je potrebné nájsť príčiny "nespravodlivosti", aspoň sa o to snažiť, dozvedieť o tom, čo možno najviac ... a to kriticky, nie bezmyšlienkovite prijímať "veci", ktoré sa nám javia prospešné pre našu vieru a bezmyšlienkovite odmietať "veci", ktoré sa nám javia voči nej protirečiace ... Nesčíselnekrát som písal o tom, ako sme subjektívnymi, omylnými, že máme svoje konetyoné, že jednotlivec nedokáže dnes vedieť všetko, že sme omylnými ..., ale to neznamená, že by sme sa nemali snažiť o spravodlivejší svet a podľa mňa, k tomu je potrebná, medzi mnohým iným, aj komunikácia, v tom najširšom pozitívnom zmysle slova"
Viackrát tu bolo spomínané, že v dnešnom svete chýba morálka. Prevláda nemorálnosť "tvrdo" podporovaná, dokonca vyslovene tvorená médiami, od programov pre deti, cez filmy, seriály, reklamy, sofistikovaný predaj v obchodných reťazcoch až po filtrované informácie a v neposlednom rade stále viac obmedzovaný prístup k umeniu a jeho vytesňovanie na okraj spoločnosti ...Podľa mňa s morálkou, okrem uvedeného, súvisí i nedostatok komunikácie. Oveľa viac než tomu bolo v minulosti, sa vytráca všeobecný pocit samozrejmej spolunáležitosti, ktorú ešte v "nedávnej" minulosti, v oveľa väčšej miere cítil i osamelý človek. Ľudia si stále menej rozumejú, prevláda ľahostajnosť voči druhému. Patríme k tvorom, ktoré žijú v stádach. Žijeme v spoločnosti a na rozdiel od iných, naši predkovia "jedli zo stromu poznania dobra a zla" a tak dokážeme myslieť v kategóriách, z toho vyplývajúcich.
Aj keď patríme k tomu istému rodu a v podstate sme rovnakí, predsa každý z nás je originálom, zo svojim individuálnym myslením, cítením, celkovou existencialitou. A tak jedna pravda naráža na inú pravdu, pravda jedných naráža na pravdu druhých. Viera na vieru inú. Ak by si človek, sám o sebe v osamotení, bol istý svojou pravdou, možno by nepotreboval komunikáciu. Človek však existuje len s druhým, sám nie je nič ... Prečo diskusia ... /so Slušným človekom a podobným/? prečítaj si, ak máš záujem i ďalšie príspevky v uvedenej téme...


278.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 12:14 avatar
Je to príliš dlhé. Moje argumenty nijako neukecáš.
Súhlasí dorota


281.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 12:18 avatar
Veličenstvo, dostal si ma... reaguj ešte na tento môj príspevok a potom si maj svoje posledné slovo 


285.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 12:21 avatar
Hurá, vyhral som, tull sa vzdal.
Súhlasí J.Tull


290.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 8. 2016, 12:25 avatar
No ved si povedal, že "Moje argumenty nijako neukecáš", takže ani správnejšími a pravdivými argumentmi, ktoré nie si ochotný čítať, to je len plytvanie časom.
Súhlasí Wolfe


294.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 12:29 avatar
Nie je nič správnejšie než pravda.


298.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 8. 2016, 12:33 avatar
Tak vidíš.


300.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 12:34 avatar
Vidím.


358.
označiť príspevok

Wolfe muž
   13. 8. 2016, 19:52 avatar
Zabudol si dodat, ze tvoja pravda :)


288.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 12:22 avatar
ale fakt pises dlhe eseje tull :-)) skus resers posolstva.


308.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 12:51 avatar
dorota, niekedy to inak, ak sa chcem vyhnúť (ešte väčším... ) nedorozumeniam, neviem...
Súhlasí dorota


329.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 14:13 avatar
Podľa mňa chceš človeka len unaviť čítaním bezobsažného monotónneho textu.


333.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 14:21 avatar
Veličenstvo, ako vieš, že je bezobsažný, monotónny, keď si ho nečítal  


336.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 14:29 avatar
Tipol som si.


361.
označiť príspevok

Wolfe muž
   13. 8. 2016, 20:00 avatar
Velicenstvo odkial mas vsetky tie informacie, ktore mas, ked sa ti nechce citat dlhe texty?


362.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 20:06 avatar
V poslednom čase veľa čítam.


363.
označiť príspevok

Wolfe muž
   13. 8. 2016, 20:10 avatar
362 Velicenstvo Podla coho vyberas co citas, aby to nebolo bezobsazne a monotonne?


364.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 20:20 avatar
Väčšinou si to vyberie mňa. Teraz čítam tri knihy, Evanjelium podľa Lukáša, Hľadania Boha od Cayceho a Tesla - portrét medzi maskami od Vladimira Pištala. Tieto knihy sa dopĺňajú, všade sa hovorí o rezonancii, o Bohu a človeku.


287.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   13. 8. 2016, 12:22 avatar
Panovníku, tebe sa nechce čítať? A nemáš na to nejakého sluhu? 


291.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 12:25 avatar
Poslední budú prví. Ja som sluha. Slúžiť je výsada.


293.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 12:27 avatar
mozno je ten vyrok len o uzavreti kruhu a nie obratenie "poradovnika" .


297.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 12:32 avatar
Nie som vládcom sveta, ale svetla.


301.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 12:35 avatar
dalsi svetlonos v case straty identity idealov nabozenstiev? ake apokalypticke :-)


304.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 12:37 avatar
Kristus je ideál.
Súhlasí -era-


310.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 12:56 avatar
a aku hodnotu predstavuje?


325.
označiť príspevok

Veličenstvo
   13. 8. 2016, 13:57 avatar
Hodnotu pravdy, cesty a života.
Súhlasí -era-


330.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 14:14 avatar
dorota, pre mňa je v mnohom "ideálom", učiteľom k ľudskosti...


340.
označiť príspevok

dorota
   13. 8. 2016, 14:38 avatar
to je pre mnohych. ale clovek proste musia skusat a tam mame x skupin vyznavacov idealneho krista a kazde si vysvetluje po svojom :-)


359.
označiť príspevok

Wolfe muž
   13. 8. 2016, 19:54 avatar
Lietadlo nie si?    


282.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   13. 8. 2016, 12:18 avatar
Tull. A ty si kde bol? Dlhšie si tu nebol.


307.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 8. 2016, 12:48 avatar
Slušný človek, mám zdravotné problémy, ktoré mi nedovoľovali sedieť pri PC... aj teraz môžem len prerušovane...


338.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 8. 2016, 14:32 avatar
neklam pavuk tull. potrebuješ cloveka čo ťa ešte nepozna a bude s tebou "komunikovať" vrterdy maš ty pavuk tul casu habadej, inač len tak "pricapuješ"....
Ty mas tulko malo času? Odpoved.....ano mas a dosť......len potrtebuješ najsť cloveka čo ti bude žrať tie tvoje filozoficke mudrujuce , priyebane myslienky.....


360.
označiť príspevok

Wolfe muž
   13. 8. 2016, 19:57 avatar
Ty brdo, kto tu na DF nema zdravotne problemy prihlaste sa, a nehlaste sa vsetci  
Sme chory narod..
Súhlasí Scarlet666


365.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   13. 8. 2016, 21:35 avatar
To mi je úprimne ľúto. Ale ako hovorí nižšie Wolfe, sme chorý národ, lebo aj tu na DF má dosť ľudí zdravotné problémy.


366.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 8. 2016, 21:37 avatar
Tu chodí zopár ľudí, nie sme vzorka. Veľa ľudí nie sú chorí, pracujú, a akurát nechodia na toto fórum. Prečo aj? Veď ľudia majú rôzne záujmy. Veľa ľudí chodí na výlety.
Súhlasí Scarlet666


367.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   13. 8. 2016, 21:45 avatar
To, že ľudia majú rôzne záujmy a že pracujú, ešte neznamená, že nie sú chorí. Hovoril som hlavne o chronických chorobách. Ja tiež pracujem, mám rôzne záujmy, chodím na výlety(nedávno som bol v Tatrách), ale pri tom mám dosť vážne chronické choroby.
Súhlasí Wolfe


368.
označiť príspevok

Wolfe muž
   13. 8. 2016, 21:45 avatar
Presne tak isto ako aj plno chorych nechodi na toto forum  
Súhlasí Slušný človek


369.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   13. 8. 2016, 21:47 avatar
marjajozef teraz sa tu jak mongoloidi zacnite dohadovat kto je chory, a kto nie. a kto chodi na df a preco...........
Súhlasí Lemmy


370.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 8. 2016, 21:49 avatar
Nečuduj sa, ale spravodajské agentúry to veľmi zaujíma. Čo ak niekto je nasadený agent, a špicľuje do súkromia druhých? 


372.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   13. 8. 2016, 21:52 avatar
mna skor prekvapuje, ze tolko z df relativne este mladych ludi su tak vazne nemocni. cele zle.
Súhlasí YouLove


376.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   13. 8. 2016, 22:39 avatar
Ja sa za svoje choroby nehanbím, ja ich skôr ľutujem, alebo seba? 


371.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 8. 2016, 21:50 avatar
Hej, až na to, že väčšina je zdravá. Lebo keby to bolo naopak, tak by sme ako štát skrachovali.


373.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   13. 8. 2016, 21:55 avatar
myslis, moja mama je lekarka ;-) kazdy ma nejaku inu hovadinu.


374.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   13. 8. 2016, 22:08 avatar
Väčšina je "zdravá", lebo má také diagnózy, že invaliditu im neuznajú. Tak sú nútení chodiť do práce, aj keď každé ráno vstávajú so škrípajúcimi zubami.
Súhlasí Wolfe


375.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   13. 8. 2016, 22:19 avatar
Okrem toho, aj keď sa niekto cíti dobre, to ešte neznamená, že je zdravý. Akurát mu na tú jeho diagnózu ešte neprišli. 


378.
označiť príspevok

Wolfe muž
   13. 8. 2016, 23:22 avatar
Lekari by aj zdravemu cloveku povedali, ze je chory, potom by ho zacali liecit, nez by bol este viac chory, nez mu povedali, ze podla nich je...


379.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 8. 2016, 09:26 avatar
Preto nechodím lekárovi... iba keď už som takmer mŕtvy :)
Alebo keď firma potrebuje nejaký opečiatkovaný papier od neho.


387.
označiť príspevok

Wolfe muž
   14. 8. 2016, 15:12 avatar
379 No u nas firma dava robit preventivne lekarske prehliadky, lebo sa na tom niekto zarobi..
Pricom sa nejedna ani vstupnu/vystupnu/prestupnu ani o nocnu, ci pracu v stazenych podmienkach..
A ze totalita neexistuje... Nepaci sa, mozes ist..
Som bol na ocnej prehliadke a hned tyzden potom znova, ako cast preventivnej prehliadky od firmy..
Keby to cele cvakal firma tak ma to az tak nestve (aj ked po nosokomefobii uz zacinam mat aj iatrofobiu), ale stve ma, ze 2x isli prachy zo zdravotnej poistovne (mam pristup k svojim informaciam a vydavkom zdravotnej poistovne na mna - moze si hocikto vybavit) a potom sa divime, ze zdravotna poistovna nema prachy na to, na co ludia naozaj potrebuju..

Okrem toho mnohi lekari zmykaju zdr. poi. ako dojnu kravu. Prisiel nejaky lekar na izbu, ked som bol v nemocnici, bol pri mne asi tak 40+ sekund a uz som to videl ako si to v zdr. poistovni nauctoval...

A tieto zneuzivacne svine, ktore su blbe, hnusne k pacientom alebo dokonca uplne indiferentne chceli tolkokrat zvysenie platov..

Dobrych lekarov sa najde ako peral v (s prepacenim) hovne


388.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   14. 8. 2016, 15:16 avatar
a nahlasil si ze si lekar dal vyuctovat 40 sekundovy ukon ? potom sa necudujte.


377.
označiť príspevok

Wolfe muž
   13. 8. 2016, 23:21 avatar
374 Alebo preto, ze posudkovy lekar je... teraz si domysli to najskaredsie slovo, ktore ta napadne...


309.
označiť príspevok

ranexil
   13. 8. 2016, 12:54 avatar
Majko, mne pomohlo naboizenstvo k faktu, ze sa mi lepsie stavia penis nez tebe.
Dovod?
Potrebujeme sa rozmnozovat, ked, uz vacsina skutocne veriacich klati chlapcov do riti.
Ale preco klatis do riti ty nas??- ved my ta nepotrebujeme, tak chod spat, alebo pohlad svoju manzelku, ktora ti bude vdacna.
Súhlasí veriaci-4


380.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 8. 2016, 12:39 avatar
-era-, k „356“celkove súhlasím. Nesnažím sa Ťa (teraz... ) presvedčiť, že tvar ľudskej postavy je obrazne, veľmi zjednodušene povedané, daný i pohybom atómových častíc... S tým, že kvalita jeho duševného života je daná inými javmi než skúma veda (v tomto prípade tápe v hmlách, nenachádza praktické odpovede, ktoré by mohli uspokojovať...) súhlasím, podobne ako s prvými odsekmi.
Hoci si nereagoval, napíšem (súvisí to i s Tvojim príspevkom „356“...) prečo neverím, že pivo zmizne z chladničky v okamihu, keď zatvorím dvere. Hypoteticky by sa možno našli ľudia zastávajúci tento model. Ak sa však zamyslíš, zistíš, že je nevyhovujúci... Nevysvetľuje napríklad (príkladov je viac... ) prečo je pivo po určitom čase po vybratí z chladničky schladené... veď ak po zatvorení zmizne, potom čo ho schladilo?


381.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 8. 2016, 12:41 avatar
-era-, pokúsim sa laicky, pre vysvetlenie svojho „pohľadu“, napísať konkrétny príklad. Na „počiatku“ bola Zem plochá doska, neskôr grécky filozofi prišli s iným názorom (Aristoteles si všimol, že tieň Zeme na povrchu Mesiaca má tvar kruhu... )... Tycho Brahe bez ďalekohľadu už urobil onakvejšie pozorovania, hoci bol zástancom geocentrického modelu – matematicky mu to viac sedelo, než pre heliocentrický model - na základe jeho pozorovaní Johannes Kepler prišiel so svojim zákonmi. Chcel odstrániť nedostatky, ktoré mali matematické vysvetlenia jeho učiteľa... možno povedať, že ich riešil systémom pokus omyl, problémom bolo, že v tej dobe ľudia považovali vesmír za estetické, dokonalé, dielo Boha a na základe toho mali mať dráhy nebeských telies tvar kruhu - kruh vnímali ako estetickejší, dokonalejší tvar, než ostatné, ktoré by mohli prísť do úvahy... keď vyčerpal všetky možnosti, opustil tento tvar a prišiel s elipsou, ktorá už dobre pasovala, nie však na geocentrický, ale na heliocentrický model... doteraz tieto modely nemali veľa praktického využitia, akurát Kepler sa dostal do nemilosti katolíckej cirkvi... jeho model riešil „len“ matematický tvar pozorovaných dráh... Newton ho vylepšil gravitáciou, silou, ktorá určovala prečo sú dráhy práve takéto.... tak však tu boli drobné nezrovnalosti... keď sa A. A. Michelson snažil pomocou svetla zistiť rýchlosť Zeme voči éteru, s prekvapením zistil, nie to čo chcel, ale že rýchlosť svetla je nemenná... i na základe tohto „vedľajšieho“ zistenia, objavil Einstein svoj časopriestor, ktorým nahradil nielen éter považovaný za samozrejmosť (podobne ako sa za samozrejmosť považoval tvar kruhu pri obežných dráhach... ), odstránil nedostatky Newtonova modelu, ale objavil i teórie relativity, ktoré už mali onakvejšie praktické využitie. Vyrobila sa atómová bomba, prispel k navigačnému systému... aj teórie relativity majú svoje nemalé nedostatky, nie sú vyčerpávajúcim modelom...
Týmto príkladom som chcel uviesť, že vedecké teórie sú modelom (obrazom... ), ktoré veda vytvára pomocou svojich nástrojov (pozorovaní, metodológiou, matematikou, experimentovaním...), pričom viera je tu v zmysle ako si o nej písal irelevantná... ľudia neverili v kruhové obežné dráhy, éter, stacionárny vesmír... považovali ich za samozrejmosť... problém je ten, že tento „modelovo závislý realizmus“ je všeobecná teoretická paradigma  


384.
označiť príspevok

Nadja žena
   14. 8. 2016, 12:51 avatar
" Na „počiatku“ bola Zem plochá doska, neskôr grécky filozofi prišli s iným názorom (Aristoteles si všimol, že tieň Zeme na povrchu Mesiaca má tvar kruhu... )..."
Tullko, ty nečítaš najnovšie poznatky!!!

www.placata-zeme.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


382.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 8. 2016, 12:45 avatar
Ešte pricapím (zopakujem... ) k objektivite vedy, o ktorej bola reč v niektorých príspevkoch:
„Človek nie je stroj. Je cítiacou bytosťou. Každý sme nejako svojím spôsobom mentálne nastavený. Na základe našich pocitov si vytvoríme prvý dojem, ktorému uveríme. Len veľmi ťažko sa ho zbavujeme, aj keď všetky fakty ukazujú, že sme sa mýlili. Podvedome nútime rozum, aby to, čomu sme takto uverili, podporil. Krútime faktom dovtedy, kým tejto viere nezodpovedá, alebo aspoň neodporuje. A podobne je to s každou myšlienkou, názorom, vierou. Naše prvé reakcie na skutočnosť sú viac citové ako rozumové. Čím viac sme na svoju mylnú myšlienku, názor, vieru, citovo naviazaný, tým ťažšie sa dostávame z omylu. Vedec, aj keď má snahu byť pri svojej práci čo najobjektívnejší, tiež je len človekom a nedokáže sa vyzliecť zo svojej subjektivity a obliecť si objektivitu, ako nejaký pracovný plášť. Aj keď má veda nástroje na eliminovanie možných omylov, ktoré novými poznatkami priebežne vylepšuje a omyl, pomocou nich, relatívne rýchlo odhalí, nikdy nebude absolútne objektívnou. Vždy bude svojou mierou závislá na precíznosti, objektivite vedca.“ (HĽADANIE SKUTOČNOSTI ILUSTROVANÉ INTERNETOM alebo VECI MEDZI NEBOM A ZEMOU)


383.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 8. 2016, 12:49 avatar
radšej už nič nepricapuj tulko a neskuč už tolko......nahanaš svoj chvost a skučíš.......ved sa prečítaj niekolko krat za sebou a pochop ze si v režii satana......


385.
označiť príspevok

dorota
   14. 8. 2016, 12:58 avatar
ty si fakt debil veriaci :-)


393.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 09:53 avatar
samozrejme ako ináč. Moj prejav vypadá drsne, ale ako môžem pomôcť človeku, čo prepadol filozofickému mámeniu, a sam sa zamotava do vlastných myslienok?......
Mne je takých ludí ľuto, pretože viem, že prave to mamenie odkopuje ľudí od Boha.....

Kol 2:8 Dajte si pozor, aby vás niekto nezviedol filozofiou a prázdnym mámením, založeným na ľudských obyčajoch a na živloch sveta,


411.
označiť príspevok

dorota
   15. 8. 2016, 13:37 avatar
nuz asi ho boh takeho chce mat. akcepuj to :-)
Súhlasí J.Tull


413.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 13:43 avatar
ano bohom tohto sveta je satan, a najradsej by bol, keby sme vsetci boli takýto a navzájom sa ohlupovali takýmito
filozofickými trepaninami.....


416.
označiť príspevok

dorota
   15. 8. 2016, 13:48 avatar
teraz sa ruhas, jestvuje len jeden boh .-)
alebo vravis ze su dvaja? satan ten zly a ten druhy dobry?


420.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 13:54 avatar
tato zem je v prekliati a dočastnym "bohom" je satan, ktorý vladne tomuto svetu ale nevladne už znovuzrodeným ludom....pretože boh si ich vykupil.......(o tom je krestanstvo, obeť atd)


423.
označiť príspevok

dorota
   15. 8. 2016, 14:06 avatar
tato zem nie je v ziadnom prekliati a urcite tu nevladne nejaky boh satan :-)
naucte sa prijimat temnu stranu boha bez vycitiek...alebo, ak to ako krestania tak chcete "mat" okej. mozete dalej veriz ze sme vsteci prekliati a len hrstva ludi ktori prejdu ritualom toho co volate znovuzrodenie budu zachraneni.


426.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 14:14 avatar
Gn3:14 Tu povedal Pán, Boh, hadovi: „Preto, že si to urobil, prekliaty budeš medzi všetkým dobytkom a medzi všetkou poľnou zverou! Na bruchu sa budeš plaziť a prach zeme hltať po celý svoj život! 15 Nepriateľstvo ustanovujem medzi tebou a ženou, medzi tvojím potomstvom a jej potomstvom, ono ti rozšliape hlavu a ty mu zraníš pätu.“ 16 Žene povedal: „Veľmi rozmnožím tvoje trápenia a ťarchavosť; v bolesti budeš rodiť deti a hoci budeš po mužovi túžiť, on bude vládnuť nad tebou.“ 17 A Adamovi povedal: „Preto, že si počúval hlas svojej ženy a jedol si zo stromu, o ktorom som ti prikázal: »Nesmieš z neho jesť!«, nech je prekliata zem pre teba; s námahou sa z nej budeš živiť po všetky dni svojho života. 18 Tŕnie a bodľačie ti bude rodiť a ty budeš jesť poľné byliny. 19 V pote svojej tváre budeš jesť svoj chlieb, kým sa nevrátiš do zeme, z ktorej si bol vzatý, lebo prach si a na prach sa obrátiš!“ 20 Adam nazval svoju ženu menom Eva (Život), lebo sa stala matkou všetkých žijúcich


427.
označiť príspevok

dorota
   15. 8. 2016, 14:16 avatar
..ak tomu veris :-)


431.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 14:29 avatar
tomu netreba veriť, to už vidi snad kazdy.....


386.
označiť príspevok

Veličenstvo
   14. 8. 2016, 13:37 avatar
Hovorí sa tomu dolaďovanie. Teória sa doladí, aby zodpovedala pozorovaniam, ale budúce pozorovania ju vyvrátia.
Súhlasí Wolfe, J.Tull


462.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 12:28 avatar
Veličenstvo, budúce pozorovania ju nemusia zakaždým vyvrátiť... podstata môjho príspevku je však v inom...


391.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 08:41 avatar
Môj uzáver z tejto diskusie : väčšina veriacich nie je schopná prijať ani zjavné a dokázatelné fakty, naproti tomu veria totálnym nezmyslom ktoré sa odohrávajú iba v ich mysliach parádne zmasírovaných cirkevnými štruktúrami. Je malá skupinka veriacich ktorú svoju vieru bez exhibicionizmu majú iba sami pre seba, lebo im to nejako v živote pomáha. Veľa veriacich si mýli svoje emócie s reálnymi faktami a dokonca svoje emócie stotožňuje s realitou . U veľa veriacich je značne nízke vzdelanie v smeroch ktoré by im pomohlo pochopiť realitu .
Súhlasí mamaleone


392.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2016, 09:29 avatar
A ty si kto, že sa pasuješ na sudcu toho, čo je realita a čo nie je realita? Dorota povedala, že každá skúsenosť pramení v realite.
Že ty nemáš niektoré skúsenosti, neznamená, že ich nemá nikto.

Ale možno aj ty si myslíš, že najvyšší možný a dosiahnuteľný stupeň vývoja človeka je ten, ktorý si ty už dosiahol?


394.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 12:18 avatar
Iba potvrdzuješ že tvoje vnímanie sveta je nie založené na existujúcich faktoch ale u teba iba na tvojich emóciách........Ja som taký stupeň človeka, že tvrdím iba to čo je preukázatelné a to bez ohľadu na naše emócie......Skúsenosť v tomto slova zmysle je overitelná hocikým a kedykolvek, bez ohľadu na to či to niekto zažil alebo nezažil. 
Súhlasí Scarlet666, mamaleone


396.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 12:32 avatar
Ja som taký stupeň človeka, že tvrdím iba to čo je preukázatelné a to bez ohľadu na naše emócie......
Ano ty vidíš iba to čo je viditelne telesným zrakom. Lenže to vidí kazdy človek, ak sa teda nenarodil telesne slepý......takže nemaš sa čím chváliť....pretože existuje aj duchovny svet, a ten sa da vidieť len duchovným zrakom....
takže uvažuj majko.....kto je vyššie v poznaní?......


397.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 12:36 avatar
Ani neviem ako ti mám pekne odpovedať........ja nič také netvrdím a necítim žiadnu vinu že nevieš čítať a chápať napísaný text......  Duchovný svet celkom určite existuje ale iba v mysliach zadubených veriacich, ktorí si svoje emócie vytvorené iba v ich mozgoch zamieňajú s realitou....... 
Súhlasí mamaleone


398.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 12:43 avatar
zatial sa pohybuješ len vo viditelnom svete a poznávaš ho podla moznosti svojim rozumom.....to čo vidiš je pominutelne, večne je to" neviditelne "
ty vidíš len výsledok, niečo čo sa zrodilo v duchovnom svete a ten je nad všetkým......Je to zatial nad tvoje chapanie. Nepodcenuj duchovných ludí majko,lebo sa len takto strapnuješ.....Si ako dieťa čo vysvetluje svojím rodičom ,ze sa mýlia...


400.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 12:50 avatar
mne pridu ateisti ako šialenci, dobrovolne sa vzdavaju duchovného videnia.....Je to ako keby clovek s normalnym fungujucim zrakom povedal, ja už vidieť nechcem, a prelepil by si vedome a dobrovolne oči do konca života paskou aby nevidel....ano take je to sialene čo robite ateisti.....


405.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 13:12 avatar
Nuž podľa mňa sa strapňujú ludia ktorých tvrdenia nie sú založené na ničom preukázatelnom, iba na ich individuálnych pocitoch z niečoho......teda trapné je iba to že to vydávajú za realitu.........už ma nebaví stále opakovať že nepíšem len o viditelnom svete a o tom že si zamieňate duševný a duchovný život........
Súhlasí dorota, mamaleone


410.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 13:34 avatar
človeku, čo sa dobrovolne vzdal duchovného videnia je zbytočne niečo ukazovať.....najpvrv musi totiž chcieť vidieť......


402.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2016, 13:02 avatar
majko1 - kiež by každý tvrdil iba to, čo je preukázateľné! Ale tvrdenie: "tvoje vnímanie sveta je nie založené na existujúcich faktoch ale u teba iba na tvojich emóciách" je absolútne nepreukázateľné. Nemal by si ho teda nikdy vysloviť, ak chceš trvať na svojom "tvrdím iba to, čo je preukázateľné".

Korektné by bolo napísať: "Niektoré tvrdenia sú mimo mojej kompetencie posúdiť ich, pretože nemám k ich posúdeniu žiadne podklady. Z môjho pohľadu a mojej skúsenosti sú to pravdepodobne nezmysly". To by bolo korektné. Ale nie vyhlasovať tvoj pohľad (prípadne akýkoľvek väčšinový pohľad) za jediný možný.


404.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 13:09 avatar
Ale podklady mám, tvoje vyjadrenia tu na DF........každý si to tu môže prečítať a posúdiť či je platné čo tvrdím ja a čo tvrdíš ty. Ja sa predsa opiera nie o zážitky ale overitelné fakty, na rozdiel od tvojich tvrdení......
Súhlasí Lemmy, mamaleone


406.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2016, 13:16 avatar
majko1 - podklady ti neneriem, tie sú samozrejme pre všetkých. Ale činiť si nárok na jediné správne ich vysvetlenie, to závisí od všeličoho iného, než od podkladov.


407.
označiť príspevok

Lemmy muž
   15. 8. 2016, 13:19 avatar
Era, mýliš sa. To Majo netvrdí. To len ty máš taký dojem, že jediné správne. Snaž sa lepšie vysvetľovať a obhajovať vlastné názory. On ti zrozumiteľne predložil svoj vlastný názor.
Súhlasí mamaleone


408.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2016, 13:26 avatar
Lemmy - skutočne si myslíš, že keď niekto vysloví tvrdenie bez jediného náznaku pochybností, pričom to tvrdenie je všeobecné voči celému svetu, tak prezentuje len svoj osobný názor, o ktorom vie, že nemusí byť jediný správny?

Ak je to tak, tak potom sa všetkým ospravedlňujem za moju hlúposť.


414.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 13:46 avatar
Tak teraz ma to aj pobavilo, lebo môj prístup k svetu je založený práve na pochybách, ktoré miznú jedine na základe preukázatelnosti či pravdivosti ak chceš......Okrem toho ja som napísal a to som tam aj jasne uviedol moje hodnotenie........ 
Len tak pre zaujímavosť, ty nepochybuješ ani trochu o tkz. duchovnom svete ? Tkz. preto, lebo neexistuje ani jeho definícia s ktorou by bol všeobecný súhlas, samozrejme na základe nejakých faktov, nie pocitov....... 
Súhlasí mamaleone


422.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2016, 14:01 avatar
... stále vyžaduješ všeobecný súhlas ako dôkaz pravdy.
To som písal už J.Tullovi, je Jan Hus stál pred súdom v Kostnici a jeho pravda nebola ničím, k čomu by bol mal všeobecný súhlas. Preto bol poslaný na hranicu, lebo nezodpovedal pravde podľa všeobecného súhlasu. Tak isto sa viedlo aj Ježišovi Kristovi a tak isto sa viedlo aj Jane D´Arc. Proste všeobecná paradigma ich prevalcovala, ich pravda bola ničím proti všeobecne vládnucej pravde.

Ja nikde netvrdím, že niekoho dokážem presvedčiť. Už dávno nepresviedčam. Iba sa snažím argumentovať, pokiaľ je to relatívne možné. Ale proti tomu stojí "moderný svetonázor", ktorý je absolútne presvedčený o svojej pravde - možno to tak nie je vo vedeckých kruhoch samotných, pretože tí ľudia aspoň žijú vedecký výskum skutočne naživo, ale v širokých kruhoch popularizátorov tohto názoru je tomu tak bezpochyby.

Hovorím len: Človek by nemal vynášať KONEČNÉ súdy o niečom, čomu nerozumie. Nech radšej povie: Nerozumieme a máme z toho strach - a bude to fér.


424.
označiť príspevok

dorota
   15. 8. 2016, 14:10 avatar
teraz mu krivdis, ja nic take nevidim zeby robil. zeby vyzadoval suhlas a pretlacas nejake vseobecne tvrdenie, :-)
Súhlasí J.Tull


428.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 14:17 avatar
Všeobecný súhlas s metodikou dokazovania nejakého tvrdenia. To že vraj niekto niečomu z Vášho duchovného sveta a viery niečomu nerozumie, je iba Vaša vina lebo neviete nijako vysvetliť a dokázať vaše tvrdenia . A často nejde o to že niekto nerozumie ale proste neakceptuje vaše tvrdenia ako som poukázal vyššie. Strach mám iba z hlúposti a zo zmanipulovaných primitívov, tým nemyslím akurát teba, aby si sa neurazil......Ak tu niekto vyslovuje konečné súdy tak to celkom iste nie som ja......mňa môžeš ty aj hocikto presvedčiť na čokolvek čo bude pochopitelné a kedykolvek preukázatelné......


430.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 14:26 avatar
sudiš a viac ako si myslíš majko. Toto ti nepisem preto aby som ti to vytýkal, ale preto aby si si to uvedomil.
v 412 a nielen, píšeš uplne jasne a doslova robíš z veriacich ludí zmanipulovaných primitívov....
takze....ja tvrdim ze duchovne nevidíš a nijako ta tym nezosmieštnujem
ty tvrdiš ze my veriaci to mame v hlavach domotané........tak sa laskavo uvedom majko aj humanista lemmy...


432.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 14:30 avatar
Ja som dokonca ani nikde netvrdil že všetci veriaci to majú v hlave automaticky domotané......čítaj pozornejšie.... 
Súhlasí Lemmy, mamaleone


433.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 14:34 avatar
krutiš sa ako had....ale ok myslim že budeš odteraz opatrnejši vo vyjadrovani k veriacim ludom....


435.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   15. 8. 2016, 14:44 avatar
veriaci-4 ja ta beriem uz takeho aky si ;-) proste ma tvoj temperament na tebou moc, kazdy ma nejake muchy ;-) ;-) ;-)
Súhlasí Wolfe, J.Tull


436.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 15:23 avatar
No totok......  inak ja ľudí nerozdeľujem na veriacich a neveriacich v mojich vzťahoch, našťastie je dosť iných dôležitejších kritérií......
Súhlasí J.Tull


437.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 15:52 avatar
ola lá ty mi prídeš ako svatý za dedinou, už len to koleso nad gebulou ti chýba....   


425.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2016, 14:11 avatar
...Čo sa týka mojich pochybností o duchovnom svete - keď sa dlhšie oddávam myšlienkam, ktoré majú pôvod vo fyzicko-zmyslovom vnímaní, keď sa oddávam špekuláciám a pozemským trápeniam, prídu na mňa pochybnosti aj o duchovnom svete.
Ale ak sa dokážem vrátiť k tomu bodu, ktomu zážitku, ktorý mi už viackrát potvrdil istotu, ak mi je milosťou dovolené, aby moja snaha ma dostala do toho vedomia, kde sa tieto veci potvrdzujú - stačí len okamih, len máličko a pochybnosti sú zahnané priamou skúsenosťou.


429.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 14:22 avatar
Nuž a tam je pes zrejme zakopaný, vychádzaš zo svojho neviem presne akého zážitku či dvoch.......ja mám tiež všelijaké zážitky ale nevyvodzujem z nich niečo ojedinelé, sú to proste moje zážitky, ktoré sa preniesli do mojej skúsenosti a to je všetko, vonkajšieho sveta sa to nijako netýka a ani nič na základe nich netvrdím........ 


412.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 13:37 avatar
ale tvrdi a neklam humanista.....doslova píše v397
Duchovný svet celkom určite existuje ale iba v mysliach zadubených veriacich, ktorí si svoje emócie vytvorené iba v ich mozgoch zamieňajú s realitou.......
naozaj, naozaj?.........


419.
označiť príspevok

Lemmy muž
   15. 8. 2016, 13:54 avatar
Neklamem. Majo niečo tvrdí na základe toho, čo ste vy doteraz napísali. Ty, veriaci, Era… On povedal svoj názor, ty máš svoj, a Era hovorí svoj názor. Niektoré názory sú podobné. Niektoré protirečivé, niektoré úplne rozdielne.


409.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 13:31 avatar
presne tak era.....
su proste ludia rozumní a menej rozumní. Bozie slovo dokonca hovorí ze len blazon si hovorí že Boha niet.
Dosť dlho som mal problem s touto pravdou ale je to ako zjavenie....rozumny clovek proste vyčkava.......


415.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 13:48 avatar
Už vetné spojenie že -Božie slovo hovorí- je znamením kto to nemá v hlave v poriadku........    
Súhlasí mamaleone


417.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 13:50 avatar
božie slovo je živé, to si nevedel?.....
Lebo živé je Božie slovo, účinné a ostrejšie ako každý dvojsečný meč; preniká až po oddelenie duše od ducha a kĺbov od špiku a rozsudzuje myšlienky a úmysly srdca. 13 A niet tvora, ktorý by bol preň neviditeľný. Všetko je obnažené a odkryté pred očami toho, ktorému sa budeme zodpovedať.


418.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 13:52 avatar
Tak ja verím tomu že je to v zásade liečitelné, myslím tvoj duševný stav........ 
Súhlasí mamaleone


421.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 8. 2016, 14:01 avatar
no vzdať sa tvorcu života by nebolo moc rozumné.....Prejsť zo smrti do života potrebuješ majko. Telesnymi ocami mozes tak akurát vykukat dieru do plafona....   


440.
označiť príspevok

Wolfe muž
   15. 8. 2016, 17:24 avatar
Ak by sme mohli tvrdit len to, co je preukazatelne, tak by sme nemohli hovorit ani o big bangu ani o evolucii, temnej hmote, strunach atd..
Vsetko natlacene teorie, mnohe vytvorene z nespravnych implikacii, extrapolacii atd...


442.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 17:32 avatar
A prečo nie ? Ako inak vieš vysvetliť rozpínanie vesmíru a jeho vek a ďalšie veci ? A ešte toto- pre môj život to nie je absolútne nič dôležité, je to pre mňa iba zaujímavá informácia ktorá logicky vysvetľuje veľa zistení v správaní vesmíru.......teda to je ten rozdiel od náboženských vier....... 
Súhlasí J.Tull


443.
označiť príspevok

Veličenstvo
   15. 8. 2016, 17:49 avatar
Hmm...moja téma... môj život...


444.
označiť príspevok

Wolfe muž
   15. 8. 2016, 17:52 avatar
"A prečo nie ? Ako inak vieš vysvetliť rozpínanie vesmíru a jeho vek a ďalšie veci ?"
D O M Y S L A N I E...


445.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 17:57 avatar
Čo je domýšlanie ? Pochybuješ o teorii Big Bangu ? A prečo ? Ktorá teória je lepšia ?  


446.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   15. 8. 2016, 17:57 avatar
Teória gang bangu..............  
Súhlasí majko1


447.
označiť príspevok

Wolfe muž
   15. 8. 2016, 18:06 avatar
Rozumies vyznamu slova "TEORIA"?

Teória je súbor tvrdení o predmete výskumu, ktoré v danej etape poznania považujeme za pravdivé. Vyžaduje sa, aby nebola v rozpore so súčasnými skúsenosťami a výsledkami experimentov a bola vnútorne konzistentná. Teória je zovšeobecnením skúseností z praxe. Teória často predpovedá vlastnosti a javy, ktoré v čase formulovania teórie ešte neboli prakticky pozorované.
(je to z wikipedii, link nedam, pretoze by ho df aj tak dosahal)

O co je to viac ako "subor tvrdeni" krestanov? Alebo ezoterikov (ktore neberiem do uvahy ani ja)?

Teraz mozno mimo temy, len tak pre moju vlastnu zvedavost..
Ako presne je dokazana rozpinavost vesmiru?
Extrapolaciou?


448.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 18:10 avatar
No nechápem prečo mi vysvetľuješ známy pojem teoria........rozpínanie dokazuje tkz. červený posun, máš to aj vo wikipédii.......


451.
označiť príspevok

Wolfe muž
   15. 8. 2016, 18:21 avatar
Ako som pisal, to bolo uz tak nejak mimo temu..
Priznavam, ze v tychto veciach sa nevyznam.. ale chapem omylnost ludi..
Obavam sa aby teoria cerveneho posunu nebola ako teoria dna a noci, ze Slnko obieha okolo Zeme..
Nehovoriac o tom, ze Hubble sa sustredil len na cerveny posun, ale na modry nie a tak jeho (uzkopriezorovy) vyskum len ukazal, to co chcel dokazat..
Okrem toho ako mozeme vediet, ze cerveny posun tykajuci sa vesmiru (nie nejakych lokalnych javov) nemozu sposobovat anomalie, alebo necakane ine hmm ako to nazvat moznosti...
Inymi slovami, pocita sa len s pocitanym...


453.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 18:27 avatar
No je to už trochu v odbornej oblasti, tým nechcem tvrdiť že to som akurát ja, ale meranie červeného posunu je známa vec aj mimo vzdialený vesmír . Ale v princípe ide o to, že ak niekto dokáže s odsúhlasenou a akceptovatelnou metodikou niečo iné, tak sa to akceptuje, na rozdiel od dogmatických tvrdení ktoré nestoja na ničom iba akejsi viere......Čiže červený posun nie je teoria je to vcelku bežné meranie.


454.
označiť príspevok

Wolfe muž
   15. 8. 2016, 18:46 avatar
Chapem, ze je to vcelku bezne meranie,

"Okrem toho ako mozeme vediet, ze cerveny posun tykajuci sa vesmiru (nie nejakych lokalnych javov) nemozu sposobovat anomalie, alebo necakane ine hmm ako to nazvat moznosti..."

Preto som napisal do zatvorky, co som napisal do zatvorky..

Mimochodom meranim cervenym posunom, nemusi merat efekt rozpinania vesmiru, ale len jednoducho efekt odstredivej sily...


463.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 12:54 avatar
Wolfe, Huble vôbec nebol prvý, kto prišiel s teóriou Veľkého tresku a ani nebol prvým kto v súvislosti s ňou meral červený posun, ani posledný... Od jeho čias sa urobil malý milión pozorovaní a vďaka moderným dokonalejším prístrojom i presnejším... to, že vraj zabudol na modrý, je len prejavom Tvojho nepochopenia (čo je v tomto prípade "efekt odstredivej sily", ak nie rozpínanie... ). Červený posun však ani zďaleka nie je jediným dôkazom rozpínania. Len stručne, heslovite - šum, gravitačné vlny...


464.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 13:10 avatar
Wolfe, rozhodol som reagovať najmä preto, že nepochopenie je častým prejavom názoru, že ide iba o vieru, ktorá je prijímaná čisto z dôvodu všeobecnej akceptácie... pričom väčšinou sa takto uvažujúci človek nesnaží porozumiem vedeckým teóriám, ale plytko preberá argumentácie od kritikov danej teórie...
... druhá poznámka. Veda priznáva nedostatky svojich teórii, nemá veľký problém povedať "neviem", "túto otázku (zatiaľ )neviem zodpovedať", nemá problém s priznaním nedostatkov... a v tomto vedeckom nevedení je zdroj námietok mnohých veriacich, ktorí pchajú svojich bohov do nášho nevedenia... netvrdím, že je to všeobecné, poznám názory (predovšetkým z okruhu katolíkov, že viera je o inom a nie o upchávaní dier Bohom...


466.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 8. 2016, 13:22 avatar
Nehovoril som o velkom tresku ale uz LEN o rozpinani vesmiru..

Od coho presne zavisi cerveny posun. Nie nahodou od telies, ktore vydavaju alebo odrazaju ziarenie?
Lebo inak si neviem predstavit, ze zameral koniec vesmiru a zmeral ho, ci sa nezvacsuje :)
Takze podla mojho ani nie laickeho mudrovania.. mohol len zmerat zvacsujucu sa vzdialenost vsetkych telies, blizsich (nie uplne blizkych, to by asi az tak nezavazilo) a tych velmi dalekych.. a tym ze sa tieto telesa akoby rozpinali, implikoval, ze sa rozpina vesmir..
Ale ako som povedal, ako moze vediet, ze ci to je rozpinanie vesmiru, alebo len odstredivy efekt, kde sa vsetky telesa pomaly oddaluju od svojej osi, okolo ktorej obiehaju?
A dalsia vec, co ak nezapocital anomalie, alebo posobenie sil (akychkolvek), ktore nepozname?

Proste to co ocakavas, to dostanes :)

gravitacne vlny - co ak vesmir nefunguje ako kaluz/jazero vody

Dam priklad:

V roku 2014 výskumníci z teleskopu BICEP2 uviedli, že našli stopy po pradávnych gravitačných vlnách. Vlnách, ktoré nevznikli pri kolízii čiernych dier, ale priamo počas Veľkého tresku, teda vzniku vesmíru. Nakoniec sa však ukázalo, že sa mýlili, lebo nezobrali do úvahy vplyv galaktického prachu na ich pozorovania. Preto sú vedci s vyhláseniami o gravitačných vlnách veľmi opatrní.


470.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 13:42 avatar
Wolfe, poznáš Dopplerov jav? ...podobne ako so zvukom pri pohybujúcich sa telesách je to i so svetlom. Keď sa od nás vzdiaľujú vlnová dĺžka ich svetla je väčšia (ide do červena... ) a keď sa približujú je kratšia (do modra... ) ... od seba sa nevzdiaľujú planéty, telesá, danej planetárnej sústavy, galaxií... ale galaxie...

Pre jednoduchosť len pricapím vat.pravda.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


472.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 8. 2016, 13:52 avatar
O dopplerovom jave sme tu predsa kecali celu dobu, nie?
Galaxie uz nepodliehaju odstredivej sile?

Dobre inymi slovami nemozes presne odmerat okraj vesmiru :)
Mozes len implikovat.. od inyc moznosti..
A ako som povedal, ked nepozname vsetky premenne, aj ked si arogantne myslime, ze pozname.. tak si nemozme byt isti, ze nejaka teoria je spravna..

Takze je to viacmenej viera, ze ta istota je spravna..
A PRESNE O TO MI TU ISLO  

Gravitacne vlny su mozno tak dobre na odhadovanie pulzarov, ciernych dier atd  


476.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 14:05 avatar
Wolfe, "O dopplerovom jave sme tu predsa kecali celu dobu" ...zvuk je svetlom? ...má farby? pretože dopplerov jav je o zvuku ...rozpínanie, priťahovanie je spôsobené gravitáciou a odstredivou energiou (temná energia... ). ...nebudem Ti to vysvetľovať, preštuduj si nie však zo zdroja kritikov, neodborníkov v tejto oblasti, odbore... ale od odborníkov...


395.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   15. 8. 2016, 12:28 avatar
-era- uz sa opakujes. btw, staci mensia amnezia a ten tvoj duchovny vyvoj bude cely v prdely.

ale ak tak, davam ti znova.
http://www.youtube.com/watch?v=ocLex0mQBVY Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

pre vysvetlenie, saiyasart je nieco ako odvratena strana budhu, a je k tomu pridruzeny bojovy sport. jeden z najbrutalnejsich bojovych sportov.


399.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2016, 12:44 avatar
Scarlet - opakujem sa úplne vedome. 


401.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   15. 8. 2016, 12:57 avatar
era, - pocuj prezrad mi jednu vec, na akom duchovnom stupni sa prave nachadzas ?
Súhlasí dorota


403.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2016, 13:03 avatar
K čomu ti bude taká odpoveď?


434.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   15. 8. 2016, 14:41 avatar
len pre orientaciu. co povies na to videjko ?


455.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 8. 2016, 19:50 avatar
434 - radšej sa nevyjadrím, nie je to podstatné.
Videjko - nemčina mi robí problémy, nie som v nej dobrý. Skúšal som porozumieť, o čom to hovorí, možno že aj dobre, ale nie som si úplne istý. Ale dik


438.
označiť príspevok

Wolfe muž
   15. 8. 2016, 17:16 avatar
Takze som sa v 190 vobec nemylil... islo ti presne o to, o co ti islo....

To, ze taketo veci stale riesis, len znamena, ze ty sam mas nejake problemy a potrebujes len ventil, kde by si to dal von.
Vitaj v lamparni...
Súhlasí veriaci-4


441.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 17:28 avatar
Pre mňa je jediný problém, pochopiť prečo niektorí dospelí ľudia hlboko veria rôznym rozprávkám napriek dostatku informácií dostupných každému, že veci sa majú inak. A preto som sa aj pýtal . Pre mňa za mňa nech hocikto verí aj na zelených mužíčkov s anténkami, pokial to ostane v jeho intímnej sfére a neobťažuje tým celú spoločnosť........Inak ja ich stále neriešim, iba vyslovene výnimočne -dôkaz moje témy na DF....... 


449.
označiť príspevok

Wolfe muž
   15. 8. 2016, 18:12 avatar
Mno podla mna je blbost natlacanie sa s vierou niekam...
Jedna vec je oznamenie dobrej spravy (evanjelium) a druha vec je tlacenie.. to podla mnie nie je spravne, dokonca sa to v biblii ani nedoporucuje..

A este nieco..
V biblii je napisane:
42 Ježiš si ich zavolal a povedal im: "Viete, že tí, ktorých pokladajú za vládcov národov, panujú nad nimi a ich veľmoži majú nad nimi moc.
43 ___Medzi vami to tak nebude___. Ale kto sa bude chcieť stať medzi vami veľkým, bude vaším služobníkom.

Pokial vieme, tak papezi boli nad kralmi i nad cisarmi...
Nehovoriac o ich "burlivej" historii, bordeloch, ktore im zarabali peniaze, ale to je uz o niecom inom...

Takze o tolkom... hlavne nehadzat dokopy do mixeru vieru, cirkev, nabozenstvo...


450.
označiť príspevok

majko1 muž
   15. 8. 2016, 18:15 avatar
Nuž ale viera, cirkev a náboženstvo medzi sebou úzko až fatálne súvisia........


452.
označiť príspevok

Wolfe muž
   15. 8. 2016, 18:22 avatar
Pokial vieme mame trebars krestanstvo, ale ovela viac cirkvi-denominacii...

A ASI ziadna ina (krestanska) cirkev sa nechova monarchisticky takym sposobom, ako prave katolicka..


456.
označiť príspevok

veriaci-4
   16. 8. 2016, 00:32 avatar
na toto sa neda inak reagovať , jedine súhlasom. No niekedy to wolfe proste trafiš, to sa musí uznať....


458.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 8. 2016, 04:19 avatar
Neviem preco, ale z tvojich suhlasov mam zimomriavky na rozdiel od tvojich utokov..
Na utoky som si uz zvykol a nechavam ich tak..
Tvoje suhlasy ma skor vystrasia...


439.
označiť príspevok

Wolfe muž
   15. 8. 2016, 17:21 avatar
Este dodam, neznamena to, ze nemas v niektorych pripadoch pravdu, ale priilis zovseobecnujes..


459.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 12:19 avatar
-era-, k „315“, (nemusíš čítať, reagovať, keď nechceš...) ani nevieš ako Ti dobre rozumiem... a to vychádzajúc z vlastnej, osobnej skúseností, zážitku... to však nie je podstatné ... snažím sa vyhnúť „o osobe“ a reagovať skôr k „argumentu“... i keď sa pri diskusiách nie vždy dá tomu celkom vyhnúť...
Nerozumiem, ako to, že pri vedeckých poznatkoch nie je možné vo všeobecnosti hovoriť o viere (netvrdím, že i takí sa nájdu /pozri „306“/) odporuje Tvojmu pevnému bodu? Ako Ti vychádza tvrdenie „Ostatní tomu VERIA. Nič viac-„, v súvislosti s vedou, z tohto pevného bodu a to čo odporuje tomuto tvrdeniu, je proti nemu?


465.
označiť príspevok

-era- muž
   16. 8. 2016, 13:16 avatar
459. J.Tull:
1. "Nerozumiem, ako to, že ´pri vedeckých poznatkoch nie je možné vo všeobecnosti hovoriť o viere´ odporuje Tvojmu pevnému bodu?"

Z čoho pochádza táto otázka? Ak niekde tvrdím, že všetko, čo sa nazýva poznaním je jasnou bytostnou stopercentnou vierou, tak je to vyslovené z ezoterického uhla pohľadu,
Nepamätám si, že by som ešte niekde inde trvdil niečo, z čoho by mohla vyplynúť tvoja otázka vyššie.

2."Ako Ti vychádza tvrdenie „Ostatní tomu VERIA. Nič viac-„, v súvislosti s vedou, z tohto pevného bodu a to čo odporuje tomuto tvrdeniu, je proti nemu?"

Nerozumiem otázke.


467.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 13:27 avatar
-era- reagoval som na Tvoju "315" - z nej som to pochopil tak, že to, že veda (jej teórie, poznatky... ) nie je vierou, je v protiklade s Tvojim pevným bodom...


468.
označiť príspevok

-era- muž
   16. 8. 2016, 13:35 avatar
J.Tull - z 315 vyplýva len to, že niektoré vedecké teórie sú pre mňa neprijateľné ako pravdy.
Súhlasí J.Tull


469.
označiť príspevok

majko1 muž
   16. 8. 2016, 13:38 avatar
No napíš ktoré teorie a prečo......


471.
označiť príspevok

-era- muž
   16. 8. 2016, 13:51 avatar
majko - načo? Chceš pochopiť môj svet alebo mi chceš vyvrátiť 'bludy' vedeckými argumentami?
Myslíš že by som si nevedel tie vedecke námietky vzniesť aj sám?


480.
označiť príspevok

majko1 muž
   16. 8. 2016, 14:51 avatar
No neviem lebo si nič nenapísal. Ale hlavne ma pri pochybnostiach zaujíma že aké iné alternatívy sa navrhujú a na základe čoho. Mne nestačí že teoria je pochybá , potrebujem vedieť prečo je pochybná a aká je lepšia teoria v zmysle že lepšie popisuje daný jav.


483.
označiť príspevok

-era- muž
   16. 8. 2016, 15:16 avatar
majko - v tomto zmysle niet dôvodu nič písať.  


484.
označiť príspevok

majko1 muž
   16. 8. 2016, 15:18 avatar
Dobre, teda nevieš ....... 


485.
označiť príspevok

-era- muž
   16. 8. 2016, 15:23 avatar
Ako Vy poviete, majstre.  


473.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 13:57 avatar
-era-, súhlasím... tiež "nežeriem všetky vedecké teórie", možno im len dobre nerozumiem... mnohé sú zatiaľ viac filozofiou, špekuláciou... ako vedou. I keď sú budované na vedeckých poznatkoch... nie sú však vierou... a to je bod, v ktorom sa asi nezhodneme... nie si jediný, kto tvrdí, že veda je tak vierou, ako je ňou i náboženstvo... a týmto chcú tú svoju akosi "ospravedlňovať" a hlavne, pri takomto vnímaní, potom im môže vychádzať, že ak niektorá teória protirečí, potom je nepravdivá, že ju netreba vyvracať vedecky, nástrojmi vedy... lebo je rovnako len vierou, ako tá ich...


474.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 8. 2016, 13:59 avatar
Ide o to, aka viera sa pouziva...
Mozno personalna, ze to je tak ako si myslim, ze to je..

Zopakujem, niekedy si boli ludia perfektne isti, ze Slnko obieha okolo Zeme a este to dokazovali svojimi nespravnymi teoriami...


475.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 8. 2016, 14:02 avatar
Najvacsia sranda je, ak sa z personalnej viery + doladovania (vid 386) stane masova viera  


479.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 14:16 avatar
Wolfe, máš na mysli kresťanstvo... ?  


487.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 8. 2016, 15:37 avatar
Takze nepripustas, ze vo vedeckych teoriach je to dost aj o viere, respektive nazore a o tom ako ho presadit? :)    


489.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 15:51 avatar
Wolfe, nemyslím si že vo vedeckych teoriach je to dost aj o viere... predpokladám, že je to skôr považovanie, prijímanie niečoho za samozrejmosť, než viera... aby som Ti mohol lepšie odpovedať, musel by si byť konkrétnejší... napríklad spomínal som kruh ako tvar dráhy nebeských telies, éter, stacionárny vesmír, nešlo v nich o vieru, ale veci, nad ktorými sa moc neuvažovalo, lebo sa považovali za samozrejmé... o tom, že vedec je tiež len človekom, som už tiež písal, len Ty si dal súhlas pod reakciu, ktorá bola mimo podstaty...


488.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 8. 2016, 15:41 avatar
Uz neviem ako, ak vytiahnem toto:
Ber to tak, ze vacsina ludi nevidela auru, ale mnoho ludi auru videlo...
Je dost asi tazke popisat podmienky, aby bol experiment zopakovany presne v nich...
Pretoze clovek moze zabudnut na malickost atd.


490.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 16:02 avatar
Wolfe, dávali dokument, v ktorom tí čo videli auru ľudí, ktorí sa nesmeli hýbať, museli stáť ako sochy, nerozoznali človeka od neživého modelu... skúšal som tiež vidieť auru svojich prstov a videl som ju, vtip je v tom, že som ju videl i pri ceruzke... iste môžeš namietať, že to nebola aura, ale vlastnosť zraku, že aura je čosi iné...
... je zaujímavé, že vždy keď sa má experiment preukazujúci paranormálne skutočnosti, objektívne zopakovať, nevyjde a "vždy" obhajcovia nájdu svoje argumenty, prečo to nevyšlo...


491.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 8. 2016, 16:22 avatar
O tom neviem, vraj vidno auru aj nezivych predmetov..
Ono ide o tom, ze jeden dokument jar nerobi..
Videl som plno dokumentov, kde tvrdili, ze auru mozno sfotografovat.
Lenze Kirlianova fotografia nie je fotografia aury  

Este otazka, co presne si videl? Videl si aj farby? Kolko vrstiev?
Cital som, ze prva vrstva aury je ako cibulova supka, taka trochu rozmazana..
Podla mna je to blbost, podla mna je to sposobene rozostrenim pohladu, ked oci nedavaju ten ist objekt na o iste miesto a tym vznikne dane rozmazanie..
Ale farby... farby to uz je ina vec..
Hlavne ked to nie je lom svetla...
Ale to sa da dost lahko zistit, lebo kazdy vie, ako sa lame svetlo a aka postupnost farieb (najlepsi priklad duha) v tom vznika, ale aura nemusi mat tuto danu postupnost..

Niekde som cital, ze dokonca aj farby maju svoju auru, samozrejme farba predmetu nezodpoveda farbe aury...

Originalne sa nemozu hybat, kym si to clovek nenacvici tak dobre, ze dokaze zaostrit hned. To mas ako so stereogramami  


492.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 16:51 avatar
Wolfe, zober si čistý biely papier a priblíž k nemu vystretý prst (y), zaostri naň zrak a uvidíš ju i Ty... netvrdím, že je to práve aura...

...síce jeden dokument jar nerobi... ale neviem o jedinom jednom paranormálnom experimente, ktorý by bol objektívne zopakovaný...

...poznáš môj pohľad. Netvrdím, že nadprirodzené javy neexistujú. Používam síce Humeovu britvu ("Žádné svědectví není s to dokázat zázrak, ledaže by šlo o svědectví takového druhu, že by jeho mylnost byla ještě zázračnější než skutečnost, kterou se snaží doložit."), nie však Vilkovu (v takom zmysle ako sa často /mylne/ chápe...). Uprednostňujem prirodzené vysvetlenia, nad neprirodzenými, netvrdím však, že také nie sú, aj keď existuje prirodzené vysvetlenie, to ešte nemusí znamenať, že mimo neho, nejakým nám neznámym spôsobom nie je za ním neprirodzené...


493.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 8. 2016, 18:53 avatar
Ja som auru videl, niekedy davno, pytal som preto, lebo som chcel vediet, ze ci si videl nieco podobne a za podobnych podmienok ako ja...
Ja som videl 2 vrstvy farieb okolo svojej ruky.
Ak si to dobre pamatam (smerom od ruky von), akoby prechod zo zelenomodrej, do modrozelenej (mozno tyrkysovej, ono to bola taka kalna zelena). dalsia vrstva bola z oranzovocervenej do cervenooranzovej (akoby farba cerveneho pomaranca) (problem je, ze to bolo davno a uz som si zapamatal prechody tych farieb, ale neviem ci z 1 do 2 alebo z 2 do 1 :D). Samozrejme to nie je moc dobry opis ako to vyzeralo. Cele to bolo akoby poskladane z mnoho mnoho lucov, priecne cez farby, vytvaralo az taky scanline efekt ( toto je scanline efekt www.entheosweb.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk )
Cele to bolo dost siroke niekolko centimetrov, mavol som rukou v naivnom domneni, ze svetlo zaostane a bude dohanat ruku ako ked ohen dohana faklu, ale svetlo sa bez opozdenia hybalo spolu s rukou..
Potom som sa pozrel inam, aby som zrusil tento efekt, aby som to vyskusal este raz, lebo bol som si vedomy efekt "co se babe chtelo, to se babe snilo" a vyskusal som to znova, tentokrat to nabehlo okamzite (predtym som sa snazil velakrat ako blbec a nic)...

Neskor som o uz neskusal, zaskrtol som si to ako vyskusane a "isiel som dalej"...  

Ad.. zazrak... niekedy len jednoducho povazujeme za zazraky nieco, comu nerozumieme..


495.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   16. 8. 2016, 18:55 avatar
Wolfík, máš strašne obsiahle príspevky, nerozmýšľal si niekedy, že ich skrátiš do jedného súvetia ?  


496.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 8. 2016, 19:08 avatar
Prepac, nemam tvoj talent :)


497.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   16. 8. 2016, 19:09 avatar
Prepáčenie sa prijíma. 
Súhlasí Wolfe


501.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   17. 8. 2016, 03:49 avatar
v prvom rade aura pulzuje. je to v podstate pulzujuca elektromagneticka energia.


502.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   17. 8. 2016, 03:58 avatar
www.aldebaran.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


503.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 8. 2016, 10:11 avatar
Scarlet666, ak by to bola v podstate pulzujuca elektromagneticka energia, dokázali by sme ju objektívne merať...


494.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 8. 2016, 18:55 avatar
Mimochodom, nezaostril som ruku, prave naopak, zaostril som za nu a este aj tak vedla nej, ale to bolo skor kvoli zaciatku...
Potom staci zaostrit iba za nu..
Súhlasí J.Tull


498.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 19:29 avatar
Wolfe, je to tak ako píšeš, tiež som zaostroval za ňu... už som zabudol, bolo to dávno... nepodstatné... "videnie aury" je možné vysvetliť aj bez toho, aby sa odvolávalo na nadzmyslový svet ...za zázrak považujem niečo, čo sa vymyká zákonitostiam tohto sveta a odvoláva sa na ten nadzmyslový... a nie to čomu nerozumieme... potom by vzhľadom k tomu, čo rozumieme, muselo byť vlastne všetko zázrakom...
Súhlasí Wolfe, Scarlet666


499.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 8. 2016, 20:49 avatar
" "videnie aury" je možné vysvetliť aj bez toho, aby sa odvolávalo na nadzmyslový svet .." >> To bol presne jeden z dovodov, preco som pisal "Ad.. zazrak... niekedy len jednoducho povazujeme za zazraky nieco, comu nerozumieme.."
Súhlasí Scarlet666


478.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 14:14 avatar
Wolfe, niekedy si boli ludia perfektne isti, ze Slnko obieha okolo Zeme a tí čo boli proti, boli prenasledovaní, ale nie vedcami, lež "náboženskou vierou"... to, že Slnko neobieha okolo Zeme, nebolo vyvrátené vierou, ale vedeckými nástrojmi... že Zem obieha okolo Slnka, nezistila viera, ale veda, pričom proti sa stavala práve viera a to na základe predovšetkým nej, bez potreby iných argumentov...


477.
označiť príspevok

-era- muž
   16. 8. 2016, 14:08 avatar
K tomuto sa primerane vyjadriť by znamenalo do detailov rozobrať môj ezoterný pojem viery. Ale to samotné by bolo plné sporov a výsmechu  


481.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 14:57 avatar
-era- , a možno je v Tvojom nereagovaní i (podvedomý) strach zo straty "pevného bodu" , pretože takáto strata bolí... viem o čom hovorím, zažil som to...


482.
označiť príspevok

-era- muž
   16. 8. 2016, 15:13 avatar
 
Ak si to zažil tak určite vieš, aké rôzne kvality cítenia vie človek prežívať a ako dokáže opustiť niečo, čo spozná vlastným vnútorným pocitovým vnímaním ako neudržateľné, a ako niečo zostáva napriek všetkým vonkajším tlakom i vnútorným pochybnostiam - ako je človek (ak je voči sebe úprimný) postupne behom času a osudových udalostí oberaný o ilúzie a jediné, čo mu duševne zostane je to, po čoho strate by stratil sám seba.
Súhlasí J.Tull


486.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 15:35 avatar
-era-, môj "pevný bod", bol síce "materialistický" - zažil som "osvietenie", bolo to ako blesk z čistého neba, sprevádzané úžasným pocitom, našiel som hlboký zmysel svojho života, svoje miesto vo svete, svoju pravdu, ktorá však bola "ateistickou" pravdou... i bolestivé vytriezvenie nebolo z iného sveta, ale dané "pozemskými" udalosťami - napriek tomu je to v podstate, v princípe presne tak ako píšeš...
Rozdiel medzi mnou a Tebou je ešte i ten, že som bol so svojim "pevným bodom", i v tom vytriezvení, vo svojom okolí sám... vždy som bol exotom, ktorý vybočoval z radu...


500.
označiť príspevok

-era- muž
   16. 8. 2016, 22:40 avatar
486. Moja obľúbená fráza je: "Byť sám sebou znamená byť sám."

Aj z tohoto dôvodu nemôžem úplne súhlasiť s tým, že "človek je biologický druh", ale skôr preferujem "pokiaľ sa duchovného života týka, každý jednotlivý človek je sám osebe druh".


504.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 8. 2016, 17:47 avatar
-era-, nesúhlasím. Daný živočíšny druh neurčujú len „biologické parametre“, ale i „duchovné“. Správanie sa živočíchov je pre každý druh špecifické, niekedy (podľa etológie... ) je ešte spoľahlivejším poznávacím znakom druhu, než sú jeho „anatomické“ znaky. Sme rovnakí ako by nás jedna mater mala, a to i "pokiaľ sa duchovného života týka“. Sme jedným druhom biologicky i „duševne“ a predsa každý z nás je neopakovateľným originálom, aký sa nenašiel v minulosti a ani v budúcnosti nenájde... aj keď je jedinec sám sebou, neprestáva byť človekom, súčasťou človečenstva... človek nemôže byť sám pre seba... je nastavený tak, že bez druhého je ničím...


460.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 12:20 avatar
Napíšem príklad k „Nefunguje jedna, nevadí, vezmeme druhú“ („356“). Častice sa niekedy správajú korpuskulárne a inokedy „vlnovo“. Dobre známym je dvojštvrtinový experiment, ktorý túto vlastnosť potvrdil. Fotón, elektrón... sa prejavuje raz časticovo (keď ho pozorujeme) inokedy ako vlna... v praxi sa použije tá teória, ktorá lepšie vyhovuje. Napríklad pri fotoelektrickom jave sa použije fotón ako častica, pri spektrografii ako vlna... lenže veda sa neuspokojuje s daným stavom a hľadá vysvetlenia... napríklad pri pokuse s kvapkami želatíny, ktoré vedci „rozvibrobali“, sa zistilo, že nesplynú so želatínou, ale vytvárajú vlny, ktoré ovplyvňujú pohyb... k tomu mám svoju špekuláciu. Spomína sa, že atóm je vlastne relatívne prázdny priestor, že jadro, elektróny... sú v porovnaní s veľkosťou tohto priestoru „ničím“... lenže to nie je prázdny priestor. Je vyplnený „silovým pôsobením“ častíc v ňom obsiahnutých a hlavne nevieme, čo ten „priestor“ vlastne je... čo keď je v určitom zmysle podobný želatíne, a zhruba tak, ako telesá v teórii relativity (vrátane „dnes“ pozorovaným gravitačným vlnám... ), ho častice ovplyvňujú a vibrácie vytvárajú vlny a tie zapríčiňujú to, že ich chápeme vlnovo... pri ich pozorovaní, náraze na prekážku, rušíme vibrovanie...


461.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 8. 2016, 12:23 avatar
Uvedené teórie nie sú vierou. Teória o korpuskulárnom charaktere, ani model, v ktorom je častica vlnou nie je viera... sú to prakticky využívané opisy pozorovaných javov, potvrdených experimentmi... Nie je to tak, že človek verí jednej a druhý druhej... je celkom dobre možné, že príde model, zjednocujúci obe predchádzajúce modely (prípadne i vyvráti), ktorý bude úspešnejší... História vedeckých objavov, poznatkov, nás učí, že ani veda nie je omyluvzdorná, lenže jej omyly sa pomerne rýchlo, presvedčivo odstraňujú, aj preto, že nie sú vierou, ale hlavne - sú v dosahu „zmyslového“ sveta... sú v dosahu našej „empírie“... Poznatky vedy nám nehovoria o tom ako žiť, neriešia problémy, ktoré si spomínal v „315“ (keď, tak len neosobne, aj to „povrchovo“... ). Možno sa nájdu jednotlivci, ktorých pevný bod, vychádza z vedy, ale, povedal by som, že pevný bod človek nachádza v iných oblastiach než je veda (aj keď sa prípadne na ňu odvoláva...) poviem to ešte inak, kvôli svojmu pevnému bodu, svojej viere, je človek ochotný položiť často i svoj život... kvôli poznatkom vedy, len sotva. Ľudia neviedli vojny preto, že jedny tvrdili, že Zem je guľatá a iní, že je plochá; vojny sa neviedli preto, že gravitácia je sila, či časopriestor, či táto rastlina je krom, alebo stromom... Človek zastávajúci nejakú vedeckú teóriu pre ňu neprenasleduje, nezabíja iného... za to v histórii (nielen... ) boli prenasledovaní, zabíjaní ľudia kvôli náboženskej viere... zabíjame sa kvôli pojmom, ako je sloboda, spravodlivosť, mravnosť... viera... ale nezabíjame sa kvôli poznatkom vedy...
Súhlasí majko1
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Keď sa budeš cítiť najhoršie, tak si spomeň, že aj tá najhoršia hodina má iba 60 minút.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(989 304 bytes in 2,159 seconds)