1
|
Vôbec nemám na mysli ich vieru v existenciu „Boha“, „Inteligentného Dizajnéra“, v brahmu ... Krištof napísal: „... treba tolerovať, aj oni majú právo na svoj svetonázor. ... Každý má právo na svoj svetonázor, pokiaľ neporušuje práva ostatných“ /aj keď veriaci ich porušujú viac a to i vzájomne/. Neviem či existuje „Boh“, nech si pod týmto pojmom predstavujeme čokoľvek. Dôkazy, ktoré veriaci predkladajú skôr „Boha zabíjajú“, o niektorých skutkoch ani nehovoriac. Nemyslím si však, že viera je len zlo a že nie je v nej ani štipku dobra. Naopak.
Mnohým dáva nielen zmysel ich života, ale i dobro a dokonca z toho dobra vedia dávať ešte aj druhým. Nie je to len František z Assisi, či matka Tereza, Albert Schweitzer ...
Sú ľudia, často anonymní, ktorí i dnes, pomocou svojej viery dokážu zasvätiť svoj život nezištnej pomoci druhým.
Nemám na mysli ani snahu presviedčať druhých o svojej viere. Evanjelium je predsa dobrá zvesť a tie treba šíriť. Boh sa stal človekom, aby slúžil, obetoval sa pre nás a cez neho získame večný život. Ja som „skutočnosť“, cesta a život. Kto prijal túto skutočnosť stala sa preň Pravdou a cíti potrebu túto radostnú správu, Pravdu, odovzdať všetkým. Podobne aj „nekresťanskí“ veriaci chcú ukázať cestu, vedenie /gnózu/ k spáse. Byť „bódhisattvom“.
Omylom mnohých veriacich je, že existuje len jediná pravda a tou je práve tá ich. Ostatní blúdia. „Mnohí veria, že poznajú cestu k spáse, ale práve táto sebaistota odhaľuje väčšinu z nich ako hochštaplerov“ /Nebo, peklo a nirvána H. Ch. Huf/. Horším omylom je, že si materializmus - honbu za materiálnymi statkami, pôžitkami sveta, pletú s materializmom – filozofiou, ktorá vysvetľuje svet z neho samého. Myslia si, že ak sa človek vzdá, nechce spoznať Boha, vzdáva sa i morálnych prikázaní. Neuvedomujú si, že náboženská mravnosť sú prirodzené ľudské vlastnosti ako láska, milosrdenstvo, odpúšťanie ... a majú ich ľudia bez ohľadu na svetonázor. Ak by sa aj ľudstvo vzdalo Boha, sotva sa vzdá morálky. Ak sa povie, že Boh je falošný, oveľa ťažšie je povedať, že prikázanie lásky k blížnemu je falošné. Vzdať sa morálky znamená ísť proti sebe. Omylom je predstava, že zlo pramení v bezbožnosti – ateizme. Za jedno z najväčších ziel pokladám delenie ľudí do kategórií. Robiť z človeka iného než som ja sám. Čiže nie „treba tolerovať, aj oni majú právo na svoj svetonázor“, oni sú totiž takí istí, morálni, či nemorálni, nedokonalí ... ako i my.
|
 |
|
3
|
|
|
1. J.Tull 24.04.2010, 17:23
Vôbec nemám na mysli ich vieru v existenciu „Boha“, „Inteligentného Dizajnéra“, v brahmu ... Krištof napísal: „... treba tolerovať, aj oni majú právo na svoj svetonázor. ... Každý má právo na svoj svetonázor, pokiaľ neporušuje práva ostatných“ /aj keď veriaci ich porušujú viac a to i vzájomne/. Neviem či existuje „Boh“, nech si pod týmto pojmom predstavujeme čokoľvek. Dôkazy, ktoré veriaci predkladajú skôr „Boha zabíjajú“, o niektorých skutkoch ani nehovoriac. Nemyslím si však, že viera je len z...
▲
24.04.2010, 17:39
|
...omyl mnohých neveriacich: ich zlo!  |
 |
|
5
|
|
|
3. 24.04.2010, 17:39
...omyl mnohých neveriacich: ich zlo!
▲
24.04.2010, 17:44
|
Hrubá chyba, Petrana. Pretože "ich zlo" sa vzťahuje na kohokoľvek, vrátane teistov. Takýto argument neobstojí. Alebo nemáš predstavy o význame slov, aj to by platilo, keby si na svojom názore naďalej trvala.
|
|
|
6
|
|
|
5. 24.04.2010, 17:44
Hrubá chyba, Petrana. Pretože "ich zlo" sa vzťahuje na kohokoľvek, vrátane teistov. Takýto argument neobstojí. Alebo nemáš predstavy o význame slov, aj to by platilo, keby si na svojom názore naďalej trvala.
▲
24.04.2010, 17:47
|
Nevidím rozdiel medzi tupcom, čo povie: ...omyl mnohých neveriacich: ich zlo! a tupcom, čo povie: ...omyl mnohých veriacich: ich zlo!
V oboch prípadoch.
Zámerom, nie omylom, môže byť v oboch prípadoch konanie, ktoré zvyčajne vyhodnotíme ako zlé... z toho potom to "zlo".
|
|
|
7
|
|
|
6. 24.04.2010, 17:47
Nevidím rozdiel medzi tupcom, čo povie: ...omyl mnohých neveriacich: ich zlo! a tupcom, čo povie: ...omyl mnohých veriacich: ich zlo!
V oboch prípadoch.
Zámerom, nie omylom, môže byť v oboch prípadoch konanie, ktoré zvyčajne vyhodnotíme ako zlé... z toho potom to "zlo".
▲
24.04.2010, 18:07
|
Aby sme sa rozumeli. Ľudia majú rôzne omyly. Ak z nejakého omylu si ľudia odvodia, že ich konanie je potom povedzme správne, tak je to zlé. Napríklad kedysi bol medzi ľuďmi rozšírený veľký omyl o bosorkách, a na ich omyl doplatilo veľmi veľa ľudí. To je to "ZLO". Zlom sa tu chápe tento blud, tento omyl, rozšírený medzi tupcami, od posledného dedinčana, až po vysokoškolského profesora, či pápeža… v prípade bosoriek išlo o omyl, ktorý spôsobil veľmi veľa zla vo svete. A aj dlho trvalo, kým sme sa takých tupcom zbavili, kým nastal čas, že už takých tupcov je veľmi málo medzi nami, že už nemajú v spoločnosti taký význam ako kedysi, keď si šafárili, a mocensky rozhodovali o osude ľudí len preto, lebo si vymysleli nejaký blud, a na tom blude, omyle potom povedzme upaľovali tzv. bosorky. To je z mojej strany na vysvetlenie celej tejto témy všetko. Nadpis je nesprávne napísaný, lebo znie, akoby omyl bol zlý. To, že sa niekto mýli, nemusí nutne smerovať k zlu.
|
|
|
8
|
|
|
6. 24.04.2010, 17:47
Nevidím rozdiel medzi tupcom, čo povie: ...omyl mnohých neveriacich: ich zlo! a tupcom, čo povie: ...omyl mnohých veriacich: ich zlo!
V oboch prípadoch.
Zámerom, nie omylom, môže byť v oboch prípadoch konanie, ktoré zvyčajne vyhodnotíme ako zlé... z toho potom to "zlo".
▲
24.04.2010, 18:09
|
...klídek Vladko, iba pokus o parafrázu...Takle Karlíku:urobme kompromis: namiesto zlo dajme škoda.  |
|
|
9
|
|
|
8. 24.04.2010, 18:09
...klídek Vladko, iba pokus o parafrázu...Takle Karlíku:urobme kompromis: namiesto zlo dajme škoda.
▲
24.04.2010, 18:10
|
Tak to hej, lebo každý omyl je na škodu. (Tak to vidím.)  |
|
|
10
|
|
|
9. 24.04.2010, 18:10
Tak to hej, lebo každý omyl je na škodu. (Tak to vidím.)
▲
24.04.2010, 18:11
|
Viem si síce predstaviť v živote omyle, z ktorých sme získali neskôr niečo užitočné, ale to je podľa mňa už o inom. |
|
|
13
|
|
|
10. 24.04.2010, 18:11
Viem si síce predstaviť v živote omyle, z ktorých sme získali neskôr niečo užitočné, ale to je podľa mňa už o inom.
▲
24.04.2010, 18:21
|
V živote bežne platí, že je dobre vyvarovať sa omylov, vyvarovať sa chýb, nekonať nesprávne, nerobiť zle, lebo tým môžeme niekomu ublížiť... povedzme... napríklad, ak počas života zistím, že kedysi ľudia verili v bohyňu Afroditu, a aj iné bohyne, a viem, že kedysi žili ľudia, čo hovorili o mnohých bohoch, a dnes už nenachádzam takých ľudí, čo by vyznávali takých bohov, dokonca sa nájdu mnohí, čo hovoria, že ani neexistujú bohyne, a o tých bohyniach sa vyjadrujú iba ako o anjeloch, tak tu ISTO niečo nesedí, a niekde je chyba... a omyl, možno sa mýlia všetci, možno niektorí, a to sa skúma... lenže život je prikrátky oproti informáciám, ktoré by sme potrebovali, a museli porovnať, a aj objaviť ešte neznáme, zabudnuté informácie, aby sme... mohli si vytvoriť seriózny záver... preto je z môjho pohľadu lepšie uvažovať s nulovou možnosťou, teda, že mýlia sa všetci, všetke náboženstvá, a skúmaním, sa možno počas života aj mne stane, že: hľa, takmer všetke náboženstvá sa mýlia, a ako naschvál, pravdivé je len jedno: a to náboženstvo semitských Akkadov, s ich bohyňou Ištar a bohom Mardukom. Tak, a teraz nech sú všetci múdri!
Celým tým chceš povedať, že na to, aby sa nejako náboženstvo malo uznať za správne, malo by byť aj pravdivé, ale pri toľkých náboženstvách, a často si odporujúcich aj medzi sebou, sa to nezdá, ako aspoň jedno bolo pravdivé. Z toho, čo už poznáme o náboženstvách sa to skôr javí tak, že "všetky", v úvodzovkách, že všetky sa mýlia.
|
|
|
15
|
|
|
13. 24.04.2010, 18:21
V živote bežne platí, že je dobre vyvarovať sa omylov, vyvarovať sa chýb, nekonať nesprávne, nerobiť zle, lebo tým môžeme niekomu ublížiť... povedzme... napríklad, ak počas života zistím, že kedysi ľudia verili v bohyňu Afroditu, a aj iné bohyne, a viem, že kedysi žili ľudia, čo hovorili o mnohých bohoch, a dnes už nenachádzam takých ľudí, čo by vyznávali takých bohov, dokonca sa nájdu mnohí, čo hovoria, že ani neexistujú bohyne, a o tých bohyniach sa vyjadrujú iba ako o anjeloch, tak tu ISTO ni...
▲
24.04.2010, 18:21
|
Oprava (rýchle prsty): Celým tým chcem povedať, že...  |
|
|
66
|
|
|
1. J.Tull 24.04.2010, 17:23
Vôbec nemám na mysli ich vieru v existenciu „Boha“, „Inteligentného Dizajnéra“, v brahmu ... Krištof napísal: „... treba tolerovať, aj oni majú právo na svoj svetonázor. ... Každý má právo na svoj svetonázor, pokiaľ neporušuje práva ostatných“ /aj keď veriaci ich porušujú viac a to i vzájomne/. Neviem či existuje „Boh“, nech si pod týmto pojmom predstavujeme čokoľvek. Dôkazy, ktoré veriaci predkladajú skôr „Boha zabíjajú“, o niektorých skutkoch ani nehovoriac. Nemyslím si však, že viera je len z...
▲
24.04.2010, 19:47
|
Veta: Evanjelium je predsa dobrá zvesť a tie treba šíriť.
Hej, ale len v názve. Nič viac. Keby Adolf Hitler napísal knihu s názvom Dobrá zvesť namiesto Môj boj, tak podľa tejto úvahy by bolo asi vhodné aj jeho knihu šíriť. Evanjelium je predsa dobrá zvesť a tie treba šíriť.
Dobré myšlienky je potrebné šíriť, ide už len o to, či sa dá zhodnúť, že aj myšlienky v evanjeliách sú dobré.
Kauza Kristus: odkaz |
|
|
70
|
|
|
66. 24.04.2010, 19:47
Veta: Evanjelium je predsa dobrá zvesť a tie treba šíriť.
Hej, ale len v názve. Nič viac. Keby Adolf Hitler napísal knihu s názvom Dobrá zvesť namiesto Môj boj, tak podľa tejto úvahy by bolo asi vhodné aj jeho knihu šíriť. Evanjelium je predsa dobrá zvesť a tie treba šíriť.
Dobré myšlienky je potrebné šíriť, ide už len o to, či sa dá zhodnúť, že aj myšlienky v evanjeliách sú dobré.
Kauza Kristus: http://adam.humanisti.sk/?p=94
▲
24.04.2010, 19:59
|
Vlado hadám neuznávaš /holy bible/ manual na ovládanie sheep/ludí/, na to aby si nerobil druhým to, čo nechceš aby robili tebe, predsa sme základy dostali v rodinach či sa mylím...
|
|
|
74
|
|
|
1. J.Tull 24.04.2010, 17:23
Vôbec nemám na mysli ich vieru v existenciu „Boha“, „Inteligentného Dizajnéra“, v brahmu ... Krištof napísal: „... treba tolerovať, aj oni majú právo na svoj svetonázor. ... Každý má právo na svoj svetonázor, pokiaľ neporušuje práva ostatných“ /aj keď veriaci ich porušujú viac a to i vzájomne/. Neviem či existuje „Boh“, nech si pod týmto pojmom predstavujeme čokoľvek. Dôkazy, ktoré veriaci predkladajú skôr „Boha zabíjajú“, o niektorých skutkoch ani nehovoriac. Nemyslím si však, že viera je len z...
▲
24.04.2010, 20:24
|
Boh to tak chce alebo satan to tak chce....nie, ja to tak chcem |
|
|
2
|
Tull kolko mas rokov? A preco si stale taky vazny na avatary? Ale inak dnes s tebou suhlasim.
|
|
|
4
|
|
|
2. 24.04.2010, 17:28
Tull kolko mas rokov? A preco si stale taky vazny na avatary? Ale inak dnes s tebou suhlasim.
▲
24.04.2010, 17:42
|
|
11
|
Buďme vzájomne tolerantní, veď nikto z neba múdry nepadá...ale na druhej strane sa aj vraví, že komu nie je zhora dané, v aptiéke nekúpi...čil buc mýdry J.Tull!  |
|
|
12
|
hm vsetko ma vraj svoj vyznam,aj ked niektore su tak trosku pod urovnou inych..napr.Slnko a Zem s porovnanim Slnko a Jupiter..na Zemi je pre cloveka dobre,ale na Jupiteri velmi zle aj ked Spasitelom pre zivot je pre nas Slnko, na Jupiteri je jeho existencia podradna...Bozstvo ako take ma tu podradnu ulohu,bo neplni svoj vyznam naco bol tu urceny,pretoze tu panuje atmosfera ako na Jupiteri...nehodna a nie prospesna pre akekolvek Bozstvo..
|
|
|
17
|
|
|
12. 24.04.2010, 18:18
hm vsetko ma vraj svoj vyznam,aj ked niektore su tak trosku pod urovnou inych..napr.Slnko a Zem s porovnanim Slnko a Jupiter..na Zemi je pre cloveka dobre,ale na Jupiteri velmi zle aj ked Spasitelom pre zivot je pre nas Slnko, na Jupiteri je jeho existencia podradna...Bozstvo ako take ma tu podradnu ulohu,bo neplni svoj vyznam naco bol tu urceny,pretoze tu panuje atmosfera ako na Jupiteri...nehodna a nie prospesna pre akekolvek Bozstvo..
▲
24.04.2010, 18:27
|
.. a kto za to môže? Kto uplácal Slnko, Jupiter, hviezdy...a kto stvoril celý tento kolotoč? Aha, už si spomínam...urobilo Sa-to Sa-mo.  |
|
|
14
|
Omylom je aj presvedčenie, že vo viere je zlo, že veriaci sú hlupáci, a pod.
Omyly nie sú zlo - pomáhajú nám spoznať správnu cestu... za predpokladu, že sa poučíme.
|
 |
|
16
|
Omylom, ludskeho myslenia je tvrdit, ze niekto poskodzuje niekoho svojím svetonazorom.
|
 |
|
18
|
hm omylom je vobec sem vstupit a verit v dobro..nepresvedci ma uz nikto o existencii dobra medzi ludskou cvargou..
hm co je dobre..ohen bozskeho hnevu,ci ohen bozskej lasky,bo obidve hreju a su na nerozoznanie...blee
|
|
|
19
|
|
|
18. 24.04.2010, 18:28
hm omylom je vobec sem vstupit a verit v dobro..nepresvedci ma uz nikto o existencii dobra medzi ludskou cvargou..
hm co je dobre..ohen bozskeho hnevu,ci ohen bozskej lasky,bo obidve hreju a su na nerozoznanie...blee
▲
24.04.2010, 18:32
|
..."ľudská čvarga"??? Urážaš nás? A ty si čo? Panenka Mária skákavá-starohorská? |
|
|
21
|
|
|
19. 24.04.2010, 18:32
..."ľudská čvarga"??? Urážaš nás? A ty si čo? Panenka Mária skákavá-starohorská?
▲
24.04.2010, 18:35
|
Petrana v podstate vobec nemusís byt clovekom...v dnesnej dobe nenadavaju len na Satana, až si si nevsimla. |
|
|
23
|
|
|
19. 24.04.2010, 18:32
..."ľudská čvarga"??? Urážaš nás? A ty si čo? Panenka Mária skákavá-starohorská?
▲
24.04.2010, 18:40
|
Petrana vies co je principom tvojim ? jest a pit to ,co ti je dane a rovne tebe a tvojmu presvedceniu a omylom tvojim je ,mna urazat danou osobou,bo ja nejem a nepijem jej pokrm,ja som nevznikla na zaklade toho co ona a posledne je to ,aby si ma ako ludsky jeden cerv pochopila..sa neurazaj ,bo tvoje telo je urcite tak sidericko prchave,ze az..
|
|
|
24
|
|
|
23. 24.04.2010, 18:40
Petrana vies co je principom tvojim ? jest a pit to ,co ti je dane a rovne tebe a tvojmu presvedceniu a omylom tvojim je ,mna urazat danou osobou,bo ja nejem a nepijem jej pokrm,ja som nevznikla na zaklade toho co ona a posledne je to ,aby si ma ako ludsky jeden cerv pochopila..sa neurazaj ,bo tvoje telo je urcite tak sidericko prchave,ze az..
▲
24.04.2010, 18:44
|
|
50
|
hm vies,kupila som si krasne stromceky a kriky do zahrady a niekto mi niektore zasadene pocas tyzdna , ukradol  
som sa dnes tesila na ne..ludia su zli.. |
|
|
55
|
Petranka, vieme o tom, že ni vyprávať nevieš, hlavne že sama často "učené" slová sa snažíš "používať".  |
 |
|
22
|
|
|
18. 24.04.2010, 18:28
hm omylom je vobec sem vstupit a verit v dobro..nepresvedci ma uz nikto o existencii dobra medzi ludskou cvargou..
hm co je dobre..ohen bozskeho hnevu,ci ohen bozskej lasky,bo obidve hreju a su na nerozoznanie...blee
▲
24.04.2010, 18:37
|
Salbea, kde je omylom sem vstúpiť? Sem na fórum? To iste nie! A prečo čvargou? Však skús sa pohybovať aj medzi nami, normálnymi... nemusíš mať potom také pochmúrne myšlienky...
|
|
|
20
|
salbea v podstate máš pravdu...,ale darmo sa zlostíš, ohen nepodplatís, kasle ti na cokolvek co pre neho urobís, reaguje len na palivo.
Ludia su tiez sprostí v tomto, chcu podplatit obetami nejakeho Boha, ktorý ma na salame co robís, ci nerobis...dovod? Lebo neexistuje, pre niektorých.
|
|
|
25
|
|
|
20. ranexil 24.04.2010, 18:33
salbea v podstate máš pravdu...,ale darmo sa zlostíš, ohen nepodplatís, kasle ti na cokolvek co pre neho urobís, reaguje len na palivo.
Ludia su tiez sprostí v tomto, chcu podplatit obetami nejakeho Boha, ktorý ma na salame co robís, ci nerobis...dovod? Lebo neexistuje, pre niektorých.
▲
24.04.2010, 18:46
|
...Boh má na saláme, čo robíme, lebo nám dal slobodnú vôľu! No, čo si povystrájal, že sa tak hneváš na Boha, kurátko? |
|
|
27
|
|
|
25. 24.04.2010, 18:46
...Boh má na saláme, čo robíme, lebo nám dal slobodnú vôľu! No, čo si povystrájal, že sa tak hneváš na Boha, kurátko?
▲
24.04.2010, 18:50
|
Petrana som tu inkognito neprezentuejm svoje nazory, ale taram jak vy. Zistujem, aj tak, ze je uplne jedno co povies i tak pri niektorých cítim naklonnost ci napísu ****o, ci ne****o a druhí sa možu aj posrat, aj tak su mi nesympatický...neviem...možno syntax? Alebo nenacuvam napísanemu, ale nosnej vlne kazdeho z vás? ci len soms i vsetko zaskatulkoval? ...no to necham na tebe, ale vies co myslím?bosorka |
|
|
29
|
|
|
27. ranexil 24.04.2010, 18:50
Petrana som tu inkognito neprezentuejm svoje nazory, ale taram jak vy. Zistujem, aj tak, ze je uplne jedno co povies i tak pri niektorých cítim naklonnost ci napísu ****o, ci ne****o a druhí sa možu aj posrat, aj tak su mi nesympatický...neviem...možno syntax? Alebo nenacuvam napísanemu, ale nosnej vlne kazdeho z vás? ci len soms i vsetko zaskatulkoval? ...no to necham na tebe, ale vies co myslím?bosorka
▲
24.04.2010, 18:52
|
...neprezrádzaj, tiež som tu inkognito! |
|
|
35
|
|
|
29. 24.04.2010, 18:52
...neprezrádzaj, tiež som tu inkognito!
▲
24.04.2010, 19:02
|
...bosorka s poslaním krotiť tygrov. Strašná fuška.  |
|
|
26
|
Ak mam byt uprimna,sranda ako sa ateisti pre istotu strania /boja boha ..ako by bol infekcna choroba 
ach ***em celeho boha ..scheiß auf ihn |
|
|
28
|
No super trojka: Natália, Petrana, Ranexil...a pedagogický dozor žiadny! |
|
|
30
|
Rys ostrovid, ty by si mohol voľačo vidieť viac, povedz, čo vidíš? |
|
|
31
|
ja mám rád kreatora ,ale nemám rád flandákov/cirkev ako takú,tých by som pálil ako sviečky,iné si nezaslúžia banda flandácka/
|
|
|
32
|
|
|
31. 24.04.2010, 18:56
ja mám rád kreatora ,ale nemám rád flandákov/cirkev ako takú,tých by som pálil ako sviečky,iné si nezaslúžia banda flandácka/
▲
24.04.2010, 18:58
|
...ja ich všetkých nepoznám... |
|
|
33
|
|
|
31. 24.04.2010, 18:56
ja mám rád kreatora ,ale nemám rád flandákov/cirkev ako takú,tých by som pálil ako sviečky,iné si nezaslúžia banda flandácka/
▲
24.04.2010, 18:59
|
...máš krásne modrý avatar...no, už sa zvolebnieva... |
|
|
36
|
|
|
33. 24.04.2010, 18:59
...máš krásne modrý avatar...no, už sa zvolebnieva...
▲
24.04.2010, 19:02
|
ahooj bude aj iný...ja roky nevolím bo niet koho!!!
|
|
|
34
|
Petrana; k 3 Tému som nazval: Omyl mnohých veriacich; ich zlo. Je tam " ; " a nie " : ". To zlo, ktoré mám na mysli, začína "Horším omylom je, že si materializmus - honbu ..."
"Za jedno z najväčších ziel pokladám delenie ľudí do kategórií..." v tomto prípade je jedno či ide o teistu, alebo ateistu ...
 |
|
|
37
|
|
|
34. J.Tull 24.04.2010, 19:00
Petrana; k 3 Tému som nazval: Omyl mnohých veriacich; ich zlo. Je tam " ; " a nie " : ". To zlo, ktoré mám na mysli, začína "Horším omylom je, že si materializmus - honbu ..."
"Za jedno z najväčších ziel pokladám delenie ľudí do kategórií..." v tomto prípade je jedno či ide o teistu, alebo ateistu ...
▲
24.04.2010, 19:03
|
Áno, ale tu na fórum nechodia intelektuáli, vyhýbal by som sa nejasným nadpisom.
Inak, Law píše: deti sa stanú dobré tým, že si musia zvyknúť robiť dobre. (To mi na um prišlo, že sa patrí to spomenúť.)
odkaz |
|
|
41
|
|
|
37. 24.04.2010, 19:03
Áno, ale tu na fórum nechodia intelektuáli, vyhýbal by som sa nejasným nadpisom.
Inak, Law píše: deti sa stanú dobré tým, že si musia zvyknúť robiť dobre. (To mi na um prišlo, že sa patrí to spomenúť.)
http://www.zosity-humanistov.sk/2009/08/boj-o-myslenie-deti-dodatok-i-a-ii/
▲
24.04.2010, 19:08
|
Vlado; ... teda aspoň s prvou vetou |
|
|
38
|
|
|
34. J.Tull 24.04.2010, 19:00
Petrana; k 3 Tému som nazval: Omyl mnohých veriacich; ich zlo. Je tam " ; " a nie " : ". To zlo, ktoré mám na mysli, začína "Horším omylom je, že si materializmus - honbu ..."
"Za jedno z najväčších ziel pokladám delenie ľudí do kategórií..." v tomto prípade je jedno či ide o teistu, alebo ateistu ...
▲
24.04.2010, 19:04
|
horšie ako zlo je ludská tupost a samozrejme závbist...moj dlhoročný ppostreh.
|
|
|
39
|
|
|
38. 24.04.2010, 19:04
horšie ako zlo je ludská tupost a samozrejme závbist...moj dlhoročný ppostreh.
▲
24.04.2010, 19:05
|
Možno rozumiem slovám tuposť a závisť, ale čo myslíš slovom zlo?
|
|
|
46
|
|
|
34. J.Tull 24.04.2010, 19:00
Petrana; k 3 Tému som nazval: Omyl mnohých veriacich; ich zlo. Je tam " ; " a nie " : ". To zlo, ktoré mám na mysli, začína "Horším omylom je, že si materializmus - honbu ..."
"Za jedno z najväčších ziel pokladám delenie ľudí do kategórií..." v tomto prípade je jedno či ide o teistu, alebo ateistu ...
▲
24.04.2010, 19:12
|
Jop ani sam boh nedeli ludi na teistov a ateistov,ale ze vraj ak to v tom nejedes s nimi si obmedzeny clovek,plny predsudkov a zloby..neschopny sa dusevne vysvihnut
|
|
|
40
|
J.Tulli, ja viem, čo je materializmus - dávno prekonaný svetonázor, kvantovou elektrodynamikou superstrún.
odkaz |
|
|
44
|
|
|
40. 24.04.2010, 19:06
J.Tulli, ja viem, čo je materializmus - dávno prekonaný svetonázor, kvantovou elektrodynamikou superstrún.
http://sk.wikipedia.org/wiki/Materializmus
▲
24.04.2010, 19:11
|
všetko je relativne aj sveto-názor,čím viac vieš ,tým viac vieš že nič nevieš/čo tak paradoxi???
|
|
|
48
|
|
|
44. 24.04.2010, 19:11
všetko je relativne aj sveto-názor,čím viac vieš ,tým viac vieš že nič nevieš/čo tak paradoxi???
▲
24.04.2010, 19:18
|
Dával by som si pozor na haluze typu: všetko je relatívne. Skúste mi vysvetliť relatívnosť v prípade: Zem obieha okolo Slnka. Akú máte k tomu relatívnosť? Že Zem obieha aj okolo Jupitera? Či ako? Dosť dobre nerozumiem, aký význam dávajú ľudia vetám, ak povedia: všetko je relatívne. Vzhľadom k čomu?
|
|
|
49
|
|
|
48. 24.04.2010, 19:18
Dával by som si pozor na haluze typu: všetko je relatívne. Skúste mi vysvetliť relatívnosť v prípade: Zem obieha okolo Slnka. Akú máte k tomu relatívnosť? Že Zem obieha aj okolo Jupitera? Či ako? Dosť dobre nerozumiem, aký význam dávajú ľudia vetám, ak povedia: všetko je relatívne. Vzhľadom k čomu?
▲
24.04.2010, 19:19
|
Alebo jednoduchšie: Slnko svieti. Uveďte relatívny výrok k tomu. (Keďže Zem sa otáča, a večer je tma, tam zrejme pre tých, čo si myslia, že všetko je relatívne, tak platí, že ak je tma, tak Slnko nesvieti?) Takto mám rozumieť tej vašej relatívnosti?
|
|
|
54
|
|
|
49. 24.04.2010, 19:19
Alebo jednoduchšie: Slnko svieti. Uveďte relatívny výrok k tomu. (Keďže Zem sa otáča, a večer je tma, tam zrejme pre tých, čo si myslia, že všetko je relatívne, tak platí, že ak je tma, tak Slnko nesvieti?) Takto mám rozumieť tej vašej relatívnosti?
▲
24.04.2010, 19:29
|
Ak je tma, a je zamračené, nemôžeš s istou vedieť, že Slnko svieti, nie?
Okrem toho svetlo sem letí 8 minút - aj keď vidíš slnko, len predpokladáš, že svieti, jasnejší je tento príklad u vzdialených hviezd. |
|
|
58
|
|
|
54. Nadja 24.04.2010, 19:29
Ak je tma, a je zamračené, nemôžeš s istou vedieť, že Slnko svieti, nie?
Okrem toho svetlo sem letí 8 minút - aj keď vidíš slnko, len predpokladáš, že svieti, jasnejší je tento príklad u vzdialených hviezd.
▲
24.04.2010, 19:37
|
No, a relatívnosť je v čom? V čom spočíva? Držme sa tej ilúzie, že všetko je relatívne. Vieme, že svetlo, kým doletí k Zemi, že trvá nejaký čas... to je OK, takže: Slnko svieti. (Zaznamenajme si čas, kedy sme zistili tento poznatok, povedzme 21. 4. 2010 o 12:00 hod SEČ. Teraz pozorujme Slnko na druhý deň, zistíme, že Slnko svieti (stále svieti, ešte stále zisťujeme, že svieti). Medzi pozorovaniami nebadáme rozdiel v tom, či svieti, alebo nesvieti. Zaznamenajme si čas pozorovania: 22. 4. 2010 o 12:00 hod. SEČ. Tak, a teraz ste na rade, vy teoretici všetko-relatívna, že kde ste spozorovali tú relatívnosť, veď podľa vás je všetko relatívne. Takže čo znamená slovo relatívne vo vete: všetko je relatívne.
Dnes mám istotu, nie relatívnu, že Slnko pozorované 21. 4. a 22. 4. svietilo, bez ohľadu na to, ako dlho letelo svetlo od Slnka k Zemi. (A technicky do cez moje oči... atď.)
|
|
|
63
|
|
|
58. 24.04.2010, 19:37
No, a relatívnosť je v čom? V čom spočíva? Držme sa tej ilúzie, že všetko je relatívne. Vieme, že svetlo, kým doletí k Zemi, že trvá nejaký čas... to je OK, takže: Slnko svieti. (Zaznamenajme si čas, kedy sme zistili tento poznatok, povedzme 21. 4. 2010 o 12:00 hod SEČ. Teraz pozorujme Slnko na druhý deň, zistíme, že Slnko svieti (stále svieti, ešte stále zisťujeme, že svieti). Medzi pozorovaniami nebadáme rozdiel v tom, či svieti, alebo nesvieti. Zaznamenajme si čas pozorovania: 22. 4. 2010 o 1...
▲
24.04.2010, 19:42
|
|
75
|
|
|
63. Nadja 24.04.2010, 19:42
Vladuško, že je všetko relatívne dokazuje aj to, že aj to relatívne je len relatívne...
▲
24.04.2010, 22:25
|
|
51
|
|
|
48. 24.04.2010, 19:18
Dával by som si pozor na haluze typu: všetko je relatívne. Skúste mi vysvetliť relatívnosť v prípade: Zem obieha okolo Slnka. Akú máte k tomu relatívnosť? Že Zem obieha aj okolo Jupitera? Či ako? Dosť dobre nerozumiem, aký význam dávajú ľudia vetám, ak povedia: všetko je relatívne. Vzhľadom k čomu?
▲
24.04.2010, 19:24
|
jednoduchý priklad:ja ziem celé grilované kurča,ty nič spolu máme nejaký priemer ale ja som na tom relatívne lepšie čo sa týka jedla ale čo sa týka zdravia no neviem a to sú tie paradoxi.a pokračovat možem rozoberaním každej vety ktorá je tu na df načmáraná leen toolik...hi
|
|
|
53
|
|
|
51. 24.04.2010, 19:24
jednoduchý priklad:ja ziem celé grilované kurča,ty nič spolu máme nejaký priemer ale ja som na tom relatívne lepšie čo sa týka jedla ale čo sa týka zdravia no neviem a to sú tie paradoxi.a pokračovat možem rozoberaním každej vety ktorá je tu na df načmáraná leen toolik...hi
▲
24.04.2010, 19:27
|
No, a teraz sa skús z toho vymotať, lebo si napísal: všetko je relativne aj sveto-názor... na čo som reagoval, a ty to teraz hádžeš do autu... takže, ako je to s tým, čo si predtým povedal?
|
|
|
45
|
|
|
40. 24.04.2010, 19:06
J.Tulli, ja viem, čo je materializmus - dávno prekonaný svetonázor, kvantovou elektrodynamikou superstrún.
http://sk.wikipedia.org/wiki/Materializmus
▲
24.04.2010, 19:11
|
Petrana, takže dávno prekonaný... to ako dlho je to slovo "dávno"...
|
|
|
57
|
|
|
40. 24.04.2010, 19:06
J.Tulli, ja viem, čo je materializmus - dávno prekonaný svetonázor, kvantovou elektrodynamikou superstrún.
http://sk.wikipedia.org/wiki/Materializmus
▲
24.04.2010, 19:35
|
Petranka, prekonaj konečne svoju tuposť a namyslenosť, začni pokorou Tvojou, priznaj si nevedomosť a naivitu, len potom môžeš začať skutočne rásť rozumovo. |
|
|
60
|
|
|
57. ruwolf 24.04.2010, 19:35
Petranka, prekonaj konečne svoju tuposť a namyslenosť, začni pokorou Tvojou, priznaj si nevedomosť a naivitu, len potom môžeš začať skutočne rásť rozumovo.
▲
24.04.2010, 19:38
|
rw prečo tak tvrdo,na to musí príst každý sám pokora sa nedá naordinovat to sa musí nažit...
|
|
|
61
|
|
|
60. 24.04.2010, 19:38
rw prečo tak tvrdo,na to musí príst každý sám pokora sa nedá naordinovat to sa musí nažit...
▲
24.04.2010, 19:41
|
Keď je niekto dosť natvrdlý, musíš ho mnoho-krát skúsiť načať, až po mnohých pokusoch sa Ti to podarí. |
|
|
64
|
|
|
61. ruwolf 24.04.2010, 19:41
Keď je niekto dosť natvrdlý, musíš ho mnoho-krát skúsiť načať, až po mnohých pokusoch sa Ti to podarí.
▲
24.04.2010, 19:46
|
kreator nám dal slobodnú mysel,nato musí príst človek sám...pokora je prvý stav k osvieteniu/nemyslím žiarovkou/
|
|
|
65
|
|
|
61. ruwolf 24.04.2010, 19:41
Keď je niekto dosť natvrdlý, musíš ho mnoho-krát skúsiť načať, až po mnohých pokusoch sa Ti to podarí.
▲
24.04.2010, 19:46
|
Ak v ňom zobúdzaš negatívne emócie, hádžeš mu na tejto ceste polená popod nohy... 🙂
|
|
|
67
|
|
|
65. Nadja 24.04.2010, 19:46
Ak v ňom zobúdzaš negatívne emócie, hádžeš mu na tejto ceste polená popod nohy... 🙂
▲
24.04.2010, 19:51
|
Petranka nie je "zaťažená" svojím egom - sama tak vraví. |
|
|
69
|
|
|
67. ruwolf 24.04.2010, 19:51
Petranka nie je "zaťažená" svojím egom - sama tak vraví.
▲
24.04.2010, 19:58
|
Všetci sme zaťažení svojím egom... nedá sa bez neho prežiť 🙂
Preto takmer každý aj okamžite reaguje, ak sa jeho ega dotkneš, pocíti ohrozenie. Nebude ochotný počúvať, postaví sa na odpor - veď mu siahaš na to, čo mu umožňuje prežiť |
|
|
42
|
...pokoj a bratská a sesterská láska nech je medzi vami, milý diskutujúci, já jedu dál... |
|
|
56
|
vlado pozri na 40 a čítaj si to pomaly niet k tomu čo dodat...
|
|
|
59
|
|
|
56. 24.04.2010, 19:32
vlado pozri na 40 a čítaj si to pomaly niet k tomu čo dodat...
▲
24.04.2010, 19:38
|
Asfyx, ja som k tomu dodal: haluz si napísal, nič viac. Až teraz platí, že k tomu už niet čo dodať.
|
|
|
62
|
|
|
59. 24.04.2010, 19:38
Asfyx, ja som k tomu dodal: haluz si napísal, nič viac. Až teraz platí, že k tomu už niet čo dodať.
▲
24.04.2010, 19:42
|
vlado ja som to len reprodukoval,ale je na tom kus pravdy...ak to dnes nechápeš to nič ,pochopíš neskor...
|
|
|
68
|
Vlado; „Zem obieha okolo Slnka ...“, to vieme teraz a teraz je to pre nás pravdou, ale predtým to také jasné nebolo.
Okrem toho, v histórii vesmíru bola doba, a bola dlhšia, keď nebolo Slnka ani Zeme a príde i k tomu, že to platiť opäť nebude.
Relatívnosť všetkého je nielen v „časopriestorovej pozícii“ pozorovateľa, ale i v tom, že nič nie je nemenné ..., ale to všetko je o inom |
|
|
76
|
|
|
68. J.Tull 24.04.2010, 19:54
Vlado; „Zem obieha okolo Slnka ...“, to vieme teraz a teraz je to pre nás pravdou, ale predtým to také jasné nebolo.
Okrem toho, v histórii vesmíru bola doba, a bola dlhšia, keď nebolo Slnka ani Zeme a príde i k tomu, že to platiť opäť nebude.
Relatívnosť všetkého je nielen v „časopriestorovej pozícii“ pozorovateľa, ale i v tom, že nič nie je nemenné ..., ale to všetko je o inom
▲
24.04.2010, 22:27
|
Hej, až na to, že zisťujem, že neviete narábať so slovami. Pre vás je slovo relativita prázdne slovo, bez významu, takým ľuďom odporúčam, aby ho radšej vynechali zo svojho slovníka. Nechápem, načo ľudia používajú slová, ktorým nerozumejú. Už ste ma s tými haluzami unavili.
|
|
|
77
|
|
|
76. 24.04.2010, 22:27
Hej, až na to, že zisťujem, že neviete narábať so slovami. Pre vás je slovo relativita prázdne slovo, bez významu, takým ľuďom odporúčam, aby ho radšej vynechali zo svojho slovníka. Nechápem, načo ľudia používajú slová, ktorým nerozumejú. Už ste ma s tými haluzami unavili.
▲
24.04.2010, 22:40
|
Vladuško, aj keď snívaš, myslíš si, že prežívaš skutočnosť a nie si si vedomý toho, že iba spíš... Z toho vyplýva, že aj všetko, čo vnímaš, je možno iba relatívne, vytvorené tvojou mysľou... |
|
|
79
|
|
|
77. Nadja 24.04.2010, 22:40
Vladuško, aj keď snívaš, myslíš si, že prežívaš skutočnosť a nie si si vedomý toho, že iba spíš... Z toho vyplýva, že aj všetko, čo vnímaš, je možno iba relatívne, vytvorené tvojou mysľou...
▲
24.04.2010, 22:49
|
Dobre, dobre, Nadja... až na to, že nie som solipsista. Pekne píšeš, ale na mňa to neplatí.  |
|
|
80
|
|
|
79. 24.04.2010, 22:49
Dobre, dobre, Nadja... až na to, že nie som solipsista. Pekne píšeš, ale na mňa to neplatí.
▲
24.04.2010, 23:00
|
Vladuško, už sa nehnevaj... |
|
|
81
|
|
|
80. Nadja 24.04.2010, 23:00
Vladuško, už sa nehnevaj...
▲
24.04.2010, 23:03
|
Pravdu máš, mea culpa. |
|
|
85
|
|
|
77. Nadja 24.04.2010, 22:40
Vladuško, aj keď snívaš, myslíš si, že prežívaš skutočnosť a nie si si vedomý toho, že iba spíš... Z toho vyplýva, že aj všetko, čo vnímaš, je možno iba relatívne, vytvorené tvojou mysľou...
▲
25.04.2010, 18:23
|
Zase si to urobila (, tj. použila vadné slovo).
|
|
|
71
|
Vlado; k 62 ... porovnávať kresťanské evanjelium s Main Kampf
... čo sa týka p. Strobela, patrí k tým čo "zabíjajú" Boha viac ako hociktorý s ateistov |
|
|
78
|
|
|
71. J.Tull 24.04.2010, 20:01
Vlado; k 62 ... porovnávať kresťanské evanjelium s Main Kampf
... čo sa týka p. Strobela, patrí k tým čo "zabíjajú" Boha viac ako hociktorý s ateistov
▲
24.04.2010, 22:44
|
Naschvál som vybral extrém, aby to bolo tak očividne, aby to každému došlo, kde vo svojom názore zlyhali. Napísal som na to vyššie:
Veta: Evanjelium je predsa dobrá zvesť a tie treba šíriť.
Hej, ale len v názve. Nič viac. Tá veta je akože v poriadku len po slovo zvesť. To je toto: Evanjelium je predsa dobrá zvesť. Lebo ide ozaj len o preklad slov. Ale nedá sa súhlasiť s pokračovaním v tej vete, že ... a tie treba šíriť. Názorne som to chybný úsudok v tejto vete ukázal na príklade s Hitlerom, kde to tak reže uši, až až, ale ako sledujem, mnohí asi ani toto nepochopia.
Platí, a na tom sa zhodneme, že dobré myšlienky treba šíriť. Teda, chceme, tak ich šírime. Ale to, že nejaká zbierka textov sa nazýva "Dobrá", neznamená, že preto, lebo má taký názov, ju aj treba šíriť. A to som ukázal na tom príklade. Treba si uvedomiť, že nie je dôležitý názov dokumentu, ale či obsahovo je daný dokument natoľko dobrý, aby si zaslúžil našu pozornosť, aby sme obsah takého dokumentu ďalej šírili. Píšem ako pre malé deti, a aj tak ste to nepochopili? Do akej miery sa mám znížiť, aby som sa niektorým stal zrozumiteľným? Na jednej strane sa hlupáci posmievajú z vedcov, že preto im nerozumejú, lebo sa vyjadrujú zložito... a keď sa vedec v záujme toho, aby aj jednoduchší ľudia dokázali aspoň čo to rozumieť mu, tak používa menej odborné vyjadrenia, čím znižuje hodnotu samotného vedeckého diela... a, unavil som sa... asi aj škoda reči... škoda niekedy písať... nevadí... Hawking keď písal knihu, tak uvažoval, zamýšľal sa nad tým, do akej miery má opustiť vedecké vyjadrovanie... aby jeho kniha bola ako tak čitateľná.
A to prosím, ja nie som vedec, len obyčajný pozorovateľ, a ako pozorujem svet, tak si o ňom aj vytváram svoj názor. Ak uvediem nejaký extrém, tak to značí, že som usúdil, že jednoduché vyjadrenie, jednoduchá poznámka nestačí, LEBO aj tak si naďalej "každý" bude mrmlať svoje nezmysly.
Záver: Išlo mi len o to, že tamtá veta je pochybná, nič viac. Nedá sa totiž z môjho pohľadu tvrdiť, že práve evanjelium je také dielo, ktoré je hodné ďalšieho šírenia. Naopak, bol by som oveľa spokojnejší, keby tento literárny druh vyhynul ako dinosaury. A to je mi ozaj ľúto, že dinosaury vyhynuli. Ja hovorím za seba, a čo som nešťastný, tak z toho, že potom sa zneužívajú moje vlastné vyjadrenia tak, ako keby som bol zlý... len preto, lebo komusi vadí, že mám iný názor. ty si vyjadril svoj názor... ktorý som viac menej ani nekomentoval... všimol som si čosi, čo mi vadilo, a k tomu som sa vyjadril... netreba za tým hľadať nič navyše... akéže porovnávanie evanjelia s Mein Kampf? Nie! Netreba sa na to takto dívať... použil som extrémny príklad, aby každý zaraz pochopil, kde v tej vete je chyba. Brú noc!
|
|
|
72
|
hi all príjemnú debatku,neskor zas nakuknem....
|
|
|
73
|
Petrana; k 48 ... poznám ten dokument, mám i pár knižiek o tom, len mi prosím Ťa vysvetli ako si prišla na "materializmus - dávno prekonaný svetonázor, kvantovou elektrodynamikou superstrún" |
|
|
82
|
Vlado; ...mno čo už; keď je haluzou, že neplatí absolútne to, že Zem obieha okolo Slnka, že Slnko svieti, tak je to haluz |
|
|
83
|
Vlado; ... ak by bolo pravdou, že Ježiš sa obetoval pre nás, aby sme my všetci mali večný, skutočný život, to že smrťou nekončíme, naopak je to začiatok niečoho úžasného, nebola by to dobrá správa, evanjelium?
... a to si predstav pre mnohých to pravdou je. Žiaľ podľa mňa a asi aj podľa Teba, tomu tak nie je, ale nebolo by to úžasné?
|
|
|
87
|
fajn tak sme si povedali kto to za pravdu povazuje a kto nie, co dalej?
|
 |
|
88
|
77, Nabudúce sa zamysli nad tým, čo napíšeš Boris.
|
|
|
89
|
ruwolf; k 82 Nemyslím si, že by sa Borko chcel cítiť nadčlovekom, len z jeho príspevkov, ako i s príspevkov mnohých veriacich mi vyplýva, že ateistov pokladajú za ľudí, ktorí stratili cit, súcit, vrúcnosť, lásku, majú otupené svedomie ..., proste za ľudí iných, menejhodnodných oproti tým, ktorí majú „dar vieri“. |
|
|
90
|
Boris; k 77 Nemám rád, keď človek pokladá druhého človeka za niečo menej než je on sám a nie teistov. |
|
|
91
|
dorota; k 83 ... mno, nepovedali sme si. Povedal som to Vladovi /k 61; 73/ |
|
|
92
|
... ešte k téme. Materialistický osvietenci si mysleli, že keď sa človek zbaví náboženského sebaklamu, na miesto ilúzie nastúpi pravda. Odhalená pravda zapôsobí tak silno, že sa vzdá svojich falošných vier, povier, predsudkov a všetko to dobré, čo predtým dával Bohu, dá potom človeku. Lebo „človek je človeku Bohom“. Prijatie tejto pravdy zmení svet k lepšiemu. Bol to omyl. Taký istý, ako keď veriaci predpokladajú, že prijatím „Boha“, „človečenstvo“ objaví Pravdu a táto „Pravda zvíťazí nad lžou a nenávisťou“ ... |
|
|
93
|
J.Tull, asi som sa nevyjadril presne. Ľudia sú rovnocenní, nie je jeden nadčlovek a druhý podčlovek a pod. Niečo iné sú však ich (sveto)názory, presvedčenia, tvrdenia a pod. Tam už to nie je jedno a to isté, tam už nejde celkom o rovnocennosť. Napr. politické názory - nájdu sa takí, ktorí nacizmus považujú za lepší než demokraciu. To je zrejme problém. Podobne pokiaľ ide o svetonázory, presvedčenia atď. Jedno tvrdenie môže byť realistickejšie ako iné, jedno môže byť v zásade bližšie k pravde ako iné. Aj keď ani to, čo je povedzme od pravdy ďalej, nemusí byť celkom scestné. A môžeme ho tolerovať, pokiaľ nie je v rozpore s morálkou či právom.
|
 |
|
94
|
|
|
93. Krištof 08.05.2010, 15:58
J.Tull, asi som sa nevyjadril presne. Ľudia sú rovnocenní, nie je jeden nadčlovek a druhý podčlovek a pod. Niečo iné sú však ich (sveto)názory, presvedčenia, tvrdenia a pod. Tam už to nie je jedno a to isté, tam už nejde celkom o rovnocennosť. Napr. politické názory - nájdu sa takí, ktorí nacizmus považujú za lepší než demokraciu. To je zrejme problém. Podobne pokiaľ ide o svetonázory, presvedčenia atď. Jedno tvrdenie môže byť realistickejšie ako iné, jedno môže byť v zásade bližšie k pravde ako...
▲
08.05.2010, 16:34
|
P.S. Záleží však aj na spôsobe, akým sa daný (sveto)názor šíri. Darmo by v ňom aj bol "kus pravdy", keby sa nanucoval a pod.
|
|
|
96
|
|
|
94. Krištof 08.05.2010, 16:34
P.S. Záleží však aj na spôsobe, akým sa daný (sveto)názor šíri. Darmo by v ňom aj bol "kus pravdy", keby sa nanucoval a pod.
▲
08.05.2010, 19:55
|
Krištof; ... problém je ten, že mnohé názory sú nanucované "sofistikovane". Človek si toto nanútenie ani neuvedomuje. Týka sa to i kresťanstva |
|
|
95
|
Krištof; ... napísal si aj: „Napríklad niektoré germánske kmene, pred prijatím kresťanstva, verili na posvätné Stromy. To je zaujímavé, aj keď asi len v danom časovom a kultúrnom rámci. Horšie bolo to, že týmto Stromom zavše obetovávali ľudí!“
... pred prijatím kresťanstva, zavše obetovávali ľudí, čiže kresťanstvo je humánnejšie. Pýtam sa čo vieš o „pohanských náboženstvách“, kedy a prečo vykonávali aj ľudskú obeť, ako chápali smrť, život? Je humánnejšie, kultúrnejšie, ... miesto obetovania, človeka umučiť k smrti a to prešpekulovaným systémom, vynaliezaním „dôvtipných“ mučiacich nástrojov, lebo napr. je treba zachrániť jeho dušu?
„Nemáme možnosť vrátiť sa do histórie, ale všeličo sa dá zrekonštruovať. Ako som to kdesi čítal: "Dejiny nám môžu prezradiť veľmi veľa a nič z toho si nemôžeme overiť opakovaným experimentom."“ ...hmm, zaujímavé na tom je, že sa to netýka ET, od ktorej sa to striktne vyžaduje
|
|
|
97
|
|
|
95. J.Tull 08.05.2010, 19:49
Krištof; ... napísal si aj: „Napríklad niektoré germánske kmene, pred prijatím kresťanstva, verili na posvätné Stromy. To je zaujímavé, aj keď asi len v danom časovom a kultúrnom rámci. Horšie bolo to, že týmto Stromom zavše obetovávali ľudí!“
... pred prijatím kresťanstva, zavše obetovávali ľudí, čiže kresťanstvo je humánnejšie. Pýtam sa čo vieš o „pohanských náboženstvách“, kedy a prečo vykonávali aj ľudskú obeť, ako chápali smrť, život? Je humánnejšie, kultúrnejšie, ... miesto obetovania,...
▲
09.05.2010, 14:41
|
J.Tull, ak dovolíš, vyjadrím sa znova len k téme tolerancia a pravda, najmä v oblasti názorov, učení a pod. Tolerancia neznamená, že neuprednostňujeme jeden náhľad pred druhým, ale že napriek tomu, že jeden uprednostňujeme či považujeme za pravdivejší, tolerujeme človeka, ktorý má iný názor.
Samozrejme, že tolerancia sa týka aj tolerovania či akceptovania ľudí odlišnej národnosti, farby pleti a pod.
Ďalej, pozdáva sa mi myšlienka, že aj keď niekto nezastáva ten istý svetonázor ako my, neznamená to, že je nutne na sto percent v tme. "...sú veci, ktoré mame spoločné, ako rozum, skúsenosť a morálne vnímanie. Môžeme vzájomne spolupracovať na riešení niektorých dôležitých morálnych a sociálnych problémov bez toho, aby sme mali ten istý teologický náhľad." (Paul Copan)
|
|
|
98
|
Krištof; ... aspoň čo sa týka citátu.
Podľa mňa tolerancia znamená, že aj keď uprednostňujeme jeden náhľad pred druhým, či považujeme za pravdivejší, si pritom uvedomujeme, že ten náš môže byť rovnako omylným ako názor toho druhého. Písal si "cítim teda som". Radšej používam vnímam. Vnímať, pochopiť /alebo sa aspoň o to pokúsiť/ toho druhého a tak ho spoznať, je prvým krokom k tolerancii. Často kritizujeme toho druhého, iný názor, len z pozície našej "pravdy", bez toho, aby sme sa na vec pozreli očami toho druhého. Napr. očami príslušníka germánskeho kmeňa, ktorý Stromu obetuje svojho druha. Nejde o to či takýto čin schvaľujem, alebo nie, ale pochopiť ho v kontexte času, priestoru, jeho životných skúseností, poznania ... a pozrieť sa rovnako, ba ešte kritickejšie na seba, svoju pravdu, uvidieť svoje brvná ...
... mno napísal som to veľmi pekne, však  Len či tak konám sám?  ... je ťažké vidieť vlastné brvná |
|
|
99
|
J.Tull, to, že si "uvedomujeme, že ten náš názor môže byť rovnako omylným ako názor toho druhého", je skôr akási pokora. Pokora znamená aj to, že priznávame, že sa môžeme mýliť. Pokora niekedy chýba. Keď však už človek dospeje na základe istých dôkazov či indícií k presvedčeniu, že to a to je pravdivejšie než niečo iné, môže to pokojne prijímať či zastávať. Neskôr to môže prípadne čiastočne korigovať alebo celkom zmeniť, ale aj nemusí. Jeho názor môže byť naozaj realistický. Nemusí byť dokonalý, ale v zásade ok. Nejde však vždy iba o reálnosť poznania, lež aj o také veci ako morálka, ľudskosť, prípadne psychická zrelosť a pod.
Môžeme sa pozrieť na názor a spôsob života iného človeka dôsledne a s pochopením - podľa časového resp. kultúrneho kontextu a pod. To však neznamená, že prijímeme ten názor či spôsob života ako rovnocenné s našimi (inak by sa naozaj nedalo rozlíšiť jedno od druhého, napr. nacisti by boli rovnako v poriadku ako demokrati). Napr. ak ešte aj dnes existujú kanibali - antropofágovia, ktorí si myslia, že zjedením nepriateľa do nich vôjde jeho sila, môžeme ich síce chápať (dokonca aj blázna môžeme chápať), ale je to ich mýtus, je to hnusné, primitívne a nie nasledovaniahodné. Treba pritom povedať aj to, že nie každému ide o pravdu či morálku, ľudia sú v tomto smere rôzni, sú "jednoduchí", chcú iba "prežiť" v danej spoločnosti a pod. Ale ktovie, možno má každý iné poslanie (analogicky ako každý má iné zamestnanie, povolanie...) |
|
|
100
|
|
|
99. Krištof 12.05.2010, 11:34
J.Tull, to, že si "uvedomujeme, že ten náš názor môže byť rovnako omylným ako názor toho druhého", je skôr akási pokora. Pokora znamená aj to, že priznávame, že sa môžeme mýliť. Pokora niekedy chýba. Keď však už človek dospeje na základe istých dôkazov či indícií k presvedčeniu, že to a to je pravdivejšie než niečo iné, môže to pokojne prijímať či zastávať. Neskôr to môže prípadne čiastočne korigovať alebo celkom zmeniť, ale aj nemusí. Jeho názor môže byť naozaj realistický. Nemusí byť dokonalý,...
▲
12.05.2010, 11:49
|
Krištof, vyjadril si sa neuveriteľne správne, až si ma prekvapil. |
 |
|
101
|
|
|
100. Lemmy 12.05.2010, 11:49
Krištof, vyjadril si sa neuveriteľne správne, až si ma prekvapil.
▲
12.05.2010, 12:00
|
a mňa ani nie..Krištof, je Krištof..stále umiernený a rozvážny |
|
|
103
|
|
|
101. 12.05.2010, 12:00
a mňa ani nie..Krištof, je Krištof..stále umiernený a rozvážny
▲
12.05.2010, 12:09
|
Ó gombička, pekne, díky |
|
|
104
|
|
|
103. Krištof 12.05.2010, 12:09
Ó gombička, pekne, díky
▲
12.05.2010, 12:27
|
a či vieš Krištof..kto som, ak nie..tak ti pošepkám..Mojka/gombičkova, ktorá ti napísala ..historiu Košíc..môjho mesta |
|
|
105
|
|
|
104. 12.05.2010, 12:27
a či vieš Krištof..kto som, ak nie..tak ti pošepkám..Mojka/gombičkova, ktorá ti napísala ..historiu Košíc..môjho mesta
▲
12.05.2010, 12:45
|
Gombička takže ty si tá slávna Mojka? Uhm...
Aj keď vlastne som si to tu už niekde medzitým našiel...
Košice, medzitým za ostatné roky som bol najďalej na východe v Levoči, tak som zvedavý kedy sa dostanem zase až do KE (naposledy som tam bol ako dieťa).
Ty si ten Devín už navštívila? Tá Vežička tam ešte stále je a čaká! |
|
|
102
|
|
|
100. Lemmy 12.05.2010, 11:49
Krištof, vyjadril si sa neuveriteľne správne, až si ma prekvapil.
▲
12.05.2010, 12:01
|
Lemmy vďaka, snažil som sa, ako sa hovorí |
|
|
106
|
Krištof; Už som Ti písal, určite sa nájde veľa vecí na ktorých sa zhodneme /podobne ako s Borisom, ranexilom, Nadjou, ... a ďalšími/. Reagujem však väčšinou vtedy, keď mám iný názor a možno je to chyba ... Napriek tomu asi aj naďalej v tomto trende budem pokračovať ...
Neviem či uznanie vlastnej omylnosti je pokorou. Možno. Ja to však tak necítim. Skôr si myslím, že tomuto „faktu“ nás učí história. Koľko bolo „právd“, ktoré sa časom zvrátili na omyl?, a je jedno či išlo o vedeckú, alebo náboženskú. Pritom vo svojej dobe boli neotrasiteľné. Každá pravda je potencionálny omyl. „Omyl je minulá pravda a pravda je budúci omyl“ /T. Munz/. Ľudstvo sa „pyšnilo“ /pyšní/ svojím poznaním a domnievalo sa, že konečne uchopilo pravdu, na rozdiel od predošlých generácii, ktoré sa, podľa nositeľov novej pravdy, mýlili, tápali v temnotách. Ľudia pokladali zem za dosku, lebo to bolo v súlade s ich skúsenosťou, ak by bola guľatá, protinožci by viseli dolu hlavou a popadali z nej. Pravda je zhoda našej myšlienky zo skúsenosťou, o ktorej vypovedá. Vtedy, keď ju vyslovujeme si myslíme, že ide o skutočnosť; ešte nevieme, že je to len skúsenosť. Zistíme to vždy až potom. Potom, keď sa pravda zvráti na omyl. Vždy sme múdrymi až potom, keď nová skúsenosť poprie starú. Tak je to i teraz. Nič na tom nemení fakt, že sú „prastaré pravdy“, ktoré prijímame ešte aj dnes. To však neznamená, že pokrok nie je . Naše poznanie je stále presnejšie, obšírnejšie, prenikavejšie, ... pravdivejšie a to vďaka všetkým tým predošlým pravdám, ktoré sa menili na omyl. ...
Nové poznatky, ktoré získavame nás neustále nútia minimálne korigovať naše „pravdy“ a kladú otázky, na ktoré ešte nevieme odpovedať. Nevieme ani koľko toho ešte vlastne nevieme. „Práve začíname vedieť málo“ /Nietzschie/. A jednotlivec nikdy nedokáže vedieť toľko čo vie ľudstvo ako celok. Doba polyhistorov je dávno za nami. Nie preto, žeby sa už nerodili géniovia, ale jednoducho množstvo poznatkov, čo i len v jednej oblasti je také, že ich jednotlivec nemôže obsiahnuť.
„Keď však už človek dospeje na základe istých dôkazov či indícií k presvedčeniu, že to a to je pravdivejšie než niečo iné, môže to pokojne prijímať či zastávať ...“
Súhlasím. Najmä ak je schopný „prípadne čiastočne korigovať alebo celkom zmeniť ...“.
Z vlastnej skúsenosti viem, že dôkazy, poznanie, skúsenosť, z ktorej pramenilo moje presvedčenie, a vtedy mi boli neodškriepiteľnými, sa nakoniec ukázali ako relatívne a že všetko je inak. Podľa mňa, nikdy si nemôžeme byť istý dôkazmi, poznatkami, ktoré prijímame, lebo vždy je tu možnosť nesprávneho pochopenia, „videnia len jednej stránky“, zovšeobecnenie dôkazu, ktorý platí len obmedzene, ... a ani nemusíme vedieť o existencii dôkazov, ktoré nášmu presvedčeniu odporujú.
|
|
|
107
|
Krištof; „Môžeme sa pozrieť na názor ....a s pochopením - podľa časového resp. kultúrneho kontextu a pod. To však neznamená, že prijímeme ten názor či spôsob života ako rovnocenné s našim ... napr. nacisti by boli rovnako v poriadku ako demokrati)“
Písal som niečo také čo odporuje tomuto tvrdeniu? Máš dojem, že schvaľujem fašizmus?
„Napr. ak ešte aj dnes existujú kanibali – antropofágovia... „
Samozrejme že existujú, sú nimi kresťania, veď pijú krv a jedia telo Boha, ktorý sa stal človekom. Okrem toho upalovali, štvrtili, za živa sťahovali z kože a všakovakými inými drastickými spôsobmi umučili ľudí k smrti a viedli križiacke vojny. Je to pravda? Netreba vidieť tieto skutky „podľa časového resp. kultúrneho kontextu a pod.“? Nie je potrebné, pred tým ako začnem kritizovať, „Vnímať, pochopiť /alebo sa aspoň o to pokúsiť/ toho druhého a tak ho spoznať“? A keď tak urobím, znamená to, že schvaľujem upalovanie, štvrtenie, sťahovanie z kože ... atď.? Alebo inak, je treba pochopiť len môj názor, v tomto prípade kresťanský, ...? Pohanské náboženstvá, fašizmus, ateizmus ... to je už o inom? pretože keď sa snažím im porozumieť v kontexte časového resp. kultúrneho, tak okamžite schvaľujem ich „zlo“?
V tejto téme píšem o omyloch mnohých veriacich samozrejme to neznamená, že napr. všetci ateisti sú plní pochopenia, samé porozumenie. Často vidíme na názore, všetkého čo s ním súvisí, toho druhého, len to špatné a náš pokladáme za stelesnenie dobra a pravdy. Sú takí, ktorí dokážu „prípadne čiastočne korigovať alebo celkom zmeniť ...“, ale je mnoho takých, ktorí už zašli vo svojej „viere“ priďaleko a v podstate už nedokážu „kriticky myslieť“. Napr., aby som sa vrátil k veriacim, nie je až takou chybou, že mnohí nevedia pochopiť pojem „náhoda“, alebo pochopiť, že ateisti si nevysvetľujú vývoj spôsobom „všetko sa to stalo samo“ ..., horšie je, keď ateistov zovšeobecňujú, pokladajú ich za ľudí, ktorí plnia krčmy, za neschopných skutočnej lásky, citu ... a najhoršie sú názory, podľa ktorých sa ľudia delia na s „vyšším ja“ a tých, ktorí majú len „nižšie ja“ a podobné ... Nepripomína Ti to fašizmus, keď si ho už spomínal? Najväčším zlom je delenie ľudí na „plnohodnotných“ a tých, ktorí sú „menej“ a vôbec nezáleží na tom podľa akého kľúča sa takto rozlišuje ...
|
|
|
108
|
keby ludia pochopili nie " čo robiť, ale " čo nerobiť" ,ale v súčastnom svete sa riadime tým ,čo robiť podla poučiek doktrín cirkví a preto to tak aj vypadá. predstavte si ,keby farári kázali: neokrádajte, nesmilnite, nenadávajte, nezneužívajte, nevraždite,neupalujte,nezavádzajte... je lahké kázat čo májú druhý robiť a hnať ovečky do svojho chotára, lebo oni sú ten opak ,čo nás zastrašuje Bohom a trestom...ako si to vobec tie cirkvi možu dovoliť??
|
|
|
109
|
problem je v tom, s kym sa poradit o tom co nerobit.
|
|
|
110
|
človek bez rozdielu na to, či je veriaci, alebo nie , skôr ako začne niečo konať by sa mal opýťať sám seba po čom túži a zároveň aj svojich pocitov, čo mu to prinesie-či uspokojonie, alebo ďalšie starosti, obavy a pod.
Viera nie je pozvaním, aby sme sa stali mravnými ľuďmi,nie je to program, aby sme sa stali disciplinovanými, ale aby sa v nás prebudila túžba premeny.
|
|
|
111
|
tuzba premeny cez uspokojovanie potrieb? to je co za blaf.
je mnozstvo ludi ktr sa domnievaju ze ich konanie vychadza so spravnych pohnutok. ale byva to iba stereotyp. mat vzor je dobra vec ale je cas nasledovat a je cas vzdat sa nesledovania. k cielu moze viest aj cesta bez toho aby sa cokolvek uspokojovalo, co potom? pride velke sklamanie? |
|
|
|
