K. Marx "Kapitál"

1. J.Tull	6. 6. 2010, 13:43
Luke85 písal o Holandsku niečo v tom zmysle ako vzor „voľného trhu“ a somík o Marxovi ako o utopistovi ... W. Howit, človek, ktorého špecialitou je kresťanstvo, hovorí o kresťanskom koloniálnom systéme: „ Barbarstvá a hanebné zverstvá tzv. kresťanských rás, páchané vo všetkých častiach sveta na všetkých národoch, ktoré sa im podarilo ujarmiť, nemajú obdobu v nijakej ére svetových dejín, u nijakej rasy, čo akej divej a nevzdelanej, nemilosrdnej a nehanebnej.“ Dejiny holadského koloniálneho šafárenia – Holandsko bolo vzornou kapitalistickou krajinou 17. storočia – „odhaľujú nám neprekonateľný obraz zrady, úplatkou, zákerných vrážd a podlostí“. Nič nie je charakteristickejšie než systém krádeže ľudí, ktorý Holanďania praktizovali na ostrove Celebes, aby získali otrokov pre Jávu. Na tento cieľ vycvičili osobitných zlodejov ľudí. ... Ukradnutá mládež bola na Celebese ukrývaná v tajných väzniciach, až kým nedosiahla dostatočný vek, aby ju mohli naložiť na otrokárske lode. ... Aby sa zmocnili Malakky, podplatili Holanďania portugalského guvernéra. Roku 1641 ich vpustil do mesta. Ihneď sa poponáhlali do jeho domu a zavraždili ho ... Všade, kde len vkročila ich noha, nasledovalo vzápätí spustošenie a vyľudnenie. V Banjuwangi, provincii na Jáve, bolo roku 1750 vyše 80 000 obyvateľov, roku 1811 už len 8000. Toto je teda doux commerce /čistý obchod/. ... Zaobchádzanie s domorodcami bolo, prirodzene, najhoršie na plantážach určených výlučne na vývozný obchod, ako v západnej Indii, a v bohatých a husto obývaných krajinách vydaných napospas drancovaniu, ako v Mexiku a Východnej Indii. ... Puritáni Nového Anglicka, títo virtuózi triezveho protestantizmu, uzniesli sa roku 1703 na svojom Assembly /zák. zhromaždení/ vypísať prémiu vo výške 40 libier št. za každý indiánsky skalp a za každého zajatého červenokožca; roku 1720 zvýšili prémiu na 100 libier št. za každý skalp, roku 1744, ... určili tieto ceny: za skalp muža vyše 12 ročného 100 libier št. novej meny, za mužského zajatca 105 libier št., za zajatú ženu alebo dieťa 55 libier št., za skalp ženy alebo dieťaťa 50 libier št.! ... Kolónie zabezpečovali búrlivo rastúcim manufaktúram odbytište, a monomopolné ovládanie tohto odbytišťa zabezpečovalo urýchlenú akumuláciu. Poklady ukoristené za hranicami Európy nezastretým drancovaním, zotročovaním a vraždením, plynuli do materskej krajiny a premieňali sa tam na kapitál. Holandsko, kde sa koloniálny systém prvý raz plne rozvinul, dosiahlo už roku 1648 vrchol svojej obchodnej moci. „Východoindický obchod a obchodné styky medzi juhozápadnou a severozápadnou Európou boli skoro výlučne v jeho rukách. ... Celkový kapitál tejto krajiny bol možno väčší než kapitál celej ostatnej Európy dovedna.“ G. Gulich .../ Gulich zabúda dodať: ľudové masy Holandska boli už roku 1648 ubitejšie nadmernou prácou, ubiedenejšie a brutálnejšie utláčané než ľudové masy celej ostatnej Európy ... Súhlasí Boris

34. ninka	⇑    6. 6. 2010, 16:01
teoretická nezrelosť, ktorá sa prejavovala v subjektivizme, nedoceňovaní ľudských más v dejinách

58. ninka	⇑    6. 6. 2010, 20:16
ľudské masy... znie to čudne, akosi

60. somik	⇑    6. 6. 2010, 20:21
ninka   Ešte aj ty si socialistka ? Ved by si NEMOHLA slobodne TVORIŤ !?

61. ninka	⇑    6. 6. 2010, 20:22
ja som iba ninka, netvorím žiadnu skupinu, somík ;)

62. somik	⇑    6. 6. 2010, 20:24
Odlahlo mi -normálne  . Aspoň Ty ,že uvažuješ .....

2. Boris	6. 6. 2010, 14:03
kapitalizmus = neludskost. Súhlasí J.Tull, duves, ninka

3. somik	6. 6. 2010, 14:16
J.Tull a čo s tým teraz ?   Stalinove gulagy sú lepšie ?   Milada Horáková by ti o "marxizme " vedela porozprávať podrobnejšie . Súhlasí Nadja

20. fajer	⇑    6. 6. 2010, 15:24
Milada Horáková,to je kto,nič ti nehovoria manželia Rosembergovci... Súhlasí Boris

4. Boris	6. 6. 2010, 14:27
kapitalizmus zavrazdil za poslednych 50 rokov cez 60 milionov ludi.. a to su len cisla o ktorych sa na isto vie.. dalsie miliony budu nasledovat .. do toho niesu zaratane kriminalne cinnosti ludi na zaklade existencnej nudze do ktorej ich kapitalizmus dostava.. samovrazdy a podobne... Súhlasí Arabeska, fajer

48. duves	⇑    6. 6. 2010, 18:45
Takto funguje kapitalizmus zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=n7Fzm1hEiDQ  &feature=player_embedded Súhlasí Natalia

5. J.Tull	6. 6. 2010, 14:30
somik; ... všetky neprávosti, neľudskosti je treba odsúdiť, ale všetky "veci" treba vidieť v kontexte iných ... samozrejme to neznamená, že budeme s nimi súhlasiť ... Hovorí Ti niečo: Splinter Factor

7. somik	⇑    6. 6. 2010, 14:40
Nehovorí . Ale poviem ti ,že jedno viem . Všetky učenia a filozofické smery Marxistického razenia ,sú IBA pekným čítaním -nič VIAC   Všetko je to v ROZPORE so základnými princípmi Ludského správania -teda NELUDSKÉ

9. ruwolf	⇑    6. 6. 2010, 14:46
Veď zagoogli: NameBase.org  www.NoveSlovo.sk

38. somik	⇑    6. 6. 2010, 16:13
Díkes Ruwofl  . No takže dalšie "hodnoverné " kydy  -Splinter Factor

40. ruwolf	⇑    6. 6. 2010, 16:18
Pozri, píšeš tu bežne ****tiny, takže diskutovať s Tebou má hodnotu ****tiny...   Súhlasí Boris

41. somik	⇑    6. 6. 2010, 16:22
Ruwolf - ja som TEBE iba podakoval ,že si to sem dal . To dalej sa ta TO netýkalo  . Chlapci DISKUTOVAŤ ? O takýchto VOLOVINÁCH ???  Ja nemám 5 -rokov

42. Boris	⇑    6. 6. 2010, 16:26
nie ty mas 3 roky..

8. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 14:44
Jett, už druhý raz spomínaš Splinter Factor... ale treba si uvedomiť, že patril do portfólia rôznych druhov nástrojov studenej vojny, a vo vojne je každá zbraň dobrá... ale bojovalo sa na obidvoch stranách frontu... Súhlasí J.Tull

6. J.Tull	6. 6. 2010, 14:35
Na podstate kapitalizmu sa nič nezmenilo, len sa poučil, zdokonalil svoje nástroje ovládania, ako i nástroje svojej obhajoby pomocou propagandy, balamutenia ... Súhlasí Boris, duves

10. Boris	6. 6. 2010, 14:50
Nadja nepisala si aj ty niekde, ze nesuhlasis s bojovanim?

11. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 14:54
Borko, veľmi nesúhlasím... tu píšem, že s ním súhlasím?

12. Boris	⇑    6. 6. 2010, 14:57
Ano Nadja presne to pises ak podporujes kapitalizmus.. ten je totiz len o suboji o nicom inom.. suboj je jeho zakladnou crtou.. a velmi sa cudujem, ze to nevidis..

13. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 15:02
Jeho základnou črtou je súťaž, nie súboj... vlastne istým spôsobom simuluje evolúciu, najlepší určuje ďaľší smer... Ale, tak by to malo byť - skutočnosť je zatiaľ veľmi, veľmi vzdialená - a to pre chyby nás, ľudí, nie pre chyby tohto systému.

14. Boris	⇑    6. 6. 2010, 15:09
velmi, ale velmi naivny nazor Nadja. ako ty chces argumentovat, ked ti nieje jasne, ze aj sutaz je len suboj o prvenstvo? a dalej ako chces argumentovat, ked si niesi vedoma toho, ze clovek od zvietata presiel podstatnou zmenou a nieje odkazany na to, aby sa choval ako to zviera. Rozum nam dal nove moznosti, nove moznosti ponukaju nove smery.. Ty si toho nazoru, ze clovek je stale len zviera? Ty nevidis dost rozdielov v spravani ludi a zvierat? clovek cielene nici co zviera nevie. clovek cielene pomaha, tvori to zviera nerobi.. tak prosim ta.. aspon sa zamysli trosku. Súhlasí J.Tull

15. Boris	6. 6. 2010, 15:14
sutaze su na hranie a zabavanie, ale nie na nivocenie zivota druhych pre kristove rany. sutaz nepatri do struktury spolocneho nazivania.. ak chceme sutazit a jeden druheho vyradovat z hry, tak sa tu nejedna o ziadnu spolocnost, ale o dzunglu. ludia, ktori takto zmyslaju tam aj patria a nemaju si co hovorit /clovek rozumny/...

16. J.Tull	6. 6. 2010, 15:16
Nadja; "...najlepší určuje ďaľší smer..." ja by som povedal skôr najbezohľadnejší; povedal by som"najzverskejší", ale tým krivdím zvieratám ..

19. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 15:21
Jett, a to práve spomínam - najbezohľadnejší budú víťaziť v každom systéme... Súhlasí somik, postoy-lea

17. J.Tull	6. 6. 2010, 15:17
gombička spomínala zadĺženosť ... Čo o nej píše Marx: Systém verejného úveru, t. j. štátnych dlhov, ktorého začiatky objavujeme v Janove a v Benátkach už v stredoveku, rozšíril sa za manufaktúrneho obdobia po celej Európe. Koloniálny systém so svojím námorným obchodom a obchodnými vojnami mu pritom slúžil ako skleník. Tak zapustil korene najprv v Holandsku. Štátny dlh, t.j. scudzovanie štátu, či už despotického, konštitučného alebo republikánskeho, vtláča svoju pečať kapitalistickej ére. Jedinou časťou tzv. národného bohatstva, ktorá skutočne prechádza do spoločného majetku moderných národov, je ich št. dlh /“v Anglicku sa všetky verejné inštitúcie nazývajú „kráľovské“, ale zato št. dlh sa tam nazýva „national debt“- národný W. Cobbet/. ... Štátny úver sa stáva krédom kapitálu. A zo vznikom št. zadĺženia sa stáva smrteľným hriechom, ktorý sa neodpúšťa, nie rúhanie duchu svätému, ale neviera v št. dlh. ... Akoby šibnutím čarovného prútika obdarúva neproduktívne peniaze plodivou silou a premieňa ich takto na kapitál bez toho, že by sa pritom museli vystaviť ťažkostiam a nebezpečenstvám, nerozlučne spojeným s uložením peňazí do priemyslu či dokonca úžerníckych machinácií. Štátni veritelia v skutočnosti nedávajú nič, pretože požičané sumy sa premenia na ľahko prenosné št. dlhopisy, ktoré v ich rukách pôsobia tak isto, akoby to boli peniaze v hotovosti. Ale okrem takto vytvorenej triedy leňošiacich rentiérov a improvizovaného bohatstva finačníkov, hrajúcich úlohu sprostredkovateľa medzi vládou a národom, ako aj okrem bohatstva nájomcou daní, obchodníkov a súkromných továrnikov, pre ktorých značná časť každej št. pôžičky je kapitálom, čo spadol z neba – vytvoril št. dlh účastinné spoločnosti, obchod z cennými papiermi každého druhu, ažiotáž, slovom: burzovú hru a modernú bankokraciu. ...

18. Nadja	6. 6. 2010, 15:18
Nie, Borko, ja nevidím rozdieľ medzi zvieratmi a ľuďmi v tom, že človek robí to, čo zvieratá nevedia... aj zviera ničí cielene - má cieľ svoj prospech... a v tom sa práve od zvierat neodlišujeme. A keď si konečne začneme uvedomovať, v čom sa od zvierat líšime, a správať sa naozaj ľudsky, tak bude jedno, v akom systéme budeme žiť - v podstate oba systémy splynú v jeden... Súhlasí postoy-lea

21. Boris	⇑    6. 6. 2010, 15:28
Nadja, so vsetkou uctou, ale ako sa mozes vyjadrovat k zalezitostiam cloveka, ked sa sama povazujes za zviera? Medzi zvieratom a clovekom je ZASADNY ROZDIEL a to je ROZUM!!! Pokial si toto riadne neuvedomis, tak ani nemozem ocakavat, ze budes viest rozumnu konverzaciu s rozumnymi argumentami.. zviera lovi len ked ma hlad.. zviera utoci len ked sa boji, alebo lovi... jedna vylucne pudovo. Clovek situaciu dokaze posudzovat rozumom a dokaze svoje pudy usmernovat.

22. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 15:35
Hmmm... kým človek nezačne používať svoj rozum k tomu, aby sa od zvierat odlíšil tým, čo je pre neho najdôležitejšie, tak je rozum iba nástrojom k dosiahnutiu zvieracích cieľov. Niektoré zvieratá majú plutvy, niektoré krídla, niektoré rozum... Tak, uvedomujem si, že toto je veľmi kontroverzný názor, tak sa do mňa pustite :)

24. Boris	⇑    6. 6. 2010, 15:41
iste Nadi.. preto clovek napriklad tvori umenie vsakze.. aj zvierata by tak radi tvorili umenie, ze? ziadna kontroverzna tema.. len odmietas premyslat.. ale ved skusaj dalej.

26. ruwolf	⇑    6. 6. 2010, 15:45
Umenie je pre potešenie - a potešenie je dosť pudová záležitosť.

27. Boris	⇑    6. 6. 2010, 15:49
ruwolf ty isto niesi tvorivy typ vsak mam pravdu?. umenie sluzi umelcom predovsetkym pre vyjadrovanie pocitov, myslienok.. to ma trosku dalej od zabavy.. skor pozorovatel umenia ho moze pokladat za zabavu..   v tvoreni je viac ako len zabava.

28. ruwolf	⇑    6. 6. 2010, 15:54
Chcelo by to vyšetrenie napr. magnetickou rezonanciou.

30. Boris	⇑    6. 6. 2010, 15:58
ja som tvoril ruwo.. mozes sa ma spytat na pocity

31. ruwolf	⇑    6. 6. 2010, 15:59
Ty nie si etalón.

37. Boris	⇑    6. 6. 2010, 16:13
tak dik

29. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 15:55
Borko, ja umenie radím medzi ľudskú, nie zvieraciu činnosť, aj keď aj Ruwko má pravdu... ale umenie dokáže potešiť aj druhých, pomáha im prežiť, a táto jeho vlastnosť ho činí ľudskou... :)))

33. Boris	⇑    6. 6. 2010, 16:01
Nadja.. a to umenie clovek tvori pudovo hej ?

35. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 16:04
Nie, Ruwko to myslel tak, že uspokojuje jeho pudy...

36. Boris	⇑    6. 6. 2010, 16:12
no ved sa pytam Nadja.. je tvorenie umenia pudovou zalezitostou? vnimanie umenia ano chapem.. moze sposobovat radost, pozitok, zabavu cize viaze sa na nejaky pud, ale ja sa pytam na tvorenie a vobec potrebu tvorit.

49. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 19:02
Borko, nie, tvorenie umenia nie je pudovou záležitosťou, ak sa nemýlim...   Súhlasí Ónya

51. Ónya	⇑    6. 6. 2010, 19:21
tvorba ako taká je potreba tvorcu - dať to zo seba von...tvorba je pre ľudí a tvorca je na to, aby sa týmto prejavom realizoval...bodka..ďalej tam NIE JE.. kto tvorí - tvorí celý život..nikdy ho to neopustí...je to dar , ktorý treba rozdávať v prospech druhých a je to ňom tak hlboko , ako keď potrebujeme k životu potravu .. .tvorba je vášeň ..vidí sa výsledok..a z toho plynie neskonalé potešenie ..nasýtenie duše.

53. Boris	⇑    6. 6. 2010, 19:42
Nadja, par prispevkov vyssie si tvrdila, ze clovek je len zviera a podriaduje sa pudom ako zviera.. tu uz priznavas, ze napr. take tvorenie umenia nieje pudova zalezitost.. cize je tu uz nejaky podstatny rozdiel od zvierata a cloveka.. nerozumiem o co sa snazis..

54. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 19:49
Snažím sa ti vysvetliť, aký je rozdiel medzi človekom a zvieraťom... že nespočíva v tom, že človek myslí . pozorovania dokázali, že zvieratká rozmýšľajú v oveľa väčšej miere, ako sme si donedávna mysleli, ale v tom, na čo ten svoj rozum používame :) Ja zasa stále nerozumiem, prečo sa snažíš mi oponovať - poznám ťa a viem, že v podstate so mnou nemáš dôvod nesúhlasiť...

55. Boris	⇑    6. 6. 2010, 19:54
Nadja, poznas ma a v podstate s tebou nemam dovod nesuhlasit? tak toto je pre mna dost novinka teraz.. Ja mam vela dovodov s tebou nesuhlasit..   tvoje nazory sa mi vidia celkom casto nelogicke a co viac .. niekedy az neludske.

56. Boris	⇑    6. 6. 2010, 20:13
Premyslam, ze preco si chce clovek tak branit kapital a napada ma jedina rozumna odpoved.. neinformovanost.. Nevedomost o tom, co vsetko kapital napachal, pacha a este planuje napachat.. Je to len o nevedomosti Nadja. Nemas dost informacii o tom, co sa deje.. co ako s cim suvisi.. sama tvrdis, ze najspravnejsie riesenie je to, ktore prinesie prospech co najvacsej skupine ludi.. V kapitalizme to su to cca 2 percenta ludi, ktori maju skutocny prospech.. to je uzasna vacsina

59. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 20:21
Netvrdila som ľudí, ale bytostí, no je to fuk.. Socializmus podporuje spoliehanie sa na garantovaný zdroj príjmov, bez ohľadu na to, ako sa v rámci svojich možností snažíme byť čo najväčším prínosom pre spoločnosť. Vedie to k znižovaní výkonov, nehospodárnosti a pod., a z toho nemá prospech nik... Súhlasí janyjany

64. Vlado	⇑    6. 6. 2010, 20:29
Nadja: Netvrdila som ľudí, ale bytostí… Správne, treba zahrnúť aj bytosti, napríklad rozprávkové bytosti: Snehulienku a sedem trpaslíkov, Janka Hraška…

65. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 20:33
Vladuššško... ako chceš, no ja som tým myslela napríklad zvieratká...     Súhlasí Vlado

66. Vlado	⇑    6. 6. 2010, 20:35
Ahá, nachytal som sa. Ktosi mi sedí na kábli.

67. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 20:39
Nepísal si náhodou, že používaš wifi práve z toho dôvodu, aby si sa tohto vyvaroval ?

68. Vlado	⇑    6. 6. 2010, 20:42
Nadja, mám strach, už si ma druhý raz prichytila. No toto!      Súhlasí Nadja

69. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 21:12
Vladuško neboj, nabudúce prichytíš ty mňa

70. Boris	⇑    6. 6. 2010, 23:23
Nadja to je zastarale myslenie.. zabudni konecne na stary socik.. preco ti bludi po hlave? veci sa menia akceptujme to

71. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 23:26
To nie je myslenie, to sú skúsenosti :)

72. Boris	⇑    6. 6. 2010, 23:32
Nadja, to co bolo na socializme zle sa nemoze zopakovat, ak je v nom primiesana demokracia hmm? dnes nas cakaju nove skusenosti.. mame nove vedomosti, nove technologie, nove moznosti.. nic nemoze byt take.. ako bolo.. a dalej.. viem ze mi asi aj tak neuveris, ale tento kapitalizmus ma konecnu v skutocnej totalite.. vsetko tomu naznacuje korporaciam sa zmensuje pocet vlastnikov.. vsetok majetok je v rukach stale mensej skupiny ludi.. tyto ludia sa uz cele destrocia postupne snazia okliestovat ludske a prava a dari sa im skvele.. vid ameriku.. o to asi tiez nevies.. ze bezny american ma menej prav a je napadnutelnejsi statom ako tu nasinec slovacisko.. atd.. nemam dovod ti klamat.. podporujes skutocnu totalitu.. totalnu vladu bez ohladu na priania a potreby ludi..

73. Nadja	⇑    7. 6. 2010, 12:48
Dobre, Borko... tak teda, aká demokracia s pluralitou názorov, ak výsledok je daný - socializmus? Ako toho chceš docieliť? Demokraciu máš teraz, a nepáči sa ti... Nové možnosti, nové technologie... nie som ekonóm, ale štát stojí a funguje na sile svojej ekonomiky. A v tom je práve problém, lebo čím viac peňazí budeš dostávať za málo roboty, tým menej sa ti bude chcieť pracovať... je to v človeku, a nič s tým nenarobíš... minulý socializmus je toho dôkazom. Akonáhle začneš prerozdelovať, vždy na to niekto doplatí a niekto sa bude snažiť zo štátu vyžmýkať čo najviac... a preto, ideálom v súčasnosti je demokratický štát so silnou ekonomikou a hustým, čo najspravodlivejším sociálnym sitom... čiže, všetko je otázkou ekonomického nastavenia kapitalizmu, čiže zákonov. A o tom sa môžme baviť, nie o tom, aký typ zriadenia uprednostniť.

74. Boris	⇑    7. 6. 2010, 12:56
Nadja,.. Ludia za socializmu neboli motivovani, pretoze spolocnosti v ktorych pracovali boli statne a nemali ziadny vplyv na ich smerovanie a rozvijanie.. Ja hovorim o prenechani zodpovednosti a celeho riadenia podnikov na ludoch.. na ich kreativitu.. a odmeny si budu zaobstaracvat sami tym ako sa bude darit podniku v ktorom pracuju.. stat im zadarmo nic neda okrem !! prilezitosti. uz chapes? a dalej dnes sa motivacia straca vzhladom k neludskym podmienkam v zamestnaniach. Súhlasí Nadja

57. ranexil	⇑    6. 6. 2010, 20:16
Nadja raz som ta varoval pred priepastou, ktoru buduju vzdy nebesia a nie tí co su v nej. Porozmyslaj.

63. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 20:26
Rany, neviem, či ti správne rozumiem, ale radšej to nerozoberajme :)

23. J.Tull	6. 6. 2010, 15:37
Nadja; k 19 ... asi si nerozumieme. Netvrdím, že v socializme, a už vôbec ho nezastávam, nebolo zlo. Lenže neboli len roky 50., ale i 60.; nielen začiatok 70., ale i 80. Vždy sa diali neprávosti, ale boli obdobia, keď ľudskosť víťazila nad bezohľadnosťou.

32. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 16:01
Jett, ale mám dojem, že mi týmto len potvrdzuješ, čo píšem - že nezáleží na systéme, ale na ľuďoch... tieto obdobia boli aj v kapitalizme, rôzne hnutia a smery ovplyvnili nazeranie spoločnosti na predtým ustálené správanie sa ľudí - aj štátov, ako príklad uvediem vzdanie sa svojich kolónií...

25. J.Tull	6. 6. 2010, 15:42
Marx videl neprávosti, neľudskosť, bezohľadnosť systému a preto aj konal tak ako konal. "Filozofi doteraz svet vysvetľovali, ide však o to: zmeniť ho." Súhlasí somik

39. somik	6. 6. 2010, 16:16
Ano J.Tull to možem prijať ,ale to je všetko !   Svet sa mení a hotovo .Aj bez Marxa ,aj bez Teba ,aj bezo Mňa .

43. somik	6. 6. 2010, 16:30
Seriózne : Splinter Factor -NORMÁLNY človek ,sa nad takýmito .........ani nebude zamýšlať -nie ,že o nich diskutovať ....

44. Boris	⇑    6. 6. 2010, 16:37
normalny clovek sa zamysla bezne nad vsetkym, co ho obklopuje, co ma na neho nejaky vplyv.. iba tak moze najst spravne rozhodnutia vo svojom konani.. zamysla somik.. take ty nepoznas.. radsej to ani neskusaj, lebo si este ublizis.. ocividne na to niesi stavany.

45. J.Tull	6. 6. 2010, 17:04
somík; „... jedno viem . Všetky učenia a filozofické smery Marxistického razenia ,sú IBA pekným čítaním -nič VIAC.“ ...mno to si teda prekvapil. Netušil som, že si ich čítal.  „Svet sa mení a hotovo .Aj bez Marxa ,aj bez Teba ,aj bezo Mňa“ ...mno nie je to celkom tak. Svet sa mení a menil by sa aj bez ľudí, lenže to ako sa mení, záleží aj na každom jednotlivcovi, samozrejme inou mierou. „Nesmírné historické púsobení Marxových myšlenek je natolik obecně zřejmé, že snad ani není třeba o něm mluvit.“ /H. J. Storig Malé ějiny filosofie/ ... ako u Teba čítam, Storig sa mýlil. ... už som písal: „... tak trochu sa cítim frustrovaný, bezmocný. Tento pocit mám z toho, že "vidím", ako ľudia, hlavne mladí "nevidia" a tí, čo dbajú o to aby "nevideli", majú navrch.“ Horšie je, že ich odnaučujú myslieť. „Splinter Factor -NORMÁLNY človek ,sa nad takýmito .........ani nebude zamýšlať -nie ,že o nich diskutovať ....“ Seriózne :... normálny človek nebude argumentovať faktami bez toho, aby odmietal širšie súvislosti, aby sa aspoň zamyslel.   Súhlasí somik

52. somik	⇑    6. 6. 2010, 19:23
A TY si sa už zamyslel ???

46. J.Tull	6. 6. 2010, 17:13
Nadja; k 32 ... lenže každý ústupok v kapitalizme bol vykúpený krvou, aj vzdanie sa kolónií, a hlavne kapitalizmus sa poučil, aj z Marxa, a zdokonalil svoje ovládanie druhých sofistikovanejšími formami  a priniesol i taký typ socializmu ako je napr. švédsky model ...

50. Nadja	⇑    6. 6. 2010, 19:11
Jett, v socializme bol nespravodlivo perzekvovaný každý, kto sa odvážil mať (verejne) iný ako oficiálny názor... Za NÁZOR, toľko stačilo, aby bol niekto zavretý vo väzení, iné postihy ani nespomínam... V čom vidím najväčšiu nevýhodu toho, že socializmus bol porazený, je to, že kapitalizmus stratil konkurenčný systém, ktorý ho nútil k zlepšovaniu sociálnej politiky... Súhlasí somik

47. Boris	6. 6. 2010, 18:22
Len pre LUDI   zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=k4jR9P9YJGo

75. J.Tull	7. 6. 2010, 16:07
Nadja; k 50 ..."v socializme bol nespravodlivo perzekvovaný každý, kto sa odvážil mať (verejne) iný ako oficiálny názor... Za NÁZOR, toľko stačilo, aby bol niekto zavretý vo väzení, iné postihy ani nespomínam..." no, a ešte boli rady na banány.  ... aby sme si rozumeli, netvrdím, že sa za názor nezavieralo a nestávali sa skrivodlivosti, neľudskosti, lenže ja mám inú skúsenosť. Nielenže nikoho takého, ktorý bol pre svoj názor zavretý, nepoznám, ale sám som „verejne“ prezentoval názory ...ale nerád píšem o sebe ...  V tej dobe som vedel o jednej samovražde. Hovorilo o tom celé mesto. Kvôli nešťastnej láske sa obesil mladý chalan. Bližšie som ho nepoznal. V dnešnej dobe, som poznal troch, dá sa povedať mne blízkych ľudí, ktorí podľa môjho názoru, nebyť tejto „demokracie“, by žili dodnes medzi nami a to radšej ani nehovorím o detských samovraždách v našom meste. Každý máme svoje konetyoné, okuliare vlastných skúseností. Ja ich mám iné, ako ten čo „sedel“, bolo jemu, alebo jeho blízkym ublížené. ... túto tému som založil, tak ako asi všetky témy v kategóriách náboženstvo, politika, ako reakciu na niektoré príspevky /viď úvod/. Nešlo mi o porovnávanie socializmu s kapitalizmom. Dnes je „oficiálnym“, verejným názorom „zločiny komunizmu“. Chcel som ukázať, že existuje i „neoficiálny“ názor, o ktorom sa nehovorí a je tu verejná snaha zamlčať, o ňom nevedieť – „zločiny kapitalizmu“.

79. Nadja	⇑    8. 6. 2010, 19:14
Jett, asi narážaš na to, že počet samovrážd sa zvýšil v terajšom systéme... ale my nevieme, koľko z nich je zapríčinených napríklad tým, ako socialistické zriadenie ukolísalo našu priebojnosť, zodpovednosť za svoj život... Zvykli sme si mať garancie, ktoré sme v súčasnosti stratili... ale poviem ti jeden príklad - ak niekde stratím prácu, v štátoch "na západe" sú zvyknutí ísť za ňou, aktívne ju hľadať... my radšej klesneme na duchu a volíme únik... Okrem toho, ja tiež nehovorím, že nie je v terajšom systéme čo zlepšovať - je toho strašne veľa, to uznávam... ale viem, že v socializme nebolo čo zlepšovať, on je jednoducho nefunkčný pri vlastnostiach, ktorými ľudia disponujú... je to utópia.

80. Arabeska	⇑    8. 6. 2010, 19:23
"... my radšej klesneme na duchu a volíme únik..." to by som nepovedala - bola si už nezamestnaná a keď, tak ako dlho ?

81. Arabeska	⇑    8. 6. 2010, 19:28
ja si myslím, že každý nezamestnaný si hľadá prácu aj s klesnutou dušou

82. ranexil	⇑    8. 6. 2010, 19:48
Iste nie, ennavidím ten pocit prace na niekoho vtaka. Naozaj, radsej vyspekulujem cokolvek, aby som nemusel robit na kapitalistu, ktorý ma z mojej prace, či kumstu zisk.

83. J.Tull	⇑    8. 6. 2010, 20:08
Nadja; "... ako socialistické zriadenie ukolísalo našu priebojnosť, zodpovednosť za svoj život... " Ja mám takú skúsenosť, že v tej dobe /60. a 80. roky/ ľudia cítili, že dokážu ovplyvňovať veci, ktoré sa ich týkajú a mali zodpovednosť ... okrem toho čo sa týka samovrážd, v prípadoch, ktoré poznám si úplne mimo ... "... v štátoch "na západe" sú zvyknutí ísť za ňou, aktívne ju hľadať... my radšej klesneme na duchu a volíme únik..." Nehnevaj sa na mňa, ale je to lož /myslím vo všeobecnosti/. Ľudia, ktorí boli "vyhodení", sú obviňovaní z niečoho, čoho sú obeťou, sú potupovaní touto nehoráznou lžou. "...ale viem, že v socializme nebolo čo zlepšovať, on je jednoducho nefunkčný pri vlastnostiach, ktorými ľudia disponujú... je to utópia" ... mno ja viem niečo iné a viem to i dokladovať ... Nadja, to čo píšem o socializme /i dnešnej "demokracie"/je z mojich skúseností, ale mám taký dojem, že to čo píšeš Ty, je len papagájovanie názoru, ktorí sa nám snažia, a vidím, že úspešne, vtlačiť do hláv dnešní mocipáni ... Opäť si ma vtlačila do pozície obraňovať "socializmus". Ešte raz opakujem: diali sa krivdy, krutosti, ktoré je síce možné vidieť v historických súvislostiach /je tu účelová snaha ich poprieť/, ale nijako sa nedajú ospravedľniť a treba sa z nich poučiť. A to je to, čo bez tých súvislostí nedokážeme. Lenže dnes je tu kapitalizmus a to je to o čom píšem. Na jeho kritiku sa reaguje socializmom, tým, čo tu nie je a aj to "vygumovane"    ... ale inak,... mno, viem, že si fajn

86. Nadja	⇑    8. 6. 2010, 21:01
Jett... no áno, v tých časoch si ľudia ešte mysleli, že socializmus bude fungovať... a postupom času začali byť znechutení, podobne, ako teraz, keď videli narastajúcu byrokraciu a klamstvo... Jett, ako si vysvetluješ víťazstvo kapitalizmu, ak všetci boli tak spokojení, ako píšeš? :) čo sa týka samovrážd, samozrejme, že strata zárobku nikoho nerozveselí... ale je to fakt zložité - čo všetko vstupuje do procesu myslenia, ktorý vedie k samovražde, sa nedá hovoriť takto všeobecne... Ak ma niekto vyhodí a nespravodlivo obviní, musím si hľadať iného zamestnávateľa... o tom je mi ťažko naozaj hovoriť, nebola som nikdy v takej situácii, vždy som dávala výpoveď ja... Spomínam si veľmi dobre na posledné roky za socíku... každý vedel, že je neudržateľný, len nik netušil, čo vlastne bude nasledovať... pýtala som sa vtedy svojej mamky - celý život bola presvedčenou členkou KSČ... pýtala som sa, či nastane kapitalizmus, len sa smiala, no že kapitalizmus určite nie, že to bude nejaký iný typ socializmu...   Jett, prepáč, nechcem ťa tlačiť nikam. Ja viem, čo je také lákavé na socíku... sociálne istoty potrebným je možné zabezpečiť aj v pluralitnej demokracii, veď aj ona sa vyvíja, a bez negatív, ktoré nesie so sebou socializmus... ... no veď aj ja s tebou rada diskutujem, a to aj vďaka tomu, že nemáme vo všetkom rovnaké názory

76. J.Tull	7. 6. 2010, 16:19
... ten posledný smejko je omyl, mal byť vyjmout ...

77. trusik	7. 6. 2010, 21:06
Boris pripadáš mi ako zelený aktivista , trebárs GRIMPIS , ktorý chce zabrániť atómovim podmorským výbuchom Francie a na miesto dopláva v super modernej lodi , ktorá ma spotrebu 100 l najednotku vzdialenossti a polovica posádky mala obuté lodičky z krokodilej kože .Chpenzi ?

78. J.Tull	8. 6. 2010, 09:10
Koloniálny systém, št. dlhy, daňové bremeno, ochranárstvo, obchodné vojny atď., tieto výtvory vlastného manufaktúrneho obdobia, vyrastajú do obrovských rozmerov v období detstva veľkopriemyslu. Jeho zrodenie sa oslavuje veľkou herodesovskou lúpežou detí. Tak ako kráľovské loďstvo aj továrne získavajú svojich regrútov násilím. Nech je sir F. M. Eden akokoľvek povýšený nad hrôzy ... – predsa ani on nedokázal chladokrvne uznať ekonomickú nutnosť lúpeže a zotročenia detí na to, aby sa manufaktúrna výroba premenila na továrenskú a aby sa vytvoril správny vzťah medzi kapitálom a pracovnou silou. Hovorí: „Pozornosť verejnosti si možno zaslúži táto otázka. Priemysel, ktorý môže úspešne fungovať, len ak pochytá chudobné deti z barakov a robotární, aby, striedajúc sa po skupinách, lopotili po väčšiu časťnoci a boli ulúpené o odpočinok; ... – či takýto priemysel môže zväčšiť sumu národného a individuálneho šťastia.“ ... „Najhľadanejšie boli prsty malých detí. Ihneď sa stalo zvykom zadovažovať si učňov /!/ z rozličných londýnskych, birmighamských a iných farských robotární. Tisíce a tisíce týchto malých bezmocných stvorení vo veku od 7. do 13. alebo 14. roku dopravili na sever. Bolo zvykom že zamestnávateľ /t. j. zlodej detí/ šatil a živil svojich učňov a ubytovával ich v „učňovských domovoch“ blízko továrne. Prijali dozorcov, aby dozerali na ich prácu. Záujmom týchto poháňačov otrokov bolo, aby deti pracovali do úpadu, lebo ich plat závisel od množstva práce, ktoré dokázali vyžmýkať z každého dieťaťa. Dôsledkom toho bola, prirodzene ukrutnosť. V mnohých továrenských obvodoch, najmä v Lancashire, páchali sa srdcervúce ukrutnosti na týchto nevinných a bezbranných stvoreniach, ktoré boli vydané napospas továrnikom. Nadmernou prácou ich utýrali až k smrti ... bili ich, sputnávali reťazmi a mučili s najrafinovanejšou ukrutnosťou; v mnohých prípadoch až na kosť a kožu vyhladované deti bičom poháňali do práce ... Ba niekedy ich vohnali do samovraždy! ...Zisky továrnikov boli obrovské. Ale to iba vydráždilo ich vlkolačiu nenásytnosť. Začali zavádzať nočnú prácu ... denná skupina išla do postelí, ktoré práve len opustila nočná skupina a naopak. V Lancashire sa medzi ľudom hovorilo, že postele nikdy nevychladnú.“ /John Fielden/ S rozvojom kapitalistickej výroby za manufaktúrneho obdobia stratila európska verejná mienka posledný zvyšok studu a svedomia. Národy sa cynicky vystatovali každou nehanebnosťou, ak bola prostriedkom na akumuláciu kapitálu.

84. J.Tull	8. 6. 2010, 20:40
... teraz ide na ČT2: "Kone sa tiež strielajú" vrele doporučujem hlavne zástancom kapitalizmu

85. Ónya	8. 6. 2010, 20:55
Ten film som videla 3 x ..výborný film..dá sa vidieť aj 4 x..  Súhlasí J.Tull

87. J.Tull	11. 6. 2010, 16:45
Nadja; k 86 „ako si vysvetluješ víťazstvo kapitalizmu, ak všetci boli tak spokojení, ako píšeš? :)“ Nikde som netvrdil, ani netvrdím, že všetci boli spokojní. Bola studená vojna /tak ako si písala i Ty pri „splinterovi“/ a tú sme prehrali. Prečo? Nespokojnosť je pramálo na to, aby došlo k zmene /to by už tu tento systém dávno nebol/. K tomu sú potrební „organizátori“. Ukázať na vinníka, vybičovať nespokojnosť, „oslepiť“, zatrepať červeným súknom /povedzme „brutálne“ zasiahnúť proti pokojným demonštrantom/, aby sa býk rozbehol. To posrali príspevok 50. „Spomínam si veľmi dobre na posledné roky za socíku... každý vedel, že je neudržateľný ...“ V 80. rokoch Československo vyrovnalo svoj zahraničný dlh, malo potravinovú sebestačnosť /neporovnateľne bezpečnejších potravín/, budovalo nové podniky /neboli to len Mochovce, Gabčíkovo/. Rušilo byrokratické direktívne riadenie; napr. generálne riaditeľstvá, zo závodov, odštepných závodov, sa stali samostatné štátne podniky ... atď. 88% ľudí bolo za socializmus /ešte prezident Havel prisahal na soc. ústavu/. Ako je možné, keď väčšina chcela socializmus, máme tu teraz kapitalizmus? Ako je možné, keď väčšina bola proti predaju prosperujúcich podnikov, predali sa i strategické? ...cui bono? cui prodest? „Ak ma niekto vyhodí a nespravodlivo obviní, musím si hľadať iného zamestnávateľa...“ Kde? Ak som z okolia Prešova, Rožňavi, R. Soboty, ... mám opustiť svoj dom, byt a ísť do Bratislavi? A čo keď mám viac ako 50, alebo mám zdravotné problémy ...? Nepokladám za správne hovoriť o súkromných veciach ..., ale, že si to Ty, urobím výnimku ... Mladý chlap, učeň, ktorý si urobil maturitu, bol človekom „všemajstrom“, ktorý nedokázal byť bez práce. Od výroby kadejakej eloktroniky, opravy tranzistorákov, cez chov hospodárskych zvierat, až po „múračky“. Mnohí mu môžu ďakovať za zhovenie klenieb svojich pivníc ...V podstate sám obnovil rodičovský dom, od elektriky, plynu až po prístavbu. Keď ho prepustili /robil v textilke, ktorá zanikla/, nemal broblém sa výhodne zamestnať blízko domova. Robil vo väčšej súkromnej firme elektrikára, údržbára MaR, a často i zámočníka, keď bolo treba murára ... mal prislúchajúci zárobok, napriek tomu, doma ešte choval býčkov ... Bol ženatý, mal dve dcéry, ktoré podporoval aj potom ako sa vydali. Druhý raz mu prepustili, nie z vlastnej viny, manželku /bývalá textiláčka/. Stretol som sa s ním v čakárni u lekára. Sťažoval sa mi, že nemôže robiť, pre bolesti v nohách. Po PN nastúpil do roboty, kde však ho nik nešetril a tak sa stav zopakoval. Takto to išlo dlhší čas. Doba medzi PN-kami sa skracovala a maródky predlžovali, až ho prepustili. To mi však už povedala jeho sestra /pracuje v blízkych potravinách/. Jedného večera pojedol naraz všetky lieky, ktoré mal predpísané a zapil vínom. Keď ho manželka našla bolo už neskoro ...

88. Nadja	13. 6. 2010, 16:42
Jett... "Nespokojnosť je pramálo na to, aby došlo k zmene /to by už tu tento systém dávno nebol/. K tomu sú potrební „organizátori“. Ukázať na vinníka, vybičovať nespokojnosť, „oslepiť“, zatrepať červeným súknom /povedzme „brutálne“ zasiahnúť proti pokojným demonštrantom/, aby sa býk rozbehol." Tak. A teraz si túto svoju vetu aplikuj na rok 1948... bol to iba opačný proces, znárodňovanie prosperujúcich podnikov... je pravdou, že po vojne vždy sa ekonomika rozbieha na maximum, a komunisti toho využívali na propagáciu systému. Jett, uvedomil si si niekedy, že komunizmus má veľa prvkov zhodných s prvkami náboženskej viery? Aj on má nespochybniteľné dogmy, ktoré musia členovia studovať a dodržiavať - teórie kom. vodcov. Musia veriť komunistickému ideálu, sľubujú mu vernosť, môžu byť exkomunikovaní či inak potrestaní, ak nedodržiavajú jeho pravidlá. A tak, ako každé náboženstvo, aj komunizmus napáda iné náboženstvá, ktoré považuje za svojich nepriateľov... Ano, ak nenájdem prácu v mieste svojho bydliska, musím ísť za ňou tam, kde je potrebná... za sociku to bolo tak, že sa vytvorilo pracovné miesto navyše, a všetci boli spokojení... boli, lenže zisk vyšší nebol, len náklady na mzdy... a to nakoniec viedlo k zníženiu prosperity a tým aj ku priblíženiu kolapsu systému... Tvoj príklad len poukazuje na to, ako veľmi je potrebné mať dobrú legislatívu v oblasti sociálneho zabezpečenia, môžeme diskutovať o tom, kedy sú tieto garancie už demotivujúce a kedy sú potrebné,( sú však možné len vtedy, ak štát má dostatečný zisk, čiže HDP), o tom, ako ho viesť čo najlepšie, ako zamedziť zvyšovaniu byrokracie, korupcie, ale nie o systéme, v ktorom má fungovať - ten je jasne daný, musí byť ekonomicky sebestačný a progresívny.

89. trusik	14. 6. 2010, 12:56
Nadja , presne si to trafila . No mám obavu že, nepochodíš . Tak ako z moslima nespravýš kresťana , tak z komunistu nespravíš demokrata . Keď bol ten červený diktát jednej strany a jedného názoru taký solidárny , prečo utekali všetci na zapad , ale zo západu sem nezbehol nik. Pravda je aj tá , že cigáni neutekali . Položme si otázku , prečo asi ? Lenin niekde napísal , že socialistická revolúcia , je možná len tam ,kde je veľmi nízka životná úroveň,kde je gramotnosť takmer nulová , ale kde je čo zhabať , znárodniť . Bol to mimoriadný psichológ , ktorí vedel že na socializmus môže nalomiť , len " čvargu ,, ktorá závidi fabrikantom ich továrne a samozrejme spôsob života , zdánlivo bezstarostný .Vedel , že keď z týchto bezcharaktérných a nevzdelaných ľudí spravý riaditeľov ukradnutých závodov , že tý mu budú poklonkovať a šíriť ideu rovnosti medzi ľudmi tak povediac , za úplatu . Vedel aj to , že taký stav nieje dlho udržateľný s pohlľadu ekonomiky a riadiacích pracovníkov , nákupcov , plánovačov ... musí vzdelávať . A toto poriešil priam genialne . Proletrske deti , majú prednosť , na štúdiach , predpokladal že ich otcovia do ních vštepia tú správnu ideu . No prerátal sa ja taký génius a vnuci už mali vlastný názor , hoci mali robotnícky pôvod . Tým narážam na to ,že system , sa zrútil vo vnútri , doplatil , podobne ako dnes Fico , na neustálu kritiku západu , na nepružnosť na neschopnosť , implementovať tie dobré západné veci , do svojho sistému , atým ho posilniť . Naopak západ , tak ako to načrtla Nadia , to praktizoval , minimálne v socialných istotách . Veď dôchodok v 89 r. niekoľko krát prevyšoval ten náš . Moja babka , mala 750 kčs , televýzor - TESLA stál 9000 kčs Porovnateľná Nemka mala 1800 mariek a telka stála 750 mariek - bezporuchová Grundik . Nemecký dôchodca si liečil a lieči pracovné šrámy na pobreží Austrálie a ten náš , čaká na Ficovu tisicku k vianonciam v niektorom starobinci . Smutná realita , na ktorú existuje liek , no treba si uvedomiť , že moju generáciu to ešte nevilieči.Zvlášť po kozmetyckých upravach pani kravy z ficovej vlády .

90. Arabeska	⇑    14. 6. 2010, 13:36
ja nie som negramotná a nezutekala som na západ - ako je to možné ? to my vysvetli

91. Arabeska	⇑    14. 6. 2010, 13:46
trusik - napísal si kopu blúd - kto bol poctivý a pracovitý, ten sa mal dobre a nemal zajačie úmysly

92. trusik	14. 6. 2010, 14:20
Máš mozok zahalený červeným závojom . Možno si gramotná , no to steba nerobí rozumnú osobu , a či si poctivá , to nechaj na posudenie tvojmu nadriadenému , inak to zaváňa seba chválov. Vieš , opustiť svoju vlasť , okrem iného , che poriadnu dávku odvahy , ktorú určite nemáš. Takáto vec sa konzultuje s celou rodinou pretože sa ich to dotýka priam existenčne . Aj to bola podľa teba sloboda ,keď si nemohla ísť slobodne trebárs do Londína ? Akto sa mal dobre ? Nuž, udavači , členovia KSČ ,SZM ...A samozrejme ten kto kradol a ako to vyplinulo z výpočtov , o ktorích ty určite nechceš vedieť, kradol azda každý . pr. Moja rodina , 8 ľudí , sa tlačila 7 rokov v dvojizbovom byte . Nemali sme nárok na lepšie bývanie , lebo môj dedo síce musel odrobyť v bani , a teraz dobre čítaj ,

93. trusik	14. 6. 2010, 14:39
25 rokov , no pred vojnou mal zopár obchodov a tým sme boli celá rodina nežiaduci !!! A ktomu kradnutiu , ako mohol niekto postaviť rodinný dom s prímu celej rodiny cca 3500 kčs , dostal nenávratnu pôžičku 30000sk a dom mal hodnotu mam na mysli material 200000 sk a kde zobral čas , veď bol zamestnaný a robylo sa aj vsobotu , alebo , že by nebol až taký poctivý a zneužíval systém . Čerešnička na torte bola že sa vybral aj na dovolenku do juhošky , kurva a na vlatnej škodovke Skús sa popítať známich koľky boli na dovolenke v zahrabničí a koľko krát . Z celého národa spravili zlodejov . Dodnes sa hovorí : Má smolu , chytili ho . prečo ho neoznačíme za zlodeja.

94. Nadja	14. 6. 2010, 18:15
Trusik, ja nechcem spraviť z komunistu demokrata ... ozaj, a Tullko nie je komunista :) Dá sa predpokladať, že nejaký spravodlivý a prosperujúci systém predsa len existuje... a preto ho hľadáme. Porovnávame svoje názory, nič nie je totiž čierne ani biele - a býva to tak, že pravda je niekde uprostred (ale nehovor to Jettovi, ok?   ) Súhlasí J.Tull

95. J.Tull	15. 6. 2010, 16:51
Nadja; toto som si predpripravil  „... aplikuj na rok 1948... bol to iba opačný proces ...“ Slovensko /a nielen Slovensko/, patrí medzi štáty, ktoré sú vždy pod vplyvom mocností. O tom, že Československo pôjde cestou socializmu bolo dohodnuté vtedajšími mocnosťami /podobne i rozdelenie Nemecka, ktorého väčšina obyvateľstva bola skôr sociálne orientovaná/. ... týka sa to i 89. Na to, aby došlo k zmene politického systému, bolo treba najprv „urobiť“ zmenu v Rusku. V 48. nebolo treba dráždiť býka. Čenkovej deti si ešte pamätali ako hladovali na 44. strane, Jerguš zišiel z hôr a Jozefovi Makovi sa odnechcelo trpieť. Pamätali si ešte Rakúsko-Uhorsko, videli ako po 1. svetovej „... je pravdou, že po vojne vždy sa ekonomika rozbieha na maximum“ najmä v hladových dolinách ... Mali svoje sny a chceli ich naplniť... „...bol to iba opačný proces ...“ to som nevedel. Benešove „znárodnenie“ je opačným procesom prichmatizácie? Mno, vlastne dá sa to i takto chápať.  ... dalo by sa o tom veľa „pre“ i „proti“. Iný pohľad má Gabika, ktorá vyrastala v jednej izbe s „11-timi“ a iný pohľad má Vašek, ktorý vyrastal sám v 11. izbách /Zo zápisníka poslankyne/. Históriu píšu víťazi čiernym na biele, ale skutočnosť je vždy viacfarebná.

96. J.Tull	15. 6. 2010, 16:53
“...uvedomil si si niekedy, že komunizmus má veľa ...“ ... predstav si, že áno. Marx žil v dobe Oliverov Twistov, dievčatiek zo zápalkami ... a tento svet chcel zmeniť k lepšiemu. Tomu zasvätil svoj život /mohol žiť bezstarostným životom váženého profesora filozofie, či práva/. Nevypracoval len dôkladnú analýzu, kritiku kapitalizmu, ale ucelený filozofický systém ... a zmenil svet. Medzi iným písal i o historickej podmienenosti každej ideológie. Ak komunisti urobili z neho boha a z jeho učenia bibliu, potom vlastne tak konali i proti jeho „dialektike“... Je pravdou „môžu byť exkomunikovaní či inak potrestaní, ak nedodržiavajú jeho pravidlá“. Boli komunistickí filozofi, ktorí sa dostali na index napr. G. Lukács, Max Horkheimer, T. Adorno, H. Marcuse ... /len nechápem prečo sú s Marxom, Leninom na indexe dnes /. Komunisti neodsúdili len M. Horákovú, ale i L. Rajka, W. Gomulka, V. Klementisa, L. Novomestského, ...G. Husáka, /o ktorom som rozprával vtipy a rozčulovala ma jeho čeština. Dnes ho pokladám za nezlomného človeka, rozhľadeného štátnika, prezidenta akého Slovensko ešte nemalo/ ... ... s náboženstvom mali spoločné i to, že kvôli „veriť komunistickému ideálu“ dokázali obetovať vlastný život ... - Bolelo? - Bože môj, nuž bolelo, a ako! A dnes už ani neviem, čo bolelo viacej, či nehoráznych klebiet popustené liace potupné hore-dole kalužou i mlákou, pohoria ponížení, urážok a hlad, či smútok po všetkom, čo som mal kedy rád. - Tak sklamali ťa sny - Bŕŕ, to sú plané slová! Len zlé, len zlé sa meria iba bolesťami. A nech aj tak sa stalo, jak sa stalo s nami, tam, kde sme začínali, začal by som znova a rád. Jak vedec hľadajúci svoje bacily, ktoré ho zabili. L. Novomestský

97. J.Tull	15. 6. 2010, 16:57
„...ak nenájdem prácu v mieste svojho bydliska, musím ísť za ňou tam, kde je potrebná“ svätá prostota     „...to bolo tak, že sa vytvorilo pracovné miesto navyše ...“ ... za sociku to bolo tak, že sa rozšírila výroba, postavil nový závod, podnik pričom sa bralo na zreteľ i demografické hľadisko, zamestnanosť ... zatiaľ som stihol len toľkoto, ale ešte sa vrátim ...

99. J.Tull	⇑    18. 6. 2010, 16:36
Nadja; „...boli, lenže zisk vyšší nebol, len náklady na mzdy... a to nakoniec viedlo k zníženiu prosperity a tým aj ku priblíženiu kolapsu systému...“ A to máš odkiaľ?  Príčiny „skolabovania“ boli, podľa môjho názoru v inom. Nebolo to ani v plánovanom hospodárstve /bez plánovania to nejde ani v kapitalizme/. Obrovskou chybou bolo, že informácie, na základe ktorých sa plánovalo, neboli pravdivé a podniky, družstvá, boli nútené klamať, takže „vstupy“ pre plánovanie neboli korektné. Príčinou nebolo ani uprednostnenie kvantity nad kvalitou, v mnohom „lenivá“ modernizácia, plot, ktorým sme boli obohnaní, mal dve strany ... S tým všetkým sa systém s väčšími, menšími, ťažkosťami, rôzne, dokázal vysporiadať a dochádzalo postupne k pozitívnym zmenám ... Viem o čom píšem. Mám svoje skúsenosti z tej doby, ale opäť som tlačený tam, kde nechcem. Akonáhle sa začne písať o nedostatkoch kapitalizmu sa vyťahuje socík. Opakujem bolo v ňom veľa zlého a ak chceme mať lepšiu budúcnosť je potrebné poznať minulosť a to čo najobjektívnejšie, v súvislostiach... To čo sa však prezentuje o socializme od 89. je plné poloprávd, klamstiev ... a hlavne dnešné zlo predsa nemôže byť donekonečna ospravedlňované zlom minulým ...

100. J.Tull	⇑    18. 6. 2010, 16:38
„Tvoj príklad len poukazuje ...“ ... je nespočet podobných prípadov, len tie nevidieť. Prehlušia ich „darmožráči“, ktorí plnia krčmy /hoci aj „krčmoplniči“ majú svoj príbeh o tom ako sa z nich stalo to, čím sú teraz/. Aby sme si rozumeli; „milujem“ a vždy som „miloval“ ľudí /i za socíku/, ktorí s nohami na stole, s rukami za hlavou, vykrikovali: „Robte už niečo, aby som sa mal lepšie“. A túto moju „lásku“ k nim, i otvorene, z očí do očí, vyjaviť. Problém je ten, že väčšina ľudí sa v tomto systéme dostáva do zlej situácie, je vylučovaná zo spoločnosti, z dôvodov choroby, staroby, tehotenstva, alebo jednoducho náhlym zlyhaním, ekonomickými zámermi „vlastníka“ ... nie vlastnou vinou, pritom sa im vnucuje, že za svoj „zlý osud“ sú zodpovední sami. Sú potupovaní, zahanbovaní; nemyslím si, že to motivuje hľadať pozitívne riešenia ...

101. J.Tull	⇑    18. 6. 2010, 16:42
„ ... , môžeme diskutovať o tom, kedy sú ... ( sú však možné len vtedy, ak štát má dostatečný zisk, čiže HDP), o tom, ako ho viesť čo najlepšie, ako zamedziť zvyšovaniu byrokracie, korupcie, ale nie o systéme, v ktorom má fungovať - ten je jasne daný, musí byť ekonomicky sebestačný a progresívny“ To nemôžeme diskutovať o kapitalizme ako o systéme?    „... musí byť ekonomicky sebestačný a progresívny“, mal by mať „dostatečný zisk, čiže HDP“ Súhlasím. Presne. Ak má štát dostatočný zisk, čiže HDP, môže svojim občanom poskytovať lepšie sociálne istoty, udržať sociálny zmier a presne o to tu ide Nemecku, USA, Rakúsku, Taliansku. Tvoria svoje HDP, nielen doma, ale i tu, na Slovensku. Na Slovensku sa už HDP mení na HPZ – hrubý produkt pre zahraničie. Ak chceme, aby rybár chytal ryby aj pre nás, najprv ho zmagoríme a takto zmagorenému vnútime pôžičku a presvedčíme, že on to tak chcel, že je to pre jeho dobro. Potom, keď je už dostatočne zmagorený, zoberieme mu loďku, siete a presvedčíme ho o tom, že je to najlepší spôsob ako splatiť časť dlhu ... ...bola tu téma o modrej indulóne, ktorú vyrábala Slovakofarma Hlohovec, neskôr S.L. Pharma Holding GmbH so sídlom vo Viedni a dnes sú majoritným vlastníkom americké investičné fondy Warburg Pincus LLC. Takto je to na Slovensku s väčšinou podnikov, nielen notoricky známych ako SE, SPP, Slovnaft, ... Alebo „špekulatívny“ kapitál, ako je to s bankami, poisťovňami, DSS /ozaj, vieš mi vysvetliť ako súvisí dôchodok s populačným vývojom?/ ?...

102. J.Tull	⇑    18. 6. 2010, 16:48
Nadja; k 94 ... ešte niečo majú komunisti spoločné s náboženstvom a síce: komunista nie je ako komunista /ani komunizmus ako komunizmus/, tak ako nie je kresťan ako kresťan, moslim ako moslim ...Bol Marx komunista? Súhlasil by zo všetkými komunistami, marxistami, ktorí prišli po ňom? Nadja, „Dá sa predpokladať, že nejaký spravodlivý a prosperujúci systém predsa len existuje... a preto ho hľadáme“, ak je to preto, že vnímaš tých, ktorí žijú pod ľudskú dôstojnosť a príčiny, ako i riešenia, sú možné, len z tohto sveta, teda že je potrebné analyzovať a hľadať riešenie „vedecky“ /tak ako to urobil Marx/ a pritom si uvedomiť, že Tvoj názor je vždy historicky podmienený; ak hlavne Ti ide o takú spoločnosť, ktorá odstráni, nedôstojné postavenie, čo i len jedného svojho člena, ... tak potom si komunistka. Nadja; k 94 ... ešte niečo majú komunisti spoločné s náboženstvom a síce: komunista nie je ako komunista /ani komunizmus ako komunizmus/, tak ako nie je kresťan ako kresťan, moslim ako moslim ...Bol Marx komunista? Súhlasil by zo všetkými komunistami, marxistami, ktorí prišli po ňom? Nadja, „Dá sa predpokladať, že nejaký spravodlivý a prosperujúci systém predsa len existuje... a preto ho hľadáme“, ak je to preto, že vnímaš tých, ktorí žijú pod ľudskú dôstojnosť a príčiny, ako i riešenia, sú možné, len z tohto sveta, teda že je potrebné analyzovať a hľadať riešenie „vedecky“ /tak ako to urobil Marx/ a pritom si uvedomiť, že Tvoj názor je vždy historicky podmienený; ak hlavne Ti ide o takú spoločnosť, ktorá odstráni, nedôstojné postavenie, čo i len jedného svojho člena, ... tak potom si komunistka. Nadja; k 94 ... ešte niečo majú komunisti spoločné s náboženstvom a síce: komunista nie je ako komunista /ani komunizmus ako komunizmus/, tak ako nie je kresťan ako kresťan, moslim ako moslim ...Bol Marx komunista? Súhlasil by zo všetkými komunistami, marxistami, ktorí prišli po ňom? Nadja, „Dá sa predpokladať, že nejaký spravodlivý a prosperujúci systém predsa len existuje... a preto ho hľadáme“, ak je to preto, že vnímaš tých, ktorí žijú pod ľudskú dôstojnosť a príčiny, ako i riešenia, sú možné, len z tohto sveta, teda že je potrebné analyzovať a hľadať riešenie „vedecky“ /tak ako to urobil Marx/ a pritom si uvedomiť, že Tvoj názor je vždy historicky podmienený; ak hlavne Ti ide o takú spoločnosť, ktorá odstráni, nedôstojné postavenie, čo i len jedného svojho člena, ... tak potom si komunistka.

103. J.Tull	⇑    18. 6. 2010, 16:51
... ospravedľňujem sa za duplicitu, chcel som len prilepiť smajlíkov a prilepilo predošlé, mojou chybou

98. trusik	18. 6. 2010, 09:18
Všetko , čo ľudská mysel dokáže obsiahnuť , je hmota , čiže aj spoločenské zriadenia v ktorích žijeme , alebo sme žili , či žiť budeme , sú hmotné . Hmota má svoj vznik , priebech a zánik . Čiže aj spoločenské zriadenia , vznikali ( ako dlho ?) mali svoj priebech - vývin a samozrejme zánik . Zanikla aj prvotno pospolná spoločnosť , o ktorej sa tvrdí že bola najspravodlivejšia , že všetci si boli rovný , každý podla svojích potrieb .No mož no práve to bolo slabím ohnivkom takeho zriadenia . Treba si uvedomiť , že nie zriadenie určuje spravodlivosť , solidaritu , ľudské práva , rovnosť ..., ale ľudia ktorý tam žijú . Veď aj ten socializmus , vpodstate nebol zlý . ALe spôsob akým vznikol ( veď v Rusku to bola doslova občianská vojna ) a spôsob akým presadzoval svoje ciele , neboli humánne . Jeho vznik bol veľ mi rýchli , revolúcia , priebeh dramatický a rýchli - dve ľudské generácie . Zánik chvála bohu pokojný , no podľa mňa ešte stále prebieha . Skôr by som povedal , že zánik socializmu , je súčasť vzniku nového sistému , ktorého vznik je dlhodobý , do ktorého sa chtiac nechtiac etabluje aj kapitalizmus . Kladiem si otázku , Kapitalizmus zaniká , alebo sa premieňa či zmiešava zo socialnými smermi a vznikne socializmus založený na súkromnom vlastníctve . Podľa mňa to začalo ešte pred rozpadom východného bloku , ako konkurencia socializmu .Tento jav tu určite je a má prirodzený priebeh - v Európe určite . O potrebe vylepšovania kapitalizmu písal samozrejme MARX - najväčší myslitel a ekonóm . Rozobral kapitalizmus do posledného šróbika , no nie preto aby ho zničil ( tak to chápali Marxisti , s ktorých mal hrôzu ) ale naopak . Možno keby bol niekto , ako on na opačnej strane a rozobral by komunizmus v komunizme , to je dôležité , tak by to dopadlo inak .

105. Boris	⇑    18. 6. 2010, 17:02
a co tvoj duch? laska? smiech? to je hmota? clovek sa musi odputat od hmoty, aby dosiahol "raj". Len hmota ho zotrocuje.

106. Vlado	⇑    18. 6. 2010, 17:53
Boris, našabľuj tak so slovom hmota. Najprv si niečo prečítaj o hmote, a iných slovách: adam.humanisti.sk

104. J.Tull	18. 6. 2010, 16:55
trusik; Žiaľ nemôžem byť na internete dostatočne dlhý čas, preto si väčšinou predpripravím príspevky a potom „prilepujem“, tak zatiaľ som Ti "okopči"l: „První člověk, kterého napadlo obsadit jistý kus pozemku a prohlásit: Tohle je mé! a jenž našel dost prostoduchých lidí, kteří mu uvěřili, byl skutečným zakladatelem občanské společnosti. Kolika zločinú, válek, vražd, běd a hrúz by bylo lidstvo ušetřeno, kdyby byl někdo vytrhal kúly, zasypal příkopy a zavolal na své druhy: Chraňte se poslouchat tohoto podvodníka. Jste ztraceni, jestliže zapomenete, že ovoce patří všem a země žádnemu.“ Jakmile však byla volná púda rozdělena, mohl jeden prospívat na úkor jiného. Zrodilo se panství a rabství, násilí a loupeže. Lidé se stali chtivými, ctižádostivými a špatnými. Stav, který směřuje k válce a násilí, však nemohl mít dlouhého trvání. Tehdy „bohatý“ dostane nápad: Spojme se, řekl svému sousedu, abychom ochránili proti útlaku slabé, drželi na uzdě ctižádostivé, abychom zajistili každému to co mu patří ... Neobracejme své síly proti sobě, ale spojme je ve svrchovanou moc, která by moudrými zákony ochraňovala a bránila všechny členy společnosti, potlačovala společné nepřátelé a udržovala nás ve věčné zhodě. A protože lidé bezelstně přistoupili na tento návrh, vznikl stát i zákony, které znovu spoutali slabé a bohatým dali možnost učinit nerovnost trvalou, neboť vláda, která se púvodne opírala o zákony, se zvrhla v panství libovúle. Rousseau „Komunisti pokladajú za nedôstojné tajiť svoje názory a úmysly. Otvorene vyhlasujú, že ich ciele sa dajú dosiahnúť len násilným zvrhnutím celého doterajšieho spoločenského zriadenia. Nech sa trasú panujúce triedy pred komunistickou revolúciou. Proletári nemajú v nej čo stratiť, len svoje putá. Dobyť môžu celý svet.“ /Manifest KS, Marx-Engels/   Súhlasí Boris

107. trusik	19. 6. 2010, 06:51
Boris, pred časom , cirkev hlásala , že vzduch je nehmotný , že svetlo je od boha ,čiže nehmota . Načo si pomyslíš , je hmota , aj tá myšlienka je hmotná . Ľudské pocity sú hmota . Ako štvrtý rozmer je uznaný čas.Rozmer musíš vedieť ohmatať, ovoňať ,odmerať ...Môžeš toto spraviť , s niečim čo je nehmotné? Toto nevedel vysvetliť ani Anštajn kapacitám tej doby . Ku koncu ho tak domotali , že rezignoval na niektoré prednášky.

109. Boris	⇑    19. 6. 2010, 06:59
tak ty si expert este aj cez fyziku a aj metafyziku hmm   neviem takto diskutovat.. to aj ja si mozem zacat vymyslat a v tom pripade debata nema ziadnu hodnotu..

108. trusik	19. 6. 2010, 06:59
Vlado , niečo si čítal , ale nepochopil.Ja tomu hovorím : nechaj to na koňa , ten má večšiu hlavu .

111. Vlado	⇑    20. 6. 2010, 12:11
Prečo by som to mal nechať na tvoju hlavu? (Aj keď si myslíš, že ju máš väčšiu.)

110. J.Tull	20. 6. 2010, 12:08
„Všetko , čo ľudská mysel dokáže obsiahnuť , je hmota , čiže ...“; „a co tvoj duch? laska? smiech? to je hmota? clovek sa musi odputat ...“ Zjednodušene, obrazne, by som povedal, že trusík zaspal pri mechanistických materialistoch a Boris pri Platónovi, hinduizme ...   Pokúsim sa napísať, čo o tom hovorí Marx, tak ako som to pochopil ja. Mám na mysli jeho dialektický materializmus. S dialektikou však „prišiel“ Hegel a preto najprv o ňom. Tak ako Marx vychádzal a „prekonal“ Hegla, tak vychádzal a „prekonal“ Hegel Fichta a Shellinga. Shelling pripisoval dôležité miesto polarite. Snažil sa ukázať, že dynamický proces čerpá svoj pohyb zo vzájomného odpudzovania zhodných a vzájomného priťahovania protikladných pólov; platí to tak pre vedomie ako i pre prírodu. Fichte chápal obsah sveta ako najvyšší princíp, vedomie, Ja, ktoré ako prvý krok „kladie“ samo seba. Druhým krokom, hybným momentom, Ja „kladie proti sebe“ ne-Ja, odpor, podmienku svojho rozvíjania. Po prvom kladení – téze, nasleduje protiklad – antitéza. Keďže tento stav nemôže zotrvávať, vzniká syntéza, ktorá obmedzuje platnosť svojich protikladov tak, že sa už vzájomne nevylučujú. Hegel prijal Fichteho syntézu, tvrdil však, že nedochádza pri nej len k obmedzeniu vylučujích sa „platností“, ale dochádza ich zrušeniu, nie však úplnému odstráneniu. V syntéze je téza a antitéza „zachovaná“ vo vyššej jednote, pozdvihnutá na vyššiu rovinu. Napr. Parmenidés tvrdil, že niet zmeny, pohybu. Je len nepremenlivo trvajúce bytie. Zmena je klam našich zmyslov. Naproti tomu Herakleitos viac dôveruje zmyslom a je mu prisudzovaný výrok: „Všetko plynie, nič netrvá“. Filozofi po ňom – Empedoklés, Leukippos, zmierili obidve stanoviská, hlavne Demokritos vo svojom učení o atómoch. Ním to však nekončí a ani Parmenidésom „nezačína“, pred ním bol Anaximenés, Thalés, grécky bohovia a pred nimi iní a iní, tak ako po Demokritovi Sókratés, po ňom Platón zo svojimi ideami a Aristoteles proti ním, atď. ... Naše myslenie postupuje, vyvíja sa dialekticky zákonom téza, antitéza, syntéza – negáciou negácie. Zákonu dialektiky je podriadený vývoj vecí. V historickom vývoji sa nové hnutie prudko vzmáha, a následkom svojho prudkého vzostupu a prepínania pôvodných „správnych“ princípov obracia vo svoj opak. Potom v ďalšom štádiu, príde k vyrovnaniu, v ktorom z obidvoch krajností zostane niečo zachované, avšak vždy tak, že tento stav je už úplne novým. Ide o zvláštnu formu samopohybu skutočnosti, tak ako vnútorného vývoja nášho myslenia, tak i vnútorného vývoja celej skutočnosti. Je to v podstate identický proces. Nielen história, ale aj pravda, rozum sú dynamickým procesom, prúdiacim tokom, riekou. Každý najmenší pohyb vo vode v istom mieste je podmienený vodnými vírmi a prúdom vody vo vyšších miestach. Dôležité sú i kamene, oblúky, ktoré sú na tomto mieste. Všetky myšlienky prichádzajú v prúde tradícií predošlých generácií a spolu so životnými podmienkami ovplyvňujú naše myslenie. Žiadna myšlienka nie je naveky správna. Neexistujú žiadne kritériá, okrem historického procesu, ktoré by mohli rozhodnúť, čo je „najpravdivejšie, alebo „najrozumnejšie“. Keďže však na základe neustáleho rozširovania ľudského poznania, prichádza vždy niečo nové /rozum je progresívny/, ľudstvo postupuje „dopredu“. Súhrn všetkých ľudských životou, kultúry, myšlienok, ... je „svetový duch“, ktorý prechádza dejinami. Jeho vývoj sa deje podľa zákona dialektiky v troch stupňoch. V prvom štádiu je svetový duch v stave „bytia o sebe“. V druhom sa „zvonkajšuje“, „sebaodcudzuje“ je v stave „inobytia“. Duch sa zvonkajšuje do prírody, viazanej priestorom a časom. V záverečnej etape sa vracia zo sebaodcudzenia k sebe samému, do stavu „bytia o sebe a pre seba“

112. J.Tull	21. 6. 2010, 16:40
Marx prijal Hegelovu dialektiku, ale naplňuje ju obsahom, ktorý je k obsahu Hegelovej dialektiky protikladný, otočený o 180°; „postavil ju z hlavy na nohy“. Dialektika je revolučný princíp. Svet nie je súbor hotových vecí, ale procesov. Neexistuje nič konečné a absolútne. Existuje len nepretržitý proces vznikania a zanikania. „Vývoj, ktorý akoby znovu prechádza stupňami, ktorými už prebehol, ale inak, na vyššej rovine, vývoj, ktorý prebieha tak povediac v špirále, nie v priamke; vývoj v skokoch, katastrofický, revolučný; „prerušenie postupných zmien“; „premena kvantity v kvalitu“; vnútorné hybné sily vývoja, vyvolané rozporom, zrážkou rôznych síl a tendencií, ktoré pôsobia na daný jav alebo vnútri danej spoločnosti; vzájomná závislosť a najtesnejšia nerozlučná súvislosť všetkých stránok každého javu /pričom dejiny odkrývajú stále nové a nové stránky/, spojitosť tvoriaca jednotný, zákonitý svetový proces pohybu - to sú rysy dialektiky.“ /Lenin/. Práve tento dialektický vývoj preberá Marx od Hegela, nenaplňuje ho však idealistickým, ale materialistickým nazeraním sveta. Všetko to čo nazývame svetom, je podľa Fichta, len ne-Ja, vytvorené v mysliacom subjekte. U Hegela je „príroda“ ideou v stave „inakosti“; hmota je formou zjavovania tejto idee. Základnou otázkou podľa Marxa je vzťah medzi myslením a bytím. Čo je pôvodnejšie? Je hmota produktom ducha, alebo je duch výtvorom hmoty? „Pre Hegela je proces myslenia, ktorý pod menom idea premieňa dokonca na samostatný subjekt, demiurgom /tvorcom/ skutočna, ktoré je len jeho vonkajším prejavom. U mňa, naopak, ideálno nie je nič iné než materiálno presadené do ľudskej hlavy a pretvorené v nej.“ /Marx/. Materializmus vykladá vedomie z bytia a nie naopak, spoločenské vedomie zo spoločenského bytia. Hmota je pre materializmus jedinou skutočnosťou. Mysliace vedomie je zrkadlom tejto skutočnosti. A podobne je v spoločenskom živote jedinou skutočnosťou spoločenské bytie. Spoločenské vedomie – myšlienky, teórie, názory atď – sú odrazom tejto skutočnosti. Ak máme poznať hnacie sily života spoločnosti, nemôžeme sa zameriavať na idei a teórie. Tie sú len odrazom „ideologickou nadstavbou“ skutočnosti. Musíme hľadať materiálnu základňu spoločenského života. Tak ako ľudia žijú, tak myslia. ... zatiaľ toľko. Aby som nezabudol čerpal som z H. J. Storing Filosofie a K. Marx Kapitál

113. Boris	⇑    21. 6. 2010, 16:52
ako ludia ziju, tak myslia. spolocne vedomie vybudovalo civilizaciu. suhlas.

114. J.Tull	22. 6. 2010, 18:40
Boris; ...ďakujem za smeč.  „spolocne vedomie vybudovalo civilizaciu.“ To som nepísal.  Civilizáciu vybudovala „najdlhšia revolúcia v dejinách“ – objav poľnohospodárstva. Zmena lovcov a zberačov, cez „vegekultúru“, domestikáciu zvierat, na roľníkov. Tak ako ľudia žijú, tak myslia. A určujúcim toho, „ako ľudia myslia“, je materiálna základňa ... Trochu, zdanlivo, odbočím. Nechcem sa opakovať písal som na podobnú tému v Začiatky náboženstiev 1. a Začiatky náboženstiev 2. . Stručne by som to zhrnul do jednej vety: Ľudské vedomie sa „uskutočňovalo“ z prírody, z ríše zvierat. Druhá vec, ktorá je odbočením, ale s témou súvisí, je práca. Aj k nej som sa už vyjadroval: Práca hodnota Marx písal, že človeka nie je možné študovať ako abstraktnú bytosť, ale len konkrétne. To znamená v jeho spoločenskom prostredí, t.j. predovšetkým ako pracujúcu živú bytosť. Človek je „zviera vytvárajúce samé seba“. Aj Hegel chápal prácu ako podstatu človeka, ale na základe svojho idealistického postoja, pre ktorý je všetko len samopohybom idee, chápal ju ako abstraknú prácu myšlienkovú. Avšak zmyslovo predmetná práca je tým, čo človeka /nie ducha/ „odcudzuje“. V práci vytvára človek niečo vonkajšie, zpredmetňuje svoju vlastnú podstatu. Tento vonkajšok sa mu stavia nielen ako čosi samostatné, ale ho – podľa zákona o prebujnení prostriedkou nad cieľmi – začína ovládať a bráni mu v realizácii jeho pravého určenia, t.j. slobody /sme otrokmi vecí, ktoré sme vyrobili/. Veľmi výrazne vychádza tento rozpor najavo vo fenoméne štátu, ktorý teraz ako samoúčel stojí proti spoločnosti. To však odporuje práve idei ľudského spoločenstva, v ktorom štát nestojí proti človeku ako čosi cudzieho, ako byrokracia, ale v ktorom býť človekom a byť občanom spadá v jedno. Také spoločenstvo nazýva Marx „pravdivou demokraciou“. Toľko odbočenia ... K materiálnym základom patria v prvom rade vonkajšie geografické podmienky, tie však ešte nie sú určujúce /Eskimák má iné podmienky ako Beduín, prérijný indián, Egypťan .../. Určujúcim je spôsob výroby materiálnych statkov. Sem patria „výrobné sily“: suroviny, výrobné prostriedky, pracovné schopnosti a zkúsenosti pracujúceho obyvateľstva. Náuka o výrobných silách sa zaoberá prírodnými silami a materiálnymi nástrojmi používanými k ich spracovávaniu - vzťahom človeka k prírodným základom výroby. Ľudia však nepôsobia na prírodu izolovane, ale vždy spoločne. Vstupujú tak do určitých vzťahov a vzájomných pomerov, do výrobných vzťahov – čo sú v zásade dané vlastnícke vzťahy. Zpôsob výroby ako celku nezaostáva ani na okamžik v kľude, pričom zmeny vždy vychádzajú z výrobných síl, z odhalovania nových prírodných zdrojov alebo, a to hlavne, z nových objavou v oblasti výrobných nástrojov. Zmeny výrobných síl vždy vyžadujú zmeny výrobných vzťahov. Výrobné vzťahy sa skôr či neskôr musia prispôsobiť stavu výrobných síl. Ak sa tak nestane, výrobný proces je narušovaný. Dochádza ku krízam. Ale nakoniec sa toto prispôsobenie musí vždy uskotočniť. ... pokračovanie nabudúce ...

115. J.Tull	23. 6. 2010, 16:03
Postupujúci vývoj výrobných síl si v dejinách vyžiadal najprv prechod od prvotnopospolnej spoločnosti k antickému otroctvu, odtiaľ k feudalizmu a od feudalizmu ku kapitalistickej spoločnosti. Každý z týchto stupňov bol nutným štádiom vývoja. Každý znamenal voči predchádzajúcemu pokrok. Všetky tieto systémy majú však niečo spoločné. Vo všetkých bolo pre výrobné vzťahy charakteristické to, že vlastníkom výrobných síl – pôdy, strojov atď. – boli jednotlivci alebo jednotlivé skupiny v spoločnosti. Za otroctva bol otrokár pánom nad životom a smrťou svojich otrokov. Vykorisťoval ich pracovnú silu ako sa mu zachcelo. Vo feudalizme mal pán výsadné právo na pôdu, avšak v porovnaní s otrokárstvom len obmedzené vlastnícke právo /formou poddanstva/ na pracujúcich. Túto formu výrobných vzťahov si vyžiadali pokročilejšie výrobné sily v poľnohospodárstve a remeslá, lebo pre zložitý výrobný proces je potreba istého stupňa inteligencie a istého záujmu pracujúceho na výrobe. Vykorisťovanie sa tým však nijako neumenšilo. V kapitalizme má výrobca výhradné právo na materiálne výrobné prostriedky. Námezdný robotník je tu „slobodný“. Je slobodný v dvojakom zmysle: je osobne nezávislý, ale tiež „oslobodený“ od všetkých výrobných prostriedkov, a preto nútený predávať svoju pracovnú silu ako tovar, aby mohol žiť. Rozvoj priemyslu si vyžiadal masu schopných slobodných námezdných robotníkov. I tu však trvá vykorisťovanie. Všetko to, čo v spoločnosti existuje mimo túto základňu výrobného spôsobu, politické či právne vzťahy a poriadky, názory, teórie, umenie, filozofia i náboženstvo, to všetko je len ideologická nadstavba, ktorej premeny nasledujú rýchlejšie či pomalšie po zmenách v hospodárskej základne. Vzťahy v spoločenskej nadstavbe, „nadstavba“ môže spätne pôsobiť na spoločenskú základňu, ale nemá samostatnú históriu. Názory ľudí sú vždy odrazom spoločenskej situácie. Zápas teórií odráža sociálny triedny boj. Reakčné ideológie vládnucích tried zápasia s pokrokovými ideami tried nastupujúcich.

116. Nadja	23. 6. 2010, 20:07
Jett, vyvíjajú sa nie len vzťahy a výrobné prostriedky, ale aj myslenoe ľúdí... etické myslenie. .. Stále je však nedostatočne rozvinuté, a kým človek nedospeje k určitému stupňu vývoja, nikdy nebude fungovať správne akýkoľvek systém. Práca slúži na zabezpečenie si života, na prežitie... ale v socializmu nie, tam slúži všetkým. A v tom je kameň úrazu, už sme to tu rozoberali s Janyjanym, že to zatiaľ nepôjde... je to zatiaľ utópia, kým závidíme každú korunu navyše druhému, kým si hovoríme "kto nekradne, okráda rodinu", kým sa schovávame za chrbát tých, ktorípoctivo pracujú, a pod.

117. Boris	⇑    23. 6. 2010, 20:10
ty sa takto identifikujes Nadja??

118. Nadja	⇑    23. 6. 2010, 20:12
Borko, písala som o priemernom človeku, neberiem príklad si ani zo svätých, ani podliakov...

119. Boris	⇑    23. 6. 2010, 20:15
To je zaujimave.. moj nazor je iny.. clovek davno dozrel aj moralne, lenze sa musi prisposobovat.. a ak je jeho zivotne prostredie nastavene tak, ze musi bojovat o svoje prezitie, tak sa moralka stavia na druhe miesto.. Ako to teda je?

120. Nadja	⇑    23. 6. 2010, 20:18
Vidíš, a už kladieš morálke podmienky... Kto je bez viny, nech hodí kameňom... ale nik nie je bez viny... a preto tíško prepáčime kauzičky , kamarátom prešľapy, je toho strašne veľa a kto to popiera, nie je schopný to vidieť :) Problém je ale aj v tom, ako píše Ranexil, že morálka slúži hlavne mocným... a teraz sa z toho vysomár, he...

121. Boris	⇑    23. 6. 2010, 20:21
ako ludia ziju, tak myslia Nadja.. nie naopak.. clovek sa prisposobuje podmienkam.. a tak zije vacsina.. mensina a velmi mala mensina prisposobuje podmienky svojim zivotom.. tak premyslaj.

122. J.Tull	⇑    25. 6. 2010, 20:29
Nadja; vidím, že si na linke. ... nadhodila si viac tém v jednom, na ktoré nie je jednoduché reagovať; problém mám predovšetkým s časom, ktorý môžem internetu venovať ... "vyvíjajú sa nie len vzťahy a výrobné prostriedky, ale aj myslenoe ľúdí... etické myslenie" máš ten pocit, že sme sa v "etickom myslení" od dôb pračloveka nejako zvlášť vyvinuli? ... mno vlastne áno; už nejeme svojich nepriatelov  "Práca slúži na zabezpečenie si života ..." to je pramálo. Kameň úrazu je v tom, že práca by mala človeka zušľachťovať ... ale o práci som už písal, založil tému ...