1
|
Je asi v prirodzenosti človeka vidieť smietky v oku tých druhých a nevidieť, nechcieť vidieť brvná vo vlastnom, brvná „našich“, brvná „nášho kmeňa“. Je asi v prirodzenosti človeka mať predsudky a súdiť predovšetkým tých druhých. Súdime človeka, ľudí, hoci sme nieže neprešli s nimi ani milimeter cesty, ale ani nevieme aké sú to cesty, prečo kráča/jú práve po týchto cestách, ani nevieme aké má/majú topánky a či vôbec nejaké nosí/ia. Napriek tomu sme nezlomne presvedčení, že jedine tá naša cesta je správna, pravdivá, že spôsob ako ňou kráčame, alebo sa aspoň snažíme kráčať, je jedine správny, je pravdou samou a všetky ostatné sú zlom, klamstvom, prinajlepšom omylom. My sme viac ako tí druhí, lebo len my žijeme morálne, v pravde... všetci ostatní, ktorí našu pravdu nezdieľajú žijú viac, či menej amorálne, v klamstve a to tým viac, čím tej našej, podľa nás, odporujú... Vlastné brvná, ak ich aj pripustíme (robíme tak, väčšinou, keď sú natoľko očividné, že ich zaprieť už nemožno) všakovako, objektívne, ale i prikrášľovaním, účelovým selektovaním, prekrúcaním skutočnosti, ospravedlňujeme. Presne opačný prístup volíme, ak ide o „vyznávačov -nevyznávačov“, pre kultúru, civilizáciu“, „kmeň“ tých druhých a to naprieč históriou. V ich prípade tiež často prekrúcame, vytrhujeme z kontextu, selektujeme... vyberáme len to zlé a to bez akýchkoľvek súvislostí. Pre nich už žiadne ospravedlnenie nenachádzame...
|
 |
|
3
|
|
|
1. J.Tull 07.06.2016, 11:40
Je asi v prirodzenosti človeka vidieť smietky v oku tých druhých a nevidieť, nechcieť vidieť brvná vo vlastnom, brvná „našich“, brvná „nášho kmeňa“. Je asi v prirodzenosti človeka mať predsudky a súdiť predovšetkým tých druhých. Súdime človeka, ľudí, hoci sme nieže neprešli s nimi ani milimeter cesty, ale ani nevieme aké sú to cesty, prečo kráča/jú práve po týchto cestách, ani nevieme aké má/majú topánky a či vôbec nejaké nosí/ia. Napriek tomu sme nezlomne presvedčení, že jedine tá naša cesta je...
▲
07.06.2016, 12:11
|
JT: My sme viac ako tí druhí, lebo len my žijeme morálne, v pravde... všetci ostatní, ktorí našu pravdu nezdieľajú žijú viac, či menej amorálne, v klamstve a to tým viac,
To je chybné uvažovanie. Žijem morálne, ale to neznamená, že niekto iný, kto nežije tak ako ja, že nežije morálne. Ponúkaš ľuďom pseudoproblém.
Ľudia žijú morálne s rôznymi svetonázormi.
|
 |
|
6
|
|
|
3. Lemmy 07.06.2016, 12:11
JT: My sme viac ako tí druhí, lebo len my žijeme morálne, v pravde... všetci ostatní, ktorí našu pravdu nezdieľajú žijú viac, či menej amorálne, v klamstve a to tým viac,
To je chybné uvažovanie. Žijem morálne, ale to neznamená, že niekto iný, kto nežije tak ako ja, že nežije morálne. Ponúkaš ľuďom pseudoproblém.
Ľudia žijú morálne s rôznymi svetonázormi.
▲
07.06.2016, 12:31
|
Lemmy, netvrdil som, že nežiješ morálne, ani že tí čo nezdieľajú moju morálku žijú amorálne... zovšeobecňoval som ...chcel som poukázať na to, že vo všeobecnosti považujeme tých druhých za amorálnych, prinajlepšom žijúcich v omyle... a nie že takými skutočne aj sú ...každý má predsudky aj keď si ich neuvedomuje. Vždy nám je bližšia košeľa ako kabát... skôr si všimneme fľaky na košeli toho druhého, než na vlastnej... miera predsudkov však nie je rovnaká... a vôbec nejde o pseudoproblém, nielen prístup k imigrantom je toho dôkazom...
|
|
|
2
|
Túto tému, s prihliadnutím na jej úvod, by som zaradil skôr do kategórie „Filozofia“, ale chcem písať o kresťanstve, pričom sa budem odvolávať predovšetkým na niektoré Kleinove názory, príspevky. Nebudem citovať, lebo sa mi nechce hľadať. Budem písať tak, ako som si ich zapamätal (pochopil). Píše niečo v tom zmysle, že morálne prikázania Starého a Nového zákona sú akoby jedinou morálkou, originálom, „novosťou“, morálnosťou, ktorá tu dovtedy nebola. Pritom ide o starobylé, často oveľa staršie, morálne pravidlá, ktorých analógie badať už v ríši zvierat, hoci konajú inštinktívne, nedokážu uvažovať v kategóriách dobra a zla. To sa naučili ľudia až „zjedením ovocia stromu poznania“. Kresťania (Židia) ich prebrali od starších civilizácii, náboženstiev, filozofií. Ako príklad heslovite uvediem, len niektoré: Starobabylonská ríša (Chammurapiho zákonník) Egypt (kniha mŕtvych), Mazdaizmus (predovšetkým Zoroastrizmus), grécka filozofia (stoicizmus... )... temer až zhody z Ježišovými prikázaniami badať v starobylých východných filozofiách ako je budhizmus, taoizmus, konfucianizmus... Kresťania (Židia) ich, nechcem povedať, že len (v čom je iné, nové v kresťanskom /Židovskom/ ponímaní, o tom potom... ), zhrnuli, obrazne povedané, prepísali do svojho jazyka, do svojej kultúry, priestoru, doby...
|
|
|
4
|
Klein píše niečo v tom zmysle, že kresťanská ríša bola (je) najväčšou ríšou ľudstva, že bola jednotná, prakticky bez vojen, na rozdiel napríklad od Indie. Dokázala sa zjednotiť na obranu pred vpádmi barbarov... Kresťanská ríša nikdy nebola jednotná. Už nástupom kresťanstva k „vládnej moci“ bola rozdelená na Východorímsku a Západorímsku (toto „základné“ rozdelenie, v rôznych podobách, viac-menej, pretrváva dodnes...), ktoré medzi sebou súperili o moc... v rámci nich bolo množstvo kráľov, „králikov“, miestodržiteľov, ktorí sa snažili získať väčšiu moc i mečom... mali sme tu ríšu Frankov, Longobardov... neskôr Francúzske impérium, Anglické, Holandské, Španielske... ktoré bojovali medzi sebou, nielen o európske územia, ale i o kolónie... znovu sa zaviedlo otroctvo. Obchod s otrokmi prekvital ako snáď nikdy predtým... my kresťania, sme decimovali domorodé obyvateľstvá, lebo sme si určili, že nemajú celkom ľudskú dušu... cirkev bola rovnako mocibažnou ako „pozemskí vládcovia“... viedli sa dlhodobé náboženské vojny... križiaci nepredstavovali len „rytierske cnosti“... v znamení kríža – v mene symbolu učenia o vzájomnej láske a súcite, tak veľmi vzdialeného násiliu a vojne – vydali dobýjať územia na Východe. V mene vlastných ideálov šírili okolo seba smrť a bolesť. Postupne pribúdalo k nim tých, ktorí odchádzali do Svätej zeme už iba kvôli bohatstvu, upevneniu si svojho postavenia v Európe. Ohňom a mečom pokresťančovali napríklad Prusov. Nezmyselné drancovanie neobišlo ani kresťanské kraje. Premysleným falošným hrdinstvom križiaci obsadzovali mestá v Byzanskej ríši včítane Konštantínopola... V juhofrancúzskom meste Béziers vyvraždili časť obyvateľstva obvineného z kacírstva. Dlhé desaťročia prenasledovali juhofrancúzskych kresťanov len preto, že žili odlišným spôsobom života, ktorým sa chceli, podľa svojich predstáv, viac priblížiť Ježišovi Kristovi... križiaci boli neskôr nasadení i proti husitom... dalo by sa o tom, akou „mierumilovnou“ bola kresťanská Európa oveľa viac... napísal som len heslovite niektoré príklady protirečiace mierumilovnosti v histórii kresťanov... vytrhol som ich z kontextu... nič nie je čiernobiele ani tu uvedené... neboli len vojny... chcel som predovšetkým oponovať Kleinovmu názoru... ako protichodný príklad spomeniem už ním spomenutú Indie a to v inom zmysle než o nej písal on...
|
|
|
5
|
|
|
4. J.Tull 07.06.2016, 12:14
Klein píše niečo v tom zmysle, že kresťanská ríša bola (je) najväčšou ríšou ľudstva, že bola jednotná, prakticky bez vojen, na rozdiel napríklad od Indie. Dokázala sa zjednotiť na obranu pred vpádmi barbarov... Kresťanská ríša nikdy nebola jednotná. Už nástupom kresťanstva k „vládnej moci“ bola rozdelená na Východorímsku a Západorímsku (toto „základné“ rozdelenie, v rôznych podobách, viac-menej, pretrváva dodnes...), ktoré medzi sebou súperili o moc... v rámci nich bolo množstvo kráľov, „králiko...
▲
07.06.2016, 12:15
|
Asi 300 rokov pred Kristom mečom zjednotil Indiu Ašóka. Podľa legendy to bol meč jeho otca (deda?). Napriek tomu, že ho otec varoval pred korupčnou silou meča, mladý princ neodolal a vybral sa ho hľadať, aby pomocou neho sa stal panovníkom celej Indie... toľko legenda. Po víťaznej záverečnej bitke, v ktorej so svojim vojskom pobil na stotisíc ľudí, včítane žien i detí, nepocítil radosť z víťazstva. Práve naopak. V plnej miere si uvedomil hrôzu svojho činu. Odhodil meč a prijal budhizmus. Súcítenie považoval za uholný kameň života. Zakázal obchod s otrokmi. Staval školy a nemocnice pre chudobných. Vydal edikty, v ktorých prikazoval súcit so všetkými živými tvormi. Rozšíril ich, i vytesaním do kameňa (mnohé sa zachovali dodnes) po celej Indii. Sú považované sa prvú deklaráciou ľudských práv v histórii. Za hranice svojej ríše vyslal budhistických mníchov ako poslov mieru. Dostali sa až do Vietnamu, Srí lanky... úspešne šírili jeho posolstvá mieru... Keď Ašóka zostarel, postupne rozdal všetok svoj pozemský majetok a zomrel nemajetný...
|
|
|
7
|
|
|
4. J.Tull 07.06.2016, 12:14
Klein píše niečo v tom zmysle, že kresťanská ríša bola (je) najväčšou ríšou ľudstva, že bola jednotná, prakticky bez vojen, na rozdiel napríklad od Indie. Dokázala sa zjednotiť na obranu pred vpádmi barbarov... Kresťanská ríša nikdy nebola jednotná. Už nástupom kresťanstva k „vládnej moci“ bola rozdelená na Východorímsku a Západorímsku (toto „základné“ rozdelenie, v rôznych podobách, viac-menej, pretrváva dodnes...), ktoré medzi sebou súperili o moc... v rámci nich bolo množstvo kráľov, „králiko...
▲
07.06.2016, 23:09
|
"V juhofrancúzskom meste Béziers vyvraždili časť obyvateľstva obvineného z kacírstva." >> Uz som tu raz pisal tiez nieco o Hugenotoch.. ale to som vlastne chcel uz vtedy pisat o Albigencoch... (dalej o kataroch atd)
|
 |
|
9
|
|
|
7. 07.06.2016, 23:09
"V juhofrancúzskom meste Béziers vyvraždili časť obyvateľstva obvineného z kacírstva." >> Uz som tu raz pisal tiez nieco o Hugenotoch.. ale to som vlastne chcel uz vtedy pisat o Albigencoch... (dalej o kataroch atd)
▲
08.06.2016, 13:21
|
Wolfe, iste je toho veľa čo som nespomínal... pre ilustráciu som uviedol len máčny-máčik... ono by to totiž vydalo na celú knihu... a nie to bolo účelom...
|
|
|
12
|
|
|
4. J.Tull 07.06.2016, 12:14
Klein píše niečo v tom zmysle, že kresťanská ríša bola (je) najväčšou ríšou ľudstva, že bola jednotná, prakticky bez vojen, na rozdiel napríklad od Indie. Dokázala sa zjednotiť na obranu pred vpádmi barbarov... Kresťanská ríša nikdy nebola jednotná. Už nástupom kresťanstva k „vládnej moci“ bola rozdelená na Východorímsku a Západorímsku (toto „základné“ rozdelenie, v rôznych podobách, viac-menej, pretrváva dodnes...), ktoré medzi sebou súperili o moc... v rámci nich bolo množstvo kráľov, „králiko...
▲
09.06.2016, 17:59
|
Ja som napisal ze po rozpade Rimskej rise rozhadane kralovstva a staty zjednotila prave cirkev...
Vychod teda Konstantinopol a zapad teda Rim sa zacali neskor vyvyjat odlisne... U nas latincina a ine zvyky, u nich grectina a orientalna kultura... Avsak viera bola az do 10. storocia rovnaka teda celych 1000 rokov...
Potom sa zapad s vychodom rozdelili....Nielen kvoli filioque ale kvoli blbostiam ako to ze katolici vycitali pravoslavnym ze pocas omse pouzivaju kvaseny a nie nekvaseny chlieb a podobne...
A keby nebolo katolickej cirkvi ktora zjednotila celu zapadnu Europu tak by sme si teraz hadzali hlavu o zem a kricali alah je velky....
|
 |
|
13
|
|
|
12. Klein 09.06.2016, 17:59
Ja som napisal ze po rozpade Rimskej rise rozhadane kralovstva a staty zjednotila prave cirkev...
Vychod teda Konstantinopol a zapad teda Rim sa zacali neskor vyvyjat odlisne... U nas latincina a ine zvyky, u nich grectina a orientalna kultura... Avsak viera bola az do 10. storocia rovnaka teda celych 1000 rokov...
Potom sa zapad s vychodom rozdelili....Nielen kvoli filioque ale kvoli blbostiam ako to ze katolici vycitali pravoslavnym ze pocas omse pouzivaju kvaseny a nie nekvaseny chl...
▲
09.06.2016, 20:30
|
No, katolicka cirkev v tom nie je zrovna tak cisto..
Ked sa rype do osieho hniezda a potom ked spoji Europu aby tie osy odohnali tak sa moze buchat do prs...
|
|
|
14
|
|
|
13. 09.06.2016, 20:30
No, katolicka cirkev v tom nie je zrovna tak cisto..
Ked sa rype do osieho hniezda a potom ked spoji Europu aby tie osy odohnali tak sa moze buchat do prs...
▲
09.06.2016, 20:45
|
Wolfe zamysli sa nad tym ze rimska risa bola najvacsia únia krajin aka kedy existovala, Rimska risa bola v afrike, v celej europe aj v krajinach Azie.... A cela Rimska risa bola pohanska...
Krestania v Rime boli malickou skupinkou, ktora bola prenasledovana a vrazdena den co den... Bez vysieho zasahu by toto nabozenstvo upadlo do zabudnutia...
A toto nabozenstvo sa stalo hlavnym nabozenstvom Rimskej rise... Neskor vsetci rimania konvertovali na krestanstvo...
RImska risa ako symbol pohanstva sa rozpadla a na jej miesto nastupila cirkev Jezisa Krista... Bol to triumf krestanstva...
|
|
|
15
|
|
|
14. Klein 09.06.2016, 20:45
Wolfe zamysli sa nad tym ze rimska risa bola najvacsia únia krajin aka kedy existovala, Rimska risa bola v afrike, v celej europe aj v krajinach Azie.... A cela Rimska risa bola pohanska...
Krestania v Rime boli malickou skupinkou, ktora bola prenasledovana a vrazdena den co den... Bez vysieho zasahu by toto nabozenstvo upadlo do zabudnutia...
A toto nabozenstvo sa stalo hlavnym nabozenstvom Rimskej rise... Neskor vsetci rimania konvertovali na krestanstvo...
RImska risa a...
▲
09.06.2016, 20:50
|
Krestanstvo bolo povolene Milanskym ediktom v r. 313, a neskor sa stalo hlavnym nabozenstvom, pretoze, Konstantin chcel upevnit risu...
A ako tak pozeram stale mame cirkev rimsku, nie cirkev Jezisa Krista..
|
|
|
8
|
Ešte jeden príspevok, inšpirovaný Kleinovým argumentom, ktorým reagoval na upaľovanie čarodejníc. Nevyčítam, že ich ospravedlňoval dobou, nedostatočným poznaním, keď ľudia pripisovali rôzne pohromy, katastrofy, za trest Boží, ktorým trestá ľudstvo, napríklad i pre výčiny bosoriek, Židov, cigáňov (hoci napr. už starovekí Gréci (povedzme Thalés /prvá polovica 6. storočia pr.Kr./ tvrdili, že bohovia netrestajú, ale že príroda sa riadi svojimi zákonmi, ktorým porozumieť je v silách človeka – keď som už spomenul Thalésa pricapím jeho odpoveď na otázku: Ako sa dá žiť v dokonalom súlade s cnosťou?
„Tak, že nikdy nečiníme to, čo odsudzujeme u druhých“)
Problém je ten, že nepálili len bosorky, ľudí, o ktorých si mysleli, že privolávajú pohromy, ale pálili iný názor i jeho nositeľov... Ako boli prví kresťania prenasledovaní, tak sa stali prenasledovateľmi, keď sa dostali k moci oni. Doteraz kritizujú gilotínu, hoci to bol „nástroj“ (používaný ako, podľa poznatkov ľudí tej doby, na rýchle a bezbolestné popravenie človeka, ak už ho bolo treba popraviť – akékoľvek fyzické mučenie bolo zakázané... ), ktorý nahradil všetky dômyselné „nástroje“ kresťanov (španielska čižma, judášova stolička, mučiace koleso...)
Dalo by sa ešte veľa o historických brvnách kresťanstva. Nemám problém s tým, že ich treba vidieť v širokých súvislostiach, v kontexte danej doby, jej charaktere, myslenia, poznania, cítenia... a je nekorektné odsudzovať ideológiu kresťanov len na základe týchto brvien, ktoré ani nevytvorila táto ideológia, ale nedokonalí, omylní ľudia, často konajúci práve proti nej... to čo vyčítam, a to som mal na mysli touto témou je, že mnohí kresťania dokážu obhajovať kresťanstvo tým, že ho kladú do kontextu, širokých súvislostí danej doby... ale tohto, podľa mňa všeobecne platného správneho prístupu, už nie sú schopní pri hodnotení iných ideológií, svetonázorov, kultúr...
Napríklad Klein kritizoval islam... som presvedčený o tom, že nečítal Korán a ak niečo o ňom vie, potom len od jeho kritikov a to bez súvislostí danej doby jeho vzniku. Spomína barbarov, pritom si neuvedomuje, že väčšina národov Európy je pôvodom barbarská, že pochádzame z barbarských kmeňov, ktoré plienili Rím... aj v porovnaní s Arabmi sme boli barbarmi my. Od nich sme prebrali napr. príbor, mydlo, naučili sa hygiene... lekárstvu, matematike, optike, chémii atď., atď. ... Každá civilizácia, kultúra má svoje klady, nedostatky, zápory, svoje brvná... kresťanstvo nie je v tomto smere lepšou, ale ani horšou civilizáciou...
|
|
|
10
|
klein, všimol som si, že si prihlásený... uviedol som pár reakcií na Tvoje argumenty... "kydám" na Teba a Ty nič  ... mlčíš, teda súhlasíš a zmenil si svoje názory   |
|
|
11
|
|
|
10. J.Tull 09.06.2016, 17:38
klein, všimol som si, že si prihlásený... uviedol som pár reakcií na Tvoje argumenty... "kydám" na Teba a Ty nič... mlčíš, teda súhlasíš a zmenil si svoje názory
▲
09.06.2016, 17:50
|
Klein, ospravedlňujem sa za "malé písmeno" na začiatku Tvojho mena... svoju chybu som si uvedomil až po pridaní príspevku...  |
|
|
16
|
Klein, k „12“; rozpad Rímskej ríše nezapríčinili náboženstvá (i keď nepriamo mali na tom tiež svoj vplyv). Bol do postupný dlhodobý proces. Kríza začala už cisárom Commodusom (180 – 193), ktorý sa viac venoval hýreniu, než vládnutiu. Striedali sa obdobia neblahé – obdobie vojenských cisárov (235 - )... s priaznivejšími (Aurelianus /272 - /...). Dioclecian zaviedol reformy, ktoré potom Konštantín Veľký, po víťazstve nad cisárom Maxentiusom a neskôr nad Liciniusom, ďalej rozširoval... pomohli stabilizovať Rímsku ríšu a zaistiť lepšiu obranu jeho hraníc. V tom čase Konštantín vyznával kult Sol Invictus (Neporaziteľné Slnko), dá sa povedať, že v tej dobe štátne náboženstvo (kresťania z neho mnohé prebrali... ). Kresťanom sa stal až neskôr. V roku 394 sa Theodosius stal posledným cisárom „ucelenej Rímskej ríše“. Bol to on, kto ustanovil kresťanstvo za jediné štátne náboženstvo. Po jeho smrti bola ríša rozdelená medzi jeho dvoch neschopných synov. Ríša sa nadobro rozdelila a už nikdy nebola zjednotená do bývalej podoby a už vôbec nie kresťanstvom. Napriek jedinému náboženstvu nedokázala odolávať nájazdu „barbarov“ – Gótov, Vizigótov, Ostrogótov, Vandalov, Hunov, Svédov, Alanov... Frankov, ktorým sa neskôr, hlavne Karolom Veľkým, podarilo mečom vytvoriť jednu z najväčších ríš kresťanstva....
Kresťanstvo nikdy nebolo jednotné. Už v počiatkoch bolo rozdelené na „Hebrejov“- „židodokresťanov“ a „helénov“. Kým „židokresťania“, ktorí boli konzervatívnymi, verne dodržiavali židovské rituály, predpisy, „helenisti“ tvorili malú skupinu Židov žijúcich v Jeruzaleme, ktorí sa obrátili na kresťanstvo. Nemali vo veľkej úcte kult, ktorý sa odbavoval v chráme. Ich rozptýlenie urýchlilo proces misionárstva medzi Židmi z diaspóry a v Antiochii medzi pohanmi. Titul „Syn človeka“, ktorý pre „pohanov“ nič neznamenal, nahradil „Boží Syn“... Zorganizovali sa prvé významné spoločenstvá konvertitov pohanského pôvodu (Atiochia, Sýria... ) a prvýkrát sa začal používať výraz „kresťania“ – „Mesiáš“ grécky Christos z neho titul Ježiš Kristus... Ku kánonu kresťanstva to však bolo ešte veľmi ďaleko... pokračovanie ako mi „všeličo“ dovolí...
|
|
|
17
|
Klein, dá sa povedať, že vlastne už od počiatkov muselo „pravoverné“ kresťanstvo (katolicizmus) čeliť, bojovať proti názorom nielen židokresťanov, ale vyrovnávať sa i s pohanskými náboženstvami – Isidine, Mithrove mystériá, kult Sol Invictus, slnečný monoteizmus... dokazovať, že nie je nepriateľom Ríma... napríklad Iústinos sa snažil dokázať, že kresťanstvo nepohŕda pohanskou kultúrou; chválorečil gréckej filozofii, pričom však naivne tvrdil, že sa inšpiruje z biblického zjavenia; Platón a ostatní grécky filozofi vraj poznali doktrínu, ktorú hlásal Mojžiš... oveľa väčšie „nebezpečenstvo“ než z vonka, však hrozilo „z vnútra“ a to vo forme kresťanského gnosticizmu a učení, ktoré boli neskôr označené za bludy. „Prví kresťania“ ešte nemali kánon. „Svedectvo apoštolov sa šírilo ústne ako i na základe viacerých textov – (okrem listov a NZ evanjelií) Evanjelium podľa Tomáša, Evanjelium pravdy, „pseudo“ Matúšove evanjelium, Skutky Petrove, Jánove atď. Väčšina týchto diel obsahovala dovtedy skryté (apokryf - tajný /z gréčtiny/) zjavenia, ktoré apoštolom odovzdal vzkriesený Kristus (posvätný spis“ určený len pre úzky okruh vyvolených). Podľa Origena „evanjelisti tajili Ježišove vysvetlenie väčšiny podobenstiev“. Kléméns z Alexandrie spomína svojich učiteľov, ktorí zachovali „pravú tradíciu blažených učení pochádzajúcich od svätých apoštolov Petra, Jakuba, Jána a Pavla, prenášaných z otca na syna, ktoré sa vďaka Bohu dostali až k nám“. Ide o učenia vyhradené istému počtu veriacich a musia ostať tajné – „Jakubovi spravodlivému, Jánovi a Petrovi dal Pán po vzkriesení gnózu a oni ju odovzdali ďalším apoštolom, ktorí ju odovzdali sedemdesiatim, z ktorých jeden bol Barnabáš“. Ani zďaleka neboli prví kresťania jednotní a nebola len jedna Cirkev. Pre stručnosť heslovite spomeniem len niektoré „veľké učenia“. Predovšetkým spomeniem Manicheizmus, učenie Markióna, Keryntha, Valentína... a samozrejme arianizmus, ktorý pretrval ešte i po Konštatínovej smrti. Nešlo o to „ze pocas omse pouzivaju kvaseny a nie nekvaseny chlieb a podobne... „, ale o otázku nakoľko je Ježiš Bohom a nakoľko človekom...dalo by sa popísať toho, čo vyvracia Tvoje „ viera bola az do 10. storocia rovnaka“ oveľa viac...
|
|
|
18
|
Klein, tvrdenie: „A keby nebolo katolickej cirkvi ktora zjednotila celu zapadnu Europu tak by sme si teraz hadzali hlavu o zem a kricali alah je velky....“ je dosť hlúpe...
Budem ho parafrázovať. Keby sa Gréci nezjednotili na obranu proti Peržanom, mali by sme tu perzskú tyraniu, miesto demokracie neobmedzenú moc kráľa – despotizmus a vyznávali Ahura Mazdu. Našťastie Gréci tej doby vyznávali Ježiša Krista a tak sa dokázali spojiť, hoci medzi sebou viedli vojny. Zabudli na vzájomnú rivalitu a hrdinsky odolali presile Peržanov.
Tvoje tvrdenie je podobné: „Keby bolo keby, boli by sme v nebi“ a „keby pes ne... bolo by ho roztrhlo“. Tvoje názory ohľadne islamu sú plné až nenávistných predsudkov. Napríklad: „Čo by ste robili keby napríklad Európu ovládli moslimovia, začali vraždiť kresťanov, znásilňovať ženy a islam by nahradil kresťanstvo“.
Kresťania tiež vraždili (vraždia... ), znásilňovali ženy (a to i kresťanov) násilím nahrádzali iné náboženstvá... Jeden historický príklad – keď sa Saladin (Saláhaddín), v kresťanskom svete povestný svojou čestnosťou a udatnosťou, zmocnil Jeruzalema, v meste šľachetne ušetril životy kresťanov, hoci predtým križiaci v ňom zabili nielen všetkých moslimov, ale i Židov, často zabíjali, znásilňovali i kresťanov... neviem prečo si neberieš príklad s pápeža Františka, ktorý sa stretol s veľkým imámom Ahmadom Muhammadom Al-Tayyibom a vyjadrili sa k spoločnému angažovaniu sa čelných predstaviteľov veľkých náboženstiev i samotných veriacich za pokoj vo svete, k požiadavke odmietnutia násilia a terorizmu...
|
|
|
|
