Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  rôzne  téma
kategórie:  

Správa pre eru ;)

892
reakcií
2429
prečítaní
Tému 10. júla 2018, 21:25 založil EnaXnaY.

podobné témy:

názov témy
posledná
reakcií
26. 07. 2018
6
02. 04. 2016
21
05. 03. 2012
35
09. 12. 2013
42
 
 


1.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   10. 7. 2018, 21:25 avatar
Ahoj, dostal som tvoj mail ale neviem už vrátiť ten príspevok nas5

Keď kliknem na akciu, ktorá by to mala robiť tak sa mi zobrazí niečo divné - čo som tam nedal - tak radšej do toho teraz nebudem šahať


2.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   10. 7. 2018, 21:27 avatar
Aj mne sa teraz dejú divné veci v realite tak snažím sa veľmi opatrne postupovať aby sa niečo nepokazilo


3.
označiť príspevok

-era- muž
   10. 7. 2018, 21:40 avatar
OKAY, Nerob si starosti, Bola to iba otázka


4.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   10. 7. 2018, 21:41 avatar
Bolo tam niečo v zmysle zablokuj ma a prejdem na lipku

Tak som mu zatiaľ zmazal témy a blokovanie som ešte nevykonal


5.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   10. 7. 2018, 21:44 avatar
Tým pádom sa ešte môže prihlásiť a prípadne sa vyjadriť či to bolo vážne myslené

Keď napíše ešte raz (pre istotu), že chce tú blokáciu tak to vykonám (keď to pôjde)


243.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 7. 2018, 14:19

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



6.
označiť príspevok

Scarlette žena
   10. 7. 2018, 22:40 avatar
jej teraz kazdy kto mi poslal mejl, budem verejne preberat . lebo upoteny zase potrebuje pozornost
Súhlasí Fotooon, Lux.Aeterna


7.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   10. 7. 2018, 23:28 avatar
Keby som potreboval pozornosť, tak sa prihlásim do Hlasu Česko-Slovenska


8.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   10. 7. 2018, 23:30 avatar
Ináč, teraz ma napadlo

Scarlette - však, že ty si chlap...
Súhlasí 666Jarno


14.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 08:23

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



25.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 18:03

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



26.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:07 avatar
A nerozumiem, prečo ste sa nasáčkovali do tejto témy keď bola vyhradená pre eru


28.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 18:17

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



29.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 18:19 avatar
28. bobor sa mu strka do zadku. aspon niekto


30.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:19 avatar
Mne je jedno kto tu je a nie je

Toto bola správa pre eru a vás ostatných sa netýka


116.
označiť príspevok

Lux.Aeterna žena
   11. 7. 2018, 21:15

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



118.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 21:18 avatar
Nevadí Luxka

Všetko sa rieši po ceste

Ako sa ti darí s fórom?


119.
označiť príspevok

Lux.Aeterna žena
   11. 7. 2018, 21:20

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



121.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 21:23 avatar
Ja som vlastne tiež už asi týždeň na "dovče"

Som sa rozhodol, že si dám cez leto prázdniny

Namakal som sa dosť


122.
označiť príspevok

Lux.Aeterna žena
   11. 7. 2018, 21:24

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



123.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 21:26 avatar
Pustili

Za cca mesiac som spravil všetko, čo chceli


124.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 21:31 avatar
Heheh

Aj som sa po pri tom kus opálil bo väčšinu času som trávil na teraske fajčením


125.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 21:31 avatar
Mali tam dosť ostré slniečko


126.
označiť príspevok

Lux.Aeterna žena
   11. 7. 2018, 21:37

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



127.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 21:37 avatar
Ja som sa raz tak spiekol, že aj kyslé mlieko na mne ďalej kyslo, keď som sa ním natrel


128.
označiť príspevok

Lux.Aeterna žena
   11. 7. 2018, 21:40

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



129.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 21:41 avatar
No nejako som to neodhadol

To bolo v Bulharsku

Tá noc keď ma spieklo bola horor

Ale tak som tu a na to zlé sa už dávno zabudlo


130.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 21:43 avatar
Takže milá Scarletka

Vyzerá to tak, že je to o nás dvoch už len

Ako sa dohodneme?


131.
označiť príspevok

veriaci-4
   11. 7. 2018, 22:24

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



132.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 22:42 avatar
131. presne tak, najvecsieho klamara sa pytaj  


134.
označiť príspevok

veriaci-4
   12. 7. 2018, 01:17

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



135.
označiť príspevok

Scarlette žena
   12. 7. 2018, 01:21 avatar
veriaci4, apropo - EnaXnaY muž súhlasím reagovať nahlásiť ? včera, 18:54 avatar
Zodpovedný je majiteľ, ktorý mi dal na to povel


142.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   12. 7. 2018, 17:58 avatar
veriaci-4, právo mazať témy má ten, ktorý je administrátor, momentálne je nás administrátorov viac


133.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 22:44 avatar
130. co je moja laska, nemal sis s kym pokecat ? btw, ja som zly super a mam kopec energie :-)


9.
označiť príspevok

Scarlette žena
   10. 7. 2018, 23:37 avatar
8. ehm bond, james bond .

btw, - era- tys dobre tela    


10.
označiť príspevok

Scarlette žena
   10. 7. 2018, 23:46 avatar
no co je potkan, toto ti nevyslo, co zase skusis ?


11.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 00:06 avatar
Hack ti nevyšiel, čo?


12.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 00:11 avatar
11. tvoja chora , co ?


27.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:10 avatar
Všetko už je v najlepšom poriadku - útok bol úspešne odrazaný

Útočníci odišli s darčekom od nás

Určite sa potešia keď dôjdu domov a rozbalia ho


31.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 18:20 avatar
27. enax, na tebe nezalezi. ty si nepodstatny


32.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:21 avatar
Keď som nepodstatný, tak neviem prečo na mňa reaguješ

Choď za svojim pasákom nech ti splaší nejakého klienta a neotravuj ma


33.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 18:30 avatar
32. ty otravujes cele DF. co neoxidujes na lipke . kludne si mohol -era- odpovedat cez mejl. nemusel si zasierat dfko. ale tak co uz.

a chod splasit boriskovi nejakeho klienta, ale nech on splasi tebe. vy tie prachy potrebujete viac


34.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:30 avatar
Ja oxidujem kde chcem, kedy chcem a koľko chcem

TO SI ZAPAMäTAJ


35.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 18:35

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



36.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 18:35

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



37.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:36 avatar
Môžu len dotiaľ dokiaľ admin povolí

A admin som tu JA


40.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 18:38

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



41.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:40 avatar
Ešte som ti chcel Foton toľkoto

Ja viem aká je pravda o mazaní tém a ty týmto šírením lží o mne si sa zaradil na najnižšie dno

Preukázal si svoje chrapúňstvo v plnej miere

Vždy si mi bol podozrivý na základe toho ako si sa správal

Ale teraz už mám jednoznačný dôkaz a ani som pre to nič nemusel vykonať


42.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 18:41

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



44.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:42 avatar
Keď tvrdíš že pravda je taká, že to robím ja tak klameš

Buď vedome alebo nevedome

To je však jedno

Preukázal si, že si nedôveryhodná osoba
Súhlasí Temnýmyseľ


49.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 18:45

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



50.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:46 avatar
Pozri foton - ja viem komu som dával právo mazať témy a ďalej viem že ja to nerobím

Toto mi stačí ako dôkaz, že klameš

Finito šupito a choď si honiť


53.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 18:47

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



56.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:49 avatar
Zbytočne odvádzaš pozornosť od pointy, ktorá je : FOTON KLAME

Toto je preukázané týmto a viac netreba dodávať


61.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 18:53

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



62.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:54 avatar
Zodpovedný je majiteľ, ktorý mi dal na to povel

Keď chceš riešiť mazanie tém odporúčam obrátiť sa rovno na neho


64.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 18:59

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



84.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 19:10 avatar
56. do mojej temy, (ktora bola zial nasledne vymazana ) si vypisoval ze VYMAZAVAS TY OSOBNE TEMY NA DF .

ale ak je niekto nekonzistentny cvok, ktory najskor prizna ze to on vymazava a o par dni tvrdi nieco ine. tak to uz je pripad pre psychiatra


117.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 21:15

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



120.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 21:20 avatar
117. ja neviem ci si administrator spravil este s niekym nejaku dohodu . ale viem co VEREJNE vypotil, ze maze ( aj ) on. alebo je to cvok , ktory by sa mal dohodnut sam so sebou co je pravda


38.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 18:38 avatar
34. za chvilu ta zase zavru na psychiatriu a bude klid


39.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:38 avatar
To by na to museli mať dôvod


45.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 18:42 avatar
39. za chvilu ti opät rupne v bedni uz sa aj spravas ze nemas k tomu daleko


47.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:44 avatar
Zbytočne sa snažíš

Takéto primitívne programovanie už som dávno poriešil

Môžeš si programovať koľko len chceš

Už sme voči tomu imúnni


52.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 18:47 avatar
47. no ved pisem   ale ok sorry, tu nemoc si si nevybral , prepac


55.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:49 avatar
A čo vlastne chceš kurwička?

Si dnes málo zarobila alebo čo?

Že otravuješ slušných ľudí?


74.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 19:05 avatar
55. hele ja nie som tvoja rodina   na tebe aj tak nezalezi , pis si co chces  


76.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 19:06 avatar
Veď si aj píšem kurwička naša milená


13.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 00:15 avatar
inak enaxko, nikto ta tu nechce to je novinka


15.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 08:25

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



16.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 12:29 avatar
To ma vôbec netrápi
Súhlasí -era-, Boris


17.
označiť príspevok

Boris muž
   11. 7. 2018, 17:42 avatar
A takto manipuluje aj zdegenerovaný západ. Médiami sa tvári, ako by hovoril za všetkých, pri tom zastáva menšinu....


18.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 17:47 avatar
Ale Borko nechaj tak

Scarlet len provokuje ako vždy

Necháva ma to chladným
Súhlasí -era-, Boris


19.
označiť príspevok

Boris muž
   11. 7. 2018, 17:51 avatar
Ja len konštatujem Eňo.. Nech píše za seba.


21.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 17:59 avatar
Veď ja viem

A má tu aj svojho verného nohsleda fotónika

Asi mu sľúbila jeb.čku keď za ňou tak dolieza


23.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:00 avatar
Sranda bude, keď fotónik zistí, že Scarlet je chlap


24.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:02 avatar
Že sa jeden chlap dokáže takto zhadzovať kôli nejakej kunde

Hanba mužského pokolenia
Súhlasí Boris


20.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 17:57

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



22.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:00 avatar
Zjavná skutočnosť je že Scarlet nevhodne zovšeobecnila

Lebo ona nie je hovorkyňa všetkých
Súhlasí Boris


43.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 7. 2018, 18:41 avatar


59.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 7. 2018, 18:52 avatar


85.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 7. 2018, 19:11 avatar
-era-, poslal som Ti zašifrovanú správu... tu je šifra od nej www.karaoketexty.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk  
.. Tvojej šifre som však neporozumel... 


94.
označiť príspevok

-era- muž
   11. 7. 2018, 20:33 avatar
Moja správa znela: Užívaj život a zabávaj sa tak, aby si bol šťastný.
Súhlasí J.Tull


95.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 20:39 avatar
Cesta životom dokáže byť veľmi zábavná a to ťa robí šťastným


96.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 20:40 avatar
Šťastie ide ruka v ruke s emocionálnym naplnením seba samého a to prichádza, keď sa darí plniť ciele, ktoré si si stanovil


97.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 20:41 avatar
Navzdory prekážkam, navzdory všetkým tým polienkam čo ti hádžu pod nohy

Keď dosiahneš ten konečný cieľ tak emócie sa len pohrnú

Smiech cez plač a tak podobne


98.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 20:46 avatar
97. uz chod do pice z df. chod si to vypisovat na lipku. ked tam niekto este diskutuje


99.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 20:47 avatar
Aj keby si mal ostať sám a všetci sa ti otočili chrbtom

Tam na konci tunela je svetielko

Choď za ním - ono ťa prividie do zasľúbenej zeme


100.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 20:48 avatar
Tam pri bráne na teba budem čakať


101.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 20:49 avatar
A vovediem ťa do sveta neobmedzených možností


102.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   11. 7. 2018, 20:49 avatar
Budeš mať od nej úesbé kľúč ?  


103.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 20:49 avatar
Mám niečo lepšie

KĽÚČ TRINÁSTKU


104.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 20:50 avatar
Požičal mi ho OTEC


105.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   11. 7. 2018, 20:50 avatar
Nebuď pedofil !!!   


106.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 20:51 avatar
Vieš o tom že naše počernejšie trinástky už bežne rodia deti?


107.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   11. 7. 2018, 20:52 avatar
A vieš, že ich robí brat sestre !!   


108.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 20:53 avatar
No čo, aspoň to ostane v rodine


109.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 20:55 avatar
Je to takto jednoduchšie

Neveril by si koľko stojí úsilia spojiť dve rôzne rodiny dokopy


110.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 20:56 avatar
Skús napríklad niekedy len tak zo zjebu spojiť slovenskú a maďarskú vetvu

Uvidíš jak sa pri tom zapotíš


111.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 21:00 avatar
A keď to už budeš mať tak môžeš skúsiť najväčšiu možnú výzvu

Integrovať VÝCHOD, STRED a ZÁPAD


112.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 21:01 avatar
Keď toto dáš, tak si v cieli


114.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   11. 7. 2018, 21:01 avatar
idem na to !!!


115.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 21:06 avatar
Nezabudni> Na kráľovej holi, stojí strom zelený

Stačí dôjsť do pol cesty, oni tiež pôjdu do polky

Stretnete sa na pol cesty


113.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 21:01 avatar
107. mil@nicko ty co sa s tymto psychosom bavis . ta vykopol z fora ako spinave pradlo , lebo si mal viac pozornosti nez on

Keby si bol jeho kamarat ako kesha, tak ta za chrbtom dobre poohovara a podjebe. swina charakter ved on v podstate vzdy pisal o sebe

ale ja si taketo swine davam k ranajkam


136.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 7. 2018, 15:22 avatar
-era-, treba si užívať život a zabávať sa tak, aby sme boli šťastní, len nezabúdať – každý je krokom, ktorý urobí; každé vykonané rozhodnutie posúva dej ... sme zodpovední nielen voči sebe, ale sme zodpovední aj voči svetu... /nenesieme však žiadnu zodpovednosť voči „Stvoriteľovi/ľom“/... to však nijako nevylučuje zábavu a už vonkoncom nie, činy pre vlastné šťastie...
 


137.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 7. 2018, 15:53 avatar
136. Čože je to za zodpovednosť, keď z našich zlých činov nenesieme po smrti žiadne následky? Taká zodpovednosť je na smiech a tak to aj na svete vyzerá


138.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 7. 2018, 16:02 avatar
-era-, zodpovednosť nie je o odmenách, či už takých, alebo onakých... o tom môže byť spravodlivosť... byť zodpovedným, kvôli odmene, trestu... nie je "skutočná zodpovednosť", ale prospechárstvo, farizejstvo...
 


139.
označiť príspevok

ardzun muž
   12. 7. 2018, 16:24 avatar
138
J.Tull nejde o odmeny a tresty, ale o zákony, príčiny a následky.
A to je spojené so spravodlivosťou.
Materialisti veria, že môžu robiť čo chcú a zodpovednosť je len právna, vonkajšia, ak o tom čo zlé urobil dajme tomu nevie nikto tak žiadne následky nenesie.

Lenže z duchovného pohľadu nesieme následky dokonca aj za naše myšlienky, ani to čo myslíme nie je jedno, samozrejme materialista povie veď myšlienky nie sú vidieť, to nie je dôležité a už vôbec neverí že za myšlienky nesieme následky na základe zákonov ktoré tu pôsobia.

Tu platí - neznalosť zákona neopravedlňuje.


143.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 09:16 avatar
ardzun, kde zaradíš materialistov, ktorí „nerobia čo chcú“, respektíve chcú sa starať napríklad o svojich rodičov, hoci by radšej kdesi flámovali... uprednostnia svoju povinnosť voči nim, pred zábavou... alebo pomôžu zranenému, dajme tomu pri autonehode, hoci tým zmeškajú rande, nestihnú flámovačku s priateľmi a podobne.... alebo sa venujú práci, ktorú považujú za dôležitú, pretože jej výsledok bude užitočný, nie pre nich, ale pre ľudí... hoci čas pri nej strávený, by mohli tráviť pri pive, či venovať sa svojim koníčkom.... je na malý milión podobných príkladov...
Pritom kašlú na nejaké zákony...


152.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 11:02 avatar
143
J.Tull o rodičov sa dajme tomu starajú ale keď spáchajú nejakú špinavosť o ktorej nikto nevie tak veria že následky neponesú.


156.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 11:22 avatar
ardzun, a čo iné činy? ... to si vážne myslíš, že materialisti sa dokážu starať len o rodičov...? Všetky ich ostatné činy sú buď neutrálne /prípadne „vonkajškom donútené“/, alebo špinavosti? Človek nie je schopný konať dobro, pre dobro samé... konať tak, lebo takéto konanie má vo svojej prirodzenosti... a špinavosť je proti nej... nepotrebuje pritom veriť v nejaké zákony... ?


157.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 11:29 avatar
J.Tull nemusí veriť v nejaké zákony ale nie je nič zlé keď človek si tieto zákony uvedomuje


160.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 11:43 avatar
J.Tull a keď si uvedomuje že dodržiavaním týchto zákonov prospieva svetu, ľudstvu a nerobí to kvôli odmene ale preto lebo chce dobre svetu
Súhlasí J.Tull


140.
označiť príspevok

ardzun muž
   12. 7. 2018, 16:32 avatar
138
J.Tull ak viem, že tu pôsobí zákon gravitácie tak viem že keď skočím z vysokej budovy tak si ublížim.
Je prospechárstvo, farizejstvo ak na základe uvedomenia si tohto zákona to robiť sa tomu budem vyhýbať ?

Tak aj na základe uvedomenia si zákonov karmy je pochopiteľné že taký človek z toho vyvodzuje závery pre svoj život.
A nemožno hovoriť o prospechárstve.
Človek ktorý si to uvedomuje nejde proti zákonom, pretože si uvedomuje že je to hlúposť tak ako je hlúposť ísť proti zákonu gravitácie a skočiť z budovy, ale snaží sa ísť s nimi.
A taký človek si tiež uvedomuje že snažiť sa ísť v súlade s týmito zákonmi je správne a dobré.


144.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 09:18 avatar
ardzun, prospechárstvo je v tom, že keď konám zlo, darmo budem konať dobro, nedostanem odmenu... keď niečo konám preto, lebo ma stihne trest, potom nekonám z vlastnej vôle, moje rozhodnutia nie sú slobodnými...
Súhlasí havran


153.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 11:06 avatar
144
J.Tull ešte raz, tebe zasa 10 x opakovať ? Nejde o odmenu ani tresty !

ak viem, že tu pôsobí zákon gravitácie tak viem že keď skočím z vysokej budovy tak si ublížim.
Je prospechárstvo, farizejstvo ak na základe uvedomenia si tohto zákona sa tomu budem vyhýbať ?

Je to múdrosť. Blázon ide proti zákonom a keď si človek uvedomí že úsilie o čistotu myšlienok, o dobré konanie je správne a dobré tak sa o to snaží pretože to je správne a dobré a nie kvôli odmene.


159.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 11:43 avatar
ardzun, to s tým skokom z vysokej budovy nepovažujem za dobrý príklad... prečo by som mal skákať z výškovej budovy... ? Prečo by som radšej nemohol vykradnúť banku zaručene bezpečným spôsobom? Alebo ubližovať slabším? Či vykašľať sa na svoje deti, neplatiť výživné a stratiť sa niekde v zahraničí, a užívať si ...?


161.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 11:46 avatar
J.Tul nebolo by super si len tak zalietať ?
Prečo niektorí nevykradnú banku?
No pretože sa boja že ich chytia a skončia na dlhé roky v kriminále.


162.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 11:47 avatar
161
J.Tull alebo nevykradnú banku pretože majú strach také niečo vykonať


165.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 11:57 avatar
ardzun, podobne ako tí, ktorí ju nevykradnú, lebo sa boja, že ich zákony karmy dobehnú... píšem o tých, ktorí nevykradnú banku, nie preto, žeby sa báli väzenia, zákonov karmy... ale preto, lebo je to proti ich prirodzenosti, pritom je jedno čomu veria alebo neveria... toto som mal na mysli v "138"...


168.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 12:15 avatar
165
J.Tull niekto môže sa snažiť dobro kvôli odmene.

Ale sú aj takí ktorí si uvedomujú že dodržiavaním týchto zákonov človek prospieva svetu a nekoná dobro kvôli sebe ale kvôli iným.

Bolo dané ľuďom svedomie a mnohí díky nemu majú v sebe brzdu k zlu


141.
označiť príspevok

-era- muž
   12. 7. 2018, 16:34 avatar
Takže na čom je založená tá pravá zodpovednosť?


145.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 09:30 avatar
-era-, predtým než odpoviem, napíšem zopár tvrdých džezov, ktoré platili, keď ešte chodili kone a iné džezy a súvisia z Tvojou otázkou „doplňujúco“ /neskôr napíšem príspevok, ktorý bude mojou odpoveďou zároveň aj pre ardzuna... tieto džezy sú pre Teba/
Už v „Piesni Vznešeného“ sa píše, že máš konať oslobodený od plodov svojich činov... nebudem to rozoberať. Dám inú možnosť:
"Má-li samostatně myslící člověk jednat mravně správně, nepotřebuje žádné zvláštní náboženské motivy. Podnět k takovému jednání u něho vychází z rozumu. Lidé nesamostatně myslící patrně potřebují, abych jejich podněty k mravnímu jednání byly posilovány náboženstvím. Ale tito lidé jsou bohužel zase neschopni chápat čistě náboženské myšlenky právě tak, jako jsou hluší k rozumovým dúvodúm. Buď tedy vládne čistě rozumové náboženství, ale pak není třeba žádného dalšího, neboť prakticko-etická stránka náboženství je totožná s rozumově založenou mravností. Anebo se náboženství mísí s fanatizmem a pověrou - to je u prostého lidu nevyhnutelné, ale pak je jeho etické púsobení dosti problematické. Do popředí se dostává pachtění za nicotnými zásluhami, pokrytecká a vnějšková zbožnost, pronásledování jinověrcú ve jménu náboženství a rúzné jiné zvrácenosti ..." David Hume

Duchovne vyspelí konajú na základe skutočnej zodpovednosti...  
 


146.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 7. 2018, 09:38 avatar
To bol zatiaľ iba tvrdý džez a žiadna odpoveď, však?
Súhlasí J.Tull


147.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 09:58 avatar
-era-, súhlasím, až na to "žiadna"...aj tvrdý džez môže byť odpoveďou / v tomto prípade doplňujúcou k tomu, čo sa chystám vypotiť /... i z "tvrdosti" možno porozumieť, ak človek nie je netýkavkou... 


148.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 7. 2018, 10:04 avatar
Len pripomínam, že otázka sa týkala ZODPOVEDNOSTI.
Nie motívov konania.
Vychádzajúc z tvojej vety: "ale sme zodpovední aj voči svetu"
Na čom stojí tento názor, že sme voči svetu nejako ZODPOVEDNÍ?


149.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 10:10 avatar
-era-, ardzun, náš vesmír je „relačný“ vesmír. Každá udalosť ovplyvní udalosti v budúcnosti, ktorá svojim spôsobom má v sebe súbor všetkých udalostí minulosti...
Pomôžem si biblickým príkladom. Milosrdný Samaritán, keď zbadal zraneného Žida, nemyslel na Boha, na svoju odmenu, či trest, keby nekonal podľa Jeho prikázaní... tieto myšlienky ani v päte nemal. Aj keď v ňom spoznal príslušníka národa, u ktorého boli Samaritáni v opovržení, rozhodol sa pomôcť, pretože mu ho bolo ľúto, videl v ňom trpiaceho človeka odkázaného na pomoc iných...
Konal zodpovedne, pričom nemyslel ani na zodpovednosť... jeho čin však ovplyvnil budúce konanie nielen zachráneného /už len tým, že jeho život pokračoval... /, ale aj hostinského, ku ktorému ho zaniesol... Svojim konaním ovplyvnil beh ďalších udalostí, ktoré by ovplyvnil aj vtedy, keby sa zachoval podobne ako kňaz a chrámový sluha, len by udalosti mali iný „beh“...
Už len svojou existenciou sme zodpovedný za prebiehajúce udalosti ako i za tie, ktoré sa stanú... pritom je jedno či si túto zodpovednosť uvedomujeme, alebo nie...
 


150.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 7. 2018, 10:54 avatar
Ok to mi stačí. Teda naozaj vôbec nie je nutné so zodpovednosť uvedomovať. Vôbec neplatí že nesmieme zabúdat na to, že sme zodpovední voči svetu. Kľudne na to môžeme nemyslieť, zabudnúť.


151.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 11:00 avatar
-era-, nemusíš... je to na Tebe... tým sa však svojej zodpovednosti nezbavíš...


155.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 7. 2018, 11:12 avatar
Já vím bohumile.... len ty v tej 136ke píšeš: "...len nezabúdať"...
Rád moralizuješ?


158.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 11:33 avatar
-era-, nepíšem však "nesmieš zabúdať"... moralizujem? ... poukazujem na to, že človek dokáže byť morálny, či nemorálny nezávisle od svojho svetonázoru..., že nie je viac, či menej nielen tým čo má /nemá/, čo vlastní /nevlastní/, aké sú jeho hmotné statky, ale nie je viac, či menej ani tým, aký má svetonázor, ani tým, že sa vyhlasuje, či je vyhlasovaní za inteligenta, prezidenta, pápeža... kadejakých prorokov, znalcov pravdy... osvietených... zasvätencov...
V tomto zmysle moralizujem... neoznačil by som to pojmom "rád"... rád mám filozofiu...


163.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 11:49 avatar
J.Tull mnohý človek má svedomie a díky nemu sa správajú morálnejšie


166.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 12:08 avatar
ardzun, nemusí to byť len o svedomí... opäť len narýchlo... človek koná dobro preto, lebo cíti "uspokojenie", pri konaní dobra je "v pohode", lebo pri takomto konaní sa cíti príjemne, "komfortne" a naopak, vie že keby konalo zlo, cítil by sa nepríjemne, "nekomfortne"...
... sú ľudia, ktorí sa síce tešia, keď sú obdarovaní, ale oveľa väčšiu radosť majú, keď môžu darovať... spôsobiť radosť druhým...


169.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 12:18 avatar
166
J.Tull môže niekto dobro konať aj z egoistických pohnútok že mu prináša uspokojenie a honosí sa v tom že ho iní považujú za dobrého.
Z duchovného hľadiska to je zlý postoj.


172.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 12:40 avatar
ardzun, to si písal k "166", pretože tá je o inom... ničovaté nič tam nie je o "honosí sa v tom že ho iní považujú za dobrého"... cítiš sa v komfortne, keď konáš v "súlade so sebou samým", v súlade s vlastným "srdcom a rozumom"? ...alebo si zlostný, či vytešený, prípadne mrzutý, veselý... ? podobne si celý rozradostnený, keď si bol okolnosťami donútený konať proti svojej prirodzenosti, ak si niekomu nevdojak ublížil... ?


173.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 12:49 avatar
172
J.Tull dobre tak si písal o egoistickom sebauspokojovaní.
Z materialistického hľadiska dobrá motivácia, z duchovného hľadiska zlá motivácia
Správny postoj z duchovného hľadiska je konať dobro pretože posúva vývoj dopredu, kdežto zlé jednanie mu kladie prekážky.


174.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 13:03 avatar
ardzun, nerozumieme si ... nepíšem o egoistickom sebauspokojovaní... uvediem už spomenutý príklad milosrdného Samaritána, ktorý pomohol zranenému, nie preto, aby sa egoisticky sebauspokojil, ale preto, že mu ho bolo ľútu, pretože v ňom videl človeka, videl, že je odkázaný na pomoc... keď mu ošetroval rany, zaniesol ho k hostinskému a zaplatil za neho... vtedy sa cítil komfortne... ak by tak neurobil, "nebol by vo svojej koži"...
Skutky, ktoré vyvierajú z egoistického sebauspokojenia sem nepatria...


179.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 13:29 avatar
174
J.Tull ty si písal v 166 - človek koná dobro preto, lebo cíti "uspokojenie


177.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 13:18 avatar
173
J.Tull ten kto koná dobro kvôli egoistickému sebauspokojeniu ten ho koná kvôli odmene.

Odmenou je pre neho sebauspokojenie
Súhlasí J.Tull


178.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 13:28 avatar
ardzun, súhlasím... prečítaj si "174"...


180.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 13:32 avatar
178
J.Tull v 174 píšeš - a zaplatil za neho... vtedy sa cítil komfortne... ak by tak neurobil, "nebol by vo svojej koži"... - čiže píšeš o sebauspokojení


181.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 13:37 avatar
ardzun, prečítaj si to ešte raz... bez vytrhávania z kontextu...
 


183.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 13:48 avatar
181
J.Tull veď ty tam píšeš o komfortnom cítení sa


182.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   13. 7. 2018, 13:42 avatar
180/ Kiska sa na smrti Kuciaka a Kusnirovej uspokojuje uz cele mesiace a co????hahhahah


186.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 13:55 avatar
ardzun, prečo si vynechal:
"milosrdného Samaritána, ktorý pomohol zranenému, nie preto, aby sa egoisticky sebauspokojil, ale preto, že mu ho bolo ľútu, pretože v ňom videl človeka, videl, že je odkázaný na pomoc... " 
 
Keď pomáhaš druhému, konáš dobro... zvraciaš? /hoci i také prípady môžu nastať... môže napr. človeku prísť zle pri ošetrovaní rán... ale i v tom prípade platí - cítiš "sebauspokojenie"... /. Podstata je v tom, že sa nekoná kvôli vlastnému sebauspokojeniu, kvôli vlastným pocitom... tie sú druhoradé...


170.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 7. 2018, 12:19 avatar
166. Všetko čo si písal , sú duchovne-duševné zážitky.


175.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 13:05 avatar
-era-, a sú aj iné?  


185.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 7. 2018, 13:54 avatar
Áno, telesne-duševné


154.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 11:10 avatar
149
J.Tull cítiš sa zodpovedný len vtedy ked si myslíš že si zodpovedný.

Možno sa pozerať na dianie z hľadiska dobra a nie zodpovednosti a vtedy to človek koná pretože je to podľa neho dobré
Súhlasí J.Tull


164.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 11:51 avatar
ardzun, problém je ten, že dobro chápeme rôzne... pre mňa je dobrom, zjednodušene to, čo prospieva človeku, nie však z egoistického hľadiska, ale v širších súvislostiam, predovšetkým z ohľadu na všetkých, ktorých sa to týka, nielen teraz, ale aj budúcich následkov... vychádza z "faktu", že človek nie je "ostrovom samým pre seba", že jeden bez druhého sme ničím...


167.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 12:13 avatar
164
J.Tull keď si uvedomuješ že tieto zákony sú morálne a plynutím s nimi prospievaš svetu, tak dobro nekonáš kvôli sebe, kvôli svojmu egoizmu ale kvôli iným


171.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 7. 2018, 12:21 avatar
Budúcnosť je čisto nadzmyslový pojem


176.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 13:11 avatar
-era-, a minulosť, napríklad dnes, 12:21 je podzmyslový pojem? ...táto reakcia, ohľadom času napísania "171" je už písaná z nadzmyslového pojmu?  


184.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 7. 2018, 13:52 avatar
OK. nemusíme písať "nad" alebo "pod", lebo to už trochu zaváňa nadraďovaním a podraďovaním . V každom prípade budúcnosť nemá nič spoločné so zmyslami. Je to "mimozmyslová" skutočnosť.

Chcem iba poukázať, že sa síce zubami nechtami ohradzuješ proti existencii duchovného sveta, ale neustále používaš pojmy, vzaté z tejto strany skutočnosti, aby si nimi argumentoval.

Niet žiadnej možnosti (okrem vrtenia, ) spojiť budúcnosť priamo s niečím zmyslovým. Pretože budúcnosť v prítomnosti ešte zmyslovo neexistuje. Nemôžeme ju vnímať, a napriek tomu ju v predstavovaní "vidíme" v mnohých potenciálnych možnostiach.


187.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 14:13 avatar
-era-, používam pojmy používané "teistami", ktorí ich vzali z "tohto sveta" napr. dych - duch...
Neohradzujem sa proti existencii "duchovného sveta" - viackrát som písal i svoj "dôkaz" existencie, podobný Steinerovmu /hoci ho píše v inom význame... / . Ohradzujem sa proti nelogickým argumentom až klamstvám, ktoré sa používajú, ohradzujem sa voči "uzurpovaniu pravdy", proti iracionálnej viere, že pravda, v ktorú verím je jediná a všetky ostatné sú prinajlepšom len omylom... ohradzujem sa voči triedeniu ľudí na základe svetonázoru - považujem ho v princípe za rovnaký rasizmus, ako je triedenie na základe farby pleti a pod. ...

Prečo len budúcnosť? Minulosť už môžeš spojiť z niečim zmyslovým...?


188.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 14:21 avatar
-era-, nerozumiem ani dosť dobre
"Niet žiadnej možnosti (okrem vrtenia, ) spojiť budúcnosť priamo s niečím zmyslovým. Pretože budúcnosť v prítomnosti ešte zmyslovo neexistuje. Nemôžeme ju vnímať, a napriek tomu ju v predstavovaní "vidíme" v mnohých potenciálnych možnostiach."
v súvislosti s mojimi názormi... neviem o ničom, čoby protirečilo...


189.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 7. 2018, 14:48 avatar
188. Teším sa, že uznávaš existenciu duchovného sveta (možno ho nazývaš inak, ale to je fuk)


190.
označiť príspevok

Scarlette žena
   13. 7. 2018, 14:54 avatar
189. duchovny svet je v tvojom mozgu - v tvojej mysli . a uz dalej nikde


191.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 15:07 avatar
Scarlette, a čo umenie – romány, poézia, hudba, maľby, sochy... ale aj učebnice, vedecké články, publikácie, teórie... i náboženstvá, filozofia...  


193.
označiť príspevok

Scarlette žena
   13. 7. 2018, 15:18 avatar
191. to su emocie a kreativita v praxi a na to potrebujes minimalne dvoch ludi. toho ktory umenie vytvori a druheho , ktory to ako umenie uzna


194.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 15:59 avatar
Scarlette, podľa môjho názoru je namieste, v tomto prípade hovoriť o duchovnom svete, čo však neodporuje /zopakujem/:
„Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zmysloch." John Locke
Zatiaľ neviem o nikom, kto by hovoril /písal/ niečo, čoby nemal predtým v zmysloch, "nevyskladal" svoje idey z niečoho iného, než z toho, čo mu predtým sprostredkovali zmysly... 
 


195.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 16:03 avatar
194
J.Tul. napr. Steiner
Súhlasí J.Tull


196.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 16:14 avatar
ardzun, áno aj Steiner je dobrým príkladom toho, že „Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zmysloch." 
 
Súhlasí Scarlette


197.
označiť príspevok

ardzun muž
   13. 7. 2018, 16:16 avatar
J.Tull Steiner je príkladom toho kto vyskladával idey bez účasti zmyslov


200.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 10:40 avatar
ardzun, pokiaľ dobre viem Steiner študoval na gymnáziu, navštevoval vysokú školu technickú... popri nej získaval od vtedajších „znalcov“ informácie o reinkarnácii, spiritualite, diskutoval o týchto otázkach s katolíckymi teológmi... podieľal sa na vydávaní spisov Johanna Wolfganga von Goetha... na univerzite v Rostocku získal doktorát z filozofie... stal sa členom teozofickej spoločnosti, ktorá sa venovala „náboženstvám sveta“... pomocou svojich zmyslov dostal do svojho rozumu bohatstvo materiálu.... vedel o Platónovi, Kantovi, Schopenhauerovi, Descartesovi, Kantovi... oboznamoval sa s náboženstvami, aj filozofiou Indie... získal poznatky o vede, vtedajšie poznatky o starých civilizáciách – Tolékov, Akkaďanov, Mongolov... cez svoje zmysly dostal množstvo materiálu, na ktorom mohol budovať, vystavať svoj „duchovný svet“, v ktorom však chýbajú /nielen/ novšie poznatky. Napríklad o svete atómov píše ako o vymyslenom svete, nevie nič o „novej“ kvantovej mechanike započatej prácami Nielsa Bohra, Wernera Heisenberga... nepozná pojem „fotón“... ignoruje sémantiku, etymológiu a pod. ... nevie o olduvajskej, mousterskej kultúre... atď. ...


204.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 7. 2018, 11:09 avatar
iba malé upresnenie. Na gymnáziu neštudoval. Gymnazijné vedomosti si doplnil samoštúdiom.


206.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 11:23 avatar
-era-, neviem, nebol som pri tom 
"Od 11 let studoval na vídeňském reálném gymnáziu ve Wiener Neustadtu, kde v roce 1879 maturoval." cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Môže však byť, že sa Wiki mýli...  
 


209.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 7. 2018, 11:41 avatar
Študoval na "reálnej škole", o ktorej tá istá wikipedia píše:

Reálka
Reálná škola (německy Realschule) nebo častěji jen reálka (archaicky též věcnice) byl druh střední školy zaměřené spíše na přírodovědní obory a živé jazyky (na rozdíl od gymnázia).

Takže pojem "reálne gymnázium" bude asi nejaký mačkopes.

On sám vo svojom životopise hovorí, že keby študoval na gymnáziu, viedla by jeho životná cesta inou cestou a s najväčšou pravdepodobnosťou by sa stal mníchom... Preto mi to udrelo do očí.


207.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 11:33 avatar
J.Tull Steiner hovoril, že treba dospieť k vedomiu nezaťaženom zmyslovými predstavami, len vtedy môže človek prenikať do duchovného sveta, ale o tom už som písal o prázdnom vedomí.
Pokiaľ sa nedokážeme odpútať od zmyslovosti nemožno vstúpiť do duchovného sveta.


210.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 11:43 avatar
ardzun, mohol hovoriť, tvrdiť, že "vyprázdnil svoje vedomie", lenže všetko čo tvrdil o duchovnom svete obsahuje iba to, čo mal predtým vo svojich zmysloch... čo mohol vybudovať z poznania, skúseností, ktoré svojimi zmyslami získal...


211.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 7. 2018, 11:51 avatar
Ak to neobmedzíme na zrak, sluch, čuch, chuť a hmat, ale vezmeme do úvahy všetky možné ľudské vnímacie možnosti, tak máš pravdu


212.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 11:51 avatar
J.Tull. v to veríš ty


216.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 12:01 avatar
ardzun, je irelevantné čomu verím či neverím, faktom je, že jeho "duchovné svety" obsahujú len to, o čom mal poznanie... ak sa mýlim a máš o tom lepšie vedomosti, napíš Steinerovu myšlienku, ideu, pojem... ktorý by bol nad rámec jeho nadobudnutých poznatkov, niečo, čo by nemohlo byť vybudované z toho, čo mal predtým vo svojich zmysloch...


220.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 12:22 avatar
J.Tull - www.antroposof.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk - www.antroposof.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk - www.antroposof.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk - www.antroposof.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ...

Ty považuješ Steinera za amorálneho jedinca, klamára ale to je bežné že mnohé veľké osobnosti nenachádzajú pochopenie u mnohých


228.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 12:54 avatar
ardzun, v ktorom tom odkaze je niečo, čo by nemohlo byť vybudované z toho, čo mal predtým vo svojich zmysloch...?


232.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 13:20 avatar
228
J.Tull ty hovoríš o fantázii a vyfantazírovať možno mnohé


238.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 14:10 avatar
ardzun, môžeš fantazírovať len z toho, čo si mal predtým vo svojich zmysloch... nemôžeš fantazírovať o kentauroch, keď si predtým nevidel koňa, o sfinge, keď si nevidel leva... a pod.


240.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 14:13 avatar
J.Tull ty veríš že steiner fantazíroval


247.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 14:24 avatar
J.Tull z tvojej materialistickej viery že duchovné svety neexistujú vyplývajú tvoje závery - zákonite musíš z toho odvodzovať že tí čo hovoria o svojich duchovných skúsenostiach fantazírujú, klamú...


250.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 14:37 avatar
ardzun, čo má z mojou materialistickou, makovou, či lekvárovou ... hocijakou vierou spoločné, že Steiner evidentne - nie preto, že niekto tomu verí: nie je problém overiť si to - nehovorí pravdu, nelogicky argumentuje...
Mimochodom netvrdím, že duchovné svety neexistujú...


253.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 14:39 avatar
J.Tull čo sa týka filosofií tak každú niekto vyvracia a tvrdí že sú tam omyly, nelogičnosti a pod.
Súhlasí -era-


256.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 14:43 avatar
ardzun, jedna vec je všeobecne vyvracať, tvrdiť, že sú tam omyly, nelogičnosti a iné dokladovať to... uviesť konkrétne nelogičnosti, nepravdy...
Súhlasí Scarlette


257.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 14:48 avatar
J.Tull oponenti rôznych filosofií píšu celé spisy v ktorých vyvracajú rôzne tézy


258.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 14:53 avatar
ardzun, čo to má spoločné s mojou konkrétnou kritikou, uvedením konkrétnych neprávd, nelogičností, ktoré uvádza Steiner vo svojej Filozofii slobody?


259.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 14:57 avatar
J.Tull to sú nelogičnosti a nepravdy podľa teba


261.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 15:03 avatar
ardzun, len zopakujem:
Uvediem príklady z Filozofie slobody, ktorých je viac, napriek tomu len zopakujem:
„... mravného princípu je Kantovo: konaj tak, aby sa maxima tvojho konania mohla stať pravidlom pre všetkých. TÁTO VETA ZNAMENÁ SMRŤ PRE VŠETKY INDIVIDUÁLNE PODNETY KONANIA. PRE MŇA NEMÔŽE BYŤ SMERODAJNÉ, AKO BY KONALI VŠETCI ĽUDIA, ALE ČO MÁM JA ROBIŤ V TOMTO INDIVIDUÁLNOM PRÍPADE.“
Rozumiem /aspoň si myslím/* všetkým pojmom vo zvýraznených „ideách“. Nerozumiem však, ako spomínaná „Kantova idea“ znamená smrť pre všetky individuálne podnety konania, ako z nej vyplýva, žeby odporovala „pre mňa nemôže byť smerodajné, ako by konali všetci ľudia, ale čo mám ja robiť v tomto individuálnom prípade“.
Je tu myslím na mieste vyžadovať vysvetlenie.

„Keď od „prísne objektívnej vedy“ vyžadujeme, aby svoj obsah brala iba z pozorovania, musíme tiež vyžadovať, aby sa vzdala akéhokoľvek myslenia, pretože svojou prirodzenosťou pozorované prevyšuje“
Vedel by si uviesť aspoň jeden jediný príklad z celej histórie ľudstva, „Keď od „prísne objektívnej vedy“ vyžadujeme, aby svoj obsah brala iba z pozorovania“? a keď už to takto mermo-mocou zúžime, prečo by sme museli tiež vyžadovať, aby sa vzdala akéhokoľvek myslenia? Lebo myslenie svojou prirodzenosťou pozorované prevyšuje? To je čo za dôvod? Keď používam mobil, potom sa už musí odo mňa vyžadovať, aby som nepoužíval počítať, lebo je dokonalejší?

Môžeš mi uvedené vysvetliť, odpovedať na otázky...


269.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 15:29 avatar
J.Tull - pred tým steiner píše - Komu chybí schopnost, aby pro jednotlivý případ použil určitou zvláštní mravní zásadu, ten nedojde také nikdy ke skutečně individuálnímu chtění.
Pravým opakem tohoto mravního principu je Kantovo: Jednej tak, aby zásady tvého jednání mohly platit pro všechny lidi. Tato věta znamená smrt všech individuálních podnětů pro jednání. Nemůže být pro mě směrodatné, jak by jednali všichni lidé, nýbrž co mám dělat já v tomto individuálním případě.

Ďalej po týchto slovách píše - Žádá-li se po „přísně objektivní vědě“, aby svůj obsah přijala jen z pozorování, je nutné zároveň žádat, aby se zřekla myšlení, neboť ono svojí povahou přesahuje pozorovanou věc.
Nyní je na místě, abychom od myšlení přešli k myslící bytosti, protože ta spojuje myšlení s pozorováním. Lidské vědomí je jevištěm, na němž se setkávají pojem a pozorování a na němž se navzájem spojují. Tím však je toto (lidské) vědomí zároveň charakterizováno. Je prostředníkem mezi myšlením a pozorováním. Pokud člověk pozoruje nějaký předmět, jeví se mu předmět jako daný; pokud myslí, jeví se sám sobě jako činný. Zkoumá předmět jako objekt, sebe sama jako myslící subjekt. Protože zaměřuje své myšlení k pozorování, má vědomí o objektech; protože zaměřuje své myšlení k sobě, má vědomí o sobě samém či sebevědomí. Lidské vědomí musí být nutně zároveň sebevědomím, protože je myslícím vědomím. Neboť jestliže myšlení zaměřuje pohled na svou vlastní činnost, pak jeho předmětem – jeho objektem – je jeho nejvlastnější bytost, tedy jeho subjekt.


275.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 15:58 avatar
ardzun, ešte som nakukol, mal som v úmysle reagovať obšírnejšie, ale musím už končiť...
viem čo píše Steiner predtým i potom... zisti si /napísal by som, ale nestíham... / čo ma na mysli Kant, keď hovorí: konaj tak, aby sa maxima tvojho konania mohla stať pravidlom pre všetkých. Možno spoznáš, že v tomto prípade Steiner strieľa vedľa...

Ako súvisí:
"Nyní je na místě, abychom od myšlení přešli k myslící bytosti, protože ta spojuje myšlení s pozorováním. Lidské vědomí je jevištěm, na němž se setkávají pojem a pozorování... " atď. s
Keď od „prísne objektívnej vedy“ vyžadujeme, aby svoj obsah brala iba z pozorovania, musíme tiež vyžadovať, aby sa vzdala akéhokoľvek myslenia, pretože svojou prirodzenosťou pozorované prevyšuje“
Keďže mysliaca bytosť spojuje myslenie s pozorovaním, potom už môžme od „prísne objektívnej vedy“ žiadať, aby svoj obsah brala iba z pozorovania? aby sa vzdala myslenia? ... teda už nie preto, že svojou prirodzenosťou pozorované prevyšuje?


278.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 16:40 avatar
275
J.Tull - Pravým opakem tohoto mravního principu je Kantovo: Jednej tak, aby zásady tvého jednání mohly platit pro všechny lidi. Tato věta znamená smrt všech individuálních podnětů pro jednání. Nemůže být pro mě směrodatné, jak by jednali všichni lidé, nýbrž co mám dělat já v tomto individuálním případě.

To podľa mňa jasne vysvetľuje steinerovo hľadisko.

Veda stavia na pozorovaní o tom steiner hovorí a mysliaca bytosť spája myslenie s pozorovaním. Pozorovanie nie je to najpodstatnejšie. Podstatné je myslenie


282.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 20:03 avatar
ardzun, „Pravým opakem tohoto mravního principu je Kantovo: Jednej tak, aby zásady tvého jednání mohly platit pro všechny lidi. Tato věta znamená smrt všech individuálních podnětů pro jednání. Nemůže být pro mě směrodatné, jak by jednali všichni lidé, nýbrž co mám dělat já v tomto individuálním případě.

To podľa mňa jasne vysvetľuje steinerovo hľadisko.“

Aj podľa mňa, lenže zároveň aj Steinorove, s prepáčením za výrazy, nelogičnosť, klamstvo ... Nemožno tvrdiť, že Steiner nepozná Kantovu filozofiu, keďže z nej cituje, preto si myslím, že skôr ide o klamstvo, ako o nelogičnosť...Prečo si nepozrieš čo Kant naozaj napísal a ako to myslel...?
Zmienený citát znie:
„Konaj tak, aby maxima tvojej vôle mohla vždy zároveň platiť ako princíp všeobecného zákonodarstva.“ /z diela „Kritika praktického rozumu“/
Maximou nazýva Kant zásadu, ktorá má platiť len pre konanie jednotlivého človeka. Keď sa napríklad rozhodnem schudnúť /klamať, či byť pravdovravný/, týka sa to iba mňa, je irelevantné, či aj ostatní chcú, či nechcú chudnúť /klamať, či byť pravdovravný /... Žiadna zásada nemôže určovať konkrétny všeobecne platný zákon. Môže však určiť „všeobecnú formu“... Keď individuálny človek chce klamať, mal by si položiť otázku: Môžem chcieť, aby všetci klamali? Ak nechce, od ostatných vyžaduje pravdovravnosť, potom by klamať nemal. Kant v plnej miere akceptuje individualitu konania každého jednotlivca, individuálne podnety pre konanie, pritom je absolútne nepodstatné ako konajú ostatní...


285.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 20:13 avatar
282
J.Tull Steiner predkladá svoje hľadisko


288.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 7. 2018, 20:41 avatar
282. A prečo tomu nerozumieš, že Steiner nemôže toto Kantovo: "od ostatných vyžaduje pravdovravnosť, potom by klamať nemal." brať ako morálny normatív pre slobodného človeka?
Steiner hovorí, že to je smrť každého individuálneho podnetu, takéto rozmýšľanie: "Ja nechcem, aby iní tak konali a teda ani ja tak nemôžem konať."


291.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 7. 2018, 10:56 avatar
-era-, nepíšem o tom, čo Steiner môže, či nemôže, ale o tom, že možno len /čomu však neverím, nemôžem však vylúčiť.../ nepochopil Kanta, možno ho nepochopil nevedomky... nehovorí pravdu, pretože z Kantovho diela, z ktorého cituje, vyplýva niečo iné, než mu prisudzuje z nepresne citovanej vety... ktorá je z jeho diela „Kritika praktického rozumu“, pričom pojem “kritika“, nepoužil vo svojom bežnom význame – kritizovať, posudzovať, ale osvetliť, preskúmať, vymedziť... „Musím preskúmať štruktúru celého aparátu ľudského myslenia“. Podľa Kanta je človek poznávajúcou bytosťou a rovnakou mierou aj bytosťou konajúcou. Svoj rozum používa nielen teoreticky, ale aj prakticky. Pre jednoduchosť budem citovať z knihy Hans Joachim Störig “Malé dějiny filosofie“ /podobne však to píšu aj iní autori... /:
„Je třeba vyhnout se zde jednomu nedorozumění. Kant nechce „vynalézt“ nebo „stanovit“ nějaký mravní princip. Není to Kant, kto vnáší na člověka požadavek kategorického imperativu. Kant pouze skoumá zpúsob, jak postupuje náš praktický rozum*, a zjišťuje při tom, že jeho všeobecným principem je tento kategorický imperatív. A tak jako Kant mohou všichni lidé v každé době zjistit totéž, budou –li dbát hlasu svědomí, který v nich mluví, a budou-li sa snažit poznat jeho čistý princip... Všeobecný mravní zákon /kategorický imperatív/ je něčím, čím se sice řídit nemusíme, ale máme.“
"Ja nechcem, aby iní tak konali, môžem síce i ja tak konať, ale nemal by som." Nediktuje mi to Kant, mravný princíp, Boh, policajt, hergopáter... ale môj individuálny rozum, ktorý reaguje na individuálne podnety... pričom popri individuálnosti je v ňom i „všeobecné“ platné pre všetky „mysliace bytosti“... *Rozum človeka je predsa i podľa Steinera individuálnym, ovplyvnený jeho cítením, pocitmi...
Na uvedené sa vzťahuje aj už zmienené účelové Steinerove citovanie Kanta ohľadom povinnosti, preto ho pricapím ešte raz celý, dopíšem i to, čo som predtým vynechal, lebo som bol lenivý odpisovať z knihy...


292.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 7. 2018, 10:59 avatar
„Povinnosť! Ty vznešené, veľké meno, ktoré neobsahuješ nič obľúbené, lichotiace, ale vyžaduješ podrobenie, nehrozíš však ničím, čo by budilo v mysli odpor a ľakalo, aby pohlo vôľou, ale nastoľuješ iba zákon, ktorý sám od seba vstupuje do mysle a predsa si proti vôli získava úctu – hoci nie vždy poslušnosť – meno, pred ktorým tíchnu všetky náklonnosti aj keď potajomky proti nemu povstávajú. Aký je Tvoj pôvod, čoby bol hodný teba, kde nájdeme koreň tvojho vznešeného rodu, čo pyšne odmieta akékoľvek príbuzenstvo s náklonnosťami – koreň, z ktorého pochádzať je neodpustiteľnou podmienkou onej hodnoty, akú si ľudia iba sami môžu získať?
Nemôže to byť nič menšie, než čo človeka povznáša nad seba samého... nie je to nič iné než jeho osobnosť, t.j. sloboda a nezávislosť od mechanizmu celej prírody.
 


299.
označiť príspevok

kntsz muž
   15. 7. 2018, 12:51 avatar
292 a predchádzajúce-
Tull, nechcem sa zapojiť do tejto diskusie, ktorá je ťažká, lebo idete veľmi do šírky, že jadro diskusie sa stráca a zrazu je tuná veľa "jadier" diskusie a nie je východisko.
Napriek tomu sem pricapím jeden citát, v ktorom sa dajú nájsť odpovede na vyše diskutované a je v ňom definované ľudské svedomie, ktoré je prazákladom a určujúcim faktorom nielen človeka ako jednotlivca. Treba to slovo po slove preštudovať. :
"Je lhostejno, jakým způsobem je svědomí zdůvodněno – staví před jednotlivce výzvu být poslušen svého vnitřního hlasu, i přes nebezpečí, že by se zmýlil…
Svědomí je samo o sobě autonomní psychický faktor,…
Rozhodující faktor svědomí je zde, jak se zdá, jiný: nevychází z tradičního mravního kodexu, ale z nevědomého základu osobnosti či individuality. Rozhodnutí je čerpáno z temných vod hlubin. Takové kolize povinností se jistě často a pohodlně řeší mravním rozhodnutím, to znamená potlačením protikladů, ne však vždy. Jestliže je člověk dostatečně svědomitý, pak dochází ke konfliktu a vzniká tvůrčí řešení, které přichází skrze konstelovaný archetyp (vonkajškom vyvolaný duševný proces s pôvodom v pravzore rodových skúseností ako súčasť nevedomia) a má onu donucujíci autoritu, kterou právem charakterizujeme jako vox Dei. Způsob řešení odpovídá nejhlubším základům osobnosti i její celosti, která obsahuje vědomí i nevědomí a proto se vůči Já projevuje jako nadřazená,…
Vtělením vzrostl význam člověka. Účastníme se božského života a musíme převzít novou odpovědnost:
Spočívá v pokračování v božském uskutečňování, totiž v úloze naši individuace (vývojový proces zrenia osobnosti – získavanie nezávislej osobnej identity). Individuace neznamená jen, že se člověk stal na rozdíl od zvířete skutečně lidským, nýbrž, že se má stát z části božským. Prakticky to znamená, že dospěje, bude odpovědným za svou existenci, bude vědět, že nejen on je závislý na Bohu, ale také Bůh na člověku. Ve vztahu člověka a Boha musí pravdepodobne dojít k významné proměně! Naše uctívání Boha a náš vztah k Bohu se již nebudou vyjadřovat ve vypočítavém velebení neprobádaného Krále nebo v dětských modlitbách k milujícímu Otci, nýbrž v zodpovědně prožívaném životě a v naplňování božské vůle.


293.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 7. 2018, 11:33 avatar
Na Teba je ťažko reagovať, keď spisuješ tie svoje traktáty, ktoré sa mi viac-menej javia ako pavučina či pojmová hmla, v ktorej nie je ľahko sa vyznať.
Oveľa ľahšie je to, ak dáš taký príklad, ako si dal na konci 282. - Príklad, ktorý sa naozaj krásne dá použiť na vysvetlenie, že "takto teda nie".

Nikdy som sa Filozofiou slobody nezaoberal do hĺbky, ale čítajúc tvoje námietky sa iba utvrdzujem, že to je napísané veľmi dobre a Steiner Kanta pochopil a parafrázoval tiež veľmi dobre.
-----------------------------------------------------------

Inak ešte k tej inej námietke:
"Žádá-li se po „přísně objektivní vědě“, aby svůj obsah přijala jen z pozorování, je nutné zároveň žádat, aby se zřekla myšlení, neboť ono svojí povahou přesahuje pozorovanou věc."

Tu sa nepíše o tom, čo veda robí, alebo nerobí, ale o tom, čo o vedeckosti píšu niektorí filozofi (teoretici poznávania) konca 19 a začiatku 20 storočia. A to je to isté, čo hovoríš ty: "Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zmysloch".
To je onen "obsah". A Steiner, ktorý v odstavcoch pred touto vetou ukazuje, že to, čo je v pojmoch, presahuje to, čo prišlo bránami zmyslov, musí teda povedať: Ak takéto žiadate, tak sa vzdajte myslenia.
Pretože to, čo myslenie ponúka, je obsah a je to väčší obsah, než je možné prijať zmyslami.


294.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 7. 2018, 11:41

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



298.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 7. 2018, 12:22

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



301.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 7. 2018, 13:03

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



303.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 7. 2018, 13:55 avatar
veriaci-4 , nepriznávam...  len súhlasím a potvrdzujem, že už pred rokmi si napísal....tull, je pavuk, ktorý sa zamotáva do vlastných sietí.... 
Súhlasí veriaci-4


307.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 7. 2018, 15:36

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



313.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 7. 2018, 16:21 avatar
veriaci-4, keď človek veľmi chce, dokáže vidieť pristávať i ružových slonov na bratislavskom letisku... aj čiernu mačku v čiernej miestnosti, ktorá tam nie je... aj siete, ktoré neexistujú... neveriaceho psa, Truhlíka považovať za pavúka...
 


296.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 7. 2018, 12:08 avatar
-era-, robíš presne to, čo robil i Steiner...  Napísal som:
„Môžem chcieť, aby všetci klamali? Ak nechce, od ostatných vyžaduje pravdovravnosť, potom by klamať NEMAL.“
Ty si z toho vyvodil /uviedol ako citát/:
"Ja nechcem, aby iní tak konali a teda ani ja tak NEMÔŽEM konať."
Ako aj ignoruješ „Kant v plnej miere akceptuje individualitu konania každého jednotlivca, individuálne podnety pre konanie, pritom je absolútne nepodstatné ako konajú ostatní...“
Ignoruješ, pretože tu Steiner nelogicky /z Kantovej vety, ktorú nepresne cituje to nevyplýva/ podsúva „Nemůže být pro mě směrodatné, jak by jednali všichni lidé, nýbrž co mám dělat já v tomto individuálním případě.“
Aj teraz Ti uniklo:
"Ja nechcem, aby iní tak konali, môžem síce i ja tak konať, ale nemal by som." Nediktuje mi to Kant, mravný princíp, Boh, policajt, hergopáter... ale môj individuálny rozum, ktorý reaguje na individuálne podnety... pričom popri individuálnosti je v ňom i „všeobecné“ platné pre všetky „mysliace bytosti“...“

Prečítaj si bez predsudkov čo píše Kant o povinnosti, všimni si to, čo Steiner vynechal, pretože ak sa vynechané zoberie v úvahu, potom jeho
„Svobodo!, ty přátelské, lidské jméno, které v sobě zahrnuješ všechno mravně oblíbené, čeho si mé lidství nejvíce váží a nečiníš ze mně ničího služebníka, jež nestanovíš jen zákon, nýbrž vyčkáváš, co moje mravní láska sama pozná jako zákon, protože vůči každému pouze vnucenému zákonu se cítí nesvobodná.“
nie je v rozpore, ako to prezentuje Steiner...
 

... za traktáty sa ospravedlňujem... neviem inak, snažím sa byť stručným, len potom je ťažké vyhnúť sa ešte väčším nedorozumeniam...  

Ohľadne vedy neskôr ... /varím lečo ... /
 


297.
označiť príspevok

gabriel pb
   15. 7. 2018, 12:19 avatar
nemáš dôkaz klamstva, si jedlička v lese, neurážaj sa


300.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 7. 2018, 13:00 avatar
Tull. Nech to obraciaš ako chceš VŽDY tam máš "tých ostatných". Furt musíš brať ohľad na ostatných. To je problém.
A rozdiel medzi "nemal by som" a "nemôžem" je v tomto prípade nepodstatný.


304.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 7. 2018, 14:12 avatar
-era-, pokiaľ sa bavíme o morálke "VŽDY" /možno sa nájdu výnimky/ tam máš "tých ostatných"... je pritom jedno, či o nej píše Kant, Steiner, Jaspers, Popper, Feuerbach ... vždy je tam nejakým spôsobom zamontovaný "ohľad na ostatných"... v "našom prípade" je podstatné , že pri individuálnom konaní nie je smerodajné čo robia ostatní... je len a len Tvojou vecou, ako sa rozhodneš... tvoje rozhodnutie je nezávislé od toho ako konajú v tvojej situácii iní...tvoj "praktický rozum", podobne ako rozum ostatných, ti môže len napovedať ako by si mal konať...

Pokiaľ sa bavíme o slobode potom je ozdiel medzi "nemal by som" a "nemôžem" sakra podstatný...
 


305.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 7. 2018, 14:56 avatar
304. Sorry, ale ak v morálnej oblasti ty vidíš nejaký rozdiel medzi "nemal by som" a "nemôžem", tak daj príklad. Práve v morálnej oblasti ja nevidím žiaden rozdiel.


309.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 7. 2018, 15:57 avatar
-era-, prečo opäť píšeš niečo iné... aj keď súvisiace. Diskutujeme predsa o slobode -
Pokiaľ sa bavíme o SLOBODE potom je rozdiel medzi "nemal by som" a "nemôžem" sakra podstatný...
 


312.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 7. 2018, 16:19 avatar
309. Ale my sa bavíme o morálke. Toto si mi vytkol:
Napísal som:
„Môžem chcieť, aby všetci klamali? Ak nechce, od ostatných vyžaduje pravdovravnosť, potom by klamať NEMAL.“
Ty si z toho vyvodil /uviedol ako citát/:
"Ja nechcem, aby iní tak konali a teda ani ja tak NEMÔŽEM konať."


na čo som Ti povedal:
A rozdiel medzi "nemal by som" a "nemôžem" je v tomto prípade nepodstatný.

To bolo jednoznačne k morálke.


315.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 7. 2018, 16:36 avatar
-era-, nie je pravda, že sa bavíme o
...mravného princípu je Kantovo: konaj tak, aby sa maxima tvojho konania mohla stať pravidlom pre všetkých. TÁTO VETA ZNAMENÁ SMRŤ PRE VŠETKY INDIVIDUÁLNE PODNETY KONANIA. PRE MŇA NEMÔŽE BYŤ SMERODAJNÉ, AKO BY KONALI VŠETCI ĽUDIA, ALE ČO MÁM JA ROBIŤ V TOMTO INDIVIDUÁLNOM PRÍPADE.“
Nie je to zároveň aj o slobode? Nie je práve sloboda konania tým čo, Steiner Kantovi vyčíta? ... tvrdiac, že keď človek koná pod nátlakom - policajta, Boha, hocijakého princípu, hergopátera, že koná neslobodne... tvrdím a poukazujem na to, že Kant uvažuje v tomto prípade v podstate rovnako...

okrem toho, i tak je rozdiel, ak použiješ "nemôžem", potom zabíjaš individuálne podnety konania... pokiaľ je to však v polohe "mal by som" potom je tu priestor aj pre ne...
 


306.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 7. 2018, 15:01 avatar
304. Píšeš: "Keď individuálny človek chce klamať, mal by si položiť otázku: Môžem chcieť, aby všetci klamali?"

To je ten problém. "Tí ostatní" nesmú takto vstupovať do môjho rozhodovacieho procesu. Jediné, čo môže vstúpiť je: "Čo mám teraz urobiť?"


310.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 7. 2018, 16:07 avatar
-era-, človek predsa nie je osamelým ostrovom samým pre seba... koná v reálnom svete, koná v spoločnosti, v úzkom vzťahu s inými... takže je na mieste, je praktické, keď pri otázke "Čo mám teraz urobiť?" berie na zreteľ reálny svet, v ktorom koná... problém by bol skôr vtedy, keby pri tejto otázke to nebral na zreteľ ... čo samozrejme môže, ale potom by mal /nemusí.../ počítať s dôsledkami...
 


311.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 7. 2018, 16:14 avatar
-era-, aby sme si rozumeli... nie je to /celkom... / môj názor... snažím sa poukázať na to, ako sa /budem mierny/ Steiner mýlil pri kritike Kanta... píšem o tom, ako som ho pochopil, v protiklade k tomu, čo o ňom tvrdí Steiner...  


308.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 7. 2018, 15:52 avatar
-era-, „...A Steiner, ktorý v odstavcoch pred touto vetou ukazuje, že to, čo je v pojmoch, presahuje to, čo prišlo bránami zmyslov...“
Potom, že nemám písať traktáty...   už som spomínal, ako nelogicky Steiner vyvodzuje myslenie, ako čosi „mimo nás“, parafrázoval jeho argumenty, ktorými dokazuje, že myslenie na rozdiel od cítenia je všeobecné a svoju individualitu získava individuálnymi citmi, cítením... podobne nelogicky argumentuje aj o pojmoch...
„Myslením vznikajú „pojmy“ a „idey“...
„Pojem nemožno získať z pozorovania. To už vyplýva z okolnosti, že dorastajúci človek si len pomaly a postupne vytvára pojmy k predmetom, ktoré ho obklopujú. Pojmy sa pripájajú k pozorovaniu.“

Kde nechal /nebudem rozoberať ignorovanie sémantiky, etymológie... a príbuzné, s tvorbou pojmov, súvisiace vedy... / výchovu, učenie? Človek dorastá kdesi osamote, alebo medzi divou zverou? Nezískava náhodou pojmy /nielen schopnosť komunikácie – reči/, už akoby hotové, od svojich rodičov, neskôr v škole... podobne ako preberá, rozvíja aj schopnosť myslieť, preberá logiku – schopnosť analyzovať, zovšeobecňovať... a pod. Nevymýšľa pojmy, ani si ich nevytvára myslením, ale hotové ich dostáva od svojich vychovávateľov... spoločnosti. I keď samozrejme, súčasne dorastajúci človek rozvíja svoje myslenie, ktorým začína pojmom rozumieť... To neznamená, že človek len preberá pojmy, vytvára i nové, lenže tie získava nielen myslením, ale aj pozorovaním... napríklad už spomínaný elektrón, fotón...
Steiner je potvrdením uvedeného. Všetky pojmy, s ktorými narába získal výchovou, školou a ďalším štúdiom – ergo z pozorovania. Dovolím si tvrdiť, že niet v jeho teórii ani jeden, na ktorý by prišiel svojim myslením...
Keď píše, kritizuje, čo píšu iní, väčšinou to aj ozrejmuje... nie je podstatné... prečo však nenapísal svoj názor na vedu? Prečo to nedal na pravú mieru, veď predsa, keby chcel mohol, poznať ako to s ňou v skutočnosti je... a „vytrieť zrak“ /lepšie objasniť, usvedčiť ich z omylu/ filozofom (teoretikom poznávania) konca 19 a začiatku 20 storočia, ktorí hovoria: "Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zmysloch".
 


314.
označiť príspevok

-era- muž
   15. 7. 2018, 16:26 avatar
308

Takže si nepochopil (odmietol, zrušil, vyhodil oknom) úvahy Steinera už na začiatku a potom v neskoršom texte hľadáš dodatočné dôkazy, ako to podľa teba (či podľa Kanta?) je blábol.
Moje hodnotenie: Si zaujatý (predpojatý).

I tak še da.

Pozri, ja na rozdiel od teba nie som filozofom, nechcem byť filozofom a nerád filozofujem. Takže prosím nečakaj odo mňa filozofické obhajoby čohokoľvek. Na to si nájdi nejakého filozofa.

Môj záver je zatiaľ jednoznačný - ak si mám vybrať, koho myšlienkové postupy mi prídu skutočnosti zodpovedajúce, vyberám si Steinera a nie teba.


316.
označiť príspevok

Scarlette žena
   15. 7. 2018, 16:42 avatar
314. -era- ako ty mozes filozofovat, posudzovat , vyberat a vobec vyjadrovat sa o steinerovi, ked nerozumies ani jeho zakladnym myslienkam z jeho knih ?
mimochodom veris tomu ze mal steiner "tajne vedomosti " ako o sebe rad vyhlasoval ?


321.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 7. 2018, 15:05 avatar
-era-, aj keby traktory padali... 
Nebudem tu viac uvádzať takéto tvrdé džezy... aj keď sa mi natískajú...
Písal som predsa, že mám svoje predsudky, ale uvedomujem si ich. Snažím sa ich potláčať, čo nie je ľahké. Autora, voči ktorému ich cítim, potrebujem čítať viackrát a to s väčším sústredením... prípadne, ak je možné prečítať si /zistiť/, ako ho chápu iní, nie však len jeho kritici... Podobne som postupoval aj pri Steinerovi...

Ak dorastajúci človek si len pomaly a postupne vytvára pojmy k predmetom, ktoré ho obklopujú, z toho ešte nutne nevyplýva, že pojem nezískava z pozorovania. Nevylučuje sa tým možnosť, že pojmy získavame pomaly a postupne z pozorovania predmetov, ktoré nás obklopujú. Je pritom irelevantné či to tvrdí Kant, Steiner, Descartes... Einstein... duch svätý...
Neviem, či si už vychovával „dorastajúceho človeka“... mám viacnásobnú osobnú skúsenosť, ktorá nekorešponduje s tým, čo tvrdí Steiner... „dorastajúceho človeka“ učí rodič. Napríklad hračkou, ktorá obsahuje telesá tvaru štvorca, obdĺžnika, trojuholníka a krabicu s otvormi týchto tvarou... učí ho, čo je autíčko, bábika, medvedík... že okrem toho, že je to autíčko, bábika, medvedík... sú to hračky... číta mu z obrázkových knižiek... hoci ešte nevidel živého leva, vie z obrázku, z výkladu rodiča, čo je lev... pozná Clerensa, Lea, Simbu... naučí ho chápať, že sú to levy, hoci ešte živého ani nemusel vidieť... pozoroval ho z obrázkov ako aj z vysvetľovania vychovávateľa ... rodič ho učí i to, že keď sú rozhádzané hračky, musel ich niekto rozhádzať, že hrnček sa nerozbil sám a pod.
Nedokazujem neexistenciu „transcendentnosti“ myslenia, pojmu... spochybňujem Steinerove „dôkazy“, namietam voči jeho argumentácii, ktorou sa snaží ju dokázať... pričom neignorujem ostatné, ktoré neuvádzam, aby som nerozťahoval, nepísal naraz o „všetkom“...

*skúsenosť je tu myslená v širšom zmysle pojmu, zahrňuje aj získané poznatky, „idey“...

Nie som filozofom nikdy som sa za filozofa nepovažoval... mám ukončenú SPŠE odbor Automatizačná a meracia technika /“chvíľu“ som pobudol na SVŠT Chemickotechnologickej fakulte... /...“celý život“ som pracoval v súvisiacich zamestnaniach ... naposledy ako mechanik SKR v SORR /včítane turbíny/...
Keď vypotím, nejaké rýmovačky, zmachlím pár obrazov, mám rád filozofiu... to zo mňa ešte nerobí básnika, maliara, filozofa...
 


322.
označiť príspevok

gabriel pb
   16. 7. 2018, 16:55 avatar
keby traktori padali, palacinka by ťa rozpučila


283.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 20:05 avatar
ardzun, „Veda stavia na pozorovaní o tom steiner hovorí a mysliaca bytosť spája myslenie s pozorovaním. Pozorovanie nie je to najpodstatnejšie. Podstatné je myslenie.“

Opäť tu Steiner, nehnevaj sa na mňa za výraz, trepe. V ktorom období veda považovala pozorovanie za podstatnejšie ako myslenie? Od čias Aristotela /ešte i pred ním... / až po Galilea, bolo pre vedu podstatným myslenie, pozorovanie bolo „doplnkom“... pre jednoduchosť len pricapím v ďalšom príspevku, keďže je to dlhšie...


284.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 20:10 avatar
„možno platí na minulé „vedecké poznávanie“, ale pre „dnešné“ je nepravdivá. Vypadli Ti z nej overiteľnosť, nezávislá kontrola, z ideí vyplývajúce predpovede, „fyzický čin“ /práca/, technika, „vynález“... tímová spolupráca... Pri dnešnom spôsobe vedy sa nepozoruje pasívne, často sa cielene zasahuje do javu, ktorý sa skúma, pričom sa dopredu pripraví „technika“ k pozorovaniu potrebná... Sir Joseph John Thomson použil „vákuovú trubicu“ – výbojku. Namiesto jej opisu pricapím obrázok www.nyu.edu Tento odkaz smeruje mimo DF.sk Pri pozorovaní, ako sa katódové lúče správajú v elektrickom a magnetickom poli, zistil, že tieto polia vplývajú na dráhu katódových lúčov. Z výchyliek v týchto poliach vyplýva, že sú nositeľmi záporného elektrického náboja a že majú korpuskulárny charakter. Thomson usúdil, že podstatou katódových lúčov sú prudko letiace elektróny. Zo zakrivenia dráh katódových lúčov v elektrickom a magnetickom poli sa odvodila hodnota „merného náboja elektrónu“. Keďže táto hodnota bola týmto spôsobom zistená, dala sa z nej vypočítať i hmotnosť elektrónu - „merný náboj elektrónu“ je daný podielom jeho náboja a hmotnosti... k tomu, aby svoje pozorovanie mohol urobiť potreboval techniku /medziiným k zhotoveniu výbojky musela byť už vákuová pumpa známa vec... /; pri pozorovaní priamo ovplyvňoval to, čo sa pozoruje, pričom nadväzoval už na známe poznatky – ergo myslel už pred pozorovaním, myslel počas pozorovania /pričom zároveň i „fyzicky pracoval“/ a myslel i po ňom a jeho idea bola spochybňovaná, overovaná, ako aj potvrdená neskoršími experimentmi... podobne Einsteinova /ktorý tiež prispel svojou troškou do mlyna potvrdenia elektrónu... / všeobecná teória relativity bola potvrdená detekovaním gravitačných vĺn, ktoré táto teória predpovedala, pričom sa použila „moderná technika“...
Idea nie je vždy jediným produktom vedeckého poznávania; často je ňou i „vynález“. Dokonca, predpokladám, že gro vedeckého bádania je kvôli „vynálezom“. Napríklad vedecké poznávanie je zamerané na vynájdenie nových liekov, kolenných kĺbov, materiálov pre umelé implantáty, ale aj vynájdenie použiteľných organické implantátov, vynájdenie nástrojov, zariadení, ktoré umožňujú prinavracať zdravie, zachraňovať životy... báda sa aj pre vynájdenie kvalitnejšieho, ekologickejšieho benzínu, vynájdenie alternatívnych pohonných látok, menej energeticky náročných žiaroviek, syntetických látok, ktoré nielenže sa vyrovnajú prirodzeným, ale ich svojimi vlastnosťami i predčia... vedecké bádanie sa však využíva aj pre výrobu stále účinnejších bômb, dokonalejších zbraní, /dúfam že/ len donedávna, pri výrobe účinných bojových otravných látok, ktoré nie je jednoduché pri ich nasadení objaviť...“


287.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 20:20 avatar
J.Tull iste, ale to automaticky očakávaš že každý kto vedu len okrajovo spomína vo filosofickom diele pretože vo filosofii slobody nejde o vedu ako takú bude strany venovať metodológii vedy ?


286.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 20:16 avatar
J.Tul, steiner tu predkladá to že veda stojí na pozorovaní. Keď chcem tak môžem snáď akúkoľvek filosofickú poznámku skritizovať stačí si vytiahnuť to čo sa mi hodí


290.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 7. 2018, 09:15 avatar
ardzun, lenže, podľa mňa, Steiner to predkladá účelovo, aby proti „prísne objektívnej vede“ postavil tú svoju, dokonalejšiu... pritom používa veľmi, veľmi mierne povedané polopravdu... žiadna veda nikdy nestála iba na pozorovaní, vždy bolo, v celej histórii vedy, jej neodmysliteľnou podstatnou súčasťou myslenie, ktoré vraj treba /nezmyselne/ odobrať, lebo myslenie je viac, ako vec, ktorá sa pozoruje...


317.
označiť príspevok

ardzun muž
   15. 7. 2018, 21:15 avatar
J.Tull no vidíš veď sám píšeš že podľa steinera je myslenie viac ako pozorovanie


254.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 14:41 avatar
J.Tull z tvojej materialistickej viery vyplýva že duchovné poznatky duchovne vidiacich budeš označovať za fantázie


215.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 12:00 avatar
210
J.Tull podľa teba bol Steiner buď blázon alebo klamár


217.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 12:04 avatar
ardzun, netvrdím, že bol blázon, ale "klamár" áno... v úvodzovkách preto, lebo aj keď si myslím, že vedome klamal, nemusí tomu tak byť...


219.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 12:15 avatar
J.Tull to je normálne že veľké osobnosti u mnohých nenachádzajú pochopenie


221.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 12:27 avatar
ardzun, pre jednoduchosť, "krátkosť času", len pricapím:
Podobne, keď sa uvedie citát:
„Povinnosť! Ty vznešené, veľké meno, ktoré neobsahuješ nič obľúbené, lichotiace, ale vyžaduješ podrobenie,“ lebo „nastoľuješ zákon..., pred ktorým tíchnu všetky náklonnosti aj keď proti nemu povstávajú, aj keď potajomky voči nemu povstávajú“
a reaguje k nemu
„človek z vedomia z vedomia slobodného ducha odpovedá „Sloboda! Ty priateľské, ľudské meno, ty v sebe obsahuješ všetko mravne obľúbené...““
Je na mieste pýtať sa, prečo z citátu vypadlo:
„/vyžaduješ podrobenie/, nehrozíš však ničím, čo by budilo v mysli odpor a ľakalo, aby pohlo vôľou, ale nastoľuješ iba zákon...“
Takýchto príkladov, ktoré, dovolím si tvrdiť, sú prejavom nemyslenia, „klamstvom“... je viac... Platí pravidlo Occamovej britvy vždy?


225.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 7. 2018, 12:43 avatar
221. Môj názor: vypadlo to preto, lebo sa tým nič nemení na podstate výroku.


227.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 12:51 avatar
-era-, nemení???  
"nehrozíš však ničím, čo by budilo v mysli odpor a ľakalo, aby pohlo vôľou, ale nastoľuješ iba zákon...“
Ak by to Steiner takto uviedol, nemohol by písať:
„človek z vedomia z vedomia slobodného ducha odpovedá „Sloboda! "
Nehovoriac o tom, že Kant ďalej o povinnosti píše a Steiner jeho ideu opakuje svojimi slovami, že táto "povinnosť" neobmedzuje našu slobodu... práve naopak, človek jej môže dostáť iba vtedy, keď je slobodný...


230.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 7. 2018, 13:06 avatar
227. Vyzerá to, že pojem slobody u Steinera je iný, než u Kanta a u teba.


236.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 13:46 avatar
-era-, nechce sa mi hľadať... už som to písal i Tebe... napíšem z pamäti, stručne - riskujúc, že sa môžem mýliť, ale myslím si, že v podstate nie... ak by som chcel byť presnejším bolo by to moc obšírne...
Kant a po ňom ho opakuje i Steiner /včítane mňa/, človek má konať v súlade so svojou prirodzenosťou, ktorá mu je zákonom... aby mohol takto konať, musí byť slobodným, nemôže byť pod tlakom "vonkajších vecí" - Božieho príkazu, príkladu, nech aj podľa vzoru Spasiteľa, či so strachu pred trestom... musí slobodne chcieť urobiť zadosť tomuto zákonu...


245.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 7. 2018, 14:21 avatar
Ešte je možné, že Steiner chcel povedať to isté, čo Kant, ale "lepšími" slovami

Predsa len by bolo divné, ak by slová "SLOBODA" a "POVINNOSŤ" mali rovnaký filozofický význam, nie?


265.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 15:20 avatar
-era-, už som chcel odísť, keď som si všimol Tvoju reakciu... netvrdil som, že Steinerove idei sú vo všetkom identické... píše nielen inými slovami, ale určité rozdiely, napriek mnohým zhodám, tu sú...

Neviem z čoho Ti vyplynulo, že by slová "SLOBODA" a "POVINNOSŤ" mali mať rovnaký filozofický význam?
Kant, opäť len stručne, zjednodušujúc, mravný zákon, ktorý je v nás /je v našej prirodzenosti/ nehrozí však ničím, čo by budilo v mysli odpor a ľakalo, aby pohlo vôľou, ale nastoľuje iba zákon... ukladá povinnosť, ktorej však môžme dať zadosť, len vtedy, keď sme slobodnými... to znamená bez akýchkoľvek vplyvom zvonka... táto povinnosť sa stane našim slobodným chcením...


224.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 12:43 avatar
J.Tull - „Povinnosti, ty vznešené, velké jméno, které v sobě nezahrnuješ nic, co se líbí, nic, co by se vlichocovalo, nýbrž žádáš podrobení“, které „stanovíš zákon..., před nímž umlkají všechny náklonnosti, i když potají působí proti němu“, pak odpovídá člověk z vědomí svobodného ducha: „Svobodo!, ty přátelské, lidské jméno, které v sobě zahrnuješ všechno mravně oblíbené, čeho si mé lidství nejvíce váží a nečiníš ze mně ničího služebníka, jež nestanovíš jen zákon, nýbrž vyčkáváš, co moje mravní láska sama pozná jako zákon, protože vůči každému pouze vnucenému zákonu se cítí nesvobodná.
Súhlasí J.Tull


231.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 13:12 avatar
ardzun, nemusíš mi veriť, ale snažil som sa čítať Steinera bez predsudkov, pochopiť ho... zo začiatku to ešte ako tak išlo pokým som nenarazil na jeho evidentnú účelovosť, ktorá postrádala logiku.... a v ďalšom i nepravdivosť jeho argumentov...
Ľudia, ktorý používajú takýto spôsob argumentácii, nenachádzajú u mňa pochopenie... hoci v niečom predsa... a ani netvrdím, že som si z neho nezobral i niečo pozitívne...
Súhlasí Scarlette


234.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 13:25 avatar
J.Tull od Steinera je viac ako 300 spisov.
Čo si prečítal od Steinera ?
Ty chápeš to inak asi jedinú knihu od steinera čo si čítal filosofiu slobody
Súhlasí J.Tull


267.
označiť príspevok

Scarlette žena
   14. 7. 2018, 15:26 avatar
231. daj tri dovody preco je antroposofia sekta . prvy , zacneme kultom osobnosti .. a uz nemam cas


271.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 15:33 avatar
267
scarlet zasa nezmysly vypúšťa. Takže som sektár ?
A v akej sekte som ?
Kult osobnosti ? Steiner zformuloval antroposofiu tak teraz čo steinera by si chcela dať nabok ?

Nemáš čas na vypúšťanie hlúposti ?. Naozaj by si sa mohla venovať niečomu zmysluplnejšiemu


272.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 7. 2018, 15:36

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



273.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 15:50 avatar
scarlet zasa klamala a ty pokrytec klamúci seba a iných o svojom znovuzrodení samozrejme s týmito klamstvami súhlasíš.

Tak v akej som sekte ???


276.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 7. 2018, 16:19

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



279.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 16:42 avatar
veriaci hráš sa na kresťana a zasa klameš.

Bez Kristovej obety by celé ľudstvo prepadlo negácii. Takže bola nutná.

Klamal si aj že som v nejakej sekte pričom ty si v sekte milosť


280.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 7. 2018, 17:06

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



281.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 17:11 avatar
klameš seba aj iných.
Znovuzrodenie je o narodení sa do duchovného sveta


302.
označiť príspevok

veriaci-4
   15. 7. 2018, 13:20

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



318.
označiť príspevok

ardzun muž
   15. 7. 2018, 21:16 avatar
302
ty ani neveríš v duchovný svet ?

fyzickými zmyslami vnímame fyzický svet, duchovnými zmyslami duchovný svet


274.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 15:52 avatar
272
ty nie si v sekte milosť ?
Ved ty si sektár


277.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 7. 2018, 16:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



319.
označiť príspevok

ardzun muž
   15. 7. 2018, 21:18 avatar
277
vy trolovia ste čísla

trol ožiarený je ateista a súhlasí zrazu s podľa neho bludmi v písme


289.
označiť príspevok

Scarlette žena
   14. 7. 2018, 23:14 avatar
dalej, bod c.2. steiner veril z ma tajne vedomosti


320.
označiť príspevok

ardzun muž
   15. 7. 2018, 21:19 avatar
289
Holt to čo je fyzickými zmyslami nevnímateľné je tajné pre toho kto duchovnú realitu nevníma


222.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 12:34 avatar
217
J.Tull z antroposofického poznania vychádza waldorfská pedagogika, liečebná pedagogika, camphill, antroposofická medicína, antroposofické liečivá a kozmetika, bio - dynamické metódy v poľnohospodárstve, chirofonetika, bothmerova gymnastika, rytmické masáže, psychofonetika, organická architektúra... Z antroposofických myšlienok čerpe Ústav pre výskum prúdenia.


226.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 12:46 avatar
22
J.Tull antroposofia má aj praktické výsledky, - fyzické výsledky - nevenuje sa len duchovným svetom, ktorého poznávanie má význam pre ducha.


242.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 7. 2018, 14:14

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



248.
označiť príspevok

Scarlette žena
   14. 7. 2018, 14:28 avatar
242. veriaci4 ... i love you !!!    
Súhlasí -era-


251.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 7. 2018, 14:37

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



255.
označiť príspevok

Scarlette žena
   14. 7. 2018, 14:41 avatar
251. ale mas dobre hefty. uz vieme z coho ma troll poskodeny mozog !!!  
Súhlasí veriaci-4


260.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 7. 2018, 14:59

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



262.
označiť príspevok

Scarlette žena
   14. 7. 2018, 15:10 avatar
260. to ma tesi veriaci4. ale napis mi to ked ta budem nabuduce kritizovat. ze som briliantna ( aj ked ja to viem aj bez teba heheheh
Súhlasí veriaci-4


263.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 7. 2018, 15:16

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



264.
označiť príspevok

Scarlette žena
   14. 7. 2018, 15:20 avatar
263. uz sa lieta na vysavacoch , nie na metlach . kde zijes  


266.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 7. 2018, 15:25

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



268.
označiť príspevok

Scarlette žena
   14. 7. 2018, 15:28 avatar
266. jaj to musis ist na nejaky witches sabbath
Súhlasí veriaci-4


270.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 7. 2018, 15:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



229.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 13:02 avatar
ardzun, počul som o niektorých uvedených /o Ústave pre výskum prúdenia som nepočul/ praktických "výsledkoch", ktoré sú, o tých čo viem, vysvetliteľné bez pomoci "ideí" antroposofie... sú vysvetliteľné prirodzenými príčinami...


233.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 13:21 avatar
J.Tull vychádzajú z antroposofického duchovného poznania, ale ty tu fantazíruješ o akýchsi prirodzených príčinách


237.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 14:04 avatar
ardzun, ak ma pamäť neklame už dávnejšie sme diskutovali o dedinke, ktorú založili dobrovoľníci kdesi na severe a začali pestovať ovocie zeleninu podľa antroposofie, pričom napriek dosť drsným poveternostným podmienkam sa im darilo... nepestovali tam však pomarančovníky, mandarínky... teplomilné ovocie, zeleninu... ale také, ktoré bolo bežným v oblasti mierneho pásma... nepotrebovali, žiadnu chémiu, pretože nebolo škodcov, choroby sa, vďaka izolovanosti oblasti, ktorá bola v tomto smere panenskou, nemohli šíriť ... oveľa väčším zázrakom /ktorí skrachoval len na nedostatku financií/ bolo zúrodňovanie Sahary ... pestovateľské výsledky, ktoré dosahuje antroposofia, dosahujú aj iní ekologický pestovatelia... v jednom i druhom prípade ide o pestovanie v malom.... akonáhle sa začne pestovať vo veľkom, nastávajú problémy tak u jedných ako i druhých...
Rád by som vedel ako je na tom spoločenstvo, neviem si spomenúť na meno obce, oblasti na severe, kde pestovali ovocie zeleninu, podľa myšlienok antroposofie...


239.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 14:12 avatar
237
J.Tull asi myslíš findhorn v skotsku.
Neviem o tom žeby tam využívali bio-dynamické poľnohospodárstvo.
Súhlasí J.Tull


249.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 14:30 avatar
ardzun, asi áno... pomýlil som v tom, že nie s Tebou som o tom diskutoval... bol to však niekto s podobnými názormi a informoval ma o tom, že tam pestovali plodiny aj podľa mesačného kalendára, vnímaním "prírodných duchov" a pod.


252.
označiť príspevok

ardzun muž
   14. 7. 2018, 14:37 avatar
J.Tull zakladatelia findhornu hovorili že oni pestujú s pomocou prírodných bytostí, ale bio-dynamické poľnohospodárstvo je o používaní príslušných preparátov a metód pri pestovaní


241.
označiť príspevok

Osvietený muž
   14. 7. 2018, 14:13 avatar
čo za kuzelnu zeleninu pestovali ? niečo introdukovane z ameriky? paprika,rajčina,zemiak,fazula,kukurica atd . su všetko americke plodiny. asi pestovali pšeno na badatel nete alebo inej dobrote ktore tullko čita ako realitu.


198.
označiť príspevok

-era- muž
   13. 7. 2018, 16:35 avatar
190 - v mojom mozgu, v tvojom mozgu, v každom ľudskom mozgu - to je ok, prečo nie?

Len je zaujímavé, ako ten duchovný svet v ľudskom mozgu akosi nemá priestorové ohraničenie, on vlastne nerešpektuje priestor nejakej hlavy. On vlastne nerešpektuje žiaden priestor. A ani čas pre neho nie je obmedzením. A keď jeden človek myslí myšlienku, je možné, že druhý sa na tej istej myšlienke priamo podieľa, tvoria v tom svete, ktorý je iba v ľudských hlavách, spoločne.



199.
označiť príspevok

Fotooon muž
   13. 7. 2018, 16:46

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



201.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 10:43 avatar
-era-, "A keď jeden človek myslí myšlienku, je možné, že druhý sa na tej istej myšlienke priamo podieľa, tvoria v tom svete, ktorý je iba v ľudských hlavách, spoločne. "
Vedel by si dať nejaký príklad... 


202.
označiť príspevok

gabriel pb
   14. 7. 2018, 10:53 avatar


203.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 7. 2018, 11:06 avatar
Napríklad matematický dôkaz. Niekto vysvetľuje inému, ako sa dá nejaká matematická skutočnosť dokázať postupom výpočtu a druhý ho sleduje svojim myslením.


205.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 11:18 avatar
-era-, mal som na mysli konkrétny príklad... povedzme na rovnakú myšlienku prišli Charles Darwin a Alfred Russel Wallace, Albert Einstein a David Hilbert...


208.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 7. 2018, 11:36 avatar
To som nemal na mysli. To skôr ty budeš na to odborník. Takže môžeš to sem dať, ak uznáš a vhodné.


213.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 11:54 avatar
-era-, chápem, že nie to si mal na mysli... tvrdím, že niet jedného jediného príkladu, keď jeden človek myslí myšlienku, * že druhý sa na tej istej myšlienke priamo podieľa, tvoria v tom svete, ktorý je iba v ľudských hlavách, spoločne.
Samozrejme dokázať to neviem... ak by však existovala takáto udalosť, ktorú by bolo možné doložiť relevantným príkladom dalo by sa o tom polemizovať... vyjadriť sa ...
* vynechal som "je možné"... ak je to možné, potom by takýto prípad s veľkou pravdepodobnosťou i nastal... 


214.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 7. 2018, 11:56 avatar
213. Zažívaš to každodenne, ale nechceš uznať, že je to to, čo hovorím ja.
Radšej si chceš myslieť, že tvoja myšlienka je tvoja a moja myšlienka je moja a že nie sú v tom istom svete.
Nuž čo... Nevadí


218.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 12:12 avatar
-era-, možno som Ťa špatne pochopil... ak si to myslel tak, že napríklad pri rozmýšľaní používame i myšlienky tých druhých, potom súhlasím... žiadna "idea" nie je "čistým originálom" jej autora... podobne som už písal viackrát...


223.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 7. 2018, 12:37 avatar
Nie nie. Stojíme na iných póloch prístupu k tejto problematike.


244.
označiť príspevok

J.Tull
   14. 7. 2018, 14:20 avatar
-era-, nech je teda ako chce... nemyslím si však, že tvoja myšlienka je tvoja a moja myšlienka je moja a že nie sú v tom istom svete... nemyslím si, na rozdiel od Sternera, ktorý síce monizmus skloňuje vo všetkých pádoch, je v princípe rovnakým dualistom ako tí, ktorých dualizmus kritizuje...  


246.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 7. 2018, 14:22 avatar
Tak s tým záverom sa vôbec nezhodneme


295.
označiť príspevok

kntsz muž
   15. 7. 2018, 12:07 avatar
190-
to nie je pravda!
Mimochodom ani najdokonalejším mikroskopom nikto nezistil a nikdy nezistí z tvojich neurónov na čo práve myslíš.


192.
označiť príspevok

J.Tull
   13. 7. 2018, 15:11 avatar
-era-, ospravedlňujem sa ... mal som na mysli "v súvislosti s mojimi názormi" v tejto téme... nie mojimi názormi všeobecne...
 


46.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 7. 2018, 18:44 avatar
Trapoši stále riešia absolútne nerevalentnú tému o mazaní príspevkov. Čo keby ste sa zamysleli- teda ak je to možné-  nad tým čo tu píšete ? 


48.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:44 avatar
Oni ináč nemôžu

Netráp sa kôli ním

Odmietli ponuku na spasenie ich duší a tak stále dookola musia hrať tú starú hru


51.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 7. 2018, 18:47 avatar
Je mi to u prdele.......ja na mazanie nemám žiaden vplyv a tak to neriešim......  Nemám vplyv ani na debilitu niektorých prispievateľov a tak to tiež neriešim...... 


54.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:48 avatar
V pohodke majko1

Ja sa s nimi ešte chvíľu pohrám, lebo budú smutní, keď už nik nebude chcieť ich hry


57.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 18:50

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



58.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 7. 2018, 18:52 avatar
Vzhľadom na tuposť fotoona ďalej nereagujem na jeho akože "príspevky=výgrcky......   
Súhlasí Boris


63.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 18:55

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



60.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 18:53 avatar
Majko1 nenechaj sa vyprovokovať

Títo prašiví psi len na to čakajú
Súhlasí majko1


65.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 7. 2018, 18:59 avatar
Vzhľadom na tuposť fotoona, ktorý neroznáva rozdiel medzi reakciou na príspevok a reakciou na tupé osočovanie ďalej nereagujem......možno že to aj trochu pochopí, či ?    


67.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   11. 7. 2018, 19:01 avatar
Určite pochopí, veď je to veľmi múdry veriaci muž !!!!!!!!    


69.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 19:02 avatar
Jak to myslíš, že múdry?


70.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   11. 7. 2018, 19:03 avatar
Mudruje a piču tomu rozumie, kapíšto ?   


71.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 19:03 avatar
Tak to si mohol radšej napísať mudrlant


72.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   11. 7. 2018, 19:04 avatar
Mohol, ale chcel som dať tomu väčší šmrnc.  


73.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 19:05 avatar
No jemu to celkom myslí ale jeho problém je že stojí na strane porazených


75.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   11. 7. 2018, 19:06 avatar
To bude tým, že neprijíma názory druhých, má zaslepené oči voči pravde, tam je jeho problém.


77.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 19:06 avatar
On sa asi bojí postaviť sa svojmu pasákovi lebo by ho možno potrestal


79.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   11. 7. 2018, 19:07 avatar
Do zadočku ?    


80.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 19:08 avatar
Skús sa ho opýtať

Či ho pasák za trest mrdá do zadočku


82.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   11. 7. 2018, 19:08 avatar
Mám ho na kokote, skús to ty.  


83.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 19:10 avatar
Mne sa veľmi nechce

Poďme sa baviť o niečom zaujímavejšom ako je fotón

Dnes ráno sme mali v Bratislave dúhu


86.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   11. 7. 2018, 19:11 avatar
Ja som bol minulú sobotu spitý ako dúha, ale potom som si kúpil farbičky a namaľoval som na cestu vagínu.   


90.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 19:13 avatar
Ja už nemôžem piť

Musím sa mať pod kontrolou aby sa niečo nedojebalo

Bo teraz s "druhou stranou" testujeme "novú cestu" pre nás všetkých


91.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   11. 7. 2018, 19:14 avatar
Aké je to byť triezvy ?   


93.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 19:15 avatar
No niekedy je to dosť ťažké

Hlavne keď všade vidíš píčoviny, hovadiny, kokotiny a chujoviny


88.
označiť príspevok

Scarlette žena
   11. 7. 2018, 19:13 avatar
83. s tebou sa nikto bavit nechce. dosli len utocit cez tretiu osobu na fotona, lebo v priamej konfrontacii by im dal virtualne na frak . tak aspon takto si kopnut  


81.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 7. 2018, 19:08 avatar
Šag nech zájde k psychiatrovi prípadne psychologovi, tam mu povedia kde je problém...... 


87.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 19:11 avatar
Majko1 ale nie dosť, že s tými píčovinami otravuje nás, ešte aj doktrov bude ojebovať?


89.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 7. 2018, 19:13 avatar
Ibaže doktori sú za to platení......my nie, teda o tebe nie som si istý.......   


92.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   11. 7. 2018, 19:14 avatar
Ani ja

Ja najprv musím naprogramovať nejaké veci do dfka a potom sa stanem spolumajiteľom


66.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 19:01

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



68.
označiť príspevok

majko1 muž
   11. 7. 2018, 19:02 avatar
Hehehehehehe, ale zase ja nechcem urážať veriacich ......   


78.
označiť príspevok

Fotooon muž
   11. 7. 2018, 19:06

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



235.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   14. 7. 2018, 13:44 avatar
Správa pre Eru. Ahoj Era.
Súhlasí J.Tull


323.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 7. 2018, 09:47 avatar
kntsz, z časových dôvodov som nereagoval k „299“... S –erom- diskutujeme v podstate o Steinerovom diele „Filozofia slobod y“... kritizujem jeho argumenty, medzi iným, aj jeho kritiku „voči Kantovi“. O svedomí som mu stručne písal v téme Ak Trump bude bozkávať Kima, tak s ním končím. v 906. príspevku. Neviedol som celý citát, pretože i tak mi je vyčítané, že mám dlhé príspevky. Teraz tak urobím zopakujem „nezostručnene“... sú to Kantove myšlienky, ktoré tiež akosi ušli Steinerovej pozornosti:
„Dve veci napĺňajú myseľ vždy novým a vzrastajúcim obdivom a hlbokou úctou, čím častejšie a vytrvalejšie sa myslenie nimi zaoberá: hviezdnaté nebo nado mnou a mravný zákon vo mne.
Ani jednu nesmieme hľadať ako zahalenú v temnotách alebo presahujúcu za zmyslový svet, mimo môjho obzoru, a len ich tušiť; vidím ich pred sebou a bezprostredne ich spájam s vedomím svojej existencie. Prvá sa začína miestom, ktoré zaberám vo vonkajšom zmyslovom svete, a rozširuje spojenie, v ktorom sa nachádzam, do nedozernej veľkosti so svetmi nad svetmi a systémami systémov, navyše ešte do bezhraničných čias ich periodického pohybu, jeho začiatku a trvania. Druhá sa začína mojim neviditeľným Ja, mojou osobnosťou a ukazuje ma vo svete, ktorý je vskutku nekonečný a s ktorým nie som spojený len náhodne, ale všeobecne a nevyhnutne. Prvý pohľad na nespočetné množstvo svetov takmer ničí moju dôležitosť ako zvieracieho tvora, ktorý, na krátky čas obdarený, nevedno ako, životodarnou silou, musí matériu, z ktorej vznikol, vrátiť planéte, číremu bodu vo vesmíre.
Naproti tomu druhý pohľad nekonečne zvyšuje moju hodnotu, a to na základe mojej osobnosti, v ktorej mi morálny zákon zjavuje život nezávislý od zvieratskosti, ba od celého zmyslového sveta.
V našej duši je niečo, čo nemôžeme prestať obdivovať, keď si to patrične všimneme, a čoho obdivovanie je oprávnené a zároveň aj dušu povznášajúce. Je to pôvodná morálna dispozícia v nás.“
 


324.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 7. 2018, 09:51 avatar
ospravedlňujem sa miesto "O svedomí som mu stručne písal v... má byť "O svedomí som -erovi- stručne písal v ..." namiesto "Neviedol" - "Neuviedol"... 
 


325.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 7. 2018, 15:43 avatar
-era- vyjadrím sa k:

„Tu sa nepíše o tom, čo veda robí, alebo nerobí, ale o tom, čo o vedeckosti píšu niektorí filozofi (teoretici poznávania) konca 19 a začiatku 20 storočia. A to je to isté, čo hovoríš ty: "Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zmysloch".
To je onen "obsah". A Steiner, ktorý v odstavcoch pred touto vetou ukazuje, že to, čo je v pojmoch, presahuje to, čo prišlo bránami zmyslov, musí teda povedať: Ak takéto žiadate, tak sa vzdajte myslenia.“

pretože si myslím, že si neporozumel Steinerovi.
Samozrejme môžem sa mýliť, som Truhlík, ktorý si na rozdiel od chrobáka uvedomuje, že nezjedol všetku múdrosť sveta, ba práve naopak...
Neviem o žiadnom filozofovi (teoretikovi poznávania) z konca 19 a začiatku 20 storočia, ktorý by, najmä po Kantovi, bol „čistým empirikom“. Budem zjednodušovať. Kant píše:
„Nazerania bez pojmov sú slepé. Pojmy bez nazeraní sú prázdne“
/podobne to tvrdí aj Steiner/. Inak povedané, zmyslovosť a um, sú dve, rovnako dôležité, stránky našej skúsenosti... Bol síce rôzne kritizovaný aj ohľadne takéhoto delenia, neviem však o tom, žeby niekto po ňom vyžadoval, aby veda brala svoj obsah iba z pozorovania. Domnievam sa, že Steinerovi vadilo, že veda sa vzdala, nie racionalizmu, ale „transcendentnosti“ a keďže, podľa neho, myslenie je „transcendentné“, má sa ho objektívna veda vzdať tiež... //k tejto mojej úvahe som dospel, lepšie povedané, takto som si to /možno mylne... / ozrejmil aj vďaka diskusii s Tebou /ardzunom.../ //
Problém je tu aj v tom, že Steiner sa racionalizmu vzdal a miesto neho používa iracionalizmus, o ktorom sa domnieva, že je tým „orechovým“. Prijal dogmu, v tomto prípade o „transcendentnosti“ myslenia, ktorú nelogickými argumentmi zdôvodňuje. Pritom nejde o to, žeby pri vedeckom rozhodovaní sa vychádzalo z premís, že neexistujú „duchovné bytosti“, „nadprirodzené myslenie /pojmy/“. Otázka je skôr v tom, kam sa dokáže človek /pritom je jedno, aký svetonázor zastáva... / dostať bez toho, aby sa odvolával na Boha, bohov, „zásahy z hora“ a pod. Iba takto možno vo vede postupovať, lebo ak sa raz niekto začne odvolávať na čokoľvek „transcendentné“, môže síce vysvetliť hocičo, ale nič si nemôže racionálne overiť.
 


326.
označiť príspevok

ardzun muž
   17. 7. 2018, 15:49 avatar
J.Tull ak niekto vníma duchovné skutočnosti a to že sú za hmotnými javmi tak má pred tým zatvárať oči ??

Zasa píšeš o fyzických dôkazoch. To stále nechápeš že nie je možné dať fyzické dôkazy o nefyzickom ???


329.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 7. 2018, 16:09 avatar
ardzun, ak niekto vníma duchovné skutočnosti a to že sú za hmotnými javmi tak nie je problém v tom, že pred tým nezatvára oči, menší problém je v tom, že zatvára oči pred "ostatným"..., ignoruje poznatky, ktoré nekorešpondujú, ignoruje, že je tu množstvo "vnímateľov duchovných skutočností", ktorých je toľko, koľko je ich vnímateľov ... veľký problém je v tom, že svoje "idey" považuje za jedine možnú pravdu a všetko ostatné, v lepšom prípade len za omyl, ktorý vraj vyplýva z ich, minimálne neznalosti, väčšinou však sa "neznalým", neochotným uveriť, prisudzujú "iné /horšie/ veci"...

Aj keď by sa tieto pojmy* nemali používať, predsa len ich použijem
Opakovane mi vyčítaš, že požadujem fyzické dôkazy, pritom nikde*, nikdy* som o nefyzickom fyzické dôkazy nepožadoval... ...kritizujem nelogickosť Steinerových argumentov, ktorými ich dokazuje...


330.
označiť príspevok

ardzun muž
   17. 7. 2018, 16:21 avatar
329
J.Tull je tu množstvo vnímateľov duchovných svetov ? To myslíš vážne ?

ako si chceš racionálne overiť niečo čo je fyzicky nevnímateľné ?

Nelogičnosť podľa teba.
Vo filosofii slobody nehovorí steiner nič o duchovných svetoch.


331.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 7. 2018, 18:46 avatar
ardzun, len krátko... nie som materialista... nejde tu však o môj materializmus, ateizmus, ale o logiku... Steiner tvrdí, že myslenie je univerzálne, pritom logicky je univerzálnym naše cítenie, pocity... pokúsim sa, na rozdiel od Steinera, to logicky dokázať.
Vnímanie seba samého ma uzatvára do istých hraníc. Moje cítenie nemá s týmito hranicami nič spoločné. V tomto zmysle som dvojitou osobnosťou. Naše cítenie nie je individuálne tak, ako je individuálne naše myslenie. Je univerzálne. Istý individuálny ráz u každého jednotlivého človeka nadobúda len tým, že sa vzťahuje na jeho individuálne myslenie /nemyslíme predsa všetci rovnako... /. Jednotlivci sa navzájom líšia týmto zvláštnym zafarbením univerzálneho cítenia. Pre radosť existuje len jedno univerzálne cítenie. Pre obsah tohto cítenia je ľahostajné, či ho cíti nositeľ ľudského vedomia A alebo B. No každý z týchto dvoch nositeľov ho cíti individuálnym spôsobom.
Táto myšlienka naráža u ľudí na ťažko prekonateľný predsudok. Zaujatosť im nedovoľuje dospieť k pochopeniu, že pocit radosti, ktorý sa ma zmocňuje a ten ktorý sa zmocňuje môjho blížneho /dokonca i niektorých zvierat... /, je ten istý. Preto sa domnieva, že každá osoba má svoje vlastné pocity. Prekonať tento predsudok je základnou požiadavkou filozofického myslenia. Jeden jednotný pocit radosti sa nestane mnohopočetným tým, že je cítený mnohými. Veď cítenie mnohých je samo jednotou.
A podobne logicky je možné oponovať aj proti mnohým ostatným Steinerovým tvrdeniam...
  


332.
označiť príspevok

ardzun muž
   17. 7. 2018, 19:24 avatar
331
J.Tull myslenie je univerzálne, žijeme v myšlienkovom svete a naše cítenie naopak nie je univerzálne je individuálne, tvoj pocit je tvoj pocit a nikto tvoj pocit nemôže prežiť.
Naopak myšlienky vyťahujeme z myšlienkového sveta a premýšľame ich. Tak premýšľame myšlienky iných ľudí.
Súhlasí -era-


333.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 7. 2018, 10:25 avatar
ardzun, keď Ťa kopnú do holennej kosti, zabolí Ťa, tak ako zabolí každého ... keď palicou bijú psa, tiež ho to bolí... ten koho bijú palicou cíti bolesť... bolesť je univerzálna... keď niekomu zomrie blízky človek, cíti smútok, aj niektoré zvieratá ho cítia... pritom „intenzita“ smútku závisí od toho ako kto myslí... /u zvierat, čím je myslenie rozvinutejšie, tým viac pociťujú smútok, radosť... /... napríklad, ten kto si myslí, že sa so svojim blízkym stretne v „radosti“ v „druhom živote“, toho smútok je miernejší... sú ľudia s narušeným myslením, ktorý necítia veľký smútok a čím je ich myslenie viac narušené, tým menej ho cítia a dokonca ak majú myslenie veľmi narušené dokážu zabiť i svoje dieťa, rodiča... každého myslenie je jeho myslenie, nedokážeme čítať myšlienky iných... nedokážeme povedať, čo si ten ktorý človek myslí pri konkrétnej udalosti, napríklad, keď ho kopnú do členka, keď mu je teplo, či zima... ich myslenie je rôzne, môžu myslieť na čokoľvek... ale ich pocit, bolesť, teplo, zima... je univerzálna...

Podobne by som mohol racionálne, logicky argumentovať v prospech toho, že univerzálne je naše cítenie, pocity... a nie myslenie. Ty si racionálne argumenty neuviedol. Logicky svoje tvrdenia nezdôvodnil. Vyplývajú s Tvojej iracionálnej viery... máš pri nich „pocit pravdivosti“, ako každý kto verí tvrdeniam svojej viery, pričom ich myslenie je rôzne, ale pocit pri nej ten istý...
  


336.
označiť príspevok

ardzun muž
   18. 7. 2018, 12:43 avatar
333
J.Tull ešte raz pocit je individuálny, ty nemôžeš prežiť pocit, bolesť niekoho iného.
Naopak premýšľame myšlienky iných.

Napísal som jasne prečo nie je cítenie univerzálne a myslenie je univerzálne.

Ale ty budeš tvrdiť že ty si logický, pričom som jasne uviedol logické argumenty prečo pocity sú individuálne a myslenie je univerzálne.
Súhlasí -era-


337.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 7. 2018, 14:37 avatar
ardzun, keď Ťa prehnú palicou, cítiš bolesť tak, ako ju cítim tiež, pritom naša myslenie je odlišné... nadarmo čítam Tvoje myšlienky, rozmýšľam nad nimi, čo si skutočne myslíš sa môžem len domnievať, ale viem čo cítiš, keď Ťa kopnú do členka... dokonca túto bolesť cítia i zvieratá, keď šimpanza pretiahnu palicou, cíti tú istú bolesť ako pes, mačka, srnka... človek... pritom ich myslenie je diametrálne odlišné... dokonca keď vidím ako si niekto zarezal do prsta, cítim to na svojom prste skoro tak, ako by som sa porezal sám... dokážem do istej miery prežiť pocit, bolesť niekoho iného, pretože žijeme vo svete cítenia... ale nedokážem myslieť rovnako... materialista myslí inak, ako budhista, budhista inak, ako kresťan... inak myslí remeselník, inak sociológ... inak technik a inak básnik... pritom radosť, smútok, bolesť... cítia „rovnako“.
...už jednoduché živočíchy cítia svoje prostredie, aj rastliny reagujú na zmeny pôdne, klimatické, na choroby... dokonca i jednotlivé prvky „cítia“ iné prvky... z myslením je to však inak, je individuálne...
Tiež ešte raz zopakujem:
„Jednotlivci sa navzájom líšia týmto zvláštnym zafarbením univerzálneho cítenia. Pre radosť existuje len jedno univerzálne cítenie. Pre obsah tohto cítenia je ľahostajné, či ho cíti nositeľ ľudského vedomia A alebo B. No každý z týchto dvoch nositeľov ho cíti individuálnym spôsobom.“

...musím sa Ti ospravedlniť, neverím v „univerzálne cítenie“... v „331“ som parafrázoval Steinera. Použil jeho slová, vety – logiku. Namiesto „myslenie“ použil „cítenie“ a miesto „trojuholník“ použil „radosť“... * Chcel som tým objasniť, že racionálne neoverujem niečo čo je fyzicky nevnímateľné, ale mám výhrady voči Steinerovej argumentácii. To som sa snažil týmto svojim „klamstvom“ vysvetliť...
 


338.
označiť príspevok

gabriel pb
   18. 7. 2018, 14:54 avatar
betón


339.
označiť príspevok

ardzun muž
   18. 7. 2018, 14:55 avatar
337
J.Tull tvoja bolesť je individuálna, ty neprežívaš v sebe bolesť iných, ale premýšľame myšlienky iných keďže žijeme v myšlienkovom svete z ktorého vyťahujeme myšlienky a premýšľame myšlienky iných.
Súhlasí -era-


340.
označiť príspevok

ardzun muž
   18. 7. 2018, 15:12 avatar
337
J.Tull citový svet je individuálny svet, každý má vlastný.
Myšlienkový svet je univerzálny.


343.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 7. 2018, 15:33 avatar
ardzun, premýšľam síce myšlienky iných, ale nie z nejakého "transcendentného myšlienkového sveta", ale v mojom prípade ich vyťahujem predovšetkým z kníh... nielen učebníc, ale aj románov, básní... čerpám myšlienky iných z umenia... a samozrejme predovšetkým som čerpal od svojich rodičov, zo škôl, ktoré som navštevoval.... ani o mäkké "f" z nejakého univerzálneho myslenia...

Písal som, že neverím v univerzálne cítenie, ktorého univerzálnosť som dokazoval Steinerovou logikou, že som Ti v tomto ohľade "klamal", za čo sa ti ešte raz ospravedlňujem...


345.
označiť príspevok

ardzun muž
   18. 7. 2018, 15:43 avatar
343
J.Tull ty neveríš v myšlienkový svet. Dobre.
Ale tvrdíš že steiner je nelogický, ale steinerovi hľadisko je logické prečo je myslenie univerzálne.


349.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 7. 2018, 16:03 avatar
ardzun, nevidím tam logiku, respektíve jeho logika sa dá použiť rovnako na dôkaz univerzálnosti cítenia... ako som i urobil... oponoval si síce, ale nespochybnil logiku, ktorou som ho dokazoval... alebo poviem to inak, z jeho argumentov nutne nevyplýva univerzálnosť myslenia... dopredu sa verí v existenciu myšlienkového sveta a z tejto dogmy sa potom dokazuje univerzálnosť myslenia... stačí zameniť dogmu myšlienkového sveta, za dogmu sveta cítenia, pociťovania a z neho rovnakou logikou potom odvodiť univerzálnosť cítenia...


350.
označiť príspevok

ardzun muž
   18. 7. 2018, 16:08 avatar
J.Tull veríš že Steiner len veril v existenciu myšlienkového sveta a predom vylučuješ žeby ho mohol vnímať.

J.Tull už som to tu viackrát napísal a ty stále opakuješ nelogičnosť o univerzálnosti cítenia, ktorú možno vraj steinerom dokázať rovnako ako univerzálnosť myslenia.
Nemožno z neho odvodiť univerzálnosť pretože pocitový svet je individuálny, každý má vlastný
Ale myšlienkový svet je univerzálny, všetci sme v ňom vnorení


352.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 7. 2018, 16:18 avatar
ardzun, "myšlienkový svet je univerzálny, všetci sme v ňom vnorení", keď je to tak, potom sa ponor hlbšie do neho a vytiahni z neho Platónove idey o vekoch ľudstva...


354.
označiť príspevok

gabriel pb
   18. 7. 2018, 16:19 avatar
fíkus


357.
označiť príspevok

ardzun muž
   18. 7. 2018, 16:35 avatar
J.Tull ja tu hovorím o steinerovom hľadisku a to je logické


346.
označiť príspevok

gabriel pb
   18. 7. 2018, 15:48 avatar
rozdiel medzi nami je iba v utieraní nosa vreckovkou a v praní špinavého oblečenia


334.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 7. 2018, 12:17 avatar
ardzun, je množstvo "vnímateľov duchovných skutočností". Napríklad Platón, Plotinos... indickí mudrci /povedzme mudrc Vjasa, či Jádžňavalkja... / ktorých poznatky čerpal do svojich zmyslov Steiner plnými priehrštiami ... „vnímateľov“ je samozrejme oveľa, oveľa viac, námatkou spomeniem zen-budhistov, Mo Tiho, pythagorovcov, orfikov... Jána z Patmosu, Hirama Abiho, Hermesa Trismegistosa, Josepha Smitha, Charlesa Taze Russella, Lafayetta Ronalda Hubbarda... aj pápeži vnímali duchovné skutočnosti, pri rozhodovaní o vierouke, dogmách...
Podobne ako veríš Ty, že Steiner čerpal z „duchovna“ /a neveríš ostatným... /, podobne veria daní veriaci v toho svojho predstaviteľa /a neveria Steinerovi...iným... /.


335.
označiť príspevok

ardzun muž
   18. 7. 2018, 12:35 avatar
334
J.Tull podsúvaš steinerovi vlastné fantázie že čerpal od tých čo spomínaš ?
Či platón, či vjasa atď. hovorili napr. o antroposofickom vývoji zeme atď. ?


341.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 7. 2018, 15:20 avatar
ardzun, Platón hovoril o svete ideí, vekoch ľudstva, o tom, že človek čerpá poznatky zo svojho vnútra... atď. Vjasa o tom, že človek reinkarnuje podľa skutkov... pricapím citát:
"Vezmou ho pak za ruku vědění, skutky a dřívější skušenosti. Jako housenka, která dospěla na okraj listu, se chopí nového začátku a sama se na něj přesune, tak i duše, když setřásla tělo a oprostila se od nevěděni, se chopí nového začátku a sama se na něj přesune. - Jako zlatník bere kov z jedné plastiky a uková z něj nový, jiný a krásnější tvar, tak si i duše, která se sebe setřásla tělo a oprostila se od nevěděni, tvoří jinou, novou a krásnější podobu, třeba otcú ..., bohú ... anebo jiných bztostí. A každý se zrodí podle toho, z čeho je nyní, podle toho, jak jedná, podle toho, jak žije. Kdo koná dobro, zrodí se jako dobrý, kdo koná zlo zrodí se jako zlý; svatým se stane svatými skutky a zlým zlými." Jádžňavalkja
V Staršom hinduistickom texte sa píše:
„V pravdě byl tento svět na počátku brahma*. Brahma stvořilo bohy. Jakmile stvořilo bohy, dalo jim vládnout nad světy...“
*brahma – pôvodný význam pojmu bola „modlitba“... neskôr „posvätné vedenie“
Z neho všetko povstalo a opäť sa navráti, pričom átman – najvnútornejšie jadro nášho vlastného „Ja“ a brahma sú jedno... atď, atď mohol by som takto pokračovať ďalšími „poznatkami“, o ktorých si myslím, že Steimer ich mal vo svojich zmysloch určite lepšie ako ja, pretože sa im venoval viac, ako to vyplýva z jeho životopisu... a z tohto poznania, pričom konfrontoval s inými poznatkami /kresťanstva, gnostikov, mazdaizmu.... neskorších filozofov... ale aj vtedajšej vedy - elektromagnetizmus, energia, evolúcia a pod./
budoval svoje teórie... tvrdím, že nič v nich nie je, čoby nemohol vystavať z toho, čo načerpal zo svojej zmyslovej skúsenosti... pričom v nich chýbajú poznatky, o ktorých nevedel... napr. o svete pravekých lovcov a zberačov... o „svete atómov“ píše ako o vymyslenom svete, nemohol vedieť o kvantovej fyzike, fotónoch... atď.
 


342.
označiť príspevok

ardzun muž
   18. 7. 2018, 15:31 avatar
J.Tull neodpovedal si - Platón, či vjasa atď. hovorili napr. o antroposofickom vývoji zeme ?

Ty veríš že svoje teórie si vyfantazíroval čím tvrdíš že je klamár.


344.
označiť príspevok

gabriel pb
   18. 7. 2018, 15:36 avatar
vy ste fakt všetci bohatí, či Vám preskakuje, že preberáte zákl. školu


347.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 7. 2018, 15:49 avatar
ardzun, akože neodpovedal? Platón, Vjasa nehovorili o antroposofickom vývoji zeme, ale Platón a mnohí pred ním i po ňom hovorili o "vekoch zeme" a Steiner predsa nepoznal len idey Platóna, Vasju, ale aj iných... poznal mnohé, nielen grécke mýty a legendy... vedel o poznaktoch Galilea, Newtona, Pierra Simona de Laplace ... Darwina, Nietzscheho... z toho všetkého vybudoval nielen svoj antroposofický vývoji zeme...

...už som predsa písal, považujem Steinera za "klamára", ako aj svoje tvrdenie zdôvodnil...


348.
označiť príspevok

ardzun muž
   18. 7. 2018, 15:55 avatar
J.Tull iste ty nepoznáš antroposofický vývoj zeme, ale určite o ňom nehovorí ani platon ani vjasa ani iní ktorých spomínaš takže z nich nemohol čerpať..

Veď hej ty ho považuješ za amorálneho človeka.


351.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 7. 2018, 16:14 avatar
ardzun, asi píšem hotentotsky... netvrdím, že Steiner odpisoval, tvrdím, že vystaval svoje teórie z toho, čo získal aj od Platóna, Vasju, Darwina, mazdaizmu - poznatkov, viery starých Peržanov... atď. avšak nie je v nej nič z moderných poznatkov, ktoré v mnohom odporujú jeho tvrdeniam...

Asi Ti uniklo "klamár" som dal do úvodzoviek, predtým i vysvetľoval prečo... nepovažujem ho za amorálneho človeka.... ale predovšetkým nechcem hodnotiť človeka... hodnotím jeho teórie... diskutujem o ňom, lebo sa ma pýtaš...


353.
označiť príspevok

gabriel pb
   18. 7. 2018, 16:18 avatar
fíkus


356.
označiť príspevok

ardzun muž
   18. 7. 2018, 16:33 avatar
J.Tull ešte raz platon či iní by museli o antroposofickom vývoji zeme hovoriť aby od nich vôbec mohol odpisovať.

Antroposofia predsa vychádza z duchovných poznatkov a nie materialisticko-fyzických.

Keď vedome klamal podľa teba tak ho označuješ za amorálneho.


358.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 7. 2018, 15:43 avatar
ardzun, Steiner nevedel nič o reinkarnácii, Platónovom svete ideí, nevedel nič ani o „poznatkoch“ brahmánov“... napríklad – „V pravdě byl tento svět na počátku brahma“, brahma je nielen v Čhándógja upanišade opísaná ako to, čo je celý svet a predsa je duchovnej podstaty... nepozná ani kresťanské na počiatku bolo Slovo, nevie nič o Platónových – nesmrteľná duša nemá začiatok ani koniec a svojou podstatou je rovnaká ako duša sveta... všetko naše poznanie je spomienkou na to, čo duša vnímala v predchádzajúcich stavoch a vteleniach... že myslenie má svoje sídlo v hlave a na rozdiel od citu, žiadostivosti, je jedinou /+ um... / nesmrteľnou časťou duše, ktorá pri vstupe do tela sa spojuje s jej ostatnými časťami... cieľom človeka je osvojiť si dobro tým, že sa pozdvihne do nadzmyslového sveta... aď. ? Steiner nevie nič ani o symbolike čísel, nepozná ani Platónove /Pytagorasove... / použitie matematiky pri výklade sveta...? To nie sú duchovné poznatky, ale materialisticko-fyzické? Je toho ďaleko viac, čo možno považovať za základ Steinerových teórií... napríklad astrológie, nielen perzské... už som spomínal gnosticizmus, mazdaizmus...
Nerozumiem tomu, keď si pred tým, než začne „čítať z kroniky Akaša“, „vyprázdnil zmysly“, prečo tam číta to, čo možno vyskladať rozmýšľaním z toho, čo mal vo svojich zmysloch... a nič z toho, čo bolo objavené po jeho smrti. Napríklad o jadrových reakciách, aké prebiehajú pri štiepení uránu, alebo fúznych, aké prebiehajú v slnkách, kde postupne z vodíka fúziou vzniká hélium... v tých väčších postupne uhlík... železo... jadrových reakciách, pri ktorých sa uvoľňuje teplo... celkove o kvantovej mechanike... o teórii Veľkého tresku, gravitačných vlnách... fotónoch... poznatkoch, ktoré odporujú jeho teóriám... pretože ide o „fyzikálne poznatky“ treba ich ignorovať? Ignorovať nálezy kostí, nástrojov, sošiek, šperkov, obydlí... pravekých ľudí... /ktorých väčšina bola objavená až po Steinerovej smrti/ Treba ignorovať, napríklad, že farby sú svetlom, v podstate fotónmi, ktorých energia je závislá od frekvencie? Ignorovať, že „fyzické stopy“, o ktorých hovorí antropozofia, akosi chýbajú?

Neviem nakoľko sú jeho nepravdy vedomými... moc to neriešim... tvrdím však, že sú účelové...
Prečo považuješ Mary K. Baxter za amorálnu?  


359.
označiť príspevok

ardzun muž
   19. 7. 2018, 16:07 avatar
J.Tull ešte raz platon či iní by museli o antroposofickom vývoji zeme hovoriť aby od nich vôbec mohol odpisovať.

Predsa v akaši bádal o pozemskom dianí.

Ešte raz - Antroposofia vychádza z duchovných poznatkov a nie materialisticko-fyzických.

Ty si písal aj nepravdu o tom že steiner klamal o tom že myslenie je univerzálne ale nepriznáš že ty si písal klamstvo.

Kde som ja spomínal nejakú baxter ?


360.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 7. 2018, 18:32 avatar
ardzun, kde tvrdím, že Steiner odpisoval??? Tvrdím, že vychádzal z poznatkov, tak ako všetci pred ním i po ňom, ktoré mu boli dostupné... svoje teórie nečítal z kroniky Akáša, ale vypracoval ich z poznatkov, ktoré mal vo svojich zmysloch...

Predsa v akaši bádal o pozemskom dianí.
Problém je v tom, že po tomto dianí v pozemskom svete niet stôp...

Kde som písal "o tom že steiner klamal o tom že myslenie je univerzáln"
Dokladoval som jeho "klamstvo" v spojitosti s Kantom...

Mary K. Baxter tvrdí, že navštívila peklo, ktoré je v útrobách Zeme jeziskristuszije.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
už som Ti o tom písal... buď má pravdu ona, alebo Steiner...


361.
označiť príspevok

ardzun muž
   19. 7. 2018, 18:42 avatar
36
J.Tull ktorý z tých čo si sem dal niečo o antroposofickom vývoji zeme hovorili ?
Kto z nich hovorilo starom Saturne atď. ?

Dobre veríš tomu že steiner klamal a nečítal z kroniky akaša.

Akože nie je stôp ? O čom hovoril po čom nie sú stopy v pozemskom svete ?

Takže nepriznáš že si sa mýlil ale budeš stále opakovať že steiner klamal

Ja ju nepoznám.
Len začiatok som pozrel ona hovorí o zjavení.
Steiner bol zasvätenec ktorý nemal zjavenia ale mohol vstupovať do duchovných svetov kedy chcel vedome a cielene.


362.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 7. 2018, 19:36 avatar
ardzun, len v rýchlosti
Nevedel som, že Steiner objavil planétu Saturn, ktorá je rímskou obdobou Krona jedného z prvotných božstiev... že nepozná mýty, ktoré sú s ním spojené... nielen grécke...

Mary K. Baxter tvrdí, že bola v pekle, v ktorom cítila pach spáleného mäsa, počula bolestné výkriky hriešnikov, videla ako trpia "ohňom pekelným", rôznymi mukami, pritom nie je jedinou svedkyňou pekla ... klamala/klamú?


363.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 7. 2018, 19:40 avatar
ardzun, Mary K. Baxter nemala zjavenia ale Ježiš si ju vybral, aby mohla bez ujmy vstupovať do pekla pri plnom vedomí a podať o ňom svedectvo...


365.
označiť príspevok

ardzun muž
   19. 7. 2018, 20:21 avatar
J.Tull akože nemala zjavenie ?
Veď Kristus sa jej mal zjaviť

Ty nie si schopný pochopiť že je veľký rozdiel vnímať duchovné svety a samostatne vstupovať do duchovného sveta a mať len zjavenie čo je mimo toho človeka ?
Ten kto vníma duchovný svet môže do neho vstupovať dnes, zajtra, kedy chce, ten kto má zjavenia môže len čakať či sa mu niečo nezjaví a ani nie je schopný posúdiť čo sa mu zjavilo.

To je akoby celé ľudstvo bolo fyzicky slepé a nejakému vizionárovi by sa na chvíľu zjavil fyzický svet takže by na chcvíľu z neho niečo vnímal a ty to chceš klásť na rovnakú úroveň ako keď niekto je vidiaci a vníma fyzický svet a môže ho skúmať kedy chce nemusí čakať na to že sa mu občas možno otvoria na chvíľu oči a aj to vidí len to čo mu nejaká bytosť chce ukázať. Ten kto je vidiaci sám rozhoduje čo bude skúmať na čo zameria pozornosť.

Keď toto J.Tull nie si schopný pochopiť a zmiešavaš to ?


368.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 7. 2018, 20:35 avatar
ardzun, ;
„V březnu roku 1976, zatímco jsem se doma modlila, navštívil mne Pán Ježíš Kristus. Modlila jsem se v Duchu již několik dní, když jsem znenadání velmi silně pocítila přítomnost Boží. Jeho moc a Jeho sláva naplnila dům. Místnost, ve které jsem se modlila, naplnilo zářivé světlo a přišel na mě sladký a nádherný pocit. Světla proudila ve vlnách, valila se a skládala jedna do druhé a zpět. Byla to senzační podívaná! Potom ke mně začal mluvit Pán...
„ Hle, moje dítě,“ řekl Ježíš, „vezmu tě svým Duchem do pekla, abys mohla učinit záznam o jeho realitě, abys řekla celému světu, že peklo je skutečné, proto aby ztracené duše byly přeneseny z temnoty do světla evangelia Ježíše Krista..“ Okamžitě byla moje duše vynesena z mého těla. Vyšla jsem s Ježíšem z mého pokoje do oblaků. Věděla jsem o všem, co se děje kolem mne. Viděla jsem shora svého manžela a děti, jak stále spí. Bylo to jako kdybych zemřela a zanechala své tělo na posteli, zatímco můj duch šel s Ježíšem skrze střechu domu...
Ano, měla jsem všechny své smysly – sluch, čich, zrak, pocity a dokonce chuť na tomto místě. Navíc se moje smysly staly ještě citlivější, a z toho zápachu a špíny jsem byla téměř otrávená. Když jsme se přiblížili k úpatí tunelu, pronikavý křik dolehl k našim uším. Zvuky různého druhu naplňovaly ovzduší. Mohla jsem cítit strach, smrt a hřích všude okolo mne a ten nejstrašnější zápach, který jsem kdy ucítila. Byl to zápach rozkládajícího se těla a zdálo se, že vychází ze všech stran....“ www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Aké „mal zjaviť“? ... bola pri plnom vedomí, keď k nej prišiel a „měla jsem všechny své smysly – sluch, čich, zrak, pocity a dokonce chuť“...


364.
označiť príspevok

ardzun muž
   19. 7. 2018, 20:14 avatar
362
J.Tull kde som písal že steiner objavil saturn ?

Ty nevieš k čomu sa vyjadruješ.

Tých čo mali zjavenia je veľa ale z antroposofického hľadiska to nemá veľkú cenu. Dotyční nevedia ani kto sa im zjavil, bytosť ktorá sa zjaví môže byť aj negatívna ktorá sa len na niečo hrá aj satan sa môže hrať na Krista.

Porovnávať to so skúmaním duchovného sveta zasvätencom ?

Ale ty si materialista a zmiešavaš nebe a dudy


366.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 7. 2018, 20:21 avatar
ardzun, klamala Mary K. Baxter /ostatní "svedkovia pekla/, alebo nie?


367.
označiť príspevok

ardzun muž
   19. 7. 2018, 20:27 avatar
J.Tull ten kto má len zjavenia nevie ani kto sa mu zjavil, bytosť ktorá sa zjaví môže byť aj negatívna ktorá sa len na niečo hrá aj satan sa môže hrať na Krista.

Je veľký rozdiel vnímať duchovné svety a samostatne vstupovať do duchovného sveta a mať len zjavenie čo je mimo toho človeka.
Ten kto vníma duchovný svet môže do neho vstupovať dnes, zajtra, kedy chce, ten kto má zjavenia môže len čakať či sa mu niečo nezjaví a ani nie je schopný posúdiť čo sa mu zjavilo.

To je akoby celé ľudstvo bolo fyzicky slepé a nejakému vizionárovi by sa na chvíľu zjavil fyzický svet takže by na chvíľu z neho niečo vnímal a ty to chceš klásť na rovnakú úroveň ako keď niekto je vidiaci a vníma fyzický svet a môže ho skúmať kedy chce nemusí čakať na to že sa mu občas možno otvoria na chvíľu oči a aj to vidí len to čo mu nejaká bytosť chce ukázať. Ten kto je vidiaci sám rozhoduje čo bude skúmať na čo zameria pozornosť.


327.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 7. 2018, 15:52 avatar
.... Steinerovi vadilo, že veda sa vzdala, nie racionalizmu... v tomto prípade som mal na mysli "racionalizmus" ako protiklad k "empirizmu". Nie v dnešnom, bežnom význame... "racionalizmus", ktorý považuje za prvoradé to, čo nám hovorí rozum a to v podstate bez ohľadu na zmyslovú skúsenosť...


328.
označiť príspevok

ardzun muž
   17. 7. 2018, 15:58 avatar
na vnímanie duchovnej skutočnosti nie je potrebný rozum, ten je nutný len na to aby duchovné skutočnosti bolo možné odieť do pojmov aj keď Steiner hovorí že duchovné skutočnosti nie je možné opísať našimi pojmami. Tie sú určené na opis fyzického sveta a akýkoľvek popis duchovných skutočností pojmami je len vzdialeným priblížením duchovnej reality


355.
označiť príspevok

gabriel pb
   18. 7. 2018, 16:20 avatar
fíkus


369.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 7. 2018, 12:21 avatar
ardzun, „Je veľký rozdiel vnímať duchovné svety a samostatne vstupovať do duchovného sveta a mať len zjavenie čo je mimo toho človeka.“
Nerozumiem ako tento rozdiel súvisí s tým, či sú tvrdenia Mary K. Baxter /ostatných "svedkov pekla/ pravdivé, alebo nie. Či to z antroposofického hľadiska má, alebo nemá cenu. Klamala Baxter o tom, že sa k nej za bdelého stavu prihovoril Ježiš, že jej duša bol vynesená z tela, pričom vnímala všetko čo sa dialo, cítila hrozný zápach, videla ženu „Na kostech jí visely kusy masa v rozkladu a když se pálilo, padalo na dno jámy“ a mnohých iných pekelnými mukami trpiacich hriešnikov? Alebo neklamala?
Neverím v peklo, napriek tomu, neviem posúdiť, či klamala, alebo nie. Považujem jej tvrdenia za nepravdivé, predpokladám však, že ona sama im verí, podobne predpokladám aj o Steinerovi, ktorý „číta z kroniky Akáša“. V tomto prípade som o tom, či klame, alebo neklame nič netvrdil. Som však presvedčený o tom, že svoje teórie, o ktorých si mohol myslieť, že ich získal z duchovného sveta, si vyskladal z toho čo mal v zmysloch; podobne ako Mary K. Baxter svoje „príbehy“, pritom tak jeden ako druhý, veria, že čerpali „transcendentne“...
Zopakujem - o Stenerovom „klamstve“ píšem v súvislosti s jeho kritikou Kanta a nie ohľadne čítania z kroniky Akáša, transcendentnosti myslenia... tvrdím, že jeho argumenty v prospech univerzálnosti myslenia sú nelogické... uvádza argumenty, z ktorých táto univerzálnosť nevyplýva... čo predsa nie je klamstvom...


381.
označiť príspevok

ardzun muž
   20. 7. 2018, 19:56 avatar
J.Tull nepoznám ju tak ju nebudem ani posudzovať !!!

Ten kto vníma duchovný svet môže do neho vstupovať kedy chce, ten kto má zjavenia môže len čakať či sa mu niečo nezjaví a ani nie je schopný posúdiť čo sa mu zjavilo.

To je akoby celé ľudstvo bolo fyzicky slepé a nejakému vizionárovi by sa na chvíľu zjavil fyzický svet takže by na chvíľu z neho niečo vnímal a ty to chceš klásť na rovnakú úroveň ako keď niekto je vidiaci a vníma fyzický svet a môže ho skúmať kedy chce nemusí čakať na to že sa mu občas možno otvoria na chvíľu oči a aj to vidí len to čo mu nejaká bytosť chce ukázať. Ten kto je vidiaci sám rozhoduje čo bude skúmať na čo zameria pozornosť.

Ak tvrdíš že nečítal steiner v akaši tak buď klamal že čítal alebo bol blázon ktorý mal halucinácie a veril že číta v akaši.

Steiner nemohol inak než označiť myslenie za univerzálne, čo je logické.


370.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 7. 2018, 12:22 avatar
ardzun, netvrdil som, že si písal: Steiner objavil Saturn. Chcel som vyjadriť, že Saturn mal vo svojich zmysloch, nečítal o ňom z „duchovného sveta“... Našiel som si antroposof.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Len stručne... Herakleitos hlásal jednotu mnohosti a mnohosť v jednote. Hovorí o prasubstancii – praohni, ktorý je zároveň božský; ľudská duša je jeho časťou. Vzplanutím a uhasínaním tohto živlu vystupuje svet a opäť sa doň navracia. Zaraďuje človeka a jeho činy do metafyzickej súvislosti zmyslu.... Rímsky Saturn je ekvivalentom gréckeho boha Krona /Kronos/, ktorý bol v období renesancie považovaný za „Otca času“. Prvé pokolenie ľudí žilo za jeho vlády. Bol to „zlatý vek ľudstva“, ktoré žilo ako bohovia, ktorí boli ich mocnými bratmi. Po nich nasledovalo menej vznešené pokolenie – ľudia strieborného veku. Nasledovalo bronzové pokolenie surových, bojachtivých ľudí... štvrtým bolo pokolenie hrdinov, héroov, posledné pokolenie, v ktorom žili starovekí Gréci, bolo pokolením železným... Úpadok prichádzal postupne v štyroch etapách. Určitou výnimkou je vek héroov, ktorí na Ostrove blažených, v Élysiu, kde nad nimi vládne Kronos, do istej miery opakujú zlatý vek... z tohto všetkého a nielen tu uvedeného, je možné skombinovať „starý Saturn“. Nie je v ňom nič, čoby nemohol mať Steiner vo svojich zmysloch, nič, čoby nebolo možné vyskladať z „materiálu“, ktorý získal predtým...


371.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 7. 2018, 13:04 avatar
Tull, môžeš prosím vymenovať tie zmysly o ktorých píšeš?


372.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 7. 2018, 14:09 avatar
-era-, Je to myslené v kontexte „ Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zmysloch“. Človek má vo svojom rozume len to, čo prešlo jeho zmyslami //zrak, sluch, chuť, čuch, hmat...nervová sústava /neurón/ // len to, čo prešlo jeho zmyslovou skúsenosťou, teda aj poznatky, ktoré získal výchovou, učením... rozum však nie je pasívnym „ukladačom informácii“ získaných pomocou zmyslov... dokáže nielen triediť, spájať, nachádzať vzťahy... používať logické operácie... to všetko však získal tiež zmyslovou skúsenosťou v priebehu svojej histórie odovzdávaním skúseností, schopnosťou učiť sa...


373.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 7. 2018, 14:12 avatar
Počkať... Zmysly zrak, sluch, chuť, čuch, hmat - rozumiem. neurón ako zmysel - nerozumiem. Ako môžeš neurón zaradiť medzi zmysly?
Súhlasí J.Tull


374.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 7. 2018, 15:05 avatar
-era-, máš pravdu... chcel som tým vyjadriť, že sú s nimi úzko spojené... aj napríklad to, že spôsobujú "fantómovú bolesť", dokážu spôsobiť, že vidíme duchov a podobne... môžu byť v určitých prípadoch "kvázy zmyslami"...


375.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 7. 2018, 15:31 avatar
-era-, ešte, skoro som zabudol  ...súvisia aj s našou pamäťou, súvisia s tým, čo si pamätáme, ako si pamätáme... ako príklad uvediem hyperthymestický syndróm , post-traumatickú stresovú poruchu... sú to síce extrémy, ale dobre poslúžia ako ilustrácia... 


376.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 7. 2018, 16:46 avatar
Tull, prosím ťa, nepleť zase svoje pavučiny . Zmysly sú zrak, sluch, chuť, čuch, hmat, možno ešte zmysel pre teplo. A bodka!

Proste, tá problematická veta znie:

"Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zraku, sluchu, chuti, čuchu, hmate, v zmysle pre teplo. Bodka.

Ak si za týmto stojíš, tak sorry, nie je to pravda.


377.
označiť príspevok

milky945 muž
   20. 7. 2018, 17:28 avatar
RE "Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zraku, sluchu, chuti, čuchu, hmate, v zmysle pre teplo. Bodka."
To je zaujímavá veta, ale myslím že platí len pre hmotné veci / pre tento svet, ktorý sa dá vnímať zmyslami. Neplatí to pre duchovné veci, ktoré sa zmyslami nedajú vnímať / prijímať, tie musia byť vnutknuté / dané Bohom.


378.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 7. 2018, 17:47 avatar
377. Neplatí to ani len pre myšlienky o hmotných veciach.


380.
označiť príspevok

milky945 muž
   20. 7. 2018, 18:28 avatar
era, to je vlastne pravda, keď sa jedná napr. o tzv. vedecko technický pokrok, vývoj alebo kreatívne myslenie.
Súhlasí -era-


379.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 7. 2018, 18:03

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



382.
označiť príspevok

ardzun muž
   20. 7. 2018, 20:02 avatar
370
Dobre J.Tull neveríš v to, že steiner bol zasvätenec.
Naopak veríš že bol klamár ktorý tvrdil, že to vyčítal v akaši, podľa teba to ale tak nebolo, takže si to vyfantazíroval podľa teba a klamal že to vyčítal v akaši.


383.
označiť príspevok

J.Tull
   21. 7. 2018, 09:49 avatar
ardzun, Ak tvrdíš že Mary K. Baxter nenavštevovala peklo, tak buď klamala, že navštevovala, alebo bola blázon ktorý mal halucinácie a verila že navštevuje peklo.
Ak navštevovala potom peklo existuje...
  


387.
označiť príspevok

ardzun muž
   21. 7. 2018, 16:06 avatar
J.Tull veď som už písal že má ísť o zjavenie a i to, že zjavenie nemáš pod kontrolou a i vizionári nie sú schopní posúdiť čo sa im zjavuje a môže sa im v tých najnádhernejších rúchach zjavovať satanská bytosť ako Kristus.
Nemusela klamať mala dané vízie, ale je nezmyselné to porovnávať so skúmaním duchovných skutočností zasvätencom

Porovnávať to so zasvätencom ktorý vníma duchovné svety je akoby celé ľudstvo bolo fyzicky slepé a nejakému vizionárovi by sa na chvíľu zjavil fyzický svet takže by na chvíľu z neho niečo vnímal a ty to kladieš na rovnakú úroveň ako keď niekto je vidiaci a vníma fyzický svet a môže ho skúmať kedy chce nemusí čakať na to že sa mu občas možno otvoria na chvíľu oči a aj to vidí len to čo mu nejaká bytosť chce ukázať. Ten kto je vidiaci sám rozhoduje čo bude skúmať na čo zameria pozornosť...


399.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 7. 2018, 16:20 avatar
ardzun, pre mňa v tom, ohľadne problematiky, o ktorej diskutujeme, rozdiel nie je... Ty veríš, že Steiner "navštevuje duchovné skutočnosti" a iní veria, že Mary K. Baxter navštevovala peklo; nehovorí o žiadnych víziách, ale je to pre ňu skutočnosť... je irelevantné, či si mohla určiť navštevovať peklo, kedy sama chcela, alebo to určil Ježiš Kristus...
Predpokladám, že svojim návštevám pekla verila ako skutočným, rovnako ako Steiner tomu, že číta z kroniky Akáša, veď ani on nebol pri nej fyzicky...
Pokiaľ verili, potom nie je to klamstvo... zopakujem, neriešim...


400.
označiť príspevok

ardzun muž
   22. 7. 2018, 16:26 avatar
J.Tull to naozaj nechápeš obrovskému rozdielu keď predstav si celé ľudstvo fyzicky slepé a nejakému vizionárovi by sa na chvíľu zjavil fyzický svet takže by na chvíľu z neho niečo vnímal a ty to kladieš na rovnakú úroveň ako keď niekto je vidiaci a vníma fyzický svet a môže ho skúmať kedy chce nemusí čakať na to že sa mu občas možno otvoria na chvíľu oči a aj to vidí len to čo mu nejaká bytosť ukáže ?
Ten kto je vidiaci sám rozhoduje čo bude skúmať na čo zameria pozornosť...

Ona nehovorí že sa jej Kristus zjavil ? Ona hovorí o tom, že vníma duchovné svety a vstupuje do nich sama ? Kedy uzná za vhodné ?

Keď nie si schopný pochopiť obrovský rozdiel medzi vidiacim a slepcom ktorému sa občas otvoria oči a on len vidí to čo mu nejaká bytosť predostrie ???


407.
označiť príspevok

Fotooon muž
   22. 7. 2018, 18:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



410.
označiť príspevok

ardzun muž
   22. 7. 2018, 18:24 avatar
hlupák fotoon sa realizuje


413.
označiť príspevok

Fotooon muž
   22. 7. 2018, 18:31

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



416.
označiť príspevok

ardzun muž
   22. 7. 2018, 18:54 avatar
paranoik daj si lieky


421.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 7. 2018, 14:13 avatar
ardzun, obrovský rozdiel je tu podľa Teba... nech by bol však ten rozdiel i megarozdielom, ohľadne problematiky, o ktorej diskutujeme, je irelevantný... neverím v "transcendentno" všeobecne... neverím zjavenia onaké, či makové... netvrdím však, že tí ktorí ich majú, klamú ... a podobne je to aj v prípade čítania z kroniky Akáša... neverím, že existuje ... ale to neznamená, že kvôli tomu považujem Steinera za klamára... môj názor je identický, ohľadne klamania, s mojim názorom na Mary K. Baxter ... pričom predovšetkým, neriešim, neriešim v tomto prípade osoby, ale ich tvrdenia...
Inak je to, zopakujem so Steinerovým "klamstvom" týkajúceho sa názorov Kanta... ale i tu o jeho "klamstve" hovorím preto, lebo si sa pýtal naň... nejak zvlášť to rovnako neriešim...


384.
označiť príspevok

J.Tull
   21. 7. 2018, 12:26 avatar
-era-, život, čo život, celý vesmír je pavučina vzťahov...  ale to je iný príbeh.
Nemáš rád, keď píšem traktáty, pritom na druhej strane sa ich nepriamo dožaduješ. Veci sú komplikovanejšie, nezjednodušia sa tým, že sa povie bodka....
To, že rozum /vedomie... duša... / nie je „tabula rasa“ videl už Kant... napriek tomu mnohí, ako vidím, „žijú vo vulgárnom materializme“ prvej polovice 19. storočia.... ale to je tiež iný príbeh.
Zmyslom pre teplo je hmat, ktorý obsahuje telieska - receptory pre teplo a chlad /receptory bolesti, receptory malého a veľkého tlaku/. Na každé teliesko pôsobí množstvo podnetov, ale podráždenie môžu vykonať len niektoré z nich; aj to až prekročením prahu rozlíšenia. Na malé zmeny nereagujú; na druhej strane pri veľkých dochádza k ich poškodeniu. Nedokážeme nimi zistiť teplotu Slnka, ani teplotu tekutého dusíka, predsa však poznáme tieto hodnoty a to veľmi zjednodušene „bodkosystémom“ – poznáme ich zrakom, odčítaním údajov, na k tomu určených, meracích prístrojoch a bodka.
Pomocou svojich zmyslov vieme o polohe svojich údov, dokážeme si pri zavretých očiach trafiť prstom doprostred nosa, vieme sa orientovať – rozoznávame hore, dole, vľavo, vpravo , udržať rovnováhu...pričom tieto schopnosti sa nedajú zúžiť na jeden zmysel /zrak, sluch, hmat, čuch, chuť/. Z ríše zvierat sme zdedili mnohé, nielen inštinkty, reflexy... ale i myslenie, schopnosť učiť sa, ktoré však vďaka nášmu mozgu, „organizmu“ ako celok, sú vyvinutejšími... dieťa už v tele matky „absorbuje“ podnety z vonka, tak negatívne ako i pozitívne... narodí sa už s určitými zdedenými „predispozíciami“. Mnohé získava ako relatívne dané a hotové – nielen pojmy, ale aj logické operácie... Väčšinu svojich poznatkov preberáme od spoločnosti ako už známe... nemusíme ich zakaždým nanovo objavovať....
Zmyslová skúsenosť nie je určená čisto pasívnym pozorovaním, nazeraním sveta, ale východiskom je praktická činnosť človeka. Naši predkovia zistili, že kameňom možno rozbiť kosti a tak sa dostať k ich špiku, neskôr i to, že jeden kameň je tvrdší ako druhý a preto je vhodnejší pre výrobu nástrojov... objavili tvrdosť, krehkosť... my ich už objavovať nemusíme... Nejestvuje nejaké „čisté“ poznanie, ktoré by bolo nezávislé od praktickej skúsenosti.... už som spomínal počiatky matematiky, začínajú počítaním žetónov pri výbere daní, vymeriavaním pôdy v Egypte, spolu s vynájdením písma i vynájdením číselných symbolov, cez snahu vysvetliť svet pomocou matematiky u Pytagora, Platóna... matematikou pre matematiku... všetko poznanie má počiatky v zmyslovej skúsenosti, nie je však vysvetliteľné spôsobom „Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zraku, sluchu, chuti, čuchu, hmate, v zmysle pre teplo. Bodka.“
Uvediem jeden príklad. Albert Abraham Michelson a Edward Williams Morley pri svojom experimente, ktorým chceli zistiť rýchlosť pohybu Zeme, zistili, že svetlo sa pohybuje konštantnou rýchlosťou /čo sa potvrdilo opakovanými pokusmi/ Einstein z toho vyvodil záver, že čas je relatívny... tento jeho poznatok v zásade zodpovedá „Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zraku, sluchu, chuti, čuchu, hmate, v zmysle pre teplo. Bodka.“ Aj keď sa sotva dá odvolávať iba na konkrétne zmysly...


385.
označiť príspevok

-era- muž
   21. 7. 2018, 15:31 avatar
Tull: "v zásade zodpovedá „Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zraku, sluchu, chuti, čuchu, hmate, v zmysle pre teplo. Bodka.“ Aj keď sa sotva dá odvolávať iba na konkrétne zmysly..."

To je tvoj problém. Nevieš hovoriť jasne "áno" jasné "nie".
Píšeš: "v zásade zodpovedá", čím si nechávaš zadné vrátka vo či prípadným vecným námietkam.
Píšeš: "sotva dá odvolávať iba na konkrétne zmysly" - opäť otvorené zadné vrátka na možnosť neskoršieho vrtenia, že "čo som napísal, som vlastne nenapísal"

Z celého tvojho textu sa NEDÁ pochopiť v akom zmysle by mala doslovne platiť veta "nič nie je v rozume, čo predtým nebolo v zraku, sluchu, chuti, čuchu, hmate,". Ono sa to nedá pochopiť hlavne preto, lebo to nie je pravda. A všetka snaha túto vetu ospravedlniť je vrtením.


386.
označiť príspevok

J.Tull
   21. 7. 2018, 15:59 avatar
-era-, len krátko... "v zásade zodpovedá" som mal možno napísať "nič nie je v rozume, čo predtým nebolo v zraku, sluchu, chuti, čuchu, hmate," je zásada... uviedol som predsa konkrétne príklady... teplotu /chlad/ zisťujeme hmatom /receptormi teploty/chladu/... keďže teplotu Slnka /tekutého dusíka/, nezisťujeme hmatom, potom už uvedená zásada neplatí...? neplatí, ani pri relativite času? Einstein k svojmu poznaniu dospel bez tejto zásady...? nemal predtým žiadne poznanie, ktoré pôvodne pochádza zo zmyslovej skúsenosti ľudstva a poznatky sú odovzdávané z generácie na generáciu...?


393.
označiť príspevok

-era- muž
   21. 7. 2018, 16:35 avatar
386. Ty normálne uvažuješ aj také prepojenia, že starý otec videl v Afrike opicu a jeho vnuk teraz keď má v rozume opicu, tak to prešlo od zmyslov starého otca cez nejaký záhadný zápis do genetického materiálu starého otca a cez dedičnosť genetického materiálu na syna a na vnuka a teda keď to má teraz vnuk v rozume, tak platí prepojenie až na zmysly deda?



388.
označiť príspevok

Osvietený muž
   21. 7. 2018, 16:12 avatar
mne chybaju tulkove linky z aeronetu. tie boli vždy super


389.
označiť príspevok

ardzun muž
   21. 7. 2018, 16:14 avatar
mne chybaju ožiareného linky zo smetí. tie boli vždy super
?


390.
označiť príspevok

Fotooon muž
   21. 7. 2018, 16:26

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



391.
označiť príspevok

ardzun muž
   21. 7. 2018, 16:30 avatar
paranoiku kto ťa ohrozuje ?


392.
označiť príspevok

Fotooon muž
   21. 7. 2018, 16:33

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



394.
označiť príspevok

ardzun muž
   21. 7. 2018, 16:52 avatar
paranoiku už aj ja ťa ohrozujem


409.
označiť príspevok

Fotooon muž
   22. 7. 2018, 18:22

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



411.
označiť príspevok

ardzun muž
   22. 7. 2018, 18:25 avatar
paranoiku daj si lieky


414.
označiť príspevok

Fotooon muž
   22. 7. 2018, 18:31

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



415.
označiť príspevok

ardzun muž
   22. 7. 2018, 18:53 avatar
ten tzv. "novičok" vyrábajú angličania a NATO


395.
označiť príspevok

veriaci-4
   21. 7. 2018, 17:01

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



396.
označiť príspevok

ardzun muž
   21. 7. 2018, 17:12 avatar
rusofóbni paranoici sa sem zlietavajú


397.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 7. 2018, 13:36 avatar
-era-, k 393, ešte, že si dal otáznik...   
Pokúsim sa vysvetliť príbehom. Budem sa snažiť o stručnosť, čo však nie je vždy výhodné... Objav poľnohospodárstva umožnil vzniknúť štátom majúcim svoju sociálnu štruktúru oveľa zložitejšiu v porovnaní so spoločenstvom, z ktorého vzišli... Riadenie, fungovanie štátu si vyžiadalo praktickú potrebu písma. „Prvým“ /už v praveku ľudia používali mnemogramy... / boli obrázky, ktorými zapisovali predovšetkým majetok. Tieto „obrázky“ postupne zjednodušovali na znaky, klinové písmo... pričom prestali vyjadrovať zobrazenú vec, pojem veci, keď chceš, ale zvuk - fonetické znaky... odtiaľ bol už len krôčik k hláskovému písmu...
Aristoteles už dostal písmo ako hotovú vec /nezdedil ho geneticky... /, navštevoval Akadémiu... kľakol si na všetky štyri a pozoroval prírodu, z tohto pozorovania vyvodil jej členenie – živá/neživá.... anorganizmy, rastliny, zvieratá, človek... dal základ pre systematickú a porovnávaciu zoológiu. Porovnávaním jednotlivých živočíchov, ich charakteristických znakov, ich triedil, postupoval od jednotlivého k všeobecnému...a svoje poznatky zapisoval, učil... medzi jeho žiakov patril aj Alexander Macedónsky. /človek, ktorý, podľa mňa, najviac zmenil svet/. Posielal svojmu učiteľovi do jeho zbierky rastliny, živočíchy zo „všetkých“ kútov sveta. Založil Alexandrijskú knižnicu, v ktorej boli v impozantnom množstve zhromaždené poznatky matematiky, astronómie, fyziky, medicíny, histórie, filozofie... práce učencov, básnikov... Vtedajší učenec si nemusel zakaždým kľaknúť na všetky štyri a pozorovať prírodu. Mohol čerpať z „vnútorného bohatstva“ už jestvujúceho poznania, bez toho, aby jeho závery, teórie... idey vyplývali z jeho osobnej zmyslovej skúsenosti...
Dnešný vnuk nemusel vidieť opicu, ani ju nedostal do svojho rozumu geneticky... dostal ju tam, keď mu otec o nej opakovane, berúc na zreteľ jeho vek, porozprával, na obrázkoch ukázal, vysvetlil, že gorila, šimpanz, orangutan sú opice a makaky opičky. Neskôr sa v škole od svojich učiteľov naučil detailnejšie... pričom ani učitelia, nemuseli a všetko ani nečerpali zo svojich individuálnych zmyslových skúseností, ale čerpali zo zmyslovej skúsenosti Aristotela, ktorý poskytol základ pre nasledujúcich „pozorovateľov opíc“...


402.
označiť príspevok

-era- muž
   22. 7. 2018, 16:51 avatar
Som rád, že 393 nepovažuješ za popis niečoho pravdivého. Popravde povedané, odľahlo mi.


403.
označiť príspevok

Fotooon muž
   22. 7. 2018, 17:51

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



404.
označiť príspevok

djjaro muž
   22. 7. 2018, 17:55 avatar
403,nesekol si sa nahodou?


406.
označiť príspevok

-era- muž
   22. 7. 2018, 18:15 avatar
404. Nie, nebola to náhoda Prosto píše bludy len tak v rámci svojho výskumu ľudských reakcií na nečakané, nepravdivé, falošné, útočné a iné neľudské situácie. Nazval by som to čiernou mágiou, ale to iba tak na okraj.


417.
označiť príspevok

djjaro muž
   22. 7. 2018, 19:03 avatar
406, Asi ma na teba ,,,,OKO,,,,,, Alebo na mna?*1  


405.
označiť príspevok

-era- muž
   22. 7. 2018, 18:08 avatar
403. Naozaj to máš zapotreby k tvojmu životu?


398.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 7. 2018, 16:07 avatar
-era-, ešte na doplnenie k:
"Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zraku, sluchu, chuti, čuchu, hmate, v zmysle pre teplo. Bodka.“
Už som písal, že je to zjednodušujúce, že veci sú zložitejšie..
Spomínal som „tvrdosť kameňa“. Človek pri používaní kameňa ako primitívneho nástroja odhalil určité súvislosti – udrie do kosti a tá sa rozdrtí, v kameni odhalil vzťah medzi zrnitosťou a tvrdosťou... Nedá sa povedať, že „tvrdosť“ zistil človek hmatom. Tvrdosť kameňa nie je sama o sebe nejaká elementárna vlastnosť, zmyslovo postihnuteľná zrakom, hmatom a podobne, ale je produktom vzájomných vzťahov v rámci komplexu znakov, aspektov... Delenie poznania na zmyslové a racionálne nie celkom zodpovedá skutočnosti. Poznanie samo o sebe nie je zmyslové ani racionálne i keď možno hovoriť o takýchto jej stránkach. Poznanie je jedno. Nijaké z týchto označení ho samo o sebe neurčí...
 


401.
označiť príspevok

-era- muž
   22. 7. 2018, 16:50 avatar
ad "Už som písal, že je to zjednodušujúce, že veci sú zložitejšie.."

Áno, presne ako píšeš, veci sú zložitejšie. ALE ZMYSLY NIE. Zmysly sú zrak, sluch, chuť, čuch a hmat.

Keď človek rozumie písanému textu, nie je to vďaka zmyslom. Keď číta: NEUTRÓN, tak zmysly mu dajú iba písmená a ich poradie. N - E - U - T - R - Ó - N
V zmysloch v danom okamihu nie je ani len význam, čo to slovo znamená. Musí prísť spomienka a vytiahnuť nejakú spomienku z pamäte, aby to vôbec vedel zaradiť. Ale Neutrón sám nikdy nebol v žiadnych zmysloch.

Je to v rozume a dostalo sa to tam myslením. Nie pozorovaním zmyslami. V rozume je aj niečo viac, než iba to, čo kedysi bolo v zmysloch.


408.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 7. 2018, 18:22 avatar
-era-, len krátko, odkazy:
Neutrón
Rutherfordovi (a rade ďalších) nešlo do hlavy, ako je možné, že sa jadro nerozpadne. Veď kladné náboje sa predsa odpudzujú. Prišiel s myšlienkou častíc bez náboja, ktoré sú akousi rovnováhou v atóme. Tieto častice s rovnakou hmotnosťou, ako majú protóny, nazval neutrónmi. Nebolo to však až také jednoduché. Britský fyzik James Chadwick zasvätil výskumu 11 rokov, aby sa mu to v roku 1932 podarilo. Pri ožarovaní ľahkých prvkov, ako sú berýlium, lítium či bór, je možné neutrónové žiarenie pozorovať. Pri bombardovaní berýlia alfa časticami nastavil parafín, z ktorého boli následkom tohto žiarenia vyrážané protóny. Aby ich však dokázalo vyraziť, bola potrebná veľká hmotnosť ,,toho“, čo žiarenie nieslo, napríklad taká, ako majú samotné protóny. Chadwick na základe výpočtov a zákonu zachovania energie vypočítal ich hmotnosť, približné rovnakú ako hmotnosť protónov. Neutrón však môže vznikať aj rozpadom protónu (platí to aj naopak). To je však už mimo dnešnej témy. www.magistra-historia.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Neutrón nebol v rozume , dostal sa tam pozorovaním a myslením... zopakujem:
"Poznanie samo o sebe nie je zmyslové ani racionálne i keď možno hovoriť o takýchto jej stránkach. Poznanie je jedno. Nijaké z týchto označení ho samo o sebe neurčí..." 


412.
označiť príspevok

-era- muž
   22. 7. 2018, 18:29 avatar
Tull, odmietaš urobiť jasný krok, ktorým by si odlíšil to, čo prichádza zo zmyslov od toho, čo zo zmyslov nepochádza. Radšej si budeš pestovať toho svojho kočkopsa.
Ja netvrdím, že poznanie je BUĎ zmyslové ALEBO racionálne. Ale je dobré jasne pomenovať a jasne rozlišovať tie dva elementy, ktoré ho tvoria, každý z inej strany.

Nie všetko, čo je v rozume, bolo predtým vo zmysloch. Neutrón sa do rozumu nedostal pozorovaním neutrónu.


418.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 7. 2018, 13:34 avatar
-era-, zdanlivo odbočím. Moje príspevky si vnímal zmyslami. Keď si v téme Ďalšie oriešky pre ateistov a popieračov nadprirodzena. dal súhlas pod 46. príspevok, nezamyslel si sa, príspevok „321“v tejto téme si nevnímal* /inak by si nenapísal „Ty normálne uvažuješ aj také prepojenia, že starý otec videl v Afrike opicu...“ „393“/, pritom nemožno povedať, že si raz použil zmysly a inokedy len rozum.... Keď zmyslami vnímaš príspevok, nie je možné vnímanie súžiť na oko. Pretože oko vníma len znaky sústredené do rôznych zhlukov, niekedy aj osamote... znaky v určitom usporiadaní. K tomu, aby si vnímal príspevok si sa musel naučiť čítať. V škole Ťa to učili písmenko po písmenku, ktoré si opäť vnímal zmyslami i rozumom... predtým si sa naučil „reč“... teraz čítaš automaticky, čítanie Ti je akoby dané už hotové, pritom pri čítaní zároveň i myslíš, hoci si to neuvedomuješ.... závery, ktoré si urobil, si urobil z materiálu – získaného zmyslovoracionálne - ktorý si už v rozume získané mal. Nezáleží na tom nakoľko je pravdivé, alebo nepravdivé, zmysly, či rozum omylnými, ... pri vytváraní „idey“ sa podieľali zmysly i rozum... a platí to i na mňa, na Imka, Rudka, aj Peťka, Janka z Malužinej...

* možno si príspevok prehliadol... podobne je to aj zo zmyslami, na ktoré „útočí“ množstvo podnetov, no nie všetky dokážem i vnímať a už vôbec nie rovnako...
 


419.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 7. 2018, 13:42 avatar
-era-, Nie všetko, čo je v rozume, bolo predtým v zmysloch, by platilo, keby s neutrónom prišiel Steiner, alebo Michael Faraday, Isaac Newton... atď. ale prišiel s ním Ernest Rutherford, ktorý mal poznatky aké spomínaní páni nemali...
Písal som:
„Založil Alexandrijskú knižnicu, v ktorej boli v impozantnom množstve zhromaždené poznatky matematiky, astronómie, fyziky, medicíny, histórie, filozofie... práce učencov, básnikov... Vtedajší učenec si nemusel zakaždým kľaknúť na všetky štyri a pozorovať prírodu. Mohol čerpať z „vnútorného bohatstva“ už jestvujúceho poznania, bez toho, aby jeho závery, teórie... idey vyplývali z jeho osobnej zmyslovej skúsenosti...“
Tak je tomu aj teraz, vedec nemusí mať osobnú zmyslovú skúsenosť, môže čerpať z poznatkov iných a na nich budovať svoje idey... Už som spomínal elektrón /“284“/, podobnú trubicu i metódu použili pri objave protónu... Na prácu Antoina Henri Becquerela nadviazali Marie Curie Skłodowska a Pierre Curie. Objavili, beta, gama a alfa lúče /mimo iného tu bol dôkaz o tom, že atóm je deliteľný/, ktorými Ernest Rutherford bombardoval tenkú kovovú fóliu a nechal ich dopadať na fluoreskujúcu doštičku. Z analýzy usúdil, že prakticky celá hmota atómu je sústredená na veľmi malom priestore a má kladný náboj. Predpokladalo sa, že všetky atómy sa skladajú len z protónov a elektrónov, pričom v jadre je toľko elektrónov, že celkový náboj sa rovná číselnej, výsledne kladnej, hodnote jadra... neodpovedalo to však pozorovaniam. V jadrách atómov bolo málo energie na to, aby obsahovali i záporné elektróny. To priviedlo Ernesta Rutherforda na myšlienku častice bez elektrického náboja s hmotnosťou porovnateľnou s protónom... neutrón bol vybudovaný na základe materiálu, ktorý bol predtým v zmysloch... aj keď nie všetok, dokonca väčšina, v zmysloch vedcov pred ním...
Podobne je to aj z kvarkami, bozónmi... drnčiacimi strunami mnohých rozmerov... sú „vybudované“ z materiálu, ktorý bol predtým v zmysloch... podobne ako bol kôň a človek materiálom pre kentaura...
 


420.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 7. 2018, 14:02 avatar
ad " neutrón bol vybudovaný na základe materiálu, ktorý bol predtým v zmysloch... aj keď nie všetok, dokonca väčšina, v zmysloch vedcov pred ním..."

po prvé: Vybudovaný znamená, že predtým nebol a potom je.
po druhé: materiál, o ktorom píšeš, nebol nikdy v zmysloch. Čítanie o elektrónoch neznamená, že v zmysloch je elektrón. V zmysloch sú iba písmená na papieri. Všetko ostatné dodáva myslenie. A to, čo dodáva myslenie, nebolo v zmysloch.


422.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 7. 2018, 14:18 avatar
-era-, ani dom tu nebol... boli tu tehly, piesok, štrk, cement, miešačka, pár rúk atď...
V zmysloch predsa nie sú ani písmená na papieri... to si si vážne myslel, že predpokladám že obraz je v oku, zvuk v uchu ... atď.?   
Bolo v zmysloch... je predsa obrazné vyjadrenie. Netušil som, že to berieš doslovne... 


423.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 7. 2018, 14:21 avatar
Nerozumiem aké je to obrazné vyjadrenie.
"Bolo v zmysloch" znamená: "zmysly to vnímali". V tvojich úvahách to tak nie je?


424.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 7. 2018, 10:57 avatar
-era-, aj keď som písal, respektíve súhlasil s tým, že neurón nie je možné zaradiť medzi zmysly, nie je tomu celkom tak /nechcel som ísť veľmi do hĺbky... nielen preto, že nie som „neuroznalec“.../. Zrak nie je možné zúžiť na oko, na v ňom sa nachádzajúce rôzne receptory svetla; k zrakovému zmyslu patria aj nervové vlákna a určité časti mozgu, ktoré „vytvoria obraz“... podobne je to aj s ostatnými zmyslami. Každý z nich má svoju časť mozgu, pričom tieto časti nie sú izolované, nepracujú izolovane...
Keď dieťaťu, človeku neznalého písma, ukážeš nápis „NEUTRÓN“ vidí len znaky, pretože v rozume nemá uloženú znalosť písma... musel sa to naučiť a to zmyslovoracionálne, pričom zmyslové vnímanie bolo prvotné. Praxou, používaním znalosti čítať, už človek v nápise „NEUTRÓN“ nevidí znaky, ale automaticky, bez toho aby myslel, dané slovo... Zmyslové vnímanie neprebieha len „zdola hore“, ale aj „zhora dole“. Čerpáme z vedomostí, ktoré sme nadobudli predtým... Príklad - aj keď je nášmu zraku predostretý neúplný obraz, na základe skúseností získanými predtým, ho vnímame celý, povedzme stolom z časti zakrytú stoličku, vnímame ako stoličku, hoci ju nevidíme celú... iste poznáš mnohé „hry“, ktoré ilustrujú zrakové vnímanie, pri ktorom sa automaticky doplňujú časti obrazu, ktoré chýbajú, prípadne sú zakryté... tak je to v princípe aj s čítaním... Človek, ktorý má v rozume znalosť písme, keď vidí nápis „NEUTRÓN“, nevidí znaky, ale princípom „zhora nadol“ číta dané slovo...
 


426.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 7. 2018, 11:45 avatar
424.

1 "... časť mozgu, pričom tieto časti nie sú izolované, nepracujú izolovane..."

To, že tie časti nepracujú izolovane, neznamená, že ich vzájomné prepojenie možno priradiť k zmyslom.
Zmysel končí tou časťou mozgu, ktorá mu prináleží. A do nej sa dostane iba to, čo zmysel vnímal.
Nikdy nedostaneme z ucha obraz ani z jazyka vône.
Oko dá iba farby, Ucho dá iba zvuky. A to končí prislúchajúcou časťou mozgu.

Ale pojem vzniká prepojením, kombináciou (dokonca veľmi jedinečnou kombináciou) toho, čo dali zmysly. To, čo vznikne touto kombináciou, nemožno priradiť k zmyslom, lebo to nie je ani farba, ani tón, ani chuť, ani vôňa, ani tlak ani teplo.
To jest - to, čo vzniká MEDZI zmyslami, nikdy v zmysloch nebolo.

2. "Zmyslové vnímanie neprebieha len „zdola hore“, ale aj „zhora dole“."

Je to síce pravda, ale to, čo ide zhora nadol, nemožno priradiť k tým zmyslom, ktoré sme spomínali, To, čo ide zhora nadol presahuje to, čo prišlo zo zraku, sluchu, čuchu, chute, hmatu. Nie je to TO zmyslové vnímanie, o ktorom si hovoril.

Nikdy to nebolo v tých zmysloch.


428.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   24. 7. 2018, 11:52 avatar
426/ Co viem s dzanajogy/cesta rozumoveho poznania/ Vedomie si uvedomi ze trava je zelena naco mozog to vyhodnoti podla vedomosti ako zelenu farbu podla vlnovej dlzky svetla zelenej farby...)))


429.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 7. 2018, 13:15 avatar
-era-, už som viackrát písal, že aj keď „ Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zmysloch“ rozum však nie je pasívnym „ukladačom informácii“ získaných pomocou zmyslov... mnohé sme zdedili s určitými zdedenými „predispozíciami“, schopnosťami – schopnosťou učiť sa, byť zvedavý, pamäťou, schopnosťou myslieť...
...to, čo vzniká MEDZI zmyslami, vzniká schopnosťami rozumu z materiálu získaného zmyslami...
Napríklad pojmy... ako také neboli v zmysloch, ale materiál k nim bol daný zmyslami... už som spomínal, dnes ich získavame, sú nám dané „hotové“... učíme sa ich od svojich rodičov a to zmyslovoracionálne, pričom primárnym je zmyslové vnímanie... dieťa vníma otca, matku a oni mu priradia k vnemu pojem mama, tata... naučí sa, že toto je strom a tamto je psík... pojmy ľudstvu nepadli z neba, ale vytvorili si ich na základe potreby komunikácie a to z pozorovania schopnosťami rozumu...
Príklad z ríše zvierat - niektoré druhy hlodavcov vydávajú na výstrahu ostatným zvuky, keď sa blíži „nepriateľ“. Iný „pisk“ majú pre líšku, odlišný pre orla a inak „pískajú keď varujú pred hadom... keby nebolo líšky, orla, hada... nebolo potreby výstrahy, nebolo by ani rôznych „piskov“...
 


431.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 7. 2018, 13:21 avatar
"...to, čo vzniká MEDZI zmyslami, vzniká schopnosťami rozumu z materiálu získaného zmyslami..."

Súhlasím, ale to, čo vzniká, v zmysloch nikdy nebolo.

Výsledok práce mozgu nie je prostým súčtom vstupných komponentov, je viac. A to, čo je naviac, nevzišlo zo zmyslov, nikdy to v zmysloch nebolo.
Súhlasí J.Tull


433.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 7. 2018, 13:27 avatar
-era-, keď to zjednoduším, v zmysloch nikdy nebol kentaur, ale bol v nich človek a kôň... v zmysloch nie je ani schopnosť učiť sa, pamätať si, organizovane reagovať na zmeny prostredia... nie sú v nich schopnosti rozumu...


435.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 7. 2018, 13:42 avatar
433. Súhlasím - a preto neplatí, že nič nie je v rozume, čo predtým nebolo v zmysloch.


438.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 7. 2018, 14:03 avatar
-era-, väčšinou som k uvedenému citátu dával i dovetok v zmysle "okrem schopností rozumu... " "Nič" je myslené na pojmy, "idey"... tie boli primárne v zmysloch ako materiál, z ktorého potom následne myslením /ktoré je rovnako výsledkom pozorovaní... / boli vytvorené... pričom mnohé sa deje automaticky, bez uvedomelého myslenia... napríklad ako už spomenuté čítanie... 


439.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 7. 2018, 14:09 avatar
Myslenie nie je výsledkom pozorovaní.


440.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   24. 7. 2018, 14:14 avatar
439/ Era tvoj mozog najprv povie ze trava je zelena a potom oci vnimaju ze trava je zelena alebo najprv si uvedomis ze trava je zelena??? Mas to nejake poprehadzovane????))


442.
označiť príspevok

Fotooon muž
   24. 7. 2018, 15:20

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



443.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   24. 7. 2018, 15:31 avatar
442/ Urcitym veciam sme priradili pomenovania ako stol je stol aj ked je to dubove drevo ...))


444.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 7. 2018, 16:30 avatar
440. Grofik - myslenie nie je výsledkom pozorovaní, myslenie spracováva pozorované vnemy do významov.

Myslenie pracuje ako rytmický orgán - na jednej strane si uvedomuje vnemy zmyslov, na druhej strane sa obracia na minulé spomienky, získané skúsenosťou. Takže pri zelenej tráve - aby ju človek spoznal pri novom vnímaní, je potrebné mať minulú skúsenosť zelenej trávy už v pamäti.

Ak to tak je, tak pri pohľade mojich zmyslov na zelenú trávu sa moje myslenie na okamih oddá vnímanej skutočnosti, potom sa na okamih stiahne a oddá sa minulej spomienke a vyhodnotí výsledok: "vidím, zelenú trávu". Tie "okamihy" môžu byť rôzne pri rôznych ľuďoch. Niekomu to páli rýchlejšie, inému pomalšie.

A najčastejšie ani na žiadnu trávu nepozrieme, ale z minulej predstavy ju predpokladáme, projektujeme


445.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   24. 7. 2018, 17:20 avatar
444/ Co povedat uz male batola vnima zelenu farbu travy len ju nevie pomenovat!))


446.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 7. 2018, 18:26 avatar
445. Bezpochyby vníma, ak má zdravý zrak. Ale vnímať neznamená vedieť, neznamená to poznať. Preto ich učíme hovoriť - a neskôr na reči aj myslieť

A koniec koncov, ako vieš, čo naozaj batoľa vníma, keď ti o tom nič nepovie?


529.
označiť príspevok

Krištof
   29. 7. 2018, 12:02 avatar
433. "keď to zjednoduším, v zmysloch nikdy nebol kentaur, ale bol v nich človek a kôň..."

Kentaur v zmysloch bol, napr. kreslený na obrázku v rámci knihy o mýtoch alebo vo filme o mýtoch. Samozrejme, nie reálne na tomto svete, ale pôvod mýtov resp. ich zdanlivo fantastických tvorov nutne v skutočnosti nemusí byť fantazírovaním, napr. spájaním koňa a človeka (v tomto prípade). Možno v nadprirodzenom svete existujú aspoň niektoré "mýtické tvory" a pod. Indícia k tomu by prípadne mohla byť v tom, že v kultúre existovali a existujú mýty s podobnými tvormi, ale aj možné zjavenia
Mýty a skutočnosť


425.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 7. 2018, 11:44 avatar
-era-, „Čítanie o elektrónoch neznamená, že v zmysloch je elektrón.“ Znamená, že v rozume je elektrón, ktorý sa tam dostal čítaním o ňom. Čítaním poznatkov získaných pozorovaniami. Sir Joseph John Thomson pozoroval „správanie“ katódových lúčov v elektrickom a magnetickom poli; pred pozorovaním si nevyprázdnil rozum, ale naopak, čerpal z vedomostí nadobudnutých aj čítaním poznatkov iných vedcov, ktoré oni tiež získavali zo svojich pozorovaní ... pričom, opakujem, nie je to tak, že pritom nemysleli... primárnym, pôvodným bolo však zmyslové vnímanie...
 


427.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 7. 2018, 11:51 avatar
ad "Znamená, že v rozume je elektrón, ktorý sa tam dostal čítaním o ňom"

Nie.
V rozume je elektrón, ktorý tam vznikol PREMÝŠĽANÍM nad čítaným textom.

ad "Čítaním poznatkov získaných pozorovaniami."

Nie.
Ale poznatkov, získaných PREMÝŠĽANÍM o vnemoch zmyslov, získaných pozorovaniami.


430.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 7. 2018, 13:20 avatar
-era-, V rozume je elektrón, ktorý tam vznikol PREMÝŠĽANÍM nad čítaným textom, ktorý /text/ je primárnym. Keby nebolo textu, ktorý vidí svojim zrakom, dokáže čítať, nemal by nad čím premýšľal ... mohol by sa namáhať, len by sa mu z kečky parilo, žiadny elektrón by do svojho rozumu nedostal...
 


432.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 7. 2018, 13:24 avatar
430. To vôbec nie je pravda. Komunikačné prostriedky medzi ľuďmi neznamenajú iba písaný text. Ústna tradícia je tiež jedna z možností. A ten. kto prvý definoval elektrón, ten ho dostal do hlavy práve vôbec nie z textu. Ale z premýšľania, z pojmovej práce.


434.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 7. 2018, 13:38 avatar
-era-, ale veď je to v podstate jedno... či z písaného textu, alebo z rozprávania, prípadne z obrázkov /najlepšie sa do rozumu dostane kombináciou toho všetkého... / podstatou je, že primárnym je daný text, rozprávanie, obrázky a schopnosť ich zmyslovo vnímať...

Prvý definoval elektrón sir Joseph John Thomson, ktorý pozoroval správanie katódových lúčov v elektrickom a magnetickom poli a označil ho pojmom „jantár“... keďže boli známe jeho elektrické vlastnosti...

 


436.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 7. 2018, 13:46 avatar
434. Oukey - prežil vo svojom vedomí myšlienky a myšlienkové súvislosti a z toho zážitku mu vyšlo, že by bolo dobré zaviesť nové označenie pre to, čo sa mu takto vyjavilo = pre tento jav.


441.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 7. 2018, 14:35 avatar
-era-, zamýšľal sa nad tým, čo pozoroval. Formuláciám - prežil vo svojom vedomí myšlienky, myšlienkové súvislosti, z toho zážitku mu vyšlo že by bolo dobré zaviesť nové označenie... nerozumiem. Zopakujem:
„Sir Joseph John Thomson použil „vákuovú trubicu“ – výbojku. Namiesto jej opisu pricapím obrázok www.nyu.edu Tento odkaz smeruje mimo DF.sk Pri pozorovaní, ako sa katódové lúče správajú v elektrickom a magnetickom poli, zistil, že tieto polia vplývajú na dráhu katódových lúčov. Z výchyliek v týchto poliach vyplýva, že sú nositeľmi záporného elektrického náboja a že majú korpuskulárny charakter. Thomson usúdil, že podstatou katódových lúčov sú prudko letiace elektróny. Zo zakrivenia dráh katódových lúčov v elektrickom a magnetickom poli sa odvodila hodnota „merného náboja elektrónu“. Keďže táto hodnota bola týmto spôsobom zistená, dala sa z nej vypočítať i hmotnosť elektrónu - „merný náboj elektrónu“ je daný podielom jeho náboja a hmotnosti... k tomu, aby svoje pozorovanie mohol urobiť potreboval techniku /medziiným k zhotoveniu výbojky musela byť už vákuová pumpa známa vec... /; pri pozorovaní priamo ovplyvňoval to, čo sa pozoruje, pričom nadväzoval už na známe poznatky – ergo myslel už pred pozorovaním, myslel počas pozorovania /pričom zároveň i „fyzicky pracoval“/ a myslel i po ňom...“ /“284“/

...ospravedlňujem sa za nepresnosť. Síce sir Joseph John Thomson definoval elektrón, ale označil ho už známym pojmom „jantár“, ktorý ako prvý použil ešte predtým George Johnstone Stoney pre zavedenie základnej jednotky množstva elektriny...
 


437.
označiť príspevok

gabriel pb
   24. 7. 2018, 13:49 avatar
džem a tanier


447.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2018, 11:21 avatar
-era-, k „439“; myslenie nie je výsledkom len samotných pozorovaní. Predpokladom je vyvinutý mozog... Ľudský mozog nie je „hotový“ pri narodení; postupne sa vyvíja ešte 10? rokov. K tomu, aby sa správne vyvinul potrebuje správne stimuly. Rozvojom mozgu sa rozvíja aj myslenie a to tak, že dieťa pozoruje, „skúma“, „báda“... v neposlednom rade je vychovávané. Učí sa analyzovať, zovšeobecňovať, abstrahovať... učí sa myslieť. Pričom logické operácie, ktoré odovzdávame z generácie na generáciu nepadli z neba. Vyvíjajú sa spolu s človekom. Postupne sa zdokonaľovali až po dnešnú úroveň. Vzpriamená chôdza našich predkov znamenala odlišné vnímanie sveta... ako aj uvoľnenie rúk... Človek od zmyslového vnímania dospieva k rozumovému poznávaniu praktickou činnosťou, pri ktorej zisťuje, napríklad, že kameň je tvrdý, z kameňa vyabstrahuje jeho vlastnosť – tvrdosť. Zároveň spoznáva, že kameň nie je ako kameň... pozoruje správanie zvierat, naučí sa predvídať ho... získané znalosti mu napomáhajú k efektívnejšej praktickej činnosti, ktorá opäť rozširuje, dvíha na vyššiu úroveň i jeho myslenie. Významnú úlohu v tomto procese zohráva schopnosť učiť sa, schopnosť odovzdávať a prijímať nadobudnuté „hotové“ vedomosti, rozvoj reči...

Dospelý človek už mnohé berie automaticky, čo ešte ako dieťa nepoznal... napr. už spomenutý „NEUTRÓN“. Kým dieťa vníma znaky, dospelý vníma pojem... podobne, keď vidí strom, jablko... počuje šuchot, hrom... zároveň vie, že vidí strom, jablko... počuje šuchot, hrom... podobne je to aj s myslením, používa ho automaticky, akoby mu padlo darom z nebies...
 


448.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 7. 2018, 11:48 avatar
Súhlasím, ale neviem, prečo píšeš tieto opisy.
Je to iba vonkajšia stránka veci. Niekomu to postačuje, inému je zdrojom otázok.


449.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2018, 12:13 avatar
-era-, reagoval som na:
"Myslenie nie je výsledkom pozorovaní."
ako i:
"...sa moje myslenie na okamih oddá vnímanej skutočnosti, potom sa na okamih stiahne a oddá sa minulej spomienke a vyhodnotí výsledok: "vidím, zelenú trávu"... "
 


451.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 7. 2018, 12:32 avatar
Pekne si reagoval. Súhlasím so všetkým, čo píšeš v 447.


452.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2018, 12:53 avatar
-era-, súhlasíš, že myslenie je výsledkom aj pozorovaní... bez nich by nebolo myslenia...

...súhlasíš, že dospelý človek, keď vníma zelenú trávu, sa nestiahne ani na okamih /pokiaľ ju vidí zreteľne... /, ale v tom okamihu už vie, že vidí zelenú trávu... 


453.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 7. 2018, 13:25 avatar
452.
To prvé je vec uhla pohľadu na slovné spojenie: "výsledok pozorovania".
- Ak by sme to chceli chápať mechanicky, že pozorovaný predmet spôsobuje zo svojej strany myslenie - ako žlčník čo vylučuje žlč - tak nie.
- Ale ak to chceme chápať tak, že pozorovanie priťahuje mysliacu schopnosť, ktorá pozorované vnemy spracováva, tak áno - určite, myslieť bez obsahu myslenia sa dosť dobre nedá. Takže pozorované zmyslové vnemy podnecujú k mysleniu. V tomto uhle pohľadu je myslenie aj výsledkom pozorovania.

S druhým nesúhlasím. Keď niečo vidíš, musíš to najskôr s niečím porovnať, aby si to vedel spoznať. Vidieť je jedna vec, spoznať videné je vec druhá.


455.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2018, 13:44 avatar
-era-, keď napíšem A /NEUTRÓN/s čím ho porovnávaš? ... vidíš len znak, na okamih sa oddáš vnímaniu znaku, potom sa stiahneš, oddáš sa, porovnáš ho zo skúsenosťou z detstva, v ktorej Ťa učili čítať a výsledkom už nie je znak, ale konkrétne písmeno /"pojem"/?
Nie je to skôr tak, že v tom okamihu, ako vnímaš znak, vnímaš i to, čo predstavuje? ...máš s tým totiž dlhoročnú opakujúcu sa skúsenosť... tak je tomu aj so zelenou trávou, stromom, jablkom...
 


456.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   25. 7. 2018, 13:50 avatar
455/ Ano kamos mi rozpraval o fialovom plameni ale pokial moje oko nepozorovalo fialovy plamen tak som neveril...)))


457.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 7. 2018, 14:03 avatar
455. Porovnávaš ho s minulým pojmom. myslenie pracuje s pojmami. Pojmy sa vytvárajú myslením pre myslenie

Ak nemáš pojem z minulosti, tak novému pojmu nerozumieš. Musíš ho najskôr prepojiť nejako so svojou pojmovou sústavou, ktorú si vybudoval v minulosti. Či je potom tvoje chápanie správne alebo nesprávne, záleží iba od tvojej pojmovej sústavy a od tvojej schopnosti správne ho k tej sústave pripojiť. K tomu spravidla potrebuješ veľa informácií. Ale informácie samotné nezaručujú, že pojem pochopíš správne.

Vnemová stránka veci neobsahuje v sebe pojem. Nemôže ti dať pojem priamo skrze bránu fyzických zmyslov.

Pojem vždy prichádza "zhora nadol".

Ak sa nám niekedy zdá, že niečo chápeme okamžite, tak je to iba tým, že s danými skutočnosťami pracujeme pravidelne a naše vedomie ich má "veľmi blízko", takže spoznanie nastáva vo veľmi maličkom časovom intervale, ktorý je až nepostrehnuteľný.


460.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 7. 2018, 14:15 avatar
457. môžeš si to niekedy skúšať na falošnej realite - na umelej tráve, na počítačovo vytvorených obrazoch, na maľbách, napodobujúcich realitu - akiste, spomienka ti okamžite ponúkne vysvetlenie. Ale potom sa pozrieš detailnejšie a vidíš, že nie, nie je to to, čo si si najskôr myslel. Dokonca i farby tých veľkoplošných obrazoviek sú obrovská ilúzia. Napríklad žltá ani biela tam vôbec fyzicky nie sú, ale vedia sa tak javiť. Je to iba veľa drobných zelených, modrých a červených svetielok.

Človek sa však zvyčajne nepozerá detailnejšie, vystačí si s prvým vysvetlením, na ktoré je zvyknutý... iba ak mu tam niečo nesedí, pozrie sa naozaj.


467.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2018, 14:50 avatar
-era-, dospelý človek, keď vníma zelenú trávu, sa nestiahne ani na okamih /POKIAĽ JU VIDÍ ZRETEĽNE... /, ale v tom okamihu už vie, že vidí zelenú trávu... v tej chvíli s ničím neporovnáva a ani nemyslí na pojmy "zelená", "tráva"... okrem toho, nezáleží v tomto prípade na tom, či vie správne...


473.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 7. 2018, 16:21 avatar
467...to je tvoj názor s ktorým ja nesúhlasím..


474.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 7. 2018, 12:16 avatar
-era-, napíšem svoju osobnú skúsenosť. Študoval som na SPŠ elektrotechnickej; nemali sme chémiu... Keď som sa pripravoval na prímačky na chemickotechnologickú fakultu SVŠT, požičal som si od kamarátky učebnice chémie a zopakoval i dával do svojej kotrby pre mňa nové poznatky o nej... prímačky som spravil, neskôr aj skúšky, ale /temer/ zakaždým, keď som mal napríklad napísať správne nejaký chemický vzorec, lovil som v pamäti, ičeloval, mocninoval... kým moji kolegovia ho vedeli hneď z pagruky... Na rozdiel odo mňa mali s tým totiž dlhoročnú opakujúcu sa skúsenosť... iný príklad . Sú veci, ktoré vykonávaš automaticky. Napríklad zamkýnaš byt. Nezaoberáš sa pritom žiadnymi /relevantnými/ pojmami. Nič neporovnávaš, nelovíš v pamäti pojmy „byt“, „dvere“, „kľúč“, „zamknúť“ /preto sa stáva, že si nevieš spomenúť, či si zamkol, alebo nie/...
Možno je to u Teba inak. Keď vidíš napísané slovo „NEUTRÓN“, vidíš najprv znaky, ktoré následne porovnávaš postupne znak po znaku a zisťuješ, že sú to konkrétne písmená, potom si vylovíš skúsenosť, vylovíš „naučenie čítať“... nezáleží ani na tom, ako často „pracuješ“ s pojmom neutrón, zakaždým lovíš v pamäti či tam tento pojem je a v akých súvislostiach...
 


475.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 7. 2018, 12:18 avatar
-era-, potom aj zelená tráva je falošná realita. Tráva pohlcuje totiž všetky farby, okrem zelenej. Tú odráža. Určité fotóny, fotóny určitých energií pohlcuje a iné odráža. Odrazené, ktoré dopadnú na sietnicu oka, vyvolajú vzruchy, ktoré potom náš mozog vyhodnotí ako „zelenú“...
 


494.
označiť príspevok

-era- muž
   27. 7. 2018, 07:10 avatar
475. Všetky informácie, ktoré nám poskytujú zmysly, sú iba nedokonalou časťou nášho poznania. Až pojmovou sústavou, ktorou naše zmyslové vnemy prenikneme a usporiadame, ich pozdvihujeme k stále väčšej dokonalosti.


501.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2018, 12:44 avatar
-era-, pojmovou sústavou sme prenikli k fotónom? Nie pozorovaním, pokusmi... stále dokonalejšími nástrojmi, prístrojmi, technológiami...? Z pojmovej sústavy sme myslením zistili, že farba je svetlom? Nie je tomu naopak. Pojmovú sústavu si budujeme z poznatkov získaných pozorovaním a myslením... Tomu nasvedčuje história vedy... môžeš si vybrať vedeckú oblasť, ktorú len chceš. Vyplýva z nej, že pojmy si vytvárame z poznatkov a nie poznatky z pojmov...


530.
označiť príspevok

Krištof
   29. 7. 2018, 12:26 avatar
475. "Tráva pohlcuje totiž všetky farby, okrem zelenej. Tú odráža. Určité fotóny, fotóny určitých energií pohlcuje a iné odráža. Odrazené, ktoré dopadnú na sietnicu oka, vyvolajú vzruchy, ktoré potom náš mozog vyhodnotí ako „zelenú“..."
501. "Z pojmovej sústavy sme myslením zistili, že farba je svetlom?"

Napr. vo Wikipedii v rámci "fyziky" čítame, že farba "je psychofyziologický vnem vyvolaný vstupom viditeľného svetla určitej vlnovej dĺžky do oka, resp. označenie jednej z častí viditeľného svetla, ktorá po dopade do oka vyvoláva viac či menej podobný psychofyziologický vnem." Teda podla toho farba ako vnem - vnímanie prostredníctvom očí, do ktorých vstupuje svetlo určitej vlnovej dĺžky. Inak, aj keď oči tu majú dôležitú úlohu, samotné oči "nevidia" (nemajú mozog či myseľ). Vidí, vníma myseľ, psychická stránka človeka - prostredníctvom očí.

Lenže čo farba predmetov, napr. zelená tráva? Čo to napr. znamená, že listy na strome sú zelené? Alebo pigment melanín v koži je hnedý. To je totiž akoby relatívne stála "povrchová" vlastnosť daného objektu. Nie je to spôsobené tým, že by na neho z nejakého vonkajšieho zdroja dopadalo svetlo a jeho farba by sa tým farbila podla svetelného spektra. Keď vidíme napr. zelenú trávu, vidíme ju takú zrejme preto, že taká je, má takú vlastnosť (a nie preto, že na ňu svieti svetlo). Veci, ktoré majú určité farby, ich majú aj v tme, napr. v tmavom lese v hustých húštinách či v tmavej jaskyni. A keď tam zasvieti svetlo, je pre nás možné tie predmety s ich farbami vidieť jasnejšie. Teda to vonkajšie svetlo aj so svojím farebným spektrom nie je príčinou farby predmetov, lež iba ich robí viditelnými pre vnímanie. Odráža sa od nich do našich očí.

Samozrejme farby majú aj iné významy, psychologické, napr. tzv. teplé a studené farby. Alebo ako "farba hlasu" a "farba tónov, zvukov". Subjektívne uprednostňovanie jedných farieb pred inými, "obľúbená farba". Alebo svetlo a tma podľa pocitov a nálad (svetlo - dobrá nálada, tma - depresívna n.). Potom "svetlo rozumu"; "tmárstvo" nevedomosti atď.


531.
označiť príspevok

Krištof
   29. 7. 2018, 12:51 avatar
Dalo by sa síce povedať, že svetlo, ktoré sa odrazí z povrchu daného predmetu, vojde do očí a určitá informácia sa dostane do mozgu, ktorý si uvedomí farbu. Tráva sa tým pádom javí ako zelená, pretože jej povrch odráža zelené svetlo a absorbuje svetlo ostatných farieb. Lenže tento povrch daného predmetu, napr. trávy, musí mať nejaké svoje relatívne stále vlastnosti, aby sa mohlo diať práve toto, aby nebolo vidieť namiesto zelenej trávy napr. červenú. Tie "farebné" vlastnosti má daný predmet logicky aj v najhlbšej tme, kde ho nevidíme. Keď naň zasvieti svetlo, tie vlastnosti sa prejavia pre naše vnímanie, i keď možno svetlo v tom má predsa len významnejšiu úlohu než len púhy "osvetlovač". V neposlednom rade ide aj o to, ako veci (farby) vníma človek (bez očí a mozgu či mysle by to samozrejme akosi nešlo)


532.
označiť príspevok

-era- muž
   29. 7. 2018, 13:06 avatar
531. Ľudské myslenie vyhodnotí svoj zážitok zelenej ako "zelenú", ale netušíme, či naša zelená je taká istá, ako iného zelená. akurát sa zhodneme na pomenovaní, pretože pre každého je tá jeho zelená vždy "zelenou"


533.
označiť príspevok

Krištof
   29. 7. 2018, 13:48 avatar
To je mierne prehnaná individualizácia či subjektivizácia. Totiž individualita či subjektivita v tom môže mať nejakú úlohu, ale nie až do takej miery

Inak k tým "relatívne stálym farebným vlastnostiam predmetov" by sa ako príklad dali uviesť známe prírodné farbivá: chlorofyl, lykopén, betakarotén, luteín...


462.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2018, 14:25 avatar
-era-, dávnejšie si mi napísal, aby som sa zameral na to, ako človek myslí... vtedy som tomu nie celkom rozumel... až po prečítaní Filozofie slobody som, predpokladám, pochopil a vyskúšal na sebe... skúšal si to tiež?
Zavrel som oči a keďže často pripravujem /nielen/ obedy... pritom vymýšľam rôzne recepty, postupy... myslel som ako pripravím hovädziu roštenku... podobne som myslel na to ako sa čo najkratšou cestou dostanem na určité miesto /koncert/, či si mám zobrať taxík, alebo ísť MHD /mám problémy s kolenom... /.
Zistil som, že nemyslím v pojmoch, ale v obrazoch... pojmy sú potrebné na komunikáciu, pričom i vtedy, keď je to možné, používame obrázky, "nakreslíme ako to myslíme"... pokiaľ budeš myslieť na to, ako myslené odkomunikuješ, potom popri obrazoch, skôr následne, myslíš v pojmoch...
 


465.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 7. 2018, 14:37 avatar
Myslenie budúcnosti v obrazoch je pekná vec, ale ešte úchvatnejšie je pozorovanie svojho vlastného minulého myslenia. Tam po čase človek stratí obrazy a silnejšie vystúpia pocity, ktoré myslenie sprevádzali. Sympatie a antipatie rôzneho druhu, ktorými nejaká myšlienka prešla od nejakého východiskového bodu ku svojmu záveru.


468.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2018, 14:58 avatar
-era-, neprebiehajúce myslenie nedokážeš pozorovať ... to je ako pozorovať vlak, ktorý je už preč... pravdu máš v tom, že spomienky sú o pocitoch... lenže to s tým, že myslíme viac v obrazoch, ako v pojmoch, nesúvisí...
Sympatie a antipatie rôzneho druhu, ktorými nejaká myšlienka prešla od nejakého východiskového bodu ku svojmu záveru neplatí len o minulosti... naše myslenie je subjektívne v každom čase... a nemá nič spoločné s myslením v obrazoch, či pojmoch...
 


470.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 7. 2018, 16:12 avatar
Minulé myslenie dokážeš pozorovať v spomienke rovnako ako budúcnosť si dokážeš predstavovať vo fantázii.


471.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 7. 2018, 16:16 avatar
Áno, naše myslenie je subjektívne v každom čase. Ale v špeciálnych prípadoch je naše subjektívne myslenie pravdivé v objektívnom zmysle. Tieto špeciálne prípady sú to, čo ma naozaj zaujíma.


478.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 7. 2018, 14:29 avatar
-era-, "v špeciálnych prípadoch je naše subjektívne myslenie pravdivé v objektívnom zmysle."
Vedel by si uviesť konkrétny prípad? Podľa môjho názoru, ak sa staneme, v tomto prípade, "puntičkármi do posledného cólu", potom niet takého prípadu...
 


480.
označiť príspevok

-era- muž
   26. 7. 2018, 15:06 avatar
478. ak sa staneme, "puntičkármi do posledného cólu", potom niet vôbec žiadnej objsktívnej pravdy.


481.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 7. 2018, 15:20 avatar
-era-, objektívna pravda existuje ako ideál, ako méta nášho poznávania...

Čo je podľa Teba objektívna pravda, keď prestaneme byť puntičkársky?
 


484.
označiť príspevok

-era- muž
   26. 7. 2018, 18:21 avatar
481 podľa mňa je to: všeobecne ľudská výpoveď, svojim obsahom zodpovedajúca nejakej časti sveta alebo jej zmene, nezávisiaca od toho, kto ju vyslovuje.

Približne tak nejako.


497.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2018, 11:42 avatar
-era-, súhlasím, pravda je výpoveď o skutočnosti... keďže ju niekto vyslovuje, potom je subjektívna... Objektívnou sa stáva tým, že je možné overiť spôsob, metódy...overiť ako k nej človek dospel. Pritom, nezáleží na svetonázore, pocitoch... toho kto vypovedá a ani na pocitoch, svetonázore tých, ktorí ju overujú, ani na tom, či súhlasia, alebo oponujú /pričom oponentúra je tu vítaná... /. Objektívnejšou sa stáva vtedy, keď sa dospeje k rovnakému výsledku, nielen overením, zopakovaním postupov toho, kto ju ako prvý vyslovil, ale množstvom iných, odlišných, rovnako však overiteľných metód, sa dospeje k tomu istém u výsledku. V neposlednom /ba skôr naopak.../ rade je praktické využitie, využitie výpovede o skutočnosti. Využitie pre každého... už som uvádzal príklady – výroba elektrickej energie, umelé hmoty, zdravotníctvo... ale aj výroba zbraní...
Tieto špeciálne prípady nie sú celkom to, čo ma naozaj zaujíma. Zaujímajú ma v súvislosti s „filozofickými pravdami“, ktoré sú bez nich „slepými“...
 


503.
označiť príspevok

-era- muž
   28. 7. 2018, 12:56 avatar
497. Nie. Objektívnou sa nestáva tým, že je možné ju overiť.

Tým sa stáva iba overiteľnou, potvrditeľnou.

Či je objektívna, je prosto vecou jej objektívnej pravdivosti.


504.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2018, 13:06 avatar
-era-, či je prosto vecou jej objektívnej pravdivosti, nevieme zistiť iným spôsobom ako overením, praxou... ak niečo prakticky funguje, potom je to pravdivé v tom, v čom funguje... tvrdenie "Pravda je zhoda myšlienky so skutočnosťou" nám moc toho nehovorí.... kameňom úrazu je rozpoznať túto zhodu...
"497" som písal bez "puntičkárstva"... v puntičkárskom ponímaní je to už inak... 


505.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2018, 14:22 avatar
-era-, zle som sa vyjadril. Objektivita je daná overiteľnosťou, nie však pravdivosť výpovede... overením je možné zistiť omyly, "nepravdivosť"... pravdivosť je o zistení, dopracovaní sa k tým istým výsledkom /najmä ak sa využijú v praxi/... objavenie faktov, ktoré vyplývajú z predpovedí danej výpovede...
 


506.
označiť príspevok

-era- muž
   28. 7. 2018, 15:16 avatar
505. Tu sa nezhodneme. Tvoj pojem objektivity je zjavne iný než môj.
Pre mňa "objektívne" znamená nezávislé od subjektu. Pre teba asi potvrdené množstvom nezávislých subjektov (?).


508.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2018, 15:51 avatar
-era-, aj pre mňa "objektívne" znamená nezávislé od subjektu. Skutočnosť, "výsek skutočnosti", zmena, fakt... je nezávislý od nás... je objektívny... tu však sa bavíme o výpovediach o skutočnosti, ktorej pravdivosť nie je určená množstvom potvrdzujúcich výpovedí... výpoveď je pravdivá, keď sa zhoduje so skutočnosťou... ide však o zistenie tejto zhody a zistiť sa dá objektívnym -overenie je nezávislé od subjektov... - overením.  


510.
označiť príspevok

-era- muž
   28. 7. 2018, 16:08 avatar
Pre mňa však overiteľnosť inými subjektami je niečo iné než samotná objektivita.
Súhlasí J.Tull


527.
označiť príspevok

J.Tull
   29. 7. 2018, 11:45 avatar
-era-, netvrdím, že samotná objektivita je overiteľnosť inými subjektmi... tvrdím, že zistiť, či je výpoveď objektívne pravdivá nevieme inak, ako jej možnosťou objektívneho, t.j. nezávislého overenia* ... môžu byť výpovede objektívne pravdivé i bez overovania... lenže bez neho nevieme**, či sú objektívne pravdivé, alebo nepravdivé... môžeme len veriť, že takými sú... **môžeme to vedieť svojou subjektívnou vierou...

*nezávislé overovanie nie je samotná objektivita... overuje vždy subjekt. Nezávislým pozorovaním sa však odhaľujú prípadné subjektívne chyby... aj preto takto overenú výpoveď je možné považovať za objektívnu, na rozdiel od tej, ktorá sa neoveruje... objektívnejšou sa stáva výpoveď, ktorú overuje všeobecná prax...


528.
označiť príspevok

-era- muž
   29. 7. 2018, 12:01 avatar
527. Súhlasím s tým, že iní ľudia si potrebujú výroky iných overovať, aby zistili, či sú to výroky objektívne, alebo nie. Inak by to bola iba viera.

A rovnako to platí pre toho, kto výrok prináša - musí si objektivitu overiť, inak by sa jednalo o vieru. Ale ak si ich overí, nepotrebuje sám pre seba ďalšie overenie od iných.


534.
označiť príspevok

J.Tull
   29. 7. 2018, 14:39 avatar
-era-, kto výrok prináša, aj keď si výrok overí /nie je pritom zanedbateľné ako si ho overuje, spôsob, metóda overovania... /, pokiaľ tak robí sám, jeho výrok je subjektívny, pretože overenie nie je nezávislé, nech by sa akokoľvek snažil, nedokáže byť sám voči sebe natoľko objektívnym, ako by to bolo vtedy, keď ho overuje napríklad oponent... človek ľahšie nachádza chyby, omyly druhých, než svoje vlastné...
 


535.
označiť príspevok

-era- muž
   29. 7. 2018, 14:52 avatar
V tom, čo si popísal, spočíva náš dlhodobý rozpor.

Ty veríš tomu, že "nech by sa akokoľvek snažil, nedokáže byť sám voči sebe natoľko objektívnym", ja nie.


458.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2018, 14:05 avatar
-era-, myslenie je výsledkom aj pozorovaní... je chápané tak, že pozorovanie sa podieľa na "tvorbe" myslenia... uviedol som príklad s kameňom... človek pozoruje, že kameň rozdrtí kosť, využíva túto vlastnosť kameňa a vyabstrahuje z nej tvrdosť, pozorovaním zisťuje, že nie každý kameň je rovnaký, hoci má mnohé stránky spoločné... opakovaným pozorovaním, opakovanou skúsenosťou, dokáže abstrahovať, analyzovať, zovšeobecňovať... predvídať... ergo "tvorí" myslenie...


464.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 7. 2018, 14:32 avatar
458. ad "človek pozoruje, že kameň rozdrtí kosť,"

Presnejšie asi takto: Človek pozoruje predmet, preskúma ho zmyslami - tvar, farbu, omak, tvrdosť..., a myslenie to vyhodnotí: toto je kameň.
Potom človek pozoruje druhý predmet - farbu, tvar, pach, pôvod ..... a myslenie mu povie: toto bolo vnútri toho zvieraťa, je to kosť z jeho nohy.
Potom pozoruje svoju ruku - a myslenie mu dodáva informáciu, že je to jeho ruka. A rukou uchopí kameň a myslenie mu dá informáciu, zodpovedajúcu pozorovaniu - že ten kameň sa dá zdvihnúť rukou a ovládať rukou.
A potom mu inštinkt alebo myslenie prikážu - udri kameňom na kosť - a on pozoruje, čo sa stane - a myslenie to vyhodnotí: tento kameň rozdrvil túto kosť.

Nič z toho, čo myslenie pojmovo zadefinovalo ("abstrahovalo" v rozume, nevyšlo priamo zo zmyslov, ale to vzniklo na druhej strane vedomia myslením, ktoré preniklo skrze všetko vnímané. pojmovo poprepájalo a popísalo zmyslové dianie.

Dokázať abstrahovať, analyzovať, zovšeobecňovať... predvídať, to nie je vlastnosťou zmyslového vnímania. To sa nedeje nikde v zmysloch, ktoré končia svojou špecializovanou časťou v mozgu.


466.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2018, 14:43 avatar
-era-, písal som o dobách, keď ešte človek drtil kosti kameňom, aby sa dostal k ich špiku... dobách, keď si vyrábal kamenné nástroje...
 


469.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2018, 15:04 avatar
-era-, "459" bola narýchlo reakcia... neuvedomil som, že narážaš na niečo iné.... odpoviem detailnejšie neskôr, ako mi časovo vydá...


472.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 7. 2018, 16:17 avatar
466 A čo ty vlastne vieš o tom, ako to vtedy naozaj bolo?


476.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 7. 2018, 12:20 avatar
-era-, viem o tom len toľko, koľko som načerpal z rôznych zdrojov, predovšetkým z kníh... 


495.
označiť príspevok

-era- muž
   27. 7. 2018, 07:22 avatar
476. Knihy píšu čo? Dobré knihy píšu o tom, čo sa dá zo starých dôb nájsť - to sú nejaké kostry, nejaké nástroje, nejaké nádoby... proste niečo pevného skupenstva, čo sa zachovalo tých veľa rokov.
To sú vnemy
No a potom naše knihy obsahujú "vysvetlenia", čiže teórie o tom, čo asi tie nálezy znamenajú a prečo. To je fantázia. Samozrejme, je na niečom založená, ale nie sú to fakty, iba fantázie. Môžu byť pravdivé, nemusia byť pravdivé.

Pretože hodnotíme podľa seba, podľa našej doby.

Keby sme napríklad dobu, z ktorej sa zachovali aj písomné pamiatky, chceli hodnotiť podľa nálezov, podľa toho, čo zostalo po tých starch kultúrach, tak by sme všade znovu a znovu narážali na to, že tí starí ľudia komunikovali so svojimi bohmi. Že dokonca sa bohovia pohybovali medzi nimi, že im dokonca vládli.

Ale to my do našich "vedeckých" fantázií nemôžeme prijať, pretože vychádzame z našich vlastných predstáv.

Takže aká miera pravdivosti sa dá predpokladať v tých rôznych zdrojoch a v knihách?


499.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2018, 12:29 avatar
-era-, Dobré knihy píšu o tom, čo sa dá zo starých dôb nájsť - to sú nejaké kostry, nejaké nástroje, nejaké nádoby... proste niečo pevného skupenstva, čo sa zachovalo tých veľa rokov a dá sa z nich vydedukovať, nie vyfantazírovať, mnohé o znalostiach našich predkov. Keď sa našli kosti rozdrtené kameňom, i kameň, ktorým, podľa stôp na kostiach boli rozbité a to tak, že je možné z poškodení vyvodiť zámer dostať sa k ich špiku... m.smedata.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk nie je fantazírovaním vyvodiť záver, že naši predkovia dokázali svojim myslením dokázali „objaviť tvrdosť“...

Dobu, z ktorej sa zachovali aj písomné pamiatky, hodnotíme podľa nálezov, podľa toho, čo zostalo po tých starých kultúrach a preto nemôžeme prijať, že tu bola doba, keď nám vládli bohovia, doba, keď nám darovali písmo, matematiku... potopu... riadili naše osudy... nemôžeme prijať, lebo objektívne nálezy odporujú takýmto zásahom bohov...
 


450.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2018, 12:31 avatar
-era-, každý nový poznatok je zdrojom nových /väčšinou ešte väčšieho počtu/ otázok ...

Komu to nepostačuje, môže sa venovať pozorovaniu mozgu... psychológii, neurovedám, „histórii myslenia“, štúdii evolúcie mozgu ... a pod. ...prípadne veriť bez otázok...
 


454.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 7. 2018, 13:26 avatar
Určite. Komu to nepostačuje, hľadá, kým nie je vo svojej túžbe po poznaní uspokojený.


459.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2018, 14:10 avatar
-era-, a niekto si uvedomuje, že vo svojej túžbe po poznaní nebude môcť vyhovieť, nielen preto, že za každým novým poznatkom vyvstávajú ďalšie a ďalšie otázky... čím viac vie, tým viac si uvedomuje "nedozerné more nevedenia"...
 


461.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 7. 2018, 14:17 avatar
459. Môžu byť ľudia, ktorí sa z toho zbláznia.
Môžu byť ľudia, ktorí sa na to prosto vykašlú.
A sú ľudia, ktorí si povedia - z mojej strany sa vždy budem usilovať o poznanie. Ak sa mi ho dostane, budem tomu vďačný, ak nie, zmierim sa s tým.


463.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 7. 2018, 14:31 avatar
-era-, môžu byť ľudia, ktorí si uvedomujú "nedozerné more nevedenia", ale pritom sú lační po poznaní... poznávanie ich totiž baví, zároveň si však uvedomujú aj svoje "vedomostné obmedzenia" - nemôžu byť odborníkmi na všetko...
 


477.
označiť príspevok

majko1 muž
   26. 7. 2018, 12:37 avatar
Nevedenie je vcelku normálne a prirodzené vzhľadom na rozsiahlosť informácií a našu mozgovú kapacitu. Čudné je iba ak z nevedenia vyvodzujeme nejaké závery okrem faktu že nevieme...... 


479.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 7. 2018, 15:03 avatar
majko1, čudné, alebo skôr "plytké", je to skôr vtedy, keď sa tomuto vyvodzovaniu, vyvodzovaniu, ktoré pramení z neznalosti, hovorí, označuje sa za "hlboké poznanie"...
 


483.
označiť príspevok

majko1 muž
   26. 7. 2018, 18:12 avatar
Ja som sa nesnažil nevedomosť nejako hodnotiť......myslel so m to ako všeobecný postoj osoby voči náporu informácií.....tým som samozrejme nechcel povedať že je fajn ak je niekto blbý a je s týmto stavom spokojný.......ľudia majú radi tajomstvá a tak si radi to čomu nerozumejú vysvetľujú tajomne....... 


485.
označiť príspevok

-era- muž
   26. 7. 2018, 18:29 avatar
A rovnako čudné je, ak ľudia, ktorí sa sami nepovažujú za odborníkov v nejakej oblasti, hodnotia poznanie druhých v onej oblasti ako neznalosť.



486.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 7. 2018, 19:03 avatar
-era-, čudné, alebo skôr "plytkosť" nie je v tom, že sa hodnotí poznanie iných ako neznalosť, ale v tom, že vlastnú neodbornosť, bez odborných vedomostí vyvodené závery, považujú za "hlboké poznanie"...
 


488.
označiť príspevok

-era- muž
   26. 7. 2018, 19:13 avatar
A ja iba zopakujem: čudné je, ak ľudia, ktorí sa sami nepovažujú za odborníkov v nejakej oblasti, hodnotia poznanie druhých v onej oblasti ako neznalosť.


502.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2018, 12:46 avatar
-era-, vedel by si uviesť konkrétny príklad... /viem o niekoľkých... /
 


487.
označiť príspevok

majko1 muž
   26. 7. 2018, 19:09 avatar
Ibaže viem o čom točíš a podľa mňa je chybné klásť na jednu úroveň vedecké poznania a duchovných odborníkov.......  Rozdiel je v tom, že veda presne definuje predmet skúmania , metodiku skúmania a okrajové podmienky skúmania. Tieto aspekty sú nutné k tomu aby si ich každý - ak chceš- odborník mohol overiť. A veci musia fungovať rovnako za rovnakých podmienok a nezávisí či je odborník Číňan alebo Slovák .........Odborník je v tejto súvislosti každý kto zvládne metodiku skúšky, čiže nemusí to byť nejaký renomovaný odborník v danej oblasti........ 


489.
označiť príspevok

-era- muž
   26. 7. 2018, 19:15 avatar
487. Ak sa niekto považuje za odborníka, nemám námietok.
Ale ak sám povie,že odborníkom nie je, tak potom nech sa radšej zdrží komentárov na odbornosť iných


490.
označiť príspevok

majko1 muž
   26. 7. 2018, 19:18 avatar
Nie, nie, môj príspevok je o inom, nie o tom kto je a kto nie je odborník. Ako som uviedol, vo všeobecnosti je postačujúce na overenie tvrdenia zvládnuť metodiku overovania, samozrejme nezávislú na osobe . To je slabučké miesto pre niektoré tvoje tvrdenia....... 


491.
označiť príspevok

-era- muž
   26. 7. 2018, 19:28 avatar
490. O tomto slabučkom mieste viem veľmi dobre.

Verím, že moje tvrdenia si nájdu svojich adresátov.
Viem, že nemôžu osloviť každého


492.
označiť príspevok

majko1 muž
   26. 7. 2018, 19:32 avatar
OK tak to je v poriadku, ide o tvoje pocity a nie nejaké všeobecné tvrdenia.....ktoré by si niekomu vnucoval ako poniektorí....v pohode....  


493.
označiť príspevok

-era- muž
   26. 7. 2018, 19:39 avatar
... samozrejme, že ja verím, že tie moje "pocity" sú všeobecné platné skutočnosti. Ale naozaj ich nikomu nevnucujem.


482.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 7. 2018, 16:26 avatar
-era-, skoro som zabudol, ešte k „464“... len krátko:
Viackrát som písal, vyjadroval som sa v tom zmysle, že z ríše zvierat sme zdedili nielen naše telo, ale aj „dušu“... prazáklad našej psychiky, morálky, myslenia... je možné nájsť v tejto ríši. Tak je tomu aj s analýzou, syntézou, zovšeobecňovaním... dokonca aj abstraktným myslením, a to čím „nižšie“, tým je „primitívnejším“ /nerád používam takéto označenie, ale stručnejšie vyjadriť to neviem... / skôr „inštinktívnym“, „reflexným“ myslením... už naše zmysly, dá sa povedať, analyzujú na čo reagovať a na čo ešte nie... Napríklad hmat – výsledkom jeho vnemu je syntéza podnetov, zrak, ktorý do mozgu posiela podnety už analyzované a následne spojené do informácií...
Tento základ nášho myslenia z ríše zvierat sme „vyššou“ úrovňou „organizácie nášho tela“ a praktickou činnosťou, praktickým používaním, používaním pre určitý účel... rozvíjali až do podoby, akou je dnes... keď myslenie rozvíjame už i pre myslenie samotné...
 


496.
označiť príspevok

-era- muž
   27. 7. 2018, 07:40 avatar
482. Súhlasím, že tú "dušu", o ktorej píšeš, majú i zvieratá, aj to, že zvieratá nemajú tú vyššiu úroveň organizácie tela a preto nedokážu rozvíjať myslenie pre myslenie samotné.

Existuje čosi ako reflex a inštinkt a pud... pri ktorých nie je potrebné vedomie pojmu. Stačí impulz, ktorý uvoľní vôľu nejakej bytosti. A čím viac vnemy obídu, vyhnú sa mysleniu, tým rýchlejšie vie bytosť reagovať svojim inštinktívnym činom, reflexom na daný vnem. Človek sa práve líši od zvierat tým, že nereaguje vždy pudovo a inštinktívne, ale dokáže medzi vnem a svoj čin vložiť vedomú poznávaciu predstavu, uvedomenie si súvislostí.
Prečo existujú pasce na myši? Lebo myš si neuvedomuje súvislosti tej pasce, ktorá jej zlomí väzy.
Aj človek je ľahko uloviteľný, ak sa stane čisto pudovým, inštinktívnym, zvieracím.

Že sa tento "vyšší", teda ľudský vývoj uskutočnil, na to môže byť jednak vysvetlenie, ktoré ponúkaš ty, teda, že "SA" telo zorganizovalo do komplikovanejších štruktúr na základe činností vykonávaných "pra-človekom", ale môže to byť aj presne naopak - že človeku bol darovaný -bol do neho vsadený- duchovný, ideový potenciál na takýto vývoj a preto človek začal robiť tie činnosti, ktoré tomu potenciálu zodpovedali a tak si utváral svoju komplikovanejšiu organizáciu aj fyzicky v zmyslovo-vnímateľnom svete.


498.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2018, 12:02 avatar
-era-, zabudol si, že mnohé zvieratá myslia... nejde pritom o reflex, inštinkt, pud... už som spomínal viaceré príklady. Je to známe nielen o primátoch, delfínoch, ale aj o vranách style.hnonline.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk www.pluska.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

To, že telo sa zorganizovalo do „komplikovanejších“ /skôr pre dané prostredie vhodnejších... / štruktúr je možné vydedukovať z množstva nálezov a to nielen u človeka, ale vyzerá to tak, že u každého doteraz známeho života. Podľa mňa, však uvedené neodporuje tomu, že človeku bol darovaný duchovný, ideový potenciál na takýto vývoj... tiež som už písal o tom...
 


500.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2018, 12:33 avatar
-era-, doplním. Je evidentné, že "duchovnosť, ideovosť" má priamy súvis s "telom", s tým ako je "organizované"...


507.
označiť príspevok

-era- muž
   28. 7. 2018, 15:21 avatar
500. Súhlasím. Rozdiel medzi nami je iba v názore na to, ČO tomu telu dalo jeho organizovanosť.


514.
označiť príspevok

-era- muž
   28. 7. 2018, 17:27 avatar
498.
Veď to je od tých zvierat pekné, že myslia.
A majú aj systém dokazovania, že tá či oná jednotlivá myšlienka je pravdivá?
Aj dokazujú svoje teórie praktickým použitím?
Zakladajú si aj knižnice pre budúce generácie?


515.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2018, 18:11 avatar
-era-, nielen, že je od tých zvierat pekné, že myslia; "pekné" je od nich i to, že ich myslenie /zďaleka nielen myslenie... / je základom toho nášho... bez neho by sme nedospeli k systému dokazovania, k teóriám, k zakladaniu knižníc... čo oni pri svojich sociálnych vzťahoch, vo svojom prirodzenom prostredí... nepotrebujú... "organizácia nášho tela", na rozdiel od "organizácie tela zvierat", nám umožnila, ďalej rozvíjať tento základ...
 


516.
označiť príspevok

ardzun muž
   28. 7. 2018, 18:22 avatar
515
čo našu organizáciu tela pretvorilo, aby sme mohli dospieť k dokazovaniu atď ?


520.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2018, 18:51 avatar
ardzun, organizácia nášho tela bola už pretvorená evolúciou, keď sme dospeli k dokazovaniu atď ... vytvorili sme si vlastný "umelý svet", ku ktorému už, na rozdiel od toho prírodného, sa používa vypuklejšie, častejšie ... ako i vyvíja dokazovanie atď. ...


523.
označiť príspevok

-era- muž
   28. 7. 2018, 19:06 avatar
"evolúcia" je dobré zaklínadlo. Čosi ako "náhoda". Mohlo sa to všetko udiať úplne inak, nič nebolo dopredu plánované, nič nebolo dopredu garantované. A nemá to celé ani žiaden význam.

A preto jedzme, pime, užívajme, kým sme živí.


526.
označiť príspevok

Fotooon muž
   28. 7. 2018, 20:20

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



525.
označiť príspevok

Fotooon muž
   28. 7. 2018, 20:16

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



517.
označiť príspevok

-era- muž
   28. 7. 2018, 18:30 avatar
Ale ty píšeš teraz o starých zvieratách? A v 498 si písal o súčasných?

Alebo je to jedno? Stuhli vo svojom starom vývoji a nie sú schopné viac vývoja k dokonalosti?


518.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 7. 2018, 18:45 avatar
-era-, "teleso, zviera, človek... zotrváva v pokoji pokiaľ nie je nútené vonkajšími zmenami prispôsobiť sa..." ...dokonalosť je ľudský výmysel... že sme dokonalejšími ako iné tvory, nám diktuje naša pýcha... 


521.
označiť príspevok

-era- muž
   28. 7. 2018, 18:55 avatar
518. Okay. Aj dobro a zlo sú ľudské výmysly. Prečo bojuješ proti zlu, výmyslu človeka? Čo ak je to nezmysel a žiadne dobro ani žiadne zlo neexistuje?
Súhlasí J.Tull


538.
označiť príspevok

J.Tull
   29. 7. 2018, 14:57