Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Špecialne pre Fotona, Veriaceho a inych masochistov..

237
reakcií
2876
prečítaní
Tému 24. augusta 2015, 19:02 založil ranexil.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:02 avatar
mail.google.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Takto vyzera zivot..

A takto vyzerate vy;
http://www.youtube.com/watch?v=T_HyHoXWmMA Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Hlavne show zacina od 28 minuty.. zachvat.
Súhlasí Peťo


14.
označiť príspevok

veriaci-3
   24. 8. 2015, 19:24

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



15.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 8. 2015, 19:26 avatar
Veriaci, toto ťa oslovuje? Mne to pripadá ako hysterická snaha a davovú hypnózu... :(
Súhlasí Wolfe, Karola, Mirante, Peťo


16.
označiť príspevok

veriaci-3
   24. 8. 2015, 19:31

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



17.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 8. 2015, 19:32 avatar
Je to možné, zjavne ten človek vyzerá, že je v nejakém tranze...
Súhlasí dorota, Wolfe


21.
označiť príspevok

veriaci-3
   24. 8. 2015, 19:37

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



19.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:34 avatar
Nadja, ty na neho nereaguj. Ducha nema.
Ak by mal, tak mu tak ublizim duchovne, ze ho skruti a neda ho ani sto jeho Kristov dokopy.
Je tak hmotny, ako si len vies hmotu predstavit.
Ty si ovela duchovnejsia nez kedy bude tento dna master.
Súhlasí Wolfe


20.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 8. 2015, 19:36 avatar
Ja duchovnejšia??? Ja som tu len prízemný človeičik, a nehanbím sa za to... fakt


25.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 8. 2015, 19:39 avatar
Ja neviem... videl si niekedy, ako sa vedel do svojich kázaní vžiť Hitler?

Vyzeral pri tom podobne.
Súhlasí sta2rky


33.
označiť príspevok

veriaci-3
   24. 8. 2015, 19:48

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



35.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 8. 2015, 19:50 avatar
Ano, súhlasím. Človeka spoznáš najlepšie podľa jeho činov


26.
označiť príspevok

veriaci-3
   24. 8. 2015, 19:39

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



29.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:43 avatar
veriaci, presne tak.
Mojim panou je semjasa, a mojou panou semjase.
Je to vodca padlych anjelov. Nechal sa zabit, aby odcinil hriechy vsetkych padlych. A ty sa mu posmievas.
Odo dnes mas vo mne nepriatela. a zabijem ta kde ta stretnem, na poliach ducha, kam ta tvoj Boh privedie, az budes holy a len gebriny ti pojdu z ust.
Mozno si ta zoberiem za dieta v dalsom zivote, este neviem. Lebo dostanes na tu shlavu nejednu facku.


31.
označiť príspevok

veriaci-3
   24. 8. 2015, 19:45

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



34.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:50 avatar
tak nepis tym, co ti dal jeden z mojich priatelov ty parkhant.
Pismo mas od padlych anjelov.
Mlc ty debil nakazeny.


38.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 8. 2015, 19:54 avatar
Ranexil, takto nehovor... viš dobre, že mýliť sa môže každý, preto mu však nemusíme nadávať škaredo :(((


41.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:56 avatar
Nadja, ty si taka lopata.
Ludia su skazeni.


42.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 8. 2015, 19:57 avatar
Nadávaním ich nevylepšíš.


39.
označiť príspevok

veriaci-3
   24. 8. 2015, 19:55

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



43.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:59 avatar
Nikto sa nesplasil.
My mame zakaz vstupovat v priamu konfrotaciu s vami hlupakmi.
Satanov co vyhanate ...lol to su len vase projekcie strachu.
ale nie je tak daleko cas, ze vstupime aj my, a nechci to vediet.
Kedze nenavidim pokrytcami, ktri hned budu utekat ku nam, tak ich dame dolu.
Cirkus ma uz nebavi.
jaj a skoro som zabudol. Tvoje svetlo si beriem naspat. Uz ho neuzries, pokial mne, ranexilovi neoblizes nohy.


44.
označiť príspevok

veriaci-3
   24. 8. 2015, 20:04

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



58.
označiť príspevok

Wolfe muž
   24. 8. 2015, 22:03 avatar
A tvoja okultna hlupost sa zacal vyjavovat...


57.
označiť príspevok

Wolfe muž
   24. 8. 2015, 22:00 avatar
15: Co som videl letniciarske hnutia tak velmi uspesnu


93.
označiť príspevok

Mirante muž
   25. 8. 2015, 21:06 avatar
Keby som tam sedel na tom zhromaždení, cítil by som sa tam veľmi trápne. Do istej miery viem pochopiť ľudí, čo sa dokážu zapáliť pre nejakú myšlienku, ale čo sa tam predvádza vo videu , mi pripadá niečo medzi tragédiou a komédiou.

Sympatickejšie mi pripadalo úsilie tých poctivých, ale súčasne z dnešného pohľadu dosť naivných komunistov krátko po druhej svetovej vojne. Tiež žili v určitej eufórii v dobe, keď sa skončila tá hrozná vojna a zdalo sa im, že bude možné vybudovať sociálne spravodlivú spoločnosť a navždy skoncovať s vojnami. Popri chybách ktoré urobili, zaviedli veľa dobrých vecí, ktoré dnes už nevnímame, ako nevnímame vzduch, ktorý dýchame a zdajú sa nám samozrejmé.

Napríklad okrem iných opatrení, údajne v továrni celulózky v Ružomberku sa pokúsili o takúto vec: Keď prišiel deň výplaty, tak robotníci si sami brali z pokladne toľko peňazí, koľko si zarobili podľa výplatnej pásky. Zrejme v továrni a v spoločnosti vládla atmosféra optimizmu a viera v dobro človeka. Ale dlho netrval takýto stav, ako sa dalo čakať, lebo peniaze potom obvykle chýbali. Vzhľadom na to, že stačí jeden zlodej medzi desiatimi čestnými ľuďmi a všetky snahy o spravodlivejšiu spoločnosť vychádzajú navnivoč.

Ale napriek tomu je pozoruhodné, že aspoň krátku dobu trvala akási radosť a optimizmus v spoločnosti, že sa vojna skončila a všetci ľudia budú odteraz už len čestní a budú poctivo pracovať v prospech spoločnosti a tým aj v prospech seba. Takže vôbec sa nevysmievam eufórii spomínaných komunistov a určitá posadnutosť v rozumnej miere môže niekedy prospieť k určitému pokroku. Ale ten kazateľ vo videu, ak mu naozaj ide o nejakú dobrú vec prospešnú pre spoločnosť, by sa mal trochu zamyslieť nad formou a aj nad obsahom toho, čo tam prednáša.
Súhlasí Nadja, Wolfe


95.
označiť príspevok

Nadja žena
   25. 8. 2015, 21:09 avatar
Mne sa páčia tie spontánne prejavy viery na afrických omšach, spievajú, žijú, vyžívajú sa tancom... možno je to len iná forma toho,. čo sme videli tuná na videu, ale to sa mi naozaj páči:..


96.
označiť príspevok

Wolfe muž
   25. 8. 2015, 21:14 avatar
Asi ze ti to pride na tych ludi viac prirodzene..

Toto tu ti mozno pride, ako keby si videla nejaku bushmanku niekde v primitivnej osade, ako si dava makeup a maluje nechty
Súhlasí Nadja


98.
označiť príspevok

Nadja žena
   25. 8. 2015, 21:25 avatar


97.
označiť príspevok

zoozoo muž
   25. 8. 2015, 21:15 avatar
alegoria:
ako sa ti paci "vystrajanie" roznych kazatelov v drevenych kostoloch,
v krajine kde rozsieva kotulanim sa pomocou vetra tumbleweed?


99.
označiť príspevok

Nadja žena
   25. 8. 2015, 21:26 avatar
Neviem, čo presne myslíš, ale inak vieš, že také rastlinky sú aj u nás? ))


100.
označiť príspevok

Wolfe muž
   25. 8. 2015, 21:52 avatar
No v postate asi nejaka ina odroda Laskavca


45.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 20:06 avatar
Veriaci, aj v duchu antikrista postupujem presne opacne.


46.
označiť príspevok

veriaci-3
   24. 8. 2015, 20:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



62.
označiť príspevok

Karola žena
   24. 8. 2015, 22:54 avatar
14...prepáč veriaci, .ale tieto "kázne" nie každý vie podať a precítiť ,.naozaj ten pán pôsobil ako šašo, v okamihu kedy začal ručať a skákať ako posadnutý,, by som sa zdvihla a odišla; .., nie všetko prednesené čo sa duchovna týka, má svoju úroveň a kvalitu..aj rozlišovať treba v duchovne čo je láskavé, úprimné ..a čo je hrané...)

a vieš o tom, že najnovšie sa už robia kurzy na "počutie slova/hlasu Božieho ? :D
neveril by jeden, čoho už je cirkev schopná ..zdá sa, že začína ísť sama proti sebe.


65.
označiť príspevok

veriaci-3
   25. 8. 2015, 06:31

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



2.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:03 avatar
Ze co ta zastavi, co ta zastavi...neviem preco, ale videl som nakladiak, jak ho dal dolu.


3.
označiť príspevok

dorota
   24. 8. 2015, 19:03 avatar
ehm mail google?
Súhlasí Nadja


4.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 8. 2015, 19:10 avatar
Oprav prvý link


6.
označiť príspevok

dorota
   24. 8. 2015, 19:11 avatar
nenenenen daj heslo k mailom xD


7.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 8. 2015, 19:12 avatar
Fakt by ťa to zaujímalo?  


8.
označiť príspevok

dorota
   24. 8. 2015, 19:13 avatar
jasne, ja presmejdim vsetko.


9.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 8. 2015, 19:14 avatar
A čo bibliu, ked už sme tak v téme?


11.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:15 avatar
heh, dlho si nevidela pekneho holeho chlapa?


12.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 8. 2015, 19:16 avatar
Ty si holýýý? No ale si písal, že pekný nie si  


24.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:39 avatar
Ja som pekny, len ked som holy   


28.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 8. 2015, 19:40 avatar
Aké romantické, skrývaš svoju krásu... hmmm


47.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 20:11 avatar
jake hmmm, to nikdy neuvidis.


61.
označiť príspevok

Karola žena
   24. 8. 2015, 22:43 avatar
holy spirit .. duch svatý..  


56.
označiť príspevok

dorota
   24. 8. 2015, 21:54 avatar
tak som teda nevidela. xD


5.
označiť príspevok

dorota
   24. 8. 2015, 19:11 avatar
mylsim ze foton sa snazi urziavat chram. ale ked s aboh rozhodne ho zburat tak bud uhne alebo zahynie v troskach.


27.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:40 avatar
Pri nom si vzdy poviem, ze skoda chytrych ludi.
Tak vysoky intelekt je pouzivany na obhajobu totalnych sraciek.


10.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:14 avatar
Prepacte, tu je...som si neuvedomil, ze z mailu nejde nacitat..
http://www.youtube.com/watch?v=j7EsBK4Mr80 Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí Nadja, dorota


13.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:21 avatar
no pozeral som to, a nezistil som kto je viac posadnuty, ci ten kokot, co beha po obrazovke, ajk keby vyhulil tridsta satanovych ftakov, alebo ten z gender ideologie, ktory nevyhulil ani jeden ftak. Zato ale lizat asi vie...ale rit farar to nebude.


18.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:32 avatar
Ludia nepochopia silu kazdeho odkazu. Iba ticho si povedia toto nie a gebriny im tecu
Súhlasí J.Tull


40.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 8. 2015, 19:55 avatar
ranexil, netreba ísť so všetkým na bubon... kto, chce si cestu nájde...


22.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 8. 2015, 19:37 avatar
veriaci-3, ktorí sú to tí "netelesní" ľudia? ...ide o duchovných, znovuzrodených... oni sú vyvolenými? 


30.
označiť príspevok

veriaci-3
   24. 8. 2015, 19:44

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



32.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 8. 2015, 19:45 avatar
Takto som to písal Shagarovi:
Vyjasnime si kto je „duchovný človek“... Duchovný človek pozná „duchovno“. Vie, že všetci, ktorí rovnako tvrdia, že ho poznajú, majú obdobne logické argumenty ako on, sa mýlia, ak nie ešte niečo horšie... Duchovný človek sa chváli, vyhľadáva pozitívne tvrdenia o svojom spoločenstve, aby sa mohol chváliť a kritizuje všetkých, ktorí nesúhlasia s jeho vierou, pričom súdi väčšinou bez kontextu, bez toho, aby, nieže prešiel čo len krôčik v ich topánkach, ale ani sa nesnaží pozrieť, či vôbec nejaké majú... Nik iný nekoná dobro len on, respektíve dobro iných nemá význam... Nepotrebuje poznávať v kontexte mimo svojho duchovna, ignoruje ho... Posudzuje všetko tak, aby vyhovelo jeho poznaniu duchovna, ktoré mu je všetkým. Napríklad vie, že heliocentrizmus je nesprávny biblický pohľad. Biblia nič také neučí. To bol len kompromis RKC a iných,...ktorí pod tlakom verejnej mienky, vedeckej obce cúvli a urobili smiešny, nelogický kompromis! Duchovný človek sa nikdy nemýli (iba ak v okrajových faktoch... )
Na rozdiel od duchovného, telesný človek vie (netvrdím, že všetci... píšem o rozdieloch... ), že duchovno poznať nemôže, lebo je uväznený vo svojej telesnosti. Nechváli sa, lebo nemá veľmi čím. Je predovšetkým človekom. Nie je to však jeho zásluha. Narodil sa ním. Je chybujúcim, omylným... a uvedomuje si to. Ak posudzuje, posudzuje v čo možno najširšom, nielen časovopriestorovom kontexte, pritom si uvedomuje, že nemôže poznať všetko... . Kriticky myslí (duchovný človek nepotrebuje kriticky myslieť a sebakriticky už vôbec nie... ). Nevrtí skutočnosťou (napríklad netrepe: číslo /zomrelých pre nepodanie transfúzie/ je minimálne tak veľké,ako u tých ,čo ju prijali ... ) Posudzuje na základe svojej najširšej skúsenosti... telesný človek nehľadá „Božie kráľovstvo“, tuší, že ak existuje, potom nie je „tamto“, ale je medzi nami a že ho nenávisť, delenie, vytváranie „izolovaností“, múrov medzi človekom a človekom, múrov medzi rôznymi ľudskými spoločnosťami... búra, že budovať sa dá len hľadaním cesty človeka k človeku... telesný človek je cítiacim, mysliacim, vnímavým... tvorom, ktorý v tom druhom, včítane duchovného, vidí rovnako „človečenského“ tvora, ako je on sám... Konce sveta v dejinách kresťanstva
Súhlasí Wolfe


36.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 8. 2015, 19:50 avatar
....podľa Písma, vyvolení
milujú svojich nepriateľov, robia dobre tým, čo ich nenávidia, žehnajú tým, čo ich preklínajú, a modlia sa za tých, čo ich potupujú...
Tomu, kto ich udrie po líci, nastavia aj druhé. A tomu, kto im berie plášť, neodoprú ani šaty...
Každému, kto ich prosí, dajú a ak im niekto niečo vezme, nežiadajú to naspäť. Dobre robia, požičiavajú a nič za to nečakajú...
Sú milosrdní... nesúdia, neodsudzujú, odpúšťajú...
Hladnému dajú jesť; smädnému piť; pritúlia pocestného... ošetria nemocného...
Vedia, že nie sú ospravedlnení zo skutkov zákona a konajú dobro, zachraňujú človeka, aj keby tým mali porušiť zákon...

... sa mi vidí, že na tých, ktorí sa za vyvolených vyhlasujú to akosi nepasuje...
Súhlasí stefan 5, Wolfe


51.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   24. 8. 2015, 20:25 avatar
Tull,zaslúžiš si súhlas s 32 aj 36.Z hľadiska telesného človeka fakt veľmi dobrá úvaha.Dokonca by som povedal,že tam niekde v tých riadkoch figurujem sčasti aj ja.
Mám k tebe vlastne len jednu výčitku.Píšeš:
"Napríklad vie, že heliocentrizmus je nesprávny biblický pohľad. Biblia... Duchovný človek sa nikdy nemýli..."kým telesného človeka opisuješ ako ideál,z ktorého by si vlastne ten duchovný mal brať príklad.
Napíšem to z môjho pohľadu.Mal by si si uvedomiť jednu vec.Pravý Kresťan pozná Pravdu.Preto ti ju oznamuje.Mohol by si takpovediac vyložiť nohy na stôl,ale neurobí to,pretože si myslí,že by si napr.aj ty mal počuť tú dobrú správu a nenechá si ju len pre seba.
Viem,že sa ti nechce pozerať dlhšie dokumenty,preto tu dám krátky.Je to na margo toho oka,o ktorom sme sa bavili a písal si že nie je veľmi dokonalé.Urob mi radosť a pozri si to.Skús porozmýšľať,či sa takéto niečo mohlo vyvinúť náhodou systémom pokus- omyl,alebo či tých rokov, za ktoré sa to malo vyvinúť nebolo príliš málo.
http://www.youtube.com/watch?v=ymsURBQshCg Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


55.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 8. 2015, 20:48 avatar
stefan 5, pre jednoduchosť pricapím:
čo sa týka konštrukcie ľudského oka, novšie poznatky biológov potvrdzujú, že nie je práve najlepšou vizitkou kvalitného dizajnéra. Nie všetky jeho vlastnosti majú funkčný zmysel. Existuje skutočne nejaký dobrý funkčný dôvod vlastniť pár očí? Prečo nie jedno, alebo tri, či nejaký iný počet očí? Iste, dve oči sú lepšie ako jedno. No mať tri oči /napr. jedno vzadu/ by bolo ešte lepšie. Ak skúmame oko z jeho zadnej strany, objavíme šesť tenkých svalov, ktoré ním pohybujú tak, aby sa mohli natočiť do rôznych smerov. Prečo ich je šesť, keď by pri vhodnom umiestnení a skoordinovaní, stačili tri?. Malý počet očí na jednej strane a nadbytok očných svalov nemá funkčné vysvetlenie. Sú tu i niektoré zjavne nefunkčné vlastnosti. Nervové vlákna, ktoré vychádzajú z tyčiniek a čapíkov, nie sú natiahnuté priamo do mozgu, ale sú zakrútené opačne, smerom k očnej komore a svetelnému zdroju. Musia sa najprv združiť do zväzku vlákien, tvoriacich nerv vo vnútri oka, a potom musia vyjsť von z oka cez otvor v sietnici. Na tejto prekážke, i keď je tenká, sa určité množstvo svetla stráca, navyše oko je slepé v bode, kde zrakový nerv z neho vychádza von. Nepevné priľnutie sietnice na vrstvu rohovky robí oko náchylným na odlupovanie sietnice. Riadny fušer takýto dizajnér. Mohol si vziať príklad z riešenia napr. oka sépie; tu sa nervové vlákna zhlukujú až za okom. Na druhej strane poznáme i nedokonalejšie oči. /kto má záujem k téme: hockicko.uniza.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk / Plochý červ má oko, ktoré rozlíši svetlo a tieň, ale nevidí obraz predmetu. Oko nautila, kamera s otvorom ako špendlíková hlavička, vytvára skutočný obraz; tento je však na rozdiel od nášho rozmazaný a matný. Zamyslime sa: Je zjavné, že tieto oči bezstavovcov, ako i mnohé iné, sú lepšie ako nijaké. Je ľahké vyhlásiť niektoré javy za nezjednodušiteľne komplexné, ak sa človek nepozerá dosť pozorne. Je ale zrejmé, že oči a také iste nie sú. Oko a evolúcia


106.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   26. 8. 2015, 09:00 avatar
Tull...ja som isto nebol zvedavý na evolúciu oka.Tým som sa zaoberal počas štúdií.Mimochodom presne toto isté si mi už písal a ja som ti odpovedal.Ale ešte to doplním:
Píšeš :"Sú tu i niektoré zjavne nefunkčné vlastnosti"
Boli doby,keď si vedci vysvetlovali bunku,ako niečo jednoduché,nejakú guľôčku s jadrom.Dodnes sa procesy v bunke skúmajú a nie sú ešte všetky spoľahlivo vysvetlené.Takže s nejakými zbytočnosťami v oku by som brzdil.
Ja si pamätám na doby,keď nám poprední vedci vysvetľovali,že kostrč je atavizmus a nemá opodstatnenie,že meniskus je zbytočný a pri 1.príležitosti ho treba vyoperovať,to isté mandle atd.Ako hlboko sa mýlili,vidíme,keď veda trochu pokročila.

Škoda ,že si si neprečítal 51 a nereagoval si na to,čo som sa ťa pýtal,ale na niečo úplne iné.


118.
označiť príspevok

Shagara muž
   27. 8. 2015, 09:30 avatar
Tull...55.......je naivné zhadzovať aj diala stvorenia samotného Boha. Inak povedané: "My máme pravdu.lepšie by sme to urobili a Stvoriteľ je len babrák"!
A za všetkými zrakovými ústrojenstvami všetkých tvorov je Boh/Prvotná príčina/ nie slepá sila. Veriť,že oko sa vyvíjalo evolúciou je nonsens! Evolúcia by nedokázala vytvoriť ani len jednoduché špáradlo na zuby.
Veriť ,že evolúcia niečo zložité,zmysluplné,rozumné,užitočné vytvorila, je akoby sme verili ,že metódov pokusov a omylov je možné vytvoriť niečo ako oko,mozog a podobne.
Robert Naeye,prispievateľ do časopisu Astronomy,ktorý je evolucionistom napísal,že život na zemi je výsledkom ..."dlhého radu nepravdepodobných udalostí,ktoré prebehli práve tak,že sme mohli vzniknúť,podobne ako keby sme vyhrali v lotérii milion dolárov miliónkrát za sebou". Zázrak nad zázraky!
A túto úvahu Tull môžme uplatniť na každého živého tvora a podobne. Pravdepodobnosť,že to tak bolo je úplne mizivá.
A predsa mnohí veria ,že samec a samica sa evolúciou vyvinuli naraz,aby sa nový druh mohol zachovať. Musíš tiež veriť niečomu ešte nepravdepodobnejšiemu,totiž ,že samec a samica sa vyvinuli nielen naraz ale aj na rovnakom mieste. Ved keby sa neuskutočnilo toto stretnutie,tak by sa neuskutočnilo ani rozmnožovanie. A tak veriť ,že milióny existujúcich,dokonalých foriem života sú výsledkom toho,že sa dobre skončili milióny náhod,si skutočne vyžaduje mimoriadnu,slepú dôverčivosť!
A už vôbec nemôžem uveriť,že naša existencia vo vesmíre je iba hrou osudu,náhodou histórie,náhodným javom!
A ked už bolo spomenuté to /podla mňa/ geniálne stvorené ľudské oko,...uvažoval si Tull nad tým,ako mohol prežiť nejaký živočích v boji o prežitie najschopnejšieho,ked sa jeho oči iba vyvíjali?

-------------------------------------------------------
„Beda tomu, kto sa prel so svojím Utvárateľom ako hlinený črep s inými hlinenými črepmi zo zeme! Či by mala hlina hovoriť tomu, kto ju utvára: ‚Čo robíš?‘“ (Izaiáš 45:9)


135.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 8. 2015, 15:45 avatar
Shagara, nevedel som, že veríš tomu, že Boh stvoril v Afrike černocha, v Ázii aziatov, v Amerike indiánov, na severe Eskimákov... nevedel som, že veríš tomu, že Boh stvoril grizlyho na Aljaške, medveďa bieleho na Antarktíde, pandu v Číne...    „Pokiaľ si nevysvetlíme ako funguje mikroevolúcia nemá zmysel hovoriť o makroevolúcii...“ 
... k ostatnému, k slameným panákom cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk sa nebudem vyjadrovať


140.
označiť príspevok

Shagara muž
   30. 8. 2015, 06:33 avatar
Tull....135.....ved to sme preberali a je to jednoduchá otázka aj pre evolucionistov,aj pre veriacich. Tvrdiť to,čo tvrdíš ty,mi pripadá detinské. Aj Darwin si poplietol galapágske pinky/ich mikroevolúciu/ s makroevolúciou. Nebyť toho,tak pojem evolúcia by bol všetkým neznámy,čo je dosť možné.
A princíp fungovania mikroevolúcie nájdeš všade,/ v živote/a nájdeš to i na internete./nebudem sa opakovať/
Jednoducho,....mikroevolúcia nikdy nemôže prekročiť isté hranice, a druh sa nemôže zmeniť na iný druh. Veda nikdy nepotvrdila,že by sa tak mohlo stať. Fiasko s mutáciami dávajú jasnú odpoved!


113.
označiť príspevok

Shagara muž
   27. 8. 2015, 02:16 avatar
Tull...32.....nepochopil som tvojej úvahe. A už vôbec nechápem,kde si prišiel na dané tvrdenia,ktoré spájaš s mojou osobou?
Pekne si poskladal niečo,čo som nikdy netvrdil,...to si len ty tak vyvodil z toho závery.
Irituje ťa len fakt,že niekto/hovorím všeobecne/ môže a musí poznať objektívnu pravdu!
A tiež som sa nejak nevenoval opisovaniu duchovného a telesného človeka. To je skôr doména Veriaceho.
A už vôbec som nespomínal nejakú neomylnosť,čo si opäť pletieš s niekym iným!
A daný "múr" som nevystaval ja,ale niečo v tomto zmysle je biblickou pravdou./"telesné zmýšľanie znamená smrť",..."telesný človek nechápe duchovného človeka"/
"Lebo telesné zmýšľanie znamená smrť, ale duchovné zmýšľanie znamená život a pokoj, 7 pretože telesné zmýšľanie znamená nepriateľstvo s Bohom, lebo sa nepodrobuje Božiemu zákonu, ani sa v skutočnosti nemôže. 8 Preto sa tí, ktorí sú v súlade s telom, nemôžu páčiť Bohu."....atd. Ak by si čítal niečo o prvotných kresťanoch,tak tých by si priam znosil zo sveta. Pretože tam daná "oddelenosť" priam kričala. A je to požiadavka Písma.
Ty by si chcel spojiť "Krista a Beliára",ale opäť Biblia tvrdí niečo iné.
Tvoj interkonfesionalizmus /zahŕňajúci aj ateizmus/,je len tvoje náboženstvo,ktoré vnucuješ aj za cenu zhadzovania iných.
Ty Tull odsudzuješ Boha,nie mňa. Ja sa nepodpíšem pod tvoje výplody,aby si sa nevyvýšil ešte viac,ako teraz,ked si zneužil isté moje tvrdenia na svoj obraz. Ty si im dal obsah úplne iný, aby si vyznel ako ten -dobrý,tolerantný,a láskavý.
Ale s touto taktikou klameš iba seba ,poťažne tých,ktorí obľubujú ľúbivé slová. Je to úlisná taktika vládcu tohto sveta!
Ak iní trepali,že každý JS,dieťa ktoré nepríjme transfúziu zomrie,...atd,...nie je "vrtenie",ale ak ja tvrdím na základe tvrdenia lekárov/samozrejme ide o isté predpoklady,a to som zdôrazňoval,vdaka lepšej starostlivosti,a technike/,...tak to je "vrtenie,....tak opäť to len vnímam ako tvoj skreslený pohľad nielen na biblický zákaz prijímania krvi,ale i na dôsledky takéhoto konania.
A už vôbec nechápem,ako môže neveriaci človek fundovane hovoriť o istých biblických pravdách,ktoré môžu správne iba v prípade,ak daný človek našiel pravú vieru. Aj to tvrdí Písmo!


136.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 8. 2015, 17:09 avatar
Shagara, "Pekne si poskladal niečo,čo som nikdy netvrdil"
...mám Ti to opäť (tak ako pri Tvojich nelogických argumentoch... ) povyhľadávať a pricapiť?  ...
...nebudem, nielen pre krátkosť času , na všetko reagovať (vyhľadávať... ), len jedna otázka, ktoré je to moje náboženstvo,ktoré vnucujem aj za cenu zhadzovania iných?   


141.
označiť príspevok

Shagara muž
   30. 8. 2015, 06:57 avatar
136...Tull.....smelo do toho! A ver mi,že tak robíš,-zhadzuješ. Ved je iluzórne myslieť si,že neveriaci človek chápe biblické pravdy lepšie ako veriaci. Ale tým nemyslím všetkých veriacich,pretože mnohí sa len skrývajú za toto označenie a majú veľmi daleko od pravej viery. História to potvrdzuje,....ja len vychádzam aj z názoru mnohých historikov,neveriacich.
Ak niekto zabije človeka,a bude aj stokrát tvrdiť ,že je kresťan,...tak to má márne. Samozrejme,aj jeho alibistické dôvody,prečo tak konal.
-----------------------------------
1 Korinťanom: ......"Ale telesný človek neprijíma veci Božieho ducha, lebo sú mu pochabosťou; a nemôže [ich] spoznať, pretože sa posudzujú duchovne."
Tak je to i s tou láskou,ktorú tak proklamuješ. Svetská láska a biblická,to sú dva rozdieľne pojmy. Na jedne strane som rád,ak hovoríš o láske,ale svet pre tvoje slová nemá také oduševnenie,....ale práve naopak. Ak sa aj dnes veľa rozpráva o láske,pokore,skromnosti,spravodlivosti...atd,.....tak na druhej strane sa stále menej prejavujú tieto vlastnosti v praktickom živote. A to aj v takzvanom kresťanstve. Ved,stupeň praktizovania/povedané samotnými kresťanmi/,je veľmi nízky. Ba,až mizivý,...a to v tzv.baštách kresťanstva.
A ja vnímam tvoju snahu,nejak bagatelizovať isté biblické fakty,podsúvaním svojich názorov. A to ja nerobím! Ak niečo tvrdím,tak to viem i doložiť argumentačne. A neopieram sa o svoje názory,ale o názory Biblie a zdravého úsudku. Tvoj pohľad na život a šťastie a to ,čo je láska .....vnímam ako tvoje súkromné náboženstvo. Viac chápem ateistu,ktorý popiera Boha,ako niekoho,kto si myslí,že sa dá spojiť evolučná psychológia s biblickou predstavou . Pravda- J.Tull....nie je švédsky stôl,kde si môžeš vybrať ,čo sa to hodí,čo ti je blízke srdcu! Tak ako všetky fyzikálne zákonitosti,tak i duchovné/pravda,Biblia/ sú niekym dané,sú pevné a nemenné./dobro je stále dobro,a zlo zlom/!


37.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:51 avatar
veriaci, mna uraza, ekd si beries do huby meno mojho syna.
vypravaj si o Jezisovi,a le Emanuela nespominaj, ty duchovne hovno


48.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 20:13 avatar
Jewzis je vymyslene meno, ale Emanuel je realne. nezelam si aby si ty veriaci, ci nejaky foton otravovali meno Emanuel.
*Dvaja kokoti neveriaci.


49.
označiť príspevok

veriaci-3
   24. 8. 2015, 20:24

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



52.
označiť príspevok

Korund
   24. 8. 2015, 20:27 avatar
Hehe, dedo. :-). :-). :-) Nádych, výdych, nezabudni šnorchel, lebo si logneš šťancov od rovnako posthnutých kolegov. :-). :-). :-)


53.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 20:27 avatar
Samozrejme, ze o tom viem. A tak viem aj to, ze ty nie si clovek novej rasy, ale si kokot prepity.


54.
označiť príspevok

veriaci-3
   24. 8. 2015, 20:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



23.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 8. 2015, 19:38 avatar
Ale vazne...ma zachvat ten kristo kazatel? Je na to nejaka diagnoza, alebo ho treba len drbnut s kyblom po hlave.
Ci obliat s kyblom hovien, ja nechapem, ako toto moze volne behat na ulici.


50.
označiť príspevok

omega
   24. 8. 2015, 20:24 avatar
veriaci je v pohode...


59.
označiť príspevok

dorota
   24. 8. 2015, 22:06 avatar
pkne sa vyhecoval. si predstav aky kanec musi byt v posteli xD ale snady nabok, je to pomatena mysel. ak je niekto presvedcemy ze je vyvoleny bohom a vsetko je na spravnej ceste preco by si mal zakazovat plakat?
Súhlasí Karola


60.
označiť príspevok

Karola žena
   24. 8. 2015, 22:40 avatar
k tomu "duchovnému" videu..niečo príšerné, ...vôbec mu to nešlo do srdca .a ešte to musel aj čítať..


63.
označiť príspevok

Lux.Aeterna žena
   25. 8. 2015, 02:03

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



71.
označiť príspevok

Wolfe muž
   25. 8. 2015, 14:39 avatar
Akoze cirkus zdarma?  
Súhlasí Lux.Aeterna


64.
označiť príspevok

Lux.Aeterna žena
   25. 8. 2015, 02:05

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



66.
označiť príspevok

ranexil muž
   25. 8. 2015, 08:51 avatar
heh, dnes ma tato tema mrzi, ale ja uz neviem, ako sa da ludom napravit hlavu, ked veria v niektorych co sa spravaju jak pripity a fanatický psychos naraz. A ludia to zeru. Ved je to cirkus!
Súhlasí Wolfe


67.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   25. 8. 2015, 10:02 avatar
To je nenapravitelne Treba len pockat kym to zdechne


72.
označiť príspevok

veriaci-3
   25. 8. 2015, 18:58

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



73.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 8. 2015, 20:05 avatar
veriaci-3,
http://www.youtube.com/watch?v=dLCkuuUD6HI Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


...vieš o tom, že ľudia sa smiali aj v duchu a telo sa im len prispôsobovalo, že také „charizmatické“ boli po celom svete už od pradávna, že sa na nerozoznanie podobajú tým dnešným charizmatickým, rovnako po celom svete, rozdiel je len v tom, že „duch je iný“?... „charizmatické bláznovstvá“ sú i dnes po celom svete, len ich ignoruješ ... kresťanskí charizmatici si zvolili ľahšiu cestu, cestu „bežnej davovej psychózy“, na základe ktorej si myslia, že sú vyvolenými, aby nemuseli konať tak, ako im to prikazuje Písmo („36“)
  
Súhlasí Wolfe, Shagara


74.
označiť príspevok

veriaci-3
   25. 8. 2015, 20:17

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



75.
označiť príspevok

zoozoo muž
   25. 8. 2015, 20:22 avatar
univerzalna odpoved?


77.
označiť príspevok

veriaci-3
   25. 8. 2015, 20:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



78.
označiť príspevok

zoozoo muž
   25. 8. 2015, 20:34 avatar
smiech tela byva casto vonkajsim prejavom smiechu vnutra.
schvalne nepisem duse.

zober si ponaucenie...

http://www.youtube.com/watch?v=GahGZrCKpLA Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


76.
označiť príspevok

Nadja žena
   25. 8. 2015, 20:29 avatar
Veriaci, mne to teda ale pripadá tak, že Tullko, ktorý číta historikov, filozofov, fyzikov, o ktorých ani netušíš, že existovali a o čom rozmýšľali, on nevie nič, ale ty, pretože si videl prednášajúceho mávať rukami a kričať "boh je tu, boh je tu", máš pocit, že vieš oveľa viac
Súhlasí Wolfe, clear1, veriaci-3


79.
označiť príspevok

veriaci-3
   25. 8. 2015, 20:39

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



80.
označiť príspevok

Nadja žena
   25. 8. 2015, 20:42 avatar
Ale v čom prevyšuješ rozum? Povedz mi niečo, čo je také úžasné, že nijaký rozum nemôže byť toho zdrojom?
V čom si lepší od Tullka? POvedz, povedz...


82.
označiť príspevok

veriaci-3
   25. 8. 2015, 20:47

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



84.
označiť príspevok

Wolfe muž
   25. 8. 2015, 20:49 avatar
A charizmatici ju dostavaju uplne automaticky, ako na beziacom pase......


85.
označiť príspevok

Wolfe muž
   25. 8. 2015, 20:51 avatar
Ono na tebe to, ze si dostal ducha svateho nie je VOBEC, ale VOBEC vidiet.. (sorry za tu retoricku tautologiu, neodolal som )
Súhlasí clear1


86.
označiť príspevok

Nadja žena
   25. 8. 2015, 20:52 avatar
Ty si dostal nejakú osobu? Náhradníka za Ježiša? podivne, a to on z teba takto hovorí?


88.
označiť príspevok

Wolfe muž
   25. 8. 2015, 20:55 avatar
Ak dostal nejakeku osobu, tak to bol najskor nejaky demon...


90.
označiť príspevok

veriaci-3
   25. 8. 2015, 20:57

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



91.
označiť príspevok

Wolfe muž
   25. 8. 2015, 21:01 avatar
Mozno z jej otazok vnimat vysmech tak, ako z tvojich odpovedi vnimat povysenectvo...

A tak mi povedz aky je rozdiel medzi clovekom ktory ma ducha svateho a toho ktory nema?
Pretoze ak ty si ten co ho ma.. tak akosi neviem rozoznat rozdiel..
Dokonca ani medzi tebou a tebou neznasanych ateistov...


92.
označiť príspevok

Nadja žena
   25. 8. 2015, 21:03 avatar
Nevysmievam sa, ale skúmam, ako to vnímaš. No, možno mi to príde trošku smiešne, ale nechcem sa vysmievať, viem, že to myslíš vážne, a že tým žiješ, len mi je to tak veľmi nepochopiteľné, ako tebe asi to, že prečo takú úžasnú vec nechceme zažiť aj my
Súhlasí veriaci-3


94.
označiť príspevok

veriaci-3
   25. 8. 2015, 21:08

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



83.
označiť príspevok

Wolfe muž
   25. 8. 2015, 20:47 avatar
80: Vies.. ohana sa tu, ze dostal ducha svateho a tak je rozumnejsi ako ostatni, ale rozum kde nic, tam nic...


87.
označiť príspevok

Nadja žena
   25. 8. 2015, 20:54 avatar
Wolfik, neprovokuj...


89.
označiť príspevok

Wolfe muž
   25. 8. 2015, 20:56 avatar
soorrry  


110.
označiť príspevok

Shagara muž
   26. 8. 2015, 21:58 avatar
Veriaci.....79....dostať ducha sa neprejavuje nejakými jazykmi,uzdravovaním,....ale láskou,rozumnosťou,skromnosťou a podobne. Teda,kresťan dostáva "ovocie svätého ducha",...a tam jazyky a podobne ,nie sú!
Súhlasí Wolfe


111.
označiť príspevok

veriaci-3
   26. 8. 2015, 22:23

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



112.
označiť príspevok

Shagara muž
   27. 8. 2015, 01:07 avatar
111...Veriaci,ale iba pre teba a trinitárov. Písmo nepodporuje toto tvrdenie. Ako som už spomenul,....duch svätý aj preto nikde nie je označený ako Boh,a nikdy ho nevidíš rozprávať sa s Bohom Otcom, a ani stáť ho po Božej lavici v nebi. Nakoľko po jeho pravici je Kristus.


114.
označiť príspevok

veriaci-3
   27. 8. 2015, 07:46

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



115.
označiť príspevok

Shagara muž
   27. 8. 2015, 08:08 avatar
114.....súhlasím so všetkým,keby za tým slovom-"duchom svätým" nebolo napísané-"osobou".
A tak ešte raz....Duch svätý je výkonná moc Boha Jehovu. Nie je samostatnou osobou.
Je zaujímavé.......že apoštoli odovzdávajú pozdravy v?úvodoch svojich listov od Boha Otca a?Ježiša Krista, ale nikdy neodovzdávajú pozdrav od svätého Ducha. Ďalším dôležitým faktom je to, že Duch svätý nemá nikde svoje osobné meno a nikto sa k nemu ani nemodlí.
Osoba nemôže byť "vyliavaná,rozdeľovaná,a nemôžeme ňou byť pomazaní...atd.!


116.
označiť príspevok

veriaci-3
   27. 8. 2015, 08:34

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



120.
označiť príspevok

Shagara muž
   27. 8. 2015, 15:28 avatar
116....to je tvoja svojská interpretácia. Ježiš len využíval moc od Boha,svojho Otca,....tak ako aj Mojžiš,Samson,Dávid, Ježišovi nasledovníci.....atd.
Teda Boh duch svätý je v tekutom stave?/ked ním možno pomazávať,možno ho vylievať/ 


121.
označiť príspevok

veriaci-3
   27. 8. 2015, 15:42

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



122.
označiť príspevok

Shagara muž
   27. 8. 2015, 16:30 avatar
121....ale ja verím,že duch svätý môže byť vylievaný,....ja len neverím,že môže byť vylievaná,rozdeľovaná,osoba......resp,. byť pomazávaný..."osobou".
Tu je podstatný rozdiel,ak ja vidím za duchom svätým moc,silu od Boha,a nie osobu. To ti uniklo!
Vyliaty môže byť prudký hnev (Žalm 69:25), zlosť (Jer. 14:16), potupa (Job 12:21), tiež láska Božia (Rim. 5:5), no nikde nie je vyliata nejaká kompletná bytosť. V?Iz. 44:3 je to isté hebrejské slovo použité pri vode, ako pri Duchu Božom: „lebo vylejem vody na smädnú pôdu a?bystriny na suchú zem, vylejem svojho Ducha na tvoje potomstvo“(Iz. 44:3 .)
A ked Boh "rozdeľoval ducha",/vylieval/tak Boh nedáva diel z?osoby, ale zo svojej moci.


123.
označiť príspevok

veriaci-3
   27. 8. 2015, 16:53

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



131.
označiť príspevok

Wolfe muž
   28. 8. 2015, 06:29 avatar
Hmm... ked si niekto na niekom vyleje zlost.. tiez otaca nad niekym vedrom plnym zlosti...  


130.
označiť príspevok

Wolfe muž
   28. 8. 2015, 06:27 avatar
Shagara chcel by som nadviazat na 116..
ak je teda duch svaty len vykonna moc.. stale nechapem... preco sa krsti

v mene Otca, syna a ducha svatehoo..
Nie je to divne
1. aby sa krstilo v mene.. osoba, osoba, moc?
2. aby sa vobec krstilo v MENE moci? Ja som myslel, ze v zastupeni, v mene atd je vzdy v zastupeni alebo pre osobu..
3.Preco by sa vobec krstilo v Boziu moc ked uz sa krsti v Boha?

Dalsia vec na ktoru vlastne narazal veriaci..
Jezis povedal, ze za seba posle nahradu ducha svateho...
Je moc nahrada za osobu?
Ked je boh vseMOCny.. tak potom jeho moc fungovala stale, dokonca aj ked bol Jezis na Zemi..
Boh je vsadepritomny.. takze vsadepritomna je aj jeho moc..


190.
označiť príspevok

Shagara muž
   4. 9. 2015, 03:07 avatar
Wolfe....to sme preberali v téme:"Je Ježiš anjel?".
Vyjadrenie „v mene“ sa nemusí vzťahovať len na osobu. Tých dôkazov som uviedol už hádam dosť. Dnes sa veľa vecí robí „v mene vlády“, ...v "mene práva",...v "mene spravodlivosti"....atd. A pritom vláda,spravodlivosť nie je osoba. Robia sa na základe autority, ktorú udeľuje vláda,alebo v mene istých noriem toho,čo je správne,spravodlivé...atd.. Podobne aj človek, ktorý je pokrstený v mene svätého ducha, uznáva, že svätý duch nie je osoba, ale Božia činná sila, jeho výkonná moc. A taký krst znamená, že človek uznáva úlohu, ktorú v Božom predsavzatí zohráva svätý duch.
Od všetkých kresťanov, ktorí sú týmto spôsobom pokrstení, /v mene ducha/sa očakáva, že budú ‚chodiť stále duchom‘. (Prečítaj Galaťanom 5:16.)
Dalej Boh nie je Všadeprítomný,to je len ľudská náuka. Biblia ju nepodporuje. Ale to neznamená,že Boh ,kde chce nemôže byť všade.
A to,že Ježiš poslal ducha svätého,tak tu nie je čo sa čudovať. Ked bol na zemi sám učil svojich učeníkov ale po vzkriesení im duch dával porozumenie,silu,odvahu,povzbudzoval ich a pomáhal im pestovať "ovocie ducha". Ako môže pôsobiť Boh na ľudí,ked nemôže byť v tele na zemi?- Nuž len svojou mocou,silou ktorá sa prejavuje rôznymi spôsobmi.
A vidíš rozdieľ v tom,ked Boh Jehova ti dá silu na prekonanie istej skúšky života,alebo ti ho dá tretia božská osoba ? Určite nie sám tretí boh v tebe nespôsobuje silu,ale je to len prejav istej energie danej od samotného Všemohúceho Boha Jehovu,ktorý ťa týmto duchom posiľňuje.
„Na všetko mám silu prostredníctvom toho, ktorý mi ju prepožičiava.“ Fil.4:13....."veď Jah, Jehova je moja sila a [moja] moc a stal sa mi záchranou.“/Izaiáš/......
Izaiáš 40:29
"29 Unavenému dáva silu; a v [človeku] bez dynamickej energie rozhojňuje plnú moc."
Lukáš 1:35......"Anjel jej odpovedal a riekol: „Príde na teba svätý duch a zatieni ťa moc Najvyššieho. "
Micheá 3:8...."Ale naproti tomu ja som bol naplnený silou, Jehovovým duchom, a právom a mocou,"....atd.


201.
označiť príspevok

Wolfe muž
   4. 9. 2015, 09:43 avatar
Ano, v MENE cohokolvek, ale obycajne to nie je posplietane nelogicky dokopy...
Keby som hovoril o Bohu a jeho moci tak by som to poskladal skor v mene Otca a jeho moci (slavy cohokolvek, ale v tomto pripade moci) a v mene Jezisa Krista..

Dost nelogicke dat v MENE Otca, syna i ... co sme to zabudli? Aha na Otcovu moc, tak na ducha svateho..

V mene prava, rovnosti ludskosti atd.. ano
Ale to su rovnocenne terminy... Nie je to nejaky "child subtermin" "derivovany" z jedneho terminu..

Co sa tyka omniprezencie, to bude asi komplikovanejsie... mozno nemusi by vsadepritomny v tom istom momente... lenze pre Boha neexistuje cas, takze v podstate moze byt kdekolvek chce byt ale z nasej perspektivy to vyzera ako keby bol vsadepritomny... Podobne to bude aj s omniscienciou (Iz 40,12 / Lk 12,7)...
[Ž 33,13-14]
13 Pán hľadí z neba a vidí všetkých ľudí.
14 Pozerá z miesta, kde prebýva, na všetkých obyvateľov zeme,

Svaty duch - nie ako treti Boh, ale zlozka jedneho Boha...
("Urobme cloveka na nas obraz" nejskor nebude pluralis majestaticus z dovodu, ze je pouzite slovo Elohim (najvyssi plur.) a nie El, ci Eloah (najvyssi sing.)

Pamataj, ja len davam argumenty, ktoe ma napadnu..
Tak ako tebe davam argumenty pre trinitarstvo, tak Stefanovi proti.. a potom si to davam nejak dokopy, nejak sa tym ucim atd...


203.
označiť príspevok

veriaci-3
   4. 9. 2015, 10:10

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



209.
označiť príspevok

Wolfe muž
   4. 9. 2015, 11:50 avatar
Ano, argumenty su dobre..
Je to opak toho, nemat tam nic.. ale ty to zas vidis z tejto pozicie...


214.
označiť príspevok

Shagara muž
   4. 9. 2015, 17:08 avatar
Wolfe.....201....slová:"Urobme človeka na náš obraz"....boli adresované "stavitelovi" Kristovi./Príslovie 8 kapitola/.
Skrze neho vzniklo všetko stvorené. Duch bola len sila ktorú používal Boh na stvorenie vesmíru,nakoľko on nemá ruky a murársku lyžicu.
Všimni si,že podobné vyjadrenie je aj v 1. Mojžišovej 3:22 /"ako jeden z nás"/ a to svedčí,svedčí o tom, že Jehova opäť hovoril k svojmu najbližšiemu, k svojmu jednosplodenému Synovi.
Písmo hovorí....: „Pretože traja sú, ktorí svedčia na nebi: Otec, Slovo a Svätý Duch. A tí traja sú jedno. A traja sú, ktorí svedčia na zemi: Duch, voda a krv. A tí traja sú v jedno.“
Pýtam sa,.....je aj voda a krv osobou ako duch? Sú to rovnocenné termíny? Trinitári radi používajú tieto slová na podporu svojej nebiblickej náuky.
A svätý duch je naozaj zložka jediného Boha,ale nie je to osoba. Písmo píše,že "Boh stvoril svet svojou mocou,silou,energiou",....a nie treťou božskou osobou.
Botekov preklad......"Prvé rozprávanie o stvorení
1 Na počiatku stvoril Boh nebo a zem. 2 A zem bola beztvárna a pustá, tma bola nad priepasťou a Boží vánok sa vznášal nad vodami. " Tu si všimni,že duch svätý sa tu prekladá ako -"Boží vánok" a je to vcelku správne. Aj tu vidíme ,že nejde tu oosobu.
Ekumenický preklad....."
Stvorenie sveta
"1 Na počiatku stvoril Boh nebo a zem. 2 Zem bola pustá a prázdna, tma bola nad prahlbinou a Boží duch sa vznášal nad vodami".
Preklad NS....."Na začiatku+ Boh stvoril nebesia a zem.
2 Zem bola beztvárna a pustá a na povrchu vodnej hlbiny bola tma; a Božia činná sila sa pohybovala sem a tam nad povrchom vôd".
Slovo duch sa prekladá ako: Vietor,vánok,sila,moc,dych.
Keď žalmista oslovoval Boha v modlitbe, povedal: „Ak vysielaš svojho ducha, tvoria sa.“ (Žalm 104:30) Tento duch nie je sám Boh, ale je to sila, ktorú Boh vysiela, čiže používa na dosiahnutie toho, čo si praje. Pomocou ducha Boh vytvoril hmotné nebesia, zem a všetko živé, čo už bolo spomenuté. (1. Mojžišova 1:2; Žalm 33:6) Jeho duch sa nazýva svätý duch. Boh použil svojho svätého ducha aj na to, aby inšpiroval mužov, ktorí písali Bibliu. (2. Petra 1:20, 21) Teda svätý duch je neviditeľná činná sila, ktorú Boh používa na uskutočňovanie svojich predsavzatí.
Spomeniem ešte jeden text v 2 Kráľov 2:9....."Elizeus odpovedal: "Nech na mne spočinie dvojnásobný podiel tvojho ducha." Botekov preklad
Pýtam sa.možno deliť osobu ducha svätého na časti? A takýchto príkladov máš v Písme viac/aj Mojžiš sa podelil o časťiducha/. Silu môžeš rozdeliť,ale nie osobu!
A k tomu plurálu.......Podobne je forma titulu ’elohim použitá v knihe Sudcovia 16:23 pri zmienke o falošnom bohu Dágonovi; sprievodné sloveso je v jednotnom čísle a ukazuje, že sa hovorí iba o jednom bohu. Alebo je aj Dagon trojjediný boh?
Tvar množného čísla tu použitého hebrejského podstatného mena je skutočne plurál majestátu alebo vznešenosti. ( NAB, St. Joseph Edition, Bible Dictionary, s. 330, tiež New Catholic Encyclopedia, 1967, zv. V, s. 287.) Vôbec nevyjadruje myšlienku viacerých osôb v jednom božstve. Pretože nič také neexistuje,a hebrejskí učenci sa s tým nikdy nestotožnia.


215.
označiť príspevok

Wolfe muž
   4. 9. 2015, 19:27 avatar
"Všimni si,že podobné vyjadrenie je aj v 1. Mojžišovej 3:22 /"ako jeden z nás"/ a to svedčí,svedčí o tom, že Jehova opäť hovoril k svojmu najbližšiemu, k svojmu jednosplodenému Synovi." >> Ja som sa doteraz domnieval, ze "ako jeden z nas" bolo myslene v zmysle, taky isty ako my/ja-Boh

Inak vysvetli mi, ako moze byt Jezis "jeden z nas" ak nie je oni? (proste zlozka Boha)
Alebo tym chces povedat, proste ze Boh a anjeli poznali zlo a dobro, a teraz ho poznal aj clovek (ze sa tym nemyslim ze to poznal len Boh?) - to len tak "nahlas" rozmyslam...

(Boh ... mimochodom, ja uznavam len jedneho Boha a to Jehovu, takze neviem ci by ho mohlo mylit, kedze vidi do mojho srdca a ma spocitany kazdy vlas na mojej hlave, ked hovorim Boh, alebo Boze, ze myslim na nejakeho ineho Boha.. to len tak na margo)

"Otec, Slovo a Svätý Duch. A tí traja sú jedno. A traja sú, ktorí svedčia na zemi: Duch, voda a krv. A tí traja sú v jedno.“ " >> Nenapadlo ta, ze niekedy je to myslene tak ako je to myslene a inokedy je to len retoricka hracka?
Samozrejme je problem rozoznat kedy je co..

"Slovo duch sa prekladá ako: Vietor,vánok,sila,moc,dych." >> Prave preto, ze to je rozobrate z tohoto vyznamu, tak je v tom dost problem... ale to je v podstate len etymologia...
To je ako po grecky pneuma (pozname pneumatiku , alebo u nas tiez volame slovo duša. a co duch odvodeny asi od slova dych...

Proste su nejake etymologie.. vyznamy ktore vznikli zo zakladnych slov...
latinsky spiritus tiez duch ale aj dychat ci fukat (respiracia, spirometria)

Tiez som Boh, ked si poviem Ja som, alebo ked poviem som kto som?
Staci si to prelozit do hebrejstiny?

Hovorim ti to je etymologia, sposob ktorym ludia snazili pomenuvat veci.. obycajne niecim, co im to pripominalo, alebo malo nejaky suvis..

Inak vo vela veciach mas pravdu, o.i. teraz tom to trosku studoval s tym co si napisal

".Podobne je forma titulu ’elohim použitá v knihe Sudcovia 16:23 pri zmienke o falošnom bohu Dágonovi; " >>
Hej je tam pisane El oheinu .. co je v podstate Elohim = Boh ale koncovka z toho robi tvar "nas Boh"

Nevies si predstavit v akom vlnobiti som
Z jednej strany ty popripade nieco milky, z druhej strany stefan a ostatni..
ja sam som ako roztriestene vlny na obe strany... nieco nachadzam take a nieco zas take..

Teraz ked som hladal nejake veci, napriklad aj pri versoch na ktore si mi dal, popripade ked som hladal uplne nieco ine , v podstate Svaty duch=Bozi duch = 1
Co si trochu spominam tak tusim to bolo v tom ako David chcel nove srdce..
Vsimol som si napriklad aj rozdiely, v roznych prekladoch.. niekde Jezis hovori Verte v Boha, verte vo mna (ev. preklad), alebo Verite v Boha, tak verte aj vo mna..
V podstate zas je s tym problem... moze to znamenat.. verite v boha, tak verte aj vo mna, lebo ja som to, ale aj tak verte vo mne, pretoze som syn bozi...

Hovorim.. mam z toho hokej...


235.
označiť príspevok

Shagara muž
   6. 9. 2015, 22:52 avatar
Wolfe......215.......ak by si sa viac riadil Písmom,a nie vžitými,ľudskými,cirkevnými názormi,tak by to bolo úplne jednoduchšie. Chápem tvoju rozpoltenosť/sám som tým prešiel/,......ale naozaj to nie je také zložité. Ja už ked som študoval históriu a vznik dogiem a podobne,tak som pochopil,že RKC a jej dogmy nemajú nič spoločné s kresťanstvom. Aj preto stále tvrdím,že kto verí a učí,že Boh trestá ľudí,ktorí ho nenašli/nespoznali pravdu a nežili podľa nej/ v pekle,vo večnom trápení,....tak nemá ani len elementárne poznanie Boha. A ak takto vidí Boha lásky,tak nutne sa musí mýliť takmer vo všetkom. A to je fakt. Pros Boha a študuj Písma,....a určite pravdu spoznáš.
Ježiš kladie otázku: „Je medzi vami taký otec, ktorý by synovi, ak ho prosí o rybu, podal hada namiesto ryby? Alebo ak poprosí o vajce, podá mu škorpióna?“ Odpoveď je jasná: Žiadny starostlivý otec by nedal svojim deťom niečo, čo by im mohlo uškodiť. Potom Ježiš toto prirovnanie vysvetlil: Ak nedokonalí ľudskí otcovia dávajú „dobré dary“ svojim deťom, „o čo viac dá Otec z neba svätého ducha“ — ten najlepší zo všetkých darov — svojim pozemským deťom, ktoré ho oň prosia! (Lukáš 11:11–13; Matúš 7:11)
Alebo inak,....ak niekto prosí Boha o poznanie pravdy.....navedie ho Boh na nesprávnu cestu? Nie! Všetko len závisí na nás a našom postoji,vytrvalosti,pokore.
V súvislosti s tým "ja som",som už písal, Ak sa zamyslíme nad tvrdením trinitárov a ich interpretácií slov z Jána 8:58 v zmysle....:"Skôr ako bol Abrahám, "Ja som.“......tak prečo potom neprekladajú dané slovné spojenie/ego eimi-ja som/použité len o pár veršov dalej,ktoré sa týkali uzdraveného človeka,ktorý bol slepý od narodenia? Tam čítame/9:9/...."On povedal/slepý/: „Som to ja.“ Prečo aj tu nie je tvar "Ja som",...ako titul? Asi preto,že nikto neverí,že daný človek nie je Všemohúci Boh?....alebo prečo? Sú tu použité tie isté slová! Výraz ego eimi nemá nič spoločné s Božím menom,aj ked je tu istá podobnosť.
Alebo ,sú aj iné miesta.... „Ja som („egó eimi“) chlieb života“ (Ján 6:35), „Ja som ten dobrý pastier.“ (Ján 10:14); „Ja som pravý vinič...“ (Ján 15:1),.....prečo sa tu neprekladajú tiež dané slová ako titul? RKC zneužila iba toto slovné spojenie/ego eimi-ja som/ ,aby tak podporila svoju nebiblickú náuku.
A nikde som ja nečítal,...že by Ježiš tvrdil,..."Verte v Boha,verte vo mňa". Chýba tam skutočne spojka "aj"..."aj vo mňa".
Zožeň si knihu ...:: A.F. Buzzard, CH.F. Hunting: Doktrína o trojici – sebazranenie kresťanstva.
Ale pravdu povediac,........hlavne odporúčam skúmať Písma.
A k tomu -"jeden z nás"......Boh a jeho Slovo/Slovo Božie =Ježiš/ boli tými,kto určoval normy správania,konania. A toto právo si po hriechu osvojili aj ľudia. Zlo nebolo pôvodnou súčasťou Božieho plánu,za predpokladu,že by ľudia/Adam a Eva/ nezhrešili.
V súvislosti s 1. Mojžišovou 1:26 a 3:22 však biblický učenec Donald E. Gowan hovorí: „V S[tarom] Z[ákone] sa pre väčšinu predkladaných vysvetlení, teda že tu ide o kráľovské ‚my‘... alebo o pluralitu osôb v Božstve, nenachádza nijaká podpora... Žiadne z týchto vysvetlení nedáva veľký zmysel v texte 3:22, kde je použitý výraz ‚jeden z nás‘.“


207.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   4. 9. 2015, 11:38 avatar
shagara...Dnes sa veľa vecí robí „v mene vlády“, ...v "mene práva".....
Si tak namotaný na newspeek,že nedokážeš odlíšiť "v mene" a "vo meno".Pripomínam,že napr.Roháček v 30-tych rokoch dobre poznal termín "v mene"a predsa použil "vo meno".V mene je katolícka verzia.
Pozri si české preklady,ktorých je ďaleko viac a v drvivej väčšine je tam VE JMÉNO,aj keď sa bežne používa "ve jménu".To nie je žiadna náhoda,ale úmysel prekladateľov.Preložili to správne.Krstiť sa má v 1 mene všetkých 3 osôb.
Boh je všadeprítomný,je to v Písme a ako wolfe správne poznamenal,má to súvislosť s časom.


127.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   27. 8. 2015, 22:37 avatar
sh...rúhaš sa DS,to si uvedom.
Duch Sv. má samozrejme meno inak by nebolo písané ---krstite ich vo MENO Otca i Syna i DUCHA SV./Má rovnaké meno,ako Otec i Syn /
Je to osoba -v súvislosti s ním sa používajú os.zámená:
---A keď ON prijde, bude usvedčovať svet---
---prijde ON, ten Duch pravdy, uvedie vás---
---TEN ma oslávi, pretože z môjho vezme---
Má vôľu:
---a to všetko pôsobí jeden a ten istý Duch rozdeľujúc osobitne jednému každému tak, ako chce---
Má poznanie:
-- Tak ani vecí Božích nepoznal a nezná nikto, iba Duch Boží---
Má myseľ:
---A ten, ktorý zpytuje srdcia, vie, čo je myseľ Ducha---
Je toho dosť aj na 3 strany.


128.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   27. 8. 2015, 22:41 avatar
Ano :-) JA SOM svaty duch :-) tak si dobre rozmyslite ako so mnou budete jednat :-)


195.
označiť príspevok

Shagara muž
   4. 9. 2015, 04:25 avatar
127.....Bohu sa rúha ten,kto popiera jeho jedinečnosť a to že je "jeden Pán" a nie traja. A to môže byť aj rúhanie proti duchu svätému,ak v tom vedome zotrváme. Rád sa opakuješ Stefan. Trojica je náuka RKC,nie Biblie. To je náuka tých,čo aj ty opisuješ ako odpadlíctvo.
A duch nemá ani meno a ani nie je titulovaný ako "Boh". A tiež ho nevidno v nebi vedla Boha ani nikde inde. Nečudo,ved to nie je osoba,ale niečo,čo vychádza od Otca,a je jeho súčasťou./moc,sila/
Nebudem omielať znovu,že personifikácia neživých vecí v Písme je často používaná. Ak by som prijal tvoje názory Stefan,tak bohom by bolo mnoho iných vecí. Ale nechcem zájsť do extrémov.
Tak ako ty s textom o "mysli ducha" a pritom ide o úplne niečo iné!
Daj súradnice ,kde sa to píše a vyvediem ťa z toho,že tu ide o ducha svätého,ako osobu.


211.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   4. 9. 2015, 11:53 avatar
shagara.DS je Boh.Zistíme to z toho,že sa naňho vzťahujú verše z Písma.
2M17,7---že sa vadili synovia Izraelovi a preto, že pokúšali Hospodina tým, že vraveli: Či je Hospodin medzi nami, či nie je?---

Ž 3,7-11---Preto, ako HOVORÍ Duch Svätý: "Dnes, keď počujete jeho hlas, 8nezatvrdzujte svoje srdcia ako pri vzbure, v deň pokúšania na púšti, 9kde ma pokúšali vaši otcovia; skúšali ma, hoci videli moje skutky 10štyridsať rokov. Preto som sa rozhneval na toto pokolenie a povedal som: Ich srdce ustavične blúdi; tí veru nepoznali moje cesty. 11Ako som v svojom hneve prisahal: Nevojdú do môjho pokoja!---

Žalm 95,-- Dnes, ak počujete jeho hlas, 8nezatvrdzujte svojho srdca jako v Meríbe, jako v deň pokušenia na púšti, 9kde ma pokúšali vaši otcovia; zkúsili ma aj videli moje dielo. 10Štyridsať rokov som sa nesnádil s tým pokolením a povedal som: Oni sú ľud, ktorý blúdi srdcom. A oni nepoznali mojich ciest, 11takže som konečne prisahal vo svojom hneve, že nevojdú do môjho odpočinku.

Obhajuješ neobhájiteľné.SZ si nekrútime,ako potrebujeme,ale používame NZ,kde sú verše SZ jasne vysvetlené.


129.
označiť príspevok

Wolfe muž
   28. 8. 2015, 06:18 avatar
Radsej si nereagoval na 110 priamo ale hodil si red herringa..
Pretoze si chcel pozornost tej temy odtlacit niekam inam... na hadku pro/anti trinitarstvo


81.
označiť príspevok

Wolfe muž
   25. 8. 2015, 20:45 avatar
Kto nema rozum, tomu staci aj iluzia, ze je naplneny duchom svatym a ze uz je dopredu spaseny a ohana sa tym..

Tomu sa hovori "nehadaj sa s hlupakom, pretoze ta stiahne na svoju uroven a umlati ta svojimi skusenostami" perfektne "ilustrovane"...


68.
označiť príspevok

Aranjes žena
   25. 8. 2015, 12:38 avatar
Všetci kritizujú len toho pomäteného kazateľa a čo ten klip od Depeche.. ? ... mne ten rozvášnený maník príde menej "psycho" , než ten klip ,kde úchylný sado-maso šéf ,plieska po zadku a sedlá ako kobylu ,rovnako úchýlnú sekretárku  


69.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   25. 8. 2015, 12:43 avatar
Nevies co je dobre
Súhlasí dorota


70.
označiť príspevok

Aranjes žena
   25. 8. 2015, 13:06 avatar
pre každého je dobré niečo iné ... pre mňa z toho videa
akurát min. 5.45 :p )


101.
označiť príspevok

veriaci-3
   26. 8. 2015, 02:18

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



102.
označiť príspevok

Shagara muž
   26. 8. 2015, 02:42 avatar
Veriaci.....skutočne to bolo divadlo a nevkusný prejav kázania. Ježiš takto nevystupoval a určite nepútal takto na seba pozornosť.
Aj dnes som sa stretol s jednou kolegyňou,ktorá takto stratila dcéru/učinkovaním v takejto show/,pretože na jednej strane máte vzletné slová,ale v praktickom živote sa vaša láska vôbec neprejavuje. To už som ti viackrát pripomínal. A práve tento fakt ma šokuje na vás!
Tu ide skutočne o náboženský fanatizmus,alebo inak o "náboženský masochizmus"!
Písma hovoria.....:"Ak hovorím ľudskými a anjelskými jazykmi, ale nemám lásku, stal som sa zvučiacim [kusom] mosadze alebo zuniacim činelom"............"ale nemám lásku, nie som nič." 1 Kor.13 kapitola
Veriaci,....možno neskôr pochopíš,že pravé kresťanstvo,náboženstvo,....nie je nejaký exhibicionizmus,.....ale spôsob života založený na láske.
Ak budeme všetci hovoriť "anjelskými jazykmi",..."zázračne uzdravovať",....tým nespravíme svet lepším! Nepochopil si vôbec podstatu kresťanstva a Biblie! A to mi je ľúto.
Súhlasí Wolfe


103.
označiť príspevok

zoozoo muž
   26. 8. 2015, 02:52 avatar
ty rozumies aramejstine?

mohlo to byt aj takto?

http://www.youtube.com/watch?v=tNgAz6fCl8c Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


potom po dvoch tisicrociach:

http://www.youtube.com/watch?v=ii3fR3mry3g Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


117.
označiť príspevok

veriaci-3
   27. 8. 2015, 08:45

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



125.
označiť príspevok

Wolfe muž
   27. 8. 2015, 18:50 avatar
Uplny suhlas..

""Ak hovorím ľudskými a anjelskými jazykmi, ale nemám lásku, stal som sa zvučiacim [kusom] mosadze alebo zuniacim činelom"............"ale nemám lásku, nie som nič."" >> Pises zbytocne.. pisal som mu to asi trikrat  


104.
označiť príspevok

Shagara muž
   26. 8. 2015, 02:57 avatar
103.....zoozoo......hollywoodska kinematografia asi nebude tým pravým orechovým ,čo by nám malo napovedať ako asi to bolo!
Myslím si,že biblické zjavenie je trochu o niečom inom!


105.
označiť príspevok

zoozoo muž
   26. 8. 2015, 03:07 avatar
co to melies?
hollywodsku kinematografiiu odvrhnes smahom ruky?
moze ho niekam upnut v raw podobe.
mel sa priblizil k k tomu celkom naturalisticky.
to ti vadi?
ze to nekoresponduje s idylickymi obrazkami z Watch Tower?

www.imdb.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


108.
označiť príspevok

Shagara muž
   26. 8. 2015, 21:21 avatar
Zoozoo...nie s obrázkami z Watch Tower,ale s Bibliou. Mel sa možno priblížil k niečomu,ale predsa tam najdeš isté veci,ktoré nekorešpondujú s Písmom.
Biblia je dostačujúca,aby človek spoznal pravdu!


124.
označiť príspevok

fajer
   27. 8. 2015, 18:47 avatar
po prečítaní biblie som dospel k pravde, že žiadny boh neexistuje, je to blud....


126.
označiť príspevok

Wolfe muž
   27. 8. 2015, 18:52 avatar
Myslim, ze nikto tu nie je taky naivny, aby ti veril, ze si precital bibliu  
Súhlasí stefan 5


194.
označiť príspevok

Shagara muž
   4. 9. 2015, 04:07 avatar
Wolfe...126...fajer myslel svoju Bibliu,...Marxov "Kapitál!" 


196.
označiť príspevok

fajer
   4. 9. 2015, 06:21 avatar
ako môžeš porovnávať rozprávkovú knižku ku Kapitálu....


198.
označiť príspevok

veriaci-3
   4. 9. 2015, 06:59

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



199.
označiť príspevok

havran
   4. 9. 2015, 07:28 avatar
Keď máš zdravý rozum , tak sa už nemôžeš nakaziť. Ohrození sú len malomyseľní.


202.
označiť príspevok

Wolfe muž
   4. 9. 2015, 09:47 avatar
Len tak mimo topik: Ked som bol v stredu na alegologii, tak som videl postarsieho pana, ako drzi v ruke hrubu (nie nejak extremne, ale predsa to bolo ako nejake 4 paperbacky) s nazvom Kapital... tak som len tak pozeral, ze ci to nie je nahodou od Marxa (predsa len starsi pan) .. ale nie, bolo to od Thomasa Pikettyho  


107.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 8. 2015, 13:23 avatar
stefan 5, k „106“ nepoložil si žiadnu otázku, takže neviem na čo mám odpovedať. Pre krátkosť času som reagoval len na odkaz, v ktorom Mgr. Libor Votoček, hovorí o biológii, zložitosti ľudského oka, kritizuje „biologickú evolúciu“... Keďže hovoril o schopnostiach ľudského oka, uviedol som jeho nedostatky, ktoré som čerpal predovšetkým z „Plán a účel v prírode“ od biológa profesora Georga C. Wiliamsa ...pokiaľ dobre viem, dnes už asi žiadny biológ, odborník v danej oblasti... nepoužíva „zložitosť, komplexnosť, oka“ (ani iného „makro“ orgánu) ako dôkaz proti evolúcii. Upustili od toho, lebo protiargumenty sú presvedčivé... (napr. biochemik Michael J. Behe si je toho tiež vedomý a argumentuje bakteriálnym bičíkom, „krvnými mechanizmami“... hoci i tieto námietky boli relevantne vyvrátené). Čo sa týka oka, v príspevku je odkaz, ktorý nejde otvoriť, dám ho ešte raz hockicko.uniza.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Ospravedlňujem sa, že som zopakoval svoj príspevok, ale nepamätal som si našu diskusiu ohľadne evolúcie oka... naposledy sme tuším o evolúcii diskutovali v téme ..genetika, ako to je? , z ktorej zopakujem, čo tu (df) som písal už viackrát: „Pokiaľ si nevysvetlíme ako funguje mikroevolúcia nemá zmysel hovoriť o makroevolúcii...“
K tej výčitke. Ako som už uviedol, použil som príspevok ktorý: „Takto som to písal Shagarovi“
A preto som použil jeho:
Kreacionizmus je nesprávny biblický pohľad. Biblia nič také neučí! A nepripúšťa ani evolúciu. To bol len kompromis RKC a iných,...ktorí pod tlakom verejnej mienky,vedeckej obce cúvli,a urobili smiešny.nelogický kompromis! („364“) Programy v prírode.
parafrázujúc, ironizujúc... a podobne je to i v ďalšom... o telesnom som písal: „netvrdím, že všetci... píšem o rozdieloch...“ Písal som o ňom ako o protiklade... viac-menej o prístupe, ktorým sa snažím riadiť...

Pýtam sa, kto je „pravý kresťan“? Shagara, veriaci-4, Astax, Patrick... ? a čo ostatní nekresťania (savras... zástancovia hinduizmu... rôzni ezoterici... ), ktorí by si tiež mohli takpovediac vyložiť nohy na stôl, ale neurobia to, pretože si myslia, že by som napr. aj ja mal počuť tú dobrú správu a nenechajú si ju len pre seba. Kto z nich má pravdu? Ktorej mám uveriť? Tej Tvojej, lebo Ty si pravý kresťan a ostaní sú ľavými... ? Čo je to vôbec „pravda“? ...pozri tému Nieco o pravde. , z ktorej pricapím:
„Všeobecne prijateľná pravda o transcendentne neexistuje, nemáme nástroje k jej objektívnemu poznaniu. V transcendentnú skutočnosť môžem len veriť a vtedy sa stáva pravdou. Pravda „Boh je“, je pravdou pre toho, kto uveril. Kto však neuveril, pre toho pravdou nie je. Je to pravda viery...
Iné pravdy sú pravdy morálne a myslím si, že sú dôležitejšie ako všetky ostatné. Pravda „Miluj blížneho svojho, ako seba samého“ je napríklad pravdou, ktorej neuznanie, respektíve, ak sa pôjde proti nej, potom konáme sami proti sebe a môže to viesť i k nášmu vlastnému sebazničeniu...“


109.
označiť príspevok

Shagara muž
   26. 8. 2015, 21:33 avatar
Tull...Biblia má iný názor. Evidentne jej odkaz je taký,že poznanie pravdy nemusí byť vôbec tažké! Ale objektívna pravda existuje a veríš tomu aj ty. Inak by si neoponoval stále svojimi príspevkami,...mne a iným,ale by si to prijal ako rôznorodosť subjektívnych právd. Ale je zrejme,že tvojou objektívnou pravdou je fakt,že žiadna takáto pravda neexistuje!
Už len na činnosti JS je zréjme,že iba oni ako jediný oznamujú posolstvo o pravde,o Bohu a kráľovstve. Nik iný to nerobí tým správnym,biblickým spôsobom po celom svete. A to hovorí za veľa. A tak ako sa neverilo bezvýznamnej,opovrhovanej sekte Nazaretských v 1 storočí,tak sa vo všeobecnosti neverí ani dnes JS./chváľa Bohu-istá časť predsa len reaguje/. A niet pochýb/z dejín kresťanstva,z diel historikov/,že kresťania v minulosti verili v jedinú objekltívnu pravdu,ktorá bola iným nedostupná. O tom niet ani najmenších pochýb.
A ak vnímame aj správanie kresťanov,tak opäť je tu niečo, čo nás môže naviesť k pravde. Aj preto povedal Kristus ,že pravých kresťanov spoznať podľa lásky. A správanie JS v minulosti a i dnes nie je náhoda,aj napriek obrovskej negatívnej kampani.


132.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 8. 2015, 15:21 avatar
Shagara, ako odpoveď pricapím niečo čo som už písal, opäť z témy Nieco o pravde.
Právd je „malý milión“... ale ani jedna nie je bodom, osobou, predmetom... pravda je výrok o skutočnosti... Bod, osoba, predmet... ju môžu len symbolizovať, ale nemôžu byť pravdou samou. Pravda musí byť zrozumiteľne, bez inotajov, vysloviteľná... nevysloviteľná (nevyslovená, nekomunikovateľná... ) pravda, nie je pravdou... môže byť pocitom, vnemom o nej, tušením... pravda nie je pravdou, pokiaľ sa nedá povedať...
...pravda musí byť zdielateľná, vysloviteľná, inak pre nás nemá význam. Pravdu človek nemôže vlastniť, môže sa k nej približovať, viac či menej chápať aká je skutočnosť, ktorú však jednotlivec, asi nikdy nedokáže "uchopiť" v jej celku a aj v jednotlivostiach je to problematické ... Ak máme o ňu seriózny záujem, ak ju chceme v čo najväčšej miere spoznávať (skutočnosť*...), musíme sa vzdať iných subjektívnych cieľov. Nemôžeme ju spoznávať za iným cieľom než je pravda samotná a ani dopredu určovať jej zmysel...
Ranexil spomínal univerzálnu pravdu. Myslím si, že takých je malý milión. Ako príklad uvediem asi najznámejšiu E = m.cc. Táto pravda platí univerzálne. V princípe je možné odpáliť atómovú bombu v Bratislave, v Šanghaji... ale i na mesiaci, hocikde vo vesmíre... Objektívna, alebo absolútna pravda je abstrakcia, ideál nášho poznávania ako verné a presné vedenie a vyjadrenie o celej skutočnosti, poznania všetkého... univerzálnych právd je malý milión, ale pokiaľ hovoríme o objektívnej, absolútnej pravde, tá je len jedna... univerzálne sú jej súčasťou...


193.
označiť príspevok

Shagara muž
   4. 9. 2015, 04:01 avatar
Tull....132......ty cituješ svetskú predstavu o pravde. Ale biblická pravda je úplne o niečom inom. A aj viera je o niečom inom,ako sa všeobecne chápe. To neznamená chodiť do kostola a nosiť ruženec! Viera je niečo také,čo dnes vlastní iba máloktorý jedinec. Preto Ježiš povedal ----"Ked príde syn človeka,či nájde vieru na zemi?"
Nie,......to,čo si mnohí dnes predstavujú,je len torzo náboženskej bigotnosti a príslušnosti k istej konfesii,a formálneho vykonávania istých obradov. To nie je ani pravá viera,ani duchovnosť. Apoštol Pavol opísal, akí budú ľudia vo všeobecnosti. V 2. liste Timotejovi 3:1–5 čítame: „V posledných dňoch nastanú kritické časy, s ktorými sa bude dať ťažko vyrovnať.“ Pavol okrem iného povedal, že ....."ľudia budú

milovať sami seba
milovať peniaze
neposlušní rodičom
neverní
bez prirodzenej náklonnosti
bez sebaovládania
divokí
viac milovať rozkoše ako Boha
mať spôsob zbožnej oddanosti, ale vzhľadom na jej silu sa budú preukazovať ako falošní".
Zdôrazňujem slová:....."budú mať iba zdanie nábožnosti". Teda,náboženskí pokrytci. V danom liste Pavla sa píše o "pseudo-kresťanoch",nie o neveriacich.
A tiež som písal,že správa v Zjavení pojednáva u "duchovne mŕtvom stave trinitárskeho kresťanstva". Tá daná "tretina" mŕtvych bola skutočná tretina populácie obyvateľstva,ktorá sa v čase spĺňania proroctva hlásila ku kresťanstvu. A to sa dá detailne rozobrať i na iných textoch.
Je naozaj smutné,ako mnohí i tu na DF si myslia,že sú duchovní,že sú znovuzrodení,že poznajú pravdu a podobne....a pritom sú na míle vzdialení pravde a pravej viere,a duchovnosti.
A výsledok? To,čo sa vo všeobecnosti prehliada! Ten opisuje Sofoniáš ked hovorí: „Jehovov veľký deň je blízko. Je blízko a veľmi sa ponáhľa... Ohňom jeho horlivosti bude strávená celá zem, pretože spôsobí ich vyhubenie, naozaj strašné, všetkých obyvateľov zeme.“
Dobre čítaš!.....to je cena za sebaklam! Bude to skutočne,ako keby vyhynula celá zem,.....aj ked malá skupina predsa len prežije!


236.
označiť príspevok

Shagara muž
   6. 9. 2015, 23:11 avatar
Tull.....132....neviem,ale postupne sa odkláňaš od zrejmých a zrozumiteľných faktov. Vrátim sa ešte k tej "pravde".
Zober si taký vesmír! Celý vesmír stojí na presných objektívnych zákonitostiach,pravdách....nie na abstrakcii.
Narušenie ekologickej rovnováhy poukazuje nám, všeobecne/ľudstvu/,že sú isté univerzálne pravdy,a tie musíme akceptovať. Trebárs,gravitácia....je absolútnou,objektívnou pravdou. Ak tomu neveríš,vyskoč z ôsmeho poschodia!
Tiež som už poukazoval,že keby si neveril istým objektívnym pravdám aerodynamiky,tak nikdy nesadneš do lietadla....a podobne. Ale to asi vnímaš aj ty...tieto pravdy?!
Ak uvažujeme o Biblii,tak Božie slovo je skutočná,objektívna pravda,....aj ked my ako nedokonalí ľudia nemôžme chápať "univerzálnu pravdu" o Bohu a živote absolútne,predsa objektívne pravdy Písma sú pre nás teraz úplne dostačujúce.
Tiež nechápem,ked tvrdíš,že:". Objektívna, alebo absolútna pravda je abstrakcia,"....a potom to zmetieš slovami:"ale pokiaľ hovoríme o objektívnej, absolútnej pravde, tá je len jedna... univerzálne sú jej súčasťou".
Teraz,ako sa v tom vyznať?
Teda,ak ja verím ,že ...citujem Písma:"Tvoje slovo je Pravda"!.....že Biblia je objektívna pravda o Bohu,tak ňou nemožno vrtieť ako každý chce,a ani by som ju nedefinoval slovami:"relatívna". Aj ked čiastočne je to pravda,....ale iba v zmysle ,že súbor biblických,objektívnych právd je len zlomkom absolútnej pravdy,ktorú vlastní iba Boh. On stojí aj za univerzálnymi pravdami,ktoré stoja za vesmírom. Táto pravda je -"vysloviteľná, dá sa zdielať a je zrozumiteľná...atd.


119.
označiť príspevok

Shagara muž
   27. 8. 2015, 11:43 avatar
Tull.....evolúcia sa neriadi a nesmie riadiť láskou k blížnemu,dokonca i k nepriateľom. Zákony prirodzeného výberu sú o niečom inom. Ved ,evolúcia zdôrazňuje boj o prežitie , a už vôbec nijak nevyzdvihuje lásku ,nezištnosť a podobne.
Ateizmus zakladá svoje predstavy o istých vlastnostiach ,na teórii „evolučnej psychológie“, ktorá predpokladá, že pôvod ľudských emócií siaha až k našim údajným zvieracím predkom. Pravda však je, že žiadne úsilie nájsť šťastie, ktoré je založené na nejakej teórii ignorujúcej úlohu nášho Stvoriteľa, nemôže byť prospešné a napokon povedie ku sklamaniu. Preto aj tvoje slová o láske k blížnemu sú iba prázdnymi slovami. Ak je na jednej strane pekné,ak sa neveriaci správajú láskavo,tak ich počínanie aj tak nie je dôsledok evolúcie,ale toho,čo si neuvedomujú a čo nechcú si priznať. Že za to vdačíme svojmu svedomiu a tomu ako sme utvorení. Pretože ak sme dielom náhody,evolúcie,.....tak sebectvo /ktoré je opakom lásky/ by malo byť úplne prirodzenou súčasťou nášho bytia. Ale tak to nie je! Všetko nasvedčuje tomu,že sebectvo a nedostatok lásky ničí našú planétu a deformuje ľudský rod.


133.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 8. 2015, 15:29 avatar
Shagara, a čo keď sme utvorení evolúciou, ktorú určil Boh? V boji o prežitie má veľkú cenu i symbióza... láska... sám dobre vieš, že príkladov vo zvieracej ríši je nadostač...


134.
označiť príspevok

veriaci-3
   28. 8. 2015, 15:40

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



137.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   28. 8. 2015, 22:37 avatar
Tull ,tvoj príspevok som si včňšimol neskoro.K 133-Boh neurčil evolúciu,lebo potom by musel tvoriť prostredníctvom smrti a Písmo to vyvracia.
K tomu videu som len chcel tvoje vyjadrenie,či je podľa teba možné,aby sa niečo také zložité ako oko vyvinulo spontánne.Vyrozumel som,že áno.
"dnes už asi žiadny biológ, odborník v danej oblasti... nepoužíva „zložitosť, komplexnosť, oka“ (ani iného „makro“ orgánu) ako dôkaz proti evolúcii. Upustili od toho, lebo protiargumenty sú presvedčivé... (napr. biochemik Michael J. Behe si je toho tiež vedomý"
Pokiaľ zase ja viem,evolucionisti dnes už striktne netvrdia,že život sa vyvinul tak,ako ho popisuje Darwin.Skôr by som povedal,že sa pohrávajú s prinesením života z vesmíru,či už náhodou,alebo cielene.Dawkins v tom zostane o chvíľku sám.Teda možno ešte s tebou. 
Uveď,ktoré protiargumenty sú presvedčivé.Možno to nestíham sledovať,ale nič som nezachytil.Mimochodom takisto som nezachytil,že by sa Behe / dávaš ho k téme oko-potom k nemu radíš baktérie / vyjadroval,alebo sa špecializoval na vývin oka.
Pokiaľ Behemu niekto vyvrátil jeho model baktérie,tak mi napíš kto a kedy / zaujíma ma ,čo sa na tom dá vyvrátiť /.Takisto by ma zaujímalo od kedy si je toho Behe "vedomý".
Pravda bude asi niekde inde.ET je zatiaľ iba domnienkou,pretože nesplňa predpoklady na označenie teoria.Dosť veľkú ranu dostala nedávno,keď bol nájdený C-14 vo fosílii dinosaura. www.icr.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Čo myslíš,mal by tam byť?


138.
označiť príspevok

J.Tull
   29. 8. 2015, 15:47 avatar
stefan 5, k tej smrti sa vyjadrím neskôr...
...pletieš dokopy viac vecí naraz. Nielenže miešaš vznik života s evolúciou živočíšnych druhou, ktorú Darwin vo svojej teórii podoprel množstvom svojich pozorovaní, experimentov... svojim vedeckým bádaním... a vydal o tom vedecké publikácie sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk kým o vzniku života sa zmienil v liste Josephovi Daltonu Hookerovi, ktorému napísal možné riešenie tejto otázky... pokiaľ viem, žiadnu vedeckú teóriu ohľadne biogenézie nevytvoril... čo sa týka prekonania Darwinovej evolučnej teórie už sme predsa o tom diskutovali. Ako príklad, analógiu, som uviedol Newtonovu teóriu gravitácie, ktorá bola prekonaná Einsteinom... nijako to však neuberá na vedeckosti Newtonovej teórie, o ktorej je možné povedať, že je objavom gravitácie, tak ako je Darwinova objavom evolučného vývoja živočíšnych druhov... a je podobne prekonávaná, upresňovaná, podrobnejšie a zároveň i širšie doplňovaná... ako Newtonova Einsteinom...
Čo sa týka vzniku života dnes existuje viacero teórií, nielen panspermia (ktorá problém, dá sa povedať, len odsúva do vesmíru)... ani jedna však nie je uspokojivá. Nie som žiadnym odborníkom, tak sa len laicky domnievam, že život na Zemi mohol vzniknúť kombináciou viacnásobných „primitívnych protovznikov“ na viacerých miestach, včítane vesmíru (panspermia)...
Čo sa týka evolúcie oka dal som odkaz hockicko.uniza.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk iste sa dá nájsť k problematike i viac...
Evolučné teórie nie sú žiadnou „len domnienkou“. Sú vedeckými teóriami, pri ich vytváraní sa používajú vedecké metódy... zodpovedajú požiadavkám, ktoré určujú, čo je vedecké a čo nie, podliehajú napr. peer review, to znamená, že každý fakt, tvrdenie, teória... je zverejňovaná aj k tomu účelu zriadených „kolbištiach, ihriskách“ (vedecké sympóziá, konferencie, vedecké časopisy, bulletiny... ) v ktorých vedci idú so svojou kožou na trh... Biochemik dr. Michael J. Behe mal pár vedeckých prác, ktorými sa prezentoval na tomto kolbišti, ale ani jedna sa netýkala ET, žiadny ID-čkár doteraz nehral na tomto ihrisku, svoje tvrdenia predkladajú len laickej verejnosti... tak to urobil i dr. Behe pri „nezjednodušitelnej zložitosti“ - bakteriálny bičík, krvné mechanizmy... Inšpiroval tým niektorých vedcov, aby sa touto problematikou zaoberali... žiaľ, budem sa opakovať – neviem anglicky a po našom je málo odborných článkov všeobecne... preto i teraz dávam anglické, ktoré som získal pomocou prekladača... iste by sa dali nájsť viaceré i odbornejšie:
www.talkorigins.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.talkorigins.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Dr. Behe o vyvrátení svojich argumentov vie minimálne od procesu
ncse.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk v rámci ktorého boli jeho tvrdenia „dôkazy nezjednodušiteľnej zložitosti“ vyvrátené priamo jemu...


139.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   30. 8. 2015, 00:21 avatar
tull...nuž budem robiť asi väčšie odseky,aby si si namyslel,že niečo miešam.
" ...Dr. Behe o vyvrátení svojich argumentov vie minimálne od procesu..."
Takže Tull...podľa teba nejaký okresný súd v Pensylvánii,ktorý mimochodom neriešil Beheho,ale právo študentov na prístup k vzdelávaniu čo sa týka ET,zrušil BOHA,biblické vysvetlenie vzniku sveta a stovky kreacionistických vedcov jediným úderom kladivka nejakého sudcu v nejakej diere,kde najskôr dávajú líšky dobrú noc.
Asi skús robiť niečo s tou angličtinou,alebo vymeň prekladač.

Tvrdíš: "...svoje tvrdenia predkladajú len laickej verejnosti... tak to urobil i dr. Behe pri „nezjednodušitelnej zložitosti..."
Je to presne naopak.Prebieha ohlupovanie laickej verejnosti primitívnymi domnienkami /ET / vydávanými za fakty.K tomu neskôr.
Prečítal som si jeden z článkov,ktorý si vložil a ktorý mal "akože" vyvrátiť nezjednodušiteľnú zložitosť ,ktorú popísal Behe.Tu je nosná myšlienka ich objavu:
" Many of the proteins in the bacterial flagellum or eukaryotic cilium are similar to each other or to proteins for other functions. Their origins can easily be explained by a series of gene duplication events followed by modification and/or co-option, proceeding gradually through intermediate systems different from and simpler than the final flagellum. "

Takže opíšem to z pohľadu automobilistu.
Oni v podstate tvrdia,že keď nájdu životne dôležitý šrobik v motore a trebárs rovnaký šrobik na výfuku auta,ktorý plní zase inú funkciu,tak motor v aute nie je nezjednodušiteľne zložitý.A čo ostatné časti / piesty,valce,vačka,kľukovka,sviečky /?
Keby sme aj pripustili,že všetky tieto súčasti motora by mohli plniť aj iné funkcie na aute /čo je úplná blbosť,ale nech /,ako to dokazuje,že motor sa poskladal sám od seba,aby bol funkčný?
Oni sami v tom článku popisujú neuveriteľnú zložitosť motora bičíka.
Je jasné,že nezjednodušiteľná zložitosť ,ktorú popísal Behe je krok správnym smerom a tí ktorí hľadajú pre jednotlivé časti motora aj iné miesta nemôžu uspieť,pretože žiadne iné miesta nie sú.
Presne ,ako amer.kozmonaut-"That’s one small step for man, one giant leap for mankind"....a ďalej nič.Behanie po mesiaci je ukončené.

Darwin vo svojej Origin of Species povedal jednu veľmi dôležitú vetu:
"Keby sa podarilo preukázať,že existuje hocijaký zložitý orgán,ktorý nemohol vzniknúť postupnými modifikáciami,potom by sa moja teoria zrútila."
Tejto vety sa drž Tull.Darwin bol inteligentný a tušil to.Motor funguje len vtedy,ak má všetky súčiastky..To sa týka aj baktérie.Nikdy to inak nebolo.Ani keď existuje proteín,ktorý plní funkciu v bičíku a zároveň niekde inde.


192.
označiť príspevok

Shagara muž
   4. 9. 2015, 03:42 avatar
133....Tull...nie je to tak. Správa v Genesis to vyvracia. To nie je alegória,ako si to osvojila i RKC a niektoré iné cirkvi,ktoré podľahli tlaku vedeckej obce. Ak zničíš správu/odmietneme ju/ v genesis,tak zničíš celé Písmo, a dostaví sa "domino-efekt".
Všetko čo rieši Písmo/celá Biblia/ dáva len vtedy zmysel ,ak veríme správe v Genesis.
Aj keby som pripustil monogenézu človeka /jedneho páru/ pomocou evolúcie,...tak veda tento model aj tak nepríjme. A z Písma je zrejme,že Adam tu zaiste nepredstavuje/obrazne/ celé ľudstvo. Daľšie časti Písma to vylučujú,tak ako i slová Ježiša a iných pisateľov Písma,ktorý sa odvolávajú na raj a na prvú dvojicu! A toto je ten dominoefekt,...potom musíme označiť aj týchto pisateľov,aj Ježiša za klamárov,alebo za tých,čo podľahli nesprávnemu výkladu. Čo potom zostane z Písma a jeho pravdy? Čomu máme potom veriť,ked už na počiatku sa Písmo mýli? Nie,našťastie to nie je tak! RKC si ani neuvedomuje,že vierou v evolúciu urobili svojho "trojjediného boha" klamárom,ked sa on odvolával na Adama a raj.
A isté legendy/oproti pravdivej predstave Písma/ o "dobrom začiatku" nájdeš na celom svete. A to má odraz v biblickej správe,tak ako potopa,....atd.
A evolučná predstava práve ,že lásku zabíja. Možno ked sa roztopí posledný ľadovec a mi budeme zmietaní katastrofami nedozierneho rozsahu a budeme sa naháňať za potravou ako hladné šelmy,tak možno potom pochopíš,ako to je?


142.
označiť príspevok

J.Tull
   30. 8. 2015, 10:33 avatar
stefan 5, neprehodnotíš svoje tvrdenia?
Pýtal si sa ma "od kedy si je toho Behe "vedomý"", tak som Ti odpovedal, že od procesu v rámci ktorého boli jeho tvrdenia „dôkazy nezjednodušiteľnej zložitosti“ vyvrátené priamo jemu... v tomto prípade je jedno kde to bolo, kedy to bolo, ako to bolo... je to irelevantné; podstata je tá, že vedel o spochybnení svojich argumentov... na to si sa pýtal, alebo nie?

"Je to presne naopak.Prebieha ohlupovanie laickej verejnosti primitívnymi domnienkami /ET / vydávanými za fakty."
Všetky vedecké sympóziá, vedecké časopisy, bulletiny... sú ohlupovaním laickej verejnosti?  . ...potom prečo sa toho zúčastnil aj dr. Behe minimálne dvoma svojimi vedeckými prácami...    
Vedeckých sympózií, konferencíí sa zúčastňuje laická verejnosť?  vedecké časopisy, bulletiny... sú vydávané pre laickú verejnosť? 
...neprehodnotíš tieto svoje tvrdenia? 


143.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   30. 8. 2015, 15:19 avatar
Tull...napíš,čo bolo vyvrátené priamo jemu,už som raz písal,že o tom neviem a nevie asi o tom ani Behe.
....nezjednodušiteľnú zložitost som ti opísal myslím dosť jasne a čítať si už uznesenia z nejakého dedinského súdu naozaj nemienim.

To ,čo ty nazývaš honosným názvom sympóziá,vedecké časopisy, bulletiny...nie je nič iné ako utvrdzovanie sa nejakých páprdov o svojej "pravde",na stretku si potom vzájomne zatlieskajú,rozdajú ocenenia a poprajú veľa úspechov vo vykrádaní tzv."vedeckých" grantov.
Tull,niečo som písal v 137 a 139,tak to buď okomentuj a odpovedz na prípadné otázky,alebo to nechaj tak.Strácať čas čítaním smajlíkov sa mi nechce.


144.
označiť príspevok

J.Tull
   31. 8. 2015, 14:12 avatar
stefan 5, ... viac-menej len prilepím, o tom, že „Dr. Behe o vyvrátení svojich argumentov vie minimálne od procesu“, ako i ku krvným mechanizmom, materiálnemu bičíku
translate.googleusercontent.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
http://www.youtube.com/watch?v=rj06cvj0VLQ Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

http://www.youtube.com/watch?v=K_HVrjKcvrU Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


...vidno, že nevieš rozoznať čo je veda a čo nie. Opäť, kvôli jednoduchosti len pricapím:
„A takými sú i mnohí veriaci vedci. Podstatné je, aby hrali na ihrisku vedy, podľa jej pravidiel /iná vec je to, čo „stvárajú“ mimo neho .../. Nie je dôležité ani to, či sa pri svojej práci mýlia. Napr. Tycho de Brahe dokazoval geocentrickú sústavu. Nerobil to však odvolávaním sa na Bibliu, Boha, ale dokazoval množstvom svojich vedeckých pozorovaní /ktoré neskôr použil Galileo ako základ svojej teórie .../ a výpočtov. Výsledky zodpovedali oveľa viac takejto sústave a „vyvracali“ heliocentrizmus. V tej dobe sa totiž bralo za samozrejmé tvrdenie starých Grékov o kruhu, ako dokonalom geometrickom útvare a nik nepredpokladal, žeby mohli planéty krúžiť po iných dráhach /takouto samozrejmosťou bol v „modernej“ dobe napr. éter, alebo nemennosť vesmíru / ...
Je mnoho veriacich „Vedcov“, nielen slávnych, ako Newton, Kepler, Kant, /málokto o ňom vie, že bol prírodovedcom- astronómom/ Mendel..., ale aj Krempaský, Grygar, katolícky kňaz Marek Orko Vácha ... Na druhej strane sú veriaci /nielen .../, ktorí sa označujú za vedcov, ale ich bádanie nemá s vedou nič spoločné, aj keď majú rôzne vedecké tituly, nehrajú na ihrisku vedy, len sa tak tvária a vedecké pravidlá sú pre nich španielska dedina. Predovšetkým mám na mysli ID-čkárov, ktorí žiaľ mnohých kresťanov, s úspechom učia nemyslieť. Robia hanbu všetkým poctivým veriacim vedcom a úprimnej viere medvediu službu ...“ Čo je to náboženstvo?
...ešte doplním; Einstein vedeckým bádaním, vedeckými metódami dokázal nesprávnosť Newtonovej teórie... na druhej strane zviedol vedecký zápas s Nielsom Bohrom a prehral... i keď sa nikdy nedokázal zmieriť s výsledkami kvantovej mechaniky, „bojoval“ s ňou na ihrisku vedy, vedeckými metódami...
s-media-cache-ak0.pinimg.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
To je to, čo ID-čkári nerobia... vedecky nespochybnili ani jeden vedecký argument, ani jednej evolučnej teórie... spochybňujú ju mimo vedu... nie je problém v tom, že ET kritizujú, práve naopak, kritika je (nielen) vo vede vítaná, dokonca aj keď je nevedecká... ale vyvrátiť hocijaký vedecký fakt, teóriu... je možné len vedecky... je pritom jedno, či ide o chémiu, fyziku, históriu... biológiu... evolučné teórie...


145.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   31. 8. 2015, 21:06 avatar
Tull...mám 100 chutí vynadať ti do klamárov...,ale budem sa na teba dívať trošku blahosklonne.Nevieš o čom píšeš,nevieš aké odkazy tu dávaš.Ten odkaz na to súdne pojednávanie je čo?Kto čo komu dokázal?Vieš to,alebo nie?
Už som ti minule naznačil,že sa púšťaš do diskusií,o ktorých nemáš ani šajnu.Si pravdepodobne len ďalší googlový vševedko.Znovu ťa upozorňujem,že školské lavice googlom nevynahradíš.
Aby som ti ukázal,že tí tvoji "vedci" sú úplne vedľa,dáme si trochu jednoduchých sedliackych počtov.
Na úvod tu dám nášho odborníka / nevymyslel to on,len to potvrdil /:
Doc. RNDr. Vladimír Ferák, CSc. je členom Európskej spoločnosti pre genetiku človeka,Medzinárodnej spoločnosti pre forenznú genetiku,Organizácie pre štúdium ľudského genómu,súdny znalec z odboru genetiky MS SR atd..
"Ľudská DNA je sama o sebe nesmierne variabilná, pretože počet možných teoretických kombinácií DNA profilov je väčší, než je počet sekúnd, ktoré uplynuli od Veľkého tresku"

Existuje 10 na 87 možností, ako skombinovať chemický materiál v jednom pramienku ľudskej DNA.Podľa "tvojich vedcov", táto molekula vznikla čistou náhodou, metódou pokus- omyl.Všetky štyri písmenká pozdĺž celého povrazcu DNA musia byť presne uložené a skombinované.
Tvoji vedci tvrdia,že zem je stará 4,5 mld.rokov.To je ale len 10 na 25 sekundy.
Čiže na každý pokus by mala evolúcia oveľa menej ako 1 sekundu!Už chápeš aké hlúposti táraš,keď tvrdíš ,že ET je fakt?
Ešte raz zopakujem,že súčasná "veda" je čisto nevedecká a ET je bájka hojne živená televíziou a prihlúplymi časopismi.Ťažia z nej tzv.vedci,ktorí za ohlupovanie a vymýšľanie nových a nových rozprávok berú veľké prachy.

Ešte raz skúsim otázku,ktorej sa vyhýbaš.Ako podporuje ET nález C-14 v kostiach dinosaura?Mal by tam podľa teba byť?Odkaz je v 137.
Súhlasí veriaci-3


146.
označiť príspevok

veriaci-3
   31. 8. 2015, 21:27

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



147.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   31. 8. 2015, 22:32 avatar
v-3...sú 3 odpovede:
1.--nie sú až takí sčítaní,ako sa tvária
2.--sú pyšní nato,že si myslia ,že niečomu rozumejú /PÝCHA/
3.--pretože nepriali lásky pravdy, aby boli spasení; 11a preto im Bôh pošle mocné pôsobenie bludu, aby uverili lži
Súhlasí veriaci-3


149.
označiť príspevok

Wolfe muž
   1. 9. 2015, 23:53 avatar
Ti _veriaci_vedci_, ktori si myslia, ze rozumeju niecomu, uz nie su pysni, len preto, ze su na tej "spravnej" strane?


150.
označiť príspevok

veriaci-3
   2. 9. 2015, 05:59

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



152.
označiť príspevok

Wolfe muž
   2. 9. 2015, 07:36 avatar
Tak čvarga_
Eej ty znovuzrodeny krestan              


161.
označiť príspevok

veriaci-3
   2. 9. 2015, 12:25

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



162.
označiť príspevok

veriaci-3
   2. 9. 2015, 18:42

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



163.
označiť príspevok

Wolfe muž
   3. 9. 2015, 07:53 avatar
161: ty si fakt odpad!


164.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 9. 2015, 10:42

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



165.
označiť príspevok

Lemmy muž
   3. 9. 2015, 10:48 avatar
Kto uverí nejakej náboženskej ideológii, pravdu nenajde a umrie sprosty.


166.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 9. 2015, 11:02

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



167.
označiť príspevok

Lemmy muž
   3. 9. 2015, 11:09 avatar
Uveril si nejakému náboženskému špekulantovi.


168.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 9. 2015, 11:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



169.
označiť príspevok

Wolfe muž
   3. 9. 2015, 14:24 avatar
Mozes verit v cokolvek chces, pokial sa budes spravat ako hajzel, tak mozes kludne rozhlasovat, ze na teba sadol duch svaty a ze si duchovny clovek, ale nikto ti neuveri...


170.
označiť príspevok

veriaci-3
   3. 9. 2015, 15:05

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



187.
označiť príspevok

Wolfe muž
   4. 9. 2015, 00:16 avatar
Byt dement sedem dni v tyzdni musi byt pre teba unavne, nie?
Co tak dat si den volno?


148.
označiť príspevok

Wolfe muž
   1. 9. 2015, 23:51 avatar
Niektori ludia na rozdiel od teba citaju ovela viac dokumentov nez jeden...

Stefan suhlasis s clovekom, ktory si pozrel jeden dokument a si proti tomu, kto precital mnoho knih len preto, ze koreluje ci nekoreluje s tvojim nazorom?


154.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   2. 9. 2015, 07:40 avatar
wolfe..môj pohľad na Boha je veľmi podobný s pohľadom veriaceho,preto s ním v týchto otázkach súhlasím.
Mne naozaj nezáleží na tom,kto je kto,alebo čo všetko prečítal.Keď sa pozrieš na to s kým súhlasím,nájdeš tam kadekoho.V niektorých veciach súhlasím aj so shagarom,alebo Tullom,ale nie v zásadných / postavenie KRISTA,alebo ET/.
Súhlasí veriaci-3


155.
označiť príspevok

Wolfe muž
   2. 9. 2015, 07:45 avatar
Stefan, ty si bol v dospelosti pokrsteny, hovoris jazykmi alebo dokazes liecit, ci vyhanat duchov?
Ak nie tak naopak s tebou veriaci nesuhlasi, ale suhlasi s tebou naoko len preto, ze oponujes ludom, s ktorych nazormi on nesuhlasi, ba dokonca ich neznasa (tych ludi, nielen nazory)..


156.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   2. 9. 2015, 07:52 avatar
w...neliečim,jazykmi nehovorím,nevyháňam duchov,akurát sa chystám dať pokrstiť.
Neviem,či súhlasí len naoko,do takých psychologických hlbok zase diskutujúcich neskúmam.
Súhlasí veriaci-3


157.
označiť príspevok

Wolfe muž
   2. 9. 2015, 08:04 avatar
Suhlasi s kazdym kto sa pusti do niekoho koho neznasa...
Okrem toho ak by to bol taky duchovny clovek, nechoval by sa ako chrapun (uz davno)


151.
označiť príspevok

veriaci-3
   2. 9. 2015, 07:01

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



153.
označiť príspevok

Wolfe muž
   2. 9. 2015, 07:37 avatar
Este ze z tvojej hlavy sem nema co vypdnut...


197.
označiť príspevok

veriaci-3
   4. 9. 2015, 06:55

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



158.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 9. 2015, 11:50 avatar
stefan 5, k „145“; napísal si:
„Pokiaľ Behemu niekto vyvrátil jeho model baktérie,tak mi napíš kto a kedy / zaujíma ma ,čo sa na tom dá vyvrátiť /.Takisto by ma zaujímalo od kedy si je toho Behe "vedomý".“
Reagoval som:
Dr. Behe o vyvrátení svojich argumentov vie minimálne od procesu, v rámci ktorého boli jeho tvrdenia „dôkazy nezjednodušiteľnej zložitosti“ vyvrátené priamo jemu...
Následne:
„viac-menej len prilepím, o tom, že „Dr. Behe o vyvrátení svojich argumentov vie minimálne od procesu“,
k tomu som dal odkaz (uznávam, že ten odkaz nie je tým pravým orechovým, ale lepšie som nenašiel... ) na súdne pojednávanie, v ktorom dr. Behe medziiným hovorí:
„No, je to vlastne celkom jednoduché, prekvapivo dosť. Mnoho ľudí si myslí, Intelligent Design je unfalsifiable, ale ukázalo sa, že to tak nie je. A pretože moja kniha má vyjsť, mnohí vedci sa snažia, aby ju sfalšovať. Ukazujú na rade experimentov v literatúre, ktoré hovoria, že sa proti nemu.“
Z uvedeného vyplýva, že si bol vedomý o spochybňovaní svojich dôkazov... mám dojem, že sme si neporozumeli. „Model baktérie“ predsa nevymyslel dr. Behe (podobne ani neobjavil krvné mechanizmy) on ho len použil, ako dôkaz na vyvrátenie ET. Na tom procese boli jeho dôkazy, dôkazy ID všeobecne, vyvrátené, ukázané, že sú nevedecké, že teória ID, nie je vedeckou teóriou... to, že dr. Behe, ako aj ostatní ID-čkári, protiargumenty, nielen tie, ktoré odzneli na tom procese, ignorujú, na ne buď nereagujú, alebo ak reagujú, potom nelogicky, najčastejšie slamenými panákmi... je už druhá vec...
...môj otec sa narodil v dedinke na juhozápade Slovenska a matka v Banskej Bystrici... koľko všakovakých „náhod“, „nepravdepodobností“ sa muselo udiať, aby sa vôbec stretli, koľko „nepravdepodobností“ sa muselo stať, aby som sa narodil ...aká bola pravdepodobnosť pred 100 rokmi toho, že sa narodím? ... a čo pred 200 rokmi? ...to, že ma na internete skoro nazveš klamárom, bolo vtedy „holou nemožnosťou“ a to je „len“ 200 rokov, nie tisíce, dokonca miliardy...
... neviem sa vyjadriť k nálezu C-14 v kostiach dinosaura. Nevedel som o tom (viem však o podobných dôkazoch z dielne ID-čkárov...) ak je to tak a skutočne kreacionisti – spisovateľ (bývalý profesor biológie na kresťanských školách) Brian Thomas a riaditeľ kreacionistickej inštitúcie a zároveň majiteľ múzea Vance Nelson, urobili takýto prelomový objav, prečo ho zverejnili len v en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk v kreacionistickom časopise? Prečo s ním nevyrukovali na ihrisko vedy? Prečo informovali o ňom len laickú verejnosť a obišli vedeckú? Dám iný odkaz
invivomagazin.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
... môžme diskutovať o viacerých problémoch naraz, ale nie je dobré, pred uzavretím jedného začať novým...   
Nepísal som svoj názor napríklad na bakteriálny bičík, ktorý dr. Behe použil ako svoj dôkaz neplatnosti ET... dal som viac-menej len odkaz... ak chceš a vyvstane mi z času, môžme sa k tomu vrátiť, alebo napísať viac k tej nepravdepodobnosti... viem doložiť i vrtenia až klamstvá mnohých ID-čkárov (už som to na DF prezentoval... ) nie však naraz, ak je to možné...
... i tak si myslím, že Ťa nepresvedčím... a naďalej tvrdím „Pokiaľ si nevysvetlíme ako funguje mikroevolúcia nemá zmysel hovoriť o makroevolúcii...“ 


159.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 9. 2015, 11:54 avatar
stefan 5, aby sme si rozumeli, zopakujem, čo som tu už písal nespočetne krát, neverím, že existuje Boh, ale ani, že neexistuje... Aj keď sa prikláňam viac k ateizmu, predovšetkým neviem; tvrdím, že evolúcia nijako nedokazuje neexistenciu Boha... aj keď poniektorí, podľa mňa nepresvedčivo, ňou argumentujú proti Jeho existencii, nedá sa vylúčiť, že za ňou nie je nejakým, nám (zatiaľ?... ) neznámym spôsobom Boh... to čo však z Neho robia ID-čkári je Boh medzier – upchávajú ním diery nášho nevedenia... uvediem príklad:
Podľa Newtona „čím viac veda poznáva, tým viac sa rozširujú i obzory nepoznaného; prirovnával sa k malému chlapcovi, ktorý sa len hrá s peknými kamienkami a mušličkami na brehu nekonečného oceánu poznania“. Aj keď veril: „Nádherné uspořádání a harmonie vesmíru mohly vzniknout jen podle plánu všemohoucí bytosti. To je a zůstane mým posledním poznatkem" nepchal Boha do momentálneho ľudského nepoznania ako to robia ID-čkári, pričom nedokážu vytvoriť žiadnu teóriu, tak ako Newton, ktorý sa pridržiaval len pozorovaných faktov a výsledkov experimentov...


160.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   2. 9. 2015, 12:18 avatar
Tull-žiadny proces nevyvrátil ID.To si si veľmi zle prečítal.Ak áno,cituj,kde presne.
Čo je na tom divné,že Behe je spochybňovaný?Asi si pletieš slová spochybniť a vyvrátiť.
K tomu C-14.Ako majú podľa teba kreacionisti s niečím vyrukovať,keď si napr.americkí vedci,ktorí nesúhlasia s ET a boli zaškatuľkovaní ako tí,ktorí podporujú ET,museli dávať platené inzeráty do vedeckých časopisov,aby sa ich názor objavil?Asi nevieš,kto vlastní médiá a ktorý názor je určený,ako ten najsprávnejší a najvedeckejší.
Hovorí o tom napr. RNDr. Peter Vajda, PhD:
http://www.youtube.com/watch?v=8x-53QfTeao Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

ET je fikcia a už len z časového hľadiska je nemožná napr.pri formovaní DNK-viac v 145.


171.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 9. 2015, 15:41 avatar
stefan 5, netvrdil som, že proces, alebo hocikto... vyvrátil existenciu ID - „Inteligentného Dizajnéra“ (Boha)... V tom procese bolo preukázané, že dôkazy, ktoré predkladajú ID-čkári, ich koncepcia je nevedecká, že nie je alternatívou k ET, ktorú svojimi „dôkazmi“ nespochybnili... Ich dôkazy, včítane, dôkazov dr. Beheho, boli vyvrátené poukázaním na ich principiálnu logickú neprijateľnosť... boli vyvrátené už v princípe, na ktorom stavajú svoje dôkazy... je mi ťažké, vzhľadom k mojej neznalosti angličtiny nájsť relevantné state...
Pre vysvetlenie trochu odbočím. Žiadna vedecká teória nie je dokonalou, vysvetľujúcou všetko do najmenších podrobností detailov. Každá má svoje medzery. Je pritom jedno či ide o fyziku, chémiu, biológiu... Neviem nájsť kto a kedy objavil ako funguje bakteriálny bičík, ale nemohlo to byť tak veľmi dávno. Mikrobiológia rozhodne patrí medzi mladé vedy už len z toho dôvodu, že elektrónový mikroskop nie je až tak starým vynálezom a pred ním sa v tejto oblasti moc toho pozorovať nedalo. Možno povedať, že výskum tu len začal a nie že zastal, že tu už nič nové objaviť nemôžeme... a do takýchto vybraných medzier (medzery povedzme v časticovej fyzike ich až tak nezaujímajú... ) pchajú ID-čkári svojho „Dizajnéra“... používajú klam z neznalosti www.pouzimerozum.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk . Tak to urobil i dr. Behe. A v podstate tento nelogický princíp bol ukázaný priamo jemu
Otázka: Vy so mnou budú súhlasiť, mali by ste sa, pane, že v celej histórii ľudstva, máme čas od času potýka s pozorovaniami, pre ktoré sme nemali vysvetlenie?
A. Iste.
Otázka: A vy so mnou budú súhlasiť, mali by ste sa, pán, že je dôležité pre pokrok ľudstva, že vždy, keď zistíme, otázky, ktoré nerozumieme, že sme v našich silách, aby pochopili tieto otázky nasledujúce vedeckého procesu?
A. Iste.
Otázka: A vy by ste ďalej so mnou súhlasiť, že nie nie, pane, že len preto, že niečo, čo sa zdá byť veľmi zložité, to nevyhnutne neznamená, že sa musíme pripojiť k nemu nadprirodzené vysvetlenie?
A. To je správne.
Otázka: A vy so mnou budú súhlasiť, že nie nie, pane, že vhodným miestom pre diskusiu o nadprirodzený, môže byť teológiu triedy, filozofiu, a tak ďalej?
A. To je správne.
... atď
A nepriamo-priamo (nepriamo, nie zoči voči – priamo na tom istom súdnom procese, „priamo“ o dôkazoch dr. Beheho) Kenneth R. Miller vyvrátil (nie spochybnil) dôkazy dr. Beheho translate.googleusercontent.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Ešte raz vrátim sa na začiatok. Netvrdil som, že proces, alebo hocikto... vyvrátil existenciu ID - „Inteligentného Dizajnéra“ (Boha)... Tvrdím, že dôkazy ID-čkárov nie sú dôkazmi proti ET, že nimi ET nespochybnili. Doteraz všetky ich námietky, pokiaľ boli prezentované ako dôkaz omylnosti ET, boli vyvrátené. To však nijako neznamená, že ET sú vo všetkom neomylné a už vôbec nie, že neexistuje Boh...


172.
označiť príspevok

veriaci-3
   3. 9. 2015, 16:08

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



173.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   3. 9. 2015, 16:14 avatar
13 miliard rokov je ti malo?


174.
označiť príspevok

veriaci-3
   3. 9. 2015, 16:17

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



175.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   3. 9. 2015, 16:18 avatar
rokov bratku rokov
strasne vela casu


176.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   3. 9. 2015, 16:22 avatar
Tu mas Studuj
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


177.
označiť príspevok

veriaci-3
   3. 9. 2015, 16:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



178.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   3. 9. 2015, 16:30 avatar
To povie niekto kto veri v hovoriaceho hada A zmrtvychstalych zombikov


179.
označiť príspevok

veriaci-3
   3. 9. 2015, 16:33

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



180.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   3. 9. 2015, 16:34 avatar
Dost zvrhly zvyk Vesat mrtvolu po miestnostiach


181.
označiť príspevok

veriaci-3
   3. 9. 2015, 16:42

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



182.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   3. 9. 2015, 16:44 avatar
Netvrdim opak Len nesuhlasim s tym ako to opisuje biblia


183.
označiť príspevok

veriaci-3
   3. 9. 2015, 16:46

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



184.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   3. 9. 2015, 16:47 avatar
Ved ty hovoris o nejakej nahode Ja som ziadnu nahodu nespomenul


185.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   3. 9. 2015, 16:48 avatar
Náš vesmír by podľa teórie tímu fyzikov z Washingtonskej univerzity mohol teoreticky byť počítačovou simuláciou, ktorú by ľudstvo mohlo zvládnuť zrealizovať o päťsto rokov.

Teóriou sa zaoberá tím fyzikov, ktorí sami v súčasnosti realizujú počítačové simulácie silných jadrových interakcií medzi protónmi a neutrónmi v priestore zatiaľ veľkosti kocky s hranou len 10 ^ -15 metra a tým simulujú hmotu.

Ak by sa výpočtový výkon dostupný ľudstvu dlhodobo naďalej zvyšoval podľa známeho tzv. Moorovho pravidla so zdvojnásobovaním výkonu každých 18 až 24 mesiacov, o päťsto rokov by sa podľa informácií Silasa Beanea, jedného z tohto tímu vedcov, pre New Scientist už dal simulovať v súčasnosti pozorovateľný vesmír.

V práci zverejnenej v prvej polovici mesiaca sa vedci tak zaoberali hľadaním spôsobu ako prípadnú simuláciu v prípade nášho vesmíru detekovať.

Za predpokladu, že simulácia funguje podobným spôsobom akým realizujeme naše simulácie v súčasnosti s delením simulovaného časopriestoru do diskrétnej mriežky, by sa podľa vedcov prejavili v simulovanom svete s našimi fyzikálnymi zákonmi niektoré artefakty.

Minimálne jeden by mal byť merateľný. Podľa teórie vedcov by energia najrýchlejšieho kozmického žiarenia, ktorá bežne presahuje 10 ^ 20 eV, kvôli limitom diskrétnej simulácie závisela od smeru pohybu tohto žiarenia na rozdiel od očakávanej rovnakej rýchlosti v každom smere v skutočnom svete.

Hypotézu je možné overiť zistením energií najrýchlejšieho kozmického žiarenia z rozličných smerov s dostatočným štatisticky významným počtom meraní. Dnes takýto experiment ale nevieme prakticky zrealizovať, keď na kilometer štvorcový povrchu Zeme dopadá jedna takáto častica vysokoenergetického kozmického žiarenia priemerne raz za sto rokov a počet prakticky zachytiteľných častíc tak nie je dostatočný.

Hypotéza je samozrejme čisto teoretickou hypotézou. Beane pre New Scientist ale prezentoval zaujímavú úvahu prečo by hypotéza nemusela byť nepravdepodobnou. Za predpokladu, že v budúcnosti bude možné bez problémov simulovať svet veľkosti nášho vesmíru, tieto simulácie budú podľa Beanea bežné a bude ich pravdepodobne veľa. V takom prípade by ale bolo štatisticky zrejme pravdepodobnejšie, že náš svet je skôr jednou z množstva simulácií ako práve jedinou realitou.


191.
označiť príspevok

Shagara muž
   4. 9. 2015, 03:21 avatar
Enax....pochopil si vôbec,že problémom dneška nie je tak ani ako svet vznikol,alebo nejakým pojednaním toho,čo to je život,vesmír a podobne /aj ked to z hladiska nášho individuálneho prežitia má zmysel/ ,ale to,či tento svet prežije ak ľudstvo sa bude správať tak ako sa správa!
A to ,prečo sa tak správa,je to čo nás opäť privedie k Biblii a povie nám to i to,že svet,vesmír bez istých hodnôt nemôže prežiť. Mne to pripadá/snahy vedcov,ich polemiky/ ....ako ísť na záchod, "ulaviť si" a až potom si stiahnuť gaťe. Všetko má svoju postupnosť,...dnes je prioritou prežitie druhu a zeme.
Ak si za pár rokov zničíme zem,a seba potom nám môže byť ukradnutá každá simulácia!


200.
označiť príspevok

havran
   4. 9. 2015, 07:33 avatar
Keďže nič netrvá večne ,otázkou je dokedy tu budeme a ako sa stratíme. Možno sa staneme súčasťou nejakej vesmírnej inteligencie, ale aj to bude mať svoj koniec.


186.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   3. 9. 2015, 16:53 avatar
Preco sa tak branis pokroku? A zostavas svojim myslenim v dobe kamennej?


189.
označiť príspevok

Wolfe muž
   4. 9. 2015, 00:21 avatar
U teba by sme hovorili o promile, vsak?
Súhlasí zoozoo


204.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   4. 9. 2015, 11:11 avatar
ena...možno si poopravím o tebe názor.Asi používaš hlavu a je ti jasné,že 4,5 mld rokov je zúfalo málo.Ale poviem ti ,kde ťa to dovedie.Totiž aj 13 mld je málo.
Aby sa mohlo vôbec začať s nejakými vývinovými úvahami,bolo by potrebných aspoň nikekoľko bilionov rokov.A to je dlhý čas aj na teorie typu kde sa piesok lial...


210.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   4. 9. 2015, 11:50 avatar
podla mna je to strasne dlhy cas JA zijem len 39 rokov a uz mi to pripada ako vecnost


188.
označiť príspevok

Wolfe muž
   4. 9. 2015, 00:18 avatar
Po tebe by ani zombie nesiel....
Nemal by si pre neho cenu.... braaainss


205.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   4. 9. 2015, 11:23 avatar
Tull ...bohužiaľ pre teba v tom,čo v-3 píše je kus pravdy.Si filozof a nie vedec.Ja filozofiu taktiež považujem za mlátenie prázdnej slamy...
Nehnevaj sa,ale nebudem reagovať na nejaké veci z google prekladača.Ale nedá sa mi opýtať.Kde soudruzi udělali chybu?
Na nejakom miestnom súde v USA zničili ideu ID a neexistuje preklad do slovenčiny? 
Znova tu v súvislosti s evolúciou píšeš o vedeckej teorii.Ja ti znovu opakujem,že to nie je ani teoria /nesplňa kritériá /a už vôbec nie vedecká,takže platí myšlienka o stvoriteľovi ,lebo je nevyvrátiteľná.
To časvé obdobie v súvislosti s DNK ťa nezaujalo?Dám ti to tu ešte raz a porozmýšľaj,čo vlastne tí "vedci tvrdia:

Doc. RNDr. Vladimír Ferák, CSc. je členom Európskej spoločnosti pre genetiku človeka,Medzinárodnej spoločnosti pre forenznú genetiku,Organizácie pre štúdium ľudského genómu,súdny znalec z odboru genetiky MS SR atd..
"Ľudská DNA je sama o sebe nesmierne variabilná, pretože počet možných teoretických kombinácií DNA profilov je väčší, než je počet sekúnd, ktoré uplynuli od Veľkého tresku"

Existuje 10 na 87 možností, ako skombinovať chemický materiál v jednom pramienku ľudskej DNA.Podľa "tvojich vedcov", táto molekula vznikla čistou náhodou, metódou pokus- omyl.Všetky štyri písmenká pozdĺž celého povrazcu DNA musia byť presne uložené a skombinované.
Tvoji vedci tvrdia,že zem je stará 4,5 mld.rokov.To je ale len 10 na 25 sekundy.
Čiže na každý pokus by mala evolúcia oveľa menej ako 1 sekundu!Už chápeš aké hlúposti táraš,keď tvrdíš ,že ET je fakt?
Ešte raz zopakujem,že súčasná "veda" je čisto nevedecká a ET je bájka hojne živená televíziou a prihlúplymi časopismi.Ťažia z nej tzv.vedci,ktorí za ohlupovanie a vymýšľanie nových a nových rozprávok berú veľké prachy.


206.
označiť príspevok

Nadja žena
   4. 9. 2015, 11:28 avatar
V čom, aké kritériá nespĺňa teoria evolúcie?
Nevyvrátiteľnosť je práve známkou, že teoria je nevedecká, nezmyselná a neoveriteľná. Nedá sa určiť, či je pravdivá. Takže je úplne mimo sféry vedeckého uvažovania.


208.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   4. 9. 2015, 11:42 avatar
Musí byť napr.:
-empiricky testovateľná
-byť založená na kontrolovaných a opakovateľných experimentoch alebo pozorovaniach
Keďže nič pozorované nebolo,tak to nemôže byť teoria.
Nikdy nebolo pozorované,že by sa jeden druh menil na iný.


212.
označiť príspevok

Nadja žena
   4. 9. 2015, 11:54 avatar
Pozorované boli zmeny dokonca aj za pomerne krátky čas, a extrapoláciu dôjdeš k tomu, že príliš veľa zmien vedie k neschopnosti rozmnožovať sa navzájom, hl. v prípade oddelenia časti jedného druhu. To nastalo napr. oddelením kontinentov. Extrapolovať musíme kvôli krátkosti času, o pár milionov rokov už budeme mať presné záznamy. Takto zatiaľ odhadujeme, čo sa stalo, z príslušných vrstiev a nálezov, a toho, ako sa menili. Zatial tento jav skúmame nejakých 150 rokov.


216.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 9. 2015, 18:36 avatar
stefan 5, nereagujem na všetko, lebo nemám dosť času (rád by som i na Shagarove príspevky, ale nestíham... ) ...je mi zaťažko diskutovať, keď sa používajú logické klamy (viem, už som s nimi asi otravný, ale nemôžem si pomôcť... logické klamy bránia korektnej diskusii... ) a žiaľ tiež ich používaš (rovnako Shagara, veriaci-4... ). Vysvetlím. V našej debate sme došli (cez oko, ako „nezjednodušitelnú zložitosť“) až k „bakteriálnemu bičíku dr. Beheho“, jeho dôkazom... Kvôli stručnosti, pomocou odkazov, som sa snažil ukázať, že ide o pseudodôkazy... namiesto toho, aby si sa vyjadril k meritu veci, vyjadril k obsahu, reaguješ výlučne k forme, ktorá, aj keď uznávam, mohla byť lepšou, predsa len reagovať len na formu a prísť s novými argumentmi, bez toho, aby si relevantne oponoval (prípadne súhlasil... ), diskusii nijak neprospieva. Už som písal údených sleďov nemám rád. Ale keď tak naliehaš zjem i ďalšieho...
Najprv k tomu prvému
„Ako majú podľa teba kreacionisti s niečím vyrukovať,keď si napr.americkí vedci,ktorí nesúhlasia s ET a boli zaškatuľkovaní ako tí,ktorí podporujú ET,museli dávať platené inzeráty do vedeckých časopisov,aby sa ich názor objavil?Asi nevieš,kto vlastní médiá...“
Pozrel som si len kúsok (začiatok z toho videa) a prešla ma chuť pozerať (i tak by som ho nepozrel celé... je to na mňa príliš časovo náročné... až si zvedavý na môj názor uveď minutáš, skôr by som vediel reagovať)... žiaľ i RNDr. Peter Vajda, PhD asi parádne zaspal dobu a vrtí psom (hovorím len o +/- prvej štvrťhodinke... ). I tak mi je to divné. ID-čkári vynakladajú horibilné sumy, prostriedky, majú svojich mecenášov v politických kruhoch, včítane Busha... aby presadili svoje názory a nevedia „vedecky zverejniť“, taký dôležitý objav? Mám dojem, že tu je skôr obava z nezávislého opakovaného merania... obava, že budú odhalení, ako pri iných svojich zisteniach...
K druhému sleďovi:
"Ľudská DNA je sama o sebe nesmierne variabilná, pretože počet možných teoretických kombinácií DNA profilov je väčší, než je počet sekúnd, ktoré uplynuli od Veľkého tresku"
Nemám s tým problém. Neviem posúdiť, ale myslím si, že ten počet možných variácií musí byť horibilný, takže súhlasím.
„Existuje 10 na 87 možností, ako skombinovať chemický materiál v jednom pramienku ľudskej DNA.Podľa "tvojich vedcov", táto molekula vznikla čistou náhodou, metódou pokus- omyl.Všetky štyri písmenká pozdĺž celého povrazcu DNA musia byť presne uložené a skombinované.
Tvoji vedci tvrdia,že zem je stará 4,5 mld.rokov.To je ale len 10 na 25 sekundy.
Čiže na každý pokus by mala evolúcia oveľa menej ako 1 sekundu!“
Použil si slamených panákov a opäť miešaš vývoj druhov so vznikom života. Neviem o vedcovi, okrem ID-čkárov a im podobných, ktorý by tvrdil, že evolúcia prebieha/la náhodne. Hovorí sa (na rozdiel od umelých, vykonávaných človekom... ) o náhodných mutáciách, lebo nepoznáme ich „zákonitosť“, ale nie o náhodnom vývoji... princíp pokus - omyl sa spomína, len ako prirovnanie, ktoré v spojitosti so vznikom života počujem prvýkrát ...
Vieš o tom, že napätie 240 V, ktoré je bežne v zásuvkách, môže pretlačiť cez telo človeka taký veľký prúd, ktorý ho bez problémov dokáže i usmrtiť? V jednej makovici je viacej zrniek maku, než je voltov v zásuvke, ergo makovice dokážu dať väčší prúd... Nie je to síce ktovieaká analógia, ale snáď si porozumel. Kým v prvom prípade je porovnaný počet kombinácií s počtom sekúnd, v tom druhom už jedna kombinácia rovná sa sekunda (prečo nie dve, prečo nie hodina, deň... alebo prečo nie mikrosekunda...bilióntina sekundy... ) akoby kombinácia bola časom... Vieš aké rozmery má DNA, koľko sa jej zmestí do jednej kvapky vody? Nemohlo vzniknúť bilión na bilióntu kombinácii na viacerých miestach nielen Zeme... a to naraz...? Myslíš si, že nutne museli vznikať jej kombinácie jedna po druhej? Aj keby (čo si neviem dosť dobre predstaviť), prečo by sa nemohla uchytiť hneď aj prvá kombinácia? Prečo by sa mali vystriedať všetky? Prípadne ak by sa uchytila nejaká iná, potom je už nepredstaviteľné, že by vznikol „iný“ život (ktorý vyzerá tak, ako vyzerá, lebo sa uchytila taká kombinácia, ktorá sa uchytila)? Okrem toho prečo DNA, prečo nie najprv RNA... alebo možno ešte niečo jednoduchšie... ako vznikol život, na to odpoveď veda zatiaľ nemá, existujú len „vedecké dohady“, nič konkrétne... keďže má veda i tu svoje medzery, prečo tam nevopchať boha medzier... ? keď už nehádže svojim bleskom? ...


213.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   4. 9. 2015, 14:16 avatar
Asi som sa nevyjadril celkom presne,takže ešte raz.Nebolo pozorované NIČ.Zmeny sa dajú pozorovať len v rámci DRUHU,čiže variácie.Keď sa pozorujú napr. zmeny na baktériách,stále sú to baktérie,nikdy nebolo spozorované,že by im rástli krídla ,alebo niečo podobné.


217.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 9. 2015, 18:49 avatar
stefan 5, nebolo pozorované ako z vlka vznikol ratlík www.zooburza.eu Tento odkaz smeruje mimo DF.sk... ani dnes nevznikajú z vlkov psi... musel ich stvoriť Boh... 


218.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   6. 9. 2015, 11:05 avatar
Tull...na čo sa tu dá reagovať?Na insitnú pseudovedu v tvojom podaní?Kvôli takýmto rečiam o ničom som prestal chodiť kedysi do krčmy.Takže Vajda zaspal dobu....hmmm.Asi si lepší,ako on.
RNDr. Peter VAJDA, Ph.D.
-vedúci oddelenia gravimetrie a geodynamiky (od roku 2003)
-predseda vedeckej rady Geofyzikálneho ústavu SAV (2009-2015)

členstvo

American Geophysical Union (AGU), USA
Society of Exploration Geophysicists (SEG), USA
European Geosciences Union (EGU)
International Association of Geodesy (IAG) ICCT Study Group 7
International Association for Mathematical Geosciences (IAMG)

Si zábavný-Bush je mecenáš kreacionistov /???/-odkedy sú kreacionisti satanistami?Uveď zdroj odkiaľ si čerpal.On totiž robil všetko možné,okrem podopory kreacionizmu.
Čo sa týka toho prekladača,mne nevadí,že si niečo preložíš.Vadí mi,ale že na tom staviaš.Napr. výroky nejakého okresného súdu v Pensylvánii,ktorý neriešil Beheho,ale právo študentov na prístup k vzdelávaniu čo sa týka ET,si si vyložil,ako dôkazy proti Behemu.Prekladač je nedokonalý nástroj.Odporúčam ti vyhnúť sa mu a radšej čerpať z jazyka ,ktorému rozumieš.
Apropos podobné myšlienky,ako tvoje o voltoch a makoviaciach som mal kedysi po požití väčšieho množstva alkoholu.

Ak sa nájdeš v týchto veršoch,nie je to s tebou také zlé:
Hoci Boha poznali, neoslavovali ho ako Boha, ani mu nevzdávali vďaky; ale stratili sa vo svojich myšlienkach a ich nerozumné srdce sa zatemnilo. 22Hovorili, že sú múdri, a stali sa hlupákmi.
Smutné je,že propaguješ „vedecké dohady“.Niekoľko krát som sa ťa pýtal,čo si myslíš o vzniku života.Nechceš sa k tomu vyjadrovať.Čoho sa bojíš?Źe ti spadnú tvoje dohady ako domček z karát?
Predpokladám,že keď si im zožral,že niečo tak zložité ako bunka sa vytvorilo samo,navzdory termodynamickým zákonom,tak uznávaš aj teoriu big bangu.Alebo nie?


219.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 9. 2015, 11:44 avatar
stefan 5, napísal si: "Zmeny sa dajú pozorovať len v rámci DRUHU,čiže variácie". Tak uveď aspoň jedno takéto pozorovanie. Dal som príklad "vlk - pes". Alebo vlk je už iný druh? Môžeš uviesť iné pozorovania. Napríklad ako sa z černocha stal beloch (prípadne naopak)....  


220.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 9. 2015, 12:54 avatar
stefan 5, RNDr. Peter Vajda, PhD, použil klamnú analógiu cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk V tomto prípade dokonca použil prirovnanie, ktorého opodstatnenosť vyvrátil už David Hume (7. máj 1711 - 25. august 1776)
„Vidíme-li dúm, Kleanthe, usuzujeme s největší jistotou, že mněl architekta nebo stavitele, protože právě toto je onen druh účinku, který podle naší zkušenosti plyne z tohoto druhu příčiny. Ale zajisté nechcete tvrdit, že se vesmír tak podobá domu, že múžeme se stejnou jistotou vyvozovat obdobnou příčinu, nebo že je to úplná a dokonalá analogie. Nepodobnost je tak očividná, že si snad nejvýše zde múžete dovolit hádat na podobnou příčinu, domýšlet se jí, předpokládat ji ...“
„A mohl by mi nějaký člověk opravdu říci, že uspořádaný vesmír musí vzniknout z jakési myšlenky a umění podobného lidskému, protože máme takovou zkušenost? Aby se tomuto usuzování dostalo oprávnení, bylo by zapotřebí, abychom měli zkušenost o vzniku světú; a určitě nepostačuje, že sme viděli vznikat lodě a města z lidského umění a dúmyslu ...
...Troufáte si ukázat nějakou takovou podobnost mezi zbudováním domu a vznikem vesmíru? Viděl jste někdy přírodu v takové situaci, která by se podobala prvotnímu uspořádání prvkú? Byly kdy svět utvářeny před vašima očima, a bylo vám popřáno pozorovat celý postup vpřed toho jevu od prvého zjevení se řádu až k jeho výslednému dokončení? Je-li tomu tak, uveďte svou skušenost a předložte svou teorii.“
.. v najlepšom prípade nám evidentná „organizovanosť“ a zámer v prírode dovoľujú “tvrdit nebo se domýšlet, že vesmír jednou vznikl z něčeho podobného jakémusi záměru; ale mimo tohoto stanoviska nemúže zástance této hypotézy s jistotou uvést ani jednu okolnost; a nezbýva mu potom než stanovit každý bod své teologie pomocí nejkrajnější bezuzdnosti fantazie a hypotézy. Tento svět pokud ví, múže být třeba velmi pochybený a nedokonalý ve srovnání s jakýmsi vyšším měřítkem; a byl snad jen prvním nedokonalým pokusem nějakého nedospělého božstva, jež ho potom opustilo ze studu za svúj chatrný výkon; je snad dílem jenom nějakého závislého, nižšího božstva a je předmětem posměchu božstev vyšších; je snad výtvorem staroby a stařeckého dětinství nějakého zestárleho božstva a po jeho smrti běží jen taj nazdařbúh následkem prvotníhu popudu a živé síly, jichž se mu od něj dostalo.“
Je vskutku vrcholem lidské marnivosti bez rozmyslu spěchat k závěru, že když se v nepatrné části kosmu ovládaného člověkem zdají být faktory, které vyvolávají záměrné lidské výkony, a podobně i přirozené účinky kolem nás stejné, pak tedy jsou tyto stejné faktory i dominujícími principi, jež ovládají celý vesmír, o němž většinou nemáme vúbec žádné informace.... je toho i viac a nielen od Humea...
Mnohí ID-čkári radi oprašujú, tvária sa moderne, vedecky a pritom nič nevedia ani o starých protiargumentoch...

RNDr. Peter Vajda, PhD v ďalšom vrtí s Veľkým treskom, žeby mu mohol závidieť hociktorý kolotočiar. Vraj vychádza z predpokladov (17: 20). To Hubble nič nepozoroval, nebolo prvýkrát Arnom Penziasom a Robertom Wilsonom nič namerané (žiadne žiarenie predpovedané Georgeom Gamowom... ) a rad ďalších a ďalších pozorovaní, experimentov... nič také nebolo, žiadne pozorovania, z ktorých by mohla vyplynúť teória Veľkého tresku, ako vysvetlenie týchto pozorovaní... najprv bol predpoklad singularity, inflácie, homogénneho vesmíru, tmavej hmoty, energie... RNDr. Peter Vajda, PhD to celé otočil, z pozorovaní a následných experimentov, predovšetkým v hadrónových urýchľovačoch (niektoré i počas vesmírnych letov... ) vyplynula, cizelovala sa teória Veľkého tresku a následne, opäť aj na základe pozorovaní prišli predpoklady (inflácia, singularita, homogénny vesmír, tmavá hmota, energia)...


221.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 9. 2015, 13:09 avatar
stefan 5; "Si zábavný-Bush je mecenáš kreacionistov"
www.washingtonpost.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ...


222.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 9. 2015, 13:21 avatar
stefan 5, „Napr. výroky nejakého okresného súdu v Pensylvánii,ktorý neriešil Beheho“
Ale veď vôbec nejde o výroky nejakého súdu. Pýtal si sa
„Pokiaľ Behemu niekto vyvrátil jeho model baktérie,tak mi napíš kto a kedy / zaujíma ma ,čo sa na tom dá vyvrátiť /.Takisto by ma zaujímalo od kedy si je toho Behe "vedomý"“
Na tom súde predsa dr. Behe bol vypočutý ako svedok a predostrel svoju teóriu „nezjednodušitelnej zložitosti“, včítane príkladu bakteriálneho bičíka a tú na tom istom súde vyvrátil Kenneth R. Miller. Uviedol som state, ktoré o tom hovoria... (dal som i odkaz na video, v ktorom zopakoval svoje argumenty... )


223.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 9. 2015, 13:48 avatar
stefan 5; "Niekoľko krát som sa ťa pýtal,čo si myslíš o vzniku života.Nechceš sa k tomu vyjadrovať."
Možno si si nevšimol, ale odpovedal som:
"Čo sa týka vzniku života dnes existuje viacero teórií, nielen panspermia (ktorá problém, dá sa povedať, len odsúva do vesmíru)... ani jedna však nie je uspokojivá. Nie som žiadnym odborníkom, tak sa len laicky domnievam, že život na Zemi mohol vzniknúť kombináciou viacnásobných „primitívnych protovznikov“ na viacerých miestach, včítane vesmíru (panspermia)..." ("138"


224.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 9. 2015, 13:53 avatar
stefan 5; "Apropos podobné myšlienky,ako tvoje o voltoch a makoviaciach som mal kedysi po požití väčšieho množstva alkoholu"
... správne. Človek, ktorý počet niečoho, napríklad počet makových zrniek, alebo kombinácii DNA, neráta v kusoch, ale vo voltoch, či sekundách... má niečim zmámený mozog...


225.
označiť príspevok

Lemmy muž
   6. 9. 2015, 13:53 avatar
Vajda sa možno rozumie kameňom, štrku, piesku, ale v inom odbore je úplne vedľa. Podobne ako Grygar.

Jiří Grygar je známy popularizátor astronómie a vitálny bojovník proti rôznym pavedám. Jeho boj proti astrológii, „ufológii“ a iným populárnym protivedeckým názorom, je nepochybne záslužný a vyvoláva úctu. Je len preveľká škoda, že ten istý človek súčasne háji najlepšie organizovanú pavedu, spojenú navyše s politickými ambíciami – kresťanskú vieru, ktorú považujem za oficiálnu ideológiu politickej organizácie, nazývanej cirkev. adam.humanisti.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


226.
označiť príspevok

Lemmy muž
   6. 9. 2015, 13:55 avatar
Alebo nestor slovenskej fyziky, prof. RNDr. Július Krempaský, DrSc.

adam.humanisti.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


227.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 9. 2015, 14:52 avatar
Lemmy; o dokazovaní existencie Boha prof. RNDr. Júliusom Krempaským, DrSc. viem... ale neviem o tom, žeby podobne dokazoval i Jiří Grygar... priznáva sa k svojej viere, k príslušnosti ku katolíckej cirkvi... odpovedá na otázky ohľadne týchto jeho osobných vecí... ale pokiaľ viem, to je, tak asi všetko... nechce sa mi čítať celý Tvoj odkaz... vedel by si napísať čo za pavedu háji...? za pavedu nepovažujem kresťanskú vieru, budhizmus, mazdaizmus, taoizmus... náboženstvá... pokiaľ sa sami nezačnú označovať za vedu, svoje dôkazy viery, predkladať ako vedecké... považovať svoju vieru za vedu...


228.
označiť príspevok

Lemmy muž
   6. 9. 2015, 15:05 avatar
Tull: za pavedu nepovažujem kresťanskú

To je tvoj názor, lebo ignoruješ mnoho vecí z kresťanskej ideológie. Ale v biblii je opis vzniku vesmíru, premena palice na hada, oživenie mŕtvoly, zastavenie Slnka a Mesiaca na žiadosť človeka, vznik ženy z rebra muža... to je paveda.


229.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 9. 2015, 15:19 avatar
Lemmy, a čo hovorila veda, ako opisovala vznik vesmíru v dobách, keď vznikol biblický opis (mimochodom, aké boli ostatné opisy vesmíru v tých časoch... ), v dobách, keď sa premieňali palice na hadov... aké bolo stanovisku vedy k týmto udalostiam v tých časoch...? ...veda vo svojej histórii nenapáchala dostatok omylov... ?
Si presvedčený o tom, že Jiří Grygar verí spomínaným veciam ako vedeckým nezvratným pravdám (potom verí pavede... ), alebo ich považuje za historicky podmienené obrazné zobrazenia náboženských právd... ?


230.
označiť príspevok

Lemmy muž
   6. 9. 2015, 15:21 avatar
Z toho, ako reaguješ, vyplýva, že nerozumieš slovu paveda. Kresťania sa dodnes tvária, že to, čo je tam napísané, sa stalo. Aj s tými hadmi a palicami. Preto je to paveda.


231.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 9. 2015, 15:25 avatar
Lemmy, ako ktorí... tí čo sa tvária, že to, čo je tam napísané, sa stalo tak, ako je to napísané, potom v ich prípade ide o pavedu... ale domnievam sa, že to nie prípad Jiřího Grygara, dokonca v tomto zmysle, ani prof. RNDr. Júliusa Krempaského, DrSc. ...


232.
označiť príspevok

Lemmy muž
   6. 9. 2015, 15:28 avatar
Fajn, vyhľadaj výrok niektorého súčasného pápeža, ktorý tvrdí, že to s tou palicou a hadom sa tak nestalo, ako sa to píše v biblii, ale odvoláva sa na nejaké dnešné vedecké poznatky.


233.
označiť príspevok

Nadja žena
   6. 9. 2015, 15:34 avatar


234.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 9. 2015, 15:37 avatar
Lemmy, možno by sa dalo vyhľadať... neviem... ale musí to byť pápež a musí to byť priamo o tej palici? ...dával som tu (df) viacero odkazov na prednášky P. Mgr. et Mgr. Mareka Orka Váchu, Ph.D, z ktorých jednoznačne vyplýva, že dáva prednosť vede pred tvrdeniami viery... respektíve, dalo by sa povedať, že vieru prispôsobuje skutočnosti a nie skutočnosť viere, ako to mnohí veriaci robia dodnes...


237.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   7. 9. 2015, 07:39 avatar
Tull...prestaň tu vypisovať koniny a daj si ten článok z washington post preložiť niekomu,kto vie anglicky.Hovorí sa tam o slobode prejavu.Bush len povedal zástupcom médií z Texasu,čo chceli počuť /žije tam a vie,že by tam s ET neuspel / a že školské osnovy by sa nemali robiť na federálnej úrovni,ale miestnej.
Počúvaj džetro ja ti tu nebudem robiť prekladateľa.Normálny človek je natoľko inteligentný,že keď neovláda nejaký jazyk tak ho nepoužíva.
Horšie je,že tak ako s angličtinou narábaš so všetkým.Podľahol si predstave,že tomu rozumieš a dal si sa na modny trend spájania biologie s filozofiou.Už len čakám,kedy začneš tvrdiť,že myši vzniknú,keď nasypeme trochu zrna na spotenú košeľu ,alebo keď odsekneme myši chvost ,jej potomkovia ho tiež nebudú mať ,ako to tvrdili tvoje vzory.

Mne sa naozaj nechce lúskať niečo z prekladača,alebo závery nejakého dedinského súdu niekde v ...... v USA,kde mali Behemu /???/ niečo vyvracať.Pokiaľ tomu rozumieš,napíš svojimi slovami,čo bolo vyvrátené.

K tomu vzniku života som sa ani tak nepýtal na nejaké pseudovedecké insitné domnienky o panspermii,ale na TVOJ NÁZOR na vznik života.Ako napr.prebiehal v.tresk / ak mu veríš /,ako vznikol život na zemi ,aká bola atmosféra,vznik bielkovín atd.


238.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 9. 2015, 13:16 avatar
stefan 5, snažím sa vyhýbať zdrojom, ktoré by si mohol označiť za nekorektné... preto uvádzam také, aké uvádzam (hoci pre Teba bude asi všetko, čo nevyhovuje Tvojmu názoru nekorektné, dokonca konina... ). Tu je preklad s výcucom o tvrdeniach Georgea W. Busha:
„V Spojených štátoch vo veci, či teóriu inteligentného dizajnu učiť na školách alebo nie, prebehol v roku 2005 súdny proces (prípad Kitzmiller versus Dover Area School District)[8], v ktorom odporcovia ID dokázali, že táto teória je latentná forma kreacionizmu. V tom istom roku vyvolal verejnú polemiku vtedajší prezident USA George W. Bush svojimi vyhláseniami v Bielom dome že podľa jeho presvedčenia ID by mal byť vyučovaný popri evolúcii ako alternatívna teória: "Postoje oboch strán by mali byť náležite vysvetlené a vyučované… aby ľudia mohli pochopiť o čom táto debata je…. Súčasťou výchovy je dať ľuďom možnosť spoznať rôzne myšlienkové školy…. Pýtate sa ma či by ľudia mali byť vystavený pôsobeniu rôznych ideových prúdov a odpoveď je že áno….vedecká kritika akejkoľvek teórie by mala byť prirodzenou súčasťou učebných osnov."[9] sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
[9] Peter Baker a Peter Slevin. Bush Remarks On 'Intelligent Design' Theory Fuel Debate [online]. Washington D.C. a Chicago : Washington Post, PostPolitics, 3. augusta 2005, [cit. 2012-01-11]. S. 1 – 2. Dostupné online. (po anglicky)“
Tu som dal bez prekladu zdroje, ktoré potvrdzujú že i George W. Bush patrí medzi mnohých vplyvných mecenášov ID-čkárov:
www.nytimes.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.salon.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 15:09,  skrutky a matice https://www.youtube.com/watch?v=xzi2vbGOJ7g
dnes, 15:08,  Obnova mysle je duchovna premena slova v tele cloveka,,
dnes, 15:07,  obnova mysle - to mi príde ako ten vtip, že: "Mal som výmenu názorov so šéfom......
dnes, 15:06,  14,....krst ako taký je len symbol niečoho a sám osebe ťa neočistí, nezmení. To musí...
dnes, 15:06,  Biblia je mudra kniha , nie kazdemu je dane stat sa slovom,,,
dnes, 15:06,  cirkev chce nájsť čím skôr potomka Lucifera, lebo by sa malo splniť proroctvo, označia...
dnes, 15:04,  Veľký Kocúr, podobne ako Lukáš i v Matúšovi sa píše, že najprv má prísť skaza...
dnes, 15:04,  Stále hovorím, že priame osobné poznanie je viac, než čo môže poskytnúť Bibia.
dnes, 15:04,  vo viere ,
dnes, 15:03,  áno, aj takého tu máme :)
dnes, 15:03,  bol som sefom mrtvych,,,
dnes, 15:03,  nie nie, najprv viera potom krst az potom obnova mysle ,
dnes, 15:02,  To súhlasí, napriek tomu si vieš tie IP odsledovať. Nikto nepoužíva 300 zariadení. Som...
dnes, 15:02,  djjaro, ako to, že rozlišuješ lucifera od satana? Odkiaľ máš také učenie?
dnes, 15:02,  18. detto, vobec nie je relevantné z akej IP sa prihlasuješ pod nickom boris ;) na iny nick...
dnes, 15:01,  Hlavne tym co krizuju 365 dni krista Ved povedal dokonane je , tak neviem naco tie omše, su...
dnes, 15:00,  12,.......jednoduchá otázka. Pavol píše v Písme, že "všetci dýchame ducha...
dnes, 14:59,  svätá omša, nech Ti je tvojim bydliskom
dnes, 14:55,  si myslis shagara ako sa da znicit ten akoze satan,, len krstom vodnym lebo na zemi si clovek...
dnes, 14:53,  Ale nevyjadril si sa k odpovediam na Tvoju 328. Či všetko je to vrtenie ku ktorému nemáš čo...
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Buď samouk, nečakaj, kým ťa naučí život.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(562 237 bytes in 0,423 seconds)