Slovo je slabé



1. Boris_I.	30. 10. 2011, 10:37
Ani ked nam niekto povie, ze nas miluje neznamena to este nic ohromujuce, pretoze az ciny naplnia, alebo nenaplnia vyznamy slov. Ani ked nam niekto povie, ze nas nenavidi nesposobi to s nami vobec nic, pokial jeho ciny naznacuju opak. Slova su slabe, nevedia dokonale vyjadrovat pocity, preto je lepsie krasu pozorovat, vnimat celym telom a dusou, ako o nich kotkodakat. A ked ju chceme vyjadrit, tak tiez radsej cinom, ako slovom, pretoze slova su slabe... Neprenasaju krasu tak, ako obraz, zvuk, mysel, telo. Slovo bolo slabe vzdy a clovek to vedel, preto zacal spievat, hrat a malovat a tak sa dostal na vyssi stupen dorozumievania sa, ale aj chapania. Aj priroda, ba cely vesmir vzhladom k jeho krase a mudrosti sa nedorozumieva nijako inak.. len vibraciami.. celym vesmirom znie vsetvorivy univerzalny orcherster vsetkych znamych aj neznamych frekvencii. Slovo je proste prilis slabe. zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=Wwd51vB7Uow  zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=mKkgZRpoOqw  zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=FkH1b3fV-G0



2. Petrana	⇑    30. 10. 2011, 10:45
...slovo = zvuk = vibrácie = vlnenie bytia...A čo básne? Niekedy prehovoria rovno do duše.  Súhlasí Ónya, red rose



3. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 10:49
nikdy. Basen je len fantazijny prvok. Neprenasa myslienku taku, aka bola prvotna. Slova to nedokazu uz len z fyzikalneho hladiska.



5. Petrana	⇑    30. 10. 2011, 10:55
...slovo je fyzikálne vlnenie - vibrácia. Súhlasí red rose, Ónya, Otilia, Mojka



6. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 10:58
Nieje. Ton je fyzikalne vlnenie - vibracia. Kazdy ton ma svoju nemennu! frekvenciu. Slovo jedno a to iste mozes povedat v roznych frekvencnych rozsahoch a preto znamena stale nieco ine na najjemnejsej urovni. Teda slovo neznamena nic konkretne. Treba mu dat formu. Ak das slovo na jednu urcitu toninu, potom naozaj nieco znamena a to je uz piesen.



8. Petrana	⇑    30. 10. 2011, 11:04
...uvediem príklad: môžeš povedať: No určite!, ale môžeš aj povedať No, úrčite! Ide o tie isté slová, ale aj v hovorovej reči intonuješ, "spievaš", čiže vyjadruješ svoje pocity. Alebo: Dobre mi tak!, či: Dóbre mi tak! Počuješ ten rozdiel?  Súhlasí Boris_I.



9. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 11:05
Vdaka, ze si potvrdila a snad teda aj pochopila, co som tu opisal Petruska   Presne tak.



7. Ónya	⇑    30. 10. 2011, 11:02
Boris,....si myslíš že napr,. Ján Botto, či Samo Chalupka, či Andrej Sládkovič taká Marína..nádherná báseň, plná precítenia..svetovo uznávaná, si myslíš že neosloví, že je prázdna ? Čítal si ju ? Na poéziu a prózu sa nepozerá vyslovene racionálne a naviac z fyzikálneho hľadiska, ..do akých súvislostí to dávaš ? ? ..ale to by bolo na dlhé vysvetľovanie, niekto nemá ten vnútorný rozmer -stav duše , nech robí čo robí. Hamlet ...„Bože môj, koľký hnus, prehnitosť a otupnosť v spôsoboch tohto sveta nachodím!“ W. Shakespear



11. Petrana	⇑    30. 10. 2011, 11:09
...ale tá emocionálna, teda rovina duše a ducha, sú s tou fyzikálnou rovinou prepojené.



15. Ónya	⇑    30. 10. 2011, 11:15
to je Petrana už ďalekosiahla filozofia.



16. Petrana	⇑    30. 10. 2011, 11:19
...to nie je filozofia, ale kvantová fyzika...blížime sa k receptu svojho stvoriteľa na život. Súhlasí  ×



17. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 11:21
Ani nie kvantova, ale celkom bezna Co dokazu frekvencie a co slova nikdy. zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=wBydVCF4DrY



18. Petrana	⇑    30. 10. 2011, 11:24
...Boris, ty si už iste pár ľuďom vynadal a ublížil - slovami, ako každý, a lásku si vyznával ako?



19. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 11:26
Ako komu Petrus. Rozumnemu cloveku slovo neublizi. Privedie ho len k urcitemu pochopeniu toho, co niekto chce, alebo nechce,. Slova nedokazu ublizovat ani ulahodit. To uz robi temn, kto ich pocuva, alebo cita, nie ten, kto ich hovori, alebo pise. Ale zvuk dokaze realne ulahodit, alebo aj ublizit. A to su dokazatelne veci.



20. Petrana	⇑    30. 10. 2011, 11:30
...tak, ako aj slovo. Súhlasí Ónya, Otilia



23. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 11:33
Slovo to dokaze len vtedy, ak to sama pripustis, ak si ho tak prelozis.



31. Ónya	⇑    30. 10. 2011, 11:36
Bože netrep,..rozumnému človeku ROZUMNÉ slovo a ROZUMNÉ podanie - prejav možno neublíži, ..sú to aj spôsoby , slovo -rečový prejav .. počuješ intonáciu hlasu,.. vnímaš gestá, mimiku..je rozdiel povedať niečo v hneve.. a to isté prívetivo, ..iba citovo otupení a tí čo nepočúvajú nereagujú na podaný význam slova.



38. ether	⇑    30. 10. 2011, 11:43
hmm, aj rozumný človek má svoj systém hodnôt, názorov, myšlienok a snáď až teórií... lenže vďaka iného slovám objaví, že je to mylné, to mu neublíži? áno, neublíží, ak nemá žiadne emocionálne prežívanie a nulovú sociálnu inteligenciu, inak, žiadne svedomie a zodpovednosť Súhlasí Ónya



41. Ónya	⇑    30. 10. 2011, 11:45
55/ ether...46-ka je reakcia na 32 -ku )



44. ether	⇑    30. 10. 2011, 11:49
som schopný sledovať vlákno  55 je k 46 a 32 Súhlasí Ónya



13. Ranexill	⇑    30. 10. 2011, 11:12
Slovo ma velku moc. Existuju diela ktore nie je mozne prelozit, elbo kazdy kto sa o to pokusil bol znicený. Trebars iste Ovídiove verse z Umenia milovat. Neexistuje na svete kniha kde by boli prelozene..koniec koncov nikto si to ani nevsimne z laikov. Súhlasí Ónya, Petrana, ether



21. ether	⇑    30. 10. 2011, 11:31
áno, krásnym prikladom sily slova a preložiteľnosti je Keter malchut od Šloma ibn Gabirola, síce v hebrejčine má ešte aj svoj jedinečný rytmus, tak preklad ho ničí (hoci aj ten preklad je úžasný)



28. Ranexill	⇑    30. 10. 2011, 11:34
ether, az ti nieco hovorí slovo svatyna, tak vies o com to je. Iste verse boli prerobene na svatynu a snaha prelozit ich je porusením svatyne slov. A tak sa text zacne branbit. Nik nevie presne ako to funguje, ale funguje to.



33. ether	⇑    30. 10. 2011, 11:39
veď hoci aj tým rytmom



45. Ranexill	⇑    30. 10. 2011, 11:49
ano svatyne sa robia na matematickych vztahoch. Ak by to niekto chcel prelozit, musel by v novotvar pouzit taky isty princíp, aby svatyna bola zachovana. Teda musel by aj cieselnu hodnotu písmen zachovat, alebo aspon slov ako celku. A to je sakra komplikovana vec. Ani perceval nejde prelozit veci o siedmych kvapkach krvi atp. Cital som vyroky prekladatelov a co sa s nimi stalo. Nocne mory budenie sa v krvi atp. Súhlasí ether



4. Ónya	30. 10. 2011, 10:50
..nie je slovo ako slovo, napr. slovo od človeka ktorý ma nezaujíma sa nedotkne tak, ako slovo od osoby .. na ktorej mi záleží,..)...pretože niektoré slová, hlavne od ľudí, ktorých milujeme, môžu živo zapôsobiť , bo slovo dokáže aj zabiť, slovo dokáže povzniesť, ..slovo je vyjadrenie toho čo cítime, ..niekto to vie povedať , niekto vytvoriť a niekto sa nevie vyjadriť..vedieť narábať so slovom je umenie...nie každý má tu danosť. Súhlasí red rose, Petrana



10. Ónya	30. 10. 2011, 11:09
bolí ma srdce )



12. Petrana	⇑    30. 10. 2011, 11:10
...veľmo?



14. Ónya	⇑    30. 10. 2011, 11:14
už som mierne predýchala, ....koľko je hodín ?



22. Scarlett X	30. 10. 2011, 11:33
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



25. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 11:33
A boli to slova? Alebo myslienky?



29. Scarlett X	⇑    30. 10. 2011, 11:34
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



30. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 11:36
Ale na tu vodu sa hovorilo? Alebo myslelo?



34. Scarlett X	⇑    30. 10. 2011, 11:39
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



36. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 11:41
Nie, len uprene myslelo na tu kvapku vody. Súhlasí Scarlett X



26. Scarlett X	⇑    30. 10. 2011, 11:34
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



24. ether	30. 10. 2011, 11:33
hmm, teraz som čítal Descartesové Meditácie o prvej filozofii a práve pri druhej meditácii sa dostal k tomu, že práve slová môžu byť preveľmi mätúce a nepresné nakoniec končí práve pritom, že hoci sa odtrhol od všetkého okrem mysle, stle myslí a končí v pojmoch Súhlasí Scarlett X, Boris_I.



27. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 11:34
A tebe to dava vyznam? Súhlasí ether



32. ether	⇑    30. 10. 2011, 11:38
inu, ako by mohlo byť slovo slabé, ide o snáď najdokonalejší prostriedok komunikácie a sebavyjadrenia (nehovorím, že nemá miesto aj vizuálne umenie, ale nič nie je tak univerzálne ako slovo), stačí vziať v úvahu množstvo abstraktného v ľudskom prežívaní a myslení Súhlasí Ónya, Petrana



35. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 11:41
No plne nesuhlasim Dovody som tu uz napisal.



42. ether	⇑    30. 10. 2011, 11:47
vieš, že podľa mňa je myslenie extrémne pojmové a tiež už som udával dôvody, koniec koncov aj ten Descartes sa podľa mňa trafil (tak ako to opisujem v 38)...



43. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 11:48
Tam sa pise, ze slova su matuce a nepresne



46. ether	⇑    30. 10. 2011, 11:54
ach jo Boris, zase? dočítaj to celé, slová MÔŽU BYŤ mätúce a nepresné, ale nakoniec nech robíš čo robíš skončíš pri tom, že stále MYSLÍŠ V POJMOCH



47. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 11:56
A to je chyba. Ale mozno je to tym, ze nie kazdy clovek dokaze vnimat symboly, ktore az nasledne jeho mozog dekoduje do poznanych slov, pomenovani, pojmov.



50. ether	⇑    30. 10. 2011, 12:03
to môže platiť pre písané a počuté slovo, nie myslené, a pre to prvé, nemusíš prečítať a počuť všetky písmena aby si vedel odhaliť slovo a teda zmysel, dokonca sa hovorí o vrodenej gramatike, kvôli ktorej máš možnosť sa naučiť nie len rozprávať a lepšie myslieť, ale aj naučiť sa cudzie jazyky najkrajší príklad sa mi zdá s tým, že nemysli na bieleho slona, človek si predstaví bieleho slona, ale nevidí len obraz v koncentrácii na túto vec máš v hlave obraz bieleho slona a aj výraz "biely slon" eventuálne som už zažil, že človek a) náhodou myslí napríklad na fialového slona, pričom je ale spojený so slovným symbolom "biely slon", kde "biely" obsahuje iba aspekt farby a teda môže nadobudnúť aj hodnotu "fialový" bez zmeny "biely" - to nie je nepresnosť ale jednoduchá asociácia b) naschvál myslí na fialového slona, ale tu mu už ostávajú dva rozličné výrazy a to "biely slon" bez obrazu a "fialový slon" s obrazom



53. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 12:10
ether a ako asi premyslal clovek, ked este nepoznal pismo? Ba ani rec? Ked ukazoval svojmu spoluputnikovi gesto hladu, jedenia, tak sa mu vybavilo v mysli slovo "jest"? Ano, je zabavne, ze ked pocujeme slovne spojemnie "nemysli na to a to", tak sa nam prave to vybavi a ja som si tiez predstavil bieleho slona, ale nie ako slovo, ale ako obraz. Na slovo myslim az nasledne, ked ho chcem/potrebujem pouzit



54. ether	⇑    30. 10. 2011, 12:15
no tu niekde môžu mať pravdu glossogenetické teórie, tu sa dá očakávať, že vznik jazyka sa spája práve s tým zvukom jedenia a podobne a inak porovnávať primitívnu civilizáciu a dnešného človeka je prinajmenšom neadekvátne ale ako by si vyložil potom vznik abstraktných pojmov, keď je slovo tak nepotrebné a slabé? pretože tu niekde muselo nastať pojmové myslenie (to len tak späť k tým primitívnym)



57. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 12:25
Nepovedal som, ze je slovo nepotrebne ether. Pokladam ho za iste stadium vyvoja. Ze je oproti inym sposobom vyjadrovania slabe, nedokonale. Beriem, ze porovnanie s praclovekom je pritiahnute za vlasy. Ale chcel som tym povedat, co je prvoplatne v nasej mysli. Aj ked ta teraz prepadne hlad, tak prve, co si predtavis je jedlo, jedenie, chladnicka a podobne no slovo jest ako napisany pojem sa tam podla mna neobjavi az do momentu, kedy to chces aj vyslovit, ci napisat. Mozno sa to poniektorym myslitelom takto zdalo preto, ze ked pracovali, premyslali, tak zvycajne drzali v ruke pero a zaznamenavali... a tak vznikol dojem pojmoveho myslenia.



60. ether	⇑    30. 10. 2011, 12:38
mal som to špecifikovať, myslel som nepotrebné svojou slabosťou oproti ostatným spôsobom vyjadrenia no myslím, že práve pri Descartovi to pravda nebude, neviem, mám pocit, že skôr ak pocítim hlad, tak si nepredstavím jedlo, ale dostanem myšlienku obsahujúcu: "ja" "som" "hladný" alebo ("ja" "cítim" "hlad" - tu niekde prebehne automatická asociácia (hlad sa dá prekonať jedením, na jedenie treba jedlo) a z toho vyplynie "niečo" "treba" "jesť" a /"niečo" bude ďalej pri predstavách nahrádzané obrazmi a názvami jedál eventuálne ich zložkami potom mi napadlo kopanie záhrady slovne: "pokop záhradu" nepotreuješ už ani veľkú predstavu činnosti, možno tak seba a motyky, intuitívne sloveso spojíš s činnosťou, ktorá by sa ideálne mala uskutočniť teraz obrazne: niekto ti nakreslí teba ako kopeš záhradu a povedzme aby definoval aj čas, tak nakreslí hodinky s aktuálnym časom zvukovo: možno nejaý záznam kopania (myslím čiste zvukovo bez pojmov) etc. mám dojem, že tie slová sú predsa len najefektívnejšie a samozrejme mohli by sme povedať, že sú nepresné, ale to len pre množstvo významov, ktoré ale upraví daná situácia, intonácia etc etc.



62. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 12:45
Da sa ciastocne suhlasit, resp. chapem asi preco tento dojem vznika. Keby sme sa vedeli dorozumievat, predavat konkretne informacie o vonkajsom svete len myslienkami, teda telepaticky, tak by sa objavovali len ako obrazy, pocity, symboly. Na slova by sa zabudlo, pretoze tie by vsetko predlzovali, spomalovali. Pri kopani zahrady potrebujes kopec udajov.. kde je zahrada, kde ryl, ako kopat, na co pri tom dbat a na co nie atd. Viacero z tych informacii mozeme uz poznat cim sa to skracuje a zjednodusuje no ak by sme nepoznali z toho nic, tak by zabralu nejaku chvilu, kym by nam to niekto vysvetlil slovami. Myslienka by bola len jedna, ktora by vsetky tie informacie obsahovala v jednom zivom obraze. A az ten obraz ako myslienkovu strukturu rozoberame a opisujeme.



64. ether	⇑    30. 10. 2011, 12:52
no veď vravím o spresňovaní situáciou alebo ako si ty vravel ďalšími slovami len treba rozumieť, že úlohou slov nie je väčšinou podať úplny opis a popis nejakej veci, ty nepotrebuješ vedieť úplné detaily záhrady ak by si bol nový v meste a hľadal tú záhradu, tak máš pravdu, je potrebný širší opis, ale každopádne nemusí byť úplne konkrétny (napríklad záhrada s červenými kolíkmi) Súhlasí Boris_I.



69. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:14
Presne ether, ulohou slov nieje podat uplny opis a to oni ani nedokazu. Ulohou slov je priblizit nas k tomu, na co ten druhy mysli. A preto su slova slabe. Nedokaze uplne vystihnut to, co chceme. To dokazu tony, dokazu to obrazy, myslienky ako take. Bezne dokazy toho su napr. Ako dlho nam trva pochopit duhu, ked sa na nu pozrieme a ked nam ju niekto opise? Pohladom ju chapeme v tom momente. Ako dlho nam potrva pochopit zvuk mora, ked ho pocujeme a ked nam ho niekto opisuje? Ked ho pocujeme mame okamzite autenticky prejav. Slova len opisuju to, co zvuk a obraz naozaj je.



71. ether	⇑    30. 10. 2011, 13:18
ako rýchlo pochopíš čo je láska ak ti to niekto opíše a keď to uvidíš, no musel by si riadne odsledovať vzťah dvohc zamilovaných ale tieto dôkazy sú aj o jedinečnosti javov a toho ako sa javia a ľudských schopnostiach, teda úplne irelevantné, ak ti opíšem západ slnka a ty ho uvidíš, tak určite to bol nepresný opis, ale akoby aj mohol byť presný, keď ja som opisoval západ slnka z 27.4.2008 a ty vidíš západ slnka 13.11.2021? vidíš aké je to laxné



72. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:23
Pises, ze nas opis je presnejsi, ako skutocnost sama? Vobec nezalezi na datume, ako ta to vobec napadlo? Jedna sa o jednu a tu istu udalost vnimanu zmyslami a slovami.



76. ether	⇑    30. 10. 2011, 13:29
nie je presnejší, ale nevidím dôvod prečo by nemohol byť hoci aj rovnako presný



80. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:32
Pretoze nedokazes nieco opisat slovami na takej urovni, tak efektivne a rychlo, aby to vypovedalo uplnej skutocnosti a pritom to bolo rychlejsie ako ten obraz ci zvuk/skutocnost sama. kolko ludi napisali cele knihy o niecom a ludia to zvacsa chapu kazdy s odchylkami po svojom. Ake ukaz ludom obraz a vsetci, co ho uvidia ho uvidia taky, aky je.



48. ether	⇑    30. 10. 2011, 11:56
a okrem iného, ak by sme aj uznali, že sú slová nepresné a mätúce, tak to neznamená nevyhnune, že je vôbec niečo presnejšie ale odporúčam Nové Organon od F. Bacona, to by sa ti mohlo páčiť



49. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 11:58
Ak ton predstavuje urcitu nemennu frekvenciu, tak je presny a to dokonale a uplne. Podobne ako binarny kod predstavuje len jednotky a nuly. Nic ine.



51. ether	⇑    30. 10. 2011, 12:06
ale čo vyjadrujú jednotky a nuly? (k tónu nebudem, lebo s číslami sa mi to javí ako presnejšie) 10 = 2 (dva), ale čo vyjadruje dvojka? čistá jednoduchá dvojka, nevyjadruje ani počet, je to vlastne pojem alebo symbol bez významu (opäť Descartes)



52. ether	⇑    30. 10. 2011, 12:08
aha, by som nezabudol, chcem predísť nedorozumeniu, 2 bez aspektu počtu len so svojou existenciou a javením sa



55. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 12:18
V tom pripade je vyjadrenie 10 presne k 2. Teda k niecomu urcitemu. Ale v pripade cislovky je to neuplna predstava a myslienka, kedze k nej treba priradit este coho 2. Ale slovo ma neurcite vyjadrenie a preto k vyjadreniu pocitu, ci komplexnej informacie potrebujeme more slov, aby sme sa k nemu aspon priblizili. A aj preto sa vymysla stale kopec novych slov, ktore ine slova zdokonaluju, nahradzaju teda vyjadruju jednym slovom vacsie pocty slov a tak to ide dalej.



56. ether	⇑    30. 10. 2011, 12:23
dobre a 1 0 čoho, mám pocit, že slovo "počet" nakoľko je nepresné vyjadruje viac číselného aspektu ako číslo samotné (a je jedno v akej sústave to zapíšeš) no ale to už je vonkajš odraz pojmového myslenia (to je k tej druhej časti o slovách)



58. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 12:34
Cisla su dokonalejsie ako slova, pretoze su konkretne a uplne. Mas na mysli 2, ta sa to rovna 2. Ale povedz si napr. "dvaja psy".. a mas neuplnu infomaciu-ake dva psy? dvaja vlciaci.. opat neuplna informacia-boli rovnako stare? velke? rovnakej farby? a tak dalej. Myslienka ti ponukne v jednom momente uplnu informaciu. Obraz dvoch psov, rozne velkych, starych, jeden je cierny, druhy hnedo cierny, jeden sedi, druhy stoji atd.



61. ether	⇑    30. 10. 2011, 12:40
no dostal si sa aspoň k nejakej predstave, kým dva nebude obsahovať vôbec nič, dvojka nie je nepresná len preto lebo nič neobsahuje, tým pádom nemá byť v čom nepresná



63. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 12:47
Ved preto je ale matematika jedina veda, ktora sa nevztahuje k realnemu svetu resp. naraba s pomyslenymi nastrojmi/cislami, ktore len niecomu priradujeme Inak same o sebe vobec neexistuju.



65. ether	⇑    30. 10. 2011, 12:54
ale potom trebe presúdiť nakoľko je presná, veď nevieme presne opísať ani veci reálne



66. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:06
Nakolko sa da overit v realite. Dve a dve hrusky su styry hrusky to dokazat vieme



67. Romans1	⇑    30. 10. 2011, 13:08
No niesu styry....



68. ether	⇑    30. 10. 2011, 13:10
to je aspekt počtu, nie čísla o sebe, ale dva predsa nie je polovica z 4 hrušky



70. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:16
nebavim sa matematickych konstruktoch, ale o matematike opisujucej skutocnost. Ak si pre seba polozis dve a dve hrusky, tak mas dve mnoziny po dvoch hruskach, ak ich das spolu, tak mas jednu o pocte styroch hrusiek. Tak to je. Vyskusaj doma vasne



75. ether	⇑    30. 10. 2011, 13:27
no už začínaš byť vtipný hruška- si zober doma hrušku a uvidíš, že je to hruška, vážne  chápeš, že dvojka má význam len pre to, že ju podporíš iným pojmom, vecou, obrazom, zvukom... tak ako je presná? len v pojme "počet" hovoriť teda, že čísla sú presnejšie je nenormálna hlúposť, pretože to tvrdíš len preto lebo rozlišuješ medzi pojmami slova a čísla slovo je jeden symbol označujúci niečo a číslo je iný symbol označujúci niečo ako prídeš na to, že tie hrušky sú štyri? no jedna hruška, druhá hruška, tretia hruška, štvrtá hruška, štyri hrušky ako prídeš na to, že je to tá záhrada? no je to trávnatá plocha s tými červenými kolíkmi na Záhradníckej, je to tá záhrada je to len otázkou výpočtu jednotlivín, ale je to rovnaké pri číslach aj pri písmenach ale chápem, že nemáš rád slová



77. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:29
Nesuhlasim. cislo vyjadruje urcitost. zahrad je mnoho a kazdy je ina.



79. ether	⇑    30. 10. 2011, 13:31
ak to mám takto povedať, tak štvoriek je tiež mnoho alebo žiadna



82. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:34
Opakujeme sa. Uz bolo povedane, ze cisla su privlastkom realneho, nie realom samotnym.



85. ether	⇑    30. 10. 2011, 13:37
tak ako sú presnejšie? ty máš podľa mňa len problém s chápaním všeobecných a jednotlivých kategórií pojmov



87. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:39
Presnejsie su tak, ze vypovedaju uplne presne o ich pocte. Bavime sa o cislach o abstraktnych predstavach pre opisovanie mnozstva. A ked nieco dobre zratas, tak to dokazes presne vyjadrit cislom. Ja mam zase taky dojem o tebe niekedy.



94. ether	⇑    30. 10. 2011, 13:46
a aký význam má potom o sebe "2+2=4" nijaký, ale to už ti nevadí, dva je to dva lebo niekto povedal, tak ako hruška je hruška skúsim to ešte inak, predstav si slovo pre každú udalosť, vec a čo ja viem čo na svete, že by muselo byť unikátne... by sme sa zabavili už len sám vo svojej argumentácii by si mal vidieť chybu štyri hrušky, aké štyri hrušky, žiadne štyri hrušky, jedna hruška s takými fliačkami, jedna taká, jedna hentaká a jedna onaká, tak aké (ako) štyri hrušky? mohli by sme povedať štyri jednotliviny, ale aké jednotliviny, jedna taká, jedna... zaujímavé, že všeobecnosť ti ako nepresnosť pri slovách vadí, ak je ale použitá pri číslach, ktoré si určil ako presnejšie tak i to nevadí, pričom podľa tvojho prístupu by čísla vyššie ako 1 asi ani nemali byť



96. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:50
Ty by si mal vo svojich argumentaciach vidiet chyby ak myslis vazne to, co pises. Pretoze uz si sa par krat sam usvedcil, ale odmietas to vidiet, ci priznat? Ak by boli slova na kazdu udalost, vec a co ja viem co, tak by boli slova dokonale a neboli by uz slabe Ale to nikdy nebudu.



100. ether	⇑    30. 10. 2011, 13:54
neboli by dokonalé, boli by vrcholne neprakické, mám pocit, že skôr to, že slová majú viac významov a rôzne širokých je ich najdokonalejšou vlastnosťou no kde sú tie chyby? najprv mi vyvráť moje obvinenie teba z chýb a potom sa na mňa otoč s mojimi chybami, lebo štýlom "ty máš chybu!", "nie, ty máš chybu!" sa nikam nedostaneme



103. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 14:01
Takze by neboli dokonale ani len vtedy, keby vedeli opisat naozaj vsetko, pretoze by boli neprakticke. Dalsi dovod toho, ze slova su proste slabe Ale ja o nijakych chybach neviem. Ty ich vidis ako chyby a ja nechapem preco



105. ether	⇑    30. 10. 2011, 14:09
hovoríš 1. slová sú nepresné (najviac sa tu obraciaš na všeobecnosť) 2. čísla sú presné 3. čísla nevyjadrujú nič, ak niečo je to počet vecí 4. každá vec by mala byť jedinečná (to je moja domnienka z toho, ako si opisoval "ktorá záhrada etc" a teraz to aplikujeme na prípad so štyroma hruškami: 4 hrušky a) ktoré štyri hrušky? b) akô môžme povedať, že sú to práve štyri hrušky, keď každá je jedinečná, teda by sme ich mali skôr vymenovať ako povedať len "4 (nejaké) hrušky" - teda číslo štyri bolo bez zmyslu a dokonca by sa dalo povedať, že išlo len o nejakú imaginárnu symbolovú konštrukciu presnosť čísel a pojmov teda evidentne spolu extrémne súvisí, oboje sú len vykonštruované a nepresné a k tej finálnej slabosti slov, ako som písal na začiatku, v tom duchu aj skončím to že slová sú nepresné, neznamená nevyhnutne, že existuje niečo presnejšie a to, že nie sú dokonalé nie je dôkaz toho, že sú slabé



107. ether	⇑    30. 10. 2011, 14:13
aby som ešte nezabudol, to, či slová majú reálny dopad alebo nie, je dokázané a dokazované nižšie to, že všetko podrobíš kritike len skrz tvoju prvotnú axiómu je chyba, tú axiómu by si mal podrobiť kritike všetkých argumentov alebo dokonca vypočuť všetky argumenty a potom tvoriť danú axiómu inu tu ťa znovu odkážem na F. Bacona, ten v Novom organone presne o tomto type uvažovania či postupu hovorí a veľmi pekne



112. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 14:21
ether skor len pouzivam sposob myslenia priciny a nasledku. Ty hovoris o roznych pohladoch, ale az naslednych. Ja hovorim o prvoplatnych pohladoch od ktorych su tie dalsie odvodene. Ako napr. to ze AK sa nechas slovom ovplyvnit, tak je pre teba slovo silne, ale AK sa nenechas slovom ovplyvnit je slabe. Pred tymto rozhodnutim slovo nema vobec ziadnu podstatu.. az potom rozhodnuti nabera platnost jedno, alebo druhe.



108. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 14:16
S tymi cislami som sa zamotal. Popravde uz vobec nechapem, co chces povedat. Nieco presnejsie ako slova existuje ved je to v uvode temy popisane. Je to zvuk a obraz. Vnimanie tychto velicin zabezpecuje podstatne dokonalejsi sposob komunikacie s okolim ako slova, ktorymi komunikujeme my ludia medzi sebou, aby sme preniesli myslienky



37. Scarlett X	⇑    30. 10. 2011, 11:42
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



39. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 11:44
nieje slovo, ale frekvencia, ktora sa dokazatelne siri ako najzakladnejsi ton vesmiru.



40. ether	⇑    30. 10. 2011, 11:44
alebo "logos" alebo "b'rešit" to je fuk



59. Otilia	30. 10. 2011, 12:35
Napr. nase pisanie (myslienky) su bez zvuku. A ake su vysledky? Len vdaka nasim myslienkam, nazorom sa vieme rozhnevat, rozosmiat, nenavidiet, ale ako aj iste mnohi zazili aj zamilovat, bojovat proti druhemu alebo chranit svojho oblubenca. A potom, ze myslienky, slova bez zvuku nemaju moc. Maju a velku. Súhlasí ether



73. feex8	30. 10. 2011, 13:26
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



74. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:27
Rad by som nazornu ukazku na sebe



78. ether	⇑    30. 10. 2011, 13:30
vraj u každého existuje výraz, ktorý by ho ranil ale chcieť super individuálny dôkaz?



84. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:36
Vraj, ked sa budeme kazdy vecer modlit panbozko nam odpusti.



88. ether	⇑    30. 10. 2011, 13:40
heh, to bolo pekne trápne aspoň si si z toho zobral to, že chcieť extrémne individuálny príklad na teba šitý je hlúposť? inak naozaj ťa nikdy žiadne slová neranili? lebo aj tu na df som už videl od teba slová "toto si do huby neber" (a budeš mi musieť veriť, lebo hľadať tito rozhodne nebudem, radšej si kukni do seba a buď úprimný)



91. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:43
Nie, nieje to hlupost. Netreba ziadny priklad sity na mieru. Zvacsa ludia egoisticky reaguju na bezne pouzivane slova a slovne spojenia. Samozrejme, ze ma uz x krat slova vyviedli z miery, az som si neuvedomil, aka je to hlupost. A ze na mna v skutocnosti tie slova nemaju absolutne ziadny realny dosah. Je to len moja predstava. Súhlasí ether



97. ether	⇑    30. 10. 2011, 13:51
hosana



99. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:54
A to je co?



81. feex8	⇑    30. 10. 2011, 13:33
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



83. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:35
Nesuhlasim. Preto som si pytal nejaky priklad na mne. Ake slovo ma moze zranit... nebodaj zabit? Ziadne. Zranit, ci zabit ma moze len cin, udalost, nieco, niekto, ale nie slovo.



86. ether	⇑    30. 10. 2011, 13:38
veríš v kauzalitu?



89. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:40
Iste. Vsetko je o pricine a nasledku. Súhlasí feex8



92. feex8	⇑    30. 10. 2011, 13:44
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



95. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:46
A slovo dokaze byt pricinou, ak to chcem ja. Ak nechcem, tak slovo nema ziadny vplyv. Cinu sa ubranis tazsie.



90. feex8	⇑    30. 10. 2011, 13:42
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



93. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 13:45
Neublizujem ludom feex Neviem, co so mnou mas? Ved som len chcel vediet, ako sa da ublizit, ci dokonca zabit slovom.



98. feex8	⇑    30. 10. 2011, 13:52
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



104. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 14:03
Vsetko len mozes.. Ano ja suhlasim s mozes, ale trvam aj na nemusis. A to nemusis je prave pointou. Slova nemaju moc, ak im ju ty nedas.



110. Ranexill	⇑    30. 10. 2011, 14:18
Snazis sa o ukazku toho, ze je mozne slovam vziat silu tym, ze ich prestens vnimat, alebo chapat, alebo len do meiry, ako ej to rpe teba prospesne. Ano to je vhodne vtedy, ked ta niekto slovami chce zranit, alebo ti vycíta nieco, co pocut nechces, ale stratit spetnu vazbu je ako konovi, tkroý taha tvoj voz urezat opraty. Vsetko je mozne. Zvacsit aj zmensit silu slova, ale vsetko toto stojí an schopnosti clvoeku vlastnej-i ked ziskanej prave komunikaciou.



114. feex8	⇑    30. 10. 2011, 14:23
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



116. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 14:26
Ja nevravim, ze slova nepocuvam A nie, nemaju vpyv ked nechcem. Maju, ked chcem.



117. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 14:28
A ano psychlogia sa zaobera aj prave tymto, za akych okolnosti na cloveka slovo vplyva a za akych nie a preco. A ze sa s tym da robit vsetko mozne



119. feex8	⇑    30. 10. 2011, 14:30
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



120. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 14:32
Dakujem feex Nefandim si, len opisujem to, co a ako prezivam. Ucim sa spolu s ostatnymi



101. Sprosty Ucholak	30. 10. 2011, 13:59
Mohu se přidat do diskuse? Súhlasí  ×, Boris_I.



102. ether	⇑    30. 10. 2011, 14:01
kľudne, ja idem



106. Jsem kaktus se Sahary?	30. 10. 2011, 14:09
OK. Děkuji.



109. Jsem kaktus se Sahary?	30. 10. 2011, 14:17
Kdyby mě měli dát na samotku na Měsíc, tak asi nějakým způsobem uteču, nebo se pokusím odolat hudbě o deblech.



111. Jsem kaktus se Sahary?	30. 10. 2011, 14:18
Nebo zemřu.



113. Jsem kaktus se Sahary?	30. 10. 2011, 14:23
Boris: To jsou jaké videa? Ty na začátku .. když si toto téma zakládal. Vypadá to zajímavě.



115. Boris_I.	⇑    30. 10. 2011, 14:25
Je to hudba Prve je klasika Smetana a jeho Vltava, druhe je Catherine Lara - Unity a tretie Dax Johnson - for Rain.



118. Jsem kaktus se Sahary?	30. 10. 2011, 14:29
Aha. Už jsem se to dozvěděl.



121. Jsem kaktus se Sahary?	30. 10. 2011, 14:33
Je to napsáno i na ty obrázcích .. aspoň jsem si tam všiml ten název Vltava, ostatní nemají nápis.



122. Jsem kaktus se Sahary?	30. 10. 2011, 14:37
EnaXnaY: to mi pripomenulo jeden cesky film jak jeden hovori druhemu : ty vole, ta muzika to je narez, co to je? a druhy mu na to : ty vole dyt to je nase hymna



123. Jsem kaktus se Sahary?	30. 10. 2011, 14:38
Hehehe



124. Ranexill	30. 10. 2011, 14:45
neznasam macky.



125. Jsem kaktus se Sahary?	30. 10. 2011, 14:52
Ty nesnášíš kočky? Takové zlaté zvířátko? Já je miluju! Súhlasí Tvůj miláček!



126. Jsem kaktus se Sahary?	30. 10. 2011, 14:58
Ty pouze srandu že?



127. Scarlett X	30. 10. 2011, 15:12
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



128. Tvůj miláček!	30. 10. 2011, 15:15
Boris: Připojím se do' 'čistší'' témata. OK? Kdo chce, zapojte se do konverze.



129. Tvůj miláček!	30. 10. 2011, 15:17
Kdo chce, zapojte se do konverze. Jasný? Jenom kto chce



130. Tvůj miláček!	30. 10. 2011, 15:18
Tady se mi už nedá orientovat.



131. smloík	1. 11. 2011, 12:38
Bobo ... si online ?



132. Boris_I.	⇑    1. 11. 2011, 12:52
Bol som prec, ale uz som tu.