Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  rôzne  téma
kategórie:  

Protovedomie

179
reakcií
1312
prečítaní
Tému 19. novembra 2010, 18:40 založil Petrana.


1.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 18:40 avatar
...Najvyší čas to tu trochu zase odľahčiť nejakou kvantovo-biofyzikálnou témou. (Ruwko sa isto poteší...)  Takže: Kvantovú teóriu vedomia sformuloval v 30-tych rokoch minulého storočia J.B.S. Haldane. V 50-tych rokoch m.s. objavil David Bohm analógiu medzi myšlienkovými a kvantovými procesmi, na základe ktorej vyslovil hypotézu kvantovej povahy myslenia a vedomia. Dnes už vieme, že vedomie nie je vedľajším produktom zmyslovej skúsenosti, ale je zmyslovými vstupmi modulované. Z vedeckých experimentov vyplýva, že neuróny vlastnia protovedomie, ktoré sa za určitých podmienok stáva vedomím. Protovedomie - primárne, prvotné vedomie je základnou vlastnosťou universa.
neurologie-v-edukacii.axweb.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
dávam do pozornosti obzvlášť 1.4.9 a 1.4.11
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
 
en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


2.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 19:12 avatar
To sú ale drísty, jak drak.  
Sa nečudujem, že sa z nás všetci smejú - keď hento môže vyjsť z "univerzity".
Súhlasí Lukas1, fajer


38.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:08 avatar
Ruwolf ty zasadne vsetko co len trochu suvisi so psychologiou, duchovnom - povazujes za drist.


56.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:26 avatar
eee psychologia je nieco uplne ine ako tie ezotericke bachorky. To co suvisi s ezoterikou je hlupost. To co suvisi s psychologiou je snaha o chapanie procesov za ludskym vedomim, aj ked nie je to zrovna najexaktnejsi pristup k veci. Rozdiel je ten, ze vramci psychologie sa snazia ti dani odbornici pristupovat metodicky, vramci ezoteriky su iba nahadzane veci, ktore sa citatelom pacia.
Súhlasí carybdeida


64.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:33 avatar
Lukasko moj pekny z odboru prirodnych vied, tvrdy, racionalny, lebo na vsetko ma svoje sablony, pomenovania a zatriedenia. To by si musel mat aj trochu ine schopnosti empatiu, citlivost, vnimat veci medzi nebom a zemou (pre teba ciri nezmysel) tak by si vedel, ze aj v ramci psychologie existuje rozne odnoze, ktore maju spirutalny charakter, ze je tam vela duchovnych aj filozofickych veci. Vy ludia z prirodnych vied ste nacisto obmedzeny na triedenie, sablony, poucky a vlastny rozum nikde a chapenie inych nemeratelnych veci ani nehovorim.


77.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:45 avatar
ale ja nehovorim, ze psychologovia maju pravdu, iba ze aspon maju metodicky pristup. Ale ved to byva aj vo fyzike, ze pracuju roky na jednej teorii a potom sa ukaze, ze to nie je pravda a celorocnu pracu musia zahodit. Preto je rozdiel medzi dokazanymi teoriami a teoriami na urovni hypotezy. A nutno dodat ze drviva vacsina zaverov v psychologii je hypoteticka. Aj ked mnohe vychadzaju zo statistik co nie je uplne najexaktnejsi sposob odvodzovania zaveru, ale stale dostatocne dobry. zakonitosti statistiky su totiz exaktne


74.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 21:43 avatar
Nie je pravda.
Ja čokoľvek ničím nepodložené považujem za dríst.


97.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 22:00 avatar
Ruwolf tvoja vec a tvo problem, nechcela by som byt v tvojej koži. Ozaj a ako predlozis lasku, obetovanie, nezistnost, filantropiu - daj vypocty, zatriedenia, poucky.


104.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 22:09 avatar
Láska, obetovanie, filantropia sú pozorované cez ich rôzne prejavy.

No ukáž mi prejav duše. Aspoň 1.


106.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 22:11 avatar
zrovna laska ... to som prednedavnom sledoval diskusia kde bol sam harris, michael shermer , deepak chopra a jean houston... a toto tam hovoril podobny "argument" deepak chopra. A tam Michael shermer upozornil, ze lasku sa uz docela dari vysvetlit cez vylucovanie hormonu oxytocinu...


3.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 19:34 avatar
prosim ta, aka kvantova teoria vedomia? nic take neexistuje. Kvantova mechanika sa zaobera casticami. To je daleko nizsia uroven hmoty ako nervove bunky, o ktorych vieme defacto next to nothing.... Spajat kvantovu fyziku s vedomim je uplna hlupost, pretoze v prvom rade nie je ziadna vedecka teoria spajajuca kvantovu mechaniku s makromechanikou, ktora by bola DOKAZANA.
Súhlasí Petrana


4.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 20:05 avatar
Živé tkanivo je ako Boseho-Einsteinov kondenzát, forma hmoty, v ktorej sa na makroskopickej úrovni odohrávajú procesy kvantového typu, o ktorých sa doteraz verilo, že sú obmedzené iba na makroskopickú sféru. Za určitých podmienok môžu zdanlivo samostatné častice a atómy vzájomne prenikať ako vlny a vytvárať interferenčné vzory. (Musia rezonovať na rovnakých, alebo kompatibilných frekvenciách.)
referaty-seminarky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


6.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 20:15 avatar
a inak zjavne si nerozumela tvojmu referatu, lebo nic take tam nepise autor ani
Súhlasí carybdeida


7.
označiť príspevok

carybdeida
   19. 11. 2010, 20:16 avatar
"Živé tkanivo je ako Boseho-Einsteinov kondenzát"

BEC je stav hmoty tvorenej bozónmi pri teplote veľmi blízkej absolútnej nule...to nie je ani zďaleka podobné živej hmote...o čo sa snažíš Petrana?
Súhlasí Lukas1


8.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 20:22 avatar
ona tomu clanku nerozumela vobec. Tak to dopada, ked sa do fyziky pcha niekto, kto o nej nevie absolutne vobec nic. Ani ja sa do fyziky nerozumiem, nie som fyzik, ale aspon rozumiem to, ze je za tym taka vysoka matematika, ze to nie je len zbierka sprostych tvrdeni, ktore iba pekne zneju.
Súhlasí carybdeida


32.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:04 avatar
Lukas ty namiesto citania clanku tu davas svoje subjektivne predstavy, ze Petrana neporozumela - komentare, takeho typu si strc do... (vrecka) spolu aj so suhlasom Carybdeidy, ktora dokaze len podjebat a nikdy nevyjadri vlastny nazor.


37.
označiť príspevok

carybdeida
   19. 11. 2010, 21:08 avatar
na citové výlevy reagovať nemusím, však?


39.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:09 avatar
Carybdeida prepac, ale ty si clovek, ktory je velmi surovy, chladny - bez emocii, myslis si, ze si mudra? Citovo chladny clovek je na tom horsie ako hlupak.


47.
označiť príspevok

carybdeida
   19. 11. 2010, 21:14 avatar
Lea, nemyslím si, že som na tom horšie ako ty...mám sa fajn  


48.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:15 avatar
Tak sem tam prejavaj empatiu, ludskost - bo si horsia nez zle naprogramovany stroj. Nie je dolezite co ty myslis, ale co si myslim ja o tebe.


94.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:59 avatar
tema je kvantove vedomie, resp protovedomie....toto nie je diskusia o empatii. Fyzika nepozna empatiu. Ked sa budeme bavit o medziludskych vztahoch, tam zacina empatia.


110.
označiť príspevok

carybdeida
   19. 11. 2010, 22:16 avatar
"Nie je dolezite co ty myslis, ale co si myslim ja o tebe. "

lol


55.
označiť príspevok

mahulena žena
   19. 11. 2010, 21:25 avatar
34.postoy-lea ahoj myslim si, ak je to teda diskusia že Lukaš priamo priznal že sa fyzike nerozumie !tak ja zas nerozumiem prečo maš akútnu potrebu rozoberat niekoho nazor na vec a nie priamo prispievat postojom))ale vieš o každom všetko hned myslim si)) postoy- lea kto tu sudi a hodnoti?


59.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:30 avatar
Mahulena ahoj. Ide o to, ako Lukas zhadzoval Petru a tvaril sa akokeby sam sedel na piedestale samotnej mudrosti. Rovnako je na tom vedomostne z fyziky ako Petra, ale zato, ze tu Petra dala kontroverznu teoriu, moznost tak on to nedokaze spracovat a snazi sa urobi z Petry cloveka co nerozumie. A Carybdeida ako hyena caka do koho kusu a nazabudne pridat do toho svoj suhlas a tvarit sa ako Vasilisa Premudra.


61.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:31 avatar
tak ako uprimne. NIKTO v tejto diskusii sa fyzike nerozumie. A zrovna kvantova fyzika nie je len taka jednoducha. Zoberme si napr to, ze to co sa uci bezne na zakladnych a strednych skolach, co je ze vypocet rychlosti a zrychlenia a tak.. ze to vsetko su este velmi jednoduche veci. ale to sme sa tak ucili v skole, ale realita je uplne odlisna a vsetky tie zakonitosti su v skutocnosti popisane zlozitymi funkciami a matematickymi konstruktmi z kalkulusu(matematicka analyza) ktoru zalozili newton s leibnitzom, newton ked formuloval gravitacny zakon. A to je len ta makromechanika, ktora je omnoho jednoduchsia ako kvantova fyzika, ktora si vyzaduje znalosti nielen z kalkulusu ale aj linearnej algebry.


34.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:06 avatar
Lukas paci sa mi tvoje trapne a povysenecke poucovanie, ze Petrane nerozumie fyzike, ale ani ty nerozumies fyzike, ale zato ju tu sudis a hodnotis jak taky dilino.


40.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:10 avatar
Ja presne pisem, kde sa myli. Ze v clanku ktory poskytla sa nic nepisalo o tom, co napisala ona. Fakt je, ze BEC je subor castic, ktore su popisatelne jednou funkciou, akoby to bol jeden atom. O tom je defacto aj ten clanok. Ja sice nerozumiem fyzike na tej matematickej urovni-na urovni, na ktorej ma byt fyzika chapana a popisana, ale aspon chapem tu intuitivnu uroven. Petronela tomu nerozumie, co dokazuje uz len to, ze spaja kvantovu mechaniku s vedomim+ ze totalne nepochopila, co je BEC


45.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:13 avatar
Lukas, za to, ze ty nechapes prepojenie kvantovej mechaniky a vedomim, zato, Petronela nepochopila? Pokial viem su vedci, ktori to chapu aj Petra to chape, tak jednym, z tych co to nepochopili si ty.


53.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:23 avatar
ziaden vedec nepracuje s kvantovim vedomim, ci ako to petronela nazyva. Postoy-lea, vies vobec, comu sa venuje kvantova fyzika? Uvedomujes si dosledky toho, co som napisal v prispevku 3? Dosledok je asi taky, ze neexistuje teoria, ktora by vysvetlila rovnako dobre to co sa deje v casticiach a co sa deje v makrosvete. Nervove bunky patria do makrosveta.to len tak naokraj. teraz. mame newtonovsku mechaniku. ktora je super napr na opisanie pohybu planet, predikcie novych planet, vypocitavanie rychlosti atd pre veci z makrosveta. To je super, ale newtonovska mechanika je uplne neaplikovatelna pre castice, pretoze tie sa riadia inymi pravidlami, v prvom rade maju aj vlnovy charakter. preto na to treba novy approach a tym je kvantova fyzika. Kvantova fyzika popisuje javy v casticiach a vylucne tam a nevztahuje sa na otazky z makrosveta a teda ani neurony a preto je to hlupost.


57.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:27 avatar
Ziaden vedec? A tie priekopnicke teorie vytvoril kto co sem dala Petra? Neboli to nahodou vedci, odbornici?
V kazdej vede existuju minimalne dva tabory odbornikov alebo tych taborov je viac podla toho, ktore teorie, ktore paradigmy toho ktoreho odbornika oslovia. Nepacilo sa mi, ze si Petru zhadzoval, hovoril, ze nerozumie, ze nevie co sem dala.


78.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 21:46 avatar
Priekopnícke teórie? Kde?
Inak, Petrana občas sama prizná, že sem dá niečo, čomu vôbec nerozumie.
Súhlasí Lukas1


75.
označiť príspevok

carybdeida
   19. 11. 2010, 21:45 avatar
lukas, najbližšie k tomu má asi toto...ale ani to nie je o vedomí, ale o funkcii mozgu www.scholarpedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


98.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 22:00 avatar
diky za link


13.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 20:42 avatar
...treba čítať pozornejšie...napísala som, že živé tkanivo je ako! Boseho-Einsteinov kondenzát...že na makroskopickej úrovni sa môžu odohrávať procesy kvantového typu.


14.
označiť príspevok

carybdeida
   19. 11. 2010, 20:43 avatar
čítam pozorne, nič také z toho nevyplýva. to je už len tvoja fantázia.


26.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 20:57 avatar
citujem ta: forma hmoty, v ktorej sa na makroskopickej úrovni odohrávajú procesy kvantového typu, o ktorých sa doteraz verilo, že sú obmedzené iba na makroskopickú sféru

BEC nie je ziadna forma hmoty, v ktorej sa odohravaju na makroskopickej urovni procesy kvantoveho typu. Nic take. Takze sa velmi mylis. A nic take tam nepisu v tom clanku. Precitaj si to aj trikrat, resp asi si najprv prejdi zaklady kvantovej fyziky a potom sa k tomu clanku vrat.


33.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 21:04 avatar
Nový spôsob „ovládania“ látky, ktorý znamená reálna existencia BEC, sľubuje priniesť obrovské pokroky v takých oblastiach, ako je výskum nelineárnych procesov (zjednodušene: malé príčiny - veľké následky) a základných kvantovo-mechanických javov. Umožní výraznejšie laboratórne manipulovať s rýchlosťou šírenia svetla v pokusnom prostredí.


43.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:11 avatar
citujem ta: forma hmoty, v ktorej sa na makroskopickej úrovni odohrávajú procesy kvantového typu, o ktorých sa doteraz verilo, že sú obmedzené iba na makroskopickú sféru

citujem ten referat:Nový spôsob „ovládania“ látky, ktorý znamená reálna existencia BEC, sľubuje priniesť obrovské pokroky v takých oblastiach, ako je výskum nelineárnych procesov (zjednodušene: malé príčiny - veľké následky) a základných kvantovo-mechanických javov. Umožní výraznejšie laboratórne manipulovať s rýchlosťou šírenia svetla v pokusnom prostredí.

Kde sa tam pise o tom, ze sa tam odohravaju procesy kvantoveho typu, o ktorých sa doteraz verilo, že sú obmedzené iba na makroskopickú sféru???


65.
označiť príspevok

carybdeida
   19. 11. 2010, 21:34 avatar
lukas, napríklad tu, síce sa to týka iného objavu, ale BEC je tam vysvetlené ako stav v ktorom všetky častice zdieľajú rovnaký kvantový stav, čo umožňuje pozorovať javy kvantovej mechaniky na makroskopickej úrovni www.sciencedaily.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

stále to však neznamená prakticky nič pre vedomie, keďže vedomie ako také sa nevyskytuje blízko 0 °K alebo v supravodičoch a mozog a ani nič v ňom sa nenachádza v tom BEC skupenstve


90.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:56 avatar
no hlavne nikto o tych javoch, ktore pozorovali na makroskopickej urovni netvrdil, ze je nemozne aby sa odohravali na makrourovni.


5.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 20:11 avatar
to, co posielas nijakym sposobom nesuvisi s vedomim


10.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 20:38 avatar
Javy, ktoré priamo vnímame našimi zmyslami a pomocou vedeckých prístrojov, predstavujú len zlomok celej skutočnosti, rozvinutý alebo explikátny poriadok. Jeho zdrojom a jeho tvorivou matricou je zavinutý alebo implikátny poriadok, ktorý je všeobecnejšou totalitou existencie a ktorého je explikátby poriadok špeciálnou vnútornou formou. V implikátnom poriadku nie sú už priestor a čas dominantnými faktormi, ktoré určujú vzťahy závislosti a nezávislosti rôznych prvkov. Rozličné aspekty existencie majú zmysluplný vzťah k celku a slúžia svojimi špecifickými funkciami konečnému účelu, skôr než by boli jeho nezávislými stavebnými blokmi. Obraz vesmíru sa tak podobá obrazu živého organizmu, ktorého orgány, tkanivá a bunky majú zmysel jedine v relácii k celku.

Fakticky je nemožné stanoviť medzi životom a neživou hmotou ostrú a absolútnu hranicu. Tak život, ako aj neživá hmota majú svoj spoločný základ v celopohybe, ktorý je ich prvotným a univerzálnym zdrojom. Neživú hmotu môžeme považovať za relatívne autonómnu podoblasť, v ktorej život existuje „implikátne“, ale neprejavuje sa významne.

Hmota a vedomie nemôžu byť jedno z druhého vysvetlené alebo jedno na druhé zredukované. Obe sú abstrakciami implicitného poriadku, ktorý je ich spoločným základom, a predstavujú tak nedeliteľnú jednotu. Podobne sú abstrakciami jediného totálneho prúdu aj vedomosti o skutočnosti a najmä o vede. Skôr než reflexie skutočnosti a jej nezávislé opisy sú to integrálne časti celopohybu.

Myslenie má dva dôležité aspekty: ak funguje samo osebe, je mechanické a odvodzuje svoj - napospol neúčelný a irelevantný - poriadok z pamäti. Môže však reagovať priamo na inteligenciu, ktorá je voľným nezávislým a nepodmieneným prvkom, ktorý vzniká pri celopohybe. Vnímanie a znalosti vrátane vedeckých teórií sú výsledkom tvorivej činnosti, ktorú možno porovnať s umeleckým procesom, a nie sú teda len objektívnymi reflexiami nezávisle existujúcej skutočnosti. Skutočná realita je nemerateľná a pravdivé chápanie sveta vidí nemerateľné ako podstatu existencie.


18.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 20:47 avatar
hmota existuje bez ohladu na vedomie. Ty sa snazis povedat nam o javoch, resp dokonca ich aj popisat, ktore su nemeratelne, nezistitelne ani inak vydedukovatelne logickym a exaktnym postupom. Yet, you still know of them. Ako mozes popisat nieco, co nie je popisatelne v tom, co uz popisane je? (Zakladny princip definovania novych pojmov). To je jasna logicka chyba.

Medzi zivotom a nezivou hmotou vieme stanovit hranicu, ale iba na intuitivnej urovni, neda sa to presne definovat. Su vynimky z kazdej zo zakladnych poziadaviek na zivot, najdes organizmus, ktory nesplna to, ci ono. Napriek tomu sa intuitivne da nazvat tento prejav hmoty ako organizmus a iny ako obycajny suter, alebo uz co. Fakt ale je, ze vies ukazat na nejaky kamen a povedat, ze toto je nezive. Tak ako vies ukazat na cloveka(ziveho, mrtvoly sa nerataju) a povedat, ze je zivy.

Ty pouzivas zvlastne neexistujuce a nedobre,resp. uplne nedefinovane pojmy na to, aby si prezentovala neexistujuce, nedobre a celkovo uplne nedefinovane ine pojmy a javy. Plavas v mutnych vodach prazdnych slov a nicoho. Naber radsej rozum do hrsti a zacni vnimat svet taky aky je. Nie taky, aky by sa ti pacil, aby bol.


21.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 20:53 avatar
...ale teraz si nezotrel mňa, ale Davida Bohma, ktorého som okopčila...nech si to vybaví s tebou on!   
Súhlasí ranexil, piskotka


31.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:01 avatar
prosim ta david bohm bol uplny chudak, ktory vedel hovno


35.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:07 avatar
Bohm vedel hovno a Lukas vie viac? Dakujem, tak dobre som sa na hluposti, pyche uz davno nezasmiala.
Súhlasí Boris


51.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:19 avatar
nie , tu nejde o to , ci viem viac. Neviem, z fyziky minimalne nie. Z inych oblasti si trufnem tvrdit ze ano ;o) predsa len, zil uz davno.. ;o) no ale ide o to, ze jemu to moc stuplo do mozgu a zacal to spajat s chujovinami, co nie su vobec zalozene na nicom. Zacal do svojich prac hadzat veci, ktore boli dokazane ze su nepravdive uz pred nim


9.
označiť príspevok

Boris muž
   19. 11. 2010, 20:38 avatar
ani bunky v nasom tele si asi neuvedomuju, ze su len sucastou daleko daleko daleko vacsieho a komplikovanejsieho tvora ako su oni same  
Súhlasí Petrana


11.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 20:39 avatar
...lebo oni samé sú tým tvorom? 
Súhlasí Boris


15.
označiť príspevok

Boris muž
   19. 11. 2010, 20:44 avatar
to ale tazko vysvetlis zabednencovi, ktori vidi len naucene tabulky, ale nevie si z nich utvarat hotove koncepty
preto bolo geniov tak malo a ucencov ako nasranych  


17.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 20:46 avatar
..premýšľam, že kam sa zaradím, kým dám súhlas... 


20.
označiť príspevok

Boris muž
   19. 11. 2010, 20:51 avatar
ja osobne sa k tym geniom neratam Petrana aby si to nepochopila zle, ale tak nieco to som si precital, nieco pozrel a vybral som si to, co mi dava nejaky zmysel no a nezmysel ignorujem


22.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 20:53 avatar
my sme tvory ktore si uvedomuju, ze su sucastou ineho komplikovanejsieho systemu. Narozdiel od samotnej jednej bunky. Preco tomu tak je? Pretoze jedna samotna bunka nema vedomie. Je to komplex buniek ktore su specializovane na to, aby vytvorili komplex nazvany vedomie, resp myslenie, mozog, vies co sa tym mysli..

Ani jeden genius nikdy nepovedal taku chujovinu, ze bunky maju vedomie, alebo ze nebodaj cely vesmir ma vedomie. Ze hmota je nevylucitelna s vedomim.. To su dristy. Zabednenec je ten, kto sa skryva pred realitou rozpravkami. To budes v tomto pripade ty a petrana. A nehnevaj sa, ale argumentovat tym, ze moje tabulky a teorie a podobne su chybne mozes az vtedy, az budes tie teorie a tabulky atd poznat a budes im rozumiet. Je lahke na vsetko, comu nerozumies povedat: to je blbost. No ano, ty si to mysliet mozes, ale realita taka nie je. A realita ma tazko na haku, co si ty myslils o realite, aj ked si to myslis zle. Z velkej casti preto, ze realita nema vedomie. Ale to ty asi neuveris.

Ja by som bol velmi rad, keby ludia, ktori kritizuju tych, co sa snazia o racionalne komentare, keby ti kritizanti aspon si dali tu namahu a naucili sa nieco zo strany tych racionalnych. Pretoze ja si davam namahu a citam tie vase dristy


42.
označiť príspevok

Boris muž
   19. 11. 2010, 21:11 avatar
ja by som bol zase rad, keby ludia neomielali nepodstatne talafatky a pisali rozumne
Tych 15 riadkov sa dalo skratit na 3 ale tak, kto chce ohurovat nicim musi vela ohurovat )))
ja som nenapisal, ze bunky maju vedomie.. to si si domyslel puso  
Maju svoj program.. cize na zaklade niecoho (informacie) nieco robia, co maju robit a tak vznikaju stale komplikovanejsie systemy a clovek nieje ani nahodou konecny.... je len nieco podobne ako ta bunka co vytvara dalsie systemy. Nasa planeta je v tomto pripade clovek a my sme bunky len si to akosi nevieme a asi hlavne nechceme vpratat do gebuliek, pretoze sa nam paci myslienka jedinecnosti a nadradenosti.. ako vieme aj bunky dokazu zabit svoje /telo/ ked sa nakazia patogenom.
Vsetko je o informaciach, ktore urcuju zakonitosti prirody.. kazdy zivy organizmus sa da povazovat za stroj, ktory funguje na zaklade nejakych primarnych informacii. Informacia skus sa zamysleit nad vyznamom toho slova.
... planety, slnecne sustavy a galaxie.. vsetko sa sprava podla nejakych zakonitosti a tie su opat iba nejaka forma informacii.. v podstate sa odohrava stale to iste od toho najmensieho po to najvacsie.. to mensie je pritom vzdy zakladnym stavebnym materialom pre to vacsie.
ked bude veda vediet nieco konkretne daj vediet... dovtedy si mozem pustat fantaziu na spacirku a nikto mi nebude hovorit, ze su ho hluposti, pretoze za presne take iste hluposti mozem oznacit jeho recicky, ktore tak sebavedomo siri pri tom len opakuje nieciu myslienku a nema si ani ako overit, ci sa jehna o skutocnost, alebo niekoho domnienku za ucelom ohurovat verejnost a nahanat slavu )
Súhlasí Petrana


49.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:16 avatar
stale si nijakym sposobom nevyvratil moje tvrdenie, ze bunky same o sebe nemaju vedomie.


50.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 21:17 avatar


63.
označiť príspevok

Boris muž
   19. 11. 2010, 21:32 avatar
ja nepotrebujem nic vyvracat.. ja ani netvrdim, ze maju vedomie.. mne staci vediet, ze nieco robia, ze maju nejaku funkciu a to znamena, ze na to potrebuju informaciu. takto pojdem krok po kroku naspat hmota po hmote, tvor po tvorovi, organizmus po organizme a vzdy najdem predosle informacie, ktore najprv vobec umoznili nieco dalsie vo vyvoji.. pridem az k samotnej gravitacii a ta kde berie svoju informaciu? na zaklade coho sa sprava, kde vzala pociatocne udaje o svojej podstate.. o tom ako ma fungovat? ja neviem a nevie to zatial nik, takze asi tak a preto je kludne mozne a celkom logicke, ze by tieto informacie mohli mat pociatok v samotnom vesmire teda priestore vo forme nejakej energie? ved o hmote vieme stale tak malo a ani cern zatial nepriniesol nic prevratne.. zatial stale iba studujeme hmotu.. jej zlozenie ovsem dalsie otazky ako hmota funguje kde sa nabrali prave tie informacie, ktore najprv vobec umoznili zlepenie nejakeho atomu atd. v tom sme uplne na zaciatku a o tom mame len par teorii ako napr. Mteoria a struny a podobne.. nech ti fyzici akokolvek spekuluju chyba im ten pociatocny zdroj informacii.. ostatok sa uz mohol odohravat formou zotrvacnosti, ale pociatok je totalna neznama. a pokial neznamou bude, tak si moze kazdy blazon verit v boha a ty mu mozes tak akurat zamavat, ze jeho nazor, ale nie, ze hovori hluposti.


67.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:38 avatar
vidis, ale zrovna gravitaciu ti vypichnem, lebo gravitacia na svoje fungovanie nema informaciu, gravitacia je sposobena zakrivenim casopriestoru. A co sa tyka pociatocneho zdroja informacii: VED PRAVE O TOM JE STRUNOVA TEORIA. Keby si ju poznal tak vies, ze jednym z dosledkov, ktory by pripadne objasnenie a dokazanie strunovej teorie malo, by bolo vysvetlenie, preco vesmir funguje na tych zakladnych 20tich konstantach, na ktorych funguje. Preco su to tie cisla a preco nie ziadne ine. A na vysvetlenie sa pouziva zakrivenie vsetkych 10tich rozmerov(+ 1 casovy rozmer), ze struny vlastne vibruju vramci tych rozmerov a tvar toho rozmeru udava, ako moze struna vibrovat a tym obmedzuje prejav hmoty na tie veliciny, ktore pozname.


73.
označiť príspevok

Boris muž
   19. 11. 2010, 21:43 avatar
Ej ale narabas nesikovne s vedomostami
a to zakrivenie prietoru je co? to sa neodohrava podla nejakych zakonitosti?? cim vacsi objekt atd. ???? podla teba asi nie,ze?
A strunova teoria je pase.. je ich totiz viac a ani jedna nieje konzistentna.. nejako ich dava dokopy M teoria, ktora sama o sebe ma ovsem tiez trhliny, takze ten, kto o tom vie kulove si zial ty ako vidim


87.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:53 avatar
ja viem dobre o tom, ze je viac strunovych teorii aj o tom, ze je zjednocujuca teoria M strun. Je to prave teoria M strun, ktora hovori o 11tich rozmeroch. Separatne strunove teorie toto netvrdia, niektore anyway. A okrem strunovych teorii existuju aj ine alternativne teorie spajajuce mikro a makro svet napr everetova interpretacia multiverza. Pozri, vzdy budes mat nejaky jav, ktory nejako vysvetlis. ale to vysvetlenie privola otazky na to, ze co vysvetli to, co vysvetluje povodny jav a takto pojdes do nekonecna, hej...


107.
označiť príspevok

Boris muž
   19. 11. 2010, 22:12 avatar
tak vidis sam, ze sa mozeme tvarit akokolvek mudro no v konecnom dosledku sme len tam, kde vsetci ostatni.. v tom, ze neviemie


114.
označiť príspevok

enemy unknown
   19. 11. 2010, 22:23 avatar
Lukáš, ja by som chcel iba reagovať na posledný odstavec tvojho príspevku:

"Ja by som bol velmi rad, keby ludia, ktori kritizuju tych, co sa snazia o racionalne komentare, keby ti kritizanti aspon si dali tu namahu a naucili sa nieco zo strany tych racionalnych. Pretoze ja si davam namahu a citam tie vase dristy"

Vidíš, teraz si v tej istej pozícii, v akej som bol ja, keď si ma kritizoval za postmodernu. Tiež si to nemal naštudované tak ako Boris alebo Petrana nemajú naštudovanú newtonovskú fyziku (o kvantovej fyzike pomlčím), ale hustil si do mňa. Aspoň vidíš aké je nepríjemné dokazovať pravdivosť tvojho tvrdenia tomu, kto nemá poriadne naštudovanú problematiku a myslí si, že o tom niečo vie. To len tak naokraj.
K Petraninej téme sa nevyjadrujem, jedine by som si dovolil dať jej odporúčanie si naštudovať aspoň kognitívne vedy, keď už má v obľube holizmus.


116.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 22:27 avatar
a co som ti ja hovoril o postmoderne? to ze v inception nebola ziadna filozofia? ja som si potom nasiel daku stranku, co skumala filozofie vo filmoch a tam napisali ze s cim to suvisi, taka myslienka dost podobna matrixu, ale cele to bolo v tom clanku zalozene len a len cisto na tej poslednej scene, ze ci spadne alebo nespadne ta chujovina roztocena. Pricom ta scena ako sam velmi dobre vies, som ju predpovedal este predtym, nez sa stala. Pretoze podobny zaver sa vyskytoval aj v uplne srackovych filmoch.Za vsetky spomeniem napr. Godzillu, ci X-men 3


127.
označiť príspevok

enemy unknown
   19. 11. 2010, 22:46 avatar
v inceptione nie je žiadna filozofia, teda pochybujem, že lucidné snívanie považuješ za filozofiu. Ja som vychádzal iba z referencií režiséra Nolana. Je to dokonca aj na wikipédii, ktorú ja (a celá FIFUK) neuznávam. Predsa budem veriť autorovi diela, nie nejakým stránkam, čo napíše hociaký pako. A o tomto sme sa bavili, že treba čítať priame zdroje, nie pičoviny. A ešte sme hovorili o tom, že v postmoderne funguje holizmus, môžeš používať všetko so všetkým, môžeš si zobrať kvantovú teóriu a zmiešať ju s erotikou, to je na tebe. A určité fragmenty rôznych teórii sa môžu nachádzať v takýchto dielach. Nie sú skryté, sú zámerne použité, lebo ide o koláž, o vykrádanie už existujúcich konceptov. Ty si mi tam tvrdil, že ľudia hľadajú nejaké skryté teórie v dielach. No keď to nejakí robia, čo mňa do toho, ja to nerobím. Ja si overujem zdroje a komparujem ich. To je sakra priepastný rozdiel.


137.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 22:57 avatar
tak ja som aj vtedy povedal, ze tam nie je ziadna filozofia.. teraz vravis aj ty, ze filozofia tam nie je :-D tak potom uz neviem. :-D lucidne snivanie nie je filozofia pre mna samozrejme :-D ale tak je otazka, ze ci lucidne snivanie existuje v takej forme o akej sa hovori, ze existuje. Mne sa to napr. este nepodarilo. Ale tak to moze byt nieco ako synestezia... Ze to nema kazdy.


153.
označiť príspevok

enemy unknown
   19. 11. 2010, 23:18 avatar
lenže lukáš my sa nebavíme o tom, či lucidné snívanie existuje alebo neexistuje. Ja neviem čo riešiš. My sa bavíme o tom, že tam to lucidné snívanie bolo použité, či už existuje alebo nie. Veď lucidné snívanie môže byť proste rovnaká fantázia, ako napr. mágia vo fantasy žánry. Ty pri fantasy žánry riešiš to, či mágia existuje v takej alebo onakej forme? V tom je rozdiel medzi mnou a veľa ľuďmi, že veľa ľudí chce niečo riešiť, niečo dokazovať, mať pravdu. Ja nepotrebujem dokazovať, ja iba chcem poukázať na cudzie interpretácie, ktoré sú podobné a majú výpovednú hodnotu. Ide mi o hru s textom. Postštrukturalizmus ti asi nič nehovorí, že? Proste je viac metód, ako objektívne iba poukazovať na určité spojitosti bez toho, že by sme vyhlasovali o tom, že to musí byť pravda. Právd je v postmoderne nekonečno, resp. toľko, koľko môže o tom vzniknúť názorov. Ty (a veľa ľudí) sa ešte pohybujete v moderne, ja som v postmoderne.


156.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:22 avatar
teraz trochu zartovne:
ty si uz vyssi level ako my smrtelnici :-D


167.
označiť príspevok

enemy unknown
   19. 11. 2010, 23:41 avatar
keď je to joke, tak beriem. Ale ide mi skôr o to, že chcem mlieť s najnovšími poznatkami, nie prežitkami doby.


170.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:46 avatar
tak ved ja tiez chcem mliet s najnovsimi poznatkami... POZNATKAMI.... a aury za poznatky neberem(to pre petronely a postoy-leye a fotonov)
Súhlasí enemy unknown


133.
označiť príspevok

Boris muž
   19. 11. 2010, 22:54 avatar
cauko enemy, len by som rad poznamenal, ze na to, aby si mal nejaku predstavu o nejakej zalezitosti nemusis ju bezpodmienecne studovat pol zivota, aby si pochopil apon v globale jej podstatu
Vzdelavanie je stale rychlejsie hlavne tym, ze informacie su ucelenejsie nehovoriac o formach a dostupnosti. Vzdelavanie pre tych, co chcu ani nie tych, co musia.
Je smutne, ze stale panuje nazor - bez papiera ziaden rozum.. budiz
Podla toho co viem nieje vobec hlupe spajat /vedomie/ aj s kvantovou mechanikou.. je sice pekne, ze viem ako co funguje a vyzera no stale chybaju zaklady a to nieje iba moj nazor..
Je odvazne tvarit sa vsevedomo, ked informacie, ktore cerpame su predkladane a overovane stale iba ludmi o ktorych vieme len podla opisov, ktore mozu este dalej byt kedykolvek a kymkolvek ci uz ucelne, alebo z neschopnosti, ci prosteho chybovania pozmenene atd atd.. aj poniektori ludia z kruhol algebry vobec matiky sa vyjadrili tak, ze tej vede aj ked sa jej vysostne vravi kralovska sa da doverovat len po istu hranicu.. cela sa nachadza totiz len v neurcite.. su to myslene a prirovnavane hodnoty tak nejak to tam bolo.. . nuz oni asi vedia lepsie )
Petrana na to nejde dla mna tak odveci ked sa nezavisle celkom zhodneme a ja sa dalej zhodnem s dalsimi ludmi, co sa zaujimaju atd.. preto som zavadil


146.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:08 avatar
tak s matikou je ten problem, ze ona je zalozena na nejakych axiomoch a teraz stoji na tom, ze verime, ze tieto axiomy su v pohode, ze nejako neodporuju prirode,alebo uz co. Medzi taketo axiomy patria pojmy ako priamka, ci mnozina. Na mnozine je vybudovana defakto cela algebra, z ktorej vychadza potom napr kalkulus.
Súhlasí Boris


149.
označiť príspevok

Boris muž
   19. 11. 2010, 23:11 avatar
ano vdaka Lukas o tych mnozinach som cital (priamku som zatial nerozoberal) problem bol tusim ci konecna mnozina obsahuje, alebo neobsahuje aj samu seba?


152.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:18 avatar
to asi myslis ten dokaz, ze neexistuje mnozina vsetkych mnozin, ci? Mnozina samu seba neobsahuje... to by bola blbost.. vlastne o tom je aj ten dokaz ze mnozina vsetkych mnozin neexistuje, tam mas ten nekonecny cyklus(aj ked ten dokaz spociva v kardinalite mnozin)


154.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:19 avatar
kardinalita mnoziny-mohutnost mnoziny-laicky povedane, kolko prvkov obsahuje dana mnozina... ale to je take trochu zjednodusne. Totiz mozes mat mnozinu prirodzenych cisiel a celych cisiel a iracionalnych cisiel. a co si myslis, ktorych je najmenej z tych troch a ktorych je najviac?


162.
označiť príspevok

Boris muž
   19. 11. 2010, 23:31 avatar
netusim .. smerodajny pre mna beriem zaver, ze nieje vsetko take jasne ako sa sprvu zdalo
heh celkom myslitelny by bol aj paradoxny vesmir.. cokolvek si myslis, ze je to tak je to presne naopak .
samozrejme ze sa ide po cestach nam skor pochopitelnych ako absurdnych


165.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:39 avatar
jasne, chapem tvoj point a mas recht, ze nie je to tak, akoby sa na prvy pohlad zdalo. Bezny clovek by na tu otazku odpovedal, ze najmenej je prirodzenych cisiel, celych cisiel je raz tolko ako prirodzenych a najviacej je racionalnych. Tak ano, najviacej je racionalnych. Ale to s prirodzenymi a celymi nie je pravda. Prirodzene cisla a cele cisla su totiz spocitatelne a racionalne cisla su nespocitatelne. Vysvetlim; Majme cele cislo. Napr. -1000. tak v prirodzenych k tomuto cislu viem priradit nalepku 0. Potom majme -999 a v prirodzenych ho zalepim 1. -998 zalepim 2kou... atd... Keby som bol matematicky boh a vidim uplne vsetky cele a prirodzene cisla, tak dokazem onalepkovat takymto sposobom vsetky cele cisla. A nielen to, ale mozem ich aj vymenovat. S iracionalnymi cislami je to tak trochu inak. To su take tie skarede, ze odmocniny 2ky, alebo periodicke cisla, alebo cisla s nekonecnym desatinnym rozvojom. Problemom je, ze uz medzi 0 a 1 je nekonecne vela iracionalnych cisiel. Totiz da sa matematicky dokazat, ze medzi kazdymi dvomi racionalnymi cislami existuje minimalne jedno iracionalne. Najhorsia cast na tom celom ale je, ze nevieme urcit, kolko tych iracionalnych cisiel medzi nimi moze byt. Moze ich tam byt nekonecne vela. V takom pripade ale nevieme vymenovat vsetky prvky mnoziny iracioalnych cisiel ani keby sme boli matematicki bohovia, lebo vyberiem vsetky iracionalne cisla z flase a kuknem dnu a zistim, ze tym vyberom som vo flasi vytvoril nove iracionalne cisla, ktore mi treba vybrat a tak by som musel toto robit donekonecna. Takato mnozina je teda nespocitatelna. A nespocitatelne mnoziny maju vacsiu kardinalitu(mohutnost) ako spocitatelne mnoziny. V praxi->je viac iracionalnych cisiel, ako racionalnych. ALE je rovnako vela racionalnych cisiel ako prirodzenych, ci celych.
Súhlasí Boris


169.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:45 avatar
eee som sa pomylil v prispevku 165 a nazaciatku kde spominam racionalne cisla, myslim tym Iracionalne.. I-racionalne
Súhlasí Boris


171.
označiť príspevok

Boris muž
   19. 11. 2010, 23:50 avatar
ano pochopil som, ked som cital dalej
no dobru noc.. aj zajtra je den.
Súhlasí Lukas1, enemy unknown


147.
označiť príspevok

enemy unknown
   19. 11. 2010, 23:10 avatar
Takto Boris, ja si osobne nemyslím, že bez papiera nie je žiadny rozum, lenže na mne a na takých čo si to myslia, nestoja piliere vedy. Uznávam, že človek sa môže vzdelávať aj sám, lenže tam nie je zaručené, že tomu správne pochopí. Vieš, človek je tvoj hlúpy a bezostyšne si o sebe myslí, že sa môže donekonečna zlepšovať, že nič pred ním neostane skryté.
Čo sa týka spájania vedomia s kvantovou mechanikou, tak táto paradigma nefunguje v modernej vede, to ti musí byť jasné. Vysvetlím prečo. Už som to tu raz písal, že je moderná veda a postmoderná veda. V podstate obidve sú považované za vedy, ale v postmoderných vedách sú aj učenci, ktorí sa spájajú s hnutím New Age (napr. Fritjof Capra, Stanislav Grof). Títo učenci spájajú vedecké koncepty s mystickými konceptami a prehlasujú to za PRAVDU. Ono v postmoderne nie je problém spájať všetko so všetkým, ale je tam pravidlo, že keď to nevieme exaktne overiť, tak to neprehlasujeme za pravdu, ale iba ako materiál na porovnanie alebo analýzu.


158.
označiť príspevok

Boris muž
   19. 11. 2010, 23:26 avatar
enemy ved nic z toho nepopieram.. ovsem problem moze byt v tom, co pod takym vedomim chapeme.. Ci si ho spajame s modernou vedou, kde by vedomie mohlo predstavovat len akysi zdroj informacii v ktorych mozu byt napriklad obsiahnute priciny a nasledky co ja viem.. alebo postmoderna, ktora sa problematike venuje skor pohladom mysticizmu mozno su to len metafory.
to mas ako keby sa stretol kozmonaut s dedincanom zo stredoveku a bavili by sa o slnku asi by mali zmiesane pocity dedincan vidi ohnivu gulu, ci boha davajuceho zivotnu energiu a kozmonaut hviezdu z milionov a obaja maju v podstate recht
Tam, kde nieje nic jednoznacne dane su predsa otvorene moznosti pre spekulacie. A co sa tyka zaradovania, zoradovania pojmov nuz chapem, ze clovek, co to studuje ma z toho nervy, ale zase by mal brat na vedomie, ze ten druhy mohol ist na tu problematiku uplne inou formou.


172.
označiť príspevok

enemy unknown
   19. 11. 2010, 23:58 avatar
Každý človek na akademickej pôde, čo nemá nejaké predsudky voči ľuďom, uznáva aj inú formu riešenia problematiky. S tým je väčšina akademikov zmierených, že laik na to môže ísť inak, a práve preto ho chce akademik nasmerovať, nie ho zhodiť. A akademik si je vedomý (mal by si byť), že jeho platný konštrukt v jeho "svete" nemusí byť najlepší a najpravdivejší. Keď laik niečo dokáže (nie slovami a vetnými konštruktami, ale pokusmi a funkčnými metódami), tak mu akademik len a len zatlieska a hneď mu udelí aj titul. Veď o to aj ide vo vede, nachádzať funkčné metódy. Lenže problém je tu v tom, že keď pracujeme s hmotou a hmotnou koncepciou, nie je dobré tam miešať duchovno. Duchovno nech ostane duchovnom, nech to rieši metafyzika. Ak by sa ukázalo napr., že vedomie dokáže formovať hmotu (teda že ľudské myšlienky pôsobia na okolitý svet z hmoty okamžite a viditeľne), tak by sa duchovno mohlo prepojiť s hmotnými koncepciami. Je jasné, že myšlienky formujú hmotu tak, že keď niečo vymyslíš, tak to môžeš namaľovať, zostrojiť, alebo neviem čo. Ale v tomto prípade sa myslí, že človek na niečo myslí (napr. že chce urobiť trhlinu v zemi myslením) a hmota (zem) sa poruší bez toho, že by sa jej človek fyzicky dotkol. Tak je myslené prepojenie vedomia s kvantovou teóriou, lebo tým pádom má každá bunka samostatné vedomie a môže sa meniť, pričom ešte všetko je jedno, z čoho sa vytvoril ten koncept vesmírneho vedomia.


173.
označiť príspevok

Boris muž
   20. 11. 2010, 07:59 avatar
Mozno je na to potrebne dosiahnutie nejakeho vyssieho stadia vo vyvoji, aby clovek dokazal tuto /energiu/ pouzivat.. to je vsetko otazka spekulacii.. spominal som tu zmysly.. nieje iste, ze nam evolucia casom neustedri nejaky dalsi
Jednoducho ked nieco nieje jasne, tak je tam priestor pre spekulacie na ktorych sa da nieco statvat..
O ovladnuti hmoty clovekom sa da hovorit aj v tom pripade, ked napr. fakir prejde cez zierave uhliky a nespali si pri tom chodidla.. tiez som pozeral na discovery o zvlastnych ludoch, kde ukazovali cloveka, ktory vedel absorbovat a uvolnovat el. energiu.. Ciastocne si to vysvetlovali doktori tym, ze mal obmedzenu funkciu potnych zliaz, ale to nevysvetlovalo ako moze energiu uvolnovat riadene... s roznych knihach sa pise o joginoch, ktori dokazali svoje telo premiestnovat v priestore atd... nevravim, ze su to dokazy, ale su to take hinty/ukazy, ktore niesu prebadane, vysvetlene a skor sa o nich pochybuje aj ked je zrejme, ze sa z casu na cas nieco take proste obajavi.. vratim sa k tym zmyslom.. je mozne, ze sa v cloveku uz pomalicky nejaky novy prebudza, ale len velmi malo ludi ich v sebe objavi a aj pouzije....
pokial mi niekto nieco vyslovene nevyvrati mozem spekulovat a vadi mi, ked niekto chce silou mocou nieco vyvracat a nema na to dovody, ani argumenty. Potom to vypada tak, ze sa chce len hrat na niekoho, kto urcuje co je a co nieje a to je absurdne


12.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 20:39 avatar
pretoze nemaju vedomie.. ani kvantove..


16.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 20:44 avatar
šak si trošku potráp závity a prečítaj si to aspoň. 
neurologie-v-edukacii.axweb.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


19.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 20:48 avatar
pozri, po prvych par riadkov vidim jasne o co sa jedna. Co najviac cudzich slov, ktore inak spolu nesuvisia, aby to zmiatlo citatela a uviedlo ho do domienky, ze to je pravda. Len za to, ze su tam slova, ktorym nerozumies to z toho necini pravdu


23.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 20:54 avatar
...ja tomu náhodou rozumiem, na rozdiel od teba! 


25.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 20:55 avatar
...prečo sa zo mňa snažiš urobiť hlupaňu, veď diskuj k veci, nie o mne. 


30.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 20:59 avatar
k veci: spajaju tam pokusy na urovni castic a spajaju to s nervovymi bunkami. WTF? to spolu nijako nesuvisi.


24.
označiť príspevok

ranexil muž
   19. 11. 2010, 20:55 avatar
Kruci aj ja by som sa o tomto porozpraval, ale nerozumiem ani fn..nedoakzes mi to Petrana v strucnsoti vysvetlit..trebars v akom vztahu je nejaka jednotka kvanta energie k energii, ktoru produkuje mozog s neuronmi ,a le normalne nato cumim a ja ani neviem co su to tie kvanta. Idem to zistit.


27.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 20:57 avatar
...ja ti to zostručním: ide o to, že svoje vedomie nebudujeme od nuly, ale jeho základ sa vyvinie spolu s mozgom, a ten základ je to protovedomie.


28.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 20:58 avatar
kvant energie neexistuje ^^ kvantova fyzika skuma spravanie sa castic, resp procesov v casticiach. A to nijako nesuvisi s neuronmi.... A mozog navyse neprodukuje energiu, dalsi dolezity point...


36.
označiť príspevok

ranexil muž
   19. 11. 2010, 21:08 avatar
A co robí mozog, ked neprodukuje energiu? Nemusi ist o ziadne tepelne ziarenie, ani o cosi pomenovatelne. Ja napriklad som raz cital zaujimavu frazu od nejakeho krishnu, ktorý hovoril, ze kto v rpoavde vidí, ten vidí, ze bytost(kazda jedna) sa rozpína do nekonecna) ak to vezmem v uvahu tak kvantova teoria je len parafrazou na vedomie jednotlivej bytosti a to ze ktosi nevie prestupit tien svojho hmotneho tela a nedokaze si rpedstavit svoje vedsomie,a ko enkonecny vesmir to nie je chyba moja.


46.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:14 avatar
pozri. Mozog neprodukuje energiu.V mozgu sa nejaka ta energia premiena, ale tu energiu neprodukujes, tu prijimas potravou. To je preboha zaklad toho, ako funguju zive tvory, resp. zivocichy. Preco si myslis, ze musis furt jest? Chyba ti energia, musis ju doplnit. Keby mozog produkoval energiu, tak ti netreba jest tak casto(okrem energie prijimame aj ine dolezite latky do tela). Sa zamysli trochu predtym, nez zadres prvu hlupost, co ta napadne


54.
označiť príspevok

ranexil muž
   19. 11. 2010, 21:25 avatar
Nie takto som to nemyslel myslel som na spalovanie prebiehajuce chemickou cestou , ktoré mozog pouziva na fungovanie, ale zaroven som aj myslel na procesy, ktoré su nechemicke v pravom zmysle slova a maju skor vlnovu charakteristiku a funguju ako rezonator s istymi castami mozgu a ten to dokaze pouzivat ako zdroj svojej energie v nejakych krizovach situaciach resp. takto tiez dokaze energiu emitovat v podobe vlnenia. A ze moze ist aj o procesy , kedy mozog moze za istych okolnosti vytvarat most az na uroven polí je tiez moj predpoklad, avsak ruku do ohna by som zato nedal, lebo to saskor domnievam ze iode o tzv dusu, ci vedomie , ktore je najditelne niekde na kvantovej urovni. Ak sa zamyslíme este nad vyssími rozmermi, tak je vysoko pravdepodobne, ze vedomie je kvantovej podstaty a mozog je skor nastroj ktorý dokaze vytvarat prepojenia az na hmotnu uroven. Poloha stvorrozmerneho objektu sa neda urcit da sa urcit len jej povrchny prejav teda- trebars telo cloveka aj s mozgom( ked uz o nom otlko kecame).


60.
označiť príspevok

maya...
   19. 11. 2010, 21:31 avatar
Tak tomuto ani ty nerozumieš.
Súhlasí Lukas1


66.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:34 avatar
lenze tvoje "vysvetlenie" vyzaduje existenciu duse. Vysvetlenie, ako funguje mozog, ktore je teraz prevladajuce vo vedeckej obci nepozaduje pojem duse na to, aby vysvetlilo, preco mozog funguje tak, ako funguje. Vo vseobecnosti plati pri prijimani vedeckych teorii, ze tie, ktore su jednoduchsie a lepsie popisujuce to, co sa realne deje a hlavne nevyzaduju pre svoju verifikovatelnost nedokazane tvrdenie, ci pojem, su lepsie.


68.
označiť príspevok

ranexil muž
   19. 11. 2010, 21:39 avatar
Toto ti fakt neberem, je to jednoduchsie v podstate a popisuje to co je z atomov, castic a interakcii medzi nimi a nato vsetko staci program, ktorý to organizuje kdesi z DNA..alebo dohliada..to je fuk.


69.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:39 avatar
Lukasko moj premudreli a ty vies, ze je legitimne humanitne odbory uznavaju existenciu DUSE? To tvoja mudrost nevedela? Ty si nevedel moj krasny, ze clovek je oficialne v odbornych a akademickych kruhoch vo viacerych humunitnych vedach definovany - ako bytost biologicka-psychologicka-socialna- duchovna. Jej predstav si, ze aj DUCHOVNA, dokonca aj v tvoje technickej uzasnej mudrej bytosti sidli DUSA - zazrak co?


70.
označiť príspevok

carybdeida
   19. 11. 2010, 21:41 avatar
lea, biopsychosociálny a spirituálny model človeka nehovorí nič o existencii duše, ale skôr o tom, že človek má aj spirituálnu stránku...
Súhlasí enemy unknown


76.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:45 avatar
Carybdeida tresla si hlupost taku aka sama si velka. Model hovori o duchovnej stranke, lenze podla tvoje tabulkovej hlaviciky to neznamena, ze clovek ma dusu? Jaj moja pekna, mas pravdu a tu duchovnu stranku ma z externeho disku, vsak moja, ani nahodou nie je v cloveku samom. Matematika je o cislach mimo ineho, ale to neznamena, ze v matematike su cisla, len to znamena, ze v matematike su cisla - vidis ten nezmysel. Mudrujes a o nicom.


81.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:48 avatar
a) matematika je primarne o strukturach, nie o cislach. Velmi sa mylis.
b) carybdeida ma pravdu o tom biopsychosocialny a spiritualny model cloveka.
c) dusa v psychologii je jazykovy konstrukt na urovni pojmu vedomie, nie ako nieco, co psychologia uznava ako nieco existujuce v nas. To psychologia v prvom rade ani neriesi, lebo to nie je jej predmetom skumania. Existenciaú/neexistenciu duse mozu skumat biologia a medicina.


84.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:51 avatar
Krasne poucky, ale len tie ktore ti pasuju, vsak? Seres sa aj do humanitnych vied o ktorych vies tolko, kolko ja o matematike - teda temer hovno? A dalsia chujuvina hodna cloveka z prirodnych vied - existenciu/neexistenciu duse moze skumat biologia ci medicina. Fakt si taky hlupak az do het? Nic o tom nevies, nekecaj a nestrielaj mimo terc.


88.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 21:53 avatar
Neviem o tom, že by bol známy čo i len 1 prejav duše.
(A dôsledok už poznáš...)


102.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 22:07 avatar
ja viem dost aj o humanitnych vedach. Dost na to, aby som vedel, ze neriesia, ci existuje, alebo neexistuje dusa. Co ty vies? Ty si zatial neprezentovala ziadnu vedomost iba trapne utoky na diskutujucich a to inak dost chabe, ked chces utocit tak aspon pouzi nejake zbrane, nie, ze pluvas este na seba spinu odkryvanim vlastnej primitivnosti. Ou a toto bola velmi slaba odroda utoku, moja mila. Radsej sa vrat na zakladnu skolu a nauc sa to, co stale nevies, hoc si sa to mala naucit ako decko a potom si dorob maturitu, ak ta k nej pustia.


91.
označiť príspevok

carybdeida
   19. 11. 2010, 21:56 avatar
Nie, neznamená. To sú totiž faktory, ktoré vplývajú na človeka...keďže ľudia môžu mať potrebu transcendencie, spirituality a môže formovať ich životy a i ich zdravotný stav, tak je vhodné ich zaradiť do modelu, aby bol čo najkomplexnejší. Zmienku o duši v tom však sotva nájdeš, Frankl hovorí napríklad o duchu, ale je to existencialista a myslí tým vôľu človeka... spiritualita totiž nutne neimplikuje dušu, môže sa týkať napríklad hľadaniu zmyslu.


71.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:42 avatar
je pekne, ze si upozornila HUMANITNE odbory. To su tie, ktore nefunguju na exaktnych principoch. Cim to bude, ze biologia, ci medicina dusu nepoznaju? Apropo preco medicina nepozna karmy, ked su liecitelia kariem atd? Skoda, ze kvantova fyzika je veda prirodna a na tvoje nestastie este aj exaktna, takze s takymito nedokazanymi konstruktami a slovnymi hrackami nepracuje


79.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:47 avatar
Luka netrep du duchovnych veci karmu, cakry a dalsie bosoractva. Cim to bude, ze ine humanitne uznavaju a pracuju s kategoriou dusa?


83.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:49 avatar
lenze oni s tym nepracuju.
Súhlasí ruwolf


80.
označiť príspevok

ranexil muž
   19. 11. 2010, 21:48 avatar
Prečo funguje akupunktura a je uznavanou vedou , ked nemame dusu s jeje energiami?
Prečo ma vobec netrapi, ze niekto z "hmotne" mysliacich vedcov neobjavil dodnes spojnicu medzi materialnym telom a tym duchovnym.?


82.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 21:49 avatar
akupunktura funguje preto, ze je to posobenie na nervove bunky->hmatove receptory.


85.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 21:51 avatar
Dušu uznávajú len ako metaforu.


86.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:53 avatar
Ruwolf vy technicke mozgy, ste tak niecom mudre a tak nekonecne obmedzene a s klapkamim na ociach az to boli. Takze, metaforu? Mylis a nerozumies tomu. Ale nic zlom technikovi hovorit o dusi, spiritualite je taka iste ako sa s konom modlit ani jeden nepochopi, akurat ten kon este ma viac pochopenia nez ten clovek z prirodnych vied.


89.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 21:55 avatar
Len osobný útoky.
Čo takto argument?
Napr. ako sa tá Tvoja duša prejavuje?
Súhlasí carybdeida, Lukas1


93.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 21:58 avatar
No poucky ti nedam, ani nezatriedm do tabulocky, ani nepredlozim vypocty - je to ina kategoria, komu nebolo dane z hora nepochopi, kto si mysli, ze je najmudrejsi, ze popal vsetku mudrost sveta a nema prirodzenu pokoru, respekt k zivotu a k smrti tiez nepochopi.


99.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 22:03 avatar
ty si jasne obdarena specialnym rozumom zhora. To sa prejavuje najma v tvojich hlboko inteligentnych prispevkoch preplnenych prevazne argumentami. Fakt..

Ked nie si schopna dokazat a VYSVETLIT na tej najprimitivnejsej urovni ako funguju javy, ktore sa nam snazis vopchat do hlav, ze existuju, tak preco by sme ti mali verit?


105.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 22:10 avatar
Ti co su obdareni takto z hora to vedia, citia to a nepochybuju o tom, je ich integralnou sucastou osobnosti, ktoru si uvedomuje. Napriek vsetky dristom popieracom duse, spiritualneho rozmeru a obmedzenym technickym mozgom - aj v tych ludoch sidli dusa. Bud to vies a zaroven citis, alebo nic jednoducho to nikdy nepochopis, neprecitis, ale to nemeni nic na fakte, ze mas v sebe dusu. Ludia, ktori su takto obdareni o tom nemusia hovorit slovami, vedia to, citia to - lenze to je mimo tvoje obmedzene naucene myslenie.


109.
označiť príspevok

carybdeida
   19. 11. 2010, 22:14 avatar
Ja nepochybujem o tom, že psychotici tiež cítia rôzne veci, ale to je mimo zmysel nepsychotického myslenia, aké tragické.
Súhlasí Lukas1


111.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 22:17 avatar
okej, tak teraz su na vyber dva pristupy: prvy je vysvetlit veci exaktne cez tie poucky atd. VEDIET, ze cokolvek co vydedukujem tymto pristupom je ZARUCENE PRAVDA a co je na tomto pristupe uplne uzasne, ze viem dane veci vysvetlit KAZDEMU a to nielen obdarenemu. (zial obdareni tieto vysvetlenia zvacsa dlho odmietaju akceptovat, ale po storoci, dvoch sa najdu, ze oh, ta gravitacia predsa len existuje)

sposob cislo dva je ten co navrhujes. Hrat sa na obdareneho a najmudrejsieho na svete. Povedat veci, o ktorych si len myslim, ze su pravda, lebo mne sa pacia a mam z toho dobry pocit. Rozumiet tomu nebude bud nikto-ani ja, alebo iba ti niektori obdareni a ultimativne, kazdy, kto nesuhlasi s mojim vysoko obmedzenym nazorom automaticky nie je obdareny.

Fuuuha volba medzi tymito dvomi pristupmi je fakt tazka. Este ze nie som uplne vysinuty a nie je pre mna ani najmensi problem vybrat si prvy pristup.


100.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 22:05 avatar
Nechcel som ni poučku, ni tabuľôčku, ni výpočtík.
Ako vieš, čo si myslím? (A dokonca hentie veci, čos' tu práve o mne natárala, že si myslím.)
Som to tu písal už 100x, k Tebe sa to ešte nedostalo asi:

Máš proti tomuto nejakú výhradu? Ak áno, tak mi o nej, prosím Ťa, povedz:
"Čo sa nikdy nijako neprejavuje, je úplne rovnocenné s tým, čo nejestvuje. Takže to kľudne môžem považovať za nejestvujúce a nič sa tým pre nás nezmení."
Súhlasí Lukas1


108.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 22:13 avatar
Ruwol na mna nechytrac s pouckami. Vy ateistiy aj vy technici si vsetko racionalizujete, aby ste sa citili silni a mali vsetko z vasho pohladu zdovodnene a vedeli argumentova. V skutocnosti ste vo velkej neistote, strachu a obav branite sa svojim pocitom, emociam, intuciiam ako niecomu nepravdivemu, nevedeckemu, nedokazatelnemu. Pokial tvoja naprogramovana hlavicka nie je ochotna sa zbavit okov vzorcov, pouciek, uzkostneho systematickeho triedenia - tak jednoducho nemas sancu to pochopit, a to ta nechcem urazit. Vies ine veci, co ja nepr. neviem, neporozumiem, mne boli dane ine dary.


112.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 22:20 avatar
to hovori niekto, kto si musi vymyslat bohov a posmrtne zivoty, lebo urcite sa neboji, z jeho/jej mizerny zivot kazdu chvilu skonci. Vy posuci sa uzatvarate do snoveho sveta, pretoze realita je na vas skareda a nedokazete sa s nou vysporiadat. To je ten realny problem


115.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 22:24 avatar
To nebolo chytračenie, to bola prosba.
Vieš, čo je to prosba?


129.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 22:50 avatar
Ruwolf neviem ti to zodpovedat, vysvetlit. Odpoved si najdes napr. v tejto otazke - ako sa prejavuje smrt? Nie mrtve telo biologicke, ale ako sa prejavujes smrt. A pritom existuje, je sucastou nasej zivota. To su take kategorie, ktore sa nedaju slovom popisat, preto ti to neviem popisat slovom, vysvetlit ako nejaky proces napr. pri vyrobe vyrobku ci oprave stroja. V tejto duchovnej rovine na pochopenie sa pracuje s recnickymi otazkami, obrazmi, zamysleniami - odpoved hladas vo svojom vnutri, mnohi chapu a spoznaju, lenze ozaj to nie je mozne popisat ako pracovny postup alebo nieco podobne. Dobru noc.


140.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 23:01 avatar
Smrť nie je súčasť života, smrť je koniec života.
Tým je dané jej "prejavovanie" - prestane sa prejavovať život mozgu a to do takej miery, že nie je možné ho "naštartovať".

(Trošku niečo iné je umieranie.)


143.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 23:06 avatar
Ruwolf teraz si prestrelil - smrt je sucast zivota, nie je mozne smrt oddelit od zivota, teda je jeho sucast. Zbytocne rozumkaris, natahujes sa na slovickach ako Vlado, avsak uz to nie je rozumnost, len neuroticky prejav zachovania si doterajsieho pohladu na svet, na javy a vlastny zivot v nom. Nehladas podstatu, nerozmyslas - hladas vyhovorky a nespravne interpretacie, ktore navonok vyzeraju rozumne, ale ani ty sam im neveris vo svojom vnutri. A o tom to je. Nevysvetluj mne ani ludom na nete, hladaj v sebe a rozum si nechaj na matematicke ulohy, ulohy svojej duse sa rozumom nevyriesia.


148.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:10 avatar
tak co je potom podla teba podstata smrti? nic ine ako koniec fungovania organizmu to z mojho pohladu nie je. samozrejme ja som hnusny surovy skaredy materialista, ktory nevie, ako to je, lebo som nebol obdareny, tak mi to vysvetli, ze aka je podstata smrti :-D Aj ked mam silny pocit, ze mozem sa rovno pripravit na komediu.


155.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 23:22 avatar
Prepáč, ale skôr sa mi zdá, že Ty ma tu neuroticky potrebuješ Ty ma poraziť, hnusného sprostého materialistu.
A na to použiješ hocakú kresposť, aj slovíčkarenie "nie je mozne smrt oddelit od zivota, teda je jeho sucast".

Počas svojho života koľko krát zažiješ vlastnú smrť?


92.
označiť príspevok

piskotka žena
   19. 11. 2010, 21:57

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



96.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 22:00 avatar
To netuším. Kam ho ukladáš, do SIM abo do telefónu?
Inak, žiadna pamäť nie je 100%ná, hlavne tieto rôzny flashky, po čase môže zlyhávať.
Nemáš preplnenú pamäť? Uložilo Ti to vôbec? Nemaže Ti to nejaký "dobráčisko"?  


103.
označiť príspevok

piskotka žena
   19. 11. 2010, 22:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



113.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 22:22 avatar
Možno má tá SIMka opotrebovanú pamäť už.
No ťažko to Ty zmeriaš.
A veľmi silne pochybujem, že Ti to magorkovia z oligopolu(tzv. "operátori" vedia zistiť.

Jediné, čo Ti viem takto na diaľku poradiť:
Skopíruj si všetky kontakty aj do telefónu, ale nechaj si ich aj na SIMke, pre istotu.  


119.
označiť príspevok

piskotka žena
   19. 11. 2010, 22:33

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



120.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 22:40 avatar
Tak potom fakt neviem - skús sa aspoň popýtať, či je táto nová SIM plne kompatibilná s tým Tvojím starým telefónkom - ale to by mala byť - ale jeden nikdy nevie.
Nech Ti to dajú ale písomne.  
Súhlasí piskotka


123.
označiť príspevok

piskotka žena
   19. 11. 2010, 22:44

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



117.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 22:28 avatar
Možno ešte skúsiž to reklamovať.
Ale opäť veľmi silno pochybujem, že by Ti to magorkovia uznali a dokonca vedeli preniesť číslo na inú SIM.


118.
označiť príspevok

enemy unknown
   19. 11. 2010, 22:30 avatar
no pozor lea, ja študujem humanitné vedy a existenciu duše uznáva iba teológia. Súčasná paradigma v psychológii neuznáva dušu (neobehaviorizmus a neogestaltizmus). Religionisti, antropológovia a etnológovia neriešia koncept duše, maximálne ho interpretujú ako výpoveď skúmaného náboženstva, mýtu, rituálu, atď. Zostala ti jedine teológia, to nie je veľká výhra.
Súhlasí carybdeida, Lukas1


121.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 22:40 avatar
Enenemy nesuhlasim, hlavne, ze dve technicky hlavicky ti tukli suhlas a vedia o tom tolko, kolko kohut o pive. Koncept cloveka ako bio psycho socio duchovnu bytost, ako nerozlucnu cast cloveka - jeho dusu chapu minimalne tieto humanitne vedy: teologia, psychologia, filozofia, socialna praca,
nieco zaujimave na citanie:
katpsych.truni.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
PS: Takze sa neteste chlapci, mylili ste sa, co nie je prvykrat.


126.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 22:45 avatar
ja len zacitujem z tvojho odkazu:
Duša rozhodne nie je nejakou „časťou“ človeka ktorá spolu s telom tvorí ľudskú bytosť, ale označuje celého človeka, nakoľko je oživený duchom života. Presnejšie povedané, duša neprebýva v tele ale vyjadruje sa cez telo; a telo vo význame telesnosť taktiež označuje celého človeka

Keby si si aspon dala tu namahu to precitat.


134.
označiť príspevok

carybdeida
   19. 11. 2010, 22:54 avatar
Trnavská univerzita je kresťanskou univerzitou...takže 0 bodov.


138.
označiť príspevok

enemy unknown
   19. 11. 2010, 22:59 avatar
ono nejde o to že je kresťanskou univerzitou, nechcem tu poukazovať na kresťanov, ale skôr v tej univerzite vládne jednosmerné myslenie. Jeden môj kolega tam študuje a sťažoval sa na neobjektívny prístup k nekresťanským filozofom (napr. Nietzsche). Na akademickej pôde sa má udržiavať ku všetkému kritický prístup a nenadŕžať ani jednej ideologii. To si nechajme na súkromie.


142.
označiť príspevok

carybdeida
   19. 11. 2010, 23:05 avatar
s tou školou nemám skúsenosti, ale ak sa niektorá univerzita hlási k určitej ideológii akou je napríklad kresťanská, potom to možno očakávať, univerzity by pritom mali podporovať slobodu myslenia (hoci pôvodne vznikli vedľa kláštorov)


150.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:11 avatar
heh Mirec, no to vravel veru


135.
označiť príspevok

enemy unknown
   19. 11. 2010, 22:55 avatar
lenže lea, keď hovoríme o psyché, hovoríme buď o pojmoch prevzatých zo starogréckej filozofie, najmä Platonizmu, a to nie je v dnešnej dobe chápané doslovne, ale ako metaforická pomôcka. Ďalej psychologické diskurzy (psychoanalýza a analytická psychológia), ktoré so psyché pracovali, tak pracovali najmä s jej nepochopiteľnou časťou, s nevedomím, v ktorom sa majú nachádzať všetky vytesnené mentálne a emočné konštrukty. Lenže asi vieš, že Freud bol aj neurológ, a tak pristupoval k tejto problematike skôr z medicínskeho (praktického) hľadiska ako psychologického (teoretického). A asi aj vieš, že Freudovo nevedomie bolo označené za najväčší podvod v humanitných vedách. Vedomie, nevedomie a celkovo psyché sú iba pomôcky, ako teoreticky uchopiť emocionálne stavy človeka, ku ktorým patrí aj bázeň k transcendentnu a posvätnu. Nikto nepopiera že to človek cíti, ale nemusí za tým byť duša.


141.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 23:02 avatar
Enemy mas pekny pisomny prejav ako ucebnica, to je pochvala uprimna. Vidno, ze si spravny clovek na spravnej skole, mas v sebe to citenie, ktore je dane z hora. Len tolko na zaver pochybovat to nas ucia mudrci ale aj vedci, len ja si myslim, ze ci to pochybovanie, relativizovanie - nie je zaroven aj brzdou, aj ked primarne by malo byt pokrokom. Myslim si, ze vecne pochybnovanie vedie aj k tomu, ze clovek prezije zivot v prazdnych a nikdy nekonciacich uvahah, posilneny neskutocnym a dostupnym mnoznstvo informacii na internete, v knihach - avsak tieto vedomosti mu nesluzia k poznaniu seba sebameho len k poznaniu sveta a javov v nich. Pozri pre mna to je dusa, aj pre mnohych ludi - pre druhych ludi, ktori si vsetko potrebujum zdovodnit a racionalizovat to pre mna za mna moze byt aj nic, nicota.


151.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:16 avatar
pocuj, ja len taku kratku historiu filozofie..lebo ona to bola povodne veda vied.. ale potom si niektori mudri typci ako napriklad galileo galilei,newton, leibnitz a podobne uvedomili, ze aj z tej filozofie sa da nieco ukrojit niekde inde. A prisla fyzika... z fyziky sa oddelila biologia a chemia, ale to teraz nie je podstatne... Point je, ze filozofia predtym zahrnala trebars aj pravo, uz je to separatne. A doteraz filozofia fungovala vzdy ako taky predchodca k prirodnej vede... ved aj v sucasnej dobe este filozofia trochu ovplyvnuje vedu, to bude aj enemy suhlasit, ze v20tom storoci dochadzalo k tomu ovplyvnovaniu. A svet teda funguje takym sposobom ze od toho nie uplne racionalneho zmyslania,nie exaktneho sa prechadza k tomu exaktnemu a plne racionalnemu. Co je v presnom opaku s tym, co robis ty. Ty od racionalneho vysvetlenia utekas k vode. Z pevnej zeme do vody.


166.
označiť príspevok

enemy unknown
   19. 11. 2010, 23:39 avatar
no veď jasne že filozofia 20. storočia ovplyvnila značný vývoj dnešnej vedy, myslím teóriu a metodológiu (viď koncepciu verifikácie od pozitivistov, falzifikáciu od Poppera, zmenu paradigmy od Kuhna. Tieto postmoderné filozofické koncepty sú stále platné vo vede, ale snáď o niekoľko rokov sa príde opäť s niečím iným, čo bude pragmaticky uchopiteľnejšie.
Súhlasí Lukas1


164.
označiť príspevok

enemy unknown
   19. 11. 2010, 23:33 avatar
lea, na začiatok ďakujem za pochvaľu, úprimne ma teší.
Na záver len toľko, že ja som sa kedysi cítil úplne rovnako ako ty teraz (ak sa tak naozaj cítiš). Tiež som si myslel, že to neustále pochybovanie je brzdou v pokroku a hľadal som nejaké riešenie, ako k tomu pristupovať. Je to z veľkej časti naozaj o tom, ako k tomu pristúpiš. Určite sa tomu hneváš, že vedci všetko spochybňujú, neuznávajú duchovné prejavy (nemyslím teraz emócie), atď. To je adekvátna reakcia, veď človeku musí aj preskakovať so všetkých zmien paradigiem vo vede behom 20. storočia. Bol to strašne rýchly proces, kedy bolo objavených najviac nových technológii, obdobie chaosu pre bežného človeka (bežného cháp nie vedca). Ešte sa z toho budeme nejaký ten čas spamätávať.
Len čo som chcel tým povedať. Ber to tak, že vedci nechcú niečo popierať naschváľ, že by boli proti spiritualite, to nie. Oni spiritualitu naozaj neriešia, nemajú ako. Nesmieš ich brať ako utláčateľov všetkého nehmotného. Mne sa napríklad osobne páčil Feyerabendov postoj k vede, že veda by mala byť rovnocenná s mytológiou, náboženstvom, umením, mágiou, a nemala by sa vyvyšovať nad ostatné. On v podstate bojoval proti postpozitivistom a viedenskému krúžku, ktorí vyzdvihovali iba matematiku a fyziku do postu vedy. Ale zároveň tvrdil, že mágia, mytológia alebo umenie nie je totožné s vedou, ale môžu sa ovplyvňovať.


168.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:43 avatar
ako pises: cielom vedy nie je zabit spiritualitu, duchovno... ich cielom je vysvetlit ako funguje svet okolo nas a ako ho zmenit tak, aby lepsie vyhovoval nasim potrebam. Ak sa na to bude dat pouzit nieco duchovne, tak vysvetlia to nieco tym duchovnym. Zatial dokazali vsetko z toho, co vysvetlili, vysvetlit bez duchovna. Pretoze neexistuje priamy dokaz ani dosledok nejakej vyssej moci. Ked raz na takyto dosledok veda narazi, potom z neho moze nieco budovat. Dovtedy je to pre vedu neexistujuca zalezitost. Ale nie preto, ze sme proti duchovnu, ale preto, aby sme si skutocne mohli byt isty tym, ze nase tvrdenia su skutocne pravdive a to, co vysvetlujeme, vysvetlujeme spravne. To je hlavny zamer vedy.
Súhlasí ruwolf, enemy unknown


124.
označiť príspevok

ranexil muž
   19. 11. 2010, 22:44 avatar
Takze uz neexistuje z vseobecne uznavaných odborov ziaden okrem teologie, ktorý by uznaval existencie duše?


130.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 22:51 avatar
ale ved neuznavaju existenciu duse. je to iba iny nazov pre vedomie, myslienky, vsetky tieto abstraktne konstrukty, laska, empatia atd. je to zjednoducujuci nazov. Ale nie je to realne existujuca vec. presne to ta veta pise.
Súhlasí ranexil, enemy unknown


136.
označiť príspevok

ranexil muž
   19. 11. 2010, 22:56 avatar
Teda bveda vseobecne prisla k zaveru ze telo je zariadenie, ktroé reprodukuje rozne obrazy z prezitych skutocnosti a ak ma niekto nejake skusenosti s vecami mimo bezneho zmysloveho vnímania ide skor o akesi abnormality, ci priamo poruchy..
Okej . to mi staci pre dnesok.


139.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:00 avatar
tak to zavisi od toho, co povazujes za veci mimo bezneho zmysloveho vnimania. Halucinacie su napriklad poruchy. Ak niekto tvrdi, ze vnima karmu, to nie je porucha, to je attention-whorism


29.
označiť príspevok

ranexil muž
   19. 11. 2010, 20:58 avatar
Uz som zistil, ateraz mi vysvetli v strucnosti o co ti ide?


41.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 21:10 avatar
...zlatko, prečítaj si úvod, a o to ide: existenciu kozmického vedomia, zvrchovanej inteligencie, abo BOHA! 


44.
označiť príspevok

ranexil muž
   19. 11. 2010, 21:12 avatar
Uz som pochopil co je vo veci, ked som si ujasnil co chce byt kvanatova teoria pola.


52.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 21:19 avatar
...dám si pauzu, potrebujem dorobiť tú dlážku. 


58.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 21:30 avatar


62.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 21:31 avatar
...tie titulky sú strašné. 


72.
označiť príspevok

ranexil muž
   19. 11. 2010, 21:42 avatar
Petrana ked sa dokaze existencia cakier a energetickych tiel a poli , ktore jedno tvoria spolu s hmotnym telom, tak bude koniec nezmyslom. Aura ma tvar ako vesmir, je v nej naozaj vela vírov a energetickych centier a este co je lepsoie nez dobre, ak mas aktívnu 6 cakru tak dokazes zostupit na uroven cakry, ta sa ti zmeni na cosi ako galaxia a tam mozes najst aj nebeske planety o ktorych sa vie akurat tak medzi "anjelmi" ..mna uz trapi len jedina vec, ci tento system v ans na obraz vesmiru skutocne odzrkadluje aj to co je niekde vo vesmire k najdenie, alebo ide o zrkadlenie inej akejsi priebeznej dimenzie aj s jeevesmirom..Co myslís?
Súhlasí Petrana


95.
označiť príspevok

Petrana žena
   19. 11. 2010, 21:59 avatar
....vyzerá to tak.


101.
označiť príspevok

ranexil muž
   19. 11. 2010, 22:06 avatar
Petranka , mna skor zaujíma ina vec, ci to co najdem ja na urovni cakry, ked saprepadnem v tu nepatrnost objavi aj ktosi iný z ludí ak pozrie tu istu cakru , alebo to najde v inom case? |Suvisí to aj s Bohom, pretoze pre rozne casy rozne jeho prejavy su dane, ako udrzovatela chodu vesmiru..vie aspon Boh o vsetkych svojich "tvarach" v kazdom cloveku?


122.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 22:42 avatar
Jo a este, ked vam bude tazko, pri zivotnych krizach si nezabudni povzdychnut - ach fyzika pomoz mi, teoria relativity daj mi silu, integraly neopustajte ma a podobne. Papa.
Súhlasí ranexil


125.
označiť príspevok

ruwolf muž
   19. 11. 2010, 22:44 avatar
Takže nerozumieš slovnému spojeniu "prosím Ťa", dobre tomu rozumiem?
Súhlasí postoy-lea


131.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 22:51 avatar
Prepac Ruwolf, uz som napravila.


128.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 22:49 avatar
no ked mi bolo v zivotnych situaciach tazko a to mi ver, ze to som mal riadne sracky v zivote a ktovie co ma este caka.. tak presne mi pomohol moj racionalny pristup a nie plakat, ako mi je strasne zle a modlit sa k bohu a neviem co. Vdaka racionalnemu pristupu som dokazal spravit spravne rozhodnutia a zvratit nepriaznivy stav, miesto bedakania a dufania, ze ved ono sa to obrati na lepsie. Takze tak. Myslim, ze vies hovno o tom,ako zvladat tazke situacie.
Súhlasí lionela


132.
označiť príspevok

postoy-lea
   19. 11. 2010, 22:54 avatar
Lukas, kurca chce poucat kuru?  Mne je jedno hovor si co chces, zdovodnuj ako chces, racionalizuj kolko chces a vladzes, aj tak pokial nepochopis svoju dusu, svoj spiritualny rozmer - bude vzdy neuplny clovek, hoci budes mudrovat az sa poseries. Dobru noc.


144.
označiť príspevok

carybdeida
   19. 11. 2010, 23:07 avatar
hej hej, choď už radšej spať, dobrú noc.


145.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:07 avatar
aj take neuplne kurca, stale budem na tom lepsie ako zadubena kura s obrovskou potrebou zalepovat si oci Dobru noc kura, aspon si si vybrala dobre zvieratko, lebo tvoje dnesne argumenty boli fakt iba kotkodakanie....


159.
označiť príspevok

lionela
   19. 11. 2010, 23:27 avatar
128: pripominas mi mojho otca. racionalita je zaklad, vzdy mi to vstepoval do hlavy.
Súhlasí Lukas1


157.
označiť príspevok

lionela
   19. 11. 2010, 23:25 avatar
lukas, citas mi z duse. uplne s tebou suhlasim. uz som si zacinala mysliet, ze som abnormalna kuapicitam.

nenavidim tie sproste kecy bla bla blaaaaaaaaaaa...


160.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:28 avatar
som velmi rad, ze aj ty si taka


161.
označiť príspevok

lionela
   19. 11. 2010, 23:30 avatar
luki, aj som rada
mne vzdy pomaha sibenica, ked som v sracke. ale nie s uzlom ale uctovnicka. das si tam realne moznosti a nemoznosti a potom plus chladna hlava. a ziadne kecy a duchovne nahovaracky. no a ventil v prirode v pripade pretlaku v mozgu


163.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   19. 11. 2010, 23:31 avatar
pekne povedane


175.
označiť príspevok

ranexil muž
   20. 11. 2010, 11:13 avatar
Inac vy dvaja by ste boli perfektní par, dvaja racionalisti, ktorý by si mohli prepocitat a napúlanovat cely zivot, pokojne by ste si robili ucty, ziadne prekvapenie, vsetko zratane , vyskrtane podciarknute...
    


174.
označiť príspevok

ranexil muž
   20. 11. 2010, 10:00 avatar
Preto ma vzdy nesmierne bavíá sledovat ked racionalisti akovy obaja behaju ako splasene mravce, ked..


176.
označiť príspevok

Petrana žena
   20. 11. 2010, 18:13 avatar


177.
označiť príspevok

carybdeida
   20. 11. 2010, 18:22 avatar
"Scientists who have reviewed What the Bleep Do We Know!? have described distinct assertions made in the film as pseudoscience."
Súhlasí enemy unknown


178.
označiť príspevok

enemy unknown
   20. 11. 2010, 23:07 avatar
ako ja som ten pseudovedecký dokument "What the Bleep Do We Know" videl a musím poznamenať, že je to neskutočný shit. Normálne som nevedel či sa mám smiať alebo plakať.


179.
označiť príspevok

Petrana žena
   22. 11. 2010, 14:20 avatar
...a kde je môj príspevok č.179? 


180.
označiť príspevok

Petrana žena
   22. 11. 2010, 14:21 avatar
...myslím pôvodný...asi stratený v časopriestore. 
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Medzi mužmi a ženami nie je rozdiel. Rozdiel je len medzi dobrými a zlými ľudmi.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(386 864 bytes in 1,457 seconds)