Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  rôzne  téma
kategórie:  

Prečo podliehame konšpiračným teóriám?

121
reakcií
2831
prečítaní
Tému 24. februára 2010, 15:11 založil Lukas1.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 15:11 avatar
Vsimam, ze velmi vela ludi casto uveri konspiracnym teoriam, ktore su jedna vtipnejsia od druhej.. Elvis je nazive, Ludia neboli nikdy na mesiaci, aj Michael Jackson je nazive, proti celemu svetu sa spikli svetove banky, vesmirni jasteri z pekiel, americka vlada, v buducnosti sa proti nemu spiknu roboty, klony, vselico. Preco vznikaju taketo sialene teorie? Vacsina z nich su dokonca priam nemozne.

Samozrejme dovodov je urcite vela, zaujimaju ma vase nazory.. Ja to pripisujem k velmi chabej az nulovej skeptickosti k informaciam, ktore clovek dostava, potreba hladat vinnika za osobne neuspechy(je pohodlne vyhovorit sa na kratke vlny z odvratenej strany mesiaca, ked sa vas niekto opyta, preco ste zvysili rychlost, ci presli na cervenu). Dalej tiez snaha medii po zurnalistickej senzacii, nedostatocna vzdelanost bezneho obyvatelstva(znamkovy priemer 3-4, ktory uz desiatky rokov na slovensku funguje nepovazujem za dostatocny stupen vedomosti deti), mnoho dalsich faktorov ma v tento moment nenapadne. Skuste vas pohlad na vec.
Súhlasí Mortiisia


22.
označiť príspevok

piskotka žena
   24. 2. 2010, 16:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



24.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:30 avatar
ale nutkanie nemoze byt racionalnym dovodom, preco uverit zjavnej nepravde.


25.
označiť príspevok

piskotka žena
   24. 2. 2010, 16:32

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



33.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:56 avatar
Nie, to rozhodne. Racionalne odvoditelne veci byvaju casto nepravdive... Ja hovorim, ze nutkanie nie je dovodom, preco nieco povazovat za pravdu. Dovodom na povazovanie nieco za pravdu je dokaz.


35.
označiť príspevok

piskotka žena
   24. 2. 2010, 17:03

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



43.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 07:59 avatar
preco, dokaz gravitacnej teorie je to, ze padas na kazdom stvorcovom kilometri na tejto zemi.. Dokaz teorie relativity je fotka, ktora ukazuje zatmenie slnka... Dokaz nemusi byt nevyhnutne hmatatelny, ale musi viest k jednoznacnemu potvrdeniu nejakej hypotezy. Je jedno, ako je hmatatelny. Matematicke dokazy su totalne nehmatatelne a su to tie najexaktnejsie dokazy ake kedy boli a budu.


41.
označiť príspevok

Anette žena
   24. 2. 2010, 19:36 avatar
Lukáš, predkladáš nám dosť zaujatý pohľad na konšpiračné teórie. Najskôr by sme si mali ujasniť, čo je konšpirácia a možno by si uznal, že v dejinách ku tým konšpiráciám aj miestami dochádza. A nemyslím tým nejaké iraconálne dohady o nesmrteľnosti slávnych ľudí.


47.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 08:49 avatar
Okej, myslim tym tie velke celosvetove sprisahania proti celemu svetu(tie nie su mozne)


2.
označiť príspevok

Boris muž
   24. 2. 2010, 15:17 avatar
Mna zatial na dobro presvedcila iba jedna a to o WTC... vsetko ostatne je skor dohad.. aj ked casto celkom logicky podlozeny..
ostatne.... konspiracie nutia ludi aj trosku premyslat.... podla mna su absolutne skvele  
Ak si ich niekto zacne pripustat a panikarcit... nuz to je uz jeho vec a asi aj hlupost.

S WTC si nevytiahol inak ziadne presvedcujuce argumenty ked sme o tu temu zavadili Lukas. Aj pochybujem o tom, ze by si mal silejsie dokazy ako architekti, ci stavebni inzinieri. V neposlednom rade... vedci v roku 2009 definitivne dokazali, ze v sutinach sa nachadzalo abnormalne mnozstvo stop po trhavinach... po tonach trhavin, co tuto temu uzatvara...
tak, preco sa nezaoberat aj konspiraciami?


4.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 15:19 avatar
kde mas taku spravu? kde je tvoj overeny a spolahlivy zdroj? to ja uz som pocul, ze vedci nasli zbytky Noemovej archy... Potom som sa vybral hladat pravdu a zistil som, ze ziadne zbytky Noemovej archy sa vobec nikdy nenasli.


5.
označiť príspevok

Boris muž
   24. 2. 2010, 15:27 avatar
Mezinárodnímu týmu devíti vědců z USA, Dánska a Austrálie se ve vzorcích prachu, odebraném po zřícení věží WTC dne 11. září 2001 v New Yorku, podařilo vědecky prokázat hojné zbytky nevyhořelého typu materiálu, použitelnému k efektivnímu řezání oceli. A to navíc nikoli běžného, ale v podobě nanomateriálu - nejspíše armádního stupně - a v podstatě se zcela zřejmě jedná o typ výbušniny s velmi dobrou řezací schopností u kovových materiálů, nicméně nezpůsobujících takový hluk jako klasické trhaviny. Nález tohoto materiálu byl ohlášen v článku, který byl po oponentních posudcích - tzv. peer review - publikován ve vědeckém časopise The Open Chemical Physics Journal.

O věci již dříve mluvil Richard Gage na americké talkshow Hardfire ZDE, a zřejmě vůbec první o nevyhořelém termitu už v prosinci 2007 informoval na konferenci jeden z autorů nynějšího článku profesor Steven Jones ZDE - a své podezření na termit vyjádřil již například na sympoziu v červnu 2006 - viz. ZDE.

O nynějším článku a jeho souvislostech poměrně rozsáhle informovala média v Dánsku - odkud pochází jeden z jeho autorů - například Jyllands Posten ZDE, Videnskab ZDE a ZDE, Politiken ZDE, Ekstra Bladet ZDE, Ingeni?ren ZDE, či Kristeligt Dagblad ZDE. První z autorů článku - jeden z vědců Niels Harrit - expert v nanochemii Centra pro molekulární filmy institutu Nielse Bohra na univerzitě v Kodani - rovněž televizi TV2 poskytl poměrně rozsáhlé interview:

http://www.youtube.com/watch?v=TNBAMAgM3OA Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
&feature=player_embedded

a pamatas sa na tie foto, kde bolo videt pretavene-preseknute nosne stlpy... presne ako pri riadenej demolicii.
inak na discovery chodi skvely serial o demoliciach starych budov... parada..


6.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 15:35 avatar
overil som si ludi z toho clanku, su to ludia z hnutia, ktore je za konspiracnu teoriu a preto ma vobec neprekvapuje, ze tvrdia take veci. Este si overim The Open Chemical Physics...

a medzicasom:
Specialists in structural mechanics and structural engineering generally accept the model of a fire-induced, gravity-driven collapse of the World Trade Center buildings, an explanation that does not involve the use of explosives.[8][63][page needed] Northwestern University Professor of Civil Engineering Zdeněk Bažant, who was the first to offer a published peer reviewed theory of the collapses, wrote "a few outsiders claiming a conspiracy with planted explosives" as an exception.[64] Bažant and Verdure trace such "strange ideas" to a "mistaken impression" that safety margins in design would make the collapses impossible. One of the effects of a more detailed modeling of the progressive collapse, they say, could be to "dispel the myth of planted explosives". Indeed, Bažant and Verdure have proposed examining data from controlled demolitions in order to better model the progressive-collapse of the towers, suggesting that progressive collapse and controlled demolition are not two separate modes of failure (as the controlled demolition conspiracy theory assumes).[8]

Thomas Eagar, a professor of materials science and engineering at the Massachusetts Institute of Technology, also dismissed the controlled demolition conspiracy theory.[9] Eagar remarked, "These people (in the 9/11 truth movement) use the 'reverse scientific method.' They determine what happened, throw out all the data that doesn't fit their conclusion, and then hail their findings as the only possible conclusion."[65]

Preparing a building for a controlled demolition takes considerable time and effort.[66] The tower walls would have had to be opened on dozens of floors.[3] Thousands of pounds of explosives, fuses and ignition mechanisms would need to be snuck past security and placed in the towers[3][67] without the tens of thousands of people working in the World Trade Center noticing.[1][42][66][67][68][69] Referring to a conversation with Stuart Vyse, a professor of psychology, an article in the Hartford Advocate asks, "How many hundreds of people would you need to acquire the explosives, plant them in the buildings, arrange for the airplanes to crash [...] and, perhaps most implausibly of all, never breathe a single word of this conspiracy?"[70]

Argument s tymi destkami tisicmi ludmi pracujucich vo WTC, ktori by nic nespozorovali je silny.


7.
označiť príspevok

Boris muž
   24. 2. 2010, 15:50 avatar
Tak to pardon Lukas...asi si nevidel ziadnu z vypovedi ocitych svedkov...
Dva mesiace pred kolapsom prevzala bezpecnost v celom WTC nova bezpecnostna sluzba, ktora akoby nahodou patrila Georgovmu Bushovmu bratovi... nahoda?
Zamestnanci WTC vypovedali o nejakych opravnych pracach po celych budovach.. dokonca ich casto premiestnovali z poschodia na poschodie, aby mohli nerusene "opravovat" co opravovali, alebo co vlastne robili nik nevedel povedat..
Vo WTC v ten den (utorok) bolo podourivo malo ludi cca iba 1/3 normalneho bezneho poctu, preco? nik nevie resp. tato otazka ostala tiez nezodpovedana..
Dalej hasici, straznici, zachranari..... vsetci zucastneni vypovedali o seriach mohutnych explozii vo vnutry budov este hodne pred samotnym kolapsom... paradoxne prve explozie boli hlasene zo SUTERENU??????
tymito vypovedami... teda ZIADNYMI vypovedami svedkov sa oficialna sprava nezaobera.. ani len jednou vypovedou..
V roku 2003 sa konal sudny proces.. 3 manzelky zomrelych vo WTC zazalovali stat za zanedbanie povinnosti a moznu spoluucast verejnych zloziek pri atentatoch....
celkove zhruba 1/3 otazok obzaloby bola zamietnuta bez vysvetlenia dovodov... zdokumentovane je to tiez...


11.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:01 avatar
tak by som rad videl tie dokumenty.


16.
označiť príspevok

Boris muž
   24. 2. 2010, 16:20 avatar
paci sa..
mustwatch.hztz.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

o tom sudnom procese este hladam niekde v mojich starych temach by mal byt.. inak na nete akoby sa po nom zem zlahla.... weird..


19.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:25 avatar
ou, to su videa? ja som myslel tlacene dokumenty :-D potom doma daco kuknem, ale vies, ako hodnoverny je dokument v telke.. tam moze hockto hrat nestastneho svedka nestastnej udalosti.... Mna skor zaujimali nejake pisomne dokazy, ze sa tam menila kratko pred udalostou strazna sluzba a tie dalsie veci.. Zahrat to pred kameru viem aj ja ...


26.
označiť príspevok

Boris muž
   24. 2. 2010, 16:34 avatar
Lukas prestan robit zo seba hlupaka..
a najprv pozri potom mudruj
Su tam autenticke zabery a vypovede hned po kolapse... ked boli ludia este zasrani od prachu a azbestu z budov... fakt sa zamysli sam nad sebou cim mi tu argumentujes...
ostatne som si ta oblubil... nekaz mi to prosim dojem...


30.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:46 avatar
ved si to kuknem, este neviem, co sa tam skryva, len upozornujem, ze nie vsetko, co je v telke musi byt pravda(pod telkou rozumej vizualne media.. a vobec vacsinu medii)


20.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:28 avatar
toto je v popise jedneho:
Dokument je záznamem přednášky, která s velkou důsledností, profesionální precizností a návazností důkazů bez logických přesmyček z různých směrů poukazuje - ne zrovna populární formou - na sktuečnosti, které jasně ukazují jiné vysvětlení, které je přinejmenším stejně logické, jako oficiální verze

Zatial co som mal moznost vidiet vyjadrenia richarda gaga, neznelo to velmi precizne.. oni robia dost nevedecku pracu.. Oni najprv determinovali pricinu a potom hladali dokazy svojho zaveru.. tak sa veda nerobi.


8.
označiť príspevok

Boris muž
   24. 2. 2010, 15:59 avatar
Jo a ze tam ti vedci patrili do nejakeho hnutia, ktore sa zalezitostou zaoberalo uz davnejsie neberiem ako relevantne pochybovanie... pretoze takychto hnuti, ci spolkov, organizacii po utokoch vzniklo po celom svete neurekom... jedno z najznamejsich vobec je Architects & Engineers for 9/11 Truth
en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


10.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:00 avatar
ja som si cital este predtym, nez si mi poslal ten odkaz o tom hnuti.. oni si len nieco myslia, na co nemaju ziadne dokazy, resp. ked nejake podkladaju, tak su to kydy, vid prispevok 9


12.
označiť príspevok

Boris muž
   24. 2. 2010, 16:07 avatar
Lukas prepac nezaujima ma to... ja som sa tymto predieral 4 roky.... vsetko viem naspamat okolo zalezitosti 9/11..
u mna zhasla nadobro aj posledna pochybnost...
Inak este nieco... uz v roku 2007 vyhlasil jeden Kanadsky vedec, ze nasiel v sutinach WTC to iste... trhaviny.. a pozehnane..
presviedcas len sam seba. Uz len samotne udalosti okolo toho... spravanie, vyroky politikov... a ich dalsie akcie nasvedcuju tomu, ze to bol skandalozny podvod.
A ked sa tym zaoberali tisice vzdelanych ludi.. dokonca nositel nobelovej ceny.. nezaujati pozorovatelia... to je proste prilis..
obdivujem inak takzch ludi ako si ty... pretoze hlupy rozhodne niesi..
preto sa znova vratim k tomu
http://www.youtube.com/watch?v=Umq4HJ1idVo Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
&feature=player_embedded


13.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:10 avatar
precitaj si prispevok cislo 9. Prva vec, ktora ma zaujimala hned po tom, ako si napisal svoj prispevok s odhalenim vybusnin v suti z WTC bola, odkial dotycni ludia mali tu sut? Hladal som informacie, v oficialnom dokumente, ktory vydali ti ludia, ktori objavili tie "vybusniny" sa odkazovali na nejake meno iba... Prispevok c. 9 ukazuje ze to pravdepodobne ani nepochadza z WTC.


23.
označiť príspevok

Boris muž
   24. 2. 2010, 16:30 avatar
Lukas pre kristove rany... Tej sute mas aj dnes v mnohych domacnostiach... mnoho ludi si ju vzalo na pamiatku.. mnoho ako raritku a mnoho prave pre podozrenie, ze tam nieco strasne nehralo...
ved bola rozprasena po celom manhatane... aj teraz by si nasiel kopec perfektych vtoriek u najroznejsich ludi....
a zase ma napada jedna zaujimavost.. tusim v roku 2008 nasli na jednej z vedlajsich budov (budova Deutche Bank) na streche pozostatky ludskych kosti v prachu mensich ulomkov ako 1 cm.
takze padajuce budovy trhaju ludske tela na mensie casti ako 1 cm aj s kostami a rozprasuju ich po okoli?? nie explozie a riadne explozie.. pozri si tie filmy aspon potom mozeme pokracovat..


27.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:36 avatar
ja svoj nazor po (ne)dokumentoch aj tak nezmenim. Pretoze to nie je pravda.. Neviem, ci sa to spominalo v nejakom texte, ktory som sem skopcil, ale ten doktor Bazant, co sa spomenul v tych clankoch, co som ti poslal prisiel k tomu istemu zaveru ohladom kinetickej energie, co som ti pisal v inej teme. On ma len utvrdil v spravnosti mojho nazoru, vedec povedal to iste, co ja. Moj kamarat, ktory studoval nejaku chemiu, ale samozrejme, ze na skole maju aj fyziku, tak ten bez toho, aby som mu povedal svoj pohlad na vec, ani som mu slovko kineticka energia nespomenul, zopakoval presne to iste, co som ti napisal. Pre kristove rany, precitaj si poriadne ten prispevok cislo 9. Ziadna trhavina tam nebola objavena. To tam je cierne na bezovom napisane(alebo ako nazvat tu farbu pozadia)..

Okej, to je jedno, ze ty tomu neuveris, ja som po dnesku rad, ze sa mi potvrdili moje povodne predpoklady, ktore som ti predkladal predtym v inej teme. Viem, ze tu nie som za blbca, ze naopak som prezentoval uplne nezavisle od vedcov vedecky nazor... To naznacuje, ze ten nazor nie je odveci.


14.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:12 avatar
citujem: vsetko viem naspamat okolo zalezitosti 9/11..

To negarantuje, ze vies pravdive udaje.


18.
označiť príspevok

Boris muž
   24. 2. 2010, 16:23 avatar
Nie, tym som chcel povedat, ze poznam aj opozicne tvrdenia a vysvetlenia.. dokonca som si dal tu namahu s the oficial NIST report.. nic dla mna strasne hluposti... to je skutocna konspiracia.


29.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:44 avatar
ake hluposti? :-D .... to by ma zaujimalo, co klasifikujes ako hluposti


9.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 15:59 avatar
Boris, tolko k tej nanovybusnine:

Steven Jones has claimed that anecdotal evidence[22] of molten steel found in the rubble of the collapse[3][38] and a stream of molten metal that poured out of the South Tower before it collapsed[9] are evidence of temperatures beyond those produced by the fire (which was not expected to be hot enough to melt steel). Jones has argued that the molten metal may have been elemental iron, a product of a thermite reaction. Jones and other researchers analyzed samples of what they claim to be dust from the World Trade Center buildings and reported what they said was clear evidence of nano-thermite in the dust[38]. As Jones informed NIST of his findings, NIST countered that there was no "clear chain of custody" proving that the dust indeed came from the WTC site. Jones invited NIST to conduct its own studies with dust under custody by NIST itself.[39]

NIST found that the condition of the steel in the wreckage of the towers does not provide conclusive information on the condition of the building before the collapse and concluded that the material coming from the South Tower was molten aluminum from the plane, which would have melted at lower temperatures than steel. NIST also pointed out that cutting through the vertical columns would require planting an enormous amount of explosives inconspicuously in highly secured buildings, then igniting it remotely while keeping it in contact with the columns.[20] A test performed by the Energetic Materials Research and Testing Center showed that conventional thermite was unable to melt a column much smaller than those used in the World Trade Center.[40]

The NIST report provides an analysis of the structural response of the building only up to the point where collapse begins, and asserts that the enormous kinetic energy transferred by the falling part of the building makes progressive collapse inevitable once an initial collapse occurs. A paper by Zdeněk Bažant indicates that once collapse began, the kinetic energy imparted by a falling upper section onto the floor below was an order of magnitude greater than that which the lower section could support.[8]


52.
označiť príspevok

Vlado muž
   25. 2. 2010, 20:38 avatar
L: to ja uz som pocul, ze vedci nasli zbytky Noemovej archy.

Pokračujem: A to dokonca až na troch miestach. Samozrejme, všetky tri sú pravé. Rovnako ako 256 nájdených pravých zubov Ježiša Krista.


53.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 20:45 avatar
to som nejako nepochopil, co si chcel povedat, sorry...

Faktom je, ze realna Noemova archa, ktora by bola realne prisudena biblckemu noemovi sa nenasla.


54.
označiť príspevok

Vlado muž
   25. 2. 2010, 20:46 avatar
Prepáč, uťahujem si. Nevadí, občas môj humor nevyznie až tak vtipne, ako očakávam.


55.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 20:47 avatar
ach uz chapem, sorry :-D som to najprv zle precital
Súhlasí Vlado


3.
označiť príspevok

dnes_flamujem muž
   24. 2. 2010, 15:18 avatar
Osobne si myslím , že Elvis , žije . O tom mesiaci si stačí pozrieť pár faktov a hneď je jasné , že na mesiaci sme boli... Ostatné je nezmysel .


15.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 2. 2010, 16:19 avatar
Inac Lukas neveri ani ze tu bolo UFO , v mojej zahrade , lebo americky institut pre histeriu a spravu histerie to nepodoprel.


17.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:22 avatar
moje dovody, preco neverim, ze ufo bolo v tvojej zahrade som ti vysvetlil bez odkazu na nejaku organizaciu. Myslim, ze som jasne ukazal, ze cestovanie rychlostou svetla(nie to este vyssou) nie je mozne. Najblizsie planety mimo slnecnej sustavy su tak daleko, ze ani rychlost svetla by nestacila na to, aby si sa sem potencialni mimozemstania dostali v racionalnom case.


21.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 2. 2010, 16:28 avatar
Ja som len poukazal na jeden fakt , aha ja somten co nalozil tu trhavinu do zakladov , ty mi neuveris aj ked ti to poviem do ksichtu, ale uveris sprave nejakeho vedca , ktroý skumal vzorku co mudodali nejakí iní vedci beruc to este od dalsich vedcov, ktorí ,ako sa ukaze za dvesto rokov ,ani neposielali tie vzorky, ale tie co sa zhodov okolnosti volail tiez zhodne ako s tými, o ktorých tu hovoris. Asi vsetko. Dnes neexistuje objektívny vyskum, ak ide o vladu pri akomkolvek vybuchu, kde to zavana masovou histeriou. Pozri si radsej studie psychologov, vlada vs, lud a podobne veci ,aby si vedel, kto veri bludom. Inac keby islo o to najst pachatela a ja sa priznam, ze som bol v tom lietadle a skocil som padakom, tak by to uz spravili aby to sedeli, lebo taka je politicka poziadavka. Asi vsetko ku tejto problematike.
Zisti si ked uz sme pri UFO, prečo je neprípustne z akychkolvek prícin zverejnit akukolvek pravdu o realite zvanej UFO.A potom chjod hladat dokazy.


28.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:43 avatar
aby si spravne rozumel o co sa jednalo. Konspiratori nasli tie vzorky a skumali ich. A ONI vyhlasili, ze tam nasli vybusniny. Oni sami vyzvali ten urad NIST, aby preskumal tu vzorku samozrejme aj s ich ucastou. Ten urad preukazal velmi jasne, ze zavery konspiratorov boli nespravne a dalsia nezavisla organizacia(Energetic Materials Research and Testing Center) svojimi testami tej istej vzorky len potvrdila zavery NIST. Tolko k tomu.

Co sa tyka UFO.. opat opakujem, ze neexistuje sposob, akym by sa sem potencialni mimozemstania dostali. Okrem toho, ze ich nevieme najst... Dokazeme objavit glykoladehyd v podmienkach 70 Kelvinov (tusim tolko to bolo) 26 000 svetelnych rokov(tj keby si isiel rychlostou svetla, trvalo by 26 000 rokov kym by si sa tam dostal).. Ale zatial ani len nedokazeme najst komplikovanejsie cukry, ci bielkoviny, nieto to este zivot.. Ani projekt SETTI nezaznamenal ziadne radiove vysielanie, co je tak trochu sklamanie, pretoze keby v astronomicky blizkom okoli daco bolo, uz by sme o tom vedeli. Mal by si sa miesto konspiracii venovat aj realnym vedeckym objavom, pochopit, ze vedci nemaju ziaden dovod skryvat vedomosti, 90% ludstva im aj tak nerozumie, takze nic nemusia skryvat -.-' Pretoze 90% obyvatelstva je ako ty, nie je potreba nic skryvat, oni aj ked sa svojimi informaciami netaja a verejne ich rozsiruju, vacsina ludi o tom nevie nic.


31.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 2. 2010, 16:52 avatar
No ale co ked ti poviem ze som videl a stretol , este aj potom si povies , ze je to nemozne, lebo z akejsi mne neznamej logiky ty tvrdís, ze neexistuje technologia schopna toho.. napriek tomu ze vies, ze je mozne vyuzit javy ohlade casu a zakrivenia priestoru .


32.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 16:54 avatar
to ti mozem a nemusim verit... Asi vies, ze ti to neverim, pretoze moja doterajsia vedomost mi hovori, ze to nie je mozne. Ak ma chces presvedcit, ze je to pravda, musis mi poskytnut nejaky dokaz, ale to ty neurobis.. Samozrejme, ze preto, ze ziaden dokaz nemas, ale ty si iste najdes tisic vyhovoriek na to, preco nie som duchovne vyspely na to, aby som od teba taky dokaz dostal.


34.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 2. 2010, 16:59 avatar
Nie toto nesuvisí s frazami o duchovnej vyspelosti . Dokazy mam aj ked chabe, eln by si si ich musel sam najst . Raz boli zverejnene fotografie v nejakom dubravskom platku, ked niekto toto UFO nafotil . Ja som videl nieco podobne , ako ten co to odfotil, avsak roky potom , presnejsie dva roky dozadu. Dalo by sa to najst . Dokonca ja ten clovek . Popis mozem dat zretelny ,ale to je asi vsetko, aj to, ze sa vyznam v lietadlach a technologiach, pretoze som bol zatym ucelom kedysi skolený-kvoli pozorovaniu vojenskych objektov. Tak viem co viem. Rozoznam co nema s nasimi vecami nic a co ano.Asi tolko. A tie zariadenia ked chces vediet vyzralo?, ako vyrobene z plazmy, akoby cely ich plast bol z plazmy , alebo takych castic, ktore su poriadne v excitovanom stave ,ale poriadne, ze az ziarili. Cim predpokladam, ze dosahovali nehmotnost, ktora ti do skladacky chyba.


36.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   24. 2. 2010, 17:07 avatar
pozri. ty sa dopustas velmi znamej a velmi castej chyby.. vies, aj ja som videl "UFO". S uplnou vaznostou, uz som to tu par krat pisal.. A dokonca som sa tej istej chyby sam dopustal ako dieta velmi dlhe roky.. Ale myslim, ze mi moze byt odpustene, bol som iba dieta a nemal som potrebny mentalny aparat. Tou chybou je to, co som tu uz spominal v tejto teme. Ty najprv urcis zaver a az potom hladas odpoved, co potvrdzuje tvoje tvrdenie. Vyhodis vsetku evidenciu, co nevyhovuje a potom zbieras iba tu vyhovujuci a hovoris, ze z toho plynie jediny zaver. Realna vedecka praca je zalozena na pokuse-omyle. Pozorujes anomaliu(velakrat), vytvoris hypotezu, ktoru najprv skumas z logickeho a matematickeho hladiska, teda, spravnost predpokladov atd. Az ked to vyzera nadejne, na zaklade tvojej hypotezy sa podujmes na teoreticky model experimentu, urobis odhad, co musi experiment preukazat na zaklade tvojej hypotezy, potom uvidis, ci experiment vysiel podla hypotezy, alebo nie. Nie rovno dat si odpoved UFO a hladat, preco to funguje..


37.
označiť príspevok

Boris muž
   24. 2. 2010, 17:08 avatar
Lukas, mysli si co chces. mne si nedal ziadny argument, ktory by ma zaujal. Mozem sa mylit.. teda mozne je vsetko.. Ale radsej si necham odtnut hlavu ako by som mal povedat, ze to mali na svedomi teroristi ako to oficialna sprava o okolonostiach toho dna opisala..
tiez ma napadlo.. ze sa nasiel cestovny pas.. neposkodeny.. z tolkej destrukcie nebol ani obhoreny.. podla neho identifikovali osobu a 18 dalsich, ktori mali predstavovat skupinu teroristov podielajucich sa na cine.. po case sa v amerike nasli 5 z nich.. stastni a nic netusiaci zamestnani ludia bez zaznamov.. neboli samozrejme obvineni iba vypocuvani.. najst ich bolo tazsie kedze sa pristahovalci zdrziavaju v podnajmoch a podobne.. nuz zaujimave..
tiez zaujimave, ze od momentu narazu prveho nehlasiaceho sa lietadla neboli vyslane stihacky vzdusnej obrany, ktora je bezpochyby najlepsia na svete.. obrana sa obhajovala tym, ze mali cvicenie nahodou presne toho isteho charakteru ako sa skutocne odohralo, ale na inom mieste... zaujimave... no pri najlepsej obrane si ja osobne ako niemand dovolim tvrdit, ze su to retardovani debili, ktori maju na svedomi skoro 3000 ludi a dalsich umierajucich na plucne ochorenia... a mali by byt nieze prepusteni, ale v BASE na dozivote... pretoze nech by sa jednalo o cokolvek, tak si dovolim tvrdit, ze funkcia obrany ma branit a aj v pripade cvicenia maju byt k dispozici funkcne zalohy.. ja som na vojne bol.. viem, ze u nas je to samozrejmost (alebo bola?) .... lenze nikto nebol ani len obzalovany nie to odsudeny... pritom pri funkcnej obrane by museli byt schopni zostrelit 3 dlasie lietadla ak sa jedna o stav nudze su to povinni urobit. prve stihacky vystartovali skoro po hodine po prvom naraze. premyslaj. nik nebol ani len obzalovany zo strany vlady, ci obrany....

http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


38.
označiť príspevok

Boris muž
   24. 2. 2010, 17:13 avatar
jedine rozkaz nezasahovat... premyslaj.. a XY dalsich veci ako som pisal do toho absolutne zapada... skor oficialna verzia mi pride neuveritelna a aj ich cela politika mi pripada neuveritelne hlupa.. agresivna.. nevyjednava.. premyslaj..
ono skor strach ta nechce pustit nie rozum  


40.
označiť príspevok

Boris muž
   24. 2. 2010, 17:17 avatar
a dodam pre uplnost ze vzdusna obrana US je schopna zasiahnut kdekolvek vo zdusnom prietore ameriky do 16 minut!!!!!!
a WTC bolo vzdialene od najblizsej zakladne pre taku stihacku s okmazitym nasadenim 5.. nech 8 minut......
keby bol pilot jeden z tych lenivejsich...


44.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 08:02 avatar
no ked narazilo prve lietadlo, tak nikto nepredpokladal, ze do toho pride este druhe.... To mali ist stihacky hasit ohen na WTC?

Tak jasne, ze som ta nepresvedcil, lebo teba presvedcili dokumenty, ktore ti ukazali len tie "dokazy" (vedec sa nad nimi iba pousmeje), ktore vyhovovali im.


49.
označiť príspevok

Boris muž
   25. 2. 2010, 15:57 avatar
Lukas, tvoja argumentacia je stale ubohejsia.. Badam, ze si knihomol, ale vlastne myslenie je ti ocividne cudzie..
Tie lietadla sledovali vsetky 4 este pred prvym narazom.. mali ich jasne na radaroch a sledovali ich, pretoze lietadla sa nehlasili.
A velka chyba Lukas... mna nepresvedcili dokumenty, ale moj vlastny rozum.. vybral som si tie doverihodnejsie argumenty.


50.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 20:27 avatar
ja nie som az taky knihomol.. moc knih som uz dobre dlho necital, nie je casu;

vlastne myslenie mi je cudzie? Ved som ti celu predchadzajucu diskusiu na tuto temu hovoril o vlastnom nazore, preco bol roztaveny kov, preco boli tie trubky sikmo atd. To bol vsetko moj vlastny nazor. Ja za to nemozem, ze studovany clovek ma moj ten isty nazor a tym padom je moj nazor potvrdeny.

Tvoja argumentacia je dost chaba, pretoze odvolavas sa na to, ze budova bola podbombovana, na co neexistuje absolutne ziaden dokaz, pretoze ani nemoze, pretoze ta budova nebola podbombovana, pretoze keby bola, tak je na to velmi jasna evidencia. Ta evidencia nie je jasna ani trochu. Je jasne, ze tam ziadna bomba nebola, tak to je. Samozrejme, ze sa odkazujem na vyskum inej organizacie. Ved aj ty sa odkazujes na vyskum tych konspiratorov. Lenze ja sa opieram o vyskumy viacerych od seba nezavislych organizacii, v suvislosti s touto konkretnou vzorkou su to 2, v suvislosti s dalsimi vecami je to viacero dalsich vedcov mimo akejkolvek organizacie. A preco sa opieram o nazor organizacie je snad logicke; Nemam vzorku, nemam vybavenie na vyskum a samozrejme patricne vedomosti, aby som mohol vzorku preskumat. Fakt je, ze za "tvojim" vyskumom stoji jeden tim ludi, za tym "mojim" su 2 nezavisle organizacie s lepsimi odbornikmi.

Ohladom lietadiel.. znova opakujem, nikto nemohol vediet, co sa bude diat, tie lietadla dalsie si to mohli napalit do central parku, do sochy slobody, kade tade. a tiez co mali robit tie stihacky? Ako mali zasiahnut? Zostrelit civilne lietadlo nad newyorkom? Vsak by to malo skoro rovnaky efekt prosim ta. Trochu rozmyslaj.

A ako ta mohol presvedcit tvoj vlastny rozum, ked nemas absolutne ziadne vzorky, nebol si na mieste a jedine co vies je par kecov konspiratorov a udajne vies aj protiargumenty druhej strany. Nehnevaj sa, ale tvoj vlastny rozum je mimo tejto celej veci, rovnako ako moj, pretoze sme tam neboli, nemame patricne vzorky a nerobili sme ten vyskum. A prirodzena reakcia je zobrat vazne najdoslednejsie vedecke vysvetlenie. Preco? Pretoze bolo potvrdene viacerymi organizaciami a ludmi. Ty sa dopustas chyby, teba presviedcaju argumenty.. To keby mal niekto dobry argument, ze mame si o trave mysliet, ze je oranzova, tak by si si to tiez myslel, co? Mna nepresvedcili argumenty ani jednej, ani druhej strany. Mna presvedcili dokazy, vyskum, vypocty, modelovanie situacie vazenejsimi vedcami(ti konspiratori vacsinou az tak vazeni nikdy neboli). A to je ten rozdiel. Argumenty patria do relacie Lampa a podobne. Na vedecku podu patria vedecke dokazy. Ked nie je dokaz, tvrdenie nemozes povazovat za pravdive. A dokaz nie je. Tu nemas co viac riesit.

A teraz mi povies, ze ja nemam vlastny rozum. Ale mam, ale chcem mat iba dokazy, ked niekto nieco tvrdi. A to, ze moje nazory su zalozene na vedeckych poznatkoch a sposobe vedeckeho uvazovania? A co je na tom nekorektne? A co na tom sposobuje kopirovanie nazorov? Ked sa bavime o vede, tak ti povie kazdy, kto ma znalosti z danej oblasti ten isty "nazor". On to nie je totiz nazor, on je to fakt. To je ako s tou travou. Vacsina ludi ti povie, ze trava je zelena. Lebo ona je zelena, to je proste fakt. A ty teraz povies, ze nikto z nich nema vlastny nazor? To je blbost.

Miesto argumentovania v takychto otazkach treba dokaz. Argumentuje sa na temy eutanazia, politika... Nie na konkretne obvinenia, vedecke objavy, fakty.. Veda neargumentuje, veda dokazuje. Uz sa to naucte.

A ze som taky zalozeny na tych dokazoch a podobne? No smola, ale studoval som najexaktnejsiu vedu vobec, tak cloveku to zmeni nazor.


56.
označiť príspevok

Boris muž
   25. 2. 2010, 21:02 avatar
Lukas,
/Tvoja argumentacia je dost chaba, pretoze odvolavas sa na to, ze budova bola podbombovana, na co neexistuje absolutne ziaden dokaz/

Je kopec dokazov... a nediskutujem s tebou.. na tuto temu mas proste strach pouzivat rozum  


57.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 21:09 avatar
ak je podla teba rozum, ze budova bola podbombovana, tak to nie, ze mam strach pouzit taky 'rozum'. Mam voci tomu odpor.

Nediskutujes so mnou? Okej, ja tiez s tebou nediskutujem, ja predkladam dokazy. Ty si nepredlozil dokaz, ze ta budova bola podbombovana..Teda myslel si si, ze si predlozil, ale ja som ti nasiel informaciu, ktora to vyvratila. Cely cas si mi k tomu sice nic nepovedal(aj ked viem, ze by si si nasiel kopec dovodov, preco tie pokusy boli sfalsovane, nespravne a neviem co)... Ale tak to je.

Vysvetli mi, co je podla teba pouzivanie rozumu, pretoze ja viem pouzivat rozum v takychto otazkach jedinym sposobom: deduktivnym. (Je to zakladom prava, ale najma matematiky, takze niet divu)


59.
označiť príspevok

Boris muž
   25. 2. 2010, 21:12 avatar
Lukas, pouzivanie rozumu je to, co u teba obcas absentuje.


60.
označiť príspevok

Boris muž
   25. 2. 2010, 21:19 avatar
a este nieco... pisat dlhe litanie o NICOM tiez nieje odrazom pouzivania rozumu.   ano litanie, pretoze to co pises su len prozby aby to tak bolo, pretoze ludia su prirodzene znechuteni z toho, ze by to mohla mat na svedomi nejaka vlada, alebo ze by totalne zlihali ludia, ktori ich maju chranit.... inak vsetko dokopy naznacuje to, ze oficialna verzia je mytus.


65.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 21:29 avatar
lebo ked ti niekto ARGUMENTUJE ze dvojicky boli podminovane, tak to u teba pouzivanie rozumu neabsentovalo, co?

Argumentovanie < DOKAZ.


72.
označiť príspevok

Boris muž
   25. 2. 2010, 21:51 avatar
dokazov je kopec.. len ich odmietas vidiet  

Sam spravca budov pri sudnom procese vypovedal, ze v prizemi bola taka silna explozia, ze ho zrazila z noch... explozia nastala dlho po naraze lietadiel.. a pred samotnym kolapsom.. budovy boli bezpecnostneho typu A, co znamena, ze sa v budovach okrem el. vedenia a vodovodu nenachadzalo nic explozivne.. pritom vypovedalo viac ludi o viacerych exploziach v budovach..
Pri riadenej demolicii to znamena presekavanie nosnych stlpov pred samotnym pociatkom zaverecnych odpalov sposobujucich zaverecny kolaps do seba.   


74.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 22:02 avatar
spravca budov bol v budove pocas toho vybuchu, ze tu exploziu pocul? lebo to by sa uz nedozil sudneho procesu.... trochu rozmyslaj o tom.


58.
označiť príspevok

Boris muž
   25. 2. 2010, 21:11 avatar
Lukas, ale tak zo srandy... mam tu inak kopec roboty teraz  
K bombam... boli dva nezavisle zdroje, ktore tvrdia, ze nasli trhaviny v sutinach.. jeden bol uverejneny vo vedeckom casopise.. pre mna dostacujuce.. dalej vypovede ocitych svedkov o exploziach a v neposlednom rade celkovy sposob kolapsu tomu uplne nasvedcuju....
#
K vzdusnej obrane.. ano ONI MAJU ROZKAZ ZOSTRELIT KAZDE LIETADLO< KTORE NEREAGUJE NA 3 VAROVANIA A MALI TAK UROBIT ESTE NAD OCEANOM.

pis aspon k veci prosim ta..  


62.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 21:26 avatar
ten uverejneny vo vedeckom casopise, to je ten, co som ti sem dal uryvok, v ktorom sa pise, ze testy inych organizacii tej istej vzorky pod dozorov "tvojich" ludi preukazali, ze tam ziadna vybusnina v tej vzorke nebola. Takze mohlo to byt v neviem akom vedeckom casopise, preukazalo sa to ako omyl.

Celkovy kolaps je vcelku ocakavany, ked si to do budovy napali lietadlo..Neviem, ako ty, ale ja keby som planoval budovu, urcite by som sa nezamyslal nad tym, ako spravit budovu bezpecnu, aby nespadla, keby do nej narazilo lietadlo.. Kto to mohol predpokladat, ked tu budovu robili? Koho by take nieco napadlo? Je pravda, ze prevencia je lepsia ako "liecba", ale to iba v pripade, ked vies, comu preventujes. Ked vies o nadchadzajucej katastrofe a vies jej zamedzit s nakladmi mensimi, ake by boli skody, keby nastala katastrofa, tak nie je ziaden problem.. Ale ziaden prevencny system a ziaden prevencny princip nas nemoze pripravit na veci, ktore proste este neocakavame, nevieme..

Ak mi tu chces spochybnovat, ze ta budova by padla bez narazu dvoch lietadiel... Tak si to vypocitaj... Ja neviem aka je hmotnost lietadla, aka je hmotnost celej budovy, priblizne by som si tipol, ze tie lietadla si to napalili do nejakej najvyssej 6tiny budovy, tak si vypocitaj sestinu vahy WTC jednej veze, do toho si pripocitaj vahu lietadla, kineticku energiu lietadla narazajuceho do budovy, potom si vypocitaj gravitacnu silu, aka posobi na tu poskodenu hornu 6tinu budovy+vaha lietdla, vypocitaj si kineticku energiu z udaju o zrychleni a drahe, pripocitaj si to ku kinetickej energii lietadla, co narazilo a teraz cela tato kineticka energia mala tuto potencialnu energiu velmi tesne po naraze. Najdi si, ake kovy boli vo WTC pouzite a aku nosnost maju tieto kovy, urci si nejaku cast, na ktorej drzala cela konstrukcia po naraze, podla mna tak 40% maximalne a vyrataj si, ci to bola ta budova schopna udrzat. S kazdym padnutym poschodim sa nielenze zvysila kineticka energia padajucej casti kvoli zvacsenej rychlosti, ale aj kvoli zvacsenej hmotnosti nabratej hmoty cestou dole. Ono to sedi. Ked si za to chces sadnut a pocitat si to, prosim, urob to, aspon si uvedomis, ze naraz lietadla JE zodpovedny za pad budovy. A tiez, nac by prosim ta americka vlada nechala podbombovat tu budovu, ten naraz lietadla, ak by si oni objednali, tak to by predsa plne postacovalo na akykolvek ucel, aky mali.

A tiez neviem teraz presne vsetky informacie, ale pochybujem, ze by ti teroristi uniesli lietadlo nad oceanom prave kvoli tomu, aby neriskovali predcasne zostrelenie.. Ja by som ako terorista tiez uniesol lietadlo nad new yorkom, lebo tam by ma nezostrelili, lebo by ohrozili zivoty obyvatelov.

pls aspon k veci prosim ta..  pises o tom, ze mas dokazy a ziadne dokazy nemas. Nenasli sa nikdy nikde ziadne vzorky vybusnin z WTC...


71.
označiť príspevok

Boris muž
   25. 2. 2010, 21:47 avatar
Lukas, opat si napisal len kopec volovin a vidiet, ze do tejto problematiky nevidis ani trosku..
WTC boli planovane tak, aby ustali naraz velkeho lietadla.. Samotni stavitelia sa vyjadrili k celej zalezitosti tak, ze je to cele nezmysel. WTC boli zamerne pre tento ucel obalene do ocelovej klietky.. pred stavbou WTC totiz do jedneho mrakodrapu litadlo narazilo a vtedy s tym zacali stavitelia ratat.

A zabudas na tretiu budovu WTC7 do ktorej ziadne lietadlo nenaburalo a predsa skolabovala tym istym sposobom aako prva a druha..

a k tym dokazom, ze sa trhaviny nenasli... asi take doverihodne ako cela sprava od NIST ??? ocividne...

pis k veci.


73.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 22:00 avatar
ved cely cas pisem k veci... si sedis na drate? ked uz o to ide, tak ty pises od veci, lebo tema je, preco ludia podliehaju konspiracnym teoriam ... :-D

To co mas zase za blbosti, ze ta budova bola stavana, aby zvladla naraz lietadla? Jak mozes vobec taku budovu postavit? Jezisi, toto nemozes mysliet vazne. Zamysli sa nad tym, co pises.. Ano, my sme postavili mrakodrap, ktory znesie naraz lietadla.. Kludne aj dvoch a kludne aj troch... Ved naco trocharcit lietadlami.. Prosim ta. Lietadlo ma taku kineticku energiu, ze ziaden material na zemi by nedokazal udrzat ten naraz a jeho dosledky. A dosledky takeho narazu nikto nemohol az tak velmi predpokladat, su dost hypoteticke, zavisi od viacerych faktorov, kam napr. narazi lietadlo atd. Nemozes urobit planeproof budovu, to by ziaden architekt normalny take nieco len tak nepovedal. Vidiet, ze ti pojem kineticka energia vobec ale vobec nic nehovori. Prestuduj si vsetky zakonitosti mechanickej energie(staci na urovni stredoskolskeho vzdelania). Kriste pane, take blbosti... Planeproof budova...

WTC 7? Neviem o tej budove tak vela, ale zosypala sa na nu velka cast hmoty tych dalsich budov... Podla mna to dost nadlahcuju ti konspiratori, ze co sa stalo s WTC 7. Ostatne, ako cinia so vsetkymi faktami.

Tebe je vsetko velmi nedoveryhodne, len ludia, ktori nemaju ziadne vedecke uznanie su velmi doveryhodni... Fakt, to si teda vyhral...

A potom ja mam pisat k veci, ked ty nedokazes prijat pravdive informacie. Preukazane. To je ako s tymi termodynamickymi zakonmi, ani tie si moc nedokazal prijat... Len pravda neni o tom, co sa ti paci a co sa ti nepaci. Nemozes pravdivost informacii zhodnocovat na zaklade toho, ze sa ti to nepaci, lebo to nie je pohodlne pre tvoju vieru, ze ta budova bola kontrolovane zdemolovana.


76.
označiť príspevok

Boris muž
   25. 2. 2010, 22:07 avatar
Lukas najdi si info o samotnom komplexe WTC potom kikirikaj... boli stavane tak, aby ustali taky naraz a to dokonca dost v pohode... kineticka sila, ktora predstavovala obcasny narazovy vietor o sile hurikanu v tej vyske predstavoval daleko vacsiu hrozbu... GET SMART! samotni stavitelia sa k tomu vyjadrili a samotna konstrukcia WTC hovori za seba.

Pises strasne somariny  

WTC7 a zosipalo sa na nu strasne vela hmoty      prekonavas sa uz sa zacinam sulat  

Tomu ver, ze som to vyhral... Nenapisal si NIC k veci... nevies o tom NIC. sam si mi to ukazal  
Súhlasí david lane


77.
označiť príspevok

Boris muž
   25. 2. 2010, 22:10 avatar
A toto ostane po budove, ktora do seba spadla pod tiahou a unavou materialu hej???
nie. to je krater po zvnutra roztrhanej budove trhavinami.

911.yweb.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí david lane


78.
označiť príspevok

Natalia žena
   25. 2. 2010, 23:00

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



79.
označiť príspevok

Natalia žena
   25. 2. 2010, 23:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



80.
označiť príspevok

Nadja žena
   25. 2. 2010, 23:22 avatar
Vnější je vonkajší


81.
označiť príspevok

Natalia žena
   25. 2. 2010, 23:27

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



82.
označiť príspevok

Boris muž
   25. 2. 2010, 23:40 avatar
jasne ze viem vsetko ozrejmit.. a niektore z tych veci, ktore si spomenula som mu uz pisal ....
Tak mam to tebe vysvetlovat??
Alebo jemu? ale on o to nema zaujem... ved sem pise kraviny.


83.
označiť príspevok

Natalia žena
   25. 2. 2010, 23:55

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



85.
označiť príspevok

Boris muž
   26. 2. 2010, 00:03 avatar
Snazim sa, ale ak mi odpisuje voloviny a dost od veci,... ignoruje to, co som mu uz napisal, tak je ocividne, ze vobec nema zaujem sa skutocne nieco dozvediet..
V tejto teme som uz zvyknuty na tieto reakcie od ludi.. je to strach.. nic viac.. nikto si nechce pripustit takuto ohavnost a co viac.. ak sa raz niekto o tomto presveci, tak musi svoje myslenie celkovo prehodnotit a to vmnohych veciach....
je to tazka osobna cesta a nejedna sa ani tak o argumenty.. tie su podla mojho nazoru jednoznacne.


108.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   27. 2. 2010, 10:05 avatar
strach?!?!? clovece, ja som jeden z najvacsich nihilistov v sirokom okoli a ja mam strach z toho, ze americka vlada by si to urobila sama? Cely cas som to tu inak ucelovo nespomenul, ale len tolko k tomu, ze istu dobu som si tiez myslel, ze to spravil Bush, pretoze potreboval ludi presvedcit na afganistan a na irak, kvoli rope.. Ano, myslel som si to, ale ved postupne sa moje vzdelanie rozsirovalo. To je ten problem. V istom bode som bol niekde na tvojej sucasnej vedomostnej urovni.. Len ja som tu uroven prekonal a preto tomu uz neverim. A to som sa povazoval za jedno z tych mudrejsich decak vtedy(bohuzial som mal smolu na velmi blbe okolie, ludia, ktori naozaj neovplyvali ziadnymi vedomostami). Myslim, ze to je cely ten problem, proste som preskocil cez nejaku vedomostnu uroven, ktora je bezna. A preto vidim veci dalej ako ty. A to je nepopieratelny fakt, ukazalo sa to pri tej teme o volnej energii. Takze stale si myslis, ze strach? Mne to tak moze byt jedno, ci to podbombovali americania, japonci, al kaida, slovaci, ci nejaky Boris z DF. Cela ta udalost sa ma tyka asi tak velmi, ako trepot kridiel kolibrika na opacnej strane zemegule. Ty hovoris, ze sa nejedna o argumenty, ale osobnu cestu. A argumenty su vraj jednoznacne. Ja neviem, kolkokrat ti to mam vysvetlovat, ale nie argumenty su smerodajne, ale DOKAZY. Ktore nie su ziadne. Co sa tyka osobnej cesty, tak to uz je uplna hovadina, predsa sa nebudes drzat nejakeho nazoru kvoli osobnej ceste niekoho, hoci je nespravny... To je ako keby si sa drzal osobnej cesty Hitlera.. Vies, tvoj problem nie je len nedostatok dokazov, ale take logicke trhliny v tvojej argumentacnej linii mimo WTC. Ty dost veci vo svojich argumentoch predpokladas pricom tie predpoklady vobec nie su take iste. Ja som na to taky citlivejsi, lebo to do mna na matfyze vstepovali, davat si pozor na predpoklady svojho tvrdenia...


84.
označiť príspevok

Boris muž
   25. 2. 2010, 23:58 avatar
Vsetko som tu uz pisal... kto ma naozaj zaujem.. nech si popozera moje stare temy.. tam su aj linky k vsetkemu potrebnemu...
Je zname, ze Jeb Bush brat Georga W. Busha prevzal bezpecnost v celom komplexe WTC.. dva mesiace pre utokmi.. V tej dobe ako vypovedali zamestnanci WTC prebiehali nejake prace v celych budovch.. nik nevedel o ake prace ide.. spominali mnoho prachu co nasvedcuje tomu, ze nieco vrtali do panelov (zeby rozbusky) tak tiez zamestnacov presuvali z poschodia na poschodie. nik nemal pristup do zon kde sa pracovalo.. dokonca ani jeden zo spravcov budov nemohol k robotnikom ako sam vypovedal.. takze tak by sa dalo celkom jednoducho a logicky vysvetlit kedy sa tam instalovalo odpalovacie zariadenie.. ako to tam dostali?? no to by skutocne nik nepostrehol.. keby do suterenu obcas vosiel nejaky nakladiak a uz vobec ked kamery boli sledovane Jebovimi muzmi.

Omyl destrukcia nenastala v mieste narazu, ale pod nim.. co malo za efekt samovolneho padu.. vo vrchnej casti teda nad miestom narazu nemuseli byt instalovane vobec ziadne naloze.. neboli potrebne.... dalej.. lietadlo pretrjlo vonkajsi ocelovy skelet, ale je nepravdepodobne, ze by sa nieco z neho dostalo az k jadru budov.. to tvorilo 9 nosnych stlpov tak masivnych, ze je hlupost vobec o tom uvazovat.. pancier je nic oproti tej mase ocele nosnikov... okrem toho dalej sa vie, ze WTC bolo napraskane od spodku az po vrch azbestom, cize mnoho ploch bolo dobre izolovanych a chranenych pred ohnom a teplom.. ten azbest predstavoval aj iny vyznamny problem, pre ktory prislo velmi vhod, ze dvojicky boli znicene.....
pauza


87.
označiť príspevok

Natalia žena
   26. 2. 2010, 00:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



89.
označiť príspevok

Boris muž
   26. 2. 2010, 00:39 avatar
zatlieskam ti a zlozim poklonu ak to v Lukasovi nieco vyvola.. ja o tom pochybujem.
ako som pisal to nieje a argumentoch, ci dokazoch, ale o strachu... o znechuteni.
no som zvedavy... ak ta napadnu este otazky daj sem.

Ano vdaka na tych som zabudol... Vytahari tam boli vlastne o mnoho skor, ale neskor este robili dalsie prace v samotnych kancelarskych priestoroch.
a iste... ani len kable nepotrebovali na odpalenie, ak boli dobre vybaveni.


90.
označiť príspevok

Natalia žena
   26. 2. 2010, 00:52

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



110.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   27. 2. 2010, 10:13 avatar
nie nie, vykradnuty tu nie som ja bohuzial(respektive nastastie).. Chcem vidiet dokazy o tych pracach vo vytahoch WTC... vsetci vsetko citate z nejakych nedoveryhodnych neoverenych zdrojov, vacsinu z toho sem ani neposielate.. Chcem dokazy vasich tvrdeni.. To s tym Jebom Bushom je dobra hovadina...


109.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   27. 2. 2010, 10:11 avatar
ok citujem: Je zname, ze Jeb Bush brat Georga W. Busha prevzal bezpecnost v celom komplexe WTC.. dva mesiace pre utokmi..

Poprosim si dokaz, wikipedia takuto vec nezmienuje, pokial by to bola pravda, som si takmer 100%ne isty, ze by to tam bolo, kedze to je velmi velka udalost. en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Nikde na internete to neviem najst, poprosim si dokaz takehoto blahopusteho obvinenia.

citujem:tej dobe ako vypovedali zamestnanci WTC prebiehali nejake prace v celych budovch.. nik nevedel o ake prace ide.. spominali mnoho prachu co nasvedcuje tomu, ze nieco vrtali do panelov

Aj o tych pracach si poprosim evidenciu.


86.
označiť príspevok

Boris muž
   26. 2. 2010, 00:25 avatar
dalej,
ano je zname, ze na WTC uz raz bol spachany teroristicky utok a to v 80 rokoch.. zial ukazalo sa, ze neslo o teroristu, ale agenta CIA, ktory nestihol opustit budovu a tym to spackal bol zadrzany, identifikovany a prepusteny (zaujimave) no ta vybusnina neurobila na budove skoro ziadnu skodu.. umiestnil ju na vrchole jednej z budov a trhaviny bolo prilis malo... mozno sa jednalo o predzvest-pripravu na 9/11 predsa len ak to chcel niekto spachat, tak potreboval pribilzny obraz toho, co na to bude potrebovat .. a potreboval na to naozaj vela.. dvojicky boli architektonicky nadcasove a extremne pevne navrhnute.

K budovam samotnym ako si sama napisala.. Boli perfektne navrhnute a ratalo sa aj s narazom lietadla. Lietadlo poskodi IBA vonkajsi skelet, ktory ma jedinu ulohu a to prave chranit pre podobnymi pripadmi... Jadro tak masivne , ze ratalo s mnohonasobnym pretazenim.. proste non sens aby padli..
A poziare? nic! vo WTC uz raz horelo.. tusim 6 alebo 9 poschodi zachvatil vtedy ohen a horelo celu noc.. budova na stabilite nestratila.. opravili sa vonkajsie poskodenia a stavitelia si tlieskali....

K tomu poslednemu odstavcu... nepredstavitelne... Ohen vypukol len v momente narazu... kerozin sa rozsiril po priestore, ale v tom momente aj vyhorel.... potom tam boli po dobu celych 50 minut uz len lokalne poziare interieru ..... a zase zabudeme na azbest, ktorym boli vsetky nosne aj podporne piliere bohate obalene.. Teplom by sa dali nosniky oslabit ALE len ak by poziar posobil dlhsie... o mnoho dlhsie.. takto posobil iba par minut po naraze a potom uz nic extra.. je to vidiet na vsetkych videach ze tam riadne nehori... len dymi... a vieme dobre, ze ked moc cmudi, tak riadne nehori....
budovy nespadli ani kvoli narazu lietadiel, ani kvoli poziaru.. na to boli perfektne pripravene...
boli odpalene.. ostatne pri samotnom pade bolo jasne vidiet, ze spodok nekladol takmer ziadny odpor co je fizykalne nemozne...... jadro bolo odstranene medzi narazom a kolapsom... svedkovia to dokazuju vypovedami o silnych exploziach vo vnutry budov ked este stali... od spodku az po miesto kam lietadla vleteli boli nosniky rozmetane....
V 77. je foto ground zero.. je tam JASNE vidiet, ze po jadre niet ani chyru ....
Súhlasí david lane


91.
označiť príspevok

Boris muž
   26. 2. 2010, 01:13 avatar
.. a to sme stale len pri budovach WTC.. kde su este nezrovnalosti okolo dalsich dvoch lietadiel a spravania obrany, vlady...

Este ma napada.. Lukas si sa vysmieval pri spajani narazu lietadiel do budov a zemetrasenim..
No je to o tom, ze stabilita takych budov je o to vacsia, ze su pruzne (domyselna ocelova konstrukcia) Ak by boli pevne, tak by to material nezvladol, ale ich pruznost dokaze kineticku silu obsorbovat ako naraz vetra, tak naraz lietadla... vdaka pruznosti su taketo budovy odolnejsie aj voci zemetraseniam kde nizke budovy podliehaju..


92.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   26. 2. 2010, 08:16 avatar
Ked budes dobre rozumiet pojmu kineticka energia, potom sa nim ohanaj. Nevies o tom pojme nic, o com svedci aj fakt, ze si sa pokusal/pokusas postavit perpetum mobile. Kazdy clovek s dobrymi znalostami mechanickej energie vie, ze to nie je mozne a nebude sa o to nikdy pokusat. Narazovy vietor NEMA taku kineticku energiu. Ty mi tu kikirkas nicim. Nemas vedomosti na to, aby si mi vyjadril svoj vlastny nazor. Cely cas mi tu reflektujes len veci, ktore si pocul v (ne)dokumentoch konspiratorov. Vobec neprezentujes vlastne vedomosti v oblasti. Tak si to vypocitaj, co sa tam dialo, potom kikirikaj. Lepsi vedci ako ty(ty vedec nie si) tu situaciu modelovali s takymi ohladmi, ktore si ani ja neviem velmi predstavit. Ja som ti sem navod dal, kludne si to vypocitaj,zistis, ze tam nie je sanca, aby to ta budova ustala.

WTC 7 - tak vies, nezosypalo sa na nu nic, podbombovali ju americki spioni, pretoze chcu ovladnut cely svet v cipovej totalite... Ja neviem, ci si natolko sibnuty, aby si tomu uveril... Rozmyslaj.. Lebo ty nerozmyslas. Ty pasivne prijimas polopravdy a nepravdy z dokumentov konspiratorov, ktori sa len potrebuju zviditelnovat... Ti ludia su teraz na vyslni, maju zakazky... Ale to ty nevidis, ty len papas konzum, lebo to je pohodlne, drzis sa mainstreamu(ano to TY sa drzis mainstreamu,pretoze vacsina ludi su nedostatocne vzdelani a veria tomu podobne ako ty). Ak sa smiem spytat, ake mas vzdelanie? V akej oblasti si specializovany? Si fyzik? Architekt? Statik? Stavebny odbornik? ... Ani jedno z toho nie si. Ja sice tiez nie som ani jedno z toho, ale mam blizsiu specializaciu v matematike a informatike a vdaka tomu, ze ma to bavi, tak si hladam informacie o fyzike, takze mam k tomu vcelku blizko.

Ty si mi neukazal nic. Ty si mi ukazal nepodlozene kydy konspiratorov... Kde mas dokaz? Ukazuj dokaz, nie prazdne keci! Chcem od teba tak vela? PREDLOZ DOKAZY!!! K tomu ta nabadam vacsinu tejto diskusie a ty len kecas dokolecka tie iste bludy z tych (ne)dokumentov a nepredkladas realne fakty... Tak sa ich konecne dockam? Show tits, or GTFO, proste... K tomu sa ti neda nic ine povedat.

A este raz mi kecni, ze WTC bolo postavene proti lietadlam a poslem ta na zakladu skolu -.-'.


93.
označiť príspevok

Natalia žena
   26. 2. 2010, 11:20

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



96.
označiť príspevok

Natalia žena
   26. 2. 2010, 11:32

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



99.
označiť príspevok

Boris muž
   26. 2. 2010, 17:04 avatar
Vravel som ti to Natalka?
Vravel... Ja ma dobry odhad na ludi..  
Je to mrtvola neschopna vlastnej produkcie myslienok.. Je to opakovacnicek a ziadny genius  
Chodiaca namyslena knizka... fuj z takych mam zimomriavky... preto tak rad pozeram filmy so Zombikovskou tematikou.. ved co s nimi len odprasknut.. niesu k nicomu dobri... a ked si ich clovek pusti blizsie k sebe ( ze ced dam mu sancu), tak sa ti zakusnu do tvojho mozgu... a vies preco? lebo ti ho zavidia     nevedia sa sami nakrmit.. kokso inak v tom je paradna symbolika s tymi zombikmi.


105.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   27. 2. 2010, 09:29 avatar
nie som ani namysleny a nie som ani ziaden genius. Nikdy som nic take netvrdil, ty si si podobny nazor vyformuloval preto, ze si nedokazal relevantnou vedou argumentovat voci mojim poznatkom. Stve ta to? Alebo ja neviem.. ohladom 'planovania' planeproof budovy tu mame toto:

The structural engineers working on the World Trade Center considered the possibility that an aircraft could crash into the building. In July 1945, a B-25 bomber that was lost in the fog had crashed into the 79th floor of the Empire State Building. A year later, another airplane nearly crashed into the 40 Wall Street building, and there was another near-miss at the Empire State Building.[8] During the design of the World Trade Center, Leslie Robertson, one of the chief engineers, personally considered the scenario of the impact of a jet airliner—a Boeing 707 -- which might be lost in the fog and flying at relatively low speeds, seeking to land at JFK Airport or Newark Airport, but Robertson provided no documentation for this assertion.[8][9]

NIST found a three-page white paper that mentioned another aircraft-impact analysis, involving impact of a Boeing 707 at 600 miles per hour (970 km/h), but the original documentation of the study, which was part of the building's 1,200 page structural analysis, was lost when the Port Authority offices were destroyed in the collapse of the WTC 1; the copy was lost in WTC 7.[10] In 1993, John Skilling, lead structural engineer for the WTC, recalled doing the analysis, and remarked, "Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."[11] In its investigation, NIST found reason to believe that they lacked the ability to properly model the effect of such impacts on the structures, especially the effects of the fires, though NIST offers no evidence for this belief.

Okej, pri stavani budovy sa neposkytla ZIADNA dokumentacia, aby sa budova stavala ako odolna voci narazom lietadla. Avsak bola analyza(zjavne uz po postaveni budovy, roku 1993)... Ony sa teda robili iba analyzy, ale budova sa podla toho nenavrhovala. Toto viedlo k tomu, ze ste podlahli falosnemu dojmu, ze budova bola stavana tak, aby vydrzala naraz lietadla. Ono tomu tak ale neboli, konstrukteri o tom uvazovali, ale neposkytla sa k tomu ziadna dokumentacia, thus sa budova nestavala s tymto zamerom. Este nieco? Alebo tu budete len do prazdna kecat, ze ta budova bola postavena tak aby vydrzala naraz lietadla? Overte si svoje informacie, tak ako to robim ja. Mna to uz unavuje, vy tu vsetci kecate len nepodlozene kydy bludy a hovadiny a ked sa vas clovek opyta na nejaku evidenciu poslete velmi zabavne clanky, ktore uz ini ludia uplne rozvratili.


112.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 2. 2010, 15:31 avatar
video.google.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

tu mas hlupak namysleny tvrdohlavy lenivy   ze si sa nevies prezriet a pohladat nejake veci ma fakt zaraza... a preto este raz hlupak lenivy namysleny...
studuj.. uryvky zo sudneho procesu.. vystupuju tam aj politici a podobne.
a prestan mi sem kopcit KOKOTINY zo spravy NIST, pretoze si ta zaskatulkujem ako konspiratora  
to oni ta klamu to tam su same nezmysly.. popisane.. neuveritelne ako silna je propaganda.. a ako zaryte su deti konzumu.


118.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   1. 3. 2010, 12:43 avatar
myslim, ze som to tu uz raz pisal, video od konspiratorov, kde moze hocikto povedat hocico a tvarit sa autenticky nie je dokaz. Chcem vidiet dokaz, ze Jeb Bush prebral bezpecnost WTCciek a chcem to pisomne. Ak je to pravda, nie je problem take nieco najst. Upozornujem, ze ja som sa to pokusil najst a nic som nenasiel. A to sa povazujem za skusenejsieho googlistu. Video od konpsiratorov si schovaj dakam, ja ti tiez neposielam videa.


121.
označiť príspevok

Boris muž
   2. 3. 2010, 00:37 avatar
Lukas ja nemozem za to, ze si natvrdly.. v tom dokumente je suhrn sudneho sporu, kde vystupuju aj politici atd.. jasne konspiratori si ich pozvali aby s nimi natocili fake sudnu hru?? si normalny?
vystupuju tam realny politici v realnom sude, ktory sa konal kvoli obzalovaniu statu za zanedbanie povinnosti pri ochrane obyvatelov.. ved nebud taky zasuseny pozri si to konecne a potom si ich pozri viac.. aspon daj sancu obom stranam nech ti predlozia co maju ...
strasneeeeeeeeeeeeeee  


100.
označiť príspevok

Boris muž
   26. 2. 2010, 17:12 avatar
ja len zopakujem..ze si nenapisal nic  
BTW.. ked sa niekto usvedci z kradeze na zaklade kameroveho zaznamu, tak to sa pri sude nerata vsak? to niesu dokazy vsak? dalej vypovede ocitych svedkov sa tie nerata vsak? .. a dalej ked sa vysetruje napr. vrazda, tak sa predpoklada.. najprv prichadzaju spekulacie na zaklade ktorych sa prichadza k dokazom.. a ten isty sposob ukazuje aj nezavisle vysetrovanie okolnosti okolo 9/11.
trkvas    bojis sa velmi vsak? tvoja smola.. pravda oslobodzuje.. to si nevies predstavit, aky je to krasny pocit oslobodenia.. kusok po kusku si volnejsi.. ale s tak zatrpknutym rozumom si len otrokom sameho seba.


107.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   27. 2. 2010, 09:48 avatar
kamerovy system ukazal, ze do dvojiciek si to napalili dve lietadla... To ty si ten, ktory dobre ze ten naraz este nepopre.. To neboli lietadla, to boli papierove modely, ze?

Neviem proste, preco mi tie svoje tvrdenia nepodkladas dokazom, nic nevidim... Kde su tie dokazy? Kecas, kecas, kecas... A to je vsetko... Presviedcas tu len sam seba a mozno ludi s tvojimi mentalnymi kapacitami(alebo mozno nizsimi). Nehnevaj sa, ale ja si ziadam dokaz na to, aby si ma o niecom presvedcil. Furt sa odkazujes na nejake vypovede svedkov, nic si mi nepodlozil. A nechcem vidiet videa z konspiratorskych (ne)dokumentov ale pisomne zaznamenane tie vypovede, meno toho cloveka, presnu autenticku (neskracovanu a neupravovanu) vypoved. A furt si nepovedal, co v tych vypovediach vlastne je, len nieco o nejakej zmene bezpecnostnej sluzby ci co, kecy kecy, nic nepodlozene...


111.
označiť príspevok

Boris muž
   27. 2. 2010, 15:07 avatar
Lukas citam stale len same bla bla od teba...
fakt som si myslel ze mas na viac...
okrem toho kopcic boh vie odkial... zaujimave ze tym somarinam veris aj ked nedavaju zmysel..
ale taky je rozum otroka, ktory ma v hlave program hltat predlozene info mainstreemu...
a este si mne napisal, ze kopcim mainstreem no vtedy som skoro spadol zo stolicky..
.neryp sa do dospelackych veci s detskym rozumom.
Neodpovedal si mi na moje oratzky..
Kamerovy system zaznamenal explozie, zeznamenal vypovede ludi.. Ja som nikdy netvrdil, ze do WTC nenarazili lietadla..
to si mi zacal podsuvat ty.. no vtedysom tiez nechapal...
no nemyslim si, ze do pentagonu a v pensilvanii narazili boeingy..
pentagon.. prilis malo trosiek, prilis malo skod na boeing a podozrivy kolaps ako pri WTC az po 50 minutach.. diera cca 1x2 metre po boeingu a par rozbitych okien????? nonsens a iba taky ako ty tomu moze verit.. co ma v hlave prievan..
zaujimava okolnost, ze v ten casti pentagonu NIKTO nebol, pretoze iba ta jedna cast sa renovovala a lietadlo si muselo dat riadne narocnu otocku, aby mohlo narazit prave do tej casti....
www.apfn.net Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.rense.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.rense.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
jediny nezhabany zaber lukasko..... ukazuje nieco podstatne mensie ako boeing
http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


Pennsylvania 4 lietadlo
farm4.static.flickr.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
stj911.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.loc.gov Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

iba hlupak moze verit vlade ktora tvrdi, ze to su trosky po BOINGU LOL.

davam ti XY dokazov len ty si prilis tvrdohlavy a namysleny aby si si dokazal pripustit, ze si sa mylil.


119.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   1. 3. 2010, 13:13 avatar
ty mi davas len videa. Video na YouTube(google.videos a podobne) je dokazom, ze americka vlada si vsetko sposobila sama? :-D By ma zaujimalo, preco si myslis, ze to urobili? Aby sa ludia zacali bat terorizmu? Na to by im stacilo jedno lietadlo do WTC, nie 2 a dalsie do pentagonu a este umyselne zhodit tretiu budovu WTC. Keby si chcel postrasit neexistujucim terorizmom, nepotrebujes kompletnu anihilaciu WTC a este si buchnut do pentagonu...

To, preco videa narazu do pentagonu su zhabane je len velmi pochopitelne. Je to srdce obrany USA a tie zabery obsahovali velmi citlivy material z tohto hladiska. Ktokolvek, kto robi s bezpecnostou (tj aj IT bezpecnostou) vie, ze zakladny princip bezpecnosti je informovat okolie co mozno najmenej vobec o objekte, ktory ma byt zabezpeceny. To je jedno zo zakladnych pravidiel, principov bezpecnosti.

Tie trosky si nevidel, rovnako tak ako ja. Odkazujes sa na limitovane mnozstvo zaberov od konspiratorov a nie na realny stav, aky tam bol, lebo si ho v zivote nevidel. Toto ako dokaz neobstoji. Nemozes zuzovat svoju pozornost len na evidenciu, ktora vyhovuje tvojmu tvrdeniu, musis brat do uvahy celu evidenciu. Tym, ze nemas k dispozicii celu evidenciu, nemozes urobit unahlene zavery. Z tohto hladiska, to co sa stalo v pentagone, je na tebe, ci tomu uveris, alebo nie, myslim oficialnej verzii, lebo evidencia ti aj tak nebude nikdy pristupna, ale fakt, ze utok na dvojicky bol teroristicky a nie z americkej strany, dost spochybnuje pravdepodobnost varianty, ze amerika si zautocila na vlastne centrum, srdce svojej bezpecnosti. Uz len ten krok je uplne nelogicky, stacilo by, keby lietadlom narazili do bieleho domu, kongresu, ministerstva financii.. Pentagon by urcite nebola volba, keby to robili americania.

Ty odo mna citas blablabla ale nie si schopny prezentovat realnu evidenciu na poziadanie. Nehnevaj sa, ale posielas mi jednostranne orientovane neobjektivne videa, miesto realnych faktov. Video nie je fakt. Faktom je, ze do videa sa moze strcit uplne hocikto, povedat hocico a dat to na youtube dnes nie je ziadne umenie. ja sam som na youtube zverejnil niekolko videi v minulosti.

Ked nedokazes prezentovat fakty, zacnes hovorit o dospelackom svete...Co mi povies na to, ze su ludia, ktori su omnoho mudrejsi a vzdelanejsi ako ty a su dospeli a tiez si nemyslia, ze WTC bola americka hra s obcanmi? Oni su tiez velmi detinski, lebo su mudrejsi a vzdelanejsi ako ty, co? Vsetci, ktori neuznavaju tvoj nepodlozeny, nelogicky a doslovne az hlupy nazor, vsetci su deti? Nemyslel som, ze budes hrat na tuto kartu, ale fakt, ze sa opieras do mna je len ukazkou toho, ze ti dochadzaju argumenty, co je vsak horsie DOKAZY. Vsetci sa uchyluju k urazaniu diskusneho oponenta po nedostatku argumentov a dokazov. To je to tvoje ego az tak strasne dolezite, alebo co? Nepresvedcil si ma ani s volnou energiou, ak si objektivny, tak si nepresvedcil ani seba o volnej energii, nielen, ze si ma nepresvedcil, len si ma utvrdil v uz i tak 100%ne tvrdom nazore, ze take nieco neexistuje. Teraz sa deje nieco podobne, nemas opat raz ziaden dokaz na svoje tvrdenia a celu argumentaciu(ona je to len argumentacia) zakladas na subjektivnych videach z youtube a inych zdrojov... Co sa tyka mojich zdrojov, vacsina z nich pochadza z wikipedie, je to tam velmi pekne rozpisane, su tam aj nazory konspiratorov a aka je odpoved vedy na tieto nie velmi vzdelane nazory. Mal by si sa naucit prijimat vedu, nie mysliet si, ze si mudrejsi, ocividne ti to nejde. Ked vystudujes fyziku, statiku alebo podobne oblasti, daj vediet; Som presvedceny, ze studiom by si zmenil svoj nazor na mnohe veci, aj na toto. Ake si mi dal otazky? Ze ci sa bojim? Na to som ti odpovedal pred tvojou otazkou, vobec ma cela tato vec nezaujima, je mi jedno, ci WTCcka odpalili svedi, madari, alebo talianska pizza.

Hovoris, ze NIST je iba propaganda. NIST ani ina organizacia systematicky nespamuje celosvetove media o svojich najnovsich poznatkoch zo skumania WTC, narozdiel od konspiratorov, ktori po temer 10 rokoch, dobre ze stale nemaju kazdy tyzden nove clanky, videa, "dokumenty" v co najvacsom moznom pocte medii. Schvalne, ktore z toho ma blizsie ku propagande...

A este jedna vec. Vyprosim si tie vulgarizmy a urazky na moju osobu. Ja sa voci tebe tak nevyjadrujem, pretoze mam istu uroven. Je smutne, ze ked nemas uz kam z konope, uchylujes sa na takuto nizku uroven... Zlyhal si. Nie ako diskutujuci, lebo to si zlyhal svojim prvym prispevkom do tejto temy, ked si tu prezentoval ako hlboku pravdu uplne nepodlozene a nedoveryhodne subjektivne "informacie". Zlyhal si ako clovek, pretoze si nedokazes uznat, ze sa mylis a je cas zmenit svoj nazor na spravnejsiu verziu. Miesto toho sa chovas vulgarne a nemiestne. Som rad, ze sa nemusim znizovat na taku nizku uroven. Ked ma nabuduce budes chciet nazvat decko, skus prehodnotit vrstvu slovnej zasoby, ktoru pouzivas, mozno niekto tvoj nazor bude aj brat vazne potom, zatial si ma oznacil pojmom(resp. pojmami), ktory si asi povodne myslel na seba. Ostatni citatelia, nech si nazor spravia sami o tvojom charaktere.


120.
označiť príspevok

Boris muž
   2. 3. 2010, 00:32 avatar
Lukas, neustale len same blah blah bla... zacni premyslat, alebo to vzdaj.. pozrel si si tie zabery zo sudnej siene?????????
to nemozes povazovat za ziadne podfuky ved tam vystupuju ludia ako Gondoliza Riceova, ci Dick Cheney a podobne..
ked si lenivy nieje to moj problem...
ignorujes vsetky zavazne dokazy a to fotografie, vypovede, fyziku atd...
zodpovedaj aspon na jednu jedinu otazku.. preco obrana nereagovala??
nemas nic, co by bolo relevantnym argumentom proti "konspiracnej" torii 9/11..
urazal si tak isto tak nedrzkuj.. si precitaj svoje prispevky vyssie... asi pisel tolko blabolov, ze sa v nich sam stracas  
zacni premyslat.


39.
označiť príspevok

ranexil muž
   24. 2. 2010, 17:13 avatar
Eee., ja som pocas doby ako som to videl 5tica svetiel, sledoval napr. taku vec ked prelietali a na pozadí boli hviezdy, ci ich priestor medzi nimi zatieni-no nie. Leteli velmi pomaly, vysku nedokazem odhadnut snad len uhlovu rychlost, absencia zvuku a dalsie srandy. Uvazoval by som o balonoch,ak by to trvalo tri sekundy. lenze prelet trval minuty , avsak bez rozdielu vo vzajomnych vzdialenostiach objektov od seba. Mozno by si sa velmi divil, ze mi ani pulz nestupol, nepanikarim, ale pozorujem a hladam hned pokial je zelezo horuce. Najlepsie bolo vynorenie z nicoho, akoby sa vynorili z ineho priestoru , resp. by tam musel byt dalsi maskovany objekt. A obloha bola bez mrackov.


45.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 08:07 avatar
skusal si zistit, ci je ten ukaz registrovany slovenskou vzdusnou obranou,alebo inym oficialnym slovenskym uradom? skor nez mi povies, ze ako by to uz len slovenske urady mohli zaznamenat, chcel by som podotknut, ze existuje jeden letecky ukaz, ktory je vzdusnou obranou zaznamenany, ale nie je vysvetleny. Nase urady by boli schopne taky objekt zaznamenat. V minulosti bolo viacero pozorovani "ufo", ale vzdusna obrana mala az na ten jeden pripad realne vysvetlenie a dokaz, o co sa jednalo. Vies, taketo veci si treba aj overovat inde, ze ci sa nejednalo o nieco ludskou cinnostou, ty nemozes vediet. Nech to vyzera akokolvek slubne, ze by to mohlo byt UFO.. Jeden nikdy nevie.


42.
označiť príspevok

Natalia žena
   25. 2. 2010, 03:25

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



46.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 08:16 avatar
aj ty pozyvas svokru na krupicnu kasu? :-D


48.
označiť príspevok

Mortiisia žena
   25. 2. 2010, 14:32 avatar
no ja som tusila ze toto zalozil Lkš...:D


51.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 20:28 avatar
nj, to uz aj ja velakrat vidim, ze tak toto musel zalozit ranexil.. alebo Onya je dost odhalitelna.. :-D aj dnes_flammujem uz obcas chytim, ze tak toto je jeho tema.. :-D


61.
označiť príspevok

Natalia žena
   25. 2. 2010, 21:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



63.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 21:27 avatar
daky zly odkaz, nejde pustit


64.
označiť príspevok

Natalia žena
   25. 2. 2010, 21:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



66.
označiť príspevok

Natalia žena
   25. 2. 2010, 21:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



67.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 21:31 avatar
ved to je jeden z konspiratorov znamych


68.
označiť príspevok

Natalia žena
   25. 2. 2010, 21:34

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



69.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 21:36 avatar
ako som pisal borisovi. Vo vede sa neargumentuje. Vo vede sa dokazuje. Toto je veda. Chcu dokazat, ze ta budova bola podbombovana? Prosim si dokaz. Ziaden nie je. Zatial co mi je jasny matematicky model, preco ta budova padla po naraze lietadla...
Súhlasí Nadja


75.
označiť príspevok

Natalia žena
   25. 2. 2010, 22:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



101.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   27. 2. 2010, 09:09 avatar
nehnevaj sa, ale to je velmi jasna blbost. Teleso, ked je vo volnom pade, zrychluje. Mimochodom to bolo aj v sprave NIST... Teraz som si to pozeral, aby som si overil, ze naozaj ta budova zrychlovala. Mimochodom vypocty preukazali, ze stacilo by polmetrove poschodie, ktore by bolo tak poskodene, lietadlom, aby padla cela budova, aby to vyvolalo ten kolaps budovy.. tolko k tomu: The force of each impact was also much greater than the horizontal momentum of the section, which kept the tilt from increasing significantly before the falling section reached the ground.

Takze ziadne vybusniny. Okrem toho, ze nikto nikdy ziadne nenasiel. Nechod prosim na mna s mylnymi informaciami, najprv si ich over, tak ako ja. :-) Potom sa mozeme rozpravat o fyzike, ktora presne hovori to, co som tu pisal.


95.
označiť príspevok

marska
   26. 2. 2010, 11:29 avatar
lukáš, dôkaz fyzicky nedáš ani ty nám ani my tebe, schválne máš dôkaz?
a veda práve pripúšťa otvorenosť a zatiaľ som sa nedopočul o tom, že by sa vo vede neargumentovalo...
Súhlasí ranexil


97.
označiť príspevok

ranexil muž
   26. 2. 2010, 11:44 avatar
On si iba odporuje...uctieva vedcov a vedu, ale zaroven to co mu nevyhovuje v nej popiera. Nestaci mu, ze ked da vedecky odborny posudok, ten co ma nato kvalifikaciu,avsak nezhodujucu sa s vyjadrenim inych odbornikov(ako inac nezavisle instituty, financovane statom))) tak berie to, v coho evidentnom zaujme je ,aby to zostalo tak. I tak je to mrtvola a neozivy ju nic, tak naco do toho sturat. Ved mrtvoly smrdia a WC +T , je este aj zachod..
Súhlasí marska, Boris


104.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   27. 2. 2010, 09:21 avatar
Nie nie, ja nepopieram nic, co je vo vede.. Ukaz mi, kde popieram nejaky vedecky vysledok? V ktorom prispevku? Kde si vyslovene odporujem s vedou alebo nebodaj umyselne si vyberam len vyhovujuce casti? Zas len kecas na prazdno. Ja vzdy ukazem priklad, ked o tebe tvrdim, ze menis nazory, alebo podobne, preco ti robi problem urobit to iste?

Ti ini odbornici su ludia, ktori zase az tak uznavani v odbore narazov lietadiel do budovy nie su... Su to inzinieri... V NIST a podobnych organizaciach su vedci. A je rozdiel medzi inzinierom a vedcom. Ti ludia publikuju, su to profesori, docenti, phd, ludia s omnoho vacsimi zasluhami v oblasti vedy. Henti su obycajni 'stavbari'. Okej, nespochybnujem ich zrucnosti v oblasti stavby budov atd, ale urcite nie to nie su velki odbornici.

Boris tu tiez dava len nejake posudky, ktore navyse vobec nie su vedecke. Ty pre istotu len pindas do mna, pretoze si liecis svoje ego, ale vobec sa ti to nedari, nedokazes predlozit jediny realny argument. To je ale smola, ze sa ti nedari ma potopit, co? Ohladom mojich zdrojov; Su doveryhodne, su odborne a SUHLASIA S MOJIM NAZOROM ktory som TU PREZENTOVAL este predtym, nez som o tych posudkoch vedel. Co v praxi znamena, ze som len podlozil svoje predosle nazory realnou vedeckou pracou. Ja to prezentujem ako podklad svojich nazorov, narozdiel od Borisa, ktory to podklada ako svoj nazor.


98.
označiť príspevok

Vlado muž
   26. 2. 2010, 11:47 avatar
Marska, ak chceš pochopiť vedu, prečo sa zaoberá dôkazmi, tak si to vyskúšaj napríklad na Jankovi Hraškovi alebo Snehulienke. Ak to nepochopíš, bude to možno strata času niečo vysvetľovať.


102.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   27. 2. 2010, 09:10 avatar
bohuzial ten dokaz som ti dal, len ty nie si schopny ho akceptovat. Povedz mi, kde som nepodlozil nejake svoje tvrdenie, kde mi chybaju dokazy a potom sa mozeme bavit o tom, ze ti nedam dokaz.. Dal som ich sem par.


103.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   27. 2. 2010, 09:14 avatar
a k tej argumentacii. To, ze sa vo vede pripusta otvorenost nema nic spolocne s argumentaciou. Ked chces niekoho presvedcit o svojom vedeckom objave, musis ho jasne dokazat, popisat. Nemozes povedat ako vedec, ze vies liecit chakru a presviedcat o tom argumentami. Musis to dokazat. To je to, o com cely cas hovorim. Bud ma nechapes ucelovo, alebo neumyselne. Cely cas sa jedna o to, ze o zavaznych obvineniach(ktore su navyse vedecky overitelne) treba hovorit s dokazmi, nie argumentami. Argumentovat mozes kolko chces, ze kruznica je usecka, ked to raz nie je pravda(pretoze euklidovska axiomatika je postavena aj na odlisnosti tychto dvoch pojmov), proste nebudes mat pravdu, dokym nepreukazes matematickym dokazom, ze mnozina bodov kruznice je zhodna s mnozinou bodov usecky. D O K A Z. Nie argumenty. A tak to vo vede naozaj JE.


70.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   25. 2. 2010, 21:40 avatar
OMG ved on tam porovnava naraz lietadla do budovy so zemetrasenim!!!! -.-' tak toto je argumentovanie? toto je znacne zavadzanie


88.
označiť príspevok

Natalia žena
   26. 2. 2010, 00:38

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



106.
označiť príspevok

Lukas1 muž
   27. 2. 2010, 09:40 avatar
ale ved ona to je vazna tema pre vedu, ibaze vedci sa na to pozeraju z uplne ineho hladiska ako bezni smrtelnici.. Moderna veda sa skor zameriava uz na primitivnejsie formy zivota, resp. iba na podmienky vhodne pre zivot, SETI nas akosi odradil, pretoze keby nieco v astronomicky blizkom okoli existovalo v inteligentnej forme, vysoko pravdepodobne by sme uz o nich vedeli. Preto aspon v "blizkom" okoli sa hovori o potencialnom neinteligentnom zivote. Najvacsie nadeje ja osobne vkladam do hladania glykolaldehydu, prvy krat ho objavili v roku 2000 v centre milky way v podmienkach tusim 70 Kelvinov to bolo, teplota , pri ktorej sa molekuly uz nehybu. Ale v roku 2008 nasli glykolaldehyd v teplotnych podmienkach asi 300 Kelvinov (to je okolo 30 stupnov celzia) v oblasti, kde sa rodia planety. Myslim, ze vo vesmire budu dalsie objavy tohto doslovne zivotne doleziteho cukru.


94.
označiť príspevok

ranexil muž
   26. 2. 2010, 11:22 avatar
Kto sa hrabe v hajzli smrdí po hovne...nechapem ako sa do slova WC dostalo to T , zeby preto,aby ste si nevsimli ze je to zachod a smrdíte?
Konspiratory-hajzelbaby  


113.
označiť príspevok

Vlado muž
   27. 2. 2010, 17:00 avatar
Boris, Ranexil, hlavy dajte dokopy...

Silné zemetrasenie s magnitúdom 8,8 zasiahlo v sobotu nadránom južné pobrežie Čile.

Nespomína sa zatiaľ žiadna tajná jadrová skúška vlády USA, nič o CIA, ani slobodomurároch. Teda ani o kominároch. V prípade Haiti, či WTC sa to dá pochopiť, ale prečo Čile?


114.
označiť príspevok

Ónya žena
   27. 2. 2010, 17:27 avatar
Najväčšie zemetrasenie všetkých dôb bolo v r.1960 v Čile , bolo to najväčšie zemetrasenie v celej ľudskej histórii, spôsobené následnými sopečnými erupciami a prílivových vlnami.. 5.000 mŕtvych.
Podobne tomu bolo aj teraz, len o niečo v menšom rozsahu.


115.
označiť príspevok

Vlado muž
   27. 2. 2010, 17:30 avatar
No, ale keď zemetrasenie nespôsobili ľudské hriechy (obč. združenie Ľudskosť), ani slobodomurári, ani vláda USA, ani Židia, ani kominári, tak to akože sa mám uspokojiť, že zatiaľ nie je žiadna konšpirácia ešte vymyslená?


116.
označiť príspevok

Ónya žena
   27. 2. 2010, 20:14 avatar
negatívum Vlado .. veľmi veľa negatívneho vo všetkom živom i neživom, celé nešťastné..  


117.
označiť príspevok

starec muž
   28. 2. 2010, 09:55 avatar
S tým uneseným lietadlom 9.11 čo spadlo v poli je to smiešne.Neostala tam ani stopa po častiach lietadla a ani žiadne telá. 
Keby tam naozaj zahynuli nejakí ľudia,tak príbuzní by dali vyhrabať zem aj do hĺbky 50 metrov,aby ich mohli pochovať.Zvláštne,že nikto nehľadal telá príbuzných.
Keby bol zhodený aj tank z výšky 10 km,tak by sa nezavŕtal do zeme tak hlboko,aby ho nebolo vidieť.V pri zrážke lietadiel nad Švajčiarskom to bolo pekne vidno a obrovské časti lietadiel,motory atď boli na povrchu.


122.
označiť príspevok

jungold
   2. 3. 2010, 00:41 avatar
mozno nie vsetky su famou. mozno su pravdive. nemozes vediet
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 01:15,  Ok lemmy, teraz nejdeme preberat bozi blud ;) prečítaj si...
dnes, 01:04,  Kráľ severu skončí s kráľom juhu (Daniel 11:42), potom aj on sám príde k svojmu koncu! To...
dnes, 00:55,  Ženia sa predsa chudáci, ktorú chcú mať sex, ale čo najlacnejšie.
dnes, 00:55,  Veď preto je CHLAP podľa vzoru HRDINA, lebo nie je odkázaný na oficiálnu manželku.
dnes, 00:53,  Posledná kniha zdôrazňuje, že neverný Jeruzalém neznázorňuje Kresťanstvo!
dnes, 00:52,  Nie je to utvorené z "špz" LEvočan z BAtislavi. *03*03*03*03
dnes, 00:49,  ale ziadnu oficiálnu . ehm a nenič fantázie našim pupušom ;)
dnes, 00:44,  Ak by bola pravda, že Ježiš je Syn boží, súčasť svätej trojice, potom to znamená, že...
dnes, 00:42,  Kazateľ Paul Washer často hovorí, že ľudia sa na Ježiša môžu pozerať tromi uhlami....
dnes, 00:38,  Lesba je slovo utvorené z lesa a dopravnej značky pre Bratislavu. Lezba je slovo utvorené...
dnes, 00:35,  Putin vychvaľoval islam. Možno nevieš, že má až tri konkubíny.
dnes, 00:33,  nechcela som riešit Putina, lebo ruské trolli sa hned zbehnú ako potkany a niet úniku ;) ale...
dnes, 00:27,  Ja som lezba.*04
dnes, 00:22,  U homosexuálov sa už človek nevyzná.*05
dnes, 00:20,  Nie to sú tri bratři. *04
dnes, 00:14,  Tie tri lesby sú tri sestry?
dnes, 00:12,  Shagara, tebe ako aj tým salvišom ako si ty, môže byť politika šuma fuk, nakoľko sa volieb...
dnes, 00:03,  146. Nevolíte žiadnu stranu, ako potom viete, že stojíte na tej správnej??*04 Na výber je...
včera, 23:47,  144,....už som písal že JS sú apolitickí a nevolia žiadnu stranu, nakoľko sú...
včera, 23:46,  Že vám to pripomína nejaký film? O žraní???*02*02*39*39*39*39
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Ženy sa obliekajú kvôli ženám a vyzliekajú kvôli mužom.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(312 395 bytes in 0,364 seconds)