1
|
Vsimam, ze velmi vela ludi casto uveri konspiracnym teoriam, ktore su jedna vtipnejsia od druhej.. Elvis je nazive, Ludia neboli nikdy na mesiaci, aj Michael Jackson je nazive, proti celemu svetu sa spikli svetove banky, vesmirni jasteri z pekiel, americka vlada, v buducnosti sa proti nemu spiknu roboty, klony, vselico. Preco vznikaju taketo sialene teorie? Vacsina z nich su dokonca priam nemozne.
Samozrejme dovodov je urcite vela, zaujimaju ma vase nazory.. Ja to pripisujem k velmi chabej az nulovej skeptickosti k informaciam, ktore clovek dostava, potreba hladat vinnika za osobne neuspechy(je pohodlne vyhovorit sa na kratke vlny z odvratenej strany mesiaca, ked sa vas niekto opyta, preco ste zvysili rychlost, ci presli na cervenu). Dalej tiez snaha medii po zurnalistickej senzacii, nedostatocna vzdelanost bezneho obyvatelstva(znamkovy priemer 3-4, ktory uz desiatky rokov na slovensku funguje nepovazujem za dostatocny stupen vedomosti deti), mnoho dalsich faktorov ma v tento moment nenapadne. Skuste vas pohlad na vec.
|
 |
|
15
|
|
|
1. 24.02.2010, 15:11
Vsimam, ze velmi vela ludi casto uveri konspiracnym teoriam, ktore su jedna vtipnejsia od druhej.. Elvis je nazive, Ludia neboli nikdy na mesiaci, aj Michael Jackson je nazive, proti celemu svetu sa spikli svetove banky, vesmirni jasteri z pekiel, americka vlada, v buducnosti sa proti nemu spiknu roboty, klony, vselico. Preco vznikaju taketo sialene teorie? Vacsina z nich su dokonca priam nemozne.
Samozrejme dovodov je urcite vela, zaujimaju ma vase nazory.. Ja to pripisujem k velmi ch...
▲
24.02.2010, 16:29
|
mna ked prepadne vnutorne nutkanie ohladom niečoho ,o niečom,všetko ide bokom,nech by som si na vec akokolvek realne želala pozerať,ten nutkavy pocit je ovela silnejši, a myslim si,že nie som ani hlupa,ani nevzdelana.
|
 |
|
16
|
|
|
15. piskotka 24.02.2010, 16:29
mna ked prepadne vnutorne nutkanie ohladom niečoho ,o niečom,všetko ide bokom,nech by som si na vec akokolvek realne želala pozerať,ten nutkavy pocit je ovela silnejši, a myslim si,že nie som ani hlupa,ani nevzdelana.
▲
24.02.2010, 16:30
|
ale nutkanie nemoze byt racionalnym dovodom, preco uverit zjavnej nepravde.
|
|
|
17
|
|
|
16. 24.02.2010, 16:30
ale nutkanie nemoze byt racionalnym dovodom, preco uverit zjavnej nepravde.
▲
24.02.2010, 16:32
|
čiže len to,čo je racionalne odovodnitelne,je zakonite pravdive?
|
|
|
24
|
|
|
17. piskotka 24.02.2010, 16:32
čiže len to,čo je racionalne odovodnitelne,je zakonite pravdive?
▲
24.02.2010, 16:56
|
Nie, to rozhodne. Racionalne odvoditelne veci byvaju casto nepravdive... Ja hovorim, ze nutkanie nie je dovodom, preco nieco povazovat za pravdu. Dovodom na povazovanie nieco za pravdu je dokaz.
|
|
|
26
|
|
|
24. 24.02.2010, 16:56
Nie, to rozhodne. Racionalne odvoditelne veci byvaju casto nepravdive... Ja hovorim, ze nutkanie nie je dovodom, preco nieco povazovat za pravdu. Dovodom na povazovanie nieco za pravdu je dokaz.
▲
24.02.2010, 17:03
|
čiže na všetko potrebuješ dokaz,aby si uveril...čo je dokaz?..niečo hmatatelne,čo možeš vidieť,ochutnať,citiť,zažiť ,alebo?
|
|
|
31
|
|
|
26. piskotka 24.02.2010, 17:03
čiže na všetko potrebuješ dokaz,aby si uveril...čo je dokaz?..niečo hmatatelne,čo možeš vidieť,ochutnať,citiť,zažiť ,alebo?
▲
25.02.2010, 07:59
|
preco, dokaz gravitacnej teorie je to, ze padas na kazdom stvorcovom kilometri na tejto zemi.. Dokaz teorie relativity je fotka, ktora ukazuje zatmenie slnka... Dokaz nemusi byt nevyhnutne hmatatelny, ale musi viest k jednoznacnemu potvrdeniu nejakej hypotezy. Je jedno, ako je hmatatelny. Matematicke dokazy su totalne nehmatatelne a su to tie najexaktnejsie dokazy ake kedy boli a budu.
|
|
|
29
|
|
|
1. 24.02.2010, 15:11
Vsimam, ze velmi vela ludi casto uveri konspiracnym teoriam, ktore su jedna vtipnejsia od druhej.. Elvis je nazive, Ludia neboli nikdy na mesiaci, aj Michael Jackson je nazive, proti celemu svetu sa spikli svetove banky, vesmirni jasteri z pekiel, americka vlada, v buducnosti sa proti nemu spiknu roboty, klony, vselico. Preco vznikaju taketo sialene teorie? Vacsina z nich su dokonca priam nemozne.
Samozrejme dovodov je urcite vela, zaujimaju ma vase nazory.. Ja to pripisujem k velmi ch...
▲
24.02.2010, 19:36
|
Lukáš, predkladáš nám dosť zaujatý pohľad na konšpiračné teórie. Najskôr by sme si mali ujasniť, čo je konšpirácia a možno by si uznal, že v dejinách ku tým konšpiráciám aj miestami dochádza. A nemyslím tým nejaké iraconálne dohady o nesmrteľnosti slávnych ľudí.
|
|
|
35
|
|
|
29. 24.02.2010, 19:36
Lukáš, predkladáš nám dosť zaujatý pohľad na konšpiračné teórie. Najskôr by sme si mali ujasniť, čo je konšpirácia a možno by si uznal, že v dejinách ku tým konšpiráciám aj miestami dochádza. A nemyslím tým nejaké iraconálne dohady o nesmrteľnosti slávnych ľudí.
▲
25.02.2010, 08:49
|
Okej, myslim tym tie velke celosvetove sprisahania proti celemu svetu(tie nie su mozne)
|
|
|
2
|
Osobne si myslím , že Elvis , žije . O tom mesiaci si stačí pozrieť pár faktov a hneď je jasné , že na mesiaci sme boli... Ostatné je nezmysel .
|
|
|
10
|
Inac Lukas neveri ani ze tu bolo UFO , v mojej zahrade , lebo americky institut pre histeriu a spravu histerie to nepodoprel.
|
 |
|
11
|
|
|
10. ranexil 24.02.2010, 16:19
Inac Lukas neveri ani ze tu bolo UFO , v mojej zahrade , lebo americky institut pre histeriu a spravu histerie to nepodoprel.
▲
24.02.2010, 16:22
|
moje dovody, preco neverim, ze ufo bolo v tvojej zahrade som ti vysvetlil bez odkazu na nejaku organizaciu. Myslim, ze som jasne ukazal, ze cestovanie rychlostou svetla(nie to este vyssou) nie je mozne. Najblizsie planety mimo slnecnej sustavy su tak daleko, ze ani rychlost svetla by nestacila na to, aby si sa sem potencialni mimozemstania dostali v racionalnom case.
|
|
|
14
|
|
|
11. 24.02.2010, 16:22
moje dovody, preco neverim, ze ufo bolo v tvojej zahrade som ti vysvetlil bez odkazu na nejaku organizaciu. Myslim, ze som jasne ukazal, ze cestovanie rychlostou svetla(nie to este vyssou) nie je mozne. Najblizsie planety mimo slnecnej sustavy su tak daleko, ze ani rychlost svetla by nestacila na to, aby si sa sem potencialni mimozemstania dostali v racionalnom case.
▲
24.02.2010, 16:28
|
Ja som len poukazal na jeden fakt , aha ja somten co nalozil tu trhavinu do zakladov , ty mi neuveris aj ked ti to poviem do ksichtu, ale uveris sprave nejakeho vedca , ktroý skumal vzorku co mudodali nejakí iní vedci beruc to este od dalsich vedcov, ktorí ,ako sa ukaze za dvesto rokov ,ani neposielali tie vzorky, ale tie co sa zhodov okolnosti volail tiez zhodne ako s tými, o ktorých tu hovoris. Asi vsetko. Dnes neexistuje objektívny vyskum, ak ide o vladu pri akomkolvek vybuchu, kde to zavana masovou histeriou. Pozri si radsej studie psychologov, vlada vs, lud a podobne veci ,aby si vedel, kto veri bludom. Inac keby islo o to najst pachatela a ja sa priznam, ze som bol v tom lietadle a skocil som padakom, tak by to uz spravili aby to sedeli, lebo taka je politicka poziadavka. Asi vsetko ku tejto problematike.
Zisti si ked uz sme pri UFO, prečo je neprípustne z akychkolvek prícin zverejnit akukolvek pravdu o realite zvanej UFO.A potom chjod hladat dokazy.
|
|
|
19
|
|
|
14. ranexil 24.02.2010, 16:28
Ja som len poukazal na jeden fakt , aha ja somten co nalozil tu trhavinu do zakladov , ty mi neuveris aj ked ti to poviem do ksichtu, ale uveris sprave nejakeho vedca , ktroý skumal vzorku co mudodali nejakí iní vedci beruc to este od dalsich vedcov, ktorí ,ako sa ukaze za dvesto rokov ,ani neposielali tie vzorky, ale tie co sa zhodov okolnosti volail tiez zhodne ako s tými, o ktorých tu hovoris. Asi vsetko. Dnes neexistuje objektívny vyskum, ak ide o vladu pri akomkolvek vybuchu, kde to zavana ...
▲
24.02.2010, 16:43
|
aby si spravne rozumel o co sa jednalo. Konspiratori nasli tie vzorky a skumali ich. A ONI vyhlasili, ze tam nasli vybusniny. Oni sami vyzvali ten urad NIST, aby preskumal tu vzorku samozrejme aj s ich ucastou. Ten urad preukazal velmi jasne, ze zavery konspiratorov boli nespravne a dalsia nezavisla organizacia(Energetic Materials Research and Testing Center) svojimi testami tej istej vzorky len potvrdila zavery NIST. Tolko k tomu.
Co sa tyka UFO.. opat opakujem, ze neexistuje sposob, akym by sa sem potencialni mimozemstania dostali. Okrem toho, ze ich nevieme najst... Dokazeme objavit glykoladehyd v podmienkach 70 Kelvinov (tusim tolko to bolo) 26 000 svetelnych rokov(tj keby si isiel rychlostou svetla, trvalo by 26 000 rokov kym by si sa tam dostal).. Ale zatial ani len nedokazeme najst komplikovanejsie cukry, ci bielkoviny, nieto to este zivot.. Ani projekt SETTI nezaznamenal ziadne radiove vysielanie, co je tak trochu sklamanie, pretoze keby v astronomicky blizkom okoli daco bolo, uz by sme o tom vedeli. Mal by si sa miesto konspiracii venovat aj realnym vedeckym objavom, pochopit, ze vedci nemaju ziaden dovod skryvat vedomosti, 90% ludstva im aj tak nerozumie, takze nic nemusia skryvat -.-' Pretoze 90% obyvatelstva je ako ty, nie je potreba nic skryvat, oni aj ked sa svojimi informaciami netaja a verejne ich rozsiruju, vacsina ludi o tom nevie nic.
|
|
|
22
|
|
|
19. 24.02.2010, 16:43
aby si spravne rozumel o co sa jednalo. Konspiratori nasli tie vzorky a skumali ich. A ONI vyhlasili, ze tam nasli vybusniny. Oni sami vyzvali ten urad NIST, aby preskumal tu vzorku samozrejme aj s ich ucastou. Ten urad preukazal velmi jasne, ze zavery konspiratorov boli nespravne a dalsia nezavisla organizacia(Energetic Materials Research and Testing Center) svojimi testami tej istej vzorky len potvrdila zavery NIST. Tolko k tomu.
Co sa tyka UFO.. opat opakujem, ze neexistuje sposob, a...
▲
24.02.2010, 16:52
|
No ale co ked ti poviem ze som videl a stretol , este aj potom si povies , ze je to nemozne, lebo z akejsi mne neznamej logiky ty tvrdís, ze neexistuje technologia schopna toho.. napriek tomu ze vies, ze je mozne vyuzit javy ohlade casu a zakrivenia priestoru .
|
|
|
23
|
|
|
22. ranexil 24.02.2010, 16:52
No ale co ked ti poviem ze som videl a stretol , este aj potom si povies , ze je to nemozne, lebo z akejsi mne neznamej logiky ty tvrdís, ze neexistuje technologia schopna toho.. napriek tomu ze vies, ze je mozne vyuzit javy ohlade casu a zakrivenia priestoru .
▲
24.02.2010, 16:54
|
to ti mozem a nemusim verit... Asi vies, ze ti to neverim, pretoze moja doterajsia vedomost mi hovori, ze to nie je mozne. Ak ma chces presvedcit, ze je to pravda, musis mi poskytnut nejaky dokaz, ale to ty neurobis.. Samozrejme, ze preto, ze ziaden dokaz nemas, ale ty si iste najdes tisic vyhovoriek na to, preco nie som duchovne vyspely na to, aby som od teba taky dokaz dostal.
|
|
|
25
|
Nie toto nesuvisí s frazami o duchovnej vyspelosti . Dokazy mam aj ked chabe, eln by si si ich musel sam najst . Raz boli zverejnene fotografie v nejakom dubravskom platku, ked niekto toto UFO nafotil . Ja som videl nieco podobne , ako ten co to odfotil, avsak roky potom , presnejsie dva roky dozadu. Dalo by sa to najst . Dokonca ja ten clovek . Popis mozem dat zretelny ,ale to je asi vsetko, aj to, ze sa vyznam v lietadlach a technologiach, pretoze som bol zatym ucelom kedysi skolený-kvoli pozorovaniu vojenskych objektov. Tak viem co viem. Rozoznam co nema s nasimi vecami nic a co ano.Asi tolko. A tie zariadenia ked chces vediet vyzralo?, ako vyrobene z plazmy, akoby cely ich plast bol z plazmy , alebo takych castic, ktore su poriadne v excitovanom stave ,ale poriadne, ze az ziarili. Cim predpokladam, ze dosahovali nehmotnost, ktora ti do skladacky chyba.
|
|
|
27
|
|
|
25. ranexil 24.02.2010, 16:59
Nie toto nesuvisí s frazami o duchovnej vyspelosti . Dokazy mam aj ked chabe, eln by si si ich musel sam najst . Raz boli zverejnene fotografie v nejakom dubravskom platku, ked niekto toto UFO nafotil . Ja som videl nieco podobne , ako ten co to odfotil, avsak roky potom , presnejsie dva roky dozadu. Dalo by sa to najst . Dokonca ja ten clovek . Popis mozem dat zretelny ,ale to je asi vsetko, aj to, ze sa vyznam v lietadlach a technologiach, pretoze som bol zatym ucelom kedysi skolený-kvoli pozo...
▲
24.02.2010, 17:07
|
pozri. ty sa dopustas velmi znamej a velmi castej chyby.. vies, aj ja som videl "UFO". S uplnou vaznostou, uz som to tu par krat pisal.. A dokonca som sa tej istej chyby sam dopustal ako dieta velmi dlhe roky.. Ale myslim, ze mi moze byt odpustene, bol som iba dieta a nemal som potrebny mentalny aparat. Tou chybou je to, co som tu uz spominal v tejto teme. Ty najprv urcis zaver a az potom hladas odpoved, co potvrdzuje tvoje tvrdenie. Vyhodis vsetku evidenciu, co nevyhovuje a potom zbieras iba tu vyhovujuci a hovoris, ze z toho plynie jediny zaver. Realna vedecka praca je zalozena na pokuse-omyle. Pozorujes anomaliu(velakrat), vytvoris hypotezu, ktoru najprv skumas z logickeho a matematickeho hladiska, teda, spravnost predpokladov atd. Az ked to vyzera nadejne, na zaklade tvojej hypotezy sa podujmes na teoreticky model experimentu, urobis odhad, co musi experiment preukazat na zaklade tvojej hypotezy, potom uvidis, ci experiment vysiel podla hypotezy, alebo nie. Nie rovno dat si odpoved UFO a hladat, preco to funguje..
|
|
|
28
|
Eee., ja som pocas doby ako som to videl 5tica svetiel, sledoval napr. taku vec ked prelietali a na pozadí boli hviezdy, ci ich priestor medzi nimi zatieni-no nie. Leteli velmi pomaly, vysku nedokazem odhadnut snad len uhlovu rychlost, absencia zvuku a dalsie srandy. Uvazoval by som o balonoch,ak by to trvalo tri sekundy. lenze prelet trval minuty , avsak bez rozdielu vo vzajomnych vzdialenostiach objektov od seba. Mozno by si sa velmi divil, ze mi ani pulz nestupol, nepanikarim, ale pozorujem a hladam hned pokial je zelezo horuce. Najlepsie bolo vynorenie z nicoho, akoby sa vynorili z ineho priestoru , resp. by tam musel byt dalsi maskovany objekt. A obloha bola bez mrackov.
|
|
|
33
|
|
|
28. ranexil 24.02.2010, 17:13
Eee., ja som pocas doby ako som to videl 5tica svetiel, sledoval napr. taku vec ked prelietali a na pozadí boli hviezdy, ci ich priestor medzi nimi zatieni-no nie. Leteli velmi pomaly, vysku nedokazem odhadnut snad len uhlovu rychlost, absencia zvuku a dalsie srandy. Uvazoval by som o balonoch,ak by to trvalo tri sekundy. lenze prelet trval minuty , avsak bez rozdielu vo vzajomnych vzdialenostiach objektov od seba. Mozno by si sa velmi divil, ze mi ani pulz nestupol, nepanikarim, ale pozorujem a...
▲
25.02.2010, 08:07
|
skusal si zistit, ci je ten ukaz registrovany slovenskou vzdusnou obranou,alebo inym oficialnym slovenskym uradom? skor nez mi povies, ze ako by to uz len slovenske urady mohli zaznamenat, chcel by som podotknut, ze existuje jeden letecky ukaz, ktory je vzdusnou obranou zaznamenany, ale nie je vysvetleny. Nase urady by boli schopne taky objekt zaznamenat. V minulosti bolo viacero pozorovani "ufo", ale vzdusna obrana mala az na ten jeden pripad realne vysvetlenie a dokaz, o co sa jednalo. Vies, taketo veci si treba aj overovat inde, ze ci sa nejednalo o nieco ludskou cinnostou, ty nemozes vediet. Nech to vyzera akokolvek slubne, ze by to mohlo byt UFO.. Jeden nikdy nevie.
|
|
|
30
|
No lebo medved nema zips..
.................................alias vzdy sa najde mnozstvo nejasnosti??
|
|
|
34
|
|
|
30. 25.02.2010, 03:25
No lebo medved nema zips..
.................................alias vzdy sa najde mnozstvo nejasnosti??
▲
25.02.2010, 08:16
|
aj ty pozyvas svokru na krupicnu kasu? :-D
|
|
|
36
|
no ja som tusila ze toto zalozil Lkš...:D
|
 |
|
38
|
|
|
36. Mortiisia 25.02.2010, 14:32
no ja som tusila ze toto zalozil Lkš...:D
▲
25.02.2010, 20:28
|
nj, to uz aj ja velakrat vidim, ze tak toto musel zalozit ranexil.. alebo Onya je dost odhalitelna.. :-D aj dnes_flammujem uz obcas chytim, ze tak toto je jeho tema.. :-D
|
|
|
44
|
Luki,len pre porovnanie
odkaz
Budu Vam prezentovat jasne" dokazy o tom,ze 3 budovy komplexu WTC,ikonicke dvojcata,tak ako budova WTC c.7 nespadli vdaka poziaru |
|
|
46
|
|
|
44. 25.02.2010, 21:21
Luki,len pre porovnanie
http://video.google.com/videoplay?docid=3219629169575348946#
Budu Vam prezentovat jasne" dokazy o tom,ze 3 budovy komplexu WTC,ikonicke dvojcata,tak ako budova WTC c.7 nespadli vdaka poziaru
▲
25.02.2010, 21:27
|
daky zly odkaz, nejde pustit
|
|
|
47
|
|
|
44. 25.02.2010, 21:21
Luki,len pre porovnanie
http://video.google.com/videoplay?docid=3219629169575348946#
Budu Vam prezentovat jasne" dokazy o tom,ze 3 budovy komplexu WTC,ikonicke dvojcata,tak ako budova WTC c.7 nespadli vdaka poziaru
▲
25.02.2010, 21:29
|
skusim dalsi link
/alebo si hod do googl -Architekt Richard Gage,analyza kolapsu troch budov WTC/
odkaz |
|
|
49
|
|
|
47. 25.02.2010, 21:29
skusim dalsi link
/alebo si hod do googl -Architekt Richard Gage,analyza kolapsu troch budov WTC/
http://video.google.com/videoplay?docid=-3219629169575348946#docid=-8985817299796185743
▲
25.02.2010, 21:30
|
|
50
|
|
|
47. 25.02.2010, 21:29
skusim dalsi link
/alebo si hod do googl -Architekt Richard Gage,analyza kolapsu troch budov WTC/
http://video.google.com/videoplay?docid=-3219629169575348946#docid=-8985817299796185743
▲
25.02.2010, 21:31
|
ved to je jeden z konspiratorov znamych
|
|
|
51
|
|
|
50. 25.02.2010, 21:31
ved to je jeden z konspiratorov znamych
▲
25.02.2010, 21:34
|
Aspon ma argumenty,ty mas co?
btw,su tam aj ahnliches videos
|
|
|
52
|
|
|
51. 25.02.2010, 21:34
Aspon ma argumenty,ty mas co?
btw,su tam aj ahnliches videos
▲
25.02.2010, 21:36
|
ako som pisal borisovi. Vo vede sa neargumentuje. Vo vede sa dokazuje. Toto je veda. Chcu dokazat, ze ta budova bola podbombovana? Prosim si dokaz. Ziaden nie je. Zatial co mi je jasny matematicky model, preco ta budova padla po naraze lietadla...
|
|
|
56
|
|
|
52. 25.02.2010, 21:36
ako som pisal borisovi. Vo vede sa neargumentuje. Vo vede sa dokazuje. Toto je veda. Chcu dokazat, ze ta budova bola podbombovana? Prosim si dokaz. Ziaden nie je. Zatial co mi je jasny matematicky model, preco ta budova padla po naraze lietadla...
▲
25.02.2010, 22:07
|
Do pekla,keby sa mi chcelo jak sa mi nechce
No prave veda Lukas resp zakony fyziky
napr pri pade,Pancake efekt,citujem,"kazde poschodie spomaly pad toho nad nim,az sa vytvori nahromadena masa,ktora to postupne spomali,zabrzdi,dokrivi a posunie resp skrivi ocel do polohy najmensieho odporu.Lenze dvojicky padali rovno na zem-kolmo/pozri video/cestou najvecsieho odporu,akoby to bol volny gravitacny pad.Bez akehklv odporu medziposchodi..a to spravili vybusniny
|
|
|
72
|
|
|
56. 25.02.2010, 22:07
Do pekla,keby sa mi chcelo jak sa mi nechce
No prave veda Lukas resp zakony fyziky
napr pri pade,Pancake efekt,citujem,"kazde poschodie spomaly pad toho nad nim,az sa vytvori nahromadena masa,ktora to postupne spomali,zabrzdi,dokrivi a posunie resp skrivi ocel do polohy najmensieho odporu.Lenze dvojicky padali rovno na zem-kolmo/pozri video/cestou najvecsieho odporu,akoby to bol volny gravitacny pad.Bez akehklv odporu medziposchodi..a to spravili vybusniny
▲
27.02.2010, 09:09
|
nehnevaj sa, ale to je velmi jasna blbost. Teleso, ked je vo volnom pade, zrychluje. Mimochodom to bolo aj v sprave NIST... Teraz som si to pozeral, aby som si overil, ze naozaj ta budova zrychlovala. Mimochodom vypocty preukazali, ze stacilo by polmetrove poschodie, ktore by bolo tak poskodene, lietadlom, aby padla cela budova, aby to vyvolalo ten kolaps budovy.. tolko k tomu: The force of each impact was also much greater than the horizontal momentum of the section, which kept the tilt from increasing significantly before the falling section reached the ground.
Takze ziadne vybusniny. Okrem toho, ze nikto nikdy ziadne nenasiel. Nechod prosim na mna s mylnymi informaciami, najprv si ich over, tak ako ja. :-) Potom sa mozeme rozpravat o fyzike, ktora presne hovori to, co som tu pisal.
|
|
|
68
|
|
|
52. 25.02.2010, 21:36
ako som pisal borisovi. Vo vede sa neargumentuje. Vo vede sa dokazuje. Toto je veda. Chcu dokazat, ze ta budova bola podbombovana? Prosim si dokaz. Ziaden nie je. Zatial co mi je jasny matematicky model, preco ta budova padla po naraze lietadla...
▲
26.02.2010, 11:29
|
lukáš, dôkaz fyzicky nedáš ani ty nám ani my tebe, schválne máš dôkaz?
a veda práve pripúšťa otvorenosť a zatiaľ som sa nedopočul o tom, že by sa vo vede neargumentovalo...
|
|
|
70
|
|
|
68. 26.02.2010, 11:29
lukáš, dôkaz fyzicky nedáš ani ty nám ani my tebe, schválne máš dôkaz?
a veda práve pripúšťa otvorenosť a zatiaľ som sa nedopočul o tom, že by sa vo vede neargumentovalo...
▲
26.02.2010, 11:44
|
On si iba odporuje...uctieva vedcov a vedu, ale zaroven to co mu nevyhovuje v nej popiera. Nestaci mu, ze ked da vedecky odborny posudok, ten co ma nato kvalifikaciu,avsak nezhodujucu sa s vyjadrenim inych odbornikov(ako inac nezavisle instituty, financovane statom🙂))) tak berie to, v coho evidentnom zaujme je ,aby to zostalo tak. I tak je to mrtvola a neozivy ju nic, tak naco do toho sturat. Ved mrtvoly smrdia a WC +T , je este aj zachod..
|
|
|
75
|
|
|
70. ranexil 26.02.2010, 11:44
On si iba odporuje...uctieva vedcov a vedu, ale zaroven to co mu nevyhovuje v nej popiera. Nestaci mu, ze ked da vedecky odborny posudok, ten co ma nato kvalifikaciu,avsak nezhodujucu sa s vyjadrenim inych odbornikov(ako inac nezavisle instituty, financovane statom🙂))) tak berie to, v coho evidentnom zaujme je ,aby to zostalo tak. I tak je to mrtvola a neozivy ju nic, tak naco do toho sturat. Ved mrtvoly smrdia a WC +T , je este aj zachod..
▲
27.02.2010, 09:21
|
Nie nie, ja nepopieram nic, co je vo vede.. Ukaz mi, kde popieram nejaky vedecky vysledok? V ktorom prispevku? Kde si vyslovene odporujem s vedou alebo nebodaj umyselne si vyberam len vyhovujuce casti? Zas len kecas na prazdno. Ja vzdy ukazem priklad, ked o tebe tvrdim, ze menis nazory, alebo podobne, preco ti robi problem urobit to iste?
Ti ini odbornici su ludia, ktori zase az tak uznavani v odbore narazov lietadiel do budovy nie su... Su to inzinieri... V NIST a podobnych organizaciach su vedci. A je rozdiel medzi inzinierom a vedcom. Ti ludia publikuju, su to profesori, docenti, phd, ludia s omnoho vacsimi zasluhami v oblasti vedy. Henti su obycajni 'stavbari'. Okej, nespochybnujem ich zrucnosti v oblasti stavby budov atd, ale urcite nie to nie su velki odbornici.
Boris tu tiez dava len nejake posudky, ktore navyse vobec nie su vedecke. Ty pre istotu len pindas do mna, pretoze si liecis svoje ego, ale vobec sa ti to nedari, nedokazes predlozit jediny realny argument. To je ale smola, ze sa ti nedari ma potopit, co? Ohladom mojich zdrojov; Su doveryhodne, su odborne a SUHLASIA S MOJIM NAZOROM ktory som TU PREZENTOVAL este predtym, nez som o tych posudkoch vedel. Co v praxi znamena, ze som len podlozil svoje predosle nazory realnou vedeckou pracou. Ja to prezentujem ako podklad svojich nazorov, narozdiel od Borisa, ktory to podklada ako svoj nazor.
|
|
|
71
|
|
|
68. 26.02.2010, 11:29
lukáš, dôkaz fyzicky nedáš ani ty nám ani my tebe, schválne máš dôkaz?
a veda práve pripúšťa otvorenosť a zatiaľ som sa nedopočul o tom, že by sa vo vede neargumentovalo...
▲
26.02.2010, 11:47
|
Marska, ak chceš pochopiť vedu, prečo sa zaoberá dôkazmi, tak si to vyskúšaj napríklad na Jankovi Hraškovi alebo Snehulienke. Ak to nepochopíš, bude to možno strata času niečo vysvetľovať.
|
|
|
73
|
|
|
68. 26.02.2010, 11:29
lukáš, dôkaz fyzicky nedáš ani ty nám ani my tebe, schválne máš dôkaz?
a veda práve pripúšťa otvorenosť a zatiaľ som sa nedopočul o tom, že by sa vo vede neargumentovalo...
▲
27.02.2010, 09:10
|
bohuzial ten dokaz som ti dal, len ty nie si schopny ho akceptovat. Povedz mi, kde som nepodlozil nejake svoje tvrdenie, kde mi chybaju dokazy a potom sa mozeme bavit o tom, ze ti nedam dokaz.. Dal som ich sem par.
|
|
|
74
|
|
|
68. 26.02.2010, 11:29
lukáš, dôkaz fyzicky nedáš ani ty nám ani my tebe, schválne máš dôkaz?
a veda práve pripúšťa otvorenosť a zatiaľ som sa nedopočul o tom, že by sa vo vede neargumentovalo...
▲
27.02.2010, 09:14
|
a k tej argumentacii. To, ze sa vo vede pripusta otvorenost nema nic spolocne s argumentaciou. Ked chces niekoho presvedcit o svojom vedeckom objave, musis ho jasne dokazat, popisat. Nemozes povedat ako vedec, ze vies liecit chakru a presviedcat o tom argumentami. Musis to dokazat. To je to, o com cely cas hovorim. Bud ma nechapes ucelovo, alebo neumyselne. Cely cas sa jedna o to, ze o zavaznych obvineniach(ktore su navyse vedecky overitelne) treba hovorit s dokazmi, nie argumentami. Argumentovat mozes kolko chces, ze kruznica je usecka, ked to raz nie je pravda(pretoze euklidovska axiomatika je postavena aj na odlisnosti tychto dvoch pojmov), proste nebudes mat pravdu, dokym nepreukazes matematickym dokazom, ze mnozina bodov kruznice je zhodna s mnozinou bodov usecky. D O K A Z. Nie argumenty. A tak to vo vede naozaj JE.
|
|
|
53
|
|
|
51. 25.02.2010, 21:34
Aspon ma argumenty,ty mas co?
btw,su tam aj ahnliches videos
▲
25.02.2010, 21:40
|
OMG ved on tam porovnava naraz lietadla do budovy so zemetrasenim!!!! -.-' tak toto je argumentovanie? toto je znacne zavadzanie
|
|
|
63
|
Mimozemstania-vazna tema pre vedu
odkaz
Jak je to stare neviem |
|
|
77
|
|
|
63. 26.02.2010, 00:38
Mimozemstania-vazna tema pre vedu
http://veda.sme.sk/c/5212328/mimozemstania-vazna-tema-pre-vedu.html
Jak je to stare neviem
▲
27.02.2010, 09:40
|
ale ved ona to je vazna tema pre vedu, ibaze vedci sa na to pozeraju z uplne ineho hladiska ako bezni smrtelnici.. Moderna veda sa skor zameriava uz na primitivnejsie formy zivota, resp. iba na podmienky vhodne pre zivot, SETI nas akosi odradil, pretoze keby nieco v astronomicky blizkom okoli existovalo v inteligentnej forme, vysoko pravdepodobne by sme uz o nich vedeli. Preto aspon v "blizkom" okoli sa hovori o potencialnom neinteligentnom zivote. Najvacsie nadeje ja osobne vkladam do hladania glykolaldehydu, prvy krat ho objavili v roku 2000 v centre milky way v podmienkach tusim 70 Kelvinov to bolo, teplota , pri ktorej sa molekuly uz nehybu. Ale v roku 2008 nasli glykolaldehyd v teplotnych podmienkach asi 300 Kelvinov (to je okolo 30 stupnov celzia) v oblasti, kde sa rodia planety. Myslim, ze vo vesmire budu dalsie objavy tohto doslovne zivotne doleziteho cukru.
|
|
|
67
|
Kto sa hrabe v hajzli smrdí po ****e...nechapem ako sa do slova WC dostalo to T , zeby preto,aby ste si nevsimli ze je to zachod a smrdíte?
Konspiratory-hajzelbaby  |
|
|
82
|
Boris, Ranexil, hlavy dajte dokopy...
Silné zemetrasenie s magnitúdom 8,8 zasiahlo v sobotu nadránom južné pobrežie Čile.
Nespomína sa zatiaľ žiadna tajná jadrová skúška vlády USA, nič o CIA, ani slobodomurároch. Teda ani o kominároch. V prípade Haiti, či WTC sa to dá pochopiť, ale prečo Čile?
|
|
|
83
|
Najväčšie zemetrasenie všetkých dôb bolo v r.1960 v Čile , bolo to najväčšie zemetrasenie v celej ľudskej histórii, spôsobené následnými sopečnými erupciami a prílivových vlnami.. 5.000 mŕtvych.
Podobne tomu bolo aj teraz, len o niečo v menšom rozsahu.
|
|
|
84
|
|
|
83. 27.02.2010, 17:27
Najväčšie zemetrasenie všetkých dôb bolo v r.1960 v Čile , bolo to najväčšie zemetrasenie v celej ľudskej histórii, spôsobené následnými sopečnými erupciami a prílivových vlnami.. 5.000 mŕtvych.
Podobne tomu bolo aj teraz, len o niečo v menšom rozsahu.
▲
27.02.2010, 17:30
|
No, ale keď zemetrasenie nespôsobili ľudské hriechy (obč. združenie Ľudskosť), ani slobodomurári, ani vláda USA, ani Židia, ani kominári, tak to akože sa mám uspokojiť, že zatiaľ nie je žiadna konšpirácia ešte vymyslená?
|
|
|
85
|
negatívum Vlado .. veľmi veľa negatívneho vo všetkom živom i neživom, celé nešťastné..  |
|
|
86
|
S tým uneseným lietadlom 9.11 čo spadlo v poli je to smiešne.Neostala tam ani stopa po častiach lietadla a ani žiadne telá.
Keby tam naozaj zahynuli nejakí ľudia,tak príbuzní by dali vyhrabať zem aj do hĺbky 50 metrov,aby ich mohli pochovať.Zvláštne,že nikto nehľadal telá príbuzných.
Keby bol zhodený aj tank z výšky 10 km,tak by sa nezavŕtal do zeme tak hlboko,aby ho nebolo vidieť.V pri zrážke lietadiel nad Švajčiarskom to bolo pekne vidno a obrovské časti lietadiel,motory atď boli na povrchu. |
|
|
89
|
mozno nie vsetky su famou. mozno su pravdive. nemozes vediet
|
|
|
|
