Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Prečo Boh stvoril ZLO a ZHUBCU, aby kazil, keď nás tak miluje?

134
reakcií
3551
prečítaní
Tému 7. mája 2013, 19:07 založil Lucifero.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

Lucifero muž
   7. 5. 2013, 19:07 avatar
Roháčkov preklad Biblie. Izaiáš 45/7: ...ja, ktorý formujem svetlo a tvorím tmu, pôsobím pokoj a tvorím ZLO, ja HOSPODIN činím to všetko. A Izaiáš 54/16: Hľa, ja som stvoril kováča, ktorý dýma na oheň z uhlia a vyrába ZBRANE (ktorými sa budete zabíjať) podľa svojej práce; a ja som stvoril i ZHUBCU, aby kazil. Poznámka: vy čo to máte vo vašom Písme inak, máte zlé, prekrútené Biblie.
Súhlasí dilemma


2.
označiť príspevok

Krištof
   7. 5. 2013, 20:02 avatar
Treba to chápať v danom kontexte. Pozri napr. toto:

Iz 45, 6 – 7: Ja som Hospodin a nieto viac nikoho! Ja formujem svetlo a tvorím tmu, pôsobím blaho a tvorím biedu. Ja som Hospodin, ktorý to všetko robí.

Čo tieto slová znamenajú? Môžeme na základe týchto slov Boha obviňovať za všetko zlo, ktoré sa deje vo svete? Alebo tu ide o niečo iné? Pozrime sa najprv na súvislosť, v ktorej daný kontroverzný výrok zaznieva. Toto nesmieme prehliadnuť, ak nechceme dôjsť k neprávnym uzáverom. V prvom rade: Je to slovo určené Izraelu, Božiemu ľudu v babylonskom zajatí. Ich premožitelia im vtedy hovorievali: Nechajte Hospodina tak! Neverte v Neho! Nevzývajte Ho ani Ho neuctievajte! Veď my sme Ho porazili. Pád Jeruzalema to dokazuje. Keby váš Boh za niečo stál, nemohol predsa dopustiť, aby sme mu zničili chrám! Podľa starodávnych babylonských predstáv mohol totiž ktorýkoľvek boh na svete pôsobiť iba vtedy, ak mal svoj chrám. Prostredníctvom chrámu vstupovala do sveta Jeho moc a vláda. Ak chrám nemal, bol nečinný a nemohúci. Vy izraelskí blázni – a dnes by sme mohli povedať: vy blázniví kresťania, veď uctievate niekoho, kto je už vyradený! Určite nestačí na to, aby vám nejako pomohol. Pád Jeruzalema a úpadok cirkvi sú toho jasným dôkazom.

Na toto odpovedá Hospodin ústami svojho proroka Izaiáša: Pád Jeruzalema a vôbec všetko to zlé, čo prišlo a prichádza na Boží ľud, na cirkev, nikdy nebol a ani nie je doklad o Hospodinovej bezmocnosti, slabosti alebo dokonca dôkaz Jeho neexistencie. Naopak! Tie zlé veci sú Jeho súdom, ktorým svoj ľud navštevuje, prečisťuje a privádza k sebe. To, čo na nás prišlo, neznamená, že sa veci Bohu vymkli z rúk, ale naopak. Boh tu stojí ako jediný vládca nad všetkým, čo jestvuje. A napokon aj s tým chrámom je to úplne ináč. Božím chrámom je celý svet, všetko stvorené. A Boh vo svojom stvorenstve vládne načisto zvrchovane. Aj keď ľudia, zaslepení hriechom, zahľadení sami do seba a do svojich činov Jeho vládu nevidia.

Pozrime sa však na to, čo sa hovorí v Iz 45 hneď od začiatku tejto kapitoly. Je to slovo určené perzskému kráľovi Kýrosovi, ktorý v roku 539 pnl. dobyl Babylon a tak nad ním vlastne vykonal Boží súd. Hospodin si ho k tomu vyvolil a pomazal – dokonca je tu takto aj nazvaný: Pomazaný, aby sa zasadil za spravodlivosť a dopomohol k právu utláčaným. Preto mu dá Hospodin víťazstvo aj nad nepriateľmi. Nikto pred ním neobstojí. Kýrosovo ťaženie bolo vskutku triumfálne. Sám Babylon pred ním dokonca otvoril brány. Bolo najmä preto, nakoľko tento panovník bol v porovnaní s predchádzajúcimi vládcami omnoho spravodlivejší a tolerantnejší. Zasadil sa za práva zajatých a podrobených národov. Prepustil Izraelcov späť do vlasti z babylonského zajatia a v podstate si zaslúžil titul Pomazaný.

Takýmto úžasným spôsobom si Hospodin použil panovníka, ktorý o Ňom ani nevedel. Hospodin hovorí: Opásal som ťa, hoci si ma nepoznal. Či už Kýros Hospodina pozná alebo nie napokon nie je až také rozdujúce. Dôležité je, že koná Boží súd nad babylonskou krutosťou a svojvôľou. ... Mnohé národy staroveku si mysleli, že sú bohovia, ktorí pôsobia dobro a zas bohovia, ktorí pôsobia zlo. V perzskom náboženstve, ktorého prívržencom bol aj samotný kráľ Kýros, to bolo prepracované ešte lepšie. Sú len dvaja bohovia – dobrý a zlý. To je zaujímavé. Ak má zlo svojho vlastného boha, prečo ho potom neuctievať? Čím? Konaním zla! Pravda je taká, že mnohí sa o to pokúsili a pokúšajú a vždy to dopadlo a dopadne zle.

Proti tomu tu stojí Izaiášovo svedectvo, že Hospodin činí jedno i druhé: Ja formujem svetlo a tvorím tmu, pôsobím blaho a tvorím biedu. Hebrejské znenie tohto verša je zvláštne. Veľmi výrazne nám pripomína prvú kapitolu prvej knihy Mojžišovej. Tam čítame, že Boh stvoril svetlo a oddelil ho od tmy. Tma vznikla vyčlenením od svetla. A tak aj Izaiášov výrok by sme mohli preložiť asi takto: Formujem svetlo a tým tvorím aj tmu, činí pokoj, a tým tvorím aj zlé. Keď sa svetlo oddelí od chaosu, vzniká tma. A keď sám Hospodin pôsobí pokoj, hneď sa ukazuje aj to, kde Jeho pokoj ešte nie je. Pokiaľ niekam Boží pokoj ešte neprišiel, vládne tam nepokoj a vojna, závisť a nenávisť, sebectvo a lož. To všetko je ovocím ľudského hriechu. Iste, Boh to dopustil, ale preto, že nechcel mať z človeka hraciu bábku, ale partnera. Dal človeku slobodu rozhodnúť sa pre dobro alebo pre zlo. Človek sa rozhodol a rozhoduje pre zlo a všetko ním zaplavuje. Máme snáď Boha viniť za to, že dal človeku slobodu k zlému? To by sme Ho potom museli viniť aj za to, že dal človeku slobodu k láske a k pravde. A hlavne – Boh to všetko mohol dovoliť, pretože všetko to zlo, ktoré sme my ľudia za celé veky dokázali spôsobiť, nie je nenapraviteľné. Hospodin na to všetko stačí. A raz sa to aj ukáže.

www.ecavdobsina.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


15.
označiť príspevok

milky945 muž
   8. 5. 2013, 00:48 avatar
Iz 45, 6 – 7: Ja som Hospodin a nieto viac nikoho! Ja formujem svetlo a tvorím tmu, pôsobím blaho a tvorím biedu. Ja som Hospodin, ktorý to všetko robí. …..... Podľa teba / článku je toto slovo určené Izraelu, Božiemu ľudu v babylonskom zajatí. Napriek tomu je platné globálne, teda platí aj tu a teraz. Alebo to chceš spochybniť? Chceš spochybniť, že tvorí svetlo?

„Pokiaľ niekam Boží pokoj ešte neprišiel, vládne tam nepokoj a vojna, závisť a nenávisť, sebectvo a lož. To všetko je ovocím ľudského hriechu. Iste, Boh to dopustil, ale preto, že nechcel mať z človeka hraciu bábku, ale partnera. Dal človeku slobodu rozhodnúť sa pre dobro alebo pre zlo.“ ….... Tak toto ma pobavilo. Ďalej vysvetlím prečo.

Človek je tak pyšný, keď si o sebe myslí, že on sa môže slobodne rozhodnúť pre dobro a zlo. Človek robí také dobro, na ktoré má, na všetko ďalšie / väčšie dobro sa musí prekonávať, teda musí vynaložiť úsilie a to zakaždým. Neviem kde tu vidíš slobodu. Ďalej zlo je tiež niekedy bez voľby, ide samé z človeka, teda človek sa musí prekonávať ho nerealizovať. Tu kde vidíš slobodu?

Človek je tak pyšný, že môže hovoriť a súdiť, čo a ako chcel Boh (že nechcel mať z človeka hraciu bábku, ale partnera). Boh nechce mať z človeka hraciu bábku, ale rozlišujme výrobu a výrobok, proces a jeho výsledok. Keď sa vyrába človek v tele matky, je tam slobodná vôľa? Nie, vnútri matky ide všetko podľa plánu, žiadna sloboda. Až potom sa narodí človek so slobodnou vôľou, i keď aj tá sa ešte dlho neprejaví a dala by sa spochybniť. Tak potom, prečo si človek myslí, že môže zasahovať do procesu svojho stvorenia, do výroby? Či vyrobiť hmotnú vec (telo človeka) je jednoduchšie ako duchovnú vec / ducha človeka?


20.
označiť príspevok

Krištof
   8. 5. 2013, 13:18 avatar
"Chceš spochybniť, že tvorí svetlo?"

Bolo to uvedené v tom kontexte Božieho ľudu v babylonskom zajatí, avšak niečo z toho možno brať aj všeobecne, globálne.

"Človek je tak pyšný, keď si o sebe myslí, že on sa môže slobodne rozhodnúť pre dobro a zlo."

To nie je pýcha, ale bohatá skúsenosť s tým. Ľudia majú bohatú skúsenosť s tým, že sa rozhodli pre dobro a konali ho. Napríklad dali niekomu almužnu, navštívili niekoho v nemocnici atď. Alebo ľudia majú bohatú skúsenosť s tým, že nerobili zlo. Napríklad nekradli, neprepadli, nezbili a neolúpili človeka atď. Samozrejme, je skúsenosť aj s tým, že ľudia sa rozhodli pre zlé veci a konali ich. Za to predsa nemôže Boh. Boh je slobodný a človeka stvoril na svoj obraz. (I keď ty môžeš tvrdiť, že to tak nie je.) Samozrejme, Boh je absolútny, človek relatívny, takže nemá absolútnu ani dokonalú slobodu. Napríklad u psychicky narušeného jedinca sa nedá veľmi hovoriť o slobode. Podobne u človeka, ktorý vyrastal v zlých podmienkach bez lásky, zabezpečenia. Taký sa musí najprv uzdraviť, aby nadobudol slobodu. Človek je nedokonalý, má slabosti, robí chyby, môže sa však zdokonaľovať aj v tejto oblasti. Pýcha by bol názor, že človek nepotrebuje Boha a jeho milosť, že čisto na základe svojej etiky sa môže stať dokonalý a pod. Teizmus a kresťanstvo je o tom, že človek sa má rozhodnúť pre Boha, Krista, žiť s ním. No Kristus čaká na slobodné rozhodnutie človeka. Ako som to kdesi čítal: "Jeden verš za všetky ostatné je snáď najvýstižnejší: Zjavenie 3:20: 'Ajhľa, stojím pri dverách a klopem. Ak niekto počuje môj hlas a otvorí dvere, vojdem k nemu a budem stolovať s ním a on so mnou.' Pán nám jasne hovorí, ako čaká na naše rozhodnutie a záujem, vieru, spoluprácu. On sa o nás uchádza, stojí o nás, miluje nás. Ale nikdy sa do nášho srdca nevláme! Je to na nás otvoriť Mu a povedať Mu svoje „áno“."

Zlo alebo hriech nespočíva primárne v nedokonalosti človeka, v nedokonalých skutkoch, ale vo vnútorných postojoch, myšlienkach, emóciách: pýcha, závisť, nenávisť, ktoré sa potom prejavujú aj v negatívnych rozhodnutiach a skutkoch. Aj dobro je primárne nie v skutkoch, ale v psychickej sfére: láska, rozum, čo sa potom prejaví aj v skutkoch. Samozrejme, raz to môže byť ťažšie, inokedy ľahšie.


133.
označiť príspevok

milky945 muž
   12. 5. 2013, 20:31 avatar
Krištof 20:

Dovoľ mi polemizovať s tvojím tvrdením, že „Kristus čaká na slobodné rozhodnutie človeka". Toto tvrdenie si podporil veršom Zjavenie 3,20, podľa ktorého Ježiš akoby stál pred dverami srdca každého hriešnika a klopal, aby bol prijatý. Ak hriešnik dvere otvorí, Pán vojde dnu. Problém je v tom, že je to len jeden verš a je písaný pre cirkev v Laodicee. To je označenie cirkvi pre posledné obdobie. Ja ti môžem ukázať iné verše, ktoré spochybňujú tento výklad, ale na konci sa pokúsim o správny výklad v kontexte uvedených veršov.

Ján 6,39: „A to je vôľa toho, ktorý ma poslal, Otcova, aby som neztratil ničoho z toho, čo mi dal, ale aby som to všetko vzkriesil v ten posledný deň."
Ján 6,44: „Nikto nemôže prijsť ku mne, keby ho nepritiahol Otec, ktorý ma poslal, a ja ho vzkriesim v posledný deň."
Tak myslím, že tu nie je čo dodať, hlavne Ján 6,44 je ostrá britva.

Ján 10,2-5 (o dverách, ovciach a pastierovi): „ale ten, ktorý vchádza dverami, je pastier oviec. Tomu otvára vrátny, a ovce čujú jeho hlas, a svoje vlastné ovce volá podľa mena a vyvodí ich a keď vyženie všetky svoje vlastné ovce, ide pred nimi, a ovce idú za ním, pretože znajú HLAS. Ale za cudzím nikdy nepojdú, ale utečú od neho, pretože neznajú hlasu cudzích." .......... Ovce poslúchajú pastiera, čujú jeho hlas, idú iba za ním, nejdú za druhým, nejdú za diablom, lebo Boh otec ich pritiahol ku Kristovi, ako píše Ján 6,44 vyššie.

Ján 10,8-9 (Ježiš Kristus sú dvere): „Všetci, koľko ich prišlo predo mnou, sú zlodeji a lotri, ale ovce ich nepočuly. Ja som dvere. Ak niekto vojde cezo mňa, bude zachránený, a vojde aj vyjde i pašu najde.“ ….. Takže Kristus je dverami oviec, Kristus sú tie dvere v Zjavenie 3,20.

Zjavenie 3,20: „Hľa, stojím pri dveriach a klepem. Keby niekto počul môj HLAS a otvoril by dvere, vojdem k nemu a budem večerať s ním a on so mnou.“ …. V kontexte predchádzajúcich veršov, sa tento verš dá interpretovať takto: Boh otec pritiahne ľudí ku Kristovi svojím Duchom. Tým sa stanú poslušné ovce, ktoré počujú a poznajú Kristov / pastierov hlas a idú za ním. Takže ovca sa už nerozhoduje, či otvoriť dvere, ovca je už rozhodnutá vplyvom ducha Božieho. Ovca chce ísť na pašu s Kristom, so svojim pastierom, lebo pozná jeho hlas.


134.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   12. 5. 2013, 20:34 avatar
Chcem sa spytat osobnu otazku, ty si mu tie dvere otvoril? :-)


135.
označiť príspevok

Krištof
   13. 5. 2013, 20:04 avatar
133. Milky945
Hovorilo sa pôvodne aj všeobecne o dobre a zle, citujem ťa: "Človek je tak pyšný, keď si o sebe myslí, že on sa môže slobodne rozhodnúť pre dobro a zlo." Ja som ti na to odpovedal: "To nie je pýcha, ale bohatá skúsenosť s tým." A tak ďalej, na to si však nereagoval. To, čo si tu predložil teraz, je reakcia iba na menšiu časť môjho príspevku. V oblasti dobra a zla je tá relatívna, ľudská, ale predsa sloboda veriacich i neveriacich. Pozri napr. o poslednom súde Mt 25, 31-46, kde sa hovorí o význame skutkov ("čokoľvek ste (ne)urobili...".

Netvrdím, že pri "spáse" nezáleží aj na tom, či si Boh človeka priťahuje. Záleží aj na tom, no sú ľudia, ktorí sa Bohu otvárajú radi, iní menej ochotne alebo to niektorí odmietajú. Boh si podľa toho, čo viem, človeka priťahuje obvykle pomaly, postupne a podľa jeho reakcií. Prípadne ho potom nechá - aspoň predbežne - samého, aby sa mu nevnucoval. Ten, kto je už spasený, pritiahnutý Bohom, ten už predtým nejaký čas prejavoval ochotu spoznať Boha bližšie. Iný človek sa však môže zastaviť na pol ceste a nestane sa veriacim, neprejaví o prípadné Božie povolanie záujem.

V Biblii sa píše, že Boh chce, aby všetci ľudia boli spasení. Napr. 1. Timoteovi 2, 3-4: "Toto je dobré a príjemné pred naším Spasiteľom Bohom, ktorý chce, aby všetci ľudia boli spasení a poznali pravdu."
Alebo Mt 23, 37: "Jeruzalem, Jeruzalem, ktorý zabíjaš prorokov a kameňuješ tých, čo boli k tebe poslaní, koľko ráz som chcel zhromaždiť tvoje deti, ako sliepka zhromažďuje svoje kuriatka pod krídla, a nechceli ste!"
Alebo tu sa hovorí o tom, že niektorí v Ježiša uverili, ale aj tak ho odmietli: Jn 12, 42-43: "A predsa aj mnohí poprední muži uverili v neho, ale pre farizejov sa nepriznali k tomu, aby ich nevylúčili zo synagógy, lebo ľudskú slávu mali radšej ako slávu Božiu."

Ako som na podobnú tému niekde čítal: "On [Pán] jednoducho čaká na naše rozhodnutie, súhlas, ochotu a otvorenosť spolupracovať s Ním. Dokonca to, že Boh stojí o našu lásku hovorí za všetko: Ako môže niekto čakať, že bude milovaný ak nám nedá slobodnú vôľu povedať Mu aj „nie“? Aj výrazy „povolaní“ a „vyvolení“ vlastne len označujú mieru nášho „áno“, ktoré sme Pánovi dali, a ktoré aj reálne žijeme: Matúš 22:14 'Lebo mnoho je povolaných, ale málo vyvolených.' Pán tu nehovorí, že si mnoho ľudí povolal, ale len niektorých vyvolil! ... Skutočnosť je iná: On si mnohých povolal, ale žiaľ, len niektorí na toto povolanie kladne a dostatočne odpovedali tak, aby im Pán mohol zveriť viac a vyvoliť si ich pre konkrétne dielo. Ide o úroveň toho, ako my odpovedáme Pánovi a ako Ho nasledujeme a v závislosti od tohto o úroveň, ako nám môže Pán doverovať a niečo nám aj zveriť. Vôbec tu Pán nehovorí, že On si vyberá len niektorých! On nie je prijímačom osôb v tom zmysle, že by si niektorých vybral a niektorých ľudí nie! Nepriateľ nás tým často klame, ale Písmo jasne hovorí, že Pán Ježiš zomieral pre hriechy celého sveta, pre každého človeka."

Takže Boh si ľudí priťahuje podľa svojej vôle, pritom však niektorí idú radi a iní sa správajú skôr odmietavo. Z jedných sa stanú veriaci a z iných nie. Takým sa nebude vnucovať. Niekto dvere otvorí dokorán, iný ich len pootvorí alebo ich nechá zavreté. Niekto sa možno - v danom čase - necíti na to, aby sa stal veriacim kresťanom, avšak napriek tomu môže prejavovať lásku k ľuďom všeobecne, čo je pozitívne. Záleží aj na veriacom človeku, na jeho ochote spolupracovať, venovať sa daným veciam v menšej alebo väčšej miere


3.
označiť príspevok

Krištof
   7. 5. 2013, 20:28 avatar
Zrejme aj Izaiáš 54, 16 je otázkou výkladu, pozri napr. tento (kon)text:

"Izaiášovo proroctvo tiež ukazuje, že pomazaní sú požehnaní hojnosťou pokoja. Znamená to, že nikdy nezažívajú žiaden útok? Nie, ale Boh im dáva uistenie, že on takéto útoky nenariadi a ani nedovolí, aby boli úspešné. Čítame: „‚Hľa, sám som stvoril remeselníka, toho, kto dúcha do ohňa z dreveného uhlia a svojou zručnosťou vyrába zbraň. Ja som tiež stvoril zhubcu pre dielo skazy. Akákoľvek zbraň vytvorená proti tebe, nebude mať úspech, a každý jazyk, ktorý povstane proti tebe na súde, odsúdiš. Toto je dedičné vlastníctvo Jehovových sluhov a ich spravodlivosť je odo mňa,‘ je Jehovov výrok.“ Izaiáš 54:16, 17.
Jahve v tejto kapitole Izaiáša už druhý raz pripomína svojim služobníkom, že je Stvoriteľom. Ešte predtým svojej symbolickej manželke povedal, že je jej „Vznešený Tvorca“. Teraz hovorí, že je Stvoriteľom celého ľudstva. Verš 16 opisuje kováča, ako dúcha do uhlia vo svojej vyhni pri výrobe ničiacich zbraní, a bojovníka, „zhubcu pre dielo skazy“. Takíto muži môžu pre ostatných ľudí predstavovať hrozivý obraz. No ako môžu dúfať, že obstoja proti svojmu Stvoriteľovi? Preto dnes ani keby najmocnejšie armády tohto sveta zaútočili na Jahveho ľud, nebudú mať nádej na konečný úspech."


4.
označiť príspevok

Krištof
   7. 5. 2013, 20:33 avatar
Aj keď Jehovovi svedkovia, ale je to príklad toho, že záleží na kontexte a výklade


5.
označiť príspevok

ranex muž
   7. 5. 2013, 21:10 avatar
Lucifero, obrovsky rozpor. Pretoze v knihe Henochovej su opisany padlí anjeli, ako tvorcovia tohto zla. Hlavne stat o tom, akod ali ludom zbrane je zaujimava.. Nedivim sa, ze Henochovu knihu mali za herezu isty cas...a dokonca synagognici ju prekliali, pokial sa nemylim.


14.
označiť príspevok

ruwolf muž
   8. 5. 2013, 00:39 avatar
Nestvoril.
To len blbí veriaci veria takým sprostostiam. Dokonca ten svoj výmysel nazývajú dobrým...


24.
označiť príspevok

piskotka žena
   8. 5. 2013, 20:49

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



25.
označiť príspevok

crossover muž
   8. 5. 2013, 22:23 avatar
Ehm bohov je vela, anjelov este viac, svatych ani nehovorim. Takze preco si sa zameral prave na toho, ktory ti najmenej sedi ?


6.
označiť príspevok

ranex muž
   7. 5. 2013, 21:12 avatar
A este cosi, pri nich- tzv. anjeloch ide o to, ze kvalitativne su totozní s najvyssim. Kazdy z nich je ako Boh, len kvantitativne nie...obdobne som sa docital toto o ludoch a Bohu.


7.
označiť príspevok

milky945 muž
   7. 5. 2013, 22:49 avatar
ZBRANE (ktorými sa budete zabíjať) - text v zátvorke si pridal ty, nie je v písme, ale inak ok.


8.
označiť príspevok

milky945 muž
   7. 5. 2013, 23:22 avatar
Prečo Boh stvoril zlo? Berieš to moc osobne, určite nie preto, aby ním človeka ovládal, strašil alebo na základe neho súdil. Zlo je protipól dobra. Boh stvoril oboje, pozná oboje, má moc nad oboma, má ich pod kontrolou, na rozdiel od človeka. Človek sa tomu ešte len učí, človek sa učí ovládať dobro a zlo / hriech. Človek (zatiaľ) nie je schopný takého dobra ako Boh. No zároveň, človek nie je schopný ovládať zlo a pokušenie v každej situácii, niekedy vyhrá zlo. Ale na konci bude človek ako Boh.

Boh dal Adama-Evu do záhrady, požehnal ich a povedal im: „Ploďte sa a množte sa, naplňte zem a podmaňte si ju!“. Čo si mali podmaniť? Všetko, celé stvorenie na zemi. Ľuďom sa to aj skoro podarilo, podmanili si všetky živé tvory, ale nepodarilo sa im podmaniť zlo, nepodarilo sa im získať kontrolu nad zlom. To sa deje až teraz za účasti Krista, lebo Kristus je druhý a posledný Adam. To robí teraz Kristus spôsobom, ktorý je už iná téma, iná diskusia, mal som o tom tému.


9.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   7. 5. 2013, 23:34 avatar
Ktoru temu mas na mysli?


10.
označiť príspevok

milky945 muž
   7. 5. 2013, 23:45 avatar
Posledná téma s názvom "Prečo je dôležité vzkriesenia Ježiša Krista?". Len to treba z toho dolovať, lebo to bolo písané s iným zámerom.


12.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   8. 5. 2013, 00:00 avatar
Dnes to uz asi nedam, pozriem zajtra... Diky... Dobru...


11.
označiť príspevok

milky945 muž
   7. 5. 2013, 23:48 avatar
Prečo Boh stvoril ZHUBCU? Zhubca je stelesnené zlo a Boh ho stvoril, aby zlo žilo a pôsobilo, aby sa človek naučil dvom veciam:
1.rozpoznať zlo, rozdiel medzi dobrom a zlom
2.ovládať / ovládnuť zlo

To súvisí s mojou druhou odpoveďou vyššie. Zhubca bol na zemi podobne ako ostatné Božie stvorenie. Boh povedal: „naplňte zem a podmaňte si ju!“. Takže týmito príkazom si mali podmaniť aj zlo, mali nad ním získať kontrolu, ovládnuť ho. To sa im však v prvom Adamovi nepodarilo, dopadlo to opačne, v rozpore s príkazom, ale nie v rozpore s očakávaním. Preto podľa plánu prišiel druhý / posledný Adam (Kristus).


13.
označiť príspevok

Lucifero muž
   8. 5. 2013, 00:38 avatar
Niektoré vaše príspevky sú jasným dôkazom toho, že Pán nielenže zbabral celé stvorenie, ale aj rozum, o ktorom tvrdíte, že dal človeku stojí za fajku močky. Inak by ste nikdy nemohli tvrdiť, že práve my úbohí ľudskí červíci sme mudrejší ako náš stvoriteľ a vieme presne prečo boh urobil toto, alebo hento. Opovážite sa tvrdiť, že boh nestvoril niečo, aby sa to použilo nato, čo to v biblickom texte značí, ale že to značí niečo celkom iné. Robíte si zo svojho boha slaboduchého chumaja, ktorý nedokázal dať svojmu stvoreniu ani poriadny rozum, pretože žiadny človek nemôže vedieť, pokiaľ to jasne nevyplýva zo slova božieho, čo boh tým alebo oným myslel, chcel, urobil a t.ď. A ak je pravda, že pisatelia inšpirovaní bohom zle napísali slovo božie, potom je váš boh naozaj slaboduchým chumajom a nestojí zato v takého veriť, milovať ho a liezť mu do zadku. Jasným dôkazom slaboduchosti je aj Ježišovo ukrížovanie preto, aby nás spasil. Ako všemohúci to predsa mohol urobiť aj bez kriku a sĺz a hlavne bez krvavej jatky. Odhliadnuc od toho, že celá fraška s Kristovým ukrižovaním sa nemusela konať, a to ešte úplne streleným spôsobom, že nášho Ježiška porodila panna, ktorú oplodnil duch svätý. Veď všemohúci Pán to mohol lusknutím prstov celkom ľahko zariadiť. Takže váš spasiteľ je vlastne nemanželským synom Pánovým, a svätý Jozef je vlastne paroháč. Spomeňte si ako Pán – Hospodin povedal Adamovi a Eve, že keď budú jesť zo stromu poznania jablko, toho dňa zomrú. No nie-len, že nezomreli (toho dňa), ale Eva bola aj spasená dávno pred Kristom. Takže nebola zbavená ani posmrtného života ako sa nám snažia nahovoriť podaktorí cirkevní vykladači Písma. Ale spasená nebola len Eva. Ale aj tí, čo sú uvedení v Knihe žalmov 21 (22)/6, a to aj napriek tomu, že nemohli byť pokrstení. A za Spasiteľa je tamtiež v 26 (27)/9 označený Pán. (Viď Bibliu vydanú SSV.) Suploval Kristus ako Spasiteľ svojho otca? Prečo ale prišiel na svet ako Spasiteľ, keď Spasiteľom už bol jeho otec? Čoby Spasiteľ je označený aj v Knihe žalmov 64 (65)/6 Pán. Starý zákon je plný žiadostí o spasenie a konštatovaní o tých, čo spasení boli. Mnoho storočí pred Kristom. Bez krstu. Teda: Aký Spasiteľ je Kristus?
A v Izaiášovi 43/11 sa celkom jednoznačne hovorí: „Ja som Hospodin a okrem mňa niet Spasiteľa.“ takže, čo je pravda? Kto je vlastne spasiteľ? Takže prečo vlastne Pán stvoril zlo a zhubcu? Viete figu borovú. To by mohol povedať len Pán, pravda ak existuje.
Súhlasí dilemma


16.
označiť príspevok

dilemma žena
   8. 5. 2013, 01:16 avatar


17.
označiť príspevok

milky945 muž
   8. 5. 2013, 03:04 avatar
Stvorenie nezbabral, len ho ešte nedokončil, ako si mnohí mylne myslia.

Hospodin alebo JeHoVaH v starom písme je Ježiš v novom písme, teda sú jedna a tá istá osoba. Existuje nato viacero dôkazov, môžem dodať neskôr. Okrem iného aj tebou citované verše sú vlastne dôkazy, ale tie som nemyslel. Preto Davidove chválospevy o spasení v žalmoch síce ešte neboli aktuálne, ale boli logicky správne a pravdivé. Dávida „osvietil“ duch Boží a on samozrejme poznal pravdu, mohol hovoriť ústami Dávida, že Hospodin je spasiteľ, lebo Hospodin je Ježiš.

„Jasným dôkazom slaboduchosti je aj Ježišovo ukrížovanie preto, aby nás spasil.“ …. Kristova smrť nebola na spásu ale na odpustenie hriechov, pritom odpustenie hriechov je len nutná podmienka spásy, nie postačujúca. Spása je totiž viac ako odpustenie hriechov. Na spásu treba okrem Kristovej smrti aj Jeho vzkriesenie, jeho život v nás, ako som už písal vo svojej poslednej téme. Vyjadrím sa k tomu ešte zajtra, už nevládzem teraz.


18.
označiť príspevok

elemír muž
   8. 5. 2013, 06:21 avatar
Ten samý prvý Krištofov príspevok je fantaztický, to je sen.
To je ten rozdiel medzi Bohom Otcom a Synom Ježišom. A Izaiaš je aj ten, na koho sa Ježiš najviac odvoláva.
A tak starý zákon a Izaiaš je Boh Otec a evanjelium je Ježiš. Nádherný rozdiel medzi Otcom a Synom. Izaiaš akoby najlepšie vysvetlil, prečo vlastne Ježiš a prečo evanjelium.
Porodila skôr než kvílila, skôr než na ňu prišli bôle, porodila chlapca. 66.
Izaiáš je ten, čo vidí Boha takého, aký je, lebo kto vidí Boha jednoducho, je jednoduchý, kto ho vidí ako zmätkára, je zmätkár, kto ho vidí ako vraha, nemá ďaleko v vražde, ale iba tí, čo ho vidia ako Boha, budú ako on, na jeho obraz.
Izaiáš je skutočný prorok, iba dnes sa nám zasvietilo, ako ďaleko idú jeho proroctvá. A keď sa proroctvá napĺňaju, musí byť prvda aj to, čo hovorí o inom a teda to, čo hovorí o Bohu.


21.
označiť príspevok

Krištof
   8. 5. 2013, 13:37 avatar
"Ten samý prvý Krištofov príspevok je fantaztický, to je sen."

Tiež si myslím, že je to dobrý článok


22.
označiť príspevok

ruwolf muž
   8. 5. 2013, 13:44 avatar
Už Epikúros zo Samu vyvrátil možnosť jestvovanie dobrého boha...
Proroctvá sa nenapĺňajú, dodatočne sa vymýšľajú naplnenia...
Súhlasí vladobronx


19.
označiť príspevok

veriaca žena
   8. 5. 2013, 07:01 avatar
s tymi zbranami je to v poriadku,clovek sa vdaka nim stal clovekom,poludstil sa
bez zbrani by sme neboli tym cim sme,humannymi bytostami
cim vyspelejsia technika na zabijanie,tym vyspelejsia civilizacia
Boh nas vsetkych ehm miluje na svoj obraz
chcela by som vidiet zbran samotneho Boha,musi byt dokonala,najdokonalejsia na celom sirom svete
z akej hmoty je a akym sposobom zabija a zabija nou nas uz aj teraz ?
podla mna je to najdokonalejsia Psy zbran ,alebo nieco ovela horsie


23.
označiť príspevok

milky945 muž
   8. 5. 2013, 16:34 avatar
Elemír 18:
Veľa slov si dal, ale dohromady si nič nepovedal. Pokúsil si sa vysvetliť svoju vieru, že staré písmo je Boh otec a nové písmo je Ježiš, teda dve rôzne osoby. Žiaľ ten tvoj výklad som moc nepochopil, necitoval si žiadne písmo, postavil si to celé na vode a nič si nedokázal. Preto skúsim dokázať opak v štyroch bodoch / svedkoch, aj tak som to sľúbil vyššie:

Ján 1,10: „Na svete bol, a svet povstal skrze neho, a svet ho nepoznal! Prišiel do svojho vlastného, a jeho vlastní ho neprijali!"

V starom písme sa Boh židom predstavil ako Jehovah: ja som, ktorý som (Ex 3, 13-15). To isté urobil Ježiš v novom písme, napr.: Ján 8,58: „Veru veru vám hovorím: Prv, ako bol Abrahám, JA SOM!”, Mat 14,27: „Ježiš však hneď prehovoril k nim: Vzmužte sa, JA SOM, nebojte sa!“ a iné.

1.Korinťanom 10,1-5: „Lebo nechcem, aby ste nevedeli, bratia, že všetci naši otcovia boli pod oblakom a všetci prešli cez more a všetci boli pokrstení v Mojžiša v oblaku a v mori a všetci jedli ten istý duchovný pokrm a všetci pili ten istý duchovný nápoj, lebo pili z duchovnej skaly, ktorá išla za nimi, A TOU SKALOU BOL KRISTUS.“

Žalmy 31,1: Náčelníkovi speváckeho sboru. Žalm Dávidov. K tebe, Hospodine, sa utiekam, nedaj, aby som sa musel hanbiť, na veky! Vysloboď ma vo svojej spravedlivosti! Nakloň ku mne svoje ucho! Rýchle ma vytrhni a buď mi pevnou skalou a ohradeným domom, aby si ma zachránil. Lebo mojou skalou a mojím hradom si ty, a pre svoje meno ma voď a sprevoď! Vyveď ma zo siete, ktorú mi ukryli, lebo ty si mojou pevnosťou. Do tvojej ruky porúčam svojho ducha, lebo si ma vykúpil, Hospodine, Bože, silný a verný. …............ Kristus o sebe hovorí, že je cesta, pravda a život. Citované verše zo Žalmy 31 tomu presne zodpovedajú, teda naznačujú, že Hospodin = Ježiš.

Jak sa píše, stačí dvoch alebo troch svedkov na dôkaz pravdy, tu máme minimálne troch svedkov, tri citácie.


26.
označiť príspevok

elemír muž
   9. 5. 2013, 06:08 avatar
milky, teraz asi robíš podobnú chybu ako já, že na niečo iné myslíš a niečo iné píľšeš. V mojej mysli to má súvis, ale vonkajší čitateľ nemá šancu pochopiť, ak si chcel dokázať, že Ježiš a Boh je to isté, tak to si potom treba lepšie prelistovať evanjeliu, zvlášť pasáže, kde Ježiš sa priamo rozplýva, keď hovorí o svojom otcovi a vo všetkom sa mu podriaďuje, vo všetkom sa naňho odvoláva, teda nádherný vzťah Otca a Syna, napriek tomu, že Ježiš je ďalej, presne ako pozemaský syn otca by to mal potiahnúť ďalej, ako Otec, čo napríklad v mohých rodinných podnikoch, kde neboli červení idioti, funguje stále. Vpodstate otec zostáva vyššie, ale syn ide ďalej a postupom času príde tiež na tú istú výšku, alebo ešte aj vyššie, ale ďalej,


28.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 12:11 avatar
Hm, máš pravdu, na začiatku som sa vyjadril nepresne. Boh otec a Boh syn sú samozrejme dve rôzne osoby. V 23 som dokazoval iné, dokazoval som, že Hospodin / Jehovah v starom písme je Ježiš Kristus v novom písme. Takže je logicky správne hovoriť o Hospodinovi ako o spasiteľovi, lebo Hospodin = Ježiš. Teda Hospodin, ktorý komunikoval / jednal so židmi v starom písme, je Ježiš Kristus.


29.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 12:15 avatar
...Ty si dokazoval Bibliu?..teda určité slová z Biblie?....hmm..a to si hovoríš, že si veriaci?..Bibliu buď prímeš alebo nie!!!! cesta medzi tým nie......prdón...potom je tu ešte drahá Lea....ale už nič viac... 
Súhlasí vladobronx


31.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 12:34 avatar
repress 29: Ty si čítala 23? ... Nedokazoval som pre seba, ale pre Elemíra a Lucifera.


32.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 12:35 avatar
...aký je v tom rozdiel?..čo sa má čo dokazovať na Biblii?..nech už je to pre koho chce....rozumel si otázke?...
Súhlasí vladobronx


33.
označiť príspevok

rastos muž
   9. 5. 2013, 12:48 avatar
Samozrejme aj kresťan môže/má nad Bibliou premýšľať, zvažovať, skúmať...


34.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 12:54 avatar
..čo je pre Teba Biblia?..
Súhlasí vladobronx


35.
označiť príspevok

rastos muž
   9. 5. 2013, 12:56 avatar
Súbor 66 kníh, v ktorých je ľuďmi zachytené Božie zjavenie


44.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 13:09 avatar
...takže sa to dá zrovnať so súborom knih a publikácií, v ktorých je ľudmi zachytené Ufo...z toho vyplýva, že na základe ľudských domienok my veríme....super..
Súhlasí vladobronx


51.
označiť príspevok

rastos muž
   9. 5. 2013, 13:24 avatar
Samozrejme to môžeme skúmať, posudzovať a aj porovnávať... aj nastoľovať rozličné analógie a hľadať odpovede na otázky, ktoré nastoľujú.
Tebe to ide inak celkom rýchlo


36.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 12:56 avatar
repress 32: Odpovedal za mňa krásne rastos v 33, ale pridám k tomu. Medzi nami je ten rozdiel, že ty Písmo berieš tak ako je, prvoplánovo alebo tak ako ti niekto vysvetlí. Výsledok toho je poznanie, ktoré ma napr. Lucifero vyššie v 13, bludy, bludy, bludy a zas len bludy. Ale neboj, to isté robí aj cirkev katolícka a iné. Ja hľadám pravdu a nato potrebujem uvažovať nad písmom a hľadať súvislosti.


37.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 13:00 avatar
...si na veľkom omyle...ja Písmo neberiem, lebo to nie je Božie slovo!!!!...je to spis pocitov jednotlivých pisateľov, ktorí sa rozhodli zaznamenať udalosti...ale veriaci, ktorí žerú Bibliu tak tam nemajú čo dokazovať...jednoducho sa zmierili s tým, čo je tam napísané...preto som sa pýtala, čo som sa pýtala....mňa z toho vynechaj..
Súhlasí vladobronx


43.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 13:08 avatar
37: Tak potom sa nestaraj, čo a ako robia druhí. Keď teba Písmo nezaujíma, akým právom kritizuješ tých, čo zaujíma? Divná, repressovská logika. ... Ja som vlastne nedokazoval Písmo ale pravdu a nato potrebuješ niekedy použiť viacerých svedkov, viaceré verše, ktoré si nemôžu protirečiť.


45.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 13:11 avatar
..Ty si dokazoval Pravdu?...a vari Ty ju poznáš?....uff...
Súhlasí vladobronx


50.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 13:23 avatar
repress 45:

Práve preto spájam viac svedkov, viac veršov, lebo nepoznám. Jeden verš veľa krát nestačí, nevypovedá o úplnej pravde, často krát len o polopravde. Písmo sa musí dokázať. .... Napr. Eva v rajskej záhrade nepoznala ani jeden verš, lebo to čo povedala hadovi nebol presne ten zákaz, ktorý dostali. ...... Ďalší príklad je hriech proti duchu svätom:

Marek 3,29: ale ten, kto by sa rúhal Svätému Duchu, nemá odpustenia na veky, ale je vinný večného súdu. Lebo hovorili: Má nečistého ducha.

Matúš 12,32: A kto by povedal slovo proti Synovi človeka, bude mu odpustené; ale kto by povedal proti Svätému Duchu, nebude mu odpustené ani v tomto veku ani v budúcom.

V Marekovi sa píše, že nebude mu odpustené na veky, v Matúšovi, že mu nebude odpustené v tomto ani v budúcom veku. Tak ktorý platí? Obidva, lebo obidva hovoria to isté, písmo si neprotirečí, to by si protirečil Boh. V tomto prípade treba prehodnotiť Mareka a jeho na veky, aby bolo v súlade s Matúšom.


52.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 13:25 avatar
50: "Písmo sa musí dokázať písmom", som omylom vynechal.


59.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 13:50 avatar
...po lopate teda....5 ľudí napíše môj životopis svojím pohľadom, síce na základe určitých faktov, ale sto ľudí sto chutí, každý teda svojím spôsobom..daľších desať ludí ten životopis preloží do jazykov tiež svojím spôsobom a pohľadom, kde tu si vysvetlí vec inak a preklad už bude trochu o niečom inom, záleží na prekladateľovi...ktorý zo životopisov bude pravdivý? ak bude žiť nejaký môj priateľ, ktorý ma poznal, bude vedieť pravdu a môže obhájiť pravovernosť napísaného....ale čo ak už nikto nebude na obhajobu dôveryhodnosti toho životopisu?..budeš ho dokazovať napísaným? nie je to smiešne?..
.
Písmo by sa malo dokazovať slovom Božím, nie písmom...lenže to slovo Božie akosi my nepoznáme...
Ty si dokazuješ svoju pravdu, takí Jehovisti majú tiež v ruke Písmo a dokazuj svoje tým, že vyvrátia Tvoju pravdu s písma..babtisti detto..tak potom kde je tá pravda?....kua nechápete stále, že vierta je inééééééééééééééééééééééééé...isto nie dokazovanie niečoho...ja mám z tohoto pocit, že takí ateista je stokrát viac bližší k viere (tým, ako sa správa a koná dobro) ako Vy, čo tu píšete únavné články o Bohu a máte neustále potrebu dokazovať Písmo a pritom zabúdate sa ním chovať a správať...
Súhlasí vladobronx


69.
označiť príspevok

rastos muž
   9. 5. 2013, 14:39 avatar
Všetky podstatné veci o Tebe budú pravdivé vo všetkých životopisoch, resp. ak jeden z pozorovateľov urobí chybu v zásadnej veci, ostatní ho opravia... či si mala rada ruže alebo tulipány, v tom sa môžu nezhodnúť, ale že si bola žena s dvomi deťmi, rozvedená a pracovala si ako zdravotná sestra a zomrela si prirodzenou smrťou v seniorskom veku, bude zrejmé zo všetkých, resp. textovou kritikou sa dopracuješ k čo najvernejšej verzii...

Predpoklad, že kresťania majú rôzne Biblie (kvôli prekladom) nie je správny. Preklad nemení zásadný význam slova, všetko podstatné je v každom z nich. Ak by som nemal k dispozícii iný preklad, použijem hoc aj od svedkov jehovových (ktorý je trochu tendenčne upravený) a dá sa...
Súhlasí milky945


72.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 14:54 avatar
..nemôžeš vyhlasovať predsa za pravdu to, že sa dozvieš o druhu kvetov, čo som mala rada, keď v druhej hnihe bude písaný iný druh a v tretej iba že kvety!!!!..a čo ak fantázia pisateľa pracovala natoľko, že moje obľúbené dajme tomu tulipány popísal ako narcise?..a tým už pravdu sa nedozvie nik....preto by sme nemali Bibliu brať ako slovo Božie, ako nemeniteľnú pravdu!!! ale iba " o pokus o pravdu"....pravdu sa dozvieme až keď tu nebudeme ....
..a nemáš pravdu ani v posledných riadkoch...Jehovisti v NZ zmenili slová Pán a nieltoré, ktoré sa týkali oslovenia Ježiša na Jehova...tým vylúčili trojedinosť...a kde je teda pravda?...ako my dokážeš, čo bolo na zvitkoch?...či tam bolo Pán ako oslovenie pre Ježiša alebo ako pre Boha?...zmenilo to totiž zásadný význam slova a všetko podstatné...
...a čo je to za kresťana, ktorý si trochu tendenčne upraví Písmo...hmm...ako ja mám prísť k Pravde?..
Súhlasí vladobronx


73.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 15:00 avatar
Problem je asi v tom ze moze (vyhlasovat nieco za pravdu) ked chce... Lebo mu v tom nebrania dovody ktore vidis ty...


80.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 15:32 avatar
repress 59:

To si povedala veľkú múdrosť, že písmo / biblia nie je božie slovo. Božie slovo je živé Písmo v nás. Nikomu nebolo dané úplné poznanie pravdy, ale to neznamená, že budem ignorovať Písmo, že budem ignorovať posla pravdy. Písmo = posol pravdy. A ja to ani nerobím. S pravdou, ktorú poznám idem na trh, nie s tým čo nepoznám, nie s tým v čom nie som si istý.

Ateista je stokrát viac bližší k viere? S týmto si dovolím nesúhlasiť, pretože s pravdou rastie aj viera. Jedno ide ruka v ruke s druhým, sú jak spojené nádoby, takže ateista bez pravdy má malú vieru. Neber to v zlom. Viera je poklad, ktorý nemá veľa ľudí, lebo nejde o vieru v Krista ale o vieru Krista, teda o Kristovu vieru v nás. Vieru v Krista mal aj Satan, ale Kristovu vieru nie. Preto ja často abstraktný pojem viery interpretujem skutkami, lebo skutky sú svedectvom viery, skutky sú dôkazom viery, Kristovej viery.


85.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 15:42 avatar
..upresním Ti , prečo som napísala, že ateista je bližší k viere.....vychádzajúc z Písma...
...ak budeme stáť vo veľkom zástupe, ateisti budú mať oveľa čistejší šat ak nie úplne biely, ako ktorýkoľvek búchajúci sa do pŕs pravý kresťan....čistota šatu je aj správanie sa a spôsob života, ktorý vedieme....že je tam absencia Boha, to sa pri tom praní môže zmeniť, ak uvidí, uverí...ale čistotou srdca sa vyrovná určite kresťanovi ak ho neprevýši....to som len chcela poukázať na príspevky, kde ateistov zatracujete ....neviem prečo...


93.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 16:10 avatar
85: ja nezatracujem ateistov, ani neviem ako to zatratenie myslíš, lebo ja také slovo nepoznám a nepoužívam. To by som ich súdil a to nie je dobré. V mojich príspevkoch sa snažím ísť vecne, nie osobne, teda pravdu, pravdu a nič len pravdu, samozrejme len tak ako mi bolo dané.


95.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 16:14 avatar
...ale kde je pravda???????????????????????????????????????????? ....ako si si ňou istý?...sme pri prvom, že Biblia nemusí byť pravdou...pravdou je božie slovo...Ty ho vieš?...


106.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 16:35 avatar
Veď vravím, len tak ako mi bolo dané. Nejdem za hranicu toho. .... Písmo ma veľkú reduntanciu (nadbytočnosť), veľa vecí sa opakuje. Takže pri hľadaní tej pravdy treba pochopiť a prijať iba niekoľko málo základných princípov / právd, napr.: Boží plán stvorenia, že Boh z nás tvorí svoju rodinu, že my budeme jemu podobný, že naše stvorenie práve prebieha aj s jeho účasťou (viac menej), nie len našou snahou. Na tých základných princípoch treba stavať pri poznávaní hlbších právd.

To je úplne iný prístup ako som videl u Katolíkov, oni vykladajú písmo, každú jeho časť od piky, teda nemajú na pozadí základné princípy, ktoré sú platné globálne, vždy a všade. Uvažujú maximálne o blízkom kontexte verša, ktorý vykladajú, aktuálnu alebo blízku kapitolu. Aspoň tak som si všimol u nich, ospravedlňujem sa ostatným, ktorí to nerobia.


39.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 13:02 avatar
...pravda je presne tam v odpovedi Krista Pilátovi...vieš predsa, čo mu odpovedal?..
Súhlasí vladobronx


41.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 13:03 avatar
..a ešte mi nedá...v ktorej prepísanej Biblii hľadáš tú pravdu?...môžeš mi odpovedať?..
Súhlasí vladobronx


75.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 15:10 avatar
Hej vladobronx, necpi sa repress do zadku, je to dosť nechutné.
Súhlasí vladobronx, repress


77.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 15:20 avatar
...ja si myslím, že dať súhlas na môj príspevok je rozhodne viac košér, ako na príspevok nechutný a zhľadiska duchovna, ktoré tu presadzuješ Ty priam neprípustný....tu máš ten príspevok, pod ktorý si dal súhlas Ty...a mňa by zaujímalo, či Ťa viedla ruka Božia ku kliknutiu na súhlas ...hmm..
.
Lea Pragmatická súhlasím reagovať nahlásiť ? 7. 5. 2013, 18:37
Si nepricetny? Vies o com je tema? Svoje zvrhle chutky si nechaj do hajzlu, ked si pojdes vyhonit a vystriekat gule. Este raz budes mat sexisticku narazku, budem Ti odplacat dvojnasobne.
Súhlasí milky945

Viac na: Deti ako tovar. Sekulárni humanisti podporujú obchodovanie s deťmi.#r974051#ixzz2Snk7ojEA
Súhlasí vladobronx


78.
označiť príspevok

vladobronx muž
   9. 5. 2013, 15:24 avatar
Dal som aj Tebe Ty bozie stvorenie a pomodli sa za mna,aby som dnes nespadol zo strechy.
Súhlasí repress, milky945


79.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 15:31 avatar
..keď niet argumentov, prechádza sa na rozoberanie diskutujúcich :-))
Súhlasí vladobronx


27.
označiť príspevok

elemír muž
   9. 5. 2013, 06:10 avatar
A ešte k hlavnej téme:
Ak by nebo zlo, nevedeli by sme, čo je dobro, presne ako v raji, iba vtedy uvidel ADam s Evou, čo bol raj, až keď oň prišli.


30.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 12:22 avatar
..nikde nenachádzam zmienku, že by to tí dvaja oľutovali, že odišli odtade....čo ak poznali raj až na zemi?....
Súhlasí vladobronx


127.
označiť príspevok

elemír muž
   9. 5. 2013, 22:57 avatar
Áno, ale to by mal potom samotný genezis namenej 800 strán a to by sa kto učil naspamäť, keď v určitom čase sa biblia šírila a odovzdávala len ústne.


38.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:01 avatar
Milujem domnienky :-) generuju zlo :-)


40.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:03 avatar
Zlo je to co nas zenie dopredu... Lebo kto uz len chce zlo. A tak sa trepeme a snazime by bolo dobro :-)


42.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:06 avatar
Dovolil som si i ja jednu :-) som generator zla :-):-):-)


46.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 13:12 avatar
..zo samomluvy sa ľahko prechádza k samonaseru....pozor !!   
Súhlasí vladobronx


48.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:15 avatar
Som ochotny to akceptovat :-)


47.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:14 avatar
Dovolim si este jednu :-) kacirsku :-) zlo neexistuje :-) existuje len moj postoj ktory neakceptuje realitu taku aku je...


49.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:23 avatar
Vyplyva z toho ze ak sa naucim akceptovat realitu taka aka je, tak zlo zazracne pominie :-) ale pssst :-) nikomu neprezradte :-)


53.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:32 avatar
Najtazsie je akceptovat skutocnosti ktore sa deju subjektom mne srdcu blizkym. Navod je teda jednoduchy. Nemat v srdci nic :-) ak nemas v srdci nic, tak ta netrapi absolutne ziadna skutocnost. A zlo tym padom neexistuje. Samozrejme ani dobro. Je uz len hola realita.


54.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:33 avatar
Zaverom dodam ze nadludska uloha je dostat zo srdca sameho seba. Potom vam je uz jedno i to co sa stane vam :-)


56.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 13:37 avatar
54: hej tak s tým by sa dalo súhlasiť, dostať zo srdca samého seba a nahradiť ho Kristom.


57.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:41 avatar
Nepochopil si :-) ak das do srdca krista, bude to on na ktorom ti bude zalezat, teda budes ovplyvneny tym co sa kristovi deje... Ak chces spoznat holu realitu nesmies tam mat nic :-)


58.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:45 avatar
Hola realita znamena ze veci uz len su :-) nemaju ziadne atributy ako dobro ci zlo, pekne ci skarede, male ci velke...


60.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:50 avatar
Hola je preto zu ju vidis vo svojej prirodzenosti :-) bez rozneho oblecenia ktore si jej navliekol nazormi ktore si prijal do seba pocas svojej zivotnej pute :-) nezabudaj ked boli adam a eva v raji tak boli nahi :-)


61.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 13:51 avatar
A čo keď holá realita neexistuje? Čo keď nič iné ako dobro a zlo neexistuje, teda keď ich vynecháš, nezostane ti nič? V takom prípade je za vlasy pritiahnuté hovoriť o nich ako o atribútoch.


62.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:53 avatar
Jak to ze neexistuje :-) ved otvorim oci, vidim strom :-) strom nie je ani dobry ani zly :-) len si tak rastie :-) to iste plati pre cokolvek...


63.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:55 avatar
Dobre a zle je vytvorene v momente posudzovania... Sudenia... Ty si tvorca dovrehobci zleho... Ty definujes co je dobre a zle... Preto vam kristus kazal ze nemate sudit...


66.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 14:03 avatar
63: Dobre a zle je vytvorene v momente posudzovania? A tým si akože dokázal, že mimo posudzovania neexistuje? To je biedny dôkaz. Lebo aj keby to bola pravda, neznamená to, že dobro a zlo inak neexistuje a navyše, človek môže súdiť zle, pokryvene, nepravdivo, takže tvoje tvrdenie je dosť odvážne a pyšné.


67.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 14:08 avatar
Ja nic nedokazujem :-) hovorim co si myslim :-) ty s tym mozes nesuhlasit :-) to o com hovorim je toto... Uvedomujes si ze sa mozes mylit ked ma vidis pysneho, kedze si povedal ze clovek teda aj ty moze sudit zle? Odpovedaj prosim len ano alebo nie.


68.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 14:37 avatar
Nemýlim sa. V mnohých iných veciach sa možno mýlim, ale teraz nie. ..... Uvedom si jednu vec. Dobro a zlo tu bolo dávno pred tým, ako bol stvorený človek. Potom kde berie človek tú drzosť tvrdiť, že jeho súdením / posudzovaním vzniká dobro a zlo? Tomu nerozumiem.


70.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 14:45 avatar
Podla mna je drzost vyhlasovat nieco o case v ktorom som neexistoval, alebo o deji ktoreho som sa nezucastnil. Ja absolutne neviem co sa dialo pri stvoreni sveta. Odkial beries toto presvedcenie kedy a ci vzniklo dobro a zlo? Si boh? Mne ide len o to ze na jednej strane povies ze vsetko stvorenie je dobre a hned v druhej vete tvrdis ze v nom je aj zlo. Okrem toho popieras co tvrdis v tomto. Tvrdis ze clovek je omylny a hned v dalsom prispevku tvrdis ze sa nemylis... Mne je to v podstate jedno ale mal by si si uvedomit ze si protirecis...


71.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 14:48 avatar
A okrem toho si mi nedpovedal na moju otazku... Lebo som sa pytal ci si uvedomujes ze sa mozes mylit. Lebo keby si si to uvedomoval tak by si o ziadnej svojej domnienke si nemohol byt isty ci je alebo nie je pravdiva...


74.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 15:07 avatar
Mýliť sa môžem, ale keď chceš ísť touto cestou spochybňovania všetkého a relativizmu, tak potom nech sa páči, ja nemám záujem. Ja mám záujem o absolútno a vidím ho v Bohu a Božiom slove. A keď božie slovo tvrdí, že dobro a zlo bolo pred stvorením človeka, tak tomu absolútne verím, bez ohľadu na tvoje pseudo argumenty a naťahovanie.


76.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 15:11 avatar
Ja nespochybnujem bozie slovo ale tvoje slovo :-) bo v bozom slove sa pise ze vsetko stvorenie je dobre :-) a teda tam ziadne zlo nevidim :-)


90.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 16:04 avatar
Dokazovať kedy vzniklo zlo je dosť náročné, teraz na to nemám moc času, tak skúsim neskôr. Oveľa jednoduchšie je dokázať, že Boh stvoril dobro a zlo. Je to napr. aj v tejto téme v Izaiáš 45/7. No a to stačí nato, aby som spochybnil tvoje / ľudské tvorenie dobra a zla na základe súdenia, posudzovania. Navyše naše súdenie a posudzovanie je nepresné, mnohokrát skreslené, takže posúdime dobro zlom a naopak, v extrémnych prípadoch. Boh dal človeku nato obmedzenú schopnosť. Takže suma sumárum, človek je neskutočne drzí, keď si privlastňuje stvorenie niečoho, čo nestvoril, čo nie je od neho. Zostáva mi len sa smiať cez slzy.


91.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 16:08 avatar
Ked je nepresne tak to nerobme :-) ani ja ani ty :-) bude to tak podla mna lepsie... :-)


92.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 16:10 avatar
Zaroven sa tymto ospravedlnujem za vsetko sudenie mnou teba v tejto teme...


97.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 16:18 avatar
EnaXnaY, nechcel som sa ťa dotknúť, neber to osobne, "obvinil" som človeka, že človek vo všeobecnosti je drzí, nie ty. Možno som to dal trochu zbytočne expresívne, ale z pohľadu Boha pravdivo. Tak prepáč.


99.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 16:23 avatar
Vsetko v pohode :-) ja som rad ze sme pokecali :-)


81.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 15:32 avatar
..len snažila som sa Ti ukázať, že Božie slovo je niekde inde ako na papieroch v Písme....a preto ho dokazovať napísaným nemá zmysel..


64.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 14:00 avatar
62: Strom neexistuje len tak, niekto ho stvoril, niekto ho zasadil. Strom má svoju funkciu, ktorá je dobrá, lebo všetko stvorenie je dobré, ako čítaš v Genezis.


65.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 14:02 avatar
Ved o tom hovorim :-) zlo neexistuje :-)


82.
označiť príspevok

repress žena
   9. 5. 2013, 15:33 avatar
...ale v starom zákone veľa toho dobra nie je, predsa tam je Boh krutý a zlý...
Súhlasí vladobronx


83.
označiť príspevok

Nadja žena
   9. 5. 2013, 15:36 avatar
Boh je stvorený na obraz ľudí, teda akí sme my, taký je Boh. Meníme sa spolu s ním k lepšiemu, pomakly, ale isto...

Aký bude Boh o takých 5000 rokov?


96.
označiť príspevok

Ónya žena
   9. 5. 2013, 16:17 avatar
83)..nemalo byť Nadi, že ľudia sú stvorení na obraz Boží..?
..a niektorí aj pod obraz Boží ..)))))
 


84.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 15:39 avatar
Tak ho vidis ty :-) iny by povedal ze spravodlivy a iny zas ze hlupy :-)


86.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 15:45 avatar
Z tohto prispevku vyplyva to co som povedal :-) je vo mne definicia dobreho a zleho... Nemusi byt ten predmet taky ako ho vidim aj v skutocnosti. Keby sme videli veci realne...tak by sme vsetci boli zajedno v tvrdeni o jednej a tej istej veci... :-)


87.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 15:51 avatar
A podla mna tato nerealnost pohladu vychadza z toho ze mame urcity vztah k danej veci... Ci uz pozitivny alebo negativny... Cim je hlbsi (cim viac faktov) o subjekte v hlave evidujeme tym sme zaujatejsi a neobjektivny :-) a uz nehovoriac o tom ze tie fakty nemusia byt fakty ale domienky :-)


88.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 16:00 avatar
Ak vypustim z hlavy vsetko subjekte a vycistim stol, tak ten subjekt uz len bude... Nebude ani zly ani dobry... Uz len bude :-)


89.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 16:02 avatar
Stvorim tabulu rasu :-):-):-)


94.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 16:12 avatar
Na to aby som mohol byt objektivny by som musel poznat vsetky fakty o subjekte :-) a kedze nie som vseveduci tak moj nazor je subjektivny. Preto je moje sudenie danej veci chabe...


98.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 16:21 avatar
Teraz uvediem priklad :-) v predchadzajucom prispevku som jasne vyjadril aky je moj vztah k posudzovaniu :-) a teraz tento vztah zrusim :-) stalo sa :-) od teraz uz len akceptujem ze clovek posudzuje :-) uz to nevnimam ani ako zle ani ako dobre :-) urcite ma tento dej mnoho pozitiv i negativ :-) ale uz ma to netrapi :-) deje sa to a hotovo...


100.
označiť príspevok

ranex muž
   9. 5. 2013, 16:25 avatar
Tanula rasa, bielej farby     
Súhlasí EnaXnaY


101.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 16:28 avatar
Vies o tom ze biela v sebe obsahuje ostatne?


103.
označiť príspevok

ranex muž
   9. 5. 2013, 16:31 avatar
Neviem. Biela podla mna v sebe obsahuje velke kulovy. Biela je len doplnkovou ciernej.


104.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 16:33 avatar
Biela sa da rozlozit :-) tak napr vznika duha...


105.
označiť príspevok

ranex muž
   9. 5. 2013, 16:35 avatar
Skus rozlozit ciernu.
Bavime sa o tom, ktora ma vsebe vsetky farby. Kedze cierna vytvara bielu, tak je povodnou farbou. ( ja viem je to haluz,a le cierna diera zhltne vsetky farby. AJ bielu.


107.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 16:40 avatar
Ako vies ze cierna diera je cierna? Lebo sa tak vola? Nevieme aku ma farbu lebo svetlo od nej k nam nedorazilo :-) bo ho zhltla jak hovoris :-)


109.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 16:43 avatar
Toto je perfektny priklad toho ze veci nemusia byt take ako ich vidime :-)


110.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 16:53 avatar
Ak ma nieco ciernu farbu tak to znamena len tolko ze pohltilo dopadavsie svetlo a nic neodrazilo... Problem ale vidim v tom ze ty mas ciernu asociovanu so zlom :-) pre mna je cierna normalna farba z palety :-)


111.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 16:56 avatar


112.
označiť príspevok

ranex muž
   9. 5. 2013, 16:59 avatar
Ziadna emptia, poznanie o mne nic,. Ved ja ked uz nejakeho Boha tak Krsnu. A to znamena cierny. Ty si tak mimo niekedy Enax, naco ma chces hodnotit?


115.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 17:02 avatar
Nieco mi v tom brani? :-)


119.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 17:09 avatar
Totizto v prispevku 98 som zadefinoval ze uz posudzovat mozem :-)


113.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 17:00 avatar
Čierna diera je čierna, lebo pohlcuje svetlo. A hoci jej "odrazové plochy" môžu mať, ak také existujú, inú farbu, podstata čiernej diery je, že má extrémnu hustotu a hmotnosť. To to je jej základná vlastnosť, žiadny atribút, ale je to jej podstata, lebo je tým čím je vďaka tomu. Práve farba odrazovej plochy ak takú uvažuješ je atribút, lebo ten môžeš zmeniť a nič podstatné na čiernej diere nezmeníš, stále bude "ťažká". ...... Takže nie moc dobrý / perfektný príklad.


121.
označiť príspevok

ranex muž
   9. 5. 2013, 17:13 avatar
Hovno o tom vedia, ci ma extremnu hustotu a hmotnost. Ja osobne si myslim, ze ide o branu v case. Je to diera do caso pristoru, akysi obycjny trachtar cez ktory steka vesmir tejto dimenzie vo vesmir inej dimenzie.
To len tak neinteligentne formy mohli prist k zaveru, ze je to neico superhmotne. Su to telce, cela vedecka spicka.
Sak raz sa to snad budu nasi rpavnuci ucit, co som teraz napisal.


122.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 17:21 avatar
Asi vychadzaju z toho ze gravitacia :-) kedze galaxia sa okolo nej toci...


123.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 17:21 avatar
renex 121:
ak aj je to pravda, čo píšeš, je to neprechodná brána, pretože ......... citujem z wikipedie: „Povrch“ čiernej diery sa označuje ako horizont udalostí, zdanlivý guľovitý povrch obklopujúci hmotu čiernej diery. Na úrovni horizontu udalostí je úniková rýchlosť rovná rýchlosti svetla. Preto neobyčajne silné gravitačné pole bráni všetkému vnútri horizontu udalostí, vrátane fotónov, uniknúť cez horizont udalostí. ......... a rýchlosť svetla je vraj maximálna, nedá sa prekonať.


130.
označiť príspevok

ranex muž
   9. 5. 2013, 23:33 avatar
Ak by mali pravdu, tak by sa dialo, zeby sa i cez horizont udalosti nejakym podarilo vratit .
Ale ja som uz kdesi cital, ze sa udiali pri pokusoch tu an zemi veci, ze samotna castica vysla skor z nejakeho zariadenia nez tam bola vedcami poslana.
No a dalsia vec, o tom co je za horizontom udalosti nemaju ani paru, kedze nic o tom nemali a nemohli ako zistit.
Dalej superhmotne veci pozmenuju plynutie casu, to vedia aj dnes. A ak sa niekde meni plynutie casu, tak sa meni i ryhclost prudenia castic...ale tu uz aziste nepojde o model, tkory bol znazornitelny v 3D verizii, mozno v 4D verzii. Lenze ludske mozocky 4D verziu nezvladaju´ani si poriadne predstavit a neiot este chapat nejake zlozitejsie udalosti vo vnutri takeho systemu. Cize to cím sme krmeni o ciernych dierach je len take ocsi ako ejdna babka povedala. KA by boli ku comu by priznali, ze nevedia, ani figu, co sa za horizontom deje...pozoruju okolie a iba sa domnievaju ze za horizontom je cosi superhmotne, na zaklade analogie s hmotnymi objektami mensich rozmerov, ci mensej sily.


114.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 17:01 avatar
Ked ma v sebe tolko svetla co pohltala tak musi byt ziariva jak svina :-) len my to nemozme vidiet bo prenos informacii svetlom nefunguje bo k nam nedorazi :-)


116.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 17:06 avatar
114: čo z toho čo som písal v 113 si pochopil? No zjavne nič, lebo si prvý, čo tvrdí, že svetlo sa z čiernej diery môže šíriť von. Ale nejdem sa o tomto hádať, lebo sám sa v tom nevyznám.


117.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 17:07 avatar
Ved som napisal ze nemoze :-) kde vidis opak?


118.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 17:09 avatar
aha, potom sorry, slepota pol života


120.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 17:10 avatar
Nic sa nedeje :-)


108.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 16:40 avatar
105: hm, tak to je zaujimavy paradox a postreh, ze hoci cierna farba neobsahuje ziadne svetlo / farbu, cierna diera obsahuje vsetky farby ... čo sa tu človek nedozvie


124.
označiť príspevok

ranex muž
   9. 5. 2013, 19:20 avatar
Noved ked neico hlce farby tak ich asi ma vsetky v sebe..


125.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 19:39 avatar
Podla toho co viem o tom tak ide o casticovo vlnovy princip a v konecnom dosledku o odovzdanie energie. Ak sa nieco odrazi spat tak podla odfiltrovanej frekvencie ti to mozog nejako zobrazi... Pouzije nejaku farbicku :-) na miestach kde nema co zobrazit sa dava cierna, tam kde prisla cela neodfiltrovana informacia bude biela a vsetko medzi tym. Preto si myslim ze farba ani tak nie je atribut predmetu ale tvojej definicie v mozgu. Teda ze tato frekvencia vyzera tak a tak. Z toho vyplyva ze ak by tieto definicie mal niekto inak tak vidi svet inac farebny... Farboslepost je nejaka vada v tejto definicii...


126.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 19:51 avatar
Na principe odovzdania energie funguju slnecne kolektory, foton odovzda energiu, ta sa zmeni na teplo, preto su robene z materialov ktore my vidime ako tmave...


55.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 13:34 avatar
Hla tajomstvo dobreho a zleho :-)


102.
označiť príspevok

ranex muž
   9. 5. 2013, 16:30 avatar
Boh zhubcu nestvoril. Boh je zhubcom sam. Robi to on.


128.
označiť príspevok

elemír muž
   9. 5. 2013, 23:20 avatar
Čierna diera je nevidite+ná preto, lebo produkuje svetlo pre plusový rozmer. Svetelná vlna je K násobne väčšia ako je vlnenie našeho svetla. Ak pozorujeme čiernu dieru z Hublovho teleskopu a v strede je čierne (odtiaľ názov čuernej diery), to neznamená, že tam je tma. Tam je svetlo vyššieho rozmeru, ktoré je mimo spektra nášho svetla a preto ho nemáme čím zaregistrovať a vidíme ho ako tmu.
Zabudnite na fotóny, to je kravina, foton nemá ako niesť náboj informácii, ktorý je schopna ľahko prenášať svetelná vlna.
Svetlo ako vlnenie sa môže dokomca šíriť ako energia zavesených guličiek.
Všetko v tomto svete je založené na vlnení a teda svetlo prvé. Vlnenie sa môže šíriť do nekonečna, ale foton iba do spotrebovania jednorázovo udelenej energie. Svetelná vlna sa odráža, alebo nie, podľa toho, aká je výška zdrsnenia povrchu vhľadom na výšku vlny. U bielej farby je výška drsnosti neporovnateľne menšia a u čiernej, neporovnateľne väčšia . Ak sa svetelná vlna neodrazí, odovzdá svoju energiu povrchu, ktorý ju pohltil. Napríklad pri fotosyntéze odovdá nielen energiu, ale aj frekvenciu molekule CO2 a vytvorí znova energetický kyslík a uhlík do organickej mriežky.

..........................

........................


129.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   9. 5. 2013, 23:31 avatar
Mne sa mari ze niektore vlastnosti su ako by to bolo vlnenie a niektore ako by to bola castica...


131.
označiť príspevok

milky945 muž
   9. 5. 2013, 23:40 avatar
Nie, nie, toto je vyššia elemirova liga, tu sa bežný smrteľník nechytá, ani einstein a hawkings by si moc neškrtli.


132.
označiť príspevok

ranex muž
   9. 5. 2013, 23:43 avatar
Dnes je mozne matematicky vyjadrit akukolvek predstavu. Nejak to dofusuju,a by im to vyslo. A tak ide len o predstavy o vesmire. matematici potom najdu sposoby ako to zratat. Takze Hawking je dobry v predstavivosti...a tiez, atkym malym mozockom akoto ze vie vobec mysliet?
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 10:23,  88- ešte treba doplniť, že zamestnávateľ platí za zamestnanca odvody vo výške asi 75% a...
dnes, 10:09,  66- ani to nie je celkom presné daň nie je 19% lebo je tam odpočítateľná položka -...
dnes, 10:00,  No konecne toto je ta nalepsia informacia aku som za poslednych 30 rokov pocul.
dnes, 09:52,  (6) PartOFgod, neboj sa, republiku máme stále pod kontrolou. Zamatovú revolúciu sme...
dnes, 09:33,  za vyliečenie parťáka ponúkam špecialnu premiu....
dnes, 09:24,  PETROHRAD. Tak tato zpráva, kterou dnes zveřejnil list Petrohradskije vědomosti, dnes...
dnes, 09:13,  Kasafran, silno pochybujem, že to robí Lemmy, ale verím aj tebe, takže je jasné, že to...
dnes, 09:08,  Kto stojí za vraždou Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej? Skupina bývalého siskára...
dnes, 09:07,  Uz vacsie chrapunstvo neexistuje ako ked zradis 5.000.000 vlastnych obcanov nasupu.
dnes, 09:05,  Protislovenske vlastizradne proamericke skorumpovane stetky budu vsetci do jedneho sudeny podla...
dnes, 08:22,  ponukam tisíc EUR tomu, kto vylieči ruského trola....... značka: ak bude treba aj pridám,...
dnes, 08:08,  Kasafran. Čo ťa primälo k tomu, že si si vytvoril aj tento druhý nick so svojím menom a...
dnes, 01:02,  Toto je šPIČKOvé. *13*13
dnes, 01:01,  Ponúkam zradu slovenského národa v rôznych oblastiach kultúrnych, politických aj...
dnes, 00:34,  Hej, naletel som mu. Asi ťa naozaj nenávidí, to je dneska normálne. Ľudia sa nenávidia a...
dnes, 00:31,  Kto je bez viny, ten nech prvý skočí sa prezvedieť. *04*04*04 Hoc aj autom. *19
dnes, 00:30,  To mi neskutočne odľahlo. Končím, lebo zajtra musím ísť do práce, po 2 týždňoch to...
dnes, 00:29,  Nebolo na to počasie a autom sa mi nechcelo ísť, prepáč mi to. *06*05*04
dnes, 00:28,  Ma neserdi!! Veď so ti tu dával aj maps - bordel, písal si, že na bajku skočíš...
dnes, 00:26,  Po starom starec. *04
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Muž zaplatí dvesto korún za stokorunovú vec, ktorú potrebuje.
Žena zaplatí sto korún za dvestokorunovú vec, ktorú nepotrebuje.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(315 614 bytes in 0,352 seconds)