Porovnanie z pohladu demokracie a socializmu.



1. ranexil	18. 1. 2014, 16:03
Skuste si porovnat mnozstvo sudnych procesv v state dnes a za sosializmu. Nemate co porovnavat. Ludia maju dnes xy problemov ktore su nutený reisit na sude. Porovnajte si mnozstvo podanych obzalovani na chudobu bohatymi. Mate co riesit? hehehe nemate. Demokracia je pre vacsinovu populaciu skazonosnou. aeste viacej by vas v tejto slobode prekvapilo mnozstvo ortielov vyrieknutych v prospech toho kto ma viac penazi nez oponent, normalne by ste zdochli smiechom Zijeme vo vyjeba.om systeme. Ale stale to nechcete pochopit... Súhlasí Tvoja_depresia, Kasafran, Romanov, Arabeska, slafkuxyz



3. Tvoja_depresia	⇑    18. 1. 2014, 16:09
ano, už som raz zdochíňala smiechom z tej právnej demokracie ... nechcela som ešte dva razy, tak som dve odvolania radšej stiahla



20. Osvietený	⇑    18. 1. 2014, 19:22
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



21. Kasafran	⇑    18. 1. 2014, 19:32
(20) Osvietený, opäť si sa blysol espritom hodným Tvojej úrovne...



119. slafkuxyz	⇑    20. 1. 2014, 08:43
Omylom som ťa začiarkol že s tebou súhlasím sorry . Ale zhruba od 80-ich rokov sa mali ľudia dobre ,bolo dostatok potravín a kvalitných . Nie ako teraz predávajú potraviny s čoraz menšou hmotnosťou za rovnakú cenu . A k tým zločinom nemáš pravdu . USA podporovali likvidáciu komunistov a ich sympatizantov až do 90-ich rokov . Za to že v južnej Amerike niekto sympatizoval s komunistami mu povraždili rodinu . Prečítaj si např: Operácia kondor- špinavé vojny v južnej Amerike.



120. huranato	⇑    20. 1. 2014, 08:55
119. Keď urobíš refresh stránky, bude vedľa "lajku" taký malý červený krížik. Tým ho môžeš odčiarknúť.



104. Arabeska	⇑    19. 1. 2014, 13:25
za soc. sa dalo žiť a plánovať budúcnosť, teraz sa dá len ťažko prežívať



2. ranexil	18. 1. 2014, 16:07
A to si laskave uvedomte, ze bohytych je brutalna mensina, menej nez 10% ...tak ako to, ze vyhravaju sudne procesy, ekd demokracia je spravodlivy system?   Ano lebo ste otroci a kokotkovia. Súhlasí Kasafran, Romanov



4. Tvoja_depresia	⇑    18. 1. 2014, 16:10
prečo nám vykáš?



8. ranexil	⇑    18. 1. 2014, 16:33
Ja na sudy nechodim, necham sa odsudit a potom to sledujem. Tiez na zamyslenie. Mne tento system robi zle od kedy si pametam. Cesty po ktorych jazdim su stale tie iste co tu boli za sociku. Urady, kde sedia ludia nemajuci nic ine na praci, len robit pre obludu a mna zdierat, sidlia v tych istych budovach, ktore tu stali za sociku...akym pravom odo mna nieco tento skurveny stat chce, ked som este za dvadsat rokov nespozoroval, zeby nieco dal mne?



5. ranexil	⇑    18. 1. 2014, 16:11
viem, ze nikdy vam nebolo umoznenne to pochopit, lebo taketo veci sa jakziv na svetlo sveta nedostanu...ale komu teda sluzia zakony, komu sluzi stat kde zijete. Kto ste vy? Ak si porovnate akykolvek proces, vzdy bol jeho vysledok vopred dany silou penazi. Nicim inym, az na jedne detail. Bohati odsudzuju vrazdu, zneuzivanie deti tam to ide na spravodlivost, ale inak?



6. Tvoja_iluzia	⇑    18. 1. 2014, 16:20
a ty si kto?



10. ranexil	⇑    18. 1. 2014, 16:38
Ralne? Ja som osvieteny.  Nie ten osvietny, co nicka ma osvieteny..



13. Slušný človek	⇑    18. 1. 2014, 17:06
Nie je to náhodou tým, že sudcovia sú korumpovatelní? Preto vyhrávajú tí, čo majú viacej peňazí.



14. ranexil	⇑    18. 1. 2014, 17:09
Nie je to preto! Ked ams love, ams najlepsieho advokata...tak aka spravodlivost do pice? Súhlasí J.Tull, Kasafran



15. Slušný človek	⇑    18. 1. 2014, 17:18
Čiže prehrá ten, kto podplatí sudcu a vyhrá ten kto si zaplatí dobrého advokáta.



16. ranexil	⇑    18. 1. 2014, 17:24
Ty asi enchapes princip demokracie. Kto ma viacej, ten si kupuje pravo. KA by to aml byt system zalozeny na spravodlivosti. Advokata by ti urcoval los. Nie tvoj vyber. Tento system nemoze fungovat spravodlivo. Pretoze su poprete zakladne principy spravodlivosti. Sudca obdobne, urcil by ho los uplne na poslednu chvilu, aby nebola sanca ho podplatiti. Naozaj staci amlo, ale ked sa nad ntym zamyslis, ku takemuto niecomu jakziv nemoze prisjst, pretoze spolocnost a co sa v nej ma udiat neriadi nik iny, len ti, ktori najviac maju. Súhlasí Slušný človek, Kasafran



17. Slušný človek	⇑    18. 1. 2014, 17:33
To by sa vyriešilo, aj keby sudcovia, teda ten posledný a hlavný článok, neboli korumpovateľní. Ale to nemôžeme od nedokonalých ľudí očakávať. Preto to treba ošetriť tak , aby to mali čo najviac znemožnené, to je dobrý nápad s tým losovaním. Ale je pravda, že nie všetci sú taký, sú aj výnimky, tak ako všade.



23. Osvietený	⇑    18. 1. 2014, 19:59
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



111. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 13:43
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



109. pátrač	⇑    19. 1. 2014, 13:36
Ranexil, chceš povedať, že každý človek je na toľko vzdelaný a empatný, že má právo rozhodovať o svojom živote bez zásahu iných? Ranexil a ostatní vysvetlite nám po slovensky, čo príde, ak demokracia zanikne, kto bude vládnuť, a aké hrubé pravidlá budú musieť ľudia držať aby prežili v novom svete?



116. auxiliarius	⇑    19. 1. 2014, 17:22
na to nemaju



7. sta2rky	18. 1. 2014, 16:22
Súdne procesy vyhrávajú peniaze a peniaze predstavuju moc a pravdu. A nemal si v 1989 hrkotať kľúčami, lebo naspravodlivejší socialnoekonomický systém je socializmus. Pojem demokracia predstavuje systém riadenia spoločnosti, nie samotný systém, ten bol socialistický, teraz je kapitalistický. A demokracia v socializme bola podstatne väčšia ako teraz. Kapitalizmus ako taký nikdy nebol a nemôže byť demokratický, lebo je založený na individuálnom, nie spoločenskom vlastníctve a individuálnom prisvojovaní si výsledkov práce zamestnancov. Súhlasí Kasafran



9. ranexil	⇑    18. 1. 2014, 16:37
No moj zlaty som jeden z mala ludi, ktorí na ziadnom namesti nebol, nikdy som nestrngal klucmi, nenavidel som komunistov, ale to co prichadzalo som nenavidel este viacej. Vies o mne hovno. AK by sa ludia riadili poznanim takych ako ja. svet je niekde inde.



11. auxiliarius	⇑    18. 1. 2014, 16:40
tak to ano, vsetci by sme behali po uliciach a nahanali mimonov



12. ranexil	⇑    18. 1. 2014, 16:51
Nie. Na prve miesto by som postavil a to aj pred Boha rodinu...az potom Boha.



27. auxiliarius	⇑    18. 1. 2014, 22:01
cize si hlupak   bolo by to tu este horsie nez doteraz a to nehovorim, ze aj tak ta tu citame 7 rokov, ty na rodinu nedbas, nutil by si vsetkych nahanat mimonov



18. sta2rky	⇑    18. 1. 2014, 17:58
Teraz je to v móde prezentovať nenávisť ku komunistom a eštébakom, ale veď to boli obyčajní ľudia ktorí sa chceli mať o trochu lepšie ako tí ostatní, slúžili vtedajšiemu režimu ktorý bol vývojaschopný (viď 50-te roky a roky 90-te). Možno vyčíňali len niektorí horlivci a škodili ľuďom. To že pacifikovali RKC, tú zločineckú a škodlivú organizáciu, bolo celkom správne. Niektorí náboženskí fanatici sa mohli cítiť ukrivdení. Nevyhrážaj sa poznaním, vieme, že veľa toho ešte nevieme. Súhlasí Lemmy, Kasafran, Osvietený



22. Slušný človek	⇑    18. 1. 2014, 19:51
Takže sta2rky, keby sa to vrátilo, tak ty by si bol medzi prvými eštbák, aby si sa mal len o trochu lepšie, ako tí ostatní.



26. auxiliarius	⇑    18. 1. 2014, 21:34
Bol by druhy, prvy by bol Lemmy. Nuz im neostalo ine, nez vypisovat na nete.



28. sta2rky	⇑    18. 1. 2014, 23:33
Skús sa pozerať rovnakými okuliarmi na súčasnú SIS, na KDH-ákov, ktorí vymyšľajú zákony a zmluvy traumatizujúce ženy a inak orientovaných občanov. Uvedomuješ si, že za tzv Slov. štátu museli byť všetci štátni zamestnanci členmi HSĽS? Na život a svet je potrebné sa pozerať racionálne, kriticky, ale aj v súvislostiach. Nie je to jednoduché. Tí obyčajní radoví komunisti boli obyčajní pešiaci podobne ako je to s jednoduchými náboženskými veriacimi, jedni i druhí kvákajú to čo vymýšľa vrchnosť. A my ostatní? To čo nám vtlačí do hláv mediálna propaganda.



96. Slušný človek	⇑    19. 1. 2014, 13:09
Sta2rky, SIS nie je určená na prenasledovanie nepriateľov systému. Pokiaľ to robí, robí to ilegálne a porušuje zákon. Inak súhlasím, že každý systém sa ochraňuje a používa na to aj tajnú službu. Možno, že keby to komunisti s tou represiou až tak nepreháňali, mohli vládnuť doteraz. Inak presne si vystihol známy rys totality. Za Slovenského štátu všetci štátni zamestnanci museli byť členmi HSĽS, za komunizmu tiež sa tlačilo na to, aby vedúci pracovníci od určitej úrovne boli členmi strany. Preto niektorí ľudia so svedomím radšej volili cestu, že nebudú radšej štátnymi zamestnancami, alebo nezobrali nejakú funkciu, aby nemuseli byť členmi HSĽS, alebo KSČ. Teraz ma nikto netlačí, aby som musel byť členom niektorej strany, aj keď je pravda, že aj teraz mnohí robia kariéru cez stranícke línie. Súhlasí sta2rky



25. Osvietený	⇑    18. 1. 2014, 20:18
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



24. Osvietený	⇑    18. 1. 2014, 20:12
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



19. Kasafran	18. 1. 2014, 19:10
Žonglovanie s pojmom – sociálna spravodlivosť Treba uviesť, že pojem „sociálna starostlivosť“ sa dostal aj do „sociálnych encyklík“ pápežov. S akými zámermi? To výstižne osvetlil náš popredný znalec tejto problematiky, keď napísal, že „ je na mieste pripomínať neinformovaným ľuďom skutočný obsah pojmov „sociálna starostlivosť“, sociálna láska a „solidarita“ v poňatí klerikálnej sociálnej doktríny. Sociálne encykliky žiadajú kapitalistických vlastníkov výrobných prostriedkov („chlebodarcov“) a od nich závislých námezdne pracujúcich proletárov („chudobných“) „žiť v láske“ s vykonštruovaným odôvodnením: „Nemôže byť kapitál bez práce a práca bez kapitálu.“ V záujme takto pochopenej „solidarity“ zavrhujú a odsudzujú triedny boj, protiviaci sa podľa pápežov nielen „zákonu lásky“, ale narušujúci aj „zákon spravodlivosti.“ „Zákon spravodlivosti“ vyvodzujú z existencie súkromného vlastníctva, ktoré je „darom prírody a boha“. „Zákon lásky“ má človek dobrovoľne napĺňať, ak chce byť odmenený po smrti. Inak bude zatratený. Je to teda „zákon“, ktorý“ nemožno vynútiť cestou súdnou v pozemskom živote.“ Naproti tomu „zákon spravodlivosti“ proletárom zakazuje, aby násilím požadovali pozemským súdom chránené „cudzie dobro“- povedané ľudskou rečou: aby sa neopovažovali siahnuť na súkromné vlastníctvo, ak nechcú, aby ich stihol trest už na tejto zemi, a nie až po smrti, ako je to v prípade nerešpektovania „zákona lásky.“ Žiť „v láske“ znamená, že vlastníci majú byť dobrovoľne spravodliví „chlebodarcovia“; proletári majú povinne rešpektovať súkromné vlastníctvo chránené buržoáznou štátnou mocou, aj keď sa vlastníctvo zneužíva...“ ( Vašečka, F.: Súčasný svet a klerikalizmus. Ateizmus, 1983, č. 3, s. 227.). Zdroj: Prof. J. Čelko, DrSc. www.cervena-liska.sk (z e-mailov, listov) Súhlasí sta2rky



29. ardzun	19. 1. 2014, 10:01
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



30. Lemmy	⇑    19. 1. 2014, 10:03
A ako prehovorí 4 milióny ľudí v parlamente?



32. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 10:26
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



33. Lemmy	⇑    19. 1. 2014, 10:28
Ale veď vládnu ľudia. Ľudia vo voľbách určia, aká bude politika. Všetci voliči o tom rozhodujú. To, že potom konkrétne vládne úzka skupinka, je výsledkom konsenzu názorov všetkých voličov. Súhlasí Slušný človek



34. Lemmy	⇑    19. 1. 2014, 10:30
Ľudia, ktorí chcú iné pravidlá volieb, sa musia snažiť, aby boli presvedčivejší pre ostatných. Súhlasí Slušný človek



35. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 10:34
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



37. Lemmy	⇑    19. 1. 2014, 10:37
Vládne tu 4 milióny ľudí, aj ja, aj ty. Všetci dokopy vládneme. Ani ja, ani ty, nemôžeš za to, že ostatní uvažujú inakšie. Ale volebný výsledok ich všetkých rozhodnutí, aj tvojho, aj môjho, je konsenzom. Súhlasí Slušný človek



98. Slušný človek	⇑    19. 1. 2014, 13:18
Ardzun, 35,v tejto zastupiteľskej demokracii máš možnosť presadiť priamu demokraciu. Založ si stranu, predstav v nej svoj program s hlavným bodom - zriadenie priamej demokracie. Choď s tým programom do volieb, presviedčaj voličov o výhodách takejto demokracie a keď vyhráš s dostatočným množstvom percent ( čo bude prejavom vôle väčšiny, že chcú priamu demokraciu), môžeš ju v parlamente schváliť. Ak sa toto nedeje, zrejme tento stav väčšine vyhovuje a nechcú to meniť. Alebo majú málo informácií. Ale skôr si myslím, že ľudia už nechcú riskovať, že by to mohlo byť ešte horšie.



101. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 13:21
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



110. Slušný človek	⇑    19. 1. 2014, 13:36
Ardzun, veď ja ťa chápem, ale keď sa ti to takto nepáči, máš to možnosť zmeniť demokratickými postupmi. Ale pokiaľ o tom nepresvedčíš väčšinu, nemôžeš jej to nedemokraticky nasilu vnútiť.



112. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 13:45
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



114. Slušný človek	⇑    19. 1. 2014, 13:57
Ardzun, 112, ja ťa chápem, ale keď tvrdíš , že tu nie je demokracia, zrejme by si to chcel zmeniť, alebo nie? A to ti chcem zdôrazniť, že nestačí byť len nespokojný, ale môže to každý, kto chce zmeniť. Dokonca aj každý komunista, ktorý by chcel , aby tu vládla KS má právo zmeniť to, pokiaľ presvedčí ľudí , aby jej dali 99,9% hlasov, ale môže byť aj 51%.



115. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 14:04
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



103. Bombolo	⇑    19. 1. 2014, 13:24
98 mnoho ľudí majú existenčné problémy a nemajú čas ,chuť a možnosti zaoberať sa zmenou ... koľko stojí taká registrácia a založenie strany? a tí ktorí profitujú na súčasnom systéme ho budú naďalej podporovať



106. RighteousFred	⇑    19. 1. 2014, 13:34
A kto to zaplati? Kto ma ten cas? Kto ma tie moznosti? Budu hlavne media informovat o tvojich snahach? Nie nebudu. Slusny clovek, ak by si sledoval dianie, vedel by si, ze podobne pokusy tu boli a stale su. Problem je v tom, ze clovek nepresadi svoju myslienku, pretoze o nej nedokaze dat dostatocne vediet, ak nema miliony na reklamy a ak mu nedavaju priestor hlavne media, tak nema sancu na uspech, nech by bola myslienka akokolvek spravna a lubiva pre ludi. Ty si myslis, ze tie bilboardy, tie letaky, tie TV diskusie, reklamy su zadarmo?? Samozrejme, ze nie a su to statisice, mozno miliony eur, co do toho strany davaju, kde ma taketo peniaze vziat bezny smrtelnik, ktory nespada do korupcie nejakych nadnarodnych firiem, ktorym sa taketo investicie oplatia a aj navratia?! Nieje to tak, ako si myslis. Toto je vacsi diktat, ako si ludia dokazu predstavit.



36. Bombolo	⇑    19. 1. 2014, 10:37
nie, ľudia nevládnu,pretože nemajú dosah na konanie volených zástupcov Súhlasí Romanov, RighteousFred



38. Lemmy	⇑    19. 1. 2014, 10:39
Každý má primeraný dosah. Ak máme 4 milióny voličov, tak aj ten dosah je 1/4 000 000. Ty máš predsa reálny dosah na svojho zástupcu. Dáš hlas kandidátovi č. 1, a potom si s jeho výkonom nespokojný, tak nabudúce už nemá tvoju dôveru. Veď sám dobre vidíš, ako ľudia často menia názory. Raz volia Zuzku, a inokedy Ondreja. Súhlasí Slušný človek



41. Bombolo	⇑    19. 1. 2014, 10:55
lenže to čo píšeš,že nabudúce už nedostane dôveru je nepostačujúce....občan-volič by mal mať možnosť rozhodnúť o volenom zástupcovi v primerane krátkej dobe tým že sa pričiní o jeho odvolanie....vidíš sám že všetky kauzy-korupčné,podvodné sa zametú pod koberec...poslanci,polit.strany, a ich mecenáši majú žiaľ neobmedzenú moc aby tak mohli urobiť ...a volení zástupcovia si môžu veselo kradnúť do konca vol.obdobia....a potom sa čudujeme že je všetko predané,rozkradnuté..... napr.pri kauze emisie mala padnúť vláda s následnými žalobami a náhradou škody vinníkmi, pretože to bolo veľmi vážne pochybenie s finančnou ujmou štátu Súhlasí RighteousFred



42. Lemmy	⇑    19. 1. 2014, 10:58
Tak sa musíš snažiť, aby bolo viac takých ľudí ako si ty, aby ste mohli presadiť svoj názor.



44. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 11:02
Priama demokracia je na Slovensku absolútny nezmysel. Slováci sa nevedia dohodnúť ani na takej jednoduchej veci, akou je počasie. Ak sa opýtaš troch, dostaneš tri rôzne predpovede. A to, prosím "ponížene", nemám nič proti Slovákom, lebo ako sa vraví v jednej legende, pán Boh má všetkých rovnako rád.



47. Lemmy	⇑    19. 1. 2014, 11:04
Preto sú voľby spravodlivejšie ako čokoľvek iné.



51. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 11:06
Slováci sú s odpustením tak sprostí, že im ani voľby nepomôžu. Stačí sledovať, aká svoloč sa im pchá do politiky a Slovač nad ňou slintá ako zmyslov zbavená



117. auxiliarius	⇑    19. 1. 2014, 17:25
iste, Nemci su sikovnejsi, uz dve svetove maju na svedomi



45. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 11:03
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



39. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 10:42
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



40. Lemmy	⇑    19. 1. 2014, 10:50
Ale veď si nenamýšľaj. Keby voliči nedali hlasy SMER-u, tak by neboli v politike. Kde je dnes ANO? Alebo HZDS? A mnohé iné strany, ktoré vypadli z hry. Súhlasí Slušný človek



43. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 11:01
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



46. Lemmy	⇑    19. 1. 2014, 11:03
Ja rozhodujem rovnako ako ty, ako všetci. 1/4 000 000



50. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 11:05
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



52. Lemmy	⇑    19. 1. 2014, 11:08
Nie, ja predsa nedávam hlas politickej firme, ktorá si robí čo chce. Súhlasí Slušný človek



56. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 11:11
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



48. Bombolo	⇑    19. 1. 2014, 11:05
na základe čoho volíš dotyčných =stranu a kandidátov? čo vlastne o nich vieme pred voľbami? nejaký rámcový predvolebný program,ktorý aj tak nedodržia.... tým že niekoho volíš vlastne uzatváraš s ním dohodu-on niečo propaguje=sľúbi a ty mu za to dáš hlas....a keď to nedodrží mal by si mať tú možnosť vziať späť svoj hlas s tým že dotyčný(pri dostatočnom počte mínusových hlasov) by bol zbavený funkcie... niečo ako v manželstve...ak ťa partner zradí/podvedie dáš podnet na rozvod...  Súhlasí RighteousFred



53. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 11:08
Nechoď naňho až tak zložito



54. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 11:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



55. Lemmy	⇑    19. 1. 2014, 11:09
Ja volím (ak volím) na základe doterajších skúseností. Vidím, čo daný politik robí celé volebné obdobie. Ako hlasuje, za čo hlasuje. Aké návrhy prekladá. Súhlasí Slušný človek



57. Bombolo	⇑    19. 1. 2014, 11:13
55 neviem či vôbec tušíš aké obraty dokážu zvolení v priebehu okamihu urobiť....ako sa vraví vlk v rúchu barankovom ja takú skúsenosť mám, preto im neverím Súhlasí RighteousFred



59. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 11:15
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



60. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 11:17
Ty o čom chceš osobne konkrétne rozhodovať?



62. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 11:20
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



63. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 11:22
Takže ešte raz a pomalšie. Ty o čom chceš osobne konkrétne rozhodovať?



64. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 11:32
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



65. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 11:35
Nebolo. Viď ako fungujú na Slovensku samosprávy. Bolo by to ešte dva krát tak horšie.



66. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 11:41
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



67. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 12:05
Paradoxne, jediná aká taká demokracia v ktorej sme doteraz žili bola za socializmu. Odvtedy skapal pes



68. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 12:09
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



69. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 12:19
Ježišmariajozef! Za socíku sa každé "nič" schvaľovalo od poslednej dedinskej organizácie až po politbyro. Keď nevieš, tak radšej nepíš. Súhlasí RighteousFred



70. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 12:25
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



71. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 12:28
Rozprávky? Žila som vtedy a viem ako to chodilo, takže skús opíjať rožkom niekoho iného. A prestaň miešať hrušky zo slivkami.



72. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 12:32
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



75. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 12:36
Ježišikriste! Na to, aby si o niečom zdola rozhodoval, musíš mať štruktúry alebo inak prepracovaný systém. Jediná strana ktorá mala štruktúry až po poslednú osadu boli komunisti. Všetci členovia strany mali psiu povinnosť zúčastňovať sa schôdzí a hlasovať. A ak sa vrátim k tvojej priamej demokracii, to čo tu píšeš, je holý nezmysel. Ako ju chceš zabezpečiť a na aké oblasti ju chceš zabezpečiť ani nevieš odpovedať, tak o čom točíš, sváko?



79. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 12:43
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



82. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 12:45
Ardzun, najprv čítaj a potom komentuj! Ja som napísala, že "Paradoxne, jediná aká taká demokracia v ktorej sme doteraz žili bola za socializmu. Odvtedy skapal pes" Nikde som nenapísala, že to bola priama demokracia a ideálny stav. Ak niektorému slovu nerozumieš, pokojne napíš, ja Ti ho vysvetlím.



83. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 12:48
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



86. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 12:51
Ty si ako pokazená platňa. Uvažovanie a orientácia v súvislostiach ti veľmi nejdú. Nič to, pán Boh ťa ma asi aj tak rád



89. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 12:56
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



95. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 13:08
Rozumieš ty vôbec písanému textu? Tak si prečítaj moje komentáre v ktorých v podstate píšem, že Slovensko ešte nedorástlo na priamu demokraciu. Ľudsky, morálne ani materiálne a už vôbec nie organizačne. Ale ty pokojne snívaj a splietaj ďalej, mne to nevadí, zabávam sa na tom



97. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 13:14
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



105. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 13:32
Ja chápem, iba ty sa furt moceš ako prd v gatiach. Ešte raz ... paradoxne, najbližšie sme mali k demokracii za socializmu. Vidíš tu niekde socializmus?



108. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 13:36
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



99. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 13:19
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



78. Bombolo	⇑    19. 1. 2014, 12:42
z pohľadu radových občanov sa žilo omnoho ľahšie a lepšie....a vzhľadom k organizačnej štruktúre (od MNV vyššie aj cez stranícke organizácie) sa aj potreby ľudí riešili adekvátne.... príklad z praxe: sestra býva na dedine a potreby obce sa riešia podľa toho ktorá strana je vo vláde a či je starosta ich človek....vládol smer ,starosta bol smerák, poslankyňa nrsr bola z obce tak im vybavila dotáciu z fondu predsedu vlády... a zasa obce kde je starosta z iného košiara utrú hubu....to je tá demokracia na SK spôsob



85. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 12:51
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



90. Bombolo	⇑    19. 1. 2014, 12:56
85 ak by to tak bolo ako píšeš bol by tu neskutočný chaos...už teraz je v školstve bordel a potom by bol ešte väčší....



92. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 13:03
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



73. Bombolo	⇑    19. 1. 2014, 12:35
Mnohí kedysi vraveli , že socializmus skončí v pr***eli.... realita potvrdzuje že SK damokrati našli skratku....



76. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 12:37
Asi tak



74. RighteousFred	⇑    19. 1. 2014, 12:35
Za socializmu rozhodovali ludia o hodne veciach. Nevymyslaj si ardzun. Mali tolko rozhodovacich prav, o ktorych sa dnes ludom ani nesniva. Problem bol len v tom, ze strana bola akousi hrozbou pre ludi a co chcela strana, to "museli" chciet aj ludia, inak mohli byt z radov veducich pozicii rozne znevyhodnovani, toz fakt. Ale za socializmu bol sysstem demokratickejsi, ako ten sucasny. Boli druzstva, spolky, kruzky, organizacie.. Este aj poondiati brigadnici, ktori DOBROVOLNE robili upratovacie prace mohli rozhodovat, kde chcu robit, co k tomu potrebuju, kedy atd. strana ich zabezpecila.. To bol uplne iny svet, ktory si mnohi dnes nedokazu ani len predstavit. Tak zasadne ine zmyslanie, ine systemove prvky, iny sposob zitia a spravovania.. Vtedy boli veci naozaj verejne a ludia sa o ne starali ako o svoje. Súhlasí a n a J *



81. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 12:45
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



87. RighteousFred	⇑    19. 1. 2014, 12:51
Zaujimave, ze si vtedy zil a pritom sa tvaris, ako by si zil niekde inde, ako ostatni. Pozri.. moj tatko v strane nebol a dostal sa na miesto riaditela podniku Vkus. To je jasny dokaz, ze strana nebola alfou a omegou vsetkeho zivota, ze clovek nemusel byt poklonkovac, aby nieco dosiahol. Ale pri tom nepopieram, ze mala strana nezdravy vplyv na vyvoj predovsetkym sociologicky, kedze z ekonomickej stranky sme tu zazivali nemaly zazrak, ktory vo svete nema vela podobnosti.. Ale v tomto je zakomponovany aj zvaz socialistickych krajin, ktori sa s nikym nemaznal, tam bol hlavny kamen urazu. To je nieco podobne ako dnesna EU. Co oni povedia, presadia, to musia nasledovat vsetci bez debaty. System socializmu ale bol a je neporazeny. Ak by sa donho aplikovala este demokraticka forma vladnutia, tak tu mame rodiaci sa raj na zemi. Súhlasí Bombolo



91. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 12:57
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



93. RighteousFred	⇑    19. 1. 2014, 13:03
Nerozhodovali o vsetkych veciach. Ale mali prava a moznosti spolurozhodovat hlavne lokalne. Napriklad druzstva, tam boli rady, ktore diskutovali a hlasovali a nie ako dnes, ze retardovany akcionar zadre kokotinu a vsetci to musia nasledovat nehladiac na to za aku giganticku kokotinu to povazuju. Prestan si konecne vymyslat a presadzovat tebe vyhovujuce polopravdy. Ako chces takto diskutovat a prist k nejakemu rozumnemu zaveru? Preco sa robi zo socializmu taky strasiak? Nad tym skus radsej pouvazovat. Nikto nepopiera nezdravu nadvladu strany a zvazu, nikto nepopiera, ze urcite veci boli neprijatelne, ale socializmus nebol ani z daleka len o negativach nehovoriac o tom, ze ponukal cloveku slobodu, o akej sa mu dnes ani nesniva, slobodu bezpecia, zabezpecenia. Clovek sa nemusel bat o zajtrajsok a to je velke plus, kvoli ktoreho nedostatku dnes ludia trpia depresiami, agresiou, ale aj rozbitymi rodinami, az bezdomovectvom a smrtou. Súhlasí Bombolo, Hugolin



94. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 13:05
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



100. RighteousFred	⇑    19. 1. 2014, 13:20
S tym plne suhlasim. Cezto tvrdim, ze za socializmu mali ludia viac moznosti rozhodovat o svojich zivotoch, ako dnes. Nemohli sice cestovat, ako sa im zachcelo, ale mohli si slobodnejsie vyberat zamestnania, zamestnavatelia sa o nich bili, slobodne volit strategie zivota, kedze neboli prikovani k "stene" dlhmi, ako dnes + boli viac zacleneni do regionalneho diania.. Nie ako dnes, ze ti vyrastie panelak 5 metrov od tvojho okna a ty s tym nic neurobis.. Chcem ty vsetkym vlstne povedat, ze socializmus mal iba jednu vadu krasy a tou bol sposob vladnutia, ktory by sa bezpproblemov dal zamenit za demokraticky. Kapitalizmus/socializmus to su sposoby ekonomickospolocenskeho systemu, ktore sa mozu riadit ako diktatom, tak demokraticky. Ostatne, tu ludia pred prevratom socializmus nechceli rusit! Chceli zmenit sposob vladnutia, cchceli oslabit stranu, poludstit socializmus, nie ho odstranit.. To prislo uz necakane priamo od strany samotnej, kedze ta zrejme tusila, ze ak by zotrvala v socializme, tak by prisla o moc, ale ked sikovne prehodili rezim, ostali pri klucovych poziciach, zacali s privatizaciami a ukoristili najvynosnejsie podniky, alebo ich casti.. Dnes je uz vseobecne zname, ze sa strana samotna podielala na prevrate, priznal sa akoze zavrazdeny student, ozvali sa ludia zo strany, ktori tlacili propagacne letaky a tajk podobne. To nie narob zrusil socializmus, aj toto treba povedat, aby sme boli v obraze. Ano strana bola ta vadna a strana to aj cele zosnovala a udrzala si moc do dnes den. Skupiny ako Penta, ci JandT tie zalozili deticky strannikov, ktore po prevrate dostavali sta milionove pozicky od svojich vplyvnych rodicov na skupovanie podnikov v privatizacii a to este za facku a my si tu namyslame, ze tu mame slobodny a spravodlivy trh. Ze prebehla revolucia podla nasich priani, ale nic take sa niíkdy nestalo. Veci sa len zhorsili a vedu stale k vacsej absurdite, pretoze my si nechceme uvedomit, co sa tu dialo a deje. Súhlasí ardzun



102. Slušný človek	⇑    19. 1. 2014, 13:23
Ardzun, 64, viď moju 98.



107. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 13:34
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



49. sta2rky	⇑    19. 1. 2014, 11:05
V Kaddáfyho džamahírii to tak bolo, no kapitalistom sa to nepáčilo a tak ho zabili a zabili aj džamahíriu, u nás na šťastie "len" socializmus. A viacerí si tu mýlite pojmy. Demokracia je systém vládnutia, nie sociálno-ekonomický systém, ten bol socialistický a teraz kapitalistický. Jeden i druhý môže môže byť demokratický alebo nie. Súhlasí RighteousFred



77. RighteousFred	⇑    19. 1. 2014, 12:42
Pekny priklad. Krajina, ktora mala realne priamu demokraciu bola oznacena za diktatorsku a jej regulerne zvoleny vodca bol popraveny.. Tolko ku kapitalistickej "demokracii". A svet im to zozral aj s navijakom... Súhlasí a n a J *



31. Lemmy	⇑    19. 1. 2014, 10:04
Akým spôsobom si 4 milióny občanov určí, že ktoré témy budú vo verejných diskusiách v masmédiách?



80. RighteousFred	⇑    19. 1. 2014, 12:45
Referendami. Svajciarsko ma 7 a pol miliona obyvatelov, ako to robia oni? Preco robis z komara somara?! Dnes mame este k tomu informacny system s ktorym moze ist vsetko 10x rychlejsie a nemusime ani len plytvat papierom. A ked si dokazu svoje data chranit spinave banky, nevidim dovod, preco by sa nemal dokazat ochranit aj statny spravovaci system.



84. a n a J *	⇑    19. 1. 2014, 12:50
Áno, blížime sa k tomu, štát zriadil každému občanovi mailovú schránku, nedávno som tu o tom písala. Ešte keby si ľudia zriadili e-ID karty. www.slovensko.sk  Súhlasí RighteousFred



88. RighteousFred	⇑    19. 1. 2014, 12:55
Zaujimave, to som nevedel. Ano presne takto nejako by sa mohol zaviest elektronicky informacny system spravovania statu. Kazdy obcan by mal mat taku kartu + nejaku dekodovaciu citacku, podobne, ako co dostavaju ludia od bank kvoli bezpecnosti. Po indentifikovani sa v systeme moze clovek odsuhlasit, ci zamietnut rozne predlozene navrhy ci uz expertov, alebo obycajnych ludi. V podstate trivialna zalezitost od ktorej je podstatne komplikovanejsia hocaka socialna siet sucasnosti.



58. sta2rky	19. 1. 2014, 11:14
Súčasné politické strany sú v podstate personálne agentúry ktoré predložia voličom zoznam ľudí ktorých môžeš voliť. Väčšinou strán má nepatrné množstvá členov. V podstate ani členov nepotrebujú, stačia im len voliči aspoň sa o príspevok zo štátnej pokladnice nemusia veľmi deliť (ten štátny príspevok je podobná anomália ako financovanie cirkví). Súhlasí a n a J *, RighteousFred



61. ardzun	⇑    19. 1. 2014, 11:19
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



113. Chiara.1	19. 1. 2014, 13:46
Keď bolo po 89, tak sa ohrdal socík ako diktatúra, čo určoval ľuďom čo ano a čo nie. Všetko a všetci boli kontrolovaní a z neposlušnosti" boli vždy vyvodené dôsledky.Ľudia trpeli neslobodou, neboli informovaní o všetkom tak ako dnes, socializmus z ľudí vyrobil nesamostatných panáčikov, s obmedzenými možnosťami,..ak sa vravelo "zhnitý kapitalizmus" veril tomu niekto? Mal aj svoje výhody na rozdiel od tých dnešných.Len ružové to tiež nebolo. Otvorili sa hranice a ľudia utekali ako zmyslov zbavení, invázia do rakús, apod. nenormálne sa museli na socialistických panáčikoch rehotať, ktorí ako prvé vonku začali kradnúť v obchodoch. Demokraciu chcel Dubček, ten socializmus s ľudskou tvárou " ktorú zahatili vojska varšavskej zmluvy. Česi dnes pičujú, že nebyť Dubčeka, nemuseli tu rusi byť 20 rokov, len že Dubček nemusel skončiť tak ako skončil, všetko bolo pripravené ako sa ho zbaviť. Smutné je, že dnes nie je ani demokracia, ani socializmus s ľudskou tvárou, dnes všetko prevalcoval zhnitý kapitalizmus. Vláda sa nestará , rieši len seba sa, a serie na občanov , vládne nešťastný systém, ktorý ide proti občanovi; ako zlý tatko ktorý svojim deťom nekúpi ani lízatko. Kto nemá peniaze, nemá právo a slovo, je považovaný za odpad spoločnosti, slovenskú politiku riadia slovenské k**vy , hlavne že Mečiar má svoje malé Švajčiarsko doma, čo tam po národe.



118. huranato	20. 1. 2014, 08:14
@ardzun: Títo nímandi ani nechápu, čo je to skutočná demokracia a zamieňajú si ju chronicky s tým, čo je tu dnes.