hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
Pálenie kníh
príspevkov
104 |
zobrazení
0 |
tému vytvoril(a) 26.7.2013 20:00
posledná zmena 27.7.2013 10:00
|
1
|
"na Slovensku došlo k ďalšiemu prípadu potláčania slobody slova a myslenia. Včerajším dňom (25.7.2013) zmizli všetky knihy vydavateľstva “guidemedia etc” z ponuky kníhkupectva Martinus. Neoficiálne sa Martinus vyjadril, že dôvodom stiahnutia bola podpora extrémizmu a anotácie, ktoré prejavujú sympatie k nacizmu. Toto tvrdí kníhkupectvo, ktoré má bez zvláštnych výhrad vo svojej ponuke napríklad knihy Trockého, či Mao Ce-tunga."
No a co? Ze v tych knihach popieraju nejake veci tykajuce sa fasizmu a druhej svetovej vojny.... Akym pravom niekto zakazuje citat akekolvek knihy???
Na zaklade tejto smutnej informacie ma zaujimalo, ake knihy predovsetkym palili fasisti a docital som sam, ze slo prevazne o diela opacnych idelogickych smerovani, diela Thomasa Manna, ktore pojednavali o spolupatricnosti, ludskosti a tak podobne. Napriklad jeho dielo "Buddenbrooks - Verfall einer Familie" Pojednava o jednej obchodnickej rodine, ktora sa pocas styroch generacii uplne rozpadla, hadajte preco... no a podobne dielka, ktore apelovali skor ku komunistickemu sposobu zmyslania. Cize pravy opak toho, co fasizmus reznuty kapitalizmom predstavoval.
Ten rezim nasilne odstranoval kazdu formu konkurencie, kazdu moznu informaciu, ktora mohla poukazat na to, aky v skutocnosti je, pomohol roztocit par koliesok v hlavach zmanipulovaneho davu.. a dnes?? Sa deje presne to iste, len sa tie knihy nepalia na namesti.
Knihy z guidemedia niesu propagandou fasizmu ani nahodou, len pojednavaju o nezrovnalostiach, ktore nam kazu ucit sa v skolach, kladu otazky, su skepticki, su to proste zvedavi ludia.. ale to je zle.
Takze co je to za system v ktorom sa zamedzuje pristup k informaciam??? A co je to za system, ktory sa boji, ze by mohol prist o podporovatelov?
|
 |
|
103
|
|
|
1. 26.07.2013, 20:00
"na Slovensku došlo k ďalšiemu prípadu potláčania slobody slova a myslenia. Včerajším dňom (25.7.2013) zmizli všetky knihy vydavateľstva “guidemedia etc” z ponuky kníhkupectva Martinus. Neoficiálne sa Martinus vyjadril, že dôvodom stiahnutia bola podpora extrémizmu a anotácie, ktoré prejavujú sympatie k nacizmu. Toto tvrdí kníhkupectvo, ktoré má bez zvláštnych výhrad vo svojej ponuke napríklad knihy Trockého, či Mao Ce-tunga."
No a co? Ze v tych knihach popieraju nejake veci tykajuce s...
▲
27.07.2013, 09:54
|
Martinus postupoval správne. Glorifikácia fašizmu je nebezpečná, takže zbytočne tu tečieš z nervov a prejavuješ svoju nadradenosť.
|
|
|
104
|
|
|
103. 27.07.2013, 09:54
Martinus postupoval správne. Glorifikácia fašizmu je nebezpečná, takže zbytočne tu tečieš z nervov a prejavuješ svoju nadradenosť.
▲
27.07.2013, 10:00
|
Z nervov tu tecies ty, podla prispevku.
Ziadna glorifikacia sa nediala, domyslas si.
Ty prestan prejavovat svoju podradenost.
|
|
|
2
|
Tiež mi príde zákaz vydávania kníh ale všeobecne zákaz slobody slova v podobe trebárs nadávania niekomu, označovania za zlodeja a pod. za nezmysel.
(Jediné rozumné obmedzenie slobody slova je podľa mňa zákaz šírenia nepravdivej poplašnej správy, ktorá vyvoláva PRIAME škody - že je napr. v kostole/na stanici/v škole/atď. bomba a pod...)
|
|
|
5
|
|
|
2. 26.07.2013, 20:10
Tiež mi príde zákaz vydávania kníh ale všeobecne zákaz slobody slova v podobe trebárs nadávania niekomu, označovania za zlodeja a pod. za nezmysel.
(Jediné rozumné obmedzenie slobody slova je podľa mňa zákaz šírenia nepravdivej poplašnej správy, ktorá vyvoláva PRIAME škody - že je napr. v kostole/na stanici/v škole/atď. bomba a pod...)
▲
26.07.2013, 21:12
|
ruwi a co take ohovaranie? jeden vyrobca chce poskodit druheho, povie nepravdivu informaciu o jeho produkte. tato informacia je sice overitelna, lae kto si to bude overovat? druhy straca zisky na zaklade klamstva, ktore vedome za ucelom dosiahnutia vlastneho zisku sposobil iny.
knihy nechapem ani ja
|
 |
|
6
|
|
|
5. Lux.Aeterna 26.07.2013, 21:12
ruwi a co take ohovaranie? jeden vyrobca chce poskodit druheho, povie nepravdivu informaciu o jeho produkte. tato informacia je sice overitelna, lae kto si to bude overovat? druhy straca zisky na zaklade klamstva, ktore vedome za ucelom dosiahnutia vlastneho zisku sposobil iny.
knihy nechapem ani ja
▲
26.07.2013, 21:16
|
Zákaz ohovárania pokladám za zlé porušenie slobody slova...
|
|
|
7
|
|
|
5. Lux.Aeterna 26.07.2013, 21:12
ruwi a co take ohovaranie? jeden vyrobca chce poskodit druheho, povie nepravdivu informaciu o jeho produkte. tato informacia je sice overitelna, lae kto si to bude overovat? druhy straca zisky na zaklade klamstva, ktore vedome za ucelom dosiahnutia vlastneho zisku sposobil iny.
knihy nechapem ani ja
▲
26.07.2013, 21:19
|
Ak niekto nepravdivo označí napr. výrobok za obsahujúci jed, tak to spadá pod šírenia nepravdivej poplašnej správy...
|
|
|
8
|
|
|
7. 26.07.2013, 21:19
Ak niekto nepravdivo označí napr. výrobok za obsahujúci jed, tak to spadá pod šírenia nepravdivej poplašnej správy...
▲
26.07.2013, 21:21
|
a ak nie poplasnej? napr. povie, ze sa vyrobok spracuvava nejakym postupom. alebo ze sa donho pridava nejake aditivum. napr. ten a ten prifarbuje maso, aby krajsie vyzeralo?
|
|
|
10
|
|
|
8. Lux.Aeterna 26.07.2013, 21:21
a ak nie poplasnej? napr. povie, ze sa vyrobok spracuvava nejakym postupom. alebo ze sa donho pridava nejake aditivum. napr. ten a ten prifarbuje maso, aby krajsie vyzeralo?
▲
26.07.2013, 21:30
|
Potom musíš trestať každú lož - čo je každá druhá veta, čo ľudia povedia...
|
|
|
11
|
|
|
10. 26.07.2013, 21:30
Potom musíš trestať každú lož - čo je každá druhá veta, čo ľudia povedia...
▲
26.07.2013, 21:32
|
no ved sa aj tresta.. :D
§ 373
Ohováranie
(1) Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním značnú škodu,
b) z osobitného motívu,
c) verejne, alebo
d) v podnikaní závažnejším spôsobom konania.
(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo
b) a spôsobí inému stratu zamestnania, úpadok podniku alebo rozvod manželstva.
|
|
|
12
|
|
|
11. Lux.Aeterna 26.07.2013, 21:32
no ved sa aj tresta.. :D
§ 373
Ohováranie
(1) Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním značnú škodu,
b) z osobitného motívu,
...
▲
26.07.2013, 21:34
|
resp. tresta sa, ked sa to dotiahne pred sud. ak na tom cloveku zalezi - co v pripade uslych ziskov by asi malo.
|
|
|
14
|
|
|
11. Lux.Aeterna 26.07.2013, 21:32
no ved sa aj tresta.. :D
§ 373
Ohováranie
(1) Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním značnú škodu,
b) z osobitného motívu,
...
▲
26.07.2013, 21:35
|
zdroj: Zákon č. 300/2005 Z. z.
|
|
|
15
|
|
|
11. Lux.Aeterna 26.07.2013, 21:32
no ved sa aj tresta.. :D
§ 373
Ohováranie
(1) Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním značnú škodu,
b) z osobitného motívu,
...
▲
26.07.2013, 21:52
|
Kde je tam napísané, že klamanie sa trestá?
To je veľmi tupý a chorý zákon, lebo tú škodu nemožno nijako dokázať.
Ja môžem tvrdiť, každá lož spôsobuje škodu...
|
|
|
16
|
|
|
15. 26.07.2013, 21:52
Kde je tam napísané, že klamanie sa trestá?
To je veľmi tupý a chorý zákon, lebo tú škodu nemožno nijako dokázať.
Ja môžem tvrdiť, každá lož spôsobuje škodu...
▲
26.07.2013, 21:56
|
ruwi - Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý ... blablabla (to je jednoducho klamanie - vid "nepravdivy" )
skodu nie je az take tazke dokazat. horsie je dokazat umysel napriklad. hoci v tomto pripade sa ani nevyzaduje.
|
|
|
17
|
|
|
16. Lux.Aeterna 26.07.2013, 21:56
ruwi - Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý ... blablabla (to je jednoducho klamanie - vid "nepravdivy" )
skodu nie je az take tazke dokazat. horsie je dokazat umysel napriklad. hoci v tomto pripade sa ani nevyzaduje.
▲
26.07.2013, 21:58
|
A ked niekomu poviem, ze je blbec, tak kto a ako mi dokaze, ze nieje? Dajme tomu, ze predal rodinny dom v Cunove a kupil si za to smradlavy dvojizbak vedla cisticky vod, kde je permanetny smrad, ze by jeden pad.
Kto ma presvedci a ako o tom, ze ten clovek nieje blbec?
|
|
|
18
|
|
|
17. 26.07.2013, 21:58
A ked niekomu poviem, ze je blbec, tak kto a ako mi dokaze, ze nieje? Dajme tomu, ze predal rodinny dom v Cunove a kupil si za to smradlavy dvojizbak vedla cisticky vod, kde je permanetny smrad, ze by jeden pad.
Kto ma presvedci a ako o tom, ze ten clovek nieje blbec?
▲
26.07.2013, 22:01
|
|
19
|
|
|
18. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:01
:D nedokaze - to, ci je blbec, urci sud. 
▲
26.07.2013, 22:01
|
Preto je to vadný a škodlivý zákon
|
|
|
20
|
|
|
18. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:01
:D nedokaze - to, ci je blbec, urci sud.
▲
26.07.2013, 22:02
|
A keby mi sud povedal, ze blbec nieje, tak by som musel aj cely sud oznacit za bandu blbcov, kto mi dokaze a ako, ze to blbci niesu?
|
|
|
21
|
|
|
16. Lux.Aeterna 26.07.2013, 21:56
ruwi - Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý ... blablabla (to je jednoducho klamanie - vid "nepravdivy" )
skodu nie je az take tazke dokazat. horsie je dokazat umysel napriklad. hoci v tomto pripade sa ani nevyzaduje.
▲
26.07.2013, 22:02
|
Ako Harabín dokázal škody, ktoré týmto hlúpym zákonom vysúdil? Nijako...
|
|
|
22
|
|
|
21. 26.07.2013, 22:02
Ako Harabín dokázal škody, ktoré týmto hlúpym zákonom vysúdil? Nijako...
▲
26.07.2013, 22:09
|
testny zakon je este jeden z tych lepsich (nevravim, ze nema chyby)
skus sa hrabat v zakone o soc. poisteni a az ti zle pride.
|
|
|
24
|
|
|
22. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:09
testny zakon je este jeden z tych lepsich (nevravim, ze nema chyby)
skus sa hrabat v zakone o soc. poisteni a az ti zle pride.
▲
26.07.2013, 22:11
|
To nie je ospravedlnenie predsa...
|
|
|
32
|
|
|
24. 26.07.2013, 22:11
To nie je ospravedlnenie predsa...
▲
26.07.2013, 22:20
|
ved ja ho ani neospravedlnujem.
len pisem, ze vo vseobecnosti skodu nie je az taky problem dokazat, ako to podavas.
|
|
|
33
|
|
|
32. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:20
ved ja ho ani neospravedlnujem.
len pisem, ze vo vseobecnosti skodu nie je az taky problem dokazat, ako to podavas.
▲
26.07.2013, 22:22
|
Opakujmem otázku: Ako dokázal Harabin škody, ktoré týmto zákonom vysúdil?
|
|
|
36
|
|
|
33. 26.07.2013, 22:22
Opakujmem otázku: Ako dokázal Harabin škody, ktoré týmto zákonom vysúdil?
▲
26.07.2013, 22:26
|
a ake on skody vysudil?
pouc ma - lebo mna harabin nezaujima a neviem, co presne mas teraz na mysli.
|
|
|
38
|
|
|
36. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:26
a ake on skody vysudil?
pouc ma - lebo mna harabin nezaujima a neviem, co presne mas teraz na mysli.
▲
26.07.2013, 22:36
|
|
45
|
|
|
38. 26.07.2013, 22:36
http://Google.sk/search?q=Harabin+vys%C3%BAdil Harabin vysúdil
▲
26.07.2013, 22:52
|
jeziis.. a terza odo mna akoze chces, aby som ti tu citovala nejake odovodnenie rozhodnutia?
harabina tiez nemusim. nenut ma hrabat sa v jeho spine, aby som ti dokazala, ze skoda sa da dokazat. fakt nemam naladu zaoberat sa tym
|
|
|
23
|
|
|
16. Lux.Aeterna 26.07.2013, 21:56
ruwi - Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý ... blablabla (to je jednoducho klamanie - vid "nepravdivy" )
skodu nie je az take tazke dokazat. horsie je dokazat umysel napriklad. hoci v tomto pripade sa ani nevyzaduje.
▲
26.07.2013, 22:11
|
Prečo sa potom šírenie Biblie netrestá?
Dokázateľne môže spôsobovať úmyselnú smrť: odkaz Wisconsin Supreme Court Upholds Homicide Conviction for Faith-Healing Parents |
|
|
25
|
|
|
23. 26.07.2013, 22:11
Prečo sa potom šírenie Biblie netrestá?
Dokázateľne môže spôsobovať úmyselnú smrť: http://ChristianityToday.com/gleanings/2013/july/faith-healing-parents-denied-free-exercise-of-religion-in-d.html Wisconsin Supreme Court Upholds Homicide Conviction for Faith-Healing Parents
▲
26.07.2013, 22:12
|
smrt moze sposobit aj lporelo, ak si ho zle vylozis.
|
|
|
26
|
|
|
25. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:12
smrt moze sposobit aj lporelo, ak si ho zle vylozis.
▲
26.07.2013, 22:13
|
To nebolo zle vyložené.
Neodpovedala si na otázku.
|
|
|
30
|
|
|
26. 26.07.2013, 22:13
To nebolo zle vyložené.
Neodpovedala si na otázku.
▲
26.07.2013, 22:16
|
nie, mas pravdu.
/som az teraz zacala citat ten clanok
ja nie som zastanca biblie, je mi to fuk, nech sa pre mna za mna aj zakaze. hoci bola by jej mozno skoda ako filozofickej knihy.
|
|
|
31
|
|
|
30. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:16
nie, mas pravdu.
/som az teraz zacala citat ten clanok
ja nie som zastanca biblie, je mi to fuk, nech sa pre mna za mna aj zakaze. hoci bola by jej mozno skoda ako filozofickej knihy.
▲
26.07.2013, 22:19
|
No a to je to, čo vravím vyššie.
Takmer každá lož môže spôsobiť škody - to by si musela trestať každú...
|
|
|
35
|
|
|
31. 26.07.2013, 22:19
No a to je to, čo vravím vyššie.
Takmer každá lož môže spôsobiť škody - to by si musela trestať každú...
▲
26.07.2013, 22:24
|
ruwi, zasa - zle citas. zakon nehovori o tom - kto oznami nepravdivy udaj, ale o tom, kto "o inom" oznami..
"Kto o inom oznámi nepravdivý údaj,.." teda ak poviem ze ten a ten do svojich vyrobkov pridava take a take farbiva.
...............
no teraz sa uz nebavis ani o trestnom ani o priestupkovom prave, len o zakazovani knih. a o tom sa mi diskutovat nechce
|
|
|
37
|
|
|
35. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:24
ruwi, zasa - zle citas. zakon nehovori o tom - kto oznami nepravdivy udaj, ale o tom, kto "o inom" oznami..
"Kto o inom oznámi nepravdivý údaj,.." teda ak poviem ze ten a ten do svojich vyrobkov pridava take a take farbiva.
...............
no teraz sa uz nebavis ani o trestnom ani o priestupkovom prave, len o zakazovani knih. a o tom sa mi diskutovat nechce
▲
26.07.2013, 22:32
|
Ja vravím o tom, že tan zákon je zlý, hlúpy, nespravodlivý a nevymáhateľný...
|
|
|
39
|
|
|
37. 26.07.2013, 22:32
Ja vravím o tom, že tan zákon je zlý, hlúpy, nespravodlivý a nevymáhateľný...
▲
26.07.2013, 22:37
|
to je zasa len tvoj nazor. zakon vymozitelny je, aj skodaje normalne zistitelna. ak by sa skoda urcivala tak tazko, ako to hovoris, tak by polovica obcianskeho zakonnika bola zbytocna 🙂
|
|
|
40
|
|
|
39. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:37
to je zasa len tvoj nazor. zakon vymozitelny je, aj skodaje normalne zistitelna. ak by sa skoda urcivala tak tazko, ako to hovoris, tak by polovica obcianskeho zakonnika bola zbytocna 🙂
▲
26.07.2013, 22:39
|
hoci nevravim, ze je vymozitelny dokonale. no tento trestny patri este k tym lepsie vymozitelnym.
teda, aby si pochopil, nevravim, ze nema chyby a ze by nemohol byt napisany lepsie. ale hlupy a nespravodlivy - s tym nesuhlasim.
|
|
|
42
|
|
|
40. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:39
hoci nevravim, ze je vymozitelny dokonale. no tento trestny patri este k tym lepsie vymozitelnym.
teda, aby si pochopil, nevravim, ze nema chyby a ze by nemohol byt napisany lepsie. ale hlupy a nespravodlivy - s tym nesuhlasim.
▲
26.07.2013, 22:42
|
Nespravodlivý - už som Ti tu dokázal, že Biblia je schopná spôsobovať úmyselnú smrť.
Skús s tým zákonom potrestať tých, ktorí ju vyhlasujú za pravdivú...
|
|
|
43
|
|
|
42. 26.07.2013, 22:42
Nespravodlivý - už som Ti tu dokázal, že Biblia je schopná spôsobovať úmyselnú smrť.
Skús s tým zákonom potrestať tých, ktorí ju vyhlasujú za pravdivú...
▲
26.07.2013, 22:46
|
ruwolf, urcite si uz pocul o placebe.
alebo ides sudit pravdivost vyroku - viera uzdravuje?
btw.
nespravodlivy a nekompletny je rozdiel - len ty ho nevidis
|
|
|
44
|
|
|
43. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:46
ruwolf, urcite si uz pocul o placebe.
alebo ides sudit pravdivost vyroku - viera uzdravuje?
btw.
nespravodlivy a nekompletny je rozdiel - len ty ho nevidis
▲
26.07.2013, 22:50
|
Viera má aj pozitívne účinky - to aj niektoré lži dočasne... Lenže tie negatívne prevyšujú...
Nespravodlivý vďaka nekompletnosti je stále nespravodlivý. Takže si za to, aby sa trestala každá lož?
|
|
|
46
|
|
|
44. 26.07.2013, 22:50
Viera má aj pozitívne účinky - to aj niektoré lži dočasne... Lenže tie negatívne prevyšujú...
Nespravodlivý vďaka nekompletnosti je stále nespravodlivý. Takže si za to, aby sa trestala každá lož?
▲
26.07.2013, 22:56
|
som za to, aby sa trestal ten, kto siri o inom lzi a moze ho tym napr. ohrozit. alebo inac vaznejsie poskodit.
ides trestat loz? mozes trestat len osoby - trestne pravo je ucinne len proti FO. nemozes trestat knihu :D
ak chces udelit trest kvoli biblii cez trestne pravo - tak potrestaj matusa, mareka, lukaza a jana , pripadne toho, ktonapisal stary zakon.
ak ide o nebezpecenstvo, ktoru vec vyvolava - tak to zakaz aj noze, petardy, klince, a motorove pily.
dokazali totiz sposobit skodu
|
|
|
47
|
|
|
46. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:56
som za to, aby sa trestal ten, kto siri o inom lzi a moze ho tym napr. ohrozit. alebo inac vaznejsie poskodit.
ides trestat loz? mozes trestat len osoby - trestne pravo je ucinne len proti FO. nemozes trestat knihu :D
ak chces udelit trest kvoli biblii cez trestne pravo - tak potrestaj matusa, mareka, lukaza a jana , pripadne toho, ktonapisal stary zakon.
ak ide o nebezpecenstvo, ktoru vec vyvolava - tak to zakaz aj noze, petardy, klince, a motorove pily.
dokazali ...
▲
26.07.2013, 23:01
|
Opakujem oznam: Biblia dokázateľne spôsobuje úmyselne zabíjanie vlastných detí. Prečo toto nechceš tam zaradiť?
Dobre vieš, že ako to bolo myslené - ľudí, ktorí klamú.
V zákone sa píše: "ktorý je spôsobilý... spôsobiť mu inú vážnu ujmu" - úmyselné zabitie dieťaťa nie je vážna ujma?
|
|
|
48
|
|
|
47. 26.07.2013, 23:01
Opakujem oznam: Biblia dokázateľne spôsobuje úmyselne zabíjanie vlastných detí. Prečo toto nechceš tam zaradiť?
Dobre vieš, že ako to bolo myslené - ľudí, ktorí klamú.
V zákone sa píše: "ktorý je spôsobilý... spôsobiť mu inú vážnu ujmu" - úmyselné zabitie dieťaťa nie je vážna ujma?
▲
26.07.2013, 23:06
|
ruwolf - ty nechapes alebo nechces chapat??
trestnym zakonom mozes trestat len ludi, nie veci.
§ 19
Páchateľ
(1) Páchateľ trestného činu je ten, kto trestný čin spáchal sám.
(2) Páchateľom trestného činu môže byť fyzická osoba.
|
|
|
49
|
|
|
48. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:06
ruwolf - ty nechapes alebo nechces chapat??
trestnym zakonom mozes trestat len ludi, nie veci.
§ 19
Páchateľ
(1) Páchateľ trestného činu je ten, kto trestný čin spáchal sám.
(2) Páchateľom trestného činu môže byť fyzická osoba.
▲
26.07.2013, 23:07
|
teda nemozes odsudit bibliu - lebo biblia nevzala do ruk noz a nezavrazdila. mozes odsudit za preciny a zlociny len osoby.
|
|
|
50
|
|
|
49. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:07
teda nemozes odsudit bibliu - lebo biblia nevzala do ruk noz a nezavrazdila. mozes odsudit za preciny a zlociny len osoby.
▲
26.07.2013, 23:08
|
Ach jaj, dobre vieš, ako to je myslené: Šíriteľov Biblie, t.j. tých, ktorí vyhlasujú. že je to pravda.
|
|
|
51
|
|
|
50. 26.07.2013, 23:08
Ach jaj, dobre vieš, ako to je myslené: Šíriteľov Biblie, t.j. tých, ktorí vyhlasujú. že je to pravda.
▲
26.07.2013, 23:11
|
nie nevedela som ako je to myslene, kedze sme sa bavili o paleni knih, nie o trestnopravnej zodpovednosti jej siritelov :D
ale ok, malo mi dopnut.
najprv by si musel dokazat, ze biblia pravdiva nie je, ak ich chces trestat za tento vyrok.
mohol by si potrestat tych, ktori by vyslovene sirili vyrok - neposkytujte prvu pomoc, boh toho cloveka uzdravi
|
|
|
53
|
|
|
51. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:11
nie nevedela som ako je to myslene, kedze sme sa bavili o paleni knih, nie o trestnopravnej zodpovednosti jej siritelov :D
ale ok, malo mi dopnut.
najprv by si musel dokazat, ze biblia pravdiva nie je, ak ich chces trestat za tento vyrok.
mohol by si potrestat tych, ktori by vyslovene sirili vyrok - neposkytujte prvu pomoc, boh toho cloveka uzdravi
▲
26.07.2013, 23:14
|
Nie je problém dokázať nepravdivosť zbierky, ktorá odporuje aj samej sebe...
|
|
|
55
|
|
|
53. 26.07.2013, 23:14
Nie je problém dokázať nepravdivosť zbierky, ktorá odporuje aj samej sebe...
▲
26.07.2013, 23:19
|
tak chod a zazaluj siritelov, ze "o inom" sirili nepravdive informacie schopne sposobit skodu.
hold - vidis tam ten hacik? (o inom - teda o cloveku)
alebo predajcov biblii za klamanie spotrebitela :D - ak ti vyslovene povedia, ze biblia je pravdiva. to by sa uz skor dalo :D nez ohovaranie.
alebo zazaluj vsetkych katol. knazov - za.. za co? o kom inom sirili nepravdive informacie? nesiria opat o inom (osoba) ale o veci.
|
|
|
58
|
|
|
55. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:19
tak chod a zazaluj siritelov, ze "o inom" sirili nepravdive informacie schopne sposobit skodu.
hold - vidis tam ten hacik? (o inom - teda o cloveku)
alebo predajcov biblii za klamanie spotrebitela :D - ak ti vyslovene povedia, ze biblia je pravdiva. to by sa uz skor dalo :D nez ohovaranie.
alebo zazaluj vsetkych katol. knazov - za.. za co? o kom inom sirili nepravdive informacie? nesiria opat o inom (osoba) ale o veci.
▲
26.07.2013, 23:23
|
Veď preto vravím, že ten zákon je zlý a nespravodlivý...
|
|
|
61
|
|
|
58. 26.07.2013, 23:23
Veď preto vravím, že ten zákon je zlý a nespravodlivý...
▲
26.07.2013, 23:26
|
cize podla teba by zakon mal pamatat aj na to, kedy niekto klame nie len o inom cloveku ale aj o inej veci?
ale ruwolf, prosim ta.
poviem, ze nesadaj na travu, je vlhka - hop, trava bude sucha - ideme sa trestnopravne sudit? :D |
|
|
62
|
|
|
61. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:26
cize podla teba by zakon mal pamatat aj na to, kedy niekto klame nie len o inom cloveku ale aj o inej veci?
ale ruwolf, prosim ta.
poviem, ze nesadaj na travu, je vlhka - hop, trava bude sucha - ideme sa trestnopravne sudit? :D
▲
26.07.2013, 23:29
|
O čomkoľvek, čo dokáže napáchať škodu - teda každé klamstvo...
|
|
|
64
|
|
|
62. 26.07.2013, 23:29
O čomkoľvek, čo dokáže napáchať škodu - teda každé klamstvo...
▲
26.07.2013, 23:31
|
a umysel si nechal kde? lebo pri ohovarani umysel potrebny nie je. (ak by bol, to by zasa bolo len na skodu veci - az potom by bol zakon nevymozitelny)
takze ak neumyselne niekomu poviem - mozes sa s tou hrackou hrat, nie je nebezpecna a nakoniec si nou ublizi? tak ho ideme sudit, lebo ohovaral hracku, co sposobilo, ze bola schopna a aj napachala skodu? (alebo podla tvojho nai napachat nemusela, stacilo by, ze by bola schopna?)
ruwolf, ved si uvedom, aky nonsens to je.
|
|
|
66
|
|
|
64. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:31
a umysel si nechal kde? lebo pri ohovarani umysel potrebny nie je. (ak by bol, to by zasa bolo len na skodu veci - az potom by bol zakon nevymozitelny)
takze ak neumyselne niekomu poviem - mozes sa s tou hrackou hrat, nie je nebezpecna a nakoniec si nou ublizi? tak ho ideme sudit, lebo ohovaral hracku, co sposobilo, ze bola schopna a aj napachala skodu? (alebo podla tvojho nai napachat nemusela, stacilo by, ze by bola schopna?)
ruwolf, ved si uvedom, aky nonsens to je.
▲
26.07.2013, 23:32
|
To je ďalšia tuposť toho zákona.
Viď 67.
|
|
|
72
|
|
|
64. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:31
a umysel si nechal kde? lebo pri ohovarani umysel potrebny nie je. (ak by bol, to by zasa bolo len na skodu veci - az potom by bol zakon nevymozitelny)
takze ak neumyselne niekomu poviem - mozes sa s tou hrackou hrat, nie je nebezpecna a nakoniec si nou ublizi? tak ho ideme sudit, lebo ohovaral hracku, co sposobilo, ze bola schopna a aj napachala skodu? (alebo podla tvojho nai napachat nemusela, stacilo by, ze by bola schopna?)
ruwolf, ved si uvedom, aky nonsens to je.
▲
26.07.2013, 23:38
|
Ja praveze nechapem, ako aj na vlastnych prispevkoch stale nevidis tu nezmyselnost 🙂))
Je to ucelova hovadina, aby sa taki, ako je Harabin mohli chranit a pripadne este aj obohacovat.
Ale nie len to, je to UPLNA hovadina, pretoze to sa mozeme sudit vsetci.. Jednoducho aj urazky ku beznej komunikacii vzdy patrili a aj budu a ked bude niekto taketo nieco zakazovat a nariadovat, tak len z dovodu v druhom riadku uvedeneho.
Fasisti radi svojich kritikov perzekuovali... To nema so slusnostou nic spolocne, ze sa za slova tresta fyzicky.
Ako napisal ruwolf, jedine cielene poplasne spravy, nic ine nieje mozne napadat.
proste nonsens, nieco podobne ako krestansky navrh zakona o svedomi....
|
|
|
65
|
|
|
61. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:26
cize podla teba by zakon mal pamatat aj na to, kedy niekto klame nie len o inom cloveku ale aj o inej veci?
ale ruwolf, prosim ta.
poviem, ze nesadaj na travu, je vlhka - hop, trava bude sucha - ideme sa trestnopravne sudit? :D
▲
26.07.2013, 23:32
|
Ale som skôr za slobodu slova a obmedzenie len v prípade už tu uvedenom - nepravdivej poplašnej správy...
|
|
|
68
|
|
|
65. 26.07.2013, 23:32
Ale som skôr za slobodu slova a obmedzenie len v prípade už tu uvedenom - nepravdivej poplašnej správy...
▲
26.07.2013, 23:35
|
preco?
pozri. ak niekto niekoho dajme tomu umyselne ohovori a ten na zaklade toho strati pracu, strati priatelov, pride o zisky a bude vycleneny z kazdej spolocnosti, manzelka sa s nim rozvedie - tak podla teba toto nie je dostatocne na to, aby sa take spravanie trestalo?
|
|
|
70
|
|
|
68. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:35
preco?
pozri. ak niekto niekoho dajme tomu umyselne ohovori a ten na zaklade toho strati pracu, strati priatelov, pride o zisky a bude vycleneny z kazdej spolocnosti, manzelka sa s nim rozvedie - tak podla teba toto nie je dostatocne na to, aby sa take spravanie trestalo?
▲
26.07.2013, 23:36
|
Nie, nie je. To je chyba tých blbečkov, ktorí uveria kadejakým luhárom...
|
|
|
73
|
|
|
70. 26.07.2013, 23:36
Nie, nie je. To je chyba tých blbečkov, ktorí uveria kadejakým luhárom...
▲
26.07.2013, 23:39
|
potom je chyba tych blbeckov, ze uverili biblii, je tak? 😉
|
|
|
74
|
|
|
73. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:39
potom je chyba tych blbeckov, ze uverili biblii, je tak? 😉
▲
26.07.2013, 23:40
|
To hovorím od príspevku č. 2.
|
|
|
75
|
|
|
74. 26.07.2013, 23:40
To hovorím od príspevku č. 2.
▲
26.07.2013, 23:42
|
heh. ja viem. ale si si teraz jasne nakakal do..
no nic. porucam sa, pekny vecer 🙂
|
|
|
77
|
|
|
75. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:42
heh. ja viem. ale si si teraz jasne nakakal do..
no nic. porucam sa, pekny vecer 🙂
▲
26.07.2013, 23:43
|
Kde som si nakakal do úst?
Logika Ti chýba - to ste asi v škole nemali...
|
|
|
79
|
|
|
77. 26.07.2013, 23:43
Kde som si nakakal do úst?
Logika Ti chýba - to ste asi v škole nemali...
▲
26.07.2013, 23:49
|
ved pises, ze zakon je zly, kedze ohovaranie (osoby) ako paragraf neuznavas, a ze jedine trestne by si bral sirenie poplasnej spravy, no zaroven tvrdis, ze zakon je zly, lebo neuznava akysi paragraf ohovarania biblie (veci)
obe na rovnakom principe.
ttak teda? bud neuznavam ohovaranie celkovo, alebo sa potom nebijem za ohovaranie veci, ak samotne ohovaranie neuznavam.
(predtym si tvrdil, ze zakon je zly, lebo nezahrna to ohovaranie veci, teraz tvrdis, ze zakon je zly, ze vobec ma v sebe ohovaranie)
jasnejsie to uz neviem. 🙂
|
|
|
80
|
|
|
75. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:42
heh. ja viem. ale si si teraz jasne nakakal do..
no nic. porucam sa, pekny vecer 🙂
▲
26.07.2013, 23:50
|
Nakakala si si akurat ty, pretoze ak to beries takto, tak sa neda urcovat ani ziadna ujma vzniknuta na zaklade urazky, ci ohovarania. Ved to je chyba tych blbeckov, ze im uverili .. chjo a ty clear este suhlas  |
|
|
85
|
|
|
80. 26.07.2013, 23:50
Nakakala si si akurat ty, pretoze ak to beries takto, tak sa neda urcovat ani ziadna ujma vzniknuta na zaklade urazky, ci ohovarania. Ved to je chyba tych blbeckov, ze im uverili .. chjo a ty clear este suhlas
▲
26.07.2013, 23:54
|
chyba nie je blbeckov, ze im uverili ale chyba je toho, kto vobec nieco take vypustil do eteru. ak by nebolo toho, kto ohovara, tak by nemali comu uverit.
mozno aj chyba blbeckov z casti, ze si to neoverili, ale napr. deti nie su povinne overit si informaciu o otcovi, skratka uveria a distancuju sa od neho - on pride o rodinu. nie jeho vlastnym pricinenim. ides sudit toho, kto niecomu uveri a nie toho, kto to sposobil? to nemyslis vazne. ty ako spotrebitel si neoverujes kazdu blbost, no mas ju vpodvedomi a podvedome si vyberies iny vyrobok (hoci napr. vies, ze to nemusi byt pravda). jemu preto klesnu trzby a pod.
hladaj pricinu.
|
|
|
91
|
|
|
85. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:54
chyba nie je blbeckov, ze im uverili ale chyba je toho, kto vobec nieco take vypustil do eteru. ak by nebolo toho, kto ohovara, tak by nemali comu uverit.
mozno aj chyba blbeckov z casti, ze si to neoverili, ale napr. deti nie su povinne overit si informaciu o otcovi, skratka uveria a distancuju sa od neho - on pride o rodinu. nie jeho vlastnym pricinenim. ides sudit toho, kto niecomu uveri a nie toho, kto to sposobil? to nemyslis vazne. ty ako spotrebitel si neoverujes kazdu blbost, no m...
▲
27.07.2013, 00:04
|
Velmi spravne a na zaklade toho by mala aj biblia potom byt vseobecne zakazane dielo a jej sirenie ci prechovavanie trestane 🙂
Ak napriklad Harabin oznaci ten, ci onen vyrok za ohovaranie, tak aj medium ,ktore ho sprostredkovalo sa musi ospravedlnit, clanok zmazat + kesovat.
Comu nerozumies???
|
|
|
93
|
|
|
91. 27.07.2013, 00:04
Velmi spravne a na zaklade toho by mala aj biblia potom byt vseobecne zakazane dielo a jej sirenie ci prechovavanie trestane 🙂
Ak napriklad Harabin oznaci ten, ci onen vyrok za ohovaranie, tak aj medium ,ktore ho sprostredkovalo sa musi ospravedlnit, clanok zmazat + kesovat.
Comu nerozumies???
▲
27.07.2013, 00:06
|
ale my sa nebavime o tom - co by malo byt alebo nebyt zakazane, ale o trestnopravnej zodpovednosti jej siritelov.
to je dost velky rozdiel.
ak nieco moze sposobit skodu, neznamena to, ze je to nebezpecne. to je tiez rozdiel.
|
|
|
96
|
|
|
93. Lux.Aeterna 27.07.2013, 00:06
ale my sa nebavime o tom - co by malo byt alebo nebyt zakazane, ale o trestnopravnej zodpovednosti jej siritelov.
to je dost velky rozdiel.
ak nieco moze sposobit skodu, neznamena to, ze je to nebezpecne. to je tiez rozdiel.
▲
27.07.2013, 00:10
|
Aký je rozdiel medzi prísnym zákonným zákazom niečoho a trestnoprávnej zodpovednosti šíriteľov toho?
Ak niečo môže spôsobiť škodu - to je priam definícia nebezpečnosti...
|
|
|
97
|
|
|
93. Lux.Aeterna 27.07.2013, 00:06
ale my sa nebavime o tom - co by malo byt alebo nebyt zakazane, ale o trestnopravnej zodpovednosti jej siritelov.
to je dost velky rozdiel.
ak nieco moze sposobit skodu, neznamena to, ze je to nebezpecne. to je tiez rozdiel.
▲
27.07.2013, 00:17
|
odkaz
nebezpečenstvo = možnosť, hrozba niečoho zlého
nebezpečný = skrývajúci nebezpečenstvo, hroziaci nebezpečenstvom
|
|
|
99
|
|
|
93. Lux.Aeterna 27.07.2013, 00:06
ale my sa nebavime o tom - co by malo byt alebo nebyt zakazane, ale o trestnopravnej zodpovednosti jej siritelov.
to je dost velky rozdiel.
ak nieco moze sposobit skodu, neznamena to, ze je to nebezpecne. to je tiez rozdiel.
▲
27.07.2013, 00:22
|
Akoze nie????? Je zakazane ohovarat???? Je to postihnutelne? A podla tohoto modelu by sa nie len biblia mala dostat do sudneho pretriasania, ale aj mnoho inych veci... to naozaj len ja mam dojem, ze si stojis na kably?? 
Ak mam byt naozaj absurdny tak uvediem priklad. Biblia hlasa, ze penazomenci su prasata, penazomenci - bankari, obchodnici, ti co kseftuju s peniazmi.. Tak ti by mali na zaklade toho trhleho zakona zakazat sirit bibliu, pretoze im kazi meno a veriaci sa od nich otacaju, davaju svoje uspory radsej darom cirkve... toto uz ani nemoze byt komickejsie. Trestat uz zial nieje asi koho, ale zastavit sirit toto pohrdanie ich profesiou sa musi zastavit.. Kolko prokladov este potrebujes? Ale to nieje v nich, ako som pisal, ty sama si pisala dobre argumenty, ktore by ta mali presvedcit, ale fuuu chyba je inde. |
|
|
41
|
|
|
39. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:37
to je zasa len tvoj nazor. zakon vymozitelny je, aj skodaje normalne zistitelna. ak by sa skoda urcivala tak tazko, ako to hovoris, tak by polovica obcianskeho zakonnika bola zbytocna 🙂
▲
26.07.2013, 22:41
|
Veď viac ako polovica Občianskeho zákonníka aj je zbytočná...
|
|
|
52
|
|
|
41. 26.07.2013, 22:41
Veď viac ako polovica Občianskeho zákonníka aj je zbytočná...
▲
26.07.2013, 23:12
|
obciansky zakonik je zaklad. povedz pravnikom, ze OZ je zbytocny, tak ta kazdy vysmeje 🙂 (alebo ze viac ako polovica je zbytocna)
hoci niektore veci zbytocne su, to hej
|
|
|
54
|
|
|
52. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:12
obciansky zakonik je zaklad. povedz pravnikom, ze OZ je zbytocny, tak ta kazdy vysmeje 🙂 (alebo ze viac ako polovica je zbytocna)
hoci niektore veci zbytocne su, to hej
▲
26.07.2013, 23:15
|
Právnici žijú z toho, že zákony sú príliš zložité - ak by neboli, stratili by živobytie...
|
|
|
56
|
|
|
54. 26.07.2013, 23:15
Právnici žijú z toho, že zákony sú príliš zložité - ak by neboli, stratili by živobytie...
▲
26.07.2013, 23:21
|
nie su prilis zlozite.
to sa ti len zdaju. aspon nie obciansky a trestny.
zlozite su uz napr. zakony zaoberajuce sa dajme tomu akciami, danami, poistenim a pod. - tam, kde sa tocia prachy.
|
|
|
57
|
|
|
56. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:21
nie su prilis zlozite.
to sa ti len zdaju. aspon nie obciansky a trestny.
zlozite su uz napr. zakony zaoberajuce sa dajme tomu akciami, danami, poistenim a pod. - tam, kde sa tocia prachy.
▲
26.07.2013, 23:22
|
Môžu byť jednoduchšie - teda sú príliš(zbytočne) zložité...
|
|
|
59
|
|
|
57. 26.07.2013, 23:22
Môžu byť jednoduchšie - teda sú príliš(zbytočne) zložité...
▲
26.07.2013, 23:23
|
ak by boli jednoduchsie, znamenalo by to ovela viac medzier, ktore by sa dali obist. zakon musi pamatat na vsetko, lebo ako urcitevies - co nie je zakazane, je dovolene.
|
|
|
60
|
|
|
59. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:23
ak by boli jednoduchsie, znamenalo by to ovela viac medzier, ktore by sa dali obist. zakon musi pamatat na vsetko, lebo ako urcitevies - co nie je zakazane, je dovolene.
▲
26.07.2013, 23:24
|
ale nevravim, ze niektore by jednoduchsie byt napriek tomu nemohli
|
|
|
63
|
|
|
59. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:23
ak by boli jednoduchsie, znamenalo by to ovela viac medzier, ktore by sa dali obist. zakon musi pamatat na vsetko, lebo ako urcitevies - co nie je zakazane, je dovolene.
▲
26.07.2013, 23:30
|
Dobre vieš. že zákon nikdy nepostihne každý prípad, nedá sa popísať všetko doslovne - niečo musí byť napísané všeobecne. Preto sú komplikované a príliš podrobné zákony zbytočné a naviac škodlivé...
|
|
|
67
|
|
|
63. 26.07.2013, 23:30
Dobre vieš. že zákon nikdy nepostihne každý prípad, nedá sa popísať všetko doslovne - niečo musí byť napísané všeobecne. Preto sú komplikované a príliš podrobné zákony zbytočné a naviac škodlivé...
▲
26.07.2013, 23:33
|
to, ze je zakon komplikovany, neznamena, ze musi byt aj podrobny. teraz opat hovoris o dvoch odlisnych veciach. tak si vyber 🙂
|
|
|
69
|
|
|
67. Lux.Aeterna 26.07.2013, 23:33
to, ze je zakon komplikovany, neznamena, ze musi byt aj podrobny. teraz opat hovoris o dvoch odlisnych veciach. tak si vyber 🙂
▲
26.07.2013, 23:35
|
Obe tieto vlastnosti u zákonov sú škodlivé...
|
|
|
71
|
|
|
69. 26.07.2013, 23:35
Obe tieto vlastnosti u zákonov sú škodlivé...
▲
26.07.2013, 23:37
|
niekedy. ani zdaleka nie vzdy.
|
|
|
27
|
|
|
25. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:12
smrt moze sposobit aj lporelo, ak si ho zle vylozis.
▲
26.07.2013, 22:14
|
To môžem povedať o každej lži, že si to dotyčný zle vyložil - aj o bombe v nemocnici...
|
|
|
29
|
|
|
25. Lux.Aeterna 26.07.2013, 22:12
smrt moze sposobit aj lporelo, ak si ho zle vylozis.
▲
26.07.2013, 22:15
|
(Napr. myslel som tým sex-bombu...)
|
|
|
13
|
|
|
10. 26.07.2013, 21:30
Potom musíš trestať každú lož - čo je každá druhá veta, čo ľudia povedia...
▲
26.07.2013, 21:34
|
A táto tvoja veta patrí ku ktorým, prvým alebo druhým? |
 |
|
9
|
|
|
7. 26.07.2013, 21:19
Ak niekto nepravdivo označí napr. výrobok za obsahujúci jed, tak to spadá pod šírenia nepravdivej poplašnej správy...
▲
26.07.2013, 21:21
|
a čo ak hovorí o výrobku, že neobsahuje to, čo má obsahovať?
|
|
|
3
|
Ved aj gorila vyšla po akom čase, kompetentní sa postarali, aby kniha nevyšla vtedy, ked sa valila najväčšia vlna odporu, aby neprilievala olej do ohna, vyšla, ale po akom čase ...žiadna demokracia, obyčajná manipulácia informáciami.
|
|
|
4
|
. palenie knih predsa sprevadzaju dejiny..stale tam bolo nieco, co ludia z dovodov nemali vediet..
inac zaujimave, ze aj v dnesnej demokracii ludom lepia usta..to co nevies, nepouzijes, neprezradis a nenapadnes..
vsak poslusnost musi byt?!..  |
|
|
34
|
Povedzme si rovno, ze nase pravo je len o retorike, nie o skutocnostiach.
|
|
|
|
prevádzkuje diskusneforum.sk
kontaktuj správcu diskusného fóra
vytvoril dzI/O 2023 - 2024
verzia : 1.05 ( 15.4.2024 5:00 )
veľkosť : 294 842 B
vygenerované za : 0.149 s
unikátne zobrazenia tém : 46 570
unikátne zobrazenia blogov : 752
táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...
|
možnosti
hlavná stránka
nastavenia
blogy
todo
hľadanie :
blog dňa :
odkaz Poviem to na príklade svojom 😉 Keď píšem, že SOM bol v "pekle", tak sa tým nemyslí, že SOM vycestoval na planétu plnú ohňa, kde pobehovali čertovia s rohmi a "Satanom" ako ich šéfom ...
citát dňa :
Čo si nevysvetlil slovami, palicou nevyjasníš.
|
